Proyecto IBEAS: estudio iberoamericano de efectos adversos

Carlos Aibar Remóncaibar@unizar.es

Jesús M. Aranaz Andrésaranaz_jes@gva.es

y grupo de trabajo IBEAS

Madrid, 26 de noviembre de 2008

¿Por qué hacer este estudio?

• Compromiso y apoyo:

– Gobiernos de países participantes

– Alianza Mundial para la Seguridad del Paciente

– Organización Panamericana de la Salud

– Ministerio de Sanidad y Consumo de España

• Oportunidad y necesidad percibida

– Sta Cruz de la Sierra (2005) y Cartagena de Indias (2006)

– Primera Conferencia Internacional, Madrid (2006)

– Experiencia estudio ENEAS

1. Medir el daño

2. Analizar factores contribuyentes

4. Evaluar el impacto

3. Encontrar soluciones

Ciclo de investigación en seguridad del paciente

Alianza Mundial para la Seguridad del Paciente. La investigación en Seguridad del Paciente. Ginebra: Organización Mundial de la Salud, 2008

1. Medir el daño

2. Analizar factores contribuyentes

3. Encontrar soluciones

4. Evaluar el impacto

Ciclo de investigación en seguridad del paciente: el proyecto IBEAS

Objetivos del proyecto IBEAS

• Mejorar el conocimiento en relación con la seguridad del paciente (SP).

• Identificar áreas y problemas prioritarios de SP para orientar y dinamizar procesos de prevención.

• Incrementar la masa crítica de profesionales involucrados en la SP.

• Incorporar a la agenda de los países, objetivos y actividades encaminadas a la mejora de la SP.

• Evaluar el estudio de la prevalencia como método de investigación de los EA en países con economías en transición.

Metodología

México

Costa Rica

Peru

Colombia

Argentina

– Diseño: estudio transversal de prevalencia

– Población estudiada:

• 58 hospitales de cinco países

• 11.555 pacientes atendidos

– Periodo del estudio:

• Pacientes ingresados en un día determinado

IBEAS: Organización del estudio

Comité de seguimientoI. Larizgoitia- AMSP-OMSJ. Gonseth- OPSE. Terol- Min San y C, EspañaY. Agra- Min San y C, España

Equipo directivoJM. AranazC. Aibar

Grupo IDEA(UMH y UZ)

Directores nacionalesA. Amarilla, ArgentinaF. Raúl, ColombiaO. Urroz, Costa RicaA. Santivañez, PerúR. Inga, PerúO. Sarabia, México

& Equipos técnicos nacionales

58 equipos hospitalarios

http://www.who.int/patientsafety/research/central_south_america/en/index.

Estudio IBEAS. Resultados globales

11.426 pacientes

7.526 cribadosnegativos

47 historiasperdidas

3.853 cribadospositivos

1.793 falsospositivos

306 pacientessin daño

1.754 pacientescon daño

533 pacientes daño relacionado con la enfermedad

1.191pacientes daño relacionado relacionado con

la atención

Cuestionariode cribado

33,7% +

Cuestionario MRF215,4% del total45,5% de cribados +

Prevalencia EA: 10,5%

Naturaleza de los EA

6,52%88Otros y no especificado

6,15%83Relacionados con el diagnostico

28,50%385Relacionados con un procedimiento

37,13%501Relacionados con la inf. asociada a cuidados

8,23%111Relacionados con la medicación

13,40%181Relacionados con los cuidados

%NºNaturaleza

EA más frecuentes Tipo de EA Nº % % acum.

Neumonía nosocomial 127 9,4% 9,4%Infección de herida quirúrgica 111 8,2% 17,6%Úlcera por presión 97 7,2% 24,8%Otras complicaciones tras intervención quirúrgica o procedimiento 86 6,4% 31,2%Sepsis y shock séptico 67 5,0% 36,2%Otros relacionados con un procedimiento 60 4,4% 40,6%Otros relacionados con los cuidados 59 4,4% 45,0%Otro tipo de infección nosocomial o infección nosocomial sin especificar 58 4,3% 49,3%ITU nosocomial 55 4,1% 53,4%Otros relacionados con infección nosocomial 51 3,8% 57,2%Otros EA 50 3,7% 60,9%Flebitis 46 3,4% 64,3%Retraso en el diagnóstico 46 3,4% 67,7%Lesión en un órgano durante un procedimiento 41 3,0% 70,7%Hemorragia o hematoma relacionadas con intervención quirúrgica o procedimiento 39 2,9% 73,6%Pendiente de especificar 38 2,8% 76,4%Bacteriemia asociada a dispositivo 32 2,4% 78,8%

Prevalencia por área de hospitalización

Tipo de EA Nº %

Especialidades médicas10,1% 6,7 - 16,7

Especialidades quirúrgicas*9,7% 5,6 - 16,4

Obstetricia8,4% 1,7 - 24,9

Pediatría10,9% 6,3 - 14,6

Cuidados intensivos y afines22,7% 19,4 -24,2

Total10,5% 7,7-13,1

* Incluyendo Ginecología

Evitabilidad Leve Moderado Grave TOTAL

Inevitable 98 (44,1%) 260 (38,2%) 112 (46,3%) 470 (41,1%)

Evitable 124 (55,9%) 420 (61,8%) 130 (53,7%) 674 (58,9%)

TOTAL 222 680 242 1.144

205 casos no codificados

Gravedad y probabilidad de prevención

Lecciones aprendidas: Valor del estudio

• Conciencia del problema de la seguridad:– Diagnostico de la situación en Latinoamérica

– Masa crítica de profesionales e investigadores

• Oportunidades añadidas de aprendizaje: – Ha representado un elemento “en si mismo” de

capacitación.

• Los resultados no son lo más relevante:– Inclusión en la agenda política de los países participantes

y de otros, antes de conocer los resultados.

• El problema de la distancia y la comunicación.

• Agenda excesivamente optimista.

Lecciones aprendidas. Metodología

• Ventajas– Estudio viable y repetible– Coste (tiempo y recursos)– Oportunidad de simultanear con otros estudios de

vigilancia y auditoria– Menor sesgo de la calidad de la documentación clínica

• Sesgos y limitaciones– Relación con estudios de incidencia insuficientemente

evaluada.– Sobrestimación de EA graves y de consecuencias a

medio y largo plazo– Infraestimación de EA leves

Tareas pendientes

• Evaluación de concordancia y consistencia de los datos

• Elaboración informes definitivos de prevalencia (global, por país y por hospital)

• Estudio piloto de incidencia

• Estrategias de intervención:

– Oportunidades de prevención y mejora

• Continuidad del proyecto IBEAS

Hablamos de seguridad del paciente