Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la ... · Evaluación de Resultados del Programa...

Evaluación de Resultados del Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura

COMPONENTES EN

CONCURRENCIA DE RECURSOS 2013

Abril, 2014 Abril, 2014

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS

Ing. Egidio Torre Cantú Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Carlos Ernesto Solís Gómez

Secretario de Desarrollo Rural y Secretario Técnico del CTEE

Ing. Ernesto Castañeda Bernal

Coordinador Técnico y Secretario Técnico Suplente del CTEE

M.V.Z. Francisco Jesús Bonilla López

Subsecretario de Desarrollo Pecuario y Forestal

Ing. Guillermo González Osuna

Subsecretario de Desarrollo Agrícola

Lic. Mauricio Etiene Llano Subsecretario de Pesca y Acuacultura

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Dr. Enrique Sánchez Cruz

Director en Jefe del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad

Agroalimentaria (SENASICA)

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y

Evaluación

Ing. Eduardo Miguel Mansilla Gómez Delegado de la SAGARPA en el Estado de Tamaulipas y Presidente del CTEE

Ing. Francisco Antonio Banda Gómez

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural y Presidente Suplente

del CTEE

M.V.Z. Jorge Luis Zertuche Rodríguez Subdelegado Agropecuario

Biol. Daniel Hiram Villareal Subdelegado de Pesca

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN (CTEE)

Lic. Karina Lisette Martínez Márquez Coordinadora

Vocales

Ing. Homero García de la Llata Sr. Roberto Rodríguez Alanís

Lic. José Luis Ramírez Grajales Ing. Mario Lara Hernández

Lic. Antonio de Jesús Céspedes Ruiz

Enlace Administrativo Lic. Ana Cecilia Sámano Castañeda

Enlace Técnico Lic. Erendida Lucio Castillo

Auxiliar Administrativo Enlace Técnico

ENTIDAD CONSULTORA ESTATAL

Servicios y Consultoría Agroforestal S.A. de C.V.SyCAF

MC. Federico Emilio de la Garza de la Peña Responsable de la Evaluación

Ing. Ariana Coahuila González

Apoyo en campo

MC. Víctor Manuel Rodríguez Carreón

i

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes en Concurrencia de

Recursos 2013 en Tamaulipas

Tabla de contenido

Página

Resumen ejecutivo ……………………………………………………………………………............ 1

Introducción ……………………………………………………………………………............ 6

Capítulo 1 Contexto del Programa …………….................................................................. 9

1.1 Caracterización del sector agropecuario, acuícola y pesquero del Estado …… 9

1.1.1 La población en el Sector Rural …………………………………………………… 9

1.1.2 Recursos naturales para la producción agropecuaria, acuícola y pesquera …. 10

1.1.3 Estructura del sector productivo agropecuario, acuícola y pesquero …………. 11

1.2 Aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver el

Programa …………………………………………………………………………… 14

Capítulo 2 Diseño del Programa …………………………………....................................... 18

2.1 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa ……. 18

2.1.1 Estructura programática …………………………………………………………… 18

2.2 Objetivos del Programa …………………………………………………………… 20

2.3 Área de enfoque/población objetivo que atiende el Programa ………………… 20

2.3.1 Congruencia entre los objetivos del Programa y la definición de su población

objetivo ……………………………………………………………………………… 21

2.3.2 Congruencia entre los objetivos del Programa y su estrategia de cobertura … 22

2.3.3 Congruencia entre los objetivos del Programa y el tipo de apoyos ……………. 22

Capítulo 3 Gestión del Programa ……………………………………………………………. 25

3.1 Arreglo institucional para la operación del PAIEI ………………………………… 25

3.1.1 Instancias/dependencias y disposiciones normativas que conforman el arreglo

institucional para la operación del Programa ……………………………………. 25

3.1.2 Definición de funciones de las instancias participantes en el Programa y nivel de

cumplimiento ………………………………………………………………………... 26

3.1.3 Capacidad institucional de las instancias involucradas en el funcionamiento del

Programa en el Estado …………………………………………………………… 26

ii



3.2 Planeación de la operación del Programa ……………………………................... 27

3.2.1 Procesos de planeación del Programa / Componentes en el Estado …………… 27

3.2.2 Criterios técnicos de priorización de Conceptos de Apoyo, como contribución al

logro de los objetivos del Programa ………………………………………………… 29

3.3 Articulación de la operación del PAIEI, con otros programas federales y

estatales ………...................................................................................................... 30

3.4 Estrategias de focalización del Programa ……................................……………… 31

3.4.1 Estrategia para la atención del área de enfoque en el Programa ……………….. 31

3.5 Criterios para selección de solicitudes de apoyo y asignación de recursos …… 33

Capítulo 4 Resultados del Programa …………………………………………………………. 34

4.1 Capitalización de las Unidades de Producción ……………………………………. 34

4.2 Rendimientos productivos de la Unidad de Producción ………………………….. 38

4.2.1 Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP …… 38

4.2.2 Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP ….. 38

4.2.3 Tasa porcentual de variación del rendimiento acuícola promedio de las UP ….. 38

4.2.4 Tasa porcentual de variación del rendimiento pesquero promedio de las UP … 39

4.3 Costos de producción de las Unidades de Producción ………………………….. 39

4.3.1 Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP ……. 39

4.3.2 Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP …… 40

4.3.3 Tasa porcentual de variación del costo total acuícola promedio de las UP …… 40

4.3.4 Tasa porcentual de variación del costo total pesquero promedio de las UP …. 40

4.4 Productividad laboral de la actividad apoyada …………………………………… 40

4.4.1 Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de

las UP ………………………………………………………………………………… 40

4.4.2 Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio de

las UP ………………………………………………………………………………… 41

4.4.3 Tasa porcentual de variación de la productividad laboral acuícola promedio de

las UP ………………………………………………………………………………… 41

4.4.4 Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pesquera promedio de

las UP ………………………………………………………………………………… 41

4.5 Cambio tecnológico de la actividad apoyada ……………………………………… 42

iii



4.5.1 Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP 42

4.5.2 Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pecuario promedio de las UP 42

4.5.3 Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico acuícola promedio de las UP 43

4.5.4 Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pesquero promedio de las UP 43

4.6 Ingreso de la Unidad de Producción ………………………………………………... 43

4.6.1 Tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de las UP ……………. 43

4.6.2 Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola promedio de las UP …… 44

4.6.3 Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las UP ….. 44

4.6.4 Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP ….. 45

4.6.5 Tasa porcentual de variación del ingreso neto pesquero promedio de las UP …. 45

Capítulo 5 Conclusiones y recomendaciones …………………………………......……….. 47

5.1 Conclusiones ……………………………………………………......……………….. 47

5.2 Recomendaciones …………………………………….....…………………………. 52

Anexos …………………………………………………………………………………………………… 55

Bibliografía .……………………………………………………………......…………………………… 64

iv



Índice de cuadros

Página

Cuadro 1 Población rural en Tamaulipas según sexo y municipio …………………… 55

Cuadro 2 Localidades y población en el estado de Tamaulipas, según el sector de la

principal actividad económica de sus habitantes …………………………… 56

Cuadro 3 Población ocupada en el sector primario, en Tamaulipas, al cuarto

trimestre de 2013 ……………………………………………………………… 57

Cuadro 4 Uso de suelo y vegetación en Tamaulipas …………………………………. 57

Cuadro 5 Aportación sectorial y subsectorial al PIB estatal …………………………… 58

Cuadro 6 Superficie cosechada y valor de la producción de los principales cultivos

cíclicos y perennes, en riego y temporal, en Tamaulipas (2012) …………. 59

Cuadro 7 Superficie sembrada y valor de la producción de los principales cultivos

cíclicos y perennes, en riego y temporal, en Tamaulipas (2012) ………… 60

Cuadro 8 Valor de la producción pecuaria por producto y especie en Tamaulipas

(2010-2012) (a precios constantes 2003) …………………………………… 61

Cuadro 8b Valor de la producción pecuaria por producto y especie en Tamaulipas

(2010-2012) (a precios corrientes) …………………………………………… 62

Cuadro 9 Valor de la producción sectorial, por Componente y su participación

porcentual en Tamaulipas, 2012 ……………………………………………… 63

Cuadro 10 Indicadores de resultados del PAIEI Tamaulipas 2011-2013 ……………… 45

v



Siglas

CNA Comisión Nacional del Agua

CONAGUA Comisión Nacional del Agua

CONAPESCA Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca

COTECOCA Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero

COUSSA Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DDR Distrito de Desarrollo Rural

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación

ECE Entidad Consultora Estatal

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la

Alimentación

FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido

FOFAET Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en el Estado de

Tamaulipas

FONAES Instituto Nacional de la Economía Social

INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

PDCITER Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y

Extensionismo. Rural

PED Plan Estatal de Desarrollo

PIB Producto Interno Bruto

PND Plan Nacional de Desarrollo

PROCAMPO Programa de Apoyos Directos al Campo

PROGAN Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

SEDER Secretaría de Desarrollo Rural Tamaulipas

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social

vi



SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

SIAP Sistema Integral de Información Agroalimentaria y Pesquera

SRA Secretaría de la Reforma Agraria

SURI Sistema Único de Registro de Información

TIF Establecimientos Tipo Inspección Federal

TPV Tasa Porcentual de Variación

UP Unidad de Producción

vii



Presentación

En 2013, la evaluación de los Programas de la SAGARPA en concurrencia con los

gobiernos de los estados tiene como objetivo identificar los cambios que los bienes y

servicios han generado entre sus beneficiarios, analizando los aspectos que contribuyeron

u obstaculizaron la consecución de resultados y formulando recomendaciones para

mejorar la eficacia de la intervención pública y contribuir a mejorar la calidad del gasto

público en el medio rural.

Atendiendo la Normatividad Federal, a partir de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y las disposiciones del Decreto de Presupuesto de Egresos de la

Federación (DPEF) 2013, así como los Lineamientos Generales para la Evaluación de los

Programas Federales de la Administración Pública Federal; las Reglas de Operación de

los Programas de la SAGARPA 2013; y, los Lineamientos para las Actividades de

Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2013, emitidos por la SAGARPA a

través de la Dirección General de Planeación y Evaluación, se establece la obligatoriedad

de realizar la evaluación externa de sus programas.

Mediante la participación y presentación de propuesta técnica y económica dentro del

proceso desarrollado por el Comité Técnico Estatal de Evaluación de Tamaulipas, la

Entidad Consultora Estatal (ECE) “Servicios y Consultoría Agroforestal, S.A. de C.V.

obtuvo el contrato para la evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura; quedando bajo su responsabilidad la elaboración, así

como la calidad y el contenido del presente informe.

Con base en los lineamientos definidos por la SAGARPA, los Términos de Referencia y la

metodología básica de evaluación fue desarrollada por la Unidad de Apoyo FAO, misma

que proporcionó la guía metodológica para la elaboración del informe, habiendo así

mismo brindado soporte técnico y metodológico continuo a la Entidad Consultora Estatal.

El proceso de evaluación fue conducido y supervisado por el Comité Técnico Estatal de

Evaluación de Tamaulipas, que también fue responsable de la revisión, calificación y

dictamen del informe resultante.

En el presente documento se muestran los resultados obtenidos de la Evaluación Estatal

de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

2013 en Tamaulipas; en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su

funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de

política pública.

La realización de este trabajo fue posible gracias a la amable participación de los

productores entrevistados, así como las atenciones brindadas por funcionarios de la

Delegación de la SAGARPA, y de la Secretaría de Desarrollo Rural del Estado; quienes

proporcionaron la valiosa información que enriquece y sustenta la presente evaluación.

1



Resumen ejecutivo

Contexto

El sector agropecuario y pesquero en el Estado ha tenido un desarrollo muy lento, lo cual

se aprecia con la TCMA del Producto Interno Bruto del sector primario de solo 0.80%,

entre 2003 y 2012, comparativamente con el PIB estatal, que creció 2.77% anual en ese

mismo período.

Lo anterior no le resta importancia al sector, ya que la producción agropecuaria y

pesquera alcanzó un valor de la producción de $18,471.66 millones en 2011 en

Tamaulipas; del que corresponde el 84.54% a la agricultura; 11.29% a la ganadería y

4.17% proveniente de la acuacultura y pesca. Así mismo, en la agricultura, el cultivo de

sorgo ocupa el 69.50% de la superficie agrícola sembrada total, de 1,381,774 hectáreas y

generó el 48.92% del valor de la producción agrícola de 2012. En ese mismo año, el

sistema producto bovino carne generó el 66.03% del valor de la producción pecuaria;

mientras que, tanto en acuacultura como en pesca, sobresale la producción de camarón

(57.38%), seguido por guachinango (7.80%), mojarra-tilapia (5.61%) y bagre (3.03%).

Problemática sectorial

Entre los factores que pueden haber influido o condicionado la operación y los resultados

del Programa de manera negativa, se encuentran principalmente los relacionados con la

inseguridad presente en el Estado, con efectos en el hurto de equipos y ganado,

motivando en algunos casos el abandono de la actividad; así como los ambientales, entre

los que sobresale la sequía atípica que se presentó en 2011 y se prolongó los primeros

meses de 2012.

Diseño del Programa

La estrategia federal de mejorar los ingresos de los productores, a través de su

vinculación con los procesos de agregación de valor, incluida en el PND y en su Programa

de Desarrollo Sectorial 2007-2012, se alinea con los objetivos del PED Tamaulipas 2011-

2016, que especifica la creación y modernización de infraestructura para la agregación de

valor de los productos de la agricultura, ganadería y pesca; y con el objetivo general del

PAIEI, que incluye los procesos de agregación de valor y acceso a los mercados; sin

embargo, estos no fluyen a los objetivos de los componentes de Agricultura, Ganadería y

Pesca, quedando estos limitados a la producción primaria.

Así mismo, el Programa presenta una población objetivo muy amplia; obligando las

Reglas de Operación a convocar abiertamente a la totalidad de ella, a la libre demanda; lo

que implica atender a todos los solicitantes, recibir la totalidad de las solicitudes, armar

2



expedientes, revisar, dictaminar y capturar en el SURI, dejando muy poco margen para

una buena planeación de la gestión del Programa en el Estado.

Procesos de planeación

La estrategia nacional pretende la solución de la problemática general identificada en el

país; sin embargo existen diferencias profundas entre las entidades federativas, por

consiguiente, El Estado orienta los recursos hacia sus prioridades. La planeación se

centra en la distribución presupuestal. Hasta 2011, se permitió la libre demanda. En 2012

y 2013, se implementó una estrategia para la distribución equitativa de los recursos por

Componente y a nivel municipal, acorde a su importancia en el sector; así mismo, se

acotaron los apoyos de los componentes agrícola y ganadero, dando preferencia a

equipos e infraestructura tendientes a la producción y conservación de alimentos y agua

para el ganado; limitando los equipos pequeños, los lienzos y los cercos perimetrales; con

una tendencia hacia el apoyo al acopio y transformación. En el componente pesca, se le

dio más importancia al valor agregado de la producción primaria, con lo que se le dio un

sentido más empresarial propiciando alcanzar una mayor competitividad.

Gestión

Para el proceso de recepción de solicitudes de los tres Componentes, se cuenta con 34

ventanillas, con un operario del Estado en cada una de ellas. Ante la saturación de

solicitudes en los días previos al cierre de la convocatoria, se sobrepasa su capacidad,

resultando en una mala integración de expedientes; siendo ésta una de las etapas más

críticas del proceso.

Relacionado con el mismo tema, se encuentra lo referente al SURI, Sistema donde deben

ser capturadas todas las solicitudes por parte del Operario de ventanilla; y que, por la

misma incapacidad en la integración de expedientes, aunado a la falta de acceso a

internet de alta velocidad en algunos CADER, adicionado a una serie de problemas con el

mismo Sistema, resulta en importantes retrasos y errores de captura.

Lo más delicado en relación con el SURI, es que como Sistema de Información, no es

posible utilizarlo como recurso de decisión para la dictaminación de solicitudes y

asignación de apoyos, ya que no permite ver el historial ni cuenta con información que

permita caracterizar a los productores solicitantes, ni es compatible con otros sistemas o

bases de datos donde se cuente con esa información; y sin embargo, se le magnifica su

importancia como medio de seguimiento y verificación del avance del Estado en relación

al ejercicio de los recursos del Programa; siendo que no debería tener más peso legal que

las actas firmadas en el seno del FOFAET.

Estratificación de productores

3



Aunque ya no existen apoyos diferenciados, en las solicitudes persiste la falsedad de la

información respecto al nivel de activos; recurriéndose también a la utilización de

prestanombres, con la esperanza de obtener un porcentaje mayor de subsidio en

maquinaria, equipos e infraestructura.

Resultados del Programa

Dentro de los resultados positivos del PAIEI, se encontró que se cumple con el objetivo

principal del Programa; ya que, en presencia del Programa se obtuvo una capitalización al

incrementarse los activos de la unidades de producción beneficiadas, en 21.97%, en el

período de 2010 (antes de recibir el apoyo) a 2013 (dos años después del apoyo). Es

importante mencionar que, en ese mismo período, el inventario ganadero sufrió una

reducción, desglosada de la siguiente manera: -8.80% en bovinos; -14.77 en ovinos; y, -

5.46% en caprinos.

Así mismo, en presencia del Programa, se encontró un incremento productivo promedio

de 7.12% en el rendimiento agrícola; 10.95% en el pecuario; y 15.22% en el pesquero. Se

vio también una mayor productividad laboral en las unidades de producción agrícolas,

acuícolas y pesqueras. Sin embargo, la mencionada reducción en los inventarios

ganaderos, originó una disminución de 8.14% en la eficiencia laboral, al emplearse similar

número de jornales en la actividad, para atender a menor número de unidades animales.

El Estado se caracteriza por un buen nivel tecnológico en sus unidades de producción

agropecuarias. Aun así, después de la participación del Programa se encontraron tasas

de cambio tecnológico positivas: de 3.90% en las actividades agrícolas; 0.27% en

ganadería; y 11.76% en acuacultura. Todo ello al incorporarse equipos agrícolas y

sistemas de riego; sementales y prácticas de inseminación artificial en la ganadería; así

como equipos y nuevos sistemas de producción acuícola, durante el período señalado.

Se observó un aumento en la productividad de las unidades de producción; lo que,

aunado a mayores precios de venta de los productos en el mercado, se reflejó en un

incremento de 25.55% en el ingreso bruto promedio, durante el período 2010-2013. Al

mismo tiempo, los costos de producción también resintieron incrementos, los cuales se

contabilizaron en 23.02% en la agricultura y 18.47% en lo pecuario; por lo que, los

ingresos netos promedio se vieron afectados, alcanzándose una variación del ingreso

neto agrícola de 2.17%; mientras que en la ganadería el incremento alcanzó 40.48%,

como resultado de buenas condiciones de precio en el mercado de becerros de

exportación. En acuacultura los apoyos del Programa permitieron un incremento

productivo de 45.14%, resultando a la vez en un ingreso neto superior en 45.14%,

mientras que en pesca se obtuvo un incremento de 15.23% en el ingreso neto.

Una vez analizados los costos de producción, es importante indicar que la mayor

erogación de recursos se da por el concepto de mano de obra; ya que en la agricultura,

4



dicho costo representa el 60.67% del costo total; y que, en las unidades de producción

pecuaria la mano de obra representa el 82.97% de los costos totales de producción;

generando pérdidas económicas en el 67.67% y en 25.8% de las de las UP agrícolas y

pecuarias, respectivamente.

Principales recomendaciones orientadas a mejorar el diseño del Programa

El Estado aporta recursos al Programa, por lo que se convierte en socio. Es conveniente

darle mayor participación en el diseño del Programa y su normatividad.

Establecer en el Programa la opción de apoyar acciones de agregación de valor a la

producción primaria, como una manera de detonar el desarrollo del sector.

No se le debe restar valor legal a las actas del Comité Técnico del FOFAET, bajo la

importancia del SURI como medio de constatación de avances en el ejercicio de recursos

del Programa y Componentes.

Permitir a los estados la opción de agrupar conceptos de apoyo según las prioridades del

sector en la entidad y convocar de manera exclusiva a su propia población prioritaria y

para esos conceptos predefinidos; eliminando el esquema de apoyos a la libre demanda.

Recomendaciones orientadas a mejorar la operación del Programa

Acorde a la recomendación anterior, en el proceso de planeación, definir con claridad el

enfoque que se le quiere dar al Programa en el Estado, los conceptos específicos que se

requieren para lograrlo y la población a la que se pretende apoyar. Convocar de manera

específica a la población prioritaria, bien caracterizada y exclusivamente para conceptos

estratégicos, enfocando los recursos del Programa directamente a la atención de

problemas e intereses específicos.

Procurar, escalonar convocatorias específicas para regiones, tipos de beneficiarios y/o

componentes de apoyo, con la finalidad de no saturar ventanillas y mejorar el proceso

desde recepción de solicitudes e integración de expedientes, hasta su dictaminación.

Establecer un sistema estatal de estratificación y control de productores, como

herramienta de planeación y medio de apoyo para la toma de decisiones y para la

dictaminación de solicitudes de los programas que se ejerzan en la entidad.

Es preciso que a nivel central se continúe mejorando el SURI, a fin de lograr un sistema

más amigable y con un tiempo de respuesta más rápido; siendo esencial que pueda

establecer compatibilidad con los sistemas informáticos que se tienen en los estados.

Es conveniente establecer un banco de documentos, de manera conjunta con un sistema

de información, que permita llevar un control preciso de la documentación ingresada por

5



cada solicitante; para optimizar la integración de expedientes sin solicitar documentos de

forma repetitiva a los productores y beneficiarios del Programa.

Analizar opciones de contratación con el Fideicomisario, con la finalidad de establecer un

sistema más ágil de pago a los beneficiarios y/o proveedores, sin que se incremente el

costo por los servicios bancarios.

6



Introducción

Atendiendo la normatividad y con la finalidad de identificar los resultados sobresalientes

de su ejecución, se presenta el informe de evaluación del Programa de Apoyo a la

Inversión en Equipamiento e Infraestructura, correspondiente al ejercicio 2013, en el

Estado de Tamaulipas, contribuyendo con propuestas que permitan mejorar su

funcionamiento y operación, para un mejor desarrollo del sector en la entidad.

Fundamentos de la evaluación estatal

En el Artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se

estipula la administración eficiente, eficaz y honrada de los recursos públicos federales,

para satisfacer los objetivos a los que estén destinados. En congruencia, los artículos 85 y

110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; así como el 49 de

la Ley de Coordinación Fiscal, establecen la obligatoriedad de evaluar su desempeño, por

instancias técnicas independientes de las instituciones que ejerzan dichos recursos.

Bajo ese precepto, el Decreto de Egresos de la Federación 2013 establece, así mismo, la

necesidad de la evaluación del desempeño de los programas a cargo de las

dependencias y entidades, de acuerdo con lo establecido en el programa anual de

evaluación; cuyos resultados serán presentados a la Cámara de Diputados, a la Auditoría,

a la Secretaría, a la Función Pública y al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social, de conformidad con las disposiciones aplicables.

Con base en lo anterior, se da seguimiento a los principales resultados obtenidos de las

evaluaciones, integrando los aspectos que sean susceptibles de mejora en el diseño de

las políticas públicas y de los programas correspondientes; implementando mecanismos

para innovar y modernizar el funcionamiento organizacional y el proceso de presupuesto y

gasto público, con el objeto de que la información obtenida se utilice gradualmente en las

decisiones presupuestarias y en la gestión de los programas, coordinado por la

Secretaría.

Acorde a ello, el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 indica la determinación de

indicadores para medir los resultados de las acciones del Gobierno de la República y de

los programas a su cargo; a los cuales dan seguimiento las dependencias y entidades de

la Administración Pública Federal; en el marco del Sistema Nacional de Evaluación del

Desempeño.

Así, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario 2013-

2018, bajo un nuevo modelo organizacional de la Secretaría, considera fundamental la

evaluación y el seguimiento de sus resultados, de los Programas Operativos y sus

Componentes, como un instrumento para adecuarlos a lo largo del tiempo, a fin de que

logren su objetivo y contribuyan al desarrollo del sector. En ese sentido, se busca

7



favorecer la medición de resultados de las evaluaciones e indicadores orientados a las

actividades fundamentales del sector para facilitar la transparencia, la rendición de

cuentas y realizar los ajustes necesarios, acordes a los cambios en el entorno y las

necesidades del sector.

Objetivos de la evaluación

La evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

(PAIEI), pretende determinar los cambios que los bienes y servicios entregados por sus

Componentes en concurrencia (Agrícola, Ganadero y Pesca) han tenido entre sus

beneficiarios, analizando los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la consecución

de los resultados esperados y formulando recomendaciones que mejoren la eficacia de la

intervención pública.

De manera específica, en la evaluación del Programa se pretende:

a. Analizar el contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el Programa en 2011,

identificando los factores técnicos, económicos, sociales y ambientales que influyeron

en el desempeño de las unidades de producción agropecuaria, pesqueras y/o

acuícolas (UP) y en la efectividad de los apoyos brindados.

b. Comprender la lógica de intervención del PAIEI en el estado, identificando los

aspectos del diseño y de la gestión del Programa que incidieron en los resultados

observados en 2013.

c. Estimar los cambios observables en las UP que fueron beneficiadas por los

Componentes en concurrencia del PAIEI en 2011.

Temas de evaluación La presente evaluación de resultados se basó en la estimación y análisis de los

indicadores de eficacia diseñados específicamente para el Programa, incluidos los de

capitalización, ingresos, productividad y cambio tecnológico, entre otros. Reflejándose los

cambios inmediatos (al recibir el apoyo); los cambios intermedios (a nivel de propósito)

por la utilización de los bienes y servicios recibidos; y, los de mediano plazo, referidos a

efectos indirectos de la intervención pública.

Enfoque metodológico

El presente estudio corresponde a una evaluación de resultados; misma que pretende

analizar los cambios en las condiciones de los beneficiarios como consecuencia de los

productos entregados por el Programa; así como el grado de cumplimiento de objetivos y

metas, con base en indicadores estratégicos y de gestión. De esa manera, se estimaron

los cambios generados por el PAIEI; por lo que se analizaron de manera diferencial para

las UP apoyadas en el ejercicio 2011, las condiciones que se tenían en los años agrícolas

8



2010 y 2013. Para ello, la metodología de evaluación combina métodos cuantitativos y

cualitativos:

El enfoque cuantitativo incluyó el levantamiento de información en campo, mediante la

aplicación de cuestionarios a una muestra estratificada de beneficiarios del Programa en

cada uno de los tres componentes: agrícola, ganadero y pesca.

Por su parte, el enfoque cualitativo reconoce que los cambios observados pueden

responder también a fenómenos o factores relevantes (económicos, sociales, ambientales

y tecnológicos; así como aquellos del diseño y gestión del Programa) que condicionan o

inciden directa o indirectamente en los resultados observados; y que, aun cuando no

pueden ser medidos, pueden ser incorporados en el análisis.

Fuentes de información

De acuerdo a lo anterior, la información se obtuvo en campo a través de encuestas a una

muestra de productores beneficiados en el Programa durante el ejercicio 2011; entrevistas

a funcionarios y otros actores relacionados con el funcionamiento y la operación del

Programa en el estado; fuentes escritas que mayor relación tienen con los aspectos del

medio físico, social económico, tecnológico, productivo y de intercambio comercial, en el

sector agropecuario, tales como: Informes y documentos de política sectorial federal del

Estado; informes de investigación y otras publicaciones de expertos en el sector rural y

pesquero en el Estado; documentos sobre el Programa: Matrices de indicadores de

resultados e informes físico y financiero e informes de evaluación del Programa.

Estructura del informe de evaluación

El informe se presenta en cuatro capítulos, estructurados de la siguiente forma:

En el primer capítulo, se presenta el contexto bajo el cual se desempeñó el Programa

evaluado; donde se analizan los factores determinantes que influyen en su operación.

El segundo capítulo presenta brevemente las características esenciales del diseño del

Programa, mostrando sus objetivos, estructura programática y presupuestal, así como su

orientación en el Estado.

El capítulo tercero, analiza los mecanismos e instrumentos que contribuyen u obstaculizan

el logro de los objetivos del Programa en la entidad.

Mientras que el cuarto capítulo presenta de manera analítica los resultados propiamente

dichos de la evaluación, cuyo resultante sirve de base para el posterior planteamiento de

las conclusiones y recomendaciones como insumo para mejorar los impactos del

Programa, en el capítulo 5.

9



Capítulo 1

Contexto del Programa

En esta sección se pretende mostrar la situación general prevaleciente en el contexto

productivo estatal, bajo el cual se desarrolló el Programa, identificando los principales

factores que pudieron haber influido en su operación y resultados.

1.1 Caracterización del sector agropecuario, acuícola y pesquero del Estado

Se incluye la caracterización del sector agropecuario, acuícola y pesquero del Estado,

considerando los factores técnicos, económicos, sociales y ambientales; haciendo énfasis

sobre la situación que ha prevalecido a partir de 2011 en cuanto al problema que el

Programa busca resolver.

1.1.1 La población en el Sector Rural

Conformado el estado de Tamaulipas por 43 municipios; de ellos, 14 son considerados

como totalmente rurales al tener todos sus poblados menos de 2,500 habitantes; así

como otros cuatro municipios cuyos poblados tienen menos de 5,000 habitantes.

De un total de 3,268,554 de habitantes que presenta el Censo de Población y Vivienda

2010 en el Estado, 398,945 radican en 7,2991 comunidades rurales, correspondiendo a

ello el 12.21% de la población de la entidad (cuadro anexo 1). Así mismo, el 9.88% de la

población (322,976 habitantes) habita en 5,458 comunidades rurales cuya actividad

económica preponderante corresponde al sector primario2 (cuadro anexo 2).

Población económicamente activa

Según la Encuesta Nacional de Empleo (ENOE), en el último trimestre de 2013

Tamaulipas cuenta con una población estimada de 3,477,048 habitantes; y, una Población

económicamente activa de 1,616,004 personas, entre las que se encuentran ocupadas

1,521,590.

A partir de la información anterior, se indica que, la población ocupada por el sector

económico primario (Agricultura, ganadería, silvicultura, caza y pesca) es de 106,106

personas, equivalente al 6.97% de la población total ocupada en la entidad. Así mismo, se

indica que la población ocupada en Agricultura de subsistencia, es de 14,996 personas;

1 Son consideradas “rurales” aquellas comunidades que cuentan con una población menor a 2,500 habitantes.

2 INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. México

10



mientras que 48,761 (el 45.95% de la ocupación en el sector) son trabajadores

asalariados (trabajadores subordinados y remunerados)3 (cuadro anexo 3).

1.1.2 Recursos naturales para la producción agropecuaria, acuícola y pesquera

El territorio estatal es de 7,982,900 hectáreas, contándose con 231,200 hectáreas de

lagunas costeras; 95,242 hectáreas de agua dulce en 140 embalses; así como 458

kilómetros de litoral costero en el golfo de México.

Poco más del 33% de la superficie total son de tenencia social, con 2,652,920.7 hectáreas

distribuidas en 1,391 ejidos y comunidades; correspondiendo 4,412,173.4 hectáreas a la

pequeña propiedad4.

Su diversidad de recursos naturales, incluidos clima, agua, suelo y vegetación, le permiten

a la población el desarrollo de diversas actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras:

Agricultura

Según la Carta de usos del suelo y vegetación, del Inventario Continuo Nacional,

Tamaulipas cuenta con una superficie agrícola superior a 2 millones de hectáreas, lo que

equivale al 25.6% de la superficie estatal (cuadro anexo 4). Sin embargo, desde el año

2001 no se han reportado cifras de siembra superiores a 1.5 millones de ha. Entre 2004 y

2009, la superficie de siembra se mantuvo en cifras cercanas a 1.4 millones de ha. A

partir de 2001, la mayor superficie sembrada correspondió al año 2011, con 1,477,137

hectáreas de siembra; aunque también ese mismo año reporta la mayor siniestralidad

agrícola, que afectó 169,730 hectáreas; básicamente en las áreas de temporal, por efecto

de una sequía recurrente que afectó ese y los siguientes dos años; por lo que, la

superficie de siembra disminuyó a 1,381,774 hectáreas en 2012 y 1,339,566 hectáreas en

20135.

Por otra parte, las siembras en el régimen de agricultura bajo riego han incrementado

paulatinamente; ya que, hasta el año 2000 se reportaban superficies que rondaban

alrededor de 130 mil hectáreas; cifra que creció hasta llegar a 207,308 en 2010. La

agricultura de riego se encuentra organizada en 6 Distritos de Riego para una superficie

de 424,946 ha6.

Ganadería

La importancia ganadera del Estado se basa en su genética animal y en la superficie que

se tiene para su alimentación. Se dispone de 4.67 millones de hectáreas, con Coeficiente

3 INEGI, Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE). Precisiones estadísticas.

4 INEGI. Censo Ejidal 2007 y Censo Agrícola Ganadero y Forestal 2007.

5 Fuente: SAGARPA. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), México.

6 Fuente: CNA. 2012. Atlas Digital del Agua, México. Sistema Nacional de Información del Agua.

11



de Agostadero” de 2.13 a 30.15 hectáreas/Unidad animal, con un ponderado de 11.35

ha/UA7.

La superficie con praderas inducidas, se ha visto incrementada en las últimas décadas,

tanto en riego como en temporal. En 1995 se reportaban 30,033 hectáreas con pastizales,

todo de riego; lo mismo que para 2002, con 28,830 hectáreas de riego. A partir de ese

año, se incrementó la superficie paulatinamente, hasta 2011, en que se reporta pasto en

76,804 hectáreas en temporal y 50,928 con riego, con un total de 127,732 hectáreas.

Sobresalen en superficie de praderas los municipios de Guerrero (26,620 ha), San Carlos

(14,540 ha), Nuevo Laredo (13,900 ha), Soto la Marina (10,480 ha), Mante (9,718 ha),

Gómez Farías (6,213 ha), Camargo (5,584 ha), Abasolo (5,525 ha) y González (5,366 ha).

Acuacultura y pesca

Según el Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca 2011, se tiene una población de

18,770 pescadores; 267 embarcaciones mayores; 36 plantas pesqueras; 6,662

embarcaciones ribereñas; y, 106 unidades de producción acuícola8.

La actividad pesquera se distribuye principalmente en: Tampico, Matamoros, San

Fernando, Aldama, Altamira, Camargo, Guerrero, González y Padilla; a la vez que la

acuacultura se desarrolla en los municipios de Aldama, Tampico, Valle Hermoso, San

Carlos, Abasolo, Reynosa, Jiménez, San Fernando, Soto la Marina y El Mante. Sus

actividades se llevan a cabo en lago o laguna, río, estero, costa o altamar.

1.1.3 Estructura del sector productivo agropecuario, acuícola y pesquero

Dependiendo de los diferentes factores que afectan la producción agropecuaria, acuícola

y pesquera, así como su valor económico; sean ambientales, sociales y/o de mercado, los

resultados se ven reflejados en el PIB sectorial estatal.

En el cuadro anexo 5, es posible apreciar que, mientras que el PIB estatal mostraba una

tendencia creciente en el período 2003-2012, con una Tasa Media de Crecimiento Anual

(TMCA) de 2.77%, a pesar de un retroceso de 4.86% ocurrido en 2009. Mientras que el

PIB del sector primario mostró una TMCA de tan solo el 0.80% en ese mismo período,

habiéndose visto afectado por diversos retrocesos, siendo el más drástico el ocurrido en

2011 que tuvo una caída de 14.36% con respecto al año anterior. Comparativamente, el

PIB Agropecuario nacional mostró una TMCA de 1.13% en el período.

A continuación se presenta la composición y peso relativo de las actividades productivas

del medio rural y pesquero del Estado:

7 SEMARNAT, Informe de la Situación del Medio Ambiente en México 2002, con datos obtenidos de “Monografías de

Coeficientes de Agostadero” de COTECOCA, años 1972-1986 8 CONAPESCA. Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca 2011, México.

12



Agricultura

En los años 2010 y 2011, se sembró en el Estado una superficie de 1,445,149.42 y

1,477,136.74, hectáreas respectivamente, tanto con cultivos cíclicos como perennes. Sin

embargo, mientras que en el primero de los dos años se siniestraron 67,402.74 hectáreas,

en el segundo se perdieron 169,729.75 hectáreas, principalmente a causa de la incidencia

de un período extremadamente seco; por lo que, en 2012 se sembró únicamente una

superficie de 1,381,774.02 hectáreas, de las que se siniestraron 105,892.29 hectáreas. El

valor de la producción agrícola para esos tres años fue de $$14,019.36, $15,615.68 y

$18,558.05 millones, respectivamente.

En 2012, sobresale por su mayor aportación al valor de la producción agrícola del Estado,

el cultivo del sorgo grano, mismo que con 944,102 hectáreas sembradas y 872,856

hectáreas cosechadas; aportó $9,079.42 millones. Lo cual equivale al 48.92% del valor de

la producción agrícola, en el 69.50% de la superficie agrícola cosechada total.

Al sorgo le siguen en importancia, en relación al valor de la producción, los cultivos de

caña de azúcar, maíz grano, naranja, soya, pastos, cebolla, chile verde, tomate rojo y

limón (cuadro anexo 6). Mientras que, por superficie de siembra, sobresalen los siguientes

cultivos:

En cultivos cíclicos del ciclo primavera-verano, en 2012 se sembraron 232,702 hectáreas

de sorgo grano; 82,698 hectáreas de soya y 53,168 hectáreas de maíz blanco. Mientras

que en el ciclo Otoño-Invierno, sobresalen nuevamente los cultivos de sorgo grano y de

maíz grano, con una siembra de 711,399 y 82,511 hectáreas respectivamente. Con

respecto a los cultivos perenes, sobresalen los de caña de azúcar en 62,038 hectáreas,

pastos9 en 55,481 hectáreas, naranja en 33,022 hectáreas y agave en 9,057 hectáreas.

Además del resto de cultivos cíclicos de Primavera-Verano, mismos que conjuntan una

superficie de 380,207 hectáreas con un valor de la producción de $2,394.18 millones; los

del ciclo Otoño-Invierno, en 817,020 hectáreas con un valor de producción de $ 10,863.22

millones; y, los perennes, en 184,546.5 hectáreas y un valor de $ 5,300.65 millones10

(cuadro anexo 7).

Ganadería

Dentro del subsector pecuario, el sistema producto bovino carne, cuyo objetivo principal

es la producción de becerros para venta al destete, representa el rubro de mayor valor

económico. La producción de carne en canal de bovino, significó en 2012 un valor de

$1,768.36 millones, lo que representa el 66.03% del valor de la producción pecuaria de

9 En 2011 se reporta una superficie de 127,732 hectáreas de pastos.

10 SAGARPA, Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera, México.

13



ese año; lo que sumado a la producción de leche de bovino, con un valor de $182.69

millones, alcanza el 72.84% del valor total de la producción del subsector.

El segundo sistema producto pecuario en importancia económica, es el porcino, cuyo

valor de la carne en canal en 2012 fue de $517.51 millones y representa el 19.32% del

valor total de la producción del subsector. Es necesario mencionar que, aun cuando el

precio de la carne de porcino subió de $28.11/kg en 2010 a $31.11/kg en 2011 y

$31.98/kg en 2012; su producción de carne decreció de 36,186 toneladas a 30,060

toneladas y 16,180 toneladas entre 2010 y 2012; lo que repercutió significativamente en

una marcada disminución en el valor total de la producción pecuaria en ese mismo

período.

El valor de la producción pecuaria en el Estado fue de $2,231.83 millones en 2010;

$2,085.83 millones en 2011; y, $1,702.94 millones en 2012, a precios constantes11

(cuadro anexo 8).

En 2012, la producción de carne en canal, de ovino y de caprino, representa

respectivamente el 3.28% y 2.84% del valor de la producción pecuaria total; mientras que

la carne de ave solo aporta 0.45%. Similarmente, la leche de bovino y caprino, aportan

6.84% del valor de la producción, donde la leche de vaca participa con el 99.73% y la de

cabra con 0.27% del valor de la producción lechera. Finalmente, la miel de abeja aporta

1.03% del valor de la producción pecuaria, mientras que el huevo para plato y la cera en

greña muestran valores no significativos12.

Acuacultura y pesca13

Tamaulipas ocupa el 7º lugar nacional en volumen de producción pesquera, con un total

de 38,902 toneladas en 2011; y el 9º lugar en el valor de la producción, mismo que

alcanza en el Estado $770.15 millones; del cual, $190.31 millones corresponden al valor

de la producción acuícola.

Para el año 2011, se reporta un volumen de producción pesquera de Tamaulipas, por un

total de 38,902 toneladas; del cual, 9,514 toneladas corresponde a producción acuícola; lo

que representa la acuacultura una participación de 24.46% de la producción estatal.

Las principales especies desembarcadas son: camarón (10,782 ton), mojarra tilapia

(6,533 ton), guachinango (3,278 ton), lisa (2,528 ton), carpa (1,953 ton), ostión (1,288

ton), bagre (1,079 ton), trucha (1,049 ton), sierra (760 ton) y tiburón (529 ton).

11

Índices de precios explícitos, 2003=100, para el sector agropecuario, México. 12

SAGARPA, Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera, México. 13

Información obtenida de: SAGARPA-CONAPESCA, Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca 2011.

14



La producción de 10,782 ton de camarón, con un valor de $434.66 millones, proviene de

mar abierto (5,084 ton); de esteros y bahías (3,630 ton) y de cultivo (2,068 ton).

En la acuacultura en el Estado, por la importancia de su valor de la producción, la mayor

importancia la tiene el camarón con $96.02 millones, seguido por la mojarra con un valor

de $71.77 millones y el bagre $20.77 millones; además de lobina ($1.35 millones) y ostras

($0.40 millones).

Índice del valor de la producción del subsector

Con la finalidad de determinar el peso específico de cada uno de los subsectores, se

desglosa la información sobre el valor de la producción de cada uno de ellos, así como su

participación porcentual dentro del sector:

En el año 2012, el subsector agrícola muestra una participación promedio de 84.33%, a la

cual le sigue en importancia la producción pecuaria, con una participación de 12.17%. El

valor de la producción pesquera representa únicamente el 3.5% del valor de la producción

total del sector (cuadro anexo 9).

1.2 Aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver

el Programa

Para la Federación, el diagnóstico que presenta el PND indica la alta sensibilidad del

sector a los problemas que se presentan; indicando que, para una “economía competitiva

y generadora de empleos”, propone como estrategia el “impulso a la modernización

integral del sector agropecuario y pesquero”, conviniendo con los estados recursos para

incrementar los niveles de capitalización de las UP.

En forma disgregada, la problemática sectorial en el estado de Tamaulipas se puede

clasificar en cuatro grupos de factores, que pudieron haber influido o condicionado la

operación y los resultados del Programa/Componente que se está evaluando: los

Sociales, Ambientales, Tecnológicos y Económicos, de la siguiente manera:

Dentro de los factores sociales se encuentra la falta de oportunidades y ausencia de

incentivos para los habitantes de las comunidades rurales más pequeñas y alejadas, lo

que origina pobreza y la migración de la población hacia los polos de desarrollo del

Estado o fuera de este.

Un gran problema que se ha acrecentado en los últimos 5 años, es el de la inseguridad,

presencia de grupos armados, ocupación de tierras e infraestructura, robo de ganado y

equipo agropecuario de las UP y el riesgo a la integridad de los productores. Esto ha

originado la descapitalización de quienes se han visto afectados; un creciente temor y una

menor presencia en sus predios, dejando los propietarios la operación de sus unidades

15



productivas en manos de sus empleados; lo que finalmente repercute en un decremento

en la producción y en la productividad.

En relación a los factores ambientales, son básicamente dos problemas los que inciden

en el Estado: la sequía y los huracanes. Los efectos de los huracanes son ampliamente

conocidos por su fuerza devastadora, afectando principalmente las zonas costeras y a la

actividad pesquera, así como a la agricultura, por efecto de los vientos y las inundaciones.

En cuanto a la sequía o falta prolongada de lluvias por más tiempo que la habitual época

de estío; la CNA reportó que en el 2011 se presentó una sequía excepcional que dominó

en aproximadamente el 50% de la nación, principalmente en el norte del territorio

nacional, con afectaciones graves a la agricultura e hidrología superficial, que se extendió

y se acentuó en la parte de la meseta centro norte de la república mexicana, con graves

efectos agrícolas y ganaderos en los estados de Chihuahua, Durango, Zacatecas, Jalisco,

Aguascalientes, Querétaro, Guanajuato, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas, con

clasificación de sequía extrema y excepcional14.

Lo anterior, además de los efectos ya mencionados respecto a la superficie agrícola

siniestrada en 2011 y 2012; ocasionó escasez de alimento para el ganado y, disminución

del hato ganadero por mortalidad y venta de animales.

Con respecto a factores tecnológicos, uno de los conceptos a los que el Programa ha

invertido mayores recursos, es el de tractores agrícolas. Se estima que el parque de

maquinaria en el Estado es de alrededor de 15,000 tractores; radicando el problema en

que, de esos, únicamente 4,500 son de reciente adquisición (últimos 10 años); mientras

que algunos 8,500 equipos cuentan con 20 o 30 años de uso. Al respecto, el Gobierno ha

hecho un gran esfuerzo por apoyar la mecanización, pero siempre ha sido mayor la

demanda que el presupuesto disponible. Eso significa que gran parte del esfuerzo que

realiza el PAIEI en relación al concepto de apoyo en tractores se destina a la sustitución

de equipos viejos.

La ganadería en Tamaulipas es reconocida por su alta calidad; tanto la bovina como la

ovina. En relación a la ovinocultura, se tienen problemas de mercado, ya que la demanda

existe casi únicamente para la producción de barbacoa, mercado que no se caracteriza

por pagar sobreprecios a la calidad. Hace falta el desarrollo de mercados para cortes finos

de carne, u otros productos de ovino.

Por su parte, el ganado bovino tamaulipeco se comercializa en el mercado de exportación

de becerros, ya que hasta la fecha cumple con los requerimientos de sanidad y de

calidad. Para mantener la calidad genética, el Programa, en su componente ganadero,

destina gran parte de sus recursos al subsidio de sementales bovinos de registro. En este

14

CNA. Atlas Digital del Agua, México. Sistema Nacional de Información del Agua.

16



aspecto, el problema podría radicar en que tanto se está apoyando realmente a mejorar

las razas y a incrementar la productividad actual de la ganadería.

El común denominador en las unidades de producción bovina es la mezcla genética; son

pocas las explotaciones que mantienen una raza pura (Charoláis, Hereford, Angus,

Brahmán, Limousine, Simmental); por lo general se emplean razas compuestas como

Brangus (Cruce 5/8 Angus y 3/8 Brahma), Beefmaster (Cruce 1/2 Brahma, 1/4 Shorthorn

y 1/4 Hereford), Bradford (Cruce 3/8 Brahma y 5/8 Hereford), Charbray (Cruce 5/8

Charoláis y 3/8 Brahmán), Simbrah (Cruce 5/8 Simmental y 3/8 Brahma), Santa Gertrudis

(Cruce 5/8 Shorthorn y 3/8 Brahma); además de los cruzamientos entre estas, dando

como resultado una gran diversidad genética. La incorporación de sementales de registro

permite mantener una buena calidad genética, pero difícilmente va a motivar un efecto de

heterosis (vigor híbrido) en sus crías, y menos cuando el semental es de una raza

compuesta.

Otro aspecto importante de la ganadería estatal, es el hecho de que gran parte de la

superficie de agostaderos ha sido sobre pastoreado en el pasado; principalmente en las

áreas comunales. Programas como el de “Establecimiento de Praderas” que se operó

hasta el año 2006, intentaba rehabilitar esas áreas. En la actualidad, la disminución en el

inventario ganadero de la entidad, ha reducido la presión sobre el recurso. Aun así,

acciones como las de división de potreros y distribución de bebederos, ayudan al buen

manejo del ganado y la recuperación de los pastizales.

La ganadería de doble propósito es uno de los sistemas de producción bovina en el

Estado, que basa la alimentación en el pastoreo. Debido a la inconsistencia en la

producción, una de las grandes dificultades del sistema es la conservación, traslado y

comercialización de la leche; tanto por los caminos de acceso a las UP, como por la falta

de equipo para la ordeña, enfriamiento y transporte.

En relación a los costos de producción, de manera general afecta al sector el creciente

costo de los insumos para la producción. Fertilizantes importados a altos costos;

agroquímicos y farmacéuticos producidos en el extranjero o por compañías

trasnacionales, lo mismo que las principales semillas empleadas en la agricultura; el

precio cada vez más elevado de los energéticos; lo mismo que el costo de adquisición de

los equipos requeridos en las actividades productivas. Mientras que la producción se

comercializa a precios equiparables a los de hace años; con la consecuente

descapitalización de las UP.

Uno de los factores que afectan a todo el sector y de manera particular a los subsectores

agrícola y al de pesca, corresponde al rubro de infraestructura y equipamiento para el

acopio, procesamiento y comercialización de la producción.

17



Acorde al estudio de diagnóstico sectorial realizado en el estado de Tamaulipas en 2009,

se identifica que, el problema sectorial es básicamente el de la falta de competitividad,

como una resultante de toda una complejidad de problemas causales. La competitividad,

estrechamente encadenada con la rentabilidad, depende de la relación entre el volumen

de producción (productividad), el costo de los insumos y el valor de venta; para alcanzarla

se requiere cantidad y calidad en la producción, con los menores costos y un mercado

sostenible para los productos.

Además de la problemática identificada; misma que en parte se desea atender por el

PAIEI, que incluye la solución a las causales relacionadas con la reducción de costos al

subsidiar genética, equipos e infraestructura; incrementando la adopción de tecnología y

facilitando los procesos productivos, que finalmente repercuten en la competitividad; sin

embargo, existen otros factores que solo pueden ser solucionados mediante la sinergia

con otros programas sectoriales. A reserva de la presencia de problemas de aparición

relativamente reciente; como es el caso de la creciente inseguridad que se vive en el

sector rural de la entidad.

18



Capítulo 2

Diseño del Programa

A continuación se presentan las características esenciales que definen al Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, a partir de los elementos básicos

del diseño y la normatividad, como un contexto para el análisis de sus resultados en el

Estado. Incluye los elementos que regulan la ejecución del Programa, así como la

alineación de sus objetivos a los de órdenes superiores y el área de enfoque/población

objetivo que el Programa atiende.

2.1 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa

El diseño del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (S-

230), como una vertiente del Plan Nacional de Desarrollo, es parte de la estructura

programática de la SAGARPA (Ramo 8), y como tal, se sujeta a las Reglas de Operación

de la misma. Del PND procede el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y

Pesquero del período correspondiente; y así, a su vez, las Reglas de Operación 2011,

2012 y 2013, de la Secretaría y el Programa que se evalúa.

2.1.1 Estructura programática y alineación de objetivos

Mediante la herramienta de planeación MML15, desde el nivel central se alinea la

contribución de los programas presupuestarios a los objetivos estratégicos del PND y sus

programas derivados, y los de las dependencias y entidades. De la planeación nacional

se deriva el PND y sus programas sectoriales, que orientan la coordinación de las tareas

del Poder Ejecutivo con las de los órdenes de gobierno estatales.

La vinculación del PAIEI con el PND 2007-2012 se da en el Eje de Política Pública 2:

“Economía Competitiva y Generadora de Empleos”, en el Objetivo 9: “Mejorar los ingresos

de los productores incrementando nuestra presencia en los mercados globales,

vinculándolos con los procesos de agregación de valor y vinculándolo con la producción

de bioenergéticos”, correspondiendo al Programa Sectorial 4: “Programa de Desarrollo

Agropecuario y Pesquero 2007-2012”, al cual se alinea con el objetivo 3: “Mejorar los

ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los mercados globales,

promoviendo los procesos de agregación de valor y la producción de energéticos”.

El PND 2013-2018 establece de manera directa y clara los objetivos, estrategias y líneas

de acción; que resultan en concordancia directa con los objetivos del Programa evaluado,

que se concretan en las respectivas Reglas de Operación. De tal manera, que desde el

PND se enmarca la estrategia de “Impulsar la capitalización de las unidades

15

Matriz de Marco Lógico

19



productivas, la modernización de la infraestructura y el equipamiento agroindustrial y

pesquero”.

Por su parte, el PND 2007-2012 presenta estrategias y objetivos más generalizados, a los

cuales se alinean los del PAIEI. En su Eje de “Economía competitiva y generadora de

empleos”, se plantea el objetivo de “Mejorar los ingresos de los productores,

incrementando nuestra presencia en los mercados globales, vinculándolos con los

procesos de agregación de valor y la producción de bioenergéticos”; para lograr el

objetivo, se buscó implementar acciones integrales que consideraran, entre otros, la

inversión en maquinaria y equipo e infraestructura moderna.

Por consiguiente, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-

2012 estableció estrategias para el impulso a la modernización del sector agropecuario y

pesquero a través del apoyo a proyectos de inversión y capitalización, que dotaran a las

unidades productivas de maquinaria, equipo e infraestructura, para elevar el nivel de

productividad y rentabilidad, tanto en los subsectores agrícola y ganadero, como en el de

acuacultura y pesca.

Así, en el “Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura” (PAIEI),

con los componentes: Agrícola, Ganadero y Pesca, estipulados en las Reglas de

Operación de la SAGARPA de los años 2011, 2012 y 2013, se establecen las

características de los apoyos, aun cuando les hace falta inferir con mayor precisión a la

población objetivo, ya que ésta se establece de manera muy general incluyendo a toda

persona que se dedique a la actividad; quedando también de manera abstracta la

estrategia de proyección para el logro de los resultados que se pretenden.

En contraparte, el Plan Estatal de Desarrollo Tamaulipas 2011-2016, dentro de su política

de “Economía competitiva e innovación para la generación de empleos”, en el concepto

de “Economía dinámica” indica las siguientes estrategias para el “impulso a la producción

primaria”:

a) “Fortalecimiento de infraestructura y equipamiento agrícola”; b) “Consolidación de los atributos de calidad de los productos ganaderos con acciones

de modernización de infraestructura y de mejoramiento genético”; y, c) “Desarrollo del potencial acuícola y pesquero con el fortalecimiento sustentable de las

capacidades productivas y de comercialización”;

Cuyas líneas de acción contemplan:

Para el subsector agrícola, la incorporación de maquinaria y equipo; creación y

modernización de la infraestructura y equipamiento poscosecha; fortalecimiento,

ampliación y modernización de la infraestructura y el equipamiento de centros de acopio

de granos; y la promoción de infraestructura para desarrollar la agricultura protegida.

20



Para la ganadería, la ampliación y modernización de la infraestructura y la adquisición de

equipamiento para las unidades de producción pecuaria; el mejoramiento genético con

sementales certificados; el desarrollo de corrales de engorda, industrias de proceso y

empaque; y, acciones de construcción y mantenimiento de bordos para abrevadero y

recuperación de tierras de pastoreo.

Así mismo, para el subsector pesca, advierte la ampliación y fortalecimiento de los

canales de distribución y de transformación con infraestructura, equipamiento,

certificación y esquemas de comercialización consolidada.

2.2 Objetivos del Programa

El objetivo central del PAIEI, de incrementar la capitalización de las unidades de

producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras; enfrenta un gran reto, considerando la

amplitud de la problemática estatal caracterizada en el capítulo anterior, aunada a la

normatividad sectorial que rige al Programa; su área de enfoque y la población potencial a

la que pretende atender.

En el componente Agrícola se busca incrementar la capitalización de las UP agrícolas a

través del apoyo a la inversión en obras de infraestructura y adquisición de equipamiento

agrícola y material vegetativo certificado o validado, para la realización de actividades de

producción primaria, que incluyen conservación y manejo.

Del componente Ganadero, pretende incrementar la capitalización de las UP pecuarias, a

través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital para la producción

primaria, que incluyen producción y procesamiento de forrajes, y la conservación y

manejo de áreas de apacentamiento.

En el componente Pesca; Incrementar la capitalización de las unidades económicas

pesqueras y acuícolas a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital

estratégicos para equipamiento e infraestructura, para la realización de sus actividades de

producción primaria, conservación distribución y agregación de valor.

En la práctica, es posible determinar que entre más bajos sean los activos que poseen los

beneficiarios, mayor es la capitalización porcentual que pueden lograr. Sin embargo, por

el contrario, un mayor capital significa una mayor capacidad para realizar las aportaciones

requeridas e inversiones complementarias en sus UP. Por lo tanto, la capacidad

económica de los beneficiarios define, por lo general, el tipo de componentes que se

solicitan.

2.3 Área de enfoque/población objetivo que atiende el Programa

Las Reglas de Operación establecen como población objetivo del Programa a la totalidad

de la población que participa en los componentes agrícola, ganadero y pesca; el

21



instrumento que guía la planeación en el Estado, es el Plan Estatal de Desarrollo. Así,

identificando a la población potencial que presente la oportunidad de lograr los resultados

que pretende el Estado de manera particular, cada una de las áreas, agrícola, ganadería y

la de acuacultura y pesca, buscan darle un enfoque en el que se logre obtener mejores

resultados respecto a los objetivos del Programa, pero en concordancia con los objetivos

del PED.

2.3.1 Congruencia entre los objetivos del Programa y la definición de su población

objetivo

Ante el objetivo principal que se pretende alcanzar, de incrementar la capitalización de las

unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras; y considerando que la

población potencial del Programa es muy amplia, al corresponder a todos los productores

participantes en los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca; su definición es muy

ambigua al no especificar de una manera clara como invertir los recursos económicos, de

tal manera que se logren los mejores resultados acorde a sus objetivos, dificultando la

toma de decisiones en los estados.

Es necesario considerar, en primer término, que todas las personas físicas y morales

dedicadas a actividades agrícolas, pecuarias y/o de pesca y acuacultura, tienen derecho a

los subsidios otorgados por el Programa.

Ante una demanda de apoyos muy superior a la capacidad presupuestal, es preciso

determinar el tipo de beneficiarios con mayores posibilidades potenciales de lograr la

mayor capitalización de sus UP.

En la práctica, es posible determinar que entre más bajos sean los activos que poseen los

beneficiarios, mayor es la capitalización porcentual que pueden lograr. Sin embargo, por

el contrario, un mayor capital significa una mayor capacidad para realizar las aportaciones

requeridas e inversiones complementarias en sus UP. Por lo tanto, la capacidad

económica de los beneficiarios define, por lo general, el tipo de componentes que se

solicitan.

De acuerdo a la normatividad del Programa, la cantidad de productores elegibles es muy

elevada; y, simplemente no existe presupuesto que alcance para brindarles atención. Así

mismo, es muy complejo determinar a quienes se debe apoyar y a quienes no hacerlo.

Intentando acotar el concepto de la población objetivo que marcan las Reglas de

Operación, de acuerdo a las necesidades específicas del Estado, se han agregado

algunos otros conceptos de ponderación, como son la estratificación de productores;

marginalidad; volumen y valor de la producción por municipio, para definir el presupuesto

por municipio y DDR; así como el tipo de tenencia de la tierra; generación de empleo;

número de veces que se ha recibido un apoyo y año en que se obtuvo por última vez; etc.

22



para definir los sujetos de apoyo. El indicador final es la puntuación obtenida en el

conjunto de indicadores considerados.

Sin embargo, la demanda de apoyos en el estrato elegible es mucho más elevada que el

presupuesto disponible; por lo tanto, en este se aplica el concepto de orden de recepción

de las solicitudes. El sistema de puntuación no es suficiente, siendo imprescindible definir

con claridad a la población objetivo que debe ser apoyada para el logro de mayores

resultados, acorde a los objetivos del Programa; ya que, las mismas Reglas de Operación

indican la definición de población objetivo y la obligatoriedad de convocar a esa población,

recibir todos los expedientes, revisarlos y dictaminarlos; y finalmente, distribuir el

presupuesto a la demanda; dejando un margen relativamente limitado para hacer una

buena planeación.

2.3.2 Congruencia entre los objetivos del Programa y su estrategia de cobertura

La planeación que realiza el Estado incluye básicamente en la distribución equitativa del

presupuesto hacia los conceptos y regiones que considera prioritarios en congruencia con

los objetivos del PED y los del Programa. El primer paso es la determinación de recursos

a ejercer por cada uno de los tres componentes (Agricultura, Ganadería y Pesca); para

posteriormente considerar, con base en el techo presupuestal asignado, la distribución por

municipio. Para ello, se toma en cuenta la importancia que juega el componente en cada

uno de los municipios, considerando los aspectos productivos, económicos y sociales en

relación a las cadenas de valor que participan en el componente y región. A esa

estrategia se le adiciona el factor de la necesidad u oportunidad, determinado por

situaciones emergentes de índole económico-comercial, climática o social, que ameriten

el apoyo para equilibrar la situación; por ejemplo, para mitigar los efectos de incidentes

meteorológicos, mediante apoyos en equipo e infraestructura que permitan reestablecer la

productividad de un área específica, o cadena de valor afectada.

De acuerdo a lo anterior, los apoyos son congruentes de una manera lógica con los

esquemas de producción: se distribuyen acorde al tipo de agricultura y el valor de su

producción; en ganadería, según el inventario ganadero y la importancia de la producción

por regiones; así como en la distribución geográfica de las unidades acuícolas y de pesca.

Sin embargo, ello no garantiza el logro de los objetivos del Programa, ya que la

capitalización depende principalmente del tipo de apoyo; y, en menor medida del tipo de

beneficiario; no existiendo mayor diferencia en Tamaulipas, respecto a la distribución

regional de los subsidios.

2.3.3 Congruencia entre los objetivos del Programa y el tipo de apoyos

Hasta el ejercicio 2011, inclusive, el tipo de apoyos entregados fue en gran medida

resultado de la demanda de los productores. Como consecuencia de diversos factores,

entre los que se incluye la sequía atípica que se presentó en 2011, el Estado determinó a

23



partir de 2012, limitar los conceptos de apoyo a aquellos que formaran parte de la

estrategia de fortalecer realmente las actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras.

Para la ganadería, se subsidiaron los conceptos relacionados con infraestructura y

equipamiento tendientes a la producción, distribución y conservación de forrajes y agua

para el ganado, de tal manera que se pueda hacer frente a los eventos naturales como las

sequías. En relación al mejoramiento genético, se fomenta preferentemente la utilización

de embriones, sobre el apoyo para adquisición de sementales. Así mismo, tiene mayor

interés la ganadería bovina de carne, que la de leche, o que la de otras especies.

En agricultura, para los ejercicios 2012 y 2013, se dio preferencia a la conservación del

suelo y el agua; limitando cierto tipo de apoyos a UP que no contaran con riego. Así

mismo, se dejó de apoyar la adquisición de implementos agrícolas convencionales, para

evitar el desorden que se ocasiona con fierros fabricados en talleres pequeños, sin marca,

número de serie, ni etiqueta metálica. En tractores no hubo límite; siempre la demanda de

tractores ha sido superior a los que se han otorgado.

Similarmente, tanto en el componente ganadero como en el agrícola, se tienen

establecidos los límites de apoyo para cada tipo de conceptos; En ganadería se tiene un

tope de $100 mil, mientras que en agricultura solo llega a $150 mil en el componente

tractores.

En situaciones muy especiales, en el componente agrícola, se otorgan apoyos que llegan

al límite de $750 mil, establecido por las Reglas de Operación, de acuerdo a la visión que

se tiene en el Estado de agregarle valor a la producción, fomentando así mismo la

generación de empleos.

En el componente pesca, los componentes se limitan a los permitidos en las Reglas de

Operación; teniéndose, similarmente, el tope autorizado de $750 mil por solicitante. Se da

preferencia a apoyos para el manejo del producto, a través del valor agregado.

En acuacultura se busca fortalecer las granjas que se encuentran en operación,

principalmente de bagre; aunque en los últimos dos años se ha fomentado el desarrollo

de la cría y engorda de tilapia; y, en menor medida, la actividad del camarón. No existen

restricciones en cuanto a los componentes que permiten las Reglas de Operación; y, el

monto del apoyo para los acuicultores es en promedio de alrededor de $400 mil.

La normatividad impide el apoyo a conceptos de agregación de valor a la producción; por

lo tanto no se puede subsidiar la implementación o mejora de plantas procesadoras,

limitando los subsidios a la producción primaria. Esto es incongruente, en cuanto a que la

capitalización de las unidades de producción depende del incremento en los ingresos; y,

este se da en cierta medida a través de mejores precios de venta de los productos.

24



Por otra parte, apoyos que contemplan el equipamiento o la infraestructura productiva de

las UP, pueden resultar en una importante capitalización. Sin embargo, se corre el riesgo

de que dichos apoyos no sean nuevos para los beneficiarios, sino una simple sustitución

de equipos o ampliación o remodelación de infraestructura ya existente en las unidades

económicas apoyadas; sin que la normatividad del Programa contemple mecanismos para

identificarlo y determinar si deben de ser apoyados o no.

El nivel de activos de las unidades de producción, generalmente se relaciona con el poder

adquisitivo de los beneficiarios potenciales y las necesidades que estos tienen en

equipamiento e infraestructura. Es por ello que, existe una gran coincidencia entre el tipo

de apoyos y el tipo de beneficiarios que los recibe. El uso de un alto porcentaje del

presupuesto en conceptos costosos, en beneficio de pocos productores, limitaría los

objetivos del Programa. Similarmente, al beneficiar a una gran cantidad de productores

con apoyos pequeños, se dispersaría el presupuesto sin posibilidades de lograr

resultados de capitalización. Así, es un gran reto para el Estado el poder determinar que

solicitudes apoyar, de manera que los conceptos de apoyo y los productores que los

reciban, sean los más apropiados para acercarse a la solución de la problemática y al

logro de los objetivos para los que fue diseñado el Programa.

25



Capítulo 3

Gestión del Programa

Después de conocer el contexto en el cual participa el PAIEI, así como el diseño que

presenta para atender al sector en el Estado, a continuación se muestran las

características de su operación, ya que de ellas dependen en gran medida los resultados

que se puedan obtener del Programa.

Para la evaluación de la gestión se parte del análisis del arreglo institucional, continuando

con los procesos de planeación, los mecanismos de asignación de recursos, su

articulación con otros programas, la estrategia de focalización y cobertura del Programa,

la población atendida y los criterios de selección; así como de los cambios

experimentados en la gestión del Programa en los últimos 3 años.

3.1 Arreglo institucional para la operación del PAIEI

En el análisis de las instancias participantes en la gestión del Programa, sus funciones y

capacidades; así como de la normatividad que les rige, permite deducir el grado de

contribución al logro de resultados en la entidad.

3.1.1 Instancias/dependencias y disposiciones normativas que conforman el arreglo

institucional para la operación del Programa

Acorde a las Reglas de Operación 2011-2013, la Unidad Responsable para la operación

del PAIEI es la SAGARPA, a través de la Dirección General de Fomento a la Agricultura y

La Coordinación General de Ganadería de la Secretaría, para los componentes Agrícola y

Ganadero, auxiliándose de la Coordinación General de Delegaciones; mientras que para

el componente Pesca, es a través de la Dirección General de Organización y Fomento de

la CONAPESCA, quien se auxilia de la Subdelegación de Pesca en el Estado.

La Instancia Ejecutora para el Programa y los tres componentes evaluados, es el

Gobierno del Estado de Tamaulipas, a través de la Secretaría de Desarrollo Rural;

Conformando entre la Unidad Responsable y la Instancia Ejecutora, en sus respectivas

áreas por componente, el Comité Técnico del FOFAET.

La Unidad Responsable establece el techo presupuestal y conviene la concurrencia de

recursos para los tres componentes tras lo cual, la Delegación de la Secretaría y la SDR,

como Instancia Ejecutora, elaboran el Convenio de Coordinación y posteriormente los

Anexos de Ejecución.

La Instancia Ejecutora es única responsable de la operación del Programa y los tres

componentes; y tiene, entre otras facultades y obligaciones, las de emitir las

26



convocatorias para la presentación de solicitudes de apoyo del Programa y recibir las

solicitudes en las ventanillas autorizadas; evaluar, y dictaminar las solicitudes

presentadas, y en su caso, emitir el dictamen técnico de los proyectos y aprobar los

montos de apoyo correspondientes; proponer la reasignación de recursos que lleguen a

generarse cuando no se hayan ministrado; controlar y registrar la aplicación de los

recursos y el avance de las metas por programa y componente; elaborar y enviar a la

Unidad Responsable los informes físico-financieros, con una periodicidad mensual y

trimestral; registrar en ventanilla las solicitudes y mantener actualizada la información de

avances físico-financieros en el SURI; elaborar y presentar el programa de trabajo de los

componentes convenidos con sus respectivas metas y montos.

3.1.2 Definición de funciones de las instancias participantes en el Programa y nivel

de cumplimiento

En el análisis del desempeño de las instancias involucradas en la ejecución del PAIEI y

sus tres componentes evaluados, de manera general se puede inferir que las funciones

de cada una de las instancias participantes se encuentran bien definidas en la

normatividad del Programa, considerando los roles que deben desempeñar los actores

institucionales involucrados en su operación; lo que compete a la Instancia Ejecutora, que

recae en la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado.

En cuanto al cumplimiento de esas funciones, operativamente se tiene buen desempeño;

ya que, estas se realizan en apego a normatividad, cumpliéndose con los tiempos y

acciones establecidas; sin considerar que dentro de los compromisos establecidos en el

Convenio de Participación y su respectivo Anexo Técnico, correspondiente al ejercicio

2011, existieron fallas que motivaron que la SAGARPA no cumpliera con la última

ministración de los recursos financieros para el Programa, afectando seriamente todos los

procesos y en consecuencia los resultados obtenidos.

3.1.3 Capacidad institucional de las instancias involucradas en el funcionamiento

del Programa en el Estado

En relación a las capacidades institucionales, respecto a la instancia ejecutora, se tienen

34 ventanillas de recepción de solicitudes establecidas en el mismo número de Cader.

Para cada una, se tiene un operario, lo cual puede ser suficiente para aquellas ventanillas

con una baja afluencia de solicitantes; sin embargo, muchas de esas presentan una alta

demanda, que las satura sobre todo en los días previos al cierre de las mismas,

resultando en una notoria falta de capacidad para ser atendidas correcta y

oportunamente; lo cual repercute en la falta de revisión de los expedientes y la necesidad

posterior de solicitar documentos de manera extemporánea a los productores.

Otro aspecto igualmente relacionado al tema anterior, se refiere a la obligatoriedad de

capturar la información de los expedientes en el SURI; lo que, además de la falta de

27



capacidad física de los operarios, se agregan las dificultades por la baja capacidad de

acceso a Internet en algunos Cader; la saturación del Sistema a nivel central; además de

las serias dificultades y problemas que presenta el mismo sistema de por sí.

Considerando la misma problemática referente al SURI, el Sistema dificulta el acceso

para dar seguimiento a la caracterización y al historial del productor solicitante, como un

medio que debería funcionar como un recurso para la toma de decisiones respecto a la

asignación del apoyo o rechazo de la solicitud; y que sin embargo, la lentitud del sistema y

las dificultades de acceso oportuno; así como la carencia de datos completos sobre el

historial de solicitudes y apoyos otorgados a los beneficiarios y de los activos con que

cuentan y que estos mimos han referido en solicitudes anteriores; además de la

incompatibilidad del SURI con otros sistemas de apoyo que ha implementado el Estado, le

reduce los méritos como medio de apoyo para la toma de decisiones a nivel estatal.

Lo más delicado de la operación del Programa, es la importancia que se le otorga al

SURI, como medio de seguimiento y verificación del avance del Estado en relación al

ejercicio de los recursos del Programa, considerando la problemática relacionada con la

captura en el Sistema; no puede tener la validez jurídica que tienen las actas del

FOFAET, donde existen las propuestas, las autorizaciones y los informes; y lo más

importante de todo: las firmas autógrafas de los funcionarios involucrados.

3.2 Planeación de la operación del Programa / Componente

A continuación se analizan los procesos de planeación del PAIEI y de los componentes

Agrícola, Ganadero y Pesca, identificando las estrategias y objetivos que persiguen en la

orientación de la operación del Programa hacia el logro de resultados en el Estado.

3.2.1 Procesos de planeación del Programa / Componentes en el Estado

Considerando que la planeación es el proceso de desarrollo de estrategias para alcanzar

propósitos u objetivos, que permitan dar una dirección general a la institución, partiendo

de la identificación del problema o deficiencia y ofreciendo alternativas para solucionarlo,

o contrarrestarlo.

Siendo así, el proceso de planeación empieza desde el diagnóstico y la elaboración de las

políticas sectoriales; hasta llegar al diseño del Programa. El diseño de las Reglas de

Operación, la determinación de la población objetivo, así como el objetivo central del

Programa y los conceptos de apoyo, son temas que repercuten en la planeación de la

operación del Programa en el Estado.

Para que funcione una estrategia, ésta debe de mantener una buena coherencia entre el

entorno y los recursos aplicados por quienes la ejecutan. En la Instancia Ejecutora del

PAIEI se considera que las Reglas de Operación presentan elementos a los que el Estado

28



no le benefician; y que, al contrario, se considera que le entorpecen o limitan la operación

y/o los resultados del Programa; y que, siendo que el Gobierno del Estado tiene una

participación económica en el Programa; también debería de tener una mayor

participación en el diseño de las Reglas de Operación; que a pesar de los foros y

captación de propuestas para su elaboración, en la práctica no se tiene una participación

real.

Para el desarrollo de la planeación en el Estado, se parte de una serie de ataduras; por lo

que antes que nada se considera el interés del Estado, de tal manera que el instrumento

de planeación es el Plan Estatal de Desarrollo vigente, en función de sus estrategias y

líneas de acción; así como en el marco del PAIEI y de sus objetivos. A partir de ahí, se

determina quién debe participar de los beneficios y con qué conceptos de apoyo.

Con base en esas premisas, al interior de la instancia ejecutora, la responsabilidad recae

en el Secretario de Desarrollo Rural, quien representa la visión integral de la estructura

estatal responsable de la operación del Programa; en corresponsabilidad con las tres

subsecretarías relacionadas con los componentes: agrícola, ganadería y pesca; y la

Coordinación Técnica; donde se inicia el proceso mediante la determinación de los

recursos económicos correspondientes a cada uno de esos componentes del Programa.

La determinación del uso de los recursos públicos se presenta ante el Consejo Estatal de

Desarrollo Rural Sustentable, al principio de año. Se tienen limitaciones normativas de a

quien apoyar y con qué conceptos. En el Propio Consejo de Desarrollo Rural Sustentable

se definen los tipos de apoyo, ya que algunos conceptos tienen mucho más peso que

otros en las prioridades del Estado. Pero a fin de cuentas, la decisión de los recursos no

depende ni de la Delegación de la SAGARPA ni de la SEDER, ya que se presupuesta una

cantidad y finalmente de oficinas centrales se autoriza un monto menor; lo que obliga a

seguir una inercia de operación bajo los porcentajes ejercidos en años anteriores para

cada uno de los componentes.

La siguiente acción de planeación, es la determinación por parte de los Grupos Técnicos

del Estado, en concordancia con la Delegación, de la orientación del Programa /

Componente, incluyéndose los conceptos elegibles y los montos máximos de apoyo por

tipo de concepto, anteponiendo inclusive algunos requisitos adicionales a los de las

Reglas de Operación; basados en el Plan Estatal de Desarrollo Agropecuario. Mientras

que en el aspecto económico; se determina la distribución de recursos a nivel municipal,

una vez determinado el techo financiero por componente.

Intentando considerar lo anterior como un desarrollo de planeación estratégica, se ve muy

limitado. En primer término, porque el componente principal del proceso se basa en el

reparto de recursos económicos por componente y municipio; limitado inclusive por el

desconocimiento anticipado del techo presupuestal que será realmente autorizado.

Finalmente, el recurso llega etiquetado, aunque la instancia ejecutora determina el monto

29



a destinar a cada componente; y, los grupos técnicos hacen la distribución geográfica del

recurso con base en la aplicación de una fórmula previamente elaborada.

En el aspecto técnico, las Reglas de Operación definen claramente los procesos de

gestión del Programa, por lo que solo queda un pequeño margen de planeación sobre la

orientación del Programa. Así, se toman decisiones basadas en las prioridades estatales,

acotando los componentes elegibles y limitando los montos máximos de apoyo; aun

cuando la referida normatividad (hasta 2013) muestra rigidez en algunos aspectos, como:

la elegibilidad, los porcentajes de apoyo, etc.

Con respecto a población objetivo y procesos para convocar, recepción, evaluación y

dictaminación de solicitudes, etc.; se tiene un margen muy limitado para planear respecto

a una mejor distribución del presupuesto asignado, pues normativamente los proyectos

están a la demanda y las propias Reglas indican que así debe de ser y obligan a recibir,

revisar, evaluar y dictaminar absolutamente todas las solicitudes que se presenten. Ello

resulta en una demanda de apoyos, de solicitantes elegibles, que supera enormemente el

recurso disponible y, finalmente se cae en el reparto de subsidios a la demanda y por

orden de recepción de las solicitudes.

3.2.2 Criterios técnicos de priorización de Conceptos de Apoyo, como contribución

al logro de los objetivos del Programa

Al inicio de la administración estatal actual, al final del ejercicio 2010, se realizó un análisis

de los apoyos que estaba otorgando el Programa, determinándose que un alto porcentaje

del presupuesto se destinaba hacia conceptos que no representan mayor contribución al

logro de sus objetivos: lienzos, alambre de púas, reparación de corrales, implementos

agrícolas menores, etc. A partir de 2011 y más tácitamente en 2012 y 2013, se

determinaron diversos criterios de priorización de los conceptos de apoyo.

La distribución de recursos hacia componentes se basa en la importancia económica y

social de cada uno de ellos, por lo que se consideran factores como el valor total de la

producción; superficie de distribución de las diferentes actividades de mayor importancia;

volumen de comercio de exportación o la sustitución de importaciones; así como la

participación social en cada una de ellas, incluida la generación de empleo.

Una vez asignado el presupuesto a cada uno de los tres componentes, se determina el

monto que se apoyara en cada uno de los municipios de la entidad. A partir de este punto,

es muy difícil determinar la cantidad de recursos que se va a aplicar para cada concepto,

pues estos estaban a la libre demanda. Por esa razón, el Anexo Técnico representa

únicamente una estimación de lo que se podría solicitar, basado en la experiencia de lo

ocurrido en años anteriores.

30



Desde 2012 se planeó la manera de distribuir geográficamente los recursos de manera

equitativa, mediante la aplicación de una fórmula que permite destinar mayores recursos a

los municipios que representan mayor actividad, pero sin desproteger a los menos

favorecidos. En ganadería se incluyen factores como valor de la producción, inventario

ganadero, volumen de exportaciones, etc. En el componente agrícola se incluye el

volumen y el valor de la producción, superficie de siembra, número de productores

inscritos en Procampo, indicadores de marginalidad, etc. Así, asignando una puntuación a

cada indicador, los municipios con mayores puntuaciones reciben una mayor proporción

de los recursos. En acuacultura y pesca, se tienen muy identificadas las zonas de

actividad; y, hacia esas áreas se destinan los recursos, casi de una manera muy

individualizada.

Dentro de la distribución municipal de los recursos del Programa y componente, los

conceptos de apoyo se quedan a solicitudes a la libre demanda. Sin embargo, en cada

componente se determinaron limitaciones.

En ganadería se da preferencia al ganado bovino carne sobre el resto de especies y

sistemas de producción. Así mismo, se apoya la genética animal, con preferencia al uso

de semen y embriones; así como al equipo e infraestructura destinados a la producción y

conservación de agua y forraje, que mejoren la disponibilidad de alimento para el ganado

en épocas de estiaje. El componente agrícola brinda preferencia a la conservación de

suelo y agua, impulsa el cultivo de especies adecuadas a climas secos en áreas que no

cuenta con riego y limita la adquisición de implementos convencionales de fabricación

local. También se da preferencia a proyectos que ofrezcan un incremento en el valor de la

producción y que generen beneficios adicionales, como la creación de mano de obra. En

cuanto al componente pesca; en acuacultura se busca apoyar proyectos que eleven la

producción, ya sea fortaleciendo las granjas que ya se encuentran operando, o bien

mediante el apoyo para nuevos productores con proyectos viables. Mientras que en

pesca, se busca el equipamiento y la infraestructura que den un valor agregado a la

producción y mejoren los ingresos de los pescadores.

Actualmente no existe una diferenciación con respecto a la población objetivo del

Programa, en ninguno de los componentes evaluados.

3.3 Articulación de la operación del PAIEI, con otros programas federales y

estatales

Dentro del PAIEI, existe articulación principalmente entre los componentes agrícola y

ganadero, principalmente con los apoyos en infraestructura y equipamiento para el

establecimiento y conservación de cultivos agrícolas que sirven de alimento para el

ganado.

31



Dentro del resto de los programas y componentes, de la SAGARPA en ejercicio con los

estados, existe la articulación y/o relaciones de complementariedad entre diversos

conceptos, tales como tractores y diésel agropecuario; equipamiento agropecuario y

Procampo; equipo pesquero y gasolina rivereña;

Como ejemplo se tiene a los Programas de la SAGARPA en ejercicio con los estados,

tales como el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, en los

componentes Ganadero, Manejo Postproducción (Infraestructura Rastros TIF, e

Infraestructura para Centros de Acondicionamiento Pecuario), lo mismo que del

Componente Recursos Genéticos y los apoyos para el Sacrificio de Ganado en

Establecimientos TIF. Todos ellos requieren por normatividad presentar documentos que

comprueben el cumplimiento de la normatividad sanitaria. Sementales y salud animal; lo

mismo para los componentes Pesca y Agrícola, con las respectivas sanidades; SINIIGA;

los requerimientos de concesión de agua para equipamiento de sistemas de riego, así

como para el establecimiento de invernaderos; permisos de CONAPESCA para el acceso

a la participación en el componente Pesca; Activos estratégicos de CONAPESCA.

Los componentes evaluados se pueden complementar también con los conceptos y

acciones de los componentes COUSSA y PDCITER, así como con los programas de

FIRCO (Invernaderos y Rastros TIF), FONAES (Apoyos a empresas sociales), SRA

(Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios), Programa de la

Mujer en el Sector Agrario; y Opciones productivas (SEDESOL), entre otros.

3.4 Estrategias de focalización del Programa

En este tema se analiza el efecto logrado con la focalización del Programa en relación a

una estrategia para el logro de resultados según su objetivo y las prioridades estatales.

3.4.1 Estrategia para la atención del área de enfoque en el Programa

La focalización dirige los recursos hacia un centro o foco seleccionado como población

objetivo con la cual se espera lograr los resultados esperados según los objetivos de

capitalización y los mecanismos de intervención del Programa.

Originalmente, siguiendo las directrices del Programa antecesor del PAIEI, se buscó

aplicar esquemas de selección de beneficiarios mediante la estratificación de la población

con base en factores como grado de marginación en el área geográfica de ubicación de

las UP, así como del nivel de activos de las mismas. Estos fallaron por diversas razones:

una de ellas, por la incongruencia existente debida a que la capitalización de las unidades

de producción se relaciona directamente con la obtención de mayores ingresos; mientras

que los conceptos de apoyo no lograban incrementar el valor de los productos. Otra,

debido a que en las solicitudes se podía falsear la información respecto al nivel

productivo, con el afán de obtener un mayor subsidio, lo cual aún esperan lograr muchos

32



solicitantes de recursos del PAIEI. Finalmente, la principal razón del fracaso de la

estrategia se refiere al hecho de que, cuando mayor es el nivel de pobreza del productor,

menor será la capacidad de adquisición de activos; y, por consiguiente, menor será el

efecto logrado por el Programa; motivo por el cual desaparecieron los conceptos

relacionados con el Desarrollo Rural, en el PAIEI.

Si se busca focalizar por región geográfica, esto es indiferente en el estado de

Tamaulipas; ya que el desarrollo sectorial no expresa marcadas diferencias entre los

productores de una región y otra; ni entre sistemas de producción en la entidad.

Los efectos sobre la capitalización se dan básicamente por el tipo de conceptos de apoyo,

de acuerdo a lo expresado en el apartado 3.2.2. De todos los conceptos, los que ofrecen

una mejor estrategia de focalización son los equipos que ofrecen un cambio tecnológico

real, tales como los tractores y ciertos implementos que permiten mecanizar las

actividades agrícolas; lo mismo que tanques fríos para conservación de la leche; sistemas

de riego automatizados; cuartos fríos para las cosechas, sistemas de selección y

transformación de productos agropecuarios, acuícolas y pesqueros, entre otros. El

mejoramiento genético, tanto en cultivos agrícolas como en el ganado, también pueden

llegar a ofrecer un avance tecnológico y un incremento en la productividad de las UP.

De tales conceptos, los que históricamente han tenido una mayor demanda han sido,

tractores y sementales bovinos.

En relación a tractores, hace algunos años se hizo un análisis del parque de maquinaria,

con información proporcionada por la Sagarpa del Programa de Diésel Agropecuario,

donde se observó que más del 70% de los tractores de Tamaulipas tienen más de 25

años de antigüedad; situación difícil de cambiar, ya que mientras el Programa está

apoyando la modernización de algunos equipos, los demás siguen su proceso de

desgaste sin que se tenga la disponibilidad económica para acelerar el proceso de

renovación.

En relación a la ganadería, el nivel genético alcanzado en el Estado tiene un grado muy

aceptable; por lo que el Programa participa en la función de mantenerlo mediante la

renovación de los sementales e inclusive en la inducción de diversidad genética en las UP

apoyadas; pero al igual que en el caso de los tractores, el efecto logrado es de

mantenimiento del nivel tecnológico, más que un incremento en el mismo.

La estrategia iniciada en 2012, de limitar ciertos conceptos de apoyo que no representan

un verdadero logro en los resultados del Programa, mencionada en el apartado 3.2.2, es

una estrategia de focalización adecuada, que puede significar mejores resultados para el

PAIEI; y, que debe mantenerse en los nuevos programas de la Secretaria iniciados en

2014; junto con una mayor apertura al subsidio de infraestructura y equipamiento

33



destinada a incrementar el valor de los productos agropecuarios y pesqueros a través de

procesos de transformación.

3.5 Criterios para selección de solicitudes de apoyo y asignación de

recursos

El primer contacto del productor en relación al Programa, es en el Cader. El Estado

cuenta con un Operario u Operador en cada Cader; quienes son los responsables de

recibir las solicitudes y verificar que se presente la documentación completa; así como

capturar la información en el SURI.

Posteriormente, todos los expedientes de solicitud se llevan a la Coordinación de Distritos,

en la Secretaría de Desarrollo Rural, de donde se distribuyen a las áreas

correspondientes para la revisión de documentos y organización por concepto solicitado,

mediante los Grupos Operativos de apoyo técnico al FOFAET.

Según la asignación de recursos del Programa a los municipios; y por consiguiente al

interior del DDR, se contabiliza la demanda de apoyos. Existen Distritos con elevada

demanda y otros a los que les sobran recursos. Lo primero que se procura es mantener la

planeación presupuestal, por lo que si a un DDR le sobran recursos, estos se distribuyen

según la fórmula originalmente utilizada para la distribución original del presupuesto entre

los municipios. Así mismo, se pueden hacer transferencias internas para apoyar a un

concepto más solicitado dentro del mismo DDR.

Para la selección de solicitudes, primero se agrupan por municipios, DDR y regiones. Se

ordenan los expedientes por concepto y por orden de recepción. La puntuación que se

establece en las Reglas de Operación para la selección de solicitudes es muy llana, pues

todos los componentes son similares, por lo que en realidad la resultante coincide con el

grado de marginación en ese esquema de puntuación; y así, el resultante en la entidad es

un estrato de elegibles demasiado alto, que rebasa el presupuesto, razón por la cual en el

Estado se han agregado algunos otros puntos de ponderación, como son: el tipo de

tenencia de la tierra; último año de recepción de apoyos, etc. Sin embargo, aun así el

estrato elegible es muy grande, por lo que se ven en la obligación de aplicar el orden de

recepción de las solicitudes y el interés que tenga el Estado por atender ese tipo de

proyectos.

En el PAIEI se reciben más de 6 mil solicitudes, de las cuales se atiende alrededor del

25%. En el componente Pesca, cuya demanda es mucho menor que el agrícola y el

ganadero; en acuacultura se atiende el 35% de las solicitudes, mientras que el 65%

restante se rechaza por no cumplir con los requisitos de documentación solicitados.

Mientras que de Pesca, son pocas las solicitudes que no se apoyan por razones

diferentes a la falta de presupuesto. En este último concepto, se determina a quién

apoyar, acorde a la puntuación del dictamen.

34



Capítulo 4


En el capítulo se presentan los resultados obtenidos del análisis de los indicadores de

eficacia diseñados para el Programa.

4.1 Capitalización de las Unidades de Producción

Considerando que el objetivo principal del PAIEI es el de incrementar la capitalización de

las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos

complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de

producción primaria y en procesos de agregación de valor; es muy importante conocer el

efecto logrado en las unidades de producción que fueron apoyadas, lo cual se presenta

en el siguiente indicador, a través del que se aprecia de manera general el cambio

porcentual en el valor promedio de los activos productivos de las UP del año 2013 con

respecto al año 2010:

La tasa porcentual de variación (TPV) de la capitalización promedio de las UP fue de

21.97. Esto significa que, en presencia del Programa, los activos productivos de las

Unidades de Producción beneficiadas se incrementaron en 21.97%, entre el antes y el

después de recibido el apoyo.

Es preciso considerar que el Programa busca incentivar la capitalización, pero que existen

otros factores que también influyen en la ganancia obtenida, tales como el incremento en

el valor de los bienes en el mercado.

Para tener una idea más cercana sobre la fuente del incremento en el valor de los activos,

se determinó desglosar el indicador general de capitalización, en los valores alcanzados

por cada tipo de activos presentes en las unidades de producción:

Plantaciones agrícolas

Uno de los activos considerados para el cálculo del indicador, fue el de plantaciones

agrícolas, el cual midió el incremento obtenido en el valor de los cultivos perennes. Con

excepción de nuevas plantaciones de nopal y de nogal, apoyadas por el Programa; el

cambio en el valor del resto de los cultivos no es un efecto atribuible al beneficio recibido,

sino más bien al valor de mercado de dichas plantaciones.

La tasa porcentual de variación en el valor de las plantaciones agrícolas = 17.21%

35



Dicha TPV corresponde al valor del total de los cultivos perennes en las UP beneficiadas,

incluyéndose principalmente las praderas, así como plantaciones de caña de azúcar,

huertas citrícolas, nogaleras y nopal.

Infraestructura agropecuaria

La variación en el valor de la infraestructura utilizada para la producción primaria

generalmente presenta cifras negativas, al disminuir de un año a otro como efecto del

deterioro expresado en la depreciación anual que sufren esos bienes. Por lo tanto, el

incremento positivo en el valor de la infraestructura se logró en parte por efecto del

Programa, al incorporar nueva infraestructura en las unidades de producción; así mismo

los más altos valores provienen de los apoyos más cuantiosos, tales como cuartos fríos y

centros de acopio y transformación, en el Componente Agrícola; y, bodegas, corrales de

manejo y cercos convencionales en el Ganadero; los cuales elevaron el promedio general

del indicador:

Tasa porcentual de variación en el valor de la infraestructura agropecuaria = 66.50%

Infraestructura acuícola y pesquera

En el Componente Pesca, los apoyos del Programa se enfocaron en gran medida a

beneficiar proyectos integrales, en los cuales se incluyeron unidades de producción,

estanques, salas de incubación, laboratorios, bodegas y electrificación, en apoyo a la

producción primaria acuícola y al acopio y comercialización pesquero. Infraestructura

nueva y necesaria para cumplir con sus objetivos, con inversiones muy superiores a las

efectuadas normalmente para los componentes agrícola y ganadero. Por consiguiente, la

capitalización en las unidades de producción beneficiadas por el Componente Pesca,

atribuibles en gran medida al efecto directo del Programa al incentivar mayores

inversiones por parte de los receptores de los apoyos, mostró valores muy elevados,

como se aprecia en los siguientes indicadores:

Tasa porcentual de variación en el valor de la infraestructura pesquera = 90.91%

Tasa porcentual de variación en el valor de la infraestructura acuícola = 316.00%

Maquinaria y equipo agropecuario

Al igual que en lo referente a la infraestructura, los activos productivos en las unidades de

producción van perdiendo valor con el paso del tiempo; por lo que, los valores positivos

obtenidos en la tasa de variación en el valor de la maquinaria y equipo empleado en las

actividades agrícolas y pecuarias, corresponde en gran medida al efecto de la inversión

gubernamental, sumada a la aportación de los beneficiarios, por conceptos de apoyo tales

36



como sistemas de riego, trilladoras, empacadoras, cosechadoras, tractores y sus

implementos, ordeñadoras, remolques, molinos picadores de forraje, etc.

Tasa porcentual de variación en el valor de la maquinaria y equipo para actividades

agrícolas y pecuarias = 43.87%

Maquinaria, equipo y medios de transporte para actividades acuícolas y pesqueras

Mientras que las actividades pesqueras fueron apoyadas básicamente con infraestructura

para acopio, logrando así una mínima capitalización, con un incremento en la misma de

7.72% por ese concepto. Dentro de los proyectos integrales para la acuacultura se

obtuvieron beneficios muy superiores, al partir en algunos casos prácticamente de cero,

con lo que al equiparlas alcanzaron un incremento en la capitalización de 877.50%.

Considerando en este último caso, que la magnitud del incremento fue muy alta con un

tamaño de muestra pequeño, no es posible generalizar por ese concepto en el

componente “Pesca”.

Medios de transporte para actividades agrícolas y pecuarias

El Programa no apoya medios de transporte para las actividades agropecuarias; por lo

que los logros en capitalización son atribuibles a causas ajenas al mismo. Sin embargo,

forman parte de los activos productivos de las unidades de producción beneficiadas,

razón por la que se incluye su contabilización.

Tasa porcentual de variación en el valor de los medios de transporte para actividades

agrícolas y pecuarias = 10.99%

Valor de los animales en las unidades de producción beneficiadas

Durante el período analizado (2010-2013) ocurrió una disminución en los inventarios

ganaderos en las unidades de producción de las cuales se obtuvo información (hubo

beneficiarios que por temor visible, se negaron a proporcionar información), atribuible al

menos a tres factores importantes; el primero de ellos por la inseguridad imperante en el

Estado, aunado al robo de ganado; el otro factor fue la escasez de forrajes a causa de la

sequía 2011 y la mortandad de ganado; y, el tercero, el conjunto de los dos primeros

factores, con un buen precio de venta de becerros de exportación, que motivó a algunos

productores a vender toda la producción, inclusive las becerras que debieron quedarse

para reemplazo.

Los resultados del análisis del comportamiento del inventario ganadero en el período

2010-2013, indican que el inventario bovino se redujo en 8.8%; los ovinos en 14.77 y los

caprinos en 5.46%, resultando todos en cifras negativas.

37



De lo anterior, es preciso indicar los factores relacionados con esas cifras:

La sequía atípica en 2011, fue causal de una disminución de la disponibilidad de

alimentos para el ganado; así como en las reservas de agua para abrevadero,

incrementando la mortalidad de animales y una disminución de los índices

reproductivos. Esto, coincidente con un incremento en el precio de los becerros de

exportación, que motivó una mayor venta de crías y la despoblación de los hatos

bovinos.

El 50% de la ovinocultura y la totalidad de la caprinocultura se presentan en su

mayoría a los municipios de Tula y Bustamante; región que por sus características

semidesérticas se ve mayormente afectada en épocas de sequía.

Ante los efectos de la sequía de 2011 en toda la entidad, que se prolongó hasta el

2012 en el norte del Estado; el Gobierno de Tamaulipas activó el “Programa

Emergente de Apoyo contra la Sequía”, apoyando con subsidios para la

adquisición de blocks proteicos, melaza liquida y sales mineralizadas, e inclusive

pacas en las regiones más afectadas; disminuyendo los efectos sobre los hatos

ganaderos.

La mayor parte de los beneficiarios del PAIEI corresponden a la población social,

quienes habitan en el sector rural; en, o cerca de sus unidades de producción y

atienden personalmente sus hatos o rebaños; siendo menos afectados por el hurto

de ganado que los pequeños productores, quienes viven en centros de población

urbana; y que, por correr alto riesgo personal, no acuden con frecuencia a sus UP

y son fuertemente afectados por la delincuencia organizada. Aquellos productores

que sufrieron grandes bajas en su inventario ganadero, por temor visible se

negaron a proporcionar información; deduciéndose que los inventarios ganaderos

(principalmente de bovino) sufrieron una reducción mayor a la cifra obtenida en el

análisis efectuado.

Aún con el efecto directo en el inventario ganadero; su valor económico mostró un

incremento de 21.61%, atribuible más a un incremento en los precios de mercado, que al

Programa en sí; ya que en este aspecto, el PAIEI participó únicamente con sementales,

que en su conjunto pudieron haber contribuido con una fracción no estimada del

incremento al valor del ganado

Tasa porcentual de variación en el valor de los animales = 21.61%

38



4.2 Rendimientos productivos de la Unidad de Producción

4.2.1 Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP

El rendimiento productivo agrícola, es un parámetro que solo en aspectos muy específicos

puede ser atribuido a efectos del Programa; ya que, en lo general interfieren otros

factores, principalmente relacionados con el clima.

Alrededor del 75.0% del sorgo grano, 86.0% de la soya y 99.5% del cártamo en

Tamaulipas se siembra de temporal, por lo que entre 2010 y 2012, se vieron fuertemente

afectados por el clima, con superficies siniestradas que alcanzaron hasta el 61% de la

superficie en cártamo y 24% en sorgo; disminuyendo el rendimiento de todos los cultivos,

en general16. Por lo que, un mejor clima en 2013, permitió un aumento en la producción,

tanto de cultivos cíclicos como perennes; principal factor con el cual se encontró un

incremento de 7.12% en el rendimiento agrícola promedio en 2013 con respecto al

obtenido en 2010 en las UP beneficiadas por el PAIEI.

Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP = 7.12

4.2.2 Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP

Para la obtención del indicador de rendimiento pecuario, se consideraron los cambios

ocurridos en las UP en el año 2013 con respecto al año 2010; con respecto al índice de

destete dentro del sistema de cría, para las especies bovino, ovino y caprino; el cambio en

el rendimiento de leche en bovino; así como en el rendimiento de miel por colmena.

Se considera que, de manera general, el rendimiento pecuario en las UP beneficiarias del

Programa se incrementó en 10.95% en el período analizado.

Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP = 10.95

Al igual que lo relacionado a la productividad agrícola, más que por efecto de los apoyos,

en la ganadería se refleja una respuesta a las condiciones ambientales, principalmente

por su efecto en la cantidad y calidad del forraje para el ganado.

4.2.3 Tasa porcentual de variación del rendimiento acuícola promedio de las UP

Los apoyos para la acuacultura en 2011 fueron básicamente a través de proyectos

integrales, los cuales incluyeron diferentes tipos de infraestructura y equipamiento, para la

producción como la construcción de estanques y adquisición de jaulas; y para la

16

Fuente: Cifras obtenidas con datos de SAGARPA, Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera, 2010 y 2012.

México.

39



posproducción, como bodegas, cuartos de enfriamiento y equipos diversos, entre otros

apoyos; por lo que los incrementos en la productividad acuícola muestran una alta

relación con los apoyos del Programa.

El rendimiento acuícola promedio de los organismos acuícolas producidos en las UP del

año 2013 se incrementó en 66.67% en relación con la producción del año 2010.

Tasa porcentual de variación del rendimiento acuícola promedio de las UP = 66.67

4.2.4 Tasa porcentual de variación del rendimiento pesquero promedio de las UP

Similarmente, los apoyos para las unidades de producción pesquera se entregaron en la

forma de proyectos integrales, buscando precisamente la integración de la cadena, desde

el eslabón de la producción con los del acopio, conservación, transformación y

comercialización; teniendo el Programa un efecto positivo en el rendimiento productivo, el

cual se incrementó en 15.22%

Tasa porcentual de variación del rendimiento pesquero promedio de las UP = 15.22

4.3 Costos de producción de las Unidades de Producción

Los diferentes tipos de conceptos de apoyo resultan en un diferente efecto en los costos

de producción. Así, los tractores incrementan el costo de mantenimiento y funcionamiento,

pero reducen los costos por maquila para las labores agrícolas. Los equipos por lo

general hacen más eficiente y ventajosas las labores, reduciendo costos; las bodegas

permiten la conservación de insumos, mejorando la oportunidad y disponibilidad; mientras

que otros facilitan las actividades propias de las unidades de producción haciendo más

eficiente la mano de obra, y otros no reflejan en una mejoría en los costos de producción.

4.3.1 Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP

Esperando que los apoyos del PAIEI se reflejaran en una reducción de los costos de

producción, se encontró que el costo total agrícola en el año 2013 fue 23.02% superior al

que se tenía en 2010, estimándose que dicho incremento puede ser atribuido al

incremento en los costos de mercado por concepto de insumos y mano de obra.

Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP = 23.02

Los resultados obtenidos indican que, el mayor costo en el que incurren las unidades de

producción agrícolas es por concepto de mano de obra; el cual representó en 2013 un

promedio de 60.37% sobre los costos totales, al igual que el 57.37% en el año 2010;

generando pérdidas económicas en el 67.67% de las UP agrícolas.

40



4.3.2 Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP

De forma similar a lo agrícola, los costos de producción pecuaria se incrementaron en

18.47% en el año 2013 con respecto al 2010; lo cual puede ser atribuido al aumento en

los precios de insumos y mano de obra para la actividad.

Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP = 18.47

El costo de mano de obra en las actividades pecuarias representó el 81.49% del costo

total pecuario en el año 2013; al igual que el 82.97% en el año 2010. Repercutiendo en

pérdidas económicas en 25.8% de las unidades de producción pecuarias.

4.3.3 Tasa porcentual de variación del costo total acuícola promedio de las UP

Tal como se especifica en el apartado 4.2.3, los conceptos de apoyo acuícola motivaron

un incremento en la productividad de las unidades de producción beneficiadas; lo cual

también se relaciona directamente con un incremento en los costos de producción,

mismos que aumentaron en 45.15% como un efecto directo del Programa.

Tasa porcentual de variación del costo total acuícola promedio de las UP = 45.15

4.3.4 Tasa porcentual de variación del costo total pesquero promedio de las UP

Mientras que el tipo de apoyos para la actividad pesquera, no interfieren con las

embarcaciones utilizadas, ni el equipo empleado o los métodos de pesca; sino que se

destinan a la incorporación de infraestructura para el acopio y transformación del producto

obtenido por los pescadores, lo cual permite hasta cierto punto hacer más eficientes las

acciones involucradas en la misma, resultando en una reducción de 0.78% en los costos

en el período evaluado.

Tasa porcentual de variación del costo total pesquero promedio de las UP = -0.78

4.4 Productividad laboral de la actividad apoyada

Los cambios en la eficiencia de la mano de obra, pueden ser atribuidos en gran medida al

efecto del PAIEI, con motivo de incorporar a los procesos productivos, equipos e

infraestructura que hacen más eficientes las labores propias de las unidades de

producción beneficiadas; aun cuando, esa productividad laboral también se relaciona con

la productividad total del sistema, influenciada por otros factores ajenos al Programa.

4.4.1 Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de

las UP

41



El incremento logrado en el período evaluado, respecto al rendimiento productivo agrícola,

mencionado en el apartado 4.2.1, empleando básicamente una cantidad de mano de obra

muy similar en el año 2010 que en el 2013; significó una eficiencia laboral positiva de

9.41%. Esto denota una mayor producción, con igual o menor número de jornales

trabajados.

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de las UP =

9.41

4.4.2 Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio de

las UP

Al contrario de la productividad laboral agrícola; aun cuando se lograron mejores índices

productivos en las UP pecuarias (apartado 4.2.2); la reducción en los inventarios

ganaderos, ya mencionados en el apartado 4.1, resultaron en una productividad laboral

negativa en 8.14%, al emplearse un número similar de jornales para atender a una menor

cantidad de unidades animales.

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio de las UP

= -8.14

4.4.3 Tasa porcentual de variación de la productividad laboral acuícola promedio de

las UP

Bajo el mismo contexto que en los dos indicadores anteriores, un significativo incremento

en el rendimiento acuícola promedio (apartado 4.2.3), con la participación de la misma

mano de obra, resultó en un incremento similar de 66.67% en la productividad laboral de

las unidades de producción beneficiadas por el Programa, como un efecto directo del

mismo.

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral acuícola promedio de las UP =

66.67

4.4.4 Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pesquera promedio

de las UP

El incremento logrado en el rendimiento productivo pesquero, con una variación mínima

en los jornales empleados en los procesos productivos, representan un cambio positivo de

42



11.96% en la eficiencia laboral alcanzada en el año 2013, con respecto a la que se tenía

en 2010.

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pesquera promedio de las UP =

11.96

4.5 Cambio tecnológico de la actividad apoyada

4.5.1 Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP

Para la determinación del nivel tecnológico de los cultivos, tanto cíclicos como perennes,

se consideran cuatro elementos: calidad genética de la semilla o material vegetativo,

fertilización, mecanización de labores y sistema de riego. Por consiguiente, algunos de los

conceptos de apoyo del PAIEI, como tractores e implementos agrícolas, sistemas de riego

y material vegetativo para el establecimiento de huertos, pueden tener un efecto positivo

en el nivel tecnológico de las unidades de producción.

Las unidades agrícolas en el estado de Tamaulipas, presentan un nivel alto de

mecanización y tecnificación, al emplear material genético de alta calidad y el uso de

fertilizantes; por lo que los cambios que se pueden esperar son muy reducidos; con

excepción del efecto por la incorporación de sistemas de riego más eficientes, y algunos

implementos como fumigadoras, sembradoras de precisión, etc., de tal manera que el

cambio logrado en el uso de elementos tecnológicos agrícolas en las UP en el año

agrícola 2013 con respecto al año agrícola 2010, fue de 3.90%, atribuible en gran medida

al efecto de los beneficios otorgados por el Programa.

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP = 3.90

4.5.2 Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pecuario promedio de las

UP

En la medición del nivel tecnológico en ganadería, se consideran cuatro componentes:

calidad genética, sistema de reproducción, sistema de alimentación y control sanitario.

El PAIEI tiene la capacidad de influir principalmente en lo referente a la calidad genética,

al apoyar con sementales certificados con registro de raza; así como en el sistema de

reproducción, poniendo a disposición de los ganaderos semen y embriones. También se

tiene la posibilidad de generar un cambio tecnológico al subsidiar corrales de manejo, e

43



infraestructura y equipos para la producción, cosecha y conservación de forrajes. Sin

embargo, en el período evaluado únicamente se logró incrementar el nivel tecnológico en

0.27%, entre el año 2010 y el 2013.

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pecuario promedio de las UP = 0.27

4.5.3 Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico acuícola promedio de las

UP

Mediante el cambio de sistemas de cultivo extensivo, al semi-intensivo; de un ambiente de

cultivo sin control, a la adquisición y empleo de jaulas sumergibles; acciones de

capacitación del personal que labora en las unidades de producción acuícolas; y, la

implementación de acciones sanitarias, se logró mejorar el nivel tecnológico acuícola en

11.76% entre el año 2010 y el año 2013.

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico acuícola promedio de las UP = 11.76

De lo anterior, el Programa tiene una influencia directa en la tecnificación a través de la

incorporación de infraestructura y equipo para los sistemas de cultivo y el control

ambiental; mientras que la calidad genética y patológica de los organismos, acciones

sanitarias y de inocuidad, y el desarrollo de capacidades y certificación de las unidades de

producción, podrían ser resultado de otros programas y de acciones ajenas al PAIEI.

4.5.4 Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pesquero promedio de las

UP

En pesca, el nivel tecnológico se mide en relación a las artes y métodos de pesca, método

para la conservación del producto y sistema de navegación. En esos aspectos, no se

observaron cambios en el período evaluado, entre los beneficiarios del Programa.

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pesquero promedio de las UP = 0.00

4.6 Ingreso de la Unidad de Producción

Uno de los principales objetivos del PND 2007-2012, a los cuales se alinea el PAIEI, es el

de mejorar los ingresos de los productores.

4.6.1 Tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de las UP

En presencia del Programa, el ingreso bruto de las unidades de producción se vio

incrementado en un promedio de 25.55% en el período 2010-2013. Dicho ingreso es el

44



resultante entre el número de unidades en producción, el rendimiento por unidad y el

precio de venta de los productos; y, los cambios en el ingreso se calculan a partir de los

cambios ocurridos en esas tres variables, en el transcurso del período evaluado. El PAIEI

puede tener una influencia parcial en la producción; la que, además se ve afectada por

otros factores, como los ambientales; mientras que, no se tiene un efecto concreto en el

precio de venta de los productos obtenidos en la UP, mismo que se ve condicionado al

comportamiento de los precios de productos en el mercado.

Tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de las UP = 25.55

4.6.2 Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola promedio de las UP

Los resultados obtenidos indican que las unidades de producción agrícola incrementaron

en 2.17% el ingreso neto en el año 2013, al promediar $47,308.33; en relación al 2010 en

el cual se obtuvo una media de $46,301.8117.

Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola promedio de las UP = 2.17

El ingreso neto se ve mayormente afectado por el costo de la mano de obra en las

unidades de producción; el cual representa un promedio superior al 60% de los costos

totales. A la vez que esas UP se vieron beneficiadas por los incrementos en la

productividad y en los precios de mercado de los productos agrícolas.

4.6.3 Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las UP

Los costos de producción representan el 90.96% de los ingresos brutos pecuarios en el

año 2013; y, de esos costos, el 81.49% corresponde a erogación por mano de obra en

ese mismo año, reduciendo considerablemente el ingreso neto.

Por otra parte, el ingreso bruto en las unidades de producción pecuarias, se vio

ampliamente favorecido por un incremento sustancial en los precios de venta de los

becerros para exportación, superiores en más del 60% a los correspondientes al año

2010; ya que en ese año los precios bajaron de $25 a $18/kg en pie, alcanzando en 2013

precios de $32 a $38/kg en pie.

El ingreso neto pecuario mostró un incremento del 40.48%, al partir de una media de

$14,355.96 en el año 2010, para alcanzar $20,167.83 promedio en el año 201318.

Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las UP = 40.48

17

Precios constantes: Valores deflactados con los índices de precios explícitos 2003=100 para el sector agropecuario,

forestal, pesca y caza. 18

Precios constantes 2003.

45



4.6.4 Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP

Un importante incremento en el rendimiento promedio acuícola, mostrado en el apartado

4.2.3, así como un incremento cercano al 8% en el precio de venta de la producción,

motivó una variación positiva de 45.14% en el ingreso del año 2013, en relación con el

obtenido en 2010.

Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP = 45.14

4.6.5 Tasa porcentual de variación del ingreso neto pesquero promedio de las UP

Al igual que en el ingreso neto acuícola, un incremento de 15.22% en la productividad

pesquera, repercutió en una variación positiva muy similar, de 15.23% en el ingreso neto

promedio, durante el período evaluado 2010-2013.

Tasa porcentual de variación del ingreso neto pesquero promedio de las UP = 15.23

Cuadro 10. Indicadores de resultados del PAIEI Tamaulipas 2011-2013

Indicador %

Capitalización de las Unidades de Producción

Tasa porcentual de variación de la capitalización promedio de las UP 21.97

TPV en el valor de las plantaciones agrícolas 17.91

TPV en el valor de la infraestructura agropecuaria 66.50

TPV en el valor de la infraestructura acuícola 316.00

TPV en el valor de la infraestructura pesquera 90.91

TPV en el valor de la maquinaria y equipo para actividades agropecuarias 43.87

TPV en el valor de los medios de transporte para las actividades agropecuarias 10.99

TPV en el valor de los animales 21.61

Rendimientos productivos de la Unidad de Producción

Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP 7.12

46



Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP 10.95

Tasa porcentual de variación del rendimiento acuícola promedio de las UP 66.67

Tasa porcentual de variación del rendimiento pesquero promedio de las UP 15.22

Costos de producción de las Unidades de Producción

Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP 23.02

Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP 18.47

Tasa porcentual de variación del costo total acuícola promedio de las UP 45.15

Tasa porcentual de variación del costo total pesquero promedio de las UP 0.78

Productividad laboral de la actividad apoyada

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de las UP 9.41

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio de las UP -8.14

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral acuícola promedio de las UP 66.67

Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pesquera promedio de las UP 11.96

Cambio tecnológico de la actividad apoyada

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP 3.90

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pecuario promedio de las UP 0.27

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico acuícola promedio de las UP 11.76

Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico pesquero promedio de las UP 0.00

Ingreso de la Unidad de Producción

Tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de las UP 25.55

Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola promedio de las UP 2.17

Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las UP 40.48

Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP 45.14

Tasa porcentual de variación del ingreso neto pesquero promedio de las UP 15.23

Fuente: Elaboración propia con resultados del análisis de información proporcionada por beneficiarios 2011 del

Programa.

47



Capítulo 5

Conclusiones y recomendaciones

5.1 Conclusiones

Contexto del Programa

Entre 2003 y 2012, el Producto Interno Bruto del sector primario mostró una TCMA de

solo 0.80%, mientras que el PIB estatal creció 2.77% anual en ese mismo período.

En relación al valor de la producción, en 2012 la agricultura aporta el 84.33% del total,

seguido por la ganadería con 12.17% y acuacultura y pesca con 3.50%. En la agricultura

sobresale el cultivo de sorgo grano, que ocupa el 69.50% de la superficie agrícola

cosechada total y generó el 48.92% del valor de la producción agrícola de ese año. Con

respecto a la ganadería sobresale el sistema producto bovino carne, el cual generó el

66.03% del valor de la producción pecuaria; mientras que, tanto en acuacultura como en

pesca, sobresale la producción de camarón, seguido por mojarra-tilapia y bagre.

Entre los factores que pueden haber influido o condicionado la operación y los resultados

del Programa, se encuentran aquellos de índole social, ambientales, tecnológicos y de

inseguridad en el Estado.

Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa

Tanto el PND 2007-2012, como el PED 2011-2016 consideran entre sus objetivos y

estrategias la vinculación con los procesos de agregación de valor de los productos; al

igual que lo incluye el objetivo general del PAIEI. Sin embargo, los objetivos específicos

para cada uno de los tres componentes evaluados, limitan los apoyos a las actividades

primarias, exclusivamente.

Así mismo, el Programa presenta una población objetivo muy amplia; quedando además

de manera abstracta la estrategia de proyección para el logro de resultados; de tal

manera que, es en el Estado donde se debe de acotar a población objetivo, conceptos de

apoyo y monto de los apoyos, adecuándolos a las necesidades y características del

sector en la entidad. Sin embargo, el problema radica en que las Reglas de Operación

obligan a convocar abiertamente a toda la población objetivo, a la libre demanda, lo que

implica atender a todos los solicitantes, recibir la totalidad de las solicitudes, armar

expedientes, revisar, dictaminar y capturar en el SURI, dejando muy poco margen para

una buena planeación de la gestión del Programa en el Estado.

48



Una buena planeación requiere de una visión clara y también considerar la opinión de los

socios o instancias involucradas en el Programa. La estrategia nacional pretende la

solución de la problemática general identificada en el país; sin embargo existen

diferencias profundas entre las entidades federativas y no se puede generalizar.

Procesos de planeación

Las bases para la planeación en el Estado son las Reglas de Operación del Programa y el

Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016, orientando los recursos hacia sus prioridades.

El proceso de planeación en el Estado se centra en la distribución presupuestal, aun

desconociéndose previamente el techo financiero real con el cual se trabajará. Lo más

valioso de la planeación se da a partir de 2012, en que se diseñó una estrategia para la

distribución equitativa de los recursos del Programa por componente y a nivel municipal,

con una ponderación, según la importancia o representatividad que estos tienen dentro

del sector en el Estado, basada en diferentes parámetros considerados; así como de una

selección más adecuada de los conceptos de apoyo a los que se les da prioridad.

Estrategias de focalización:

En 2011 y 2012 se procuró apoyar áreas afectadas por la sequía, principalmente en el

norte de la entidad. No hubo mucha respuesta de los productores, debido a los problemas

de inseguridad que se tienen en la zona.

Gestión

En 2011, no se cumplieron con los tiempos en apego a normatividad y al convenio de

participación y su Anexo Técnico, quedando sin entrega la última ministración de los

recursos financieros de aportación federal para el Programa, afectándose los procesos

operativos y los resultados obtenidos; obligándose a hacer uso de los recursos del

siguiente ejercicio fiscal, para hacer frente a los compromisos contraídos.

El punto más débil en el proceso operativo, se presenta en el proceso de recepción de

solicitudes, integración de expedientes y captura en el sistema informático (SURI); todo

ello responsabilidad del operario de ventanilla. En la entidad se cuenta con 34 ventanillas

para recepción de solicitudes de los tres componentes; con un operario del Estado en

cada una de ellas. Ello significa que, aun con la experiencia necesaria; en el período de

recepción de solicitudes y, especialmente al final del período, queda sobrepasada su

capacidad, por saturación de trabajo, resultando en una mala integración de expedientes,

expedientes incompletos y mal capturados en el SURI, que deben ser nuevamente

capturadas. Se indica que la mayor proporción de solicitudes rechazadas por los Grupos

Operativos encargados de la revisión y calificación de solicitudes, se refieren a las de los

expedientes mal integrados

49



Las Reglas de Operación obligan que la asignación de apoyos sea a la demanda: se debe

de convocar a toda la población; revisar todos los expedientes; y, dictaminar todas las

solicitudes.

Los criterios de selección para la asignación de apoyos en el Estado, se basan en un

sistema de puntuación que considera algunos parámetros adicionales a los establecidos

en las Reglas de Operación. Sin embargo, al ser convocatoria abierta, aun así se ve

rebasado el Estado en solicitudes dictaminadas positivas, por lo que al final, no les queda

otra opción que la de emplear el método de orden de recepción.

Estratificación de productores

Aunque ya no existen apoyos diferenciados, persiste la falsedad de la información

respecto al nivel de activos, y la utilización de prestanombres, con la esperanza de

obtener un porcentaje mayor de subsidio en maquinaria, equipos e infraestructura.

Una falla grave es la falta o carencia del Sistema oficial SURI, para ofrecer un mejor

control del historial y nivel de activos productivos de las UP y productores solicitantes.

Hasta el ejercicio 2013, inclusive, el proyecto simplificado no permite conocer a fondo la

situación de la UP solicitante; por ejemplo el nivel de activos o el nivel de tecnificación en

que se encuentran.

Sistema Único de Registro de Información (SURI)

Son pocos los CADER donde se cuenta con la facilidad de acceso a Internet de alta

velocidad; por lo que, además de la falta de capacidad física de los operarios de ventanilla

para la recepción de solicitudes y la integración de los expedientes, estos se ven

precisados a acudir a la capital del Estado a capturar los expedientes en el SURI; sin que

esta sea una solución completa, pues el Sistema se caracteriza por saturarse y alentarse,

además de ser poco amigable con el usuario y presentar otras dificultades, tales como la

imposibilidad de corregir un error sin autorización previa de los responsables del Sistema

en oficinas centrales.

Además de lo anterior, el SURI carece de información esencial para la toma de decisiones

para la dictaminación de solicitudes por parte del Estado, además de ser incompatible con

otros sistemas más adecuados, donde se cuenta con esa información de los solicitantes,

en la entidad. Hace falta un buen sistema de información que se pueda enlazar con el

SURI.

Se considera inapropiado el valor extremo que se le asigna al SURI como medio de

seguimiento y verificación del avance en el ejercicio de los recursos del Programa, ya que

a ese se le da mayor peso específico jurídico que a las actas levantadas y firmadas en el

FOFAET.

50



Pago a beneficiarios

Existe un problema de burocracia en el mecanismo de pago a beneficiarios; ya que, a

partir de la autorización emitida en el seno del FOFAET, la radicación del pago debe de

esperar hasta que se junta cierto número de requisiciones, debido al tipo de contrato que

se tiene con el banco, incrementando el tiempo muerto antes de efectuarse el pago.

Cambios experimentados en la planeación y en la gestión 2011-2013

Mientras que en 2011 se otorgaba prácticamente cualquier concepto que fuera solicitado

y que fuera permitido por las Reglas de Operación; hacia 2012 y 2013 se acotaron los

apoyos de los componentes agrícola y ganadero. Infraestructura, maquinaria y equipo

orientado a la conservación de alimentos y del agua, para hacer frente a las sequías y

épocas de estío, reduciendo significativamente el apoyo para cercos y corrales. Se

limitaron, así mismo, los apoyos a implementos agrícolas pequeños, por no contar con

identificadores comerciales para un apropiado control y seguimiento. En la región

semiárida del Estado, se impulsó el cultivo de nopal verdura y tuna; y, se limitaron los

apoyos a la agricultura de temporal, poco productiva.

En el componente pesca, se le dio más importancia al valor agregado de la producción

primaria, mediante apoyos a proyectos de acopio, con sentido empresarial y

competitividad. Además, se busca elevar la producción acuícola, otorgando mayores

apoyos a las nuevas granjas y fortaleciendo las que se encuentran operando.


Siendo el objetivo central del PAIEI, la capitalización de las unidades de producción, los

resultados indican que en el período de análisis 2010-2013, se obtuvo una tasa porcentual

de variación de 21.97%; en ese logro influyeron los incrementos en el valor de diferentes

activos, tales como el de las plantaciones agrícolas; la infraestructura agropecuaria,

acuícola y pesquera, maquinaria y equipo, medios de transporte y el valor de los animales

en las unidades de producción beneficiadas. En ese último concepto, se encontró una

reducción en los inventarios ganaderos, resultante en 8.80% en bovinos, 14.77 en ovinos

y 5.46% en caprinos.

En relación a la productividad de las unidades de producción beneficiadas por el

Programa, se encontraron incrementos promedio de 7.12% en el rendimiento agrícola;

10.95% en el pecuario; 66.67% en el acuícola; y 15.22% en el pesquero.

La productividad laboral de las UP apoyadas también mostró cambios en presencia de las

acciones del Programa; siendo estos positivos en las unidades agrícolas, acuícolas y

pesqueras. Sin embargo, en las pecuarias, se resintió la disminución del inventario

ganadero, mostrando una reducción de 8.14% en la productividad laboral, al emplearse

un número similar de jornales para atender a una menor cantidad de unidades animales.

51



Considerando el nivel tecnológico que se tiene en el sector en el Estado, incluyéndose en

este la mecanización de las actividades agrícolas, el empleo de semillas certificadas, el

uso de fertilizantes y control de plagas; así como el nivel genético de la ganadería y el

empleo de sementales de registro; las tasas de cambio tecnológico promedio fueron

relativamente bajas. En las actividades agrícolas se alcanzó un incremento de 3.90% al

incorporar implementos y equipos de riego, entre otros conceptos. En la ganadería solo

incrementó 0.27% por la incorporación de nuevos sementales y prácticas de inseminación

artificial y cambios en sistemas de alimentación y suplementación. En acuacultura se

incorporaron nuevos sistemas de producción y equipos modernos, lográndose un

incremento de 11.76% en el nivel tecnológico de la actividad.

Al incrementarse la productividad de las UP beneficiadas, aunado a cambios en los

precios de mercado de los productos, se obtuvieron mayores ingresos brutos,

alcanzándose un incremento de 25.55% en ese parámetro; sin embargo, los costos de

producción también se incrementaron, lo cual se refleja en el ingreso neto de las unidades

se producción beneficiadas por el Programa:

El costo total agrícola promedio, se incrementó en 23.02%; con lo que el ingreso neto

resultante alcanzó un incremento de solamente 2.17%.

En relación al costo total pecuario promedio, que tuvo un incremento de 18.47%, no

afectó sustancialmente al ingreso neto que alcanzó a incrementarse 40.48%, como

resultado de un substancial incremento en el valor de los becerros en el mercado de

exportación.

Respecto a la actividad acuícola, los apoyos del Programa permitieron un incremento en

el volumen de producción; lo cual significó un costo superior de 45.15%, que a la vez, ese

mismo volumen de producción resultó también en un incremento de 45.14% en el ingreso

neto obtenido.

Sin incremento en costos de producción pesquera, la actividad reflejó un aumento del

ingreso equivalente a 15.23% en presencia del Programa.

Un aspecto importante en relación a los costos de producción de las actividades

agropecuarias, es el referente a la erogación de recursos por concepto de mano de obra.

Dicho costo en las actividades agrícolas representa el 60.67% del costo total; mientras

que en las UP ganaderas, este alcanza un promedio de 82.97% sobre el costo total;

generando pérdidas económicas en el 67.67% en 25.8% de las de las UP agrícolas y

pecuarias, respectivamente.

52



Efecto del Programa en los resultados obtenidos

Los apoyos otorgados por el PAIEI reflejan un importante efecto en los resultados

obtenidos en algunos de los indicadores analizados, mientras que otros no representan un

factor de cambio.

Los incrementos logrados en la capitalización de las unidades de producción, en

presencia del Programa, se ven influenciados en gran medida por éste, al incorporar

activos y motivar la inversión complementaria por parte de los beneficiarios. Aun cuando

ese indicador también se ve influenciado por otros factores, como el cambio en los valores

de mercado.

El Programa también muestra un efecto directo en otros indicadores, como el nivel

tecnológico, en el que se reflejan muchos de los conceptos de apoyo. Así mismo fue

responsable del efecto en la productividad laboral de las actividades acuícola y pesca;

pero representa poca influencia en las agropecuarias.

Por otra parte, el rendimiento productivo tiene una mayor influencia de las condiciones

ambientales, mientras que es mínimo el efecto del Programa en los costos de producción

y los ingresos de las unidades de producción, donde se observa un mayor efecto de los

cambios en los precios de mercado.

5.2 Recomendaciones

Recomendaciones orientadas a mejorar el diseño del Programa

Al aportar recursos para el Programa, el Estado se convierte en socio del mismo; por

consiguiente, se debe integrar la participación del Estado en el proceso de planeación que

inicia con el diseño del Programa y de las Reglas de Operación.

Establecer en el diseño del Programa la factibilidad de apoyar acciones de agregación de

valor a la producción agropecuaria, acuícola y pesquera, como una manera de detonar el

desarrollo del sector en las entidades.

Es preciso nivelar la importancia que se le asigna al SURI en relación a las actas firmadas

en el Comité Técnico del FOFAET, no otorgándole validez jurídica como único esquema

válido de constatación del cumplimiento de avances en el ejercicio del Programa y

componentes; al menos hasta que se eliminen las diversas fallas e inconvenientes que

presenta dicho Sistema.

53



Otorgar a los estados la opción de identificar su propia población prioritaria y convocar

exclusivamente a esa población, para evitar el ingreso de muchas de las solicitudes que

de antemano serían dictaminadas como negativas.

Agrupar los conceptos de apoyo según el efecto que podrían tener en los resultados del

Programa, permitiendo a los estados acotar a cierto tipo de conceptos prioritarios acorde

a las características o condiciones estatales, para convocar exclusivamente para el

subsidio a esos conceptos; eliminando el esquema de apoyos a la libre demanda.

Bajo las características de las Reglas de Operación 2011 a 2013, la elaboración del

Anexo Técnico representa poca funcionalidad, mientras que la entidad no tenga definido

con exactitud el número de unidades de determinado o determinados conceptos que

serán apoyados y el monto preciso del apoyo; lo cual no sucede a la libre demanda.

Recomendaciones orientadas a mejorar los sistemas de información del Programa

Establecer un sistema informático que incluya el padrón de productores en el Estado, para

su estratificación y control, como un medio de apoyo para la toma de decisiones, como

herramienta de planeación y para la dictaminación de solicitudes de cualquier Programa

en la entidad.

Con base en el padrón de productores, definir en el Estado la población potencial y la

objetivo o prioritaria de atención, según las características del Programa, con la finalidad

de destinar los recursos de manera directa a la atención de las prioridades estatales.

Es preciso que a nivel central se continúe mejorando el SURI, con la meta a corto plazo

de lograr un sistema más amigable con el usuario y con un tiempo de respuesta más

rápido, aun en tiempos de máxima demanda; siendo esencial además, establecer

compatibilidad con los sistemas informáticos que se tienen en los estados, con la finalidad

de incrementar su utilidad.

Recomendaciones orientadas a mejorar la operación del Programa

En el proceso de planeación, definir con claridad el enfoque que se le quiere dar al

Programa en el Estado, los conceptos específicos que se requieren para lograrlo y la

población a la que se pretende apoyar.

Una vez categorizados los conceptos de apoyo, acotados a las prioridades estratégicas

del Estado, considerar opciones para convocar de manera específica a la población

prioritaria, bien caracterizada y exclusivamente para esos conceptos, con la finalidad de

enfocar los recursos del Programa directamente a la atención de problemas e intereses

específicos.

54



Procurar, hasta donde sea posible, escalonar convocatorias específicas para regiones,

tipos de beneficiarios y/o componentes de apoyo, con la finalidad de disminuir el número

máximo de solicitudes que se reciben por día y ventanilla y mejorar el proceso desde la

recepción de solicitudes e integración de expedientes, hasta la dictaminación de las

mismas.

Analizar opciones de contratación con el Fideicomisario, con la finalidad de establecer un

sistema más ágil de pago a los beneficiarios y/o proveedores, sin que se incremente el

costo por los servicios bancarios.

Uno de los aspectos que más afecta a los solicitantes de apoyos, es la necesidad de

entregar la misma documentación cada vez que se acercan a entregar una solicitud a éste

y otros programas gubernamentales. Es conveniente establecer un banco de documentos,

de manera conjunta con un sistema de información, que permita llevar un control preciso

de la documentación ingresada por cada solicitante; para así facilitar el ingreso de

solicitudes e integración de expedientes, además de mejorar la relación con los

productores y beneficiarios del Programa.

55



Anexos

Cuadro 1. Población rural en Tamaulipas según sexo y municipio

Municipio Población total Población Rural % Rural

Tamaulipas 3,268,554 398,945 12.21%

Municipios

Abasolo 12,070 6,062 50.22%

Aldama 29,470 15,809 53.64%

Altamira 212,001 28,288 13.34%

Antiguo Morelos 9,003 5,899 65.52%

Burgos 4,589 4,589 100.00%

Bustamante 7,636 7,636 100.00%

Camargo 14,933 6,949 46.53%

Casas 4,423 4,423 100.00%

Ciudad Madero 197,216 0 0.00%

Cruillas 2,011 2,011 100.00%

El Mante 115,792 28,205 24.36%

Gómez Farías 8,786 8,786 100.00%

González 43,435 15,720 36.19%

Güémez 15,659 15,659 100.00%

Guerrero 4,477 165 3.69%

Gustavo Díaz Ordaz 15,775 4,252 26.95%

Hidalgo 23,793 12,629 53.08%

Jaumave 15,105 9,472 62.71%

Jiménez 8,338 2,834 33.99%

Llera 17,333 13,185 76.07%

Mainero 2,579 2,579 100.00%

Matamoros 489,193 32,499 6.64%

Méndez 4,530 4,530 100.00%

Mier 4,762 0 0.00%

Miguel Alemán 27,015 2,452 9.08%

Miquihuana 3,514 3,514 100.00%

Nuevo Laredo 384,033 3,357 0.87%

56



Nuevo Morelos 3,381 3,381 100.00%

Ocampo 12,962 7,867 60.69%

Padilla 14,020 5,103 36.40%

Palmillas 1,795 1,795 100.00%

Reynosa 608,891 19,425 3.19%

Río Bravo 118,259 12,434 10.51%

San Carlos 9,331 9,331 100.00%

San Fernando 57,220 21,364 37.34%

San Nicolás 1,031 1,031 100.00%

Soto la Marina 24,764 14,144 57.12%

Tampico 297,554 270 0.09%

Tula 27,572 17,529 63.58%

Valle Hermoso 63,170 7,382 11.69%

Victoria 321,953 16,798 5.22%

Villagrán 6,316 6,316 100.00%

Xicoténcatl 22,864 13,271 58.04%

Fuente: Elaboración propia con información del INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Localidades y

su población por municipio según tamaño de localidad.

Nota: Son consideradas “rurales” aquellas comunidades que cuentan con una población menor a 2,500

habitantes.

Cuadro 2. Localidades y población en el estado de Tamaulipas, según el sector de

la principal actividad económica de sus habitantes

Total de

localidades y

población

Sector de la principal actividad económica

Primario Secundario Terciario No

especificado

Localidades 6,073 5,458 158 163 294

Población 392,546 322,976 38,176 14,531 16,863

Fuente: Censo de Población y Vivienda 2010 (Tabulados sobre localidades con menos de 5 mil habitantes. México

57



Cuadro 3. Población ocupada en el sector primario, en Tamaulipas, al cuarto

trimestre de 2013

Estimación

1. Población total estimada 3,477,048

2. Población de 14 años y más 2,581,200

Población económicamente activa (PEA) 1,616,004

Ocupada 1,521,590

Desocupada 94,414

3. Población ocupada por: 1,521,590

3.2 Sector de la actividad económica 1,521,590

Primario 106,106

Agricultura, ganadería, silvicultura, caza y pesca 106,106

Secundario 441,378

Terciario 949,372

No especificado 24,734

3.6 Ámbito y tamaño de la unidad económica 1,521,590

Ámbito agropecuario 106,106

Ámbito no agropecuario 1,235,033

3.7 Distribución por tipo de unidad económica 1,521,590

Sector de los hogares 462,106

Sector informal 374,786

Trabajo doméstico remunerado 72,324

Agricultura de subsistencia 14,996

4. Trabajadores subordinados y remunerados por: 1,083,645

Sector de la actividad económica 1,083,645

Primario 48,761

Agricultura, ganadería, silvicultura, caza y pesca 48,761

Fuente: INEGI, Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE). Precisiones estadísticas. Cuarto trimestre de 2013

(actualizado: Miércoles, 12 de febrero de 2014).

Cuadro 4. Uso de suelo y vegetación en Tamaulipas

Uso suelo y vegetación % del Total Superficie

(hectáreas)

Total 100.0 8,017,467.51

Agricultura 25.6 2,050,480.82

Pastizal 20.9 1,673,217.77

Bosque 5.8 467,429.28

58



Selva 7.4 590,482.21

Matorral Xerófilo 17.3 1,390,132.50

Otros Tipos de Vegetación 2.9 235,338.89

Vegetación Secundaria de Bosque 1.8 141,502.38

Vegetación Secundaria de Selva 3.9 308,836.05

Vegetación Secundaria de Matorral Xerófilo 9.0 721,669.44

Vegetación Secundaria de Otros Tipos de Vegetación 0.0 3,282.37

Áreas sin Vegetación 0.3 25,906.12

Cuerpos de Agua 4.2 336,943.04

Áreas Urbanas 0.9 72,246.64

Fuente: INEGI, 2002. Carta de Uso de Suelo y Vegetación (Continuo nacional). México.

Cuadro 5. Aportación sectorial y subsectorial al PIB estatal

Año

(Millones de Pesos a Precios Constantes de 2008)

PIB Total

Estatal

Sector

agropecuario,

silvicultura y

pesca

Aportación

al PIB

Estatal (%)

PIB

Agropecuario

Nacional

Aportación al

PIB

Agropecuario

Nacional (%)

2003 320,815 12,368 3.86 360,290 3.43

2004 336,120 13,845 4.12 364,847 3.79

2005 356,651 13,162 3.69 351,456 3.74

2006 363,221 12,871 3.54 373,045 3.45

2007 377,823 13,977 3.70 390,308 3.58

2008 390,301 13,526 3.47 392,984 3.44

2009 372,229 13,402 3.60 377,848 3.55

2010 381,246 14,100 3.70 390,856 3.61

2011 388,542 12,329 3.17 366,739 3.36

2012p 400,892 13,253 3.31 397,044 3.34

Fuente: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2008-2012.

Nota: PIB en Millones de pesos a precios constantes de 2008;

Nota: p: Cifras preliminares

59



Cuadro 6. Superficie cosechada y valor de la producción de los principales

cultivos cíclicos y perennes, en riego y temporal, en Tamaulipas (2012)

Cultivo Superficie

cosechada (ha)

Valor de la Producción

2012 ($ miles)

Participación

en Valor de la

Producción (%)

Sorgo Grano 872,855.7 9,079,415.9 48.92

Caña de Azúcar 55,841.00 2,541,717.2 13.70

Maíz Grano 108,078.0 1,829,046.8 9.86

Naranja 32,193.2 1,314,866.1 7.09

Soya 83,066.9 891,126.9 4.80

Pastos 53,975.2 659,515.4 3.55

Cebolla 3,849.0 412,417.2 2.22

Chile Verde 2,513.0 333,478.4 1.80

Tomate Rojo 1,737.2 226,363.3 1.22

Limón 3,696.3 168,315.8 0.91

Okra 2,440.0 160,999.4 0.87

Sábila 3,347.8 119,160.4 0.64

Mandarina 3,929.7 99,173.9 0.53

Toronja (Pomelo) 1,705.0 97,670.2 0.53

Caña de Azúcar

Semilla 1,707.6 97,333.2 0.52

Algodón Hueso 2,050.1 75,274.1 0.41

Agave 455.0 56,620.0 0.31

Otros 22,512.4 395,552.4 2.10

Total 1,255,952.9 18,558,046.5 100

Fuente: Elaboración propia con información de: SAGARPA. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera,

México.

60



Cuadro 7. Superficie sembrada y valor de la producción de los principales

cultivos cíclicos y perennes, en riego y temporal, en Tamaulipas (2012)

Cultivo Superficie

sembrada (ha)

Valor de la Producción

($ miles)

Participación en

superficie (%)

Cíclicos 1,197,227.49 13,257,400.04 100

Primavera-Verano 380,207.18 2,394,180.77 100.00

Sorgo grano 232,702.50 867,066.63 61.20

Soya 82,697.84 869,902.69 21.75

Maíz grano 53,167.87 118,987.02 13.98

Otoño-invierno 817,020.31 10,863,219.27 100.00

Sorgo grano 711,399.07 8,212,349.31 87.07

Maíz grano 82,511.38 1,710,059.79 10.10

Perennes 184,546.53 5,300,646.49 100.00

Caña de azúcar 62,038.00 2,541,717.16 33.62

Pastos 55,481.22 659,515.42 30.06

Naranja 33,022.50 1,314,866.09 17.89

Agave 9,057.31 56,620.00 4.91

Total 1,381,774.02 18,558,046.53 100.00

Fuente: Elaboración propia con información de: SAGARPA. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera,

México.

61



Cuadro 8. Valor de la producción pecuaria por producto y especie en Tamaulipas (2010-2012) (a precios

constantes 2003)

2010 Participación 2011 Participación 2012 Participación

$ Miles (% / Total) (% Grupo) $ Miles (% / Total) (% Grupo) $ Miles (% / Total) (% Grupo)

Total 2,231,825 100.00% 2,085,966 100.00% 1,702,938 100.00%

Carne en

canal 2,082,919 93.33% 100.00% 1,953,480 93.65% 100.00% 1,565,196 91.91% 100.00%

Bovino 1,208,438 54.15% 58.02% 1,216,813 58.33% 62.29% 1,124,194 66.01% 71.82%

Porcino 734,465 32.91% 35.26% 622,980 29.87% 31.89% 328,994 19.32% 21.02%

Ovino 66,069 2.96% 3.17% 58,994 2.83% 3.02% 55,882 3.28% 3.57%

Caprino 60,900 2.73% 2.92% 46,612 2.23% 2.39% 48,423 2.84% 3.09%

Ave 13,048 0.58% 0.63% 8,081 0.39% 0.41% 7,702 0.45% 0.49%

Leche 124,864 5.59% 100.00% 111,390 5.34% 100.00% 116,451 6.84% 100.00%

Bovino 124,666 5.59% 99.84% 111,120 5.33% 99.76% 116,143 6.82% 99.74%

Caprino 197 0.01% 0.16% 270 0.01% 0.24% 308 0.02% 0.26%

Otros

productos 24,042 1.08% 100.00% 21,097 1.01% 100.00% 21,291 1.25% 100.00%

Huevo para

Plato 3,969 0.18% 16.51% 2,658 0.13% 12.60% 3,079 0.18% 14.46%

Miel 17,035 0.76% 70.85% 17,095 0.82% 81.03% 17,484 1.03% 82.12%

Cera en

greña 3,038 0.14% 12.64% 1,344 0.06% 6.37% 728 0.04% 3.42%

Fuente: Elaboración propia con datos de: SAGARPA. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera, México.

Nota: Valores deflactados con los índices de precios explícitos 2003=100 para el sector agropecuario, forestal, pesca y caza.

62



Cuadro 8b. Valor de la producción pecuaria por producto y especie en Tamaulipas (2010-2012) (a

precios corrientes)

2010

$ Miles

Participación 2011

$ Miles

Participación 2012

$ Miles

Participación

(% /

Total)

(%

Grupo)

(% /

Total)

(%

Grupo)

(% /

Total)

(%

Grupo)

Total 3,091,076 100.00% 3,131,036 100.00% 2,678,721 100.00%

Carne en

canal 2,884,842 93.33% 100.00% 2,932,173 93.65% 100.00% 2,462,052 91.91% 100.00%

Bovino 1,673,686 54.15% 58.02% 1,826,437 58.33% 62.29% 1,768,357 66.01% 71.82%

Porcino 1,017,234 32.91% 35.26% 935,093 29.87% 31.89% 517,508 19.32% 21.02%

Ovino 91,505 2.96% 3.17% 88,550 2.83% 3.02% 87,902 3.28% 3.57%

Caprino 84,346 2.73% 2.92% 69,964 2.23% 2.39% 76,170 2.84% 3.09%

Ave 18,072 0.58% 0.63% 12,129 0.39% 0.41% 12,116 0.45% 0.49%

Leche 172,936 5.59% 100.00% 167,196 5.34% 100.00% 183,178 6.84% 100.00%

Bovino 172,663 5.59% 99.84% 166,791 5.33% 99.76% 182,693 6.82% 99.74%

Caprino 273 0.01% 0.16% 405 0.01% 0.24% 484 0.02% 0.26%

Otros

productos 33,298 1.08% 100.00% 31,667 1.01% 100.00% 33,491 1.25% 100.00%

Huevo

para Plato 5,497 0.18% 16.51% 3,990 0.13% 12.60% 4,844 0.18% 14.46%

Miel 23,593 0.76% 70.85% 25,659 0.82% 81.03% 27,502 1.03% 82.12%

Cera en

greña 4,208 0.14% 12.64% 2,017 0.06% 6.37% 1,145 0.04% 3.42%

Fuente: Elaboración propia con datos de: SAGARPA. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera, México.

Concepto 2007 2008 2009 2010 2011 2012

(Índices de precios implícitos, 2003=100.0)

Producto interno bruto, a precios de mercado 128.0 136.2 141.7 147.4 156.3

Impuestos a los productos, netos 95.0 67.9 114.2 118.2 106.5

Valor agregado bruto a precios básicos 129.8 139.9 143.3 149.0 159.0

Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza 114.9 124.6 130.3 138.5 150.1

157.3

Estimado

63



Cuadro 9. Valor de la producción sectorial, por Componente y

su participación porcentual en Tamaulipas, 2012

Subsector Valor de la Producción

2012 ($ millones)

Participación

(%)

Agrícola 18,558.05 84.33

Ganadero 2,678.72 12.17

Acuícola y Pesca 770.15 3.50

Total 22,006.92 100.00

Fuente: Elaboración propia con información de: INEGI. 2013. Anuario de estadísticas por

entidad federativa 2012.

64



Bibliografía

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Presupuesto de Egresos de la

Federación para el Ejercicio Fiscal 2011. Nuevo Presupuesto DOF 07-12-2010. México.





CONAGUA. 2012. Atlas digital del agua México 2012, Sistema Nacional de Información

del Agua. http://www.conagua.gob.mx/atlas/. México.

CONAGUA-SMN. 2012. Reporte del Clima en México, Reporte Anual 2011. México.



CONEVAL. 2013. Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2013 de los

Programas Federales de la Administración Pública Federal. DOF 30-03-2013. México.

Gobierno de la República. 2013. Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. México.

Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. 2006. Plan Nacional de Desarrollo 2007-

2012. México.

Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Comisión Intersecretarial para el Desarrollo

Rural Sustentable. 2007. Nuevo Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural

Sustentable 2007-2012. México.

Gobierno del Estado de Tamaulipas. 2010. Plan Estatal de Desarrollo Tamaulipas 2011-

2016. México.

Gobierno del Estado de Tamaulipas. 2013. Plan Estatal de Desarrollo Tamaulipas 2011-

2016, Actualización a 2013. México.

INEGI. 2011. Censo de Población y Vivienda 2010, Principales Resultados por Localidad.

México.

INEGI. 2013. Anuario de estadísticas por entidad federativa 2012. México.

http://www.conagua.gob.mx/atlas/

65



SAGARPA. 2007. Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable

2007-2012. DOF 30 de noviembre de 2007. México.

SAGARPA. 2007. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.

México.

SAGARPA 2010. Informe de Evaluación Externa Estatal de los Programas en Coejercicio.

Diagnóstico Sectorial 2009. Tamaulipas, México.

SAGARPA. 2011. Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura,

Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, 2011. DOF 31-12-2010, reformado el

2-05-2011. México.


Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, 2012. DOF 30 de Diciembre de 2011.

México.


Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, 2013. DOF 11-02-2013. México.

SAGARPA. 2013. Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el

Estado de Tamaulipas. Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura. Tamaulipas, México.

SAGARPA. 2013. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario

2013-2018. DOF 13-12-2013. México.

SAGARPA-CONAPESCA. 2012. Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca 2011.

México.

SAGARPA-CONAPESCA. 2013. Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca, Base de

datos 2012. México.

SAGARPA-FAO. 2013. Evaluación Nacional del Funcionamiento y la Operación 2012.

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura Componentes en

Concurrencia de Recursos. México.

SAGARPA-Gobierno del Estado de Tamaulipas. 2013. Programa de Apoyo a la Inversión

en Equipamiento e Infraestructura, Mecánica Operativa 2013. Tamaulipas, México.

SAGARPA-SIAP. 2014. Producción Agropecuaria, Cierre de la producción Agrícola por

Cultivo, 2004-2014. http://www.siap.gob.mx/cierre-de-la-produccion-agricola-por-cultivo/.

México.

http://www.siap.gob.mx/cierre-de-la-produccion-agricola-por-cultivo/

66



SEMARNAT-CONAGUA. 2007. Estadísticas del Agua en México 2007. México.

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la ... · Evaluación de Resultados del Programa...

Documents

Transcript of Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la ... · Evaluación de Resultados del Programa...