Evaluación en materia de Diagnóstico y Diseño del...

1

Evaluación en materia de Diagnóstico y

Diseño del Programa

Estratégico para la Seguridad Alimentaria

Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural

Ejercicio Fiscal 2016

Instancia Evaluadora:

Universidad de Guanajuato

Campus León

División de Ciencias Sociales y Humanidades

Laboratorio de Análisis de Políticas Públicas para el Desarrollo Local

2

Contenido.

RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................. 4

INTRODUCCIÓN A LA EVALUACIÓN EN MATERIA DE DIAGNÓSTICO Y DISEÑO ................... 11

I. EVALUACIÓN EN MATERIA DE DIAGNÓSTICO ............................................................. 14

I.1 Antecedentes ................................................................................................ 14

I.2 Identificación y descripción del Problema ..................................................... 15

I.2.1 Identificación y estado actual del problema ............................................ 15

I.2.2 Evolución del problema .......................................................................... 15

I.2.3 Experiencias de atención ........................................................................ 15

I.2.4 Árbol de problemas ................................................................................. 16

I.3 Objetivos ....................................................................................................... 17

I.3.1 Árbol de objetivos ................................................................................... 17

I.3.2 Determinación y justificación de los objetivos de la intervención ............ 18

I.4 Cobertura ...................................................................................................... 20

I.5 Diseño de la intervención .............................................................................. 21

I.6 Conclusiones para la Evaluación de Diagnóstico .......................................... 24

II. EVALUACIÓN EN MATERIA DE DISEÑO. .................................................................... 25

II.1 Características del programa ....................................................................... 25

II.2 Análisis de la Justificación de la creación y del diseño del programa .......... 29

II.3 Análisis de la contribución del programa a las metas y estrategias estatales y

nacionales .......................................................................................................... 34

II.4 Análisis de la Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad .. 38

II.4.1 Población potencial y objetivo................................................................ 38

II.4.2 Mecanismos de elegibilidad ................................................................... 40

II.5 Padrón de Beneficiarios y Mecanismos de atención .................................... 46

II.5.1 Padrón de beneficiarios ......................................................................... 46

II.5.2 Mecanismos de atención y entrega del apoyo ....................................... 48

II.6 Evaluación y análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados ............. 51

II.6.1 De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados ......... 51

II.6.2 De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para resultados ...... 58

II.6.3 Valoración final de la MIR ...................................................................... 63

II.7 Presupuesto y Rendición de cuentas ........................................................... 65

II.7.1 Registro de operaciones programáticas y presupuestales .................... 65

II.7.2 Rendición de cuentas ............................................................................ 67

II.8 Análisis de posibles complementariedades y coincidencias con otros

programas estatales. .......................................................................................... 71

3

III. VALORACIÓN DEL DISEÑO DEL PROGRAMA ............................................................ 73

IV. ANÁLISIS DE FORTALEZAS, OPORTUNIDADES, DEBILIDADES Y AMENAZAS .................. 75

V. CONCLUSIONES PARA LA EVALUACIÓN DE DISEÑO .................................................. 76

VI. BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 78

VII. ANEXOS ............................................................................................................ 81

Anexo 1 “Descripción General del Programa” .................................................... 81

Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y

objetivo” .............................................................................................................. 85

Anexo 3 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de

beneficiarios” ...................................................................................................... 86

Anexo 4 “Matriz de Indicadores para Resultados del programa” ....................... 87

Anexo 5 “Indicadores” ........................................................................................ 90

Anexo 6 “Metas del programa” ........................................................................... 94

Anexo 7 “Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados” ... 99

Anexo 8 “Gastos desglosados del programa y criterios de clasificación” ......... 105

Anexo 9 “Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o

acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno” ............................ 108

Anexo 10 “Valoración final del diseño del programa” ....................................... 111

Anexo 11 “Principales fortalezas, retos, y recomendaciones” .......................... 113

Anexo 12 “Conclusiones” ................................................................................. 118

Anexo 13 “Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el

costo de la evaluación”..................................................................................... 120

Anexo 14 “Formatos para la difusión de la Evaluación” ................................... 122

Anexo 15 “Clasificación y Priorización de Recomendaciones” ......................... 127

4

Resumen Ejecutivo

Nombre del Programa: “Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria

(PESA)”

Introducción al Resumen Ejecutivo

La Evaluación de Diagnóstico y Diseño del Programa “Estratégico para la

Seguridad Alimentaria (PESA)” (cuya síntesis se presenta en este documento) fue

realizada por la Universidad de Guanajuato, Campus León, División de Ciencias

Sociales y Humanidades. De acuerdo con los Términos de Referencia TdR

(Diseñados y proporcionados por la Secretaría de Desarrollo Social y Humano de

Gobierno del estado de Guanajuato), el objetivo general de la evaluación consiste en

analizar “la estructura general del programa y, proveer información que retroalimente

su diseño, gestión y resultados”.

Características del programa.

Dependencia y/o entidad coordinadora: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y

Rural (SDAyR)

Año de Inicio de Operación: 2013

Problema o necesidad que pretende atender: “Unidades de Producción Familiar

con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura rural arraigada” (SDAyR, 2016c:1).

El árbol de problemas propuesto identifica como problema central: “Unidades de

producción Familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura arraigada”

(SDAyR, 2016e).

Metas y Objetivos Estatales y Nacionales a los que se vincula

Este programa está vinculado con la Meta Nacional IV. México Próspero en los

apartados 4.10; 4.10.1, los cuales dicen:

4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice la

seguridad alimentaria del país.

4.10.1 Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión en

el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico:

Impulsar una política comercial con enfoque de agronegocios y la planeación del

balance de demanda y oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios

5

competitivos, coadyuvando a la seguridad alimentaria. (Gobierno de la República,

2013: 141-142)

Objetivo del Programa

El propósito del programa, está vinculado con los objetivos de la Secretaría de

Desarrollo Social y Humano en la línea estratégica 2. Ingreso y Empleo y el plan

nacional de desarrollo vigente, así como el Plan Estatal de Desarrollo 2035.

Bienes y servicios que ofrece

Los bienes y/o servicios que el programa ofrece son los siguientes:

I. Infraestructura y equipo para instrumentar proyectos productivos;

II. Servicios integrales proporcionados por las Agencias de Desarrollo Rural para la

promoción, la organización, el diseño, la puesta en marcha y el acompañamiento

técnico de proyectos productivos;

III. Servicios de elaboración y estudios, diseños y puesta en marchas de proyectos

productivos; y

IV. Obras y prácticas de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua.

(SEDESHU, 2016a:89).

Identificación y cuantificación de población potencial, objetivo y atendida

Así mismo establece la población potencial cómo: “Existe en Guanajuato 62,282

Unidades de Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación

con el mercado que son consideradas marginadas, mismas que son el 54% de las

UPF estatales” (SDAyR, 2016d:1). Y la población objetivo la establece cómo: “UPF

dedicadas a la actividad económica primaria de localidades rurales marginadas del

estado de Guanajuato, con nula o baja vinculación al mercado, con potencial

productivo y actitud positiva hacia el trabajo agropecuario” (SDAyR, 2016d:1).

Cobertura y mecanismos de focalización

La cobertura del programa pretende llegar a atender al 5% de las Unidades de

Producción Familiar, de las 62,282 Unidades de Producción Familiar de localidades

rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son consideradas marginadas

en el Estado, dependiendo de la disponibilidad presupuestal. (SDAyR, 2016f:3).

6

Presupuesto Aprobado

Estos bienes y/o servicios se pretenden otorgar en todo el estado de Guanajuato y

para hacerlo, se le asignó un monto de inversión por $3, 000,000.00 (Tres millones de

pesos 00/100 M.N.)

Principales metas de Fin, Propósito y Componentes

En la ficha técnica del indicador de propósito se hace mención a la meta de del 17.5%

anual a partir de un valor inicial de 4% que hace referencia al Porcentaje de unidades

de producción familiar en relación al total de UPF estatales (SDAyR, 2016h: 1), es

importante mencionar que la forma en que el indicador deberá comportarse no es

mencionado en ninguna parte de la ficha técnica. Este indicador no es congruente con

el árbol de problemas, de objetivos y el diagnóstico del programa, ya que el Propósito

y su Indicador miden exclusivamente a la calidad de vida y una cultura que le permite

sustentabilidad.

Para el Fin y Componentes no se encontró evidencia de metas.

Valoración del diseño del programa

1. Justificación de la creación y diseño del programa

Se tienen problemas para identificar con claridad el problema, además no se

caracteriza ni focaliza con claridad a las personas que lo presentan. La información al

respecto en los diversos formatos no es consistente. Es poco claro el diagnóstico que

presenta y cuenta con poca información cuantitativa que permita una identificación de

la problemática a resolver.

2. Contribución a las metas y estrategias nacionales

Presenta una vinculación poco explícita con los objetivos y metas en los instrumentos

de planeación estatales: programa sectorial, programa de gobierno y plan de

desarrollo. Sin embargo, en los objetivos nacionales sí se encuentra claramente su

vinculación con el Programa Nacional.

7

3. Población potencial, objetivo y mecanismos de elección

La falta de claridad en la definición y cuantificación del problema a atender genera

confusión también en la población potencial y objetivo, además estas no se

cuantifican, es difícil identificar un proceso de elección de beneficiarios.

4. Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención

Ningún documento describe o presenta el padrón de beneficiarios del programa. Solo

hace referencia al procedimiento sobre qué áreas pueden tener acceso al tipo de

apoyos que tiene el programa, que en este caso son apoyos financieros para la

compra de equipo y en especie dependiendo del tipo de proyecto aprobado

(SAGARPA, 2016: 51).

5. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)

Es evidente que no se implementó la Metodología del Marco Lógico, por lo que la

Matriz de Indicadores para Resultados se encuentra con muchas ausencias de

información. Los documentos presentados anteriores: diagnóstico, árbol de problemas

y objetivos no coinciden con la matriz.

6. Presupuesto y rendición de cuentas

De acuerdo a la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato

para el ejercicio fiscal de 2016, en su Anexo 28. Destino del ingreso por los impuestos

sobre nóminas y cedulares.

• Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA): $3,000,000.00

(tres millones de pesos 00/100 M.N), (pag:130).

8

Conclusiones de la Evaluación

Para la Evaluación de Diagnóstico

La falta de identificación de dónde ha surgido la iniciativa de la creación del programa

afecta en gran medida, esto debido a que no es posible iniciar una propuesta de

mejora a algo que no cuenta con sustento.

Las deficiencias en la identificación del problema principal sobresalen, debido a que

se enmarcan dos objetivos y que así se plasman en el árbol de problemas, sin siquiera

tener en consideración la identificación del área geográfica.

El desarrollo de la evolución del problema presenta una gran aportación, como lo es

la identificación del año de dónde viene o se ha podido generar el problema.

En los árboles de problemas y objetivos cabe mencionar que la construcción y

redacción de los árboles, tanto problemas como de objetivos, debe mejorar, esto

debido a que se en la revisión y análisis, se percibe que tanto el problema que se

pretende resolver como el objetivo (propósito) están redactados de la misma manera.

Lo anterior no puede ser concebido, ambos deben contener redacción, el problema

como situación negativa que presenta alguna población y se necesita mejorar; y el

objetivo (propósito) de manera tal que refleje la situación en positivo.

El apartado de cobertura, el no contar con una estrategia concreta, que pueda llegar

a cubrir la población que se pretende, y no desagregarlo en metas a corto o mediano

plazo, se convierte en una forma de intervención sin sentido.

Para la Evaluación de Diseño

El programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria se encuentra bajo la dirección

de la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR), en la cual, la unidad

responsable de este es la Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad

Rural. A este, se le asignó para su ejecución un presupuesto de $3,000,000.00 (Tres

millones de pesos 00/100 M.N.)

De acuerdo a la evaluación del programa que se concentra en los sietes apartados

anteriormente mencionados, se puede concluir que al programa Estratégico para la

Seguridad Alimentaria le falta características para cubrir el diseño de un programa

social, desde el establecimiento de un diagnóstico donde se justifique y fundamente

el problema. Si bien, el problema se tiene identificado, pero no existen las bases

teóricas y empíricas que lo sustenten.

9

Por otro lado, el objetivo del programa coincide con diferentes metas y estrategias

nacionales, lo cual muestra que se encuentra por el camino correcto, sólo que es

necesario modificar algunas deficiencias.

No se puede dejar de lado que los procesos de selección de beneficiarios y de solicitud

para dar trámite a los apoyos, se encuentra establecidos de manera correcta,

accesible y detallada, pero en contraparte, no se cuenta con un padrón de

beneficiarios donde se describan las características de estos y de los apoyos

otorgados, así mismo no existe un mecanismo para recabar información

socioeconómica de los beneficiarios.

Por otra parte, el programa cuenta con una MIR, sin embargo, esta no está redactada

correctamente en ninguno de sus objetivos en todos los niveles (Fin, Propósito,

Componentes y Actividades) y en su análisis se concluyó que no aporta al logro del

objetivo general.

En el apartado de presupuesto, sólo se establece una cifra asignada, pero no el

desglose de los gastos realizados, en este sentido, no se cuenta con un mecanismo

de transparencia y rendición de cuentas, el cual es necesario en todos los programas

y/o proyectos a los cuales se destine recurso público.

Es cierto que existe complementariedad y coincidencias con otros programas

estatales, pero no se fijan en un documento que lo acredite y a su vez, no se puede

saber qué acciones tienen en conjunto y en qué acciones pudieran colaborar con los

otros programas.

Por último, se puede concluir que, si bien, el programa tiene fortalezas, contiene un

mayor número de debilidades en materia de Diseño, por lo cual, se deben atender con

urgencia para lograr los objetivos del programa.

10

Recomendaciones Generales

1. Realizar un análisis de las zonas de mejora que presenta el programa de acuerdo

a los resultados del informe de la evaluación;

2. Establecer un documento de diagnóstico que cuente con características

necesarias para la justificación y sustento del problema;

3. Reestructurar la MIR de acuerdo a las especificaciones de CONEVAL;

4. Establecer una base de datos que contenga las características de los apoyos y de

los beneficiados;

5. Establecer un sistema de Monitoreo y Rendición de cuentas que permita

monitorear el presupuesto manejado por el programa de manera pública.

11

Introducción a la Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño

El presente documento constituye el Informe Final de la “Evaluación en materia de

Diagnóstico y Diseño del Programa: Estratégico para la Seguridad Alimentaria”, que

implementa Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural del Gobierno del estado

de Guanajuato.

La presente evaluación fue realizada por la Universidad de Guanajuato, Campus

León, División de Ciencias Sociales y Humanidades, en cumplimiento a lo establecido

en el Programa Anual de Evaluación 2016, emitido por la Secretaría de Desarrollo

Social y Humano (SEDSHU) de Gobierno del estado de Guanajuato, donde se

estableció la Evaluación de Diagnóstico y Diseño de 43 Programas Estatales.

Los objetivos de la Evaluación, cuyo informe final aquí se presenta, de acuerdo con

los Términos de Referencia (TDR) proporcionados por la (SEDESHU), son:

Objetivo General:

Evaluar el diagnóstico y diseño de 43 Programas Sociales Estatales con la finalidad

de revisar su estructura general y proveer información que retroalimente su diseño,

gestión y resultados.

Objetivos Específicos:

1. Analizar la problemática general que dio origen a la creación y diseño del

programa,

2. Identificar y analizar indicadores de pobreza y desarrollo a los que puede

contribuir la resolución de la problemática identificada,

3. Visualizar los arboles de problemas y objetivos generales.

4. Analizar la justificación de la creación y diseño del programa,

5. Identificar y analizar su vinculación con la planeación sectorial y nacional,

6. Identificar a sus poblaciones y mecanismos de atención,

7. Analizar el funcionamiento y operación del padrón de beneficiarios y la entrega

de apoyos,

8. Analizar la consistencia entre su diseño y la normatividad aplicable

12

9. Identificar el registro de operaciones presupuestales y rendición de cuentas, e

10. Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros

programas.

Metodología

Para cumplir con estos objetivos, la (SEDESHU) proporcionó los Términos de

Referencia (TDR), cuestionario que funcionó como guía metodológica. El cual, consta

de 30 preguntas —incorporadas en siete apartados o temas en los que está dividida

la evaluación— y 15 anexos, en los que se detallan los elementos prioritarios de la

evaluación, de acuerdo con los ya mencionados (TDR). Los apartados en los que se

estructuran las preguntas que sirvieron como guía son:

APARTADO PREGUNTAS TOTAL

Justificación de la creación y del diseño del programa 1 a 3 3

Contribución a las metas y estrategias estatales y

nacionales 4 a 6 3

Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad 7 a 12 6

Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención 13 a 15 3

Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 16 a 26 11

Presupuesto y rendición de cuentas 27 a 29 3

Complementariedades y coincidencias con otros

programas estatales 30 1

TOTAL 30 30

La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información

proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa, así como

información adicional que la institución evaluadora considere necesaria para justificar

su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de

actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información

concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o

externas y documentación pública.

Los siete apartados incluyen preguntas específicas, de las que 24 son respondidas

mediante un esquema binario (SÍ/NO) sustentando con evidencia documental y

haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el análisis. En los casos

en que la respuesta es SÍ, se seleccionó uno de cuatro niveles de respuesta definidos

para cada pregunta, atendiendo de menor a mayor calificación el nivel de la respuesta.

13

Las seis preguntas que no tienen respuestas binarias (por lo que no incluyen niveles

de respuestas) se respondieron con base en un análisis sustentado en evidencia

documental y haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el mismo.

También se incluye en el presente informe un resumen ejecutivo, la valoración del

diseño del programa, las conclusiones y bibliografía. Al final del documento se incluyen

15 anexos con aspectos puntuales de los apartados mencionados.

14

I. Evaluación en Materia de Diagnóstico

I.1 Antecedentes

No es posible establecer de manera general cuál es el origen de la propuesta, debido

a que no se encontró ningún Documento Oficial que mencionara aspectos relevantes

a tal tema.

Se puede llevar a cabo una breve descripción histórica sobre el problema o la

necesidad que se pretende resolver con la implementación y ejecución del programa.

Analizar, interpretar, sintetizar y desarrollar en algún documento oficial, tanto la

estrategia PESA como la metodología FAO, en forma que se correlacionen con el

desarrollo del programa a través del tiempo, desde el año de su implementación, o

bien, desde la detección del problema.

15

I.2 Identificación y descripción del Problema

I.2.1 Identificación y estado actual del problema

Problema o necesidad: Unidades de Producción Familiar con bajo nivel de calidad

de vida y con una cultura rural arraigada (SDAyR, 2016d:1).

Características del problema o necesidad: Las UPF presentan un atraso en su

desarrollo alineado al desarrollo nacional, debido a su lejanía, carencia de servicios

con bajo nivel en los factores de producción de la unidad, lo que provoca una baja

producción y productividad con nula o baja intervención en el mercado generando

condiciones de pobreza que abona al círculo vicioso de la marginación (SDAyR,

2016d:1).

Ubicación Geográfica de la población objetivo: UPF dedicadas a la actividad

económica primaria de localidades rurales marginadas del estado de Guanajuato

(SDAyR, 2016d:1).

I.2.2 Evolución del problema

Se encontró que este problema tiene su origen muchos años atrás, ya que la población

rural en 1911 era del 90%, actualmente en Guanajuato, existen 1024 localidades de

500 a 2500 con 1,018,781 hab. de las cuales de AyMAM son 653 con 622,740

habitantes, en su mayor parte en condiciones de marginación y pobreza (SDAyR,

2016d:1).

I.2.3 Experiencias de atención

En el formato 6 “Propuesta de atención” es posible identificar las experiencias

registradas por los que ejecutan las actividades del programa:

Generalmente los programas de desarrollo tradicionales de zonas marginadas están

enfocados a incrementar la productividad primaria de los procesos productivos, esta

ha tenido éxito en donde la disponibilidad de agua tanto de lluvia como para riego ha

sido disponible y ha provocado un despliegue en la producción.

En el caso de las comunidades marginadas a las cuales estamos atendiendo no tienen

vinculación al mercado; los programas de desarrollo en estos casos no han funcionado

debido a que buscan la productividad cuando los factores de producción son muy

limitados. En base a lo anterior, el programa está enfocado a buscar el mejoramiento

16

del bienestar de las familias rurales con la optimización del uso de los pocos recursos

naturales que disponen, más que de la productividad de los sistemas productivos.

(SDAyR, 2016f: 1).

I.2.4 Árbol de problemas

Fuente: Esquema Árbol de problemas (SDAyR, 2016e).

La correlación que se hace de las causas con el problema que se pretende atender, y

este último con los efectos, contiene una forma deficiente debido a que, por ejemplo,

en el problema principal se incluyen dos objetivos.

Figura 1. Árbol de Problemas

17

I.3 Objetivos

El objetivo general de programa se encuentra establecido como: Contribuir al

desarrollo de capacidades de familias de comunidades de alta y muy alta marginación

para que sean los principales actores en la búsqueda de soluciones para lograr su

seguridad alimentaria.

I.3.1 Árbol de objetivos

Fuente: Esquema Árbol de problemas (SDAyR, 2016f).

Figura 2. Árbol de Objetivos

18

Otros componentes se han redactado de manera similar, incluso se añadieron ciertos

conceptos en la redacción del árbol de objetivos y que en el árbol de problemas ni

siquiera se hace mención.

Cabe mencionar que la construcción y redacción de los árboles, tanto

problemas como de objetivos, debe mejorar, esto debido a que se en la revisión y

análisis, se percibe que tanto el problema que se pretende resolver como el objetivo

(propósito) están redactados de la misma manera. Lo anterior no puede ser concebido,

ambos deben contener redacción, el problema como situación negativa que presenta

alguna población y se necesita mejorar; y el objetivo (propósito) de manera tal que

refleje la situación en positivo.

I.3.2 Determinación y justificación de los objetivos de la intervención

El objetivo general de Programa Estratégico para la seguridad Alimentaria quiere

contribuir a que las familias de comunidades con alta y muy alta marginación, busquen

su seguridad alimentaria mediante el desarrollo de capacidades de estas familias,

para esto, se busca proveerlas de la infraestructura y equipo necesario para que lleven

a cabo proyectos productivos (SEDESHU, 2016a:89).

Este programa se encuentra vinculado con distintos programas a Nivel Estatal y

Federal. En el plano Estatal, está vinculado con el Programa sectorial Desarrollo

Social y Humano 2018 (Procuraduría General de Justicia del Estado de Guanajuato,

2014:109), y contribuye con los objetivos: 2.2 Incrementar las alternativas de ingreso

y empleo para la población en situación de pobreza; y 2.3 Generar alternativas de

ingreso y empleo para grupos prioritarios. Así mismo se vincula con el Programa de

Gobierno 2012-2018 en la Estrategia III. Impulso al Empleo y la Prosperidad, en el

apartado 4. Articulación productiva local. Generar más y mejores oportunidades de

empleo para las personas; y 4.1 Articulación productiva del sector agropecuario.

Incremento en el número de fuentes de empleo en el sector agropecuario; Incremento

del número de unidades de producción agropecuarias apoyadas (Gobierno del Estado

de Guanajuato, 2013b:89)

Por último, se vincula con el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 en la Meta

Nacional IV. México Próspero en los apartados 4.10 Construir un sector agropecuario

y pesquero productivo que garantice la seguridad alimentaria del país; y 4.10.1

Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión en el

desarrollo de capital físico, humano y tecnológico, todo esto a través de Impulsar una

política comercial con enfoque de agronegocios y la planeación del balance de

19

demanda y oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios competitivos,

coadyuvando a la seguridad alimentaria. (Gobierno de la República, 2013: 141-142)

20

I.4 Cobertura

El programa cuenta con una cobertura en la cual, de las 62,282 Unidades de

Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado

que son consideradas marginadas en el Estado, se pretende llegar a atender al 5%

dependiendo de la disponibilidad presupuestal. (SDAyR, 2016f:3).

21

I.5 Diseño de la intervención

De acuerdo al formato 9, denominado como “Anteproyecto de Reglas de Operación”

del Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria cuya ejecución está a cargo

de la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural., en su inciso a, señala como

objetivo general del programa: unidades de producción sostenibles y sustentables con

independencia del exterior.

Para lograr este objetivo se establecen cinco objetivos específicos que son: a)

Educación nutrimental; b) Desarrollar habilidades productivas; c) Capacitación y uso

eficiente del agua; d) Infraestructura y equipo para instrumentar proyectos productivos;

e) Organización Comunitaria con líderes emergentes positivos.

Su población potencial son las Unidades de Producción Familiar existentes en

Guanajuato, de localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado que

son consideradas marginadas: 62,282

Presupuesto y Metas




Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA): $3,000,000.00 (tres

millones de pesos 00/100 M.N), (pag:130).

Como meta establecida se considera para el ejercicio fiscal 2016, apoyar a 667

unidades de negocio lideradas por una mujer en el medio rural.

El artículo 7 de las ROP señala como población objetivo mujeres mayores de edad

tanto personas físicas como personas morales, que generen una unidad de

producción o negocio, habitantes de localidades rurales, que cumplan con los

requisitos de elegibilidad.

En el apartado 3 del mismo formato en su inciso a, señala como apoyos los siguientes:

Educación y capacitación. El apoyo por localidad atendida no será menor a

$80,000.00 ni mayor a $100,000.00, la cobertura de atención será de 25

localidades, de al menos 20 UPF.

22

Inversión en equipamiento e infraestructura. Hasta el 90% del valor del proyecto sin

rebasar $100,000.00 por UPF o $750,000.00 por grupo de personas o persona

moral, que se integre como mínimo por 5 UPF.

Costo operativo, Fuentes de Financiamiento e Impacto Presupuestario

De acuerdo al Presupuesto Datos Abiertos (2016) el proyecto desglosa solamente los

gastos en operación, a través del proyecto de inversión Q0158 “Programa Estratégico

para la Seguridad Alimentaria, Masagro Y Modernización”., bajo los siguientes

conceptos:

4211 - Transferencias otorgadas a entidades paraestatales no empresariales y no

financieras para gasto de corriente: $3,000,000.00 (tres millones de pesos 00/100

M.N).

Teniendo en cuenta que el gasto público del estado de Guanajuato para el ejercicio

fiscal de 2016, asciende a la cantidad total de $71,435,057,590.00 (setenta y un mil

cuatrocientos treinta y cinco millones cincuenta y siete mil quinientos noventa pesos

00/100) y corresponde al total de ingresos aprobados en la Ley de Ingresos para el

Estado de Guanajuato para el Ejercicio Fiscal de 2016. De este presupuesto se

destinan $34,907’391,762.62 (treinta y cuatro mil novecientos siete millones

trescientos noventa y un mil setecientos sesenta y dos pesos 62/100) para la

Administración Pública centralizada y, de entre estos $799,601,351.47(setecientos

noventa y nueve millones seiscientos un mil trescientos cincuenta y un pesos 47/100

M.N) para la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural.

23

En porcentajes, el impacto presupuestal del programa y del proyecto presupuestal

inversión Q0158 “Estratégico para la Seguridad Alimentaria” se puede medir como

sigue:

Tabla A. Impacto Presupuestario

Programa: Estratégico para

la Seguridad Alimentaria

Presupuesto

total del

Gobierno

del estado

de

Guanajuato

(%)

Presupuesto

de la

Administración

Pública

Centralizada

(%)

Presupuesto de

la Secretaría de

Desarrollo

Agroalimentario

y Rural. (%)

$3,000,000.00 0.00 0.01 0.37

24

I.6 Conclusiones para la Evaluación de Diagnóstico



















25

II. Evaluación en Materia de Diseño.

II.1 Características del programa

Nombre del Programa: “Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria

(PESA)”


Rural (SDAyR)


Problema o necesidad que pretende atender: “Unidades de Producción Familiar




(SDAyR, 2016e).











2013: 141-142)





26








productivos; y



















pesos 00/100 M.N.)

27









sustentabilidad.


















28






(SAGARPA, 2016: 51).












29

II.2 Análisis de la Justificación de la creación y del diseño del programa

1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el programa está

identificado en un documento que cuenta con la siguiente información:

a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una

situación que puede ser revertida.

b) Se define la población que tiene el problema o necesidad.

c) Se define el plazo para su revisión y su actualización.

“Sí”

Nivel Criterios

2

El programa tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver, y

El problema cumple con al menos una de las características establecidas en la

pregunta.

La definición del programa se formula como hecho negativo, existe una definición de

la población que tiene el problema, aunque esta es inconsistente. En los documentos

revisados, no se encontró el plazo para su revisión y actualización.

La definición del hecho negativo a revertir se encuentra en el Diagnóstico del Problema

Público del Manual de Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG, como

"Unidades de producción familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura

rural arraigada" (SDAyR, 2016d:1).

La población que tiene el problema está definida en la Identificación del problema

público del Manual de Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG, como

“Familias dedicadas a la actividad económica primaria que viven en localidades

marginadas.” (SDAyR, 2016c:1)

30

2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el programa que describa de

manera específica:

a) Causas, efectos y características del problema.

b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema.

c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema.

d) El plazo para su revisión y su actualización.

“Sí”

Nivel Criterios

1

El programa cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten

conocer la situación del problema que pretende atender, y

El diagnóstico no cumple con las características establecidas en la pregunta.

Existe un documento como diagnóstico del problema, sin embargo, no cumple con las

características descritas en la pregunta, salvo la cuantificación de la población y

características del problema.

En el Diagnóstico del problema público del Manual de procesos, subprocesos y

procedimientos del SIMEG se encuentran las características del problema como: Las

UPF presentan un atraso en su desarrollo alineado al desarrollo nacional, debido a su

lejanía, carencia de servicios con bajo nivel en los factores de producción de la unidad,

lo que provoca una baja producción y productividad con nula o baja intervención en el

mercado generando condiciones de pobreza que abona al círculo vicioso de la

marginación. (SDAyR, 2016d:1)

En la identificación de la población potencial aparece la cuantificación de quiénes

presentan el problema como: Existe en Guanajuato 62,282 Unidades de Producción

Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son

consideradas marginadas, mismas que son el 54% de las UPF estatales.” (SDAyR,

2016d:1).

La información sobre la ubicación territorial se encuentra en la Identificación del

problema público como: “Localidades rurales marginadas del estado de Guanajuato”

(SDAyR, 2016c: 1), pero no hay ubicación territorial especifica o que permita observar

dónde se localiza el problema. Además, las causas y los efectos, se encuentran

especificados en el Árbol del problema del Manual de procesos, subprocesos y

procedimientos del SIMEG como:

31

Causas del problema o necesidad: Falta de agua para el hogar y riego, vías de

comunicación de mala calidad y alejadas de centros de desarrollo, limitantes en

alimentos y su uso adecuado, tecnología tradicional con alta demanda de mano de

obra, cacicazgos y manipulación política y nutrición inadecuada y de baja calidad

(SDAyR, 2016e:1).

Efectos del problema o necesidad: Migración acelerada, nutrición inadecuada,

carencia de mano de obra, mujeres cabeza de familia y comunidades con gente

grande y niños (SDAyR, 2016e:1).

Considerar la creación de un documento de diagnóstico que cumpla con las

características establecidas por Cohen y Martínez (2006).

32

3. ¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de

intervención que el programa lleva a cabo?

“Sí”

Nivel Criterios

1

El programa cuenta con una justificación teórica o empírica documentada

que sustente el tipo de intervención que el programa lleva a cabo en la

población objetivo, y

La justificación teórica o empírica documentada no es consistente con el

diagnóstico del problema.

El Programa no cuenta con documentos oficiales donde se identifique el tipo de

intervención, sin embargo, cabe señalar que, en el formato correspondiente al

Diagnóstico del problema, hace mención a que para la identificación de la

población objetivo se ha tomado como referencia a los Censos 2010 CONAPO,

por lo que auxilia en el reconocimiento de las carencias,

Resaltar el hecho que no hace mención a la implementación de programas de

igual índole en otras entidades, por lo cual se puede ver afectada la justificación

de intervención.

El análisis y síntesis de la información de donde se ha obtenido la información

teórica corresponde a la institución proporcionarla, la concentración de dicha

información en un documento oficial o mismo en el Formato 4 “Diagnóstico del

problema público” y que, en consecuencia, ayuda en gran manera para una mejor

respuesta y mejor valoración.

Recomendación:

Realizar una documentación donde se plasme la justificación de la intervención

del programa, ya sea teórica o empírica para generar un mejor sustento del

programa implementado con las fuentes de información que se mencionan en

observaciones.

33

Asimismo, la identificación del comienzo del programa, o bien, si este ha

cambiado de nombre a lo largo del tiempo. Incluso si es de reciente creación el

programa, la evolución del problema sirve y abona en gran medida.

34

II.3 Análisis de la contribución del programa a las metas y estrategias estatales

y nacionales

4. El Propósito del programa está vinculado con los objetivos del programa

sectorial, especial, institucional, Estatal o nacional considerando que:

a) Existen conceptos comunes entre el Propósito y los objetivos del

programa sectorial, especial, institucional Estatal o nacional por ejemplo:

población objetivo.

b) El logro del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s)

de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial,

institucional, Estatal o nacional.

“Sí”

Nivel Criterios

2

El programa cuenta con un documento en el que se establece la relación con

objetivo(s) del programa sectorial, especial, institucional, Estatal o nacional, y

Es posible determinar vinculación con uno de los aspectos establecidos en la

pregunta.



nacional de desarrollo vigente, así como el Plan Estatal de Desarrollo 2035. Existen

conceptos comunes entre el propósito del proyecto para la seguridad alimentaria y los

objetivos de estos programas.

Tabla B. Vinculación de Objetivos entre Programas

Propósito del

Programa

Contribuir al desarrollo de capacidades de familias de comunidades de alta y

muy alta marginación para que sean los principales actores en la búsqueda de

soluciones para lograr su seguridad alimentaria.

Objetivos

Programa

Sectorial

2.2 Incrementar las alternativas de ingreso y empleo para la población en

situación de pobreza

2.3 Generar alternativas de ingreso y empleo para grupos prioritarios

(Procuraduría General de Justicia del Estado de Guanajuato, 2014:109).

Objetivos

Programa

Estatal

Estrategia III. Impulso al Empleo y la Prosperidad.

4. Articulación productiva local. Generar más y mejores oportunidades

de empleo para las personas

4.1 Articulación productiva del sector agropecuario. Incremento en el

número de fuentes de empleo en el sector agropecuario; Incremento del

35

número de unidades de producción agropecuarias apoyadas (Gobierno

del Estado de Guanajuato, 2013b:89)

Objetivos

Programa

Nacional

Meta Nacional IV. México Próspero

4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice

la seguridad alimentaria del país.

4.10.1 Impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la

inversión en el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico.

Impulsar una política comercial con enfoque de

agronegocios y la planeación del balance de demanda y

oferta, para garantizar un abasto oportuno, a precios

competitivos, coadyuvando a la seguridad alimentaria.

(Gobierno de la República, 2013: 141-142)

36

5. ¿Con cuáles metas y objetivos, así como estrategias transversales del Plan

Nacional de Desarrollo vigente está vinculado el objetivo sectorial, especial,

institucional, Estatal o nacional relacionado con el programa?

El objetivo del programa para la seguridad alimentaria está relacionado con el objetivo

Plan Estatal de Gobierno

2. Economía para las personas

1. Impulso a tu calidad de Vida

Meta Nacional IV. México Próspero




el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico.

• Impulsar una política comercial con enfoque de agronegocios y la planeación del



2013: 141-142)

4.2 Democratizar el acceso al financiamiento de proyectos con potencial de

crecimiento.

El Programa dentro de sus objetivos específicos, busca la integración de las zonas

marginadas.

37

6. ¿Cómo está vinculado el Propósito del programa con los Objetivos del

Desarrollo del Milenio o la Agenda de Desarrollo Post 2015?

No se encontró que el objetivo del programa se vincule directamente con alguno de

los objetivos del Desarrollo del milenio, sin embargo, de acuerdo a la naturaleza del

propósito del programa, se busca erradicar la pobreza y el hambre del campo a través

de generar unidades productivas familiares sustentables por lo cual existe un vínculo

con los objetivos 1 y 2 de los Objetivos del Desarrollo del Milenio:

Objetivo 1. Poner fin a la pobreza en todas sus formas y en todo el mundo.

Objetivo 2. Poner fin al hambre, lograra la seguridad alimentaria y la mejora de la

nutrición y promover la agricultura sostenible

(Naciones Unidas, 2015b:16)

38

II.4 Análisis de la Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad

II.4.1 Población potencial y objetivo

7. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales

y/o en el diagnóstico del problema y cuentan con la siguiente información y

características:

a) Unidad de medida.

b) Están cuantificadas.

c) Metodología para su cuantificación y fuentes de información.

d) Se define un plazo para su revisión y actualización.

“Sí”

Nivel Criterios

1 El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y

Las definiciones no cumplen con las características establecidas.

Existe la definición de las poblaciones potencial y objetivo en documentos oficiales,

sin embargo, no se encontró cuantificación para la población objetivo, ni cuentan con

una metodología para su cuantificación, además, tampoco se define el plazo para su

revisión y actualización.

La definición de la Población potencial, se encuentra en el documento de Diagnóstico

del problema público como: Existe en Guanajuato 62,282 Unidades de Producción

Familiar de localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son

consideradas marginadas, mismas que son el 54% de las UPF estatales. (SDAyR,

2016d:1)

Así mismo, se encuentra definida la población objetivo como: UPF dedicadas a la

actividad económica primaria de localidades rurales marginadas del estado de

Guanajuato, con nula o baja vinculación al mercado, con potencial productivo y actitud

positiva hacia el trabajo agropecuario. (SDAyR, 2016d:1)

39

8. ¿El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la

demanda total de apoyos y las características de los solicitantes?

(socioeconómica en el caso de personas físicas y específica en el caso de

personas morales)

“Sí”

Nivel Criterios

1 El programa cuenta con información sistematizada, pero ésta no permite conocer la

demanda total de apoyos ni las características de los solicitantes.

El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la demanda

total de apoyos en la base de datos y el tipo de apoyo que se brinda, en el Padrón de

Beneficiarios ya que muestra los nombres de las personas que han sido beneficiadas

de los municipios.

Sin embargo, no se mencionan las características socioeconómicas en el caso de las

personas físicas, siendo este último un requisito para acceder al apoyo como se

menciona en las ROP en el Artículo 91.

Aunque se cuenta con un registro de las solicitudes de proyectos que han sido

positivos dando por hecho la cantidad de apoyos entregados, no se cuenta con las

características de los solicitantes, que de acuerdo a lo descrito como población

objetivo debe ser específica.

40

II.4.2 Mecanismos de elegibilidad

9. ¿El programa cuenta con mecanismos para identificar su población objetivo?

En caso de contar con estos, especifique cuáles y qué información utiliza para

hacerlo.

Para la identificación de la población objetivo quienes son las “Unidades de

Producción Familiar en localidades rurales de alta y muy alta marginación, para

mejorar su capacidad productiva” como se indica en el Artículo 91 de las ROP,

Asimismo, cuenta con una encuesta llamada “Encuesta para elaborar la Estrategia de

Intervención Regional del PESA” en la cual se recopilan ciertos aspectos de la

población.

Recomendación: Incluir la información de la encuesta mencionada en el padrón de

beneficiarios para ser más completo. Asimismo, de la metodología que se menciona

en las ROP (FAO).

Incluir la definición que cuente con las características que se mencionan en otros

documentos de la población objetivo así como en las ROP para tener sustento de

dónde se encuentran y tener una homologación en todos los documentos

mencionados.

Aunque se mencionan instancias que participan en el desarrollo del programa, estas

no fungen como identificadoras de la población objetivo, sino como evaluadoras de

las estrategias.

41

10. El programa cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender

a su población objetivo con las siguientes características:

a) Incluye la definición de la población objetivo.

b) Especifica metas de cobertura anual.

c) Abarca un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con el diseño y el diagnóstico del programa.

“Sí”

Nivel Criterios

2 La estrategia de cobertura cuenta con dos de las características

establecidas.

Incluye rasgos de la población objetivo. El Programa cuenta con una meta, la cual no

es anual sino del proyecto, mencionar aparte que no se especifica la temporalidad del

proyecto, por lo que el horizonte de cobertura queda ambiguo.

Justificación:

Se define la cobertura en el Formato 9. Anteproyecto de Reglas de Operación como

las 62,282 Unidades de Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja

vinculación con el mercado que son consideradas marginadas en el Estado, se

pretende llegar a atender al 5% dependiendo de la disponibilidad presupuestal. Se

inicia con la atención y apoyar a tres municipios, 75 localidades marginadas con 1,500

UPF (SDAyR, 2016i:2). En esta definición, no se incluyen las metas de cobertura anual

y en cierta medida es congruente con el diseño y diagnóstico del programa.

Recomendación:

El desarrollo de la estrategia de cobertura, debe ser lo más completo posible, debido

a que, si están contenidos elementos en ciertos documentos, lo más conveniente es

sintetizarlos en un solo documento que facilite la disposición de ellos, por ejemplo: las

metas de cobertura.

42

11. Los procedimientos del programa para la selección de beneficiarios y/o

proyectos tienen las siguientes características:

a) Incluyen criterios de elegibilidad claramente especificados, es decir, no

existe ambigüedad en su redacción.

b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

ejecutoras.

c) Están sistematizados.

d) Están difundidos públicamente.

“Sí”

Nivel Criterios

3 Los procedimientos para la selección de beneficiarios y/o proyectos tienen tres

de las características establecidas.

Existe un documento en el que se encuentran los criterios de selección, así como los

procedimientos de selección.

En el formato 9. Anteproyecto de Reglas de operación, del Manual de procesos,

subprocesos y procedimientos del SIMEG apartado 4. Procedimiento de selección (p.

6), se encuentran los procedimientos para la selección de los beneficiarios, y se

encuentra como:

4. Procedimiento de selección

a. Criterios de selección: Personas físicas, grupos de trabajo con un propósito común

y personas morales, que hayan pasado por un proceso de promoción, planeación y

definición de proyectos con las ADR, preferentemente de localidades rurales de alta y

muy alta marginación de los municipios seleccionados y que tengan medios físicos y

disponibilidad para trabajar.

b. Procedimiento de selección: Acudir al proceso de promoción que consiste en: -

Convocatoria comunitaria. - Asistir y participar en el proceso de planeación, definición

de estrategia comunitaria, registro de aspirantes a apoyos, dictamen de la unidad de

producción, validación y gestión.” (SDAyR, 2016d: 6-7)

Respecto a los criterios, se enfocan a atender a la población objetivo, aunque los

requisitos solicitados son muy generales. El apartado b. Procedimiento de selección

es también bastante ambiguo, y para entender los requisitos a cumplir se debe acudir

43

al inciso c. del apartado 3 donde se establece el procedimiento de otorgamiento de

apoyos.

Recomendación:

Desarrollar ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un

programa nacional, no es posible homologar conceptos como el de la población

objetivo de otro programa (o componente, como se maneja en este programa). Una

vez obtenidas las ROP conviene incluir la definición de la población objetivo en las

ROP para tener sustento de dónde se encuentran y tener una homologación en todos

los documentos oficiales.

44

12. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de

apoyo cuentan con las siguientes características:

a) Corresponden a las características de la población objetivo.

b) Existen formatos definidos.

c) Están disponibles para la población objetivo.

d) Están apegados al documento normativo del programa.

“Sí”

Nivel Criterios

3

El programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las

solicitudes de apoyo.

Los procedimientos cuentan con tres de las características descritas.

Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite, están definidos en un formato,

así mismo se apegan a las ROP y corresponden a las características de la población

objetivo.

De acuerdo al formato 9. Anteproyecto de Reglas de operación, del Manual de

procesos, subprocesos y procedimientos del SIMEG, en el apartado 3. inciso c.

“Procedimiento de otorgamiento de apoyos”, se encontró que:

“Las solicitudes de apoyo deben entregarse dentro de los plazos y las fechas

establecidas en las Reglas de Operación de la SAGARPA, ante las ventanillas que

señale la Instancia Ejecutora y entregar la documentación requerida para cada uno de

dichos programas y/o componentes, de conformidad con estas Reglas de Operación.

Las Instancias Ejecutoras sólo podrán exigir al Solicitante los datos y documentos que

se establecen dentro del cuerpo de Reglas de Operación, por lo que no existe

obligación por parte del Solicitante de entregar algún otro documento o información

adicional que le sea requerida.

Para el trámite de apoyo de los programas y componentes a que se refieren las

presentes Reglas de Operación, se deberá seguir el procedimiento siguiente:

I. La ventanilla:

45

a) Recibe la solicitud y documentos anexos de acuerdo a los requisitos generales y

los específicos del Componente y Concepto (s) de apoyos solicitados;

b) Si al solicitante le falta alguno(s) de los requisito(s) señalados en el presente

Acuerdo para el Componente correspondiente, se le hará saber explicándole el

procedimiento a seguir para cumplir con dicho requisito;

c) Entrega al solicitante un acuse de recibo con el folio de registro el cual deberá

conservar para el seguimiento y conclusión de su trámite,

d) Integra el expediente y lo remite con sus anexos al Área Dictaminadora

correspondiente, en un plazo no mayor a cinco días hábiles.

e) Para el Componente PESA las localidades de atención las selecciona (con el

método PESA-FAO) la instancia ejecutora y las valida el Grupo Operativo Estatal

PESA (GOP). Las Agencias de Desarrollo Rural (ADR) seleccionadas elaboran los

proyectos de las familias seleccionadas y los presentan para su validación.” (SDAyR,

2016i: 3-4)

Así mismo está apegado a la normativa del programa, según el artículo 98 de las

reglas de operación, en la Fracción VI “Procedimiento de Acceso a los apoyos

(SAGARPA, 2016: 55).

Recomendación:

Desarrollar ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un


objetivo de otro programa (o componente, como se maneja en este programa). Una

vez obtenidas las ROP conviene incluir la definición de la población objetivo en las

ROP para tener sustento de dónde se encuentran y tener una homologación en todos

los documentos oficiales.

46

II.5 Padrón de Beneficiarios y Mecanismos de atención

II.5.1 Padrón de beneficiarios

13. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del

programa (padrón de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su

documento normativo.

b) Incluya el tipo de apoyo otorgado.

c) Esté sistematizada.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y

actualización.

“Sí”

Nivel Criterios

3 La información de los beneficiarios cumple con tres de las características

establecidas.

El proyecto cuenta con un padrón de beneficiarios en el cuál se establecen las

características de los beneficiarios, así como el apoyo que se les otorga, además esta

información se encuentra sistematizada.

Justificación:

De acuerdo al padrón, se encuentra la siguiente información:

Información, acuse estatal, folio impreso nombre del beneficiario, municipio de

aplicación del proyecto, localidad de aplicación del proyecto, beneficio, desagregación

de concepto, características, cantidad (solicitado), precio unitario (solicitado),

inversión total (solicitado), apoyo total (solicitado), apoyo federal (solicitado), apoyo

estatal (solicitado), aportación del productor (solicitado), cantidad hombres, cantidad

mujeres. (SDAyR, 2016a:)

La información está sistematizada e incluye el tipo de apoyo que recibieron los

beneficiarios, sin embargo, no se encuentran mecanismos para su actualización.

Recomendación:

47

Aunque se cuenta con un registro de las solicitudes de proyectos que han sido

positivos dando por hecho la cantidad de apoyos entregados, no se cuenta con las

características de los solicitantes, que de acuerdo a lo descrito como población

objetivo (UPF) debe ser específica.

48

II.5.2 Mecanismos de atención y entrega del apoyo

14. Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen las

siguientes características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

ejecutoras.

b) Están sistematizados.

c) Están difundidos públicamente.


“Sí”

Nivel Criterios

4 Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen todas las

características establecidas.

Los procedimientos para otorgar los apoyos son estandarizados y sistematizados y se

encuentran apegados a las Reglas de Operación.

Los procedimientos para otorgar los apoyos, se describen en el formato 9.

Anteproyecto de las Reglas de Operación del Manual de procesos, subprocesos y

procedimientos del SIMEG apartado 3. Apoyos, inciso c y cumplen con las cuatro

características, consta de 7 puntos en los que se describen paso por paso el proceso

que deben seguir las instancias ejecutoras para otorgar los apoyos.

“Para el trámite de apoyo de los programas y componentes a que se refieren las

presentes Reglas de Operación, se deberá seguir el procedimiento siguiente:

I. La ventanilla

II. La Instancia Ejecutora

III. Procedimiento de selección

IV. Entrega de apoyo o subsidio

V. Comprobación de los incentivos o subsidios

VI. Seguimiento y supervisión de la dependencia del uso de los recursos del erario

VII. Finiquito (SDAyR, 2016i:3-6)

Recomendación:

49

Tener unas ROP propias del programa, si bien es cierto que depende directo de un


objetivo de otro programa (o componente, como se maneja en este programa).

50

15. Si el programa recolecta información socioeconómica de sus beneficiarios,

explique el procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que mide y la

temporalidad de las mediciones.

En el formato 9. Anteproyecto de Reglas de Operación del Manual de procesos,

subprocesos y procedimientos del SIMEG, Apartado 3. “Apoyos”, en el inciso “c”,

Fracción III sólo se hace mención a:

“b) El que obtenga la mejor calificación con base en la evaluación técnica y/o económica

y/o financiera, legal e impacto social y/o los criterios establecidos en la Cedula de

Valoración Específica o los Criterios de Elegibilidad de cada Componente. En caso de

que las solicitudes alcancen un nivel de calificación similar, se atenderán conforme a la

fecha y en su caso, hora de ingreso de las mismas.” (SDAyR, 2016i:4)

El Programa cuenta con un mecanismo para recolectar información

socioeconómica de los beneficiarios, este es la “Encuesta para elaborar la

Estrategia de Intervención Regional del PESA” la cual ha de ser utilizada para

identificar cuáles son las características de la población objetivo.

Recomendación:




51

II.6 Evaluación y análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados

II.6.1 De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados

16. Para cada uno de los Componentes de la MIR del programa existe una o un

grupo de Actividades que:

a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su

redacción.

b) Están ordenadas de manera cronológica.

c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible para

producir los Componentes.

d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos

los Componentes.

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0 al 49% de las Actividades cumplen con todas las características establecidas

en la pregunta.

Existe una o más actividades para cada componente, pero algunas actividades no

cumplen con las características establecidas, además, se encuentran algunas

inconsistencias en la información.

Si bien, cada componente cuenta con una o más actividades, estás no están definidas

correctamente, como a continuación se describe:

Actividad 1: “Diplomado en Nutrición Humana” la cual pertenece al componente

“Educación nutrimental” Esta actividad es ambigua, ya que no especifica una

acción.

Actividad 2:”Desarrollo de habilidades productivas” pertenece al componente

“Desarrollo de habilidades productivas” en este caso, el resumen narrativo de las

actividades y componentes deben ser distintos, ya que los componentes son “los

servicios o entregables que deberán ser producidos o entregados por medio del

programa a la población objetivo para cumplir con el propósito” (CONEVAL,

2013a:36), y las actividades son “ las principales acciones que se deben realizar para

producir o entregar los componentes” (CONEVAL, 2013a:38).

52

Actividad 3: “Captación de agua” pertenece al componente “Captación y uso eficiente

del agua”, la actividad debe ayudar al cumplimiento del componente y en este caso,

no está redactada correctamente.

Actividad 4: Sistemas de riego avanzados pertenece al componente “Captación y uso

eficiente del agua” La actividad es ambigua ya que no establece una acción.

Actividad 5: Tratamiento de aguas grises, perteneciente al componente “Captación y

uso eficiente del agua”, esta actividad no establece una acción

Actividad 6: Instalaciones Agropecuarias pertenece al componente “Infraestructura y

equipo productivo”, de igual manera no establece una acción por lo tanto no ayuda al

cumplimiento del componente

Actividad 7: Proyectos Innovadores perteneciente al componente “Infraestructura y

equipo productivo”, no establece una acción, es ambigua y por lo tanto no ayuda al

cumplimiento del componente

Actividad 8: Organización Comunitaria perteneciente al componente “Organización

Comunitaria” El resumen narrativo de las actividades y componentes deben ser

distintos, ya que los componentes son “los servicios o entregables que deberán ser

producidos o entregados por medio del programa a la población objetivo para cumplir

con el propósito” (CONEVAL, 2013a:36), y las actividades son “las principales

acciones que se deben realizar para producir o entregar los componentes”

(CONEVAL, 2013a:38).

Además de lo ya descrito, algunas actividades no están escritas cronológicamente.

53

17. Los Componentes señalados en la MIR cumplen con las siguientes

características:

a) Son los bienes o servicios que produce el programa.

b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo becas

entregadas.

c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible

para producir el Propósito.

d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos

el Propósito.

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0 al 49% de los Componentes cumplen con todas las características

establecidas en la pregunta.

La MIR, cuenta con 5 componentes de acuerdo al Formato 7 Matriz de Marco Lógico,

de los cuales se pueden observar los detalles a continuación:

1. Educación nutrimental

2. Desarrollo de habilidades productivas

3. Captación y uso eficiente del agua

4. Infraestructura y equipo productivo

5. Organización Comunitaria

PROPÓSITO: UPF con calidad de vida y con una cultura que le permita la

sustentabilidad de sus modelos de vida. (SDAyR, 2016g: 1-2)

Los cinco componentes no están redactados como resultados logrados, además son

ambiguos, por lo tanto, no son bienes o servicios y su relación con los supuestos, no

ayudan a la realización del propósito.

54

18. El Propósito de la MIR cuenta con las siguientes características:

a) Es consecuencia directa que se espera ocurrirá como resultado de los

Componentes y los supuestos a ese nivel de objetivos.

b) Su logro no está controlado por los responsables del programa.

c) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.

d) Está redactado como una situación alcanzada, por ejemplo: morbilidad en

la localidad reducida.

e) Incluye la población objetivo.

“No”

Nivel Criterios

1 El Propósito cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

En relación a la redacción del Propósito, es posible encontrar dos objetivos. Si bien,

existe un Propósito plasmado en la MIR, este no contribuye a lograr el Fin, además

no está redactado como una situación alcanzada, cabe mencionar que la redacción

del Resumen Narrativo de la Matriz de indicadores ni siquiera corresponde a la

recomendación que hace la Guía para la Elaboración de Matriz de Indicadores del

CONEVAL: “Unidades de producción sostenibles y sustentables con independencia

del exterior” (SDAyR, 2016g: 1). Además, que no se incluye a la población objetivo

que se menciona en los documentos oficiales.

Según el Manual para la Elaboración y Construcción de Indicadores del CONEVAL en

el momento de la elaboración de los indicadores se debe tener en cuenta elementos

en consideración como lo son la claridad, la relevancia, la economía, la adecuación y

la monitoreabilidad, por lo que si se carece de estos elementos como se demuestra

en el Anexo 5 “Análisis de Indicadores” se aprecia que su logro está controlado por

los responsables del programa

Recomendación:




Respetar lo que se tiene plasmado en el formato 6 Propuesta de atención y el árbol

de objetivos, debido a que se encuentran desarrollados de diferente manera.

56

19. El Fin de la MIR cuenta con las siguientes características:

a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su

redacción.

b) Es un objetivo superior al que el programa contribuye, es decir, no se

espera que la ejecución del programa sea suficiente para alcanzar el Fin.

c) Su logro no está controlado por los responsables del programa.

d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.

e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del

programa sectorial.

“No”

Si bien, existe un Fin redactado dentro de la MIR, no cumple con las características

establecidas en la pregunta, además no se logra identificar una relación causal entre

el propósito y el Fin.

El Fin establecido en la MIR del Programa no es claramente especificado, lo que

provoca ambigüedad, es decir, según la Guía para la elaboración de la MIR, “Para

identificar el fin, se toma como punto de partida el propósito y se responde a la

pregunta ¿para qué se busca lograr el objetivo principal del programa (propósito)?”

(CONEVAL, 2013a:35). Por lo que se identifica que el Fin no busca lograr el objetivo

principal del Programa, esto debido a que en la misma Guía se establece que el Fin

se puede tomar de los efectos que genera el Problema que se atiende, una vez que

se hizo la redacción de manera positiva, revisando el Árbol de problemas y objetivos,

ninguno de los dos contiene la redacción que se ha puesto en el Resumen Narrativo

del Fin, por lo que se comprueba que no es claramente especificado y que se ha

tomado de otro documento.

Según el Manual para la Elaboración y Construcción de Indicadores del CONEVAL

en el momento de la elaboración de los indicadores se debe tener en cuenta

elementos en consideración como lo son la claridad, la relevancia, la economía, la

adecuación y la monitoreabilidad, por lo que si se carece de estos elementos como

se demuestra en el Anexo 5 “Análisis de Indicadores” se aprecia que su logro está

controlado por los responsables del programa.

57

20. ¿En el documento normativo del programa es posible identificar el resumen

narrativo de la MIR (Fin, Propósito, Componentes y Actividades)?

“No”

Recomendación:

Incluir los conceptos en un documento como las Reglas de Operación, es de vital

importancia, puesto que así se respalda el diseño de intervención y ayuda a mejorar

las respuestas de diferentes apartados.

58

II.6.2 De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para resultados

21. En cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del programa (Fin, Propósito,

Componentes y Actividades) existen indicadores para medir el desempeño del

programa con las siguientes características:

a) Claros.

b) Relevantes.

c) Económicos.

d) Monitoreables.

e) Adecuados.

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0% al 49% de los indicadores del programa tienen las características

establecidas.

Cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del programa cuenta con indicadores

para medir el desempeño del programa.

Sólo algunos indicadores se redactan de manera clara, aunque, de acuerdo a la Guía

para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados, “Los indicadores se

establecen como una relación entre dos variables” (CONEVAL, 2013a:47), en este

sentido, no cumplen en ser relevantes y adecuados, ya que no se da la relación entre

dos variables, además, tratan de medir dos o más características, lo cual provoca que

no sean monitoreables. Por ejemplo, el indicador para medir los objetivos del

propósito está redactado de la siguiente manera: “UPF con disponibilidad de agua,

seguridad alimentaria y nutrición” (SDAyR, 2016g:1), se puede observar que este

indicador quiere medir tres características, disponibilidad de agua, seguridad

alimentaria y nutrición, lo cual es incorrecto, ya que no se podría monitorear en

conjunto porque son características diferentes. Por lo tanto, no es adecuado para

medir el Propósito. Se podrían establecer varios indicadores para medir el objetivo, de

acuerdo a la Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados:

“Es posible que se requieran varios indicadores por objetivo a efecto de medir distintos

aspectos de éste” (CONEVAL, 2013a:51).

59

22. Las Fichas Técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente

información:

a) Nombre.

b) Definición.

c) Método de cálculo.

d) Unidad de Medida.

e) Frecuencia de Medición.

f) Línea base.

g) Metas.

h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular ó

nominal).

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0% al 49% de las Fichas Técnicas de los indicadores del programa tienen las


El programa cuenta con sólo una Ficha Técnica, la cual es del indicador del propósito,

si bien cuenta con nombre, definición, unidad de medida, frecuencia de medición, línea

base y metas, la información es inconsistente, dado que en la MIR aparece el nombre

del indicador del propósito como: “UPF con disponibilidad de agua, seguridad

alimentaria y nutrición” (SDAyR, 2016g:1) y en la ficha técnica del indicador aparece

como: “Porcentaje de unidades de producción familiar en relación al total de UPF

estatales” (SDAyR, 2016h:1), tal definición aparece en la MIR como indicador pero

para el FIN.

60

23. Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes

características:

a) Cuentan con unidad de medida.

b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas.

c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos

humanos y financieros con los que cuenta el programa.

“No”

La información proporcionada carece de ciertos elementos, es decir, en la Ficha

Técnica del indicador se encuentra la determinación donde se deberían establecer las

mismas, sin embargo, sólo se encuentra el año de línea base, el valor de la línea base

y la meta del indicador, porcentajes que no se entienden por si solos y que agrupan a

todos los indicadores.

Recomendación:


programa nacional, no es posible homologar conceptos, ni elementos, ni apartados.

61

24. Cuántos de los indicadores incluidos en la MIR tienen especificados medios de

verificación con las siguientes características:

a) Oficiales o institucionales.

b) Con un nombre que permita identificarlos.

c) Permiten reproducir el cálculo del indicador.

d) Públicos, accesibles a cualquier persona.

“Sí”

Nivel Criterios

3 Del 70% al 84% de los medios de verificación cumplen con las características

establecidas en la pregunta.

De acuerdo a la Guía para la Elaboración de Matriz de Indicadores para Resultados,

los Medios de Verificación pueden ser “Estadísticas existentes o preparadas

específicamente para el cálculo de los indicadores del programa. Las posibles fuentes

estadísticas son […] la propia institución que ejecuta el programa.” (CONEVAL,

2013a:52) y en la MIR, el principal Medio de Verificación es la Base de datos de la

Coordinación PESA-REPROCOM (SDAyR, 2016g: 1-2).

62

25. Considerando el conjunto Objetivo-Indicadores-Medios de verificación, es decir,

cada renglón de la MIR del programa es posible identificar lo siguiente:

a) Los medios de verificación son los necesarios para calcular los

indicadores, es decir, ninguno es prescindible.

b) Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores.

c) Los indicadores permiten medir, directa o indirectamente, el objetivo a

ese nivel.

“Sí”

Nivel Criterios

2 Dos de los conjuntos Objetivo-Indicadores-Medios de verificación del programa

tienen las características establecidas.

Dos de los conjuntos cumplen con las características

1. Fin-Indicadores a ese nivel-Medios de Verificación de dichos indicadores.

2. Propósito-Indicadores a ese nivel-Medios de Verificación de dichos indicadores.

Justificación:

Los Medios de Verificación de los componentes y actividades son adecuados para

medir el impacto de los mismos, todos son bases de datos o reportes, lo que permite

cuantificar más no saber si el objetivo se está cumpliendo debido a la deficiencia que

hay en el método de cálculo.

63

II.6.3 Valoración final de la MIR

26. Sugiera modificaciones en la MIR del programa o incorpore los cambios que

resuelvan las deficiencias encontradas en cada uno de sus elementos a partir

de sus respuestas a las preguntas de este apartado.

De acuerdo a las observaciones realizadas en las preguntas de este apartado, se

sugiere lo siguiente:

Para lograr la correcta realización de una MIR, se debe identificar el problema a

solucionar, este problema se encuentra redactado como: Unidades de Producción

Familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura rural arraigada (SDAyR,

2016g:1). Se puede observar que en esta redacción existen dos problemas por

atender, el primero “Unidades de Producción Familiar con bajo nivel de calidad de

vida” y el segundo, “Unidades de Producción Familiar con una cultura rural arraigada”.

Desde esta perspectiva, el programa tendría que enfocarse a solucionar un problema

para que no exista confusión y ambigüedad en la redacción de los objetivos de la MIR

(en todos sus niveles: FIN, PROPÓSITO, COMPONENTES Y ACTIVIDADES). Así

mismo hace falta especificar el lugar donde se presenta el problema.

Seguido de esto, comenzar con la correcta redacción del Propósito, según la Guía

para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados, el Propósito “es el

cambio esperado en la población objetivo como resultado de recibir los bienes o

servicios que produce el programa” (CONEVAL, 2013a:31). En este sentido el

Propósito debe enfocarse cambiar la situación de las Unidades de Producción

Familiar, para esta sugerencia, se tomará como problema las “Unidades de

Producción Familiar con bajo nivel de calidad de vida”, entonces, podría quedar

redactado de la siguiente manera: “Unidades de Producción Familiar de las zonas

marginadas del estado de Guanajuato, poseen calidad de vida”

También el Fin debe redactarse de una manera adecuada, la Guía para la Elaboración

de la Matriz de Indicadores para Resultados dice que: “El fin establece el objetivo de

desarrollo u objetivos estratégicos de la dependencia o entidad al que el programa

busca contribuir para su solución en el mediano o el largo plazo” (CONEVAL,

2013a:34) “Contribuir al bienestar de la población de las zonas marginadas del Estado

de Guanajuato”

De igual manera, los componentes, de acuerdo a la Guía para la Elaboración de la

Matriz de Indicadores para Resultados, son los bienes y/o servicios otorgados y estos

deben redactarse como resultados logrados, los cuales contribuirán al cumplimiento

64

del propósito. En este sentido, un componente podría redactarse de la siguiente

manera: “Agua para hogar disponible”; “Equipo productivo otorgado”; “Educación

Alimentaria impartida”, etc.

Establecer y redactar actividades que contribuyan al cumplimiento de los

componentes de acuerdo a lo establecido en la Guía para la Elaboración de la Matriz

de Indicadores para Resultados. Estas actividades deben contener una acción a

ejecutar, por ejemplo, en la actividad 1, podría redactarse: “Realizar talleres en

Nutrición Humana” y así para cada una de las actividades.

Los indicadores, de acuerdo a la Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores

para Resultados, son “una herramienta que permite medir el avance en el logro de los

objetivos y proporciona información para monitorear y evaluar los resultados del

programa.” (CONEVAL, 2013a:46). En la MIR proporcionada, los indicadores no se

redactan de manera clara, además se deben establecer como una relación entre dos

variables, lo cual no se encuentra, por ejemplo, en el indicador del propósito se

encuentra: “UPF con disponibilidad de agua, seguridad alimentaria y nutrición”

(SDAyR, 2016g:1), en este, no se encuentra relación entre dos variables por lo tanto

no es posible saber lo que se medirá. Por lo tanto, un indicador se podría establecer

como: “Tasa de variación de UPF que aumentaron su calidad de vida respecto a las

UPF existentes en el Estado de Guanajuato.”

65

II.7 Presupuesto y Rendición de cuentas

II.7.1 Registro de operaciones programáticas y presupuestales

27. El programa identifica y cuantifica los gastos en los que incurre para generar

los bienes y los servicios (Componentes) que ofrece y los desglosa en los

siguientes conceptos:

a) Gastos en operación: Se deben incluir los directos (gastos derivados de

los subsidios monetarios y/o no monetarios entregados a la población

atendida, considere los capítulos 2000 y/o 3000 y gastos en personal para

la realización del programa, considere el capítulo 1000) y los indirectos

(permiten aumentar la eficiencia, forman parte de los procesos de apoyo.

Gastos en supervisión, capacitación y/o evaluación, considere los

capítulos 2000, 3000 y/o 4000).

b) Gastos en mantenimiento: Requeridos para mantener el estándar de

calidad de los activos necesarios para entregar los bienes o servicios a la

población objetivo (unidades móviles, edificios, etc.). Considere recursos

de los capítulos 2000,3000 y/o 4000.

c) Gastos en capital: Son los que se deben afrontar para adquirir bienes cuya

duración en el programa es superior a un año. Considere recursos de los

capítulos 5000 y/o 6000 (Ej: terrenos, construcción, equipamiento,

inversiones complementarias).

d) Gasto unitario: Gastos Totales/población atendida (Gastos

totales=Gastos en operación + gastos en mantenimiento). Para programas

en sus primeros dos años de operación se deben de considerar

adicionalmente en el numerador los Gastos en capital.

“Sí”

Nivel Criterios

1 El programa identifica y cuantifica los gastos en operación y desglosa uno

de los conceptos establecidos.

Nivel 1 porque sólo se presentó información desglosada para los gastos de

operación, de acuerdo al Presupuesto Datos Abiertos (2016).

66

a) Gastos en operación directos o indirectos, en las partidas genéricas o

específicas:

4211 - Transferencias otorgadas a entidades paraestatales no empresariales y no

financieras para gasto de corriente: $3,000,000.00 (tres millones de pesos 00/100

M.N), que corresponde al 100% del total asignado.

No se proporcionó información para dar respuesta a los incisos b, c, y d de la

pregunta.

67

II.7.2 Rendición de cuentas

28. El programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de

cuentas con las siguientes características:

a) Las ROP o documento normativo están disponibles en la página

electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.

b) Los resultados principales del programa son difundidos en la página

electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.

c) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto

al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página

electrónica, accesible a menos de tres clics.

d) La dependencia o entidad que opera el Programa no cuenta con

modificación de respuesta a partir de recursos de revisión presentados.

“Sí”

Nivel Criterios

2 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen dos de las


Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen dos de las


Los resultados principales del programa son difundidos en la página electrónica de

manera accesible y se cuenta con una sección para informar y orientar al beneficiario,

las cuales se pueden encontrar en las siguientes ligas.

http://www.pesamexico.org/Inicio.aspx

http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/AsistenciaCapacitacion/Paginas/pesa.as

px

Las ROP no están disponibles en la página electrónica.

Recomendación:


programa nacional, no es posible homologar conceptos, ni elementos, ni apartados.

Para la parte de la transparencia, es recomendable establecer en algún documento

68

oficial, normativo o en las mismas ROP, que estas últimas se encuentran en la página

electrónica de la Secretaría.

69

29. Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen las siguientes

características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

ejecutoras.

b) Están sistematizados.

c) Están difundidos públicamente.


“Sí”

Nivel Criterios

4 Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen todas las


En el Formato 9 Anteproyecto de las Reglas de operación se puede encontrar el

procedimiento de apoyos, así como el procedimiento de selección, en ambos se

encuentran las actividades que realizaran las instancias:

La Instancia Ejecutora […] deberá prevenir al solicitante mediante publicación en la

ventanilla correspondiente y en la página electrónica de la Instancia Ejecutora por una

sola vez, identificando el trámite por su número de folio, para que subsane la omisión

en un plazo no mayor de 10 días hábiles, contados a partir del día de la notificación,

por lo que una vez que el solicitante presente completos los requisitos, se continuará

con el trámite. […] La Instancia que corresponda (Unidad Responsable o Instancia

Ejecutora) suscribe el instrumento jurídico respectivo con el beneficiario para la

entrega del subsidio. (SDAyR, 2016i:4),

Por lo tanto, se puede decir que son estandarizados y son utilizados por todas las

instancias ejecutoras, así mismo marca que se publicarán en las páginas

correspondientes y en las ventillas, tanto los requisitos como los resultados de los

beneficiarios, en este sentido, se cumple con la sistematización y difusión pública.

De igual forma, se encuentran apegados al documento normativo, ya que las ROP

establecen:

De la Instancia Ejecutora:

70

a) Publicar los resultados de las solicitudes tanto las dictaminadas positivas, como las

negativas, en los plazos señalados en las presentes reglas de Operación incluyendo

en su caso, las localidades y Unidades de Producción Familiar (UPF) a atender.

b) Fungir como secretaría técnica, elaborar las actas correspondientes y llevar el

seguimiento de los acuerdos;

c) En coordinación con la Delegación de la SAGARPA, emitir la convocatoria para

selección de técnicos;

d) Realizar acciones de seguimiento a la operación del PESA como requerir

información a otros actores, realizar visitas de supervisión, verificación, integración y

entrega de reportes y cualquier otra que le solicite la Secretaría, que permita

comprobar que los apoyos otorgados hayan sido autorizados y usados conforme a la

normatividad y la metodología aplicable; (SAGARPA, 2016:54)

71

II.8 Análisis de posibles complementariedades y coincidencias con otros

programas estatales.

30. ¿Con cuáles programas federales, estatales y/o acciones de desarrollo social en otros

niveles de gobierno y en qué aspectos el programa evaluado podría tener

complementariedad y/o coincidencias?

Objetivo del Programa: Contribuir al desarrollo de capacidades de familias de

comunidades de alta y muy alta marginación para que sean los principales actores en

la búsqueda de soluciones para lograr su seguridad alimentaria. (SEDESHU,

2016a:89)

Programas Complementarios

Federal

Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa, s. a. de c. v. (SEDESOL). Atiende a familias

de bajos ingresos, que habitan en localidades alejadas y de difícil acceso, puedan comprar

productos de la canasta básica a un mejor precio. Los enfoques entre ambos programas son

complementarios ya que este programa puede ayudar a sentar una base de alimentación

durante el lapso en que los proyectos productivos necesitan para comenzar a generar

resultados.

Estatal

Vigilancia y Control Nutricional en Menores de 19 Años (ISAPEG). Ofrece atención nutricia,

orientación y educación en materia de nutrición y alimentación a la población menor de 19

años de edad, madres, padres y/o sus responsables, en las Unidades de Atención Primaria

del Instituto de Salud Pública del Estado de Guanajuato

Programa Impulso de Atención a Personas en Situación de Vulnerabilidad o Contingencia

(SEDESHU). Brinda Atención a las personas en situación de vulnerabilidad o contingencia

de cualquier índole, ajenas a su persona a través del otorgamiento de apoyos.

Programa Alimentario (SDIFEG). Pretende contribuir con la alimentación de personas que

se encuentren en alguna condición de vulnerabilidad o que presenten inseguridad

alimentaria, preferentemente ubicadas en zonas de alto y muy alto grado de marginación o

rezago social, mediante asistencia alimentaria con insumos con calidad nutricia e inocuidad,

así como acciones de orientación alimentaria.

72

Programas Coincidentes

Estatal

Programa Red Móvil Guanajuato "Comunidad Diferente" (SDIFEG). El Programa estará

enfocado en establecer una estrategia de atención comunitaria en los siguientes ejes de

atención: alimentación; promoción de la salud; promoción de la educación; fortalecimiento a

la economía familiar y comunitaria; y mejoramiento de vivienda y comunidad. Aplica para las

personas que habitan en localidades que se encuentren dentro del territorio del Estado de

Guanajuato, preferentemente en las zonas de atención prioritaria, no necesariamente

rurales.

73

III. Valoración del Diseño del Programa





















(SAGARPA, 2016: 51).

5. Árbol de problemas

La determinación de las causas y de los efectos se torna un tanto a la ambigüedad,

asimismo, el desarrollo del problema principal carece de las recomendaciones hechas

por instituciones como el CONEVAL.

74

6. Árbol de Objetivos

Plasmar el problema principal, las causas y efectos como objetivos alcanzados,

obteniendo información del árbol de problemas sin aumentar palabras o conceptos, lo

cual provoca ambigüedad.












75

IV. Análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas

Fortalezas:

Existe información para realizar un documento de antecedentes; Está definida la población

que presenta el problema; El criterio para ser beneficiario está claramente definido.

Oportunidades:

Vinculación con objetivos nacionales; posicionamiento en el desarrollo nacional;

Debilidades:

No existe un documento donde se plasmen los antecedentes del problema; El problema

no está definido correctamente, ya que pareciera que se quieren atacar varios problemas;

No se establecen objetivos específicos; No es clara y específica; No se encuentra

detallado, en otras palabras es ambiguo

Amenazas:

Pérdida del interés en el cumplimiento del objetivo; desinterés de la población objetivo en la

participación activa.

Tabla C. Síntesis de Análisis FODA

76

V. Conclusiones para la Evaluación de Diseño





millones de pesos 00/100 M.N.)



















objetivo general.

A lo que a presupuesto refiere, sólo se establece una cifra asignada, pero no el







otros programas.

77




78

VI. Bibliografía

Cohen, E. & Martínez, R. (2006). Formulación, Evaluación y Monitoreo de Proyectos

Sociales. Santiago de Chile, CEPAL

CONEVAL (2013a). Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para

Resultados. Ciudad de México: CONEVAL. Recuperado de

http://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/

GUIA_PARA_LA_ELABORACION_DE_MATRIZ_DE_INDICADORES.pdf

CONEVAL (2013b). Manual para el Diseño y la construcción de indicadores.

Instrumentos principales para el monitoreo de programas sociales de México.

Ciudad de México: CONEVAL. Recuperado de

http://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/

MANUAL_PARA_EL_DISENO_Y_CONTRUCCION_DE_INDICADORES.pdf

Congreso del Estado de Guanajuato. (29 de Diciembre de 2015). Ley del presupuesto

general de egresos del estado de Guanajuato para el ejercicio fiscal de 2016.

Periódico Oficial del Estado de Guanajuato.

Gobierno de la República. (2013). Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Obtenido

de http://pnd.gob.mx/

Gobierno del Estado de Guanajuato. (2013a). Programa de Gobierno 2012-2018.

Documento síntesis. Obtenido de http://programa.guanajuato.gob.mx/

Gobierno del Estado de Guanajuato. (2013b). Programa de Gobierno 2012-2018.

Versión Ejecutiva. Obtenido de http://programa.guanajuato.gob.mx

INAFED. (2016). Catálogo de programas federales para municipios 2016. Obtenido

de http://www.gob.mx/inafed/documentos/catalogo-de-programas-federales-

2016

IPLANEG. (2012a). PLAN 2035 PLAN ESTATAL DE DESARROLLO. Resumen

Ejecutivo. Obtenido de http://transparencia.guanajuato.gob.mx/planes.php

Naciones Unidas. (2015a). Objetivos de Desarrollo del Milenio. Informe 2015.

Obtenido de

http://www.undp.org/content/dam/undp/library/MDG/spanish/UNDP_MDG_Re

port_2015.pdf

79

Naciones Unidas. (2015b). Resolución aprobada por la Asamblea General 70/1

Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.

Obtenido de http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/70/1

Procuraduría General de Justicia del Estado de Guanajuato. (2014). Programa

Sectorial Social y Humano Visión 2018.

SAGARPA. (2016). Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación para el ejercicio

fiscal 2016. Diario Oficial de la Federación.

SDAyR. (2016a). Anexo 1. Solicitudes positivas (Proyectos productivos). Secretaría

de Desarrollo Agroalimentario y Rural

SDAyR. (2016b). Formato 1. Análisis de involucrados en SIMEG, Manual de Procesos,

Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y Evaluación

de Programas Sociales Estatales.

SDAyR. (2016c). Formato 3 Identificación del problema público en SIMEG, Manual de

Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreso

y Evaluación de Programas Sociales Estatales.

SDAyR. (2016d). Formato 4 Diagnóstico del problema público en SIMEG, Manual de

Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y

Evaluación de Programas Sociales Estatales.

SDAyR. (2016e). Formato 5 Árbol del problema en SIMEG, Manual de Procesos,



SDAyR. (2016f). Formato 6 Propuesta de atención en SIMEG, Manual de Procesos,



SDAyR. (2016g). Formato 7 Matriz de Marco Lógico en SIMEG, Manual de Procesos,



SDAyR. (2016h). Formato 8 Ficha Técnica del indicador en SIMEG, Manual de

Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y

Evaluación de Programas Sociales Estatales.

80

SDAyR. (2016i). Formato 9. Anteproyecto de Reglas de Operación en SIMEG, Manual

de Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo

y Evaluación de Programas Sociales Estatales.

SEDESHU. (2016a). Catálogo de programas sociales estatales. Julio 2016. Obtenido

de

http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/reglas/2016/Catalogo_de_Programa

s_Estatales.pdf

SEDESHU. (2016b). Modelo de términos de referencia para la Evaluación en Materia

de Diagnóstico y Diseño de los Programas Sociales Estatales. Octubre 2016.

Guanajuato: Secretaría de Desarrollo Social y Humano.

SEDESHU. (2016c). Programas Sociales Federales. Obtenido de

http://portalsocial.guanajuato.gob.mx/programas-sociales-federales

SEDESOL. (2016). Guía de programas sociales. Obtenido de

https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/119689/GPS_2016.pdf

81

VII. Anexos

Anexo 1 “Descripción General del Programa”


Rural (SDAyR)


Problema o necesidad que pretende atender: ““Unidades de Producción Familiar




(SDAyR, 2016e).











2013: 141-142)





82








productivos; y



















pesos 00/100 M.N.)

83









sustentabilidad.






















84


(SAGARPA, 2016: 51).












85

Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y

objetivo”

No se puede llenar este anexo debido a que en los documentos proporcionados no

existe una metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y objetivo.

Existen fuentes de información, por ejemplo: Censos 2010 CONAPO, Censos

históricos de México, INEGI, sin embargo, no existe una metodología para la

cuantificación de la población beneficiaria, las cuales pueden ser utilizadas para

la elaboración de la estrategia de cobertura.

86

Anexo 3 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de

beneficiarios”

No se puede llenar este anexo debido a que en los documentos proporcionados no se

encontró un procedimiento para la actualización de la base de datos de los

beneficiarios.

Establecer un esquema pequeño del seguimiento al proceso de recolección de datos

de los beneficiarios es el primer paso, después puede ser mejorado. Incluso se puede

indicar un esquema donde se plasmen desarrollados a profundidad los puntos

mencionados en las ROP en el artículo 96.

87

Anexo 4 “Matriz de Indicadores para Resultados del programa”

Tabla D. Matriz de Marco Lógico

Nivel

Resumen

Narrativo de

los

Objetivos

Indicador

Medios de

verificación Supuestos

Nombre

Método

de

cálculo

Frecuencia

Fin

Contribuir al

sector rural para

que vivan en

armonía con el

entorno, en

comunidades

rurales

organizadas que

participen en la

vida pública.

Porcentaje de

unidades de

producción

familiar en

relación al total

de UPF estatales

Sumatoria de

proyectos

apoyados del

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

anual Sistema Único de

Información (SURI)

El sistema

SURI opera

eficientemente

a lo largo del

año.

Propósito

UPF con calidad

de vida y con

una cultura que

le permita la

sustentabilidad

de sus modelos

de vida.

UPF con

disponibilidad de

agua, seguridad

alimentaria y

nutrición

Síntesis de

proyectos de

agua con

producción

de alimentos

del ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

semestral

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

Las ADRS

reportan veraz

mente sus

acciones y

apoyos

otorgados

Componente1 Educación

nutrimental

Madres de familia

capacitadas en

aspectos

nutricionales

Número de

diplomas

otorgados

por la

SDAyR.

anual

Reporte de

evaluadores/supervisores

del PESA

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención.

Componente2 Desarrollo de

habilidades

productivas

Personas

capacitadas en

habilidades

productivas

Número de

proyectos

operando y

produciendo

del ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

Anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

Los Reportes

de las ADR¨s

son veraces y

a tiempo

Componente3 Captación y uso

eficiente del

agua

UPF con obras

de captación de

agua y su

aprovechamiento.

Volumen de

agua

almacenado

con sistemas

de riego

operando y

produciendo

del ejercicio

actual

comparado

Anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

Los Reportes

de las ADR¨s

son veraces y

a tiempo

88

con el

ejercicio

anterior

Componente4 Infraestructura y

equipo

productivo

Número de

proyectos y su

tipo

Sumatoria de

proyectos y

montos del

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

anual

Reporte de

evaluadores/supervisores

del PESA

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención.

Componente5 Organización

Comunitaria

N° de Comités de

personas

integradas en el

comité proyectos

PESA

Número de

Comités de

proyectos

operando y

produciendo

del ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

Anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

Los Reportes

de las ADR¨s

son veraces y

a tiempo

Actividad 1 1.1. Diplomado

en Nutrición

Humana

Personas

acreditadas en

Nutrición

Humana

Personas

con Diploma

en NH

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

Anual

Listado de Diplomadas

por la Coordinación

PESA-REPROCOM

-

Actividad 2 2.1- Desarrollo

de habilidades

productivas

Personas

capacitadas en

los diferentes

modelos

productivos

Personas

registradas

en los cursos

de

capacitación

por la ADR

en el

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

anual Reporte de capacitación

de las ADR

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención

Actividad 3 3.1.- Captación

de agua

UPF con

cisternas

Volumen de

agua

almacenada

con

Cisternas en

ejercicio

actual

comparado

con el

anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención

89

ejercicio

anterior

Actividad 4 3.2. Sistemas de

riego avanzados

UPF con

sistemas de riego

por goteo

Apoyos

autorizados

por el GOP

en ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención

Actividad 5 3.3. Tratamiento

de aguas grises

UPF utilizando

las aguas grises

Listado de

proyectos

autorizados y

financiados

en ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención

Actividad 6 4.1.

Instalaciones

Agropecuarias

UPF con

traspatios con

infraestructura

productiva

Listado de

proyectos

autorizados y

financiado el

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención

Actividad 7 4.2.Proyectos

Innovadores

UPF con

proyectos de

Transformación y

valor agregado

Listado de

proyectos

innovadores

en ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención

Actividad 8 5.1.Organización

Comunitaria

Comunidades

con grupos de

beneficiarios

organizados

Listado de

comunidades

atendidas

con grupos

de trabajo

organizados

con alguna

acción

común

anual

Base de datos de la

Coordinación PESA-

REPROCOM

La intensidad

de muestreo

es

representativa

del Universo

de atención

90

Anexo 5 “Indicadores”

Nombre del Programa: Estratégico para la Seguridad Alimentaria (PESA)

Modalidad: Alimentación y nutrición / Acceso al trabajo y proyectos productivos y

libertad de pensamiento

Dependencia / Entidad: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural (SDAyR)

Unidad Responsable: 0810 – Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad

Rural

Tipo de Evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño

Año de la Evaluación: 2016

Tabla E. Análisis de Indicadores

Nivel de

Objetivo

Nombre del

Indicador

Método

de

Cálculo Cla

ro

Rele

van

te

Eco

nó

mic

o

Mo

nit

ore

ab

le

Ad

ecu

ad

o

Defi

nic

ión

Un

idad

de

med

ida

Fre

cu

en

cia

de

med

ició

n

Lín

ea d

e B

ase

Meta

s

Co

mp

ort

am

ien

to

del In

dic

ad

or

Objetivo

Fin

Porcentaje de

unidades de

producción

familiar en

relación al total

de UPF estatales

Sumatoria de

proyectos

apoyados del

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

No No No No No No Sí Sí No No No

Propósito

UPF con

disponibilidad de

agua, seguridad

alimentaria y

nutrición

Síntesis de

proyectos de

agua con

producción

de alimentos

del ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí No

91

Componente

1

Madres de familia

capacitadas en

aspectos

nutricionales

Número de

diplomas

otorgados

por la

SDAyR.


Componente

2

Personas

capacitadas en

habilidades

productivas

Número de

proyectos

operando y

produciendo

del ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

No Sí No No No No Sí Sí No No No

Componente

3

UPF con obras

de captación de

agua y su

aprovechamiento.

Volumen de

agua

almacenado

con sistemas

de riego

operando y

produciendo

del ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

No No No Sí No No Sí Sí No No No

Componente

4

Número de

proyectos y su

tipo

Sumatoria de

proyectos y

montos del

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior


Componente

5

N° de Comités de

personas

integradas en el

comité proyectos

PESA

Número de

Comités de

proyectos

operando y

produciendo

del ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior


Actividad 1

Personas

acreditadas en

Nutrición

Humana

Personas

con Diploma

en NH

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior


92

Actividad 2

Personas

capacitadas en

los diferentes

modelos

productivos

Personas

registradas

en los cursos

de

capacitación

por la ADR

en el

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior


Actividad 3 UPF con

cisternas

Volumen de

agua

almacenada

con

Cisternas en

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior

No Sí No Sí No No Sí Sí No No No

Actividad 4

UPF con

sistemas de riego

por goteo

Apoyos

autorizados

por el GOP

en ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior


Actividad 5 UPF utilizando

las aguas grises

Listado de

proyectos

autorizados y

financiados

en ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior


Actividad 6

UPF con

traspatios con

infraestructura

productiva

Listado de

proyectos

autorizados y

financiado el

ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior


93

Actividad 7

UPF con

proyectos de

Transformación y

valor agregado

Listado de

proyectos

innovadores

en ejercicio

actual

comparado

con el

ejercicio

anterior


Actividad 8

Comunidades

con grupos de

beneficiarios

organizados

Listado de

comunidades

atendidas

con grupos

de trabajo

organizados

con alguna

acción

común

No No No Sí No No Sí Sí No No No

94

Anexo 6 “Metas del programa”






Rural



Tabla F. Análisis de Metas del Programa

Niv

el d

e O

bje

tivo

Nombre del

Indicador Meta

Un

idad

de

Med

ida

Justificación

Ori

en

tad

a a

Imp

uls

ar

el

Desem

peñ

o

Justificación

Facti

ble

Justificación

Propuesta

de Mejora de

la Meta

Objetivo

Fin

Porcentaje de

unidades de

producción

familiar en

relación al total

de UPF estatales

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un porcentaje, a

pesar de no

contar con una

ficha técnica que

lo haga explícito

No

No se cuenta

con una medida

para establecer

si la meta, en

caso de existir,

está orientada a

impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con el Fin

Pro

pó

sit

o

UPF con

disponibilidad de

agua, seguridad

alimentaria y

nutrición

17.5% Sí

En la revisión de

la Ficha Técnica

que se encontró

del indicador, se

observó que la

Unidad de

Medida será:

Diplomas y %

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

Debido a que no

se menciona si

el indicador es

para medir el

porcentaje de

UPF atendidas o

proyectos

aprobados, no

es factible

llevarlo a cabo

Desarrollar de

mejor forma la

redacción del

contenido de la

ficha técnica

95

Co

mp

on

en

te 1

Madres de familia

capacitadas en

aspectos

nutricionales

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con el

Componente

especificado

Co

mp

on

en

te 2

Personas

capacitadas en

habilidades

productivas

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con el

Componente

especificado

Co

mp

on

en

te 3

UPF con obras

de captación de

agua y su

aprovechamiento.

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con el

Componente

especificado

Co

mp

on

en

te 4

Número de

proyectos y su

tipo

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con el

Componente

especificado

96

Co

mp

on

en

te 5

N° de Comités de

personas

integradas en el

comité proyectos

PESA

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con el

Componente

especificado

Acti

vid

ad

1

Personas

acreditadas en

Nutrición

Humana

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con la Actividad

especificada

Acti

vid

ad

2

Personas

capacitadas en

los diferentes

modelos

productivos

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con la Actividad

especificada

Acti

vid

ad

3

UPF con

cisternas

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con la Actividad

especificada

97

Acti

vid

ad

4

UPF con

sistemas de riego

por goteo

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con la Actividad

especificada

Acti

vid

ad

5

UPF utilizando

las aguas grises

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con la Actividad

especificada

Acti

vid

ad

6

UPF con

traspatios con

infraestructura

productiva

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con la Actividad

especificada

Acti

vid

ad

7

UPF con

proyectos de

Transformación y

valor agregado

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con la Actividad

especificada

98

Acti

vid

ad

8

Comunidades

con grupos de

beneficiarios

organizados

No se

cuenta con

información

Sí

Se puede inferir

que la medida es

un número

absoluto, a pesar

de no contar con

una ficha técnica

que lo haga

explícito

No

Se revisó la

información

contenido en la

Ficha Técnica

del Indicador y

debido a la

ambigüedad con

que se presenta

no es orientado

a impulsar el

desempeño

No

No se cuenta

con una meta

establecida para

determinar si es

factible

Sí, elaborar la

ficha técnica

correspondiente

donde se

establezca la

meta a alcanzar

con la Actividad

especificada

99

Anexo 7 “Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados”

Tabla G. Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados

Niv

el

Re

su

me

n N

arr

ati

vo

(Sit

uació

n A

ctu

al)

Re

su

me

n N

arr

ati

vo

(Su

ge

ren

cia

)

Ind

icad

or

(Sit

uació

n A

ctu

al)

Ind

icad

or

(Su

ge

ren

cia

)

Mé

tod

o d

e c

álc

ulo

(Sit

uació

n A

ctu

al)

Mé

tod

o d

e c

álc

ulo

(Su

ge

ren

cia

)

Me

dio

s d

e V

eri

fic

ació

n

(Sit

uació

n A

ctu

al)

Me

dio

s d

e V

eri

fic

ació

n

(Su

ge

ren

cia

)

Su

pu

es

tos

(S

itu

ació

n

Ac

tua

l)

Su

pu

es

tos

(S

ug

ere

ncia

)

Fin

Con

trib

uir

al se

cto

r ru

ral p

ara

qu

e v

iva

n e

n a

rmo

nía

co

n e

l en

torn

o, e

n c

om

unid

ade

s

rura

les o

rga

niz

ada

s q

ue

pa

rtic

ipe

n e

n la

vid

a p

úblic

a.

Co

ntr

ibu

ir a

l a

um

en

to e

n l

a c

ali

dad

de

vid

a d

e l

a U

nid

ad

es

de

Pro

du

cc

ión

Fam

ilia

r

(UP

F'S

) a

tra

vés

de l

a v

en

ta d

e e

xce

de

nte

s p

rod

uc

ido

s.

Po

rce

nta

je d

e u

nid

ad

es d

e p

rod

ucció

n f

am

ilia

r en

re

lació

n a

l to

tal d

e U

PF

esta

tale

s

Índ

ice

de

De

sa

rro

llo

Hu

ma

no

Su

ma

tori

a d

e p

royecto

s a

po

yad

os d

el e

jerc

icio

a

ctu

al com

pa

rad

o c

on e

l e

jerc

icio

an

terio

r

Es

un

a m

ed

ida

re

su

me

n d

el d

es

arr

oll

o h

um

an

o q

ue

re

fleja

lo

s lo

gro

s m

ed

ios

de u

n

pa

ís e

n t

res

dim

en

sio

nes

bás

ica

s d

e d

es

arr

oll

o h

um

an

o:

un

a v

ida

la

rga

y s

alu

da

ble

(sa

lud

), a

cce

so

al

co

no

cim

ien

to (

ed

uc

ac

ión

) y

un

niv

el

de

vid

a d

ign

o (

ing

res

os

). V

er

htt

p:/

/bit

.ly

/tw

OS

Rh

Sis

tem

a Ú

nic

o d

e In

form

ació

n (

SU

RI)

Re

vis

ar

los

da

tos

co

nte

nid

os

en

la

pá

gin

a d

el

Índ

ice

de

Des

arr

oll

o H

um

an

o,

dis

po

nib

les

en

la p

ág

ina

: h

ttp

://h

dr.

un

dp

.org

/es

/co

un

trie

s/p

rofi

les

/ME

X#

El sis

tem

a S

UR

I op

era

eficie

nte

me

nte

a lo

la

rgo d

el a

ño

.

Lo

s i

nfo

rme

s s

e s

igu

en

pu

blic

an

do

co

n la

mis

ma

pe

rio

dic

ida

d p

ara

reali

za

r e

l

an

áli

sis

co

rres

po

nd

ien

te

100

Pro

pó

sit

o

UP

F c

on

ca

lidad

de v

ida

y c

on u

na

cu

ltu

ra q

ue

le

pe

rmita

la

su

ste

nta

bili

dad

de

su

s m

ode

los d

e v

ida

.

(Un

ida

de

s d

e P

rod

uc

ció

n F

am

ilia

r (U

PF

's)

ub

ica

das

en

zo

na

s d

e a

lta y

mu

y a

lta

ma

rgin

ació

n t

ien

en

au

tos

us

ten

tab

ilid

ad

)

UP

F c

on

dis

po

nib

ilida

d d

e a

gua

, seg

urid

ad

alim

enta

ria y

nu

tric

ión

Po

rce

nta

je d

e U

nid

ad

es

de

Pro

du

cc

ión

Fa

mil

iar

(UP

F's

)

au

tos

us

ten

tab

les

Sín

tesis

de

pro

yecto

s d

e a

gu

a c

on

pro

du

cció

n d

e a

lime

nto

s d

el eje

rcic

io

actu

al co

mp

ara

do

co

n e

l eje

rcic

io a

nte

rio

r

[(N

úm

ero

de

UP

F’s

au

tos

us

ten

tab

les

en

el

añ

o t

/ N

úm

ero

de

UP

F’s

au

tos

us

ten

tab

les

en

el a

ño

t –

1)

-1]*

10

0

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n P

ES

A-R

EP

RO

CO

M

Bit

ác

ora

de l

a s

itu

ació

n p

asa

da

y a

ctu

al

de

la

s U

PF

's e

n e

l a

ño

t,

ela

bo

rad

a y

pu

bli

ca

da

po

r la

Co

ord

ina

ció

n O

pe

rati

va

de

l P

roy

ec

to

Imp

uls

o a

la

Re

ac

tiv

ació

n P

rod

uc

tiva

de

Co

mu

nid

ad

es M

arg

ina

das

(RE

PR

OC

OM

)

La

s A

DR

S r

ep

ort

an

ve

razm

ente

sus a

ccio

nes y

apo

yos o

torg

ad

os

La

s t

éc

nic

as

uti

lizad

as

so

n s

ufi

cie

nte

s p

ara

lle

va

r a c

ab

o l

a

au

tos

us

ten

tab

ilid

ad

Co

mp

on

en

te1

Ed

ucació

n

nu

trim

en

tal

Co

mp

on

en

te 1

Cap

ac

ita

cio

ne

s o

torg

ad

as

a l

a p

ob

lac

ión

rura

l d

e l

as

Un

ida

de

s d

e P

rod

uc

ció

n F

am

ilia

r (U

PF

) p

ara

de

sa

rro

lla

r h

ab

ilid

ad

es

de i

nn

ov

ac

ión

pro

du

cti

va

Ma

dre

s d

e f

am

ilia

ca

pacita

das e

n

asp

ecto

s

nu

tric

iona

les

Po

rce

nta

je d

e p

art

icip

an

tes e

n l

as c

ap

ac

itac

ion

es

qu

e

ca

lifi

ca

n c

on

un

niv

el d

e s

ati

sfa

cc

ión

alt

a y

mu

y a

lta

el

de

se

mp

eñ

o d

e c

ap

ac

ita

cio

ne

s.

Núm

ero

de

dip

lom

as

oto

rgad

os p

or

la

SD

AyR

.

(Nú

me

ro d

e b

en

efi

cia

rio

s q

ue

ev

alú

an

sa

tis

fac

tori

am

en

te

los

se

rvic

ios

de

ca

pac

ita

ció

n y

ase

so

ría p

ara

pro

ye

cto

s e

n

el

se

me

str

e t

/ N

úm

ero

de

ben

efi

cia

rio

s e

ntr

ev

ista

do

s

(ca

pa

cit

ad

os

) e

n e

l s

em

es

tre

t)

*10

0

Rep

ort

e d

e

eva

lua

do

res /

su

pe

rvis

ore

s d

el

PE

SA

Info

rme

de

la

au

dit

orí

a "

Pe

rce

pc

ión

de

l d

es

em

pe

ño

de

l

ca

pa

cit

ad

or"

ela

bo

rad

a y

pu

bli

ca

da

po

r la

Co

ord

inac

ión

Op

era

tiv

a d

el

Pro

yec

to Im

pu

lso

a la

Re

ac

tiv

ac

ión

Pro

du

cti

va d

e C

om

un

idad

es M

arg

ina

da

s (

RE

PR

OC

OM

)

La

inte

nsid

ad

de

mu

estr

eo e

s

rep

rese

nta

tiva

del

Univ

ers

o d

e a

ten

ció

n.

La

pa

rtic

ipa

ció

n d

e l

a p

ob

lac

ión

es

alt

am

en

te a

cti

va

Co

mp

on

en

te2

Desa

rrollo

de

ha

bili

da

des p

rodu

ctivas

Pe

rso

na

s c

apa

cita

das e

n h

ab

ilid

ad

es

pro

ductiva

s

Nú

me

ro d

e p

royecto

s o

pe

ran

do

y

pro

ducie

nd

o d

el e

jerc

icio

actu

al

co

mp

ara

do

co

n e

l eje

rcic

io a

nte

rio

r

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n

PE

SA

-RE

PR

OC

OM

Lo

s R

ep

ort

es d

e las A

DR

¨s s

on

ve

race

s y

a t

iem

po

101

Co

mp

on

en

te3

Ca

pta

ció

n y

uso

eficie

nte

de

l ag

ua

Co

mp

on

en

te 2

Pro

ye

cto

s a

ten

did

os p

ara

la

ca

pta

ció

n y

us

o e

fic

ien

te d

el a

gu

a

UP

F c

on

ob

ras d

e c

ap

tació

n d

e a

gua

y s

u

ap

rove

cha

mie

nto

.

Po

rce

nta

je d

e s

oli

cit

ud

es r

es

po

nd

ida

s e

n t

iem

po

y f

orm

a

Vo

lum

en

de

agu

a a

lma

cen

ado

co

n

sis

tem

as d

e r

ieg

o o

pe

ran

do y

pro

ducie

nd

o

de

l eje

rcic

io a

ctu

al com

pa

rado

con

el

eje

rcic

io a

nte

rio

r

(Nú

me

ro d

e s

oli

cit

ud

es

re

sp

on

did

as e

n e

l p

erí

od

o t

/ n

úm

ero

de

so

licit

ud

es

rec

ibid

as

en

el

pe

río

do

t)

*100

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n P

ES

A-

RE

PR

OC

OM

Rep

ort

e d

e U

PF

's a

ten

did

as

en

el s

em

es

tre

t, e

lab

ora

da

y p

ub

lic

ad

a p

or

la

Co

ord

ina

ció

n O

pe

rati

va

del P

roy

ec

to Im

pu

lso

a la

Re

ac

tiv

ac

ión

Pro

du

cti

va

de

Co

mu

nid

ad

es

Ma

rgin

ad

as (

RE

PR

OC

OM

)

Lo

s R

ep

ort

es d

e las A

DR

¨s s

on

ve

races y

a t

iem

po

Lo

s r

eq

uis

ito

s p

ara

la

en

treg

a d

el a

po

yo

es

co

rre

cta

men

te e

lab

ora

do

y l

len

ad

o

pa

ra l

a p

ron

ta g

es

tió

n

Co

mp

on

en

te4

Infr

aestr

uctu

ra y

eq

uip

o p

rod

uctivo

Núm

ero

de

pro

yecto

s y

su

tip

o

Su

ma

tori

a d

e p

royecto

s y

monto

s d

el

eje

rcic

io

actu

al com

pa

rad

o c

on

el e

jerc

icio

an

terio

r

Rep

ort

e d

e e

va

lua

do

res /

su

pe

rvis

ore

s d

el

PE

SA

La

inte

nsid

ad

de

mue

str

eo

es

rep

rese

nta

tiva

del U

niv

ers

o d

e a

tenció

n.

Co

mp

on

en

te5

Org

an

iza

ció

n

Com

un

ita

ria

Co

mp

on

en

te 3

Ap

oy

os

ec

on

óm

ico

s

en

tre

ga

do

s a

la

po

bla

ció

n e

n a

lta

y

mu

y a

lta

ma

rgin

ació

n p

ara

el

de

sa

rro

llo

de

in

frae

str

uc

tura

y e

qu

ipo

pro

du

cti

vo

N°

de

Co

mités d

e p

ers

on

as in

teg

rad

as

en

el com

ité

pro

yecto

s P

ES

A

Inv

ers

ión

pro

med

io p

or

UP

F's

be

ne

ficia

das

pa

ra e

l d

es

arr

oll

o d

e

infr

ae

str

uc

tura

s y

eq

uip

o p

rod

uc

tiv

o

Núm

ero

de

Com

ité

s d

e p

royecto

s

op

era

nd

o y

pro

du

cie

nd

o d

el eje

rcic

io

actu

al co

mp

ara

do

co

n e

l eje

rcic

io

an

terio

r

[(M

on

to e

n i

nv

ers

ión

ga

sta

do

en

el

pe

río

do

t / N

úm

ero

de

UP

F's

be

ne

ficia

das

en

el

pe

río

do

t)

-1]

* 1

00

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n

PE

SA

-RE

PR

OC

OM

Pa

dró

n d

e b

en

efi

cia

rio

s y

esta

do

fin

an

cie

ro e

lab

ora

do

y p

ub

lic

ad

o p

or

la S

ec

reta

ría

de D

es

arr

ollo

Ag

roa

lim

en

tari

o y

Ru

ral

(SD

AyR

)

Lo

s R

ep

ort

es d

e las A

DR

¨s s

on

ve

races

y a

tie

mp

o

Lo

s p

lan

es

de

au

ste

rid

ad

fin

an

cie

ra

se

man

tie

nen

es

tab

les

102

Acti

vid

ad

1

1.1

. D

iplo

ma

do

en N

utr

ició

n H

um

ana

A1C

1 S

ele

cc

ion

ar

a l

os

ca

pac

ita

do

res

.

A2C

1 R

ea

liza

r la

pro

gra

ma

ció

n d

e la

s c

ap

acit

ac

ion

es

.

Pe

rso

na

s a

cre

ditad

as e

n N

utr

ició

n H

um

an

a

Día

s p

rom

ed

io p

ara

la p

lan

ea

ció

n d

e l

as

cap

ac

ita

cio

ne

s

Pe

rso

na

s c

on D

iplo

ma e

n N

H e

jerc

icio

a

ctu

al

co

mp

ara

do

co

n e

l eje

rcic

io a

nte

rio

r

[(D

ías

há

bil

es

en

el

sem

es

tre

t /

Cap

ac

itac

ion

es

im

pa

rtid

as

en

el

se

me

str

e t

) -1

]

*10

0

Lis

tad

o d

e D

iplo

ma

das p

or

la C

oo

rdin

ació

n P

ES

A-

RE

PR

OC

OM

Rep

ort

e d

e c

ap

ac

ita

ció

n e

lab

ora

do

po

r la

s A

ge

nc

ias

de D

es

arr

oll

o R

ura

l (A

DR

) e

Info

rme

de

la

au

dit

orí

a "

Pe

rce

pc

ión

de

l d

es

em

pe

ño

de

l ca

pa

cit

ad

or"

ela

bo

rad

a y

pu

bli

cad

a p

or

la C

oo

rdin

ac

ión

Op

era

tiva

de

l P

roy

ec

to Im

pu

lso

a l

a R

ea

cti

va

ció

n

Pro

du

cti

va d

e C

om

un

idad

es M

arg

ina

da

s (

RE

PR

OC

OM

)

-

Lo

s c

ap

ac

ita

do

res c

ue

nta

n c

on

las

cu

ali

da

de

s s

ufi

cie

nte

s.

Acti

vid

ad

2

2.1

- D

esa

rro

llo d

e

ha

bili

dad

es p

rod

uctiva

s

Pe

rso

na

s c

apa

cita

das e

n lo

s

dife

ren

tes m

od

elo

s

pro

ductivo

s

Pe

rso

na

s r

eg

istr

ada

s e

n lo

s

cu

rso

s d

e c

ap

acita

ció

n p

or

la A

DR

en

el e

jerc

icio

actu

al co

mp

ara

do

co

n e

l

eje

rcic

io a

nte

rio

r

Rep

ort

e d

e c

ap

acita

ció

n d

e

las A

DR

La

inte

nsid

ad

de

mue

str

eo

es r

ep

rese

nta

tiva

del

Univ

ers

o d

e a

ten

ció

n

Acti

vid

ad

3

3.1

.- C

apta

ció

n d

e

agua

A1 C

2 S

up

erv

isa

r la

en

tre

ga

de

l a

po

yo

. A

2 C

2

Mo

nit

ore

o d

e lo

s p

roy

ec

tos

eje

cu

tad

os

.

UP

F c

on

cis

tern

as

Pro

me

dio

de

pro

ye

cto

s e

jecu

tad

os

en

el s

em

es

tre t

Vo

lum

en

de

agu

a

alm

ace

na

da

con

Cis

tern

as e

n

eje

rcic

io

actu

al

co

mp

ara

do

co

n e

l

eje

rcic

io a

nte

rio

r

[(N

úm

ero

de

pro

ye

cto

s q

ue

fu

ero

n o

torg

ad

os

en

el

añ

o t

/ N

úm

ero

de

pro

yec

tos o

torg

ad

os e

n e

l a

ño

t)

-

1]

*10

0

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n P

ES

A-

RE

PR

OC

OM

Reporte

de UPF's

atendidas

en el

semestre

t,

elaborada

y

publicada

por la

Coordinac

ión

Operativa

del

Proyecto

Impulso a

la

Reactivaci

ón

Productiv

La

inte

nsid

ad

de

mu

estr

eo e

s

rep

rese

nta

tiva

del

Univ

ers

o d

e a

ten

ció

n

Lo

s p

roye

cto

s r

ep

res

en

tan

un

av

an

ce

sig

nif

ica

tivo

en

la

in

no

va

ció

n p

rod

uc

tiv

a

Acti

vid

ad

4

3.2

. S

iste

mas d

e r

iego

avanzados

UP

F c

on

sis

tem

as d

e r

iego

por

go

teo

Ap

oyos a

uto

riza

do

s p

or

el G

OP

en

e

jerc

icio

a

ctu

al com

pa

rado

co

n e

l eje

rcic

io a

nte

rio

r

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n P

ES

A-

RE

PR

OC

OM

La

inte

nsid

ad

de

mue

str

eo

es

rep

rese

nta

tiva

del U

niv

ers

o d

e

ate

nció

n

103

Acti

vid

ad

5

3.3

. T

rata

mie

nto

de

aguas g

rises

UP

F u

tiliz

an

do

las a

gu

as

gri

ses

Lis

tad

o d

e p

royecto

s

au

toriza

do

s y

fin

ancia

dos e

n e

jerc

icio

actu

al co

mp

ara

do

co

n e

l

eje

rcic

io a

nte

rio

r

Ba

se

de

da

tos d

e la

Co

ord

ina

ció

n P

ES

A-

RE

PR

OC

OM

a de

Comunida

des

Marginada

s

(REPROC

OM)

La

inte

nsid

ad

de

mu

estr

eo e

s

rep

rese

nta

tiva

del

Un

ive

rso

de

ate

nció

n

Acti

vid

ad

6

4.1

. In

sta

lacio

ne

s

Ag

rop

ecu

aria

s

A1 C

3 P

rom

oc

ión

de e

valu

ac

ion

es a

pro

ye

cto

s a

tra

vé

s d

e l

a A

ge

nc

ias

de

De

sa

rro

llo

Ru

ral

(AD

R).

A2

C3

Re

aliza

r id

en

tifi

ca

ció

n d

e p

roy

ec

tos

qu

e a

po

rte

n i

nn

ov

ació

n a

la

pro

du

cc

ión

UP

F c

on

tra

sp

atio

s

co

n in

frae

str

uctu

ra

pro

ductiva

So

lic

itu

de

s d

e e

va

lua

ció

n d

e p

roy

ecto

s p

or

la p

rom

oc

ión

re

sp

on

did

as

Lis

tad

o d

e

pro

yecto

s

au

toriza

do

s y

fin

ancia

do

el

eje

rcic

io

actu

al

co

mp

ara

do

co

n e

l

eje

rcic

io a

nte

rio

r [(

Nú

me

ro d

e e

va

lua

cio

ne

s r

ea

liza

da

s e

n e

l s

em

es

tre t

/ n

úm

ero

de

ev

alu

ac

ion

es

re

ali

za

da

s e

n e

l s

em

es

tre t

) -1

) *1

00

]

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n

PE

SA

-

RE

PR

OC

OM

Rep

ort

e d

e U

PF

's a

ten

did

as

en

el s

em

es

tre t

, e

lab

ora

da

y p

ub

lic

ad

a p

or

la C

oo

rdin

ac

ión

Op

era

tiv

a d

el

Pro

ye

cto

Im

pu

lso

a l

a R

eac

tiv

ac

ión

Pro

du

cti

va d

e C

om

un

idad

es M

arg

ina

da

s (

RE

PR

OC

OM

)

La

inte

nsid

ad

de

mu

estr

eo e

s

rep

rese

nta

tiva

del

Un

ive

rso

de

ate

nció

n

La

s A

ge

nc

ias d

e D

es

arr

oll

o R

ura

l c

um

ple

n e

n t

iem

po

y f

orm

a c

on

el

co

nv

en

io q

ue

lo

co

mp

rom

ete

a r

ea

liza

r la

s e

va

lua

cio

ne

s

Acti

vid

ad

7

4.2

.Pro

ye

cto

s I

nno

vad

ore

s

UP

F c

on

pro

ye

cto

s d

e T

ran

sfo

rma

ció

n y

va

lor

ag

reg

ad

o

Lis

tad

o d

e p

royecto

s in

nova

dore

s

en

eje

rcic

io a

ctu

al

co

mp

ara

do

co

n e

l eje

rcic

io a

nte

rio

r

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n P

ES

A-R

EP

RO

CO

M

La

inte

nsid

ad

de

mue

str

eo

es r

ep

rese

nta

tiva

del

Univ

ers

o d

e a

ten

ció

n

104

Acti

vid

ad

8

5.1

.Org

aniz

ació

n C

om

unita

ria

Com

unid

ade

s c

on g

rupo

s d

e b

en

eficia

rios

org

an

izad

os

Lis

tad

o d

e c

om

un

ida

des a

ten

did

as

co

n g

rup

os

de

tr

ab

ajo

org

an

iza

do

s c

on

alg

un

a a

cció

n c

om

ún

Ba

se

de

da

tos d

e la

Coo

rdin

ació

n P

ES

A-

RE

PR

OC

OM

La

inte

nsid

ad

de

mue

str

eo

es r

ep

rese

nta

tiva

del

Un

ive

rso

de

ate

nció

n

105

Anexo 8 “Gastos desglosados del programa y criterios de clasificación”

Tabla H. Desglose de gastos del programa por criterio de clasificación

Capítulos de gasto Partida Concepto de Gasto Total

1000: Servicios

Personales

1100

REMUNERACIONES AL

PERSONAL DE CARÁCTER

PERMANENTE

No aplica N.A.

1200

REMUNERACIONES AL

PERSONAL DE CARÁCTER

TRANSITORIO

No aplica N.A.

1300 REMUNERACIONES

ADICIONALES Y ESPECIALES No aplica N.A.

1400 SEGURIDAD SOCIAL No aplica N.A.

1500 OTRAS PRESTACIONES

SOCIALES Y ECONÓMICAS No aplica N.A.

1600 PREVISIONES No aplica N.A.

1700 PAGO DE ESTÍMULOS A

SERVIDORES PÚBLICOS No aplica N.A.

Subtotal de Capítulo 1000 N.A.

2000: Materiales y

Suministros

2100

MATERIALES DE

ADMINISTRACIÓN, EMISIÓN

DE DOCUMENTOS Y

ARTÍCULOS

No aplica N.A.

2200 ALIMENTOS Y UTENSILIOS No aplica N.A.

2300

MATERIAS PRIMAS Y

MATERIALES DE

PRODUCCIÓN Y

COMERCIALIZACIÓN

No aplica N.A.

2400

MATERIALES Y ARTÍCULOS

DE CONSTRUCCIÓN Y DE

REPARACIÓN

No aplica N.A.

2500

PRODUCTOS QUÍMICOS,

FARMACÉUTICOS Y DE

LABORATORIO

No aplica N.A.

2600 COMBUSTIBLES,

LUBRICANTES Y ADITIVOS No aplica N.A.

2700

VESTUARIO, BLANCOS,

PRENDAS DE PROTECCIÓN Y

ARTÍCULOS DEPORTIVOS

No aplica N.A.

2800

MATERIALES Y

SUMINISTROS PARA

SEGURIDAD

No aplica N.A.

2900

HERRAMIENTAS,

REFACCIONES Y

ACCESORIOS MENORES

No aplica N.A.


3000: Servicios

Generales

3100 SERVICIOS BÁSICOS No aplica N.A.

3200 SERVICIOS DE

ARRENDAMIENTO No aplica N.A.

3300

SERVICIOS PROFESIONALES,

CIENTÍFICOS, TÉCNICOS Y

OTROS SERVICIOS

No aplica N.A.

106

3400 SERVICIOS FINANCIEROS,

BANCARIOS Y COMERCIALES No aplica N.A.

3500

SERVICIOS DE INSTALACIÓN,

REPARACIÓN,

MANTENIMIENTO Y

CONSERVACIÓN

No aplica N.A.

3600

SERVICIOS DE

COMUNICACIÓN SOCIAL Y

PUBLICIDAD

No aplica N.A.

3700 SERVICIOS DE TRASLADO Y

VIÁTICOS No aplica N.A.

3800 SERVICIOS OFICIALES No aplica N.A.

3900 OTROS SERVICIOS

GENERALES No aplica N.A.


4000: Transferencias,

asignaciones,

subsidios y otras

ayudas

4100

TRANSFERENCIAS INTERNAS

Y ASIGNACIONES AL

SECTOR PÚBLICO

No aplica N.A.

4200 TRANSFERENCIAS AL RESTO

DEL SECTOR PÚBLICO

4211 - Transferencias

otorgadas a entidades

paraestatales no

empresariales y no

financieras para gasto de

corriente

$ 3,000,000.00

4300 SUBSIDIOS Y

SUBVENCIONES No aplica N.A.

4400 AYUDAS SOCIALES No aplica N.A.

4500 PENSIONES Y JUBILACIONES No aplica N.A.

4600

TRANSFERENCIAS A

FIDEICOMISOS, MANDATOS Y

OTROS ANÁLOGOS

No aplica N.A.

4700 TRANSFERENCIAS A LA

SEGURIDAD SOCIAL No aplica N.A.

4800 DONATIVOS No aplica N.A.

4900 TRANSFERENCIAS AL

EXTERIOR No aplica N.A.

Subtotal de Capítulo 4000 $ 3,000,000.00

5000: Bienes Muebles

e Inmuebles

5100 MOBILIARIO Y EQUIPO DE

ADMINISTRACIÓN No aplica N.A.

5200

MOBILIARIO Y EQUIPO

EDUCACIONAL Y

RECREATIVO

No aplica N.A.

5300 EQUIPO E INSTRUMENTAL

MÉDICO Y DE LABORATORIO No aplica N.A.

5400 VEHÍCULOS Y EQUIPO DE

TRANSPORTE No aplica N.A.

5500 EQUIPO DE DEFENSA Y

SEGURIDAD No aplica N.A.

5600 MAQUINARIA, OTROS

EQUIPOS Y HERRAMIENTAS No aplica N.A.

5700 ACTIVOS BIOLÓGICOS No aplica N.A.

5800 BIENES INMUEBLES No aplica N.A.

5900 ACTIVOS INTANGIBLES No aplica N.A.


107

6000: Obras Públicas

6100 OBRA PÚBLICA EN BIENES

DE DOMINIO PÚBLICO No aplica N.A.

6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES

PROPIOS No aplica N.A.

6300 PROYECTOS PRODUCTIVOS

Y ACCIONES DE FOMENTO No aplica N.A.


Elija por renglón el concepto de gasto del catálogo que despliegue en la columna con el mismo nombre.

En caso de que una partida no aplique elegir la opción "No Aplica".

Metodología y criterios para clasificar cada concepto de gasto

Gastos en Operación

Directos

Gastos derivados de los subsidios monetarios y/o no monetarios entregados a la población

atendida y gastos en personal para la realización del programa.

Gastos en Operación

Indirectos

Permiten aumentar la eficiencia, forman parte de los procesos de apoyo. Gastos en supervisión,

capacitación y/o evaluación.

Gastos en

Mantenimiento

Requeridos para mantener el estándar de calidad de los activos necesarios para entregar los

bienes o servicios a la población objetivo (unidades móviles, edificios, etc.).

Gastos en Capital Son los que se deben afrontar para adquirir bienes cuya duración en el programa es superior a un

año (Ej: terrenos, construcción, equipamiento, inversiones complementarias).

Gastos Unitarios Gastos Totales/población atendida (Gastos totales=Gastos en operación + gastos en

mantenimiento). Para programas en sus primeros dos años de operación se deben de considerar

adicionalmente en el numerador los Gastos en capital.

108

Anexo 9 “Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o

acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno”






Rural



Tabla I. Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o acciones

de desarrollo social en otros niveles de gobierno

No

mb

re d

el

Pro

gra

ma

Mo

dalid

ad

Dep

en

den

cia

/ E

nti

dad

Propósito

Po

bla

ció

n O

bje

tivo

Tip

o d

e A

po

yo

Co

bert

ura

Geo

grá

fic

a

Fu

en

tes d

e

Info

rmació

n

¿C

on

Cu

ále

s

Pro

gra

mas

Fed

era

les

Co

incid

e?

¿C

on

Cu

ále

s

Pro

gra

mas

Fed

era

les

se C

om

ple

men

ta?

Justificación

Pro

gra

ma

Estr

até

gic

o p

ara

la

Segurid

ad A

lime

nta

ria

(PE

SA

)

Alim

enta

ció

n y

nutr

ició

n /

A

cceso a

l tr

abajo

y

pro

yecto

s p

roductivos y

lib

ert

ad d

e p

ensam

iento

Secre

tarí

a d

e D

esarr

ollo

Agro

alim

enta

rio

y R

ura

l

(SD

AyR

)

Contr

ibuir a

l desarr

ollo

de c

apacid

ades d

e fam

ilia

s

de c

om

unid

ades d

e a

lta y

muy a

lta m

arg

inació

n p

ara

que s

ean los p

rincip

ale

s a

cto

res e

n la

búsqueda d

e

solu

cio

nes p

ara

lo

gra

r su s

egurid

ad a

lime

nta

ria.

Pobla

ció

n q

ue s

e d

edic

a a

la

activid

ad p

rim

aria

en e

l

Esta

do d

e G

uanaju

ato

.

Los beneficios que

otorga el

programa son:

I. Infraestructura y

equipo para

instrumentar

proyectos

productivos;

II. Servicios

integrales

proporcionados

por las Agencias

de Desarrollo

Rural para la

promoción, la

organización, el

diseño, la puesta

en marcha y el

acompañamiento

Esta

do d

e G

uanaju

ato

.

SE

DE

SO

L.

(2016).

Guía

de p

rogra

ma

s s

ocia

les.

Obte

nid

o d

e

htt

ps://w

ww

.gob.m

x/c

ms/u

plo

ads/a

ttachm

ent/file

/119

689/G

PS

_2016.p

df

Pro

gra

ma

de A

basto

Rura

l a c

arg

o d

e D

ICO

NS

A, s.

a.

de c

. v. (S

ED

ES

OL)

Atiende a familias de

bajos ingresos, que

habitan en localidades

alejadas y de difícil

acceso, puedan comprar

productos de la canasta

básica a un mejor

precio. Los enfoques

entre ambos programas

son complementarios ya

que este programa

puede ayudar a sentar

una base de

alimentación durante el

lapso en que los

proyectos productivos

necesitan para

comenzar a generar

resultados.

109

técnico de

proyectos

productivos;

III. Servicios de

elaboración y

estudios, diseños

y puesta en

marchas de

proyectos

productivos; y

IV. Obras y

prácticas de

Conservación y

Uso Sustentable

de Suelo y Agua.

Fu

en

tes d

e

Info

rmació

n

¿C

on

Cu

ále

s

Pro

gra

mas

Esta

tale

s

Co

incid

e?

¿C

on

Cu

ále

s

Pro

gra

mas

Esta

tale

s

se C

om

ple

men

ta?

Ju

sti

ficac

ión

SE

DE

SH

U. (2

016a).

Catá

logo d

e p

rogra

ma

s s

ocia

les e

sta

tale

s. Julio

2016.

Obte

nid

o d

e

htt

p://d

esarr

ollo

socia

l.guanaju

ato

.gob.m

x/r

egla

s/2

016/C

ata

logo_de_P

rogra

ma

s_E

sta

tale

s.p

df

Vig

ilancia

y C

ontr

ol N

utr

icio

nal en

Me

nore

s d

e 1

9 A

ños

(IS

AP

EG

)

Ofr

ece a

tenció

n n

utr

icia

,

orie

nta

ció

n y

educació

n e

n m

ate

ria

de n

utr

ició

n y

alim

enta

ció

n a

la

pobla

ció

n m

enor

de 1

9 a

ños d

e

edad,

ma

dre

s,

padre

s y

/o s

us

responsable

s,

en la

s U

nid

ades d

e

Ate

nció

n P

rim

aria

del In

stitu

to d

e

Salu

d P

úblic

a d

el E

sta

do d

e

Guanaju

ato

Pro

gra

ma

Im

puls

o d

e A

tenció

n a

Pers

onas e

n S

ituació

n d

e V

uln

era

bili

dad

o C

ontin

gencia

(S

ED

ES

HU

)

Brin

da A

tenció

n a

las p

ers

onas e

n

situació

n d

e v

uln

era

bili

dad o

contin

gencia

de c

ualq

uie

r ín

dole

, aje

nas

a s

u p

ers

ona a

tra

vés d

el oto

rgam

iento

de a

poyos.

Pro

gra

ma

Alim

enta

rio

(SD

IFE

G)

Pre

tende c

ontr

ibuir c

on la a

lime

nta

ció

n d

e

pers

onas q

ue s

e e

ncuentr

en e

n a

lguna

condic

ión d

e v

uln

era

bili

dad o

que p

resente

n

insegurid

ad a

lime

nta

ria

, pre

fere

nte

me

nte

ubic

adas e

n z

onas d

e a

lto y

muy a

lto g

rado

de m

arg

inació

n o

rezago s

ocia

l, m

edia

nte

asis

tencia

alim

enta

ria

con in

sum

os c

on

calid

ad n

utr

icia

e in

ocuid

ad, así com

o

accio

nes d

e o

rie

nta

ció

n a

lime

nta

ria.

110

Pro

gra

ma

Red M

óvil

Guanaju

ato

"C

om

unid

ad D

ifere

nte

"

(SD

IFE

G)

El P

rogra

ma

esta

rá e

nfo

cado e

n e

sta

ble

cer

una e

str

ate

gia

de a

tenció

n

com

unitaria

en los s

iguie

nte

s e

jes d

e a

tenció

n:

alim

enta

ció

n; pro

moció

n

de la

salu

d;

pro

mo

ció

n d

e la e

ducació

n; fo

rtale

cim

iento

a la

econom

ía

fam

iliar

y c

om

unitaria; y m

ejo

ram

iento

de v

ivie

nda y

com

unid

ad. A

plic

a

para

la

s p

ers

onas q

ue h

abitan e

n localid

ades q

ue s

e e

ncuentr

en d

entr

o

del te

rritorio

del E

sta

do d

e G

uanaju

ato

, pre

fere

nte

me

nte

en las z

onas d

e

ate

nció

n p

rio

rita

ria

, no n

ecesaria

mente

rura

les.

111

Anexo 10 “Valoración final del diseño del programa”






Rural



Tabla J. Valoración del Diseño del Programa

Tema Nivel Justificación

Justificación de la creación y

del diseño del programa 1

Existen documentos que justifican la creación y diseño del

programa, sin embargo, hace falta agregar ciertas características

para dar más peso a la definición del problema

Contribución a la meta y

estrategias nacionales 2

El programa contribuye al cumplimiento de metas estatales y

nacionales, sin embargo, no se encuentran detalladas en un

documento que dé validez

Población potencial, objetivo

y mecanismos de elegibilidad 2

El programa cuenta con definición de la población potencial y

objetivo, pero falta complementar estas definiciones con

unidades de medida de las mismas, su cuantificación y una

metodología para cuantificarlas, además, falta que el programa

cuente con información sistematizada para conocer las

características de solicitantes, etc.

Padrón de beneficiarios y

mecanismos de atención 4

El programa cumple con las características establecidas en este

apartado, a excepción de que no cuenta con mecanismos para su

depuración o actualización

Matriz de Indicadores para

Resultados 1

La Matriz de Indicadores para Resultados de este programa no es

acorde al programa, además los objetivos son ambiguos y no se

establecen de acuerdo a la Guía para la Elaboración de la Matriz

de Indicadores para Resultados. Además, sólo se cuenta con una

Ficha técnica del Indicador, lo cual no permite análisis

Presupuesto y rendición de

cuentas 2

El programa cuenta con un sistema de transparencia y rendición

de cuentas, pero no cumple con las características necesarias

Complementariedades y

coincidencias con otros

programas estatales

NA Este apartado corresponde a una pregunta a la que no aplica

valoración cuantitativa.

112

Valoración final 2

La valoración final se ha hecho con base a la suma de cada una

de los apartados, la calificación se propone debido a que faltan

algunos aspectos que son necesarios revisarlos, algo que es muy

importante revisar, es la MIR

Nivel= Nivel promedio por tema

Justificación= Breve descripción de las causas que motivaron el nivel por tema o el nivel total (Máximo100

caracteres por Módulo)

NA: No aplica

113

Anexo 11 “Principales fortalezas, retos, y recomendaciones”

Tabla K. Principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas y

Recomendaciones

Tema de evaluación:

Diagnóstico

Fortaleza y Oportunidad/Debilidad

o amenaza

Referencia

(Pregunta) Recomendación

Fortaleza y Oportunidad

Antecedentes Existe información para realizar un

documento de antecedentes N.A.

Realizar un documento de

antecedentes en el cual se

incluya la justificación del

problema

Identificación y

descripción del

Problema

Está definida la población que

presenta el problema N.A. N.A.

Objetivos El objetivo general está

claramente definido N.A. N.A.

Cobertura N.A. N.A. N.A.

Diseño de la

intervención

El criterio para ser beneficiario

está claramente definido N.A. N.A.

Debilidad o Amenaza

Antecedentes

No existe un documento donde se

plasmen los antecedentes del

problema

N.A.

Realizar documento de

antecedentes con

características necesarias

para la identificación del

problema.

Identificación y

descripción del

Problema

El problema no está definido

correctamente, ya que pareciera

que se quieren atacar varios

problemas

N.A.

Definir el problema de

manera clara, y que este

sólo se enfoque a una

cosa

Objetivos No se establecen objetivos

específicos N.A.

Redactar objetivos

específicos que ayuden al

cumplimiento del objetivo

general

Cobertura No es clara y específica N.A.

Definir la cobertura de

manera clara, delimitando

espacio geográfico

Diseño de la

intervención

No se encuentra detallado, en

otras palabras es ambiguo N.A.

Detallar la intervención del

programa, de acuerdo con

el problema que busca

resolver y los objetivos

que quiere cumplir

114


II. Diseño


o Amenaza

Referencia



Justificación de la

creación y del diseño

del programa

La definición del problema se

formula como hecho negativo

se define la población que tiene el

problema

1 a 3

Se recomienda mantener

la estructura de estos dos

puntos, enriqueciéndola al

mejorar las debilidades

que presentan los

complementos de este

apartado

Debilidad o Amenaza

Justificación de la

creación y del diseño

del programa

No existe un plazo para la revisión

y actualización del problema

El diagnóstico tiene carencias

No existe justificación teórica o

empírica

1 a 3

Fijar un plazo para la

revisión y actualización del

problema

Crear un diagnóstico que

cuente con las

características (causas,

efectos, características del

problema, población que

lo presenta etc.)

necesarias para la

correcta justificación del

problema y del programa

propuesto

Realizar una búsqueda de

la implementación de

programas similares en

otros estados y los

resultados que han tenido.


II. Diseño


o Amenaza

Referencia



Contribución del

programa a las metas

y estrategias estatales

y nacionales

El programa contribuye de manera

directa con diferentes metas y

estrategias de programas

estatales y Federales

4 a 6 N.A.

Debilidad o Amenaza

Contribución del

programa a las metas

y estrategias estatales

y nacionales

Esta contribución no se encuentra

plasmada en un documento que

acredite la colaboración con los

diferentes programas estatales y/o

federales

4 a 6

Realizar un documento

donde se establezca la

relación del programa con

los distintos programas

estatales y federales

115


II. Diseño


o Amenaza

Referencia



Población potencial,

objetivo y

mecanismos de

elegibilidad

Los procedimientos para la

selección de beneficiaros están

correctamente definidos

Los procedimiento para recibir,

registrar y dar trámite a las

solicitudes de apoyo cumplen con

casi todas las características

necesarias

7 a 12

Mantener y dar

seguimiento a estos

procedimientos para la

mejora continua

Debilidad o Amenaza

Población potencial,

objetivo y

mecanismos de

elegibilidad

Las poblaciones potencial y

objetivo no cuentan con las

características establecidas

El programa no cuenta con

información sistematizada que

permita conocer la demanda total

de apoyos y características de los

solicitantes


mecanismos para identificar la

población objetivo

La estrategia de cobertura no

cumple con todas las

características solicitadas

7 a 12

Establecer poblaciones

potencial y objetivo

cuantificadas, con unidad

de media, estableciendo

una metodología para su

cuantificación y definir un

plazo para revisión y

actualización

Establecer una base de

datos que contenga la

demanda total de apoyos,

descripción de estos

apoyos y características

de los solicitantes

Establecer mecanismos

que ayuden a la

identificación de la

población objetivo

Establecer una estrategia

de cobertura la cual

contenga metas de

cobertura anual y abarque

un horizonte a mediano y

largo plazo.


II. Diseño


o Amenaza

Referencia



116

Padrón de

Beneficiarios y

Mecanismos de

atención

El programa cuenta con un padrón

de beneficiarios que cumple con la

mayoría de las características

Los procedimientos para otorgar

apoyos cumplen con todas las

características

13 a 15

Dar seguimiento a este

padrón de beneficiarios y

establecer mecanismos

para su depuración y

actualización

Seguir esta línea de

acción

Debilidad o Amenaza

Padrón de

Beneficiarios y

Mecanismos de

atención

El programa no cuenta con un

procedimiento para recolectar

información socioeconómica

13 a 15

Establecer un

procedimiento para

recolectar la información

socioeconómica de los

beneficiarios


II. Diseño


o Amenaza

Referencia



Matriz de Indicadores

para Resultados N.A. 16 a 26 N.A.

Debilidad o Amenaza

Matriz de Indicadores

para Resultados

Fin, Propósito, Componentes y

Metas se encuentra redactados de

manera incorrecta y ambigua

Los indicadores de la MIR se

encuentran establecidos de

manera incorrecta

No existen fichas técnicas para

cada indicador, sólo se cuenta con

la del propósito

Los indicadores no son medibles

En general la MIR no cubre con los

requisitos para contribuir con el

programa

16 a 26

Redactar: Fin, Propósito,

Componentes y

Actividades de la MIR de

acuerdo a la Guía para la

Elaboración de la Matriz

de Indicadores para

Resultados (CONEVAL,

2013a)

Establecer los Indicadores

de la MIR de acuerdo a la

Guía para la Elaboración

de la Matriz de Indicadores

para Resultados

(CONEVAL, 2013a)

Redactar fichas técnicas

para cada uno de los

indicadores

Establecer los Indicadores

de la MIR de acuerdo a la

Guía para la Elaboración

de la Matriz de Indicadores

para Resultados

(CONEVAL, 2013a)

Establecer una MIR de

acuerdo a la Guía para la

117

Elaboración de la Matriz

de Indicadores para

Resultados


II. Diseño


o Amenaza

Referencia



Presupuesto y

Rendición de cuentas

Los procedimientos de ejecución

de obras y/o acciones cuentan con

todas las características

establecidas

27 a 29 N.A.

Debilidad o Amenaza

Presupuesto y


El programa no identifica y

cuantifica los gastos en los que

incurre para generar los bienes y

servicios que ofrece


mecanismos tangibles de

transparencia y rendición de

cuentas

27 a 29

Implementar un sistema

de cuantificación y

desglose de gastos

Establecer mecanismos

de transparencia y

rendición de cuentas

Tema de evaluación: Fortaleza y Oportunidad/Debilidad Referencia Recomendación

II. Diseño o Amenaza (Pregunta)


Complementariedades

y coincidencias con

otros programas

estatales

El programa tiene

complementariedad con distintos

programas estatales

30

Reflejar dichas

complementariedades en

las Reglas de Operación

Debilidad o Amenaza

Complementariedades

y coincidencias con

otros programas

estatales

N.A. 30 N.A.

118

Anexo 12 “Conclusiones”

Para la Evaluación de Diagnóstico



















Para la Evaluación de Diseño





millones de pesos 00/100 M.N.).







119













objetivo general.

A lo que a presupuesto refiere, sólo se establece una cifra asignada, pero no el







otros programas.




120

Anexo 13 “Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y

el costo de la evaluación”

Tabla L. Requisitos mínimos para los integrantes clave del equipo evaluador

Cargo en el Equipo Clave Requisitos

Académicos

Experiencia

General

Experiencia

Específica

Coordinadora general de

la evaluación de 43

Programas Sociales

Estatales: Dra. Macarena

Orozco Martínez

Doctorado en

Estudios Científico-

Sociales Maestría y

Licenciatura en

Economía

Políticas públicas,

Evaluación de

programas sociales,

Desarrollo y

Perspectiva de

Género

Evaluación de

programas sociales en

los estados de Jalisco,

Zacatecas y Edo. de

México

Coordinador de la

evaluación del programa:

Dr. Aquiles Omar Ávila

Quijas

Doctor en Historia por

El Colegio de México

Derechos de

Propiedad,

Uso y manejo del

agua

-

Colaboradora: Hayil

Maavar Cruz Cruz

Estudiante del 10°

Semestre de la

Licenciatura en

Administración

Pública

Apoyo en la

investigación en la

Universidad de

Guanajuato

-

Colaboradora: Fabiola

Abigail Afanador Rojas

Estudiante de 6°

Semestre de la

Licenciatura en

Administración

Pública

Apoyo en la

investigación en la

Universidad de

Guanajuato

-

Nombre de la instancia evaluadora: Universidad de Guanajuato Campus León,

División de Ciencias Sociales y Humanidades, Laboratorio de Análisis de Políticas

Públicas para el Desarrollo Local

Nombre de la coordinadora general de la evaluación: Dra. Macarena Orozco

Martínez

Nombre del coordinador de la evaluación: Dr. Aquiles Omar Ávila Quijas

Nombres de las principales colaboradoras: Hayil Maavar Cruz Cruz, Fabiola

Abigail Afanador Rojas

Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la

evaluación: Dirección General de Planeación y Evaluación de la Secretaría de

Desarrollo Social y Humano

121

Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento

a la evaluación: Dr. Javier Manzano Macedo

Forma de contratación de la instancia evaluadora: Invitación a tres proveedores

Costo total de la evaluación: $ 34,883.72 (Treinta y cuatro mil ochocientos ochenta

y tres pesos 72/100 M.N.)

Fuente de financiamiento: Fuente de financiamiento: SEDESHU Y COVEG

SEDESHU – Q0258 partida 3350

Código programático A16 GG.0507 Q0258.02.07.01. 514818139 partida 3350

Servicios de investigación científica y desarrollo.

COVEG – partida 3350

Código programático 4 211204002 225 PG 0101 partida 3350.

122

Anexo 14 “Formatos para la difusión de la Evaluación”

Tabla M. Formato de Difusión de Resultados de la Evaluación

Anexo 1. Descripción de la evaluación

1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño del

Programa Estratégico para la Seguridad Alimentaria

1.2 Fecha de inicio de la evaluación (dd/mm/aaaa): 14/11/2016

1.3 Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa): 31/03/2017

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y

nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Dr. Javier Manzano Macedo

Unidad administrativa: Dirección

General de Planeación y Evaluación

Secretaría de Desarrollo Social y

Humano

1.5 Objetivo general de la evaluación: Evaluar el diagnóstico y diseño de 43

Programas Sociales Estatales con la finalidad de revisar su estructura general y

proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

a) Analizar la problemática general que dio origen a la creación y diseño del

programa,

b) Identificar y analizar indicadores de pobreza y desarrollo a los que puede

contribuir la resolución de la problemática identificada,

c) Visualizar los arboles de problemas y objetivos generales.

d) Analizar la justificación de la creación y diseño del programa,

e) Identificar y analizar su vinculación con la planeación sectorial y nacional,

f) Identificar a sus poblaciones y mecanismos de atención,

g) Analizar el funcionamiento y operación del padrón de beneficiarios y la entrega

de apoyos,

h) Analizar la consistencia entre su diseño y la normatividad aplicable

i) Identificar el registro de operaciones presupuestales y rendición de cuentas, e

j) Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación:

Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios _X_ Entrevistas__ Formatos__ Otros__ Especifique:

Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

123

Para cumplir con estos objetivos, la (SEDESHU) proporcionó los Términos de

Referencia (TDR), cuestionario que funcionó como guía metodológica. El cual,

consta de 30 preguntas —incorporadas en siete apartados o temas en los que

está dividida la evaluación— y 15 anexos.

La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información

proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa, así como

información adicional que la institución evaluadora considero necesaria para

justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al

conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de

información concentrada en registros administrativos, bases de datos,

evaluaciones internas y/o externas y documentación pública.

Los siete apartados incluyen preguntas específicas, de las que 24 son respondidas

mediante un esquema binario (SÍ/NO) sustentando con evidencia documental y

haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el análisis. En los

casos en que la respuesta es SÍ, se seleccionó uno de cuatro niveles de respuesta

definidos para cada pregunta, atendiendo de menor a mayor calificación el nivel de

la respuesta.

Las seis preguntas que no tienen respuestas binarias se respondieron con base en

un análisis sustentado en evidencia documental y haciendo explícitos los

principales argumentos empleados en el mismo.

Anexo 2. Principales Hallazgos de la evaluación

2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

Los mecanismos como el diagnóstico necesitan estar en constate revisión y

actualización, debido a los cambios constantes que hay en la población que se

atiende; asimismo, el padrón de beneficiarios debe presentar plazos para revisión y

actualización, y contener información socioeconómica para lograr llevar un mejor

control de las personas a las que se han brindado apoyo; la MIR presenta en su

mayoría deficiencias, en parte a que no se ha respetado lo que establecen

publicaciones de instituciones especializadas en guiar y orientar las evaluaciones,

como el CONEVAL.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y

Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o

instituciones.

2.2.1 Fortalezas:

Reconocimiento de la situación de la población rural; Fuentes de información;

Caracterización de la población a atender; Involucración de la población a atender

2.2.2 Oportunidades:

124

Posibilidad que más población acceda y sea atendida y orientada por instancias de

la institución a cargo del programa; Posibilidad de incrementar a los beneficiados

2.2.3 Debilidades:

Actualización de información; Inexistencia de mecanismos para actualización y

revisión de información; Indicadores internos; Falta de metodología para

cuantificación

2.2.4 Amenazas:

Incremento de la Población a atender; Información mal enfocada; Población mal

atendida; Desestimación de la población

Anexo 3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

El lado que más puede significar y llegar a debilitar la credibilidad del Programa es

la MIR con la que se cuenta, ello por el peso que puede tener en evaluaciones,

representando alrededor del 30% de la evaluación. En el aspecto de la construcción

de la Matriz de Marco Lógico, esta debe ser lo más precisa y elaborada posible,

debido a que redacciones de los elementos que la componen, y que fue revisada

en los Documentos, carecen de una disciplina. En aspectos específicos el Programa

cumple de manera adecuada, por ejemplo, identificación de población objetivo o

potencial, fallando la metodología para cuantificación.

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

Realizar un análisis de las zonas de mejora que presenta el programa de acuerdo

a los resultados del informe de la evaluación.

Establecer un documento de diagnóstico que cuente con características

necesarias para la justificación y sustento del problema.

Reestructurar la MIR de acuerdo a las especificaciones de CONEVAL

Establecer una base de datos que contenga las características de los apoyos y

de los beneficiados

Establecer un sistema de Monitoreo y Rendición de cuentas que permita

monitorear el presupuesto manejado por el programa de manera pública.

Anexo 4. Datos de la Instancia evaluadora

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Dra. Macarena Orozco Martínez

4.2 Cargo: Coordinadora General de la Evaluación de 43 Programas Sociales

Estatales

4.3 Institución a la que pertenece: Universidad de Guanajuato, División de Ciencias

Sociales y Humanidades Campus León, Laboratorio de Análisis de Políticas

Públicas para el Desarrollo Local

125

4.4 Principales colaboradores: Dr. Aquiles Omar Ávila Quijas, Hayil Maavar Cruz

Cruz, Fabiola Abigail Afanador Rojas

4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected]

4.6 Teléfono (con clave lada): 01 477 2674900 Ext. 3385

Anexo 5. Identificación del (los) programa(s)

5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Programa Estratégico para la

Seguridad Alimentaria

5.2 Siglas: PESA

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Desarrollo

Agroalimentario y Rural

5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Poder Ejecutivo _X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___

5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Federal___ Estatal _X_ Local___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del

(los) programa(s):

5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s):

0810 - SUBSECRETARÍA DE FOMENTO Y DESARROLLO DE LA SOCIEDAD

RURAL

5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de

(los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Nombre:

Juan José de la Rosa Lepe

[email protected]

(461) 662 6500

Unidad administrativa: 0810 -

SUBSECRETARÍA DE FOMENTO Y

DESARROLLO DE LA SOCIEDAD

RURAL

Anexo 6. Datos de Contratación de la Evaluación

6.1 Tipo de contratación:

6.1.1 Adjudicación Directa___ 6.1.2 Invitación a tres _X_ 6.1.3 Licitación Pública

Nacional___

6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Dirección General

de Planeación y Evaluación, Subsecretaría de Planeación y Operación para la

Organización (Secretaría de Desarrollo Social y Humano)

6.3 Costo total de la evaluación: $ 34,883.72 (Treinta y cuatro mil ochocientos

ochenta y tres pesos 72/100 M.N.)

126

6.4 Fuente de Financiamiento :

SEDESHU – Q0258 partida 3350

Código programático A16 GG.0507 Q0258.02.07.01. 514818139 partida 3350

Servicios de investigación científica y desarrollo.

COVEG – partida 3350

Código programático 4 211204002 225 PG 0101 partida 3350.

Anexo 7. Difusión de la evaluación

7.1 Difusión en internet de la evaluación:

http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/evaluacion-programas.php

7.2 Difusión en internet del formato:

http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/evaluacion-programas.php

127

Anexo 15 “Clasificación y Priorización de Recomendaciones”

Tabla N. Clasificación y Priorización de Recomendaciones

Pro

gra

ma s

ocia

l esta

tal

Dep

en

den

cia

o e

nti

dad

Un

idad

Resp

on

sab

le

No

mb

re d

e l

a U

nid

ad

Resp

on

sab

le

Resp

on

sab

le d

el p

rog

ram

a

Añ

o d

e la E

valu

ació

n

Insti

tució

n E

valu

ad

ora

Mo

men

to d

e la

ev

alu

ac

ión

Tip

o d

e E

valu

ac

ión

Apartado Rubro

Contenido de la

recomendación Documento fuente

Pro

gra

ma

Estr

até

gic

o p

ara

la

Segurid

ad A

lime

nta

ria

Secre

tarí

a d

e D

esarr

ollo

Agro

alim

enta

rio

y R

ura

l

0810

SU

BS

EC

RE

TA

RÍA

DE

FO

ME

NT

O Y

DE

SA

RR

OLLO

DE

LA

SO

CIE

DA

D R

UR

AL

JU

AN

JO

SE

DE

LA

RO

SA

LE

PE

2016

Univ

ers

idad d

e G

uanaju

ato

Div

isió

n d

e C

iencia

s S

ocia

les y

Hum

anid

ades C

am

pus L

eón L

abora

torio

de A

nális

is d

e P

olíticas

Públic

as p

ara

el D

esarr

ollo

Local

Ex-a

nte

Evalu

ació

n e

n M

ate

ria d

e D

iagnóstico y

Dis

eño

Justificación

de la

creación y

del diseño

del

programa

Diseño

Realizar un análisis de

las zonas de mejora que

presenta el programa de

acuerdo a los resultados

del informe de la

evaluación.

Informe de la Evaluación de

Diagnóstico y Diseño de 43

Programas Sociales Estatales.

Diagnóstico

Establecer un

documento de

diagnóstico que cuente

con características

necesarias para la

justificación y sustento

del problema.




Formato 4. Diagnóstico del

Problema Público

128

Matriz de

Indicadores

para

Resultados

MIR

Restructurar la MIR de

acuerdo a las

especificaciones de

CONEVAL




Formato 7. Matriz de Marco Lógico.

Formato 8. Ficha técnica de

indicadores. CONEVAL (2013a).

Guía para la Elaboración de la

Matriz de Indicadores para

Resultados. Ciudad de México:

CONEVAL. Recuperado de

http://www.coneval.org.mx/Informes/

Coordinacion/Publicaciones%20ofici

ales/GUIA_PARA_LA_ELABORACI

ON_DE_MATRIZ_DE_INDICADOR

ES.pdf CONEVAL (2013b). Manual

para el Diseño y la construcción de

indicadores. Instrumentos

principales para el monitoreo de

programas sociales de México.

Ciudad de México: CONEVAL.

Recuperado de

http://www.coneval.org.mx/Informes/

Coordinacion/Publicaciones%20ofici

ales/MANUAL_PARA_EL_DISENO_

Y_CONTRUCCION_DE_INDICADO

RES.pdf

Padrón de

Beneficiarios

y

Mecanismos

de atención

Padrón de

Beneficiarios

Establecer una base de

datos que contenga las

características de los

apoyos y de los

beneficiados




Padrón de Beneficiarios

Presupuesto

y Rendición

de cuentas

Rendición

de Cuentas

Establecer un sistema

de Monitoreo y


que permita monitorear

el presupuesto

manejado por el

programa de manera

pública.




Presupuesto. Páginas oficiales del

programa y/o la dependencia.

Para efectos de este anexo se entenderá como:

Corto Plazo: desde 1 semana hasta 1 año

Mediano Plazo: de 1 a 3 años

Largo Plazo: de 3 a 10 años

Plazo Prospectivo: de 10 a 50 años

Evaluación en materia de Diagnóstico y Diseño del...

Documents

Transcript of Evaluación en materia de Diagnóstico y Diseño del...