Evaluación del progreso de la rehabilitación en pacientes con

reconstrucción de LCA por medio del formulario de

valoración subjetiva del IKDC

J H Leguizamon, A Braidot, P Catalfamo Formento1

Laboratorio de Biomecánica, Facultad de Ingeniería, Universidad Nacional de Entre Ríos, Ruta

10, Km 11, 3101 Oro Verde, Entre Ríos.

Resumen. Existen numerosos instrumentos de evaluación dirigidos a proveer información

sobre los resultados de una cirugía de reconstrucción de ligamento cruzado anterior (LCA) y

también a brindar información sobre el estado en el proceso de rehabilitación. Se presenta un

breve resumen de algunos de los formatos existentes relacionados específicamente a lesiones

de ligamentos de rodilla. Para este estudio se aplicó el formulario de evaluación subjetiva del

IKDC (FS-IKDC), a un grupo de pacientes (N=10) que habían sido intervenidos

quirúrgicamente para reconstrucción de LCA, atendían al mismo servicio de kinesiología y

seguían el mismo protocolo de rehabilitación. El formulario se aplicó en dos ocasiones: a los

cuatro y seis meses luego de la cirugía. Los resultados mostraron un progreso en la

rehabilitación de la mayoría de los pacientes analizados (comprobado por una diferencia igual

o mayor a 9 puntos en resultado del FS-IKDC entre las mediciones 1 y 2). Se constató que el

FS-IKDC es un instrumento de fácil y rápida aplicación, que aporta datos cuantitativos

respecto a la evolución efectiva del paciente y que podría aplicarse en la práctica kinesiológica

clínica cotidiana. Sin embargo, los resultados sugieren utilizar este como un componente más

de un protocolo de evaluación que permita tomar decisiones respecto al progreso del

tratamiento rehabilitador en conjunto.

1. Introducción

Durante las etapas posquirúrgicas y en tratamientos de rehabilitación se presenta la necesidad de medir

la evolución de los pacientes. Para esto normalmente se cuenta con un batería de herramientas de

clasificación genérica y evaluación diagnóstica que dependen de la patología inicial. Para describir la

enfermedad y el estado de salud se utiliza una clasificación, simultáneamente se lo analiza, por medio

de la interpretación de los datos que arroje una evaluación, para entender y decidir el procedimiento a

seguir.

1.1. Clasificaciones de la OMS

La Organización Mundial de la Salud (OMS) es la encargada de emitir los estándares de diagnóstico

relacionados a estados de salud, mediante un sistema de clasificaciones utilizados a nivel mundial. Los

objetivos de los estándares son establecer un lenguaje común en asuntos de salud y enfermedad y

contribuir en la gestión epidemiológica y en el uso de la terminología en la práctica clínica. Esta

familia de clasificaciones, como se les denomina, facilita entre otros el análisis e interpretación,

recuperación y almacenamiento de información, comparación temporal y espacial de grupos

1 Autor para correspondencia. E-mail: pcatalfamo@bioingenieria.edu.ar

XVIII Congreso Argentino de Bioingeniería SABI 2011 - VII Jornadas de Ingeniería Clínica Mar del Plata, 28 al 30 de septiembre de 2011

poblacionales, incidencia y prevalencia de enfermedad, identificación de problemas relacionados,

otras características y circunstancias que afectan al individuo. Por lo tanto suministra una fuente

consistente de datos a los entes encargados en cada país de la gestión y administración de políticas de

salud.

La Clasificación Internacional de la Funcionalidad y la Discapacidad, CIF, (International

Classification of Functioning, Disability and Health, ICF) de la OMS es la clasificación dirigida los

estados de salud y dominios relacionados con salud. Los dominios o partes en las que se clasifica el

estado de salud del individuo son el funcionamiento y la discapacidad, y los factores contextuales [1].

Los dominios a su vez están organizados en componentes. El dominio del funcionamiento y la

discapacidad, tiene como componentes las estructuras corporales, funciones corporales, las actividades

y la participación. El dominio de los factores contextuales incorpora los factores ambientales y

factores personales, aunque estos últimos no están incluidos en la clasificación sino como parte del

marco conceptual. La organización de la estructura de la CIF tiene como fin ayudar a identificar

factores para prevenir o mejorar la participación o integración de las personas a su ambiente laboral,

social o recreativo [2]

La CIF permite orientar un tratamiento médico a una deficiencia en la estructura corporal, un

programa de rehabilitación o de entrenamiento a determinadas actividades y dirigir las políticas

sociales y de salud pública a factores del entorno y bienestar común. Por tanto la denominación dentro

de una clasificación articula con el desarrollo de instrumentos de evaluación para la valoración de

resultados en procedimientos de intervención y programas de rehabilitación. Los cuestionarios de

evaluación subjetiva, las pruebas funcionales y escalas de valoración entre otras, van más allá de la

descripción de una condición y están dirigidos a cuantificar y cualificar a través del examen físico y

diagnóstico.

1.2. Instrumentos de evaluación

Dependiendo de la patología que se quiere evaluar, se utilizan distintos instrumentos. En particular en

patologías asociadas a la rodilla y dada la complejidad estructural y biomecánica de la misma muchos

tipos de instrumentos de evaluación han sido propuestos. En conjunto los instrumentos pertinentes a

ligamento de rodilla se pueden organizar para su análisis en cuestionarios, pruebas clínicas y pruebas

funcionales. La diferencia fundamental se encuentra en que los cuestionarios miden discapacidad y las

pruebas clínicas miden el nivel de deterioro [3]. La elevada prevalencia de lesiones de Ligamento

Cruzado Anterior (LCA) [4] ha hecho que los instrumentos de evaluación se orienten a valorar el

estado funcional antes y después de la lesión. También están orientados a comprender los procesos de

rehabilitación después de la reconstrucción de ligamento cruzado anterior (R-LCA), incluyendo otros

factores como patologías asociadas al paciente o nivel de actividad al momento de la intervención que

pueden alterar los resultado del tratamiento [5]. Los requisitos que debe cumplir todo instrumento de

evaluación son confiabilidad, validez y sensibilidad al cambio antes de ser aceptado para su

administración, esta última añadida recientemente como una importante propiedad psicométrica a

tener en cuenta. La sensibilidad al cambio, es definida como la habilidad de detectar cambios

clínicamente relevantes, de detectar mejoras o empeoramientos en el estado del paciente durante

períodos de evaluación distintos [6, 7].

Ya a comienzos de los 80 se reconocía la necesidad de comparar los resultados de distintas técnicas

quirúrgicas o distintos métodos de tratamiento. Sin embargo, esto no era posible dado que no existían

estándares de evaluación y se presentaba discrepancias en las escalas que presentaban valoraciones

subjetivas del estado de la rodilla. Tampoco era sencillo medir la evolución posterior a las cirugías. Se

habían hechos algunos intentos para cuantificar seguimientos en cirugías por lesión de ligamentos a

través de cuestionarios administrados por el mismo equipo de cirujanos y los datos obtenidos

presentados en escala porcentual [8]. Aunque no distinguía entre criterios objetivos, subjetivos y

funcionales estos cuestionarios sirvieron de base al desarrollo de numerosos esquemas de valoración

[9].

XVIII Congreso Argentino de Bioingeniería SABI 2011 - VII Jornadas de Ingeniería Clínica Mar del Plata, 28 al 30 de septiembre de 2011

La escala modificada de Lysholm originalmente publicada en 1982 [10] ha sido uno de los

formatos mas ampliamente utilizado desde su creación. Fue diseñada para ser aplicada por personal

calificado, con el objetivo de evitar sesgos, y con el fin de calificar inestabilidad de rodilla en

pacientes jóvenes. La escala evalúa entre otros, diferentes actividades y variadas intensidades, pero de

baja exigencia que con llevan en general a puntajes finales elevados.

Esto repercute en el análisis final que se hace de la evaluación, dado que en algunos casos la escala

muestra valores más elevados de lo que se esperaría del estado del paciente.

Otra característica de la escala es que no incluye examen físico sino que se centra más en la

percepción del paciente con respecto a sus actividades de la vida diaria (AVD). La escala introdujo el

término inestabilidad, definido como un síntoma [5], y reportado como una sensación de inestabilidad

en la rodilla. Luego de una primera versión, esta escala fue desarrollada y organizada en 8 parámetros

con máximo de 100 puntos en total [11]. Y fue dirigida más a evaluar el nivel del paciente en

actividades deportivas y laborales. Esta modificación destaca las variables más importantes dentro del

proceso de rehabilitación. La combinación de estas dos escalas continua siendo utilizada en el

seguimiento de cirugías de reconstrucción de LCA [12, 13] y estudios de rehabilitación de LCA [14].

La escala Cincinnati fue diseñada específicamente para valorar lesiones de LCA con énfasis en la

sintomatología y percepción del paciente sobre la funcional de su rodilla [15]. Desde su publicación ha

sido sometida a numerosas modificaciones y ha sido desarrollada para valorar síntomas y limitaciones

funcionales en actividades deportivas y de la vida diaria. El sistema de evaluación tiene 11

componentes que incluye examen físico, pruebas de estabilidad y hallazgos radiográficos, lo cual

resulta de gran utilidad en evaluación de lesiones múltiples de ligamentos. Posteriores estudios se

realizaron para determinar su validez, confiabilidad y sensibilidad al cambio [16]. Aunque utilizado

ampliamente tarda en ser completado y presenta cierto nivel de complejidad.

1.3. Uso de la valoración subjetiva (FS-IKDC)

La creación del Comité Internacional de Documentación de Rodilla, conocido como IKDC (por sus

siglas en ingles, International Knee Documentation Committee), surgió a partir de la necesidad de

implementar un sistema estándar de evaluaciones de ligamento que suministrara una terminología

común y universal. Si bien existían sistemas anteriores para evaluar lesiones de ligamentos y los

resultados de los tratamientos, estos presentaban la dificultad de asignar valores numéricos a factores

difíciles de cuantificar, lo cual desembocaba en asignación de valores arbitrarios que obstaculizaban

las comparaciones con otros sistemas. Los objetivos iniciales del sistema de evaluación serian facilitar

la publicación de resultados en tratamientos e intervenciones de rodilla [17], incluir los criterios

esenciales para evaluar resultados de forma reproducible y permitir la utilización del sistema en la

práctica clínica con o sin asistencia de un profesional experimentado [18].

La evaluación original incluye una sección de datos generales (documentación), una sección de

cualificación y una sección de evaluación. La evaluación, la parte más amplia, se compone de cuatro

áreas: valoración subjetiva, síntomas, rango de movimiento y examen de ligamentos. Fue diseñada

para ser usada antes de la reconstrucción y para el posterior seguimiento de los pacientes hasta 10 años

después de la cirugía.

El formulario de evaluación subjetiva de la IKDC (FS-IKDC) [18] surgió como anexo al formato

inicial y buscó ser una medida evaluativa para detectar mejoras o empeoramiento de los síntomas,

función y nivel de actividad deportiva experimentadas por los pacientes en variedad de condiciones,

incluidas lesiones en ligamentos, meniscos, cartílago y dolor patelofemoral. El formato de una hoja

consta de diferentes factores subjetivos tales como síntomas, actividades deportivas y habilidades

funcionales agrupadas en 18 preguntas. Las preguntas sobre actividades de la vida diaria incluyen

aspectos como caminar sobre diferentes superficies, subir y bajar escaleras, permanecer de pie,

arrodillarse, hacer sentadilla, sentarse con las rodillas dobladas y levantarse desde una silla. Y con

respecto a las actividades deportivas, el formato evalúa habilidades para correr, saltar con el miembro

involucrado, moverse, parar rápidamente y girar. En resumen el FS-IKDC fue diseñado para

representar síntomas y deterioro en la función y actividades deportivas por la lesión de rodilla y

XVIII Congreso Argentino de Bioingeniería SABI 2011 - VII Jornadas de Ingeniería Clínica Mar del Plata, 28 al 30 de septiembre de 2011

maximizar la confiabilidad, validez y sensibilidad al cambio. Con base en la evidencia, el FS-IKDC ha

mostrado ser un buen indicador para valorar la evolución de programas de rehabilitación en sujetos de

diferentes niveles actividad funcional [19-21].

De acuerdo a los criterios para certificar una prueba de este tipo, la validez y la confiabilidad fue

evaluada satisfactoriamente por Irrgang en 2001. La repetibilidad para la prueba se constata por la

consistencia en cuanto los sujetos estaban vinculados a un programa de rehabilitación e implica que el

estado del paciente cambió. Para el FS-IKDC un cambio de 9 puntos representa un verdadero cambio

en el estado del paciente, por el contrario cambio menores pueden considerarse erróneos [18].

Si bien el uso de las escalas es recomendado en la literatura y avalado por investigaciones respecto

a su confiabilidad, validez y sensibilidad, éstas no están presentes en la práctica kinesiológica

cotidiana. El objetivo de este trabajo fue, entonces, evaluar la aplicación del FS-IKDC para valorar el

progreso de pacientes con reconstrucción de LCA a corto plazo en pacientes que concurrían a un

instituto kinesiológico local.

2. Métodos

2.1. Sujetos

Para este estudio, se contactaron pacientes que asistían a un servicio de kinesiología en la ciudad de

Paraná. Los pacientes habían sido diagnosticados con lesión unilateral de LCA y todos habían sido

intervenidos quirúrgicamente con técnica de reconstrucción de injerto semitendinoso-recto interno.

Las intervenciones quirúrgicas se realizaron entre los meses de Junio y Octubre de 2010. Todos los

sujetos atendieron el mismo servicio de kinesiología y siguieron con un protocolo unificado de

rehabilitación que comenzó dos semanas después de la cirugía. Para la toma de datos se presentaron

10 sujetos (9 H y 1 M), edad 16 a 40 años (media 29,6 ± SD 9,5), peso 82.8 ± 16,2 kg, estatura 1,73 ±

0.05 m (Tabla 1).

Tabla 1. Características de los sujetos evaluados

Paciente N° E E RI TC TE1 TE2 CL

FS 2 22 D 4 5 7 Deporte de contacto

DA 2 40 I 6 4 6 Laboral

FF 1 40 I 1 4 NA Laboral

R 1 20 D 12 NA 6 Deporte sin contacto

EP 2 23 I 7 4 6 Deporte de contacto

AC 2 22 I 2 4 6 Deporte de contacto

O 1 SR SR SR NA 6 Laboral

CG 2 39 I ~60 4 6 Deporte de contacto

DY 1 31 I 4 4 NA Laboral

V 2 16 D <1 4 6 Deporte sin contacto N° E: Número de evaluaciones

E: Edad

RI: Rodilla intervenida (D: derecha, I: izquierda)

TC: Tiempo entre la lesión y la cirugía (en meses)

TE1: Tiempo entre la cirugía y la primera evaluación (en meses)

TE2: Tiempo entre la cirugía y la segunda evaluación (en meses)

CL: Causa de la lesión

SD: Sin reporte

NA: No asistió

Fueron informados del propósito del estudio y firmaron consentimiento informado antes de iniciar

el procedimiento. Los pacientes durante el período comprendido entre la cirugía y las evaluaciones

XVIII Congreso Argentino de Bioingeniería SABI 2011 - VII Jornadas de Ingeniería Clínica Mar del Plata, 28 al 30 de septiembre de 2011

cumplieron con el mismo protocolo de rehabilitación que incluye actividades de modalidades cinéticas

dirigidas y de modalidades físicas aplicadas por un profesional.

2.2. Procedimiento

El formulario de evaluación subjetiva IKDC fue administrado en dos oportunidades: 4 meses ± 1

semana luego de la cirugía y a los 6 meses ±1 semana luego de la cirugía. Las preguntas fueron leídas

por el evaluador. Para la interpretación de los resultados se analizan sólo los pacientes que asistieron a

las dos evaluaciones.

3. Resultados

De los diez pacientes contactados, seis completaron la segunda evaluación, dos no asistieron a la

segunda, uno no fue registrado con datos demográficos ni evaluación en la primera cita y otro solo

vino a la segunda evaluación. Para el procesamiento de los datos obtenidos en el FS-IKDC, se utilizo

una hoja del programa informático Microsoft Excel®, de acuerdo al instructivo del formato de

evaluación [18]. Los resultados se presentan en la tabla 2.

En los pacientes analizados la principal causa de lesión fue actividad de deporte de contacto (N=4).

El grupo etáreo predominante fue el de 16 a 23 años (N=4), 39 y 40 años (N=2).

Seis pacientes cumplieron con las dos evaluaciones en el tiempo programado. Todos los pacientes

reportaron seguir con el programa de rehabilitación 3 veces por semana durante al menos 3 meses,

tiempo que cubre la obra social, todos continuaron por su cuenta en programas particulares de

entrenamiento, salvo uno que manifestó continuar por 15 días luego del final del período de

rehabilitación cubierto y luego de un período de receso de aproximadamente un mes comenzó con

actividad física de propia iniciativa.

El nivel de actividad previo a la lesión reportado varió entre práctica de deporte algunos días a la

semana (N=3) y recibir entrenamiento y practicar deportes con frecuencia (N=3). Al momento de la

segunda evaluación cuatro habían reiniciado o iniciado programa de entrenamiento dirigido, todos los

días (N=2), 3 o 4 veces por semana (N=2) y los dos restante habían comenzado con trote.

De los seis pacientes que completaron ambas evaluaciones, cinco manifestaron una mejoría en la

segunda visita que se demostró por una diferencia en resultado de FS-IKDC entre las mediciones 1 y 2

igual o mayor a 9 puntos (Tabla 2). Un paciente presento una diferencia negativa.

Tabla 2. Calculo de los puntos del FS-IKDC para la primera y segunda evaluación y su diferencia

(Dif.)

IKDC

Paciente 1° 2° Dif.

FS 70,1 79,3 9,2

DA 69,0 88,5 19,5

FF 51,7 - -

R - 81,6 -

EP 64,4 74,7 10,3

AC 66,7 80,5 13,8

O - 59,8 -

CG 65,5 77,0 11,5

DY 54,0 - -

V 92,0 90,8 -1,1

4. Discusión

Los resultados obtenidos están en el rango de los reportados en la literatura para seguimientos de un

año [22], 5 años [20] y 6 años [23] posteriores a la cirugía reconstructiva.

XVIII Congreso Argentino de Bioingeniería SABI 2011 - VII Jornadas de Ingeniería Clínica Mar del Plata, 28 al 30 de septiembre de 2011

La administración de esta valoración subjetiva mostró ser rápida (contestar el cuestionario no

superaba los 10 minutos), y de fácil procedimiento. Sin embargo, no está presente en la práctica

kinesiológica cotidiana. Diversos factores pueden contribuir a este estado de situación. Uno de ellos

puede referir a que las Obras Sociales reconocen un número máximo de consultas kinesiológicas que

no dependen del criterio médico respecto a la evolución del paciente. Por lo tanto, el registro de dicha

evolución no tendría en la actualidad, incidencia en la cantidad de consultas finales reembolsadas. Por

otro lado, la elección de la herramienta más adecuada de medición continúa siendo una tarea difícil.

Para lograrlo, es necesario que los profesionales estén suficientemente familiarizados con las distintas

herramientas que existen y que puedan evaluar la confiabilidad de las mismas para su aplicación

clínica.

En general, no hubo dificultad en la interpretación de las preguntas y las mismas fueron contestadas

en un alto porcentaje. La excepción se muestra en la sección de las habilidades deportivas. Aquí los

pacientes no habían intentado al momento de la primer evaluación tareas como salto unipodal (N=5) o

ponerse de rodillas (N=2). Los motivos que ofrecieron fueron tener miedo a realizar la actividad y que

esta pudiera afectar la plastía o la rehabilitación o que habían entendido que el kinesiólogo tratante

desaconsejaba la actividad. Para la segunda evaluación, sólo dos no intentaron el salto y todos

respondieron alguna calificación para la actividad de arrodillarse

Uno de los pacientes mostró un cambio de -1.1 punto desde la primera a la segunda evaluación.

Esta diferencia no puede considerarse un verdadero cambio en el estado del paciente y esto se atribuye

en parte a los altos niveles de actividad que desarrollaba el paciente ya al cuarto mes de rehabilitación

(lo cual se observa también en el alto valor de IKDC obtenido en la primer evaluación (92.0)). Este

paciente en particular desarrollaba actividad deportiva intensa antes de la lesión e intentaba retornar

rápidamente a las mismas actividades. Para este paciente en particular, hubiera sido difícil definir solo

mediante la valoración a través del FS-IKDC, si el paciente estaba en condiciones de retornar a su

actividad deportiva habitual al cuarto mes. En este caso, otras valoraciones (como valoración de fuerza

muscular) hubieran sido necesarias para incrementar la información y tomar decisiones.

Los resultados encontrados en los otros pacientes se correlacionan con los hallazgos de los

antecedentes, donde el porcentaje mayor de lesiones de LCA y sometidos a reconstrucción están entre

atletas recreativos y deportistas regulares y solo un porcentaje menor en atletas de nivel competitivo

[20]. Para los sujetos de este estudio se ubican en deportes grupales de contacto, fútbol (N=3), rugby

(N=1), con participación regular y nivel competitivo previos a la lesión.

El instrumento se ha sometido a varias revisiones con el objetivo de disminuir el porcentaje de

preguntas sin responder en grupos de prueba con mayor número de participantes. Si bien, esto se ha

logrado, en este estudio se observa que aún existen preguntas que los pacientes no pueden responder.

Los criterios que deberían utilizarse para la evaluación de actividades que los pacientes no hacen por

miedo o dolor (y por lo tanto son respuestas del formulario que quedan en blanco) deberán

investigarse en estudios futuros.

Dentro del conjunto de instrumentos diseñado para la medición de resultado desde la perspectiva

del paciente un reciente estudio avala al FS-IKDC como un instrumento de medida general aunque no

de aplicación universal [24].

Como conclusión, se puede ver de este estudio que el FS-IKDC es un instrumento de fácil y rápida

aplicación, que aporta datos cuantitativos respecto a la evolución efectiva del paciente y que podría

aplicarse en la práctica kinesiológica clínica cotidiana. Sin embargo, su valor como herramienta de

valoración del estado de recuperación del paciente, es limitada, tal y como lo manifiestan otros

investigadores [25]. Por lo que sería prudente utilizar este como un componente más de un protocolo

de evaluación que permita tomar decisiones respecto al progreso del tratamiento rehabilitador en

conjunto.

XVIII Congreso Argentino de Bioingeniería SABI 2011 - VII Jornadas de Ingeniería Clínica Mar del Plata, 28 al 30 de septiembre de 2011

5. Bibliografía

1. Dahl TH 2002 International classification of functioning, disability and health: an introduction

and discussion of its potential impact on rehabilitation services and research. J Rehabil Med

34 201-4.

2. WHO 2001 ICF International Classiffcation of Functioning, Disability and Health World Health

Organization.

3. Neeb TB, Aufdemkampe G, Wagener JH and Mastenbroek L 1997 Assessing anterior cruciate

ligament injuries: the association and differential value of questionnaires, clinical tests, and

functional tests. J Orthop Sports Phys Ther 26 324-31.

4. Fu FH, Bennett CH, Lattermann C and Ma CB 1999 Current trends in anterior cruciate ligament

reconstruction. Part I: Biology and biomechanics of reconstruction. Am J Sports Med 27 821-

30.

5. Tilley S and Thomas N 2010 What knee scoring system? The Journal of Bone and Joint

Surgery 004.

6. Irrgang JJ, Anderson AF, Boland AL, Harner CD, Neyret P, Richmond JC and Shelbourne KD

2006 Responsiveness of the International Knee Documentation Committee Subjective Knee

Form. Am J Sports Med 34 1567-73.

7. Marx RG 2003 Knee rating scales. Arthroscopy 19 1103-8.

8. O'Donoghue DH 1955 An analysis of end results of surgical treatment of major injuries to the

ligaments of the knee. J Bone Joint Surg Am 37-A 1-13; passim.

9. Labs K and Paul B 1997 To compare and contrast the various evaluation scoring systems after

anterior cruciate ligament reconstruction. Arch Orthop Trauma Surg 116 92-6.

10. Lysholm J and Gillquist J 1982 Evaluation of knee ligament surgery results with special

emphasis on use of a scoring scale. Am J Sports Med 10 150-4.

11. Tegner Y and Lysholm J 1985 Rating systems in the evaluation of knee ligament injuries. Clin

Orthop Relat Res 43-9.

12. Bottoni CR, Liddell TR, Trainor TJ, Freccero DM and Lindell KK 2008 Postoperative range of

motion following anterior cruciate ligament reconstruction using autograft hamstrings: a

prospective, randomized clinical trial of early versus delayed reconstructions. Am J Sports

Med 36 656-62.

13. Mitsou A, Vallianatos P, Piskopakis N and Maheras S 1990 Anterior cruciate ligament

reconstruction by over-the-top repair combined with popliteus tendon plasty. J Bone Joint

Surg Br 72 398-404.

14. Bynum EB, Barrack RL and Alexander AH 1995 Open versus closed chain kinetic exercises

after anterior cruciate ligament reconstruction. A prospective randomized study. Am J Sports

Med 23 401-6.

15. Noyes FR, Mooar PA, Matthews DS and Butler DL 1983 The symptomatic anterior cruciate-

deficient knee. Part I: the long-term functional disability in athletically active individuals. J

Bone Joint Surg Am 65 154-62.

16. Barber-Westin SD, Noyes FR and McCloskey JW 1999 Rigorous statistical reliability, validity,

and responsiveness testing of the Cincinnati knee rating system in 350 subjects with uninjured,

injured, or anterior cruciate ligament-reconstructed knees. Am J Sports Med 27 402-16.

17. Hefti F, Muller W, Jakob RP and Staubli HU 1993 Evaluation of knee ligament injuries with the

IKDC form. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 1 226-34.

18. Irrgang JJ, Anderson AF, Boland AL, Harner CD, Kurosaka M, Neyret P, Richmond JC and

Shelborne KD 2001 Development and validation of the international knee documentation

committee subjective knee form. Am J Sports Med 29 600-13.

19. Higgins LD, Taylor MK, Park D, Ghodadra N, Marchant M, Pietrobon R and Cook C 2007

Reliability and validity of the International Knee Documentation Committee (IKDC)

Subjective Knee Form. Joint Bone Spine 74 594-9.

XVIII Congreso Argentino de Bioingeniería SABI 2011 - VII Jornadas de Ingeniería Clínica Mar del Plata, 28 al 30 de septiembre de 2011

20. Lee DY, Karim SA and Chang HC 2008 Return to sports after anterior cruciate ligament

reconstruction - a review of patients with minimum 5-year follow-up. Ann Acad Med

Singapore 37 273-8.

21. Vitkus L, Fiodorovas M and Pocius G 2002 [Knee joint evaluation after anterior cruciate

ligament plasty]. Medicina (Kaunas) 38 510-4.

22. Moksnes H, Snyder-Mackler L and Risberg MA 2008 Individuals with an anterior cruciate

ligament-deficient knee classified as noncopers may be candidates for nonsurgical

rehabilitation. J Orthop Sports Phys Ther 38 586-95.

23. Ferretti A, Monaco E, Giannetti S, Caperna L, Luzon D and Conteduca F 2011 A medium to

long-term follow-up of ACL reconstruction using double gracilis and semitendinosus grafts.

Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 19 473-478.

24. Wang D, Jones MH, Khair MM and Miniaci A 2010 Patient-reported outcome measures for the

knee. J Knee Surg 23 137-51.

25. Strehl A and Eggli S 2007 The value of conservative treatment in ruptures of the anterior

cruciate ligament (ACL). J Trauma 62 1159-62.

XVIII Congreso Argentino de Bioingeniería SABI 2011 - VII Jornadas de Ingeniería Clínica Mar del Plata, 28 al 30 de septiembre de 2011