EVALUACIÓN ECONÓMICA Y DE ENERGÍA DE LA...

agron. 20(1): 64 - 76, 2012ISSN 0568-3076

EVALUACIÓN ECONÓMICA Y DE ENERGÍA DE LA PRÁCTICA “EMBOLSADO” EN PLÁTANO (Musa AAB SIMMONDS) EN EL

DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO-COLOMBIA

Alexander Torres-Rodríguez*, María Elena Bernal-Vera**, Elmer Castaño-Ramírez***

* Ingeniero Agrónomo** Ingeniera Agrónoma M.Sc. Profesora catedrática Universidad de Caldas

*** Ingeniero Agrónomo Especialista. Profesor Titular, Universidad de Caldas. Correo electrónico: [email protected]

Recibido: 5 de agosto; aprobado: 15 de noviembre de 2011

ResUMeN

En el cultivo de plátano de explotación comercial se utilizan bolsas de polietileno de baja densidad (PEBD) impregnadas con clorpirifos (insecticida) a 1%, como principal práctica de protección del fruto al ataque de plagas que demeritan su apariencia. No existen estudios que aporten datos sobre los efectos económicos por causa de la técnica de embolsado de plátano en el departamento del Quindío, razón por la cual se realizó este trabajo descriptivo analítico, donde se cuantifi ca el impacto económico y energético generado por este procedimiento en fi ncas tipo de este ente territorial. El embolsado es un rubro importante en los costos de producción del cultivo de plátano con participación en insumos (15%) y mano de obra (14%) y representa 13% del costo total de sostenimiento para una hectárea de plátano tecnifi cado. La relación Benefi cio/Costo de embolsar el racimo de plátano no presenta mayor utilidad para el productor en comparación con la no ejecución de la práctica. Los productores en el departamento del Quindío que realizan la comercialización a través de intermediarios, no tienen clara la función de la bolsa de polietileno tratada con clorpirifos y sin tratar. El embolsado requiere un consumo de energía adicional en el cultivo de 31.458 kcal, lo cual quiere decir que se requiere de más unidades energéticas para proporcionar una unidad de energía alimentaria equivalente a una fruta sin embolsar. El embolse no es una actividad indispensable en el manejo agronómico del cultivo, es un procedimiento de “moda” generalizado en la zona platanera mencionada, con notorio impacto ambiental.

Palabras clave: contaminación polietileno, clorpirifos (insecticida), costos plátano, impacto ambiental.

aBstRaCt

eCONOMiC aND eNeRGetiC evaLUatiON OF BaGGiNG PRaCtiCe iN PLaNtaiN (Musa aaB siMMONDs) iN tHe DePaRtMeNt OF

QUiNDÍO -COLOMBia

In commercial plantations of plantain low density polyeth-ylene (LDPE) bags impregnated with chlorpyrifos (insec-ticide) at 1%, are used as the main protection practice of fruits against pests that affect their appearance. There are not studies which provide data on economic effects caused by the plantain bagging technique in the Quindío region, reason why we conducted this descriptive analytical work, which quantifi es the economic impact and energy balance generated with this practice. Bagging is an important item in the cost of maintenance of plantain crop: inputs (15%) and labor (14%), representing 13% of the total cost of maintenance/hectare of technifi ed plantain. The benefi t/cost indicator of bagging plantain bunches does not rep-resent a higher profi t to the producer compared to not using the bagging system. Producers in the department of Quindío who carry out their putting on the market through intermediaries, do not have clear the function of the poly-ethylene bag treated or not treated with chlorpyrifos. This bagging practice requires 31,458 kcal in additional energy consumption in cultivation, which means that it takes more energy units to provide a dietary energy unit, equivalent to non bagged fruit. Bagging is not an essential activity in the agronomic management of the crop; it is a “fashionable” activity widespread in the above mentioned plantain area with a notorious environmental impact.

Key words: polyethylene pollution, chlorpyrifos (insecticide), plantain costs, environmental impact.

65ag

ron.

20(

1): 6

4 - 7

6, 2

012

Evaluación económica y de energia de la práctica “embolsado” en plátano (Musa AAB Simmonds) Quindío-Colombia

iNtRODUCCiÓN

La huella de las bolsas de plástico, incluye los altos costos que están siendo asumidos por los gobiernos y los contribuyentes, para la limpieza de estos residuos en caminos, alcantarillas y vías fl uviales (40% de los residuos sólidos de acuerdo con Zang et al., 2006), lo que se traduce en la pérdida de fondos aplicables a otros servicios estatales. Debido a la cantidad de problemas, muchos gobiernos han prohibido las bolsas de plástico por completo, o imponen gravámenes sobre su uso (Environmental Literacy Council, 2005; The Asian News, 2005).

Por causa de la lenta o nula biodegradación, el polietileno se acumula en el ambiente indefi nidamente y afecta los ecosistemas; el consumo considerable de hidrocarburos para la fabricación de bolsas de polietileno y la emisión de sustancias tóxicas (CO2) al aire, genera durante este proceso, una parte signifi cativa del impacto ambiental (Institute for Lifecycle Environmental Assessment, 1990). Los efectos de las bolsas de polietileno repercuten más gravemente en las zonas pobres y rurales, cuando estas bolsas son adquiridas ampliamente y no se desechan adecuadamente (Reynolds, 2002).

Importancia económica y social del cultivo del plátano

El plátano es el cuarto cultivo más importante en el mundo después del trigo, maíz y arroz. En Colombia se ha constituido en un renglón de gran relevancia socioeconómica, desde el punto de vista de seguridad alimentaria y generación de empleo, además, ha pertenecido al sector tradicional de la economía campesina; es cultivado en diversas áreas agroecológicas, desde 0 hasta 2.000 msnm con temperaturas entre 17 y 35oC (Rodríguez & Rodríguez, 1999). Es desarrollado por pequeños productores, para quienes se constituye en medio de vida; se considera que es un cultivo rentable, aun con inversiones reducidas y con manejo poco tecnifi cado, en el que se generan 286.000 empleos

directos permanentes al año, benefi cia a 57 mil familias que derivan su sustento de las labores de las plantaciones. La mano de obra directa en el cultivo es generalmente aportada por los mismos miembros de la familia, mediante trabajo asociativo en las explotaciones tradicionales o por contratación de jornales tanto especializados como no califi cados en las fi ncas tecnifi cadas. La zona central cafetera, abastece los principales mercados del país, donde el departamento del Quindío es el mayor productor de la región; las explotaciones de tipo empresarial, mayoritariamente se dedican a la exportación, y están ubicadas, en la zona de Urabá (CCI, 2000).

Los tres grandes sectores que consumen más de 80% de la producción nacional en orden de importancia son: hogares rurales, urbanos y restaurantes; menos de 1% es consumido por la industria y las pérdidas por comercialización y transporte se estiman en 12%. Colombia fue el segundo productor mundial de plátano con 2,8 millones de toneladas cosechadas durante 2006, después de Uganda que produjo 10 millones de toneladas (ENA, 2006).

Según la Evaluación Agropecuaria 2010, el departamento del Quindío basa su economía en la agricultura, especialmente en el cultivo del plátano, segundo renglón productivo con participación de 57,04% (323.204,11 t) en producción bruta dentro de toda la producción departamental sobre 34.359 ha cultivadas con la variedad Dominico-Hartón (Musa AAB), las cuales se encuentran distribuidas en cultivo independiente o monocultivo (10.328 ha), cultivo intercalado (18.504 ha) y cultivo tradicional (5.527 ha).

Historia del embolse

Según Soto (1992), no se conoce a ciencia cierta cuándo y dónde se inició el embolsado de la fruta; existe consenso de que dos circunstancias separadas originan el procedimiento, tal y como se desprende de los resultados de investigaciones iniciales, donde unos autores usan la cobertura de la fruta para evitar

66Alexander Torres-Rodríguez, María Elena Bernal-Vera, Elmer Castaño-Ramírez

la quema de la cutícula por temperaturas bajas en algunas épocas del año. Por otro lado, otros estudian el efecto de esa operación en el aspecto de sanidad de la fruta. Los resultados fueron muy satisfactorios y la operación fue generalizada por la Standard Fruit Co. en Honduras y Costa Rica a partir de la década de 1960, lo que permitió efectuar una serie de ensayos con el fi n de determinar el grosor de la lámina de polietileno más conveniente, así como la distribución de los agujeros y distancia entre ellos (Soto, 1992). Según, Soto (1992), el embolse como operación agrícola de protección de la fruta contra temperaturas bajas, control de plagas y efecto abrasivo de hojas y productos químicos, obtuvo resultados muy satisfactorios; pero fueron quizás los efectos secundarios los que causaron mayor expectación e hicieron que esta operación se universalizara como la reducción del intervalo de fl oración-cosecha, aumento del largo de los dedos y el peso del racimo. La razón principal del uso de la bolsa es para crear el microclima que proveerá al racimo de condiciones especiales de temperatura, humedad, luminosidad y barrera física de protección (Grajeda, 2001). Se han hecho ensayos variados sobre grosor y color del polietileno como el de Giraldo et al. (2000) en el departamento del Quindío, quienes encontraron indicios de aumento en concentración de azúcares en fruto, de acuerdo con el color de la bolsa de polietileno.

Bolsa de polietileno impregnada con clorpirifos

Para el control de daños por insectos al racimo, se empezó trabajando por largo tiempo con insecticidas en polvo aplicados en el interior de las bolsas antes de ponerlas. Esto provocó algún grado de fi totoxicidad en la fruta con pérdidas sensibles en los rendimientos. Debido a esto se crearon las bolsas impregnadas con sustancias sintéticas como el clorpirifos, el cual presentó una excelente protección a la fruta contra la mayoría de insectos que la dañan, como áfi dos, trips, lepidópteros, coleópteros y hemípteros, durante su período de desarrollo (Soto,

2006). En la industria de producción de banano en donde se emplea la técnica de embolsado del fruto, el insecticida más usado para impregnar las bolsas protectoras es el clorpirifos, un insecticida órgano fosforado, que desde el año 2000 hasta la fecha está siendo sometido a análisis para determinar si continúa en el mercado o le aplican restricciones de uso (Quiñónez, 2005).

Propiedades físicas y químicas de clorpirifos

Son cristales blancos granulares, con ligero olor a mercaptano. El punto de ebullición es igual a 160oC, el punto de fusión se encuentra entre 41 y 42oC, la densidad relativa de 1,398 a 43,5oC. La solubilidad en agua es igual a 0,4 mg/L a 23oC. Es soluble en acetona, benceno, cloroformo, metanol, disulfuro de carbono, dietil éter, xileno e iso-octanol. La presión de vapor es igual a 2,02x10-5 mm Hg a 25oC; la constante de la ley de Henry es igual a 2,9x10-6 atm-m3/mol a 20oC. Se descompone al calentarse a 160°C, produce gases tóxicos y corrosivos que incluyen al cloruro de hidrógeno, fosgeno, óxidos de fósforo, de nitrógeno y de azufre: reacciona con bases fuertes, ácidos y aminas. La toxicidad de este compuesto se incrementa al aumentar la temperatura (Ficha técnica No. CAS: 2921-88-2, 2007). Los productos registrados en Colombia de clorpirifos para tratar bolsas de polietileno son: Clorpirifos® 1%; Pyritilene® 20 blue; Polynsect® 1%.

La energía en la agricultura

En la agricultura hay dos tipos de fl ujos energéticos; uno de ellos es el alimentario, que va desde el proceso fotosintético hasta el plato del consumidor; el otro es un fl ujo clásico de energía combustible que corresponde a la producción vegetal y su transformación en alimentos. En la mayoría de los países la ingesta de calorías por los seres humanos es de 2.000 a 3.000 kcal por persona al día, muy inferior a la energía que ha fi jado inicialmente el cultivo (Stout, 1980).

67ag

ron.

20(

1): 6

4 - 7

6, 2

012


valores energéticos de los plaguicidas

Las materias primas de los plaguicidas modernos proceden principalmente de la industria petroquímica. Todo plaguicida contiene, además, un cierto número de agentes y a menudo un solvente, que también entrañan un consumo de energía. El empacado, transporte, distribución y aplicación requieren así mismo insumos de energía. Se estima que la energía necesaria para proporcionar 1 kg de plaguicida es de 101x10 julios (2,4 kg de equivalente de petróleo) (Leach & Slesser, 1973). Así, los plaguicidas son el elemento de la producción agrícola de mayor densidad energética (Stout, 1980).

Valores energéticos en humanos

En muchas zonas, especialmente en los trópicos, la producción de alimentos se efectúa mayoritariamente mediante el empleo de energía muscular humana, a menudo con herramientas muy simples (Tabla 1). El rendimiento energético animal de los seres humanos se estima en 2,5%, mientras que el de los bueyes oscila entre 3 y 5% (Makhijani & Poole, 1975). En el ser humano, la energía proviene de los macronutrientes presentes en los alimentos ingeridos de origen vegetal y animal (Tabla 2); cuando esta materia orgánica, constituida por carbohidratos, proteínas y lípidos, se quema (oxida) en el organismo se libera la energía (Maham & Edcott-Sutmp, 2000).

Tabla 1. Gasto de energía química humana en las labores agrícolas

Actividad Costo energéticokcal/min Julios/s

Cuando se camina sobre un sendero de hierba 6,2 433Cuando se camina sobre una rastrojera 6,8 474Manejo de azada 6,8 474Acarreo sobre la cabeza (20 kg) 3,5 244Desbroce de matorrales 6,1 426Limpieza de cubos de ordeño 4,4 307

Fuente: Passmore & Durnin (1955).

Tabla 2. Contenido de macronutrientes y fi bra dietaria de plátano en 100 g de porción comestible (base fresca)

AlimentoHumedad

(g)Energía(kcal)

Proteína cruda

(g)

Grasa(g)

Ceniza(g)

Carbohidratos (g) Fibra dietaria (g)

Total Digeribles Total Insoluble Soluble

Plátano verde, pulpa cruda

59,2 160 0,9 0,2 1,1 38,6 32,4 6,2 3,6 2,6

Plátano verde, cáscara cruda

83,3 64 1,1 0,7 1,5 13,4 7,0 6,4 5,5 0,9

Plátano, bellota cruda

88,4 45 1,4 0,9 1,4 7,9 1,7 6,2 5,2 1,0

Snack, plátano verde frito, tajadas industriales

2,8 n.a n.a 32,4 1,8 n.a n.a 4,5 3,5 1,0

Fuente: Blanco et al. (2006).


valores energéticos en plásticos

El proceso de fabricación de bolsas de plástico requiere de cantidades importantes de energía y materias primas. Dos bolsas de plástico requieren 990 KJ de gas natural, 240 KJ de petróleo, y 160 KJ de carbón (Institute for Lifecycle Environmental Assessment, 1990). Además, hay grandes cantidades de energía que se utiliza para adquirir petróleo, tales como la maquinaria pesada de combustible para quemar, y la mayoría de la electricidad utilizada en el proceso de fabricación de las bolsas proviene de plantas térmicas de carbón (Greenfeet, 2004).

Teniendo en cuenta estos antecedentes, y además al no existir estudios que aporten datos sobre la magnitud de los efectos ambientales que causa la técnica de embolsado de plátano en el departamento del Quindío, se realizó este trabajo donde se cuantifi có el impacto energético y económico generado por esta práctica y se elaboraron una serie de sugerencias tendientes a minimizar los impactos negativos de esta actividad.

MetODOLOGÍa

Localización de la zona de estudio

El trabajo se realizó en el municipio de Calarcá, departamento del Quindío. La zona de estudio se encuentra entre 1.000 y 1.700 msnm, clima medio-húmedo y con precipitaciones promedio de 2.500 mm/año.

Diseño del estudio Se tomó información directa de dos predios ubicados en el municipio de Calarcá, vereda La Estrella, fi nca 1 y fi nca 2; referencias geográfi cas: W 75° 40’ 9,54” - N 4° 30’ 33,9”; W 75° 40’ 6,41” - N 4° 30’ 6,83”, respectivamente; con sistema tecnifi cado de producción de plátano, condiciones agroecológicas y agronómicas similares, la diferencia estribaba en que en uno de los predios no se realiza labor de

embolse. Se relacionó la información de los registros existentes de costos de producción mediante un análisis de datos en cada labor. Durante cinco meses se recolectó la información sobre labores de manejo del embolsado, paralelamente cada 20 días se tomó el promedio de kg/ha de plátano cosechado y valor del kg vendido. Finalmente, a partir del análisis comparativo, se establecieron las diferencias entre los costos de las dos unidades productivas.

Mediante datos entregados por plantas peladoras de plátano se obtuvieron los criterios para compra y selección del producto destinado para pelado. Se determinó la diferencia de valor en promedio pagado por kg de plátano embolsado vs. sin embolsar.

Se recurrió al análisis de costos de sostenimiento en ambas fi ncas extrapolando los datos existentes a una hectárea para determinar costos anuales. Dentro de los parámetros de producción, se registraron los kilogramos de plátano cosechado y el valor de los kilogramos de plátano vendido; además, se analizaron estos costos en relación con los costos de producción simulados en un proyecto de competitividad del cultivo de plátano en el departamento del Quindío, denominado Unidad Técnica Rentable: U.T.R. (Alianza Productiva para la Competitividad del Cultivo de Plátano en el Departamento del Quindío, 2006).

Se evaluó la efi ciencia energética a partir de información secundaria, mediante el análisis uno por uno de los datos de consumo y producción en millones de kilocalorías que recicla y produce el cultivo de plátano de las dos fi ncas estudiadas, para determinar el balance de ingreso de energía, consumo y liberación.

ResULtaDOs

Evaluación económica comparada (fi ncas Tipo 1 y tipo 2)

Análisis de costos por sistema de producción: Dentro del costo total de sostenimiento de plátano

69ag

ron.

20(

1): 6

4 - 7

6, 2

012


por hectárea en las fi ncas analizadas, el rubro con mayor participación está representado en mano de obra: 54% fi nca Tipo 1 y 61% U.T.R., seguido de los insumos. Para la fi nca Tipo 2 estos materiales son los valores de mayor proporción con 55% que incluyen fertilizantes, agrotóxicos, bolsas de polietileno, cintas y fi bra; en segundo lugar, la mano de obra con 43% y con menor contribución las inversiones como herramientas y equipos. La mano de obra, expresada en cantidad de jornales marcó la principal diferencia entre las fi ncas bajo estudio y la U.T.R., mientras que las fi ncas tipo 1 y 2 consumen en promedio 67 jornales/ha, la U.T.R. destina 113 jornales/ha al sostenimiento del cultivo.

Los insumos son similares en las fi ncas tipo bajo análisis en comparación con la U.T.R. representado en costos parciales de fertilizantes y agroquímicos, no

obstante, la fi nca Tipo 1 difi ere signifi cativamente en los costos totales de insumos debido a que no utiliza bolsas de polietileno, que representan 16% para la fi nca Tipo 2 y 15% en la U.T.R. como participación sobre el costo total del valor de los insumos, a su vez la mano de obra empleada en la labor de embolsado, contribuye con 18% de los costos totales de mano de obra en la fi nca Tipo 2 y con 9% en la U.T.R.

Teniendo en cuenta los costos destacados de la práctica de embolsar (Tabla 3), donde además se realiza desfl ore y desbellote en la misma labor, no se tienen en cuenta los costos de desbellote debido a que esta labor también se realiza sin embolse en la fi nca Tipo 1 y se hace al momento del deshoje; en promedio 13% del costo total anual de sostenimiento del cultivo de plátano está representado por la actividad de embolsar.

Tabla 3. Costos destacados desde fl oración hasta fructifi cación en las tres fi ncas tipo

Finca de estudio Finca Tipo 1 FincaTipo 2 U.T.R.3Actividad Unidad Valor Cantidad Cantidad Valor Cantidad Valor

Desbellote Jornal 21.000 - 1 21.000 7 147.000Desfl ore Jornal 21.000 - 2 42.000 - -Embolse-encintado

Jornal 21.000 - 9 189.000 10 210.000

Bolsa de polietileno

Bolsa 185 - 1.290 238.650 1.250 231.250

Cintas Unidad 12 - 1.290 15.480 - -Fibra Rollo 8.500 - 1 8.500 - -Gurbia Unidad 7.000 - 1 7.000 - -Escalera (Guadua)

Unidad 25.000 - 1 25.000 - -

Costo Total embolsado $/ha (*pc)

0 546.630 588.250

*pc: pesos colombianos.

Estabilizada la producción a partir del tercer año, se tiene una relación Benefi cio/Costo (Tabla 4) mayor para la fi nca Tipo 1 (B/C 1,97) lo que indica que tiene una recuperación del doble por cada peso invertido, seguido de la fi nca Tipo 2 (B/C 1,69), y

en menor relación Benefi cio/Costo U.T.R. (1,21). Aunque la rentabilidad es similar para las fi ncas Tipo 1 y 2 con tasa interna de retorno de 68% y 62%, respectivamente, se infi ere que la práctica de embolsar no genera un benefi cio económico


representativo, además la fi nca Tipo 1 tiene una diferencia signifi cativa en peso/racimo de 0,72 kg

en relación con la fi nca Tipo 2, lo que compensa el menor precio/kilogramo por no ser embolsado.

Tabla 4. Relaciones de productividad en las tres fi ncas tipo

Finca Finca Tipo 1 (T1) Finca Tipo 2 (T2) U.T.R 3 (T3)Costos sostenimiento $/ha (pc) 2’639.284 3’236.530 3’903.724Racimos 1.030 1.194 1.250Promedio kg/racimo 14,30 13,58 14,40kg/año 14.730 16.220 18.000Precio de venta/ $/kg 500 530 605Costo unitario $/kg 179,17 199,53 216,87Costo unitario/racimo ($) 2.562 2.710 3.123Costo total embolse/racimo ($) - 423,74* 470,60Ganancia bruta unitaria $/kg 320,83 330,46 388,13Ingreso bruto $/racimo 4.588 4.487 5.589Diferencia en kg/racimo T1 y T2 +0,72 T2 y T3 -0,82 T3 y T1 +0,1Diferencia en $/kg/vendido T1 y T2 -9,63 T2 y T3 -57,67 T3 y T1 +67,3Diferencia en $/racimo/vendido T1 y T2 +101 T2 y T3 -1102 T3 y T1 +1001Tasa interna de retorno (TIR %) 68% 62% 33%Valor Presente Neto (VPN $) 10’776.046 11’655.233 3’833.484Relación Benefi cio/Costo (R B/C) 1,97 1,69 1,21

* Se tuvo en cuenta el costo total de la labor de embolse realizada a 1290 racimos del cual se deducen pérdidas de 7% (por robo-volcamiento de plantas), valor que debió ser ajustado del total de racimos cosechados.

La U.T.R. exhibe una diferencia notoria frente a las fi ncas de este estudio, asociado con el manejo postcosecha (entrega en canastillas), máxime si los costos por unidad (racimo) son los más altos, no obstante la diferencia en el precio por kilo/plátano en la fi nca Tipo 1 (sin embolse) es 105 pesos, lo que concuerda con la máxima cuantía pagada por kilo/plátano embolsado que oscila entre 50 y 100 pesos por encima del valor del kilo de plátano no embolsado (rango obtenido con información de intermediarios de plátano en la región y de la planta peladora “Ryoplat”), lo que permite afi rmar que el embolse, como práctica para obtener una mayor rentabilidad no se puede generalizar en la región, debido al bajo promedio en peso/racimo

en plantaciones cuyo manejo agronómico es exiguo (caso fi nca Tipo 2 con promedio kg/racimo 13,58), postcosecha incipiente y donde la comercialización se hace a través de intermediarios.

El margen de benefi cio en el precio de venta por kilo de plátano embolsado es inferior o igual a 35 pesos en relación con el plátano sin embolsar, lo que representa un punto de infl exión a partir del cual: por debajo no hay ganancias, por encima de este valor se genera utilidad positiva para el productor (Tabla 5). Se debe tener en cuenta que los compradores de plátano (intermediarios), no toman como único criterio para fi jar el precio de compra el hecho de que el plátano sea embolsado; otras variantes a tener

71ag

ron.

20(

1): 6

4 - 7

6, 2

012


en cuenta son: volumen de producción, topografía y ubicación de la fi nca, vías de acceso, tamaño del racimo, entre otros.

Tabla 5. Estimativo de relaciones Benefi cio/Costo de acuerdo con los incrementos de ganancias

Ganancia en pesos/kilo Benefi cio/Costo30 0,8835 1,0350 1,4775 2,20100 2,94

Efi ciencia energética

La energía utilizada en el subsistema de la labor de embolse en el sistema cultivo de plátano para la fi nca Tipo 2 (con embolse) por hectárea es de 31.458,2 kcal, que corresponde al gasto energético humano 30.573 kcal (embolsador) y consumo de energía (comercial) necesaria en la fabricación del insumo (polietileno + insecticida); energía que solo infl uye en la presentación del racimo y no es transmitida al valor energético del fruto (224 kcal/100 g), del cual solo se aprovechan 160 kcal (pulpa) en la alimentación humana (Figura 1). El subsistema embolsado de plátano, aumenta el consumo de energía en el cultivo, lo cual quiere decir que se requiere de más unidades energéticas para proporcionar una unidad de energía alimentaria; contrario al cultivo de plátano fi nca Tipo 1 (sin embolse), que necesita menos unidades energéticas para producir la misma unidad energética alimentaria y con un menor impacto negativo en el sistema ambiente-económico y social.

DisCUsiÓN

Investigaciones realizadas en Colombia con bolsas de polietileno de diferentes colores, en racimos sin desbellote de Dominico Hartón (Musa AAB Simmonds), indicaron que el embolsado de los racimos de plátano mejora la apariencia física y calidad de los frutos y que la selección adecuada del

material y color del polietileno de las bolsas tiene infl uencia positiva en la presentación del producto; además, aumentan el perímetro de los dedos en correlación con un mayor peso individual de los mismos, con incremento signifi cativo de 15% del peso total del racimo (Cayón 2007). Al respecto Barrera et al. (2007), evaluaron en plátano Hartón (Musa AAB Simmonds), parámetros de producción (peso y número de manos por racimo), con prácticas del embolse y adicionalmente realizaron desmane; los resultados concluyen que no son afectados por estas prácticas; sin embargo, los parámetros de calidad evaluados y el diámetro del fruto fueron favorecidos a medida que se incrementa la intensidad del desmane. Por su parte Vargas et al. (2010), coinciden en que tanto la productividad como la calidad de los racimos de Musa AAB cv. Hartón Enano, se incrementan signifi cativamente con el uso de fundas de polietileno con respecto a aquellos sin embolsar; pero ratifi can que el peso del racimo como el intervalo de días del embolse a la cosecha así como las dimensiones de los frutos, el color y la fi rmeza de la cáscara y del fruto, los grados Brix y la acidez no fueron afectados por el color ni por la densidad del polietileno de las bolsas.

Teniendo en cuenta que uno de los canales de comercialización del plátano embolsado es la agroindustria, no tienen ningún sentido los parámetros exigidos por las plantas peladoras al comprar plátano de muy buena calidad externa (brillo, apariencia, verde más intenso), si fi nalmente la cáscara es un desecho de la agroindustria que en el mejor de los casos es aprovechado para el consumo animal, quedando allí todo el proceso de embolsado. Además, según las pruebas bromatológicas de los frutos realizados en la planta peladora de plátano “Ryoplat”, para su comercialización a agroindustrias bajo estándares de calidad, no difi ere en sus propiedades químicas de un fruto embolsado a no embolsado; lo cual se aprecia en investigaciones que demuestran que el color y la densidad del polietileno no tienen efectos sobre los grados Brix ni la acidez del fruto (Vargas et al., 2010).


Figura 1. Valoración de la efi ciencia energética en el subsistema de plátano de fl oración a cosecha

73ag

ron.

20(

1): 6

4 - 7

6, 2

012


En el departamento del Quindío no existen registros de pérdidas económicas ni en producción asociados al ataque de plagas en frutos de plátano; sin embargo, el control de plagas en frutos representa un rubro importante en el costo de sostenimiento de plátano inclusive por encima del costo de control de Sigatoka amarilla (Mycosphaerella musicola Leach) y de Picudo negro (Cosmopolites sordidus Germar) que son de importancia económica e implican pérdidas signifi cativas en producción; y es debido a la presión del mercado en relación con la “presentación” del producto que es confundida con la “calidad” del artículo por parte de los productores, focalizándose las prácticas agronómicas hacia la estética y no hacia el rendimiento.

El uso de bolsa de polietileno tratado con clorpirifos o sin tratar, como técnica para mejorar la presentación del plátano es una consideración del productor, pero en gran medida es infl uenciado por la mínima diferencia marginal o el mismo precio de venta de este insumo en las agrotiendas (SIPSA, 2011), en tanto que el productor tiene desconocimiento sobre el tipo de bolsa a usar utilizando indistintamente bolsas tratadas y sin tratar para el control de plagas.

A todo esto se agrega que la labor de embolsado solo cumple una función estética y no de protección sanitaria, con resultados inanes para la agroindustria de pelado y con costos que no se reconocen a través de mejoras en los precios, convirtiéndose en cargas monetarias adicionales para los productores sin compensaciones económicas evidentes, pero sí con sobrecostos para la población, las entidades encargadas de los procesos de recolección de basuras y las entidades de salud, no auscultadas con este ejercicio.

Surge de este trabajo una pregunta: ¿Es importante mantener esta práctica con el desgaste energético de 798’688.800 kcal/año, con 840 t anuales de plástico que ingresan al sistema platanero y 7,14 t de clorpirifos para el departamento del Quindío, cuando solo se revierte una mínima proporción

para consumo humano y animal (contaminado por moléculas residuales de clorpirifos en esta ingesta)?

Sugerencias para la acción

Se debe divulgar y promover el no uso de bolsa de polietileno en el cultivo de plátano en departamento del Quindío bajo las siguientes consideraciones:

- El éxito de obtener un buen precio en venta/kg de plátano está en función del tamaño de los frutos, “CALIDAD” a partir de un adecuado manejo agronómico del cultivo, y no por la “ESTETICA” que le confi ere la bolsa de polietileno al fruto.

- La fabricación de todo tipo de bolsas plásticas trae consigo consecuencias irreversibles en el medio ambiente debido al uso de fuentes fósiles en su elaboración, que contribuyen al calentamiento global alterando el clima (épocas prolongadas de lluvia y/o sequía, vendavales, etc.), afectando la producción de los cultivos. - Las bolsas de polietileno tratadas con clorpirifos después de usadas, aparte de ser residuos sólidos, son residuos peligrosos que necesitan un manejo especial.

- El uso de bolsas de polietileno debe estar condicionado estrictamente a productores que tienen establecido un mercado permanente, cuyas exigencias sean características de racimos embolsados y además, cumplan con un manejo postcosecha excelente desde el cultivo hasta el consumidor fi nal. - La venta de bolsas de polietileno tratada con clorpirifos en agrotiendas debe estar sometida a la estricta prescripción de un Ingeniero Agrónomo.

- El operario (embolsador) debe utilizar implementos de protección (guantes, tapaboca, camisa manga larga) en cada una de las fases de manipulación de la bolsa tratada con clorpirifos.


- Las plantas peladoras de plátano no deben utilizar para sus procesos agroindustriales frutos de racimos que han sido embolsados, hasta tanto se pueda demostrar que se requiere este factor para una preparación óptima de los diferentes grados de transformación (harinas, frituras, etc.).

- La bolsa de polietileno después de usada no debe ser regalada, se debe establecer una tarifa por kg, debido a los costos en mano de obra que genera limpiar las bolsas de material vegetal propio de los racimos y extender las bolsas para su secado si se encuentran húmedas; además, el costo de las “estopas” (costales) donde son recogidas las bolsas para su posterior almacenamiento en un sitio cubierto de la lluvia y el sol. - Se deben realizar estudios de sustancias tóxicas en productos elaborados a partir del reciclaje de bolsas de polietileno tratadas con clorpirifos, así como también investigaciones en trazas de esta molécula en la cáscara de plátano en relación con el uso como fuente de alimento animal.

- Investigar las industrias plásticas del Eje Cafetero, debido a que se distribuyen bolsas de polietileno tratadas con clorpirifos, en paquetes de 500 unidades sin ningún tipo de fi cha técnica de seguridad, distribuidas en tiendas agropecuarias donde se almacena este insumo tóxico en el mismo espacio de concentrados para alimentación animal; además, la bolsa es vendida en fracciones de 50 unidades, según la necesidad del productor, exponiendo a riesgos de deterioro en la salud de personas que no tienen vínculo con la actividad platanera, a través del contacto dermal por manipulación del artículo contaminado.

- La única medida para reducir los impactos ambientales generados por el uso de bolsas de polietileno de la actividad platanera en el departamento del Quindío, es la prevención como lo indica la Política Ambiental para la Gestión Integral de Residuos o Desechos Peligrosos en Colombia (Ministerio de Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, 2005).

75ag

ron.

20(

1): 6

4 - 7

6, 2

012


ReFeReNCias BiBLiOGRÁFiCas

Alianza Productiva para la Competitividad del Cultivo de Plátano en el Departamento del Quindío. 2006. Proyecto de alianzas productivas Eje Cafetero. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Fundación Codesarrollo.

Barrera, J., Vergara, D. & Marín, O. 2007. Contribución del desmane y embolse del racimo a la producción y calidad del plátano Hartón. Revista Agronomía. 15(1):39-44.Belalcázar, S., Valencia, J.A. & Arcila, P. 1998. Conservación y evaluación de la colección colombiana de Musáceas. pp. 1-20. En: Giraldo, M.J.,

Belalcázar, S.L. & Cayón, D.G. (eds.). Seminario Internacional de Producción de Plátano. Memorias. INIBAP, Montpellier, Francia; CORPOICA, SENA, Comité Departamental de Cafeteros de Colombia, Armenia, Colombia.

Blanco, M., Fernández, P. & Montero, C. 2006. Tabla de composición de alimentos. Micronutrientes y fi bra dietética. INCIENSA, Costa Rica.

Cayón, D.G., 2007. Infl uencia de las bolsas de polietileno sobre el desarrollo y carbohidratos de los frutos de plátano. En: Murillo, R., Bejarano, A.L., Morales, H. & Pubiano, J. (eds.). Memorias Congreso Mundial de Banano y Plátano. Montenegro, Colombia.

CCI. 2000. Acuerdo de competitividad de la cadena productiva del plátano en Colombia. Corporación Colombia Internacional (CCI), Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Santafé de Bogotá, Colombia. Encuesta Nacional Agropecuaria (ENA). 2006. Sistema de información de la oferta agropecuaria. Consulta: octubre de 2011. http://cci.org.co/oferta/RESULTADOS_ENA_2006.pdf

Ficha técnica No. CAS: 2921-88-2. 2007. Consulta: junio de 2011. http//www2.ine.gob.mx/sistemas/plaguicidas/pdf/clorpirifos_etil.pdf

Environmental Literacy Council, (EPA) 2005 Paper or plastic? Consulta 20 04 2011 http://www.enviroliteracy.org/article.php/1268.html.

Evaluación agropecuaria Departamento del Quindío. 2010 Informe agropecuario 2009. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural; Corporación Colombia Internacional-CCI Secretaría de Desarrollo Económico, Rural y Ambiental de la Gobernación del Quindío 73 p Giraldo G., G., Cayón, S., Morales, O.H. & García C. L.D. 2000. Infl uencia del color del polietileno de embolsado de racimos sobre la concentración de carbohidratos en el fruto de plátano Dominico Hartón (Musa AAb Simmonds). En: 14 Reunión de la Asociación para la Cooperación en Investigaciones de Banano en el Caribe y América Tropical. San Juan (Puerto Rico). Ag. 2000. Resúmenes. San Juan (Puerto Rico). ACORBAT. CO-Corpoica, Armenia.

Grajeda, D. 2001. El plátano: información técnica del plátano. Editorial Guatemala.

Greenfeet. 2004. Paper vs. Plastic – The Shopping Bag Debate. Consulta: junio de 2011. http://www.greenfeet.net/newsletter/debate.shtml

Institute for Lifecycle Environmental Assessment. 1990. Paper vs. Plastic Bags. Consulta: abril de 2011. http://www.ilea.org/lcas/franklin1990.html

Leach, G. & Slesser, M. 1973. Energy equivalents of network inputs to food producing processes. University of Strathclyde, Glasgow, Scotland.

Maham, K. & Edcott-Sutmp, S. (eds.). 2000. Nutrición y dietoterapia de Krause. McGraw-Hill Interamericana, México D.F.

Makhijani, A. & Poole, A. 1975. Energy and agriculture in the third word. Ballinger Pub. Co., Cambridge.

Ministerio de Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, 2005 Política ambiental para la gestión integral de residuos o desechos peligrosos Bogotá Colombia 122pPassmore, R. & Durnin, J. 1955. Human energy expenditure. Physiological Reviews. 35:801-840.


Quiñónez, J. 2005. Efecto del insecticida-acaricida bifentrina y azufre impregnado en la bolsa de polietileno para la protección del racimo de banano (Musa spp.) contra cochinilla harinosa (Pseudococcus sp.) y fumagina (Capnodium sp.). Tesis. Universidad de San Carlos, Facultad de Agronomía, Guatemala.

Reynolds, T. 2002. South Africa moves to curb fl imsy plastic bag scourge. Consulta: diciembre de 2011. http://www.planetark.com.au/dailynewsstory.cfm?newsid=17971&newsdate=01-Oct-2002

Rodríguez, A. & Rodríguez, M. 1999. Aspectos socioeconómicos del cultivo del plátano en Colombia. Ofi cina Regional de Planeación-Corpoica, Regional Nueve. Manizales.

SIPSA. 2011. Precios de insumos y factores de producción agrícola. Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario. 10(11):73.

Soto, M. 1992. Bananos, cultivo y comercialización. 2 ed. IICA, San José, Costa Rica.

________. 2006. Presentaciones curso banano. Guácimo, CR, Universidad EARTH. 1 disco compacto, 8 mm.

Stout, B.A. 1980. Energía para la Agricultura Mundial. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Colección No. 7.

The Asian News. 2005. Bags of misery in monsoon mayhem. The Asian News November 28, 2005. Consulta: enero de 2012. Accessed November 20, 2005. http://www.theasiannews.co.uk/heritage/s/204/204628_bags_of_misery_in_monsoon_mayhem.html

Vargas, A., Valle, H. & González, M. 2010. Efecto del color y de la densidad del polietileno de fundas para cubrir el racimo sobre dimensiones, presentación y calidad poscosecha de frutos de banano y plátano. Agronomía Costarricense. 34(2):269-285.

Zang, L., Fa, W. & Wang, S. 2006. Novel photodegradable low-density polyethylene-TiO2 nanocomposite fi lm. Environmental Science & Technology. 40(5):1681-1685.

EVALUACIÓN ECONÓMICA Y DE ENERGÍA DE LA...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN ECONÓMICA Y DE ENERGÍA DE LA...