Apoyos para Saneamiento Financiero y la Atención a Problemas Estructurales de las

Universidades Públicas Estatales 2015

Baja California

Evaluación Específica de Desempeño

UABC, Vicerrectoría, Campus Mexicali.

Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones

CONAC

Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones.

1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN1.1. Nombre de la evaluación:

Apoyos para Saneamiento Financiero y la Atención a Problemas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales 2015

1.2. Fecha de inicio de la evaluación (15/05/2016)

1.3. Fecha de término de la evaluación (11/08/2016)

1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Artemisa Mejía Bojórquez Unidad Administrativa: Dirección General del COPLADE.1.5. Objetivo general de la evaluación: Contar con una valoración del desempeño de los

recursos federales ejercidos por el Gobierno del Estado de Baja California contenidos en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondientes ejercicios fiscales 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables de los programas y recursos federales de las dependencias o entidades, para contribuir a la toma de decisiones.

1.6. Objetivos específicos de la evaluación: En atención a los Términos de Referencia notificados por COPLADE, se plantea lo siguiente:1. Realizar una valoración de los resultados y productos de los programas estatales

y recursos federales del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

2. Analizar la cobertura del fondo, su población potencial, objetivo y atendida, distribución por edad, sexo, municipio, condición social, según corresponda.

3. Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

4. Analizar los indicadores sus resultados en 2015, y el avance en relación con las metas establecidas.

5. Analizar la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ella.6. Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos

derivados de otras evaluaciones externas, exponiendo los avances más importantes al respecto, incluyendo la opinión de los responsables del fondo evaluado.

7. Identificar los hallazgos más relevantes derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del fondo.

8. Identificar las fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, los retos y las recomendaciones de los programas y recursos federales evaluados.

1.7. Metodología utilizada de la evaluación:Instrumentos de recolección de información:Cuestionarios___ Entrevistas __x__ Formatos __x__ Otros___ Especifique:

1.8. Entregables: Evaluación específica de desempeño Apoyos para Saneamiento Financiero y la

Atención a Problemas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales 2015.

Formato para la difusión de los resultados de la evaluación (extensión libre).

2. PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA EVALUACIÓN2.1. Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

2.2. Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

Fortalezas: Existe flujo de efectivo para el cumplimiento de los compromisos establecidos. La mayoría de los proyectos comprometidos son con base a resultados de los estudios

actuariales. Se maneja en cuenta bancaria específica y a través de un fideicomiso lo que garantiza

el no desvío en la ejecución del gasto.

Oportunidades: Los fondos que esta asignando la SEP para el fortalecimiento de las UPES. Cambios en los compromisos contractuales, de pensiones y jubilaciones.

Debilidades: El indicador que focaliza la población objetivo es demasiado general. No están alineados los indicadores que le dan seguimiento con una matriz de

indicadores de resultados. No se focaliza la importancia de las tres modalidades en relación a las gestiones

realizadas.Amenazas:

Cambio en las políticas nacionales o estatales que ocasionarían la disminución de los recursos.

Compromiso estatal presupuestal asignado con fondos distintos al del Fondo en operación.

Contracción en otros sectores de la economía que limiten el apoyo para la operación del Fondo.

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓNDescribir brevemente las conclusiones de la evaluación:Los estudios actuariales demuestran claramente que las medidas adoptadas reducen significativamente los pasivos contingentes de la Universidad. Así también, mediante mecanismos de seguimiento anual a través de estudios actuariales, se asegura que con las medidas adoptadas se satisfagan los supuestos actuariales mínimos necesarios para que los Fondos sean suficientes, con viabilidad en el largo plazo. La modificación a las prestaciones reduce el flujo de efectivo en el corto, mediano y largo plazo, generando ahorros muy superiores a los montos asignados, cuantificados mediante estudios actuariales. En virtud de lo anterior se puede verificar que el Fondo evaluado en su operación y mantenimiento manifiesta un desempeño bueno en relación a los objetivos planteados en los Lineamientos de operación y las necesidades en materia de pensiones y jubilaciones de la Universidad.

3.1. Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:En el ámbito programático cuantificar por unidad de medida las metas del fondo, es decir, determinar el número de académico y administrativos que se tienen identificados para mejorar su certeza laboral en materia de pensiones y jubilaciones.En materia de indicadores es oportuno focalizar de manera más puntual la población a atender independientemente de las características del fondo, esto con la finalidad de tener mayor control y seguimiento al impacto del gasto que se genera y por ultimo, alinear los indicadores que le dan seguimiento con una Matriz de Indicadores para Resultados.

4. DATOS DE LA INSTANCIA EVALUADORA4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Edna Huerta Ángeles4.2. Cargo: Directora General

4.3. Institución a la que pertenece: Centro de Estudios Universitarios de Mexicali

4.4. Principales colaboradores:4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación: huertaed@hotmail.com4.6. Teléfono (con clave lada): (661) 612 6074

5. IDENTIFICACIÓN DEL (LOS) PROGRAMA (S)5.1. Nombre del programa evaluado:

Apoyos para Saneamiento Financiero y la Atención a Problemas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales 2015

5.2. Siglas: UPES5.3. Ente público coordinador del (los) programa (s):

Secretaría de Educación Pública del Estado.5.4. Poder público al que pertenece (n) el (los) programa (s):

Poder Ejecutivo _x_ Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s):

Federal _x__ Estatal____ Municipal____

5.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y del (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s)

Universidad Autónoma de Baja California (UABC).Rector. Dr. Juan Manuel Ocegueda Hernández

5.7. Nombre del (los) titular (es) de la (s) unidad (es) administrativa (s) a cargo del (los) programa (s), (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada)

Universidad Autónoma de Baja California (UABC)Cargo: Rector. Dr. Juan Manuel Ocegueda HernándezCorreo: rector@uabc.edu.mxDirección: Av. Álvaro Obregón y Julián Carrillo S/N, C.P. 21100

Colonia Nueva. Mexicali, Baja California.Teléfono: (686) 551 8200

6. DATOS DE CONTRATACIÓN DE LA EVALUACIÓN6.1. Tipo de contratación:

Adjudicación directa _x__ Invitación a tres____ Licitación pública____Licitación pública nacional____ Otra (señalar)____

6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación:Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado

6.3. Costo total de la evaluación: $150,000.00 más IVA.

6.4. Fuente de financiamiento: Recursos fiscales estatales.

7. DIFUSIÓN DE LA EVALUACIÓN

7.1. Difusión en internet de la evaluación:Portal Institucional “Monitor de seguimiento ciudadano” del Gobierno del Estado de BC.

www.monitorbc.gob.mxwww.copladebc.gob.mx

7.2. Difusión en internet del formato:Portal Institucional “Monitor de seguimiento ciudadano” del Gobierno del Estado de BC.

www.monitorbc.gob.mxwww.copladebc.gob.mx