Evolución de las calificaciones subnacionales de las calificaciones... · Lo anterior elevó el...

Hoja 1 de 13

Twitter: @HRRATINGS

Evolución de las calificaciones subnacionales Reporte Sectorial

Finanzas Públicas 11 de febrero de 2020

Contactos Víctor Toriz Analista Sr. de Finanzas Públicas [email protected] Ricardo Gallegos Director Ejecutivo Senior de Finanzas Públicas y Deuda Soberana [email protected]

HR Ratings comenta sobre el comportamiento de las calificaciones subnacionales en 2019, periodo en el que se consolidó la estabilidad de los estados y se observó una importante mejora en los municipios Durante 2019, con información de Cuenta Pública al cierre de 2018, continuó el desempeño positivo observado en los últimos años en los Ingresos de Libre Disposición (ILD) del sector subnacional, que se basó principalmente en el crecimiento observado de las Participaciones Federales en el caso de los estados, y una mejora en la recaudación de ingresos propios por parte de los municipios. Lo anterior permitió que se mantuvieran resultados fiscales adecuados y que se incrementara la capacidad de endeudamiento relativo del sector en general. Durante 2019, HR Ratings realizó 114 acciones de calificación, de las cuales 24 correspondieron a estados y 90 a municipios. A nivel estatal, tres cuartas partes de las acciones de calificación correspondieron a una ratificación, tan sólo cinco entidades registraron un movimiento de calificación; tres al alza y dos a la baja y se asignó una calificación inicial. En cuanto a los municipios, de las 90 acciones de calificación, 43 fueron revisadas al alza, 43 fueron ratificadas, dos fueron revisadas a la baja y se asignaron dos calificaciones iniciales. Destaca en el caso de los estados que la mayoría de las acciones de calificación corresponden a una ratificación, ya que, en términos generales, los resultados observados durante 2018 fueron similares a los obtenidos en 2017. Esto a pesar de que durante 2018 se observó un crecimiento en el nivel de deuda general, donde sobresale un mayor uso de créditos a corto plazo. No obstante, al considerar el incremento mencionado de los ILD, el nivel relativo de endeudamiento se vio reducido ligeramente. Cabe mencionar que, con el movimiento al alza del Estado de Veracruz, ningún estado se mantuvo por debajo de HR BBB- en 2019. Asimismo, durante 2019, trece estados llevaron a cabo procesos de refinanciamiento con el propósito de mejorar las condiciones de su deuda. De estos, los casos de Chihuahua y Chiapas merecen especial atención, ya que reestructuraron los bonos cupón cero que mantenían con créditos bancarios estructurados, lo que se vio reflejado en un aumento de la Deuda Directa, a pesar de no recurrir a financiamiento adicional. No obstante, los procesos de refinanciamiento no disminuyeron considerablemente el costo de la deuda general, ya que seis de los trece estados que refinanciaron también adquirieron deuda a largo plazo adicional, por lo que se presenta en términos generales un efecto neto.

Por su parte, más de la mitad de los municipios calificados obtuvieron una mejora en su calificación o en su perspectiva, en contraste con sólo dos movimientos a la baja. Esto es consecuencia principalmente de una mejora en las Obligaciones Financieras sin Costo (OFsC). Esta reducción se debió a que gran parte de los municipios optó por el pago de pasivos antes del cierre de la administración, ya sea con la generación de superávits fiscales en el último año de gobierno o con la liquidez que mantenían de ejercicios anteriores. Esto contrasta con lo observado en pasados cambios de gobierno, donde se registraban elevados niveles de gasto de inversión financiados por los recursos disponibles en caja o directamente con pasivo circulante. Asimismo, se redujo el uso de financiamiento, especialmente de deuda a corto plazo, en línea con las condiciones que impone la Ley de Disciplina Financiera respecto a la liquidación de esta, previa al fin de la administración.

Hoja 2 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas

11 de febrero de 2020

Evolución en el segmento subnacional Estados calificados por HR Ratings Durante 2019, con información al cierre de 2018, continuó el desempeño positivo observado en los Ingresos de Libre Disposición (ILD) durante los últimos años con un crecimiento promedio de 9.2% entre 2017 y 2018, cifra ligeramente superior a la observada de 2016 a 2017 de 8.8%. Este crecimiento se debió al incremento reportado en las Participaciones Federales de 10.3%, sumado al fortalecimiento en la recaudación de Ingresos Propios, los cuales presentaron un aumento de 6.9% de forma interanual. Al ser el crecimiento de las Participaciones Federales el principal componente del incremento de los ILD se observó también que la proporción de Ingresos Propios sobre Ingresos Totales disminuyó ligeramente de 13.1% a 12.4% entre 2017 y 2018.

A pesar del crecimiento mencionado en los ILD, se mantuvo un Balance Primario promedio similar al registrado en 2017, al registrar un superávit de 1.2% en 2018 (vs. 1.3%). Esto es consecuencia del incremento de 7.1% en el Gasto Total, derivado del aumento registrado en el Gasto Corriente, donde destaca el alza registrada en el capítulo de Transferencias y Subsidios por 8.4%. Por su parte, Servicios Personales también presentó un alza de 2.8%, sin embargo, esta fue inferior a lo registrado anteriormente de 4.8%. Asimismo, el Gasto No Operativo reportó un incremento de 6.8%, nivel superior al observado de 2.2% en 2017, en línea con un mayor ejercicio en inversión pública. Respecto al nivel relativo de endeudamiento, se observa una ligera reducción, ya que la métrica promedio de Deuda Neta Ajustada como proporción de los ILD disminuyó de 67.8% en 2017 a 63.6% en 2018, nivel inferior al proyectado de 67.2%. Sin embargo, esto es resultado del crecimiento mencionado en los ILD, ya que, en términos absolutos,

Hoja 3 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


la Deuda Neta Ajustada tuvo un incremento de 3.7%, en línea con los resultados fiscales observados en 2018, que se tradujeron en la adquisición de un monto superior de deuda. De acuerdo con lo anterior, se incrementó el uso de créditos a corto plazo en 12.1% de forma interanual. No obstante, derivado del crecimiento en el denominador de Deuda Total, la métrica de Deuda Quirografaria como proporción de esta disminuyó ligeramente de 8.8% a 8.2% de forma interanual. El Servicio de Deuda promedio de las entidades calificadas disminuyó de 13.0% de los ILD en 2017 a 12.1% en 2018, derivado del incremento de los ILD, ya que se registró un crecimiento en el gasto por Servicio de Deuda de 7.6%. Este aumento fue resultado de una mayor adquisición de deuda, tanto de largo como de corto plazo, así como la reestructura de bonos cupón cero por parte de Chihuahua y Chiapas. Cabe mencionar que este proceso generó un aumento en la Deuda Directa, ya que los bonos cupón cero no eran considerados parte de esta. Lo anterior elevó el costo de la deuda, a pesar de los procesos de refinanciamiento llevados a cabo por trece estados, ya que seis de los estados que refinanciaron su deuda adquirieron deuda a largo plazo adicional. Se observó un efecto similar en el caso de las OFsC, ya que estas registraron un aumento de 5.0% entre 2017 y 2018, sin embargo, al considerar el crecimiento de los ILD, la métrica de OFsC Netas disminuyó de 23.6% de los ILD en 2017 a 23.1% en 2018. El desempeño observado en los ILD de los estados permitió que el nivel relativo de endeudamiento se mantuviera en un nivel similar al observado durante 2017, lo que dio como resultado que tres cuartas partes de las entidades calificadas vieran ratificada su calificación.

Municipios calificados por HR Ratings Durante 2019, con información de Cuenta Pública al cierre de 2018, los municipios reportaron resultados fiscales superavitarios promedio por 0.3%, en contraste con el déficit observado el año anterior de 2.0%. Lo anterior es resultado del crecimiento de 12.6% en los Ingresos de Libre Disposición (ILD), derivado principalmente del crecimiento en la recaudación de Ingresos Propios, así como por una importante contracción en el gasto de inversión debido a que en 80 de los 90 municipios calificados tuvo un cambio de administración. Destacó que, ante los cambios de administración, gran parte de los municipios calificados optaron por el pago de Obligaciones Financieras sin Costo (OFsC), ya sea con la generación de superávits fiscales en el último año de gobierno o con la liquidez que mantenían en caja. Esto contrasta con lo observado en pasados cambios de gobierno, donde se registraban elevados niveles de gasto de inversión financiados por los recursos disponibles en caja o directamente con pasivo circulante. Con ello, la métrica de OFsC Netas como proporción de los ILD disminuyó de 42.2% en promedio en 2017 a 35.2% en 2018. Asimismo, los municipios han reducido el uso de financiamiento, lo que, sumado al desempeño de los ILD, generó una reducción en el nivel relativo de endeudamiento, al pasar la métrica de Deuda Neta promedio de 29.2% a 24.8% de los ILD de forma interanual. Por otra parte, se redujo el uso de Deuda Quirografaria como proporción de la Deuda Total de 12.2% a 7.4% entre 2017 y 2018, ya que, de acuerdo con la Ley de Disciplina Financiera, los créditos a corto plazo que mantenían los municipios debían ser liquidados tres meses antes del cambio de la administración.

Hoja 4 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


Gracias a las mejoras mencionadas más de la mitad de los municipios calificados obtuvieron una mejora en su calificación o en su perspectiva, y tan solo dos municipios sufrieron algún movimiento a la baja. No obstante, se espera que para 2020 no se continúe con este comportamiento, ya que con la consolidación de las nuevas administraciones se proyecta que se prioricen proyectos de inversión pública que presionen el gasto de los municipios, lo que, en algunos casos, podría llevar a la adquisición de financiamiento para solventar estos proyectos, así como al incremento de OFsC.

Acciones de calificación en 2019

Estados En 2019 se realizaron 24 acciones de calificación de entidades federativas, una más que las realizadas en 2018, ya que se asignó la calificación inicial del Estado de Hidalgo (HR AA-). La mayoría correspondió a ratificaciones, al mantener dieciocho estados su calificación, mientras que cinco tuvieron un movimiento en la calificación; tres correspondientes a un alza (Coahuila: HR A-, San Luis Potosí: HR A+ y Veracruz: HR BBB-) y dos a una baja (Durango: HR A y Sonora: HR A-).

Hoja 5 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


Con los movimientos mencionados, la composición de los rangos de calificación se mantuvo similar a la registrada el año pasado. Principalmente, se observó un ligero crecimiento en la concentración en los rangos de HR A y HR AA, los cuales aumentaron en un estado más en el rango, respectivamente. Lo anterior derivado de la revisión al alza del Estado de Coahuila de HR BBB+ a HR A- y la asignación del Estado de Hidalgo en HR AA-. Por su parte los rangos de HR AAA y HR BBB mantuvieron el mismo número de estados, con uno y cinco, respectivamente. En el caso de HR BBB el número fue el mismo ya que a pesar del alza en el rango de Coahuila, el Estado de Veracruz fue revisado al alza de BB+ a BBB-. Adicionalmente, destaca que, con esta alza, ningún estado quedó por debajo del grado de inversión en 2019.

Respecto a los movimientos por calificaciones, la calificación de HR A- agrupa 29.2% de los estados, porcentaje superior al observado en 2018 de 21.7% debido a que el Estado de Coahuila subió desde HR BBB+ y el Estado de Sonora fue revisado a la baja desde HR A. Por su parte, las calificaciones de HR AA- y HR BBB- sumaron un estado con la asignación de Hidalgo y el alza ya mencionada de Veracruz.

Hoja 6 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


Como características promedio en cada rango, sólo la Ciudad de México se encuentra en el rango de HR AAA, como resultado del respaldo que otorga el Gobierno Federal (HR AAA en escala local) a las obligaciones de deuda de la Ciudad, de acuerdo con el artículo primero de la Ley Federal de Deuda Pública. Asimismo, destaca un nulo uso de deuda quirografaria, un adecuado desempeño fiscal y una proporción de Ingresos Propios correspondiente a 43.0% de los Ingresos Totales, con lo que es el Estado con menor dependencia a los recursos de origen federal de los 24 calificados. Por su parte, todos los estados en el rango de HR AA se agrupan en la calificación HR AA-, y se destacan por un bajo nivel de endeudamiento, que incluso fue inferior al estimado de 29.9%, al reportar un promedio de 27.5% al cierre de 2019; un uso nulo o mínimo de deuda quirografaria y un nivel manejable de Obligaciones Financieras sin Costo al mantener un nivel promedio de 9.2%. En el rango HR A, donde se localizan poco más de la mitad de los estados calificados (54.2%) el nivel de Deuda Neta es moderado, ubicándose en un nivel promedio estimado para 2020 de 70.9% de los ILD y recurren con más frecuencia a créditos de corto plazo, lo que se ve reflejado en un mayor Servicio de Deuda y una mayor proporción de deuda quirografaria. Asimismo, el desempeño presupuestal es adecuado, con una estimación de resultados superavitarios por 1.0% en 2020. Por su parte, los estados ubicados en el rango HR BBB registran niveles superiores a los mencionados anteriormente, su nivel de endeudamiento se estima en 76.6% al cierre de 2020, hacen un uso superior de financiamiento a corto plazo al registrar en promedio una composición de 11.7% de deuda quirografaria sobre su deuda total, lo que se

Hoja 7 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


traduce en que se espera que el Servicio de Deuda promedio se mantenga en 18.4% en 2020. Adicionalmente, su nivel de OFsC se proyecta en un promedio de 29.6%.

Movimientos al alza

En 2019 se realizaron tres movimientos al alza, mismo número que el año pasado. En los casos del Estado de Coahuila y de San Luis Potosí se observan adecuados desempeños presupuestales reflejados en un Balance Primario Ajustado superavitario. Con ello, Coahuila registró una contracción en el nivel de endeudamiento al reducir el uso de deuda quirografaria, a lo que se sumó el proceso de refinanciamiento de la Deuda llevado a cabo por la Entidad a finales de 2018, donde se mejoró el perfil de la deuda, con lo que se espera una mejora en el Servicio de Deuda. Por su parte, San Luis Potosí conservó un bajo nivel de endeudamiento bancario y este se mantuvo por debajo de la estimación de HR Ratings, sumado a que se continuó con un perfil decreciente en las Obligaciones Financieras sin Costo.

Por otro lado, Veracruz subió a grado de inversión con el movimiento al alza, lo que se debe a que, a pesar de que el nivel de endeudamiento es elevado, este ha disminuido y se espera que esta situación continúe. Adicionalmente, se considera la reducción en el riesgo de liquidez que afrontaba la entidad con el cambio de administración, así como de OFsC que pudieran no estar registradas. A pesar de que se continúa observando una falta de liquidez al cierre de 2018, se espera que con el comportamiento fiscal estimado el Estado pueda mantener su exposición a deuda de corto plazo en un nivel similar al observado al cierre de 2018.

Ratificaciones de calificación

Durante 2019 se ratificaron las calificaciones de dieciocho estados, es decir, tres cuartas partes de las entidades calificadas. De estos, quince también vieron su Perspectiva ratificada en Estable, debido a que sus métricas estuvieron en línea con lo esperado por HR Ratings. Los tres estados restantes fueron ratificados, sin embargo, tuvieron cambios en su Perspectiva, de Estable a Positiva para el caso de Quintana Roo y de Estable a Negativa en los casos de Baja California y Chihuahua.

El cambio en la Perspectiva a Positiva para Quintana Roo fue resultado de la reducción observada en el nivel de endeudamiento del Estado, así como a la expectativa de que este permanezca a la baja como consecuencia del dinamismo observado y esperado en los Ingresos de Libre Disposición. Con ello, en caso de que el Estado cumpla con las expectativas respecto a un resultado fiscal adecuado que se traduzca en una reducción en las métricas de endeudamiento, se podría ver un impacto positivo en su calificación en la próxima revisión.

Hoja 8 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


Por otra parte, la Perspectiva Negativa de Baja California y Chihuahua se basa en el déficit fiscal observado durante 2018, así como a que se espera un deterioro en 2019 en línea con crecimientos en el Gasto Corriente y una contracción en los ingresos de gestión (convenios). Con ello, se observó un crecimiento en el uso de deuda quirografaria y un incremento en las OFsC, lo que se proyecta que continúe para los próximos años. En caso de una desviación negativa respecto a lo proyectado en relación con los resultados fiscales, que se refleje en un nivel de endeudamiento superior al estimado o uso superior de deuda a corto plazo, la calificación de estos estados tendría un impacto negativo.

Movimientos a la baja

En 2019, de los 24 estados calificados, tan solo dos presentaron un movimiento a la baja: Durango y Sonora. En los dos casos, se observaron resultados fiscales deficitarios que generaron un deterioro en la liquidez de ambos estados, lo que se vio reflejado en un uso superior de deuda a corto plazo que superó las proyecciones, así como un incremento en las OFsC. En el caso de Durango, a pesar de que se espera una recuperación en el Balance del Estado, se proyecta que se continúe con el uso de créditos a corto plazo, con lo que el nivel de endeudamiento se mantendría superior al estimado anteriormente. Sonora, por su parte, tendrá que liquidar su deuda a corto plazo en los próximos 18 meses, de acuerdo con la regulación vigente debido al cambio de administración que será realizado en 2021.

Calificaciones iniciales

Durante 2019 se asignó la calificación inicial del Estado de Hidalgo en HR AA- con Perspectiva Estable, calificación que obedece a la prudencia financiera y disciplina presupuestal observada por parte del Estado, ya que, a través de Balances Primarios superavitarios, la Entidad reporta un endeudamiento decreciente y relativamente bajo, así como niveles de liquidez adecuados al cierre de cada ejercicio. Asimismo, de acuerdo con los Balances proyectados, se estima que las métricas anteriores continúen con un perfil decreciente en los siguientes ejercicios.

Municipios

HR Ratings realizó 90 acciones de calificación en municipios durante 2019, de las cuales 43 entidades tuvieron un alza en su calificación, equivalente a 47.8% del total de las calificaciones revisadas. Adicionalmente, 43 ratificaron su calificación, dos fueron revisadas a la baja y se asignaron dos calificaciones iniciales. De los 90 municipios calificados en 2019, 77 de ellos se encuentran dentro de alguna escala de calificación en grado de inversión, es decir, 85.6% del total tienen una calificación igual o superior a HR BBB-, nivel superior al observado en el reporte sectorial anterior, donde 78.7% de los municipios se encontraban en grado de inversión.

Hoja 9 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


La mayor parte de las calificaciones revisadas por HR Ratings durante 2019 se encuentran en el rango de HR BBB, no obstante, se observó una disminución en la concentración de dicho rango, ya que pasó de representar 50.6% del total de las calificaciones en 2018 a 44.4% en 2019. Dentro del rango HR BBB, se observó que la escala HR BBB+ se mantuvo como la escala de calificación donde se encuentran la mayoría de los municipios. Por otro lado, el rango de HR A reportó un porcentaje superior al observado el año anterior, al pasar de 16.9% a 25.6%.

Hoja 10 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


En este sentido, las dos calificaciones iniciales asignadas en 2019 se ubicaron dentro de la escala de grado de inversión. Cabe mencionar que las calificaciones iniciales asignadas a los municipios de Puerto Morelos y Tuxtla Gutiérrez se ubicaron dentro del rango HR A, lo que está en línea con el incremento mencionado anteriormente.

Por su parte, de los municipios que presentaron un incremento en su calificación, cinco obtuvieron una calificación en grado de inversión al pasar de niveles HR BB a un rango de HR BBB, de los cuales Bahía de Banderas, Cuernavaca y Mexicali, ya contaban en 2018 con una Perspectiva Positiva que se concretó en un alza. Adicionalmente, cabe señalar que el alza en los 43 municipios es resultado de una disminución promedio en los niveles de Obligaciones Financieras sin Costo, así como un menor nivel promedio en la proporción de la Deuda Quirografaria a Deuda Total.

Por otro lado, sobresale que tan solo Ensenada y Tepic presentaron una revisión a la baja en su calificación crediticia. En el caso de Ensenada, la revisión a la baja se debió a un déficit en el Balance de la Entidad, en línea con un incremento en el Gasto Corriente, lo que derivó en la adquisición de financiamiento adicional de corto plazo, así como un incremento en las Obligaciones Financieras sin Costo las cuales muestran un nivel relativamente alto comparado con los demás municipios calificados por HR Ratings. Por su parte, en el caso de Tepic, la revisión a la baja obedece a la contratación de un crédito a largo plazo, lo que generó un importante incremento en el nivel de endeudamiento del Municipio.

Algunas de las características generales que distinguen a los municipios en cada rango de calificación se describen a continuación:

Municipios calificados en 2019 en niveles de HR AA. Estos municipios se caracterizan por un bajo nivel de endeudamiento, ya que la Deuda Neta representa en

Hoja 11 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


promedio 0.5% de los Ingresos de Libre Disposición, así como un elevado nivel de liquidez, lo que se refleja en una Deuda Negativa en siete de los catorce municipios en este rango de calificación. Adicionalmente, únicamente los municipios de Chihuahua, Guanajuato y San Miguel de Allende hacen uso de Deuda Quirografaria, sin embargo, los bajos niveles de endeudamiento y la liquidez con la que cuentan disminuyen considerablemente el riesgo de impago. Asimismo, el nivel de Obligaciones Financieras sin Costo es bajo, con un promedio de 6.0%.

El Balance Primario en estas entidades reporta en promedio un nivel equilibrado de los Ingresos Totales (IT) y, al considerar el Balance Primario Ajustado, el superávit promedio es de 0.7%. Destaca un nivel superior al promedio (25.0%) en recaudación de Ingresos Propios, con una proporción de 31.9% de los Ingresos Totales.

Municipios calificados en 2019 en niveles de HR A. Los municipios en este rango de calificación mantienen en general un bajo riesgo crediticio, ya que mantienen un adecuado nivel de endeudamiento, donde las métricas de Deuda Neta y Servicio de Deuda se ubican en un promedio de 11.7% y 3.1%, respectivamente. Adicionalmente, la deuda quirografaria representa en promedio 10.8% de la Deuda Total y las Obligaciones Financieras sin Costo equivalen a 15.5% de los ILD. Adicionalmente, la proporción de Ingresos Propios es ligeramente superior al promedio al ubicarse en 29.8%.

Municipios calificados en 2019 en niveles de HR BBB. Como se mencionó anteriormente, la mayor parte de los municipios calificados se encuentran dentro de este rango de calificación. Las entidades que se encuentran en este rango se caracterizan por mantener un moderado riesgo crediticio al contar con un moderado nivel de endeudamiento, donde la Deuda Neta representa en promedio 26.6% y las Obligaciones Financieras sin Costo representan un nivel promedio de 37.8%. No obstante, se puede observar un menor uso de Deuda Quirografaria, al ubicarse en un nivel promedio de 5.1%.

Municipios calificados en 2019 en niveles de HR BB e inferiores. Los municipios que se ubican en este rango se caracterizan por sus elevados niveles de Deuda Neta y Obligaciones Financieras sin Costo, al presentar un nivel promedio de 44.3% y 98.8% de los ILD, respectivamente. Con ello, se observa un Servicio de Deuda elevado, ya que dicha métrica se ubica en una media de 11.7%, en contraste con el nivel de 5.7% para el rango BBB. Lo anterior se debe a déficits estructurales y recurrentes, que en promedio representan 1.2% de los ILD.

Hoja 12 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


HR Ratings Contactos Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General

Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración

Alberto I. Ramos +52 55 1500 3130 Aníbal Habeica +52 55 1500 3130

[email protected] [email protected]

Director General

Fernando Montes de Oca +52 55 1500 3130

[email protected]

Análisis

Dirección General de Análisis Dirección General Adjunta de Análisis

Felix Boni +52 55 1500 3133 Pedro Latapí +52 55 8647 3845


Finanzas Públicas / Infraestructura Deuda Corporativa / ABS

Ricardo Gallegos +52 55 1500 3139 Luis Miranda +52 55 1500 3146


Roberto Ballinez +52 55 1500 3143 José Luis Cano +52 55 1500 0763


Instituciones Financieras / ABS Metodologías

Angel García +52 55 1253 6549 Alfonso Sales +52 55 1500 3140


Regulación

Dirección General de Riesgos Dirección General de Cumplimiento

Rogelio Argüelles +52 181 8187 9309 Rafael Colado +52 55 1500 3817


Negocios

Dirección General de Desarrollo de Negocios

Francisco Valle +52 55 1500 3134

[email protected]

Hoja 13 de 13

Twitter: @HRRATINGS


Finanzas Públicas


México: Avenida Prolongación Paseo de la Reforma #1015 torre A, piso 3, Col. Santa Fe, México, D.F., CP 01210, Tel 52 (55) 1500 3130. Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) 220 5735.

HR Ratings de México, S.A. de C.V. (HR Ratings), es una institución calificadora de valores autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), registrada ante la Securities and Exchange Commission (SEC) como una Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) para los activos de finanzas públicas, corporativos e instituciones financieras, según lo descrito en la cláusula (v) de la Sección 3(a)(62)(A) de la U.S. Securities Exchange Act de 1934 y certificada como una Credit Rating Agency (CRA) por la European Securities and Markets Authority (ESMA).

Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las “Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores”. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, a la alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora www.hrratings.com, donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda).

Evolución de las calificaciones subnacionales de las calificaciones... · Lo anterior elevó el...

Documents

Transcript of Evolución de las calificaciones subnacionales de las calificaciones... · Lo anterior elevó el...