EVOLUCIÓN DEL SISTEMA PENAL EN MÉXICO ISTEMA · los protagonistas del sistema penal; los giros en...

Esta obra es el producto de la concurrencia de treinta y cinco especialistas de diversos campos del conocimiento a las XVI Jornadas sobre Justicia Penal que tuvieron como propósito el análisis de la evolución del sistema penal mexicano, entre 1940 y 2015.

Los trabajos que integran la presente obra abordan la evolución de algunos de los protagonistas del sistema penal; los giros en la legislación penal sustantiva que han incidido en la teoría del delito, las reglas de imputación y la construcción de ciertos tipos penales; el procedimiento penal, que lleva necesariamente al exa-men del sistema acusatorio y de instituciones como la presunción de inocencia, la prueba y la prisión preventiva; las transformaciones en torno a la unificación de la legislación penal; el juicio de amparo en materia penal; el sistema peniten-ciario; el régimen de los menores que infringen la ley penal; el derecho victimal; la prevención del delito, así como la evolución en México de la criminología, la criminalística y la medicina forense.

Las reflexiones vertidas en este libro pretenden sentar las bases para vislum-brar los retos pendientes y los desafíos no atendidos, para así ofrecer algunas respuestas a la constante pregunta de cómo alcanzar la justicia penal.

9

EVOL

UCIÓ

N DE

L SIS

TEM

A PE

NAL E

N M

ÉXIC

OSe

rgio

Gar

cía

Ram

írez

Olg

a Is

las

de G

onzá

lez

Mar

iscal

Coo

rdin

ador

es

OLGA ISLAS DE GONZÁLEZ MARISCAL

Doctora en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México e investigadora de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones Jurí-dicas de esa institución. Es autora de varios libros y numerosos artículos sobre las Ciencias Pena-les, entre ellos: Derechos de las víctimas y de los ofendidos por el delito y Pena de muerte. Es miembro de número de la Academia Mexicana de Ciencias Penales y ha recibido varias distincio-nes destacando el doctorado honoris causa por el Instituto Nacional de Ciencias Penales; el Re-conocimiento al Mérito Universitario de la unamy el Reconocimiento Sor Juana Inés de la Cruz.

EVOLUCIÓN DEL SISTEMA PENAL EN MÉXICOTres cuartos de siglo

SERGIO GARCÍA RAMÍREZ

Doctor en Derecho por la Universidad NacionalAutónoma de México. Es miembro del Instituto deInvestigaciones Jurídicas de la unam, InvestigadorNacional Emérito del Sistema Nacional de Inves-tigadores y miembro de la Academia Mexicana deCiencias Penales. Fue parte de la Junta de Gobier-no de la unam y presidente fundador de la Junta deGobierno del Instituto Nacional de Ciencias Pe-nales. Ha ocupado diversos cargos públicos, entreellos: Procurador General de Justicia del DistritoFederal, Secretario del Trabajo y Previsión Social,Procurador General de la República y Juez de laCorte Interamericana de Derechos Humanos. Esautor de numerosos libros y artículos especializa-dos destacando: La Corte Interamericana de De-rechos Humanos (inacipe 2002 y 2004), Derechoshumanos para los menores de edad. Perspectivade la jurisdicción interamericana y Código Penaly Código de Procedimientos Penales Modelo.

CO

LEC

CIÓ

N N

UEV

O S

ISTE

MA

9 Sergio García Ramírez y Olga Islas de González MariscalCoordinadores


Evolución del Sistema P M.indd 1 29/09/17 13:49

EVOLUCIÓN DEL SISTEMA PENAL EN MÉXICO. TRES CUARTOS DE SIGLO

Evolucion del sistema penal en Mexico .indb 3 18/09/17 15:14

DIRECTORIO

Raúl CeRvantes andRadeProcurador General de la República

y Presidente de la H. Junta de Gobierno del InacIpe

albeRto elías beltRánSubprocurador Jurídico y de Asuntos Internacionales de la pgr

y Secretario Técnico de la H. Junta de Gobierno del InacIpe

GeRaRdo laveaGaDirector General del

Instituto Nacional de Ciencias Penales

Rafael Ruiz MenaSecretario General Académico

Pablo beRthely aRaizaSecretario General de Extensión

alfonso Jesús MostalaC CeCiliaDirector de Publicaciones

PedRo salazaR uGaRteDirector

fRanCisCo ibaRRa PalafoxSecretario Académico

Raúl MáRquez RoMeRoSecretario Técnico

Wendy vanesa RoCha CaChoJefa del Departamento de Publicaciones

Edición: María Teresa de Jesús Baena Sánchez, Vanessa Díaz y Gilda Bautista RaveloFormación en computadora: Ana Julieta García Vega y Cristopher Raúl Martínez SantanaDiseño de portada: Edith Aguilar GálvezCoordinación editorial: Raúl Márquez Romero y Wendy Vanesa Rocha Cacho



Sergio García RamírezOlga Islas de González Mariscal

Coordinadores


VII

CONTENIDO

Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXI

Sergio García RamírezOlga Islas de González Mariscal

MESA I

La Constitución y el sistema penal: setenta y cinco años (1940-2015) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Sergio García Ramírez

I. Academia e instituto: la circunstancia . . . . . . . . . . . . . . . 3II. Las reformas constitucionales: en general y en particular 5

III. Función del sistema penal en el marco constitucional.Las decisiones fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

IV. Series de normas penales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11V. Factores y perfil de las reformas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

VI. Números . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15VII. Una larga etapa: escasas reformas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15VIII. La amplia reforma de 1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

IX. Etapa intermedia: múltiples temas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17X. La reforma ambigua de 2008: ¿democracia o autoritarismo? 22

XI. Abundantes reformas posteriores: de 2008 a 2015 . . . . . . 25XII. Colofón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29ES

TA P

ÁGIN

A CA

MBI

ARÁ


CONTENIDOVIII

Los fundadores de la Academia Mexicana de Ciencias Penales, la legislación penal y los debates sobre la justicia . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Elisa Speckman Guerra

I. Labor legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35II. La uniformidad o unificación de la legislación penal . . . 42

III. Debates en torno a la justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45IV. Reflexiones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

La unificación de la legislación penal . . . . . . . . . . 61

Olga Islas de González Mariscal

I. Unificación de la legislación penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61II. Acontecimientos recientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

III. Código Nacional de Procedimientos Penales . . . . . . . . . 73

MESA II

Los derechos humanos en las cárceles y centros de reclusión penitenciaria de México . . . . . . . . . . 77

Mara Gómez Pérez

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77II. Evolución de la finalidad de la pena . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

III. La finalidad del sistema penal desde la perspectivadel garantismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

IV. Derechos de las personas privadas de su libertad . . . . . . 84V. Infraestructura y población carcelaria en México . . . . . . 87

VI. Situación de las cárceles en nuestro país . . . . . . . . . . . . . 93VII. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95


CONTENIDO IX

Evolución de la presunción de inocencia . . . . . . 99

Raúl Fernando Cárdenas Rioseco

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99II. Derecho romano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

III. Edad Media . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101IV. Escuela clásica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102V. Escuela positiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

VI. Antiguo derecho inglés y Constitución de los EstadosUnidos de América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

VII. Concepción francesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104VIII. Antecedentes mexicanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

IX. Presunción de intención delictuosa . . . . . . . . . . . . . . . . . 105X. Constitucionalización del derecho humano de presunción

de inocencia en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107XI. Reconocimiento a la presunción de inocencia en el Código

Nacional de Procedimientos Penales . . . . . . . . . . . . . . . . 108

MESA III

Panorama sobre la evolución del PJF en materia penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Juan N. Silva Meza

El Ministerio Público, ¿garante de la libertad? . . 129

Luis de la Barreda Solórzano

I. La función más delicada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129II. El Ministerio Público en el siglo XIX . . . . . . . . . . . . . . . 131

III. El Ministerio Público en el Congreso Constituyente . . . . 133


CONTENIDOX

IV. Sin límite de tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136V. Plazos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

VI. Una excepción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139VII. La Suprema Corte burlada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

VIII. Reprobación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142IX. Aplicación desmedida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143X. Restricciones constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

XI. Un nuevo arraigo, ad infinitum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148XII. Telón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

La defensoría pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

César Esquinca Muñoa

I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151II. Evolución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

III. Reglamentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155IV. Realidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

Policía en México . 75 años de su implementación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

Alejandro Porte Petit González

I. Antecedentes históricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161II. A 75 años de la policía en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

III. Policía Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165IV. Reforma policial en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174V. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176


CONTENIDO XI

MESA IV

La profesionalización de los miembros del sistema de procuración de justicia en México en las últimas siete décadas . . . . . . . . 181

Juan José Olea Valencia

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181II. Orígenes y desarrollo de las escuelas e instituciones

de Ministerio Público: el IFP y el Inacipe . . . . . . . . . . . . 182III. La profesionalización de las instituciones de procuración

de justicia en el modelo acusatorio: los nuevos perfiles de la institución del Ministerio Público . . . . . . . . . . . . . . . . 188

IV. Situación actual de la formación del personal ministerial en el Distrito Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

Prevención de la violencia y el delito en 75 años de análisis de la evolución teórica . . . . . . . . . . . . 197

Verónica Martínez-Solares Óscar Aguilar Sánchez

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197II. Las rutas teóricas de la prevención . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

III. La ruta penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202IV. La perspectiva criminológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207V. La prevención inteligente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

VI. Avances y desafíos en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221VII. Colofón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226


CONTENIDOXII

Notas agudas y graves de la violencia y la criminalidad en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

Pedro José Peñaloza

I. El marco teórico de la violencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229II. Miradas de la violencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

III. El abordaje marxista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234IV. El ejercicio del poder político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234V. La necesidad de una visión totalizadora . . . . . . . . . . . . . . 235

VI. Panorama del homicidio en México: esquema del análisis 237VII. Violencia, Estado y crimen organizado en México . . . . . 238

VIII. La evolución de la tasa nacional de homicidios entre 1990y 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239

IX. Tesis finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240X. Apunte concluyente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

XI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

MESA V

Evolución del causalismo al funcionalismo ¿en la legislación penal mexicana? . . . . . . . . . . . . 247

Enrique Díaz Aranda

I. Planteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247II. El sistema clásico y neoclásico en la legislación penal

mexicana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248III. ¿Adoptó la reforma constitucional de 1993 el finalismo? 250IV. La metodología del finalismo en el Código Penal Federal 253V. La proyección funcionalista de la legislación penal

mexicana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257


CONTENIDO XIII

Evolución legislativa en torno al delito (aspectos político-criminales y dogmáticos) . . . . . . . . . . . . . 261

Moisés Moreno Hernández

I. Algunas palabras introductorias en homenajea la academia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

II. Aspectos político-criminales de la regulación del delitoen el Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

III. Aspectos dogmáticos de la regulación del delitoen el Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

Desaparición de la presunción de dolo en el derecho penal mexicano y sus consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

Rodolfo Félix Cárdenas

Tesis para una teoría pura del delito y de las sanciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301

Jorge Ojeda Velázquez

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301II. Planteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307

III. Tesis central . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313IV. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324

MESA VI

La responsabilidad penal de las personas jurídicas: evolución de la legislación y la doctrina . . . . . . . 329

Alicia Beatriz Azzolini Bincaz

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329


CONTENIDOXIV

II. Consideraciones generales sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330

III. La responsabilidad penal de las personas jurídicas en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334

IV. Reflexiones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344

La tutela penal de la función administrativa en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347

Jorge Nader Kuri

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347II. El poder estatal y la distribución de funciones . . . . . . . . 349

III. El servicio público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350IV. El servidor público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351V. Evolución constitucional de la tutela legal de la función

pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352VI. Los delitos contra la función administrativa cometidos

por servidores púbicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358VII. Hechos de corrupción de los servidores públicos

y de los particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362

De la privación ilegal de la libertad a los denominados delitos en materia de secuestro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369

Roberto Andrés Ochoa Romero

I. A modo de introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369II. Los delitos contra la libertad personal de movimiento . . 373

III. Los delitos en materia de secuestro . . . . . . . . . . . . . . . . . 380IV. Algunas conclusiones desde la perspectiva de las penas . 393


CONTENIDO XV

MESA VII

El proceso penal . Tres cuartos de siglo . . . . . . . . . 399

Jesús Zamora Pierce

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399II. Siglo XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400

III. Siglo XXI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400IV. Nuevo proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401

El sistema penal oral acusatorio: retos y desafíos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405

Fernando García Cordero

I. ¿Un proceso penal oral acusatorio? . . . . . . . . . . . . . . . . . 405II. El equilibrio de las partes en el procedimiento penal . . . 406

III. El principio de presunción de inocencia a la luzde una práctica impresentable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408

IV. El nuevo ordenamiento adjetivo: débil estructura,terminología arbitraria y extravagante . . . . . . . . . . . . . . . 409

V. Más de lo mismo: algunos aciertos, resoluciones judicialesconfusas, inexplicables desequilibrios, otras arbitrariedades 410

VI. El debatido y cuestionado criterio de oportunidad . . . . . 412VII. La reforma de 2008: contradicciones constitucionales . . 413

VIII. Contra los criterios de oportunidad, dos voces autorizadas:Luigi Ferrajoli y Gerard E. Lynch . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

La prueba ilícita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

Raúl Plascencia Villanueva

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421II. El concepto de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423


CONTENIDOXVI

III. La noción de medio de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425IV. La distinción entre dato de prueba, medio o elemento

de prueba y prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427V. La prueba ilícita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

VI. Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441

La prisión preventiva y su evolución en 75 años . . 443

Julio Antonio Hernández Pliego

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443II. Antecedentes constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447

III. Reforma constitucional de 1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458IV. Modificaciones de 1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458V. La reforma constitucional de junio de 2008 . . . . . . . . . . 460

VI. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462

MESA VIII

Trayectoria de la prueba en el derecho procesal penal mexicano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467

Marco Antonio Díaz de León

I. La historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467II. Presupuestos del proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468

III. La prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469IV. Antecedentes de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471V. Referencias de prueba y derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472

VI. Trayectoria de la prueba en el derecho procesal penalmexicano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474


CONTENIDO XVII

VII. Código Nacional de Procedimientos Penales del 5 de marzo de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478

El debido proceso en el amparo penal . . . . . . . . . 481

Ricardo Ojeda Bohórquez

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481II. Reformas constitucionales trascendentales . . . . . . . . . . . 481

III. Los derechos humanos de naturaleza penal en nuestra Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485

IV. ¿Qué entendemos por proceso penal y debido proceso? . 497

La suspensión de actos privativos de la libertad en las leyes de 1936 y 2013 en materia de amparo 505

María Elena Leguízamo Ferrer

I. El tratamiento de la suspensión hasta antes de 1936 . . . . 505II. La suspensión del acto reclamado en la Ley de Amparo

de 1936 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509III. La suspensión del acto reclamado en la Ley de Amparo

de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511IV. La suspensión como medida cautelar . . . . . . . . . . . . . . . 514V. Actos restrictivos de la libertad y los efectos

de la suspensión. Orden de aprehensión . . . . . . . . . . . . . 515

MESA IX

Historia del penitenciarismo en México . . . . . . . . 535

Antonio Sánchez Galindo


CONTENIDOXVIII

La prisión en el sistema acusatorio . . . . . . . . . . . . 547

Mercedes Peláez Ferrusca

I. Judicialización de la pena de prisión . . . . . . . . . . . . . . . . 547II. Medida cautelar y pena en el modelo acusatorio . . . . . . . 548

III. El espectro del control judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558IV. Colofón: cárcel y derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . 559

Régimen de menores de edad que infringen la ley penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563

Ruth L. Villanueva Castilleja

El derecho victimal, naturaleza y alcance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573

María de la Luz Lima Malvido

I. Definición y alcance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573II. Naturaleza y evolución del derecho victimal . . . . . . . . . . 577

III. Principios generales del derecho victimal . . . . . . . . . . . . 582IV. El derecho victimal: parte general y parte especial . . . . . 589V. Derechos de participar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 591

VI. Reformas constitucionales propuestas . . . . . . . . . . . . . . . 593VII. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594


CONTENIDO XIX

MESA X

La Academia Mexicana de Ciencias Penales y la criminología en México . . . . . . . . . . . . . . . . . 599

Luis Rodríguez Manzanera

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599II. Revista Criminalia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604

Producción y mercado del conocimiento criminológico en México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611

Sergio J. Correa García

I. Enfoque a seguir para desarrollar el tema . . . . . . . . . . . . 611II. Control social en la modernidad tardía . . . . . . . . . . . . . . 613

III. Fuerzas conformadoras. Personajes y decisiones “claves”que dieron origen y dirección a la criminología mexicana 621

IV. Propuesta única . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 641

Breve historia de la criminalística mexicana contemporánea . Siglo XIX a la fecha . . . . . . . . . . 643

Luis Rafael Moreno González

Evolución de la medicina forense en México 1940-2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 657

Mario Alva Rodríguez


EVOLUCIÓN DEL SISTEMA PENAL EN MÉXICO ISTEMA · los protagonistas del sistema penal; los giros en...

Documents

Transcript of EVOLUCIÓN DEL SISTEMA PENAL EN MÉXICO ISTEMA · los protagonistas del sistema penal; los giros en...