EXAMEN AMBIENTAL DE LAS ALTERNATIVAS · PDF file123 5.3. PERFORACIÓN DIRIGIDA O HINCA...
Transcript of EXAMEN AMBIENTAL DE LAS ALTERNATIVAS · PDF file123 5.3. PERFORACIÓN DIRIGIDA O HINCA...
121
5. EXAMEN AMBIENTAL DE LAS ALTERNATIVAS TÉCNICAMENTE
RAZONABLES. JUSTIFICACIÓN DE LA SOLUCIÓN ADOPTADA.
5.1. CORRECCIÓN DE ERRORES GRÁFICOS Y DE NOMENCLATURA
Las modificaciones del PTS de Zonas Húmedas referentes a corrección de errores
gráficos y de nomenclatura (ver apartados 2.2.1. y 2.2.2 de la presente Memoria) no
presentan alternativas territorial comparables ambientalmente.
5.2. MODIFICACIÓN DE LA ZONIFICACIÓN DE LA RÍA DEL UROLA
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco dicta sentencia parcialmente estimatoria del recurso contencioso administrativo
número 46/05 (fecha 12/01/07), siendo el tenor literal del inciso primero de su parte
dispositiva el siguiente:
"Declarar la disconformidad a Derecho del Decreto recurrido consecuentemente
anulamos, exclusivamente en relación con la pretensión anulatoria deducida contra la
calificación EP3 que el Plano de Ordenación nº 4 correspondiente a la ría del Urola
otorga a los terrenos correspondientes a la llamada segunda fase del Plan Parcial del
Polígono Industrial Gorostiaga de Zumaia de 15 de noviembre de 1974 y del Proyecto
de Urbanización de 12 de marzo de 1976 propiedad de la recurrente.”
La zonificación de la ría del Urola se modifica, por tanto, en cumplimiento de la
Sentencia de 12 de enero de 2007 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el recurso contencioso
administrativo número 46/05. La alternativa “0” o “no intervención” carece de sentido
en este contexto.
En respuesta a dicha sentencia, las alternativas barajadas han sido:
122
a) Sacar los terrenos afectados por la sentencia fuera del ámbito e ordenación
del PTS.
b) Mantener los citados terrenos dentro del ámbito de ordenación del PTS
reclasificándolos a una categoría acorde con sus características ecológicas
actuales.
Teniendo en cuenta que los citados terrenos, si bien degradados, forman parte de una
zona de muy alto valor ecológico y con gran potencial, se ha considerado que la opción
más coherente es la de mantenerlos dentro del ámbito de ordenación del PTS de Zonas
Húmedas.
Más allá de los estrictos límites del fallo de la citada sentencia, circunscrito a los
terrenos propiedad de la recurrente, la modificación del PTS incluye la totalidad del
espacio objeto de relleno y nivelado en la zona de Korta, margen derecha de la ría del
Urola (Vega de Gorostiaga), en cuanto forma una realidad única y homogénea junto a la
que ha sido afectada por el fallo de la sentencia de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Así, la modificación de
la zonificación incluye, además de los estrictos límites del fallo de la sentencia, parte de
la zona definida como EP-3 adscribiéndola a la categoría de Mejora Ambiental.
Además de adaptarse adecuadamente a la definición que el PTS hace para la categoría
de “Mejora Ambiental”, se ha tenido en cuenta que en las Normas Subsidiarias de
Planeamiento de Zumaia (aprobadas definitivamente 17/02/04) se prevé que la zona
verde del polígono Korta (A.U. 18 Korta), situada en el extremo oeste del ámbito y en
contacto con la nueva zona MA.2-4 del PTS de Zonas Húmedas, tenga vocación de
zona de transición y defensa del entorno de Bedua, debiendo integrarse funcional y
paisajísticamente en el mismo. (ficha urbanística A.U. 18 Korta, Texto Refundido de las
Normas Subsidiarias de Planeamiento de Zumaia – marzo 2004).
123
5.3. PERFORACIÓN DIRIGIDA O HINCA HORIZONTAL
Vista la necesidad creciente de pasar redes de comunicación, agua, saneamiento,
telecomunicaciones y otros servicios de un lado a otro de algunas de las zonas húmedas
del País Vasco, la Dirección de Biodiversidad y Participación Ambiental del
Departamento de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de Gobierno Vasco ha
realizado una búsqueda de la técnica más adecuada para llevar a cabo esta labor
garantizando la conservación y preservación de las características de los ecosistemas
presentes con la mínima afección ambiental.
La técnica de perforación horizontal dirigida o hincado horizontal para la realización de
líneas subterráneas ha demostrado ser la técnica más adecuada para esta labor en áreas
de marisma y cruce de ríos (ver Proyecto de Modificación del Plan Territorial Sectorial
de Zonas Húmedas de la CAPV, “Adecuación de la técnica de perforación horizontal
dirigida o hincado horizontal para la realización de líneas subterráneas en áreas de
marisma y cruce de ríos”).
La alternativa “0” o “no intervención” supone el mantenimiento de la prohibición del
uso D.3. Líneas subterráneas considerando la técnica de zanja (excavación) como la
única válida para el paso de infraestructuras y obviando el escenario que se abre
mediante la técnica de perforación horizontal dirigida o hincado horizontal (no
contemplada en el Decreto 160/2004), que es coherente con los objetivos de
conservación que guían el espíritu del PTS de Zonas Húmedas.
Las alternativas barajadas son:
a) Prohibición de actuaciones concretas de trazado de infraestructuras
subterráneas en áreas de Especial Protección (en el resto de categorías uso
admisible a desarrollar por el planeamiento municipal).
b) Inclusión de la técnica de hincado horizontal para líneas subterráneas como
uso admisible en todas las categorías de ordenación
124
Teniendo en cuenta que la citada técnica permite la realización de líneas subterráneas
sin afección en las zonas protegidas, se ha considerado conveniente incluirla como uso
admisible para la realización de líneas subterráneas en todas las categorías de
ordenación del PTS.
5.4. CONSERVACIÓN, RESTAURACIÓN Y RECUPERACIÓN DE
PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO Y CULTURAL
La conservación, restauración y recuperación del patrimonio arqueológico y cultural no
es un uso contemplado en la definición de usos y actividades del PTS de Zonas
Húmedas (Decreto 160/2004), dándose la circunstancia, hoy por hoy, de que no se
puede proceder a la restauración del patrimonio cultural en ciertas áreas reguladas por el
PTS.
Consecuentemente las alternativas barajadas han sido:
a) No admitir la restauración del patrimonio cultural en las zonas ordenadas por el
PTS lo que implica la pérdida por abandono de algunos elementos de patrimonio
cultural ubicados en estas zonas.
b) Abrir la posibilidad de recuperar el patrimonio cultural existente en el ámbito de
ordenación del PTS de Zonas Húmedas admitiendo las actuaciones y medidas
encaminadas a la conservación, restauración y recuperación del patrimonio
arqueológico y cultural en todas las categorías de ordenación.
La alternativa “0” o “no intervención” coincide con la situación actualmente existente,
es decir, la prohibición de llevar a cabo las medidas necesarias para garantizar la
conservación del patrimonio cultural al no ser contemplada la restauración y
recuperación del patrimonio cultural en la regulación de usos del PTS. La evolución de
esta situación según sus tendencias conocidas y futuras es la del paulatino deterioro del
patrimonio cultural edificado hasta su pérdida o desaparición.