EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SANTA CRUZ DE LA PALMA

Revisión del Plan General de Ordenación de Santa Cruz de La Palma.- Documento Aprobación Definitiva 2017 Informe técnico.- Arquitecto municipal.- Página 1 de 51

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SANTA CRUZ DE LA PALMA

INFORME TÉCNICO PLANEAMIENTO EXPEDIENTE Nº:

PETICIONARIO: OBJETO:

Nombre y Apellidos ó Razón Social: REVISIÓN Y ADAPTACIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DE SANTA CRUZ DE LA PALMA.- DO-CUMENTO DE APROBACIÓN DEFINITIVA.- JUNIO 2016

ILTMO. SR. ALCALDE - PRESIDENTE Domicilio: PLAZA DE ESPAÑA, 6.- 38700 S/C DE LA PALMA REPRESENTANTE DEL PETICIONARIO: Nombre y Apellidos

D. Domicilio Emplazamiento:

C/ SANTA CRUZ DE LA PALMA

TÉCNICO MUNICIPAL INFORMANTE Nombre y Apellidos

D. Enrique Salvador Guerra de Paz Cargo:

Arquitecto Municipal

El técnico que suscribe, con relación al asunto de referencia, tras el análisis de la documentación en formato digital que conforma el documento denominado “Revisión y Adaptación del Plan Ge-neral de Ordenación de Santa Cruz de La Palma”, datado en junio de 2016 y redactado por los ar-quitectos don Rafael Daranas Hernández y don Luis Miguel Martín Rodríguez, emite el siguiente

I N F O R M E T É C N I C O

1. OBJETO

El documento de Revisión del PGO de Santa Cruz de la Palma se redacta y promueve para la adap-tación del Instrumento de Ordenación Urbanística Municipal al Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias (en adelante TRLOTCyENC) y las Directrices de Ordenación General y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias (en adelante DOG y DOT) y a su vez, su adaptación al Plan Territorial Especial de Ordenación de la Actividad Turística de la Isla de La Palma (En adelante PTEOT) y adaptación a las Normas de Directa Aplicación del Plan Insular de Ordenación de la Isla de La Palma (En adelante PIOLP).

El pasado 1 de septiembre del pasado año 2017, entra en vigor la Ley 4/2017, de 13 de julio, del Suelo y de los Espacios Naturales Protegidos de Canarias (en adelante LSENC) que deroga el TRLOTCyENC y las DOG. En el Título II, Capítulo VI, Sección 3ª se regula el objeto, contenido, inicia-tiva, elaboración, aprobación y evaluación ambiental.


La tramitación del PGO tiene dos hitos muy importantes, por una parte la resolución que corres-ponde a la Evaluación Ambiental Estratégica del Plan (Declaración Ambiental Estratégica) y de otra, la que pone fin al procedimiento de tramitación (aprobación definitiva).

La Revisión y Adaptación Plena del PGO inicia su tramitación mediante la aprobación del Docu-mento de Avance que se realiza por Decreto de 24 de mayo de 2001. El Pleno de la Corporación en sesión celebrada el 27 de noviembre de 2006 adopta el acuerdo de aprobación inicial y someter el documento a información pública. La documentación incorporaba el Informe de sostenibilidad ambiental en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente. En aplicación del régimen transitorio establecido en la Ley 14/2014, de 26 de diciembre, de Armonización y Simplificación en materia de Protección del Territorio y de los Recursos Naturales, la Evaluación Ambiental del PGO culmina con la aprobación de la memoria por la COTMAC, que se produce mediante acuerdo en la sesión celebrada el 27 de febrero de 2012.

La disposición transitoria séptima de la LSENC, en su apartado 3 establece: "Los instrumentos de ordenación en elaboración cuya evaluación ambiental se venga realizando conforme a las deter-minaciones del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, y que cuenten con memoria ambiental aprobada, podrán adaptarse a las determinaciones de esta ley, modificando, en su caso, las determinaciones del documento en tramitación que fueren necesa-rias, dando por cumplimentada la fase de evaluación ambiental estratégica conforme a la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, y a la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental."

En cuanto a la aprobación definitiva del PGO, la disposición transitoria sexta de la LSENC, en sus apartados 1 y 2 se establece: "Los instrumentos de ordenación en elaboración podrán continuar su tramitación conforme a la normativa anterior a la entrada en vigor de la presente ley o, previo acuerdo del órgano al que competa su aprobación definitiva de acuerdo con esta ley, someterse a las disposiciones de esta, conservándose los actos y trámites ya realizados. En todo caso, cual-quiera que sea la decisión, incluida la continuación conforme a la legislación anterior, la compe-tencia para su aprobación y el modo de intervención de las administraciones afectadas se ajus-tará a lo dispuesto por la presente ley."

Según el procedimiento regulado por la LSENC para la elaboración, aprobación y evaluación am-biental del Plan, en su artículo 144.8 se señala que será el Pleno del Ayuntamiento el órgano com-petente para su aprobación definitiva.

Tal como se expondrá en el apartado de antecedentes, desde su aprobación inicial, la revisión del Plan General del municipio ha tenido una larga tramitación (casi 12 años). Como último hito admi-nistrativo de su tramitación debemos reseñar el acuerdo del Pleno de la Corporación Municipal de 6 de marzo de 2015 donde se aprobaban la subsanación de aquellas deficiencias puestas de mani-fiesto en el acuerdo de la COTMAC de 26 de mayo 2014 y que motivaron la suspensión de la apro-bación definitiva.

El documento aprobado por el Pleno Municipal se remite al Cabildo Insular solicitando el precepti-vo informe y a la Consejería de Política Territorial para su aprobación definitiva. El 6 de noviembre de 2015, el Consejo de Gobierno Insular del Cabildo Insular emite el informe solicitado; y con fe-


cha 4, 13 y 26 de noviembre de 2015 se emiten los informes técnico, ambiental y jurídico de la Consejería de Política Territorial.

El Ayuntamiento contrata la subsanación del documento. Se pretende por lo tanto mediante el presente informe evaluar la subsanación efectuada en el documento como respuesta a los in-formes emitidos por el Cabildo Insular de La Palma y la Consejería de Política Territorial del Go-bierno de Canarias, además de aquellos ajustes derivados de la entrada en vigor de la nueva le-gislación del suelo.

2. ANTECEDENTES EN LA PLANIFICACIÓN URBANÍSTICA DE PROTECCIÓN DEL CON-JUNTO

2001/05/24.- Avance de Revisión del PGO

El Avance de la Revisión del Plan General de Ordenación del Término Municipal de Santa Cruz de La Palma, se aprueba mediante Decreto de 24 de mayo de 2001 y se somete a información públi-ca, anuncio en el Boletín Oficial de La Provincia número 70 de 11 de junio de 2001.

2002/05/13.- Adaptación Básica del PGO

El Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma, en sesión extraordinaria y urgente celebrada el día 13 de mayo de 2002, adoptó el acuerdo de aprobar inicialmente el expediente re-lativo al “Plan General de Ordenación. Adaptación Básica al Decreto Legislativo 1/2000”; y someter el expediente al trámite de información pública durante un mes, elevándose a provisional el acuerdo si no se presentaren alegaciones durante el citado plazo. El anuncio se publica en el BOC número 84 de 20 de junio de 2002, no recibiéndose ninguna alegación en el periodo de informa-ción pública. El documento nunca obtuvo su aprobación definitiva.

2006/11/27.- Aprobación Inicial e Información Pública

El documento de Revisión y Adaptación Plena del PGO de Santa Cruz de La Palma a TRLOTCyENC y Directrices de Ordenación General y del Turismo fue aprobado inicialmente por el pleno del Ayun-tamiento en sesión extraordinaria celebrada el día 27 de noviembre de 2006 y sometido al precep-tivo periodo de Información Pública que se inicia con la publicación del anuncio realizado por éste Ayuntamiento en el Boletín Oficial de La Provincia número 177, del Viernes, 22 de diciembre de 2006, y ampliación del plazo hasta el 2 de marzo, inclusive acordada por el Pleno del Excmo. Ayun-tamiento de Santa Cruz de La Palma, en sesión extraordinaria y urgente de 15 de febrero de 2007 publicada en el Boletín Oficial de La Provincia número 28, del Viernes, 23 de febrero de 2007.

Durante el periodo de información al público se presenta 2889, de las cuales 1001 son solicitudes de ampliación del plazo de la información al público y 1889 alegaciones propiamente dichas.

2007/04/27.- COTMAC.- Aprobación Memoria Ambiental

El Pleno municipal en sesión celebrada el 18 de abril de 2007 acuerda aprobar la propuesta de Memoria Ambiental del documento de Revisión y Adaptación Plena del PGO conforme al docu-mento elaborado por el técnico don Rafael Daranas Carballo. La Comisión de Ordenación del Terri-torio y Medio Ambiente de Canarias en sesión celebrada el 27 de abril de 2007 aprueba la Memo-ria, de conformidad con lo establecido en el artículo 27.1.e).II del RPIOSPC, condicionada a que se incorporen una relación de correcciones/modificaciones. En el mismo tiempo, se aprueba el in-


forme consulta previsto en el artículo 11 TRLOTyENC y artículo 27 del RPIOSPC (Cooperación Inter-administrativa) con relación a las cuestiones sustantivas territoriales y urbanísticas del PGO.

2010/02/04.- Respuesta a las Alegaciones y Segunda Información Pública

Con fecha 4 de febrero de 2010, el Pleno de la Corporación contesta las alegaciones y aprueba las correcciones sustanciales que se derivan de las mismas y somete el documento a nueva informa-ción pública que se inicia con el anuncio de 16 de marzo de 2010 publicado en el Boletín Oficial de la Provincia; y por un plazo de 2 meses.

Durante el periodo de información al público se presentan 92 alegaciones al documento general y 78 al Apéndice de Ordenación Pormenorizada del SUCIC.

2010/12/28.- Respuesta Alegaciones de la 2ª Información Pública y Aprobación Provisional

El Pleno de la corporación en sesión extraordinaria celebrada el día 28 de diciembre de 2010 acuerda aprobar provisionalmente el documento y se remite a la Comisión de Ordenación del Te-rritorio y Medio Ambiente de Canarias para su aprobación Definitiva.

2012/02/16.- Consejería Política Territorial.- Ponencia Técnica.- Devolución expediente

La Ponencia Técnica Occidental de la COTMAC, en sesión celebrada el 16 de febrero de 2012, aprecia deficiencias de orden jurídico y técnico en el documento y decide su devolución al Ayun-tamiento para que se proceda a subsanar en el plazo de seis meses. A petición del Ayuntamiento, en sesión celebrada el 24 de julio de 2012, el mismo órgano otorga una prórroga de tres meses de plazo para realizar las subsanaciones al documento. Contando la prórroga otorgada, el plazo para el envío del documento subsanado a la COTMAC para su aprobación definitiva finaliza el 27 de no-viembre de 2012.

2012/02/27.- COTMAC.- Aprobación Memoria Ambiental

Mediante acuerdo de la COTMAC de 27 de febrero de 2012 se consideran íntegramente subsana-das las deficiencias advertidas en el acuerdo del mismo organismo de 27 de abril de 2007, por el que se aprobó de forma condicionada la Memoria Ambiental del PGO.

2012/09/17.- PLENO MUNICIPAL.- Aprobación de PGO corregido

El pleno Corporativo en sesión celebrada el 17 de septiembre de 2012 toma conocimiento del dic-tamen emitido por la Ponencia Técnica Occidental de la COTMAC de 16/02/2012 y aprueba el do-cumento corregido.

2014/05/26.- COTMAC.- Suspensión de Aprobación Definitiva

La Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias en la sesión celebrada el 26 de mayo de 2014, adoptó el acuerdo de suspender la aprobación definitiva del PGO al objeto de subsanar 47 deficiencias. En el mismo acto se acuerda establecer un plazo máximo de seis me-ses para subsanar el documento. Mediante acuerdo de 22 de diciembre de 2014 se acuerda con-ceder una prórroga de tres meses para la citada subsanación.

2015/03/06.- PLENO MUNICIPAL.- El Pleno de la corporación en sesión celebrada el 6 de marzo de 2015 acuerda la aprobación de las Revisión y adaptación plena del PGO.- Documento de subsana-ción de deficiencias planteadas en el acuerdo de la COTMAC DE 26/05/2014.

2015/11/06.- CABILDO INSULAR.- Informe


El Consejo de Gobierno del Excmo. Cabildo Insular de La Palma, en sesión ordinaria celebrada el 6 de noviembre de 2015, adoptó el acuerdo de aprobar el informe al PGO que determina que el do-cumento debe ser corregido para subsanar reparos que aún persisten.

2015/11/04.- CONSEJERÍA DE POLÍTICA TERRITORIAL.- Informe Técnico

El informe técnico considera que persisten incumplimientos y existen reparos derivados de altera-ciones normativas sobrevenidas.

2015/11/13.- CONSEJERÍA DE POLÍTICA TERRITORIAL.- Informe Técnico Ambiental

Se mantienen algunos reparos sobre el cumplimiento de la DOG 50 y los riesgos hidrológicos del Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado Barranco del Carmen.

2015/11/26.- CONSEJERÍA DE POLÍTICA TERRITORIAL.- Informe Jurídico.

El técnico informante estima que no es posible la aprobación definitiva del Plan General de Orde-nación de Santa Cruz de La Palma en los términos formulados por el Ayuntamiento, debiendo pro-cederse a la suspensión de la aprobación definitiva del citado instrumento de planeamiento.

2017/04/26.- AYUNTAMIENTO.- Mediante resolución de la Alcaldía se contrata el servicio de "adaptaciones del PGO (documento general) a los acuerdos municipales, a los reparos de la COT-MAC y a la legislación vigente" al estudio profesional de los arquitectos don Rafael Daranas Hernández y don Luis Miguel Martín Rodríguez.

2017/04/26.- AYUNTAMIENTO.- Mediante resolución de la Alcaldía se contrata el servicio de "adaptaciones del Anexo de Ordenación Pormenorizada del Suelo Urbano Consolidado de Interés Cultural (SUCIC) a los acuerdos municipales, a los reparos de la COTMAC y a la legislación vigente" al estudio profesional "Caro y Mañoso Arquitectos Asociados, S.L.P.

3. ALTERACIONES NORMATIVAS CON INCIDENCIA EN LA TRAMITACIÓN DEL PGO

Desde el momento de la aprobación del Avance del Plan General (2001/05/24) hasta la fecha se han alterado de forma notable la legislación y del Planeamiento Territorial que regulan los conte-nidos de los derechos de propiedad, y determinaciones de ordenación del territorio y el urbanismo y, por lo tanto, han condicionado y condicionan la tramitación del expediente. Resulta pertinente conocerlas para poner en su contexto los reparos puestos al expediente por los diferentes órganos de la Administración Autonómica (Consejería de Política Territorial) y Cabildo Insular y a partir de ahí, comprender la solución dada a los reparos referidos en los distintos acuerdos e informes emi-tidos. Y todo ello, con el objeto de perfeccionar el documento y optar a la aprobación definitiva del Plan.

Legislación Estatal

Evaluación Ambiental

El PGO inicia su tramitación sin disponerse a nivel estatal de una legislación reguladora de evalua-ción ambiental del planeamiento. Solo se encontraba vigente, después de varias modificaciones, el RDL 1302/1986, de 28 de junio, de evaluación de impacto ambiental orientado al control ambien-tal de proyectos. El 30 de abril de 2006 entra en vigor la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evalua-ción de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente. El documento del PGO para su aprobación inicial se encontraba redactado desde noviembre de 2004, como no se había procedido a su aprobación inicial que se produce el 27 de noviembre de 2006 se debió re-


formular la documentación ambiental del Plan. Desde ésta fecha hasta la entrada en vigor de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental (BOE núm. 23, de 26/01/2008) no se producen modificaciones legislativas sustanciales. El nuevo texto legal integra la evaluación de planes y proyectos derogando la Ley 9/2006 y el Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyec-tos.

Ordenación Territorial y Urbanística

Cuando se inicia la tramitación del PGO, aprobación del Avance, la legislación estatal aplicable era la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones y se culminará la tramitación con arreglo al Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto re-fundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana. Es importante tener en cuenta la entrada en vigor de la Ley 8/2007, de 28 de mayo, de suelo (BOE num. 128, de 29/05/2007), la aprobación del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, correspondiente al texto refundido de la Ley de suelo (BOE num. 154, de 26/06/2008); la Ley 8/2013, de 26 de junio, de rehabilitación, regenera-ción y renovación urbanas (BOE num. 153, de 27/06/2013), y las diferentes modificaciones que se fueron introduciendo a la Ley 6/1998 hasta su refundición en el Texto Refundido de 2008 (RDL 2/2008); y al RDL 2/2008 hasta la aprobación del Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octu-bre, de texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana (BOE num. 261, de 31/10/2015) que le deroga:

Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones 24/06/2000.- SE MODIFICA: los arts. 9, 15 y 16, por Real Decreto-ley 4/2000, de 23 de junio (BOE num. 151 de 24/06/2000).- Esta modifica-

ción es declarada nula por el TJ en sentencia 137/2011, fallo correspondiente al Recurso 3144/1998.

14/08/2001.- SE DECLARA por sentencia 164/2001 del TC (BOE num. 194, de 14/08/2001) que los arts. 16.1 y 38 son inconstitucionales y nu-los, y la disposición final única en su referencia a los mencionados artículos.-

14/08/2001.- SE DECLARA por sentencia 164/2001 del TC en los recursos 3004 y 3182/1998, que los arts. 16.1 y 38 son inconstitucionales y nulos, y la disposición final única en su referencia a los mencionados arts., y que los arts. que se indican son constitucionales, interpretados en el sentido de los FJ 14, 16, 21, 25, 29 y 30, por Sentencia 164/2001, de 11 de julio (BOE num. 194 de 14/08/2001)

31/12/2002.- SE MODIFICA: el art. 25, por Ley 53/2002, de 30 de diciembre (BOE num. 313 de 31/12/2002).- Criterios de valoración del sue-lo

21/05/2003.- SE MODIFICA: los arts. 9, 15, 16, 27, 28 y las disposiciones transitorias 1 a 3 y 5, por Ley 10/2003, de 20 de mayo (BOE num. 121 de 21/05/2003).- Artº 9.- Criterios de clasificación de suelo no urbanizable o rústico. Artº 15.- Derecho de los propietarios del suelo urbanizable.- Artº 16.- Reglas para ejercer el derecho a promover la urbanización. Artº 27.- Reglas para la Valoración del suelo urbanizable. Artº 28.- Reglas para la Valoración del suelo urbano. DT 1ª.- Régimen transitorio aplicable a los suelos urbanos, urbanizables y no urbanizables. DT 2ª.- Adaptación en los PGO a la Ley. DT 3ª.- Planes Generales en tramitación.- DT 5ª.- Reglas aplicables a las valoraciones para expedientes en trámites.

14/03/2006.- SE MODIFICA el art. 40.2, por Ley 1/2006, de 13 de marzo (BOE núm. 62 de 14/03/2006).- Criterios de reversión de propieda-des expropiadas calificando terrenos para VPO.

29/05/2007.- SE DEROGA, por Ley 8/2007, de 28 de mayo (BOE núm. 128 de 29/05/2007)

Ley 8/2007, de 28 de mayo, de suelo 26/06/2008.- SE DEROGA, por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio (BOE núm. 154 de 26/06/2008).

RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo

24/12/2008.- SE MODIFICA: Disposición adicional 7.1, por Ley 2/2008, de 23 de diciembre (BOE núm. 309 de 24/12/2008).- Tipo de interés

de capitalización de rentas esperadas para valoración.

13/04/2010.- SE MODIFICA: apartado 2 de la disposición transitoria tercera (valoraciones) y adicional séptima (Reglas transitorias de valora-ción de suelos urbanizables y Reglas para la capitalización de rentas en suelo rural), por Real Decreto-ley 6/2010, de 9 de abril (BOE núm. 89 de 13/04/2010).


07/07/2011.- SE MODIFICA: Apartado 6 del Artículo 17 (Formación de fincas y parcelas y relación entre ellas); Artículo 20 (Declaración de obra nueva), artículo 51 (Actos inscribibles) y apartado 1 y 2 del artículo 53 (Clases de asientos en el Registro de La Propiedad), por Real Decreto-ley 8/2011, de 1 de julio (BOE núm. 161, de 07/07/2011).

09/11/2011.- SE DESARROLLA, por Real Decreto 1492/2011, de 24 de octubre , por el que se aprueba el Reglamento de valoraciones de la Ley de Suelo. (BOE núm. 270, de 09/11/2011).

27/06/2013.- SE MODIFICA: Artículo 2. Principio de desarrollo territorial y urbano sostenible; Artículo 6. Iniciativa pública y privada en las actuaciones de transformación urbanística y en las edificatorias; Artículo 8. Contenido del derecho de propiedad del suelo: fa-cultades; Artículo 9. Contenido del derecho de propiedad del suelo: deberes y cargas; Artículo 10. Criterios básicos de utiliza-ción del suelo; Artículo 12. Situaciones básicas del suelo; Artículo 13. Utilización del suelo rural; Artículo 14. Actuaciones de transformación urbanística y actuaciones edificatorias; Artículo 15. Evaluación y seguimiento de la sostenibilidad del desarro-llo urbano; Artículo 16. Deberes vinculados a la promoción de las actuaciones de transformación urbanística y a las actuacio-nes edificatorias; Artículo 17. Formación de fincas y parcelas y relación entre ellas; Artículo 20. Declaración de obra nueva; Artículo 36. Procedencia y alcance de la venta o sustitución forzosas; Artículo 37. Régimen de la venta o sustitución forzosas; Artículo 39. Destino patrimonios públicos de suelo; Artículo 51. Actos inscribibles en el Registro de la Propiedad; Artículo 53. Clases de asientos en el Registro de la Propiedad; DA 3ª. Potestades de ordenación urbanística en Ceuta y Melilla; DA 11ª. Re-alojamiento y retorno; DT 3ª. Régimen Transitorio en materia de Valoraciones; DT 5ª.- Edificaciones existentes; y DF 1ª. Título competencial y ámbito de aplicación; por la Ley 8/2013, de 26 de junio (BOE núm. 153, de 27/06/2013)

30/12/2013.- SE MODIFICA: el art. 39. Destino de los patrimonios públicos de suelo, por Ley 27/2013, de 27 de diciembre (BOE núm. 312, de 30/12/2013).

07/10/2014 SE DECLARA: en los Recursos (acumulados) 7020/2008, INCONSTITUCIONAL y NULO el inciso indicado del art. 23.1.a) párrafo 3, la pérdida del objeto plena de la disposición transitoria 2 y parcial de los arts. 6.a) y 8.1 y la DESESTIMACIÓN de todo lo de-más, por Sentencia 141/2014, de 11 de septiembre (BOE núm. 243, de 07/10/2014)

09/04/2015 SE DECLARA: en la Cuestión 1591-2014, la pérdida sobrevenida de su objeto respecto al art. 23.1.a), por Sentencia 43/2015, de 2 de marzo (BOE núm. 85, de 09/04/2015)

24/04/2015 SE DECLARA: en el Recurso 2965/2014, la pérdida sobrevenida de su objeto respecto al art. 23.1.a) y la DESESTIMACIÓN de todo lo demás, por Sentencia 56/2015, de 16 de marzo (BOE núm. 98, de 24/04/2015)

30/09/2015 SE MODIFICA la disposición adicional 7.1, por Ley 37/2015, de 29 de septiembre (BOE núm. 234, de 30/09/2015)

31/10/2015 SE DEROGA, por Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre (BOE núm. 261, de 31/10/2015)

Legislación de la Comunidad Autónoma de Canarias

Evaluación Ambiental

En materia de evaluación la Comunidad Autónoma de Canarias, tiene como antecedentes Ley 11/1990 de prevención del impacto ecológico. Esta ley obligaba a someter al procedimiento de evaluación ambiental al planeamiento urbanístico y territorial, si bien en su disposición transitoria segunda establecía que esta evaluación tenía carácter transitorio hasta cuando la legislación ur-banística no determinara contenidos y medidas de salvaguarda específicos. En este sentido, el de-creto 35/1995, supuso la aprobación de un Reglamento sobre contenido ambiental de los instru-mentos de planeamiento y vigente en el momento de la aprobación del Avance del PGO. El Decre-to 55/2006, de 9 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimientos de los instru-mentos de ordenación del sistema de planeamiento de Canarias (BOC núm. 104, de 31/05/2006) reguló las evaluaciones de los Planes y de acuerdo con la documentación requerida y procedimien-to establecidos continuó con la tramitación del PGO desde su aprobación inicial. Ley 4/2017, de 13 de julio, del Suelo y de los Espacios Naturales Protegidos de Canarias incorpora la regulación de la evaluación ambiental de los Planes y por lo tanto deroga el Reglamento de Procedimientos (D 55/2006) en todo lo que se oponga a su contenido. No obstante, como veremos en el apartado de este informe referido a la evaluación ambiental se deberá atender a lo dispuesto en la Disposición Transitoria séptima de la LSENC.

Ordenación Territorial y Urbanística

A nivel autonómico, se inicia la tramitación del PGO dentro del marco regulador del Decreto Legis-lativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias y esperamos culminar su tramita-


ción con la vigencia de la nueva Ley 4/2017, de 13 de julio, del Suelo y de los Espacios Naturales Protegidos de Canarias. A partir de su fecha de la aprobación del avance se van introduciendo mo-dificaciones por el legislador autonómico o por sentencias de los tribunales correspondientes, que se relacionan a continuación. 28/07/2000 SE MODIFICA: los arts. 61, 63, 77, 228, 229, disposiciones transitorias segunda y final primera y anexo y SE AÑADE un art. 201

bis, por Ley 2/2000, de 17 de julio, de Medidas Económicas en Materia de Organización Administrativa y Gestión relativas al Personal de la Comunidad Autónoma de Canarias y de Establecimiento de Normas Tributarias (BOC núm. 94, de 28/07/2000).

09/07/2001 SE MODIFICA: los arts. 27 y 201 bis, por Ley 4/2001, de 6 de julio, de medidas tributarias, financieras, de organización y relati-vas al personal de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias (BOC núm. 84, de 09/07/2001)

26/07/2001 SE MODIFICA: el art. 16, por Ley 6/2001, de 23 de julio, de Medidas Urgentes en Materia de Ordenación del Territorio y del Turismo de Canarias (BOC núm. 92, de 26/07/2001)

08/04/2002 SE MODIFICA: el art. 228 y las disposiciones transitorias 2 y 9, por Ley 2/2002, de 27 de marzo, de Establecimiento de Normas Tributarias y de Medidas en Materia de Organización Administrativa y de Gestión, relativas al personal de la Comunidad Autó-noma de Canarias y de carácter sancionador (BOC núm. 45, de 08/04/2002)

10/02/2003 SE MODIFICA: la disposición transitoria 2, por Ley 2/2003, de 30 de enero, de Vivienda de Canarias (BOC núm. 27, de 10/02/2003)

19/03/2003 SE MODIFICA: Anexo Reclasificación de los espacios naturales de Canarias, por Ley 6/2003, de 6 de marzo, de declaración del barranco de Veneguera como espacio natural protegido (BOC núm. 54, de 19/03/2003)

15/04/2003 SE MODIFICA: los arts. 23, 32, 34, 36, 71, 97, 153 y 175, por Ley 19/2003, de 14 de abril, por la que se aprueban las Directrices de Ordenación General y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias (BOC núm. 73, de 15/04/2003)

04/06/2004 SE MODIFICA: la disposición transitoria 2, por Ley 2/2004, de 28 de mayo, de Medidas Fiscales y Tributarias (BOCA núm. 107, 04/06/2004)

14/02/2006 SE MODIFICA: arts. 32, 76 y 77 y la disposición transitoria segunda, por Ley 1/2006, de 7 de febrero, por la que se modifica la Ley 2/2003, de 30 de enero, de Vivienda de Canarias (BOC núm. 31, de 14/02/2006)

29/05/2006 SE MODIFICA: los arts. 178.3, 179.1, 182, 183, 190 y SE AÑADEN las disposiciones transitorias 11 y 12, por Ley 4/2006, de 22 de mayo, de modificación del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, aprobado por Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo (BOC núm. 103, de 29/05/2006)

12/01/2007 SE DICTA DE CONFORMIDAD, sobre ampliación de la reserva natural especial a la totalidad del Malpaís de Güímar: Ley 13/2006, de 29 de diciembre, de ampliación de la reserva natural especial a la totalidad del Malpaís de Güímar (BOC núm. 9, de 12/01/2007)

05/05/2009 SE SUPRIME lo indicado del art. 225.- [El Consejo Asesor del Medio Ambiente y Ordenación Territorial de Canarias se suprime, quedando todas sus funciones atribuidas al Foro de Desarrollo Sostenible, creado por la Ley 19/2003], por Ley 3/2009, de 24 de abril, de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible y Cambio Climático (BOC núm. 84, de 05/05/2009)

12/05/2009 SE MODIFICA determinados preceptos y SE AÑADEN los arts. 62 bis a 62 quinquies, por Ley 6/2009, de 6 de mayo, de medidas urgentes en materia de ordenación territorial para la dinamización sectorial y la ordenación del turismo (BOC núm. 89, de 12/05/2009)

12/05/2009 SE AÑADE las disposición adicional 13, 14 y 15, por Ley 7/2009, de 6 de mayo, de modificación del Texto refundido de las Le-yes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias sobre declaración y ordenación de áreas ur-banas en el litoral canario (BOC núm. 89, de 12/05/2009)

31/12/2010 SE SUSPENDE lo indicado del art. 62quarter.1.A.d) durante el ejercicio 2011, por Ley 11/2010, de 30 de diciembre, de Presu-puestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2011 (BOC núm. 257, de 31/12/2010)

15/04/2011 SE MODIFICA los arts. 166. Actos sujetos a licencia urbanística, 172. Contratación de servicios por las empresas suministrado-ras, 202. Clases de infracciones y tipos legales y SE AÑADE el art. 166 bis. Declaración responsable, por Ley 7/2011, de 5 de abril, de actividades clasificadas y espectáculos públicos y otras medidas administrativas complementarias (BOC núm. 77, de 15/04/2011)

11/02/2012 SE DECLARA en el Recurso 3547/1999, que el art. 228.3 a). Comisión de Valoraciones de Canarias.- vulnera las competencias del Estado y la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 217. Flora, fauna y sus hábitats, 220.2. Vertidos de residuos y 224.1 a). Actos en Espacios Naturales Protegidos o sus zonas periféricas de protección (infracciones y sanciones), en los términos es-tablecidos en los fj 6 y fj 7, por Sentencia 7/2012, de 18 de enero (BOE núm. 36, de 11/02/2012)

26/06/2012 SE MODIFICA el art. 190.e) Competencia para incoar, instruir y resolver, por Ley 4/2012, de 25 de junio, de medidas adminis-trativas y fiscales (BOC núm. 124, de 26/06/2012)

06/05/2013 SE DEROGA el art. 44.4. Efectos de la aprobación definitiva de los instrumentos de ordenación o, en su caso, de la resolución que ponga fin al correspondiente procedimiento y la disposición derogatoria; SE MODIFICA el art. 34.c). Límites de la potestad de planeamiento ejercida a través de Planes Generales de Ordenación y SE AÑADE el art. 44 bis. Efectos de la entrada en vigor de una nueva ordenación sobrevenida, por Ley 1/2013, de 25 de abril, de modificación del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, aprobado por Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo (BOC núm. 85, de 06/05/2013)


31/05/2013 SE MODIFICA los arts. 31 Instrumentos de planeamiento urbanístico (Planes de Modernización) y 42 Elaboración y aprobación de los planes generales de ordenación (no caducidad), por Ley 2/2013, de 29 de mayo, de renovación y modernización turísti-ca de Canarias (BOC núm. 103, de 31/05/2013)

10/11/2014 SE MODIFICA el anexo (P-11.- Monumento Natural del Tubo Volcánico de Cueva de Las Palomas.- Los Llanos de Aridane), por Ley 9/2014, de 6 de noviembre, de medidas tributarias, administrativas y sociales de Canarias (BOC núm. 218, de 10/11/2014)

05/01/2015 SE DEROGA los apartados 1 A-d) y 2 A-d) del art. 62 quáter. Procedimiento de aprobación de los proyectos de actuación terri-torial y los arts. 178.3. Legalización de los actos de parcelación, urbanización, construcción, edificación o uso del suelo, 183. Bonificación por colaboración en la ejecución subsidiaria de la reposición de la realidad alterada a su estado anterior , 224.2.b). Actos en Espacios Naturales Protegidos o sus zonas periféricas de protección y 245. Áreas de Sensibilidad Ecológica, SE MODIFICA determinados preceptos y SE AÑADE los arts. 43 bis. De los equipos redactores de instrumentos de ordenación territorial y urbanística y 191 bis. Cumplimiento forzoso del restablecimiento del orden jurídico tras la finalización del proce-dimiento sancionador, por Ley Ley 14/2014, de 26 de diciembre, de Armonización y Simplificación en materia de Protección del Territorio y de los Recursos Naturales (BOC núm. 2, de 05/01/2015)

24/02/2015 SE DECLARA, en el Recurso 6964/2009, la inconstitucionalidad y nulidad de las disposiciones adicionales 13, 14 y 15.2 y 3 (Or-denación servidumbre de costas), y la constitucionalidad, interpretado conforme al fj 6, de la disposición adicional 15.1, por Sentencia 5/2015, de 22 de enero (BOE núm. 47, de 24/02/2015)

08/05/2015 SE MODIFICA los arts. 17.d). Planeamiento insular, 20.5. PIOs Procedimiento, 23.3. Planes territoriales de ordenación. Defini-ción, objeto y contenido, 42.1. Elaboración y aprobación de los planes generales de ordenación, 43.2. , 43 bis. Artículo 43 bis. De los equipos redactores de instrumentos de ordenación territorial y urbanística y 62 quáter. Procedimiento de aprobación de los proyectos de actuación territorial y 62 quinquies. Calificación territorial, por Ley 9/2015, de 27 de abril, de modificación de la Ley 2/2013, de 29 de mayo, de Renovación y Modernización Turística de Canarias, y de otras leyes relativas a la ordena-ción del territorio, urbanismo, medio ambiente, y ... (BOC núm. 87 de 08/05/2015)

01/09/2017 SE DEROGA con la excepción indicada y MODIFICA el anexo indicado, por Ley 4/2017, de 13 de julio, del Suelo y de los Espa-cios Naturales Protegidos de Canarias (BOC núm. 138, de 19/07/2017)

Instrumentos de Ordenación y Planeamiento Insular de La Palma

La secuencia de aprobación y entrada en vigor de los instrumentos de ordenación y planeamiento de la isla de La Palma que mantienen vigencia es la siguiente: 29/10/2001 Plan Hidrológico de La Palma (Decreto 199/2001.- BOC num. 141 de 29/10/2001).

28/02/2006 Normas de Conservación del Espacio Natural denominado “Sitio de Interés Científico Juan Mayor” aprobadas definitivamente por la COTMAC en sesión celebrada el 30 de noviembre de 2005 (BOC num. 041 de 28/02/2006)

21/07/2006 Plan Rector de Usos y Gestión del Espacio Natural denominado "Parque Natural de Las Nieves" aprobado definitivamente por la COTMAC en sesión celebrada el 22 de junio de 2006 (BOC num. 141 de 21/07/2006).

10/05/2007 El Plan Territorial Especial de Ordenación de la Actividad Turística de la Isla de La Palma se aprueba por los Decretos del Go-bierno de Canarias 95/2007, de 8 de mayo, por el que se aprueba definitivamente, de modo parcial, el Plan Territorial Especial de Ordenación de la Actividad Turística de la isla de La Palma. (BOC num. 94 de 10/05/2007)

05/06/2008 PTEOTLP aprobación parcial por Decreto 123/2008, de 27 de mayo, por el que se aprueban definitivamente determinados ámbitos suspendidos del Plan Territorial Especial de Ordenación de la Actividad Turística de la isla de La Palma. (BOC num. 111 de 5/06/2008)

31/01/2010 DECRETO 174/2009, de 29 de diciembre, por el que se declaran Zonas Especiales de Conservación integrantes de la Red Natu-ra 2000 en Canarias y medidas para el mantenimiento en un estado de conservación favorable de diversos espacios natura-les.- Al término municipal de Santa Cruz de La Palma les afectan total o parcialmente las siguientes ZEC: ES7020010 Las Nie-ves, ES7020093 Monteverde de Barranco Seco – Barranco del Agua, ES7020086 Santa Cruz de La Palma y ES7020024 Juan Ma-yor

13/09/2010 PTEOTLP aprobación parcial por Decreto 120/2010, de 2 de septiembre, por el que se aprueban definitivamente los ámbitos suspendidos ACP-2, ACP-5, ACP-9 y ACP-13 del Plan Territorial Especial de Ordenación de la Actividad Turística de la isla de La Palma (BOC num. 180 de 13/09/2010).

01/04/2011 El Plan Insular de La Palma se aprueba definitivamente por Decreto 71/2011 del Gobierno de Canarias, de 11 de marzo (BOC num. 67 de 1/04/2011).

20/05/2014 Plan de Gestión de la ZEC ES7020093 Monteverde de Barranco Seco – Barranco del Agua, aprobado por Orden del Consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad de fecha de 12 de mayo de 2014 (BOC núm. 96 de 20/05/2014).

20/05/2014 Plan de Gestión de la ZEC ES7020086 Santa Cruz de La Palma, aprobado por Orden del Consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad de fecha de 12 de mayo de 2014 (BOC núm. 96 de 20/05/2014).

18/05/2015 Fallo del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso - Administrativo - Sección 5ª) por la que se declara la nulidad del Decreto 123/2008, de 27 de mayo, de aprobación parcial del PTEOTLP

26/05/2015 Plan Territorial Especial de Residuos Sólidos de La Palma (Acuerdo del Pleno del Excmo. Cabildo Insular de La Palma de 28/04/2015.- (BOC num. 99, de 26/05/2015).


11/03/2016 Plan de Gestión de la ZEC ES7020024 Juan Mayor, aprobado por Orden de la Consejera de Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad de fecha de 7 de marzo de 2016 (BOC núm. 49 de 11/03/2016)

11/04/2016 Plan de Gestión de la ZEC ES7020010 Las Nieves, aprobado por Orden de la Consejera de Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad de fecha de 1 de abril de 2016 (BOC núm. 68 de 11/04/2016)

4. DOCUMENTACIÓN

El Documento para la Aprobación Definitiva del documento de Revisión del Plan General de Orde-nación de Santa Cruz de La Palma consta de la siguiente documentación:

INFORMACIÓN URBANÍSTICA Memoria de Información Urbanística Planos de Información Urbanística 01.- Densidad de población 02.- Actividad Económica 03.- Viario 04.- Red de Pistas y Rodaderas 05.- Red de Abastecimiento 06.- Red de Saneamiento 07.- Red Eléctrica 08.- Equipamientos 09.- Altura de Edificación 10.- Antigüedad Edificación 11.- Densidades de Licencias

Estudio Preliminar de Riesgos Naturales Memoria Mapas 01.- Área de Estudio 02.- Geología 03.- Entorno Geológico 04.- Pendientes del área de estudio 05.- Bosques y cultivos abandonados 06.- Red hidrográfica 07.- Clasificación de la Red Hidrográfica 08.- Cuencas y Estaciones Pluviométricas 09.- Área de Riesgo Hidrológico y Puntos conflictivos

MEMORIA AMBIENTAL E INFORME DE SOSTENIBILIDAD Informe de Sostenibilidad Memoria Resumen no Técnico Planos 01.- Hidrología 02.- Vegetación y Usos del Suelo 03.- Unidades de Paisaje 04.- Valoración Unidades de Paisaje 05.- Unidades Ambientales


06.- Diagnóstico Unidades Ambientales 07.- LICs + ZEPAS 08.- Patrimonio Cultural

Memoria Ambiental (Aprobación definitiva condicionada COTMAC - 27/04/2007) Memoria Ambiental - Correcciones (Aprobación definitiva COTMAC - 27/02/2012)

INFORMACIÓN PÚBLICA

Información Pública 2006-2007 Informe Técnico Alegaciones al Documento General 2006-2007 Acuerdo Plenario de 4/02/2010 por el que se contestan Alegaciones y se aprueban modifica-

ciones al documento y se somete a nueva información pública

Información Pública 2010 Informe Técnico Alegaciones al Documento General 2010 Informe Técnico Alegaciones al Anejo de Ordenación Pormenorizada del SUCIC

ORDENACIÓN ESTRUCTURAL Memoria de Ordenación Normas Urbanísticas Planos 01.- Clasificación del Suelo E: 1/10.000 02.- Categorización del Suelo E: 1/10.000 03.01.- Categorización del Suelo E: 1/5.000 03.02.- Categorización del Suelo E: 1/5.000 03.03.- Categorización del Suelo E: 1/5.000 03.04.- Categorización del Suelo E: 1/5.000 04.01.- Calificación del Suelo E: 1/5.000 04.02.- Calificación del Suelo E: 1/5.000 05.01.- Sistema Generales E: 1/5.000 05.02.- Sistema Generales E: 1/5.000 06.01.- Asentamiento Rural RAR-1 - RAA-1.- Las Toscas E: 1/1.000 06.02.- Asentamiento Rural RAR-2.- Candelaria E: 1/1.000 06.03.- Asentamiento Rural RAR-3.- Miranda E: 1/1.000 06.04.- Asentamiento Rural RAR-4.- El Morro E: 1/1.000 06.05.- Asentamiento Rural RAR-5.- El Dorador E: 1/1.000 06.06.- Asentamiento Rural RAR-6 y RAA-7.- Miraflores E: 1/1.000 06.07.- Asentamiento Rural RAR-7.- El Roque E: 1/1.000 06.08.- Asentamiento Rural RAR-8 y RAA-8.- San Vicente E: 1/1.000 06.09.- Asentamiento Rural RAR-9.- Velhoco; RAR-10.- Las Goteras y RAA-10.- Cubillas 06.10.- Asentamiento Rural RAR-11.- Juan Mayor E: 1/1.000 07.01.- Asentamiento Rural RAA-2.- Lomo Los Gomeros E: 1/1.000 07.02.- Asentamiento Rural RAA-3.- Las Toscas E: 1/1.000 07.03.- Asentamiento Rural RAA-4.- El Pocito E: 1/1.000 07.04.- Asentamiento Rural RAA-5.- El Dorador E: 1/1.000 07.05.- Asentamiento Rural RAA-6.- Lomo Espanta E: 1/1.000 07.06.- Asentamiento Rural RAA-9.- Velhoco E: 1/1.000 08.01.- Modelo de Ordenación E: 1/5.000


08.02.- Modelo de Ordenación E: 1/5.000 09.A.01.- Servidumbres Aeronáuticas - Aeródromo e Instalaciones Radioeléctricas E: 1/5.000 09.A.02.- Servidumbres Aeronáuticas - Aeródromo e Instalaciones Radioeléctricas E: 1/5.000 09.B.01.- Servidumbres Aeronáuticas - Envolventes de Operaciones E: 1/5.000 09.B.02.- Servidumbres Aeronáuticas - Envolventes de Operaciones E: 1/5.000 10.A.- Prevención de Riesgos Geomorfológicos E: 1/10.000 10.B.- Prevención de Riesgos Incendios E: 1/10.000 10.C.- Prevención de Riesgos Hidrológicos E: 1/10.000

ORDENACIÓN OPERATIVA:

Documento General Memoria de Ordenación Fichas de Ordenación Urbanística Normas Urbanísticas Programa de Actuación, Estudio Económico-Financiero e Informe de Sostenibilidad Económica Planos 01.01.- Suelo Urbano y Urbanizable.- Usos-Tipologías-Edif-Alin-Ras.-Sectores.- E:1/1.000 01.02.- Suelo Urbano y Urbanizable.- Usos-Tipologías-Edif-Alin-Ras.-Sectores.- E:1/1.000 01.03.- Suelo Urbano y Urbanizable.- Usos-Tipologías-Edif-Alin-Ras.-Sectores.- E:1/1.000 01.04.- Suelo Urbano y Urbanizable.- Usos-Tipologías-Edif-Alin-Ras.-Sectores.- E:1/1.000 01.05.- Suelo Urbano y Urbanizable.- Usos-Tipologías-Edif-Alin-Ras.-Sectores.- E:1/1.000 01.06.- Suelo Urbano y Urbanizable.- Usos-Tipologías-Edif-Alin-Ras.-Sectores.- E:1/1.000 01.07.- Suelo Urbano y Urbanizable.- Usos-Tipologías-Edif-Alin-Ras.-Sectores.- E:1/1.000 01.08.- Suelo Urbano Consolidado de Interés Cultural - Usos.- E:1/2.000 01.09.- Suelo Urbano Consolidado de Interés Cultural - Alturas .- E:1/2.000 01.10.- Suelo Urbano Consolidado de Interés Cultural - Alineaciones y Ras.- E:1/2.000 02.01.- Asentamiento Rural RAR-1 - RAA-1.- Las Toscas E: 1/1.000 02.02.- Asentamiento Rural RAR-2.- Candelaria E: 1/1.000 02.03.- Asentamiento Rural RAR-3.- Miranda E: 1/1.000 02.04.- Asentamiento Rural RAR-4.- El Morro E: 1/1.000 02.05.- Asentamiento Rural RAR-5.- El Dorador E: 1/1.000 02.06.- Asentamiento Rural RAR-6 y RAA-7.- Miraflores E: 1/1.000 02.07.- Asentamiento Rural RAR-7.- El Roque E: 1/1.000 02.08.- Asentamiento Rural RAR-8 y RAA-8.- San Vicente E: 1/1.000 02.09.- Asentamiento Rural RAR-9.- Velhoco; RAR-10.- Las Goteras y RAA-10.- Cubillas 02.10.- Asentamiento Rural RAR-11.- Juan Mayor E: 1/1.000 03.01.- Asentamiento Rural RAA-2.- Lomo Los Gomeros E: 1/1.000 03.02.- Asentamiento Rural RAA-3.- Las Toscas E: 1/1.000 03.03.- Asentamiento Rural RAA-4.- El Pocito E: 1/1.000 03.04.- Asentamiento Rural RAA-5.- El Dorador E: 1/1.000 03.05.- Asentamiento Rural RAA-6.- Lomo Espanta E: 1/1.000 03.06.- Asentamiento Rural RAA-9.- Velhoco E: 1/1.000 04.01.- Sistemas Locales E: 1/5.000 04.02.- Sistemas Locales E: 1/5.000


04.03.- Sistemas Locales E: 1/5.000 04.04.- Sistemas Locales E: 1/5.000 05.01.- Patrimonio E: 1/5.000 05.02.- Patrimonio E: 1/5.000 05.03.- Patrimonio E: 1/5.000 05.04.- Patrimonio E: 1/5.000 06.- Red de Saneamiento E: 1/5.000 07.01.- Red de Abastecimiento de Agua E: 1/5.000 07.02.- Red de Abastecimiento de Agua E: 1/5.000

Apéndice de Ordenación Pormenorizada Suelo Urbano de Interés Cultural (SUCIC) Anejo de Contenido Ambiental Planos de Información I-01.- Situación y Ortofoto E: 1/5.000 - E: 1/100.000 I-02.- Delimitación del ámbito del SUCIC.- E: 1/2.000 I-03.- Catastro.- E: 1/2000 I-04.01.- PGO Vigente.- 08.1.- Zonificación.- E: 1/2000 I-04.02.- PGO Vigente.- 08.2.- Zonificación.- E: 1/2000 I-04.03.- PGO Vigente.- 09.1.- Suelo Público.- E: 1/2000 I-04.04.- PGO Vigente.- 09.2.- Suelo Público.- E: 1/2000 I-04.05.- PGO Vigente.- 11.3.- Alineaciones, Rasantes y Volumetría.- E: 1/2000 I-04.06.- PGO Vigente.- 11.4.- Alineaciones, Rasantes y Volumetría.- E: 1/2000 I-04.07.- PGO Vigente.- 11.5.- Alineaciones, Rasantes y Volumetría.- E: 1/2000 I-04.08.- PGO Vigente.- 11.6.- Alineaciones, Rasantes y Volumetría.- E: 1/2000 I-04.09.- PGO Vigente.- 12.1.- Delimitación de Protección Artística.- E: 1/2000 I-04.10.- PGO Vigente.- 12.2.- Alineaciones, Rasantes y Volumetría.- E: 1/2000 I-04.11.- Estudio Básico Rehabilitación Integrada.- Aéreas Rehabilit y Estudio.- E: 1/2000 I-04.12.- Estudio Básico Rehabilitación Integrada.- Actuaciones Especiales.- E: 1/2000 I-04.13.- Estudio Básico Rehabilitación Integrada.- Niveles de Protección.- E: 1/2000 I-04.14.- Expte. Declaración del Conjunto Histórico Artístico.- E: 1/2000 I-04.15.- Plan Especial de Protección del Conjunto.- Edificaciones Afectadas.- E: 1/2000 I-04.16.- Plan Especial de Protección del Conjunto.- Sectores Afectados.- E: 1/2000 I-05.- Sistema Viario.- E: 1/2000 I-06.- Morfología del ámbito de actuación.- E: 1/2000 I-07.- Zonificación según PGO vigente.- E: 1/2000 I-08.01.- Sistemas Locales.- E: 1/2000 I-08.02.- Sistemas Generales.- E: 1/2000 I-09.- Alturas.- E: 1/2000 I-10.01.- Alzados.- Virgen de La Luz, San Telmo, Galeón, Navarra, Pintado, Guanil, Vendaval,

Tanquito y Morales.- E: 1/500 I-10.02.- Alzados.- Dornajo, Tosquitas, San Sebastián, Montecristo, Cajita Blanca y Huertas.-

E: 1/500 I-10.03.- Alzados.- A. Cabrera Pinto, Pérez Volcán, Díaz Pimienta, Dr. Santos Abreu, Callejón

El Reloj, Tres Codos, El Lomo, José López, El Pilar, y Ramón y Cajal.- E: 1/500


I-10.04.- Alzados.- San Vicente de Paul, San José, Sierra, Santa Águeda, Baltasar Martín y Bandama.- E: 1/500

I-10.05.- Alzados.- Marquitos, Adolfo Cabrera Pinto, Pedro J. de Las Casas, Pérez Galdós y Castillete.- E: 1/500

I-10.06.- Alzados.- Cruz Roja, Callejón El Parque, Cuesta de La Encarnación, Avenida de Las Nieves, Carretera de Las Nieves, Canarias y San Fernando.- E: 1/500

I-10.07.- Alzados.- Barranco de Las Nieves - Cueva de Carías.- E: 1/500 I-11.- Estado de Conservación.- E: 1/2000 I-12.- Flora y Vegetación.- E: 1/2000 I-13.- Arqueológico.- E: 1/2000 I-14.- Análisis y Diagnóstico.- Estado Actual.- E: 1/2000 I-15.- Delimitación de Zonas.- E: 1/2000 I-16.01.- Red General de Saneamiento.- E: 1/2000 I-16.02.- Red General de Abastecimiento de Agua.- E: 1/2000 I-16.03.- Red General de Eléctrica - Media Tensión.- E: 1/2000 I-16.04.- Red General de Eléctrica - Baja Tensión.- E: 1/2000 I-16.05.- Red General de Alumbrado Público.- E: 1/2000 I-16.06.- Red General de Telefonía.- E: 1/2000 I-17.- Ámbitos de Actuación del SUCIC.- Modificaciones al PGO vigente.- E: 1/2000

Memoria de Ordenación Normas Urbanísticas Planos de Ordenación O-01.- Delimitación de Ambitos: SUCIC - Conjunto Histórico Artístico.- E: 1/2.000 O-02.- Síntesis de la Propuesta de Ordenación.- E: 1/2.000 O-03.- Alineaciones y Rasantes.- E: 1/2.000 O-04.01.- Sistemas Locales.- E: 1/2.000 O-04.02.- Sistemas Generales.- E: 1/2.000 O-05.- Análisis y Diagnóstico.- E: 1/2.000 O-06.- Delimitación de Ámbitos: SUCIC - Conjunto Histórico Artístico.- E: 1/2.000 O-07.01.- Alzados.- Virgen de La Luz, San Telmo, Galeón, Navarra, Pintado, Guanil, Vendaval,

Tanquito y Morales.- E: 1/500 O-07.02.- Alzados.- Dornajo, Tosquitas, San Sebastián, Montecristo, Cajita Blanca y Huertas.-

E: 1/500 O-07.03.- Alzados.- A. Cabrera Pinto, Pérez Volcán, Díaz Pimienta, Dr. Santos Abreu, Callejón

El Reloj, Tres Codos, El Lomo, José López, El Pilar, y Ramón y Cajal.- E: 1/500 O-07.04.- Alzados.- San Vicente de Paul, San José, Sierra, Santa Águeda, Baltasar Martín y

Bandama.- E: 1/500 O-07.05.- Alzados.- Marquitos, Adolfo Cabrera Pinto, Pedro J. de Las Casas, Pérez Galdós y

Castillete.- E: 1/500 O-07.06.- Alzados.- Cruz Roja, Callejón El Parque, Cuesta de La Encarnación, Avenida de Las

Nieves, Carretera de Las Nieves, Canarias y San Fernando.- E: 1/500 O-07.07.- Alzados.- Barranco de Las Nieves - Cueva de Carías.- E: 1/500 O-08.- Catálogo y Grados de Protección.- E: 1/2.000 O-09.- Gestión y Ejecución.- E: 1/2.000


O-10.- Programa de Actuación.- E: 1/2.000 Catalogación Memoria del Catalogo Catalogo de Protección - Tomo I (Fichas 1 a 35) Catálogo de Protección - Tomo II (Fichas 36 a 69)

Estudio Económico Financiero y Programa de Actuación.

Apéndice de Ordenación Pormenorizada ZOR 1.- La Encarnación Memoria Justificación, Conveniencia y Oportunidad Propuesta de Ordenación Infraestructuras Plan de Etapas Estudio Económico y Financiero Normas Urbanísticas y Ordenanzas Estudio de Sostenibilidad Económica Anexo I.- Características Urbanísticas Datos Generales Coeficientes de Homogenización Lista de Propietarios Cédulas Urbanísticas del Sector Fichas Urbanísticas del Sector.

Anexo II.- Cumplimiento Reglamento de Planeamiento RD 2159/1978 Anexo III.- Evaluación Ambiental Anexo IV.- Estimación Presupuesto de Urbanización Infografías del Sector

Planos de Ordenación 01.- Catastral 02.- Información 03.- Ordenación 04.- Reparcelación 05.- Rasantes 06.- Viario.- Perfiles Longitudinales 07.- Viario.- Perfiles Transversales 08.- Acotado 09.- Servicio de Abastecimiento de Agua 10.- Servicio de Electricidad.- Baja y Media Tensión 11.- Servicio de Saneamiento 12.- Servicio de Comunicaciones 14.- Servicio de Recogida de Residuos 15.- Perfiles del Terreno.- Implantación de la Edificación 16.- Implantación Orientativa de la Edificación 17.- Urbanización sobre Ortofoto

Apéndice de Ordenación Pormenorizada ZOR 3.- Timibucar A.- Memoria


B.- Informe de Sostenibilidad Ambiental C.- Fichas Urbanística del Sector D.- Cédulas Urbanísticas E.- Estudio Económico y Financiero – Sostenibilidad Económica F.- Planos de Ordenación 01.- Zonificación y Ordenación General 02.- Alineaciones y Rasantes 03.- Características Geométricas y Secciones Tipo del Viario 04.- Unidades de Actuación 05.01.- Trazados de los Servicios Urbanos.- Abastecimiento de Agua 05.02.- Trazados de los Servicios Urbanos.- Energía Eléctrica 05.03.- Trazados de los Servicios Urbanos.- Saneamiento 05.04.- Trazados de los Servicios Urbanos.- Telecomunicaciones

CONVENIOS URBANÍSTICOS AU-0 – ENCARNACIÓN AU-2 – EL MARQUITO (Se corresponde con la actuación AU1) AU-4 – EL PILAR (Se corresponde con la actuación AU2) AU-6 – VENDAVAL (Se corresponde con la actuación AU3) ZOR-3 – TIMIBUCAR (Se corresponde con el sector ZOR 2)

5. SUBSANACIÓN DE LAS CONSIDERACIONES ADVERTIDAS EN LOS INFORMES DEL CABILDO INSULAR DE LA PALMA Y DE SERVICIOS TÉCNICOS CONSEJERÍA POLÍTI-CA TERRITORIAL

Tal como se ha comentado en el apartado de antecedentes, la Comisión de Ordenación del Terri-torio y Medio Ambiente de Canarias en la sesión celebrada el 26 de mayo de 2014, adoptó el acuerdo de suspender la aprobación definitiva del PGO al objeto de subsanar 47 deficiencias, al tiempo que atender a los reparos puestos de manifiesto en el informe del Cabildo Insular aproba-do por el Consejo de Gobierno Insular con fecha 24/05/2013 y donde también se ponían de mani-fiesto diversos reparos al documento.

Se encarga la redacción de un documento que subsane las deficiencias advertidas y el Pleno de la corporación (6/03/2015) acuerda su aprobación. El PGO se remite al Cabildo Insular para que emi-ta el informe correspondiente y a la Consejería de Política Territorial para su aprobación definitiva.

El 6/11/2015 emite informe el Cabildo Insular donde se contempla que no se han subsanado todos los reparos y que el documento debe ser corregido.

Con fechas 4, 13 y 26 de noviembre de 2015, se emiten informe técnico, ambiental y jurídico de la Consejería donde se considera que persisten incumplimientos, y por lo tanto, no es posible la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación en los términos formulados por el Ayunta-miento. Se propone suspender la aprobación definitiva.

Consejo de Gobierno del Excmo. Cabildo Insular de La Palma, en sesión ordinaria celebrada el 6 de noviembre de 2015, adoptó el acuerdo de aprobar el informe al PGO que determina que el docu-mento no ha subsanado la totalidad de los reparos y por lo tanto, debe ser corregido.


El documento que ahora se pretende someter a la consideración del Pleno para su aprobación de-finitiva, se ha revisado y modificado para subsanar los reparos observados. Se pretende en este apartado valorar si el documento ha subsanado la totalidad de los reparos advertidos en los in-formes del Cabildo Insular y los de los técnicos de la Consejería de Política Territorial. Y todo ello tamizado por la reforma legislativa introducida por la Ley 4/2017, del Suelo y de los Espacios Natu-rales Protegidos de Canarias.

5.1. Informe del Cabildo Insular de La Palma aprobado el 6/11/2015

El Consejo de Gobierno del Excmo. Cabildo Insular de La Palma, en sesión ordinaria celebrada el día 6/11/2015 da el visto bueno y aprueba el informe técnico de la jefa de la sección de planea-miento de la administración insular. El informe técnico se redactó respecto al documento aproba-do por el Pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz de la Palma el 6 de marzo de 2015.

Para la redacción del informe se sigue como método el análisis del documento siguiendo como guión los reparos contenidos en el acuerdo del Consejo de Gobierno Insular de 24/05/2013. Asi-mismo, el acuerdo se refiere a los reparos emitidos en el informe del Consejo Insular de 10/02/2012.

El informe del Consejo de Gobierno de 2015 incluye los 91 reparos correspondientes al acuerdo del año 2012 y 2013 derivados de los informes de cada uno de los Servicios del Cabildo, más 5 re-paros derivados de los cambios introducidos por el documento en su aprobación del año 2015 respecto del ya informado mediante acuerdo del año 2013 y un reparo relativo a intereses del Ca-bildo Insular afectados (calificación de la parcela del actual Hospital de Dolores). Conviene añadir que de los 91 reparos advertidos en el acuerdo de 2012, se hallaban subsanados en el documento que se analiza en el año 2013, 25 de los reparos advertidos. A continuación se relacionan los repa-ros por temas:

Reparos derivados del informe del Servicio de Planificación e Industria

Justificación de la Ordenación ................................................................................... 1-2

Clasificación y Categorización en base a la Zonificación PIOLP ................................. 3-9

Protección de la Biodiversidad ................................................................................... 10-14

Protección de la calidad atmosférica, acústica y lumínica ........................................ 15

Protección del Recurso del agua ................................................................................ 16

Protección de los recursos forestales ........................................................................ 17-21

Riesgo Geomorfológico .............................................................................................. 22

Riesgo Hidrológico ..................................................................................................... 23

Riesgo de incendios forestales ................................................................................... 24-25

Protección de Recursos Litorales ............................................................................... 26-27

Protección del Patrimonio ......................................................................................... 28-31

Sistema de Infraestructuras (Aeroportuarias) ........................................................... 32

Sistema de Infraestructuras (Portuarias y Marítimas) ............................................... 33

Sistema de Infraestructuras (Vialidad)....................................................................... 34-40

Sistema de Infraestructuras (Técnicas) ...................................................................... 41-42


Sistema de Infraestructuras (Telecomunicaciones) ................................................... 43

Sistema de Infraestructuras (Hidrológico) ................................................................. 44

Sistema de Infraestructuras (Gestión de Residuos) ................................................... 45

Equipamientos y dotaciones ...................................................................................... 46

Condiciones Generales de Protección Ambiental ...................................................... 47

Ámbitos rústicos con interés ambiental .................................................................... 48-56

Ámbitos rústicos con interés económico ................................................................... 57-59

Ordenación del sistema urbano ................................................................................. 60

Áreas especializadas .................................................................................................. 61-64

Regulación de Usos y Actividades .............................................................................. 65-77

Otras Consideraciones ............................................................................................... 78-79

Reparos derivados del informe del Servicio de Medio Ambiente. .......................... 80-82

Reparos derivados del informe del Servicio de Infraestructuras ............................ 83-86

Reparos derivados del informe del Servicio de Cultura y Patrimonio Histórico .... 87-90

Reparos derivados del informe del Servicio de Agricultura, Ganadería y Pesca .... 91

Nuevos reparos derivados de los cambios introducidos ......................................... 3.1 - 3.5

Intereses del Cabildo Insular afectados .................................................................... 4.1

De los 98 reparos advertidos (91 reparos + 1 reparo duplicado + 5 reparos nuevos + 1 advertencia de intereses afectados) El informe del Cabildo Insular concluye que, entre el año 2013 y 2015 se han subsanado 54, quedando pendientes de subsanación 44 reparos (la mayoría han sido subsa-nados parcialmente).

Realizado el oportuno análisis de los reparos aún por subsanar y se detecta que aún se deberán introducir algunos ajustes al documento para la total corrección de los mismos. No obstante, co-mo la aprobación que se pretende dar al PGO es de trámite para solicitar los informes sectoriales y del Cabildo preceptivos antes de la aprobación definitiva, se sugiere que se remita el documento tal como se encuentra redactado al Cabildo Insular para que sea éste el organismo quien determi-ne la validez del documento en cuanto que se haya plenamente adaptado a las determinaciones del PIOLP (directa aplicación).

5.2. Informe Técnico de 04/11/2015.- Consejería de Política Territorial

El informe técnico se redactó respecto al documento aprobado por el Pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz de la Palma el 6 de marzo de 2015 y evaluó exclusivamente el documento presentado con relación a los reparos manifestados en su apartado B) (CONSIDERACIONES DERIVADAS DEL IN-FORME TÉCNICO EMITIDO EN FECHA 14 DE MAYO DE 2014) del acuerdo de la COTMAC de fecha 26 de mayo de 2014. Para su mejor comprensión mantendremos la numeración de los reparos re-cogidos en el acta del acuerdo de la COTMAC:

Reparo 09

COTMAC 09. La plaza del muelle sigue dibujándose en el Plano OE-5 Sistemas Generales Estructu-rantes.


Informe técnico (04/11/2015): Considera subsanado el reparo

Subsanación 09: Con relación a este reparo, asumo la justificación y conclusión del informe técni-co de la Consejería y en consecuencia considero subsanado el reparo.

Reparo 10

COTMAC 10.- La DOG 50 sobre riesgos deber ser cumplida en su totalidad

Subsanación 09: Nos remitimos a lo que se expondrá en el siguiente apartado correspondiente al informe ambiental de la Consejería.

Reparo 11

COTMAC 11. Se ha de especificar el espacio territorial al que se le deben aplicar a los artículos 99.4 y 94.5 de la normativa estructural.



Reparo 12

COTMAC 12. La justificación de la Adscripción de suelo urbano no consolidado y de suelo urbani-zable sectorizado a VPP, que en ambos casos es del 37,50% de la edificabilidad residencial pro-puesta para cada clase de suelo, conforme a lo establecido en el PIOLP, no se cumple si se mantie-nen las determinaciones de compatibilidad de usos en los sectores ZOR 2 La Encarnación y ZOR 3 Timibucar.



Reparo 13

COTMAC 13. Se mantienen discrepancias entre los coeficientes de aprovechamiento aplicados en el PGO y en el SUCIC. Así, mientras que en el PGO se distinguen coeficientes de tipología y uso, en el SUCIC se aplica la unidad a todos los coeficientes de usos y tipologías.



Reparo 14

COTMAC 14.- Sigue sin hacerse mención al plazo para presentar los instrumentos de ordenación en sectores no ordenados directamente por el PGO. En cuanto a los Anexos de Ordenación de los Sectores Ordenados directamente por el PGO mientras que El ZOR 2 Timibucar; remite su progra-mación a lo establecido en el PGO, se aprecia que los hitos del ZOR 1 La Encarnación no concuer-dan con los del Reglamento de Gestión ni con los del PGO: Presentación del proyecto de urbanización: 1 año desde la aprobación del PGO. Presentación del Proyecto de Reparcelación: 6 meses desde la aprobación del proyecto de ur-

banización.


Ejecución de obras: 8 años desde la aprobación del proyecto de reparcelación.

Informe técnico (04/11/2015): Con respecto a los Sectores de Urbanizable no ordenados directa-mente por el PGO, se considera subsanado el reparo. Respecto al ZOR 1 La Encarnación, se consi-dera no subsanado el reparo por cuanto que mantiene los hitos, si bien modifica los plazos.

Subsanación 14: El artículo 198 de la LSENPC regula la ordenación temporal de la ejecución del planeamiento y establece que se deberán fijar los siguientes plazos máximos para presentar a trámite los siguientes instrumentos: los que deban presentarse para fijar la ordenación pormeno-rizada de los sectores o ámbitos que señale el planeamiento; los instrumentos o proyectos necesa-rios para la ejecución material de esa misma ordenación pormenorizada; y los instrumentos de gestión urbanística que desarrollen los diferentes sistemas de ejecución. Asimismo se fijarán los plazos máximos para realizar las obras de urbanización precisas para la ejecución de la ordenación pormenorizada.

El artículo 15 del RGSPC (Reglamento de Gestión y Ejecución del Sistema de Planeamiento de Ca-narias aprobado por Decreto 183/2004, de 21 de diciembre) establece que los planes de ordena-ción deberán incluir la fijación de plazos máximos para realizar las siguientes actuaciones:

1. Para presentar a trámite los instrumentos de ordenación que deban formularse para determi-nar o, en su caso, desarrollar la ordenación pormenorizada de los ámbitos y sectores que deli-mite.

2. Para presentar a trámite los instrumentos o proyectos técnicos necesarios para la ejecución material de la ordenación pormenorizada de los ámbitos, sectores y, en su caso, unidades de actuación.

3. Para presentar a trámite los instrumentos de gestión urbanística que desarrollen el sistema de ejecución elegido para los sectores y unidades de actuación que se delimiten.

4. Para el cumplimiento efectivo de los deberes urbanísticos que correspondan en desarrollo de un sistema de ejecución privada o de una actuación urbanística aislada a ejecutar por el propie-tario de los terrenos.

5. Para solicitar la aprobación de los Proyectos de Urbanización, y para realizar las obras de urba-nización precisas para la ejecución de la ordenación pormenorizada en los ámbitos, sectores y unidades de actuación que delimite el planeamiento. Estos plazos serán computados a partir de la aprobación definitiva del instrumento de planeamiento que contenga la ordenación porme-norizada completa. La aprobación de los Proyectos de Urbanización incluirá de forma expresa los plazos máximos para el inicio y ejecución de todas las obras y actuaciones contenidas en los mismos.

6. Para solicitar la licencia de edificación de los terrenos que tengan o adquieran la condición de solar, así como para el inicio y terminación de las obras de edificación, y el plazo máximo de suspensión de las mismas.

El artículo 16 del RGSPC establece los plazos máximos permitidos al planeamiento, salvo justifica-ción expresa que justifique la conveniencia de ampliar el periodo de ejecución conforme al pro-grama de actuación. Los plazos máximos son los que contiene el PGO en tramitación.

El ZOR 1 denominado "La Encarnación" es un sector de suelo urbanizable ordenado directamente por el PGO y para el cual se establece el sistema ejecución público (cooperación). El artículo 50 de las Normas Urbanísticas del PGO (Plan Operativo) establece los siguientes plazos:


Cumplimiento deberes de cesión y equidistribución ..... 2 años desde inicio del sistema coop.

Inicio obras de urbanización ........................................... 1 año desde aprobación proyecto urb.

Ejecución de las obras urbanización ............................... 2 años desde inicio de obras

Terminación de las obras urbanización .......................... 5 años desde aprobación definitiva PGO

Solicitud licencia edificación ........................................... No determina para Sistema Ejec. Público

Inicio obras edificación ................................................... 1 años desde Licencia

Terminación obras edificación ........................................ 2 años desde licencia

El anejo al PGO que ordena pormenorizadamente el sector ZOR 1, en su Memoria, Plan de Etapas y Fichas de ordenación establece la siguiente regulación temporal:

Presentación a trámite del Proyecto de Urbanización ... 2 años desde entrada en vigor PGO

Presentación Proyecto de Reparcelación ....................... 1 años desde entrada en vigor PGO.

Terminación de las obras urbanización .......................... 4 años desde entrada en vigor PGO.

Discrepo en cuanto a que los hitos establecidos en el anejo de ordenación ZOR 1 no estén previs-tos en el RGSPC, puesto que se corresponden con los regulados en los epígrafes b), c) y e) del artí-culo 15 del Reglamento. Además, estos hitos no son incoherentes ni contradictorios con los esta-blecidos por el PGO, salvo en los que se refiere al plazo para la terminación de las obras de urbani-zación que se establece en 4 años y el PGO la fija en 5 años, en ambos casos desde la aprobación definitiva del PGO (entiendo que cuando el legislador se refiere a la aprobación definitiva, esta fe-cha se identifique con la entrada en vigor del PGO). Por las razones expuestas, considero que úni-camente se debería modificar el plazo establecido para la terminación de las obras de urbaniza-ción. No obstante, por simplicidad es preferible que el anejo establezca que los plazos serán los establecidos en el PGO.

Asimismo, considero conveniente que el documento de PGO introduzca el plazo máximo para la solicitud de licencias de edificación tanto para el suelo urbanizable (ordenador y no ordenado) como para el urbano (consolidado y no consolidado). Al tiempo que se deberán modificar los pla-zos máximos para el inicio y terminación de las obras. El PGO estableció los previstos en el artículo 16.2.f) del RGSPC, pero estos plazos considero han sido derogados por la regulación prevista en el artículo 347 de la LSENPC. Los plazos a fijar serán:

Solicitud licencia edificación (Nueva Urbanización) ....... 2 años desde recepción obras urbanización

Solicitud licencia edificación (Actuaciones Urbano) ....... 2 años desde recepción obras urbanización

Solicitud licencia edificación (Urbano Consolidado) ....... 2 años desde entrada vigor PGO

Inicio obras edificación ................................................... 1 años desde licencia

Terminación obras edificación ........................................ 2 años desde licencia

Reparo 15

COTMAC 15.- En cuanto a la zona de Huerta Nueva o El Roque y el entorno del Risco de la Concep-ción, se reclasifican como suelo rústico zonas que no reúnen las características legales para su consideración como suelo urbano (UCO 5) . Aún así. no resulta adecuado categorizar SUC la vía que bordea el UNO-3 o la ladera que se sitúa junto al espacio libre, que se deberían recategorizar como suelo rústico.


En cuanto al denominado UCO 2, se mantiene su clasificación y además se amplía su superficie en detrimento del suelo rústico de protección de infraestructuras, que delimita la servidumbre de la carretera LP-20 (Vía Exterior).

Informe técnico (04/11/2015): Con relación al primer apartado, el informe considera subsanado el reparo. Respecto al segundo apartado se considera que la objeción no ha sido subsanada. La deli-mitación del UCO·2 del documento objeto del informe coincide con la que contenía el documento que se sometió a la consideración de la COTMAC.

Subsanación 15: Respecto al primer apartado se asume el análisis y conclusión del informe técni-co de la Consejería. Con relación al segundo, el documento que ahora se somete a la considera-ción del pleno de la corporación ha sido modificado.

1.- Documento PGO 2015 Documento 2018

Como consecuencia de la reclasificación a Suelo Rústico de Protección Agrícola del Sector de Suelo Urbanizable ZSR 2 Barranco del Carmen, El UCO 2 (IES Virgen de Las Nieves) que se había clasifica-do como suelo urbano consolidado (tal como está clasificado en el PGO vigente), se ha reclasifica-do como suelo Rústico de Protección de Equipamientos y los límites se hicieron coincidir con los del centro de enseñanza existente. De acuerdo con ello, considero que el reparo queda subsana-do.

Reparo 16

COTMAC 16.- No se justifica suficientemente que el suelo urbano no consolidado retine las condi-ciones establecidas en los artº 50 y 51 del TRLOTENC para su clasificación como tal en los siguien-tes ámbitos: UNO 5, UNO 3, UNO 7, UNO 4, UNO 8.

Informe técnico (04/11/2015): No hace propuesta de resolución, se limita a exponer la justifica-ción contenida por la Memoria del Plan Estructural.

Subsanación 16: El documento que ahora se analiza mantiene la justificación que se introduce en la Memoria de Ordenación del Plan Estructural del PGO, 4.2.4.b), en el año 2015. En el citado apar-tado se justifica la delimitación del suelo urbano del municipio (apartado 4.2.4.1) y, con relación al suelo urbano no consolidado se relacionan las 8 unidades de actuación delimitadas y se justifica la condición de urbano del suelo no consolidado considerando que todas las unidades de actuación delimitadas constituyen áreas intersticiales o de remate de borde del suelo urbano, que represen-ta el 11,38 % de la trama urbana del núcleo urbano y de acuerdo con ello la edificación ocupa al menos las dos terceras partes de los espacios aptos para la misma, cumpliendo la condición exigi-


da por el artículo 50.a).2. del TRLOTCyENC para su integración como suelo urbano (Artículo 46.1.b) de la Ley 4/2017). Considero subsanado el reparo.

Reparo 17

COTMAC 17.- El suelo UNO 4 se mantiene igual que en el documento anterior, sin que se hallan llevado a cabo las subsanaciones solicitadas, salvo que se ha señalado la parcela para la VPP. Se si-gue computando ELP dentro de la servidumbre de la LP-20.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se reordena la Unidad de Actuación y se detrae el Es-pacio Libre afectado por la Servidumbre de la LP-20 del cómputo de EELLPP.

Subsanación 17: Asumo la justificación y conclusión del informe técnico de la Consejería y en con-secuencia considero subsanado el reparo.

Reparo 18

COTMAC 18.- El UNO 7 y UNO 8 se mantiene igual que en el documento anterior sin que se hayan efectuado las subsanaciones solicitadas.

Informe técnico (04/11/2015): No hace propuesta de resolución, se limita a exponer la justifica-ción contenida por la Memoria del Plan Estructural.

Subsanación 18: Este reparo u objeción deviene del dictamen de la Ponencia Técnica Occidental de la COTMAC celebrada el 16/02/2012 y se refiere a la condición de urbanos. Me remito a lo ex-puesto en éste informe con relación al reparo número 16. Considero subsanado el reparo.

Reparo 19

COTMAC 19.- En el Suelo Urbano no consolidado UNO 2: Se deberá justificar que la vía sobre la que se apoya la UA es vía urbana o calle, no formando

parte de la LP-101. En cuanto a la superficie total, cumplimenta los estándares establecidos en el arto36 del TxRf,

pero destina la totalidad de los mismos a Espacios Libres. En cualquier caso, en el PGOU vigente forma parte de una UA (que no consta que se haya des-

arrollado), con una tipología de edificación extensiva (similar a edif. Abierta). El PGO propone aumentar la edificabilidad respecto al mismo (Res. intensiva y 5 plantas).

La ordenación pormenorizada deberá definir el borde de encuentro con el SUC, puesto que en los planos aportados se queda una franja en blanco.

En caso de no justificar lo señalado en el primer párrafo de esta observación, se deberá destinar a Espacio Libre la franja de protección de la carretera (y no sólo el dominio público de la mis-ma).

Informe técnico (04/11/2015): No realiza propuesta de resolución y se remite al informe técnico de quien suscribe emitido con fecha 2/03/2015 y donde se indicaba que el PGO asumía como ca-rretera LP-101 “Las Nieves” el viario que le da frente por el sur a la unidad de actuación y se esta-blece un ancho de 8,00 metros para la franja de servidumbre respecto de la arista exterior más próxima de la calzada.


Subsanación 19: Además de lo expuesto, se ha de tener en cuenta que el documento de revisión del PGO aprobado por el Pleno de la Corporación en el 6/03/2015 fue informado favorablemente por la Consejería de Obras Públicas, Transporte y Política Territorial del Gobierno de Canarias (Reg. Salida y firma electrónica de 26/08/2014). Asimismo, se obtuvo informe del Cabildo Insular, que contiene algunas condiciones para los suelos urbanos no consolidados, entre las que se encuentra, la exigencia de retranqueo de 8,00 metros y corrección del artículo 83.4 de las NUOE (87.4 de las NUOE del documento en trámites), y que la línea límite de la edificación se indique en los planos de ordenación. Salvo ésta última, la línea límite de la edificación ha sido respetada en las condicio-nes exigidas por el Servicio de Carreteras del Cabildo y por lo tanto considero subsanado este re-paro.

Reparo 20

COTMAC 20.- Se ha de justificar, con la documentación acreditativa, la clasificación como suelo ur-bano consolidado el ámbito de la Quinta Verde y su entorno de protección, conforme al expedien-te de declaración del mismo como bien de interés cultural.

Informe técnico (04/11/2015): Se incluye la justificación que se aporta en la Memoria de Ordena-ción del Plan Estructural y se remite a valoración jurídica.

Subsanación 20: Tal como se indica en los informes técnico y jurídico de la Consejería, el docu-mento de revisión del PGO 2015 y el que ahora se somete a la consideración del Pleno, en el apar-tado 4.2.4 de la Memoria de Ordenación del PE se indica que "El BIC Quinta Verde se clasifica co-mo urbano al corresponderse con la parcela P-6 del Proyecto de Reparcelación (Aprobación Defini-tiva 01/09/1982) del Plan Parcial Barranco de Dolores (Aprobación Definitiva 02/12/1979) en desa-rrollo del sector de suelo urbanizable delimitado en el planeamiento general (PGO 1970)". El in-forme jurídico de la Consejería concluye que la observación no ha sido subsanado por cuanto, "a la vista de los argumentos esgrimidos por el Ayuntamiento hemos de entender que no ha quedado acreditado documentalmente que el ámbito conformado por el Plan Parcial Barranco de Dolores que el vigente planeamiento clasifica como Suelo Urbanizable Programado con planeamiento par-cial en curso de ejecución haya sido efectivamente urbanizado conforme a sus determinaciones, ta como exige el artículo 50.2.b) del TRLOTyENC."


De las averiguaciones practicadas por el que suscribe, el Pleno de la Corporación celebrado el 7/02/1983 aprobó el Pliego de Condiciones para la adjudicación, mediante Concurso-Subasta, de las obras comprendidas en el Proyecto de Urbanización del Barranco de Dolores (1ª Fase).En se-sión celebrada el 2/04/1984 se procede a la selección de plicas presentadas al Concurso-Subasta y el 7/05/1984 el Pleno adjudica las obras definitivamente a Gines Navarro Construcciones, S.A. por 46.427.000 Ptas. y de conformidad con el Convenio suscrito con GESTUR, se decide que la contra-tación sea efectuada por ésta entidad en representación del Ayuntamiento para lo cual se estable-ce el día 22/05/1984 como fecha para la formalización del contrato en escritura pública. No he te-nido acceso a copias de las actas de replanteo y recepción de las obras. Las obras de urbanización correspondientes a la 1ª Fase del Plan Parcial (La 2ª Fase se corresponde con una unidad de actua-ción a ejecutar por convenio y expropiación) se corresponde con el tramo de la Avenida de El Puente comprendido entre el CEIP Gabriel Duque y la actual rotonda de enlace con el túnel que comunica con la Urbanización Benahoare. Es evidente que la obra está ejecutada íntegramente. De acuerdo con lo expuesto considero que el reparo se encuentra subsanado.

Reparo 21

COTMAC 21.- En el ZOR J (Miranda) debe replantearse su ordenación. de forma que se reserve la franja de protección de la carretera LP-4 como ELP aunque no pueda ser computable a efectos de los estándares de cesión obligatoria a pesar de que ahora no se ordena pormenorizadamente, por lo que pasa a denominarse ZSR 1 Miranda. No obstante. al igual que el ZSR 1 Barranco del Carmen.

en los planos de ordenación pormenorizada se incorpora su ordenación, aunque en la NOP se dice

que esta ordenación tiene carácter indicativo. En cualquier caso, es la misma ordenación que se in-formó anteriormente salvo que, si bien se mantiene fuera del Sector la calzada de la carretera, parte de su dominio público está incluida en el mismo.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. En cuanto a Miranda (ahora denominado ZSR 1), se ca-tegoriza el Sector como Suelo Urbanizable no Ordenado, eliminando del mismo el dominio público de la carretera que se clasifica como Suelo Rústico de Protección de Infraestructuras.

Subsanación 22:. Asumo la justificación y conclusión del informe técnico de la Consejería y en con-secuencia considero subsanado el reparo.

Reparo 22

COTMAC 22.- El Sector ZSR 1 (Barranco del Carmen) se diseña sobre la cuenca de un barranco. por lo que se estima procedente estudiar los riesgos de avenidas con carácter previo a su ordenación. tal y como establece la DOG 50.2. El documento sigue remitiendo al Plan Parcial el análisis de ries-gos. No obstante tal y como establece la DOG 50. las situaciones de riesgo deben quedar resueltas desde el Plan General, el PIOLP zonifica este recinto dentro de los ámbitos urbanos y asentamien-tos rurales pero lo considera cauce de riesgo muy alto. como en el Análisis Preliminar de Riesgos del PGO, el Barranco de El Carmen se detecta como una de los puntos conflictivos del municipio.

Informe técnico (04/11/2015): En cuanto al Sector Barranco del Carmen, se mantiene la misma or-denación indicativa del documento informado anteriormente, por lo que, el dominio público de la carretera, al atravesar el Sector, se clasifica también como suelo urbanizable. Por otro lado, tal y como se recoge en la Memoria del Plan Operativo, el desarrollo de este Sector está vinculado con


el de la Unidad de Actuación UNO 1 Maldonado, cuya ordenación está cuestionada en los informes sectoriales de Costas emitidos en fases anteriores de tramitación del PGO.

En cuanto al cumplimiento de la DOG 50 Y la subsanación del apartado de riesgos, se remite a In-forme Ambiental.

Subsanación 22:. La justificación a la subsanación de esta objeción se hace en el apartado siguien-te relativos a los reparos 10 y 22 y que consiste en la reclasificación a rústico del sector Barranco del Carmen. De acuerdo con lo que allí se expone considero subsanado el reparo.

Reparo 23

COTMAC 23.- En aquellos espacios litorales que no se encuentren ocupados por infraestructuras ni clasificados como suelos urbanos. se debe señalar la zona de influencia de litoral de 500 metros (DOG 57.4.).

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se señala la Zona de influencia en los planos de clasifi-cación y categorización de suelo.


Reparo 24

COTMAC 24.- Se mantienen partes del dominio público de las carreteras dentro de los Sectores de Suelo Urbanizable.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana, de igual modo a lo expuesto en el apartado 21 anterior.


Reparo 25

COTMAC 25.- Se estima que el PGO analizado no garantiza la continuidad de las cuencas ya que. en varios casos, al encontrarse con núcleos urbanos, se califican como espacios libres para su tra-tamiento como parques urbanos. En cualquier caso, sin un análisis detallado de los riesgos de ave-nidas, escorrentías y drenajes naturales (DOG 50.4.) no parece procedente la ocupación de los mismos. En relación con este aspecto y con el cumplimiento de la DOG 50.4 se deben establecer los criterios de diseño para evitar o minimizar los riesgos, tanto en las áreas urbanas existentes como en los ámbitos y sectores a ocupar, y adoptará determinaciones para la corrección de las si-tuaciones existentes.

Informe técnico (04/11/2015): Se remite al Informe Ambiental.

Subsanación 25: Del contenido del informe ambiental de la Consejería, que se analiza en el apar-tado siguiente y conforme a la justificación que contiene considero subsanado el reparo.

Reparo 26

COTMAC 26.- Conforme a la DOG 54.3, el planeamiento general limitará el crecimiento residencial en los asentamientos agrícolas a implantaciones excepcionales en aquellos asentamientos en que el planeamiento expresamente lo justifique por su aislamiento y lejanía de los núcleos urbanos.

Informe técnico (04/11/2015): Se explica en el apartado 2.4.2. de la Memoria de Ordenación del Plan Operativo de la siguiente forma:


"En los RAA 2 a 10 se permite con carácter excepcional el crecimiento poblacional moderado, cuantificado anteriormente, al tratarse de los asentamientos agrícolas más alejados y aislados de-ntro del sistema, dada su situación específica de distanciamiento de los suelos urbanos y urbani-zables y de los sistemas generales y locales, su localización en el entorno de los suelos de protec-ción agraria y asentamientos rurales y en el límite con los suelos de protección paisajística, y sus condiciones singulares de aislamiento espacial, impuesta por la orografía abrupta, sucesión de lo-mos y barrancos, del territorio."

Subsanación 26: La DOG 54, en su apartado 3 establecía una importante limitación al uso residen-cial (vivienda unifamiliar) en los asentamientos agrícolas, considerando excepcional su implanta-ción justificada por alejamiento y aislamiento. Todas las directrices de Ordenación han sido dero-gadas por la LSENPC y por lo tanto el reparo deviene en inhábil. El artículo 69.2.a) de la referida Ley 4/2017 (LSENPC) establece que se permite con carácter general el uso residencial, evitando ti-pologías y procesos de producción de suelo y edificación propios del suelo urbano y, en particular, los proyectos y promociones para más de una vivienda, salvo rehabilitación de patrimonio con va-lor arquitectónico o etnográfico. En todo caso, las viviendas serán de tipo unifamiliar y aislado, admitiéndose una sola vivienda por parcela, incluidas las ya existentes. De acuerdo con lo expues-to considero subsanado el reparo.

Reparo 27

COTMAC 27.- Se ha de recoger en la normativa respecto a los Asentamientos Rurales lo precep-tuado por el PIOLP que establece que "la superficie mínima de parcela para que puedan constituir una unidad apta para la edificación deberá ser el doble de la que el planeamiento correspondiente establezca como mínima para el asentamiento.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se regula en la Normativa del Plan Operativo la parcela mínima en asentamiento rural en el art. 67.3.e).:

"La parcela mínima será de 1.000 m2 salvo para los usos dotacional y de equipamiento y para las parcelas residuales que se localizan entre otras ya construidas y que no presen tan posibilidades de ampliación, en que la superficie mínima puede ser de 500 m². La misma dará frente, con un an-cho mínimo de 15 m., a una vía que esté expresamente señalada en los correspondientes planos de éste Plan General de Ordenación y si ésta incumpliese dicho frente mínimo o su conexión con la vía tiene una distancia máxima de 30,00 m., la parcela mínima será de 2.000 m². No se permitirán segregaciones ni parcelaciones inferiores a dicha parcela mínima, aunque se respetará la estructu-ra de la propiedad ya existente."


Este incumplimiento deriva del artículo 246.3.d).1 de las Normas Urbanísticas del PIOLP, artículo que ha sido modificado para la adaptación de la normativa del Plan Insular a la Disposición Dero-gatoria Única de la LSENPC (Acuerdo del Consejo de Gobierno de Cabildo Insular de 26/01/2018). El apartado señalado se mantiene vigente y por lo tanto la modificación introducida para su cum-plimiento deberá mantenerse en los mismos términos.


Reparo 28

COTMAC 28.- En concordancia con lo establecido en el arto 142.2. del RGU. el planeamiento debe incluir la relación de fincas afectadas y sus propietarios cuando los terrenos de los sistemas gene-rales se deban obtener por expropiación u ocupación directa.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se incorpora dicha relación en el apartado 4.2.5.5. de la Memoria de Ordenación Estructural.


Reparo 29

COTMAC 29.- En el Programa de Actuaciones y Estudio Económico Financiero no se incluye el del PEO de viviendas censadas al amparo del Decreto 11/1997. En cuanto al Estudio Económico Finan-ciero, se observa que no se valoran los Sistemas Locales (p.e. los localizados en asentamientos ru-rales).

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se incorpora el Plan Especial de catálogo de edificacio-nes (Disposición Adicional Primera y Transitoria Undécima del TRLOTCENC) al Programa de Actua-ción. En cuanto a la valoración de los Sistemas Locales en el Estudio Económico Financiero, se re-mite a la justificación contenida en el informe del técnico municipal del que suscribe de 2/03/2015.


Reparo 30

COTMAC 30.- Se siguen detectando discrepancias entre el Anexo ZOR 1 La Encarnación y el PGO en cuanto a los hitos de la Programación, que son diferentes; el plazo de ejecución de la ordenación, que el Anexo lo establece en 8 años y el PGO en 4 años, y en el Presupuesto de ejecución de las obras que se refleja en el Estudio Económico Financiero: 4.000.000 € en el PGO y 5.259.071,62 € en el Anexo.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se eliminan las discrepancias mencionadas.


Reparo 31

COTMAC 31.- El sector ZOR 1, Mirca - Miranda viene no ordenado por lo que, al no contener Anexo de Ordenación Pormenorizada, no se hacen observaciones al mismo. No obstante, puesto que el PGO mantiene la ordenación anterior, bien con carácter indicativo, el Plan Parcial que se redacte para ordenar definitivamente el sector deberá tener en consideración los reparos mani-festados en el Dictamen de la PoTc de 16 de febrero de 2012.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se elimina la ordenación del Sector, categorizándolo como suelo Urbanizable Sectorizado no Ordenado.



Reparo 32

COTMAC 32: Observaciones al Anexo del ZOR 2. La Encarnación

COTMAC 32.1: En las cédulas urbanísticas se prevén. para las parcelas destinadas a VPO. otros usos compatibles con éste. La edificabilidad residencial destinada a la construcción de viviendas protegidas debe cumplir la superficie asignada por el PGO, sin que se pueda alterar la misma pues-to que, de no hacerlo, se podrían vulnerar los estándares legales que el PGO repercute en todo el Suelo Urbanizable y Urbano no Consolidado Residencial del municipio.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se elimina la compatibilidad de usos en las parcelas destinadas a uso residencial - Vivienda Protegida.

COTMAC 32.1: No se establece la edificabilidad de la parcela educativa, por lo que se podría en-tender que es la superficie total de la parcela, descontando retranqueos y con dos plantas de altu-ra. Sería procedente aclarar este aspecto. No obstante, se hacen dos matizaciones al respecto: La primera en cuanto a que se debe tratar como Dotación, en lugar de Equipamiento; la segunda, en cuanto a que el PGO le asigna unas condiciones diferentes a estas instalaciones, por lo que sería procedente aclarar si estas diferencias son deliberadas por el Ayuntamiento y, por tanto, justificar esta decisión. Al seguirse considerando como Equipamiento en la documentación del Anejo se considera subsanado este aspecto.

Informe técnico (04/11/2015)Se subsana en cuanto a que en la ficha de la parcela docente se re-fleja la superficie máxima edificable.

COTMAC 32.1: En el Plano de Ordenación, hay un "verde " que no tiene definición en la leyenda (se aplica en los planos a las rotondas y a otros espacios libres. Así mismo. los cuadros numéricos que aparecen en este plano no se pueden leer.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana, Se incorpora a la leyenda la trama mencionada y se aclara la legibilidad del cuadro de superficies.

COTMAC 32.1: Se incluye un listado de propietarios con referencia catastral de las parcelas y por-centaje de participación. No obstante, no se indica la titularidad de las carreteras que se incluyen en el sector.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se incorporan al listado de propietarios los titulares de las carreteras incluidas en el Sector.

COTMAC 32.1: En cuanto a la ordenación pormenorizada del sector: Se detectan errores y contra-dicciones entre las fichas particulares de cada parcela y los cuadros resumen de la ordenación: Sis-tema de Actuación público por cooperación en el Plan Parcial y Privado en las cédulas; viviendas de protección que son públicas en unos cuadros y privadas en otras.


COTMAC 32.1: En cuanto a la ordenación pormenorizada del sector: El número de viviendas por parcela que se refleja en el plano nº 3 de ordenación no coincide con las que se señalan en el resto de la documentación del anejo.



COTMAC 32.1: En cuanto a la ordenación pormenorizada del sector: También se aprecia una dis-crepancia entre las determinaciones de la Cédula Urbanística de la parcela 2. que se mantiene co-mo vivienda libre y el resto de las determinaciones del documento que la califica como VPP.


Subsanación 32: Asumo las justificaciones y conclusiones del informe técnico de la Consejería y en consecuencia considero subsanado el reparo.

No obstante se detecta que con relación al aprovechamiento medio se produce un error material del PO del PGO. La ficha del sector establece un aprovechamiento de 1,648 udas/m² mientras que el cuadro de la memoria del PO contempla 1,634 udas/m², cantidad esta última coincidente con el aprovechamiento estimado por el Anejo.

Con relación a las zonas verdes, el PGO establece que la superficie bruta del sector es de 105.925,36 m² y la neta 95.960,18 m²; por lo tanto se deduce que existen 9.965,18 m² del sector que no podrán computarse en el cálculo de aprovechamientos. Según el Anejo de ordenación se indican que esta superficie con computable se corresponde con el viario existente (2.366,68 m²), dominio público de carreteras (738,92 m²) y zona verde o espacios libres con una pendiente supe-rior al 50% (6.859,58 m²). Hasta aquí existe plena coincidencia entre ambos documentos.

La única incoherencia detectada dentro del Anejo de Ordenación es la superficie de la zona verde que no computa, que según el PGO y el propio Anejo es de 6.859,58 m² y sin embargo en la ficha y planos del Anejo se indica que su superficie es de 7.819,08 m². Asimismo, se detecta que el Domi-nio Público de la Carretera LP-101 Las Nieves, se estima en 82,14 m² en los cuadros y en el cálculo se estima en 738,92 m². Se deberá subsanar el anejo ZOR 1.- La Encarnación.

Reparo 33

COTMAC 33.- Respecto al Anexo del ZOR 3. Timibucar:

COTMAC 33.1.- Se mantiene la posibilidad de trasvasar edificabilidad entre parcelas a través de Es-tudios de Detalle. instrumentos que no tienen competencia para alterar la edificabilidad.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se remite a un Plan Especial la posibilidad de trasvasar

edificabilidad entre las parcelas:

"Se podrá reajustar la edificabilidad entre las parcelas A, 82, D Y E2, con el límite máximo del 20% de la edificabilidad de cada una de ellas y sin que se pueda modificar el total de la edificabilidad del conjunto. En esos casos se debe tramitar y aprobar previamente un Plan Especial de Reforma Interior que regule el reajuste que se proponga entre las diferentes parcelas".

COTMAC 33.2.- Se han delimitado dos unidades de actuación (Ex-novo). al incluir en este sector la superficie de suelo que en la anterior fase del PGO se denominaba AU 7 El Rosario. La diferencia de aprovechamiento entre ambas unidades (UA 1: 1.239 uda/m²s; UA 2: 1.450 uda/m²s) supera el 15% establecido en el art. 23.3 del Reglamento de Gestión, sin que se incluya justificación alguna de esta diferencia.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se iguala el coeficiente de aprovechamiento entre las dos Unidades de Actuación.

COTMAC 33.3.- Se destinan 4 parcelas a Viviendas de Protección Pública (VPP). en edificios de 6 plantas y con una edificabilidad total de 9.175.6 m²c (el 37.50% de la edificabilidad residencial del sector, que es la que le asigna el PGO). Al determinarse como compatible el uso comercial para la


planta baja. al detraer esta superficie del cómputo total de la edificabilidad residencial con destino a VPP, no se cumple el estándar fijado por el PGO para el Sector y, por extensión, para el munici-pio.

Son compatibles las Oficinas y los equipamientos en Plantas Bajas y Primera, además de los despa-chos profesionales en todas las ubicaciones. La superficie destinada a todos estos usos se deben detraer de la superficie computada como residencial VPP.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana . Se elimina la compatibilidad de usos en las parcelas destinadas a uso residencial - Vivienda Protegida.

COTMAC 33.4.- Al calcular los aprovechamientos de las parcelas, no se tienen en cuenta otros usos

admitidos, como el comercial. Así, toda la edificabilidad de las parcelas que se destinan a VPP se calculan con el coeficiente de uso de las VPP (1,00), sin tener en cuenta que la edificabilidad que se destina a uso comercial se debe calcular con el coeficiente 1,80, que es el que le asigna el PGO. En consecuencia. se altera tanto el aprovechamiento total como el medio del sector, lo que afecta incluso al cálculo de la cesión del 10% del aprovechamiento al Ayuntamiento.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se hace el cálculo de los aprovechamientos, en el do-cumento de ordenación pormenorizada, con los coeficientes establecidos en el PGO con carácter general.

No obstante, se detecta que las cifras que se recogen en los cuadros de las Normas Urbanísticas de Ordenación Pormenorizada, en referencia a este sector (art. 57.4 de NUOP), no coinciden con los desarrollados en el Anexo del Sector, por lo que se deberán subsanar dichas discrepancias.

Subsanación 33: Asumo la justificación y conclusión del informe técnico de la Consejería.

Con relación a la objeción del informe técnico, respeto a las discrepancias relativas a las cifras y cálculos de aprovechamientos entre el Anejo de ordenación pormenorizada del Sector y el PGO, se comprueba que se mantienen las discrepancias aludidas. Se debe fundamentalmente a errores materiales entre las cifras contenidas en los cuadros y a diferencias de criterio de cálculo del apro-vechamiento medio (artº 60.4 del TRLOTCyENC). Se ha de indicar que estas diferencias son irrele-vantes en la medida que el sector ZOR 2 es único en el área territorial 3 y obviamente, sea cual fuere el resultado de las correcciones, no se podrán producir diferencias entre sectores que su-peren el 15 % del aprovechamiento medio dentro de una misma área territorial, conforme se dis-pone en el artº 32.B.2) del TRLOTCyENC.

Reparo 34

COTMAC 33.- La AU1, Marquito, ahora denominada se desarrolla sobre terrenos que en el PGOU vigente se califican como espacio libre de protección, por lo que es nueva toda su edificabilidad (18.468,25 m²/c, con una edificabilidad bruta media de 2,80 m²c/m²s) . Dado que la pendiente media del terreno oscila entre el 62 % y el 75% se estima que, en consonancia con la DOG 112.3.a), se debe evitar su ocupación por la edificación y/o urbanización.

Informe técnico (04/11/2015): El documento mantiene la misma ordenación que se informó ante-riormente si bien, en esta fase, se trata como una Actuación de Dotación, para la que se establece la obligación de ceder el 10 % del incremento de aprovechamiento de la Actuación Urbanística respecto al planeamiento vigente y la proporción de suelo público de cesión que proporcional-mente le corresponde. Además, se hacen los cálculos de estos incrementos de aprovechamiento y


se valoran, indicativamente, las cesiones correspondientes. En la ficha de condiciones de gestión y ejecución de la AU·1 se dan las siguientes instrucciones:

"ACTUACIÓN DE DOTACIÓN

La presente actuación urbanística tiene la condición de actuación de dotación, quedando sujeta a su régimen legal establecida en los artículo 14 y 16 del RDL 2/2008 por el que se aprueba el TRLS. Para el desarrollo de ésta AU se elabora una propuesta de convenio urbanístico que se incorpora al documento de revisión del PGO que se aprueba inicialmente el 27/11/2006. Con unos pequeños ajustes se firma el convenio con fecha 10/12/2010. Teniendo en cuenta que para el desarrollo de ésta AU se deberá revisar el convenio urbanístico de gestión firmado donde se concreten las bases, las condiciones para la ejecución de la actuación y las obligaciones y compromisos que habrán de adquirir los propietarios del suelo con arreglo a los dispuesto en el vigente TRLS, y en concreto para el cumplimiento de los deberes vinculados a la promoción de las actuaciones de transformación urbanística; y en aplicación de la estipulación sexta del citado convenio se deberá proceder a rene-gociar las condiciones del mismo conforme al cumplimiento de las cesiones obligatorias que se es-tablezcan en esta ficha. En caso de no realizarse la revisión del convenio urbanístico firmado, la ordenación de la parcela será la que actualmente está establecida en el PGO vigente".

Se remite a valoración jurídica esta última determinación, señalada en negrita en el fichero de Or-denación Urbanística.

Tal y como se ha expresado en informes anteriores, se estima que se debe evitar la ocupación por la urbanización y/o edificación de estos terrenos en consonancia con la DOG 112.3.a). puesto que su pendiente media oscila entre el 62% y el 75%.

Subsanación 34:

Comienza mi análisis del asunto por la aplicación de la DOG 112. Se establece en la Disposición transitoria sexta de la LSENPC que "los instrumentos de ordenación en elaboración podrán conti-nuar su tramitación conforme a la normativa anterior a la entrada en vigor de la presente ley o, previo acuerdo del órgano al que competa su aprobación definitiva de acuerdo con esta ley, some-terse a las disposiciones de esta, conservándose los actos y trámites ya realizados". De acuerdo con ello, y a pesar que la disposición derogatoria única de la misma Ley que deroga las DOG, hasta tanto no exista pronunciamiento por el Pleno de la Corporación al respecto, considero que las DOG son de aplicación al PGO en trámites. Aun en este supuesto, considero incorrecto aplicar la DOG 112 al ámbito que nos ocupa. La citada directriz se corresponde con un criterio general desti-nado a la protección del paisaje. La ciudad de Santa Cruz de La Palma dispone de una orografía muy accidentada y la ocupación de esta porción de su trama urbana, no supone un impacto rele-vante y negativo en el paisaje. La parte de ladera que se pretende colonizar es una porción de la misma, que en gran parte ya está ocupada y completamente envuelta por la trama urbana conso-lidada de la ciudad. Las calles Marquito y Cruz Roja y sus edificaciones ocupan los niveles inferiores de la ladera y la cresta de la misma, también se encuentra completamente edificada y urbanizada por el Hospital de Dolores, IES Luis Cobiella Cuevas y el Grupo de viviendas Santiago. Con la pro-puesta de ordenación del PGO se pretende rematar una parte de la trama urbana que dejó sin so-lucionar la urbanización del suelo urbano de la finca conocida por "El Marquito" para que la edifi-cación que se materialice en la parcela resultante resuelva adecuadamente los problemas de con-tención del terreno para la ampliación de la calle y solucione los problemas de posibles desmoro-


namientos de muros de contención de la finca abandonada que suponen un riesgo latente para la seguridad de la zona.

Por lo tanto, cuando la DOG 112.3.a) establece que se "evitará la ocupación por la edificación y la urbanización de los terrenos con pendiente superior al 50 %, así como aquellos que afecten a líneas de horizonte o a perfiles destacados del terreno, como lomos, conos, montañas y otros"; considero que se refiere a territorios sin urbanizar que aún no han sido colonizados por la trama urbana, y nunca a una porción de suelo completamente rodeada y en el interior de la misma.

De acuerdo con lo expuesto, considero justificada la actuación urbanística propuesta. Todo ello, sin perjuicio del cumplimiento del régimen jurídico aplicable a los propietarios de suelo de esta na-turaleza según lo dispuesto en la legislación estatal y autonómica y que analizaremos a continua-ción.

Según se deduce del documento de revisión del PGO (año 2004), el equipo redactor decide que es-ta parcela reunía los requisitos para su consideración de suelo urbano consolidado con la siguiente ordenación:

2.- Sector del Plano 1.3 del PO de Usos, Tipos, Alineaciones y Rasantes.- Noviembre 2004

Por lo tanto le sería de aplicación el régimen jurídico dispuesto en la legislación estatal (Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones); y Canaria (TRLOTCyENC.- DL 1/2000), que no establecían deberes de cesión, equidistribución, reservas y estándares de ordena-ción para esta categoría de suelo urbano. Las cesiones y reservas afectaban exclusivamente al sue-lo urbanizable y urbano no consolidado. No obstante, antes de la aprobación inicial del mismo, y teniendo en cuenta los importantes aprovechamientos urbanísticos que se le pretendían otorgar a los propietarios de la finca "El Marquito", y con los que no cuentan según la ordenación vigente y por lo tanto las importantes plusvalías que se les atribuyen con la actuación urbanística propuesta, el Ayuntamiento decide negociar con sus propietarios y pactar un Convenio Urbanístico donde se garantice la obtención de cesiones de suelo y parte del aprovechamiento lucrativo como participa-


ción de la comunidad en las plusvalías que se le otorgan con la nueva ordenación. En cierta medi-da, nos estábamos anticipando a lo que la legislación estatal y autonómica establecieron con pos-terioridad como obligaciones para los suelos urbanos consolidados (Estado: años 2008, 2013 y 2015 y Canarias: año 2017). Conforme a lo expuesto se modifica el documento elaborado incorpo-rando una serie de Actuaciones Urbanísticas como las que nos ocupa, y que se le denominó AU2 - Marquito.

Una vez sometido el documento de revisión del PGO a dos periodos de información pública, donde se incluyen los borradores de convenios, dada respuesta a cada una de las alegaciones presenta-das, y realizadas las modificaciones derivadas de las alegaciones estimadas, se aprueba el docu-mento por el pleno de la Corporación con fecha 28/12/2010 y se remite a la Consejería de Política Territorial para su aprobación definitiva. Al mismo tiempo se procede a la firma del Convenio Ur-banístico con los titulares de la finca el 10/12/2010.

Se debe tener en cuenta que cuando se redactan los convenios (año 2006) la Ley estatal vigente (6/1998), en su regulación de contenidos del derecho de propiedad, solo exige cesiones de suelo y aprovechamiento y cargas de urbanización a los titulares de suelos urbanos no consolidados por la urbanización. Para el caso que nos ocupa que son suelos urbanos con la urbanización consolidada no se podían exigir cesiones de suelo y aprovechamiento. De acuerdo con ello, se redactaron los Convenios Urbanísticos "Marquito" y "El Pilar". Con la entrada en vigor de la Ley 8/2007 y la re-fundición de la legislación estatal en materia de suelo con el RDL 2/2008, de 20 de junio, TRLS, se crea la figura de la actuación de transformación urbanística, estableciéndose deberes legales para los titulares del suelo que van más allá de la carga correspondiente al coste de las obras para com-pletar la urbanización. También se exige cesión del suelo de viales, espacios libres y dotaciones y parte del aprovechamiento urbanístico por incremento de la edificabilidad.

De acuerdo con ello, el documento que aprueba la Corporación delimita, entre otras, la AU-2 MARQUITO con la misma ordenación solo que ahora sometida al cumplimiento de las obligaciones previstas en la legislación estatal.

La Ponencia Técnica Occidental de la COTMAC, en sesión celebrada el 16 de febrero de 2012 deci-de devolver el documento al Ayuntamiento a fin de que se subsanen múltiples observaciones, en-tre las que se encuentran las relativas a las actuaciones urbanísticas aisladas delimitadas por el PGO y entre otras se establecía: En todas las Actuaciones Urbanísticas, con un incremento de edificabilidad respecto al resto de

parcelas en la misma zona o área, por lo que, con el fin de garantizar su encuadre en el régimen del suelo urbano consolidado, evitando, en cualquier caso, las reserva de dispensación y garan-tizando el principio básico de participación de la comunidad en las plusvalías generadas por la actividad urbanística, todas las Actuaciones Urbanísticas, incluidas, claro está, las acordadas mediante Convenio Urbanístico, han de ser consideradas como Actuaciones de Dotación, defi-nidas en el artículo 14 del Texto Refundido de la Ley de Suelo, aprobado por R.D.L. 2/2008, de 20 de junio , y deberá establecerse que un 10% de dicho incremento de edificabilidad será de cesión gratuita y libre de cargas a favor del Ayuntamiento, en previsión de la aplicación de la Disposición Transitoria Segunda del citado texto legal, y ello sin perjuicio de que tales actuacio-nes deban, en su caso, cumplimentar los deberes legales previstos en el artículo de la mencio-nada norma estatal básica.

Se deberán modificar los actuales Convenios Urbanísticos en tal sentido y, con el fin de garanti-zar la viabilidad de la ejecución, deberá contemplarse en la normativa urbanística que, en aque-


llos casos en los que no se suscriba el nuevo Convenio o se incumpliera por el particular dicho acuerdo, pueda acudirse al resto de vías que para las Actuaciones Urbanísticas prevé el artículo 145 del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, aprobado mediante Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo.

Una vez modificados los citados Convenios Urbanísticos, deberá constar el preceptivo informe emitido por los servicios administrativos municipales que cuantifique el valor total de las cargas imputables a la actuación que corresponde a cada nuevo metro cuadrado de techo o a cada nueva vivienda, según corresponda, tal y como establece la mencionada Disposición Transitoria Segunda del TR de la Ley de Suelo estatal.

Con carácter particular para la Actuaciones Urbanísticas "AU2.- El Marquito" ya se indica, su disconformidad con la DOG 112.3.a). y se obliga a evitar su ocupación por la edificación y/o ur-banización.

La Consejería de Política Territorial, con la colaboración con el Ayuntamiento, contrata la subsana-ción del documento al mismo equipo redactor y el documento, se somete a la consideración del Pleno de la Corporación que lo aprueba el 19/09/2012 y se remite a la COTMAC para su aproba-ción definitiva.

Con relación a la DOG 112, el Ayuntamiento mantiene la actuación urbanística "Marquito" como AU-1 y por lo tanto se entiende que la considera de no aplicación. Con relación al resto de las re-comendaciones contenidas en el dictamen de la ponencia, se mantienen los mismos términos y parámetros que la del documento anterior. Con relación a la modificación de los Convenios resulta imposible por razones relacionados con la titularidad del suelo, al tiempo que se considera que éstos podrán ser revisados después de la aprobación del PGO y antes de la obtención de la licencia de edificación. En el informe urbanístico de quien suscribe se propone, con carácter general para todas las actuaciones urbanísticas: "añadir un apartado al artículo 25 de las NU del PO con el si-guiente texto En los convenios urbanísticos se establecerá que el 10% de incremento de edificabili-dad será de cesión gratuita y libre de cargas a favor del Ayuntamiento. De no contemplarse ello en el mismo o se incumpliera por el particular dicho acuerdo podrá acudirse al resto de las vías que para las Actuaciones Urbanísticas prevé el artículo 145 del TR.LOTCENC. En los convenios constará el preceptivo informe municipal que cuantifique el valor de las cargas imputables a la actuación que corresponda tal y como establece la Disposición Transitoria Segunda del TR.LS".

Tal como hemos indicados, la COTMAC, en el acuerdo de suspensión de la aprobación definitiva del PGO plantea que, conforme la DOG 112, la Actuación no es viable.

Se elabora un nuevo documento para la subsanación de las deficiencias advertidas y que motiva-ron el acuerdo suspensivo de la COTMAC, y aprobado por el Pleno de la Corporación se remite nuevamente a la Consejería para obtener su aprobación definitiva. El documento mantiene la or-denación prevista solo que se incluyen varios apartados en la ficha de ordenación pormenorizada donde se incluye, aparte de los parámetros urbanísticos, usos, dotaciones, espacios libres y viario previstos por la ordenación estructural y pormenorizada, se incluyen varios apartados donde se definen las condiciones de gestión y ejecución. En el trámite de aprobación municipal, se redacta un informe por quien suscribe, específico para cada una de las actuaciones urbanísticas delimita-das por el PGO en el que se analiza la ordenación y justifica su oportunidad, se comparan los apro-vechamientos del planeamiento vigente con los de la propuesta del PGO en tramitación para de-terminar la condición de la A.U. como dotación (en este caso lo es), se definen las cesiones obliga-torias, se valoran las cesiones de suelo obligatorias según la ordenación y conforme a los estánda-


res establecidos para el suelo urbano no consolidado, así como la cesión del 10 % del diferencial de aprovechamiento otorgado por la revisión y el coste de las obras de urbanización legalmente exigibles y las complementarias. En el apartado de conclusiones se propone incluir en la ficha de la actuación apartado de observaciones, un párrafo donde se indique que se trata de una actuación de transformación urbanística de dotación conforme se define en el artículo 14.1.b) del TRLS y por lo tanto serán obligatorias las cesiones previstas en el artículo 16 del mismo texto legal debiéndo-se revisar el Convenio Urbanístico suscrito para adaptarse al nuevo régimen jurídico establecido por la legislación estatal en materia de suelo.

El documento aprobado por el pleno decide no incluir la propuesta indicada y en su defecto esta-blece que "en caso de no realizarse la revisión del convenio urbanístico firmado, la ordenación de la parcela será la que actualmente está establecida en el PGO vigente".

Tal como hemos comentado, el informe técnico de la Consejería insiste en la inviabilidad de la ac-tuación en aplicación de la DOG 112, y remite a informe jurídico la determinación prevista en la fi-cha de establecer una doble ordenación urbanística. La aplicación de los aprovechamientos esta-blecidos en la actuación si se pacta el convenio de gestión y la aplicación de la ordenación del PGO vigente si no se acordara la revisión del convenio. El informe jurídico no considera legalmente aceptable esta determinación y por lo tanto, entre otras consideraciones, propone la suspensión de la aprobación del PGO en estos términos.

El documento que ahora se informa mantiene la ficha de ordenación en los mismos términos de la aprobación posterior a la información pública, suprimiendo las condiciones de gestión y ejecución, no se diferencias las actuaciones urbanísticas según sean de dotación, de urbanización o de las ac-tuaciones aisladas para completar la urbanización sin incrementos de aprovechamiento sobre el PGO vigente y el articulado de las normas urbanísticas no se encuentra adaptado al Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana. Por las razones expuesta, no considero subsanado el reparo.

Reparo 35

COTMAC 35.- La AU 2 Pilar anteriormente AU 4, y la AU 3 que no se delimita si bien se incorpora la misma ordenación pormenorizada que se planteaba en el documento anterior, en el PGOU vigente están calificadas como dotaciones y Espacios Libres Públicos, por lo que el incremento de edifica-bilidad es total. Aunque son prácticamente contiguas (entre ambas se deja una zona de Espacio Li-bre Público, aunque no se detecta en el Programa de Actuación que se prevea la obtención de este suelo), la AU 3 tiene una edificabilidad de 1,41 m²c/m²s. mientras que la AU 4 tiene 3,07 m²c/m²s. Además, se destina a usos lucrativos el subsuelo de los Espacios Libres de cesión (garaje aparca-miento).

Informe técnico (04/11/2015): Se hace una alusión al informe técnico de quien suscribe y se con-cluye que "en la Ficha de Ordenación Urbanística, la AU·2 no se trata como una Actuación de Do-tación, manteniendo las mismas determinaciones del documento informado anteriormente, por lo que se estima que este apartado no se ha subsanado.

Subsanación 35: El documento que ahora se informa mantiene la ficha de ordenación en los mis-mos términos de la aprobación anterior. No se determina si se trata de una actuación de trans-formación urbanística de dotación, de urbanización o de una actuación aislada que completa la urbanización sin incrementos de aprovechamientos sobre el PGO vigente y el articulado de las


normas urbanísticas no se encuentra adaptado al Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octu-bre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana. Por las razones expuesta, no considero subsanado el reparo.

Reparo 36

COTMAC 36.- La AU-3 Timibúcar se clasifica en el PGOU vigente como Suelo Rústico, por lo que la edificabilidad que se le asigna (2.353,72 m²c) es completamente nueva. Al igual que en las AU an-teriores, al Espacio Libre de cesión se le otorga aprovechamiento lucrativo (aparcamiento). En cualquier caso, la pendiente de este espacio libre, no parece la adecuada para el uso y disfrute público. Dada su colindancia con la carretera LP 202, se estará a lo que informe el órgano compe-tente respecto a los retranqueos de la edificación a la vía.

Informe técnico (04/11/2015): Se elimina esta actuación y se incluye el recinto dentro del Suelo Urbanizable no sectorizado ZDR2 Calcinas. Se hace alusión a mi informe donde se expone:

"La AU3 Timibucar del documento de revisión del PGO suspendido por la COTMAC, se decide clasi-ficar como suelo urbanizable no sectorizado dentro del mismo ámbito que el Sector ZOR2 Calcinas. Con el objeto de dar continuidad al Sector de Suelo Urbanizable no Sectorizado, junto con el ámbi-to del AU3 se incorpora al ZOR2 el conjunto 4 parcelas soporte de otras tantas viviendas unifami-liares situadas en Carretera Calcinas con los números de gobierno del 62 al 68 que en el documen-to anterior se clasificaban como suelo urbano."

3.- Documento 2012 4.- Documento 2014

Subsanación 36: El documento que ahora se informa no ha variado del redactado en el año 2014.

Reparo 37

COTMAC 37.- AU 4 Vendaval, anteriormente AU 6, contigua a la AU 5, la separa un tramo de la ca-rretera LP202. En el PGOU, este suelo está clasificado como urbano (tiene una parcela edificable con 3 plantas en edificación cerrada) pero se aumenta la edificabilidad respecto al mismo (se le asigna 1,45 m²c /m²s). También tiene usos lucrativos bajo EELLPP. En el documento aprobado ini-cialmente e informado por la COTMAC en 2007, se delimitaba una Unidad de Actuación en Suelo Urbano no Consolidado (UNO 5) y se informó que no tenia condiciones para considerarse como sucio urbano. Al igual que la anterior, dada su colindancia con la carretera LP 202, los retranqueos de la edificación a la vía serán establecidos por el órgano competente.

Informe técnico (04/11/2015): Se hace una reseña a mi informe sobre esta unidad de actuación:


"Pasa a denominarse AU3-Vendaval y se justifica su condición de urbano y en informe complemen-tario se acredita que se trata de una actuación de dotación que se ajusta a lo preceptuado en el TRLS en cuanto al cumplimiento de cesiones obligatorias a materializar dentro del ámbito de la ac-tuación urbanística".

Se concluye que, "en la Ficha de Ordenación Urbanística, la AU-3 Vendaval no se trata como una Actuación de Dotación. Se aprecia que en el informe técnico municipal existe una contradicción entre lo expresado en este apartado y en el anterior punto 35 en el que se afirma que no existe en esta actuación incremento de aprovechamiento".

Subsanación 37: Efectivamente se comprueba la contradicción aludida, el párrafo incluido en el punto 35 correspondiente a la AU2 El Pilar, y que hace alusión al AU3 Vendaval se debió a un error material. El contenido de mi informe en coordinación y coherencia con el específico de la actua-ción se corresponde con el contenido en el punto 37:

Pasa a denominarse AU3-Vendaval y se justifica su condición de urbano y en informe complemen-tario se acredita que se trata de una actuación de dotación que se ajusta a lo preceptuado en el TRLS en cuanto al cumplimiento de cesiones obligatorias a materializar dentro del ámbito de la ac-tuación urbanística.

El documento que ahora se informa mantiene la ficha de ordenación en los mismos términos de la aprobación anterior. No se determina si se trata de una actuación de transformación urbanística de dotación, de urbanización o de una actuación aislada que completa la urbanización sin incre-mentos de aprovechamientos sobre el PGO vigente y el articulado de las normas urbanísticas no se encuentra adaptado al Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana. Por las razones expuesta, no consi-dero subsanado el reparo.

Reparo 38

COTMAC 38.- Se incorporan a la documentación del PGO siete convenios urbanísticos : cuatro de ellos se corresponden con Actuaciones Urbanísticas en SUC (AU-2, AU-4, AU-6 y AU-7), dos de ellos con los sectores de Suelo Urbanizable Sectorizados Ordenados Miranda y Timibúcar y otro de ellos con una actuación en SUC que no se engloba en ninguna de las actuaciones anteriores (La En-carnación - El Planto). Puesto que en el recinto de ordenación al que se refiere este último tam-bién se incrementa la edificabilidad respecto a la que le asigna el PGOU vigente, se hacen extensi-vas al mismo las mismas observaciones planteadas en el presente informe para las AU. Además, seria procedente revisar la ordenación propuesta en este recinto puesto que se prevén zonas de edificación que no tienen acceso por viario público sino por el Espacio Libre Público de Cesión obligatoria del Sector ZOR 2 (La Encarnación).

Informe técnico (04/11/2015): Puesto que la edificabilidad total propuesta por el PGO 2015, inclu-yendo la del suelo urbanizable, es menor que la permitida por el PGOU vigente, se estima que se ha subsanado este reparo.



Reparo 39

COTMAC 39.- El informe de Costas es desfavorable en la Unidad de Actuación denominada UNO 1 (Maldonado) puesto que, al no ser urbano con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Cos-tas, la Servidumbre de Protección del Dominio Público Marítimo - Terrestre es de 100 metros. En consecuencia, los usos propuestos por el PGO (que clasifica el suelo como urbano con destino turístico y una franja de Protección del DPM-T de 20 metros) incumplen la Ley de Costas en cuanto a los usos permitidos en la Servidumbre de Protección del DPM-T. En el PGO vigente (1990), esta franja se encuentra clasificada como urbanizable (Programado Residencial, en su mayor parte, y no programado industrial, el resto).

Informe técnico (04/11/2015): Se hace una reseña al informe técnico de quien suscribe:

Tal como se comenta en el apartado de subsanación 04.01 [*] se han realizado todas las gestiones legalmente establecidas para llegar a un acuerdo con la Administración Estatal en materia de Cos-tas, puesto que entendemos que el suelo incluido en la Unidad de Actuación UNO1 Maldonado tenía la condición de urbano a la entrada en vigor de la Ley del Costas. Así se hace constar en el apartado 4.2.4.1 (último párrafo) de la MO/PE y se incorpora un Anexo Documental a la MO/PE con la debida justificación de lo expuesto.

[*] 04.01.- Costas.- Atendiendo al mandato de la COTMAC, con fecha 12 de septiembre de 2014 se registra en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (Subdirección General de Dominio Público Marítimo-Terrestre) escrito en el que se justifican los motivos por los que no se han observado todos los condicionantes del informe de costas de 27/11/2012 y se solicitándose la revisión del citado informe. Agotado el plazo legalmente establecido para obtener la oportuna respuesta, se solicita de la Consejería de Obras Públicas, Transporte y Política Territorial el inicio del expediente previsto en el artículo 117.2 de la Ley de Costas a fin de llegar a un acuerdo sobre las discrepancias. La Dirección General de Ordenación del Territorio nos responde que es la admi-nistración municipal la que debe incoar el citado procedimiento para acercar posturas. Mediante Decreto del Alcalde – Presidente de 27 de enero de 2015 se resuelve abrir el periodo de consultas entre las administraciones estatal y municipal y se convoca una reunión a celebrar en el Ayunta-miento el día 9/02/2015, a la Administración del Estado no se presenta.

Por otro lado, en la Memoria del PGO se incorpora la siguiente justificación:

"El ámbito UNO 1 Maldonado, estaba clasificado como urbano (PGO 1970) y además reunía los re-quisitos legales para su clasificación como urbano antes de la aprobación de la Ley de Costas (Ley 22/1998, de 28 de julio) y por tanto le es de aplicación la Disposición Transitaría Tercera, epígrafe 3, en la que se establece que el ancho de la servidumbre de protección será de 20 m. Como anexo a esta Memoria, se contiene la justificación documental de todo ello".

Se considera no subsanado, remitiéndose a valoración jurídica.

El informe jurídico se limita a señalar lo expuesto e indicar que no consta en el expediente admi-nistrativo la solicitud de un nuevo informe a la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar.

Subsanación 39:

El documento que ahora se informa modifica la ordenación del ámbito: Se elimina la unidad de actuación de suelo urbano no consolidado, de manera que la parte del

suelo urbano que se encuentra consolidado por la edificación y la urbanización (tramo de calle


Maldonado entre los número 1 al 9 se clasifica como suelo urbano consolidado, el resto de sue-lo incluido en la unidad delimitada en el documento anterior se clasifica como suelo rústico en la categoría de "Protección de Equipamientos" de manera que se le de cobertura a la implanta-ción del Palacio de Congresos que se establece en el Plan Insular.

Para el suelo urbano consolidado, se considera de aplicación lo dispuesto en la disposición tran-

sitoria tercera de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas y por lo tanto, el ancho de la servi-dumbre de protección del dominio público marítimo terrestre aplicable será de 20,00 metros.

Considero que la solución aportada se ajusta a lo establecido en la legislación de costas, por las ra-zones y justificantes incluidos en la memoria descriptiva y justificativa del núcleo de Maldonado elaborada por el que suscribe con fecha 23 de marzo de 2015 y que se incluye como Anexo II de la Memoria de la ordenación estructural del PGO. No obstante, creo conveniente adaptar la citada memoria a la ordenación que ahora se propone. También se deberán incluir en los Planos de or-denación las líneas de servidumbre de protección que quedan interrumpidas en la zona del Ba-rranco del Carmen incluso, al igual que se hace con el Sector de Suelo Urbanizable de la Zona In-dustrial de Mirca, dibujar la línea límite de la servidumbre de protección, tal como figura en el ex-pediente de deslinde del DPMT vigente para la zona y la que entendemos que debe aparecer según nuestra interpretación de la Ley de Costas. Al mismo tiempo se debe valorar la oportunidad de delimitar una unidad de actuación de dotación para la zona. Considero no subsanado el repa-ro.


Como complemento a lo anterior, en el tramo del deslinde marítimo terrestre de Punta Santa Ca-talina al Barranco Seco aprobado por Orden Ministerial de 24/08/2002 (mojones 260 al 265.- Tra-mo edificado de la calle Maldonado); y a los efectos de lo previsto en la DT-4ª de la Ley 22/1988, de Costas, y DT-14ª del RD 876, por el que se aprueba el Reglamento General de Cosas, referente a la ejecución de obras de reparación, mejora, consolidación y modernización de construcciones ejecutadas con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley, y teniendo en cuenta que la fachada trasera de las construcciones coinciden con la línea del deslinde y por lo tanto no existe espacio para garantizar la servidumbre de tránsito, se debe justificar la existencia de una alternativa por la calle Maldonado. Esta oportunidad deberá hacerse constar en el plano de alineaciones corres-pondiente y Normas Urbanísticas del Plan Estructural. También podrá hacerse reseña en la regula-ción del fuera de ordenación de las Normas Urbanísticas del PO.

Las disposiciones adicionales decimotercera a decimoquinta del TRLOTCyENC que consideran vi-gentes el artículo 88 de las NNUU del PE han sido declaradas inconstistucionales y nulas por Sen-tencia del TC 5/2015, de 22 de enero.

Reparo 40

COTMAC 40.- Respecto al Anexo de Ordenación Pormenorizada del SUCIC:

COTMAC 40.1.- Se siguen detectando discrepancias entre ambos documentos tal y como se expo-ne en el informe técnico.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se corrigen las discrepancias detectadas en el docu-mento anterior.

COTMAC 40.2.- Las fichas de las Actuaciones Urbanísticas contienen la edificabilidad y el aprove-chamiento, tanto del PGOU vigente como de la propuesta del PGO en trámite. No obstante, no se incorpora la valoración del incremento de aprovechamiento y de las cargas urbanísticas.

Informe técnico (04/11/2015): Se considera subsanado. Tal y como se expresa en el informe técni-co municipal, en las fichas de las Actuaciones Urbanísticas contenidas en el Anejo al PGO de Orde nación Pormenorizada del SUCIC se incorpora una valoración indicativa de las cesiones de aprove-chamiento y reserva de dotaciones.


Reparo 41

COTMAC 41.- En el Estudio Económico Financiero y Programa de Actuación del suelo las Actuacio-nes Urbanísticas denominadas AU- 1. Reordenación Manzana de la Chatarra, AU-2.1. Parque Cues-ta de la Encarnación y entorno y AU-2.2. Entorno tramo inicial de la Cuesta de la Encarnación, en el Anexo de la Normativa se plantean como Actuaciones de Dotación, aunque la n° 2, en el Estudio Económico Financiero, se mantiene con financiación pública. Se debe aclarar esta discrepancia.

Informe técnico (04/11/2015): El Estudio Económico Financiero del PGO analizado tiene errores en su maquetación y se cruzan las definiciones y valoraciones de las AU.1, AU-2 y AU-3, por lo que no se puede informar este apartado. No obstan te, se explica en el informe del técnico municipal lo siguiente:

"Con relación a la AU1 La Chatarra, se establece que la obtención del suelo del viario y su urbani-zación corresponde a los propietarios de su ámbito.


La AU2.1 Parque de La Cuesta de La Encarnación y entorno proyecta la obtención del suelo del es-pacio libre y viarios por cesión gratuita y la urbanización corresponderá a la administración muni-cipal.

La AU2.2 Entorno tramo inicial de La Cuesta de La Encarnación la obtención del suelo de viario y su urbanización corresponde a la actuación y además se valoran las cesiones obligatorias de dotacio-nes y espacios libres no materializabIes en el ámbito de la actuación así como el 10 % de cesión del incremento de aprovechamiento".

Subsanación 41:

El anejo de ordenación pormenorizada del SUCIC establece tres tipo de actuaciones urbanísticas (artículo 7 de NNUU): actuaciones urbanísticas de ejecución directa (AU), actuaciones de interven-ción urbana (Ai), actuaciones de ejecución de sistemas viarios (Ae) y operaciones puntuales de re-habilitación de espacios urbanos o de rehabilitación ó nueva planta de edificio para dotaciones (OP).

En el artículo 9 de las normas se concretan las tres actuaciones urbanísticas de ejecución directa definidas por el Plan y se remite a las fichas sus condiciones de gestión y ejecución: AU-1.- Reordenación Manzana de la Chatarra (vinculada con Ae.2) AU-2.1.- Parque Cuesta de la Encarnación y entorno (vinculada con parte de Ai.3) AU-2.2.- Entorno tramo inicial de la Cuesta de la Encarnación (vinculada con Ai.4)

En el apartado 3 del artículo 13 se establece para los suelo urbanos consolidados que "cuando las actuaciones urbanísticas de ejecución directa impliquen operaciones de reforma o renovación par-cial de la urbanización con incremento del aprovechamiento se determinan como las actuaciones de dotación contempladas en el artículo 7.2.b) del Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octu-bre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana".

En las fichas que figuran como apéndice de las NNUU del anejo de ordenación del SUCIC se deter-mina, para cada una de las tres AU que se delimitan, si existe incremento de aprovechamiento respecto al planeamiento vigente y su consideración como actuación de dotación.

En el apartado de adaptación de las parcelas a la ordenación de las fichas de las NNUU relativas a las condiciones de gestión y ejecución se establece que "con carácter previo o simultáneo a la eje-cución material de la edificación prevista en las parcelas lucrativas de esta AU, se realizarán las operaciones precisas para la adaptación de las actuales fincas a las parcelas resultantes de la or-denación y para la obtención por la Administración del suelo destinado a espacio libre público y la ejecución de las obras de urbanización necesarias". Conforme se establece en los artículos 187 y siguientes del Decreto 183/2004, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de ges-tión y ejecución del sistema de planeamiento de Canarias, se deberá indicar que: "con carácter previo a la obtención del título habilitante para la ejecución de la edificación se deberá obtener la adjudicación de la iniciativa, realizar las operaciones precisas para la adaptación de las actuales fincas a las parcelas resultantes de la ordenación y la obtención por la Administración del suelo destinado a espacio libre público. La ejecución de la urbanización podrá ser simultánea a la edifi-cación conforme las disposiciones vigentes en materia de edificación y urbanización simultánea"

Entre los objetivos de la AU-1 se deberá señalar la completa ejecución del viario que delimita la ac-tuación por el este (naciente), incluyendo el remate del viario con el peatonal actualmente exis-tente y que sirve de acceso al edificio "Parque"


En el estudio económico y financiero se establece que los costes de urbanización de las actuacio-nes AU-2.1 y AU-2.2 corresponden al Ayuntamiento cuando en realidad, solo la AU-2.1 deberá ser asumida por la administración municipal, sin perjuicio del resultado del estudio de viabilidad económica que deba realizarse.

Considero no subsanado el reparo.

Reparo 42

COTMAC 42.- El Estudio Económico Financiero y Programa de Actuación debe especificar la Admi-nistración a cuyos presupuestos se cargan todas y cada una de las actuaciones propuestas.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se especifica en el Estudio Económico Financiero que la financiación pública la asume el Ayuntamiento.

Subsanación 42: Asumo la justificación y conclusión del informe técnico de la Consejería, salvo en lo relativo a la OP-4.- Escuela Insular de Música cuya financiación se le asigna al Cabildo. No obs-tante, también considero subsanado el reparo.

Reparo 43

COTMAC 43.- No consta informe de la Consejería de educación que justifique la disminución o al-teración de dotaciones escolares (parcela del lES Alonso Pérez Díaz).

Informe técnico (04/11/2015): Se hace referencia al contenido del informe técnico emitido por quien suscribe para la aprobación del documento por el Pleno de la Corporación y se remite a va-loración jurídica. En mi informe se indicaba:

"Entendemos que no se necesita informe de la Consejería de educación puesto que no se produce disminución alguna de la dotación escolar correspondiente al IES Alonso Pérez Díaz con relación al planeamiento vigente, ni tampoco con relación a la situación demanial de las parcelas destinadas al uso educativo".

En informe jurídico mantiene el reparo toda vez que no figura en el expediente informe de la Con-sejería de Educación del Gobierno de Canarias.

Febrero 2015 Noviembre 2017


Subsanación 43: Tal como se muestra en las imagenes, se ha optado por eliminar de la ordenación la calle peatonal que enlazaba la calle Fernandez Ferraz con la calle Párraga. Como la ordenación propuesta no modifica las condiciones de la ordenación vigente con relación al equipamiento, considero innecesario el informe de la Consejería y en consecuencia subsanado el reparo.

Reparo 44

COTMAC 44.- La Al 6. antigua OP·4, Reordenación de la Plaza San Fernando. Museo del Mar. Apar-camiento, al igual que el antiguo Hospital Dolores, parece que es suelo de titularidad pública, aun-que en el documento no se especifica la Administración a la que pertenece. Así mismo, tampoco se dan especificaciones ni parámetros para las edificaciones a construir. Sin embargo, en la valora-ción del EEF que se aporta, se asigna financiación privada y pública a la partida denominada Ejecu-ción o Rehabilitación. Se deberán aclarar estos términos, puesto que resulta contradictoria la fi-nanciación

privada en suelos de titularidad pública.

Informe técnico (04/11/2015): Se considera subsanado. En el presente documento se atribuye la financiación de esta actuación al Ayuntamiento.


Reparo 45

COTMAC 45.- La OP-4, antigua, OP-7, Nuevo edificio de la escuela insular de música y nueva plaza hacia la avenida de Las Nieves, con aparcamiento subterráneo no incluye en el Estudio Económico Financiero partidas para su expropiación ni para indemnizaciones, por lo que se intuye que se tra-ta de suelo de titularidad pública. Por tanto, en este supuesto, se debe especificar en el documen-to la Administración propietaria del suelo y su consentimiento para la ordenación que se propone. En caso contrario, si se trata de suelos de titularidad privada, hay que incluir en el EEF la valoración de obtención de estos terrenos.

Informe técnico (04/11/2015): Se hace referencia a la justificación contenida en el informe de quien suscribe del siguiente tenor:

La OP.4 - Nuevo edificio de la Escuela Insular de Música y nueva plaza hacia la Avenida de las Nie-ves, con aparcamiento subterráneo se proyecta sobre una de las parcelas que se obtienen de la demolición del Grupo de Viviendas de “Pescadores” afectadas por aluminosis y que según conve-nio entre el Instituto Canario para la Vivienda y el Cabildo Insular deberían ser entregadas a la ad-ministración insular como compensación por otros solares puestos a disposición de la Administra-ción Autonómica para la reposición de las viviendas del citado grupo. Este solar, está previsto en el PGO vigente tras la modificación puntual aprobada definitivamente por Orden departamental de 16 de diciembre de 1993 para un equipamiento comarcal y concretamente para la Escuela Insular de Música. Esta Modificación fue redactada con la aprobación del Cabildo Insular en sesión plena-ria celebrada el 27 de julio de 1992.

Se considera subsanado, salvo informe en contra del Cabildo Insular.



Reparo 46

COTMAC 46.- La Plaza del Muelle no se puede incorporar por el PGO al Sistema General de Espa-cios Libres Públicos puesto que, al formar parte de la zona de servicio del Puerto de Santa Cruz de La Palma (tal y como se recoge en el informe del Ministerio de Fomento de 16 de septiembre de 2011), corresponde su ordenación al Plan Especial de Ordenación del Puerto.

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. Se sustituye la trama del SG de EELLPP por la de SG Puerto Marítimo.


Reparo 47

COTMAC 47.- La ordenación pormenorizada del recinto de la Quinta Verde no consta como indica-tiva

Informe técnico (04/11/2015): Se subsana. La ordenación del recinto de la Quinta Verde se remite a Plan Especial.


Con relación a los reparos formulados en el informe técnico en el apartado de otras observacio-nes:

A) Edificio de Correos

Informe técnico (04/11/2015): Se incorpora, ex-novo, una nueva Actuación Urbanística al PGO en el Suelo Urbano Consolidado de Interés Cultural, que se denomina AU-3 Recalificación Edificio de Correos y afecta a una parcela que, en el PGOU vigente, se califica como Sistema General.

Subsanación A: No se trata de un reparo, solo es una advertencia a la COTMAC sobre la modifica-ción introducida. El documento que ahora se informa elimina la Actuación de referencia en aten-ción al escrito de 28/06/2016 (Registro de municipal de entrada número 9141 de 5/07/2016) remi-tido por el Director Territorial de la Zona 7 de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A. por el que se desistía de la nueva calificación de uso y aumento de edificabilidad aprobado y solicitaba se mantuvieran las condiciones del PGO en vigor.

B) PTE Ordenación de Uso Turístico de La Palma

El núcleo de Santa Cruz de La Palma se incorpora, dentro del Plan Territorial Especial de Ordena-ción de la Actividad Turística de la Isla de La Palma (en adelante PTEOTLP), dentro de los Núcleos Mixtos con la denominación Z2·12, aprobado por Decreto 123/2008, de 27 de mayo, por el que se aprueban definitivamente determinados ámbitos suspendidos del PTEOTLP, declarado nulo por Sentencia 2524/2013 de 18 de mayo de 2015 del Tribunal Supremo.

Subsanación B: El Consejo de Gobierno del Cabildo Insular, en sesión celebrada el 28/10/2015, atendiendo a la situación generada por la STS de 18/05/2015 por la que se declara nulo el Decreto 123/2008 que aprobaba parcialmente el PTEOTLP; y teniendo en cuenta la situación previa a la aprobación del citado PTEOTLP regulada por la disposición transitoria primera de la Ley 19/2003


(Directrices), acordó posibilitar la implantación de establecimientos que se proyecten en cascos urbanos residenciales no turísticos correspondientes a las modalidades de hoteles urbanos, hote-les emblemáticos, casas emblemáticas y apartamentos.

La LSENPC deroga la DT1ª de la Ley 19/2003, no obstante la Ley 2/2016, de 27 de septiembre, que modifica la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre medidas de ordenación territorial de la actividad turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, determina (artº 6.2 de la Ley 6/2002) que: "Las tipologías correspondientes a hotel emblemático y casa emblemática podrán implantarse en suelo urbano, con independencia de que se encuentre o no previsto el uso turístico en el planea-miento de aplicación, quedando sin efecto cualquier previsión en contrario".

Salvo opinión mejor fundamentada en derecho, considero que cualquier otra modalidad de esta-blecimiento hotelero o extrahotelero que se pretenda implantar en el suelo urbano municipal está en situación de suspensión de autorización previa, independientemente de las previsiones del pla-neamiento. Además, el Ayuntamiento podrá mantener las previsiones de ordenación relacionadas con el uso turístico recogidas por el documento de ordenación urbanística que se informa, que están coordinadas con la "estrategia administrativa para la superación de la problemática motiva-da por las sentencias judiciales en la planificación turística insular, así como para la dinamización de la actividad turística" que fue aprobada en Consejo de Gobierno Insular de 19/02/2016 y que se sustanciará con la aprobación de la Revisión número 3 del PIOLP que se encuentra en redacción y a la que el Ayuntamiento ha presentado una "propuesta de implantación de establecimientos alo-jativos en la ciudad". Se remite a valoración jurídica.

5.3. Informe Ambiental de 13/11/2015.- Consejería de Política Territorial

El objeto del informe fue verificar la corrección de las cuestiones de carácter ambiental incluidas en el Acuerdo de la COTMAC de 26/05/2014. La numeración se corresponde con la que figura en el acta del acuerdo.

Reparo 10

COTMAC 10.- La DOG 50 sobre riesgos debe ser cumplida en su totalidad.

Informe ambiental (13/11/2015): el caso del Barranco de El Carmen no se resuelve en los términos requeridos (ver apartado siguiente), por lo que se considera parcialmente subsanado.

Subsanación: El sector de suelo urbanizable sectorizado ZSR 2.- Barranco del Carmen, se reclasifica como Suelo Rústico. En su mayor parte se categoriza como RPA (Rústico de Protección Agrícola) en la subcategoría de "Zona sensible por razones de protección del Dominio Público Hidráulico", salvo la parcela prevista para equipamiento y espacios libres que se categoriza como RPE 7 (Rústico de Protección de Equipamientos) con el objeto de atender a las determinaciones del PIOLP que prevé la implantación de un Sistema General Insular (Recinto Ferial y Palacio de Congresos). Como parte de la solución del conflicto con la servidumbre del dominio público marítimo terrestre en la zona de Maldonado, parte del UNO 1.- Maldonado también se reclasifica como RPE 7 que se superpone a la categoría RPL (Rústico de Protección del Litoral o Costera). Teniendo en cuenta la inexistencia de condiciones de urbanización de la parcela que ocupa el IES Virgen de Las Nieves y la "solución de continuidad" que deviene de la reclasificación como rústico del Sector ZSR2 Barranco del Car-men, se le reclasifica como suelo rústico en la categoría de RPE 6. Con las modificaciones introdu-cidas considero subsanado el reparo.


Nota: La LSENPC deroga las Directrices de Ordenación General, por lo que considero que este re-paro habría perdido su vigencia. No obstante, la LSENPC en su artículo 81.1, 82.i) establece que la ordenación de los usos del suelo deberá atender a los principios de prevención de riesgos natura-les.

Reparo 22

COTMAC 22. El Sector ZSR1 (Barranco del Carmen) se diseña sobre la cuenca de un barranco, por lo que se estima procedente estudiar los riesgos de avenidas con carácter previo a su ordenación, tal y como establece la DOG 50.2. El documento sigue remitiendo al Plan Parcial el análisis de ries-gos. No obstante tal y como establece la DOG 50, las situaciones de riesgo deben quedar resueltas desde el Plan General, el PIOLP zonifica este recinto dentro de los ámbitos urbanos y asentamien-tos rurales pero lo considera cauce de riesgo muy alto, como en el Análisis Preliminar de Riesgos del PGO, el Barranco del Carmen se detecta como uno de los puntos conflictivos del municipio.

Informe ambiental (13/11/2015): Los cambios introducidos no son suficientes, se entiende no sub-sanado el reparo.

Subsanación: Por los argumentos expuesto en el mismo apartado referido al reparo 10, analizado anteriormente, considero subsanado el reparo.

Reparo 22

COTMAC 25. Se estima que el PGO analizado no garantiza la continuidad de las cuencas ya que, en varios casos, al encontrarse con núcleos urbanos, se califican como espacios libres para su trata-miento como parques urbanos. En cualquier caso, sin un análisis detallado de los riesgos de aveni-das, escorrentías y drenajes naturales (DOG 50.4.) no parece procedente la ocupación de los mis-mos. En relación con este aspecto y con el cumplimiento de la DOG 50.4 se deben establecer los criterios de diseño para evitar o minimizar los riesgos, tanto en las áreas urbanas existentes como en los ámbitos y sectores a ocupar, y adoptará determinaciones para la corrección de las situacio-nes existentes.

Informe ambiental (13/11/2015): Se concluye lo mismo que en el punto 10. Se considera subsana-do a excepción de lo expuesto para la zona de Barranco de El Carmen. Se entiende subsanado par-cialmente

Subsanación: Por los argumentos expuesto en el mismo apartado referido al reparo 10, analizado anteriormente, considero subsanado completamente el reparo.

6. EVALUACIÓN AMBIENTAL DEL PGO

Tal como se ha comentado en el apartado de antecedentes, La COTMAC sesión celebrada el 27 de abril de 2007 aprueba la Memoria Ambiental de la Revisión del PGO condicionada a que se incor-poren una relación de correcciones/modificaciones. Mediante acuerdo del mismo organismo de 27 de febrero de 2012 se consideran íntegramente subsanadas las deficiencias advertidas, por lo que se considera aprobada definitivamente.

La vigente Ley del Suelo de Canarias (4/2017) establece en su disposición transitoria séptima (Eva-luación ambiental de instrumentos de ordenación en trámite), en su apartado 3, que los instru-mentos de ordenación en elaboración cuya evaluación ambiental se venga realizando conforme a


las determinaciones del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Cana-rias, y que cuenten con memoria ambiental aprobada, podrán adaptarse a las determinaciones de esta ley, modificando, en su caso, las determinaciones del documento en tramitación que fueren necesarias, dando por cumplimentada la fase de evaluación ambiental estratégica conforme a la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, y a la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental.

Las medidas ambientales finales que incluye la Memoria Ambiental aprobada por la COTMAC en la sesión de 27/04/2007 y que deberá recoger el PGO que se apruebe definitivamente son las si-guientes:

1. El PGO habrá de determinar, en sus planos informativos de contenido ambiental, aquellas áre-as que sean de interés geológico y geomorfológico.

2. En virtud de los datos existentes se incluirá una mención a las clases agrológicas en el aparta-do cuarto del análisis territorial de los contenidos ambientales del Plan General.

3. Se revisaran las especies contempladas en el documento de contenido ambiental (apartado 2.1. "características de la flora y vegetación" del documento de análisis territorial del Plan Ge-neral).

4. Se tomaran en consideración las áreas de interés faunístico, especialmente en cuanto a la exis-tencias de IBAS.

5. En el plano de áreas protegidas se incluirá la delimitación de la ZEPA ESOOOOI14.

6. En la normativa urbanística del plan operativo, concretamente en su artículo 65.2.c se recoge la obligación de contar con informe arqueológico previo a la preceptiva licencia municipal. No obstante, en aras de evitar confusión en el redactado del mismo, se deberá hacer mención ex-presa a los poblados de cuevas.

7. Igualmente, la normativa del Plan deberá prever la elaboración de un Plan Especial en materia de riesgos naturales.

8. El apéndice que contiene la ordenación del ZOR-3 del Plan General deberá establecer la calidad ambiental del palmeral en virtud de su estado de conservación y su valor natural/cultural El mantenimiento del palmeral es una determinación ambiental directa que debe tener en cuen-ta el apéndice del ZOR-3, en cuanto al ZSR-3 se trata de una determinación remitida al corres-pondiente Plan Parcial. Respecto al ZDR-2 esta determinación será un condicionante a la pre-sentación del proyecto de sectorización y la correspondiente revisión del PGO.

9. Las normas de integración paisajística de las nuevas edificaciones, según la DOG 116.2g., de-ben incorporase en las ordenanzas del apéndice del ZOR-2 y ZOR-3. Asimismo dichos apéndices deben incorporar planos clinométricos.

10. El apéndice que contiene la ordenación del ZOR-2 debe incluir un estudio de paisaje específico que se encargue de evaluar las afecciones paisajísticas que deriven de las edificaciones en al-tura. Dicha evaluación podrá determinar nuevos parámetros urbanísticos que palien los efec-tos ambientales. Finalmente se emplearan medios visuales tales como infografías o animacio-nes que permitan comprender la actuación urbanística que se pretende llevar a cabo. Asimis-mo, la ordenación urbanística deberá tener en cuenta criterios relativos a eficiencia energética y eficiencia en el uso del suelo.


11. En cuanto al ZOR-3, se ha de determinar la calidad visual de la parte occidental de del sector en relación a la volumetría planteada y el espacio protegido del Risco de la Concepción. La so-lución urbanística adoptada tendrá que ser objeto de representación con medios visuales tales como infografías o animaciones, de tal manera que se facilite su comprensión. Asimismo, la ordenación urbanística deberá tener en cuenta criterios relativos a eficiencia energética y efi-ciencia en el uso del suelo.

La COTMAC, aprueba la Memoria Ambiental, condicionada a la incorporación de una serie de co-rrecciones y modificaciones, debidamente cumplimentados en los documentos del PGO para per-feccionar el Documento que se someta a su Aprobación Definitiva. Se introducen las correcciones advertidas, documento del que toma conocimiento la COTMAC en sesión celebrada el 27/02/2012 y por el que considera íntegramente subsanadas las deficiencias advertidas, y aprobada definiti-vamente Memoria Ambiental. Las principales correcciones ambientales son las siguientes:

1. Las comunidades de "Phoenix Canariensis" ubicadas en el suelo urbanizable sectorizado orde-nado "ZOR-3", quedan calificadas como espacio libre público, plano de zonificación y ordena-ción general del anejo de ordenación pormenorizada del Plan Operativo.

2. En la memoria justificativa del Plan Operativo apartado 2.3. ha sido tornado en cuenta el crite-rio de adecuación paisajística contenido en la directriz 112.3. De ahí, que en las fichas de orde-nación urbanística de los suelos ZOR-2, ZOR-3 y ZSR-1 del Plan Operativo se especifica que pa-ra el cálculo de la superficie neta del sector ha sido retraído los terrenos con pendientes mayo-res a 50% por lo que queda excluido del cómputo general del estándar de espacio libre.

3. El anejo de Ordenación Pormenorizada del Plan Operativo del sector El Planto-La Encarnación (ZOR2) incorpora en la memoria de Informe de Sostenibilidad un anexo final con inclusión de estudio de paisaje especifico mediante el uso de medíos infográficos y evaluación de las afec-ciones paisajísticas de las edificaciones en altura. Las consecuencias de la Memoria Ambiental y de la información pública han supuesto la reducción de la superficie del sector, la disminu-ción del aprovechamiento bruto del sector, así como la disminución de las alturas de las edifi-caciones y su volumetría con respecto a la ordenación contemplada en la Aprobación Inicial, aspectos que por lo demás quedan explicados en dicho estudio.

4. Respecto a la proximidad del Monumento Natural Risco de la Concepción al Suelo Urbanizable ZOR-3, la ficha urbanística del anejo de ordenación pormenorizada del Plan Operativo estable-ce una altura máxima de tres plantas en una parcela destinada a uso dotacional de servicios públicos. sin especificidad de que categoría de servicio público se prevé. Al respecto, la varie-dad de categorías que contempla el Plan General para el uso dotacional de servicios públicos, establecidas en el artículo 11 de las Normas Urbanísticas del Plan Operativo, no permiten con-creción alguna de la volumetría de la futura actuación urbanística, y por lo tanto el poder valo-rar la calidad visual.

Para una mejor comprensión de los contenidos de la Memoria Ambiental y sus correcciones se ha de aclarar que la denominación de los sectores de suelo urbanizable a los que se refiere es la que había determinado el documento de revisión del PGO en el momento de su aprobación inicial en el año 2006. Considero conveniente advertir de la denominación para cada sector de suelo urbani-zable establece el documento elaborado para la aprobación definitiva:


Año 2006 Documento de revisión del PGO

Aprobación Inicial

Año 2018 Documento de revisión del PGO

Aprobación Definitiva

ZOI-1.- Mirca ZOI-1.- Mirca

ZOR-1.- Miranda ZSR-1.- Miranda (no ordenado)

ZOR-2.- El Planto - La Encarnación ZOR-1.- El Planto - La Encarnación

ZOR-3.- Timibucar ZOR-2.- Timibucar

ZSI-1.- Mirca ZSI-1.- Mirca

ZSR-1.- Barrando del Carmen Rústico

ZSR-2.- Lomo Centro ZDR-1.- Lomo Centro (no sectorizado)

ZSR-3.- Calcinas ZDR-2.- Calcinas (no sectorizado)

UCO-4.- Miraflores ZSR-2.- Miraflores

Suelo Urbanizable no Sectorizado

ZDR-1.- La Dehesa ZDR-1.- Lomo Centro

ZDR-2.- El Planto Rústico

Atendiendo a lo expuesto, que no se han introducido modificaciones que alteren las determina-ciones de la Memoria Ambiental aprobada definitivamente, la adaptación que se ha realizado al documento de Revisión del PGO y su adaptación a la Ley no requerirá de evaluación ambiental complementaria, dando por cumplimentada la fase de evaluación ambiental estratégica conforme a la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y progra-mas en el medio ambiente, y a la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental. .

7. CONSECUENCIAS DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY 4/2017 DEL SUELO Y ES-PACIOS NATURALES PROTEGIDOS DE CANARIAS.

La DT-6ª de la LSENPC establece que "los instrumentos de ordenación en elaboración podrán con-tinuar su tramitación conforme a la normativa anterior a la entrada en vigor de la presente ley o, previo acuerdo del órgano al que competa su aprobación definitiva de acuerdo con esta ley, some-terse a las disposiciones de esta, conservándose los actos y trámites ya realizados".

Por otra parte, la citada LSENPC, en su DT-2ª establece que "sin perjuicio de la aplicabilidad directa de la presente ley y de su inmediata eficacia derogatoria, los instrumentos de ordenación vigentes en el momento de entrada en vigor de la misma se adaptarán a su contenido en la primera modifi-cación sustancial plena de que sean objeto".

Remito a valoración jurídica si el pleno de la Corporación decide la continuación de la tramitación del PGO conforme a la normativa anterior, sin depurar aquellas determinaciones que son contra-rias a la LSENPC, no está sancionando y otorgando legitimación por decisión municipal a preceptos que la Legislación del Suelo ha derogado. Me refiero fundamentalmente a las determinaciones de las Directrices de Ordenación General que establecían limitaciones que las que la nueva ley elimi-na o admite. De hecho, el Cabildo Insular, en aplicación del apartado 3 de la disposición derogato-


ria única de la Ley, ha cumplido con el mandato suprimiendo de las Normas del PIOLP Y PTEOTLP las que eran contrarias a la LSENPC.

Creo que se debería analizar las consecuencias de la aprobación de la nueva LSENPC, en los si-guientes aspectos: Suelo Urbanizable no Sectorizado Regulación del fuera de ordenación - consolidación Regulación de Usos en Suelo Rústico Actuaciones sobre el medio urbano.- Actuaciones de Urbanización - Dotación.

Este es mi informe donde se contiene mi opinión sobre este asunto, la cual se somete a vuestra consideración para que se resuelva según corresponda.

Santa Cruz de La Palma a 27 de abril de 2018

Fdo. E. Salvador Guerra de Paz.- Arquitecto Municipal

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SANTA CRUZ DE LA PALMA

Documents

Transcript of EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SANTA CRUZ DE LA PALMA