EXP 4029-01

EXP. NUM. 2373/09

C. BUENROSTRO PEÑA RODOLFO

VS INSTITUTO POLITECNICO NACIONAL

REINSTALACIÓN

SÉPTIMA SALA

L A U D O

Ciudad de México, a doce de abril de dos mil dieciséis.

V I S T O S los presentes autos del expediente número

2373/09, para dictar nuevo laudo, a fin de cumplimentar en sus

términos la ejecutoria emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito que resolvió el amparo

directo DT.- 1205/2015 promovido por el actor RODOLFO

BUENROSTRO PEÑA, y:

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Con fecha ocho de julio de dos mil quince,

esta Sala dictó laudo en el que se estableció en sus puntos

resolutivos: “PRIMERO. SEGUNDO.- En la reconvención el Titular

actor no acredito su acción y el trabajador demandado justificó sus

defensas. SEGUNDO. Se absuelve al Titular del Instituto

Politécnico Nacional de las prestaciones reclamadas en el capítulo

respectivo de la demanda por el C. Rodolfo Buenrostro Peña,

señaladas en el considerando SEXTO de la presente resolución.

TERCERO. Se absuelve al actor C. Rodolfo Buenrostro Peña, del

pago que reclama el Instituto Politécnico Nacional en la

Reconvención, de acuerdo al último considerando de este laudo.”

SEGUNDO.- Inconforme con la anterior resolución, el actor

Rodolfo Buenrostro Peña, promovió juicio de amparo, tocando

conocer de éste al Tercer Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, tramitado y resuelto bajo el número

amparo directo DT.-1205/2015, mediante ejecutoria pronunciada el

EXP. NÚMERO 2373/09 2

tres de marzo de dos mil dieciséis, resolvió en su parte medular

conceder el amparo solicitado en los términos siguientes:

“Consecuentemente, procede conceder el amparo y

protección de la justicia Federal a Rodolfo Buenrostro Peña, para

el efecto de que:

1) la Sala deje insubsistente el acto reclamado.

2) Dicte un nuevo laudo.

3) En el que reitere aquellos aspectos que o fueron materia

la concesión, a saber:

3.1La absolución de Rodolfo Buenrostro Peña del pago que

reclama el Instituto Politécnico Nacional en la Reconvención.

En la materia de la concesión.

4) Conforme a los lineamientos de la presente ejecutoria

estime que el actor acreditó la subsistencia del vínculo laboral con

posterioridad a la fecha en que la demandada ubicó la renuncia y

hecho que sea, resuelva lo que en derecho corresponda.

TERCERO. Demanda. Por escrito presentado el quince de

mayo de dos mil nueve, (hojas 01 a 13), ante este Tribunal Federal

de Conciliación y Arbitraje, el C. RODOLFO BUENROSTRO PEÑA

por su propio derecho, demandó al INSTITUTO POLITÉCNICO

NACIONAL, las siguientes prestaciones:

A) La reinstalación en el puesto de Profesor de Música con

15 horas en su adscripción Centro de Estudios Tecnológicos

“Walter Cross Buchanan”, del Instituto Politécnico Nacional.

B) El pago de los salarios caídos, a partir de la fecha del

despido injustificado y hasta la fecha que se resuelva en definitiva

la presente controversia, debiendo incluir el pago de aumentos

incrementos y retabulaciones salariales que se otorguen en la

plaza que venía ocupando.


C) El pago de las primas vacacionales, así como el

aguinaldo de dos mil nueve, y los que se continúen generando por

todo el tiempo que dure el presente juicio.

D) Se condene al Instituto demandado que a partir de la

fecha del injustificado despido y hasta la conclusión del presente

juicio, efectué las aportaciones correspondientes al Fondo de

Pensiones para efecto del reconocimiento de antigüedad ante el

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado. Así también a que efectúe las aportaciones al Sistema de

Ahorro para el Retiro (SAR),

E) El pago o reembolso de los gastos que se tuvieran que

efectuar para él y para los dependientes económicos, por

concepto de honorarios médicos, hospitalización y medicamentos

a partir de la fecha del injustificado despido y hasta la conclusión

del presente juicio, toda vez que por el despido injustificado del

cual fue objeto, y en consecuencia se dejen a salvo sus derechos

para que en el Incidente de Liquidación se exhiban los

comprobantes de dichos gastos, lo anterior con fundamento en los

artículos 43 fracciones VI y VII, 110 y 111 de la Ley de la Materia.

F) El pago de estímulos correspondientes a puntualidad,

días económicos no disfrutados, días de descanso obligatorios no

disfrutados y días festivos, prestación que se le paga en la primera

quincena de enero de cada año por la cantidad de $3,651.80.

Fundó su demanda en los siguientes hechos:

1. Con fecha primero de febrero de mil novecientos ochenta

y dos, ingresó a prestar sus servicios a la Secretaría de Educación

Pública, adscrita al Centro de Estudios Tecnológicos, clave

presupuestal 11507805315.0E3106-00509, de base, en el puesto

de Profesor de Música con 15 horas frente, a grupo,

desempeñando las funciones de enseñar a los alumnos a tocar

guitarra y canto, con un horario de lunes y viernes 17:00 a 22:00 y

martes de 7:30 a 12:30 horas.


2. Menciona que debido a las actividades que

desempeñaba, fue comisionado en el Departamento de

Readscripción de Personal y posteriormente a la Dirección de

Recursos Humanos del Instituto Politécnico Nacional, donde vino

laborando, siendo el caso que el once de diciembre de dos mil

ocho, mediante oficio D/2212/SAD/236, se le informó que se le

instrumentaría un acta administrativa el dos de febrero de dos mil

nueve a las 10:00 horas, debido a que había faltados a sus

labores de enero a diciembre de dos mil ocho, por lo que debía

comparecer con su representación sindical por ser trabajador de

base.

3. En virtud de lo anterior compareció a dicha acta

administrativa, en la que manifestó que en ningún momento había

incurrido en el supuesto abandono de empleo y mucho menos en

las fechas que indicaban, mencionando que los testigos de cargo

se encuentran subordinados a la demandada, por lo que se les

debe negar valor probatorio.

4. Asimismo en el acta administrativa que le fue

instrumentada, indebidamente los funcionarios que intervinieron en

su elaboración hicieron valer una supuesta declaración realizada

por el Director de dicho Centro de Estudios, quien en ningún

momento estuvo presente, prueba de ello es que el acta

mencionada nunca fue firmada por dicho funcionario.

5. Señala que el Instituto demandado pretende hacer valer

una situación ilógica e inclusive prescrita, ya que el actor nunca ha

dejado de presentarse a realizar sus labores, ya que inclusive el

salario le ha sido pagado en su momento, hecho que quedó

asentado en la mencionada acta administrativa en virtud de que el

pagador habilitado manifestó que el actor cobró hasta la segunda

quincena del mes de diciembre de dos mil ocho pues nunca

recibió orden alguna de que le fuera suspendido el pago

correspondiente.

6. Del mismo modo menciona que cuando intervino la

representación sindical en dicha acta instrumentada en su contra

manifestó que el actor siempre laboró más allá del horario que le

fue asignado y que inclusive laboró diversos sábados, los que


nunca le fueron pagados como horario extraordinario, asimismo

señala que le fueron cubiertas dos quincenas correspondientes al

mes de enero de dos mil nueve, por lo que el titular demandado

tenía conocimiento que continuaba prestando sus servicios.

7. No obstante lo anterior el día dos de febrero de dos mil

nueve, aproximadamente a las 19:00 horas, encontrándose

desempeñando sus labores, fue llamado a las oficinas del

Subdirector Administrativo, quien le manifestó que por órdenes del

Director a partir de ese momento tenía que abandonar la escuela

en razón de que ya no era trabajador de la misma, absteniéndose

de entregarle algún documento oficial en el que se hiciera constar

dicha situación, por lo que le solicitó le informara cuales eran las

causas de su despido, señalándole que por haber abandonado

sus labores sin causa justificada, por lo que procedió a retirarse.

8. Agregando que la propia demandada se contradice al

tratar de imputarle un abandono de labores, cuando en todo

momento tuvo conocimiento que nunca dejó de prestar sus

servicios durante el año dos mil ocho, lo que acredita con el pago

que se le realizó el veintitrés de enero de dos mil nueve por la

cantidad de $3,061.21, como estímulo por no haber tenido ninguna

falta ni retardo durante el año dos mil ocho, lo cual demuestra la

falsedad con que se conduce la demandada, agregando que por

ser un trabajador de base el Instituto demandado debió haber

dado cumplimiento a la normatividad establecida en la propia Ley

de la materia.

9. Debido a lo anterior acude ante este Tribunal, para el

efecto de que se obligue al demandado a que proceda a su

reinstalación y pago de las demás prestaciones que reclama.

El actor ofreció las pruebas que consideró pertinentes e

invocó el derecho que estimó aplicable al caso concreto y en sus

puntos petitorios respectivos solicitó declarar procedente sus

pretensiones.

CUARTO. Emplazamiento. Radicados los autos por este

H. Tribunal, mediante acuerdo plenario de fecha veintisiete de


mayo de dos mil nueve, (hojas 43), se ordenó emplazar a juicio al

Titular del INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, corriéndole

traslado con la demanda y documentos anexos, a fin de que diera

contestación, apercibido que de no hacerlo dentro del término

concedido o de resultar mal representado se le tendrá por

contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de

conformidad con el artículo 136 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. La notificación se practicó el

día veintiséis de junio de dos mil nueve, (hoja 47).

QUINTO. Contestación del Instituto Politécnico

Nacional.- Mediante escrito presentado por el demandado el día

tres de julio de dos mil nueve, (hojas 48-71), contestó en tiempo y

forma la demanda, negando acción y derecho de las prestaciones

reclamadas por la actora, de acuerdo a las siguientes

consideraciones de hecho y derecho.

En relación a los hechos manifestó lo siguiente:

1.- Es parcialmente cierto por lo que respecta a la fecha de

ingreso al Instituto Politécnico Nacional así también con respecto a

las funciones que desempeñaba como profesor de música, con

plaza de Profesor de Asignatura “A” EMS Clave Presupuestal

11507805315. 0E3106-00509, siendo falso que su salario mensual

sea por la cantidad que marca en su escrito inicial de demanda, lo

que se puede demostrar con los comprobantes de percepciones y

deducciones del que se desprende que su salario líquido es de

$2,682.53 quincenales

2.- Es parcialmente cierto, respecto a que se le hizo llegar

un citatorio al actor en la fecha que indica, a fin de que se

presentara a la instrumentación de un Acta Administrativa

instrumentada en su contra, además es falso y se niega que el

actor estuviera comisionado en el Departamento de Readscripción

de Personal y en la Dirección de Recursos Humanos durante el

año dos mil ocho.

3 y 4.- Ni se afirma ni se niega, señala que con fecha

diecisiete de diciembre de dos mil ocho se presentó al


levantamiento del acta administrativa, la cual se llevó cabo con

todas las formalidades que se requiere, sin embargo el primero de

enero de dos mil nueve presentó renuncia con carácter de

irrevocable a la plaza que ocupaba en el Instituto Politécnico

Nacional, con efectos a partir de esa misma.

5, 6, 7, 8 y 9 son falsos y se niegan, en virtud de que se

encontraba en marcha una investigación de las autoridades

administrativas del Instituto por los posibles cobros indebidos del

hoy actor, no obstante le fue instrumentada acta administrativa el

diecisiete de diciembre de dos mil ocho, siendo el caso que el

actor nunca fu despedido ni justificada ni injustificadamente, lo

cierto es que el actor con fecha primero de enero de dos mil nueve

presentó su renuncia con carácter de irrevocable en la plaza que

ocupaba, lo que se comprueba con los comprobantes de

percepciones y deducciones que exhibe la parte actora, con lo que

se demuestra que en todo momento que el actor prestó sus

servicios para el Instituto Politécnico Nacional, sus emolumentos le

fueron cubiertos en tiempo y forma.

Del mismo modo es falso y niega que el actor hubiera

laborado sábados y horario extraordinario, asimismo es falso y

niega que haya prestado sus servicios para el demandado durante

el mes de enero de dos mil nueve, lo cierto es que con fecha

primero de enero de dos mil nueve presentó su renuncia con

carácter de irrevocable en la plaza que ocupaba, razón por la que

el Instituto demandado interpone reconvención al actor,

demandando se ordene al accionante, la devolución de $8,397.51,

que le fueron depositados en exceso hasta el veintiocho de enero

de dos mil nueve.

Es falso y niega, respecto a que el titular pretende imputarle

al actor un Abandono de Empleo, lo cierto es que el accionante

con fecha primero de enero de dos mil nueve presentó su renuncia

con carácter de irrevocable en la plaza que ocupaba, a partir de

esa misma fecha, sin responsabilidad para el Instituto demandado.

De manera adicional a las excepciones y defensas

precisada en los párrafos que suceden, opone las siguientes:


a) Prescripción, de manera cautelar y sin que ello implique

reconocimiento de acción o derecho alguno a favor del actor con

fundamento en el artículo 113 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, respecto de cualquier

reclamación que pretenda formular en contra del Instituto

demandado, esto es que el artículo descrito concede un término

improrrogable de cuatro meses para interponer y ejercitar sus

acciones en el supuesto de un despido injustificado, y el actor

presentó su renuncia con carácter de irrevocable el primero de

enero de dos mil nueve ante las autoridades de su centro de

adscripción dependiente del Instituto Politécnico Nacional, con

efectos a partir de esa misma fecha, habiendo presentado su

escrito inicial de demanda ante la Oficialía de Partes de este

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en fecha quince de

mayo de dos mil nueve, habiendo transcurrido en exceso el

término prescriptivo de cuatro meses, esto es del primero de enero

al quince de mayo de dos mil nueve transcurrieron cuatro meses y

quince días, corriendo a favor del Instituto demandado el término

prescriptivo.

b) Prescripción, de manera cautelar y sin que ello implique

reconocimiento de acción o derecho alguno a favor del actor con

fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, respecto de cualquier

reclamación que el accionante pretenda formular con contra del

Instituto demandado, por un periodo superior al comprendido en el

año inmediato anterior a la fecha en que este H. Tribunal recibió el

escrito inicial y formó el expediente en que se actúa por el periodo

comprendido del quince de mayo de dos mil ocho y el quince de

mayo de dos mil nueve, fecha en que el hoy actor presenta su

escrito inicial, por lo que en su caso el periodo por el que de

manera cautelar se interpone esta excepción de prescripción será

por el periodo comprendido del quince de mayo de dos mil ocho y

el quince de mayo de dos mil nueve, ya que habría transcurrido en

exceso el término de un año establecido por el precepto legal en

comento, para formular cualquier reclamación al respecto.


c) Obscuridad y defecto legal en la demanda, toda vez

que la parte se conduce de manera imprecisa y vaga al hacer sus

planeamientos tanto en las prestaciones como en el capítulo de

hechos y por tal motivo deja al Instituto demandado en completo

estado de indefensión para dar la contestación que en derecho

proceda.

d) Sine Actione Agis, consistente en la negativa de la

demanda, dada la improcedencia de la misma y el dolo del que se

encuentra viciada, lo cierto es que el Instituto demandado recibió

en tiempo y forma, firmada de su puño y letra por el actor,

renuncia con carácter de irrevocable a la plaza que ocupaba en el

Instituto Politécnico Nacional, el primero de enero de dos mil

nueve con efectos a partir de esa fecha, demostrándose que el

accionante nunca fue despedido ni justificada ni injustificadamente

por parte del demandado.

Además manifiesta que el actor intenta sorprender la buena

fe de esta Autoridad Laboral, respecto a que en primer lugar omite

de manera dolosa hacer del conocimiento de este Tribunal su

renuncia irrevocable con efectos a partir del primero de enero de

dos mil nueve y en segundo lugar pretende acreditar un presunto

despido injustificado que nunca ocurrió.

Opuso las siguientes excepciones y defensas:

A).- FALTA DE ACCION Y DERECHO, para reclamar las

prestaciones contenidas en los apartados A y B del capítulo de

prestaciones de la demanda, consistentes en la reinstalación y

salarios caídos, toda vez que el actor nunca fue despedido ni

justificada ni injustificadamente, lo cierto es que el accionante con

fecha primero de enero de dos mil nueve presentó su renuncia con

carácter de irrevocable en la plaza que ocupaba, a partir de esa

misma fecha.

B) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, para reclamar las

prestaciones contenidas en los apartados C, D y F del capítulo de

prestaciones del escrito de demanda, mismas que se generaron a

partir del supuesto despido injustificado y durante el tiempo que

dure el presente juicio, careciendo de acción y derecho, toda vez


que durante el tiempo que prestó sus servicios para el Instituto

demandado le fueron cubiertas todas y cada una de las

prestaciones que por Ley tuvo derecho; del mismo modo el actor

solicita prestaciones a futuro, siendo omiso en demostrar su

derecho a percibirlas, manifestando que al no proceder la

reinstalación las prestaciones accesorias deberán seguir su misma

suerte.

C) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, para reclamar las

prestaciones contenidas en el apartado E) del capítulo de

prestaciones del escrito de demanda, ya que dicha prestación

carece de sustento legal, en virtud de que la misma reviste el

carácter de extralegal, por lo que la parte actora deberá acreditar

la existencia de tal prestación, así como su derecho para

reclamarla.

D) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, para reclamar las

prestaciones contenidas en el apartado F) del capítulo de

prestaciones del escrito de demanda, en virtud de que las mismas

carecen de sustento legal, dado que todo lo adeudado le fue

cubierto en tiempo y forma, asimismo menciona que el actor

demanda prestaciones futuras y en todo caso las mismas revisten

carácter de extralegal, por lo que la parte actora deberá acreditar

la existencia de tal prestación, así como su derecho para

reclamarla.

En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que

consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas

que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de sus

excepciones y defensas, las que serán descritas y analizadas

posteriormente.

SEXTO. RECONVENCIÓN DEL INSTITUTO

POLITECNICO NACIONAL.

Manifiesta que con posterioridad a la fecha que el actor

presentó su renuncia, por cuestiones administrativas el Instituto

Politécnico Nacional, le realizó pagos en exceso al continuar

depositándole cantidades correspondientes a sus emolumentos


durante el mes de enero del año dos mil nueve, con fundamento

en los artículos 878 fracción VII Ley Federal del Trabajo, así como

el 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

por lo que reconviene al accionante, solicitando por conducto de

este H. Tribunal la cantidad de $8,397.51 (ocho mil trescientos

noventa y siete pesos 51/100 M.N.), mismos que de conformidad

con la información proporcionada por la Dirección de Gestión del

Capital Humano del Instituto Politécnico Nacional, le habrían sido

depositados en exceso hasta el veintiocho de enero de dos mil

nueve, en virtud de no haber prestado sus servicios al demandado

con posterioridad al primero de enero de dos mil nueve, fecha de

su renuncia, razón por la cual carece de acción y derecho para

disponer de las cantidades que indebidamente se le han

depositado por concepto de salarios.

Emplazamiento. Mediante acuerdo dictado el veintiuno de

abril de dos mil diez (hoja 94) se ordenó correr traslado a la parte

actora con la demanda, reconvención y documentos anexos, a fin

de que diera contestación, apercibido que de no hacerlo dentro del

término concedido o de resultar mal representado se le tendrá por

contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de

conformidad con el artículo 136 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. La notificación se practicó el

veinte de mayo de dos mil diez, (hoja 95).

SÉPTIMO. Contestación de la parte actora. Mediante

escrito presentado por el actor el día veinticinco de mayo de dos

mil diez (hojas 96 y 97), contestó en tiempo y forma la

reconvención, negando acción y derecho de las prestaciones

reclamadas por el demandado, de acuerdo a las siguientes

consideraciones de hecho y derecho.

En relación a los hechos manifestó lo siguiente:

Manifiesta que el escrito de reconvención resulta

improcedente en razón de que en el escrito inicial de demanda ya

se señaló que el trabajador hoy actor prestó sus servicios en forma

ininterrumpida para el Instituto Politécnico Nacional hasta el día

dos de febrero de dos mil nueve, fecha en que se instrumentó de


manera injustificada un acta por supuesto abandono de trabajo,

por lo que el trabajador no está obligado a devolver cantidad

alguna como lo solicita el demandado.

OCTAVO. Audiencias de pruebas, alegatos y

resolución. El día treinta y uno de agosto de dos mil diez (hoja

99), se celebró la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en

la que se recibieron las pruebas de las partes, se admitieron las

que se estimaron pertinentes y se desecharon aquellas contrarias

a derecho o que no tenían relación con la litis. Una vez

desahogadas la totalidad de las probanzas admitidas, las partes

formularon sus alegatos, se declaró cerrada la instrucción y se

turnaron los autos para dictar el presente laudo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- El artículo 80 de la Ley de Amparo establece

que la sentencia que concede el amparo tiene por objeto restituir

al agraviado en el pleno goce la garantía individual violada,

restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la

violación. En consecuencia este Tribunal deja sin efecto el laudo

pronunciado el ocho de julio de dos mil quince.

SEGUNDO.- Competencia.- Esta Séptima Sala del H.

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para

conocer y resolver el presente conflicto, atento a lo dispuesto por

el artículo 123 apartado B, fracción XII de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos en relación con los artículos

124 fracción l y 124 B fracción l de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.

TERCERO. Litis. En el presente asunto consiste en

determinar si le asiste acción y derecho al C. RODOLFO

BUENROSTRO PEÑA para solicitar la reinstalación en la plaza de

Profesor de Música con 15 horas y demás prestaciones, en virtud

del despido injustificado que sufrió el dos de febrero de dos mil

nueve; o bien, si como lo manifiesta el titular del INSTITUTO

POLITÉCNICO NACIONAL, carece de acción y derecho para

reclamar dicha prestación; toda vez que el actor nunca fue


despedido justificada ni injustificadamente, en virtud de que con

fecha primero de enero de dos mil nueve presentó su renuncia con

el carácter de irrevocable a la plaza que ocupaba. Por la forma en

que ha quedado planteada la litis corresponde al demandado

acreditar sus excepciones y defensas

LITIS EN LA RECONVENCION.- La litis en la presente

reconvención consiste en determinar si le asiste acción y derecho

al demandado Instituto Politécnico Nacional, de reclamarle al actor

el C. Rodolfo Buenrostro Peña, la devolución de la cantidad de

$8,397.51 (ocho mil trescientos noventa y siete pesos 51/100 MN),

toda vez que le fueron depositados en exceso hasta el veintiocho

de enero de dos mil ocho, siendo que presentó su renuncia el

primero de enero de dos mil nueve; por su parte el actor señaló

que estuvo laborando hasta el dos de febrero de dos mil nueve,

por lo que no está obligado a realizar la devolución que se le

requiere. Por la forma en que se planteó la litis le corresponde al

demandado acreditar su acción en la reconvención y al actor

justificar su defensa.

CUARTO.- Excepción de prescripción. Por existir

cuestiones de carácter perentorio como lo es la excepción de

prescripción opuesta por el demandado, éste Tribunal procede a

su estudio y resolución ya que de resultar procedente la misma

haría innecesario entrar al fondo del presente asunto.

El titular del Instituto Politécnico Nacional, opuso dicha

excepción, manifestando lo siguiente: De conformidad con el

artículo 113, fracción II inciso a), de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, respecto a cualquier

reclamación consistente en reinstalación, salarios caídos, prima

vacacional y aguinaldo, por generarse y el pago de aportaciones al

ISSSTE y SAR, ya que dicha disposición otorga un término

improrrogable de cuatro meses para ejercitar sus acciones en el

supuesto de que haya ocurrido un despido injustificado, y es el

caso que el actor presentó su renuncia el primero de enero del dos

mil nueve, ingresando en este Tribunal su escrito inicial de

demanda el quince de mayo de ese año, por lo que transcurrió en


exceso el término antes citado, por lo que su acción principal se

encuentra prescrita.

Resulta inoperante la excepción en estudio, toda vez que el

actor se dice despedido el dos de febrero de dos mil nueve, como

se desprende del hecho 7, de su demanda, por lo que a partir de

esta fecha es la que se toma en cuenta para computar el término

prescriptivo, de acuerdo al artículo 113, fracción II, inciso a) de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, venciendo

el dos de junio de ese año y si la demanda se interpuso quince de

mayo de dos mil nueve, esta se encuentra en tiempo.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis I.2º. TJ/12, visible en

el Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII-Abril, página 114

y Gaceta Judicial número 40, página 105, que a la letra dice:

“PRESCRIPCIÓN, ES INOPERANTE EN RELACIÓN A

HECHOS DIVERSOS DE LOS QUE SE INVOCARON EN APOYO

DE LA ACCIÓN EJERCITADA.- Si la excepción de prescripción

es un medio jurídico para oponerse a la acción ejercitada, debe

estar directamente relacionada con los hechos en que se funda

esta, que son los que determinan el momento a partir del cual

corre la prescripción; de modo que si el demandado al oponerla la

hace derivar de hechos distintos de aquellos en que se funda la

acción intentada, la excepción es inoperante”.

Así también hace valer el demandado la excepción de

prescripción en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, en contra de cada una de las

prestaciones que reclama con un año anterior a la presentación de

la demanda; la cual resulta improcedente, toda vez, que cada una

de las prestaciones que reclama es a partir del despido que alude,

por lo que no se da el supuesto que señala dicha disposición legal.

QUINTO. Pruebas del demandado. A fin de acreditar sus

excepciones y defensas el demandado Instituto Politécnico

Nacional ofreció las siguientes pruebas:

1.- CONFESIONAL.- A cargo del actor C. RODOLFO

BUENROSTRO PEÑA, desahogada en audiencia del tres de

febrero de dos mil once (hoja 103), con la que se acredita que el


actor se desempeñó al servicio del Instituto Politécnico Nacional

como Profesor de Música, al haber contestado de manera

afirmativa la posición 1.

DOCUMENTALES CONSISTENTES EN:

2.- Original del Escrito de renuncia de fecha primero de

enero de dos mil nueve (hojas 74), perfeccionada mediante la

pericial en grafoscopía y caligrafía, ofrecida por ambas partes, en

donde concluyeron que la firma que se encuentra en el escrito , si

corresponde y pertenece al actor, por lo que se le da valor pleno

valor probatorio, para acreditar su contenido.

3.- Formato de Carga Académica 2006-2007 “A” (hoja

26), desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia

del treinta y uno de agosto de dos mil diez (hojas 99-101), prueba

en común de las partes, adquiere valor probatorio para acreditar

que fue expedida por el Instituto Politécnico Nacional, Secretaría

Académica al C. Rodolfo Buenrostro Peña, con adscripción al

Departamento de Difusión Cultural y Servicios Bibliotecarios,

especialidad Educación Artística, nombramiento de base 15 horas,

mediante el cual le asignaron su horario de labores.

4.- Citatorio No. D/2212/SAD/236 de fecha once de

diciembre de dos mil ocho (hoja 27), desahogada por su propia y

especial naturaleza en audiencia del treinta y uno de agosto de

dos mil diez (hojas 99 a 101), prueba en común de las partes,

adquiere valor probatorio para acreditar que el actor se hizo

sabedor de que con fecha diecisiete de diciembre de dos mil ocho

a las diez horas se instrumentaría acta administrativa en su contra

por abandono de empleo, debido a que faltó a su trabajo los días

laborables correspondientes a los meses de enero a diciembre de

dos mil ocho.

5.- Copia del Acta administrativa del diecisiete de

diciembre de dos mil ocho, desahogada por su propia y especial

naturaleza en audiencia del treinta y uno de agosto de dos mil diez

(hojas 99 a 101), misma que al ser prueba en común de las partes

se le da pleno valor probatorio para acreditar que fue

instrumentada en contra del trabajador, por abandono de empleo.


6.- Copia de Comprobantes de percepciones y

descuentos a nombre del actor del año dos mil ocho (hojas 80 a

85), desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia

del treinta y uno de agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), misma

que al ser prueba en común de las partes se le da pleno valor

probatorio para acreditar que al C. RODOLFO BUENROSTRO

PEÑA con clave presupuestal 11507805315.OE3106-00509

durante los periodos señalados en dichos comprobantes le fue

depositado su salario en cuenta bancaria.

7.- Copia de listado presuntamente realizado en la

cuenta de ahorro a nombre del actor por BBVA Bancomer por

el periodo del primero al treinta y uno de octubre de dos mil nueve,

desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del

treinta y uno de agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), misma

que al no haber sido objetada, adquiere valor probatorio para

acreditar que en dicho estado de cuenta a nombre del C. Rodolfo

Buenrostro Peña durante el periodo que se señala, aparecen

detallados los conceptos de pago de nómina, retiro cajero

automático, así como el total de importe y movimientos.

8.- Original del Volante para Suspensión de Sueldos y

Certificación de Último Pago (hoja 87), desahogada por su

propia y especial naturaleza en audiencia del treinta y uno de

agosto de dos mil diez (hoja 77), adquiere valor de indicio para

acreditar su contenido.

9.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO

LEGAL Y HUMANO INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y.-

Desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del

treinta y uno de agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), mismas

que serán valoradas en conjunto con las demás pruebas.

SEXTO.- Valoración de pruebas de la actora. A fin de

acreditar la procedencia de la prestación reclamada, la actora

aportó a juicio las siguientes pruebas:

I. CONFESIONAL a cargo del demandado, desahogada en

audiencia del cuatro de febrero de dos mil once (hojas 106-108),


prueba que carece de valor probatorio, toda vez que el absolvente

negó la totalidad de las posiciones calificadas de legales.

II. Expediente abierto a nombre del C. RODOLFO

BUENROSTRO PEÑA, se tuvieron por presuntivamente ciertos

los hechos que la oferente pretende acreditar en audiencia del

cuatro de febrero de dos mil once (hojas 106 a 108).

III. DOCUMENTALES CONSISTENTES EN:

a) Constancias de nombramiento expedidos por el

Instituto Politécnico Nacional de fechas diez de julio de mil

novecientos ochenta y cuatro números 806516, 806517 y 806518

a favor del actor (hojas 15 a 17), misma que al no haber sido

objetada se desahoga por su propia y especial naturaleza en

audiencia del treinta y uno de agosto de dos mil diez (hojas 99 a

101), adquiere valor probatorio para acreditar que al actor le fue

expedida por el demandado Instituto Politécnico Nacional una

plaza de Alta en Propiedad, números de plaza 225, 294 y 295

respectivamente.

b) Constancia de nombramiento expedida por el Instituto

Politécnico Nacional el dieciocho de junio de mil novecientos

noventa y tres a nombre del actor (hoja 18), misma que al no

haber sido objetada se desahoga por su propia y especial


(hojas 99 a 101), adquiere valor probatorio para acreditar que al

actor le fue expedida por el demandado Instituto Politécnico

Nacional una plaza de Alta en Propiedad, número 293.

c) Constancia de Labores de fecha veinte de octubre de

mil novecientos noventa y cinco (hoja 19), misma que al no haber

sido objetada se desahoga por su propia y especial naturaleza en


101), adquiere valor probatorio para acreditar que fue expedida

por el demandado, en la que se hizo constar que el C.

BUENROSTRO PEÑA RODOLFO laboró en ese Centro de

Estudios a partir del primero de febrero de mil novecientos ochenta


y dos, percibiendo y sueldo mensual de $1,035.00 (MIL TREINTA

Y CINCO PESOS 00/100 M.N.).

d) Oficio número 224.1 4073 de veintiuno de agosto de

dos mil uno, suscrito por la Directora General de Personal al

Director General del IPN, (hoja 20), misma que al no haber sido



101), adquiere valor probatorio para acreditar que al C, RODOLFO

BUENROSTRO PEÑA con clave 8054 E3102/000543 C/15

HORAS, con Adscripción en el Instituto Politécnico Nacional le fue

asignada una comisión en el Departamento de Readscripción de

Personal por el periodo del primero de enero al treinta y uno de

diciembre de dos mil uno.

e) Oficio número 224.1 00732 de dieciséis de enero de

dos mil tres suscrito por la Directora General de Personal al

Director General del IPN, (hoja 21), misma que al no haber sido



101), adquiere valor probatorio para acreditar que fue expedida

por la Oficialía Mayor, Dirección General de Personal, mediante la

cual comunica al Director del Instituto Politécnico Nacional, que al

C. RODOLFO BUENROSTRO PEÑA, le fue autorizada comisión

al Departamento de Readscripción de Personal del Instituto

demandado del primero al treinta y uno de diciembre de dos mil

tres.

f) Oficios con número SG/524/05 del trece de enero de

dos mil cinco, SG/518/06 del veintiuno de febrero de dos mil seis,

SG/3293/06 del ocho de septiembre de dos mil seis y

SG/2224/07 del ocho de octubre de dos mil siete (hojas 22, 23,

24 y 25), mismos que al no haber sido objetados se desahoga por

su propia y especial naturaleza en audiencia del treinta y uno de

agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), adquiere valor probatorio

para acreditar que los oficios fueron expedidos por el Director del

CET 1 del Instituto Politécnico Nacional, mediante los cuales

comunica que el C. RODOLFO BUENROSTRO PEÑA, actor en el

presente juicio continua comisionado en la Dirección de Recursos


Humanos, en los periodos correspondientes del primero de enero

al treinta y uno de diciembre de dos mil cinco; primero de enero al

treinta y uno de agosto de dos mil seis; prorroga hasta el treinta de

noviembre de dos mil seis y primero de diciembre hasta el treinta y

uno de diciembre de dos mil siete, respectivamente, a fin de que

se hacer el registro correspondiente en las incidencias laborales y

actualización de la plantilla,

g) Formato de Carga Académica que tenía el actor ante

grupo, correspondiente a 15 horas (hoja 26), mismo que al no

haber sido objetado se desahoga por su propia y especial


(hojas 99 a 101), la cual es común de las partes, se desahoga por

su propia y especial naturaleza en audiencia del treinta y uno de

agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), valorada en el

considerando que antecede.

h) Citatorio número D/2212/SAD/236 de fecha once de

diciembre de dos mil ocho (hoja 27), la cual es común de las

partes, se desahoga por su propia y especial naturaleza en


101), prueba con lo que se acredita que quedó debidamente citado

el actor para la instrumentación de la Acta Administrativa que se

levantó en su contra el diecisiete de noviembre de dos mil ocho,

por abandono de empleo.

i) Acta administrativa de abandono de empleo

instrumentada el diecisiete de diciembre de dos mil ocho,

(hoja 27), la cual es común de las partes, se desahoga por su


agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), prueba con lo que se

acredita que se llevó acabo el Acta Administrativa instrumentada

en contra del actor por faltar a sus labores los meses enero,

febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre,

octubre, noviembre y diciembre.

j) Recibos de pago expedidos por la demandada a favor

del actor (hojas 31 a 36), la cual es común de las partes, se

desahoga por su propia y especial naturaleza en audiencia del


treinta y uno de agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), prueba

con lo que se acredita las percepciones y descuentos que recibió

el actor en los periodos que amparan los mismos.

k) Listado de movimientos de la cuenta de ahorro

realizado por la Institución Bancaria denominada BBVA Bancomer

correspondiente al periodo del primero al treinta y uno de enero de

dos mil nueve, la cual es común de las partes, se desahoga por su


agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), prueba con lo que se

acredita su contenido.

l) Recibo de pago expedido por la demandada a favor del

actor por el periodo comprendido del primero al treinta y uno de

diciembre de dos mil cuatro por la cantidad de $3,034.09 (hoja 38),

mismo que al no haber sido objetado se desahoga por su propia y

especial naturaleza en audiencia del treinta y uno de agosto de

dos mil diez (hojas 99 a 101), adquiere valor probatorio para

acreditar que en fecha trece de enero de dos mil cinco, le fue

pagado al actor el concepto 66, correspondiente a días

económicos no disfrutados por el periodo que se menciona.

m) Recibo de pago expedido por la demandada a favor del

actor por el periodo comprendido del primero de enero al treinta y

uno de diciembre de dos mil seis, por la cantidad de $3,408.65

(hoja 38), desahogado por su propia y especial naturaleza en

audiencia del treinta y uno de agosto (hojas 99 a 101), adquiere

valor probatorio para acreditar que le fue pagado al actor el

concepto 66, 67 y 69, correspondiente, a días económicos, días de

descanso obligatorios no disfrutados, estímulos por puntualidad y

asistencia, respectivamente por el periodo que se menciona

n) Recibos de pago expedidos por la demandada a favor

del actor por los periodos comprendidos del primero al treinta de

junio de dos mil cinco y del primero de enero al treinta de junio de

dos mil seis, por las cantidades de $1,180.74 y $1,247.07 (hoja

38), desahogado por su propia y especial naturaleza en audiencia

del treinta y uno de agosto (hojas 99 a 101), adquiere valor

probatorio para acreditar que en fecha ocho de agosto de dos mil


cinco, le fue pagado al trabajador actor el concepto 69,

correspondiente, a estímulos por puntualidad y asistencia, por el

periodo el periodo que se menciona.

ñ) Recibos de pago expedido por la demandada a favor

del actor por el periodo comprendido del primero de enero al

treinta de junio de dos mil ocho, por la cantidad de $1,394.55 (hoja

39), desahogado por su propia y especial naturaleza en audiencia

del treinta y uno de agosto (hojas 99 a 101), adquiere valor

probatorio para acreditar que en fecha veintiséis de agosto de dos

mil ocho, le fue pagado al trabajador actor el concepto 69,

correspondiente, a estímulos por puntualidad y asistencia, por el

periodo que se menciona.

IV CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS A CARGO

DEL C. RAMON GÓMEZ RAMÍREZ, desahogada en audiencia del

veintidós de octubre del año dos mil doce (hojas 182 y 183),

adquiere valor probatorio para acreditar que el absolvente en el

mes de febrero de dos mil nueve trabajaba para el Instituto

Politécnico Nacional, que ostentaba el puesto de Subdirector

Administrativo del Centro de Estudios Tecnológicos “Walter Cross

Buchanan” y que sabe que el C. Buenrostro Peña Rodolfo

desempeñaba sus funciones de base dentro del Centro de

Estudios Tecnológicos “Walter Cross Buchanan”.

V y VI, LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y

HUMANO INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y.-

Desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del

treinta y uno de agosto de dos mil diez (hojas 99 a 101), mismas

que serán valoradas en conjunto con las demás pruebas.

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA EN LA

RECONVENCIÓN

1.- TESTIMONIAL A CARGO DE LOS CC. MARTÍN

HERNÁNDEZ VALADEZ, JESÚS ENCISO QUEVEDO Y GLORIA

NEGEDA CONTRERAS, prueba que fue únicamente desahogada

por el C. JESÚS ENCISO QUEVEDO en audiencia del veinticuatro

de marzo de dos mil catorce (hojas 222-224), prueba con lo que se


acredita que el actor estuvo laborando para el demandado a partir

de febrero de mil novecientos noventa y nueve, de acuerdo a la

respuesta 2.

Se tuvo por desierto el testimonio de la C. Gloria Negada

Contreras en audiencia del veintisiete de abril de dos mil catorce,

el oferente se desistió del testimonio del C. Martín Hernández

Valadez.

Séptimo.- Valoración.- La valoración de todas y cada una

de las pruebas antes detalladas y atendiendo al principio de

verdad sabida y buena fe guardada que establece el artículo 137

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, nos

llevan a concluir que:

El actor demando del Instituto Politécnico Nacional, entre

otras prestaciones, la reinstalación en el puesto de Profesor de

Música, con quince horas, en su adscripción original Centro de

Estudios Tecnológicos “Walter Cross Buchanan” del Instituto

Politécnico Nacional, en virtud del despido injustificado del que

dice fue objeto por parte del demandado el dos de febrero de dos

mil nueve.

Así también señaló que ingresó a laborar el uno de febrero

de mil novecientos noventa y dos a la Secretaría de Educación

Pública, adscribiéndose al Centro de Estudios Tecnológicos del

Instituto Politécnico Nacional específicamente en el taller de

Música, otorgándosele la clave presupuestal

11507805315.0E3106-00509, de base en el puesto de Profesor de

música, con quince horas, frente a grupo, asignándosele como

actividades las de enseñar a los alumnos a tocar guitarra así como

al canto como un actividad extra clase, en un horario de labores

comprendido de lunes a viernes de las 17:00 a 22:00 horas y los

martes de 7:30 a 12:30 horas desempeñándose con la mejor

dedicación, esmero, puntualidad, que debido a las actividades que

desempeñaba se le comisionó en el Departamento de

readscripción de personal y posteriormente, a la Dirección de

Recursos Humanos, de la demandada, así vino laborando sin

ningún contratiempo, siendo el caso que el once de diciembre de


dos mil ocho, mediante oficio D/2212/SAD/236, firmando por el

Ingeniero Francisco Martinez Hernandez, Director del Centro de

Estudios Tecnológicos “Walter Cross Buchanan” , por medio del

cual se le informó que se le instrumentaría un acta administrativa

el dos de febrero de dos mil nueve a las diez horas, debido a que

había faltado a sus labores de enero al mes de diciembre de dos

mil ocho.

Indicó que siempre laboró más allá del horario que le fue

asignado, inclusive laboró diversos sábados los cuales nunca le

fueron pagados como horario extraordinario, asimismo señaló que

se cubrieron las dos quincenas correspondientes al mes de enero

de dos mil nueve, situación que se desprende del propio Estado

de Cuenta que le expidió la Institución Bancaria denominada

BBVA Bancomer, por el periodo comprendido del uno al treinta y

uno de enero de dos mil nueve, o sea, tenía pleno conocimiento la

demandada que durante dicho periodo continuaba prestando sus

servicios.

No obstante el día dos de febrero de dos mil nueve

encontrándose desempeñando sus labores normalmente dentro

del horario de labores, fue llamado a la oficina del Ingeniero

Ramón Gómez Ramírez, Subdirector Administrativo del Centro de

Estudios Tecnológicos “Walter Cross Buchanan”,

aproximadamente a las 19:0’0 horas, ante tal situación acudió a la

oficina de dicho funcionario, el cual una vez que lo recibió le

manifestó que por órdenes del Director Ingeniero Francisco Rafael

Martinez Hernández, a partir de ese momento tenía que

abandonar la escuela en razón de que ya no era trabajador de la

misma. Por su parte, el Instituto Politécnico Nacional al dar

contestación a la demanda opuso la excepción para reclamar la

reinstalación en su puesto de Profesor de Música, con quince

horas adscrito al Centro de Estudios Tecnológicos “Walter Cross

Buchanan” del Instituto Politécnico Nacional y salarios caídos, toda

vez que argumentó el actor nunca fue despedido justificada ni

injustificadamente, ya que lo cierto era que el actor el uno de

enero de dos mil nueve presentó ante las autoridades de su

Centro de Adscripción, dependiente del Instituto Politécnico

Nacional, renuncia con carácter de irrevocable a la Plaza que


ocupaba en el Instituto Politécnico Nacional, con efectos a partir

de esa misma fecha uno de enero de dos mil nueve, plaza clave

presupuestal 11507805315. 0E3106-00509.

Asimismo, refirió que por un error de carácter

administrativo, dada la inmediatez de la renuncia presentada y al

hecho de que las autoridades administrativas del Instituto tienen

en proceso por adelantado las nóminas de pago, no fue realizado

de inmediato el trámite de baja por renuncia solicitada por el actor,

generándose pagos en demasía en el mes de enero de dos mil

nueve, en tanto se concluía la baja del trabajador por renuncia, por

lo que negó que el actor se hubiese presentado a laborar después

de uno de enero de dos mil nueve, como consta en el volante para

suspensión de sueldos y certificaciones del último pago, y

reconviniendo al actor el pago correspondiente (hoja sesenta y

uno).

Ahora ben, de la documental consistente en el estado de

cuenta de BANCOMER BBVA, visible a foja treinta y siete del

expediente laboral, prueba común de las partes, de esta

documental se advierte que al accionante le fue cubierto su salario

en la primera y segunda quincena del mes de enero de dos mil

nueve (veintiocho de enero).

Ello es así, porque en el Estado de Cuenta bancario de que

se trata se detallan los depósitos realizados por el Instituto

Politécnico Nacional el trece y veintiocho de enero de dos mil

nueve, en la cuenta del trabajador, bajo el concepto “pago por

nomina”.

En tal virtud, si el estado de cuenta bancario contiene los

depósitos por nomina, ello hace presumir que el trabajador laboró

en el periodo de pago correspondiente (primera y segunda

quincena de enero de dos mil nueve), debido a que ese depósito

representa la remuneración por los servicios prestados en los días

pagados, y si la demandada argumentó que paga por quincenas

adelantadas, le correspondía a ella probar con medio de prueba

idóneo su afirmación, en tanto constituye una afirmación sujeta a

prueba, ya que no basta con que así lo alegue la demandada, lo


que en el caso no hizo.

Por otro lado, a hoja ochenta y siete, se advierte que la

demandada para demostrar su afirmación ofreció, entre otras, el

“volante para suspensión de sueldos y certificación del último

pago” , del cual se puede apreciar de ese documento fechado el

trece de mayo de dos mil nueve, cuatro meses después de la

fecha de la renuncia, el Director Francisco R. Martinez Hernández

comunica que con fecha uno de enero de dos mil nueve debían

ser suspendidos los sueldos del C. Rodolfo Buenrostro Peña en la

plaza de Profesor de Asignatura “A” (E.M.S.) D.F., en virtud de que

con esa fecha causo baja por renuncia, asimismo, que el pagador

habilitado Ricardo Juan López Hernández, certifico que el C.

Rodolfo Buenrostro Peña, cobro en la plaza de Profesor de

Asignatura “A” (E.M.S.) D.F. en la clave: 11507805315.0E3106-

0059 y adscripción en el C.E.T.-I.P.N., “WALTER CROSS

BUCHANAN” hasta QUINCENA 24 que corresponde del 16 al 31

de diciembre de dos mil ocho.

Sin embargo, ese documento es insuficiente para demostrar

lo afirmado por la demandada en el sentido de que en el Instituto

“…las autoridades Administrativas …tienen en proceso por

adelantado las nóminas de pago y no fue realizado de inmediato el

trámite de baja por renuncia solicitada por el actor, generándose

pagos en demasía en el mes de enero de 2009, en tanto se

concluía la baja del trabajador por renuncia…” porque en el

volante en cuestión no se hace mención si las quincenas

depositas en el mes de enero en el Banco Bancomer BBVA, son

adelantadas. Es decir, el documento de mérito solo pone de

manifiesto la orden unilateral de suspender los pagos del actor,

mas no demuestra que, en el Instituto Politécnico Nacional existe

un procedimiento administrativo de pago por adelantado.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 2ª/J. 89/2012

(10a), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Décima Época, página novecientos

sesenta y seis, del que literalmente dice:


“RECIBOS DE PAGO DEL SALARIO. CONSTITUYEN DOCUMENTOS IDÓNEOS PARA ACREDITAR QUE EL TRABAJADOR LABORÓ EL DÍA SEÑALADO COMO DEL DESPIDO. La relación de trabajo tiene como elemento fundamental el pago del salario como remuneración por los servicios prestados. En tal virtud, la nómina de personal, la lista de raya o el recibo de pago de salarios, sea semanal, quincenal, catorcenal o en cualquier modalidad que no rebase los plazos señalados por la Ley Federal del Trabajo, hacen presumir que el trabajador laboró en el periodo de pago correspondiente, debido a que éste representa la remuneración por los servicios prestados en los días pagados, pues su firma constituye el reconocimiento de que recibió el salario por los días trabajados, a menos que demuestre que el pago del salario por el periodo de que se trate se hizo anticipadamente. Por tanto, si en el juicio laboral el patrón exhibe cualquiera de aquellos comprobantes firmados por el trabajador, cuyo contenido no sea desvirtuado, con ellos acredita no sólo el pago del salario, sea semanal, catorcenal o quincenal, sino también que el trabajador prestó sus servicios en esos días y, por ende, son idóneos para desvirtuar el despido en alguno de los días del pago respectivo.”

Por tanto, si en el juicio laboral el demandado no acreditó

con medio probatorio que por políticas administrativas paga por

adelantado, sino por el contrario el trabajador demostró con el

estado de cuenta del banco Bancomer BBVA correspondiente al

mes de enero de dos mil nueve, que fue prueba común de las

partes, que el Instituto Politécnico Nacional le depósito la primera y

segunda quincena de enero, con ello acreditó la subsistencia de la

relación laboral hasta la data en que se dijo despedido, dos de

febrero de dos mil nueve (2009),

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 33/2013,

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, décima época, libro XIX, abril de 2013, tomo 2, página;

1188, del rubro y texto:

CARGA PROBATORIA EN EL JUICIO LABORAL. CORRESPONDE AL PATRÓN ACREDITAR LA SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL ENTRE EL DÍA EN QUE SE AFIRMA OCURRIÓ EL DESPIDO Y EL POSTERIOR EN EL QUE, SE DICE, SE RESCINDIÓ AL TRABAJADOR. En la ejecutoria de la contradicción de tesis 105/2000-SS, así como en la jurisprudencia 2a./J. 27/2001, que emanó de ella, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 429, de rubro: "CARGA PROBATORIA EN EL JUICIO LABORAL. CORRESPONDE AL PATRÓN ACREDITAR LA SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL ENTRE EL DÍA EN QUE SE AFIRMA OCURRIÓ EL


DESPIDO Y EL POSTERIOR EN EL QUE SE DICE SE PRODUJO LA RENUNCIA, SIN QUE BASTE PARA ELLO LA SOLA EXHIBICIÓN DEL ESCRITO QUE LA CONTIENE, SINO QUE SE REQUIERE QUE TAL HECHO ESTÉ REFORZADO CON DIVERSOS ELEMENTOS DIRECTAMENTE RELACIONADOS CON EL MOMENTO HASTA EL CUAL EL TRABAJADOR ACUDIÓ A LABORAR.", la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó, entre otras cosas, que cuando un trabajador afirma que el despido fue en una fecha y el demandado niega ese hecho, y sostiene que aquél continuó laborando y renunció en fecha posterior, los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo le atribuyen al patrón la carga de probar que hasta entonces el trabajador estuvo laborando. En este sentido, si el actor reclama prestaciones sobre la base de un despido injustificado, y el demandado lo niega y afirma que, a partir de esa fecha, el trabajador dejó de presentarse a laborar, por lo que por esas faltas, con posterioridad le rescindió la relación laboral, es un caso análogo al dilucidado por el Alto Tribunal, porque existe coincidencia en cuanto al cuadro de hechos formado con motivo de las posiciones asumidas por las partes, esto es, la defensa del patrón implica la afirmación de que la relación laboral continuó con posterioridad al día que el trabajador señala como el de despido injustificado. Por ello, en ese supuesto la actividad probatoria debe centrarse, no en la prueba de la legalidad de la rescisión, sino en la de los hechos fundamento de lo pedido por el actor, esto es, la existencia o no del despido. Esta conclusión encuentra justificación en dos razones más: a) porque conforme al principio iura novit curia que guía la actividad del juzgador, antes de analizar la procedencia de los reclamos a partir de la defensa opuesta, debe examinarse oficiosamente su procedencia por sí misma (en cuanto a sus fundamentos de hecho y de derecho); y, b) porque de ser existente el despido injustificado del trabajador, no podría ser lógica ni materialmente posible que con posterioridad se rescindiera una relación de trabajo inexistente. Consecuentemente, al igual que en el caso resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con base en el fundamento que ese órgano invocó, y también atendiendo al principio de disponibilidad de la prueba, corresponde al patrón acreditar la subsistencia de la relación laboral entre el día en que se afirma ocurrió el despido injustificado y el posterior en el que se dice, se rescindió al trabajador, de manera que si no prueba la inexistencia del despido injustificado, su existencia deberá tenerse por cierta, con independencia de la prueba del posterior acto concreto de rescisión.”

En relación a lo anterior y teniendo en cuenta que se le

atribuyó la carga probatoria al actor, puesto que debe de acreditar

que continuó laborando con posterioridad a la fecha de la renuncia

del primero de enero de dos mil nueve, a que hace referencia,

hecho que quedó totalmente acreditado, en consecuencia esta

autoridad advierte que el despido a que hace alusión el actor que

ocurrió el dos de febrero del dos mil nueve, efectivamente ocurrió,

ya que el demandado de los elementos de prueba que ofreció no

logra desvirtuar dicha aseveración, por lo que se tiene como cierta,


en términos de los artículos 784 y 804 de la Ley Federal de los

Trabajadores al servicio del Estado: con apoyo a la siguiente tesis

“DESPIDO DEL TRABAJADOR, CARGA DE LA PRUEBA. Cuando al contestar el libelo la patronal demandada no niega lisa y llanamente la existencia del despido injustificado que se le imputa, sino que se excepciona aduciendo que su contraparte fue quien se separó del trabajo en forma voluntaria, a aquella parte procesal corresponde soportar la carga probatoria, a fin de justificar los extremos de sus excepciones y defensas.” Época: Octava Época; Registro: 228311; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Tomo III, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1989; Materia(s): Laboral; Tesis: Página: 275.

Connotado lo anterior, y teniendo en cuenta que el

demandado no acredito sus excepciones y defensas es que

resulta procedente condenar al demandado a las siguientes

prestaciones: reinstalación en el puesto de Profesor de Música, en

los mismos términos y condiciones en que se venía

desempeñando; al pago de salarios caídos a partir del dos de

febrero de dos mil nueve (fecha en que fue despedida) y hasta que

se cumplimente el presente laudo, al pago de primas

vacacionales, aguinaldo, a las aportaciones a su nombre ante el

ISSSTE Y SAR, a partir del dos de febrero del dos mil nueve hasta

el debido cumplimiento del laudo, toda vez que procedió su acción

principal (prestaciones A, B, C y D).

Para el pago de las prestaciones económicas, se realizaran

a razón de un salario quincenal de $3,065.98 (tres mil sesenta y

cinco pesos 98/100 MN), como se advierte del comprobante de

percepciones y descuentos, con número de comprobante 207535

(hoja 36), por lo que diario percibía la cantidad de $204.39

(doscientos cuatro pesos 39/100 MN).

De salarios caídos se cuantificarán del primero de febrero

de dos mil nueve al treinta de junio de dos mil dieciséis, fecha

probable de cumplimiento de este laudo, por lo que se le adeuda

la cantidad de $545,744.44 (quinientos cuarenta y cinco mil

setecientos cuarenta y cuatro pesos 44/100 MN), salvo error u

omisión de carácter aritmético, cantidad que resulta de multiplicar

el salario diario por ochenta y nueve meses que le corresponde


por el periodo mencionado; de prima vacacional se le debe de

pagar la cantidad de $9,197.55 (nueve mil ciento noventa y siete

pesos 55/100 MN) salvo error u omisión de carácter aritmético,

que resulta de multiplicar el salario diario por ciento cincuenta días

que comprende del dos mil nueve al primer periodo del dos mil

dieciséis, (fecha probable de cumplimiento de este laudo), por el

treinta por ciento y de aguinaldo, se le debe de pagar la cantidad

de $57,229.20 (cincuenta y siete mil doscientos veintinueve

pesos 20/100 MN), salvo error u omisión de carácter aritmético,

que resulta de multiplicar el salario diario por doscientos ochenta

días que le corresponde por el periodo de dos mil nueve al dos mil

quince (fecha probable de cumplimiento de este laudo), lo anterior

con fundamento legal en los artículos 40 y 42 bis de la Ley Federal

de los trabajadores al servicio del Estado.

Debiéndose de abrir el incidente de liquidación para las

cuantificaciones de estas prestaciones que se continúen

generando hasta el debido cumplimiento de la presente resolución

Se absuelve al demandado del pago de lo reclamado en los

incisos E y F, que consisten en el pago de reembolso de gastos

médicos y de estímulos correspondientes a puntualidad, días

económicos, días de descanso obligatorios, toda vez que se tratan

de prestaciones extralegales y el actor no acredito que tuviera

derecho a que se le cubrieran ni en que basa su pedimento.

En cuanto a la reconvención que hace valer el Instituto

Politécnico Nacional, en su escrito contestatorio en el sentido de

que demanda la devolución de la cantidad de $8,397.51 (ocho mil

trescientos noventa y siete pesos 51/100 MN), toda vez que como

ya se mencionó el actor genero el pago de dichos salarios, por lo

que se absuelve C. Rodolfo Buenrostro Peña, de dicho reclamo,

(en cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de

amparo DT.- 1205/2015.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 123 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 137 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:


R E S U E L V E

PRIMERO. El actor acreditó en parte su acción, en tanto

que el demandado demostró parcialmente sus excepciones y

defensas.

SEGUNDO.- En la reconvención el Titular actor no acredito

su acción y el trabajador demandado justificó sus defensas.

TERCERO. Se condena al demandado Titular del Instituto

Politécnico Nacional, a reinstalar al C. Rodolfo Buen Rostro, en los

términos y condiciones en que se venía desempeñando, al pago

de salarios caídos, prima vacacional y aguinaldo por las siguientes

cantidades respectivamente: $545,744.44 (quinientos cuarenta y

cinco mil setecientos cuarenta y cuatro pesos 44/100 MN),

$9,197.55 (nueve mil ciento noventa y siete pesos 55/100 MN)

y $57,229.20 (cincuenta y siete mil doscientos veintinueve

pesos 20/100 MN), debiéndose de abrir el incidente de liquidación

para la cuantificaciones de estas prestaciones que se continúen

generando hasta el debido cumplimiento de la presente resolución;

así también se deberán de realizar las aportaciones de seguridad

social a favor del actor, lo anterior en términos del último

considerando de este laudo..

TERCERO.- Se absuelve al demandado de las

prestaciones especificadas en el considerando último de esta

resolución.

CUARTO. Se absuelve al actor C. Rodolfo Buenrostro

Peña, del pago que reclama el Instituto Politécnico Nacional en la

Reconvención, de acuerdo al último considerando de este laudo.

QUINTO.- Gírese oficio al Tercer Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito, haciéndole de su

conocimiento el cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de

amparo directo DT.- 1205/2015 promovido por el actor RODOLFO

BUENROSTRO PEÑA,


NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En su

oportunidad archívese este expediente como asunto total y

definitivamente concluido.

Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los

CC. Magistrados que integraran la Séptima Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en

Pleno celebrado con fecha doce de abril de dos mil dieciséis.-

DOY FE.

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA

MAGISTRADO

REPRESENTANTE

DE LOS TRABAJADORES

LIC. JORGE ALBERTO

HERNÁNDEZ CASTILLÓN

MAGISTRADO

REPRESENTANTE

DEL GOBIERNO FEDERAL

LIC. GUSTAVO KUBLI

RAMÍREZ

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. JACKELINE BALCÁZAR NIEMBRO

SLML*bch

EXP 4029-01

Documents

Transcript of EXP 4029-01