EXP. N.° 00728-2008-PHCTC GIULIANA LLAMOJA

7/25/2019 EXP. N.° 00728-2008-PHCTC GIULIANA LLAMOJA

http://slidepdf.com/reader/full/exp-n-00728-2008-phctc-giuliana-llamoja 1/26

EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC

LIMA

GIULIANA FLOR DE MARIA

LLAMOJA HILARES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 13 días del mes de octubre de 2008, el Pleno del Tribunal

Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramíre, !ergara "otelli,Landa #rro$o %eamount Callirgos, Calle &a$en, Eto Cru $ 'l(areMiranda, pronuncia la siguiente sentencia $ con el )undamento de (oto delmagistrado 'l(are Miranda, *ue se ad+unta

ASUNTO

El recurso de agra(io constitucional interpuesto por "iuliana lor deMaría Llamo+a &ilares contra la sentencia e-pedida por la Primera .ala Penalpara Reos en C/rcel de la Corte .uperior de usticia de Lima, de )o+as 288, su)eca 23 de no(iembre de 200, *ue declar4 improcedente la demanda deautos5

ANTECEDENTES

Con )eca 3 de agosto de 200, la recurrente interpone demanda de/beas corpus, contra los !ocales integrantes de la Tercera .ala Penal con Reosen C/rcel de la Corte .uperior de usticia de Lima, se6ores osu7 ParionaPastrana, Manuel Carrana Paniagua $ #rturo apata Carba+al9 $ contra los!ocales integrantes de la Primera .ala Penal Transitoria de la Corte .uprema de

usticia de la Rep:blica, se6ores a(ier Rom/n .antisteban, &ugo Molina;rd46e, <aniel Peirano ./nce $ Ricardo !inatea Medina, con el ob+eto de*ue se declare la nulidad de la sentencia co!"#$o%&# de )eca 2= de +ulio de200=, $ su co'%(#$o%&# mediante e+ecutoria suprema de )eca 22 de enero

de 200, ambas recaídas en el proceso penal >5? 3=@1A200=, $ *ue enconsecuencia, se e-pida nue(a resoluci4n con arreglo a <ereco, así como seordene su inmediata libertad5 #lega la (ulneraci4n de su dereco constitucionala la tutela procesal e)ecti(a *ue comprende el acceso a la +usticia $ el debidoproceso, especíBcamente, los derecos a la de)ensa $ a la debida moti(aci4nde las resoluciones +udiciales, así como los principios de presunci4n deinocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad indi(idual5



ReBere *ue el día de los ecos solo procedi4 a de)enderse, $a *ueestando en la cocina, la occisa le lan4 (iolentamente dos cucillos, los cualeslogr4 es*ui(ar9 *ue luego, empu6ando un tercer cucillo la persigui4 alrededorde la mesa, $ la alcan4 en una es*uina, inBri7ndole un corte en la palma de sumano dereca9 ante ello, agrega *ue cogi4 un cucillo *ue estaba en la mesa $*ue, )orce+eando, ambas a(anaron acia la pared, donde cocaron con el

interruptor, apag/ndose la lu5 .e6ala, asimismo, *ue en tal conte-to de)orce+eo $ de luca ciega entre ambas al aberse apagado la lu de la cocinaD,se produ+eron mo(imientos no de ata*ue, sino moti(ados por el p/nico $la desesperaci4n, ra4n por la cual ambas se inBrieron eridas accidentalesno intencionalesD, a consecuencia de las cuales cual*uiera de las dos pudoterminar muerta, pues cada una estu(o premunida de un cucillo de cocina5 acon relaci4n al )ondo del asunto, reBere *ue luego de producido el e(entoF &) laoccisa present4 =0 eridas, las cuales todasD )ueron superBciales, pues @= seallaron solo en la epidermis sin sangradoD9 3 menos superBciales, *uetampoco )ueron pro)undas el protocolo de necropsia no se6alo pro)undidad porser ínBmasD, $ una 1D *ue, aun siendo tambi7n superBcial, )ue la :nica )atal elprotocolo de necropsia tampoco le asign4 pro)undidadD, mientras *ue su

persona present4 22 eridas apro-imadamente9 sin embargo, reBere *ue el +ugador s4lo a (alorado de ellas $ no las dem/s, esto es, *ue sea minimiado las eridas cortantes *ue present4 su persona para se6alar *ues4lo )ueron D, $ se a ma-imiado las eridas *ue present4 la occisaocultando *ue )ueron sumamente superBciales, s4lo en la epidermis $ sinsangradoD5 En este e-tremo conclu$e *ue, si s4lo se tom4 en cuenta de las22 eridas, con el mismo criterio debi4 e-cluirse las @= eridas de la agra(iada,$ entonces de esa manera e)ectuar una (aloraci4n m/s +usta, pues s4loincidiría sobre las eridas *ue presentaron cada una9 &&) no a *uedadoprobado *ui7n produ+o la :nica erida mortal, muco menos e-iste pericia oprueba alguna *ue determine de manera indubitable *ue )ue su persona *uienprodu+o dica erida9 pues ni los +ueces ni los peritos, nadie sabe c4mo se

produ+o 7sta, ni *u7 mano la produ+o, la i*uierda o la dereca, pues argu$e*ue el día de autos ambas se encontraban en una situaci4n de la *ue nopodían salir, $ en la *ue cual*uiera de las dos pudo terminar muerta9 noobstante, alega *ue )ue +ugada $ sentenciada de manera arbitraria, sin e-istirprueba indubitable de ser la autora de la :nica erida mortal, pues pudoab7rsela ocasionado la misma agra(iada, m/s a:n, si los peritos oBciales antela pregunta de si la erida mortal pudo aber sido ocasionada por la misma(íctima, respondieron *ue Gera poco remotoH, lo *ue denota *ue era posible5#dem/s de ello se6ala *ue, de acuerdo a la l4gica, tampoco ubo de su parteintencionalidad de lesionar a la occisa9 &&&) agrega asimismo *ue sedistorsionaron totalmente los ecos, introduciendo, por e+emplo, *ue )ue laacusada *uien cogi4 primero el cucillo para atacar, cuando la *ue cogi4primero el cucillo para atacar $, de eco, atac4 )ue la occisa, alterando así los ecos sin prueba alguna9 $, Bnalmente &*) se6ala *ue ambas sentenciasest/n basadas en )alacias, argucias $ premisas )alsas *ue distorsionan el ordende los ecos, así como adulteran $ tergi(ersan los mismos, a la (e *ue e-isteocultamiento $ manipulaci4n de e(idencias en su per+uicio, así como unanotoria parcialiaci4n en las premisas $ conclusiones5 En suma, aduce *ue setrata de una sentencia condenatoria parcialiada en su contra5



Realiada la in(estigaci4n sumaria $ tomadas las declaraciones e-plicati(as, la accionante seratiBca en todos los e-tremos de su demanda5 Los magistrados emplaados, por su parte, coinciden ense6alar *ue el proceso penal *ue dio origen al presente proceso constitucional a sido desarrolladorespetando las garantías $ principios del debido proceso, en el *ue, tanto la procesada como la parte ci(ilicieron (aler su dereco a la de)ensa $ otros derecos en todas las etapas del proceso, tanto es así *ue,en el caso, la recurrente present4 peticiones, así como medios impugnatorios5 #gregan asimismo *ue lo*ue en puridad pretende la recurrente es *ue se e)ect:e un nue(o an/lisis del acer(o probatorio *ue seincorpor4 en el proceso, e-tremos estos *ue no son materia de un proceso constitucional, sino m/s bien

de un proceso ordinario5

El <7cimo Tercer ugado Penal de Lima, con )eca 10 de octubre de200 declar4 improcedente la demanda contra los magistrados de la Tercera.ala Penal con Reos en C/rcel, e in)undada contra los magistrados de laPrimera .ala Penal Transitoria de la Corte .uprema de usticia de la Rep:blica,por considerar *ue la sentencia condenatoria no puede ser consideradaresoluci4n Brme, toda (e *ue contra ella oportunamente se interpuso recursode nulidad9 en cuanto a la sentencia conBrmatoria e+ecutoria supremaD, se6ala*ue el .upremo Colegiado a actuado con)orme a le$, teniendo en cuentatodas las garantías del debido proceso, $ en las *ue la accionante tu(o laoportunidad de e+ercer plenamente su dereco a la de)ensa, así como deacceder a la pluralidad de instancias, por lo *ue no se puede pretender acerde esta (ía una instancia m/s del proceso penal5

La Primera .ala Penal .uperior para Reos en C/rcel de la Corte.uperior de usticia de Lima, con )eca 23 de no(iembre de 200, conBrm4 laapelada por similares )undamentos5

FUNDAMENTOS

D"+&(&$#c&, !"+ "$&$o%&o

15 .eg:n la demanda de /beas corpus de autos, el ob+eto es *ue este #lto Tribunal declareF &) la nulidad de la sentencia condenatoria de )eca 2= de +ulio de 200=, $ su conBrmatoria mediante e+ecutoria suprema de )eca 22de enero de 200, ambas recaídas en el proceso penal seguido contra laaccionante por el delito de parricidio E-p5 >5? 3=@1A200=D, así como &&) seordene su inmediata libertad, por cuanto, seg:n aduce, (ulneran su dereco

a la tutela procesal e)ecti(a, dereco *ue comprende el acceso a la +usticia$ el debido proceso, especíBcamente los derecos a la de)ensa $ a la debidamoti(aci4n de las resoluciones +udiciales, así como los principios depresunci4n de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertadpersonal5



25 .in embargo, del an/lisis de lo e-puesto en dico acto postulatorio, así como de la instrumental *ue corre en estos autos, se ad(ierte *ue lo *ue enpuridad denuncia la accionante es la a)ectaci4n de su dereco a la debidamoti(aci4n de las resoluciones +udiciales, $ ello es así, por*ue, adem/s de lose6alado en los puntos &&&) $ &*) de los #ntecedentes, en su e-tenso escrito

de demanda de m/s de cien 100D p/ginas, en)/ticamente se6ala *ue, tantola sentencia condenatoria como su conBrmatoria mediante e+ecutoriasuprema se basan principalmente enF #) criterios abiertamentedesproporcionados, irracionales e il4gicos raonamientos absurdosD,ilegales, sostenidos en )alacias, ecos )alsos, )alsa moti(aci4n sesgada,sub+eti(a, )ala, etc5D9 *ue asimismo presentan ) manipulaci4n de pruebas$ alteraci4n del orden de los ecos en su per+uicio5 Por tanto, siendo de)/cil constataci4n la alegada denuncia de (ulneraci4n de su derecoconstitucional a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, sobreella incidir/ el an/lisis $ control constitucional de este Colegiado5

El /beas corpus contra resoluciones +udiciales

35 La Constituci4n establece e-presamente en su artículo 200?, inciso 1, *ueel /beas corpus procede ante el eco u omisi4n, por parte de cual*uierautoridad, )uncionario o persona *ue (ulnera o amenaa la libertadindi(idual o los derecos cone-os a ella5 # su (e, el C4digo ProcesalConstitucional establece en su artículo ?, segundo p/rra)o, *ue el /beascorpus procede cuando una resoluci4n +udicial Brme (ulnera en )ormamaniBesta la libertad indi(idual $ la tutela procesal e)ecti(a5

5 En e)ecto, cabe precisar *ue no todas las resoluciones +udiciales pueden

ser ob+eto de control por el proceso constitucional de /beas corpus9 antesbien $ en línea de principio, solo a*uellas resoluciones +udiciales Brmes *ue(ulneren en )orma maniBesta la libertad indi(idual $ los derecos cone-os aella, lo *ue implica *ue el actor, )rente al acto procesal alegado de lesi(opre(iamente a$a eco uso de los recursos necesarios *ue le otorga la le$5

es *ue, si luego de obtener una resoluci4n +udicial Brme no a sido posibleconseguir en (ía +udicial la tutela del dereco )undamental presuntamente(ulnerado libertad indi(idual $ cone-os a ellaD, *uien dice ser agredido ensu dereco podr/ acudir al proceso constitucional, a e)ectos de buscar sututela5

@5 En el caso constitucional de autos, dado *ue en el proceso penal seguido ala actora E-p5 >5? 3=@1A200=D se an establecido restricciones al plenoe+ercicio de su dereco a la libertad indi(idual tras el dictado en )ormadeBniti(a de una sentencia condenatoria a pena pri(ati(a de lalibertad, seg:n se alega ilegítima, este Colegiado tienecompetencia, ratione materiae, para e(aluar la legitimidad o no de tales



actos +udiciales in(ocados como lesi(os5 Esto es, para (eriBcar si sepresenta o no la inconstitucionalidad *ue aduce la accionante5

E+ !"%"co # +# !"&!# (o$&*#c&, !" +# %"o+1c&o" 1!&c&#+"

=5 a en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional E-p5 >5? 180A200=A

##ITC5 2D a tenido la oportunidad de precisar *ue

Gel dereco a la debida moti(aci4n de las resoluciones importa *ue los +ueces, al resol(er las causas, e-presen las raones o +ustiBcacionesob+eti(as *ue los lle(an a tomar una determinada decisi4n5 Esas raones,555D deben pro(enir no s4lo del ordenamiento +urídico (igente $ aplicable alcaso, sino de los propios ecos debidamente acreditados en el tr/mite delproceso5 .in embargo, la tutela del dereco a la moti(aci4n de las

resoluciones +udiciales no debe ni puede ser(ir de prete-to para someter aun nue(o e-amen las cuestiones de )ondo $a decididas por los +uecesordinarios5

En tal sentido, 555D el an/lisis de si en una determinada resoluci4n +udicial sea (iolado o no el dereco a la debida moti(aci4n de las resoluciones

+udiciales debe realiarse a partir de los propios )undamentos e-puestos enla resoluci4n cuestionada, de modo *ue las dem/s pieas procesales omedios probatorios del proceso en cuesti4n s4lo pueden ser e(aluados paracontrastar las raones e-puestas, mas no pueden ser ob+eto de una nue(ae(aluaci4n o an/lisis5 Esto, por*ue en este tipo de procesos al +ue

constitucional no le incumbe el m7rito de la causa, sino el an/lisis e-ternode la resoluci4n, a e)ectos de constatar si 7sta es el resultado de un +uicioracional $ ob+eti(o donde el +ue a puesto en e(idencia su independencia eimparcialidad en la soluci4n de un determinado conJicto, sin caer ni enarbitrariedad en la interpretaci4n $ aplicaci4n del dereco, ni ensub+eti(idades o inconsistencias en la (aloraci4n de los ecosH5

5 El dereco a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales es unagarantía del +usticiable )rente a la arbitrariedad +udicial $ garantia *ue lasresoluciones no se encuentren +ustiBcadas en el mero caprico de los

magistrados, sino en datos ob+eti(os *ue proporciona el ordenamiento +urídico o los *ue se deri(an del caso5 .in embargo, no todo nicual*uier error en el *ue e(entualmente incurra una resoluci4n +udicialconstitu$e autom/ticamente la (iolaci4n del contenido constitucionalmenteprotegido del dereco a la moti(aci4n de las resoluciones +udiciales5

#sí, en el E-p5 >5? 3K3A200=AP#ITC $ antes en el (oto singular de losmagistrados "onales ;+eda $ #l(a ;rlandini E-p5 >5? 1A200@AP#ITCD,



este Colegiado Constitucional a precisado *ue elcontenidoconstitucionalmente garantiado de este dereco *ueda delimitado, entreotros, en los siguientes supuestosF

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente5 Est/ )uera de todaduda *ue se (iola el dereco a una decisi4n debidamente moti(ada

cuando la moti(aci4n es ine-istente o cuando la misma es solo aparente,en el sentido de *ue no da cuenta de las raones mínimas *ue sustentanla decisi4n o de *ue no responde a las alegaciones de las partes delproceso, o por*ue solo intenta dar un cumplimiento )ormal al mandato,ampar/ndose en )rases sin ning:n sustento )/ctico o +urídico5

bD Falta de motivación interna del razonamiento5 La )alta de moti(aci4ninterna del raonamiento de)ectos internos de la moti(aci4n sepresenta en una doble dimensi4n9 por un lado, cuando e-iste in(alidede una in)erencia a partir de las premisas *ue establece pre(iamente el

ue en su decisi4n9 $, por otro lado, cuando e-iste incoerencianarrati(a, *ue a la postre se presenta como un discurso absolutamente

con)uso incapa de transmitir, de modo coerente, las raones en las*ue se apo$a la decisi4n5 .e trata, en ambos casos, de identiBcar el/mbito constitucional de la debida moti(aci4n mediante el control de losargumentos utiliados en la decisi4n asumida por el ue o Tribunal9 seadesde la perspecti(a de su correcci4n l4gica o desde su coerencianarrati(a5

cD Defciencias en la motivación externa; justifcación de las premisas5 Elcontrol de la moti(aci4n tambi7n puede autoriar la actuaci4n del +ueconstitucional cuando las premisas de las *ue parte el ue no an sidocon)rontadas o analiadas respecto de su (alide )/ctica o +urídica5 Estoocurre por lo general en los casos diíciles, como los identiBca <NorOin,es decir, en a*uellos casos donde suele presentarse problemas depruebas o de interpretaci4n de disposiciones normati(as5 La moti(aci4nse presenta en este caso como una garantía para (alidar las premisas delas *ue parte el ue o Tribunal en sus decisiones5 .i un ue, al)undamentar su decisi4nF 1D a establecido la e-istencia de un da6o9 2Dluego, a llegado a la conclusi4n de *ue el da6o a sido causado por GH,pero no a dado raones sobre la (inculaci4n del eco con laparticipaci4n de GH en tal supuesto, entonces estaremos ante unacarencia de +ustiBcaci4n de la premisa )/ctica $, en consecuencia, laaparente correcci4n )ormal del raonamiento $ de la decisi4n podr/n seren+uiciadas por el +ue constitucional por una deBciencia en la

+ustiBcaci4n e-terna del raonamiento del +ue5

&a$ *ue precisar, en este punto $ en línea de principio, *ue el /beascorpus no puede reemplaar la actuaci4n del +ue ordinario en la(aloraci4n de los medios de prueba, acti(idad *ue le corresponde demodo e-clusi(o a 7ste, sino de controlar el raonamiento o la carencia deargumentos constitucionales9 bien para respaldar el (alor probatorio *uese le conBere a determinados ecos9 bien trat/ndose de problemas deinterpretaci4n, para respaldar las raones +urídicas *ue sustentandeterminada comprensi4n del dereco aplicable al caso5 .i el control de



la moti(aci4n interna permite identiBcar la )alta de correcci4n l4gica enla argumentaci4n del +ue, el control en la +ustiBcaci4n de las premisasposibilita identiBcar las raones *ue sustentan las premisas en las *ue abasado su argumento5 El control de la +ustiBcaci4n e-terna delraonamiento resulta )undamental para apreciar la +usticia $raonabilidad de la decisi4n +udicial en el Estado democr/tico, por*ue

obliga al +ue a ser e-austi(o en la )undamentaci4n de su decisi4n $ ano de+arse persuadir por la simple l4gica )ormal5

dD La motivación insufciente .e reBere, b/sicamente, al mínimo demoti(aci4n e-igible atendiendo a las raones de eco o de derecoindispensables para asumir *ue la decisi4n est/ debidamente moti(ada5.i bien, como a establecido este Tribunal en reiterada +urisprudencia, nose trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, lainsuBciencia, (ista a*uí en t7rminos generales, s4lo resultar/ rele(antedesde una perspecti(a constitucional si es *ue la ausencia deargumentos o la GinsuBcienciaH de )undamentos resulta maniBesta a lalu de lo *ue en sustancia se est/ decidiendo5

eD La motivación sustancialmente incon!ruente El dereco a la debidamoti(aci4n de las resoluciones obliga a los 4rganos +udiciales a resol(erlas pretensiones de las partes de manera congruente con los t7rminos en*ue (engan planteadas, sin cometer, por lo tanto, des(iaciones *uesupongan modiBcaci4n o alteraci4n del debate procesal incongruenciaacti(aD5 <esde luego, no cual*uier ni(el en *ue se produca talincumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control5 Elincumplimiento total de dica obligaci4n, es decir, el de+ar incontestadaslas pretensiones, o el des(iar la decisi4n del marco del debate +udicialgenerando inde)ensi4n, constitu$e (ulneraci4n del dereco a la tutela

+udicial $ tambi7n del dereco a la moti(aci4n de la sentencia

incongruencia omisi(aD5 es *ue, partiendo de una concepci4ndemocratiadora del proceso como la *ue se e-presa en nuestro te-to)undamental artículo 13K?, incisos 3 $ @D, resulta un imperati(oconstitucional *ue los +usticiables obtengan de los 4rganos +udiciales unarespuesta raonada, moti(ada $ congruente de las pretensionese)ectuadas9 pues precisamente el principio de congruencia procesale-ige *ue el +ue, al momento de pronunciarse sobre una causadeterminada, no omita, altere o se e-ceda en las peticiones ante 7l)ormuladas5

)D "otivaciones cualifcadas# Con)orme lo a destacado este Tribunal,resulta indispensable una especial +ustiBcaci4n para el caso dedecisiones de recao de la demanda, o cuando, como producto de ladecisi4n +urisdiccional, se a)ectan derecos )undamentales como el de lalibertad5 En estos casos, la moti(aci4n de la sentencia opera como undoble mandato, re)erido tanto al propio dereco a la +ustiBcaci4n de ladecisi4n como tambi7n al dereco *ue est/ siendo ob+eto de restricci4npor parte del ue o Tribunal5

L# "$"c&# #%&$%#%&# o% &!"&!# (o$&*#c&, 3 "+ %&c&&o !" +#&$"%!&cc&, !" +# #%&$%#%&"!#!



85 <e modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional E-p5>5Q 0@=01A200=AP#ITC5 3D a tenido la oportunidad de precisar *ue

GEl dereco a la moti(aci4n debida constitu$e una garantía )undamental enlos supuestos en *ue con la decisi4n emitida se a)ecta de manera negati(a

la es)era o situaci4n +urídica de las personas5 #sí, toda decisi4n *ue carecade una moti(aci4n adecuada, suBciente $ congruente, constituir/ unadecisi4n arbitraria $, en consecuencia, ser/ inconstitucionalH5

En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no(ulnera derecos )undamentales, sí lo ace cuando dica )acultad se e+ercede manera arbitraria, esto es, cuando no se moti(an debidamente o en todocaso legítimamente las decisiones adoptadas $Io no se obser(an losprocedimientos constitucionales $ legales establecidos para su adopci4n5 Laarbitrariedad en tanto es irraonable implica inconstitucionalidad5 Por tanto,toda sentencia *ue sea capricosa9 *ue sea m/s bien )ruto del decisionismo*ue de la aplicaci4n del dereco9 *ue est7 m/s pr4-ima a la (oluntad *ue ala +usticia o a la ra4n9 *ue sus conclusiones sean a+enas a la l4gica, ser/ob(iamente una sentencia arbitraria, in+usta $, por lo tanto, inconstitucional5

K5 Lo e-puesto se )undamenta adem/s en el principio de interdicci4n oproibici4n de la arbitrariedad, el cual surge del Estado <emocr/tico de<ereco artículo $% & '$% de la (onstitución olíticaD, $ tiene un doblesigniBcadoF #) En un sentido cl/sico $ gen7rico, la arbitrariedad aparececomo el re(erso de la +usticia $ el dereco9 $, bD En un sentido moderno $concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de )undamentaci4nob+eti(a9 como lo incongruente $ contradictorio con la realidad *ue a deser(ir de base a toda decisi4n5 Es decir, como a*uello desprendido o a+eno atoda ra4n de e-plicarlo E-p5 >5Q 00K0A200A##ITC5 12D5 # lo dico,debe agregarse *ue constitu$e deber primordial del Estado peruano

garantiar la plena (igencia $ eBcacia de los derecos )undamentales,interdictando o proibiendo cual*uier )orma de arbitrariedad artículo ''%,de la *orma FundamentalD5

C#o #%# "+ co$%o+ co$&$1c&o#+ !" +# %"o+1c&o" 1!&c&#+"

105 #l respecto, este Colegiado en el E-p5 >5Q 031KA200A##ITC5 23, a precisado *ue el canon interpretati(o *ue le permite al TribunalConstitucional realiar, legítimamente, el control constitucional de lasresoluciones +udiciales ordinarias est/ compuesto, en primer lugar, por une-amen de raonabilidad9 en segundo lugar, por el e-amen de coerencia9$, Bnalmente, por el e-amen de suBciencia5

aD +xamen de razonabilidad5 Por el e-amen de raonabilidad, el TribunalConstitucional debe e(aluar si la re(isi4n del 555D proceso +udicialordinario es rele(ante para determinar si la resoluci4n +udicial *ue secuestiona (ulnera el dereco )undamental *ue est/ siendo demandado5

bD +xamen de coerencia5 El e-amen de coerencia e-ige *ue el TribunalConstitucional precise si el acto lesi(o del caso concreto se (inculadirectamente con 555D la decisi4n +udicial *ue se impugna 555D5



cD +xamen de sufciencia5 Mediante el e-amen de suBciencia, el TribunalConstitucional debe determinar la intensidad del control constitucional*ue sea necesaria para llegar a precisar el límite de la re(isi4n de laresolución judicial, a Bn de cautelar el dereco )undamental demandado5

#n/lisis de la contro(ersia constitucional

115 Considerando los criterios de raonabilidad $ de coerencia, el control deconstitucionalidad debe iniciar a partir de la e+ecutoria suprema de )eca 22de enero de 200, en la medida *ue es 7sta la *ue goa de la condici4n deresoluci4n +udicial Brme, $ por*ue de superar el e-amen, esto es, si resultaconstitucional, carecería de ob+eto proceder al e-amen de la resoluci4nin)erior impugnada5 Por ello, a e)ectos de constatar si se a (ulnerado o noel dereco a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, este

Tribunal Constitucional reitera *ue el e-amen partir/ )undamentalmente delos propios )undamentos e-puestos en a*uella9 de modo tal *ue las dem/spieas procesales o los medios probatorios del proceso solo sir(an paracontrastar o (eriBcar las raones e-puestas, mas no para ser ob+eto de una

nue(a e(aluaci4n5 Ello debe ser así, $a *ue como di+imos supra, en este tipode procesos al +ue constitucional no le incumbe el m7rito de la causa, sinoel an/lisis e-terno de la resoluci4n +udicial5 es en atenci4n a esta línea dee(aluaci4n *ue resulta pertinente e-plicar A*u7 duda cabeA los )undamentosde las resoluci4n +udicial impugnada a Bn de comprobar si son o no elresultado de un +uicio racional $ ob+eti(o desde la Constituci4n, en las *ue el

+ue a puesto en e(idencia su independencia e imparcialidad, o por elcontrario, a caído en arbitrariedades, sub+eti(idades o inconsistencias5

125 La e+ecutoria suprema se6ala *ue Gdel an/lisis $ (aloraci4n de la pruebaacopiada en la instrucci4n como lo debatido en el +uicio oral, se a llegado adeterminar )eacientemente *ue el @ de maro de 200@, despu7s de aberrealiado sus labores cotidianas la acusada en el gimnasio *ue abíacontratado, retorn4 a su domicilio ubicado en la Calle Las Magnolias >5? 1@@,Srb5 Entel Per:, .an uan de MiraJores, a las 3 de la tarde, ingiriendo unalmuero ligero, *ued/ndose dormida despu7s de (er la tele(isi4n,despert/ndose cuando percibi4 *ue tocaban la puerta de su casa,ingresando $ saliendo inmediatamente su ermano Luis #ugusto despu7s decoger el sOate, *ued/ndose sola la acusada realiando (arias acti(idades alinterior, siendo la m/s resaltante 555D, el de probarse la ropa *ue abíaad*uirido con anterioridad, sacando el espe+o ubicado en el ba6o $ lle(arlo ala sala9 *ue, cuando la acusada se estaba probando la ropa, ace su ingresola agra(iada María del Carmen &ilares Martíne como a las K de la noce,cerrando con lla(e la puerta principal, produci7ndose un incidente entreambas por aber sacado el espe+o del lugar, siendo retornado al sitio por ladamniBcada, ocasionando *ue se agredieran (erbalmente, así como laoccisa cogiendo un ob+eto cer/mico lo a(ienta, no impact/ndole, dandolugar a *ue la acusada se retire acia la cocina, siendo seguida por ladamniBcada, donde continuaron los insultos mutuos, momentos en *ue laacusada se percata de la e-istencia de un cucillo ubicado encima de lamesa, cogi7ndolo, golpea la mesa con el Bn de callarla, produci7ndose condica actitud una reacci4n de la agra(iada, *uien tomando dos cucillos de



mante*uilla las arro+4 contra su oponente, ca$endo uno en la pared $ otroen el suelo, a la (e *ue le insultaba, para luego agarrar otro cucillo con el*ue la atac4 ocasion-ndole un corte en la re!ión palmar de la manodereca se!.n el voto dirimente del vocal supremo, /avier 0om-n1antistebanD, dando lugar a *ue la acusada *ue portaba un cucillo decocina *ue abía cogido anteriormente, comen4 a atacarla, mientras *ue

la damniBcada acía lo mismo, $ en esos momentos de ira de las partes,producto de la pelea con arma blanca, ambas resultan con lesiones endi(ersas partes del cuerpo, teniendo ma$or cantidad la agra(iada, paraposteriormente en el interin de la pelea, la acusada inBere un corte a laaltura de la ona car4tida i*uierda de la agra(iada *ue )ue el causante dela muerte, lo cual se produ+o cuando se abía apagado la lu de la cocina,ca$7ndose ambas al pisoH5

135 .obre la base de estos ecos, los !ocales integrantes de la Primera.ala Penal Transitoria de la Corte .uprema de usticia de la Rep:blica,se6ores &ugo Molina ;rd46e, <aniel Peirano ./nce, Ricardo !inatea

Medina $ a(ier Rom/n .antisteban (ocal dirimenteD, por ma$oríaconBrmaron la condena, pero le reducen a 12 a6os de pena pri(ati(a de lalibertad5 Por su parte, los magistrados supremos Robinson "onales Campos$ C7sar !ega !ega absol(ieron a la accionante (oto en discordiaD5 Es así *ue, tras la imposici4n de dica sanci4n penal, la accionante aora acudeante la +usticia constitucional para *ue se analice en esta sede la alegada(ulneraci4n al dereco constitucional in(ocado5

.entencia conBrmatoria e+ecutoria supremaD

15 La sentencia, de )o+as 23@, su )eca 22 de enero de 200, *ue comprendeel (oto dirimente del magistrado a(ier Rom/n .antisteban, de )o+as 23KK,presenta el siguiente es*uema argumentati(oF

aD En primer lugar, se6ala *ue Gluego de las agresiones (erbales se inici4la pelea entre la acusada "iuliana lor de María Llamo+a &ilares $ Maríadel Carmen &ilares Martíne, $ la primera de las nombradas le inBri4 treseridas contusas a colga+o en la cabea, cuello $ los miembrossuperioresD, una erida cortante penetrante *ue penetr4 a planopro)undo $ lacer4 la artería car4tida i*uierda *ue le caus4 la muerteDH5

bD En segundo lugar, la .ala Penal .uprema alude tambi7n a ladesproporcionalidad en las eridas, cuando se6ala *ue Gla acusada lorde María Llamo+a &ilares no se de)endía del ata*ue de la occisa, sino porel contrario atac4 a 7sta con una ingente (iolencia tanto m/s si estapresentaba s4lo eridas cortantes pe*ue6as 555D, por tanto,resulta e(identemente desproporcional con el n:mero de lesiones *uetenía la occisaH5



ambas partes contendientes necesariamente deben presentar igualcantidad de eridas en el cuerpo9 de no ser así, conclu$e *ue *uienpresente menos eridas, ser/ sin duda el su+eto acti(o del delito deparricidio, mientras *ue a*uel *ue presente m/s eridas ser/ el su+etopasi(o de dico ilícito5

15 <e esta conclusi4n, se ad(ierte *ue el raonamiento del Tribunal penal sebasa m/s en criterios cuantitati(os antes *ue en aspectos cualitati(os comosería de esperar m-s a.n, si se trata de una sentencia condenatoria 2ue

incide en la libertad personal, permitiendo caliBcar de manera indebida loscriterios cuantitati(os como supuestos +urídicamente no in)alibles, lo *ue esmaniBestamente arbitrario9 pues, en e)ecto, puede ocurrir todo lo contrario,*ue *uien presente menos eridas sea en realidad el su+eto pasi(o del delitode parricidio incluso con una sola eridaD, $ *ue *uien presente m/seridas en el cuerpo sea en puridad el autor de dico ilícito9 de lo *ue se

colige *ue estamos ante una in)erencia inmediata indeterminada oe-cesi(amente abierta, *ue da lugar a m/s de un resultado posible comoconclusi4n5

185 #sí las cosas, e)ectuado un examen de sufciencia mínimo, resulta e(idente*ue no estamos ante una sentencia (/lida $ constitucionalmente legítima,sino, por el contrario, ante una decisi4n arbitraria e inconstitucional *uecontiene una soluci4n re(estida de la nota de raonabilidad, $ *ue noresponde a las pautas propias de un silogismo +urídico atendible, sino acriterios de (oluntad, $ es precisamente a*uí donde se a en)atiado

nuestro e-amen, $a *ue la balana de la justicia constitucional no puedepermitir la inclinaci4n acia una conclusi4n en un determinado sentidocuando de por medio e-isten otras conclusiones como posibles resultadoscuanto ma$or es la distancia, $ por tanto ma$or es el n:mero deprobabilidades, menor es el grado de certea de la in)erenciaD5 En síntesis,toda apariencia de l4gica nos conduce a resultados absurdos e in+ustos5 .iello es así, la sentencia e-pedida es irraonable, $ por tantoinconstitucional, por*ue su ratio decidendi se alla )uera del /mbito delan/lisis estrictamente racional5

1K5 Con base a lo dico, de la argumentaci4n del Tribunal penal, se obser(a*ue las conclusiones *ue se e-traen a partir de sus propias premisas sonarbitrarias $ carecen de sustento l4gico $ +urídico9 pues e-ceden los límitesde la raonabilidad, esto es, *ue no resisten el test de razonabilidad, por lo*ue este Colegiado Constitucional encuentra *ue e-isten suBcienteselementos de +uicio *ue in(alidan la decisi4n cuestionada porser arbitraria $ carente de un mínimo de correcci4n racional, no a+ustada al



principio de interdicci4n de la arbitrariedad artículos 3?, 3? $ ?, de laConstituci4nD $ a la debida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales artículo13K?, inciso @, de la Constituci4nD5

F#+$# !" co"%"c&# #%%#$&*#

205 La incoerencia narrati(a se presenta cuando e-iste un discurso con)uso,incapa de trasmitir, de modo coerente, las raones en las *ue se apo$a ladecisi4n, produci7ndose así una maniBesta incoerencia narrati(a, $ cu$aconsecuencia l4gica puede ser la in(ersi4n o alteraci4n de la realidad de losecos, lo *ue la ace incongruente e inconstitucional5

215 El magistrado Rom/n .antisteban, en su (oto dirimente, en un primermomento se6ala *ue,

la occisa agarr4 Gotro cucillo el tercero con el 2ue la atacó a laacusada, ocasion/ndole un corte en la regi4n palmar de la mano dereca ,

dando lu!ar a 2ue la acusada 2ue portaba un cucillo de cocina 2ue abía

co!ido anteriormente, comenzó a atacarla, mientras 2ue la damnifcada

acía lo mismoH9

sin embargo, en líneas posteriores, sin mediar )undamentaci4n nie-plicaci4n alguna, conclu$e *ue

Gla occisa privile!ió la a!resión con un elemento de menor peli!rosidad

3objeto contundente duro o inclusive sus propios pu4os), la encausadautilizó primordialmente el arma cortante 2ue portaba en la manosH5

225 .e a dico *ue toda sentencia debe ser debidamente moti(ada, clara,contundente, $ sobre todo Gno contradictoriaH9 sin embargo, seg:n se puedeapreciar de la propia argumentaci4n e)ectuada por la .ala Penal, 7stapresenta una gruesa incoerencia en su narraci4n *ue no permiteestablecer con claridad la línea de producci4n de los ecos, $ m/sarbitrariamente, in(ierte la realidad de los mismos, los *ue, seg:n la propia.ala penal estu(ieron G)eacientemente probadosH, por lo *ue esteColegiado Constitucional encuentra *ue e-isten suBcientes elementos de

+uicio *ue in(alidan la decisi4n cuestionada por ser arbitraria e incoerente5Sna moti(aci4n il4gica e incongruente (ulnera el principio de proibici4n dela arbitrariedad artículos 3?, 3? $ ?, de la Constituci4nD $ la obligaci4nde la debida moti(aci4n establecida por el artículo 13K?, inciso @, de laConstituci4n5



F#+$# !" 1$&'c#c&, "5$"%#

235 <e otro lado, del )undamentos 65 aD $ cD, se desprende *ue el Tribunalpenal a establecido *ue &) se a producido como resultado la muerte deMaría del Carmen &ilares Martíne, $ luego &&) a llegado a la conclusi4n de

*ue ese resultado a sido causado por la accionante "iuliana lor de MaríaLlamo+a &ilares, al in)erirle una erida cortante en la ona de la car4tidai*uierda9 sin embargo, no se an e-puesto las raones ob+eti(as *uesustentan la (inculaci4n de la acusada con el eco atribuido5 Es decir, *ueen el camino a la conclusi4n no se a e-plicitado o e-terioriado lascircunstancias )/cticas *ue permiten llegar a dica conclusi4n, esto es, *ueno se identiBcan debidamente las raones o +ustiBcaciones en la *ue sesustentarían tales premisas $ su conclusi4n, pareciendo m/s bien, *ue setrataría de un eco atribuido en nombre del libre con(encimiento $ )rutode un decisionismo inmoti(ado antes *ue el producto de un +uicio racional $

ob+eti(o5 es *ue, si no se dan a conocer las raones *ue sustentan laspremisas )/cticas, tal raonamiento e)ectuado se mantendr/ en secreto $ enla conciencia de sus autores, $ por consiguiente )allar/ la moti(aci4n enesta parte5 .iendo así, se ad(ierte *ue la sentencia cuestionada incurreen una )alta de +ustiBcaci4n e-terna, $ por tanto es pasible de ser sometidaa control $ a una consecuente censura de in(alide5

.in embargo, cabe precisar *ue lo a*uí e-puesto en modo alguno est/re)erido a un problema de )alta de pruebas, o a *ue las mismas seríaninsuBcientes para dictar una sentencia condenatoria9 por el contrario, como

a *uedado claro, 7stas est/n re)eridas en estricto a las premisas de las *ueparte el Tribunal penal, las mismas *ue no an sido debidamente analiadasrespecto de su (alide )/ctica5

L# %1"# "#+ &!&%"c$# 3 +# %1"# &!&c&#%&#

25 #ora bien, independientemente de lo dico, se ad(ierte *ue la Primera.ala Penal Transitoria de la Corte .uprema, no obstante acudir a la pruebaindiciaria para sustentar la condena contra la accionante )undamento 15 cde la presenteD, tampoco cumple los re*uisitos materiales *ue su uso e-ige,

tanto al indicio en sí mismo como a la in)erencia, por lo *ue este Colegiadoconsidera *ue se trata de un asunto de sobrada rele(ancia constitucional5

es *ue, si bien los ecos ob+eto de prueba de un proceso penal nosiempre son comprobados mediante los elementos probatorios directos,para lograr ese cometido debe acudirse a otras circunstancias )/cticas *ue,aun indirectamente sí (an a ser(ir para determinar la e-istencia o



ine-istencia de tales ecos5 <e aí *ue sea (/lido re)erirse a la pruebapenal directa de un lado, $ a la prueba penal indirecta de otro lado, $ enesta segunda modalidad *ue se aga re)erencia a los indicios $ a laspresunciones5 En consecuencia, a tra(7s de la prueba indirecta, se pruebaun Geco inicial #indicioH, *ue no es el *ue se *uiere probar en deBniti(a,

sino *ue se trata de acreditar la e-istencia del G eco fnal # delitoH a partirde una relaci4n de causalidad Ginerencia ló!ica5 5

E+ 1o !" +# %1"# &!&c&#%&# 3 +# "c"&!#! !" (o$&*#c&,

2@5 %a+o tal perspecti(a, si bien el +ue penal es libre para obtener sucon(encimiento por*ue no est/ (inculado a reglas legales de la prueba $,entonces, puede tambi7n llegar a la con(icci4n de la e-istencia del ecodelicti(o $ la participaci4n del imputado, a tra(7s de la prueba indirectaprueba indiciaria o prueba por indiciosD, ser/ preciso empero *ue cuando

7sta sea utiliada, *uede debidamente e-plicitada en la resoluci4n +udicial9pues no basta con e-presar *ue la conclusi4n responde a las reglas de lal4gica, las m/-imas de la e-periencia o a los conocimientos cientíBcos, sino*ue dico raonamiento l4gico debe estar debidamente e-terioriado en laresoluci4n *ue la contiene5

2=5 ustamente, por ello, resulta (/lido aBrmar *ue si el +ue puede utiliar laprueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, $ si 7sta, a su(e, signiBca la pri(aci4n de la libertad personal, entonces, con ma$orra4n, estar/ en la obligaci4n de darle el tratamiento *ue le corresponde9

solo así se podr/ ener(ar (/lidamente el dereco a la presunci4n deinocencia, así como se +ustiBcar/ la inter(enci4n al dereco a la libertadpersonal, $ por consiguiente, se cumplir/n las e-igencias del dereco a ladebida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, con)orme a las e-igenciaspre(istas por el artículo 13K?, inciso @, de la Constituci4n5 En ese sentido, lomínimo *ue debe obser(arse en la sentencia $ *ue debe estar claramentee-plicitado o delimitado son los siguientes elementosF el eco base o

eco indiciario, *ue debe estar plenamente probado indicioD9 el eco

consecuencia o eco indiciado, lo *ue se trata de probar delitoD $ entreellos, el enlace o razonamiento deductivo5 Este :ltimo, en tanto *ue

cone-i4n l4gica entre los dos primeros debe ser directo $ preciso, peroadem/s debe responder o su+etarse plenamente a las reglas de la l4gica, alas m/-imas de la e-periencia o a los conocimientos cientíBcos5

.obre el particular, la doctrina procesal penal aconse+a *ue debe asegurarseuna pluralidad de indicios, pues su (ariedad permitir/ controlar en ma$ormedida la seguridad de la relaci4n de causalidad entre el eco conocido $



el eco desconocido9 sin embargo, tambi7n se admite *ue no e-isteobst/culo alguno para *ue la prueba indiciaria pueda )ormarse sobre la basede un solo indicio pero de singular potencia acreditati(a5 En cual*uier caso,el indicio debe ser concomitante al eco *ue se trata de probar, $ cuandosean (arios, deben estar interrelacionados, de modo *ue se re)uercen entre

sí5

25 #simismo, cabe recordar *ue el raonamiento probatorio indirecto, en sudimensi4n probatoria, e-ige *ue la conclusi4n sea adecuada, esto es, *ueentre los indicios $ la conclusi4n e-ista una regla de la l4gica, m/-ima de lae-periencia o conocimiento cientíBco, $ *ue, como di+imos supra, elraonamiento est7 debidamente e-plicitado $ rese6ado en la sentencia5 es *ue, a los e)ectos del control de calidad del curso argumental del +uecontrol del discursoD, ello supone mínimamente *ue de su lectura debe(erse cu/l o cu/les son los indicios *ue se estiman probados $ cu/l o cu/les

son los ecos a probar5 Pero adem/s, se e-ige *ue se a$a e-plicitado *u7regla de la l4gica, m/-ima de la e-periencia o *u7 conocimiento cientíBcoan sido utiliados, $ si ubieran (arios de estos, por *u7 se a escogido auno de ellos5

Es decir, *ue el 4rgano +urisdiccional debe e-plicitar el raonamiento atra(7s del cual, partiendo de los indicios, a llegado a la con(icci4n de lae-istencia del eco delicti(o $ la participaci4n del imputado, con el ob+etode garantiar asta el límite de lo posible la racionalidad de su decisi4ne-amen de suBciencia mínimaD5 Con este :nico a)/n, este Colegiado

Constitucional considera *ue es (/lida, por e+emplo, la (igencia pr/ctica deun cierto control, incluso del uso de las m/-imas de la e-periencia, pues, deno ser así, cual*uier conclusi4n delirante sería in(ulnerable, con(irti7ndoseasí en una parad4+ica garantía de discrecionalidad +udicial incontrolada5

285 .obre lo mismo, cabe se6alar *ue, si bien la con(icci4n es indi(idual opersonal del +ugador, tambi7n lo es *ue mínimamente debe e-terioriarseel proceso raonable l4gico utiliado para llegar a dica con(icci4n5Entenderlo de otro modo supone la aceptaci4n pr/ctica del eco de *ue el

+ue pueda situarse potestati(amente por encima de un deber

constitucional, ine*uí(ocamente impuesto5 es *ue, desde una perspecti(aestrictamente constitucional, no se puede establecer la responsabilidadpenal de una persona $ menos restringir la e)ecti(idad de su dereco)undamental a la libertad personal a tra(7s de la prueba indiciaria, si es *ueno se a se6alado debidamente $ con total ob+eti(idad el procedimientopara su aplicaci4n5 Ello a*uí signiBca de+ar claro c4mo a$ *ue acer las



cosas, es decir, las sentencias, si se *uiere *ue deBniti(amente se a+usten al:nico modelo posible en este casoF el constitucional5

2K5 En el caso constitucional de autos, del )undamento 15 c de la presente, seaprecia *ue la .ala Penal .uprema sustent4 la sentencia condenatoria sobre

la base de la prueba indirecta prueba por indiciosD9 sin embargo, resultae(idente *ue no a e-plicitado o e-terioriado dico raonamiento l4gico,esto es, no a e-plicitado *u7 regla de la l4gica, *u7 m/-ima de lae-periencia o *u7 conocimiento cientíBco le a moti(ado dica conclusi4n5>o a moti(ado debidamente el procedimiento de la prueba indiciaria5 Enconsecuencia, al no aber obrado de ese modo, la sentencia e+ecutoriasupremaD resulta una (e m/s arbitraria $, por tanto, inconstitucional5 Esconstitucional sustentar una condena en base a la prueba indiciaria si en lasentencia no se e-plicita el procedimiento del raonamiento l4gico *ue lepermiti4 llegar a la conclusi4nU <eBniti(amente, la respuesta es no5 Es,

pues, incorrecto *ue se se6ale solo el eco consecuencia $ )alte el ecobase $ m/s a:n *ue )alte el enlace o raonamiento deducti(o5

>o pretendiendo dar por agotada la discusi4n, $ solo a modo deapro-imaci4n, podemos graBcar lo siguienteF

A testiBca *ue a (isto a B salir mu$ presuroso $ temeroso de lacasa de C con un cucillo ensangrentado en la mano, poco antes de*ue 7ste )uese allado muerto de una cucillada eco baseD5 <eacuerdo a la m/-ima de la e-periencia, *uien sale de una casa en

estas condiciones, es decir, mu$ presuroso $ temeroso, $ con uncucillo ensangrentado en la mano es por*ue a matado a unapersona razonamiento deductivoD5 #l aber sido alladomuerto C producto de una cucillada, podemos in)erir *ue B amatado a C eco consecuenciaD5 Esto :ltimo es consecuencia deleco base5

#sí, el modelo de la moti(aci4n respecto de la prueba indiciaria sedesarrollar/ seg:n la siguiente secuenciaF eco inicial#m-xima de la

experiencia#eco fnal5 ; si se *uiere, eco conocido#inerencia ló!ica#

eco desconocido5

305 En este orden de cosas, cabe anotar *ue la debida moti(aci4n delprocedimiento de la prueba indiciaria $a a sido abordada ampliamente porla +usticia constitucional comparada5 #sí, el Tribunal Constitucional espa6olen la .TC >5? 22KI1K885 2, su )eca 1 de diciembre de 1K88, $ tambi7n demodo similar en las .TC >5? 123I20025 K, su )eca 20 de ma$o de



20029 >5? 13@I20035 2, su )eca 30 de +unio de 200=9 $ >5? 13I200@5 2b, su )eca 23 de ma$o de 200@, a precisado *ueF

Gel dereco a la presunci4n de inocencia no se opone a *ue lacon(icci4n +udicial en un proceso penal pueda )ormarse sobre la base

de una prueba indiciaria, pero para *ue 7sta pueda des(irtuar dicapresunci4n debe satis)acer las siguientes e-igenciasconstitucionales5 Los indicios an de estar plenamente probados, nopuede tratarse de meras sospecas, $ el 4rgano +udicial debee-plicitar el raonamiento, en (irtud del cual, partiendo de losindicios probados, a llegado a la conclusi4n de *ue el procesadoreali4 la conducta tipiBcada como delito VD5 En deBniti(a, si e-isteprueba indiciaria, el Tribunal de instancia deber/ precisar, en primerlugar, cu/les son los indicios probados $, en segundo t7rmino, c4mose deduce de ellos la participaci4n del acusado en el tipo penal, de

tal modo *ue cual*uier otro Tribunal *ue inter(enga conposterioridad pueda comprender el +uicio )ormulado a partir de talesindicios5 Es necesario, pues VD, *ue el 4rgano +udicial e-plicite nos4lo las conclusiones obtenidas sino tambi7n los elementos deprueba *ue conducen a dicas conclusiones $ el iter mental *ue lea lle(ado a entender probados los ecos constituti(os del delito, aBn de *ue pueda en+uiciarse la racionalidad $ coerencia del procesomental seguido $ constatarse *ue el Tribunal a )ormado sucon(icci4n sobre una prueba de cargo capa de des(irtuar lapresunci4n de inocencia $, una (e alegada en casaci4n la

(ulneraci4n del dereco a la presunci4n de inocencia, al Tribunal.upremo incumbe analiar no s4lo si a e-istido acti(idad probatoria,sino si 7sta puede considerarse de cargo, $, en el caso de *ue e-istaprueba indiciaria, si cumple con las mencionadas e-igenciasconstitucionalesH5

315 Wncluso, la propia Corte .uprema de usticia de la Rep:blica del Per: en el#cuerdo Plenario >5Q 1A200=IE.!A22 Pleno urisdiccional de las .alasPenales Permanentes $ TransitoriasD, su )eca 13 de octubre de 200=,publicada en el diario oBcial GEl PeruanoH, el 2K de diciembre de 200=

a establecido como principio +urisprudencial de obligatorio cumplimientopara todas las instancias +udiciales jurisprudencia vinculanteD el)undamento cuarto de la E+ecutoria .uprema, recaída en el Recurso de>ulidad >5Q 1K12200@, su )eca = de setiembre de 200@ *ue se6ala lospresupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, :nica manera*ue permite ener(ar la presunci4n de inocencia5



GXue, respecto al indicio, #) 7ste eco base a de estarplenamente probado por los di(ersos medios de prueba *ueautoria la le$ A, pues de lo contrario sería una mera sospeca sinsustento real alguno, ) deben ser plurales, o e-cepcionalmente:nicos pero de una singular )uera acreditati(a, c) tambi7nconcomitantes al eco *ue se trata de probar los indicios deben

ser peri)7ricos respecto al dato )/ctico a probar, $ desde luego notodos lo son, $ !) deben estar interrelacionados, cuando sean(arios, de modo *ue se re)uercen entre sí $ *ue no e-clu$an el ecoconsecuencia no s4lo se trata de suministrar indicios, sino *ueest7n imbricados entre sí VD9 *ue, en lo atinente a la inducci4n oin)erencia, es necesario *ue sea raonable, esto es, *ue respondaplenamente a las reglas de la l4gica $ la e-periencia, de suerte *uede los indicios sur+a el eco consecuencia $ *ue entre ambos e-istaun enlace preciso $ directoH5

325 Llegado a este punto, este Colegiado Constitucional considera *ue,deBniti(amente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del /mbitode la sentencia penal est/ndar, sino *ue )orma parte de a*uellas *ue secaracterian por el /bito de la declamaci4n demostrati(a de dar ciertosecos como probados9 luego de lo cual tales ecos son declarados demanera sacramental $ sin ninguna pretensi4n e-plicati(a como constituti(osde un ilícito penal como si de una deri(aci4n mec/nica se tratase5 Esta)orma de moti(ar a:n sigue siendo pr/ctica de mucos +ugados $tribunales de nuestro país, aun*ue no ace muco se (ienene-perimentando ciertos cambios en ella, lo *ue tampoco sería +ustodesconocer5 es *ue tal cometido no tiene otra Bnalidad *ue se abra entrenosotros una nue(a cultura sobre la debida moti(aci4n de las resolucionesen general, $ de las resoluciones +udiciales en particular, por*ue solo así estaremos a tono con el mandato contenido en el te-to constitucionalartículo 13K?, inciso @, de la Constituci4nD5 todo ello a Bn de *ue laspartes conocan los (erdaderos moti(os de la decisi4n +udicial, le+os de unasimple e-terioriaci4n )ormal de esta, siendo obligaci4n de *uien la adoptael emplear ciertos par/metros de racionalidad, incluso de concienciaautocrítica, pues, tal como se6ala la doctrina procesal penal, no es lo mismoresol(er con)orme a una corazonada*ue acerlo con criterios id4neos paraser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro, *ue

tiene al principio de presunci4n de inocencia como regla de +uicio, regla *uetantas (eces obliga a resol(er incluso contra la propia con(icci4n moral5

335 Tal como di+imos supra, la e+ecutoria suprema carece de una debidamoti(aci4n5 En primer lu!ar , presenta una deBciencia en la moti(aci4ninterna en su mani)estaci4n de )alta de correcci4n l4gica, así como una )altade coerencia narrati(a9 $, en se!undo lu!ar , presenta una deBciencia en la

+ustiBcaci4n e-terna5 Pero adem/s, presenta una indebida moti(aci4n



respecto al procedimiento de la prueba indiciaria5 #ora, si bien abría *uereconocer a la Primera .ala Penal Transitoria de la Corte .uprema, *ue opt4por pronunciarse sobre el )ondo del asunto antes *ue acudir a cual*uier(icio procesal $ declarar la nulidad, es +ustamente en ese cometido *ueincurri4 en similares (icios9 sin embargo, por ello no se podría autoriar al

Tribunal .upremo a reba+ar el ni(el de la racionalidad e-igible $, en tal caso,(alidar dica actuaci4n9 por el contrario, debe *uedar claro *ue la e-igenciaconstitucional sobre la debida moti(aci4n de la resoluciones +udiciales esincondicional e incondicionada, con)orme lo se6alan los artículos 1?, 3,? ?$ 13K?, inciso @, de la Constituci4n Política5

<esde luego *ue el ni(el de diBcultad en la elaboraci4n de la moti(aci4ndiscurso motivador D puede crecer en el caso de los tribunales colegiados,pero ello responde a la l4gica del propio sistema, toda (e *ue a estos se lesatribu$e generalmente la resoluci4n de los casos m/s comple+os o de ma$or

trascendencia, así como el ree-amen de lo actuado $ resuelto por los4rganos +udiciales in)eriores5

35 #ora bien, dado *ue la Corte .uprema de usticia de la Rep:blica tienecompleto acceso al juicio sobre el juicio +uicio sobre la moti(aci4nD, así como al juicio sobre el eco +uicio de m7ritoD, es 7sta la instancia *ue est/plenamente abilitada para e(aluar cual*uier tipo de raonamientocontenido en la sentencia condenatoria e-pedida por la .ala .uperior Penal,esto es, para (eriBcar la )alta de correcci4n l4gica de las premisas o de lasconclusiones, así como la carencia o incoerencia en la narraci4n de los

ecos9 pero adem/s para (eriBcar la deBciencia en la +ustiBcaci4n e-terna,incluso para resol(er sobre el )ondo del asunto si es *ue los mediosprobatorios o la prueba indiciaria le genera con(icci4n, solo *ue en este:ltimo caso como *ued4 dico deber/ cumplirse con el imperati(oconstitucional de la debida moti(aci4n9 es por ello *ue este Colegiadoconsidera *ue la demanda a de ser estimada en parte, declar/ndosesolamente la nulidad de la e+ecutoria suprema, debiendo el Tribunal.upremo emitir nue(a resoluci4n, seg:n corresponda5

E+ !"%"co 91!#("$#+ # +# %"1c&, !" &oc"c&# 3 "+

%&c&&o indubio pro reo

3@5 >o obstante lo e-puesto, este Tribunal Constitucional considera pertinentee)ectuar algunas precisiones desde una perspecti(a estrictamenteconstitucional con relaci4n al dereco )undamental a la presunci4n deinocencia $ al principio indubio pro reo5



3=5 El te-to constitucional establece e-presamente en su artículo 2?, inciso 2,literal eD, *ue G6oda persona es considerada inocente mientas no se a&a

declarado judicialmente su responsabilidadH5 Este dispositi(o constitucionalsupone, en primer lu!ar , *ue por el dereco a la presunci4n o estado deinocencia toda persona es considerada inocente antes $ durante el proceso

penal9 es precisamente mediante la sentencia Brme *ue se determinar/ simantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le declaraculpable9 mientras ello no ocurra es inocente9 $, en se!undo lu!ar , *ue el

+ue ordinario para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanar lacertea de culpabilidad del acusado, $ esa certea debe ser el resultado dela (aloraci4n raonable de los medios de prueba practicados en el procesopenal5

El principio indubio pro reo, por otro lado, signiBca *ue en caso de dudasobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo *ue sea m/s

)a(orable a 7ste la absoluci4n por contraposici4n a la condenaD5 .i bien escierto *ue el principio indubio pro reo no est/ e-presamente reconocido enel te-to de la Constituci4n, tambi7n lo es *ue su e-istencia se desprendetanto del dereco a la presunci4n de inocencia, *ue sí goa delreconocimiento constitucional, como de la de)ensa de la persona umana $el respeto de su dignidad, Bn supremo de la sociedad $ del Estado artículo1? de la Carta undamentalD5

35 #ora bien, cabe anotar *ue tanto la presunci4n de inocencia comoel indubio pro reo inciden sobre la (aloraci4n probatoria del +ue ordinario5

En el primer caso, *ue es algo ob+eti(o, supone *ue a )alta de pruebasa*uella no a *uedado des(irtuada, manteni7ndose inc4lume, $ enel se!undo caso, *ue es algo sub+eti(o, supone *ue a abido prueba, peroesta no a sido suBciente para despe+ar la duda la sufciencia no se refere

a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad & cualidad 2ue

deben reunir estasD5 La sentencia, en ambos casos, ser/ absolutoria, bienpor )alta de pruebas presunci4n de inocenciaD, bien por*ue la insuBcienciade las mismas A desde el punto de vista subjetivo del juez A genera duda dela culpabilidad del acusado 3indubio pro reoD, lo *ue da lugar a las llamadassentencias absolutorias de primer $ segundo grado, respecti(amente5

385 Por lo dico, cual*uier denuncia de a)ectaci4n a la presunci4n de inocenciaabilita a este Tribunal Constitucional (eriBcar solamente si e-isti4 o no enel proceso penal acti(idad probatoria mínima *ue des(irt:e ese estado deinocencia (aloraci4n ob+eti(a de los medios de pruebaD5 es *ue, m/s all/de dica constataci4n no corresponde a la jurisdicción

constitucional e)ectuar una nue(a (aloraci4n de las mismas, $ *ue cual si



)uera tercera instancia proceda a (alorar su signiBcado $ trascendencia,pues obrar de ese modo signiBca sustituir a los 4rganos +urisdiccionalesordinarios5

#ora bien, en cuanto al principio indubio pro reo *ue como

di+imos supra )orma parte del con(encimiento del 4rgano +udicial, puesincide en la (aloraci4n sub+eti(a *ue el +ue ace de los medios de prueba,este no goa de la misma protecci4n *ue tiene el dereco a la presunci4n deinocencia5 En e)ecto, no corresponde a la jurisdicción

constitucional e-aminar si est/ m/s +ustiBcada la duda *ue la certea sobrela base de las pruebas practicadas en el proceso, pues ello supondría *ue el

+ue constitucional ingrese en la ona dimensi4n )/cticaD donde el +ueordinario no a tenido duda alguna sobre el car/cter incriminatorio de laspruebas5

L# "5c#%c"+#c&, o% "5c"o !" !"$"c&,

3K5 En cuanto al e-tremo de la inmediata e-carcelaci4n, resulta necesarioprecisar *ue la nulidad de la resoluci4n +udicial declarada en el presenteproceso constitucional s4lo alcana al acto procesal mencionado, *uedandosubsistentes $ surtiendo plenos e)ectos +urídicos los dem/s actos procesalesprecedentes9 en consecuencia, el auto *ue dispone la apertura deinstrucci4n contra la recurrente, el mandato de detenci4n decretado en 7l,la sentencia condenatoria de la .ala Penal .uperior, entre otros, contin:an(igentes5

En e)ecto, tal como a se6alado este #lto Tribunal en anterior +urisprudenciaE-p5 >5Q 2KA2002A&CITC5 @9 E-p5 >5Q 2=2@A2002A&CITC5 @D, Gnoprocede la e-carcelaci4n, toda (e *ue, como se a e-puesto, al no a)ectarla nulidad de algunas etapas del proceso penal al auto apertorio deinstrucci4n, al mandato de detenci4n, $ a la sentencia condenatoria, 7starecobra todos sus e)ectos 555DH, por lo *ue la demanda, en este e-tremo,debe ser declarada improcedente5

Co&!"%#c&o" '#+"

05 Por lo dem/s, este Tribunal Constitucional considera *ue el /beas corpuscontra resoluciones +udiciales Brmes no puede ni debe ser utiliado comoun deux ex macina, esto es, como algo traído desde a)uera para resol(eruna situaci4n, donde se pretenda replantear una contro(ersia $a resueltadebidamente por los 4rganos +urisdiccionales ordinarios, sino *ue debe serutiliado, sí $ solo sí, cuando sea estrictamente necesario, con el :nicoprop4sito fnalidad constitucionalmente le!ítima de (elar por *ue en el



e+ercicio de una )unci4n no se menoscaben la (igencia $ eBcacia de losderecos )undamentales reconocidos a los +usticiables, $ *ue ello signiB*ueuna restricci4n al dereco a la libertad indi(idual o los derecos cone-os aella5

15 <e otro lado, cabe precisar *ue el desarrollo e-positi(o del es*uemaargumentati(o de la sentencia cuestionada en modo alguno a)ecta laindependencia +udicial en la resoluci4n del caso concreto, en tanto *ue tienecomo Bn :nico $ e-clusi(o el de (eriBcar la (ulneraci4n del dereco a ladebida moti(aci4n de las resoluciones +udiciales, al amparo de lo dispuestopor el artículo 13K?, inciso @, de la Constituci4n Política5 En e)ecto, esteColegiado en)atia *ue el ob+eti(o de este e-amen es estrictamenteconstitucional con la Bnalidad de compatibiliar la actuaci4n +urisdiccionalcon los preceptos constitucionales5

Por estos )undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad *ue leconBere la Constituci4n Política del Per:,

HA RESUELTO

15 <eclarar FUNDADA en parte la demanda de /beas corpus5

25 <eclarar NULA la e+ecutoria suprema e-pedida por la Primera.ala Transitoria Penal de la Corte .uprema de usticia de la Rep:blica, de

)eca 22 de enero de 200, recaída en el proceso penal >5? 3=@1A200=seguido contra la accionante por el delito de parricidio, debiendo dicainstancia +udicial emitir nue(a resoluci4n, seg:n corresponda, con)orme al)undamento 3 de la presente .entencia5

35 <eclarar IMPROCEDENTE la demanda en el e-tremo *ue la recurrentesolicita la e-carcelaci4n5

Publí*uese $ noti)í*uese5

..5



MES:A RAM:RE;

<ERGARA GOTELLI

LANDA ARRO=O

BEAUMONT CALLIRGOSCALLE HA=EN

ETO CRU;

>L<ARE; MIRANDA



EXP. N.? 00728-2008-PHC/TC

LIMA

GIULIANA FLOR DE MAR:A

LLAMOJA HILARES

S><#ME>T; <E !;T; <EL M#"W.TR#<; ER>E.T; 'L!#RE MWR#><#



15 .uscribo la presente sentencia por*ue esto$ de acuerdo, enparte, con su )undamentaci4n, así como con lo decidido enella5

25 .in embargo, no me ocurre lo mismo con respecto a loconsignado, esencialmente, en los undamentos >5os 2 a 3re)eridos al uso de la prueba indiciaria, asunto respecto delcual discrepo $ considero, con el debido respeto por la opini4nde los dem/s miembros del Tribunal Constitucional, *ue es untema de competencia del +ue penal $ no de este Colegiado,ra4n por la *ue emito el presente )undamento de (oto parade+ar constancia de ello $, por tanto, a sal(o mi opini4n5

..5

>L<ARE; MIRANDA

EXP. N.° 00728-2008-PHCTC GIULIANA LLAMOJA

Documents

Transcript of EXP. N.° 00728-2008-PHCTC GIULIANA LLAMOJA