EXPEDIENTE NÚMERO: 2585/10

-------------------VS.---------------------------PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

“INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL”

C U A R T A S A L A

L A U D O :

México, Distrito Federal a veinticinco de noviembre de

dos mil trece.-----------------------------------------------------------------

V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos

del expediente que corresponde al juicio que al rubro se cita,

y:--------------------------------------------------------------------------------

R E S U L T A N D O :

1.- Con fecha veintiséis de abril de dos mil diez, el .

, por conducto de su apoderado,

demandó del TITULAR DE LA PRESIDENCIA DE LA

REPÚBLICA las siguientes prestaciones: A).- La

indemnización constitucional consistente en tres meses de

salario integrado. B).- Los salarios caídos a partir de la fecha

del despido y hasta la fecha en que se cumplimente el laudo

que en su oportunidad se dicte. C).- La expedición de las

constancias de aportaciones que los demandados efectuaban

ante el ISSSTE. D).- El pago de vacaciones, prima

vacacional, prima dominical, aguinaldo y quinquenios. E).- Prima de antigüedad.------------------------------------------------------

Fundó su demanda en términos generales sobre los

siguientes HECHOS: 1.- Que con fecha veintiuno de

septiembre de mil novecientos noventa y uno, la demandada

2

por conducto del ,

quien se ostenta como Jefe S-4 del Estado Mayor

Presidencial, contrataron los servicios del actor con el puesto

de Mecánico, adscrito al Estado Mayor Presidencial, tal como

lo acredita con el oficio 4563, expedido por la demandada,

con el cual se hace constar que desde esa fecha el actor fue

propuesto para tomar el curso de capacitación ante la

empresa Chrysler de México S.A., percibiendo como último

salario diario el de $248.78, lo que implica un salario

quincenal de $3,731.79. 2.- Que en virtud de su buen

desempeño y de la capacitación adquirida la demandada

ascendió al actor a la categoría de Profesional Dictamen de

Servicios (Analista Programador “A”), nivel TO8, plaza

CF12805-12, adscrito al Estado Mayor Presidencial. 3.- Que

laboraba un horario de trabajo de las 8:00 a las 18:00 horas,

de lunes a viernes de cada semana y los sábados de las 8:00

a las 12:00 horas. 4.- Que los demandados al momento del

despido omitieron hacerle pago al actor correspondiente a sus

vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y prima de

antigüedad, por todo el tiempo que duró la relación de trabajo,

por lo que reclama su pago. 5.- Que el actor siempre se

desempeñó al servicio de los demandados con la debida

eficacia, cuidado y esmero inherentes a su puesto, tan es así

que fue ascendido a la categoría antes señalada, no obstante

lo cual, con fecha quince de febrero de dos mil diez, siendo

aproximadamente las 10:00 horas, estando el actor en

cumplimiento de su trabajo, fue llamado a una oficina por el

, quien se ostenta

como jefe inmediato del actor, mismo que es por ley patrón

directo del actor, ya que le daba órdenes directas de trabajo,

manifestándole con las facultades que tiene para contratar y

despedir a los trabajadores, que por órdenes de la

Presidencia de la República quedaba despedido y que no le

pagarían nada y que le hiciera como quisiera, ordenándole

que dejara de trabajar de inmediato, acto seguido se alejó sin

EXP. NO. 2585/10

3

permitirle agregar nada, situación que ocurrió en presencia de

otras personas, sin que haya mediado aviso por escrito, ni

mucho menos causas para el mismo.---------------------------------

Ofreció las pruebas que estimó acreditarían su acción y

derecho e invocó los preceptos legales que consideró

aplicables al caso y por último, formuló sus puntos petitorios.-

2.- Por acuerdo plenario de fecha veinte de mayo de

dos mil diez (foja 12), se admitió la demanda por reunir los

requisitos de Ley y se tuvo como demandado al TITULAR DE

LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, a quien se le

emplazó para que en el término de CINCO DÍAS HÁBILES

contestara la demanda instaurada en su contra, apercibido

que de no hacerlo o de resultar mal representado, se le

tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en

contrario.----------------------------------------------------------------------

3.- Por escrito presentado con fecha trece de agosto de

dos mil diez (fojas 15 a 74), el TITULAR DE LA

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, por conducto de su

apoderado legal dio contestación a la demanda, negándole

acción y derecho al actor para reclamar las prestaciones a

que se refiere en el capítulo especial de su demanda.-----------

Controvirtió los HECHOS como sigue: 1.- El hecho

correlativo que se contesta se niega, en relación al oficio

número 4563 que menciona, se aclara que su representada

no niega la existencia del vínculo laboral, por tanto, resultaría

irrelevante su contenido en caso de que se tratara de un

documento original. 2.- El hecho correlativo que se contesta

se niega, con relación a los adjetivos calificativos referidos al

desempeño de sus labores, los mismos resultan irrelevantes

pues sólo se trata de apreciaciones subjetivas, carentes de

fundamento legal, respecto de las cuales le corresponde la

4

carga de la prueba, además de que no forman parte la litis. 3.- El hecho correlativo que se contesta se niega, la verdad de

los hechos es que el horario de labores del actor, comprendía

de las 9:00 a las 18:00 horas, disponiendo de una hora dentro

del lapso señalado para descansar y/o tomar alimentos fuera

del centro de trabajo, de lunes a viernes de cada semana,

excepto sábados y domingos y días festivos, ajustándose a la

jornada legal prevista en el artículo 123, Apartado B, fracción I

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

es falso y se niega que el actor haya laborado los días

sábados, máxime que no aclara las fechas o los periodos de

tiempo por los cuales supuestamente prestó sus servicios. 4.- El hecho que se contesta se niega, ya que durante la

existencia del vínculo laboral su representada siempre le

cubrió oportunamente todas y cada una de las prestaciones a

que tuvo derecho, no obstante, se opone la excepción de

prescripción respecto de las prestaciones reclamadas en este

hecho, referidas a vacaciones, primas vacacionales,

aguinaldos y primas de antigüedad, en términos del artículo

112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, ya que al haber presentado su demanda inicial el

veintiséis de abril de dos mil diez, cualquier reclamación

anterior al veintiséis de abril de dos mil nueve se encuentra

prescrita, por lo que sólo constituyen objeto de litis, esas

prestaciones por el periodo comprendido del veintiséis de

abril de dos mil nueve al quince de febrero del presente año,

fecha en la cual concluyó la relación laboral de confianza que

hubo entre las partes. 5.- El hecho que se contesta se niega,

la verdad de los hechos es que el día quince de febrero de

dos mil diez, le fue notificado por su representada la

terminación de la relación de trabajo, por conducto del

servidor público que señala, aclarándose que la relación

jurídica de trabajo en materia laboral burocrática se entiende

entre el Titular del Ramo y sus trabajadores, lo que significa

que su apreciación en el sentido de que su jefe inmediato “por

EXP. NO. 2585/10

5

ley es patrón directo del actor, ya que le daba órdenes

directas”, es incorrecta. Resulta necesario comentar, que en

el evento no admitido ni configurado, de que los hechos que

narra hubieran ocurrido, resultaría inatendibles, al haber

quedado demostrado que el actor integró la planta de

trabajadores de la Presidencia de la República, teniendo por

lo tanto la calidad de trabajador de confianza, atento a lo

dispuesto por el artículo 5°, fracción I, de la referida Ley

Burocrática, careciendo de estabilidad en el empleo.-------------

Opuso las siguientes EXCEPCIONES Y DEFENSAS: LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, para demandar y

obtener la indemnización constitucional, ya que al ser

considerado como trabajador de confianza por haber formado

parte de la planta de trabajadores de la Presidencia de la

República, adscrito al Estado Mayor Presidencial, que es una

unidad administrativa de aquella, legalmente queda excluido

del régimen de aplicación de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, por disposición expresa

de los artículos 123, apartado B, fracción XIV, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5°,

fracción I, y 8° de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, en los cuales se establece que son

trabajadores de confianza todos los que integran la planta de

la Presidencia de la República, sin que tenga derecho a la

estabilidad en el empleo. Por lo que debe tenerse como

trabajador de confianza y al no estar sujeto al régimen de

aplicación de la Ley Burocrática, resulta improcedente la

acción de indemnización constitucional, el pago de salarios

caídos, vacaciones, prima vacacional, quinquenio, aguinaldo

y demás prestaciones que solicita, ya que contrario a lo

sostenido por el actor en su demanda, el carácter de

trabajador de confianza no deriva de las funciones que

desempeñaba, sino de la disposición legal que señala que

tienen ese carácter todos los trabajadores adscritos a la

6

Presidencia de la República; LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, del actor para demandar y obtener la

indemnización constitucional y demás prestaciones que

reclama, excepción que es procedente en virtud de su calidad

de trabajador de confianza, pues se reitera que el accionante,

por el simple hecho de haber integrado la planta de

trabajadores de la Presidencia de la República, está

considerado legalmente como trabajador de confianza, sin

que para ello, sea menester acreditar las funciones que

realizaba; LA DE SINE ACTIONE AGIS, derivada de la

negativa a la procedencia de las prestaciones reclamadas y

de la contestación a los hechos, lo cual arroja sobre el actor la

carga de la prueba; LA DE FALTA DE LOS PRESUPUESTOS DE LA ACCIÓN, que se opone en virtud

de que para que procedan las reclamaciones intentadas, es

menester demostrar por parte del actor que no le es aplicable

el artículo 5°, fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, toda vez que ese aspecto es de orden

público, deberá analizarse oficiosamente y declarar por

procedente la presente excepción; LA DE ACCESORIEDAD, que se hace valer respecto de las reclamaciones

mencionadas en los incisos B), C), D) y F), del escrito inicial

de demanda, ya que al ser improcedente la acción principal

de reinstalación, todas las prestaciones accesorias deberán

seguir la misma suerte; LA DE OBSCURIDAD Y CONTRADICCIÓN EN LA DEMANDA, que se hace consistir

en todas y cada una de las falsedades y contradicciones en

que reiteradamente incurre el actor a lo largo de su escrito

inicial de demanda, y que se hacen notar en cada uno de los

apartados y numerales correspondientes, conducta procesal

que deberá ser tomada y valorada al momento de dictar el

laudo que en derecho corresponda; LA DE IMPROCEDENCIA, respecto del pago de vacaciones, primas

vacacionales, primas dominicales, aguinaldos y quinquenios

de dos mil diez, toda vez que la relación laboral terminó el

EXP. NO. 2585/10

7

quince de febrero de dos mil diez, y que su representado le

cubrió oportunamente todas y cada una de las prestaciones a

que tenía derecho al momento de concluir el vínculo laboral;

LA DE PRESCRIPCIÓN, que se hace valer en términos del

artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, respecto del pago de vacaciones, primas

vacacionales, primas dominicales, aguinaldos y quinquenios,

pues de conformidad con dicho normativo, al haber

presentado su escrito inicial de demanda el día veintiséis de

abril de dos mil diez, cualquier reclamación anterior al

veintiséis de abril de dos mil nueve, se encuentra prescrita,

por lo tanto, en caso de que se entre al estudio de estas

prestaciones, sólo lo podrá hacer respecto del periodo que va

del veintiséis de abril de dos mil nueve al quince de febrero de

dos mil diez fecha en que concluyó la relación laboral; LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, para reclamar el pago de

la prima de antigüedad, en virtud de que en el derecho laboral

burocrático no existe esa prestación, porque en la ley de la

materia sólo está regulado el pago de la prima quinquenal,

atento a lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, sin dejar de señalar

que el actor es un trabajador de confianza, que no tiene

derecho a la estabilidad en el empleo y por ende, mucho

menos a este tipo de prestaciones accesorias. Conforme al

citado artículo 34 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, sólo se otorga a los trabajadores en

activo el pago de quinquenios, prestación que le fue

oportunamente cubierta, por lo que se confirma que ninguna

obligación existe para su representado de satisfacer el

infundado reclamo del actor; LA DE PRESCRIPCIÓN, en

términos del artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, ya que al haber

presentado su escrito inicial de demanda el veintiséis de abril

de dos mil diez, cualquier reclamo anterior al veintiséis de

abril de dos mil nueve, se encuentra prescrito, lo que significa

8

que todo reclamo de vacaciones, primas vacacionales, prima

dominical, aguinaldos y quinquenios, anteriores al veintiséis

de abril de dos mil nueve, no son objeto del presente juicio;

LAS QUE SE DERIVEN DEL PRESENTE ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA, en virtud de que dicho

documento debe ser analizado como un todo, en forma

integral, porque todas las prestaciones y hechos de la

demanda fueron controvertidas de manera puntual.--------------

En el capítulo de derecho negó la aplicabilidad de los

preceptos señalados por el actor, ofreciendo como pruebas

las que consideró que justificarían sus excepciones y

defensas e invocó los preceptos legales que estimó

correspondientes al caso, por último formuló sus puntos

petitorios.---------------------------------------------------------------------

4.- Mediante acuerdo plenario de fecha trece de

septiembre de dos mil diez (foja 79), se tuvo por contestada

en tiempo y forma la demanda por parte del TITULAR DE LA

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, por lo que se señaló

fecha y hora para la celebración de la audiencia de Pruebas,

Alegatos y Resolución, en la que se admitieron las pruebas

ofrecidas por las partes que así lo ameritaron.---------------------

Mediante acuerdo dictado en audiencia de fecha diecinueve

de septiembre de dos mil trece (fojas 218 y 219), se declaró

substanciado el procedimiento y se ordenó turnar los autos a

la Unidad de Proyectistas de la Cuarta Sala a fin de que se

dicte el laudo correspondiente y que es el que hoy se dicta.----

C O N S I D E R A N D O : I.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y

la Cuarta Sala, son competentes para conocer y resolver la

presente controversia laboral atento a lo dispuesto por los

EXP. NO. 2585/10

9

artículos 2º, 124 fracción I y 124-B fracción I de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado. ----------------------

II.- La litis en el presente asunto se constriñe en

determinar y resolver si le asiste la acción y el derecho al

, para demandar de TITULAR DE

LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, el pago de la

indemnización constitucional consistente en tres meses de

salario integrado, los salarios caídos a partir de la fecha del

despido y hasta la fecha en que se cumplimente el laudo que

en su oportunidad se dicte, la expedición de las constancias

de aportaciones que los demandados efectuaban ante el

ISSSTE, el pago de vacaciones, prima vacacional, prima

dominical, aguinaldo y quinquenios, así como la prima de

antigüedad; o bien, como se excepciona el Titular de la

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, al manifestar que el

actor carece de acción y derecho para reclamar las

prestaciones contenidas en su demanda, toda vez que se

trataba de un trabajador de confianza, en términos del artículo

5°, fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, por lo que carecía de estabilidad en el

empleo.------------------------------------------------------------------------

Dada la forma en que ha quedado fijada la litis,

corresponde a la Dependencia demandada justificar sus

excepciones y defensas tendientes a demostrar que no le

asiste la razón al actor para el reclamo de sus pretensiones.--

III.- Por ser de carácter perentorio en primer término se

analiza la excepción de prescripción que hace valer el Titular

de la Presidencia de la República, por lo que, de resultar

procedente sería innecesario analizar a fondo la presente

controversia laboral, al respecto, sirve de aplicación la

siguiente Tesis Jurisprudencial:----------------------------------------

10

Número 405 que aparece visible en la página 335 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, materia de trabajo y que a la letra dice: --------------------------------------------------------- “PRESCRIPCIÓN. ESTUDIO INNECESARIO DE PRUEBAS DE FONDO.-------------------------------------- Cuando una Junta de Conciliación y Arbitraje considere operante la excepción de prescripción alegada con respecto a determinada acción, resulta innecesario el estudio de las pruebas relativas al fondo del asunto en cuanto a esa acción se refiere.”-

En ese orden de ideas, la dependencia demandada

opone dicha excepción en términos del artículo 112 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que al

haber presentado su escrito inicial de demanda el veintiséis

de abril de dos mil diez, cualquier reclamo anterior al

veintiséis de abril de dos mil nueve, se encuentra prescrito, lo

que significa que todo reclamo de vacaciones, primas

vacacionales, prima dominical, aguinaldos y quinquenios,

anteriores al veintiséis de abril de dos mil nueve, no son

objeto del presente juicio.------------------------------------------------

En ese sentido, se considera procedente la excepción

de prescripción interpuesta por la Secretaría demandada en

términos del artículo 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, el cual a la letra señala:-

Artículo 112. Las acciones que nazcan de esta ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescribirán en un año, con excepción de los casos previstos en los artículos siguientes.---------------------

En consecuencia, de resultar procedentes las

prestaciones reclamadas bajo el inciso D) del escrito inicial

de demanda, únicamente podrán ser materia de condena

aquellas reclamadas con posterioridad al veintiséis de abril

de dos mil nueve, pues las anteriores a esta fecha se

encuentras prescritas en términos del artículo antes

transcrito.---------------------------------------------------------------------

EXP. NO. 2585/10

11

IV.- Al respecto, en representación del C. Presidente de

la Republica, la CONSEJERÍA JURÍDICA DEL EJECUTIRVO

FEDERAL, para justificar sus excepciones y defensas,

tendientes a demostrar que no le asiste la razón y el derecho

al actor para el reclamo de las prestaciones que refiere en su

escrito inicial de demanda, ofreció las siguientes pruebas:------

CONFESIONAL, a cargo del

desahogada en audiencia de fecha veinticinco de

febrero de dos mil once (fojas 124 y 125), al tenor del pliego

de posiciones que obra a foja 121 de autos y que previamente

fueron calificadas de legales, en donde el absolvente dejó de

manifiesto que su salario quincenal era por la cantidad bruta

de $3,731.79; que la cantidad bruta quincenal precisada,

después de aplicar las deducciones de ley correspondientes,

ascendía a la cantidad quincenal neta de $2,867.83.-------------

CONFESIÓN EXPRESA, la cual se analiza en

términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, misma que se

hace consistir en las manifestaciones vertidas por el actor

en su escrito inicial de demanda, específicamente en el

hecho marcado con el numeral 1, en donde señala que

“…LA DEMANDADA POR CONDUCTO DEL

, QUIEN SE

OSTENTA COMO JEFE S-4 DEL ESTADO MAYOR

PRESIDENCIAL, CONTRATARON LOS SERVICIOS DEL

ACTOR CON EL PUESTO DE MECÁNICO, ADSCRITO AL

ESTADO MAYOR PRESIDENCIAL…”.-----------------------------

DOCUMENTAL, consistente en el Reglamento del

Estado Mayor Presidencial, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el día ocho de marzo de dos mil diez, así como el

Acuerdo por el que se reestructuran las unidades

12

administrativas de la Presidencia de la República, publicado

el veintiuno de enero de dos mil ocho en dicho medio de

difusión oficial, mismos que se analizan en términos del

artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, por lo que adquieren valor

probatorio pleno para acreditar que el Estado Mayor

Presidencial es una unidad administrativa de la Presidencia

de la República, adscrita directamente al Titular del Ejecutivo

Federal; que el Estado Mayor Presidencial, conducirá sus

actividades de acuerdo a las órdenes, instrucciones y

directivas que determine el Presidente de la República, y

tendrá a su cargo el despacho de los asuntos que

expresamente le encomienden el Reglamento y demás

disposiciones aplicables.-------------------------------------------------

INFORME, que rinde la Jefatura de Servicios de

Coordinación Operativa del Sistema Nacional de Afiliación y

Vigencia, de la Subdirección de Afiliación y Vigencia de

Derechos, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado, mediante oficio número

SG/SAVD/JSCOSNAV.DANST/75764/2011, de fecha

dieciséis de febrero de dos mil once (foja 119), mismo que es

eficaz para acreditar que mediante dicho documento se

informa que el , ex trabajador de la

Presidencia de la República, tiene una fecha de alta

registrada del primero de agosto de mil novecientos noventa y

de baja el quince de febrero de dos mil diez, como último

salario básico de cotización el de $6,121.00.-----------------------

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Las mismas

obtienen valor probatorio en términos de lo debidamente

fundado y motivado en la presente resolución.--------------------

EXP. NO. 2585/10

13

Por su parte el , para

acreditar la procedencia de su acción ofreció las siguientes

pruebas:----------------------------------------------------------------------

CONFESIONAL, a cargo del Titular de la

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, desahogada en

audiencia de fecha tres de marzo de dos mil once (fojas 128 y

129), al tenor de las posiciones que le fueron formuladas en la

misma audiencia y que previamente fueron calificadas de

legales, misma que carece de valor probatorio toda vez que la

absolvente contestó de forma negativa a la totalidad de

posiciones, por lo que en nada beneficia a su oferente.----------

CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS, a cargo

de los

, toda vez que por lo

que hace al primero de los mencionados, en audiencia de

fecha dos de septiembre de dos mil once (foja 217), se

decretó la deserción de la prueba ofrecida a su cargo, la

misma carece de valor probatorio. Ahora bien, respecto del

, fue desahogada en

audiencia de fecha veintinueve de junio de dos mil doce (fojas

184 y 185), al tenor del pliego de posiciones que obra a fojas

171 y 172, que previamente fueron calificadas de legales, en

donde el absolvente dejó de manifiesto que conoce al

; que ostenta el cargo de Teniente Coronel en

la Presidencia de la República; que se ostentaba como jefe

inmediato del actor; que daba órdenes directas de trabajo al

actor; que tiene facultades de contratar y despedir a los

trabajadores; que recibió órdenes de la Presidencia de la

República para despedir al ; que con

fecha quince de febrero de dos mil diez, dejó de dar aviso de

despido por escrito al , actor en el

presente juicio.--------------------------------------------------------------

14

DOCUMENTAL, consistente en original de oficio

número 4563 de fecha veintiuno de septiembre de mil

novecientos noventa y uno (foja 7), misma que fue objetada

por su contraparte únicamente en cuanto alcance y valor

probatorio, por lo que adquiere eficacia probatoria para

acreditar que mediante dicho documento el

, presenta al

ante el Gerente del Centro de Capacitación Técnica con

motivo de un curso.--------------------------------------------------------

DOCUMENTAL, consistente en copia al carbón de

Consentimiento para ser Asegurado y Designación de

Beneficiarios de fecha primero de octubre de dos mil tres (foja

8), misma que fue objetada únicamente en términos

generales, aunado a que en audiencia de fecha ocho de

enero de dos mil trece (foja 195 y 196), se tuvo por

presuntivamente ciertos los hechos que su oferente pretendía

acreditar, por lo que adquiere eficacia probatoria para

acreditar que dicho seguro fue contratado en favor del actor

por la Dependencia en que laboraba, Presidencia de la

República, unidad administrativa Estado Mayor Presidencial.-

DOCUMENTAL, consistente en original de Filiación

Cédula de Registro del Servidor Público Federal de fecha de

elaboración ocho de junio de dos mil cuatro (foja 9), misma

que fue perfeccionada mediante la ratificación del

en audiencia de fecha

treinta de agosto de dos mil doce (foja 190 y 191), por lo que

adquiere eficacia probatoria para acreditar que datos

laborales del actor, entre los que destacan que se encontraba

propuesto para el puesto de Profesional Dictaminador de

Servicios nivel TO8.--------------------------------------------------------

DOCUMENTAL, consistente en copia simple del

comprobante de percepciones y deducciones folio

EXP. NO. 2585/10

15

110/1232/1458 correspondiente a la quincena 3, expedido en

favor del (foja 10), mismo que fue

objetado únicamente en cuanto alcance y valor probatorio,

por lo que adquiere eficacia demostrativa para acreditar las

percepciones y deducciones que se le efectuaban al actor.----

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Las mismas

obtienen valor probatorio en términos de lo debidamente

fundado y motivado en la presente resolución.--------------------

V.- Ahora bien, del estudio de las pruebas allegadas a

juicio por ambas partes, debidamente valoradas,

adminiculadas y vinculadas entre sí y en atención al principio

de adquisición procesal, este H. Tribunal se encuentra

obligado a resolver la presente controversia laboral, de

conformidad a lo dispuesto por el criterio visible en el

Semanario Judicial de la Federación Tomo III, Mayo de 1996,

Tesis I.3°.T.28L página 676 que a la letra dice:-------------------

“PRINCIPIO DE ADQUISICION PROCESAL Y CARGA DE LA PRUEBA EN MATERIA DE TRABAJO.- No puede decirse que la Junta varía la carga probatoria al apoyarse en pruebas que exhibió el actor con la finalidad de acreditar su acción, adminiculándolas con las exhibidas por la demandada, para acreditar cuestiones que a éste le competen, pues los medios de prueba deben relacionarse entre sí para formar una unidad capaz de crear convicción en el Juzgador cuando sea posible. En efecto, conforme al principio de adquisición procesal, la prueba no favorece únicamente a quien la aporta, sino que debe favorecer a cualquiera de las partes con la finalidad de obtener con el resultado de los medios de convicción el esclarecimiento de los aspectos controvertidos, ya que las Juntas están obligadas a tomar en cuenta las actuaciones que obren en el expediente al dictar el laudo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 835,836 y 841 de la ley Federal del Trabajo”.-------------------------------------------

En este sentido, se determina que la parte demandada

TITULAR DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, justificó

16

las excepciones y defensas que hizo valer en el sentido de

que el actor, formaba parte de la planta de trabajadores de la

Presidencia de la República, tal y como él mismo lo confiesa

en el hecho 1 de su libelo inicial al mencionar: “…LA

DEMANDADA POR CONDUCTO DEL TENIENTE CORONEL

PORFIRIO DÍAZ RODRÍGUEZ, QUIEN SE OSTENTA COMO

JEFE S-4 DEL ESTADO MAYOR PRESIDENCIAL,

CONTRATARON LOS SERVICIOS DEL ACTOR CON EL

PUESTO DE MECÁNICO, ADSCRITO AL ESTADO MAYOR

PRESIDENCIAL…”, situación que de igual forma se

desprende del comprobante de percepciones y deducciones

folio 110/1232/1458 correspondiente a la quincena 3,

expedido en favor del (foja 10),

Consentimiento para ser Asegurado y Designación de

Beneficiarios de fecha primero de octubre de dos mil tres (foja

8), así como de la Filiación Cédula de Registro del Servidor

Público Federal de fecha de elaboración ocho de junio de dos

mil cuatro (foja 9), en este sentido, no cabe duda que el actor

se encontraba adscrito al Estado Mayor Presidencial, el cual,

es una unidad administrativa de la Presidencia de la

República, adscrita directamente al Titular del Ejecutivo

Federal, que conducirá sus actividades de acuerdo a las

órdenes, instrucciones y directivas que determine el

Presidente de la República, como se señala en el Reglamento

del Estado Mayor Presidencial, publicado en el Diario Oficial

de la Federación el día ocho de marzo de dos mil diez así

como el Acuerdo por el que se reestructuran las unidades

administrativas de la Presidencia de la República, publicado

el veintiuno de enero de dos mil ocho en dicho medio de

difusión oficial.---------------------------------------------------------------

En tal virtud, el actor, al ser integrante de la planta de

trabajadores de la Presidencia de la República, es

considerado como un trabajador de confianza, de acuerdo a

lo previsto por el artículo 5°, fracción I, de la Ley Federal de

EXP. NO. 2585/10

17

los Trabajadores al Servicio del Estado, mismo que establece

a la letra:----------------------------------------------------------------------

“ARTÍCULO 5.- Son trabajadores de confianza:---------- I. Los que integran la planta de la Presidencia de la República y aquellos cuyo nombramiento o ejercicio requiera la aprobación expresa del Presidente de la República;”(…)------------------------------------------------------

De esta forma, al establecer el citado precepto, de

manera categórica, que son empleados de confianza los que

integran la planta de la Presidencia de la República, resulta

innecesario señalar cuales son las funciones específicas que

desarrollaba el actor, pues lo único que debe acreditarse es,

precisamente, tal situación. Sirve de sustento a lo anterior, la

siguiente tesis aislada, sostenida por el SEXTO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO, cuyo rubro y texto señalan a la letra:------------------

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Septiembre de 2002; Pág. 1465------------------------------- “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. TIENEN ESE CARÁCTER, SIN EXCEPCIÓN, LOS ADSCRITOS A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA. El artículo 5o., fracción I, primera parte, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado establece categóricamente que son empleados de confianza los trabajadores que integran la planta de la presidencia de la República; de esta manera, es innecesario señalar cuáles son las funciones específicas de los trabajadores que laboran para esa oficina, pues lo único que debe acreditarse es precisamente esa circunstancia, ya que es claro que todo el personal adscrito a la misma tiene el aludido carácter de empleado de confianza, sin hacer distinción alguna en torno a que sólo determinadas actividades tienen esa categoría.”--------------------------------------------- SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.-------------------------

Consecuentemente, resulta procedente absolver al

Titular de la Presidencia de la República del pago de la

indemnización constitucional, toda vez que al tratarse de un

trabajador de confianza, el , no

contaba con estabilidad en el empleo, de igual forma, resulta

procedente absolver al Titular demandado del pago de

18

salarios caídos reclamados, al ser una prestación accesoria a

la principal, la cual fue declarada improcedente y en atención

al Principio General de Derecho que dice: “AL NO

PROCEDER LA ACCIÓN PRINCIPAL, LAS ACCESORIAS

CORREN LA SUERTE DE LA PRIMERA”.--------------------------

En cuanto a la expedición de las constancias de las

aportaciones realizadas ante el Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, la misma

resulta procedente, toda vez que como se desprende del

comprobante de percepciones y deducciones del periodo de

pago del primero al quince de febrero de dos mil diez, visible

a foja 10 de autos, dicho concepto le era descontado de sus

percepciones quincenales, situación que se robustece con el

informe rendido por la Jefatura de Servicios de Coordinación

Operativa del Sistema Nacional de Afiliación y Vigencia, de la

Subdirección de Afiliación y Vigencia de Derechos, del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, mediante oficio número

SG/SAVD/JSCOSNAV.DANST/75764/2011, de fecha

dieciséis de febrero de dos mil once (foja 119), con el que se

acredita que el , ex trabajador de la

Presidencia de la República, tiene una fecha de alta

registrada del primero de agosto de mil novecientos noventa y

de baja el quince de febrero de dos mil diez, así como su

último salario básico de cotización, en tal virtud, se condena

al Titular de la Presidencia de la República, a expedir la

constancia respectiva donde consten las mencionadas

aportaciones por el periodo antes señalado.------------------------

Por lo que toca al reclamo contenido en el inciso D) del

capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda,

consistente en el pago de vacaciones, prima vacacional,

prima dominical, aguinaldo y quinquenios, es menester

señalar que el actor reclama dichas prestaciones por todo el

EXP. NO. 2585/10

19

tiempo que duró la relación laboral, sin embargo, al haber

resultado procedente la excepción de prescripción opuesta

por el Titular de la Presidencia de la República, en términos

del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, solo pueden ser materia de condena las

prestaciones posteriores al veintiséis de abril de dos mil

nueve, estando prescritas las anteriores, en este sentido, toda

vez que el titular demandado no acredita haber cubierto el

pago correspondiente a la parte proporcional de vacaciones,

prima vacacional y aguinaldo, como era su obligación en

términos del artículo 804 fracción IV de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia, en

consecuencia, resulta procedente condenarle a su pago, por

lo que se procede a su cuantificación, así pues, por el periodo

del año dos mil nueve, al quince de febrero de dos mil diez, le

corresponden 22.46 días de vacaciones, mismos que

multiplicados por el salario diario de $258.78 que se obtiene

de dividir el salario quincenal de $3,731.79, que aparece

consignado en el comprobante de percepciones y

deducciones a foja 10 de autos, entre quince, resultando la

cantidad de $5,813.68 (CINCO MIL OCHOSCIENTOS TRECE PESOS 68/100 M.N), salvo error u omisión de

carácter aritmético y sin perjuicio de la cantidad que para

efectos fiscales tenga que retener la Secretaría demandada,

por concepto de vacaciones en su parte proporcional por el

periodo mencionado, cantidad que al multiplicarse por el 30%

en términos del artículo 40 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, se obtiene la cantidad de

$1,744.10 (MIL SETESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 10/100 M.N), salvo error u omisión de carácter

aritmético y sin perjuicio de la cantidad que para efectos

fiscales tenga que retener la Secretaría demandada, por

concepto de la parte proporcional de la prima vacacional de

dos mil nueve y dos mil diez resulta aplicable al caso, la

circunstancia prevista en la jurisprudencia número 33/2004

20

que sostuvo la extinta Cuarta Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, consultable en la página veinte del

Tomo 81, de la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, correspondiente al mes de septiembre de mil

novecientos noventa y cuatro que establece:-----------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE. De la interpretación del segundo párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que en él sólo se establece la prohibición de pagar en numerario los períodos de vacaciones no disfrutados cuando se encuentre vigente la relación laboral; por lo tanto, dicha hipótesis no es aplicable para aquéllos casos en que dicha relación cesó porque existe imposibilidad material de que se disfruten. Así por tratarse de una prestación devengada antes de concluir la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no disfrutadas.”------------------------------------------------------------

Igualmente, resulta aplicable la tesis aislada que

sostuvo el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, consultable en la página dieciocho del Tomo XXVII,

correspondiente al mes de junio del dos mil ocho del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, de rubro y texto siguientes:------------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL DERECHO AL PAGO DE VACACIONES NO DISFRUTADAS CUANDO EL VÍNCULO LABORAL HA CONCLUIDO ES UNA PRERROGATIVA DIVERSA A LA CONSISTENTE EN GOZAR DE ELLAS EN FORMA REMUNERADA EN TANTO LA RELACIÓN LABORAL SIGA VIGENTE. Conforme al artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, cuando el trabajador tenga más de 6 meses consecutivos de servicios y la relación de trabajo esté vigente, tiene derecho a disfrutar de 2 periodos anuales de vacaciones, y si no hace uso de éstas por necesidades del servicio, podrá gozar de ellas durante los 10 días siguientes a la fecha en que haya desaparecido la causa que impidiere su disfrute, pero en ningún caso los trabajadores que laboren en periodos de vacaciones tendrán derecho a doble pago de sueldo. En ese tenor, debe distinguirse entre el derecho al pago de vacaciones no disfrutadas, el cual únicamente es exigible cuando el vínculo laboral ha concluido, tal como lo sostuvo la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 4a./J. 33/94,

EXP. NO. 2585/10

21

publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 81, septiembre de 1994, página 20, con el rubro: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE.", respecto de la prerrogativa consistente en que los días de vacaciones sean pagados, ya que aquélla se sustenta en la falta de vacaciones y esta última en su disfrute sin el pago correspondiente.”------------------------------------------

Respecto del aguinaldo reclamado, el mismo resulta

procedente, toda vez que el titular demandado no acredita

haber cubierto el pago de la parte proporcional de dicho

concepto, como era su obligación en términos del artículo 804

fracción IV de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, en consecuencia, resulta

procedente condenarle a su pago, por lo que se procede a su

cuantificación, en tal virtud, por el periodo del año dos mil

nueve al quince de febrero de dos mil diez, correspondían al

actor 42.46 días de aguinaldo, mismos que multiplicados por

un salario tabular diario de $196.16, que deriva de dividir

entre quince el salario tabular quincenal de $2,942.50, que se

desprende del comprobante de percepciones y deducciones a

foja 10 de autos, resulta la cantidad de $8,330.08 (OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA PESOS 08/100 M.N), salvo error u

omisión de carácter aritmético, sirve de sustento la tesis

LIII/2005 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII,

Diciembre de dos mil cinco, Página catorce, cuyos rubro y

texto son:---------------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia

22

2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”.-----------------------

Por lo que hace al pago de prima dominical, toda vez

que el propio actor señala en el hecho marcado con el

numeral 3 de su escrito inicial de demanda que laboraba

“…UN HORARIO DE TRABAJO QUE IBA DE LAS 8:00 A.M

A LAS 18:00 P.M HRS., DE LUNES A VIERNES DE CADA

SEMANA, Y LOS SABADOS DE 8:00 A.M. A LAS 12:00.” En

tal virtud, se debe estimar que el actor descansaba el día

domingo y éste le era pagado, por lo que oda vez que el

artículo 40 establece claramente y sin distingo alguno que

“…los trabajadores que presten sus servicios durante el día

domingo…”, no siendo este el caso por lo que resulta

improcedente su pago, de igual forma, del comprobante de

percepciones y deducciones a foja 10 de autos se desprende

que el actor percibía el pago de la prestación denominada

“A1 Quinquenio”, por lo que al habérsele cubierto resulta

procedente absolver al Titular de la Presidencia de la

República de su pago y cumplimiento.-------------------------------

Finalmente por lo que toca a la prima de antigüedad,

la misma resulta improcedente, toda vez que se trata de una

prestación que no se encuentra contemplada en la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, no

pudiéndose aplicar la Ley Federal del Trabajo de manera

supletoria, pues dicha supletoriedad no implica la integración

de prestaciones que no se encuentran reglamentadas por la

EXP. NO. 2585/10

23

propia ley, en consecuencia, resulta procedente absolver al

Titular de la Presidencia de la República del pago de la

prestación en comento, sirve de apoyo a lo anterior la

siguiente tesis aislada:---------------------------------------------------

[TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo XII, Noviembre de 1993; Pág. 459.------------------------------------------------ “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SUS PRESTACIONES NO PUEDEN SER AMPLIADAS EN APLICACION SUPLETORIA DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. La supletoriedad que señala el artículo 11 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, no llega al grado de hacer existir prestaciones no contenidas en la misma Ley, pues de considerarlo así, ya no se trataría de una aplicación supletoria sino de una integración de la ley, sobre puntos respecto de los cuales el legislador no ha reglamentado en favor de quienes trabajan al servicio del Estado.”---------------------------------------------------------- PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.-------------------------

Por lo anteriormente expuesto y fundado en términos

de los artículos 124 fracción I, 124-B fracción I, 137 y demás

relativos y concordantes de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, este H. Tribunal

resuelve el presente juicio laboral habiendo apreciado en

conciencia las pruebas que se ofrecieron, por lo que, a

verdad sabida y buena fe guardada, se:-----------------------------

R E S U E L V E :

PRIMERO.- La parte actora acreditó parcialmente la

procedencia de su acción, mientras que el Titular

demandado justificó en parte sus excepciones y defensas

que hizo valer, en consecuencia:--------------------------------------

SEGUNDO.- Se absuelve al TITULAR DE LA

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, del pago de la

indemnización constitucional en favor del

así como del pago de salarios caídos, prima

24

dominical, quinquenios y prima de antigüedad reclamados.-

Lo anterior, de conformidad a las consideraciones de hecho y

de derecho que han quedado de manifiesto en el numeral V

del Capítulo de Considerando de la presente resolución.-------

TERCERO.- Se condena al TITULAR DE LA

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA a la expedición de las

constancias de aportaciones realizadas ante el Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, por el periodo señalado, al pago en favor del

de la cantidad de $5,813.68 (CINCO MIL OCHOSCIENTOS TRECE PESOS 68/100 M.N), salvo error u omisión de carácter aritmético, por

concepto de vacaciones en su parte proporcional por el

periodo mencionado, al pago de la cantidad de $1,744.10 (MIL SETESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 10/100 M.N), salvo error u omisión de carácter aritmético, por

concepto de la parte proporcional de la prima vacacional de

dos mil nueve y dos mil diez, al pago de la cantidad de

$8,330.08 (OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA PESOS 08/100 M.N), salvo error u omisión de carácter aritmético, por

concepto de aguinaldo reclamado.- Lo anterior, de acuerdo a

las consideraciones de hecho y de derecho que han quedado

de manifiesto en el numeral V del Capítulo de Considerando

de la presente resolución.-----------------------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES,

y en su oportunidad archívese el presente asunto como total

y definitivamente concluido.-CÚMPLASE.-------------------------- RCT**

A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE

EXP. NO. 2585/10

25

VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.----------------------------------------------------------------------

ESTA FOJA PERTENECE AL LAUDO DE FECHA DE DOS MIL TRECE, DICTADO EN EL EXPEDIENTE

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA

MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES

LIC. ALEJANDRO DIEZ BARROSO LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA REPIZO

SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LIC. ALEJANDRO MARQUEZ MOTA