EXPEDIENTE NÚMERO 3289/12. OCHOA MÉNDEZ MARICRUZ. VS … · 2019-01-16 · Méndez Maricruz,...

EXPEDIENTE NÚMERO 3289/12 OCTAVA SALA. 1

EXPEDIENTE NÚMERO 3289/12. OCHOA MÉNDEZ MARICRUZ. VS SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL. PRESTACIONES DIVERSAS. O C T AV A S A L A

L A U D O

México, Distrito Federal, a nueve de junio del año dos mil

catorce. -----------------------------------------------------------------------------------

Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento a la

Ejecutoria DT. 1711/2013, emitida por el Décimo Tercer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en los autos del

conflicto planteado por el C. Ochoa Méndez Maricruz, en contra de la

Secretaría de Desarrollo Social. ---------------------------------------------------

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos legales, con

fecha quince de abril de dos mil trece, pronunció laudo en el que

resolvió: ----------------------------------------------------------------------------------

“…PRIMERO.- La actora acreditó en parte la procedencia de sus acciones, y el Demandado acreditó parcialmente las Excepciones y Defensas hechas valer, en consecuencia. ---

SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de Desarrollo Social, de reinstalar a la actora C. Ochoa Méndez Maricruz, de reconocer que la relación jurídica es de base, de otorgarle el nombramiento en el puesto de Promotor Social en Microrregiones, del pago y cumplimiento de las prestaciones accesorias consistentes en salarios caídos, incrementos salariales, primas vacacionales, aguinaldos, y aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), a partir del dos mil doce, de la asignación de un digito sindical, de la aplicación y otorgamiento de los beneficios contenidos en las Condiciones Generales de Trabajo, y del pago de gastos médicos, primas vacacionales y aguinaldos por el término prescrito, por las razones y fundamentos expresados en los considerandos del presente laudo. -------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Se condena a la Secretaría de Desarrollo Social, a pagarle a la C. Ochoa Méndez Maricruz, la cantidad de $1,781.82 (Un mil setecientos ochenta y un pesos 82/100 M.N.), por concepto de prima vacacional del dos mil once, y a efectuar las aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), a partir del primero de enero de dos mil diez y hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once, debiéndole entregar la constancia que ampare dichas aportaciones, en la forma y términos precisados en los considerandos de ésta resolución…”. ------------------------------


SEGUNDO.- Inconforme con dicha resolución, el C. Ochoa

Méndez Maricruz, promovió Juicio de Amparo número DT. 1711/2013,

ante el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito, el que procedió a concederle el amparo y protección

de la Justicia Federal, que en su único resolutivo a la letra dice: ---------

“…ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a MARICRUZ OCHOA MÉNDEZ, contra el acto de la Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo pronunciado el quince de abril de dos mil trece, en el juicio laboral 3289/12, seguido por la quejosa contra la Secretaría de Desarrollo Social. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del último considerando de esta ejecutoria...” ------------------------

C O N S I D E R A N D O

I.- Con fundamento en el artículo 77 fracción I de la Ley de

Amparo, en cumplimiento al DT. 1711/2013, esta Octava Sala, deja

sin efectos el laudo de fecha quince de abril de dos mil trece, y

procede a dictar nuevo laudo reiterando los aspectos que no fueron

materia de concesión en los siguientes términos:-----------------------------

“…En esas condiciones, ha lugar a conceder el amparo solicitado, para los siguientes efectos: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. La Sala deje insubsistente el laudo reclamado. ------------------------------------------------ 2. Dicte otro en el que reitere los motivos que no formaron parte de la ejecutoria. ------- 3. Determine que del dos de mayo de dos mil seis al treinta y uno de diciembre de

dos mil nueve, se dio una relación entre las partes de naturaleza laboral. ---------------------------------- 4. Considere que las documentales del inciso G), que ofreció la demandada,

consistentes en listados de nómina del aguinaldo correspondientes a dos mil once (folio 100-102), son copias fotostáticas simples, que, carecen de valor probatorio por no estar perfeccionadas; hecho que sea, se pronuncie como corresponda respecto del agüinado dos mil once...” ---------------

II.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, el día dieciocho de abril del dos mil doce,

(fojas 01 a 02), la C. Ochoa Méndez Maricruz, demandó de la

Secretaría de Desarrollo Social, la reinstalación, salarios retenidos,

devengados y demás prestaciones, en virtud de que fue objeto de un

despido injustificado el cinco de enero de dos mil doce. Mediante

escrito recibido el ocho de mayo de dos mil doce, la actora amplía y

aclara su escrito inicial de demanda, (fojas 4 a 17), reclamando el


pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones: A).- La

reinstalación en el puesto de Promotor Social en Microrregiones con

funciones administrativas, con adscripción en Secretaría de Desarrollo

Social. B).- El reconocimiento de que la relación jurídica laboral, es de

base, así como el otorgamiento del nombramiento respectivo. C).- El

pago de salarios caídos que se lleguen a generar desde la fecha del

injustificado despido ocurrido el cinco de enero de dos mil doce, y por

todo el tiempo que dure el presente juicio, debiendo incluir el pago de

los incrementos saláriales que se otorguen en la categoría de

Promotor Social en Microrregiones con Funciones Administrativas que

se venía ocupando, tomando como base el salario quincenal de

$4,029.27 (Cuatro mil veintinueve pesos 27/100 M.N.). D).- El pago de

las correspondientes primas vacacionales, así como del aguinaldo de

dos mil seis, dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez,

dos mil once y dos mil doce, y las que se generen a futuro y por todo

el tiempo que dure el presente juicio, con sus respectivos

incrementos. E).- El depósito en la Institución Bancaria que

acostumbra, las aportaciones del Sistema de Ahorro para el Retiro

(SAR), asimismo efectúe las aportaciones al Fondo de Pensiones,

para efecto de reconocimiento a su antigüedad ante el Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

(ISSSTE), desde el inicio de sus labores, el dos de mayo de dos mil

seis, hasta la fecha de su despido injustificado y durante la tramitación

del presente juicio. F).- El pago o reembolso de los gastos que se

tuvieren que efectuar para sí y para los dependientes económicos, por


concepto de honorarios médicos, hospitalización y medicamentos,

toda vez que por el despido injustificado aplicado por los Demandados

se ha privado del servicio médico al que se tiene derecho. G).- Se

condene a la Demandada a que le asigne el debido “Dígito Sindical”, o

en su caso le conceda la afiliación respectiva al Sindicato Nacional de

Trabajadores de la Secretaría de Desarrollo Social y en consecuencia

de lo anterior, le sean aplicadas los descuentos por cuota sindical que

concederán su derecho a ser beneficiado con las Condiciones

Generales de Trabajo. Fundó su demanda en relación sucinta en los

siguientes hechos: 1.- Con fecha dos de mayo de dos mil seis, ingresó

a laborar al servicio de la Demandada con el puesto de Promotor

Social, con jornada de labores de lunes a viernes, con horario de las

nueve a las quince horas y de diecisiete a diecinueve horas con un

sueldo mensual al cinco de enero de dos mil doce, de $8,058.64

(Ocho mil cincuenta y ocho pesos 64/100 M.N.), sus labores según

instrucciones de su superior inmediato eran las de seguimiento y

apoyo a los ejecutores del programa “Desarrollo Local Micro

Regiones” en el estado de Puebla”. 2.- En el desempeño de sus

labores al servicio de la Secretaría de Desarrollo Social, realizó las

funciones que le eran encomendadas y asignadas por su jefe

inmediato que en este caso fue el Arq. Luis Eduardo Siliceo Curiel,

Coordinador Estatal de Micro Regiones, actividades que siempre

desarrolló con dedicación, esmero, probidad y honradez, cumpliendo

siempre con las órdenes de su jefe inmediato, así como lo acredito

con el expediente personal abierto a su nombre en la Delegación en


Puebla de la Secretaría de Desarrollo Social. 3.- Durante el tiempo

que laboró al servicio de la demandada justificó su trabajo por medio

del oficio de comisión autorizados y firmados por la delegada de

microrregiones delegación puebla, los cuales le eran entregados por

personal de oficina ya que su trabajo lo realizaba en el área de

campo, refiriendo que los oficios de comisión originales se encuentran

en poder de la emplazada. 4.- Esta H. Autoridad, deberá considerar

que fue objeto de un despido injustificado, en atención a que laboró

ininterrumpidamente más de cinco años, siete meses, sin nota

desfavorable en su expediente, generando a su favor el derecho de

estabilidad en el empleo; cumpliendo así con lo establecido por el

artículo 6° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado. 5.- Por otro lado sin conceder y sin que implique

reconocimiento, para el caso de que el operario hubiese incurrido en

alguna causal de las que señala el artículo 46 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, la Demandada fue omisa en

realizar la investigación a que se refiere el artículo 46 bis y demás

relativos del ordenamiento legal invocado además de que no se le

entregó constancia alguna por medio de cual se hicieran constar los

motivos de su baja, por lo que al no haberlo hecho es claro que se le

dejó en un total estado de indefensión. 6.- Es pertinente señalar que

en el supuesto caso sin conceder, que la Demandada pretenda alegar

que la suscrita fue contratada por honorarios, se hace mención que

existió continuidad en su trabajo, que prestó sus servicios en el lugar y

conforme al horario que se le asignó, a cambio de una remuneración


económica motivo por el cual es de concluirse que existió el vínculo

de trabajo. 7.- Para no quedar en estado de indefensión, acude a la

presente vía a fin de que este Órgano Colegiado ordene a la hoy

Demandada, por tener facultades para ello, que se proceda a su

reinstalación, basificación de la plaza que ostentaba, o en otra similar

en sueldo y funciones, aunado a que se deberá de tomar en cuenta

que los Demandados pretenden realizar un acto de simulación para el

efecto de evadir su responsabilidad y en su caso la relación laboral

que nos unió, ya que durante el tiempo que prestó sus servicios

generó derechos laborales, los cuales son irrenunciables de

conformidad con el artículo 10 de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado. Ofreció las pruebas que a su interés convino,

invocó los preceptos de derecho que estimó aplicables al caso y

formuló sus puntos petitorios. ------------------------------------------------------

III.- Por escrito presentado, ante este H. Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, con fecha cinco de octubre del dos mil doce,

(fojas 37 a 62), el Titular de la Secretaría de Desarrollo Social, por

conducto de su apoderado legal, contesta la demanda, interpuesta en

contra de su representado, negándola en su totalidad, argumentando

que la acción se encuentra prescrita, aunado a que la actora laboró

bajo diversos nombramientos de los que contempla el artículo 15

fracción III de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, es decir, por vigencias específicas, desarrollando funciones

de confianza, sin que se haya dado un despido sino la terminación de

la relación laboral, por el simple paso del tiempo. Opone las


Excepciones y Defensas siguientes: La de Prescripción.- Con

fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, y que en esta vía se hace valer en contra de

las prestaciones reclamadas por la parte actora, toda vez que afirma

que laboró hasta el dieciocho de abril de dos mil once, por lo que

transcurrió en exceso el término de un año, previsto en dicho

ordenamiento. La de Sine Actio Legis o La de Falta de Acción y de

Derecho.- En los términos y para todos los efectos a que se refiere la

Tesis Jurisprudencial número 135 de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Carece de acción y derecho alguno

que ejercita la parte actora en contra de la Secretaría de Desarrollo

Social, pues la excepción que se hace valer en este momento, se

configura dado que la C. Ochoa Méndez Maricruz, contrario a lo que

narra en su escrito inicial de demanda y en lo que pretende sustentar

el ejercicio y procedencia de su acción prestó sus servicios

profesionales para su representada, bajo diversos nombramientos de

los que contempla el artículo 15 fracción III de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, por vigencias

específicas, desarrollando funciones de confianza, sin que se haya

dado un despido sino la terminación de la relación laboral, por el

simple paso del tiempo. La de Obscuridad.- Resulta ser obscura, vaga

e imprecisa, toda vez que más que una relación detallada de los

hechos contiene una serie de contradicciones, consideraciones y

apreciaciones de carácter subjetivo que expone la actora, resultando

dicho escrito estar lleno de irregularidades, al no señalar las


circunstancias de modo, tiempo y lugar, así como los motivos y

fundamentos en que apoya su demanda, sobre todo los que norman

el supuesto “despido injustificado”. La de Inexistencia de la Relación

Jurídica Laboral por Tiempo Indeterminado.- La derivada del

contenido de lo dispuesto por los artículos 2, 3, 6, 8 y 12 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la que se hace

consistir en el hecho de que entre la C. Ochoa Méndez Maricruz, y su

representada, jamás ha existido vínculo jurídico de naturaleza laboral

por tiempo indeterminado. La de Trabajador de Confianza.- En virtud

de que a la C. Ochoa Méndez Maricruz, se le otorgó un último

nombramiento provisional por tiempo determinado, de los

contemplados por el artículo 15 fracción III de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, y que conforme a lo establecido

por el artículo 31 de la Ley Federal del Trabajo las partes pactaron

que la vigencia del nombramiento sería el primero de julio al treinta y

uno de diciembre de dos mil once y acordaron denominarlo “Contrato

de Prestación de Servicios Profesionales”. La de Inexistencia de la

Relación Jurídica Laboral con Anterioridad al 1° de Enero de 2010 y

con Posterioridad al 31 de Diciembre de 2011.- Ante la inexistencia de

relación laboral que manifiesta la demandante, su representada no

tiene obligación alguna para con ella misma, como tampoco para

observar disposición alguna de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado o Ley Federal del Trabajo al no tener la calidad de

Patrón de la actora, tampoco existen en poder de dicha demandada,

contrato de trabajo, controles de asistencia, nóminas, comprobantes


de pago, o cualquier otro documento que se derive de una relación

laboral, y por lo tanto su representada no está obligada a exhibir en

juicio ningún documento. Controvirtió los hechos en forma sucinta

como se expresa a continuación: 1.- Es Falso, por lo que hace a que

inició a prestar sus servicios el dos de mayo de dos mil seis, siendo lo

cierto que prestó sus servicios a través de diversos contratos

provisionales por tiempo determinado, siendo el último el de primero

de julio de dos mil once, con vigencia el treinta y uno de diciembre de

dos mil once. Es falso, por lo que hace a que la calidad con que se

ostenta de Promotor Social, siendo lo cierto que esta tenía la calidad

de Prestadora de Servicios Profesionales por tiempo determinado,

como se acordó en los diversos contratos provisionales que se le

otorgaron siendo el último de ellos el de fecha primero de julio de dos

mil once. 2.- Es cierto, por lo que hace a las actividades que realizó,

señalando a esta Autoridad la confesión expresa contenida en el

artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo, que la actora realizaba

funciones de confianza, ya que de su propio dicho se desprende que

realizaba visitas de seguimiento y supervisión en las que se refiere

que tenía representatividad ante terceros, por lo que hace a la forma

en que la actora desempeñaba las actividades que se le asignaron, ni

se afirma ni se niega por no ser un hecho propio, aclarando que la

relación laboral que unió a las partes fue provisional por tiempo

determinado. 3.- Es cierto, por lo que hace a la C. Ochoa Méndez

Maricruz, realizaba las funciones de confianza que tenía

encomendadas en campo, manifestación con la que se acredita que


ésta no estaba sujeta a horario o jornada laboral alguna. Es falso por

cuanto hace a que la actora laboró hasta el día cinco de enero de dos

mil doce, siendo lo cierto que el vínculo laboral provisional y por

tiempo determinado que la unía con su representada concluyó el día

treinta y uno de diciembre de dos mil once, en tal virtud no es posible

que la actora haya prestado sus servicios a partir del primero de enero

de dos mil doce, como lo pretende hacer creer. 4.- Es falso, por lo que

hace a que la actora ininterrumpidamente más de cinco años siete

meses, siendo lo cierto que la actora prestó sus servicios a su

representada a partir del primero de enero de dos mil diez bajo

diversos nombramientos provisionales y por tiempo determinado,

siendo el último de ellos el de fecha primero de julio de dos mil once,

el cual concluía su vigencia el treinta y uno de diciembre de dos mil

once. Es falso, por lo que hace a las actividades que menciona la

actora haber desempeñado, siendo lo cierto que las actividades que

desempeñaba eran las denominadas por los ordenamientos jurídicos

que rigen la materia como de confianza, situación que reitera la actora

con las actividades que menciona en el capítulo de hechos de su

escrito de aclaración y ampliación al escrito inicial de demanda. 5.- Es

falso, por cuanto hace a que no se llevaron a cabo los trámites

administrativos correspondientes, siendo lo cierto que se actualizó la

fracción II del artículo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, en virtud de que concluyó la vigencia del contrato

provisional que se celebró con la actora, la cual conocía este desde el

momento en que lo firmó, no obstante con fecha treinta de noviembre


de dos mil once, se le notificó de forma personal dicha situación, lo

cual acreditaré en el momento procesal oportuno. 6.- Es falso, ya que

su representada en ningún momento niega el vínculo laboral que unió

a la actora con su representado, siendo lo cierto que este vínculo era

provisional y por tiempo determinado, el cual se otorgó mediante un

contrato de prestación de servicios temporal, la cual actualizó su

culminación el treinta y uno de diciembre de dos mil once. 7.- Es falso,

siendo lo cierto que la vigencia del último contrato provisional por

tiempo determinado que se otorgó a la actora culminaba el día treinta

y uno de diciembre de dos mil once, situación de la que ella tenía

conocimiento, no obstante, mediante el oficio de fecha treinta de

noviembre de dos mil once, se le notifica de manera personal dicha

situación, circunstancia que demostrara en el momento procesal

oportuno. Ofreció como pruebas las que consideró justificarían sus

excepciones y defensas, objetó las de su contraria, invocó los

preceptos legales que estimó aplicables al caso y finalmente formuló

sus puntos petitorios. -----------------------------------------------------------------

IV.- La litis del presente asunto se constriñe a determinar sí

la actora tiene derecho a la reinstalación y demás prestaciones al

haber sido despedida de manera injustificada. O bien si como

argumenta el Demandado, carece de acción y de derecho toda vez

que, la acción se encuentra prescrita, aunado a que la actora laboró

bajo diversos nombramientos de los que contempla el artículo 15

fracción III de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, es decir, por vigencias específicas, desarrollando funciones


de confianza, sin que se haya dado un despido sino la terminación de

la relación laboral, por el simple paso del tiempo. Por la forma en la

cual quedo fijada la litis, corresponde a la actora acreditar la

procedencia de su acción y al Demandado corresponde justificar sus

Excepciones y Defensas. ------------------------------------------------------------

V.- Al existir una Excepción perentoria como lo es la de

Prescripción, la misma se estudia en primer término. ------------------------

El Demandado argumenta que en términos del artículo 112

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, procede

la Excepción de Prescripción, en contra de las prestaciones

reclamadas, al haber transcurrido el término previsto en dicho

ordenamiento, al haber presentado su demanda hasta el dieciocho de

abril del dos mil doce. ----------------------------------------------------------------

Excepción que se determina parcialmente improcedente, en

razón de que como se advierte de autos, la demanda se presentó el

dieciocho de abril del dos mil doce, y si la actora se dijo despedida el

cinco de enero del mismo año, a esa fecha no había transcurrido en

exceso el término de un año previsto en el numeral 112 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que al no

estar dirigida a destruir la acción intentada de reinstalación, dicha

Excepción se determina improcedente, procediendo el estudio del

fondo del asunto, en cuanto a la acción principal y sus accesorias,

sirviendo de apoyo al caso la siguiente jurisprudencia: ----------------------

“PRESCRIPCIÓN. ES INOPERANTE EN RELACIÓN A HECHOS DIVERSOS DE LOS QUE SE INVOCARON EN APOYO DE LA ACCIÓN EJERCITADA. Si la excepción de prescripción es un medio jurídico para oponerse a la acción ejercitada, debe estar directamente relacionada con los hechos en que se funda ésta, que son los que determinan el momento a partir del cual corre la prescripción; de modo que si el demandado al oponerla la hace derivar de hechos distintos de aquellos en que se funda la acción intentada, la excepción es inoperante”.- Segundo


Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: VII, Abril de 1991.Tesis: I.2o.T. J/12, Página: 114.”. ------------------------------------------------------------------------------

Sin embargo es procedente esta Excepción, en relación al

pago de las prestaciones que se hayan generado con un año anterior

a la presentación de la demanda, esto es, anteriores al dieciocho de

abril del dos mil once, al haber transcurrido en exceso el término de

un año previsto en el numeral 112 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, para solicitar el pago de primas

vacacionales y aguinaldos, sobre los cuales se absuelve al

Demandado de pagarlos, y en caso de existir condena únicamente

será materia de la misma, el pago relativo a partir del dieciocho de

abril del dos mil doce. ----------------------------------------------------------------

Sin embargo, en relación con el pago de las aportaciones al

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado (ISSSTE) y al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), se

determina improcedente la Excepción de Prescripción, en razón

primeramente de que, de determinarse procedente la misma, se

afectarían los derechos pensionarios y/o de retiro de la parte actora,

porque al ser acumulativos y de tracto sucesivo no prescriben, en

términos del criterio contenido en la diversa tesis jurisprudencial del

rubro y texto siguientes: -------------------------------------------------------------

“JUBILACIÓN. EL DERECHO PARA OBTENER SU PAGO ES IMPRESCRIPTIBLE, PERO NO EL DERECHO A LAS PENSIONES VENCIDAS Y NO RECLAMADAS, QUE PRESCRIBE EN UN AÑO. El derecho a la jubilación es una prestación que no tiene fundamento en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ni en la Ley Federal del Trabajo, sino en el acuerdo de voluntades de patrones y trabajadores, es decir, se trata de una prestación extralegal, y consiste en el derecho que tiene el trabajador para obtener el pago de una pensión, por antigüedad, a partir de que concluye la relación de trabajo; por lo que debe entenderse que el derecho para reclamar su pago no es susceptible de prescribir, en virtud de que se trata de una prestación que se devenga diariamente, prescribiendo únicamente las acciones para demandar el pago de las pensiones vencidas y no reclamadas dentro de un año, en términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, que señala el plazo genérico de prescripción. Contradicción de tesis 2/97. Tesis de jurisprudencia 2/99. Jurisprudencia Registro: 194675, Materia: Laboral, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, IX, Enero de 1999, Tesis: 2a./J. 2/99, Página: 92.”. -------------------------------------------------------------------


Aunado a que cuando se trata de acciones que derivan del

régimen de seguridad social, las acciones prescriben en los términos

que la propia Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado establece, por lo que el término

prescriptivo de un año en el que se funda es inaplicable y, en razón de

que, este precepto sólo aplica con relación a los derechos laborales

emanados de esa Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, sirviendo de apoyo al caso la siguiente tesis: -----------------------

“PRESCRIPCIÓN, RESULTA INAPLICABLE OPONERLA CON BASE EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, RESPECTO DEL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS TRABAJADORES SUJETOS A LA CITADA LEY. El derecho a la seguridad social constituye una garantía individual, establecida en el artículo 123 constitucional; bajo esa premisa, resulta improcedente la excepción de prescripción que se oponga al goce de los trabajadores burocráticos en cuanto a tal derecho, pretendiéndola fundar en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en razón de que este precepto sólo aplica con relación a los derechos laborales emanados de esa ley reglamentaria, mas no a los que se consignan directamente en la propia Constitución. Tesis 1.70.T.91 L, aprobada por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, Diciembre de dos mil nueve, Materia Laboral, Novena Época, página: 1627.”. ---------

Resueltas las Excepciones de Prescripción hechas valer, se

procede al estudio del fondo del asunto. ----------------------------------------

VI.- En relación a las pruebas del Demandado, tenemos que

no fueron objetadas en forma alguna, dado que a la actora en

audiencia de fecha dieciséis de noviembre de dos mil doce, (foja 105),

se le tuvo por perdido su derecho para ello, por lo que se analizan y

valoran en los siguientes términos: -----------------------------------------------

Contrato de Prestación de Servicios Profesionales de

fecha primero de enero de dos mil diez, (fojas 67 a 70), tiene valor

probatorio para acreditar que la actora fue contratada para prestar sus

servicios por un período del primero de enero al treinta y uno de

marzo de dos mil diez. ---------------------------------------------------------------



fecha primero de abril de dos mil diez, (fojas 71 a 74), tiene valor


servicios por un período del primero de abril al treinta de junio de dos

mil diez. ----------------------------------------------------------------------------------


fecha primero de julio de dos mil diez, (fojas 75 a 78), tiene valor


servicios por un período del primero de julio al treinta y uno de

diciembre de dos mil diez. -----------------------------------------------------------


fecha primero de enero de dos mil once, (fojas 79 a 82), tiene valor


servicios por un período del primero de enero al treinta de junio de dos

mil once. ---------------------------------------------------------------------------------


fecha primero de julio de dos mil once, (fojas 83 a 86), tiene valor


servicios por un período del primero de julio al treinta y uno de

diciembre de dos mil once. ----------------------------------------------------------

Reportes de Actividades correspondientes a los meses

de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto,

septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil once,

(fojas 87 a 99), tiene valor probatorio para acreditar que la actora tenía

entre otras actividades de recabar documentación, entregar oficios,


revisión e integración de expedientes, firma de convenios, aplicación

de exámenes, supervisión de avances de obra y participar en diversas

reuniones y asambleas, todo ello dentro del “Programa para el

Desarrollo de Zonas Prioritarias”, de la Delegación Puebla de la

Secretaría de Desarrollo Social. ---------------------------------------------------

Copia simple de Tres Listados de Firmas de Nómina del

Aguinaldo correspondiente al año dos mil once, (fojas 100 a 102),

en cumplimiento a la Ejecutoria DT. 1711/2013, carecen de valor

probatorio tomando en consideración se exhibieron en copia simple

fotostática sin certificar, de ahí que no existe modo de comprobar su

fidelidad o su exactitud, por lo que no puede tenerse por cierto que la

actora recibió la gratificación anual relativa al año dos mil once, a

razón de un monto total de $11,878.03 (Once mil ochocientos setenta

y ocho pesos 03/100 M.N.). ---------------------------------------------------------

Oficio número 1413000-508/2011, con fecha treinta de

noviembre de dos mil once, (foja 103), tiene valor probatorio para

acreditar que a la actora se le comunicó la terminación de los efectos

del contrato celebrado con el Demandado, lo cual ocurriría el treinta y

uno de diciembre de dos mil once. ------------------------------------------------

VII.- En relación a las pruebas de la parte actora, tenemos lo

siguiente: --------------------------------------------------------------------------------

Confesional a cargo del Demandado, que se desahogó en

audiencia de fecha veintiuno de enero de dos mil trece, (foja 109 vta.),

en la que absolvió afirmativamente las posiciones dos, tres y catorce,

por lo tanto, tiene valor probatorio para acreditar: ----------------------------

• Que le asignó a la C. Maricruz Ochoa Méndez el puesto de Promotor Social. -------


• Que adscribió a la C. Maricruz Ochoa Méndez al Programa de Desarrollo Local Micro regiones en el Estado de Puebla. --------------------------------------------------------

• Que tiene conocimiento que la C. Maricruz Ochoa Méndez laboro a sus servicios bajo sus instrucciones en un área de trabajo, horario y remuneración económica. --

Expediente Personal formado a nombre de la actora que en

este acto se tiene a la vista, tiene valor probatorio para acreditar que

la actora rendía diversos informes de actividades a la Demandada,

que se le comunicaba de manera periódica las fechas de conclusión

de los contratos celebrados con ella. ---------------------------------------------

Recibos de Pago a nombre de la actora, (fojas 19 a 27),

relativos a los años dos mil seis a dos mil nueve, en cumplimiento a

la Ejecutoria DT. 1711/2013, tienen valor probatorio pleno para

probar que la actora recibió del Demandado el concepto 05,

denominado honorarios y comisiones, según el reverso de dichos

documentos, acreditándose una relación de índole laboral, con

independencia de la denominación de honorarios señalada en cada

uno de ellos. ----------------------------------------------------------------------------

Recibos de Pago a nombre de la actora, (fojas 28 a 31),

relativos a los años dos mil diez a dos mil once, tienen valor probatorio

para probar que la actora recibió del Demandado el concepto 05,

denominado honorarios y comisiones, según el reverso de dichos

documentos a razón a últimas fechas de un monto mensual de

$8,909.00 (Ocho mil novecientos nueve pesos 00/100 M.N.). -------------

VIII.- Del análisis y valoración de las pruebas aportadas,

inclusive la Instrumental de Actuaciones, Presuncional Legal y

Humana y en términos del artículo 137 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, se llega a las siguientes

conclusiones. ---------------------------------------------------------------------------


La actora solicita la reinstalación y pago de las prestaciones

por despido injustificado y el Demandado argumenta que son

improcedentes las prestaciones reclamadas debido a que la actora

prestó sus servicios a través de diversos nombramientos

denominados Contrato de Prestación de Servicios Profesionales por

Honorarios, previstos en la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, de manera provisional y por tiempo determinado,

como empleada de confianza. -----------------------------------------------------

Es pertinente establecer que, en relación con las diversas

clase de trabajadores y nombramientos, debe tenerse en cuenta lo

estableció en los artículos 4°, 5°, fracción II, 6°, 7°, 12, 15, 46, fracción

II, 63, 64 y 65 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, los cuales a la letra dicen:-- ----------------------------------------------

“Artículo 3o.- Trabajador es toda persona que preste un servicio físico, intelectual o de ambos géneros, en virtud de nombramiento expedido o por figurar en las listas de raya de los trabajadores temporales.”. -----------------------------------------------------------------------------------------------

“Artículo 4o.- Los trabajadores se dividen en dos grupos: de confianza y de base.”. ---- “Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza: (…)II.- En el Poder Ejecutivo, los de las

dependencias y los de las entidades comprendidas dentro del régimen del apartado B del artículo 123 Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de: a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando a nivel directores generales, directores de área, adjuntos, subdirectores y jefes de departamento. b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente a nivel de las jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén considerados en el presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza. c).- Manejo de fondos o valores, cuando se implique la facultad legal de disponer de éstos, determinando su aplicación o destino. El personal de apoyo queda excluido. d).- Auditoría: a nivel de auditores y sub-auditores generales, así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente desempeñe tales funciones, siempre que presupuestalmente dependa de las Contralorías o de las Áreas de Auditoría. e).- Control directo de adquisiciones: cuando tengan la representación de la dependencia o entidad de que se trate, con facultades para tomar decisiones sobre las adquisiciones y compras, así como el personal encargado de apoyar con elementos técnicos estas decisiones y que ocupe puestos presupuestalmente considerados en estas áreas de las dependencias y entidades con tales características. f).- En almacenes e inventarios, el responsable de autorizar el ingreso o salida de bienes o valores y su destino o la baja y alta en inventarios. g).- Investigación científica, siempre que implique facultades para determinar el sentido y la forma de la investigación que se lleve a cabo. h).- Asesoría o Consultoría, únicamente cuando se proporcione a los siguientes servicios públicos superiores; Secretario, Sub-secretario, Oficial Mayor, Coordinador General y Director General en las dependencias del Gobierno Federal o sus equivalentes en las Entidades. i).- El personal adscrito presupuestalmente a las Secretarías particulares o Ayudantías. j).- Los Secretarios particulares de: Secretario, Sub-Secretario, Oficial Mayor y Director General de las dependencias del Ejecutivo Federal o sus equivalentes en las entidades, así como los destinados presupuestalmente al


servicio de los funcionarios a que se refiere la fracción I de este artículo. k).- Los Agentes del Ministerio Público Federal y del Distrito Federal. l).- Los Agentes de las Policías Judiciales y los miembros de las Policías Preventivas. Han de considerarse de base todas las categorías que con aquella clasificación consigne el Catálogo de Empleos de la Federación, para el personal docente de la Secretaría de Educación Pública. La clasificación de los puestos de confianza en cada una de las dependencias o entidades, formará parte de su catálogo de puestos. (…).”. ----------------------

“Artículo 6o.- Son trabajadores de base: Los no incluidos en la enumeración anterior y

que, por ello, serán inamovibles. Los de nuevo ingreso no serán inamovibles sino después de seis meses de servicios sin nota desfavorable en su expediente.”. -------------------------------------------------

“Artículo 7o.- Al crearse categorías o cargos no comprendidos en el Artículo 5o., la

clasificación de base o de confianza que les corresponda se determinará expresamente por la disposición legal que formalice su creación.”. ----------------------------------------------------------------------

“Artículo 12.- Los trabajadores prestarán sus servicios en virtud de nombramiento

expedido por el funcionario facultado para extenderlo o por estar incluidos en las listas de raya de trabajadores temporales, para obra determinada o por tiempo fijo.”. -----------------------------------------

“Artículo 15.- Los nombramientos deberán contener: I.- Nombre, nacionalidad, edad,

sexo, estado civil y domicilio; II.- Los servicios que deban prestarse, que se determinarán con la mayor precisión posible; III.- El carácter del nombramiento: definitivo, interino, provisional, por tiempo fijo o por obra determinada; IV.- La duración de la jornada de trabajo; V.- El sueldo y demás prestaciones que habrá de percibir el trabajador, y VI.- El lugar en que prestará sus servicios.”. -----

“Artículo 46.- Ningún trabajador podrá ser cesado sino por justa causa. En

consecuencia, el nombramiento o designación de los trabajadores sólo dejará de surtir efectos sin responsabilidad para los titulares de las dependencias por las siguientes causas: (…) II.- Por conclusión del término o de la obra determinantes de la designación; (…)”. -------------------------------

“Artículo 63.- Cuando se trate de vacantes temporales que no excedan de seis meses

no se moverá el escalafón; el titular de la dependencia de que se trate nombrará y removerá libremente al empleado interino que deba cubrirla.”.--------------------------------------------------------------

“Artículo 64.- Las vacantes temporales mayores de seis meses serán ocupadas por

riguroso escalafón; pero los trabajadores ascendidos serán nombrados en todo caso con el carácter de provisionales, de tal modo que si quien disfrute de la licencia reingresare al servicio, automáticamente se correrá en forma inversa el escalafón y el trabajador provisional de la última categoría correspondiente, dejará de prestar sus servicios sin responsabilidad para el titular.”. ------

“Artículo 65.- Las vacantes temporales mayores de seis meses serán las que se

originen por licencias otorgadas a un trabajador de base en los términos del artículo 43, fracción VIII, de esta Ley.”. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Al respecto, el Pleno se la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver la contradicción de tesis 35/2006, del rubro y texto

siguientes: -------------------------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SUS DERECHOS EN VIRTUD DEL NOMBRAMIENTO EXPEDIDO, ATENDIENDO A LA TEMPORALIDAD, DEBE CONSIDERARSE LA SITUACIÓN REAL EN QUE SE UBIQUEN Y NO LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. Conforme a los artículos 15, fracción III, 46, fracción II, 63 y 64 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el nombramiento que se otorga a los servidores públicos, en atención a su temporalidad, puede ser: a) definitivo, si se da por un plazo indefinido y cubre una plaza respecto de la cual no existe titular; b) interino, cuando cubre una vacante definitiva o temporal por un plazo de hasta seis meses; c) provisional, si cubre una vacante temporal mayor a seis meses respecto de una plaza en la que existe titular; d) por tiempo fijo, si se otorga en una plaza temporal por un plazo previamente definido; y, e) por obra determinada, si se confiere en una plaza temporal para realizar una labor específica por un plazo indeterminado. En tal virtud, para determinar cuáles son los derechos que asisten a un trabajador al servicio del Estado, tomando en cuenta el nombramiento conferido, debe considerarse la situación real en que se ubique respecto del períodos que haya permanecido en un puesto y la existencia o no de un titular de la plaza en la que se le haya nombrado, independientemente de la denominación del nombramiento respectivo, ya que al tenor de lo previsto en los citados preceptos legales, de ello dependerá que el patrón equiparado pueda removerlo libremente sin responsabilidad alguna. Jurisprudencia No. Registro: 175,734, Materia(s): Laboral, Novena Época,


Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIII, Febrero de 2006, Tesis: P./J. 35/2006, Página: 11.”. -----------------------------------------------------------------------------

Sostuvo que, el nombramiento que se otorga a los servidores

públicos, en atención a su temporalidad, conforme a los artículos 15

fracción III, 46, fracción II, 63 y 64 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, puede ser: ------------------------------

a).- Definitivo: El que se da por tiempo indefinido y para cubrir una plaza respeto de la que o existe titular (Artículo 15, fracción III). -------------------------------------------------------------------------

b).- Interino: Si se da por un plazo de hasta seis meses para cubrir una vacante definitiva o temporal (Artículos 6° y 63). ------------------------------------------------------------------------------

c).- Provisional: El que se expide para cubrir una vacante temporal mayor a seis meses, respecto de una plaza o puesto en la que existe titular (Artículo 64). -------------------------------

d).- Por tiempo fijo: El que se otorga en una plaza temporal por un plazo previamente definido (Artículo 12, 15, fracción III, y 46, fracción II). ------------------------------------------------------------

e).- Por obra determinada: El que se otorga en una plaza temporal para realizar una labor o trabajo específico por un plazo indeterminado (Artículos 15, fracción III y 46, fracción II). ----

Igualmente, de los preceptos legales citados se desprende

que los nombramientos de los trabajadores al servicio del Estado

pueden ser de base o de confianza, lo cual depende de la naturaleza

de las funciones que realizan ------------------------------------------------------

En tal virtud, para determinar cuáles son los derechos que

asisten a un trabajador al servicio del Estado, tomando en cuenta el

nombramiento conferido, debe considerarse la situación real en que

se ubique respecto del período que haya permanecido en un puesto y

la existencia de un titular de la plaza en la que se le haya nombrado,

independientemente de la denominación del nombramiento

respectivo, ya que al tenor de lo previsto en los citados preceptos

legales, de ello dependerá que el Titular pueda removerlo libremente

sin responsabilidad alguna para él. -----------------------------------------------

Lo anterior porque, si bien es cierto que cuando la

Dependencia no acredita que el Contrato de Trabajo es por tiempo u

obra determinada y la materia subsiste, parece que debería


reconocerse una relación de trabajo por tiempo indefinido; sin

embargo, no deben olvidarse que, en el caso se está en presencia de

los trabajadores al servicio del Estado regidos por la Ley Burocrática,

cuya mecánica en el otorgamiento de plazas es diferente a la de los

trabajadores que se rigen por la Ley Federal del Trabajo, puesto que

su entrada como servidor del Estado está regulada en el presupuesto

de egresos, de manera que habrá de atenderse a las distintas clases

de nombramiento, que pueden ser: de base o de confianza y, en su

caso, definitivo, interino, provisional, por tiempo fijo o por obra

determinada. ----------------------------------------------------------------------------

Por otra parte, tratándose de trabajadores de base, puede

encontrarse el supuesto de quienes prestan sus servicios en virtud de

nombramientos temporales, ya sea por obra determinada o tiempo

fijo, caso en el cual, si la parte demandada no justificó los supuestos

de la Ley respecto de su temporalidad, deberá atenderse a si la obra o

el plazo fijado han concluido o no, pues en el segundo caso, el titular

no debe dar por concluida la relación contractual sin causa alguna

antes de la terminación de su vigencia, como se vio del artículo 46 de

la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

respetándose la validez del plazo pactado, pues su cumplimento no

puede quedar al arbitrio de una sola de las partes, conforme al

principio establecido en el artículo 18 de propia Ley, que previene en

el nombramiento aceptado obliga al cumplimiento de las condiciones

fijadas en él y a las consecuencias que sean conforme a la buena fe,

al uso y a la Ley, en tanto dispone lo siguiente: -------------------------------


“Artículo 18.- El nombramiento aceptado obliga a cumplir con los deberes inherentes al mismo y a las consecuencias que sean conformes a la Ley, al uso y a la buena fe. (…)” --------------------------------------------------------------------------

Por tanto, tenemos que del material probatorio aportado se

observa que a últimas fechas la relación laboral se dio a través de

contrataciones por tiempo determinado; esto es, del primero de enero

de dos mil diez al treinta y uno de marzo; de primero de abril al treinta

de junio; del primero de julio al treinta y uno de diciembre, todos de

dos mil diez; del primero de enero al treinta de junio y del primero de

julio al treinta y uno de diciembre, ambos de dos mil once y con ello el

Demandado prueba su Excepción en cuanto a que la relación tuvo un

período del primero de enero de dos mil diez al treinta y uno de

diciembre de dos mil once, de tal manera que cuando llegó a su

vigencia, concluyó. --------------------------------------------------------------------

Precisándose que la relación fue de índole laboral, con

independencia de la denominación que se le dio al documento que

formalizó este vínculo, (Contrato de Prestación de Servicios

Profesionales por Honorarios), debido a que primeramente el

Demandado asume que la relación fue de esta índole laboral, aunado

a que se advierten elementos de una relación de trabajo, ya que la

actora actuaba bajo la supervisión del Demandado, esto es,

participaba en los programas implementados por la Secretaría de

Desarrollo Social, teniendo la obligación de rendir los informes de las

actividades desarrolladas, lo que implica una subordinación con el

correlativo deber de obediencia, elementos esenciales del vínculo

laboral. -----------------------------------------------------------------------------------


Es pertinente señalar que como se digo, dicho vínculo laboral

se dio por períodos de tiempo fijos, temporales o provisionales,

establecidos claramente en cada uno de los contratos ofrecidos como

prueba, (fojas 67 a 86), de ahí que la actora carece de acción y de

derecho para reclamar la reinstalación en el trabajo, debido a que si

bien a la fecha pudiera subsistir la materia que dio origen a sus

contrataciones, como se precisó previamente debemos tomar en

cuenta que la actora fue una trabajadora al servicio del Estado y por

ello no le es aplicable el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo, ya

que la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

establece las distintas clases de nombramiento que puede existir con

los trabajadores de las dependencias y entidades de la Administración

Pública, siendo el caso concreto que se le contrató por tiempo fijo,

atendiendo a la Ley que formalizó el vínculo laboral, esto es, en

términos de los artículos 12 y 15 fracción III de la Ley de la Materia. ----

En razón de lo anterior, la actora no tiene derecho a la

inamovilidad prevista en el artículo 6° de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, como lo pretende hacer valer, al

tener el carácter de temporal su contratación, con independencia de

las actividades encomendadas, que no se acreditó fehacientemente

que hayan sido de las previstas en el artículo 5° de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, tal y como lo sostiene la

Jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, número 2ª. /J.134/2006, publicada en la página

trescientos treinta y ocho, del Tomo XXIV de septiembre de dos mil


seis, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del tenor

siguiente: --------------------------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA INAMOVILIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 6o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO CORRESPONDE A QUIENES SE LES EXPIDE UN NOMBRAMIENTO TEMPORAL, AUNQUE LAS FUNCIONES DEL PUESTO QUE DESEMPEÑEN SEAN CONSIDERADAS DE BASE. Conforme a los artículos 5o., fracción II, 6o., 7o., 12, 15, fracciones II y III, 46, fracción II, 63, 64 y 65 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, éstos pueden ser de base o de confianza, y sus nombramientos pueden ser definitivos, interinos, provisionales, por tiempo fijo o por obra determinada. Sin embargo, la prerrogativa a la inamovilidad en su puesto prevista en el mencionado artículo 6o., sólo corresponde a quienes se les otorga un nombramiento en una plaza donde se realizan labores que no sean consideradas de confianza, ya sea de nueva creación o en una vacante definitiva, siempre que hayan laborado por más de 6 meses sin nota desfavorable en su expediente. Lo anterior, en virtud de que el legislador quiso conferir el indicado derecho sólo a los trabajadores con nombramiento definitivo para que no fueran separados de sus puestos sino por causa justificada, lo que deriva del referido artículo 46; de otra manera, no se entiende que en este precepto se contemple como causa de terminación del nombramiento sin responsabilidad del Estado la conclusión del término o la obra determinada, pues sería ilógico que en aras de hacer extensivo el derecho a la inamovilidad a los trabajadores eventuales el Estado, en su calidad de patrón equiparado, estuviese imposibilitado para dar por terminado un nombramiento sin su responsabilidad, con el consiguiente problema presupuestal que esto puede generar; de ahí que en este aspecto no pueda hablarse de que los servidores públicos eventuales deban gozar de la prerrogativa a la inamovilidad que se creó para dar permanencia en el puesto a quienes ocupen vacantes definitivas.”. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

En estricto cumplimiento a la Ejecutoria DT. 1711/2013,

se determina que entre las partes existió una relación de trabajo,

también por el período comprendido del dos de mayo de dos mil seis

al treinta y uno de diciembre del dos mil nueve, en razón de que con

los recibos de pago exhibidos por la actora correspondientes a los

períodos de pago: “01/06/2006-30/06/06/2006”, “01/07/2006-

31/07/2006”, “01/08/2006-31/08/2006”, “01/09/2006-20/09/2006”,

“01/10/2006-31/10/2006”, “01/11/2006-30/11/2006” y “01/12/2006-

31/12/2006”; “01/02/2007-28/02/2007”, “01/03/2007-31/03/2007”,

“01/04/2007-30/04/2007”, “01/05/2007-31/05/2007”, “01/06/2007-

30/06/2007”, “01/07/2007-31/07/2007”; “01/08/2007-31/08/2007”,

“01/09/2007-30/09/2009”, “01/12/2007-31/12/2007”, “01/01/2008-

31/01/2008”, “01/03/2008-31/03/2008”, “01/04/2008-30/04/2008”,

“01/07/2008-31/07/2008”, “01/08/2008-31/08/2008”, “01/10/2008-

31/10/2008”, “01/04/2009-30/04/2009”, “01/03/2009-31/03/2009”,


“01/06/2009-30/06/2009”, “01/07/2009-31/07/2009”, “01/10/2009-

31/10/2009”, “01/11/2009-30/11/2009”, y “01/12/2009-31/12/2009”,

(fojas 19 a 27), queda desvirtuada la afirmación del Demandado en el

sentido de que no existió relación laboral en ese lapso. --------------------

Adicionalmente el hecho de que en tales recibos se haya

establecido un concepto que dice “P05” y que al reverso de los

mismos aparece que equivale a “honorarios y comisiones”, no

determina la naturaleza jurídica de la contratación, en este caso de

servicios profesionales; ya que para ello era menester que se

demostraran los demás aspectos de esa relación, como era que la

actora desempeñara sus labores de manera independiente y

autónoma a través de sus empleados o dependientes, o que contaba

con una oficina o local propios y expedía recibos de honorarios o

facturas, lo que tocaba acreditar al Demandado y en la especie no

sucedió; sirviendo de apoyo al caso la siguiente tesis: ----------------------

“PROFESIONISTAS, CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS Y NO RELACION CONTRACTUAL.- La persona que percibe diversas cantidades por concepto de una labor de carácter técnico, que expide los recibos de pago y admite que tales sumas las recibió en calidad de Honorarios, que tiene despacho propio y registro federal de causante como profesionista o técnico independiente y que no tiene un horario determinado para realizar sus labores al servicio de la empresa, estos hechos llevan a la conclusión de que sus actividades las realiza bajo un contrato de prestación de servicios profesionales, de carácter civil, y no de una relación laboral. Tesis Aislada No. Registro: 242,637, Materia: Laboral, Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, 205-216 Quinta Parte, Página: 44, Genealogía: Informe 1986, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 54, página 42.”. ---------------------------

También se invoca al caso la Jurisprudencia número

20/2005, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, Novena Época, del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Marzo de 2005, Página 315, del

rubro y texto siguientes: -------------------------------------------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL VÍNCULO LABORAL SE DEMUESTRA CUANDO LOS SERVICIOS PRESTADOS REÚNEN LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO, AUNQUE SE HAYA FIRMADO UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES. De la tesis de jurisprudencia 2ª /J.76/98,


publicada en el semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, octubre de 1998, página 568, con el rubro:” TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIÓN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIÓN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIÓN EN LAS LISTAS DE RAYA Y, EN SU CASO, TODAS LAS DEMÁS ACCIONES CONSECUENTES.”, así como de la ejecutoria dictada en la contradicción de tesis 96/95 de la que derivó, se advierte que aun cuando no se exhiba el nombramiento relativo o se demuestre la inclusión en las listas de raya, la existencia del vínculo laboral entre una dependencia estatal y la persona que le prestó servicios se da cuando se acredita que los servicios prestados reúnen las características propias de una relación laboral. En ese sentido, si se acredita lo anterior, así como que en la prestación del servicio existió continuidad y que el trabajador prestó sus servicios en el lugar y conforme al horario que se le asignó, a cambio de una remuneración económica, se concluye que existe el vínculo de trabajo, sin que sea obstáculo que la prestación de servicios se haya originado con motivo de la firma de un contrato de prestación de servicios profesionales, pues no es la denominación de ese contrato lo que determina la naturaleza de los servicios prestados al Estado, de tal suerte que si éstos reúnen las características propias del vínculo laboral entre el Estado y sus trabajadores, éste debe tenerse por acreditado.” ---------------------------------------------------------------------------------------------------

De ahí que, se establece que el vínculo existente entre las

partes por el período que fue del dos de mayo de dos mil seis al

treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, es de naturaleza laboral,

pero este hecho tampoco determina que la actora tenga derecho

hacer considerada como empleada de base y que tiene inamovilidad

en el empleo; pues como se ha determinado, a últimas fechas, esto

es, a partir del uno de enero de dos mil diez y hasta el treinta y uno de

diciembre de dos mil once, laboró al amparo de contratos-

nombramientos, por tiempo determinado y con una vigencia definida,

tipo de contratación prevista en la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado. -------------------------------------------------------------------

Sin que pueda considerarse la existencia de un despido

injustificado, ya que la actora no probó que haya laborado con

posterioridad al treinta y uno de diciembre de dos mil once, y hasta el

cinco de enero de dos mil doce, como le correspondía, puesto que el

materia probatorio aportado a juicio no tiende acreditar estas

afirmaciones y en materia burocrática no es presumible la relación

laboral, tal y como lo prevé la jurisprudencia siguiente: ---------------------


“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, NO ES PRESUMIBLE LA RELACIÓN LABORAL DE. En el trabajo burocrático la calidad de trabajador se adquiere por la expedición de un nombramiento o bien por inclusión en las listas de raya de trabajadores temporales, según texto del artículo tercero de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que no puede ser presumible la relación laboral en los términos de los artículos 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo que, además, no pueden tener aplicación supletoria al caso por no estar contemplada en la Ley burocrática la figura jurídica de la presunción de la relación laboral. Jurisprudencia No. Registro. 195776, Tesis: I.7o.T. J/18, Materia: laboral, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, VIII, Agosto de 1998, Página: 807.”. -----------------------------------------------------------------------

En consecuencia, la ruptura del vínculo laboral se dio por la

conclusión del término pactado en el Nombramiento-Contrato de

Prestación de Servicios Profesionales por Honorarios celebrado entre

ambas partes, al tenor de lo anterior, se insiste no existió despido

alguno ni justificado ni injustificado, dado que al treinta y uno de

diciembre señalado, concluyó la vigencia de la contratación de la

actora, sin responsabilidad para el Demandado, en términos del

artículo 46 fracción II de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, ya transcrito, sin que como se ha citado, la accionante

haya probado que subsistió el vínculo laboral con fecha posterior a

ella, esto es, a partir del primero de enero de dos mil doce, no

obstante soportar la carga probatoria al respecto. ----------------------------

Por lo anterior, es procedente absolver a la Secretaría de

Desarrollo Social, de reinstalar a la actora C. Ochoa Méndez Maricruz,

de reconocer que la relación jurídica es de base y de otorgarle el

nombramiento en el puesto de Promotor Social en Microrregiones, del

pago y cumplimiento de todas las prestaciones accesorias

consistentes en salarios caídos, incrementos salariales, primas

vacacionales, aguinaldos, y aportaciones al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y al

Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), a partir del dos mil doce, así

como la asignación de un digito sindical y de la aplicación y


otorgamiento de los beneficios contenidos en las Condiciones

Generales de Trabajo. ---------------------------------------------------------------

Se absuelve a la Secretaría de Desarrollo Social, del pago de

gastos médicos solicitados en el inciso F) del capítulo respectivo del

escrito inicial de demanda, al ser una prestación de carácter extralegal

sin que la parte actora acredite la obligación del Demandado a cubrirla

y el derecho a percibirla, sirviendo de apoyo al caso la siguientes

tesis: --------------------------------------------------------------------------------------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. Jurisprudencia Número 185,524, Novena Época, Instancia: Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVI, Noviembre de 2002, Tesis: I.10o.T. J/4, Página: 1058.”. ------------------------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES. REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACERSE

PARA SU PROCEDENCIA. Cuando se reclama una prestación extralegal, para que prospere la pretensión, el demandante debe cumplir los siguientes requisitos: primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado, y segundo, que satisface los presupuestos exigidos para ello. Jurisprudencia Número 393,735, Octava Época, Instancia: Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Fuente: Apéndice de 1995, Tomo: Tomo V, Parte TCC, Tesis: 842, Página: 581.”. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACCION, NECESIDAD DE SATISFACER LOS PRESUPUESTOS DE LA. Si las

excepciones opuestas por la parte demandada no prosperan, no por esa sola circunstancia ha de estimarse procedente la acción intentada, sino que en el estudio del negocio deben considerarse también, y principalmente, los presupuestos de aquélla, los cuales deben ser satisfechos, so pena de que su ejercicio se considere ineficaz. Jurisprudencia Número 393,958, Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Apéndice de 1995, Tomo: Tomo VI, Parte SCJN, Tesis: 2, Página: 4.”. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No obstante lo anterior, se condena a la Secretaría de

Desarrollo Social, a efectuar las aportaciones al Instituto de Seguridad

y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y

Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), a favor de la actora, a partir

de que dio inicio la relación laboral, el dos de mayo de dos mil seis, y

hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil once, tomando en

consideración que se acreditó este vínculo laboral, con independencia

de que haya sido por tiempo determinado; máxime que en la

Ejecutoria DT.- 1711/2013 se determinó que la relación entre las


partes fue de índole laboral por este período de tiempo, (foja 195 vta.);

y al no obrar en autos documento en el que aparezca el pago de estas

prestaciones de seguridad social, por lo cual el Demandado está

obligado también a entregarle a la actora las constancias que ampare

dichas aportaciones, en términos del artículo 43 fracción VI de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. -------------------------

Así también se condena al Demandado al pago de la prima

vacacional del año dos mil once, al no haberse acreditado que cubrió

esta prestación devengada a la accionante en términos del artículo 40

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para tal

efecto se toma como base el salario mensual de $8,909.00 (Ocho mil

novecientos nueve pesos 00/100 M.N.), que divido entre treinta días

nos da un salario diario de $296.97 (Doscientos noventa y seis pesos

97/100 M.N.), que se multiplica por veinte días de vacaciones anuales

dando un total de $5,939.40 (Cinco mil novecientos treinta y nueve

pesos 40/100 M.N.) al cual se le aplica un 30%, dando a pagar por

concepto de prima vacacional de dos mil once, la cantidad de

$1,781.82 (Un mil setecientos ochenta y un pesos 82/100 M.N.), salvo

error u omisión de carácter aritmético. -------------------------------------------

Finalmente tomando en consideración que en estricto

cumplimiento a la Ejecutoria DT. 1711/2013, se le negó valor

probatorio a los listados de nómina del aguinaldo correspondientes al

dos mil once, (fojas 100 a 102), y no existir en autos otra probanza

con la que se acredite el pago de esta prestación reclamada, es

procedente condenar a la Secretaría de Desarrollo Social, al pago del


aguinaldo relativo al año dos mil once, y para tal efecto tenemos que

el salario diario de $296.97 (Doscientos noventa y seis pesos 97/100

M.N.), se multiplica por cuarenta días de aguinaldo anuales dando a

pagar un total de $11,878.80 (Once mil ochocientos setenta y ocho

pesos 80/100 M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético. -------

En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los

artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás relativos y

concordantes de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo 123 Constitucional,

es de resolverse y se: ----------------------------------------------------------------

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha quince

de abril de dos mil trece, en términos del contenido de la Ejecutoria

DT. 1711/2013. -------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- La actora acreditó parcialmente la procedencia

de su acción y el Demandado justificó en parte sus Excepciones y

Defensas, en consecuencia. --------------------------------------------------------

TERCERO.- Se absuelve a la Secretaría de Desarrollo

Social, de reinstalar a la actora C. Ochoa Méndez Maricruz, de

reconocer que la relación jurídica es de base, de otorgarle el

nombramiento en el puesto de Promotor Social en Microrregiones, del

pago y cumplimiento de las prestaciones accesorias consistentes en

salarios caídos, incrementos salariales, primas vacacionales,

aguinaldos, y aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y al Sistema de


Ahorro para el Retiro (SAR), a partir del dos mil doce, de la asignación

de un digito sindical, de la aplicación y otorgamiento de los beneficios

contenidos en las Condiciones Generales de Trabajo, y del pago de

gastos médicos, primas vacacionales y aguinaldos por el término

prescrito, por las razones y fundamentos expresados en los

considerandos del presente laudo.------------------------------------------------

CUARTO.- Se condena a la Secretaría de Desarrollo Social,

a pagarle a la C. Ochoa Méndez Maricruz, la cantidad de $13,660.62

(Trece mil seiscientos sesenta pesos 62/100 M.N.), por concepto de

prima vacacional y aguinaldo del dos mil once, y a efectuar las

aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado (ISSSTE) y Sistema de Ahorro para el Retiro

(SAR), a partir del dos de mayo de dos mil seis y hasta el treinta y uno

de diciembre de dos mil once, debiéndole entregar las constancias

que ampare dichas aportaciones, en la forma y términos precisados

en los considerandos de ésta resolución. ---------------------------------------

QUINTO.- Comuníquese lo anterior al Décimo Tercer

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,

señalando que bajo las consideraciones de hecho y de derecho, se ha

dado cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado por ese alto

Tribunal en la ejecutoria dictada en el Juicio de Amparo Directo DT.

1711/2013. ------------------------------------------------------------------------------

“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”. --------------------------------------


NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y, en su

oportunidad archívese el presente asunto como total y definitivamente

concluido. --------------------------------------------------------------------------------

Así definitivamente lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados que integran la Octava Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD DE VOTOS, en pleno

celebrado con esta fecha.- DOY FE. ---------------------------------------------

RGMS/fpe

MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE

RAFAEL MORENO BALLINAS

MAG. REPTE DEL GOB. FED MAG. REPTE. DE LOS TRABAJADORES

LIC. SUSANA BARROSO MONTERO LIC. ANGEL HUMBERTO FELIX ESTRADA

EL SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR

ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 3289/12 PROMOVIDO POR EL C. OCHOA MÉNDEZ MARICRUZ VS LA SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL. -------------------------------------------------------------------

EXPEDIENTE NÚMERO 3289/12. OCHOA MÉNDEZ MARICRUZ. VS … · 2019-01-16 · Méndez Maricruz,...

Documents

Transcript of EXPEDIENTE NÚMERO 3289/12. OCHOA MÉNDEZ MARICRUZ. VS … · 2019-01-16 · Méndez Maricruz,...