1

EXPEDIENTE NÚMERO: 5864/08

C. VERA MURILLO JUAN FRANCISCO

---------------- VS -----------------------

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRO

“REINSTALACION”.

T E R C E R A S A L A.

L A U D O.

México, Distrito Federal a ocho de octubre de dos mil

doce.--------------------------------------------------------------------

V I S T O S, para dictar resolución

definitiva en los autos del juicio que al rubro se indica, y.-

R E S U L T A N D O.

P R I M E R O.- Que por escrito

presentado el 12 de diciembre de 2008, el C. JUAN

FRANCISCO VERA MURILLO, por conducto de su

apoderado legal demandó del TITULAR DEL

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL y del TITULAR

DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, ante este TRIBUNAL FEDERAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, el pago y

cumplimiento de las siguientes prestaciones: “1.-

CUMPLIMIENTO DE LA RELACIÓN INDIVIDUAL DE

TRABAJO, existente entre el actor y la parte

demandada, rota por ésta al despedirlo

injustificadamente de su empleo, y consecuentemente:

II.- LA REINSTALACIÓN del actor en el mismo puesto

2

que al servicio de la parte demandada venia

desempeñando, con las mejoras e incrementos que le

beneficien y con el salario que a la fecha de su

reinstalación corresponda a su categoría con todos sus

aumentos que le mejoren, ya sea por Convenio, Ley o

Decreto. III.- SALARIOS CAÍDOS causados desde de la

fecha del injusto despido, hasta que se dé total

cumplimiento al laudo que en su oportunidad sea dictado

por este H Tribunal y, el actor sea materialmente

reinstalado en los términos indicados en el inciso

anterior, debiendo computarse para tal efecto todos los

aumentos que a su categoría y salario beneficien. IV.-

VACACIONES y PRIMA VACACIONAL. V.- SALARIOS

DEVENGADOS. VI.- DIFERENCIAS DE AGUINALDO.

VII.- GRATIFICACIÓN ANUAL. VIII.- EL PAGO

RETROACTIVO POR CONCEPTO SEGURO

COLECTIVO DE RETIRO CON CÓDIGO DE

DEDUCCIÓN NUMERO 5133. IX.- EL PAGO

RETROACTIVO DE LAS APORTACIONES AL

CONCEPTO DE ISSSTE-SEGURO DE SALUD

CONCODIGO (sic) DE DEDUCCIÓN 6305. X.- EL

PAGO RETROACTIVO DE LAS APORTACIONES AL

CONCEPTO DE ISSSTE-SEGURO DE RETIRO,

CESANTÍA Y VEJES CON CÓDIGO DE DEDUCCIÓN

6310. XI.- EL PAGO RETROACTIVO DE LAS

APORTACIONES AL CONCEPTO DE ISSSTE-

SEGURO DE IVALIDEZ-VIDA Y SERVICIOS CON

CÓDIGO DE DEDUCCIÓN 6315. XII.- EL PAGO

RETROACTIVO DE LAS CUOTAS A SEGUROS

BANORTE GENERALI 15 CON CÓDIGO DE

DEDUCCIÓN 8195. XIV. LA NULIDAD ABSOLUTA DE

CUALQUIER DOCUMENTO QUE CONTENGA

RENUNCIA DE DERECHOS. XV.- LA PERMANENCIA,

en cuanto a la Afiliación al ISSSTE y FOVISSSTE, ASÍ

3

COMO AL PAGO RETROACTIVO DE LAS CUOTAS

correspondientes, que han dejado de cotizar los

demandados desde la fecha en la que al actor le

retiraron tales prestaciones, para lo cual el demandante

se reserva su derecho de solicitar sean llamados, como

terceros interesados dichos Institutos, a fin de que

ambos estén en condiciones de acreditar las

cotizaciones y enteros respectivos, así como de fincarle

a los demandados los capitales constitutivos

correspondientes. Para el indebido caso de que los

demandados se nieguen a reinstalar al actor en los

términos demandados, entonces es de reclamar además

de las prestaciones marcadas con los numerales IV al

XV, las siguientes: A) INDEMNIZACIÓN

CONSTITUCIONAL, consistentes en tres meses de

salarios por despido injustificado. B) SALARIOS

CAÍDOS, desde la fecha del injusto despido, hasta que

se de cumplimiento al laudo que en su oportunidad sea

dictado por este H Tribunal. C) PRIMA DE

ANTIGÜEDAD. D) VEINTE DÍAS POR AÑO.” Fundó su

demanda en los hechos narrados en su escrito inicial,

los cuales en obvio de repeticiones se tienen por

reproducidos como si a la letra se insertarán, asimismo

ofreció las pruebas que a su interés convino invocando

los preceptos legales que consideró aplicables.-------------

S E G U N D O.- Emplazado que fue en

términos legales, el Titular del GOBIERNO DEL

DISTRITO FEDERAL, dio contestación a la demanda

por conducto de su apoderado legal mediante escrito

presentado el 3 de febrero de 2009, y al respecto

planteó las siguientes excepciones y defensas: “I.-

INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL, entre la

parte actora y mi mandante, en virtud de que tal como lo

4

confiesa estuvo adscrito a la Dirección General de

Apoyo Institucional, dependiente de la Secretaria de

Seguridad Pública del Distrito Federal, según lo

disponen los artículos 1º, 2º, 3º, 5º, 12, 15, 16, 17, 36, 40

y demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica de la

Administración Pública del Distrito Federal, en relación

con los artículos 1º, 3º, 5, 7 fracción X, 14, 15, 16 y 17

del Reglamento Interior de la Administración Pública del

Distrito Federal, los cuales deben ser tomados en

consideración por parte de esta Autoridad al momento

de emitir su resolución definitiva correspondiente en

base a las manifestaciones anteriormente vertidas...” “II.-

FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR, para

reclamar todas y cada una de las prestaciones que

refiere en su escrito inicial de demanda, dados los

razonamientos de hecho y de derecho que se hicieron

valer en el presente escrito de contestación, así como

respecto de los razonamientos hecho valer en el sentido

de que el actor no acredita los elementos esenciales de

su acción, mismos que solicito se tengan por

reproducidos a la letra en vía de excepción para los

efectos legales a que haya lugar…” “III.- OSCURIDAD E

IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, excepción que resulta

procedente y aplicable el presente juicio toda vez que la

parte actora es omiso en precisar circunstancias de

modo, tiempo y lugar en las que basa sus pretensiones,

ya que no señala en base a que preceptos legales o

contractuales reclama el cumplimiento y pago de las

prestaciones que reclama y mucho menos señala en

base a que determinaciones de hecho y de derecho

considera que entre la parte actora y mi representado

existió relación de trabajo alguna y cuáles son los

supuestos que obligan a mi representado a dar

cumplimiento con las pretensiones intenta, lo que desde

5

luego lo imposibilita para hacer valer las defensas y

excepciones que considere procedentes conforme a

derecho y a este Tribunal lo imposibilita para dictar un

laudo claro preciso y congruente conforme a lo dispuesto

por el artículo 137 de la Ley de la materia, razón por la

que al ser la parte actora oscuro en sus pretensiones y

no cumplir con los elementos esenciales de su acción,

se deberá de absolver a mi representado de todas y

cada una de las prestaciones que le reclaman…” “IV.-

LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento

en el artículo 112 de la Ley de la Materia con un año

anterior a la presentación de la demanda, esto es, si la

parte actora, presento su improcedente demanda el día

12 de diciembre de 2008, tal y como se desprende del

sello del reloj fechador impreso en dicho escrito todas

las supuestas prestaciones marcadas en las fracciones

VII, IX, X, XI XII y XIII generadas con anterioridad al 12

de diciembre de 2007, se encuentran totalmente

prescritas, excepción que se hace valer sin que implique

reconocimiento alguno de la relación laboral y de la

acción ejercitada.” “V.- LA DE PRESTACIONES

EXTRALEGALES por cuanto hace a las prestaciones

marcadas con los incisos VII. VIII, IX, X, XI y XII,… toda

vez que las mismas revisten el carácter de extralegales,

al no tratarse de prestaciones que se encuentren

contempladas en la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria o la Ley Federal de los

Trabajadores al servicio del Estado, razón por la que en

todo caso corresponderá a la parte actora la fatiga

procesal de la carga de la prueba respecto a la

existencia de dichas prestaciones, el ordenamiento legal

que las regula, la obligación de mi representada de

cubrirlas, la forma y términos en que se cubre, los

supuestos en que se ubica para pretender su pago y

6

cumplimiento y de no hacerlo así se deberá de absolver

a mi representado de todas y cada una de las

prestaciones que reclama al no acreditar la parte actora

los elementos esenciales de procedencia de su acción,

lo anterior sin conceder razón o derecho alguno a favor

de la parte actora.” Controvirtió los hechos en los

términos narrados en su escrito de contestación a la

demanda, los cuales en obvio de repeticiones se tienen

por reproducidos como si a la letra se insertarán,

asimismo ofreció las pruebas que a su interés convino y

fundó su contestación de demanda en los preceptos

legales que consideró aplicables.-------------------------------

T E R C E R O.- Emplazado que fue en

términos legales, el Titular de la SECRETARIA DE

SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, dio

contestación a la demanda por conducto de su

apoderado legal mediante escrito presentado el 18 de

marzo de 2009, y al respecto planteó las siguientes

excepciones y defensas: “INCIDENTE DE PREVIO Y

ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO DE

INCOMPETENCIA, que fue resulto en términos del

acuerdo plenario de fecha 7 de mayo del 2009 (f 69-70),

mismo que se declaró improcedente. “EXCEPCIÓN DE

PRESCRIPCIÓN en cuanto a las pretensiones que

marca la parte actora con los numerales I, II, III, IV, V,

VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV y XV, ya que de

conformidad con al artículo 112, 113 y 114 de la Ley

Federal de los Trabajadores al servicio del Estado el

actor no combatió en el momento procesal oportuno el

ser considerado trabajador de confianza en la relación

jurídico laboral que guardaba con esta Dependencia

dejando transcurrir el tiempo en su entero perjuicio

además de no reclamar en tiempo y forma el no contar

7

con las prestaciones propias del trabajador de base, no

estar afiliado a sindicato alguno no aportar cuota sindical

en síntesis a todo lo que demanda en el capítulo de

pretensiones respectivo, en consecuencia no es el

momento procesal para hacerlo operando de pleno

derecho la excepción de prescripción que se hace valer,

no se omite mencionar que el actor declara que ingreso

a otra dependencia, con fecha noviembre de 1985, y

efectivamente tal afirmación es cierta, ya que así se

desprende de su Aviso de Alta y desde esa fecha hasta

el 10 de septiembre del 2007, pretende que se le

reconozcan derechos propios del personal de base, es

evidente que el tiempo transcurrido opera en su entero

perjuicio al no inconformarse ni hacer uso de los medios

de defensa que la ley le permite en su momento, cabe

hacer mención que el tiempo máximo para que opera la

prescripción es la merca (sic) el artículo 114 de la Ley

Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, y si

opera en cuanto a las fracciones I, II y III

consecuentemente resulta evidente que debe de operar

de pleno derecho en relación con las pretensiones que

demanda el actor en su escrito inicial de demanda”

“EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO

DEL ACTOR, para reclamar de mi representada las

prestaciones de su escrito inicial de demanda, en virtud

de que el hoy actor es un servidor público que guarda

una relación de naturaleza administrativa, con carácter

de confianza, de conformidad con los artículos 123

fracción XIV de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, 3º, 4º, 5º fracción II, inciso a), b), d),

l), párrafo II y III, 7º, 8º, 11º, 20º, de la Ley Federal de los

Trabajadores al servicio del Estado…” “EXCEPCIÓN DE

DECLINATORIA DE JURISDICCIÓN, toda vez que el

servicio administrativo que presenta el actor, es de

8

confianza, es decir, de naturaleza administrativa,

fundado en los artículos 123 fracción XIV de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

3º, 4º, 5º fracción II, incisos a), b), d), l) párrafo II y III, 7º,

8º, 11º y 20º de la Ley Federal de los Trabajadores al

servicio del Estado…” “EXCEPCIÓN DE LEGITIMACIÓN

DE LA CAUSA, toda vez que el actor entabla una

demanda a todas luces improcedentes, para que se le

reconozca en términos de la Ley Federal de los

Trabajadores al servicio del Estado, la cual no le es

aplicable de conformidad con los artículos 5º y 8º de

dicho ordenamiento, tan es así que una de las

prestaciones que reclama es la basificación, para que se

le reconozca el derecho que dice tener a que se le

aplique la Ley que rige a este Tribunal… Así mismo el

actor carece de la titularidad de la acción por no

corresponderle, el derecho a la cosa litigiosa, ya que la

Ley en que pretende hacer valer su acción, no le es

aplicable en términos del artículo 6º de la Ley Federal de

los Trabajadores al servicio del Estado, por tratarse de

un Servidor Público con un carácter de confianza, luego

entonces no está protegida por el principio de estabilidad

en el empleo, máxime cuando su nombramiento se dio

por terminado respetando las garantías de audiencia

legalidad y debido proceso.” “EXCEPCIÓN DE

OSCURIDAD O IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, en

términos del artículo 687 de la Ley Federal del Trabajo

aplicada conforme al artículo 11 de la Ley Burocrática,

en virtud de que el actor, narra hechos totalmente ajenos

y diversos a la realidad, puesto que en varios de ellos

omite establecer las circunstancias de tiempo, modo y

lugar, concretándose sólo a realizar manifestaciones

subjetivas con las que busca beneficiarse,

conduciéndose así con dolo ante ese H Tribunal, al

9

pretender hacer creer como verdadero lo que manifiesta

en su demanda en razón de las consideraciones a que

me referiré en la contestación de los mismos.”

“EXCEPCIÓN DE EXTEMPORANEIDAD EN LA

DEMANDA, Basada en el hecho de que el actor tuvo

conocimiento en tiempo y forma y las prestaciones que

reclama no las demando por la vía correspondiente en el

momento oportuno por lo que en le (sic) tiempo

transcurrió en su contra y resultan extemporáneas y por

ello debe desecharse la demanda por extemporánea.”

Controvirtió los hechos en los términos narrados en su

escrito de contestación a la demanda, los cuales en

obvio de repeticiones se tienen por reproducidos como si

a la letra se insertarán, asimismo ofreció las pruebas que

a su interés convino y fundó su contestación de

demanda en los preceptos legales que consideró

aplicables.--------------------------------------------------------------

C U A R T O.- Contestada en tiempo y

forma la demanda se procedió a señalar como fecha

para la celebración de la audiencia de Ley, el 2 de

septiembre de 2009, aceptándose las pruebas que

conforme a derecho procedieron y desahogadas que

fueron las que por su naturaleza así lo ameritaron; y con

fecha 30 de agosto de 2012, se llevó a cabo la audiencia

en su periodo de alegatos con la comparecencia de las

partes quienes alegaron lo que a su derecho convino; y

substanciado el procedimiento se ordenó turnar este

expediente para que se dictara la resolución definitiva

que en derecho procediera y que es la que hoy se dicta.-

C O N S I D E R A N D O

10

I.- Que este H. Tribunal es competente

para conocer y resolver sobre este asunto conforme a lo

dispuesto por el Apartado "B" del Artículo 123

Constitucional, en relación con lo dispuesto por los

Artículos 2º, 3º, 4º y 124 Fracción I de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado.-----------------------

II.- La litis en este conflicto laboral consiste

en determinar si el C. VERA MURILLO JUAN

FRANCISCO, tiene derecho para demandar de los

Titulares de la SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA

DEL DISTRITO FEDERAL y del GOBIERNO DEL

DISTRITO FEDERAL, el cumplimiento de la relación

individual de trabajo, la reinstalación en el mismo puesto

que al servicio de la parte demandada venía

desempeñando, así como los salarios caídos causados y

demás prestaciones que el actor señala en su escrito

inicial de demanda. O bien si como lo afirma el Titular

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, la falta de

acción y derecho del actor, en virtud de la inexistencia

de la relación laboral, entre la parte actora y el Gobierno

del Distrito Federal. O bien si como lo afirma el Titular de

la SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, la falta de acción y derecho del

actor, tomando en consideración que se trata de un

trabajador de confianza, en términos del artículo 5º,

fracción II inciso a), b), d) y l) del escrito inicial de

demanda, razón por la cual no goza de estabilidad en el

empleo, en términos del artículo 123 Constitucional

fracción XIV. Dada la forma en que se encuentra

planteada la litis les corresponde a los Titulares

Demandados la carga de la prueba.----------------------------

11

III.- Atento a la excepción de prescripción

opuesta por los titulares demandados, se procede a su

estudio y resolución, encontrándose que el Titular de la

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL planteo la misma, en cuanto a las

prestaciones reclamadas por la parte actora con los

numerales I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII,

XIV y XV, con fundamento en los artículos 113 y 114 de

la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del

Estado, al referir que el actor no combatió en el

momento procesal oportuno el ser considerado

trabajador de confianza en la relación jurídico laboral

que lo ligó con dicho demandado, aseverando que el

accionante dejó transcurrir el tiempo en su entero

perjuicio; arguye además el demandado que no es el

momento procesal para realizar las reclamaciones,

operando de pleno derecho la excepción de prescripción

que se hace valer, argumentado que las prestaciones

que el hoy actor solicita se le reconozcan, en particular

el otorgamiento de los derechos propios del personal de

base, resultan extemporáneos, al ser evidente que el

tiempo transcurrido operó en su entero perjuicio al no

inconformarse, ni hacer uso de los medios de defensa

que la Ley le permite en su momento, mencionando que

el tiempo máximo para que opere la prescripción es el

que marca el artículo 114 de la Ley Federal de los

Trabajadores al servicio del Estado. Analizada que es la

excepción de referencia, en términos de los artículos 113

y 114 de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio

del Estado, esta Tercera Sala determina que la misma

es improcedente, tomando en consideración que el

dispositivo legal primeramente mencionado establece:

“Artículo 113.- Prescriben:

12

I.- En un mes:

a) Las acciones para pedirla nulidad de un

nombramiento, y

b) Las acciones de los trabajadores para ejercitar el

derecho a ocupar la plaza que hayan dejado por

accidente o por enfermedad, contado el plazo a partir

de la fecha en que estén en aptitud de volver al

trabajo.

II.- En cuatro meses:

a) En caso de despido o suspensión injustificados,

las acciones para exigir la reinstalación en su trabajo

o la indemnización que la Ley concede, contados a

partir del momento en que sea notificado el

trabajador, del despido o suspensión.

b) En supresión de plazas, las acciones para que se

les otorgue otra equivalente a la suprimida o la

indemnización de Ley, y

c) La facultad de los funcionarios para suspender,

cesar o disciplinar a sus trabajadores, contado el

término desde que sean conocidas las causas.”

Es así que del análisis del escrito inicial de demanda, en

ningún modo se obtiene que el hoy actor, esté

reclamando la nulidad de su nombramiento, así tampoco

pretende ejercitar el derecho para ocupar la plaza que

haya dejado por accidente o enfermedad. En relación

con la fracción II del artículo anteriormente transcrito, la

excepción de prescripción resulta improcedente, en

razón de que el C. VERA MURILLO JUAN FRANCISCO,

se dijo despedido el 5 de diciembre de 2009 y presento

su demanda el 12 de diciembre del mismo año, según

consta del sello de la Oficialía de Partes de esta Órgano

Colegiado, siendo evidente que no transcurrieron más de

4 meses, entre el día en que el actor manifiesta ocurrió

13

el despido y el día que presentó su demanda. Por lo que

refiere a los incisos b), c) de la fracción II, del dispositivo

legal transitorio en el párrafo que antecede, en ningún

modo guardan relación con los hechos narrados en el

escrito inicial de demanda, resultando en consecuencia

inaplicables.-----------------------------------------------------------

Ahora bien, en lo que concierne al artículo 114 de la Ley

Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, en

que el Titular de la secretaria demandada fundamento su

excepción de prescripción, esta Tercera Sala como se

ha anticipado, determina que la misma es improcedente,

en razón de que en ningún modo puede ser aplicable al

presente asunto, tomando en consideración que del

capítulo de prestaciones y de hechos, del escrito inicial

de demanda, de ninguna manera se obtiene, que el

actor este reclamando indemnizaciones por incapacidad,

derivado de algún riesgo de trabajo, como tampoco se

desprende que se encuentre reclamando acciones para

ejecutar alguna resolución emitida por este Tribunal, de

ahí de lo improcedente de la excepción de prescripción

hecha valer por el Secretario demandado. Siendo

importante para mayor referencia transcribir el contenido

del artículo 114 de la Ley de la Materia:

“Artículo 114.- Prescriben en dos años:

I.- Las acciones de los trabajadores para reclamar

indemnizaciones por incapacidad provenientes de

riesgos profesionales realizados;

II.- Las acciones de las personas que dependieron

económicamente de los trabajadores muertos con

motivo de un riesgo profesional realizado, para

reclamar la indemnización correspondiente, y

14

III.- Las acciones para ejecutar las resoluciones del

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje.

Los plazos para deducir las acciones a que se

refieren las fracciones anteriores, correrán

respectivamente, desde el momento en que se

determine la naturaleza de la incapacidad o de la

enfermedad contraída, desde la fecha de la muerte

del trabajador o desde que sea ejecutable la

resolución dictada por el Tribunal.

Las fracciones I y II de este artículo sólo son

aplicables a personas excluidas de la Ley del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado.”

Por último y en relación a la excepción de prescripción

opuesta por los Titulares demandados en términos del

artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al

servicio del Estado, debe decirse que la misma resulta

procedente, por lo que en caso de existir condenas

favorables al hoy actor, únicamente serán procedentes a

partir del 13 de diciembre de 2007, tomando en cuenta

que la demanda fue presentada el 12 de diciembre de

2008; y cualquier reclamación con fecha anterior a un

año a la presentación de la demanda, se encuentra

prescrita con fundamento en el artículo 112 de la Ley

Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, cuyo

contenido es el siguiente:

“Artículo 112.- Las acciones que nazcan de esta Ley,

del nombramiento otorgado en favor de los

trabajadores y de los acuerdos que fijen las

condiciones generales de trabajo, prescribirán en un

año, con excepción de los casos previstos en los

artículos siguientes:”

15

IV.- Por su parte el actor presentó los

siguientes medios de pruebas: 1.- LA CONFESIONAL, a

cargo del Titular de la SECRETARIA DE SEGURIDAD

PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, que se desahogó

en términos del escrito recibido el 28 de octubre de 2009

(f 82-83), la cual resulta irrelevante, en virtud de haber

negado el absolvente todas y cada una de las posiciones

que le fueron formuladas. LA CONFESIONAL, a cargo

del Titular del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

que se desahogó en términos del escrito recibido el 4 de

noviembre de 2009 (f 89), la cual resulta irrelevante, en

virtud de haber negado el absolvente todas y cada una

de las posiciones que le fueron formuladas. II.- LA

CONFESIONAL, de la C. ADRIANA CAMPERO BÁEZ,

que se desahogó en términos del escrito recibido el 12

de julio del 2012 (f 132), adquiriendo valor probatorio

únicamente respecto de la posición marcada con el

numeral 3, del pliego de posiciones glosado a fojas 134

de autos, esto es, que la absolvente funge como

Directora General de Apoyo institucional de la

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL. III.- LA CONFESIONAL, a cargo

del C. MARTIN MANZO ESTRADA, que se desahogó en

términos del escrito recibido el 12 de julio del 2012 (f

135), adquiriendo valor probatorio únicamente respecto

de la posición marcada con el numeral 3, del pliego de

posiciones glosado a fojas 137 de autos, esto es, que el

absolvente funge como Director de Atención de

Movilizaciones Sociales de la SECRETARIA DE

SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. IV.-

LA INSPECCIÓN, que en términos de la audiencia de

fecha 4 de enero de 2012 (f 119), se tuvo por

presuntivamente ciertos los hechos que la parte actora

pretende acreditar, es decir, que la parte demandada

16

contrato los servicios del actor con fecha 16 de abril del

2004, con la categoría de enlace “A”, en un horario que

iba de las 9:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes; que

otorgaba al actor un salario quincenal integrado de

$9,508.67; que otorgaba al actor $2,576.00 quincenal

como salario base; que otorgaba al actor $2,250.00

quincenal por concepto de compensación adicional SSP;

que otorgaba al actor $32.50 quincenal por concepto de

despensa; que otorgaba al actor $4.00 quincenal por

concepto de ayuda de servicio; que otorgaba al actor

$3,747.00 quincenal por concepto de asignación

adicional; que otorgaba al actor $40.50 por concepto de

previsión social; que otorgaba al actor $858.57 por

concepto de prima vacacional; que otorgaba al actor

$19,017.34 por concepto de bono anual; que contrato los

servicios del actor con aguinaldo anual de 40 días; que

contrato los servicios del actor con 20 días anuales de

vacaciones; que contrato los servicios del actor con una

prima vacacional del 50% de las vacaciones; por último

que el actor laboró por última vez el 5 de diciembre del

2008. V.- LA TESTIMONIAL, a cargo del C.

ENCARNACIÓN GABRIELA ARMENTEROS

GARCENTES, la cual resulta irrelevante en virtud de que

el apoderado de la parte actora se desistió de su

desahogo en términos de la audiencia de fecha 12 de

julio de 2011 (f 113-114). VI y VII.- LAS

DOCUMENTALES, consistente en recibo de pago del

periodo del 16 de noviembre de 2008 al 30 de noviembre

de 2008 (f 11), que en adminiculación a la presunción

legal, que se obtuvo de la prueba de inspección ofrecida

bajo el numeral IV, del escrito inicial de demanda, así

como de la presunción legal declarada en la audiencia

celebrada el 27 de marzo del 2011 (f124), dicha

documental adquiere valor probatorio para conocer las

17

percepciones y deducciones de que era objeto el actor

por la prestación de sus servicios. VIII y IX.- LA

DOCUMENTAL, consistente en oficio del nombramiento

del actor (f 10), que al tenerse por presuntamente por

ciertos los hechos que el actor pretende acreditar, en

términos de la audiencia celebrada el 27 de marzo del

2012 (f 124), adquiere valor probatorio para conocer que

con fecha 1º de febrero del 2007, al C. VERA MURILLO

JUAN FRANCISCO, le fue expedido el nombramiento de

enlace “A”, adscrito a la Dirección General de Apoyo

Institucional de la SECRETARIA DE SEGURIDAD

PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, por parte del C. A.

JOEL ORTEGA CUEVAS, en su calidad de Secretario

de Seguridad Pública, en aquella época. X y XI.- LA

PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO y LA

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, desahogadas por

su propia y especial naturaleza, en términos de la

audiencia de fecha 2 de octubre de 2009 (f 79).-------------

V.- Por su parte el Titular del GOBIERNO

DEL DISTRITO FEDERAL, presentó los siguientes

medios de prueba: 1.- LA CONFESIONAL del actor, la

cual se desahogó el 17 de agosto de 2010 (f 107-108), la

cual resulta irrelevante, en virtud de haber negado el

absolvente todas y cada una de las posiciones que le

fueron formuladas. 2.- LA CONFESIONAL EXPRESA,

que se desahogó por su propia y especial naturaleza en

términos de la audiencia de fecha 2 de octubre de 2009

(f 79), adquiriendo valor probatorio para conocer que el

actor en su capítulo de hechos señala que ingresó a

laborar el 1º de febrero de 2007, adscrito a la Dirección

General de Apoyo Institucional de la SECRETARIA DE

SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. 3 y

4.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO y LA

18

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, desahogadas por

su propia y especial naturaleza, en términos de la

audiencia de fecha 2 de octubre de 2009 (f 79).-------------

VI.- Por su parte el Titular de la

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, presentó los siguientes medios de

prueba: 1 y 2.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE

ASPECTO y LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES,

desahogadas por su propia y especial naturaleza, en

términos de la audiencia de fecha 2 de octubre de 2009

(f 79). 3.- EL INFORME, rendido por el Director General

de Administración y desarrollo de Personal, de la

Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, en

términos del escrito recibido el 9 de mayo del 2012

(f125-126), adquiriendo valor probatorio para conocer

que de conformidad con el catalogo institucional de

puestos general del GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL, el código de puesto CF21152, con

denominación de enlace “A”, nivel salarial 205 y universo

K, se encuentra catalogado como de confianza. 4.- LA

DOCUMENTAL, consistente en copias certificadas de la

Constancia de Nombramiento de personal de fecha 1 de

febrero de 2007 (f 45) y Formato Único de Filiación

Personal Administrativo y/o Estructura (f 46), que se

desahogó por su propia y especial naturaleza en

términos de la audiencia de fecha 2 de octubre de 2009

(f 79), adquiriendo valor probatorio con fundamento en el

artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la materia, para conocer que con fecha 1º

de febrero del 2007, se dio de alta al hoy actor en el

puesto denominado enlace “A” con código CF21152,

universo K, nivel 205, con carácter de nombramiento y

tipo de contratación, de confianza. 5.- LA

19

DOCUMENTAL, consistente en copia certificada de los

cinco últimos comprobantes de pago del actor (f 49-53),

que se desahogaron por su propia y especial naturaleza

en términos de la audiencia de fecha 2 de octubre de

2009 (f 79), adquiriendo valor probatorio con fundamento

en el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia, para conocer las

percepciones y deducciones de que era objeto el actor

por la prestación de sus servicios, así como que se le

cubrió el salario correspondiente al mes de diciembre del

2008 y prima vacacional en la segunda quincena de

noviembre de 2008 por la cantidad de $858.67. 6.- LA

DOCUMENTAL, consistente en el Catálogo de Puestos

de la SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, de fecha 31 de marzo de 2003 (f

55-67), que en adminiculación al informe rendido por la

Oficialía Mayor del GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL (f125-126), adquiere valor probatorio para

conocer que el código de puesto CF21152, con

denominación de enlace “A”, nivel salarial 205 y universo

K, se encuentra catalogado como de confianza. 7.- LA

CONFESIONAL, a cargo del C. VERA MURILLO JUAN

FRANCISCO, la cual se desahogó el 17 de agosto de

2010 (f 107-108), la cual resulta irrelevante, en virtud de

haber negado el absolvente todas y cada una de las

posiciones que le fueron formuladas.---------------------------

VII.- Del estudio y análisis de las pruebas

ofrecidas por las partes, así como de la presuncional

legal y humana, en términos del artículo 137 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, esta

Tercera Sala determina resolver en primer lugar, por

cuestión de método y conforme a las manifestaciones

vertidas por las partes en el presente juicio laboral, si

20

existió relación de trabajo, entre el C. VERA MURILLO

JUAN FRANCISCO y la JEFATURA DEL GOBIERNO

DEL DISTRITO FEDERAL; resultando procedente

resolver que no existió relación laboral entre las partes

arriba referidas, lo anterior es así, siendo el caso que

esta únicamente se entabló con el TITULAR DE LA

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, en términos del artículo 2° de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

tal como se deprende de la confesión expresa por parte

de la hoy actor en el hecho marcado con el numeral dos

de su demanda, donde reconoce expresamente que

prestó sus servicios en la DIRECCIÓN GENERAL DE

APOYO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARIA DE

SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL,,

situación que se refuerza con la constancia de

nombramiento visible a fojas 10 de autos, de la que se

obtiene que el otorgamiento del nombramiento en el

puesto de Enlace “A”, en el mes de febrero de 2007 y

que por esta vía reclama su reinstalación fue hecho por

el C. A. JOEL ORTEGA CUEVAS, en su calidad de

SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, en aquella

época. Aunado a lo anterior, debe decirse que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha concluido

que la relación de los trabajadores de la Administración

Pública del Distrito Federal, se entabla con el Titular de

las Secretarias o Dependencias en las que prestan sus

servicios, ya que determinar lo contrario haría ocioso el

Sistema de Delegación de Facultades e ineficaz la

creación de las diversas Secretarías y Dependencias del

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, si de cualquier

manera el Jefe de Gobierno tendría que conocer de todo

lo relacionado a ellas y sus trabajadores; y a efecto de

21

dejar clara esta idea, a continuación se transcribe el

siguiente criterio de jurisprudencia:

“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5º, 15 y 16 de la Ley Orgánica de la

Administración Pública del Distrito Federal y 5º, fracción IV, y 7º de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídico de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal, se establece con los Titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien, es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades del gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos titulares a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de

las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria.- Jurisprudencia por contradicción de tesis número 131/2006-SS, sustentada por la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, del 26 de septiembre de

2006”.-----------------------------------------------------------

22

Con base en lo anterior, se procede absolver al TITULAR

DE LA JEFATURA GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,

de todo lo reclamado por la parte actora, ya que no se

acreditó la relación laboral, siendo el caso que ésta

únicamente se entabló con el Titular de la SECRETARIA

DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, en

términos del artículo 2° de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.------------------------------

Ahora bien y por lo que se refiere a las prestaciones

reclamadas la Titular de la SECRETARIA DE SEGURIDAD

PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, debe decirse que al

corresponderle a dicho demandado la carga de la prueba,

él mismo no logró justificar sus excepciones y defensas, lo

anterior es así, tomando en consideración que se

excepcionó en el sentido de que el C. VERA MURILLO

JUAN FRANCISCO era un trabajador de confianza, de

conformidad con lo establecido por el artículo 5º, fracción II,

incisos a), b), d) y l) párrafo Segundo y Tercero de la Ley

Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, cuyo

contenido literal en su parte conducente es el siguiente:

“Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza:

…II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y

los de las entidades comprendidas dentro del régimen

del apartado B del artículo 123 Constitucional, que

desempeñan funciones que conforme a los catálogos a

que alude el artículo 20 de esta Ley sean de:

a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus

atribuciones legales, que de manera permanente y

general le confieren la representatividad e implican

poder de decisión en el ejercicio del mando a nivel

directores generales, directores de área, adjuntos,

subdirectores y jefes de departamento.

23

b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente

a nivel de las jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén

considerados en el presupuesto de la dependencia o

entidad de que se trate, así como el personal técnico

que en forma exclusiva y permanente esté

desempeñando tales funciones ocupando puestos que a

la fecha son de confianza.

…d).- Auditoría: a nivel de auditores y sub-auditores

generales, así como el personal técnico que en forma

exclusiva y permanente desempeñe tales funciones,

siempre que presupuestalmente dependa de las

Contralorías o de las Áreas de Auditoría.

l).-…Han de considerarse de base todas las categorías

que con aquella clasificación consigne el Catálogo de

Empleos de la Federación, para el personal docente de

la Secretaría de Educación Pública.

La clasificación de los puestos de confianza en cada una

de las dependencias o entidades, formará parte de su

catálogo de puestos…”

Sin embargo, el Secretario demandado con ninguna de sus

pruebas logró acreditar de manera fehaciente, que el

trabajador actor llevara a cabo funciones de dirección,

inspección, vigilancia, fiscalización y de auditoria; ni mucho

menos logró demostrar que haya otorgado al accionante un

puesto a nivel de Director General, Director de Área,

Subdirector, Jefe de Departamento, o en su caso a nivel de

Auditor o Subauditor. Sin que pase inadvertido para esta

Sala, el hecho de que haya quedado demostrado que el

nombramiento otorgado al C. VERA MURILLO JUAN

FRANCISCO, en el puesto de enlace “A”, con código

CF21152, esté catalogado como de confianza, toda vez que

nuestro máximo Tribunal ha establecido que para

determinar la calidad de confianza de un trabajador, se

24

debe atender estrictamente a la naturaleza de las funciones

desarrolladas por aquel; y no a la denominación del puesto,

por lo que para mayor referencia a continuación se

transcribe el siguiente criterio de jurisprudencia:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE

DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente,

puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo.” No. Registro: 175,735. Jurisprudencia. Materia(s): Laboral. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario

25

Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006.Tesis: P./J. 36/2006. Página: 10.------------------------------------------------------------

Bajo este contexto, al no demostrarse de manera

contundente que el C. VERA MURILLO JUAN

FRANCISCO realizará alguna de las funciones

catalogadas como de confianza por los incisos a), b), d)

y l), de la fracción II, del artículo 5º de la Ley Federal de

los Trabajadores al servicio del Estado, no puede ser

considerado como trabajador de confianza; y en este

sentido atendiendo a lo dispuesto por el artículo 4º del

ordenamiento legal antes citado, que establece que los

trabajadores de dividen en dos grupos a saber, de

confianza y de base, por exclusión el trabajador hoy

actor, debe ser considerado como de base y en

consecuencia resulta procedente el cumplimiento de su

relación laboral y como consecuencia su reinstalación en

el puesto de enlace “A”, en los mismos términos y

condiciones en que se venía desempeñando. Asimismo;

y al ser una prestación accesoria de la principal, se

condena al pago de salarios caídos que cuantificados a

partir del 1º de enero de 2009 al 30 de septiembre del

2012, arrojan la cantidad de $778,500.00, salvo error u

omisión de carácter aritmético y sin perjuicio de los que

se sigan generando, ordenándose abrir incidente de

liquidación para el cálculo correspondiente. Asimismo,

se condena al pago de los incrementos salariales que

sufra el puesto y categoría antes descritos, para lo cual

se deberá ordenar abrir incidente de liquidación

respectivo. Precisando que para el cálculo de dicha

condena, se tomó como base el salario mensual de

$17,300.00, que se desprende de la copia simple del

recibo de pago a fojas 11 de autos, así como de las

copias certificadas de los recibos de pago expedidos a

26

favor del hoy actor, que obran glosados a fojas 51 a 52

de autos. Cabe aclarar que la cuantificación de salarios

caídos se realiza a partir del 1º de enero del 2009 y no a

partir del 5 de diciembre de 2008, fecha en que ocurrió el

despido injustificado, toda vez que con la copia

certificada del recibo de pago que obra a fojas 53 de

autos, quedó demostrado que se cubrió el salario

correspondiente del 1º al 31 de diciembre del 2008;

resultando procedente como consecuencia de lo anterior

absolver del pago de salarios devengados que reclama

el actor por el periodo comprendido del 1º al 4 de

diciembre del 2008.------------------------------------------------

Asimismo, se absuelve del pago de vacaciones

reclamadas por el actor, tomando en consideración que

las mismas se disfrutan y no son susceptibles de pago

alguno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30

de la Ley de la Materia, resultando aplicable del presente

asunto el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:

“VACACIONES. SU PAGO NO ES PROCEDENTE DURANTE EL PERIODO EN QUE INTERRUMPIÓ LA RELACIÓN DE TRABAJO”.- De conformidad con el artículo

76 de la Ley Federal del Trabajo, el derecho a las vacaciones se genera por el tiempo de prestación de servicios, y si durante el periodo que transcurre desde que se rescinde el contrato de trabajo hasta que se reinstala al trabajador en el empleo, no hay prestación de servicios, es claro que no surge el derecho a vacaciones, aun cuando esa interrupción de la relación de trabajo sea imputable al patrón por no haber acreditado la causa de rescisión, pues de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, del rubro “SALARIOS CAÍDOS, MONTO DE LOS, EN CASO DE INCREMENTOS SALARIALES DURANTE JUICIO”, ello sólo da lugar a que la relación de trabajo se

27

considere como continuada, es decir, como si nunca se hubiera interrumpido, y que se establezca a cargo del patrón la condena al pago de los salarios vencidos, y si con éstos quedan cubiertos los días que por causa imputable al patrón se dejaron de laborar, no procede imponer la condena al pago de las vacaciones correspondientes a ese periodo, ya que ello implicaría que respecto de esos días se estableciera una doble condena, la del pago de salarios

vencidos y la de pago de vacaciones”. la jurisprudencia 4ª./J 51/93 de la entonces Cuarta Sala del Máximo Tribunal del País, consultable en la octava época, Gaceta del Seminario Judicial de la Federación, 73, enero de mil novecientos noventa y cuatro, página cuarenta y nueve.- -------------------------

Por lo que respecta al pago de prima vacacional, al ser

una prestación accesoria de la reinstalación reclamada

por el actor, resulta procedente condenar al Titular de la

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, al pago de dicho concepto, que

cuantificado a partir del año 2009 al año 2011, arroja la

cantidad de $5,152.02, salvo error u omisión de carácter

aritmético y sin perjuicio de los que se sigan generando,

para lo cual deberá ordenarse abrir incidente de

liquidación. Cabe mencionar que la condena antes

referida, se obtuvo tomando como base la cantidad de

$1,717.34, por concepto de prima vacacional anual, que

se desprende de la copia certificada del recibo de pago

visible a fojas 52 de autos y en adminiculación con la

presunción legal que se tuvo de la prueba de inspección

(f 119) ofrecida por el actor bajo el numeral IV, del

capítulo de pruebas de su demanda, en particular los

extremos marcados con los numerales 11, 14 y 15 de

dicha prueba. De esta manera los $1,717.34 que por

concepto de prima vacacional anual corresponden al

actor, multiplicados por los 3 años transcurridos en el

28

periodo de la cuantificación, arrojan la cantidad

condenable, lo anterior con fundamento en el artículo 40

de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del

Estado.----------------------------------------------------------------

En relación al pago de diferencias de aguinaldo y/o

gratificación anual que reclama el actor, resulta

procedente condenar al Titular demandado al pago y

cumplimiento de dicha prestación, tomando en cuenta

que la parte actora en el hecho marcado con el numeral

5 de su demanda, señala que al momento en que ocurrió

el despido injustificado únicamente se le cubrió el 50%

de la prestación contenida en el artículo 42 Bis de la Ley

de la Materia, correspondiente al año 2008; y sin que el

Titular demandado ofreciera prueba alguna que

desvirtuara lo afirmado por el actor, al tiempo que no

aporta prueba fehaciente que acredite que dio

cumplimiento a lo establecido por el artículo 42 bis. Por

lo que por concepto de aguinaldo y/o gratificación anual

correspondiente al año 2008, deberá cubrir el 50%

restante que quedó pendiente a favor del actor por la

cantidad de $11,533.20. Asimismo, por concepto de

aguinaldo cuantificado a partir del año 2009 y hasta el

año 2011, deberá cubrir al actor la cantidad de

$69,199.20, salvo error u omisión de carácter aritmético

y sin perjuicio de los que se sigan generando, para lo

cual se deberá ordenarse abrir incidente de liquidación.

Cabe aclarar que para el cálculo de la condena anterior,

se tomó como base el salario mensual de $17,300.00,

que se desprende de la copia certificada del recibo de

pago visible a fojas 53 de autos, en virtud de que con la

presunción legal que se obtuvo de la prueba de

inspección ofrecida por el actor bajo el numeral IV, del

capítulo correspondiente, de su escrito inicial de

29

demanda (f 119), quedó demostrado que en forma

ordinaria, es decir, quincenalmente recibía los conceptos

de salario base, compensación adicional SSP,

despensa, ayuda a servicio, asignación adicional, y

previsión social múltiple, encontrando sustento el

anterior argumento en el criterio de jurisprudencia que a

la letra dice:

“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el

pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”. Conflicto de trabajo 5/2004-C. Suscitado entre María Marcela Ramírez Villegas y la entonces Dirección General de Desarrollo Humano de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4 de julio de 2005. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. No. Registro: 176,426. Novena Época. Instancia:

30

Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Diciembre de 2005. Tesis: P. LIII/2005. Página: 14. (El subrayado es propio).----------------------------------

Es así, que se obtuvo un salario diario de $576.66, que

multiplicado por los 40 días que de aguinaldo

corresponden anualmente, de conformidad con el

artículo 42 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al

servicio del Estado, arroja la cantidad de $23,066.40,

que a su vez multiplicado por los 3 años transcurridos

del año 2009 al 2011, arrojan la cantidad condenable.

Asimismo para el pago del 50% de aguinaldo

correspondiente al año 2008, se dividió entre 2 la

cantidad de $23,066.40, dando como resultando

$11,533.20, que es el equivalente al 50% que se quedó

a deber, al accionante, por lo que hace al año 2008.------

Por otro lado, en relación al pago retroactivo de los

conceptos de SEGURO COLECTIVO DE RETIRO, con

código de deducción número 5133; ISSSTE-SEGURO

DE SALUD con código de deducción 6305; ISSSTE-

SEGURO DE RETIRO, CESANTÍA Y VEJEZ con código

de deducción 6310; ISSSTE-SEGURO DE INVALIDEZ-

VIDA Y SERVICIOS con código de deducción 6315; así

como de las cuotas a SEGUROS BANORTE GENERALI

15 con código de deducción 8195, resulta procedente

absolver al secretario demandado, tomando en

consideración que como se establece en su reclamo, se

trata de deducciones realizadas a las percepciones

recibidas por el actor, a cambio de la prestación de sus

servicios, pero en ningún modo se trata de prestaciones

que el demandado le venía cubriendo, lo que se

corrobora con las copias certificadas de los recibos de

pago expedidos a nombre del actor, que obran a fojas 49

31

a 53 de autos, de los cuales claramente se obtiene que

las prestaciones reclamadas por el accionante, en

realidad corresponden a deducciones de su salario, es

decir, dichos conceptos con los códigos de deducción a

que se ha hecho mención anteriormente, corren a cargo

única y exclusivamente del C. VERA MURILLO JUAN

FRANCISCO. Siendo necesario resaltar que la anterior

determinación de ninguna manera vulnera los derechos

del actor, en razón de que a continuación tal y como lo

reclama en la prestación marcada con el numeral XV,

del capítulo de prestaciones de su escrito inicial de

demanda, resulta procedente condenar al Titular de la

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, a la continuidad en la afiliación del

hoy actor al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado y Fondo de Vivienda del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, así como al pago de las cuotas

correspondientes, que se hubieren dejado de cotizar, a

partir de la fecha en que ocurrió el despido injustificado,

lo anterior con fundamento en el artículo 436 fracción VI

de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del

Estado.----------------------------------------------------------------

En relación a la nulidad de documentos que reclama el

actor, resulta procedente absolver al demandado, en

virtud de que el accionante se conduce vago, obscuro e

impreciso, toda vez que no detalla con exactitud, que

documentos contienen renuncia de derechos y por los

cuales de deba decretar su nulidad; de igual manera se

absuelve de la las prestaciones subsidiarias, que

reclama bajo los incisos A), B), C) y D) de su escrito

inicial de demanda, en razón de que se ha declarado

32

procedente la reinstalación a favor del C. VERA

MURILLO JUAN FRANCISCO.----------------------------------

Por último, respecto del tiempo extraordinario que

reclama el actor bajo el hecho marcado con el numeral 3

de su demanda, resulta procedente condenar al Titular

de la SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, al cumplimiento de dicha

prestación, lo anterior en razón de que dicho demandado

con ninguna de sus pruebas desvirtuó lo afirmado por el

accionante, no obstante le correspondía la carga de la

prueba en dicho aspecto, de conformidad con lo

establecido por el artículo 784 fracción VIII de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia;

y por el contrario en la contestación al hecho marcado

con el numeral 1 del escrito inicial de demanda, en

donde el actor refiere un horario de las 9:00 a las 21:00

de lunes a viernes de cada semana, el demandado lo

contesto como cierto, tal como se desprende a fojas 38

de autos, sin hacer aclaración alguna, respecto del

horario referido por el actor.---------------------------------------

Asimismo, se precisa que el pago de tiempo

extraordinario reclamado por el actor, únicamente será

procedente a partir del 13 de diciembre de 2007, al

haber prosperado la excepción de prescripción

interpuesta por los demandados, en términos del artículo

112 de la ley de la materia; y hasta el 4 de diciembre de

2008, ya que el actor en el hecho marcado con el

numeral XIV de su escrito de demanda, refirió que

aproximadamente a las 10:00 horas del 15 de diciembre

del 2008, fue despedida, por lo que es claro que en

dicha fecha no laboro jornada extraordinaria. Es preciso

hacer notar que esta Sala considera que la jornada

33

laboral que desempeñó el actor, si es acorde con la

naturaleza humana, toda vez que el horario que el

accionante adujo desarrollar a partir del mes de febrero

del año 2007, comprendido de las 9:00 a las 21:00 horas

de lunes a viernes, resulta creíble que en particular en la

jornada se extendiera por 3 horas más, a la legal

permitida de 8 horas, durante 5 días sin afectar a la

salud, habida cuenta de que la parte actora manifestó

tener tiempo suficiente para descansar y tomar

alimentos, aunado a que de las manifestaciones vertidas

por las partes, en ningún modo se advierte que el C.

VERA MURILLO JUAN FRANCISCO, desarrollara

labores extenuantes; además, dada la hora de entrada,

tenía tiempo para desayunar antes de iniciar sus

labores; y descansaba los sábados y domingos, lo que le

permitía reponer energías, así como el esparcimiento y

la convivencia familiar.--------------------------------------------

En este orden de ideas, el hoy actor laboraba 15 horas

extras semanalmente, de las cuales las primeras 9,

deberán ser cubiertas al doble y las 6 restantes al triple,

con fundamento en el segundo párrafo del artículo 68 de

la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

materia, haciendo notar que dicho dispositivo legal

resulta aplicable supletoriamente, en términos de lo

establecido en el criterio de jurisprudencia que a la letra

dice:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTICULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE HORAS A LA SEMANA.- Al ser la supletoriedad una institución jurídica que sirve de medio para la integración normativa y cuyo fin es llenar

34

el vacío legislativo de la ley, se llega a la conclusión de que es válida la aplicación supletoria del artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, siempre que permita tal aplicación, respecto del pago del tiempo extraordinario que, en contravención a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción I de la constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, excede del límite de nueve horas a la

semana. De ahí que la existencia de vacío legislativo dé lugar al derecho del servidor público a percibir un doscientos por ciento más del salario que corresponde a las horas de jornada ordinaria. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Segunda sala. Novena Época. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, noviembre de 2003, Jurisprudencia 103/2003, página 224.---------------------------------

Así también se determina que el salario que ha de servir

de base para el cálculo de tiempo extraordinario, será el

de $17,300.00, que percibía mensualmente el actor a

cambio de la prestación de sus servicios, encontrando

sustento el anterior argumento, en el criterio de

jurisprudencia que a la letra dice:

“HORAS EXTRAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE BASE

EL SALARIO INTEGRADO POR SER EL QUE SE PAGA EN LA JORNADA ORDINARIA. De la interpretación literal, histórica y sistemática de los artículos 67, que dispone que las horas extras se retribuirán con una cantidad igual a la que corresponda a cada una de las horas de la jornada, 68, 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el salario que debe servir de base para calcular las horas extras, es el previsto en el referido artículo 84, el cual se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquier otra cantidad o prestación entregada al trabajador por su trabajo, toda vez que el

35

salario de la jornada normal es el que obtiene por las primeras 8 horas o las que correspondan a su jornada habitual, la cual resulta de dividir el salario semanal, quincenal, o mensual entre tantos días como corresponda, lo que implica que el salario regular es el previsto en el artículo 84, el cual es válido para todos los días de trabajo, entiéndase todas las jornadas de la semana o del mes y no solamente para los efectos indemnizatorios, precisamente

porque es el que recibe por todos y cada uno de los días, inclusive los de descanso, pues tienen derecho a un día sin trabajar pagado igual que los trabajados, sin que lo anterior signifique que esta remuneración deba cuantificarse con otros conceptos, como el aguinaldo o la prima vacacional que, desde luego, no se entregan al trabajador sistemática y ordinariamente cada quince días o cada semana, sino con aquellas percepciones que tienen como fin retribuir las horas normales de trabajo.” Jurisprudencia número 2ª./J. 137/2009, sustentada por la segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a fojas 598 del Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, septiembre de 2009.--------------------------------------------------

Precisado todo lo anterior, a continuación se presentan

los siguientes datos y operaciones, en la inteligencia de

que los resultados obtenidos, se calcularon salvo error u

omisión de carácter aritmético:

SALARIO MENSUAL: $17,300.00

SALARIO DIARIO: $576.66

SALARIO POR HORA: $72.08 (QUE SE OBTIENE DE DIVIDIR EL

SALARIO DIARIO ENTRE LAS OCHO HORAS QUE CORRESPONDEN A LA

JORNADA LEGAL, CONFORME AL ARTICULO 22 EN RELACIÓN CON EL 27

DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO)

HORA CUANTIFICADA AL DOBLE: $144.16

HORA CUANTIFICADA AL TRIPLE: $216.24

PRECISAMENTE DE LA SEMANA DEL JUEVES 13 DE DICIEMBRE

AL VIERNES 14 DE DICIEMBRE DEL 2007, EL ACTOR LABORÓ 3

36

HORAS EXTRAS DIARIAMENTE, QUE HACEN UN TOTAL DE 6

HORAS EXTRAS EN DICHA SEMANA, ASÍ TENEMOS QUE:

6 HRS. EXTRAS (1 SEMANA) = 6 HRS. EXTRAS ($144.16)= $864.96

MIENTRAS QUE DEL LUNES 17 DE DICIEMBRE DE 2007 AL

VIERNES 31 DE NOVIEMBRE DEL 2008, TRANSCURRIERON 50

SEMANAS, EN QUE EL ACTOR LABORÓ 3 HORAS EXTRAS

DIARIAMENTE, QUE HACEN UN TOTAL DE 15 HORAS EXTRAS

SEMANALMENTE, ES DECIR, EN DICHO PERIODO LABORÓ 750

HORAS EXTRAS, ASÍ TENEMOS QUE:

9 HRS. EXTRAS (50 SEMANAS) = 450 HRS. EXTRAS ($144.16) =

$64,872.00

6 HRS. EXTRAS (50 SEMANAS) = 300 HRS. EXTRAS ($216.24) =

$64,872.00

POR ULTIMO DEL LUNES 3 AL MARTES 5 DE DICIEMBRE DE 2008,

EL ACTOR LABORÓ 3 HORAS DIARIAMENTE, QUE HACEN UN

TOTAL DE 6 HORAS EXTRAS A LA SEMANA, ASÍ TENEMOS QUE:

6 HRS. EXTRAS ($144.16) = $864.96

POR LO QUE DE LA SUMA DE LAS CANTIDADES ANTERIORMENTE

MENCIONADAS, SE OBTIENE EL TOTAL DE $131,473.92

$864.96 + $64,872.00 + $64,872.00 + $864.96 = $131,473.92

Es así, que por concepto de tiempo extraordinario

cuantificado a partir del 13 de diciembre de 2007 al 4 de

diciembre de 2008, se deberá cubrir al C. VERA

MURILLO JUAN FRANCISCO, la cantidad de

$131,473.92, salvo error u omisión de carácter aritmético

Por lo antes expuesto y con fundamento

en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, es de resolverse y se.----------------

37

R E S U E L V E.

PRIMERO.- El C. VERA MURILLO JUAN

FRANCISCO acreditó parcialmente la procedencia de su

acción y el Titular de la SECRETARIA DE SEGURIDAD

PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, justificó

parcialmente sus excepciones y defensas; mientras que

por lo que hace al JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL, no se acredito la relación laboral con el

mismo, consecuentemente.---------------------------------------

SEGUNDO.- Se absuelve al Titular

demandado JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO

FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones que

reclama el actor en su escrito inicial de demanda,

absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último

considerando de la presente resolución.----------------------

TERCERO.- Se condena al Titular de la

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, a que reinstale al C. JUAN

FRANCISCO VERA MURILLO en el puesto de enlace

“A”, en los mismo términos y condiciones en que se

venía desempeñando, hasta antes del despido

injustificado; al pago de salarios caídos que

cuantificados a partir del 1º de enero del 2009 al 30 de

septiembre del 2012, arrojan la cantidad de $778,500.00,

salvo error u omisión de carácter aritmético y sin

perjuicio de los que se sigan generando, para lo cual

deberá ordenarse abrir incidente de liquidación

respectivo; al pago de los incrementos salariales que

pudieran existir respecto de la categoría de enlace “A”,

durante la tramitación del presente juicio para lo que se

ordena abrir incidente de liquidación respectivo; al pago

38

de aguinaldo y/o gratificación anual correspondiente al

50% del año 2008 y que cuantificado hasta el año 2011,

arrojan la cantidad de $80,732.40, salvo error u omisión

de carácter aritmético y sin perjuicio de los que se sigan

generando; al pago de prima vacacional que cuantificado

a partir del año 2009 al año 2011, arrojan la cantidad de

$5,152.02, salvo error u omisión de carácter aritmético y

sin perjuicio de los que se sigan generando; a la

permanencia de la afiliación al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y

Fondo del Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, así como al

pago de las cuotas correspondientes que haya dejado

de cotizar el Titular demandado, a partir de la fecha en

que ocurrió el despido injustificado; por último al pago de

$131,473.92, por concepto de tiempo extraordinario por

el periodo comprendido del 13 de diciembre del 2007 y

hasta el 4 de diciembre del 2008, condenas que

obedecen a lo expuesto en el último considero de la

presente resolución.-----------------------------------------------

CUARTO.- Se absuelve al Titular de la

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL

DISTRITO FEDERAL, del pago y cumplimiento de las

prestaciones marcadas con los numerales V, VIII, X, XI,

XII, XIII y XIV, así como del pago de vacaciones, y los

incisos A), B), C) Y D), del escrito inicial de demanda,

absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último

considero de la presente resolución.--------------------------

QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE

A LAS PARTES.- CÚMPLASE.- En su oportunidad

39

archívese este expediente como asunto total y

definitivamente concluido.-----------------------------------------

AALA*iinr

ASÍ, DEFINITIVAMENTE JUZGADO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.---------------