1
EXPEDIENTE NÚMERO: 5864/08
C. VERA MURILLO JUAN FRANCISCO
---------------- VS -----------------------
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRO
“REINSTALACION”.
T E R C E R A S A L A.
L A U D O.
México, Distrito Federal a ocho de octubre de dos mil
doce.--------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución
definitiva en los autos del juicio que al rubro se indica, y.-
R E S U L T A N D O.
P R I M E R O.- Que por escrito
presentado el 12 de diciembre de 2008, el C. JUAN
FRANCISCO VERA MURILLO, por conducto de su
apoderado legal demandó del TITULAR DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL y del TITULAR
DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, ante este TRIBUNAL FEDERAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, el pago y
cumplimiento de las siguientes prestaciones: “1.-
CUMPLIMIENTO DE LA RELACIÓN INDIVIDUAL DE
TRABAJO, existente entre el actor y la parte
demandada, rota por ésta al despedirlo
injustificadamente de su empleo, y consecuentemente:
II.- LA REINSTALACIÓN del actor en el mismo puesto
2
que al servicio de la parte demandada venia
desempeñando, con las mejoras e incrementos que le
beneficien y con el salario que a la fecha de su
reinstalación corresponda a su categoría con todos sus
aumentos que le mejoren, ya sea por Convenio, Ley o
Decreto. III.- SALARIOS CAÍDOS causados desde de la
fecha del injusto despido, hasta que se dé total
cumplimiento al laudo que en su oportunidad sea dictado
por este H Tribunal y, el actor sea materialmente
reinstalado en los términos indicados en el inciso
anterior, debiendo computarse para tal efecto todos los
aumentos que a su categoría y salario beneficien. IV.-
VACACIONES y PRIMA VACACIONAL. V.- SALARIOS
DEVENGADOS. VI.- DIFERENCIAS DE AGUINALDO.
VII.- GRATIFICACIÓN ANUAL. VIII.- EL PAGO
RETROACTIVO POR CONCEPTO SEGURO
COLECTIVO DE RETIRO CON CÓDIGO DE
DEDUCCIÓN NUMERO 5133. IX.- EL PAGO
RETROACTIVO DE LAS APORTACIONES AL
CONCEPTO DE ISSSTE-SEGURO DE SALUD
CONCODIGO (sic) DE DEDUCCIÓN 6305. X.- EL
PAGO RETROACTIVO DE LAS APORTACIONES AL
CONCEPTO DE ISSSTE-SEGURO DE RETIRO,
CESANTÍA Y VEJES CON CÓDIGO DE DEDUCCIÓN
6310. XI.- EL PAGO RETROACTIVO DE LAS
APORTACIONES AL CONCEPTO DE ISSSTE-
SEGURO DE IVALIDEZ-VIDA Y SERVICIOS CON
CÓDIGO DE DEDUCCIÓN 6315. XII.- EL PAGO
RETROACTIVO DE LAS CUOTAS A SEGUROS
BANORTE GENERALI 15 CON CÓDIGO DE
DEDUCCIÓN 8195. XIV. LA NULIDAD ABSOLUTA DE
CUALQUIER DOCUMENTO QUE CONTENGA
RENUNCIA DE DERECHOS. XV.- LA PERMANENCIA,
en cuanto a la Afiliación al ISSSTE y FOVISSSTE, ASÍ
3
COMO AL PAGO RETROACTIVO DE LAS CUOTAS
correspondientes, que han dejado de cotizar los
demandados desde la fecha en la que al actor le
retiraron tales prestaciones, para lo cual el demandante
se reserva su derecho de solicitar sean llamados, como
terceros interesados dichos Institutos, a fin de que
ambos estén en condiciones de acreditar las
cotizaciones y enteros respectivos, así como de fincarle
a los demandados los capitales constitutivos
correspondientes. Para el indebido caso de que los
demandados se nieguen a reinstalar al actor en los
términos demandados, entonces es de reclamar además
de las prestaciones marcadas con los numerales IV al
XV, las siguientes: A) INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL, consistentes en tres meses de
salarios por despido injustificado. B) SALARIOS
CAÍDOS, desde la fecha del injusto despido, hasta que
se de cumplimiento al laudo que en su oportunidad sea
dictado por este H Tribunal. C) PRIMA DE
ANTIGÜEDAD. D) VEINTE DÍAS POR AÑO.” Fundó su
demanda en los hechos narrados en su escrito inicial,
los cuales en obvio de repeticiones se tienen por
reproducidos como si a la letra se insertarán, asimismo
ofreció las pruebas que a su interés convino invocando
los preceptos legales que consideró aplicables.-------------
S E G U N D O.- Emplazado que fue en
términos legales, el Titular del GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, dio contestación a la demanda
por conducto de su apoderado legal mediante escrito
presentado el 3 de febrero de 2009, y al respecto
planteó las siguientes excepciones y defensas: “I.-
INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL, entre la
parte actora y mi mandante, en virtud de que tal como lo
4
confiesa estuvo adscrito a la Dirección General de
Apoyo Institucional, dependiente de la Secretaria de
Seguridad Pública del Distrito Federal, según lo
disponen los artículos 1º, 2º, 3º, 5º, 12, 15, 16, 17, 36, 40
y demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal, en relación
con los artículos 1º, 3º, 5, 7 fracción X, 14, 15, 16 y 17
del Reglamento Interior de la Administración Pública del
Distrito Federal, los cuales deben ser tomados en
consideración por parte de esta Autoridad al momento
de emitir su resolución definitiva correspondiente en
base a las manifestaciones anteriormente vertidas...” “II.-
FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR, para
reclamar todas y cada una de las prestaciones que
refiere en su escrito inicial de demanda, dados los
razonamientos de hecho y de derecho que se hicieron
valer en el presente escrito de contestación, así como
respecto de los razonamientos hecho valer en el sentido
de que el actor no acredita los elementos esenciales de
su acción, mismos que solicito se tengan por
reproducidos a la letra en vía de excepción para los
efectos legales a que haya lugar…” “III.- OSCURIDAD E
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, excepción que resulta
procedente y aplicable el presente juicio toda vez que la
parte actora es omiso en precisar circunstancias de
modo, tiempo y lugar en las que basa sus pretensiones,
ya que no señala en base a que preceptos legales o
contractuales reclama el cumplimiento y pago de las
prestaciones que reclama y mucho menos señala en
base a que determinaciones de hecho y de derecho
considera que entre la parte actora y mi representado
existió relación de trabajo alguna y cuáles son los
supuestos que obligan a mi representado a dar
cumplimiento con las pretensiones intenta, lo que desde
5
luego lo imposibilita para hacer valer las defensas y
excepciones que considere procedentes conforme a
derecho y a este Tribunal lo imposibilita para dictar un
laudo claro preciso y congruente conforme a lo dispuesto
por el artículo 137 de la Ley de la materia, razón por la
que al ser la parte actora oscuro en sus pretensiones y
no cumplir con los elementos esenciales de su acción,
se deberá de absolver a mi representado de todas y
cada una de las prestaciones que le reclaman…” “IV.-
LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento
en el artículo 112 de la Ley de la Materia con un año
anterior a la presentación de la demanda, esto es, si la
parte actora, presento su improcedente demanda el día
12 de diciembre de 2008, tal y como se desprende del
sello del reloj fechador impreso en dicho escrito todas
las supuestas prestaciones marcadas en las fracciones
VII, IX, X, XI XII y XIII generadas con anterioridad al 12
de diciembre de 2007, se encuentran totalmente
prescritas, excepción que se hace valer sin que implique
reconocimiento alguno de la relación laboral y de la
acción ejercitada.” “V.- LA DE PRESTACIONES
EXTRALEGALES por cuanto hace a las prestaciones
marcadas con los incisos VII. VIII, IX, X, XI y XII,… toda
vez que las mismas revisten el carácter de extralegales,
al no tratarse de prestaciones que se encuentren
contempladas en la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria o la Ley Federal de los
Trabajadores al servicio del Estado, razón por la que en
todo caso corresponderá a la parte actora la fatiga
procesal de la carga de la prueba respecto a la
existencia de dichas prestaciones, el ordenamiento legal
que las regula, la obligación de mi representada de
cubrirlas, la forma y términos en que se cubre, los
supuestos en que se ubica para pretender su pago y
6
cumplimiento y de no hacerlo así se deberá de absolver
a mi representado de todas y cada una de las
prestaciones que reclama al no acreditar la parte actora
los elementos esenciales de procedencia de su acción,
lo anterior sin conceder razón o derecho alguno a favor
de la parte actora.” Controvirtió los hechos en los
términos narrados en su escrito de contestación a la
demanda, los cuales en obvio de repeticiones se tienen
por reproducidos como si a la letra se insertarán,
asimismo ofreció las pruebas que a su interés convino y
fundó su contestación de demanda en los preceptos
legales que consideró aplicables.-------------------------------
T E R C E R O.- Emplazado que fue en
términos legales, el Titular de la SECRETARIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, dio
contestación a la demanda por conducto de su
apoderado legal mediante escrito presentado el 18 de
marzo de 2009, y al respecto planteó las siguientes
excepciones y defensas: “INCIDENTE DE PREVIO Y
ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO DE
INCOMPETENCIA, que fue resulto en términos del
acuerdo plenario de fecha 7 de mayo del 2009 (f 69-70),
mismo que se declaró improcedente. “EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN en cuanto a las pretensiones que
marca la parte actora con los numerales I, II, III, IV, V,
VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV y XV, ya que de
conformidad con al artículo 112, 113 y 114 de la Ley
Federal de los Trabajadores al servicio del Estado el
actor no combatió en el momento procesal oportuno el
ser considerado trabajador de confianza en la relación
jurídico laboral que guardaba con esta Dependencia
dejando transcurrir el tiempo en su entero perjuicio
además de no reclamar en tiempo y forma el no contar
7
con las prestaciones propias del trabajador de base, no
estar afiliado a sindicato alguno no aportar cuota sindical
en síntesis a todo lo que demanda en el capítulo de
pretensiones respectivo, en consecuencia no es el
momento procesal para hacerlo operando de pleno
derecho la excepción de prescripción que se hace valer,
no se omite mencionar que el actor declara que ingreso
a otra dependencia, con fecha noviembre de 1985, y
efectivamente tal afirmación es cierta, ya que así se
desprende de su Aviso de Alta y desde esa fecha hasta
el 10 de septiembre del 2007, pretende que se le
reconozcan derechos propios del personal de base, es
evidente que el tiempo transcurrido opera en su entero
perjuicio al no inconformarse ni hacer uso de los medios
de defensa que la ley le permite en su momento, cabe
hacer mención que el tiempo máximo para que opera la
prescripción es la merca (sic) el artículo 114 de la Ley
Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, y si
opera en cuanto a las fracciones I, II y III
consecuentemente resulta evidente que debe de operar
de pleno derecho en relación con las pretensiones que
demanda el actor en su escrito inicial de demanda”
“EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO
DEL ACTOR, para reclamar de mi representada las
prestaciones de su escrito inicial de demanda, en virtud
de que el hoy actor es un servidor público que guarda
una relación de naturaleza administrativa, con carácter
de confianza, de conformidad con los artículos 123
fracción XIV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 3º, 4º, 5º fracción II, inciso a), b), d),
l), párrafo II y III, 7º, 8º, 11º, 20º, de la Ley Federal de los
Trabajadores al servicio del Estado…” “EXCEPCIÓN DE
DECLINATORIA DE JURISDICCIÓN, toda vez que el
servicio administrativo que presenta el actor, es de
8
confianza, es decir, de naturaleza administrativa,
fundado en los artículos 123 fracción XIV de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
3º, 4º, 5º fracción II, incisos a), b), d), l) párrafo II y III, 7º,
8º, 11º y 20º de la Ley Federal de los Trabajadores al
servicio del Estado…” “EXCEPCIÓN DE LEGITIMACIÓN
DE LA CAUSA, toda vez que el actor entabla una
demanda a todas luces improcedentes, para que se le
reconozca en términos de la Ley Federal de los
Trabajadores al servicio del Estado, la cual no le es
aplicable de conformidad con los artículos 5º y 8º de
dicho ordenamiento, tan es así que una de las
prestaciones que reclama es la basificación, para que se
le reconozca el derecho que dice tener a que se le
aplique la Ley que rige a este Tribunal… Así mismo el
actor carece de la titularidad de la acción por no
corresponderle, el derecho a la cosa litigiosa, ya que la
Ley en que pretende hacer valer su acción, no le es
aplicable en términos del artículo 6º de la Ley Federal de
los Trabajadores al servicio del Estado, por tratarse de
un Servidor Público con un carácter de confianza, luego
entonces no está protegida por el principio de estabilidad
en el empleo, máxime cuando su nombramiento se dio
por terminado respetando las garantías de audiencia
legalidad y debido proceso.” “EXCEPCIÓN DE
OSCURIDAD O IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, en
términos del artículo 687 de la Ley Federal del Trabajo
aplicada conforme al artículo 11 de la Ley Burocrática,
en virtud de que el actor, narra hechos totalmente ajenos
y diversos a la realidad, puesto que en varios de ellos
omite establecer las circunstancias de tiempo, modo y
lugar, concretándose sólo a realizar manifestaciones
subjetivas con las que busca beneficiarse,
conduciéndose así con dolo ante ese H Tribunal, al
9
pretender hacer creer como verdadero lo que manifiesta
en su demanda en razón de las consideraciones a que
me referiré en la contestación de los mismos.”
“EXCEPCIÓN DE EXTEMPORANEIDAD EN LA
DEMANDA, Basada en el hecho de que el actor tuvo
conocimiento en tiempo y forma y las prestaciones que
reclama no las demando por la vía correspondiente en el
momento oportuno por lo que en le (sic) tiempo
transcurrió en su contra y resultan extemporáneas y por
ello debe desecharse la demanda por extemporánea.”
Controvirtió los hechos en los términos narrados en su
escrito de contestación a la demanda, los cuales en
obvio de repeticiones se tienen por reproducidos como si
a la letra se insertarán, asimismo ofreció las pruebas que
a su interés convino y fundó su contestación de
demanda en los preceptos legales que consideró
aplicables.--------------------------------------------------------------
C U A R T O.- Contestada en tiempo y
forma la demanda se procedió a señalar como fecha
para la celebración de la audiencia de Ley, el 2 de
septiembre de 2009, aceptándose las pruebas que
conforme a derecho procedieron y desahogadas que
fueron las que por su naturaleza así lo ameritaron; y con
fecha 30 de agosto de 2012, se llevó a cabo la audiencia
en su periodo de alegatos con la comparecencia de las
partes quienes alegaron lo que a su derecho convino; y
substanciado el procedimiento se ordenó turnar este
expediente para que se dictara la resolución definitiva
que en derecho procediera y que es la que hoy se dicta.-
C O N S I D E R A N D O
10
I.- Que este H. Tribunal es competente
para conocer y resolver sobre este asunto conforme a lo
dispuesto por el Apartado "B" del Artículo 123
Constitucional, en relación con lo dispuesto por los
Artículos 2º, 3º, 4º y 124 Fracción I de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado.-----------------------
II.- La litis en este conflicto laboral consiste
en determinar si el C. VERA MURILLO JUAN
FRANCISCO, tiene derecho para demandar de los
Titulares de la SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA
DEL DISTRITO FEDERAL y del GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, el cumplimiento de la relación
individual de trabajo, la reinstalación en el mismo puesto
que al servicio de la parte demandada venía
desempeñando, así como los salarios caídos causados y
demás prestaciones que el actor señala en su escrito
inicial de demanda. O bien si como lo afirma el Titular
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, la falta de
acción y derecho del actor, en virtud de la inexistencia
de la relación laboral, entre la parte actora y el Gobierno
del Distrito Federal. O bien si como lo afirma el Titular de
la SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, la falta de acción y derecho del
actor, tomando en consideración que se trata de un
trabajador de confianza, en términos del artículo 5º,
fracción II inciso a), b), d) y l) del escrito inicial de
demanda, razón por la cual no goza de estabilidad en el
empleo, en términos del artículo 123 Constitucional
fracción XIV. Dada la forma en que se encuentra
planteada la litis les corresponde a los Titulares
Demandados la carga de la prueba.----------------------------
11
III.- Atento a la excepción de prescripción
opuesta por los titulares demandados, se procede a su
estudio y resolución, encontrándose que el Titular de la
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL planteo la misma, en cuanto a las
prestaciones reclamadas por la parte actora con los
numerales I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII,
XIV y XV, con fundamento en los artículos 113 y 114 de
la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del
Estado, al referir que el actor no combatió en el
momento procesal oportuno el ser considerado
trabajador de confianza en la relación jurídico laboral
que lo ligó con dicho demandado, aseverando que el
accionante dejó transcurrir el tiempo en su entero
perjuicio; arguye además el demandado que no es el
momento procesal para realizar las reclamaciones,
operando de pleno derecho la excepción de prescripción
que se hace valer, argumentado que las prestaciones
que el hoy actor solicita se le reconozcan, en particular
el otorgamiento de los derechos propios del personal de
base, resultan extemporáneos, al ser evidente que el
tiempo transcurrido operó en su entero perjuicio al no
inconformarse, ni hacer uso de los medios de defensa
que la Ley le permite en su momento, mencionando que
el tiempo máximo para que opere la prescripción es el
que marca el artículo 114 de la Ley Federal de los
Trabajadores al servicio del Estado. Analizada que es la
excepción de referencia, en términos de los artículos 113
y 114 de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio
del Estado, esta Tercera Sala determina que la misma
es improcedente, tomando en consideración que el
dispositivo legal primeramente mencionado establece:
“Artículo 113.- Prescriben:
12
I.- En un mes:
a) Las acciones para pedirla nulidad de un
nombramiento, y
b) Las acciones de los trabajadores para ejercitar el
derecho a ocupar la plaza que hayan dejado por
accidente o por enfermedad, contado el plazo a partir
de la fecha en que estén en aptitud de volver al
trabajo.
II.- En cuatro meses:
a) En caso de despido o suspensión injustificados,
las acciones para exigir la reinstalación en su trabajo
o la indemnización que la Ley concede, contados a
partir del momento en que sea notificado el
trabajador, del despido o suspensión.
b) En supresión de plazas, las acciones para que se
les otorgue otra equivalente a la suprimida o la
indemnización de Ley, y
c) La facultad de los funcionarios para suspender,
cesar o disciplinar a sus trabajadores, contado el
término desde que sean conocidas las causas.”
Es así que del análisis del escrito inicial de demanda, en
ningún modo se obtiene que el hoy actor, esté
reclamando la nulidad de su nombramiento, así tampoco
pretende ejercitar el derecho para ocupar la plaza que
haya dejado por accidente o enfermedad. En relación
con la fracción II del artículo anteriormente transcrito, la
excepción de prescripción resulta improcedente, en
razón de que el C. VERA MURILLO JUAN FRANCISCO,
se dijo despedido el 5 de diciembre de 2009 y presento
su demanda el 12 de diciembre del mismo año, según
consta del sello de la Oficialía de Partes de esta Órgano
Colegiado, siendo evidente que no transcurrieron más de
4 meses, entre el día en que el actor manifiesta ocurrió
13
el despido y el día que presentó su demanda. Por lo que
refiere a los incisos b), c) de la fracción II, del dispositivo
legal transitorio en el párrafo que antecede, en ningún
modo guardan relación con los hechos narrados en el
escrito inicial de demanda, resultando en consecuencia
inaplicables.-----------------------------------------------------------
Ahora bien, en lo que concierne al artículo 114 de la Ley
Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, en
que el Titular de la secretaria demandada fundamento su
excepción de prescripción, esta Tercera Sala como se
ha anticipado, determina que la misma es improcedente,
en razón de que en ningún modo puede ser aplicable al
presente asunto, tomando en consideración que del
capítulo de prestaciones y de hechos, del escrito inicial
de demanda, de ninguna manera se obtiene, que el
actor este reclamando indemnizaciones por incapacidad,
derivado de algún riesgo de trabajo, como tampoco se
desprende que se encuentre reclamando acciones para
ejecutar alguna resolución emitida por este Tribunal, de
ahí de lo improcedente de la excepción de prescripción
hecha valer por el Secretario demandado. Siendo
importante para mayor referencia transcribir el contenido
del artículo 114 de la Ley de la Materia:
“Artículo 114.- Prescriben en dos años:
I.- Las acciones de los trabajadores para reclamar
indemnizaciones por incapacidad provenientes de
riesgos profesionales realizados;
II.- Las acciones de las personas que dependieron
económicamente de los trabajadores muertos con
motivo de un riesgo profesional realizado, para
reclamar la indemnización correspondiente, y
14
III.- Las acciones para ejecutar las resoluciones del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje.
Los plazos para deducir las acciones a que se
refieren las fracciones anteriores, correrán
respectivamente, desde el momento en que se
determine la naturaleza de la incapacidad o de la
enfermedad contraída, desde la fecha de la muerte
del trabajador o desde que sea ejecutable la
resolución dictada por el Tribunal.
Las fracciones I y II de este artículo sólo son
aplicables a personas excluidas de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.”
Por último y en relación a la excepción de prescripción
opuesta por los Titulares demandados en términos del
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
servicio del Estado, debe decirse que la misma resulta
procedente, por lo que en caso de existir condenas
favorables al hoy actor, únicamente serán procedentes a
partir del 13 de diciembre de 2007, tomando en cuenta
que la demanda fue presentada el 12 de diciembre de
2008; y cualquier reclamación con fecha anterior a un
año a la presentación de la demanda, se encuentra
prescrita con fundamento en el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, cuyo
contenido es el siguiente:
“Artículo 112.- Las acciones que nazcan de esta Ley,
del nombramiento otorgado en favor de los
trabajadores y de los acuerdos que fijen las
condiciones generales de trabajo, prescribirán en un
año, con excepción de los casos previstos en los
artículos siguientes:”
15
IV.- Por su parte el actor presentó los
siguientes medios de pruebas: 1.- LA CONFESIONAL, a
cargo del Titular de la SECRETARIA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, que se desahogó
en términos del escrito recibido el 28 de octubre de 2009
(f 82-83), la cual resulta irrelevante, en virtud de haber
negado el absolvente todas y cada una de las posiciones
que le fueron formuladas. LA CONFESIONAL, a cargo
del Titular del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
que se desahogó en términos del escrito recibido el 4 de
noviembre de 2009 (f 89), la cual resulta irrelevante, en
virtud de haber negado el absolvente todas y cada una
de las posiciones que le fueron formuladas. II.- LA
CONFESIONAL, de la C. ADRIANA CAMPERO BÁEZ,
que se desahogó en términos del escrito recibido el 12
de julio del 2012 (f 132), adquiriendo valor probatorio
únicamente respecto de la posición marcada con el
numeral 3, del pliego de posiciones glosado a fojas 134
de autos, esto es, que la absolvente funge como
Directora General de Apoyo institucional de la
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL. III.- LA CONFESIONAL, a cargo
del C. MARTIN MANZO ESTRADA, que se desahogó en
términos del escrito recibido el 12 de julio del 2012 (f
135), adquiriendo valor probatorio únicamente respecto
de la posición marcada con el numeral 3, del pliego de
posiciones glosado a fojas 137 de autos, esto es, que el
absolvente funge como Director de Atención de
Movilizaciones Sociales de la SECRETARIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. IV.-
LA INSPECCIÓN, que en términos de la audiencia de
fecha 4 de enero de 2012 (f 119), se tuvo por
presuntivamente ciertos los hechos que la parte actora
pretende acreditar, es decir, que la parte demandada
16
contrato los servicios del actor con fecha 16 de abril del
2004, con la categoría de enlace “A”, en un horario que
iba de las 9:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes; que
otorgaba al actor un salario quincenal integrado de
$9,508.67; que otorgaba al actor $2,576.00 quincenal
como salario base; que otorgaba al actor $2,250.00
quincenal por concepto de compensación adicional SSP;
que otorgaba al actor $32.50 quincenal por concepto de
despensa; que otorgaba al actor $4.00 quincenal por
concepto de ayuda de servicio; que otorgaba al actor
$3,747.00 quincenal por concepto de asignación
adicional; que otorgaba al actor $40.50 por concepto de
previsión social; que otorgaba al actor $858.57 por
concepto de prima vacacional; que otorgaba al actor
$19,017.34 por concepto de bono anual; que contrato los
servicios del actor con aguinaldo anual de 40 días; que
contrato los servicios del actor con 20 días anuales de
vacaciones; que contrato los servicios del actor con una
prima vacacional del 50% de las vacaciones; por último
que el actor laboró por última vez el 5 de diciembre del
2008. V.- LA TESTIMONIAL, a cargo del C.
ENCARNACIÓN GABRIELA ARMENTEROS
GARCENTES, la cual resulta irrelevante en virtud de que
el apoderado de la parte actora se desistió de su
desahogo en términos de la audiencia de fecha 12 de
julio de 2011 (f 113-114). VI y VII.- LAS
DOCUMENTALES, consistente en recibo de pago del
periodo del 16 de noviembre de 2008 al 30 de noviembre
de 2008 (f 11), que en adminiculación a la presunción
legal, que se obtuvo de la prueba de inspección ofrecida
bajo el numeral IV, del escrito inicial de demanda, así
como de la presunción legal declarada en la audiencia
celebrada el 27 de marzo del 2011 (f124), dicha
documental adquiere valor probatorio para conocer las
17
percepciones y deducciones de que era objeto el actor
por la prestación de sus servicios. VIII y IX.- LA
DOCUMENTAL, consistente en oficio del nombramiento
del actor (f 10), que al tenerse por presuntamente por
ciertos los hechos que el actor pretende acreditar, en
términos de la audiencia celebrada el 27 de marzo del
2012 (f 124), adquiere valor probatorio para conocer que
con fecha 1º de febrero del 2007, al C. VERA MURILLO
JUAN FRANCISCO, le fue expedido el nombramiento de
enlace “A”, adscrito a la Dirección General de Apoyo
Institucional de la SECRETARIA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, por parte del C. A.
JOEL ORTEGA CUEVAS, en su calidad de Secretario
de Seguridad Pública, en aquella época. X y XI.- LA
PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO y LA
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, desahogadas por
su propia y especial naturaleza, en términos de la
audiencia de fecha 2 de octubre de 2009 (f 79).-------------
V.- Por su parte el Titular del GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, presentó los siguientes
medios de prueba: 1.- LA CONFESIONAL del actor, la
cual se desahogó el 17 de agosto de 2010 (f 107-108), la
cual resulta irrelevante, en virtud de haber negado el
absolvente todas y cada una de las posiciones que le
fueron formuladas. 2.- LA CONFESIONAL EXPRESA,
que se desahogó por su propia y especial naturaleza en
términos de la audiencia de fecha 2 de octubre de 2009
(f 79), adquiriendo valor probatorio para conocer que el
actor en su capítulo de hechos señala que ingresó a
laborar el 1º de febrero de 2007, adscrito a la Dirección
General de Apoyo Institucional de la SECRETARIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. 3 y
4.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO y LA
18
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, desahogadas por
su propia y especial naturaleza, en términos de la
audiencia de fecha 2 de octubre de 2009 (f 79).-------------
VI.- Por su parte el Titular de la
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, presentó los siguientes medios de
prueba: 1 y 2.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE
ASPECTO y LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES,
desahogadas por su propia y especial naturaleza, en
términos de la audiencia de fecha 2 de octubre de 2009
(f 79). 3.- EL INFORME, rendido por el Director General
de Administración y desarrollo de Personal, de la
Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, en
términos del escrito recibido el 9 de mayo del 2012
(f125-126), adquiriendo valor probatorio para conocer
que de conformidad con el catalogo institucional de
puestos general del GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, el código de puesto CF21152, con
denominación de enlace “A”, nivel salarial 205 y universo
K, se encuentra catalogado como de confianza. 4.- LA
DOCUMENTAL, consistente en copias certificadas de la
Constancia de Nombramiento de personal de fecha 1 de
febrero de 2007 (f 45) y Formato Único de Filiación
Personal Administrativo y/o Estructura (f 46), que se
desahogó por su propia y especial naturaleza en
términos de la audiencia de fecha 2 de octubre de 2009
(f 79), adquiriendo valor probatorio con fundamento en el
artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la materia, para conocer que con fecha 1º
de febrero del 2007, se dio de alta al hoy actor en el
puesto denominado enlace “A” con código CF21152,
universo K, nivel 205, con carácter de nombramiento y
tipo de contratación, de confianza. 5.- LA
19
DOCUMENTAL, consistente en copia certificada de los
cinco últimos comprobantes de pago del actor (f 49-53),
que se desahogaron por su propia y especial naturaleza
en términos de la audiencia de fecha 2 de octubre de
2009 (f 79), adquiriendo valor probatorio con fundamento
en el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia, para conocer las
percepciones y deducciones de que era objeto el actor
por la prestación de sus servicios, así como que se le
cubrió el salario correspondiente al mes de diciembre del
2008 y prima vacacional en la segunda quincena de
noviembre de 2008 por la cantidad de $858.67. 6.- LA
DOCUMENTAL, consistente en el Catálogo de Puestos
de la SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, de fecha 31 de marzo de 2003 (f
55-67), que en adminiculación al informe rendido por la
Oficialía Mayor del GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL (f125-126), adquiere valor probatorio para
conocer que el código de puesto CF21152, con
denominación de enlace “A”, nivel salarial 205 y universo
K, se encuentra catalogado como de confianza. 7.- LA
CONFESIONAL, a cargo del C. VERA MURILLO JUAN
FRANCISCO, la cual se desahogó el 17 de agosto de
2010 (f 107-108), la cual resulta irrelevante, en virtud de
haber negado el absolvente todas y cada una de las
posiciones que le fueron formuladas.---------------------------
VII.- Del estudio y análisis de las pruebas
ofrecidas por las partes, así como de la presuncional
legal y humana, en términos del artículo 137 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, esta
Tercera Sala determina resolver en primer lugar, por
cuestión de método y conforme a las manifestaciones
vertidas por las partes en el presente juicio laboral, si
20
existió relación de trabajo, entre el C. VERA MURILLO
JUAN FRANCISCO y la JEFATURA DEL GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL; resultando procedente
resolver que no existió relación laboral entre las partes
arriba referidas, lo anterior es así, siendo el caso que
esta únicamente se entabló con el TITULAR DE LA
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, en términos del artículo 2° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
tal como se deprende de la confesión expresa por parte
de la hoy actor en el hecho marcado con el numeral dos
de su demanda, donde reconoce expresamente que
prestó sus servicios en la DIRECCIÓN GENERAL DE
APOYO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL,,
situación que se refuerza con la constancia de
nombramiento visible a fojas 10 de autos, de la que se
obtiene que el otorgamiento del nombramiento en el
puesto de Enlace “A”, en el mes de febrero de 2007 y
que por esta vía reclama su reinstalación fue hecho por
el C. A. JOEL ORTEGA CUEVAS, en su calidad de
SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, en aquella
época. Aunado a lo anterior, debe decirse que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha concluido
que la relación de los trabajadores de la Administración
Pública del Distrito Federal, se entabla con el Titular de
las Secretarias o Dependencias en las que prestan sus
servicios, ya que determinar lo contrario haría ocioso el
Sistema de Delegación de Facultades e ineficaz la
creación de las diversas Secretarías y Dependencias del
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, si de cualquier
manera el Jefe de Gobierno tendría que conocer de todo
lo relacionado a ellas y sus trabajadores; y a efecto de
21
dejar clara esta idea, a continuación se transcribe el
siguiente criterio de jurisprudencia:
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5º, 15 y 16 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal y 5º, fracción IV, y 7º de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídico de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal, se establece con los Titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien, es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades del gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos titulares a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de
las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria.- Jurisprudencia por contradicción de tesis número 131/2006-SS, sustentada por la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, del 26 de septiembre de
2006”.-----------------------------------------------------------
22
Con base en lo anterior, se procede absolver al TITULAR
DE LA JEFATURA GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
de todo lo reclamado por la parte actora, ya que no se
acreditó la relación laboral, siendo el caso que ésta
únicamente se entabló con el Titular de la SECRETARIA
DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, en
términos del artículo 2° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.------------------------------
Ahora bien y por lo que se refiere a las prestaciones
reclamadas la Titular de la SECRETARIA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, debe decirse que al
corresponderle a dicho demandado la carga de la prueba,
él mismo no logró justificar sus excepciones y defensas, lo
anterior es así, tomando en consideración que se
excepcionó en el sentido de que el C. VERA MURILLO
JUAN FRANCISCO era un trabajador de confianza, de
conformidad con lo establecido por el artículo 5º, fracción II,
incisos a), b), d) y l) párrafo Segundo y Tercero de la Ley
Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, cuyo
contenido literal en su parte conducente es el siguiente:
“Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza:
…II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y
los de las entidades comprendidas dentro del régimen
del apartado B del artículo 123 Constitucional, que
desempeñan funciones que conforme a los catálogos a
que alude el artículo 20 de esta Ley sean de:
a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus
atribuciones legales, que de manera permanente y
general le confieren la representatividad e implican
poder de decisión en el ejercicio del mando a nivel
directores generales, directores de área, adjuntos,
subdirectores y jefes de departamento.
23
b).- Inspección, vigilancia y fiscalización: exclusivamente
a nivel de las jefaturas y sub-jefaturas, cuando estén
considerados en el presupuesto de la dependencia o
entidad de que se trate, así como el personal técnico
que en forma exclusiva y permanente esté
desempeñando tales funciones ocupando puestos que a
la fecha son de confianza.
…d).- Auditoría: a nivel de auditores y sub-auditores
generales, así como el personal técnico que en forma
exclusiva y permanente desempeñe tales funciones,
siempre que presupuestalmente dependa de las
Contralorías o de las Áreas de Auditoría.
l).-…Han de considerarse de base todas las categorías
que con aquella clasificación consigne el Catálogo de
Empleos de la Federación, para el personal docente de
la Secretaría de Educación Pública.
La clasificación de los puestos de confianza en cada una
de las dependencias o entidades, formará parte de su
catálogo de puestos…”
Sin embargo, el Secretario demandado con ninguna de sus
pruebas logró acreditar de manera fehaciente, que el
trabajador actor llevara a cabo funciones de dirección,
inspección, vigilancia, fiscalización y de auditoria; ni mucho
menos logró demostrar que haya otorgado al accionante un
puesto a nivel de Director General, Director de Área,
Subdirector, Jefe de Departamento, o en su caso a nivel de
Auditor o Subauditor. Sin que pase inadvertido para esta
Sala, el hecho de que haya quedado demostrado que el
nombramiento otorgado al C. VERA MURILLO JUAN
FRANCISCO, en el puesto de enlace “A”, con código
CF21152, esté catalogado como de confianza, toda vez que
nuestro máximo Tribunal ha establecido que para
determinar la calidad de confianza de un trabajador, se
24
debe atender estrictamente a la naturaleza de las funciones
desarrolladas por aquel; y no a la denominación del puesto,
por lo que para mayor referencia a continuación se
transcribe el siguiente criterio de jurisprudencia:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE
DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente,
puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo.” No. Registro: 175,735. Jurisprudencia. Materia(s): Laboral. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario
25
Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006.Tesis: P./J. 36/2006. Página: 10.------------------------------------------------------------
Bajo este contexto, al no demostrarse de manera
contundente que el C. VERA MURILLO JUAN
FRANCISCO realizará alguna de las funciones
catalogadas como de confianza por los incisos a), b), d)
y l), de la fracción II, del artículo 5º de la Ley Federal de
los Trabajadores al servicio del Estado, no puede ser
considerado como trabajador de confianza; y en este
sentido atendiendo a lo dispuesto por el artículo 4º del
ordenamiento legal antes citado, que establece que los
trabajadores de dividen en dos grupos a saber, de
confianza y de base, por exclusión el trabajador hoy
actor, debe ser considerado como de base y en
consecuencia resulta procedente el cumplimiento de su
relación laboral y como consecuencia su reinstalación en
el puesto de enlace “A”, en los mismos términos y
condiciones en que se venía desempeñando. Asimismo;
y al ser una prestación accesoria de la principal, se
condena al pago de salarios caídos que cuantificados a
partir del 1º de enero de 2009 al 30 de septiembre del
2012, arrojan la cantidad de $778,500.00, salvo error u
omisión de carácter aritmético y sin perjuicio de los que
se sigan generando, ordenándose abrir incidente de
liquidación para el cálculo correspondiente. Asimismo,
se condena al pago de los incrementos salariales que
sufra el puesto y categoría antes descritos, para lo cual
se deberá ordenar abrir incidente de liquidación
respectivo. Precisando que para el cálculo de dicha
condena, se tomó como base el salario mensual de
$17,300.00, que se desprende de la copia simple del
recibo de pago a fojas 11 de autos, así como de las
copias certificadas de los recibos de pago expedidos a
26
favor del hoy actor, que obran glosados a fojas 51 a 52
de autos. Cabe aclarar que la cuantificación de salarios
caídos se realiza a partir del 1º de enero del 2009 y no a
partir del 5 de diciembre de 2008, fecha en que ocurrió el
despido injustificado, toda vez que con la copia
certificada del recibo de pago que obra a fojas 53 de
autos, quedó demostrado que se cubrió el salario
correspondiente del 1º al 31 de diciembre del 2008;
resultando procedente como consecuencia de lo anterior
absolver del pago de salarios devengados que reclama
el actor por el periodo comprendido del 1º al 4 de
diciembre del 2008.------------------------------------------------
Asimismo, se absuelve del pago de vacaciones
reclamadas por el actor, tomando en consideración que
las mismas se disfrutan y no son susceptibles de pago
alguno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30
de la Ley de la Materia, resultando aplicable del presente
asunto el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
“VACACIONES. SU PAGO NO ES PROCEDENTE DURANTE EL PERIODO EN QUE INTERRUMPIÓ LA RELACIÓN DE TRABAJO”.- De conformidad con el artículo
76 de la Ley Federal del Trabajo, el derecho a las vacaciones se genera por el tiempo de prestación de servicios, y si durante el periodo que transcurre desde que se rescinde el contrato de trabajo hasta que se reinstala al trabajador en el empleo, no hay prestación de servicios, es claro que no surge el derecho a vacaciones, aun cuando esa interrupción de la relación de trabajo sea imputable al patrón por no haber acreditado la causa de rescisión, pues de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, del rubro “SALARIOS CAÍDOS, MONTO DE LOS, EN CASO DE INCREMENTOS SALARIALES DURANTE JUICIO”, ello sólo da lugar a que la relación de trabajo se
27
considere como continuada, es decir, como si nunca se hubiera interrumpido, y que se establezca a cargo del patrón la condena al pago de los salarios vencidos, y si con éstos quedan cubiertos los días que por causa imputable al patrón se dejaron de laborar, no procede imponer la condena al pago de las vacaciones correspondientes a ese periodo, ya que ello implicaría que respecto de esos días se estableciera una doble condena, la del pago de salarios
vencidos y la de pago de vacaciones”. la jurisprudencia 4ª./J 51/93 de la entonces Cuarta Sala del Máximo Tribunal del País, consultable en la octava época, Gaceta del Seminario Judicial de la Federación, 73, enero de mil novecientos noventa y cuatro, página cuarenta y nueve.- -------------------------
Por lo que respecta al pago de prima vacacional, al ser
una prestación accesoria de la reinstalación reclamada
por el actor, resulta procedente condenar al Titular de la
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, al pago de dicho concepto, que
cuantificado a partir del año 2009 al año 2011, arroja la
cantidad de $5,152.02, salvo error u omisión de carácter
aritmético y sin perjuicio de los que se sigan generando,
para lo cual deberá ordenarse abrir incidente de
liquidación. Cabe mencionar que la condena antes
referida, se obtuvo tomando como base la cantidad de
$1,717.34, por concepto de prima vacacional anual, que
se desprende de la copia certificada del recibo de pago
visible a fojas 52 de autos y en adminiculación con la
presunción legal que se tuvo de la prueba de inspección
(f 119) ofrecida por el actor bajo el numeral IV, del
capítulo de pruebas de su demanda, en particular los
extremos marcados con los numerales 11, 14 y 15 de
dicha prueba. De esta manera los $1,717.34 que por
concepto de prima vacacional anual corresponden al
actor, multiplicados por los 3 años transcurridos en el
28
periodo de la cuantificación, arrojan la cantidad
condenable, lo anterior con fundamento en el artículo 40
de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del
Estado.----------------------------------------------------------------
En relación al pago de diferencias de aguinaldo y/o
gratificación anual que reclama el actor, resulta
procedente condenar al Titular demandado al pago y
cumplimiento de dicha prestación, tomando en cuenta
que la parte actora en el hecho marcado con el numeral
5 de su demanda, señala que al momento en que ocurrió
el despido injustificado únicamente se le cubrió el 50%
de la prestación contenida en el artículo 42 Bis de la Ley
de la Materia, correspondiente al año 2008; y sin que el
Titular demandado ofreciera prueba alguna que
desvirtuara lo afirmado por el actor, al tiempo que no
aporta prueba fehaciente que acredite que dio
cumplimiento a lo establecido por el artículo 42 bis. Por
lo que por concepto de aguinaldo y/o gratificación anual
correspondiente al año 2008, deberá cubrir el 50%
restante que quedó pendiente a favor del actor por la
cantidad de $11,533.20. Asimismo, por concepto de
aguinaldo cuantificado a partir del año 2009 y hasta el
año 2011, deberá cubrir al actor la cantidad de
$69,199.20, salvo error u omisión de carácter aritmético
y sin perjuicio de los que se sigan generando, para lo
cual se deberá ordenarse abrir incidente de liquidación.
Cabe aclarar que para el cálculo de la condena anterior,
se tomó como base el salario mensual de $17,300.00,
que se desprende de la copia certificada del recibo de
pago visible a fojas 53 de autos, en virtud de que con la
presunción legal que se obtuvo de la prueba de
inspección ofrecida por el actor bajo el numeral IV, del
capítulo correspondiente, de su escrito inicial de
29
demanda (f 119), quedó demostrado que en forma
ordinaria, es decir, quincenalmente recibía los conceptos
de salario base, compensación adicional SSP,
despensa, ayuda a servicio, asignación adicional, y
previsión social múltiple, encontrando sustento el
anterior argumento en el criterio de jurisprudencia que a
la letra dice:
“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el
pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”. Conflicto de trabajo 5/2004-C. Suscitado entre María Marcela Ramírez Villegas y la entonces Dirección General de Desarrollo Humano de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4 de julio de 2005. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. No. Registro: 176,426. Novena Época. Instancia:
30
Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Diciembre de 2005. Tesis: P. LIII/2005. Página: 14. (El subrayado es propio).----------------------------------
Es así, que se obtuvo un salario diario de $576.66, que
multiplicado por los 40 días que de aguinaldo
corresponden anualmente, de conformidad con el
artículo 42 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al
servicio del Estado, arroja la cantidad de $23,066.40,
que a su vez multiplicado por los 3 años transcurridos
del año 2009 al 2011, arrojan la cantidad condenable.
Asimismo para el pago del 50% de aguinaldo
correspondiente al año 2008, se dividió entre 2 la
cantidad de $23,066.40, dando como resultando
$11,533.20, que es el equivalente al 50% que se quedó
a deber, al accionante, por lo que hace al año 2008.------
Por otro lado, en relación al pago retroactivo de los
conceptos de SEGURO COLECTIVO DE RETIRO, con
código de deducción número 5133; ISSSTE-SEGURO
DE SALUD con código de deducción 6305; ISSSTE-
SEGURO DE RETIRO, CESANTÍA Y VEJEZ con código
de deducción 6310; ISSSTE-SEGURO DE INVALIDEZ-
VIDA Y SERVICIOS con código de deducción 6315; así
como de las cuotas a SEGUROS BANORTE GENERALI
15 con código de deducción 8195, resulta procedente
absolver al secretario demandado, tomando en
consideración que como se establece en su reclamo, se
trata de deducciones realizadas a las percepciones
recibidas por el actor, a cambio de la prestación de sus
servicios, pero en ningún modo se trata de prestaciones
que el demandado le venía cubriendo, lo que se
corrobora con las copias certificadas de los recibos de
pago expedidos a nombre del actor, que obran a fojas 49
31
a 53 de autos, de los cuales claramente se obtiene que
las prestaciones reclamadas por el accionante, en
realidad corresponden a deducciones de su salario, es
decir, dichos conceptos con los códigos de deducción a
que se ha hecho mención anteriormente, corren a cargo
única y exclusivamente del C. VERA MURILLO JUAN
FRANCISCO. Siendo necesario resaltar que la anterior
determinación de ninguna manera vulnera los derechos
del actor, en razón de que a continuación tal y como lo
reclama en la prestación marcada con el numeral XV,
del capítulo de prestaciones de su escrito inicial de
demanda, resulta procedente condenar al Titular de la
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, a la continuidad en la afiliación del
hoy actor al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado y Fondo de Vivienda del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, así como al pago de las cuotas
correspondientes, que se hubieren dejado de cotizar, a
partir de la fecha en que ocurrió el despido injustificado,
lo anterior con fundamento en el artículo 436 fracción VI
de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del
Estado.----------------------------------------------------------------
En relación a la nulidad de documentos que reclama el
actor, resulta procedente absolver al demandado, en
virtud de que el accionante se conduce vago, obscuro e
impreciso, toda vez que no detalla con exactitud, que
documentos contienen renuncia de derechos y por los
cuales de deba decretar su nulidad; de igual manera se
absuelve de la las prestaciones subsidiarias, que
reclama bajo los incisos A), B), C) y D) de su escrito
inicial de demanda, en razón de que se ha declarado
32
procedente la reinstalación a favor del C. VERA
MURILLO JUAN FRANCISCO.----------------------------------
Por último, respecto del tiempo extraordinario que
reclama el actor bajo el hecho marcado con el numeral 3
de su demanda, resulta procedente condenar al Titular
de la SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, al cumplimiento de dicha
prestación, lo anterior en razón de que dicho demandado
con ninguna de sus pruebas desvirtuó lo afirmado por el
accionante, no obstante le correspondía la carga de la
prueba en dicho aspecto, de conformidad con lo
establecido por el artículo 784 fracción VIII de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia;
y por el contrario en la contestación al hecho marcado
con el numeral 1 del escrito inicial de demanda, en
donde el actor refiere un horario de las 9:00 a las 21:00
de lunes a viernes de cada semana, el demandado lo
contesto como cierto, tal como se desprende a fojas 38
de autos, sin hacer aclaración alguna, respecto del
horario referido por el actor.---------------------------------------
Asimismo, se precisa que el pago de tiempo
extraordinario reclamado por el actor, únicamente será
procedente a partir del 13 de diciembre de 2007, al
haber prosperado la excepción de prescripción
interpuesta por los demandados, en términos del artículo
112 de la ley de la materia; y hasta el 4 de diciembre de
2008, ya que el actor en el hecho marcado con el
numeral XIV de su escrito de demanda, refirió que
aproximadamente a las 10:00 horas del 15 de diciembre
del 2008, fue despedida, por lo que es claro que en
dicha fecha no laboro jornada extraordinaria. Es preciso
hacer notar que esta Sala considera que la jornada
33
laboral que desempeñó el actor, si es acorde con la
naturaleza humana, toda vez que el horario que el
accionante adujo desarrollar a partir del mes de febrero
del año 2007, comprendido de las 9:00 a las 21:00 horas
de lunes a viernes, resulta creíble que en particular en la
jornada se extendiera por 3 horas más, a la legal
permitida de 8 horas, durante 5 días sin afectar a la
salud, habida cuenta de que la parte actora manifestó
tener tiempo suficiente para descansar y tomar
alimentos, aunado a que de las manifestaciones vertidas
por las partes, en ningún modo se advierte que el C.
VERA MURILLO JUAN FRANCISCO, desarrollara
labores extenuantes; además, dada la hora de entrada,
tenía tiempo para desayunar antes de iniciar sus
labores; y descansaba los sábados y domingos, lo que le
permitía reponer energías, así como el esparcimiento y
la convivencia familiar.--------------------------------------------
En este orden de ideas, el hoy actor laboraba 15 horas
extras semanalmente, de las cuales las primeras 9,
deberán ser cubiertas al doble y las 6 restantes al triple,
con fundamento en el segundo párrafo del artículo 68 de
la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
materia, haciendo notar que dicho dispositivo legal
resulta aplicable supletoriamente, en términos de lo
establecido en el criterio de jurisprudencia que a la letra
dice:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTICULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE HORAS A LA SEMANA.- Al ser la supletoriedad una institución jurídica que sirve de medio para la integración normativa y cuyo fin es llenar
34
el vacío legislativo de la ley, se llega a la conclusión de que es válida la aplicación supletoria del artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, siempre que permita tal aplicación, respecto del pago del tiempo extraordinario que, en contravención a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción I de la constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, excede del límite de nueve horas a la
semana. De ahí que la existencia de vacío legislativo dé lugar al derecho del servidor público a percibir un doscientos por ciento más del salario que corresponde a las horas de jornada ordinaria. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Segunda sala. Novena Época. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, noviembre de 2003, Jurisprudencia 103/2003, página 224.---------------------------------
Así también se determina que el salario que ha de servir
de base para el cálculo de tiempo extraordinario, será el
de $17,300.00, que percibía mensualmente el actor a
cambio de la prestación de sus servicios, encontrando
sustento el anterior argumento, en el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“HORAS EXTRAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE BASE
EL SALARIO INTEGRADO POR SER EL QUE SE PAGA EN LA JORNADA ORDINARIA. De la interpretación literal, histórica y sistemática de los artículos 67, que dispone que las horas extras se retribuirán con una cantidad igual a la que corresponda a cada una de las horas de la jornada, 68, 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el salario que debe servir de base para calcular las horas extras, es el previsto en el referido artículo 84, el cual se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquier otra cantidad o prestación entregada al trabajador por su trabajo, toda vez que el
35
salario de la jornada normal es el que obtiene por las primeras 8 horas o las que correspondan a su jornada habitual, la cual resulta de dividir el salario semanal, quincenal, o mensual entre tantos días como corresponda, lo que implica que el salario regular es el previsto en el artículo 84, el cual es válido para todos los días de trabajo, entiéndase todas las jornadas de la semana o del mes y no solamente para los efectos indemnizatorios, precisamente
porque es el que recibe por todos y cada uno de los días, inclusive los de descanso, pues tienen derecho a un día sin trabajar pagado igual que los trabajados, sin que lo anterior signifique que esta remuneración deba cuantificarse con otros conceptos, como el aguinaldo o la prima vacacional que, desde luego, no se entregan al trabajador sistemática y ordinariamente cada quince días o cada semana, sino con aquellas percepciones que tienen como fin retribuir las horas normales de trabajo.” Jurisprudencia número 2ª./J. 137/2009, sustentada por la segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a fojas 598 del Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, septiembre de 2009.--------------------------------------------------
Precisado todo lo anterior, a continuación se presentan
los siguientes datos y operaciones, en la inteligencia de
que los resultados obtenidos, se calcularon salvo error u
omisión de carácter aritmético:
SALARIO MENSUAL: $17,300.00
SALARIO DIARIO: $576.66
SALARIO POR HORA: $72.08 (QUE SE OBTIENE DE DIVIDIR EL
SALARIO DIARIO ENTRE LAS OCHO HORAS QUE CORRESPONDEN A LA
JORNADA LEGAL, CONFORME AL ARTICULO 22 EN RELACIÓN CON EL 27
DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO)
HORA CUANTIFICADA AL DOBLE: $144.16
HORA CUANTIFICADA AL TRIPLE: $216.24
PRECISAMENTE DE LA SEMANA DEL JUEVES 13 DE DICIEMBRE
AL VIERNES 14 DE DICIEMBRE DEL 2007, EL ACTOR LABORÓ 3
36
HORAS EXTRAS DIARIAMENTE, QUE HACEN UN TOTAL DE 6
HORAS EXTRAS EN DICHA SEMANA, ASÍ TENEMOS QUE:
6 HRS. EXTRAS (1 SEMANA) = 6 HRS. EXTRAS ($144.16)= $864.96
MIENTRAS QUE DEL LUNES 17 DE DICIEMBRE DE 2007 AL
VIERNES 31 DE NOVIEMBRE DEL 2008, TRANSCURRIERON 50
SEMANAS, EN QUE EL ACTOR LABORÓ 3 HORAS EXTRAS
DIARIAMENTE, QUE HACEN UN TOTAL DE 15 HORAS EXTRAS
SEMANALMENTE, ES DECIR, EN DICHO PERIODO LABORÓ 750
HORAS EXTRAS, ASÍ TENEMOS QUE:
9 HRS. EXTRAS (50 SEMANAS) = 450 HRS. EXTRAS ($144.16) =
$64,872.00
6 HRS. EXTRAS (50 SEMANAS) = 300 HRS. EXTRAS ($216.24) =
$64,872.00
POR ULTIMO DEL LUNES 3 AL MARTES 5 DE DICIEMBRE DE 2008,
EL ACTOR LABORÓ 3 HORAS DIARIAMENTE, QUE HACEN UN
TOTAL DE 6 HORAS EXTRAS A LA SEMANA, ASÍ TENEMOS QUE:
6 HRS. EXTRAS ($144.16) = $864.96
POR LO QUE DE LA SUMA DE LAS CANTIDADES ANTERIORMENTE
MENCIONADAS, SE OBTIENE EL TOTAL DE $131,473.92
$864.96 + $64,872.00 + $64,872.00 + $864.96 = $131,473.92
Es así, que por concepto de tiempo extraordinario
cuantificado a partir del 13 de diciembre de 2007 al 4 de
diciembre de 2008, se deberá cubrir al C. VERA
MURILLO JUAN FRANCISCO, la cantidad de
$131,473.92, salvo error u omisión de carácter aritmético
Por lo antes expuesto y con fundamento
en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, es de resolverse y se.----------------
37
R E S U E L V E.
PRIMERO.- El C. VERA MURILLO JUAN
FRANCISCO acreditó parcialmente la procedencia de su
acción y el Titular de la SECRETARIA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, justificó
parcialmente sus excepciones y defensas; mientras que
por lo que hace al JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, no se acredito la relación laboral con el
mismo, consecuentemente.---------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al Titular
demandado JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones que
reclama el actor en su escrito inicial de demanda,
absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último
considerando de la presente resolución.----------------------
TERCERO.- Se condena al Titular de la
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, a que reinstale al C. JUAN
FRANCISCO VERA MURILLO en el puesto de enlace
“A”, en los mismo términos y condiciones en que se
venía desempeñando, hasta antes del despido
injustificado; al pago de salarios caídos que
cuantificados a partir del 1º de enero del 2009 al 30 de
septiembre del 2012, arrojan la cantidad de $778,500.00,
salvo error u omisión de carácter aritmético y sin
perjuicio de los que se sigan generando, para lo cual
deberá ordenarse abrir incidente de liquidación
respectivo; al pago de los incrementos salariales que
pudieran existir respecto de la categoría de enlace “A”,
durante la tramitación del presente juicio para lo que se
ordena abrir incidente de liquidación respectivo; al pago
38
de aguinaldo y/o gratificación anual correspondiente al
50% del año 2008 y que cuantificado hasta el año 2011,
arrojan la cantidad de $80,732.40, salvo error u omisión
de carácter aritmético y sin perjuicio de los que se sigan
generando; al pago de prima vacacional que cuantificado
a partir del año 2009 al año 2011, arrojan la cantidad de
$5,152.02, salvo error u omisión de carácter aritmético y
sin perjuicio de los que se sigan generando; a la
permanencia de la afiliación al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y
Fondo del Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, así como al
pago de las cuotas correspondientes que haya dejado
de cotizar el Titular demandado, a partir de la fecha en
que ocurrió el despido injustificado; por último al pago de
$131,473.92, por concepto de tiempo extraordinario por
el periodo comprendido del 13 de diciembre del 2007 y
hasta el 4 de diciembre del 2008, condenas que
obedecen a lo expuesto en el último considero de la
presente resolución.-----------------------------------------------
CUARTO.- Se absuelve al Titular de la
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, del pago y cumplimiento de las
prestaciones marcadas con los numerales V, VIII, X, XI,
XII, XIII y XIV, así como del pago de vacaciones, y los
incisos A), B), C) Y D), del escrito inicial de demanda,
absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último
considero de la presente resolución.--------------------------
QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE
A LAS PARTES.- CÚMPLASE.- En su oportunidad
39
archívese este expediente como asunto total y
definitivamente concluido.-----------------------------------------
AALA*iinr
ASÍ, DEFINITIVAMENTE JUZGADO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.---------------