EXPEDIENTE: RR.411/2008 VISTO RR.411/2008 R E S U L T A N D … · 2016-02-19 · EXPEDIENTE:...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: JAIME ALVARADO LÓPEZ

ENTE PÚBLICO: CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.411/2008

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a primero de octubre de dos mil ocho.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.411/2008,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Jaime Alvarado López en contra de

la respuesta emitida por la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito

Federal, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El cuatro de agosto de dos mil ocho, el C. Jaime Alvarado López, interpuso ante este

Instituto, recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio

CJSL/OIP/260/2008, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, emitido por la

Encargada de la Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de

Servicios Legales del Distrito Federal, con motivo de la solicitud de información

presentada el nueve de junio del dos mil ocho, la cual fue registrada hasta el

veinticinco del mismo mes y año, en el sistema electrónico INFOMEX, bajo el folio

0116000026908, en la que solicitó copias certificadas de las siguientes documentales:

… 1.- Del oficio de 02 de junio de 2008 que en tres fojas útiles emitió, supuestamente, el titular del Juzgado Cívico Adscrito al Tercer Turno en COY-3, dirigido a la Licenciada María del Carmen González Bejarle, en su calidad de titular de la J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, sin mencionar su adscripción; en la copia certificada que se me proporcione, se deberá precisar con toda puntualidad, a qué institución se está dirigiendo; por qué razón, se está produciendo, esto es, indicar qué funcionario o servidor público le dio instrucciones para emitir ese ocurso, el que por cierto, carece de número; los motivos estrictamente legales que obligaron a su signante a omitir su nombre completo, y que se indique en la copia certificada solicitada. 2.- … del oficio que se tendrá que producir y en el que quede claro lo siguiente: a) Si el suscrito solicitante no ha presentado ningún asunto ante ese Juzgado Cívico, ni en ningún otro, a menos en los que va de los años 2007 y 2008, ¿Cuál es el motivo legal para hacerme llegar una copia simple del mismo y por indicaciones de quien, y por qué no usan papelería oficial?



Teléfono: 56 36 21 20

2

b) Se me deberá explicar de manera debidamente Fundada y Motivada, conforme a la exigencia del primer párrafo del artículo 16 de la Ley Suprema, si los elementos de base a la "Base Plata” (COYOACÁNTEL), como es el caso de los dos tripulantes que me entregaron dicha copia a bordo de la Unidad 07025, son los indicados para hacer ese tipo de labores y a pesar de que NO HE PRESENTADO NINGÚN TIPO DE QUEJA ante ese juzgado cívico y qué así este ordenado por la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal. Si con ese actuar no están haciendo gastos innecesarios de nuestros impuestos, toda vez que entiendo que esos elementos deberían estar dando seguridad a los coyoacanenses. En caso afirmativo señalar los ordenamientos que así lo establecen; indicando si su función es de Mensajeros o de guardianes del orden. Indicar también el nombre del funcionario o servidor público y el cargo que detenta y su adscripción, que ordenó este absurdo de lo más reprobable, haciendo mención de que no se trata de los citatorios a que se refiere dicha Ley. c) Si el suscrito cuenta con la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, y por lo mismo me parecería de lo más estúpido de mi parte solicitar cualquier tipo de orientación, se me deberá informar de manera indubitable el o los nombres de quienes dieron esas órdenes, así como explicar si esos ordenantes cuentan con esas facultades y mencionando el ordenamiento jurídico que así lo establezca; d) En caso de que haya sido suscrito solicitante el que haya pedido la “orientación”: se me deberá proporcionar también Copia Certificada de la misma. … requiero que en la información que se me proporcione debidamente CERTIFICADA, deberá aparecer la firma dando su visto bueno de la máxima autoridad, denominada: DIRECTOR EJECUTIVO DE JUSTICIA CÍVICA DEL DISTRITO FEDERAL..." Finalmente se deja asentado que, independientemente del uso que hago a la citada ley de transparencia, también estoy ejerciendo el DERECHO DE PETICIÓN que tutela a favor de los gobernados el artículo 8o, de la Constitución Federal. …

El Ente Público respondió dicha solicitud, a través del oficio CJSL/OIP/260/2008, del

veinticuatro de junio de dos mil ocho, suscrito por la Encargada de la Oficina de

Información Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito

Federal, en los siguientes términos:

… Sobre el particular le informo que mediante oficio número DEJC/999/2008 de fecha 24 de junio del 2008 el Director Ejecutivo de Justicia Cívica informa a esta Oficina de Información Pública lo siguiente: "Que el asunto planteado por el señor Jaime Alvarado López deriva de una queja que él mismo realizó ante la Dirección General Jurídica y de Gobierno de la Delegación Política



Teléfono: 56 36 21 20

3

de Coyoacán, en la que refiere un conflicto vecinal por la celebración de diversas fiestas en la vía pública. Es así, que la Jefa de Unidad Departamental de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos dependiente de la Subdirección de Gobierno y Giros Mercantiles de la Dirección General Jurídica y de Gobierno de Coyoacán, canalizó dicho escrito al Juez Cívico de Coy-3 por tratarse, según su visión, de hechos competencia de la Ley de Cultura Cívica. Por tal razón, la C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3, envió escrito de contestación a la JUD de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de Coyoacán, informando los procedimientos al alcance del ciudadano para acudir a formular su queja ante el Juzgado Cívico, y por simple atención marcó copia de dicho escrito al señor Jaime Alvarado López para su conocimiento, mismo que le fue entregado en su domicilio, con elementos de seguridad pública, ya que se carece del personal notificador en dicho juzgado. Finalmente, anexo copia certificada de los siguientes documentos: Oficio DGJ/DG/SGyGM/GMyEP/787/2008, suscrito por la Licenciada María del Carmen González Bejarle. Escrito del C. Jaime Alvarado López, de fecha abril 11, 2008. Escrito de fecha junio 2, 2008, suscrito por la C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3. …

Al momento de interponer el presente medio de impugnación, el recurrente expresó lo

siguiente:

… se viene a interponer el presente RECURSO DE REVISIÓN en contra de la autoridad denominada “ENCARGADA DE LA OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA EN LA CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL”; violaciones que más adelante quedarán bien precisadas… a) Autoridad responsable: Tiene tal carácter la C. Encargada de la Oficina de Información Pública en la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal. b) Acto o resolución que se impugna: La antijurídica y parcial contestación que dio a mi escrito de solicitud a la ley de transparencia de nueve de junio de 2008, por parte de la autoridad responsable, en el que pido lo siguiente en lo que interesa: …



Teléfono: 56 36 21 20

4

A todo lo que en ese escrito de solicitud se consigna, la autoridad, C. Licenciada Bertha Tapia Labarreri, en fecha extemporánea, me llamó telefónicamente el 25 de junio de 2008 para pagar en la Tesorería del Distrito Federal las seis copias certificadas y después de que hice el pago el 27 siguiente, me hace entrega de las siguientes documentales en fecha treinta del citado mes, en sus oficinas: 1.- Copia certificada de mi escrito del 11 de abril de 2008, que en dos fojas útiles entregué a la atención del Titular de la Dirección General Jurídica y de Gobierno en la Delegación Coyoacán… 2.- Oficio DGJG/DG/SGyGM/GMyEP/787/2008, del 30 de mayo de 2008, en una foja útil que la J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de la Delegación Coyoacán, le dirige al Juez Cívico en Turno No. 3… 3.- Copia certificada de un escrito sin número, en tres fojas útiles de 02 de junio de 2008, que sin ser utilizada la papelería oficial, dirige a la citada J.U.D.de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos (Sin especificar a qué institución está adscrita)… 4.- La Encargada de la Oficina de información Pública, C. Licenciada Bertha Tapia Labarri, emitió su oficio CJSL/OIP/260/2008, en 24 de junio de 2008… PRIMER AGRAVIO DOCUMENTAL QUE LO CAUSA El que vergonzosamente me hayan hecho pagar una certificación de todo improcedente de las documentales antes señaladas en los puntos 1 y 2 que menciono en la foja tres que antecede. AGRAVIO Es verdaderamente indignante que me estén entregando copias certificadas no solicitadas por no requerirlas, puesto que mi copia del escrito que presenté en dos fojas útiles de once de abril de 2008, al contar con el sello de recepción original, tiene pleno valor probatorio. Lo mismo sucede con el oficio de 30 de mayo de 2008, en una foja útil con número DGJG/DG/SGyGM/GMyEP/787/2008, que la J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, dirige como una verdadera y despreciable corruptela al Juez Cívico en Turno No 3. SEGUNDO AGRAVIO DOCUMENTO QUE LO CAUSA: El que la Delegación Coyoacán con una corrupción al querer incumplir con la ley para beneficiar a quienes, como es el caso de Salvador Sánchez Alcántara, hacen constantes fiestas en la vía pública para albergar a multitud de invitados, ingerir bebidas alcohólicas y concluir hasta las 2 o 4 del día siguiente, haya remitido a ese juzgado cívico dicho oficio, cuando la realidad es que, por mandato de los ordenamientos legales que refiero en mi ocurso de queja de once de abril de 2008, es a la Dirección General Jurídica y de



Teléfono: 56 36 21 20

5

Gobierno de las demarcaciones a quienes le ha sido encomendado imponer las multas que señalan. AGRAVIO Basta leer lo que consignan, entre otros, el artículo (R) 117 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, considerando que este ordenamiento es equivalente a lo que sería la Constitución Política del Distrito Federal, por lo que su observancia es preferencial sobre cualquier otro ordenamiento secundario como es la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal. Como de costumbre, lo pretende hacer el ente público es violatoria el estado derecho para seguir, con su negligencia y omisión acostumbra, autorizar de facto a los paracaidistas que padecemos a fin de que continúen utilizándola vía pública para realizar todo tipo de escándalos, lo que no está permitido por la ley… TERCER AGRAVIO DOCUMENTO QUE LO CAUSA: El oficio CJSL/OIP/260/2008, de 24 de junio de 2008… AGRAVIO Verdaderamente lamentable aunque muy normal por proceder del nefasto Partido de la Revolución Democrática, lo contenido en este último oficio por lo siguiente: 1.- Mediante mi escrito de 09 de junio de 2008, que entregué a la atención de la Encargada de la OIP en comento, le solicito en concreto, copias certificadas de [Transcripción de la solicitud de información] Como podrá observarlo la superioridad con la sola lectura de mis escritos tanto de once de abril, como de nueve de junio, ambos de 2008, queda totalmente en claro que con las respuestas que se produjeron en el citado oficio de 24 de junio de 2008 no han sido atendidas ni lejanamente. Además, es de hacer notar las siguientes observaciones a las aberrantes “trampas” que seguramente fueron fabricadas en la Delegación Coyoacán, con la abierta complicidad de YAJSEEL YADIRA BELTRÁN NAVARRO en calidad de Juez Cívico en Coy-3, con la evidente fin de seguir burlándose de las ciudadanía y conculcando mis derechos constitucionales. … 6.- Por otro lado, es de resaltar, por la gran importancia que reviste, que ese ridículo oficio signa la citada jueza resulta aún más aberrante y hasta procaz toda vez que debería de saber a la perfección en razón de su trabajo, que el artículo 66 de la Ley de Cultura Cívica ordena que “el derecho a formular la queja prescribe en quince días naturales, contados a partir de la comisión de la probable infracción”; así también la corruptísima María del Carmen González Bejarle, J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, le turnó mi escrito de once de abril de 2008, el treinta de mayo, y la celebración de la fiesta multitudinaria en la vía pública se llevo a cabo el veintinueve de marzo de la misma anualidad, lo menos que debió hacer tan servil jueza, es haber hecho esa indicación en su oficio en comento…



Teléfono: 56 36 21 20

6

7.- La autoridad responsable también omite premeditadamente el haber recabado la firma del Director Ejecutivo de Justicia Cívica del Distrito Federal, conforme lo solicito mediante mi escrito de solicitud de 09 de junio de 2008… Y es que esa petición está perfectamente justificada en razón de que la citada ley en sus artículos 101 a 106 así lo ordena; por tanto es indispensable que se ordene a dicho Director se pronuncie al respecto. 8.- Asimismo, la superioridad deberá de tener muy en cuenta que lo que aducen en el oficio de marras es del todo falso, cuando señala “que utilizaron a elementos de seguridad pública, ya que se carece del personal notificador en dicho juzgado”, ya que mediante escrito de solicitud de nueve de junio de 2008, la observación que hago y de la que pido una explicación legal, es en el sentido de que ocuparon a dos elementos de la Base Plata (Coyocantel), que a bordo de la unidad 07025, me hicieron la notificación de una copia del oficio que se combate cuando lo lógico y legal, por así ordenarlo la ley de Cultura Cívica en su artículo 68, se refiere a “El citatorio será notificado por quien determine el Juez, acompañado de un policía y deberá de contener cuando menos, los siguientes elementos: fracciones I a la VIII”, pero quede en claro que se ordena en el caso de “Citatorios”… IV.- Fecha de notificación del acto o resolución que se impugna. El 25 de junio de 2008 fui informado telefónicamente por la propia encargada de la OIP, de que tenía que pagar en la tesorería del Distrito Federal, el importe de las seis copias certificadas que me entregaría en sus oficinas. Una vez que cumplí con el pago, el siguiente 30 me presenté ante ella en sus oficinas para recepcionar las seis fojas certificadas y que menciono en los puntos 1, 2 y 3, así como el oficio en original que señalo en el punto 4… Es de destacar también que el ente público que nos ocupa está violentando en mi único perjuicio lo que ordena el artículo 2 de la ley de la materia, al no ajustarse a los principios de legalidad, certeza jurídica, imparcialidad, información, celeridad y transparencia. No omito mencionar también que con mi escrito de once de abril de 2008, estoy ejerciendo de igual manera el derecho de petición que tutela a favor de los gobernados el artículo 8o. de la Ley fundamental. Es conveniente destacar que de conformidad con lo que ordena el artículo 6 de la Ley Reglamentaria, del artículo de la Constitución Federal y 113 de la propia Carta Magna, habrá de considerar lo que ordena la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 13.1 y el diverso XXIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, ambos ordenamientos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos…

Al referido escrito, el recurrente acompañó las pruebas documentales que se citan a

continuación:



Teléfono: 56 36 21 20

7

Copia simple del escrito del once de abril de dos mil ocho, signado por el recurrente, dirigido al titular de la Dirección General Jurídica y de Gobierno de la Delegación Coyoacán.

Copia simple del oficio del dos de junio de dos mil ocho, signado por el C. Juez Cívico por ministerio de Ley adscrito al tercer turno en COY-03, dirigido a la Titular de la J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, ambos en la Delegación Coyoacán.

Copia simple del oficio DGJG/DG/SGyGM/GMyEP/787/2008, del treinta de mayo de dos mil ocho, signado por la Titular de la J.U.D, de Giros Mercantiles y Espectáculos, Públicos, dirigido al C. Juez Cívico por ministerio de Ley adscrito al tercer turno en COY-03, ambos en la Delegación Coyoacán.

Copia simple del oficio sin número del dos de junio de dos mil ocho, signado por el Juez Cívico por ministerio de Ley adscrito al tercer turno en COY-03, dirigido a la Titular de la J.U.D., de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, ambos en la Delegación Coyoacán.

Copia simple del acuse del escrito del nueve de junio de dos mil ocho, signado por el recurrente, dirigido a la titular de la Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal.

Copia simple del oficio CJSL/OIP/260/2008, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, signado por la titular de la Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

Copia simple de la nota periodística publicada el doce de diciembre de dos mil seis, en el periódico "El Financiero", en el que aparece el rubro "Solicita apoyo de la PGJDF".

II. Por acuerdo del cinco de agosto de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión referido y admitió

tanto las documentales ofrecidas por el particular, como las obtenidas del sistema

electrónico INFOMEX, en relación con la solicitud con folio 0116000026908, que se

describen a continuación:

Impresión de las pantallas “Consulta por estatus” e "Historial".



Teléfono: 56 36 21 20

8

Impresión del "Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública", con fecha de presentación veinticinco de junio de dos mil ocho.

Impresión de las pantallas "Recibo de Solicitud" y “Registro solicitud”, con fecha de terminación veinticinco de junio de dos mil ocho.

Impresión de las pantallas "Nueva solicitud", “Análisis del tipo de gestión”, “Reconteo por tipo de solicitud”, “Turne a la Unidad Administrativa para su atención”, "Responda solicitud", “Atienda solicitud y elabore respuesta”, “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, "Indique si requiere pago", “Elabore propuesta de entrega”, “Responda a la solicitud presentada Modalidad de Entrega” y “30 días para realizar el pago”, con fecha de terminación uno de julio de dos mil ocho.

Impresión de la pantalla "Ficha de depósito recepción automática de pagos”, con número de referencia 011600002690876681262.

De igual manera, con fundamento en el artículo 80, fracción II, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió a la

autoridad responsable el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo

fue notificado al particular el once de agosto de dos mil ocho, en el domicilio señalado

para tal efecto.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/480/2008, notificado el once de agosto de dos mil

ocho, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere el

artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal.

IV. El diecinueve de agosto de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto, el oficio sin número del once de agosto del año en curso, a través del

cual la Encargada de la Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de

Servicios Legales del Distrito Federal, rindió el informe requerido, en el que de manera

medular señaló:

…



Teléfono: 56 36 21 20

9

IV. A través del oficio número CJSL/OIP/260/2008 del 24 de junio del año en curso, recibido por el Señor Jaime Alvarado López el 30 de junio del 2008, se le notificó la respuesta a su solicitud de información presentada personalmente en la Oficina de Información Pública, misma que se subió al sistema electrónico INFOMEX el 25 de junio del año en curso, correspondiéndole el número de folio 0116000026908. Respecto a este inciso es importante mencionar que aún y cuando la solicitud se ingresó al sistema electrónico INFOMEX el 25 de junio del año, en curso, es decir, 12 días después de haberla recibido, sí se le turnó la solicitud de referencia a la Unidad Administrativa correspondiente. Por tal motivo no se afectó el bien jurídico protegido por el artículo 6°de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por la Ley secundaría de dicho precepto constitucional que es la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que es el derecho a la información, ya que sí se le entregó la información al solicitante. ... El recurrente se duele que la respuesta a su solicitud es antijurídica y parcial, lo que resulta infundado por los siguientes razonamientos: La expresión antijurídica proviene de los vocablos anti que significa contra y jurídico- derecho, es decir, contra derecho. Por su parte, la expresión parcial, de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española significa designio anticipado o prevención en favor o en contra de alguien o algo, que da como resultado la falta de neutralidad o insegura rectitud en el modo de juzgar o de proceder. De acuerdo con el significado de estos términos, y con lo sostenido por el actor, la Oficina de Información Pública de la Consejería le dio una respuesta a su solicitud que es contra derecho y además a favor de alguien de algo, lo cual resulta por demás cuestionable, toda vez que no se pueden dar respuestas antijurídica y parciales en materia de información pública ya que las Oficinas de Información Pública y las Unidades Administrativas de los Entes Públicos, no generan respuestas, sino que proporcionan la información que se encuentra en sus archivos. Lo anterior en virtud de que uno de los bienes jurídicamente tutelados por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, reside en la información pública generada y en posesión de las autoridades locales. Así por ejemplo, el artículo 3 dispone que la información generada, administrada o en posesión del órgano Ejecutivo, entre otros, "se considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona". Por su parte, el artículo 11 prescribe que "toda la información en poder de los entes públicos estará a disposición de las personas, salvo aquella que se considere como información de acceso restringido.



Teléfono: 56 36 21 20

10

Por lo tanto, si por información pública se entiende todo documento o registro material que se encuentre en poder de una autoridad, la única forma en que se puede dar una respuesta antijurídica y parcial es generando y procesando una respuesta, lo cual no se presenta en el caso que nos ocupa. En cuanto al segundo acto motivo del recurso de revisión, el C. Jaime Alvarado López sostiene que la respuesta se le dio en forma extemporánea, lo cual también es infundado por los siguientes motivos: El C. Alvarado López, presentó su solicitud en forma personal en la Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, el día 9 de junio del año en curso, en esa misma fecha mediante oficio número CJSL/OIP/209/2008 la Encargada de la propia Oficina solicitó a la Dirección Ejecutiva de Justicia Cívica la información pedida. El Director Ejecutivo de Justicia Cívica dio respuesta al escrito antes mencionado, por oficio número DEJC/999/2008 el 24 de junio del 2008, recibido el 25 del mismo mes y año en la Oficina de Información Pública. Tal y como lo sostiene el recurrente, el propio día 25 de junio, la suscrita entabló comunicación telefónica con él avisándole que ya se tenía la respuesta a su solicitud y que de conformidad con el Código Financiero para el Distrito Federal, debía pagar en las Oficinas de la Tesorería del Distrito Federal, la cantidad de $30.00 por concepto de seis copias certificadas. El hoy actor se presentó en la propia Oficina de Información Pública el día 30 de junio del 2008 a recoger las copias mencionadas previa entrega del recibo de pago a la encargada de la misma. Al respecto cabe mencionar que la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, establece en su artículo 51 párrafo primero, que la respuesta a toda solicitud deberá entregarse en un plazo no mayor a diez días hábiles al que se tenga por recibida, este plazo podrá ampliarse hasta por diez días hábiles más en función del volumen o la complejidad de la información solicitada. De lo anterior se deduce que el plazo máximo para responder una solicitud es de 20 días hábiles en función del volumen o de la complejidad de la información solicitada y en este caso se trata de complejidad ya que como se desprende de la propia certificación, ésta fue realizada por el Secretario Cívico adscrito al Juzgado Cívico COY-3 Tercer Turno y no por el Director Ejecutivo de justica Cívica, es decir, éste último solicitó a su vez la información pedida en el oficio CJSL/OIP/209/2008 al Juzgado Cívico COY-3. Asimismo, se debe tener como fecha de respuesta el día 25 de junio ya que fue cuando la Encargada de la Oficina de Información Pública le notificó al solicitante, vía telefónica, que ya tenía la información solicitada y debía pagar los derechos correspondientes por las copias certificadas, y no el día 30 del mismo mes.



Teléfono: 56 36 21 20

11

Lo anterior de acuerdo con lo establecido por el artículo 51 de la ley de mérito que en su párrafo quinto señala, que una vez que el solicitante compruebe haber realizado el pago correspondiente, el Ente Público deberá entregar la información dentro de un plazo que no excederá de tres días hábiles. En virtud de lo anterior, si la solicitud se recibió el 9 de junio del 2008, el primer plazo de diez hábiles se vencía el 23 de junio del año en curso, y con ampliación de plazo se vencía el 7 de julio del mismo año. Ahora bien, la respuesta se dio el día 25 de junio del 2008, es decir, 12 días hábiles después de que se recibió la misma. RESPUESTA A LOS AGRAVIOS MANIFESTADOS POR EL RECURRENTE PRIMERO.- Contrario a lo que sostiene el recurrente, no se le hizo pagar una certificación del todo improcedente, toda vez que como el mismo afirma en el inciso a) del punto 1 del Tercer Agravio de su recurso de revisión, sí se le entregó la copia certificada del oficio del 02 de junio de 2008 que consta de tres fojas útiles. Asimismo en el punto 2 de su escrito de solicitud de información el C. Jaime Alvarado López, en su calidad de solicitante, pide que se le indique cuál fue el motivo legal para hacerle llegar una copia simple, al propio solicitante, del oficio que dirige el Juez Cívico adscrito al Tercer Turno en COY-3 a la J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, ya que él no ha presentado ningún asunto ante el Juzgado Cívico de referencia, y en caso de que así hubiera sido se le diera COPIA CERTIFICADA del escrito en el que, en su caso, hubiera pedido la orientación correspondiente. En consecuencia en el oficio número CJSL/OIP/260/2008 del 24 de junio del 2008, se le informó al solicitante lo siguiente: … Por tal razón es que se le da copia certificada del escrito de fecha 11 de abril que él presentó ante la Jefa de Unidad Departamental de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos dependiente de la Subdirección de Gobierno y Giros Mercantiles de la Dirección General Jurídica y de Gobierno de Coyoacán. Pues es de este escrito que se deriva la copia simple que se le hace llegar por medio de elementos de seguridad pública, ya que se carece del personal notificador en dicho juzgado. SEGUNDO. El segundo agravio no es materia del Recurso de revisión ya que se refiere a una queja que el recurrente, según su parecer, hace del trabajo de la Delegación Coyoacán, y no forma parte de la respuesta a su solicitud de información pública que sí es materia del recurso de revisión número RR.411/2008. TERCERO. El agravio sostenido por el recurrente, es infundado ya que sí se le dio respuesta a sus cuestionamientos a través del citado oficio número CJSL/OIP/260/2008 del 24 de junio del 2008, en el que se responde específicamente a los cuestionamientos señalados con los números l, II, III y IV del inciso 1 de este agravio en los siguientes términos:



Teléfono: 56 36 21 20

12

“… la Jefa de Unidad Departamental de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos dependiente de la Subdirección de Gobierno y Giros Mercantiles de la Dirección General Jurídica y de Gobierno de Coyoacán, canalizó dicho escrito al Juez Cívico de Coy3 por tratarse, según su visión, de hechos competencia de la Ley de Cultura Cívica. Por tal razón, la C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3, envió escrito de contestación a la JUD de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de Coyoacán, informando los procedimientos al alcance del ciudadano para acudir a formular su queja ante el Juzgado Cívico, y por simple atención marcó copia de dicho escrito al señor Jaime Alvarado López para su conocimiento, mismo que le fue entregado en su domicilio, con elementos de seguridad pública, ya que se carece del personal notificador en dicho juzgado.” A mayor abundamiento se desglosa pregunta y respuesta, del contenido antes transcrito. Pregunta 1. ¿A qué institución se está dirigiendo? Respuesta: La Jefa de Unidad Departamental de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos dependiente de la Subdirección de Gobierno y Giros Mercantiles de la Dirección General Jurídica y de Gobierno de Coyoacán, canalizó dicho escrito al Juez Cívico de Coy-3 por tratarse, según su visión, de hechos competencia de la Ley de Cultura Cívica. Pregunta 2. Que señalen qué servidor público le dio instrucciones al Juez Cívico para emitir este ocurso. Respuesta. Por tal razón, la C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3, envió escrito de contestación a la JUD de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de Coyoacán, informando los procedimientos al alcance del ciudadano para acudir a formular su queja ante el Juzgado Cívico. Pregunta 3. Los motivos estrictamente legales que obligaron a su signante a OMITIR SU NOMBRE COMPLETO. Respuesta. La respuesta a esta pregunta no se le proporcionó en forma directa, sin embargo sí se menciona el nombre del Juez Cívico adscrito al Juzgado Cívico de COY-3 al señalarle lo siguiente: "C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3, envió escrito de contestación a la JUD de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de Coyoacán". La pregunta correspondiente al número III del inciso 1, del agravio tercero del recurso de revisión, no la hizo en su solicitud de información, por lo tanto no es materia de dicho medio de impugnación y consecuentemente del presente informe de ley. Por lo que se refiere al argumento sostenido por el recurrente en los numerales 2, 3, 7 y 8 del tercer agravio, toda vez que los cuestionamientos planteados en el mismo se contienen en el DEJC/999/2008 el 24 de junio del 2008, que emitió el Director Ejecutivo de Justicia Cívica, Lic. Gerardo Moisés Loyo Martínez, y que se reproducen en el oficio



Teléfono: 56 36 21 20

13

CJSL/OIP/260/2008 del 24 de junio del 2008 se le hará llegar al C. Jaime Alvarado López la copia certificada de cada uno de estos escritos. El resto de los puntos del tercer agravio no se contestan ya que no formaron parte de la solicitud de información y consecuentemente no son materia del presente Recurso de revisión. … Por lo anteriormente expuesto y fundado, a USTED C. DIRECTOR, atentamente solicito: … SEGUNDO. En su oportunidad sobreseer el presente recurso de revisión. …

A dicho informe, se adjuntaron las siguientes pruebas documentales:

Copia simple del acuse del oficio CJSL/OIP/209/2008, del nueve de junio de dos mil ocho, signado por la Encargada de la Oficina de Información Pública, dirigido al Director Ejecutivo de Justicia Cívica, ambos de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal.

Copia simple del acuse del oficio DEJC/999/2008, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, signado por el Director Ejecutivo de Justicia Cívica, dirigido a la Encargada de la Oficina de Información Pública, ambos de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal.

Copia simple del acuse del oficio CJSL/OIP/260/2008, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, signado por la Encargada de la Oficina de Información Pública de la Conserjería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

V. Mediante acuerdo del veinte de agosto de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentada a la Encargada de la

Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del

Distrito Federal rindiendo el informe requerido y admitió las documentales anexas a los

oficios de mérito. Asimismo, acorde a lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se dio

vista al recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días hábiles, para que

manifestara lo que a su derecho conviniera.



Teléfono: 56 36 21 20

14

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el mismo día de su emisión, en los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el veintiséis de agosto de dos mil ocho, en el

domicilio señalado para tal efecto.

VI. El tres de septiembre de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, un escrito de fecha cuatro del mismo mes y año (sic), mediante el cual el

recurrente desahogó la vista que se le formuló respecto del informe de ley rendido por

el Ente Público, que en la parte medular señaló:

… La autoridad me ha proporcionado solamente las siguientes documentales que relato en la foja tres de mi escrito de revisión de 04 de agosto de 2008 en nueve fojas útiles: … Al respecto y como y quedó asentado en mi escrito de recurso de revisión, el documento que aparece en el punto I que antecede no lo solicité puesto que al ser mi escrito de queja, es hasta demencial que se me entregue certificado ya que cuento con la copia con sello original que le da valor probatorio pleno. Por lo que hace al oficio citado en el punto II, como señalo es totalmente ilegal y tendencioso lo hecho por quien lo signa, puesto que en principio, los Juzgados Cívicos son autónomos de las Delegaciones, y sólo dependen de ellas por lo que hace a proveerlos de espacios físicos, recursos materiales y financieros, según lo determina su artículo 12 de la ley que los rige, así como por lo que ordena el diversos artículo 4 del reglamento de la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal. Por tanto, el escrito mencionado en el siguiente punto III, ha sido elaborado de común acuerdo entre delegación y juez cívico, en una abierta coalición de servidores públicos… Es por eso que la Directora General Jurídica y de Gobierno, destinataria de mi ocurso en comento, debe emitir su pronunciamiento al respecto indicándome bajo su estricta responsabilidad los motivos legales que hace que sea incompetente, fundamentando y motivando ese acto conforme lo ordena el artículo 6º, de dicha Ley de Procedimiento Administrativo, fracción VIII y X. Y por lo que hace al oficio CJSL/OIP/260/2008, de 24 de junio de 2008, que recepcioné de manera personal el 30 siguiente, de ninguna manera da contestación a mi ocurso de once de junio de 2008, según ya ha quedado bien precisado en la foja seis del presente desahogo de vista, en las letras a) a la g), por lo que se deberá de ordenar a la responsable la revocación de ese oficio y la emisión de uno nuevo que cumpla con todo lo solicitado, y desde luego y que es sumamente importante, que cuente con el visto bueno del Director Ejecutivo de Justicia Cívica del Distrito Federal, en virtud de que así lo he solicitado y por ser la máxima autoridad en el ramo…



Teléfono: 56 36 21 20

15

Deberá de observar la superioridad revisora, los ordenamientos legales que refiero en mi escrito de once de abril de 2008, y que presenté como anexo (1) para corroborar las enormes y lamentables ilegalidades que están cometiendo en mi único perjuicio y de los demás vecinos que somos afectados de manera sistemática con actos totalmente ilegales…

VII. Mediante acuerdo del cuatro de septiembre de dos mil ocho, la Dirección Jurídica

y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente

desahogando en tiempo y forma la vista con relación al informe de ley rendido por el

Ente Público. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX,

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el

diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes

para que formularan sus alegatos por escrito.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el nueve de septiembre de dos mil ocho, en

el domicilio señalado para tal efecto.

VIII. El once de septiembre de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, un escrito de la misma fecha, signado por el recurrente, a través del cual

formuló sus alegatos, en los siguientes términos:

… Confirmo en todas y cada una de sus partes los contenidos en mi escrito de RECURSO DE REVISIÓN de nueve fojas útiles de 04 de agosto de 2008, así como el de DESAHOGO DE VISTA que presente el 03 del mes que transcurre en nueve fojas útiles. …

IX. El quince de septiembre de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto la impresión del correo electrónico de la misma fecha, a través del cual la




Teléfono: 56 36 21 20

16

Servicios Legales del Distrito Federal, remitió el oficio sin número en el que rindió

alegatos el Ente recurrido, los cuales en la parte conducente expresan:

… 1. El C. Jaime Alvarado López, en su escrito del 4 de septiembre del año en curso, manifiesta en la página 8, que el oficio número CJSL/OIP/260/2008 del 24 de junto del año en curso, "de ninguna manera da contestación a su ocurso de once de junio del 2008". Contrariamente a lo que manifiesta el recurrente, el oficio que nos ocupa no da respuesta en su totalidad, pero sí a una parte de lo solicitado como es el caso de lo que a continuación se transcribe: En el punto 2 de su escrito de solicitud de información el C Jaime Alvarado López, pide que se le indique cuál fue el motivo legal para hacerle llegar una copia simple del mismo y por indicaciones de quién? refiriéndose al oficio que dirige el Juez Cívico adscrito al Tercer Turno en COY-03 a la J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, ya que él no había presentado ningún asunto ante el Juzgado Cívico de referencia, y en caso de que así hubiera sido se le diera COPIA CERTIFICADA del escrito en el que, en su caso, hubiera pedido la orientación correspondiente. En consecuencia en el oficio número CJSL/OIP/260/2008 del 24 de junio del 2008, se le informó al solicitante lo siguiente: "Que el asunto planteado por el señor Jaime Alvarado López deriva de una queja que él mismo realizó ente la Dirección General Jurídica y de Gobierno de la Delegación Política de Coyoacán, en la que refiere un conflicto vecinal por Ia celebración de diversas fiestas en la vía pública. Es así, que la Jefa de Unidad Departamental de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos dependiente de la Subdirección de Gobierno y Giros Mercantiles de la Dirección General Jurídica y de Gobierno de Coyoacán, canalizó dicho escrito al Juez Cívico de Coy-3 por tratarse, según su visión, de hechos competencia de la Ley de Cultura Cívica. Por tal razón, la C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3, envió escrito de contestación EI la JUD de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de Coyoacán, informando los procedimientos al alcance del ciudadano para acudir a formular su queja ante el Juzgado Cívico, y POR SIMPLE ATENCIÓN marcó c-opia de dicho escrito al señor Jaime Alvarado López para su conocimiento, mismo que le fue entregado en su domicilio, con elementos de segundad pública, ya que se carece del personal notificador en dicho juzgado. De lo anterior se desprende que esta pregunta sí fue atendida, ya que se le explicaron los motivos por los cuales se le mandó una copia.



Teléfono: 56 36 21 20

17

En el mismo escrito de solicitud pide a que se le informe a qué institución se está dirigiendo la respuesta fue que "la C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3, envió escrito de contestación a la JUD de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de Coyoacán, informando los procedimientos al alcance del ciudadano para acudir a formular su queja ante el Juzgado Cívico." De lo anterior se desprende que la institución a la que se está dirigiendo la Juez Cívico por Ministerio de Ley es a la JUD de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de Coyoacán. Por lo que se refiere a las demás preguntas que formaron parte de su solicitud de información, mediante oficio número CJSL/OIP/427/2008 del 15 de septiembre del año en curso, se le da la respuesta a las mismas. … Por lo anteriormente expuesto y fundado, a USTED C. DIRECTOR, atentamente solicito: PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma el presente escrito de alegatos, dando cumplimiento a lo requerido en el ACUERDO de fecha cuatro de septiembre del año en curso, recibido en esta Oficina de Información pública el día cinco del mismo mes y año y notificado al recurrente el día 9 de los corrientes. …

Al oficio referido, el Ente recurrido anexó las siguientes documentales:

Copia simple del oficio CJSL/OIP/427/2008, del quince de septiembre de dos mil ocho, signado por la Encargada de la Oficina de Información Pública, dirigido al recurrente.

Copia simple del oficio DEJC/1516/2008, del veintidós de agosto de dos mil ocho, signado por el Director Ejecutivo de Justicia Cívica, dirigido a la Encargada de la Oficina de Información Pública, ambos de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal.

Copia simple del acuse del oficio DEJC/999/2008, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, signado por el Director Ejecutivo de Justicia Cívica, dirigido a la Encargada de la Oficina de Información Pública, ambos de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal.

X. El diecisiete de septiembre de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo a través del cual tuvo por presentados al hoy

recurrente y a la Encargada de la Oficina de Información Pública de la Consejería



Teléfono: 56 36 21 20

18

Jurídica y de Servicios Legales, formulando en tiempo y forma los alegatos contenidos

en el escrito y oficio referidos en los Resultandos IX y X. Asimismo, se decretó el cierre

del período de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución

correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y de

que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79,

80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; así como, en los artículos 2, 3, 4, fracción III, 12, fracción I, 13,

fracción VI, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:



Teléfono: 56 36 21 20

19

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

En su informe de ley, el Ente Público manifestó lo siguiente:

… IV. A través del oficio número CJSL/OIP/260/2008 del 24 de junio del año en curso, recibido por el Señor Jaime Alvarado López el 30 de junio del 2008, se le notificó la respuesta a su solicitud de información presentada personalmente en la Oficina de Información Pública, misma que se subió al sistema electrónico INFOMEX el 25 de junio del año en curso, correspondiéndole el número de folio 0116000026908. … El C. Alvarado López, presentó su solicitud en forma personal en la Oficina de Información Pública de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales, el día 9 de junio del año en curso, en esa misma fecha mediante oficio número CJSL/OIP/209/2008 la Encargada de la propia Oficina solicitó a la Dirección Ejecutiva de Justicia Cívica la información pedida. El Director Ejecutivo de Justicia Cívica dio respuesta al escrito antes mencionado, por oficio número DEJC/999/2008 el 24 de junio del 2008, recibido el 25 del mismo mes y año en la Oficina de Información Pública. … SEGUNDO. En su oportunidad sobreseer el presente recurso de revisión. …

De las transcripciones, se desprende que el Ente Público solicitó a este Órgano

Colegiado sobreseer el presente recurso de revisión, en virtud de que atendió la

solicitud de información e hizo entrega de la información requerida el treinta de junio

de dos mil ocho.

En ese sentido, es claro que la petición de sobreseimiento planteada por la autoridad

responsable, en realidad implica el estudio del fondo del presente recurso de revisión,

pues se tendría que dilucidar si la solicitud del recurrente fue atendida en su totalidad.

Motivo por el cual, la misma debe ser desestimada y se debe entrar al estudio de la

controversia. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la siguiente jurisprudencia

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:



Teléfono: 56 36 21 20

20

Registro No. 187973 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que se

actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la

respuesta contenida en el oficio CJSL/OIP/260/2008, del veinticuatro de junio de dos

mil ocho, emitida por la Encargada de la Oficina de Información Pública de la

Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal, con motivo de la

solicitud de información presentada el nueve de junio de dos mil ocho, resulta



Teléfono: 56 36 21 20

21

violatoria del derecho de acceso a la información pública del particular y, en su caso,

determinar si es procedente ordenar la entrega de la información requerida.

En ese orden de ideas, es de mencionar que este Instituto carece de competencia para

pronunciarse respecto del contenido del oficio de fecha dos de junio de dos mil ocho, pues

no fue emitido dentro del procedimiento de acceso a información pública, sino con motivo

del escrito de queja presentado el once de abril de dos mil ocho. Por lo anterior, el agravio

tercero, punto 6, esgrimido por el particular es inatendible para esta autoridad revisora.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de

proporcionar la información requerida se realizará en un primer apartado y, en su caso,

las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, se tratarán en apartados independientes.

CUARTO. En la solicitud de información que dio origen a este medio de impugnación,

el particular solicitó se le proporcionara copia certificada de los siguientes documentos:

… 1.- Del oficio de 02 de junio de 2008 que en tres fojas útiles emitió, supuestamente, el titular del Juzgado Cívico Adscrito al Tercer Turno en COY-3, dirigido a la Licenciada María del Carmen González Bejarle, en su calidad de titular de la J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, sin mencionar su adscripción; en la copia certificada que se me proporcione, se deberá precisar con toda puntualidad, a qué institución se está dirigiendo; por qué razón, se está produciendo, esto es, indicar qué funcionario o servidor público le dio instrucciones para emitir ese ocurso, el que por cierto, carece de número; los motivos estrictamente legales que obligaron a su signante a omitir su nombre completo, y que se indique en la copia certificada solicitada. 2.- … del oficio que se tendrá que producir y en el que quede claro lo siguiente: a) Sí el suscrito solicitante no ha presentado ningún asunto ante ese Juzgado Cívico, ni en ningún otro, a menos en los que va de los años 2007 y 2008, ¿Cuál es el motivo legal para hacerme llegar una copia simple del mismo y por indicaciones de quien, y por qué no usan papelería oficial? b) Se me deberá explicar de manera debidamente Fundada y Motivada, conforme a la exigencia del primer párrafo del artículo 16 de la Ley Suprema, si los elementos de base



Teléfono: 56 36 21 20

22

a la "Base Plata” (COYOACÁNTEL), como es el caso de los dos tripulantes que me entregaron dicha copia a bordo de la Unidad 07025, son los indicados para hacer ese tipo de labores y a pesar de que NO HE PRESENTADO NINGÚN TIPO DE QUEJA ante ese juzgado cívico y qué así este ordenado por la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal. Si con ese actuar no están haciendo gastos innecesarios de nuestros impuestos, toda vez que entiendo que esos elementos deberían estar dando seguridad a los coyoacanenses. En caso afirmativo señalar los ordenamientos que así lo establecen; indicando si su función es de Mensajeros o de guardianes del orden. Indicar también el nombre del funcionario o servidor público y el cargo que detenta y su adscripción, que ordenó este absurdo de lo más reprobable, haciendo mención de que no se trata de los citatorios a que se refiere dicha Ley. c) Si el suscrito cuenta con la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, y por lo mismo me parecería de lo más estúpido de mi parte solicitar cualquier tipo de orientación, se me deberá informar de manera indubitable el o los nombres de quienes dieron esas órdenes, así como explicar si esos ordenantes cuentan con esas facultades y mencionando el ordenamiento jurídico que así lo establezca; d) En caso de que haya sido suscrito solicitante el que haya pedido la “orientación”: se me deberá proporcionar también Copia Certificada de la misma. … requiero que en la información que se me proporcione debidamente CERTIFICADA, deberá aparecer la firma dando su visto bueno de la máxima autoridad, denominada: DIRECTOR EJECUTIVO DE JUSTICIA CÍVICA DEL DISTRITO FEDERAL..." …

Por cuestión de método, este Órgano Colegiado analizará de manera individual cada

uno de los puntos de dicha solicitud.

En el punto 1 de su solicitud, el particular requirió copia certificada del oficio sin

número, de fecha dos de junio de dos mil ocho (visible a fojas 12 a la 14), emitido por

el Juez Cívico por Ministerio de Ley, adscrito al turno en Coy-03 y precisó que:

… en la copia certificada que se me proporcione, se deberá precisar con toda puntualidad, a qué institución se está dirigiendo; por qué razón, se está produciendo, esto es, indicar qué funcionario o servidor público le dio instrucciones para emitir ese ocurso, el que por cierto, carece de número; los motivos estrictamente legales que obligaron a su signante a omitir su nombre completo.

En relación con lo anterior, se debe decir, en primer lugar, que, por su naturaleza, las

copias certificadas deben ser copias fieles de sus originales. Motivo por el cual, la



Teléfono: 56 36 21 20

23

solicitud del particular de que se agregaran datos en la copia certificada, resulta

improcedente. En consecuencia, dichas peticiones deben tomarse como puntos

independientes de la copia certificada del oficio referido.

En segundo lugar, se debe decir que de autos se advierte que el oficio mencionado fue

proporcionado por el Ente Público al particular en copia certificada, como anexo del

acto impugnado, lo cual se corrobora con lo manifestado por el ahora recurrente en su

escrito recursal, específicamente en el punto 1, inciso “a”, del tercer agravio, en que

expresó que el Ente recurrido ya cumplió con entregarle copia certificada del

documento de mérito.

No obstante, en la parte final de su escrito inicial, el recurrente ataca la validez de la

certificación asentada al reverso del oficio de fecha dos de junio de dos mil ocho,

emitido por el Juez Cívico por Ministerio de Ley adscrito al Tercer Turno en Coy-3, en

los siguientes términos:

ADEMÁS, LAS DOS CERTIFICACIONES CARECEN DE VALIDEZ YA QUE DICEN EN LO QUE INTERESA: “… SIENDO LAS QUINCE HORAS CON VEINTITRÉS MINUTOS DEL DÍA ONCE DEL AÑO DOS MIL OCHO…” Y EN LA OTRA CERTIFICACIÓN SEÑALAN LA MISMA “TONTERÍA”, según podrá apreciarse con las fotocopias que se envían al reverso de dichas probanzas…

En este punto es conveniente citar los artículos 3 y 93 de la Ley de Cultura Cívica del

Distrito Federal, que a la letra dicen:

Artículo 3.- Para los efectos de esta Ley, se entenderá por: … XVII. Secretario; al Secretario del Juzgado, y … Artículo 93.- Al Secretario corresponde: … III. Expedir copias certificadas relacionadas con las actuaciones del juzgado; …



Teléfono: 56 36 21 20

24

Los preceptos legales transcritos establecen que corresponde al Secretario del

Juzgado Cívico la expedición de copias certificadas, sin que dicho ordenamiento

establezca los requisitos formales que deba contener el texto de la certificación.

Debe decirse que, de las documentales anexas al oficio impugnado, se advierte que el

Secretario Adscrito al Juzgado Cívico Coy-03 Tercer Tuno, asentó las certificaciones

correspondientes y, como se acreditó en párrafos anteriores, es el funcionario

facultado expresamente para tal efecto, por lo que se considera que las certificaciones

que le fueron entregadas al ahora recurrente fueron expedidas conforme a Derecho.

En tal virtud, lo procedente es señalar que la autoridad responsable atendió la

modalidad precisada por el particular.

Ahora bien, en el punto 6, del tercer agravio, de su escrito inicial, el recurrente

manifestó lo siguiente:

… TERCER AGRAVIO DOCUMENTO QUE LO CAUSA: El oficio CJSL/OIP/260/2008, de 24 de junio de 2008… AGRAVIO Verdaderamente lamentable aunque muy normal por proceder del nefasto Partido de la Revolución Democrática, lo contenido en este último oficio por lo siguiente: … 6.- Por otro lado, es de resaltar, por la gran importancia que reviste, que ese ridículo oficio signa la citada jueza resulta aún más aberrante y hasta procaz toda vez que debería de saber a la perfección en razón de su trabajo, que el artículo 66 de la Ley de Cultura Cívica ordena que “el derecho a formular la queja prescribe en quince días naturales, contados a partir de la comisión de la probable infracción”; así también la corruptisima María del Carmen González Bejarle, J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, le turnó mi escrito de once de abril de 2008, el treinta de mayo, y la celebración de la fiesta multitudinaria en la vía pública se llevó a cabo el veintinueve de marzo de la misma anualidad, lo menos que debió hacer tan servil jueza, es haber hecho esa indicación en su oficio en comento…

Del texto transcrito, se desprende que el recurrente atacó el contenido de dicho oficio, así



Teléfono: 56 36 21 20

25

como, la gestión que se le dio a su escrito de queja del once de abril de dos mil ocho.

Ahora bien, no debemos perder de vista que los artículos 63, primer párrafo, y 77, último

párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal

vigente, disponen:

Artículo 63. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es un órgano autónomo del Distrito Federal, con personalidad jurídica propia y patrimonio propio, con autonomía presupuestaria, de operación y de decisión en materia de transparencia y acceso a la información pública, encargado de dirigir y vigilar el cumplimiento de la presente Ley y las normas que de ella deriven, así como de velar porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad imperen en todas sus decisiones.. Artículo 77. Procede el recurso de revisión, por cualquiera de las siguientes causas: … Lo anterior, sin perjuicio del derecho que les asiste a los particulares de interponer queja ante los órganos de control interno de los Entes Públicos.

De los preceptos transcritos, se advierte que corresponde a este Instituto dirigir y vigilar el

cumplimiento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, así como, que mediante el recurso de revisión se puede atacar los actos emitidos

en los procedimientos de acceso a la información pública, por lo que este Órgano

Colegido es incompetente para pronunciarse al respecto, tal y como quedo señalado en el

Considerando Tercero de la presente resolución.

Por otra parte, en su escrito inicial, el particular adujo que el Ente recurrido ya cumplió

con entregarle copia certificada del oficio de fecha dos de junio de dos mil ocho,

emitido por el Juez Cívico por Ministerio de Ley adscrito al Tercer Turno en Coy-3

(contenido de información marcado con el número 1), pero se quejó de que no recibió

respuesta a los siguientes cuestionamientos:

a) A qué institución se está dirigiendo,

b) Qué servidor público dio la instrucción al Juez Cívico para emitir el oficio,



Teléfono: 56 36 21 20

26

c) Por qué carece de número dicho oficio, y

d) Los motivos legales que obligaron a su signante a omitir su nombre completo.

En relación con el inciso b, se debe decir que de la lectura de la solicitud del particular

se observa que requirió “por qué razón se está produciendo, esto es, indicar qué

funcionario o servidor público le dio instrucciones para emitir ese ocurso”, por lo que la

respuesta debe analizarse a la luz de los términos en que fue hecha dicha solicitud.

Por lo que se refiere al inciso c, es menester señalar que de la lectura de la solicitud

del recurrente, no se advierte que haya requerido se le informara por qué carece de

número de oficio el documento solicitado. Razón por la cual, el Ente Público no estaba

obligado a formular pronunciamiento. En consecuencia, dicho punto queda excluido de

la presente resolución.

Por cuestión de método, esta autoridad resolutora procede al estudio conjunto de los

incisos “a” y “b”, del punto 1, de la solicitud de información que dio lugar al presente

procedimiento.

La autoridad responsable respondió dichos puntos de la solicitud, mediante el oficio

CJSL/OIP/260/2008, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, emitido por la


Servicios Legales del Distrito Federal, en los siguientes términos:

… "Que el asunto planteado por el señor Jaime Alvarado López deriva de una queja que él mismo realizó ante la Dirección General Jurídica y de Gobierno de la Delegación Política de Coyoacán, en la que refiere un conflicto vecinal por la celebración de diversas fiestas en la vía pública. Es así, que la Jefa de Unidad Departamental de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos dependiente de la Subdirección de Gobierno y Giros Mercantiles de la Dirección General Jurídica y de Gobierno de Coyoacán, canalizó dicho escrito al Juez



Teléfono: 56 36 21 20

27

Cívico de Coy-3 por tratarse, según su visión, de hechos competencia de la Ley de Cultura Cívica. Por tal razón, la C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3, envió escrito de contestación a la JUD de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos de Coyoacán, informando los procedimientos al alcance del ciudadano para acudir a formular su queja ante el Juzgado Cívico, y por simple atención marcó copia de dicho escrito al señor Jaime Alvarado López para su conocimiento, mismo que le fue entregado en su domicilio, con elementos de seguridad pública, ya que se carece del personal notificador en dicho juzgado. …

Cabe señalar que a dicho oficio, el Ente Público anexó copia certificada de los

siguientes documentos:

Oficio DGJ/DG/SGYGM/GMyEP/787/2008, suscrito por la Licenciada María del Carmen González Bejarle.

Escrito del C. Jaime Alvarado López, de fecha once de abril de dos mil ocho.

Escrito de fecha dos de junio de dos mil ocho, suscrito por la C. Yajseel Yadira Beltrán Navarro, Juez Cívico por Ministerio de Ley en Coy-3.

De la transcripción anterior, se desprende lo siguiente:

La solicitud planteada por el particular se relaciona con una queja realizada ante

la Dirección General Jurídica y de Gobierno de la Delegación Política de

Coyoacán, por un conflicto vecinal por la celebración de diversas fiestas en la

vía pública, lo cual se corrobora con la copia simple del escrito de queja del

once de abril de dos mil ocho (visto a fojas 10 y 11 de autos), cuyo reverso obra

una certificación en copia simple, documento exhibido por el recurrente.

El escrito de queja fue canalizado por la Jefa de Unidad Departamental de Giros

Mercantiles y Espectáculos Públicos dependiente de la Subdirección de

Gobierno y Giros Mercantiles de la Dirección General Jurídica y de Gobierno de

Coyoacán, al Juez Cívico de Coy-3, por tratarse de hechos regulados por la Ley



Teléfono: 56 36 21 20

28

de Cultura Cívica, lo que se corrobora con la copia simple del oficio

DGJ/DG/SGYGM/GMyEP/787/2008, del treinta de mayo de dos mil ocho

(visible a foja 15 de autos), documental exhibida por el propio recurrente.

Finalmente, con motivo del escrito de queja remitido a través del oficio

DGJ/DG/SGYGM/GMyEP/787/2008, la Juez Cívico por Ministerio de Ley en

Coy-3, respondió a la Jefa de Unidad Departamental de Giros Mercantiles y

Espectáculos Públicos de Coyoacán mediante escrito sin número del dos de

junio de dos mil ocho (visible a fojas 12 a 14 del expediente).

En ese sentido, se concluye que el Ente Púbico le indicó al particular que el oficio del

dos de junio de dos mil ocho, fue dirigido por el Juez Cívico por Ministerio de Ley en

Coy-03 a la Jefa de Unidad Departamental de Giros Mercantiles y Espectáculos

Públicos en la Delegación Coyoacán y que se emitió para orientar sobre el

procedimiento para que el ciudadano presentara su queja, ello con motivo de la

canalización de la queja del once de abril de dos mil ocho, al Juez Cívico de Coy-03,

porque dicha jefa de departamento consideró que se trataba de hechos de la

competencia del referido juzgado, conforme a la Ley de Cultura Cívica del Distrito

Federal.

Por lo anterior, este Órgano Colegiado considera que con la respuesta impugnada se

satisfizo el requerimiento contenido en los incisos “a” y “b”, del punto 1, de la solicitud

de información que dio origen a este medio de impugnación, ya que se proporcionó al

ahora recurrente la información consistente en “a quién va dirigido el oficio requerido”,

así como, la razón por la que fue emitido y se advierte que no hubo servidor público

que ordenara su emisión. Además, le otorgó al particular copia certificada de los

documentos con motivo de los cuales se emitió el oficio de mérito, esto es, de los

siguientes documentos:



Teléfono: 56 36 21 20

29

Oficio DGJ/DG/SGYGM/GMyEP/787/2008, suscrito por la Licenciada María del Carmen González Bejarle.

Escrito del C. Jaime Alvarado López, del once de abril de dos mil ocho.

En el inciso “d”, del punto 2, de su solicitud de información requirió lo siguiente:

d) En caso de que haya sido suscrito solicitante el que haya pedido la “orientación”: se me deberá proporcionar también Copia Certificada de la misma.

De la lectura del acto impugnado, se advierte que el Ente Público le informó al

particular que el oficio requerido en el punto 1, fue emitido porque la Jefa de Unidad

Departamental de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, dependiente de la

Subdirección de Gobierno y Giros Mercantiles, Dirección General Jurídica y de

Gobierno, de la Delegación Coyoacán, canalizó una queja formulada por el ahora

recurrente. En consecuencia, se desprende con claridad que el oficio no fue emitido

porque el recurrente haya solicitado orientación alguna. Razón por la cual, se

considera satisfecho este contenido de información.

Ahora bien, los contenidos de información a que se refiere el particular en el inciso “d”

del punto 1, y los incisos “a”, “b” y “c”, del punto 2, de la solicitud de información, se

estudiarán en conjunto por tratarse de cuestionamientos íntimamente relacionados, tal

como se desprende de la siguiente cita:

… 1.- … los motivos estrictamente legales que obligaron a su signante a omitir su nombre completo… 2.- … del oficio que se tendrá que producir y en el que quede claro lo siguiente: a) Si el suscrito solicitante no ha presentado ningún asunto ante ese Juzgado Cívico, ni en ningún otro, a menos en los que va de los años 2007 y 2008, ¿Cuál es el motivo legal para hacerme llegar una copia simple del mismo y por indicaciones de quien, y por qué no usan papelería oficial? b) Se me deberá explicar de manera debidamente Fundada y Motivada, conforme a la exigencia del primer párrafo del artículo 16 de la Ley Suprema, si los elementos de base



Teléfono: 56 36 21 20

30

a la "Base Plata” (COYOACANTEL), como es el caso de los dos tripulantes que me entregaron dicha copia a bordo de la Unidad 07025, son los indicados para hacer ese tipo de labores y a pesar de que NO HE PRESENTADO NINGÚN TIPO DE QUEJA ante ese juzgado cívico y qué así este ordenado por la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal. Si con ese actuar no están haciendo gastos innecesarios de nuestros impuestos, toda vez que entiendo que esos elementos deberían estar dando seguridad a los coyoacanenses. En caso afirmativo señalar los ordenamientos que así lo establecen; indicando si su función es de Mensajeros o de guardianes del orden. Indicar también el nombre del funcionario o servidor público y el cargo que detenta y su adscripción, que ordenó este absurdo de lo más reprobable, haciendo mención de que no se trata de los citatorios a que se refiere dicha Ley. c) Si el suscrito cuenta con la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, y por lo mismo me parecería de lo más estúpido de mi parte solicitar cualquier tipo de orientación, se me deberá informar de manera indubitable el o los nombres de quienes dieron esas órdenes, así como explicar si esos ordenantes cuentan con esas facultades y mencionando el ordenamiento jurídico que así lo establezca; …

Del texto transcrito, se advierte que la solicitud del particular implica que se genere

documentación a efecto de satisfacerla, pues requiere que se justifiquen diversos

aspectos de la actuación de diversos servidores del Ente Público, que no obran en el

oficio sin número, de fecha dos de junio de dos mil ocho (visible a fojas 12 a la 14),

emitido por el Juez Cívico por Ministerio de Ley, adscrito al turno en Coy-03.

En este punto, consideramos pertinente citar los artículos 1, párrafo segundo, 3, 4,

fracción IX, y 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, que disponen:

Artículo 1. Las disposiciones de esta Ley son de orden público y de observancia general en el territorio del Distrito Federal. El presente ordenamiento contempla los principios y bases establecidos en el segundo párrafo del artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; tiene por objeto transparentar el ejercicio de la función pública, garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por ley, así como de cualquier entidad, organismo u organización que reciba recursos públicos del Distrito Federal. …



Teléfono: 56 36 21 20

31

Artículo 3. Toda la información generada, administrada o en posesión de los Entes Públicos se considera un bien de dominio público, accesible a cualquier persona en los términos y condiciones que establece esta Ley y demás normatividad aplicable. Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: ... IX. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido; ... Artículo 11. ... Toda la información en poder de los entes públicos estará a disposición de las personas, salvo aquella que se considere como información de acceso restringido en sus distintas modalidades. ...

Conforme a dichos numerales, es claro que la información que generen, administren o

posean los entes públicos es un bien del dominio público, accesible a cualquier

persona que lo solicite, a menos que encuadre en alguna de las hipótesis de reserva o

de confidencialidad, previstas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

Por lo antes expuesto, resulta conclusión lógica que las peticiones estudiadas en este

apartado, en realidad no constituyen una solicitud de acceso a la información, en virtud

que no se trata de información que haya sido generada, o bien, obre en poder o sea

administrada por el Ente Público.

En ese sentido, este Órgano considera que no es procedente ordenar al Ente recurrido

que genere un documento en el que dé respuesta a la información a que se refieren

los incisos aludidos en párrafos precedentes.

Ahora bien, en su primer agravio, el recurrente expone lo siguiente:

PRIMER AGRAVIO DOCUMENTAL QUE LO CAUSA



Teléfono: 56 36 21 20

32

El que vergonzosamente me hayan hecho pagar una certificación de todo improcedente de las documentales antes señaladas en los puntos 1 y 2 que menciono en la foja tres que antecede. AGRAVIO Es verdaderamente indignante que me estén entregando copias certificadas no solicitadas por no requerirlas, puesto que mi copia del escrito que presenté en dos fojas útiles de once de abril de 2008, al contar con el sello de recepción original, tiene pleno valor probatorio. Lo mismo sucede con el oficio de 30 de mayo de 2008, en una foja útil con número DGJG/DG/SGyGM/GMyEP/787/2008, que la J.U.D. de Giros Mercantiles y Espectáculos Públicos, dirige como una verdadera y despreciable corruptela al Juez Cívico en Turno No 3.

Dicho agravio resulta infundado, toda vez que los documentos que le fueron

entregados en copias certificadas corresponden al motivo que dio origen al oficio sin

número del dos de junio de dos mil ocho.

Finalmente, en el punto 3, de la solicitud de información que dio origen a este medio

de impugnación, el particular solicitó “la información que se me proporcione

debidamente certificada, aparezca la firma dando su visto bueno de la máxima

autoridad, denominada Director Ejecutivo de Justicia Cívica del Distrito Federal”.

Al respecto debe señalarse, que los artículos 13 y 101 a 106 de la Ley de Cultura

Cívica del Distrito Federal establecen:

Artículo 13.- A la Dirección le corresponde: I. La ejecución de las normas internas de funcionamiento; II. La supervisión, control y evaluación de los Juzgados; III. Conocer de la queja a que se refiere el artículo 103 de esta Ley; IV. Condonar las sanciones impuestas por el Juez; V. Recibir para su guarda y destino correspondiente, los documentos y objetos que le remitan los Juzgados, y VI. Las demás funciones que le confiera la Ley y otras disposiciones legales. Artículo 101.- A la Dirección, en materia de supervisión y vigilancia, le corresponde: I. Dictar medidas emergentes para subsanar las irregulares detectadas en las supervisiones;



Teléfono: 56 36 21 20

33

II. Tomar conocimiento de las quejas por parte del personal del Juzgado o del público, y en general de los hechos que redunden en demoras, excesos o deficiencias en el despacho de los asuntos que son competencia de los Juzgados; III. Hacer del conocimiento de las autoridades competentes de los hechos que puedan dar lugar a responsabilidad penal o administrativa del personal de los Juzgados, y IV. Habilitar al personal que considere pertinente para realizar supervisiones extraordinarias a los juzgados. Las quejas a que se refiere la fracción II serán del conocimiento de la Dirección, la que efectuará una investigación y procederá conforme a lo establecido en el artículo 104 de la presente Ley. Para cumplir con la función de supervisión, control y evaluación de los Juzgados, la Dirección contará con personal de apoyo. Artículo 102.- La Dirección determinará el alcance y contenido de las supervisiones extraordinarias. Artículo 103.- Las personas a quienes el Juez hubiere impuesto una corrección disciplinaria o medida de apremio que consideren infundada, se les haya retenido injustificadamente o no se les haya permitidos la asistencia de persona de su confianza, defensor o traductor, podrán presentar su queja ante el área correspondiente de la Dirección, dentro de los quince días hábiles siguientes a que hayan sucedido estos. Artículo 104.- La queja podrá formularse en forma oral o mediante un escrito, no estará sujeta a forma especial alguna, y deberá precisarse el acto que se reclama y los motivos de la queja. Si el quejoso contare con pruebas documentales, deberá acompañarlas a su escrito, y podrá ofrecer las demás que estime pertinentes, con excepción de la confesional de la autoridad, observando las reglas establecidas en esta Ley para las pruebas. Artículo 105.- La Dirección se allegará de las pruebas conducentes y ordenará la práctica de las diligencias tendientes al esclarecimiento de los hechos motivo de la queja, así como los derivados de las supervisiones. Artículo 106.- En caso de presumirse que el personal del Juzgado actuó con injusticia manifiesta o arbitraria, o violación a las disposiciones de esta Ley y demás disposiciones legales aplicables, la Dirección lo hará del conocimiento a la Contraloría General del Distrito Federal y dará vista, en su caso, al Ministerio Público.

Asimismo, los artículos 2, fracción IX, y 5 del Reglamento de la Ley de Cultura Cívica

del Distrito Federal, establecen:

Artículo 2.- Para los efectos de este Reglamento se entiende por: …



Teléfono: 56 36 21 20

34

IX. Dirección, a la Dirección Ejecutiva de Justicia Cívica; … Artículo 5°. Además de las atribuciones establecidas en el artículo 13 de la Ley, corresponde a la Dirección: I. Distribuir oportunamente, a los Juzgados, los listados de actividades de apoyo a la comunidad, así como los lineamientos emitidos por la Consejería para determinar las equivalencias entre los arrestos y el tiempo de realización de dichas actividades; II. Designar al personal de apoyo que deba llevar a cabo las supervisiones ordinarias y extraordinarias a los Juzgados, determinando el contenido y alcance de las mismas, y III. Coordinarse con las instancias competentes, a efecto de detectar problemas sociales que incidan en la comisión de infracciones y transgresiones al orden público y a la sana convivencia en la Ciudad, para canalizarlas a la instancia correspondiente. A tal efecto, podrá comisionar a personal de cada Juzgado; IV. Diseñar programas para promover la Cultura Cívica, mediante la ejecución de cursos periódicos a los habitantes de la Ciudad y a las instituciones públicas y privadas, con el fin de difundir los valores y deberes previstos en la Ley; V. Diseñar y expedir los lineamientos para la integración del cuerpo de colaboradores comunitarios que realice las funciones que determina el artículo 20 de la Ley; VI. Expedir los lineamientos y los formatos en los que los Jueces deben rendir los informes periódicos de su actividad a los habitantes de la comunidad; VII. Determinar la rotación periódica de Jueces, Secretarios, Peritos y demás personal en los Juzgados Cívicos, conforme a las necesidades del servicio; VIII. Adscribir a los Peritos de Tránsito Terrestre que desarrollarán su actividad en los Juzgados y supervisar su actuación; y IX. Las demás que determine la Ley, este Reglamento y otros ordenamientos.

Los preceptos legales transcritos establecen las atribuciones y funciones de la

Dirección Ejecutiva de Justicia Cívica del Distrito Federal, a quien le corresponde la

supervisión y vigilancia de los procedimientos tramitados en los Juzgados Cívicos, con

el objeto de detectar las irregularidades que se presenten durante la substanciación

del mismo, pero de ninguna forma se desprende que el titular de dicha área, tenga la

obligación legal de otorgar vistos buenos, para validar la información solicitada por el

particular en el ejercicio del derecho de acceso a la información; en consecuencia,

resulta infundado el punto 7 del tercer agravio esgrimido por el recurrente de su escrito

inicial, toda vez que no existe sustento legal alguno que a si lo determine.



Teléfono: 56 36 21 20

35

De igual forma, el punto 5 del agravio tercero es inatendible, toda vez que refiere a

actos de corrupción denunciados en la Fiscalía de Servidores Públicos de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, correspondiendo cuestiones

ajenas a la solicitud de información que dio origen a este medio de impugnación.

En otro orden de ideas, es de señalarse que el segundo agravio del recurrente resulta

inatendible toda vez que su inconformidad deriva del trámite que se dio al escrito de

queja del once de abril de dos mil ocho, en virtud de que no fue atendida por la

Dirección General Jurídica y de Gobierno de la Delegación Coyoacán, sino por el

Juzgado Cívico, pues considera que aquélla debió hacerlo, atendiendo a lo dispuesto

por el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal. Inconformidades que quedan fuera del

marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

Además, el recurrente, en su escrito inicial, manifestó lo siguiente:

… No omito mencionar también que con mi escrito de once de abril de 2008, estoy ejerciendo de igual manera el derecho de petición que tutela a favor de los gobernados el artículo 8o, de la Ley fundamental. Es conveniente destacar que de conformidad con lo que ordena el artículo 6 de la Ley Reglamentaria, del artículo de la Constitución Federal y 113 de la propia Carta Magna, habrá de considerar lo que ordena la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 13.1 y el diverso XXIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, ambos ordenamientos de la Comisión Interamericana de Derecho Humanos de la Organización de Estados Americanos…

De la transcripción anterior, se desprende que el particular señaló que con el escrito

de queja del once de abril de dos mil ocho, ejerció su derecho de petición. Al respecto,

se debe decir que esta autoridad responsable no es competente para pronunciarse

sobre violaciones a tal garantía individual, a quien le corresponde ello, es al Poder

Judicial de la Federación.



Teléfono: 56 36 21 20

36

Ahora bien, el numeral XXIV, de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes

del Hombre, ratificada por el Senado de la República el veintidós de noviembre de mil

novecientos cuarenta y ocho, establece:

Artículo XXIV. Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a cualquiera autoridad competente, ya sea por motivo de interés general, ya de interés particular, y el de obtener pronta resolución.

Por lo que es claro que el mismo no es aplicable a la controversia que nos ocupa,

pues también se refiere al derecho de petición.

El artículo 13, punto 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

ratificada por México el veinticuatro de marzo de mil novecientos ochenta y uno,

establece lo siguiente:

Artículo 13 - Libertad de Pensamiento y de Expresión 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

Al respecto, se debe decir que el derecho de acceso a la información pública, incluido

en el precepto transcrito, está regulado por la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal y que, al resolver la controversia, este Órgano

Colegiado atendió a las disposiciones de ésta.

Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción II, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a juicio de

esta resolutora resulta procedente confirmar la respuesta contenida en el oficio

CJSL/OIP/260/2008, del veinticuatro de junio de dos mil ocho, emitida por la


Servicios Legales del Distrito Federal, con motivo de la solicitud de información



Teléfono: 56 36 21 20

37

presentada el nueve de junio de dos mil ocho, a la que le correspondió el folio

0116000026908.

QUINTO. De la documental consistente en copia simple del escrito de solicitud de

información que dio origen a este medio de impugnación, se aprecia que fue

presentado el nueve de junio de dos mil ocho, a las doce horas con veinte minutos. A

dicha documental se le concede valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por

los artículos 373 y 402 el Código de Procedimientos Civiles vigente para el Distrito

Federal, así como con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.



Teléfono: 56 36 21 20

38

En este punto, esta resolutora considera pertinente citar lo dispuesto por el artículo 51,

primero y segundo párrafos, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal vigente:

Artículo 51. Toda solicitud de información realizada en los términos de la presente Ley, aceptada por el Ente Público, será satisfecha en un plazo no mayor de diez días hábiles siguientes al que se tenga por recibida o de desahogada la prevención que en su caso se haya hecho al solicitante, este plazo podrá ampliarse hasta por diez días hábiles más en función del volumen o la complejidad de la información solicitada. El Ente Público deberá comunicar al solicitante antes del vencimiento del plazo, las razones por las cuales hará uso de la prórroga. No podrán invocarse como causales de ampliación del plazo motivos que supongan negligencia o descuido del Ente Público en el desahogo de la solicitud. …

Así como, los numerales 4 y 8, fracciones I y VI, de los “Lineamientos que deberán

observar los entes públicos del Distrito Federal en la recepción, registro, trámite,

resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la información pública a través

del sistema electrónico INFOMEX”, que a la letra señalan:

4. Las Oficinas de Información Pública registrarán y tramitarán todas las solicitudes, a través de INFOMEX, independientemente del medio de recepción de aquéllas. INFOMEX asignará automáticamente un número de folio para cada solicitud que se registre o se presente; este número de folio será único y con él los solicitantes podrán dar seguimiento a sus solicitudes. 8. Los servidores públicos de la Oficina de Información Pública deberán utilizar el módulo manual de INFOMEX para registrar las solicitudes de acceso a la información pública que se presenten por escrito material, correo electrónico o verbalmente, conforme a lo siguiente: I. Registrar y capturar la solicitud el mismo día en que se presente, excepto cuando ésta se hubiese presentado después de las quince horas o en día inhábil, en cuyo caso, el registro y la captura podrá realizarse el día hábil siguiente. …

VI. De ser necesario, notificar al solicitante, en el domicilio o medio señalado para recibir notificaciones, la ampliación por una sola vez del plazo de resolución hasta



Teléfono: 56 36 21 20

39

por diez días hábiles más en los términos del artículo 51, primer párrafo de la Ley, para lo cual se hará un registro en el módulo manual de INFOMEX de la emisión de la ampliación en el que se indiquen las razones por las cuales se hará uso de la prorroga. La ampliación de plazo no será procedente cuando la información solicitada sea considerada como pública de oficio. …

En consecuencia, el Ente Público estaba obligado a registrar la solicitud de

información el mismo día de su recepción, es decir, el nueve de junio del presente año,

en virtud de que la misma fue presentada antes de la quince horas y no hasta el día

veinticinco de junio del año en curso, como erróneamente lo hizo el Ente Público, lo

que se corrobora de la impresión denominada “Acuse de recibo de solicitud de acceso

a la información pública”, con folio 0116000026908.

Además, el Ente Público debía notificar la respuesta correspondiente o ampliar el

plazo de respuesta por diez días hábiles más en el domicilio señalado por el solicitante

para recibir notificaciones, en un plazo no mayor a diez días hábiles.

En ese orden de ideas, independientemente de la fecha en que fue registrada la

solicitud del particular en el sistema INFOMEX, la misma se debe tener por presentada

el nueve de junio de dos mil ocho, en consecuencia, el término para que el Ente

Público ampliara el plazo o, en su caso, diera respuesta a la solicitud de información

pública del particular, corrió del diez al veintitrés de junio del presente año; de

conformidad con lo establecido por los numerales 5, párrafo tercero, y 22, párrafo

primero, de los Lineamientos referidos, que disponen:

5. … … Los plazos para dar contestación a solicitudes o realizar prevenciones empezarán a contar el día hábil siguiente a aquel en que se tenga por recibida la solicitud. … 22. Para efectos de los presentes Lineamientos, serán días inhábiles los siguientes: los sábados y domingos; el 1 de enero; el primer lunes de febrero, en conmemoración del 5 de febrero; el tercer lunes de marzo, en conmemoración del 21 de marzo; el 1 de mayo; el 16 de septiembre; el tercer lunes de noviembre, en conmemoración del 20 de



Teléfono: 56 36 21 20

40

noviembre; el 1 de diciembre de cada seis años, cuando corresponda a la transmisión del Poder Ejecutivo Federal y el 25 de diciembre. …

A pesar de lo anterior, de las constancias que integran el expediente en que se actúa,

no se desprende que el Ente Público haya ampliado el plazo para atender la solitud de

información que dio origen a este medio de impugnación y, por el contrario, se advierte

que emitió su respuesta hasta el día veinticuatro de junio de dos mil ocho, mediante el

oficio CJSL/OIP/260/2008, que fue notificado el día siguiente, por lo que

indudablemente fue emitida de forma extemporánea.

Toda vez que de las constancias que obran en autos, se desprende que la autoridad

responsable no realizó la captura de la solicitud del particular en el módulo manual del

sistema INFOMEX en la misma fecha de su recepción, es decir el nueve de junio de

dos mil ocho, sino que registró la solicitud hasta el veinticinco del mismo mes y año; es

inconcuso que dejó de observar el numeral 8, fracción I, de los “Lineamientos que

deberán observar los entes públicos del Distrito Federal en la recepción, registro,

trámite, resolución y notificación de las solicitudes de acceso a la información pública a

través del sistema electrónico INFOMEX”, y por ende no emitió la respuesta a la

solicitud de información que nos ocupa en el plazo legal concedido para tal efecto, con

fundamento en los artículos 80, último párrafo, y 81, fracción IV, en relación con el

diverso 93, fracciones II y XIV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, resulta procedente dar vista a la Contraloría General del

Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación correspondiente y, en su caso,

inicie el procedimiento administrativo de responsabilidad, conforme lo establece la Ley

Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

Finalmente, se reitera al recurrente que, en sus peticiones y promociones deberá

dirigirse a la autoridad de manera pacífica y respetuosa, evitando expresiones de

desprestigio o calificativos, como las utilizadas durante la substanciación del presente

medio de impugnación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 8 de la



Teléfono: 56 36 21 20

41

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicable por analogía, y 61

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de

aplicación supletoria a la materia.

Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:

R E S U E L V E

PRIMERO. En virtud de las consideraciones lógico-jurídicas vertidas en el

Considerando Cuarto de esta resolución y con fundamento en el artículo 82, fracción II

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se

CONFIRMA la respuesta contenida en el oficio CJSL/OIP/260/2008, del veinticuatro de

junio de dos mil ocho, emitida por la Encargada de la Oficina de Información Pública

de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal, con motivo de la

solicitud de información presentada el nueve de junio de dos mil ocho, a la que le

correspondió el folio 0116000026908.

SEGUNDO. Por las razones expuestas en el Considerando Quinto del presente fallo,

con copia certificada del expediente y de esta resolución, SE DA VISTA a la

Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que realice la investigación

correspondiente y, de ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de

responsabilidad, conforme lo establece la Ley Federal de Responsabilidades de los

Servidores Públicos.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución,

puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.



Teléfono: 56 36 21 20

42

CUARTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el domicilio señalado

para tal efecto y por oficio al Ente Público.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford,

Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín

Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Ordinaria celebrada el

primero de octubre de dos mil ocho, quienes firman para todos los efectos legales a

que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

EXPEDIENTE: RR.411/2008 VISTO RR.411/2008 R E S U L T A N D … · 2016-02-19 · EXPEDIENTE:...

Documents

Transcript of EXPEDIENTE: RR.411/2008 VISTO RR.411/2008 R E S U L T A N D … · 2016-02-19 · EXPEDIENTE:...