EXPERIENCIA DEL PROCESO PARA LA INTEGRACIÓN ELÉCTRICA EN LA COMUNIDADANDINA

Manuel A. Uribe González

Asesor Técnico de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria de OSINERGMIN

Noviembre 2012

PRELIMINARES Interconexión Eléctrica

Materializar la infraestructura para unir dos o más sistemas eléctricos.

Integración Eléctrica Establecer las relaciones posibles de interacción de

los agentes que actúan en cada sistema que se interconecta.

Mercado Medio para lograr algo y se expresa como un conjunto de

reglas establecidas para la interacción entre ofertantes y demandantes (en este caso del servicio eléctrico)

El resultado (la asignación de los beneficios) dependerá en buena medida de las reglas Buena Regulación

2

A TENER EN CUENTA

Incentivos para Integrarse Estados

Política (energía confiable es necesaria para el desarrollo – si es económica, mejor)

Transmisores y distribuidores Neutrales en cuanto al resultado final entre sistemas Diferentes en cuanto a oportunidad de negocio

Generadores y comercializadores (consumidores) Depende del balance oferta demanda al otro lado de la

frontera

3

MODELO COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES – VERSIÓN 1.0

4

Decisión CAN 536 emitida en noviembre

de 2002. Fue el resultado del

“Acuerdo para la Interconexión Regional

de los Sistemas Eléctricos y el Intercambio

Internacional de Energía Eléctrica” suscrito en setiembre de 2001.

Se basó en los siguientes principios:

• No discriminación de precios entre mercados nacionales, ni discriminación de agentes.

• Acceso libre a enlaces de interconexión internacional.

• Uso del enlace no responde a contratos internacionales.

• Aplicación de separación de mercados por congestión en enlaces internacionales.

• Las Transacciones Internacionales de Electricidad de corto plazo (TIE) se valorizan con los precios a ambos extremos del enlace.

• No se aplican subsidios, ni impuestos a las TIE.

MODELO COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES – VERSIÓN 1.0

5

Comité Andino de Organismos

Normativos y Reguladores de

Electricidad

Grupo de Trabajo de Organismos Reguladores

Grupo de Trabajo de Organismos

Planificadores

Secretaria General de la Comunidad

Andina

Promover la normatividad

complementaria para lograr

objetivos de la Decisión

EXPERIENCIA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES Algunos problemas que afrontó la Decisión 536 (1 de 2)

¿Qué nivel de integración implica esta norma? ¿Qué implica el pago por transmisión entre estados miembros? ¿Cómo se distribuirán los costos de los refuerzos en las redes

internas de cada país miembro?¿Cómo se decidirán los refuerzos?

¿Qué implica el pago de potencia entre Estados miembros?¿vamos a uniformizar el concepto?¿vamos a tener precios diferenciados de potencia entre miembros?

¿Vamos a utilizar el concepto de potencia firme? ¿Qué es la potencia firme?

¿Qué hacemos ante declaración de racionamiento en más de un estado miembro?¿El costo de racionamiento será diferenciado?¿Cómo se determinará?

¿Qué se hace con las rentas de congestión?¿Qué se entiende por congestión?

¿Cuál es el protocolo para acreditar un agente? ¿Vamos a establecer la comercialización como actividad

independiente o estará integrada en ciertos casos y tendrá derechos monopólicos?

¿Es posible introducir “medidas de emergencia”?¿estas medidas cómo afectan las transacciones internacionales?

6

EXPERIENCIA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES Algunos problemas que afrontó la Decisión 536 (2 de 2)

¿Vamos por un sistema de precio único comunitario con separación de precios sólo por congestión en los enlaces internacionales?

¿Vamos por un sistema de costos auditados o por un sistema de declaración de precios?

¿Tendrá prioridad la atención de la demanda comunitaria ante posibilidades de interconexión con no miembros de la comunidad?

¿Cómo vamos a tratar las necesidades de subsidiar ciertos sectores de la población en cada país miembro?

¿Cómo haremos el despacho coordinado? ¿Cómo se pagarán los servicios complementarios? ¿El desarrollo de los enlaces será por iniciativa privada o sólo por

iniciativa de los estados miembros? ¿Ante situaciones de emergencia seguirá aplicando el

marginalismo? ¿Cómo vamos a hacer con el control de competencia?

¿Hemos hecho todas las preguntas que debíamos hacernos?

7

EXPERIENCIA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES ¿Cómo se solucionó el problema ante la puesta inminente

en servicio del enlace entre Colombia y Ecuador a inicios del año 2003? Se simplificó el problema de la siguiente manera

No nos preocupemos aún por los refuerzos locales y operemos la interconexión sobre la red que exista en cada país

No aprobemos un Reglamento de la Decisión 536 con alcance comunitario y dejemos que cada miembro apruebe su propia norma modificando en lo mínimo posible el resto de su normativa interna

Llevemos todo al corto plazo y para efectos de decidir los intercambios agreguemos en nuestra curva de costos variables (o precios declarados) de energía los cargos por transporte, potencia y otros que disponga la legislación interna y como lo disponga la legislación interna – sólo intercambiamos una curva de excedentes

Cada operador nacional actúa sobre su sistema con la consigna acordada con la comparación de precios totales y para evitar intercambios no económicos castiguemos la oferta del otro miembro con un factor de seguridad (que puede ser diferenciado).

Cada miembro sanciona un costo marginal independientemente, luego las rentas de congestión son por esta diferencia de precios y se asignan al miembro exportador quien decidirá qué hacer con ellas.

Los estados acuerdan los interconexiones

8

EXPERIENCIA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES ¿Qué ocurrió desde entonces?

Se mostró las limitaciones de la simplificación antes adoptada una vez que se intentó integrar Perú

Se evidenció problemas de coordinación de normativas Ecuador y Colombia trabajan con resolución horaria para sanción

de precios, Perú con resolución de 15 minutos Colombia recauda el pago por potencia en todas las horas del mes,

Ecuador en algunas horas del mes y Perú en los 15 minutos de máxima demanda del mes

No obstante se buscó una solución transitoria pero no se implementó (interconexión Perú-Ecuador 100 MW)

Se cuestionó el destino de las rentas por congestión Se destinó inicialmente al país exportador y este subsidió con ellas a

la demanda local.

Se cuestionó la no discriminación de precios y se enfrentó posibilidad de racionamiento en algunos países

9

EXPERIENCIA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES

10

Decisión 536

Decisión 720

Decisión 757

Diciembre de 2002

Noviembre de 2009

Agosto de 2011

Vigencia de 2 años

Marco General – Lineamientos para

el intercambio intracomunitario de electricidad

• Repartición equitativa de las rentas de congestión.

• Discriminación de Precios

Anexos I y II para el intercambio de

electricidad entre Col-Ecu y Ecu- Per

EXPERIENCIA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES – NUEVA INICIATIVA: SINEA En abril 2011 los miembros del Consejo de Ministros

de Energía, Electricidad, Hidrocarburos y Minas de la Comunidad Andina se reúne y declara en Quito la necesidad de avanzar mediante “Acuerdos Bilaterales” y crea: Grupo de Trabajo de Planificadores Grupo de Trabajo de Reguladores

En setiembre de 2012 en Santiago de Chile se acuerda integrar al GTOR y GOPLAN como participantes de la iniciativa

11

EXPERIENCIA COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES - VERSIÓN 2.0 ¿Cuál es el nuevo reto?

Volver a visitar las preguntas clave y modificar la Decisión 536 en función de las respuestas. Tomando en cuenta:

Han cambiado los modelos internos Ahora también Renovables Subsidios

Conciliar el trabajo al interior del SINEA con el trabajo al interior del CANREL

12

13

GRACIAS

muribe@osinerg.gob.pemanuel_a_uribe@yahoo.es