ANALISIS DE LA PETICION FORMAL DE

EXTRADICION PRESENTADA POR EL

GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMERICA EN CONTRA DE MARIO ERNESTO

VILLANUEVA MADRID

El presente análisis demuestra plenamente que la

Petición Formal de Extradición en contra del

reclamado es improcedente por no cumplir con lo

dispuesto por los artículos 23 Constitucional, 6º y 3º

del Tratado de Extradición celebrado entre los

Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de

América.

OCTUBRE 2007.

PRESENTACION

El presente documento de análisis proviene de un estudio

detallado de los documentos contenidos en la Petición Formal de

Extradición, formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de

América en contra de Mario Ernesto Villanueva Madrid.

El estudio contempla el análisis de dos órdenes de aprehensión, y

las pruebas con las que pretenden sustentarlas, con las cuales se

solicita la extradición del reclamado por los delitos de importación

y distribución de cocaína en los Estados Unidos de América, y por

el de lavado de dinero proveniente del narcotráfico.

El análisis concluye que no debe concederse la extradición del

reclamado en virtud de que la Petición Formal de Extradición, con

las órdenes de aprehensión y las pruebas que las acompañan, no

cumple con lo dispuesto en los artículos 6º y 3º del Tratado de

Extradición entre los Estados Unidos de América y los Estados

Unidos Mexicanos, ya que las órdenes de aprehensión contienen

los mismos hechos, la misma conducta delictiva y los mismos

delitos por los que Mario Ernesto Villanueva Madrid ya fue

juzgado en el proceso penal 101/2003, por el Juez Tercero de

Distrito en materia de Procesos Penales Federales en el Estado

de México, con sede en la ciudad de Toluca, que le dictó

sentencia el 19 de junio del presente año.

El documento consiste en dos capítulos, el primero de ellos se

refiere al análisis de las pruebas con relación al artículo 6º del

Tratado de Extradición, y el capítulo II considera el análisis de las

pruebas respecto al artículo 3º de dicho Tratado. En ambos

capítulos se analizan cada una de las pruebas demostrando de

manera fehaciente que debe rehusarse la extradición del

reclamado, porque la Petición Formal de Extradición no cumple

con las disposiciones legales relativas.

Atentamente

MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID.

México, D.F.,

Octubre de 2007

INDICE DE CAPÍTULOS

PAG.

INTRODUCCION CAPITULO UNO LA PETICION FORMAL DE EXTRADICION NO CUMPLE CON LO DISUESTO EN EL ARTICULO 6° DEL TRATADO DE EXTRADICION……………………………………………………………… 1 1.1 Delitos imputados al reclamado en la Petición Formal de Extradición………………………………………………………………….. 2 1.- Auto acusatorio S1101 Cr 021 (GEL) de 17 de Junio de 2003….2 2.- Auto Acusatorio S5 02 Cr 416 (NRB), de 8 de Agosto de 2007…3 1.2 Delitos por los que se juzgó y sentenció al reclamado en México, en la causa penal 101/2003………………………………………………..4 1.- Conclusión respecto a la comparación de los delitos…………….5 1.3 Conducta delictiva que se imputa al reclamado en la Petición Formal De Extradición y en el proceso penal en México………………………..7

a) Conducta delictiva en la Petición Formal de Extradición………..8 b) Conducta delictiva y hechos atribuidos al reclamado en el proceso penal en México……………...........................................11 Delito de Delincuencia Organizada……………………………………12 Delito de Asociación Delictuosa……………………………………….17 Delito Contra la Salud…………………………………………………..19 Delito de violación al articulo 115 bis del Código Fiscal de la Federación (Lavado de Dinero)………………………………………..21

1.4 Análisis comparativo de los hechos delictivos atribuidos al reclamado en la Petición Formal de Extradición y en el proceso penal en México …………………………………………………………24 1.- Documento de Prueba A …………………………………………...25

2.- Documento de prueba A-1……………………………………………25 3.- Documento de Prueba B……………………………………………..26 4.- Documento de Prueba B-1…………………………………………..26 5.- Documento de Prueba C………………………………………….....27 6.- Documento de Prueba D ……………………………………………27 Observaciones al Documento de Prueba D ………………….......29 7.- Documento de Prueba E …………………………………………….34 Análisis de los doce documentos de prueba anexos al Documento de Prueba E …………………………………………....40 Conclusión sobre los documentos anexos al Documento E…..53 8.- Documento de Prueba F ……………………………………………54 Declaraciones del testigo protegido José Alfredo Ávila Loureiro en el proceso penal en México …………………………54 Análisis comparativo de los hechos declarados por Ávila Loureiro en la Petición de Extradición y en el proceso penal en México…………………………………………………………......58 9.- Documento de Prueba G ……………………………………………66 Declaraciones del testigo protegido Ramón Gumaro Garza

De la Garza en el proceso penal en México en la causa Penal 101/2003……………………………………………………………….67

Análisis comparativo de los hechos declarados por Gumaro Garza en la Petición de Extradición y en el proceso penal en México………………………………………………………….....69 10.- Documento de Prueba H………………………………………….83 Declaraciones del testigo protegido Noe Carlos Laguna Sánchez en el proceso penal en México……………………….83 Demostración de que Noe Carlos Laguna Sánchez declara

los mismos en la Petición Formal de Extradición y en el proceso penal en México………………………………….86 11.- Documento de Prueba I……………………………………………97 .. Declaración del Agente Jeremiah V. Callaghan en apoyo de la Extradición. ………………………………………………..…97 Documentos en el proceso penal en México que contienen los mismos hechos declarados por el Agente Callaghan…………………………………………..110 Documentos anexos a la declaración del agente Jeremiah V. Callaghan……………………………………………………….123 Conclusión Final…………………………………………………..132 1.5 Leyes y Jurisprudencia que determinan la improcedencia de la De la Petición Formal de extradición …………………………………….133 CAPITULO DOS LA PETICION FORMAL DE EXTRADICION NO CUMPLE CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 3° DEL TRATADO DE EXTRADICIO…...138

1. Documentos de prueba A y A-1………………………………………..142

2. Documentos de prueba B y B-1………………………………………..142

3. Documento de prueba C………………………………………………..143

4. Documento de prueba D………………………………………………..143

5. Documento de prueba E………………………………………………..144

6. Documento de prueba I…………………………………………………146

7. Documentos de prueba F,G y H………………………………………..154

8. Conclusiones……………………………………………………………..155

1 

 

 

CAPITULO UNO

LA PETICIÓN FORMAL DE EXTRADICIÓN NO CUMPLE CON LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 6º DEL TRATADO DE EXTRADICIÓN ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.

Para el análisis que se presenta en éste capítulo, conviene conocer el contenido del artículo 6º del Tratado de Extradición, por lo que a continuación lo transcribimos: “ARTÍCULO 6. Nom bis in idem

No se concederá la extradición cuando el reclamado haya sido sometido a proceso o haya sido juzgado y condenado o absuelto por la Parte requerida por el mismo delito en que se apoyo la solicitud de extradición.”

Se expone y demuestra en este Capítulo que la Petición Formal de Extradición no procede, pues no cumple con lo dispuesto por el artículo 6º del Tratado de Extradición, consistente en el principio de Derecho Non Bis In Idem, que establece la prohibición de que una persona sea juzgada dos veces por los mismos hechos. Este principio lo dispone el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que su incumplimiento significa la violación de esa garantía individual del reclamado.

2 

 

 

La Petición de Extradición no cumple con el referido principio, en virtud de que contiene los mismos delitos, los mismos, los mismos hechos y la misma conducta delictiva por los que el reclamado ya fue sometido a juicio y sentenciado en México, en la causa penal 101/2003, por el Juez Terecro de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, con sede en la Ciudad de Toluca.

1.1 DELITOS QUE SE IMPUTAN AL RECLAMADO EN LA PETICION FORMAL DE EXTRADICION.

De la declaración jurada en apoyo a la solicitud de extradición, emitida el diez de agosto del presente año por el señor ANIRUDH BANSAL, Fiscal Federal Auxiliar para el Distrito Sur de la ciudad de Nueva York y de las pruebas que acompañan la Petición, se desprenden los siguientes autos acusatorios, órdenes de aprehensión y delitos:

1.- Auto acusatorio S11 01 Cr 021 (GEL), presentado el 17 de junio de 2003 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, y relacionado en la Petición como “Documento de prueba A”, con la orden de aprehensión en una foja con carátula, denominada “Documento de prueba B”.

La acusación se presenta en contra de:

1). ALCIDES RAMON MAGAÑA, alias “EL METRO”, 2).MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, alias EL CHUECO”, 3). GILBERTO SALINAS DORIA, alias “EL GÜERO GIL”, alias GILBERTO GARZA GARCÍA, y 4). JESUS ALBINO QUINTERO MERAZ, alias “DON BETO”.

3 

 

 

La acusación se presenta por dos cargos denominados: Cargo Uno y Cargo Dos, consistentes en lo siguiente:

Conspiración para importar hacia los Estados Unidos quinientos gramos o más de mezclas y sustancias que contenían cocaína, en contravención del Título 18 del Código Penal de los Estados Unidos, secciones 1956(a)(I)(A)(I), 1956(c)(7)(D), y 1956(c)(7)(B)(i) & (iv); y asociación delictuosa para distribuir y tenencia con la intención de distribuir quinientos gramos o más de mezclas y sustancias que contenían cocaína, en contravención del Título 21 del Código Penal de los Estados Unidos, secciones 812, 841(a)(I), 841(b)(I)(B), y 846.

2.- Auto acusatorio S5 02 Cr 416 (NRB) , presentado el 6 de abril de 2004, con orden de aprehensión de fecha 8 de agosto de 2007, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, y relacionado en la Petición como “Documento de prueba A-1”.La orden de aprehensión se presenta en una foja con carátula, denominada “Documento de prueba B-1”.

La acusación se presenta en contra de: 1). MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID; 2). LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO; Y 3). CONSUELO MARQUEZ, siendo los cargos los siguientes:

El cargo uno imputa asociación delictuosa para blanquear (sic) dinero, o sea, la ganancia proveniente de una actividad ilícita especificada que incluye tráfico de estupefacientes en contravención del Título 18 del Código Penal de Estados

4 

 

 

Unidos, sección 1956(a)(I)(A)(i), 1956(c)(7)(D), y 1956(c)(7)(B)(i) & (iv).

Los cargos dos hasta el catorce consisten en la acusación de llevar a cabo o haber tratado de llevar a cabo, de haber ayudado e incitado en varias transacciones financieras que tenían que ver con dinero proveniente del narcotráfico, en contravención del Título 18 del Código Penal de Estados Unidos, secciones 1956(a)(I)(B)(i), y 2.

1.2 DELITOS POR LOS QUE SE JUZGÓ Y SENTENCIÓ AL RECLAMADO EN MÉXICO EN LA CAUSA PENAL 101/2003.

Los delitos por los que el Juez Tercero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de México, con sede en la ciudad de Toluca, dictó sentencia para el reclamado, que son los mismos por los que el Ministerio Público emitió la acusación en contra de él, los transcribimos enseguida tal como vienen en la foja número 1 de la sentencia:

a) Delincuencia Organizada, previsto en el artículo 2, fracción I, y sancionado por el 4, fracción I, inciso b), en relación con el diverso 5, de la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada.

b) Contra la salud, en las modalidades de introducción, transporte y extracción del narcótico denominado cocaína, y colaboración al fomento para posibilitar la realización de delitos contra la salud, previsto y sancionado en los artículos

5 

 

 

193, en relación con el diverso 194, fracciones I, II y III, 196, fracción I, del Código Penal Federal.

c) Asociación Delictuosa, previsto y sancionado por el artículo 164, párrafo primero, del Código Penal Federal.

d) El previsto y sancionado en el artículo 115 bis, fracción I, inciso b), del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el trece de mayo de mil novecientos noventa y seis.

e) Intimidación, previsto y sancionado en el artículo

219, fracción I, en relación con el diverso 212, ambos del Código Penal Federal.

CONCLUSIÓN RESPECTO A LA COMPARACION DE LOS DELITOS.

Exceptuando el delito de Intimidación, del análisis de los delitos en la Petición Formal de Extradición y en la sentencia dictada a Mario Ernesto Villanueva Madrid en la causa penal 101/2003, se observa con claridad que son los mismos delitos, por lo que es improcedente la extradición del reclamado, ya que se incurriría en doble juzgamiento en contravención del articulo 6º del Tratado de Extradición de referencia, del artículo 23 de la Constitución General de la República y de el artículo 118 del Código Penal Federal.

6 

 

 

En concreto, se trata de los mismos delitos, por lo siguiente:

En la Acusación formal S11 OI Cr. 021 GEL, se acusa a MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID alias “EL CHUECO”, junto con ALCIDES RAMON MAGAÑA alias “El Metro”, ALBINO QUINTERO MERAZ alias ”Don Beto”, y GILBERTO SALINAS DORIA alias “EL GÜERO GIL”, alias “GILBERTO GARZA GARCIA” de Asociación Delictuosa para introducir cocaína y distribuirla en los Estados Unidos.

En el proceso penal en México se sometió a juicio al reclamado acusándolo de Delincuencia Organizada y Asociación Delictuosa por participar con el CARTEL DE JUAREZ con sede en la ciudad de Cancún proporcionando protección a su líder ALCIDES RAMON MAGAÑA alias “EL METRO” y a sus integrantes JESUS ALBINO QUINTARO MERAZ y GILBERTO GARZA GARCIA alias “EL GÜERO GIL”. Se trata de la misma organización criminal y las mismas personas, tanto en México, como en los Estados Unidos.

En México se acusó al reclamado de cometer delito Contra la salud, ya que por la supuesta protección que en su calidad de Gobernador proporcionó a la organización criminal, sus integrantes cometieron ese delito introduciendo cocaína de Colombia a Quintana Roo, transportándola hacia los Estados Unidos y distribuyéndola en ciudades de ese país.

En Estados Unidos de América la Acusación Formal S5 02 Cr. 021 NRB es por el delito de LAVADO DE DINERO, sustentado en que el reclamado cometió este

7 

 

 

delito, junto con LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO y CONSUELO MARQUEZ, al abrir cuentas bancarias y realizar operaciones financieras en Estados Unidos y otros lugares del extranjero, con el dinero que le proporcionaron los integrantes del CARTEL DE JUAREZ por la supuesta protección que les otorgó.

En el proceso penal en México se acusó y enjuició a MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID por el delito de Violación al Artículo 115 bis del Código Fiscal de la Federación, conocido comúnmente como LAVADO DE DINERO, por abrir cuentas bancarias y realizar operaciones financieras en Estados Unidos y en el extranjero, junto con LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO y CONSUELO MARQUEZ. La acusación señala que el dinero provenía de los integrantes del CARTEL DE JUAREZ, quienes se lo proporcionaron al reclamado a cambio de la supuesta protección que les otorgaba.

Las personas, las cuentas bancarias y las operaciones financieras, son las mismas que constan tanto en el proceso penal en Estados Unidos como en el de México.

Los testigos protegidos que acusan al reclamado, son los mismos en los procesos penales de Estados Unidos y en los de México, los hechos que declaran estos testigos son los mismos en ambos procesos.

1.3 LAS CONDUCTAS DELICTIVAS QUE SE IMPUTAN AL ACUSADO EN LA PETICION FORMAL DE EXTRADICION Y EN LA CAUSA PENAL 101/2003.

8 

 

 

a) CONDUCTA DELICTIVA EN LA PETICION FORMAL DE EXTRADICION.

De los documentos que acompañan la Petición de Extradición, en especial la declaración jurada del Fiscal Federal Anirudh Bansal, se desprenden las siguientes conductas delictivas que se atribuyen al reclamado en cada uno de los autos acusatorios (causas penales).

Conducta delictiva en el auto acusatorio No. S11 01 Cr 021. ( en la declaración del Fiscal Bansal se anota textualmente lo que sigue)

“30. La asociación delictuosa de tráfico de droga tuvo que ver con una organización de narcotráfico bajo el mando de ALCIDES RAMON MAGAÑA, (la organización “ARM”). Además de MAGAÑA, VILLANUEVA MADRID, participaron en la organización ARM JESUS ALBINO QUINTERO MERAZ, GILBERTO SALINAS DORIA y muchos otros individuos. Esta organización de narcotráfico fue responsable de organizar el transporte de miles de kilos de cocaína desde Colombia, a través del estado de Quintana Roo en Méjico, y a varios lugares en Estados Unidos.

31. Según se describe en las declaraciones adjuntas de los antiguos miembros de la asociación delictuosa, mientras era gobernador de Quintana Roo, VILLANUEVA MADRID brindaba protección por el (sic) y el salvoconducto de los cargamentos de cocaína de la organización ARM a través de Quintana Roo a cambio de pago de dinero. Según se

9 

 

 

describe en las declaraciones de los agentes de la ley involucrados en registros y en confiscaciones en Méjico y en Estados Unidos, los envíos de toneladas de cocaína de la organización ARM tenían como destino Estados Unidos y llegaron a su destino.”

Conducta delictiva en el auto acusatorio No. S5 02 Cr. 416 (En la declaración del Fiscal Bansal se anota textualmente lo que sigue).

31. (. . .) Según descrito en las declaraciones de Ramón Gumaro Garza de la Garza y el agente especial Jeremiah V. Callaghan, VILLANUEVA MADRID, ayudado por su agente de bolsa en los Estados Unidos, CONSUELO MARQUEZ, blanqueó ganancia proveniente de los narcóticos por medio de varias cuentas bancarias y de la bolsa en Estados Unidos y en otros lugares.

35. En su declaración, GUMARO GARZA DE LA GARZA describe cómo actuó como asistente de FABIAN CAMPOS MARTINEZ, un agente de la policía federal judicial a quien MAGAÑA le había dado la tarea de la distribución de la ganancia de los narcóticos a la policía estatal de Quintana Roo y a otros funcionarios públicos a cambio de su protección. GUMARO GARZA DE LA GARZA presenció los pagamentos por parte de CAMPOS MARTINEZ a VILLANUEVA MADRID por un total de $2 millones, conversaciones explícitas de un cargamento de cocaína que tuvo lugar ante VILLANUEVA MADRID, y conversaciones por parte de VILLANUEVA MADRID sobre el blanqueo de dinero del narcotráfico por medio de inversiones en Houston, Texas.

10 

 

 

38. Según establecido en las declaraciones de AVILA LOUREIRO y de GUMARO GARZA DE LA GARZA, la organización ARM pagó a VILLANUEVA MADRID millones de dólares por su apoyo y por el apoyo del gobierno de Quintana Roo, durante las actividades de narcotráfico de la organización ARM en Quintana Roo.

39. Adicionalmente el Ministerio Público de Estados Unidos ha obtenido informes financieros que indican que VILLANUEVA MADRID dirigió una serie de transacciones financieras en Estados Unidos y en otros lugares, ideadas para esconder su interés en el dinero proveniente del narcotráfico, y de su naturaleza ilícita . . . las transacciones grandes depósitos por parte de VILLANUEVA MADRID en cuentas en Serfin Securities en Nueva York, y dichas cuentas estaban a nombre de empresas pantalla basadas en las Islas Vírgenes Británicas. Las cuentas las administraba CONSUELO MARQUEZ, una representante de cuentas en Serfin Securities. Cuando MARQUEZ se fue a trabajar con Lehman Brothers, Inc., también en Nueva York, los fondos ilícitos de VILLANUEVA MADRID por un total de millones de dólares fueron transferidos a Lehman, y se depositaron en cuentas que de nuevo, estaban bajo el nombre de compañías pantalla; MARQUEZ y VILLANUEVA MADRID tomaron medidas para que los documentos cuando se abrieron las cuentas escondieran el hecho que los fondos eran de hecho propiedad de VILLANUEVA MADRID, el gobernador en función de un estado Mejicano”

De lo expuesto se observa que la conducta ilícita que se atribuye al RECLAMADO en las dos órdenes de aprehensión en Estados Unidos de América, consiste en lo siguiente:

11 

 

 

Protección que El RECLAMADO en su calidad de gobernador del Estado de Quintana Roo, proporcionó a los integrantes de la ORGANIZACIÓN ALCIDES RAMON MAGAÑA (ORGANIZACIÓN ARM), del CARTEL DE JUAREZ, con sede en la ciudad de Cancún, para que esta organización introdujera cocaína de Colombia a Quintana Roo y la transportara a los Estados Unidos, distribuyéndola en ese país

Por la protección otorgada a los integrantes de la organización criminal, éstos le dieron al reclamado millones dólares, provenientes del narcotráfico, con el cual abrió cuentas bancarias y realizó operaciones financieras en Estados Unidos y otros lugares, por medio de su representante financiero CONSUELO MARQUEZ.

b) CONDUCTA DELICTIVA Y HECHOS ATRIBUIDOS AL RECLAMADO EN LOS DIVERSOS DELITOS DE LA CAUSA PENAL 101/2003.

Previamente debemos destacar que, con la intención de acreditar los delitos de delincuencia organizada, asociación delictuosa, contra la salud y, violación al artículo 115 bis del Código Fiscal de la Federación, el Ministerio Público Federal presentó en sus conclusiones acusatorias en contra del entonces enjuiciado, las mismas pruebas con los mismos hechos y la misma conducta delictiva. Esto lo podemos observar en las siguientes transcripciones, tomadas de las citadas conclusiones, en cada uno delos delitos señalados.

12 

 

 

Delito de Delincuencia Organizada

Los hechos y la conducta delictiva que el Ministerio Público Federal atribuyó al reclamado, para intentar acreditar el delito de delincuencia organizada, son los siguientes:

En la foja 2258 de las conclusiones acusatorias el Ministerio Publico anota textualmente lo siguiente:

“Así de los elementos que han sido reseñados con antelación, se advierte que diversos sujetos activos entre los que se encontraban servidores públicos del ámbito estatal y federal formaban parte de la organización criminal conocida como Cártel de Juárez que operaba en diversos estados de la Republica Mexicana liderada por AMADO CARRILLO FUENTES alias “El SEÑOR DE LOS CIELOS” especialmente de la “Célula del Sureste”, que operaba principalmente en el Estado de Quintana Roo, comandada por ALCIDES RAMON MAGAÑA alias “EL METRO””, así como ALBINO QUINTERO MERAZ alias “EL BETO” y GILBERTO GARZA GARCIA alias “EL GÜERO GIL”, establecida precisamente en el Estado en cita, donde algunos de los activos aprovechando la investidura de sus cargos públicos, para los efectos de este delito por lo menos desde el año de mil novecientos y tres, hasta aproximadamente el mes de noviembre de 1996; participaban en la comisión de delitos contra la salud, es decir realizaba actividades relacionadas con las comúnmente conocidas como narcotráfico, precisamente respecto a la introducción, transportación, extracción de narcóticos,

13 

 

 

especialmente el denominado clorhidrato de cocaína (proveniente de Colombia Sudamérica), así realizando la colaboración al fomento para posibilitar la realización de tales modalidades.”

En la foja 2766 de dichas conclusiones se anota:

“…es inconcusa la existencia de una organización criminal dedicada al narcotráfico, que operaba principalmente en el Estado de Quintana Roo, y de la cual formaba parte importante ALCIDES RAMON MAGAÑA “EL METRO” y AMADO CARRILLO FUENTES “EL SEÑOR DE LOS CIELOS” advirtiéndose su operación por lo menos, desde mil novecientos noventa y tres hasta 1997, y que como se advierte de los diversos elementos de convicción; contaba con la colaboración de diversos servidores públicos estatales y federales.

De ahí la vinculación indiciaria con el procesado MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID; además de las imputaciones directas realizadas en su contra por los testigos protegidos.

Luego entonces dada la existencia de la organización criminal con la cual se vincula al procesado, operando precisamente en el Estado donde fue Gobernador, existiendo

14 

 

 

imputaciones directas respecto a su participación en dicha organización…

…es inconcuso que en el caso se acredita plenamente su responsabilidad penal en la comisión del delito de Delincuencia Organizada.

En este contexto cobra relevancia por su importancia que el encausado MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID participó activamente en la comisión de diversas conductas penalmente relevantes, como el hecho de haber introducido a la República Mexicana precisamente a la ciudad de Chetumal, Quintana Roo, quinientos kilogramos de cocaína y haberla transportado de esa ciudad a la de Reynosa, Tamaulipas circunstancia que se verifica concretamente cuando en mil novecientos noventa y seis, precisamente cuando en la ciudad de Chetumal había mal tiempo…”

En la foja 2608 de las conclusiones acusatorias, anota el Ministerio Público lo que sigue:

“El hoy acusado desde finales del año mil novecientos noventa y seis, formó parte de una organización delictual conocida como “El cártel de Juárez”, dedicada primordialmente a la comisión de Delitos contra la Salud, la que era comandada principalmente por quienes respondían a los nombres de AMADO CARRILLO FUENTES alias “EL

15 

 

 

SEÑOR DE LOS CIELOS”, ALCIDES RAMON MAGAÑA alias “EL METRO” (líder de la célula que operaba en el estado de Quintana Roo), GILBERTO GARZA GARCÍA alias “EL GÜERO GIL” y éstos establecieron a su vez la conducta que el sujeto activo que hoy se acusa MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID tuvo en la misma organización (en su calidad de servidor público) como es el caso de que en dicha organización criminal, aún y cuando carecía de funciones de administración, dirección o supervisión en las conductas para cuya finalidad se reunía con otras personas, acordó y se organizó en forma permanente para efectuar de manera reiterada conductas que, por sí unidas a otras, tuvieron como fin o resultado la comisión de delitos contra la salud en diversas modalidades, ello al ser patente que el referido MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, en su calidad de servidor público,…como Gobernador constitucional, facilitó bienes propiedad del propio estado…a los dirigentes de la referida organización criminal, para que precisamente se realizara la finalidad de ésta:…como en el caso lo fue el hangar del Gobierno ubicado en el aeropuerto de su capital, vehículos aéreos y terrestres oficiales, así como bienes ajenos a ese gobierno, tales como pistas de aterrizaje clandestinas…la transportación de un medio geográfico a otros diversos dentro del territorio nacional de la ciudad de Cancún a la diversa de Reynosa, Tamaulipas…”

En la foja 2746 de las citadas conclusiones nos encontramos, lo que sigue:

16 

 

 

“Del contexto de pruebas relativo deviene suficiente para acreditar la responsabilidad penal de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID en la comisión del delito de Delincuencia Organizada fundamentalmente con los testigos TOMAS COLSA MACGREGOR, RAMÓN GUMARO GARZA DE LA GARZA, BENJAMÍN REYES CABAÑAS, SERGIO ALEJANDRO RODRÍGUEZ CASTRO, GILBERTO GARZA GARCÍA, GILDARDO MUÑOZ HERNÁNDEZ, VÍCTOR ENRIQUE MERCADO ALATRISTE, JOSÉ RAMÓN BERMEJO VARGAS con nombre clave FERNANDO, JOSÉ ÁVILA LOUREIRO con nombre clave ENRIQUE, GERARDO SÁNCHEZ VALDEZ, con nombre clave JUAN ANTONIO, ERASMO GABRIEL ELIZONDO HERNÁNDEZ con nombre clave LEONARDO, JUAN DE LA ROSA MORA con nombre clave HÉCTOR, NOÉ CARLOS LAGUNA SÁNCHEZ con nombre clave JUAN MANUEL, ÁNGEL FRANCISCO CAMPOS PÉREZ con nombre clave EDUARDO, MARCO ANTONIO CAAMAL CANUL, ARMANDO GÓMEZ GALLARDO y PEDRO FRANCISCO BOJORQUEZ SOBERANIS.

NOTA: Debe destacarse que en la relación de testigos protegidos que se anotan en el párrafo anterior, como testigos que presentaron imputaciones en contra de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID en el proceso penal en México, se encuentran RAMON GUMARO GARZA DE LA GARZA, JOSE ALFREDO AVILA LOUREIRO y NOE CARLOS LAGUNA SANCHEZ, que son los mismos testigos

17 

 

 

que declaran en apoyo a la Petición Formal de Extradición (declarando en ambos caos los mismos hechos). También se destaca que uno de los testigos protegidos que se menciona en el párrafo anterior es GILBERTO GARZA GARCIA, alias “EL GÜERO GIL”, quien es coacusado de MARIO VILLANUEVA en la Acusación Formal S11 01 Cr. 021 GEL, con el nombre de GILBERTO SALINAS DORIA y los alias de GILBERTO GARZA GARCÍA y de “EL GÜERO GIL”.

Delito de Asociación delictuosa

Los hechos y conducta que atribuye el Ministerio Público Federal al reclamado en este delito, son los siguientes:

En la foja 4,600 se anota lo siguiente:

“…los elementos que integran el delito de Asociación Delictuosa, quedaron debidamente acreditados con todos y cada uno de los medios de convicción que se han señalado en el apartado de pruebas, pero principalmente con los testimonios reseñados anteriormente… medios de prueba que en su conjunto y enlace lógico y natural demuestran que entre los años de mil novecientos noventa y tres y noviembre de mil novecientos noventa y seis; el Estado de Quintana Roo operaba un grupo delictivo conformado por más de tres personas encabezado por ALCIDES RAMÓN MAGAÑA como

18 

 

 

parte a su vez de la asociación delictiva que dirigía el extinto AMADO CARRILLO FUENTES…”

En las fojas 4,601 y 4,602 el Ministerio Público anotó:

“Por tal motivo es que se acredita la intervención del acusado MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, en términos del numeral y fracción en cita, esto es, que en forma libre y voluntaria, por sí decidió formar parte de la agrupación delictiva que dirigía el extinto AMADO CARRILLO FUENTES alias “EL SEÑOR DE LOS CIELOS”, la cual ha venido operando desde hace aproximadamente el año de mil novecientos noventa y tres y cuyas actividades preponderantes son el tráfico de narcóticos y lavado de dinero, entre otros, grupo delictivo que se ha asentado en diversos puntos de la República Mexicana, entre ellos la ciudad de Cancún, en el Estado de Quintana Roo, donde el inculpado MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID en su carácter de Gobernador Constitucional de dicha entidad federativa, aproximadamente desde mil novecientos noventa y cuatro realizaba actividades relacionadas con el narcotráfico, precisamente de introducción, transportación y fomento para la realización de tales modalidades, por medio de lanchas rápidas, pues derivado de su pertenencia a la organización criminal proporciono apoyos de diversa naturaleza como era el nombramiento de miembros del grupo delictivo como funcionarios de la Procuraduría de Justicia y Seguridad Publica en el Estado de Quintana Roo…en ese

19 

 

 

sentido dicho inculpado teniendo la obligación de implementar medidas que pudieran coadyuvar con las autoridades encargadas de combatir el narcotráfico, no lo hizo, pero sí en cambio facilitó bienes propiedad del Gobierno como el hangar, aviones y vehículos oficiales;…

…así la ponderación interrelacionada de las declaraciones de JOSÉ ALFREDO ÁVILA LOUREIRO, NOÉ CARLOS LAGUNA SÁNCHEZ, RAMÓN GUMARO GARZA DE LA GARZA, BENJAMIN REYES CABAÑAS, GILDARDO MUÑOZ HERNÁNDEZ, JOSE TOMÁS COLSA MACGREGOR y VICENTE ALBERTO SOSA ONTIVEROS, constituyen imputación contra MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, respecto de su relación con diversos narcotraficantes en el Estado de Quintana Roo, tales como ENRIQUE ONTIVEROS alias “EL CHIQUIS”, ALCIDES RAMÓN MAGAÑA alias “EL METRO” y el ayudante de este de nombre FABIÁN CAMPOS MARTÍNEZ, así el apoyo que brindaba a estos en dicha actividad…por lo tanto dado el previo acuerdo permanente para el desarrollo de tales actividades es evidente la pertenencia del activo a la agrupación formada por más de tres personas, cuyo principal objetivo era la ejecución de delitos contra la salud.”.

Delito contra la salud.

20 

 

 

En sus conclusiones acusatorias el Ministerio Público Federal atribuye al entonces acusado los siguientes hechos y conducta:

En la foja 3,644 de dichas conclusiones el Ministerio Público anota:

“Nos deja ver que el acusado… facilitó bienes propiedad del Estado con la finalidad de obtener recursos económicos de los dirigentes de la Organización Criminal Cártel de Juárez por lo que con dicha conducta generó condiciones objetivas con las cuales logró introducir narcóticos al territorio nacional…”

En la foja 2.944, al concluir la trascripción de las declaraciones de diversos testigos protegidos, el Ministerio Público anota:

“Los anteriores testimonios acreditan que el acusado… prestó ayuda y facilitó bienes propiedad del Estado a los dirigentes de la organización criminal denominada “Cártel de Juárez”,… con la finalidad de introducir al territorio cocaína procedente (de) Colombia, a cambio (de) dinero, droga e inmuebles”.

21 

 

 

“Los atestes señalados con antelación resultan de gran trascendencia todo vez que cada uno de ellos es coincide (sic) en señalar la existencia de una agrupación delictiva conocida como el “Cártel de Juárez”,… cuyo adjetivo (sic) es introducir a territorio nacional cocaína procedente de Colombia a través del Estado de Quintana Roo, es específico (sic) de Chetumal, para posteriormente trasladarla en el territorio nacional hasta Matamoros, Tamaulipas, con destino final en los Estados Unidos de América, además señalaron que el acusado…, auxilió y facilitó bienes propiedad del propio Estado, generando condiciones objetivas por las que de manera idónea se lograron introducir grandes cantidades de cocaína a nuestro país”.

Delito de violación al artículo 115 bis del Código Fiscal de la Federación. (Lavado de Dinero)

En este delito, los hechos y conducta delictiva que el Ministerio Público Federal atribuye al entonces enjuiciado, son los siguientes:

En las fojas 4,165 a 4,167, se expone lo siguiente:

“En el presente caso se encuentra plenamente acreditado que MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID recibió diversas cantidades de dinero del cual sabía que

22 

 

 

representaban el producto de una actividad ilícita y con dicho numerario realizó las operaciones que a continuación se detallan.”

Enseguida del párrafo anterior, presenta el Ministerio Público un cuadro que relaciona diversas operaciones de depósitos y transferencias en cuentas de las instituciones financieras CREDIT SUISSE, BANCOMER, SERFIN, LEHMAN BROTHERS, a nombre de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID.

En la foja 4172, el Ministerio Público apuntó lo que sigue:

“En efecto, en la especie se acreditan los elementos del delito continuado… es decir, realizar operaciones financieras con recursos de procedencia ilícita… cada una de las operaciones violaron la materia de la prohibición del artículo 115 bis, fracción I, inciso b), del Código Fiscal de la Federación… máxime que en el sumario existen medios de convicción que demuestran fehacientemente que el activo realizó diversas conductas que se adecuan a las acciones descritas en el tipo penal… y que en el presente caso se traducen en que MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID ocultó y disfrazó diversas operaciones financieras “por sí” e “indujo” dolosamente a otro a cometerla.

23 

 

 

Así las cosas, el objeto material del delito continuado consistente en la causa sobre la cual recae la conducta típica, en el caso a estudio se refiere a recursos económicos (dinero en moneda de curso legal en nuestro país) y bienes mueble e inmuebles, respecto de los cuales proceden o representan el producto de actividades ilícitas desplegadas por miembros de un conglomerado criminal, al que pertenece el agente del delito.”

En la foja 4293, el Ministerio Público Federal anota textualmente lo siguiente: (las mayúsculas son nuestras)

“Lo anterior tiene íntima relación con la copia certificada de la ACUSACION POR PARTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en contra de MARIO VILLANUEVA MADRID, LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO y CONSUELO MARQUEZ; por los cargos de: (uno o primero) CONSPIRACION PARA LAVADO DE DINERO, y sustantivos sobre Lavado de Dinero (del dos al catorce).

Documental que consta de veinte fojas útiles, certificadas por el Secretario Suplente de la CORTE DE DISTRITO de los Estados Unidos J. MICHAEL McMAHON. Legalizadas por el Cónsul de México en New York.

(. . .)

1.- La organización para el tráfico de narcóticos dirigida por ALCIDES RAMON MAGAÑA, fue uno de los cárteles de la droga en México; más poderosos e influyentes.

24 

 

 

Estableciendo sus operaciones en el Estado de Quintana Roo, aproximadamente en 1994, siendo responsable del embarque de cientos de toneladas de cocaína de Colombia, a través de Quintana Roo; a los Estados Unidos.

2.- La organización de ALCIDES RAMON MAGAÑA, realizó pagos al partido gobernante, incluyendo a MARIO VILLANUEVA MADRID.

3.- El pago de considerables cantidades en efectivo; a MARIO VILLANUEVA MADRID, por cada carga de cocaína que la organización introducía y enviaba en Quintana Roo.

4.- MARIO VILLANUEVA MADRID estableció varias cuentas bancarias y de carrotaje (sic) y en otro sitio su hijo; para lavar los fondos que le realizaba la organización.

5.- CONSUELO MARQUEZ fue la representante de inversiones en ciertas cuentas establecidas por MARIO VILLANUEVA”.

1. 3 ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS HECHOS DELICTIVOS ATRIBUIDOS AL RECLAMADO EN LA PETICIÓN FORMAL DE EXTRADICIÓN Y EN EL PROCESO PENAL EN MÉXICO (CAUSA PENAL 101/2003)

25 

 

 

Con objeto de demostrar que los hechos concretos atribuidos al reclamado, son los mismos en la Petición Formal de Extradición y en la causa penal 101/2003, por la que ya fue juzgado y sentenciado, exponemos a continuación el análisis detallado, de cada una de las pruebas de cargo presentadas en la Petición de Extradición, estableciendo en cada prueba su comparación con las pruebas existentes en la causa penal 101/2003, que contienen los mismos hechos. Las pruebas se exponen a continuación con el nombre y en la forma en que se relacionan en la Petición Formal de Extradición.

1.- DOCUMENTO DE PRUEBA A.

Esta prueba corresponde al “Auto acusatorio reemplazante emitido y presentado en número penal S11 01 Cr. 021 (GEL) el 17 de junio de 2003”, y contiene la acusación formal en contra de ALCIDES RAMON MAGAÑA, alias EL METRO”, MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, alias “EL CHUECO”, GILBERTO SALINAS DORIA, alias “EL GÜERO GIL”, alias “GILBERTO GARZA GARCIA”

En los puntos anteriores anotamos la síntesis de este auto acusatorio, demostrando que los cargos (imputaciones), actos manifiestos (hechos) y la conducta delictiva que contiene, atribuidos al reclamado, son los mismos que los contenidos en la causa penal 101/2003.

2. DOCUMENTO DE PRUEBA A-1

Esta prueba contiene el: “Auto Reemplazante emitido y presentado en número penal S5 02 Cr.416 (NRB) el 6 de abril de 2004, y corresponde a la acusación en contra de

26 

 

 

MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO y CONSUELO MARQUEZ.”

Al igual que el documento de prueba precedente, en los puntos presentados con anterioridad expusimos una síntesis del auto acusatorio, demostrando que los cargos (imputaciones), los hechos y las conductas delictivas que se atribuyen al reclamado, son los mismas que las contenidas en la causa penal 101/2003.

3.- DOCUMENTO DE PRUEBA B.

Esta prueba contiene la “Orden de detención emitida en número penal S11 01 Cr, 021 (GEL) el 17 de junio de 2003.”

El documento consiste en una foja con la carátula, y otra foja denominada “ORDEN DE APREHENSION”, que contiene los datos de dicha orden y corresponde al Auto Acusatorio S11 01 Cr. 021 (GEL), al cual nos referimos en el punto No. 1, como “Documento de Prueba A”. El documento es únicamente una hoja con el registro de los datos de la orden de aprehensión.

4.- DOCUMENTO DE PRUEBA B-1

Esta prueba corresponde a la “Orden de Aprehensión emitida en el Auto Acusatorio número S5 02 Cr. 416 (NRB).”

El documento consiste en una foja con la carátula y otra foja denominada “ORDEN DE APREHENSION”, que contiene los datos de dicha orden y corresponde al Auto Acusatorio S5 02 Cr. 416 (GEL), al cual nos referimos en el punto No. 2, como

27 

 

 

“Documento de Prueba A-1”. El documento es únicamente una hoja de registro de datos de la orden de aprehensión.

Destaca de este documento, que el Auto Acusatorio es de fecha 6 (seis) de abril de 2004 (dos mil cuatro), y la orden de aprehensión es de fecha 8 (ocho) de agosto de 2007 (dos mil siete), o sea, del mes pasado.

5.- DOCUMENTO DE PRUEBA C.

Este documento se refiere a las leyes aplicables en Estados Unidos de América por los delitos de los que se acusa al reclamado en ése país. Lo cometamos en el Capítulo II, en relación con la excepción correspondiente al artículo 3º del Tratado de Extradición.

6.- DOCUMENTO DE PRUEBA D.

Esta prueba contiene la declaración emitida el seis de agosto de presente año, por el agente de la DEA, MARK HAMLET, en apoyo a la solicitud de extradición, la cual está relacionada directamente con los mismos hechos contenidos en la causa penal 101/2003, tal como se demuestra a continuación.

Este agente refiere detalles de su trabajo como agente de la DEA durante quince años, señalando que adquirió experiencia en el enjuiciamiento de personas por violación a las leyes antinarcóticos, en la forma de operar de las organizaciones antinarcóticos y en el conocimiento de las leyes relativas.

28 

 

 

Agrega que ha participado en la investigación de una organización mexicana de narcotráfico que opera entre México y los Estados Unidos, principalmente en Nueva York, en la cual MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, conocido como Mario Villanueva Madrid y también conocido como “El Chueco”, se ha asociado con numerosos co-conspiradores.

Señala que durante la citada investigación que incluyó intervenciones telefónicas legalmente autorizadas y otras técnicas de investigación, se realizaron tres decomisos de cocaína, siendo éstos los siguientes:

i) 157 (ciento cincuenta y siete) kilogramos de cocaína decomisados el 25 (veinticinco) de febrero de 1997 (mil novecientos noventa y siete) en una furgoneta Ford aerostar café, con placas de Pennsylvania, conducida por Ephraín Silva Pérez, quien se reunió con Gustavo Quiroz y otros, de tres a cinco veces en 64 Road y Calle 110, en Queens. El informe del laboratorio se adjunta como Anexo 1.

ii) 106.01 (ciento seis kilogramos, un gramo) de cocaína decomisados el 27 (veintisiete de febrero de 1997 (mil novecientos noventa y siete) en un sedán gris marca Lincoln Town Car con placas de Nueva York, en cuya cajuela cargaron los paquetes de cocaína Gustavo Quiroz y Silva Pérez. El vehículo fue detenido en calle 190 y University Avenida, Bronx, Nueva York. El informe del laboratorio de la DEA se adjunta como Anexo 2.

iii) 1,627 (mil seiscientos veintisiete) kilogramos de cocaína decomisados el 6(seis) de marzo de 1997 (mil

29 

 

 

novecientos noventa y siete) en un tractocamión marca Kenworth 1993, que remolcaba un tráiler 1187, en el paradero de un hotel Courtyard Marriot. El vehículo era conducido por César Ortiz, quien fue guiado por José Luis Valencia Mendoza. El informe del laboratorio de la DEA se adjunta como Anexo 3.

Añade el agente de la DEA que con motivo de los tres decomisos, el agente del Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York ANTHONY CASTIGLIA, prestó juramento en una denuncia penal que acusa a JOSE LUIS VALENCIA MENDOZA, GUSTAVO QUIROZ, EFRAIN SILVA PEREZ, GERARDO GONZALEZ y otro conspirador. La denuncia fue presentada ante el Juzgado de lo penal de la ciudad de Nueva York, con números penales: 97NO25577, 97NO25578, 97NO25579 y 97NO25580. Se agrega que se adjunta copia certificada de la denuncia penal, como Anexo 4.

Observaciones sobre el “Documento de prueba D”.

De los hechos relatados por el agente de la DEA MARK HAMLET, y los documentos que anexa, se observa que no tienen ninguna relación con el reclamado, pero el agente señala que los decomisos están directamente relacionados con una organización criminal mexicana con la que el reclamado está asociado, sin dar detalles que permitan establecer a qué organización se refiere.

Sin embargo, nos permite aclarar la situación el “Documento de prueba E”, el cual contiene la declaración jurada, en apoyo

30 

 

 

a la solicitud de extradición, del ex agente de la Procuraduría General de la República, VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, quien se refiere a los documentos encontrados en un cateo realizado por él y otros agentes, en un domicilio en la ciudad de Cancún, el ocho de junio de 1998. Todos los documentos relacionados con este cateo obran a fojas 88 a 693, del tomo XVI de la causa penal 81/2001, acumulada a la causa penal 101/2003, en la que se juzgó y sentenció en México al hoy reclamado. También se relacionan, con los números 173 a 185 y 188 del tomo XVIII, correspondiente al Auto de Formal Prisión de la citada causa penal 81/2001. Tanto el documento del cateo como el Auto de formal Prisión, fueron presentados como pruebas por el defensor en el presente procedimiento de extradición, por lo que se encuentran en el expediente que fue enviado a la Secretaría de Relaciones Exteriores, para su análisis y resolución.

FAYAD MENESES declara que se cree que el domicilio objeto del cateo era una de las residencias de ALCIDES RAMON MAGAÑA. En el cateo fueron encontrados diversos documentos, que FAYAD MENESES aporta como prueba en doce anexos a su declaración en apoyo a la solicitud de extradición, observándose que el documento Anexo 11, denominado “Documento de prueba 11”, en la “Lista de documentos de prueba” se denomina “Copia de una copia certificada de la denuncia penal del Estado de Nueva York, que acusa a los miembros de la “ORGANIZACIÓN MAGAÑA”, GERARDO GONZALEZ, JOSE LUIS VALENCIA MENDOZA, GUSTAVO QUIROZ Y EFRAIN SILVA PEREZ, denuncia que lleva los números penales: 97NO25577, 97NO25578, 97NO25579, y 97NO25580”.

31 

 

 

El “Documento de prueba 11” consta de tres fojas relativas a la denuncia penal con los números y los nombres anotados en el párrafo anterior y al ser encontrado dicho documento en el cateo realizado por FAYAD MENESES al domicilio que según dice, se cree es de ALCIDES RAMON MAGAÑA, en la ciudad de Cancún, se vincula por ello a las citadas personas como miembros de la “ORGANIZACIÓN MAGAÑA, a la cual se imputa al reclamado que le proporcionaba protección para que dicha organización realizara actividades de narcotráfico.

Los hechos señalados en este documento de prueba, son los mismos que los contenidos en la causa penal 101/2003, ya que los documentos señalados en el citado “Documento de prueba 11”, correspondientes a la denuncia penal en Nueva York, contra las personas antes mencionadas, se encuentran enlistados con el número 175 --ciento setenta y cinco-- en el acta de “INSPECCION OCULAR DE DOCUMENTOS”, levantada por el agente del Ministerio Público Federal VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, el 27 –veintisiete- de julio de 1998 -mil novecientos noventa y ocho-, Esta acta se levantó en relación con los documentos encontrados en el cateo al domicilio en Cancún, del que FAYAD MENESES declara que se cree que era una de las residencias de ALCIDES RAMON MAGAÑA.

El acta de la citada INSPECCION OCULAR, se localiza a fojas 193 a 215 del documento del cateo, en el Tomo XVI mencionado, y en lo que interesa, el acta señala textualmente lo siguiente:

A.P.: PGR/UEDO/O11/98-

“-----INSPECCION OCULAR DE DOCUMENTOS.------------

32 

 

 

------En la ciudad de México, Distrito Federal, a los 27 veintisiete días de julio de 1998 mil novecientos noventa y ocho, el suscrito licenciado VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, Agente del Ministerio Público de la Federación, quien actúa en forma legal con testigos de asistencia que al final firman y dan fe, con fundamento en el artículo 208 del Código Federal de Procedimientos Penales, procede a practicar la orden de Inspección Ocular de la documentación encontrada en la calle Relámpago entre los números nueve y trece de la Supermanzana 18 de la ciudad de Cancún, Quintana Roo, derivado lo anterior de la Orden de Cateo obsequiada por el C. Juez Segundo de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con sede en la ciudad de Cancún (ilegible) que se fe (sic) de tener a la vista documentación que consiste en lo siguiente: 1). Copia del oficio remitido vía fax número. . . 175.- Siete hojas de papel de fax escritas en idioma inglés donde se aprecia un juicio de la Corte Criminal de la ciudad de Nueva York en contra de GERARDO GONZALEZ, JOSE LUIS VALENCIA (A) JOSE LUIS GUSTAVO QUIROZ (A) TAVO, EFRAIN SILVA PEREZ (A) PILLIN, por los delitos de Conspiración, venta y posesión de cocaína”.

Como puede observarse, la INSPECCION OCULAR de los documentos encontrados en el cateo al domicilio de ALCIDES RAMON MAGAÑA en Cancún, que incluyen las siete hojas de la denuncia penal en Nueva York, la llevó a cabo FAYAD MENESES. Tres de esas hojas acompañan al “Documento de prueba 11”, anexo al “Documento de prueba E”, que contiene la declaración de FAYAD MENESES.

33 

 

 

Las siete hojas mencionadas obran a fojas 570 a 576 del tomo XVI (documento del cateo realizado por Fayad Meneses) en el expediente de la causa penal 81/2001, acumulada a la 101/2003 a que nos venimos refiriendo, lo que demuestra claramente que las tres fojas de la denuncia penal en Nueva York, que presenta FAYAD MENESES en su “Documento de prueba 11”, fueron tomadas del cateo realizado por FAYAD MENESES al domicilio en Cancún del que dice que se cree es de ALCIDES RAMON MAGAÑA, siendo evidente que se trata de los mismos hechos. Copia fotostática de los mismos documentos y por lo tanto, se trata de los mismos hechos.

Adicionalmente, debemos señalar que al “Documento de prueba D” (declaración de MARK HAMLET), se anexan los Documentos adjuntos 1, 2 3, y 4. Los primeros tres contienen los informes de laboratorio de la DEA sobre los tres decomisos de cocaína antes relacionados, cada uno con el informe de análisis y la fotografía del respectivo cargamento decomisado.

El “Documento adjunto 4” contiene la copia certificada de la denuncia penal presentada en el Tribunal Penal de la ciudad de Nueva York, Condado de Nueva York, con los cuatro números penales a los que hace referencia el Agente de la DEA Mark Hamlet, y de los que ya anotamos que corresponden al documento que según el testigo Víctor Manuel Fayad Meneses (Documento de prueba E) fue encontrado en el cateo realizado el ocho de junio de 1998 a la casa que según él, se cree que es de ALCIDES RAMON MAGAÑA, alias “El Metro”, en la ciudad de Cancún y que obra en el tomo XVI, de la causa penal 81/2001, integrada a la causa penal 101/2003, por la que se juzgó y sentenció al hoy reclamado.

34 

 

 

7.- “DOCUMENTO DE PRUEBA E”

Este documento contiene la declaración jurada en apoyo a la solicitud de extradición, emitida el ocho de agosto del presente año por el testigo VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, la cual se acompaña de doce anexos, denominados: “Documento de prueba 1, “Documento de prueba 2”, . . .así, hasta “Documento de prueba 12”. Procede destacar que ni la declaración de FAYAD MENESES, ni los doce documentos que anexa, contienen imputación alguna en contra del hoy reclamado.

En su declaración, el testigo FAYAD MENESES refiere que en el año de 1998 trabajó como agente de la Procuraduría General de la República y que aproximadamente en junio de ese año, junto con otros agentes de esa Procuraduría, realizó un cateo en la residencia denominada “El Quijote”, de la cual dice que se cree que es una de las residencias de ALCIDES RAMON MAGAÑA, y se ubica en la calle Relámpago entre los números nueve y trece, Supermanzana 18, en la ciudad de Cancún, Quintana Roo. Como producto del cateo describe diversos documentos, armas, cartuchos y cocaína, los cuales vienen relacionados en los doce documentos de prueba anexos a su declaración.

Lo declarado por FAYAD MENESES comprende los mismos hechos que obran en el tomo XVI de la causa penal 81/2001, integrada a la causa penal 101/2003 por acumulación. Los hechos referidos por FAYAD MENESES y los documentos que presenta en los doce “Documentos de prueba” que anexa a su declaración en apoyo a la extradición, corresponden a

35 

 

 

copias de documentos obtenidos en el citado cateo, de fecha ocho de junio de 1998, cuya documentación, como ya anotamos, se encuentra localizada en el tomo XVI a fojas 88 a 693 del expediente de dicha causa, de donde fueron tomados para integrarlos al expediente de la Petición Formal de Extradición. El documento del cateo se presentó como prueba por el defensor del reclamado, en el procedimiento de extradición que nos ocupa.

Con objeto de demostrar que se trata de los mismos hechos, a continuación procedemos a destacar algunos de los documentos contenidos en el tomo XVI (documentos del cateo) mencionado, de la causa penal 81/2001, acumulada a la 101/2003, comparándolos con los que contiene la declaración jurada de FAYAD MENESES y los anexos que presenta como prueba en apoyo de la solicitud de extradición.

a). En la foja 88 del citado tomo XVI del cateo, se encuentra el oficio de fecha 8 de junio de 1988, firmado por el Fiscal Especial, Lic. VICTOR MANUEL FAYAD MENESES y dirigido al Lic. GABRIEL FERNANDEZ MARTINEZ, Juez Segundo de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con sede en la ciudad de Cancún, en el que le remite copia del Acta Circunstanciada de la diligencia de cateo en el domicilio antes señalado. El oficio expresa literalmente lo siguiente:

“UNIDAD ESPECIALIZADA EN DELINCUENCIA ORGANIZADA

Cancún, Quintana Roo, 8 de junio de 1998

36 

 

 

LIC.GABRIEL FERNANDEZ MARTINEZ.

Juez Segundo de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con residencia en la ciudad de Cancún.

P r e s e n t e.

Con fundamento en. . . remito a Usted copia autógrafa del Acta Circunstanciada realizada con motivo de la diligencia de cateo efectuada en el domicilio ubicado en la Supermanzana 18, calle Relámpago sin número entre las casas con números nueve y trece de esa ciudad, el cual fue autorizado en esta fecha por medio del oficio 2353, dentro del cuadernillo 08/98, lo anterior en cumplimiento a lo ordenado por Usted dentro del mencionado cuadernillo.

(. . .)

ATENTAMENTE

SUFRAGIO EFECTIVO NO REELECCION

EL FISCAL ESPECIAL

LIC. VICTOR MANUEL FAYAD MENESES”

NOTA: Este oficio demuestra claramente que FAYAD MENESES participó en el cateo y en consecuencia tuvo acceso a todos los documentos encontrados en esa diligencia, algunos de los cuales presenta como pruebas en los doce documentos anexos a su declaración en apoyo a la solicitud de extradición.

37 

 

 

b). En las fojas 89 a 93 del citado tomo XVI del cateo, se encuentra el ACTA CIRCUNSTANCIADA del cateo realizado por el propio testigo FAYAD MENESES al domicilio en la ciudad de Cancún, que según él, se cree que es una de las residencias de ALCIDES RAMON MAGAÑA. En dicha Acta se relacionan algunos de los objetos encontrados en el cateo, tales como las armas, los cartuchos y la cocaína que FAYAD MENESES menciona en su declaración jurada en apoyo a la extradición, y de los cuales hace referencia el testigo en los documentos que anexa a su declaración, denominados: “Documento de prueba 1”; “Documento de prueba 2”; y “Documento de prueba 3”.

Con objeto de ilustrar debidamente nuestras afirmaciones, a continuación transcribimos, en lo conducente, el Acta Circunstanciada:

“A.P.: PGR/UEDO/011/98

ACTA CIRCUNSTANCIADA.

--------En la ciudad de Cancún, Estado de Quintana Roo, , siendo las 14:30 catorce horas con treinta minutos, del día 8 ocho de junio de 1998 mil novecientos noventa y ocho, el Licenciado VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Unidad Especializada en Delincuencia Organizada, quien actúa en forma legal; y en cumplimiento a la orden de cateo número 08/98, dictada por el C. Juez Segundo de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con residencia en la Ciudad de Cancún, a realizarse en el inmueble ubicado en

38 

 

 

la calle Relámpago entre los números 9 y 13, de la Supermanzana 18, en la ciudad de Cancún, Estado de Quintana Roo; por lo que una vez constituidos en ese sitio el suscrito en compañía del Licenciado RICARDO FLORES GONZALEZ, Agente del Ministerio Público de la Federación. . . del Licenciado ADOLFO EDUARDO SERRANO RUIZ,, Secretario del Juzgado Segundo de Distrito del Estado de Quintana Roo; del Subdelegado de la Policía Judicial Federal en Cancún, Quintana Roo, PEDRO GRIMALDO GUERRERO, . . . por lo que una vez cerciorados plenamente que se trata del inmueble materia de la presente Orden se procedió . . . a introducirnos al mismo. . . y al realizar una búsqueda exhaustiva en todas las instalaciones de dicha casa, se localizó en su garaje interior un vehículo de la marca Chevrolet,. . . en el lado izquierdo una recámara . . . en la que se observa un closet de madera . . . , en el closet se encontraron armas de fuego, siendo éstas de las siguientes características:

Un fusil de asalto de la marca Poly Technologies, modelo AKS-762, con matrícula número 386CW-91699, calibre 7.62 X39 mm.

Un fusil de asalto de la marca Norinco, modelo MAK-90, con matrícula 9326920, calibre 7.62 X 39mm.

Un fusil de asalto de la marca Olimpic Arms, modelo M-16, sin número de matrícula calibre 223.

Una pistola tipo escuadra marca Pietro Beretta, modelo 92-FS, calibre 9mm, Parabellum matrícula BER-052610;

Una pistola tipo escuadra marca Pietro Beretta, modelo 92-F, calibre 9mm. Parabellum, matrícula D83991Z con silenciador,

39 

 

 

Pistola tipo escuadra de la marca Colt, modelo 1911, calibre .45, número de matrícula 1347042;

Pistola tipo escuadra marca Ruger, modelo MK2, calibre .22 L.R., matrícula 19-09524 con silenciador,

Pistola escuadra de la marca de Colt, modelo 1911, calibre .45, número de matrícula 3079;

Localizándose también

Diez cargadores para pistola calibre ,45;

Tres cargadores para pistola calibre 9mm;

Un cargador calibre .22 L.R.,

Dos cargadores para arma de fuego tipo MP-5, calibre 9mm.;

Seis cargadores para (ilegible) 7.62 X 39mm.;

Cinco cargadores para arma tipo M-16, todos ellos desabastecidos,

Localizándose también

Ciento setenta y tres cartuchos útiles. . . 7.62 X 39mm.;

Doscientos cuatro cartuchos útiles calibre .45,

Cinco cartuchos útiles calibre .10 mm.;

Tres cartuchos útiles calibre 38 Super,

Ciento treinta cartuchos útiles calibre .9mm;

Ochenta y siete cartuchos útiles calibre .22 L.R.,

Noventa y seis cartuchos útiles calibbre 357 magnum y

Ciento cuarenta y dos cartuchos útiles calibre .223;

Igualmente se localizó en dicho closet. . .

40 

 

 

. . . un portafolios color negro dela marca samsonite, en cuyo interior se encontró un paquete envuelto en plástico de forma rectangular de aproximadamente cinco centímetros de alto por veinticinco centímetros de largo y veinte de ancho que pesa aproximadamente un kilogramo y que contiene polvo de color blanco al parecer cocaína localizándose también documentación diversa, . . . no localizándose en el interior de dicho inmueble al buscado ALCIDES RAMON MAGAÑA; . . .”

ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS DE PRUEBA ANEXOS A LA DECLARACION JURADA DE VICTOR MANUEL FAYAD MENESES.

Con los documentos antes transcritos, hemos demostrado que la declaración jurada de VICTOR MANUEL FAYAD MENESES se refiere al cateo del supuesto domicilio de ALCIDES RAMON MAGAÑA en la ciudad de Cancún, Quintana Roo, cuya documentación obra en el tomo XVI de la causa penal 81/2001, acumulada en la causa penal 101/2003 , por lo que es evidente que se trata de los mismos hechos, observándose, como lo demostramos enseguida, que todos los documentos de la declaración de FAYAD MENESES fueron obtenidos de la causa penal 101/2003, por la que se sometió a juicio y se sentenció al reclamado en el Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, con sede en la ciudad de Toluca..

Sin embargo, con el fin de demostrar de manera fehaciente que se trata de los mismos hechos, a continuación procederemos a analizar cada uno de los doce Documentos de prueba anexos a la declaración de FAYAD MENESES.”

41 

 

 

“Documento de prueba 1”, anexo del Documento E.

Este documento de prueba contiene lo siguiente:

a) Una foja denominada “ACUERDO DE DILIGENCIA”, de fecha ocho de junio de 1998, en el que se determina que es necesario que intervenga un perito en química para que proceda a analizar el contenido del paquete que contiene un kilo con ochenta gramos de polvo blanco, al parecer cocaína, el cual, de acuerdo a los antecedentes, fue encontrado en esa fecha en el cateo realizado por VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, al domicilio ubicado en calle Relámpago entre los números nueve y trece, Supermanzana 18, en la ciudad de Cancún Quintana Roo, del cual FAYAD MENESES dice que se cree es de ALCIDES RAMON MAGAÑA. Este “ACUERDO DE DILIGENCIA” se encuentra localizado en la foja 106 (ciento seis) del tomo XVI de la causa penal 81/2001, acumulada a la causa 101/2003, por la que se enjuició y sentenció al reclamado, lo que demuestra plenamente que se trata de los mismos hechos, pues el documento que anexa FAYAD MENESES en apoyo a la solicitud de extradición es copia del documento de diligencia realizada con motivo del cateo en Cancún, en junio de 1998, cuyo expediente se encuentra en el proceso en México en contra del hoy reclamado.

b) Una foja conteniendo el oficio signado por el Agente del Ministerio Público de la Federación, licenciado

42 

 

 

RICARDO FLORES GONZALEZ, Y dirigido al Q.F.B. MIGUEL ANGEL RAMIREZ LEON, en el que se le solicita a éste que realice las pruebas de laboratorio necesarias y dictamine si el polvo blanco anotado en el punto anterior corresponde a la sustancia conocida como cocaína.

El mismo oficio se encuentra en la foja 107 (ciento siete) del documento del cateo que obra en el tomo XVI de la causa penal 81/2001 acumulada a la causa 101/2003, lo que evidencia que se trata de los mismos hechos, pues FAYAD MENESES presenta copia de este oficio, para apoyar la extradición.

c) Una foja titulada “ACEPTACION Y PROTESTA DEL CARGO DE PERITO QUIMICO”, en la que se anota que el C. MIGUEL ANGEL RAMIREZ LEON comparece y acepta el cargo de perito en química ante el licenciado VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, Agente del Ministerio Público de la Federación

Este documento de ACEPTACION Y PROTESTA DEL CARGO” se encuentra localizado en la foja 108 (ciento ocho), del tomo XVI (documento del cateo)) a que nos venimos refiriendo, lo que comprueba que se trata de los mismos hechos, ya que FAYAD MENESES presenta copia de este documento, para apoyar la extradición.

d) Una foja con el título “PERITAJE FISICO QUIMICO”, la cual contiene el Dictamen Pericial realizado por el Q.F.B. MIGUEL ANGEL RAMIREZ LEON, sobre un

43 

 

 

envoltorio de plástico en forma de bloque conteniendo polvo blanco. El documento relativo al “PERITAJE FISICO QUIMICO” se encuentra localizado en la foja 109 (ciento nueve) del tomo XVI (en los documentos del cateo) de la causa penal 81/2001 acumulada a la 101/2003, por lo que es evidente que son los mismos hechos, pues se trata del mismo documento.

e) Una foja con el título: “RATIFICACION DE DICTAMEN EN MATERIA DE QUIMICA”, fechada el ocho de junio de 1998, conteniendo la ratificación del perito Q.F.B. MIGUEL ANGEL RAMIREZ LEON, ante el Agente del Ministerio Público de la Federación, licenciado VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, del Dictamen que realizó sobre la cocaína.

Este documento de Ratificación se localiza en la foja 110 (ciento diez) del tomo XVI (en los documentos del cateo) a que nos venimos refiriendo, demostrando con ello que se trata de los mismos hechos, es el mismo documento.

f) Una foja con el título “ACUERDO DE DILIGENCIA”, de fecha ocho de junio de 1998, en el que el Agente del Ministerio Público de la Federación, licenciado RICARDO GONZALEZ FLORES acuerda girar oficio al Comandante de la Guarnición Militar en Cancún, a efecto de remitirle la cocaína antes referida.

El documento referente al citado “ACUERDO DE DILIGENCIA” se localiza en la foja 111 (ciento once) del tomo XVI (en los documentos del cateo) a que nos referimos en párrafos anteriores, con lo que se

44 

 

 

evidencia que se trata de los mismos hechos, es el mismo documento.

g) Una foja con el título “FE MINISTERIAL DE DROGA”,

conteniendo la Fe que da el Agente del Ministerio Público de la Federación, licenciado RICARDO FLORES GONZALEZ, del paquete que contiene un kilo ochenta gramos de clorhidrato cocaína. Firman como testigos el licenciado VICTOR MANUEL FAYAD MENESES y otra persona.

Esta “FE MINISTERIAL DE DROGA” se encuentra en la foja 114 (ciento catorce) del tomo XVI (documentos del cateo) mencionado anteriormente, por lo que resulta claro que se trata de los mismos hechos, se trata del mismo documento.

h) Una foja conteniendo oficio signado por el Agente del Ministerio Público Federal licenciado RICARDO FLORES GONZALEZ, y dirigido al Gral. JAVIER DEL REAL MAGALLANES, Comandante de la Guarnición Militar, en Cancún, remitiéndole el paquete con un kilo ochenta gramos de clorhidrato de cocaína. Este oficio se encuentra localizado en la foja 128 (ciento veintiocho) del tomo XVI (en documentos del cateo) que referimos antes, demostrando con ello que se trata de los mismos hechos, al igual que en los incisos anteriores, el documento presentado por FAYAD MENESES para apoyar la extradición, es copia del documento encontrado en el cateo.

“Documento de prueba 2”, anexo en Documento E.

45 

 

 

Este documento contiene lo siguiente:

a). Una foja denominada “FE MINISTERIAL DE ARMAS DE FUEGO Y CARTUCHOS”.

En este documento el Agente del Ministerio Público de la Federación, Lic. RICARDO FLORES GONZALEZ, da fe de las armas de fuego y los cartuchos encontrados en el cateo realizado el ocho de junio de 1998 por FAYAD MENESES, al domicilio ubicado en la calle Relámpago entre los números nueve y trece, Supermanzana 18, en la ciudad de Cancún, Quintana Roo, del cual FAYAD MENESES dice que se cree es una de las residencias de ALCIDES RAMON MAGAÑA. Se observa en el documento que actúa como testigo de la FE MINISTERIAL el licenciado VICTOR MANUEL FAYAD MENESES.

Nos confirma que son los mismos hechos, que el mismo documento de “FE MINISTERIAL DE ARMAS DE FUEGO Y CARTUCHOS “ se encuentra en la foja número 115 (ciento quince) del tomo XVI 8en documentos del cateo) de la causa penal 81/2001, acumulada a la causa penal 101/2003. En fojas anteriores de este escrito, en el inciso “b.-“del punto número “7.- Documento E” se transcribe el ACTA CIRCUNSTANCIADA del cateo levantada por FAYAD MENESES, que contiene la relación de armas de fuego, cargadores y cartuchos encontrados en el cateo. Se observa claramente que el documento presentado por FAYAD MENESES para apoyar la extradición es copia del documento levantado en el cateo.

46 

 

 

b). Dos fojas conteniendo el oficio de la Unidad Especializada en Delincuencia Organizada, con número 586/98, de fecha 18 de junio de 1998, signado por el LIC. VICTOR MANUEL FAYAD MENESES y dirigido al LIC. EDUARDO GONZALEZ MATA, Coordinador de la Dirección General de Servicios Periciales, en el que solicitan se designen peritos en materia de balística para que dictaminen sobre las armas, cargadores y cartuchos encontrados en el cateo al domicilio antes señalado.

Este oficio se localiza en las fojas 167 y 168 del tomo XVI (documentos del cateo) de la causa penal 81/2001 acumulada a la 101/2003, de lo que resulta que se trata de los mismos hechos, pues el documento esta en situación igual al descrito en el inciso anterior.

c). Una foja denominada “ACUERDO RECEPCION DE FOTOGRAFIAS”, en el que se dan por recibidas veintidós fotografías a colores de las armas, cargadores y cartuchos encontrados en el cateo a que nos venimos refiriendo.

Este documento de “ACUERDO RECEPCION DE FOTOGRAFIAS”, se encuentra localizado en la foja 170 (ciento setenta) del Tomo XVI (documentos del cateo) de la causa penal 81/2001, acumulada a la 101/2003, demostrando con ello que se trata de los mismos hechos, pues su situación es similar a la de los documentos anteriores.

d). Trece fojas conteniendo veintitrés fotografías, de las que veintidós son de armas de fuego y una es de cartuchos.

Las fotografías en las fojas mencionadas, se encuentran en las fojas 171 a 180 del tomo XVI (en documentos del cateo)

47 

 

 

de la causa penal 81/2003 acumulada a la 101/2003, evidenciando con ello que se trata de los mismos hechos, el caso de estos documentos es similar a los anteriores.

“Documento de prueba 3”, anexo en Documento E.

Este documento consiste en una foja, la cual contiene dos fotografías, una de ellas de las armas, y la otra de los cartuchos, asegurado todo ello en el cateo al domicilio de la ciudad de Cancún, al que nos venimos refiriendo. Estas fotografías son las mismas que aparecen en el inciso d) anterior.

Las fotografías señaladas se encuentran en la foja número 180 del tomo XVI (documentos del cateo) de la causa penal 81/2001, acumulada a la 101/2003, de lo que resulta que se trata de los mismos hechos.

“Documento de prueba 4”, anexo en Documento E.

Este documento consiste en ocho fojas las cuales contienen copias fotostáticas de formas de credencial, al parecer de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Quintana Roo, algunas en blanco, otras con nombres y sin fotografías de las personas, y otras con nombres y con fotografías. Además se presentan copias fotostáticas de lo que parece ser el anverso de las formas de credencial, que amparan la portación de armas.

Todas estas formas de credencial se encuentran localizadas en las fojas 321 a 335 del tomo XVI de la causa penal 81/2001 (documentos del cateo), acumulada a la 101/2003, lo que hace evidente que se trata de los mismos hechos, pues

48 

 

 

los presentado por FAYAD MENESES para apoyar la extradición, son copias de los documentos del cateo.

“ Documento de prueba 5” Anexo en Documento E.

Este documento consiste en siete fojas conteniendo copias fotostáticas de formas de credencial, al parecer de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Quintana Roo, con fotografías y nombres de personas, así como lo que al parecer es el anverso, en algunos casos, de dichas formas de credencial, con la leyenda relativa a la portación de armas.

Las formas de credencial contenidas en esas fojas, se encuentran localizadas en las fojas 331, 324, 332, 347. 323, 328, 333 y 334, todas ellas del tomo XVI (documentos del cateo) de la causa penal 81/2001 acumulada a la 101/2003, que venimos comentando, haciendo evidente que se trata de los mismos hechos, pues los documentos están en la misma situación que los anteriormente descritos.

“Documento de prueba 6”, anexo de Documento E.

Este documento contiene lo siguiente:

a) Una foja escrita a mano con los datos de supuestas actividades de agentes de la DEA, el FBI y agentes de aprehensión (sic). En la parte de abajo se anota una multiplicación y una cantidad de $75,400, apareciendo al final el nombre Víctor.

b) Una foja con notas a mano refiriendo que dentro de

la PGR hay una persona que es informante de la S.D.N.; que dicen en la sección 2ª. que Gral. Beltrán está coludido, apareciendo el apellido Ariño

49 

 

 

Sánchez; y que dentro de la PGR se menciona al de la “R” en la muerte de aquel Cdte.-

Se trata de los mismos hechos, pues las dos fojas descritas se encuentran localizadas en las fojas 285 (doscientos ochenta y cinco) y 337 (trescientos treinta y siete), respectivamente, del tomo XVI (documentos del cateo) de la causa penal 81/2001 acumulada a la causa 101/2003. Las dos fojas que presentó FAYAD MENESES en apoyo a la extradición, son copias de los documentos del cateo.

“Documento de prueba 7”, anexo del Documento E.

Este documento contiene dos fojas con notas de periódicos respecto al decomiso en Estados Unidos de tonelada y media de cocaína.

Las notas referidas se encuentran en la foja número 382 (trescientos ochenta y dos) del tomo XVI (documento del cateo) que venimos mencionando, lo que demuestra que se trata de los mismos hechos, el caso de estos documentos es similar a los anteriores.

“Documento de prueba 8”, anexo del Documento E.

Este documento contiene siete fojas con notas periodísticas, siete de ellas en relación con la muerte de AMADO CARRILLO FUENTES y una respecto a MARIO VILLANUEVA MADRID.

Se demuestra que se trata de los mismos hechos porque varias de las notas se encuentran en las fojas 384

50 

 

 

(trescientos ochenta y cuatro), 385 (trescientos ochenta y cinco), y 381 (trescientos ochenta y uno del Tomo XVI (documento del cateo) que referimos. Las demás notas se encuentran en el tomo siguiente. Al igual que los documentos anteriores, FAYAD MENESES pretende apoyar la extradición con copias de documentos obtenidos en el referido cateo.

“Documento de prueba 9”, anexo del Documento E.

Este documento contiene dos fojas con notas escritas a mano, con información sobre diversas personas.

Destacamos que se trata de los mismos hechos, pues las notas citadas se encuentran en las fojas 481 (cuatrocientos ochenta y uno) y 487 (cuatrocientos ochenta y siete) del tomo XVI (documento del cateo) de la causa penal 81/2001 acumulada a la 101/2003. La situación de éste documento es similar a la de los anteriores.

“Documento de prueba 10”, anexo del Documento E.

Este documento contiene ocho fojas con anotaciones de cantidades, palabras y frases que no permiten una interpretación concreta.

Se trata de los mismos hechos, porque estas notas se encuentran relacionadas en el “Acta de Inspección Ocular” de los documentos obtenidos en el cateo, a que hemos hecho referencia, y cuatro de ellas se encuentran localizadas en las fojas 311 (trescientos once), 431 (cuatrocientos treinta y uno), 484 (cuatrocientos ochenta y cuatro), 491 (cuatrocientos noventa y uno), y 511 (quinientos once) del tomo XVI

51 

 

 

(documento del cateo) de la causa penal 81/2001 acumulada a la 101/2003- Las demás se hallan en el tomo posterior. El caso es similar a los anteriores.

“Documento de prueba 11”, anexo del Documento E.

Este documento consta de tres fojas consistentes en copia de la denuncia penal en el Estado de Nueva York, que lleva los números penales 97NO25577, 97NO25578, 97NO25579 y 97NO25580, en la que se acusa a GERARDO GONZALEZ, JOSE LUIS VALENCIA MENDOZA, GUSTAVO QUIROZ y EFRAIN SILVA PEREZ, a quienes se considera en la Petición de Extradición, miembros de la organización de ALCIDES RAMON MAGAÑA.

Se trata de los mismos hechos, ya que los documentos relativos a la denuncia penal en contra de las citadas personas, se encuentran en las fojas 571 (quinientos setenta y uno), 572 (quinientos setenta y dos) y 573 (quinientos setenta y tres)del tomo XVI de la causa penal 81/2001 acumulada a la 101/2003. Sin embargo, los documentos están incompletos, pues FAYAD MENESES sólo presenta tres fojas de un total de siete fojas que fueron encontradas en el cateo y que están localizadas en las fojas 570 (quinientos setenta) a 576 (quinientos setenta y seis) del tomo XVI (documento del cateo) que referimos.

Además, los documentos se encuentran relacionados con el número 175 (ciento setenta y cinco) en el “Acta de Inspección Ocular” levantada por el Agente del Ministerio Público Federal licenciado VICTOR MANUEL FAYAD

52 

 

 

MENESES el 27 veintisiete de julio de 1998, sobre los documentos encontrados en el cateo al domicilio ubicado en la ciudad de Cancún, del que FAYAD MENESES señala que se cree era residencia de ALCIDES RAMON MAGAÑA. La citada Acta se localiza en las fojas 193 (ciento noventa y tres) a 215 (doscientos quince) del tomo XVI (documento del cateo) antes señalado, lo que nos indica que se trata de los mismos hechos, pues la situación de los documentos es similar a la de los anteriores. Con objeto de ilustrar mejor lo expuesto, a continuación transcribimos el Acta en lo conducente:

A.P.: PGR/UEDO/O11/98-

“-----INSPECCION OCULAR DE DOCUMENTOS.------------

------En la ciudad de México, Distrito Federal, a los 27 veintisiete días de julio de 1998 mil novecientos noventa y ocho, el suscrito licenciado VICTOR MANUEL FAYAD MENESES, Agente del Ministerio Público de la Federación, . . . procede a practicar la orden de Inspección Ocular de la documentación encontrada en la calle Relámpago entre los números nueve y trece de la Supermanzana 18 de la ciudad de Cancún, Quintana Roo, derivado lo anterior de la Orden de Cateo obsequiada por el C. Juez Segundo de Distrito . . . con sede en la ciudad de Cancún . . . se (da) fe de tener a la vista documentación que consiste en lo siguiente: 1). Copia del oficio remitido vía fax número. . . 175.- Siete hojas de papel de fax escritas en idioma inglés donde se aprecia un juicio de la Corte Criminal de la ciudad de Nueva York en contra de GERARDO GONZALEZ, JOSE LUIS VALENCIA (A) JOSE LUIS, GUSTAVO QUIROZ (A) TAVO, EFRAIN SILVA

53 

 

 

PEREZ (A) PILLIN, por los delitos de Conspiración, venta y posesión de cocaína”.

De la revisión de la denuncia penal referida, que se encuentra en el “Documento adjunto 4” del “Documento D” (Declaración del Agente MARK HAMLET), contenido en la Petición Formal de Extradición, se observa claramente que se trata de los mismos hechos, es decir, son las mismas hojas de la denuncia, las referidas en la Petición de Extradición y las contenidas en los documentos del cateo al domicilio de Cancún.

“Documento de prueba 12”, anexo de Documento E”

Este documento consiste en una foja conteniendo el Certificado de nacimiento, expedido por el Registro Civil en el Estado de Sonora, a favor de LUIS VICENTE RAMON ALCARAZ, hijo de ALCIDES RAMON MAGAÑA.

Es evidente que se trata de los mismos hechos, pues el certificado de nacimiento se encuentra en la foja 386 (trescientos ochenta y seis) del tomo XVI (documento del cateo) que venimos mencionando.

Conclusión sobre los documentos anexos al Documento E.

De la revisión exhaustiva de la declaración de FAYAD MENESES, con los documentos que aporta como prueba, y

54 

 

 

de los documentos contenidos en el tomo XVI (documento del cateo) de la causa penal 81/2001, acumulada a la 101/2003, se desprende con claridad que se trata de los mismos hechos, resultando obvio que los documentos que acompañan a la Petición Formal de Extradición son copias obtenidas de la causa penal 101/2003, en la que se juzgó y sentenció al hoy reclamado.

8.- “DOCUMENTO DE PRUEBA F”

Este documento consiste en la declaración jurada de JOSE ALFREDO AVILA LOUREIRO, en apoyo de la solicitud de extradición.

De la lectura de la mencionada declaración se desprende que se trata de los mismos hechos declarados por ese testigo en la causa penal 101/2003, por la cual se sometió a juicio y se sentenció al reclamado, lo que procedemos a demostrar a continuación:

Declaraciones de JOSE ALFREDO AVILA LOUREIRO en la causa penal 101/2003 y su ubicación en el documento de la sentencia, dictada al reclamado en el proceso penal en México.

En principio, procede señalar que JOSE ALFREDO AVILA LOUREIRO, en calidad de testigo protegido de la Procuraduría General de la República, emitió ocho declaraciones durante la Averiguación Previa instruida en contra del hoy reclamado. Esta Averiguación Previa se consignó, surgiendo de ella la causa penal 101/2003, por la cual se sometió a juicio y se sentenció al reclamado,

55 

 

 

habiendo sido absuelto éste de las imputaciones de dicho testigo, por el Juez Tercero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, con sede en la ciudad de Toluca.

Las citadas declaraciones de AVILA LOUREIRO, con las fechas en que las emitió, se localizan todas en autos de la causa penal, las transcribe además el Ministerio Público Federal en sus Conclusiones acusatorias y también las relaciona y transcribe el Juez en el tomo correspondiente a la sentencia, que aporta el defensor del reclamado como prueba, en el presente procedimiento de extradición.

A continuación relacionamos las declaraciones del testigo AVILA LOUREIRO que tomó en cuenta el Juez en la sentencia, con la ubicación que les dio en dicho documento, lo que nos será útil para comparar los hechos de estas declaraciones, con los contenidos en la declaración que hizo el mismo testigo en apoyo de la solicitud de extradición, para demostrar que se trata de los mismos hechos.

Declaración de 19 de diciembre de 1998.-

Esta declaración la anota de manera general el Juez con el número 350 en la foja 77, señalando que se ubica en el tomo LXXVIII del expediente en el proceso penal, a fojas 42,550 a 42560.

La anota además con el número 515, en la foja 110 de la sentencia, indicando que se ubica en el tomo CVI, en las fojas 62,856 a 62,858, del expediente del proceso penal.

56 

 

 

Asimismo, la anota con el número 580, en la foja 121 de la sentencia, indicando que obra a fojas 79,226 a 79,236 del tomo CXXIX del expediente.

El contenido de la declaración lo transcribe el Juez en las fojas 311 a 318, y 832 a 839 de la sentencia.

Declaración de 20 de diciembre de 1998.

Esta declaración la anota el Juez de manera general en la sentencia con los números 352 (foja 77 de la sentencia) y 581 (foja 121 de la sentencia), indicando que obra en el expediente a fojas 42,562 a 425766 del tomo LXXVIII, y 79,238 a 79,292 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración lo transcribe el Juez de la foja 324 a la 334, y 842 a 852 de la sentencia.

Declaración de 21 de diciembre de 1998.

La anota el Juez de manera general en la sentencia con los números 352 (foja 77 de la sentencia) y 582 (foja 121 de la sentencia), señalando que se localiza en el expediente en las fojas 42,579 a 42,589 del tomo LXXVIII, y 79,255 a 79,265 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración se transcribe en las fojas 342 a 349, y 858 a 865 de la sentencia.

Declaración de 7 de enero de 1999.

Se anota en la sentencia con los números 353 (foja 77) y 583 (foja 122), indicándose que en el expediente se ubica la

57 

 

 

declaración a fojas 42,636 a 42,641 del tomo LXXVIII, y 79,299 a 79,305 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración se transcribe a fojas 350 a 354, y 869 a 872 de la sentencia.

Declaración de 8 de enero de 1999.

Esta declaración se anota en la sentencia con los números 354 (foja 78) y 584 (foja 122), indicándose que obra en el expediente a fojas 42,652 a 42,654 del tomo LXXVIII, y 79,316 a 79318 del tomo CXXIX, respectivamente.

Declaración de 9 de enero de 1999

Esta declaración la anota el Juez en la sentencia con los números 355 (foja 78) y 585 (foja 122), señalando que se localiza en el expediente a fojas 42,665 a 42,667, del tomo LXXVIII, y 79,329 a 79,331 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración lo transcribe el Juez en la foja 873.

Declaración de 13 de marzo de 1999.

Esta declaración se anota en la sentencia con los números 356 (foja 78) y 586 (foja 122), indicando que obra en el expediente a fojas 42,679 a 42,695, tomo LXXVIII, y 79,336 a 79,352 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración se anota en la sentencia en las fojas 837 883.

58 

 

 

ANALISIS COMPARATIVO DE LOS HECHOS DE LA DECLARACION PARA SOLICITUD DE EXTRADICION, DE AVILA LOUREIRO, CON LOS DE LAS DECLARACIONES EN LA CAUSA PENAL 101/2003.

a. En el punto 2 de la declaración para extradición, AVILA LOUREIRO menciona que aproximadamente en 1994 se mudó a Cancún y comenzó a trabajar como oficial de la Policía Judicial Federal mexicana. Asimismo señala que fungió también como lugarteniente de ALCIDES RAMON MAGAÑA y que desde esa posición ayudó a facilitar el paso de cargamentos de toneladas de cocaína.

Se trata de los mismos hechos, pues lo anterior lo manifiesta AVILA LOUREIRO en sus declaraciones de la causa penal 101/2003, que asienta el Juez en la sentencia, de fechas 19 de diciembre de 1998 (fojas 311 y 318 de la sentencia), 20 de diciembre de 1998 (foja 324 de la sentencia), y 21 de diciembre de 1998 (foja 342 de la sentencia). Además, AVILA LOUREIRO, hace referencia a esos hechos en su declaración de 13 de marzo de 1999.

b. En el punto número 3 (tres) de la declaración para la solicitud de extradición, AVILA LOUREIRO manifiesta que aproximadamente en 1994 o a finales de 1995, cuando estaba tratando de ubicar un cargamento de quinientos kilogramos de cocaína que se había extraviado, se encontró con un antiguo conocido llamado ENRIQUE ONTIVEROS también conocido como “CHIQUIS”, quien era el padrino de sus hijos. Agrega

59 

 

 

que en esa y otras conversaciones ONTIVEROS le informó que era un lugarteniente bastante allegado de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, el gobernador de Quintana Roo y que desde dicha posición había ayudado a VILLANUEVA MADRID en las actividades que éste último realizaba en conexión con el narcotráfico. Añade que le informó a ALCIDES RAMON MAGAÑA de su encuentro con ONTIVEROS y de la relación de ONTIVEROS con VILLANUEVA MADRID.

Se trata de los mismos hechos, porque lo expuesto por AVILA LOUREIRO en el párrafo anterior lo manifestó en la causa penal 101/2003, en su declaración de 20 de diciembre de 1998 (foja 325 de la sentencia). También hace mención sobre ello en su declaración de 13 de marzo de 1999. Lo referente a que ENRIQUE ONTIVEROS era su compadre, lo refiere AVILA LOUREIRO en la foja 314 de la sentencia, correspondiente a su declaración de 19 de diciembre de 1998.

Sobre ENRIQUE ONTIVEROS alias “EL CHIQUIS”, AVILA LOUREIRO hace otras menciones, indicando incluso supuestas reuniones de esta persona con el reclamado. Dichas menciones las encontramos en la declaraciones de AVILA LOUREIRO de fechas 19 de diciembre de 1998 (fojas 313 y 314 de la sentencia) y 20 de diciembre de 1998 (fojas 325, 326, 327 y 328 de la sentencia).

60 

 

 

c. En el punto número 5 (cinco) de su declaración para extradición, AVILA LOUREIRO expresa que con su equipo de colaboradores requisó una casa en la que encontraron cocaína, equipo de comunicaciones, dólares de los Estados Unidos y armas. Añade que por ello lo secuestró el jefe de la Policía Estatal y le dio una golpiza, hasta que MAGAÑA intercedió por él, y que se enteró que la casa era propiedad del Gobernador de Quintana Roo, refiriéndose al reclamado.

Lo expuesto en el párrafo precitado no lo señaló expresamente AVILA LOUREIRO en sus declaraciones en la causa penal 101/2003, pero se trata de los mismos hechos ya que se refiere a la relación de la policía estatal dependiente del reclamado en su calidad de gobernador, del que en sus declaraciones de fechas 20 de diciembre de 1998 (foja 329 y 334), y 21 de diciembre de 1998 (foja 344) dice AVILA LOUREIRO que le prestaba protección a la organización de ALCIDES RAMON MAGAÑA. Asimismo, respecto a OSCAR BENJAMIN GARCIA DAVILA, en su declaración de 21 de diciembre de 1998 (foja 346), AVILA LOUREIRO señala que esta persona era inicial mente escolta del gobernador y posteriormente de ALCIDES RAMON MAGAÑA. Se observa además, que en su declaración de 21 de diciembre de 1998 expresó AVILA LOUREIRO que cuando él estaba en Cancún, OSCAR BENJAMIN GARCIA DAVILA trabajaba para el gobernador MARIO VILLANUEVA (foja 343 de la sentencia.)

d. En el punto número 6 de su declaración en apoyo a la extradición, AVILA LOUREIRO manifiesta que

61 

 

 

MAGAÑA le informó que iban a un hotel a encontrarse con VILLANUEVA MADRID y su gente, que en ese momento MAGAÑA y VILLANUEVA MADRID ya tenían establecida una relación, que la reunión se celebró en el hotel Maya de Cancún, estando presentes MAGAÑA, ONTIVEROS (“EL CHIQUIS”), VILLANUEVA MADRID su secretario BENJAMIN REYES CABAÑAS y otras personas.

Se trata de los mismos hechos, pues todo lo relativo a la citada reunión en el hotel Casa Maya de Cancún, entre el reclamado, ALCIDES RAMON MAGAÑA, ENRIQUE ONTIVEROS alias “EL CHIQUIS” y otras personas, lo describe con detalle AVILA LOUREIRO en su declaración de fecha 20 de diciembre de 1998 (ver fojas 330 y 331 de la sentencia).

También hace menciones al respecto en sus declaraciones de fechas 7 de enero de 1999, 9 de enero de 1999 y 13 de marzo de 1999.

e. En el punto número 7, de su declaración en apoyo a la extradición, AVILA LOUREIRO manifiesta que entregó personalmente a VILLANUEVA MADRID, en la finca de éste, un regalo de parte de ALCIDES RAMÓN MAGAÑA, consistente en una camioneta a prueba de balas, la que llevaba dos motos de agua. Son los mismos hechos de la causa penal 101/2003, ya que todo lo relativo a la supuesta camioneta blindada lo describe con detalle AVILA LOUREIRO en su

62 

 

 

declaración del 20 de diciembre de 1998 (fojas 332 y 333 de la sentencia) y en la del 7 de enero de 1999 (foja 354 de la sentencia)

f. En el punto número 8 de su declaración en apoyo a la extradición, AVILA LOUREIRO expresa que MAGAÑA lo envió a Belice para construir una pista donde pudieran aterrizar aviones cargados de cocaína. Agrega que uno de los miembros de la organización le informó que estaba todo arreglado para que aterrizara un avión procedente de Colombia con 500 (quinientos) kilogramos de cocaína, el cual llegó y fue descargado, pero el avión tuvo problemas mecánicos y se le prendió fuego, llevándose AVILA LOUREIRO a los pilotos colombianos, y otros miembros de la organización trasladaron la cocaína a la ciudad de Chetumal, Quintana Roo. Posteriormente señala que los 500 kilogramos de cocaína fueron transportados en un avión del gobierno del Estado de la ciudad de Chetumal a la de Reynosa, Tamaulipas.

Los referidos hechos relativos a la quema del avión, los describe el testigo en su declaración de fecha 20 de diciembre de 1998 (fojas 329, 330 y 331 de la sentencia), indicando además que con motivo de la quema de la aeronave se realizaron reuniones de VILLANUEVA MADRID, ALCIDES RAMON MAGAÑA, ENRIQUE ONTIVEROS (“EL CHIQUIS”), FABIAN CAMPOS MARTINEZ y otras personas, en los hoteles Casa Maya y Caesar Park de Cancún. Respecto a los pilotos, en la foja 328, correspondiente a la misma declaración, AVILA LOUREIRO menciona que los

63 

 

 

trasladó al mismo hotel en el que supuestamente estaban hospedados él y sus compañeros.

g. En el punto número 9 de su declaración en apoyo a la

extradición, AVILA LOUREIRO menciona que MAGAÑA le dijo que fuera al hangar del Gobierno del Estado en el aeropuerto de la ciudad de Chetumal, controlado dicho hangar por MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, y cargara los aproximadamente 500 quinientos kilogramos de cocaína para transportarlos. Agrega que mientras la policía estatal de Quintana Roo vigilaba el hangar, el propio AVILA LOUREIRO y otros miembros de la ORGANIZACIÓN MAGAÑA tomaron la cocaína de vehículos del Gobierno de Quintana Roo y la cargaron en un avión que también era propiedad del dicho Gobierno. Declaró además que otro miembro de la organización le informó que los 500 kilogramos de cocaína iban a ser transportados a la ciudad de Reynosa, Tamaulipas y luego a Nueva York, que esa persona le dijo que VILLANUEVA MADRID tenía que pagar el avión quemado y que le dijo que la cocaína iba a dividirse en tres partes iguales, un tercio para esa persona, un tercio para MAGAÑA y un tercio para MARIO VILLANUEVA MADRID. Lo expresado por el testigo en el párrafo anterior se refiere a los mismos hechos de la causa penal 101/2003, pues esos hechos los describió con detalle AVILA LOUREIRO en sus declaraciones de fechas 20 de diciembre de 1998 (fojas 326, 328) y siete de enero de 1999 (fojas 352 y 353 de la sentencia). Además, expone datos al respecto en su declaración de 13 de marzo de 1999.

64 

 

 

h. En el punto número 10 de su declaración en apoyo a la

solicitud de extradición, AVILA LOUREIRO dice que con motivo de la quema del avión lo citaron en la ciudad de México para que se viera con AMADO CARRILLO FUENTES y con MAGAÑA Añade que CARRILLO FUENTES quería saber el motivo de la quema del avión, AVILA LOUREIRO se lo explicó, pero A CARRILLO FUENTES no le pareció y dijo que el avión tendrían que pagarlo MAGAÑA y VILLANUEVA MADRID.

Se trata de los mismos hechos declarados por el testigo en la causa penal 101/2003, ya que estos hechos los relata AVILA LOUREIRO, en sus declaraciones de 20 de diciembre de 1998 (foja 330 de la sentencia), y de 7 de enero de 1999 (foja353 de la sentencia).

i. En el punto 11 (once) de su declaración en apoyo a la

solicitud de extradición, AVILA LOUREIRO hace referencia de nuevo al uso del hangar del gobierno del Estado de Quintana Roo y de un avión propiedad de dicho gobierno, para el transporte de cocaína de la ciudad de Chetumal a la de Reynosa, Tamaulipas, así como también menciona la quema del avión.

Estos hechos los tratamos ya en los puntos “g” y “h” anteriores, proporcionando su ubicación en las declaraciones vertidas por AVILA LOUREIRO en la causa penal 101/2003, con lo que se demuestra que se trata de los mismos hechos.

65 

 

 

j. En el punto número 12 (doce), de su declaración en apoyo a la solicitud de extradición, AVILA LOUREIRO expone que él era el encargado de sobornar con dinero a una serie de funcionarios públicos de Quintana Roo a cambio de su colaboración con el paso de los cargamentos de cocaína de MAGAÑA por dicho Estado.

Destaca que se trata de los mismos hechos declarados por AVILA LOUREIRO en la causa penal 101/2003, porque por ejemplo, en su declaración de 21 de diciembre de 1998 (fojas 344, 345, 346 y 348 de la sentencia), dicho testigo proporciona el nombre de los funcionarios a los que supuestamente les entregaba los sobornos, miembros según él de la Policía Judicial Federal, de la Policía Federal de Caminos y de la Policía Judicial del Estado.

k. En el punto número 13 (trece) de se declaración en apoyo de la extradición, AVILA LOUREIRO expresa que a cambio de los sobornos a los funcionarios, los miembros de la organización de MAGAÑA recibían, entre otras cosas, credenciales de policía falsificadas, para así hacerse pasar por oficiales de la policía estatal de Quintana Roo, y permisos oficiales para el porte legal de armas. Se trata de los mismos hechos, pues las credenciales a que se refiere AVILA LOUREIRO son las encontradas en el cateo al que nos hemos referido en fojas anteriores de este escrito, realizado por VICTOR MANUEL FAYAD MENESES en un domicilio de la ciudad de Cancún, del que dice que se cree era residencia de ALCIDES

66 

 

 

RAMON MAGAÑA. Las copias de las supuestas credenciales se presentan en los Documentos de prueba 4 y 5, anexos al Documento de prueba E, que corresponde a la declaración de FAYAD MENESES.

l. En el punto número 14 de su declaración para apoyar la extradición, AVILA LOUREIRO manifiesta que MAGAÑA guardaba pruebas documentales y de otro tipo acerca de estas actividades en “EL QUIJOTE” (el domicilio cateado por VICTOR MANUEL FAYAD MENESES) y que también guardaban allí cocaína, armas de fuego y documentos personales relacionados con la ORGANIZACIÓN MAGAÑA. Agrega que se enteró que MAGAÑA tenía la costumbre de guardar pruebas cada vez que las autoridades estadounidenses interceptaban y decomisaban cargamentos de cocaína de su organización, bien fueran documentos judiciales o artículos de prensa a fin de determinar si en verdad la cocaína había sido decomisada.

Lo expuesto en el párrafo anterior lo refiere AVILA LOUREIRO respecto a los documentos encontrados en el cateo que hemos venido refiriendo y cuyos documentos se presentan como prueba, realizado dicho cateo por VICTOR MANUEL FAYAD MENESES al domicilio de ALCIDES RAMON MAGAÑA en la ciudad de Cancún.

9.- DOCUMENTO DE PRUEBA G.

Este documento de prueba contiene la declaración jurada en apoyo de la solicitud de extradición, emitida a

67 

 

 

solicitud de la Procuraduría General de la República, el tres de agosto del presente año, por el testigo protegido de dicha Procuraduría, RAMON GUMARO GARZA DE LA GARZA. Este testigo emitió diversas declaraciones en el proceso penal en México. En estas declaraciones se refiere a los mismos hechos que manifiesta en su declaración jurada en apoyo de la extradición. Para demostrar esto, primero relacionaremos a continuación algunas de las declaraciones que GUMARO GARZA rindió, en la causa penal 101/2003 y enseguida haremos las comparaciones necesarias que demostrarán que se trata de los mismos hechos.

DECLARACIONES DE RAMON GUMARO GARZA EN EL PROCESO PENAL EN MÉXICO EN LA CAUSA PENAL 101/2003

1.- Declaración de 16 de julio de 1997.-

Esta declaración la anota el Juez en la sentencia, de manera general, con los números 165 (foja 46 de la sentencia) y 538 (foja 114 de la sentencia), señalando que obran en el expediente a fojas 6,003 a 6,012, del tomo XI, y 78,967 a 78,975, del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración la transcribe el Juez en las fojas 544 a 552 de la sentencia.

2.- Primera declaración de 17 de julio de 1997.

68 

 

 

Esta declaración se anota de manera general en la sentencia con el número 539 en la foja 115 y se indica que obra en el expediente a fojas 78,976 a 78,983, del tomo CXXIX.

El contenido de la declaración se transcribe en las fojas 554 a 560 de la sentencia.

3.- Segunda declaración de 17 de julio de 1997

Esta declaración se anota de manera general con el número 540 en la foja 115 de la sentencia, señalándose que obra en el expediente a fojas 78,984 a 78,985 del tomo CXXIX.

La declaración se transcribe en las fojas 560 a 561 de la sentencia.

4.- Declaración de 23 de enero de 1998.

Se anota esta declaración en la sentencia, de manera general, con el número 166, en la foja 46, y se indica que obra en el expediente a fojas 50,130 a 50131 del tomo LXXXIX. También se anota con el número 541 en la foja 115 de la sentencia, localizándose en el expediente a fojas 78,984 a 78,988 del tomo CXXIX.

5.- Declaración de 28 de julio de 1998.

Esta declaración se anota en la sentencia, de manera general, con los números, 167 (en la foja 47), y 542 (en la foja 115), obrando en el expediente a fojas 50.131 a 50,132 del tomo LXXXIX, y 78,989 a 78,991 del tomo CXXIX, respectivamente.

69 

 

 

El contenido de la declaración se transcribe en las fojas 562 a 563 de la sentencia.

6.- Declaración de 5 de noviembre de 1998.

De manera general se anota esta declaración en la sentencia, con los números 168 (foja 47) y 543 (foja 115), localizándose en el expediente a fojas 7,080 a 7,084 del tomo XIII, y 78,993 a 78997 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido se transcribe en las fojas 564 a 566 de la sentencia.

7.- Declaración de 9 de diciembre de 1998.

La declaración se anota de manera general en la sentencia con los números 169 (foja 47) y 544 (foja 115), indicándose que obra en el expediente a fojas 42,815 a 42,820 del tomo LXXIX, y 78,998 a 79,003 del tomo CXXIX, respectivamente.

8.- Declaración de 15 de febrero de 1999.

Se anota de manera general en la sentencia con los números 170 (foja 47) y 545 (foja 116), señalándose que se localiza en el expediente a fojas 35,735 a 35,767 del tomo LXIV, y 79,009 a 79,024 del tomo CXXIX, respectivamente.

ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS HECHOS QUE DECLARA RAMON GUMARO GARZA DE LA GARZA EN

70 

 

 

LA SOLICITUD DE EXTRADICION Y EN EL PROCESO PENAL EN MEXICO.

a) En los puntos números, 2 (dos), 3(tres) y 4 (cuatro) de su declaración en apoyo de la extradición, GUMARO GARZA manifiesta que a fines de 1966 era asistente de FABIAN CAMPOS MARTINEZ, Comandante de la Policía Judicial Federal en el Estado de Quintana Roo y que CAMPOS MARTINEZ estaba en la nómina del Cártel de Juárez dirigido por AMADO CARRILLO FUENTES y ALCIDES RAMON MAGAÑA. Agrega que ayudaba a distribuir dinero procedente de los narcóticos a funcionarios gubernamentales y de la policía estatal de Quintana Roo a cambio de su protección y apoyo para las operaciones de cocaína a través del Estado.

Agrega GUMARO GARZA que en numerosas ocasiones sacó dinero en enfriadores de espuma de poliestireno llenos con dólares estadounidenses provenientes de la venta de cocaína en Estados Unidos; que FABIAN CAMPOS MARTINEZ y su hermano JULIO CAMPOS MARTINEZ contaron el dinero y lo colocaron en sobres para distribuirlos a los funcionarios; que se dio cuenta que FABIAN CAMPOS MARTINEZ estaba utilizando una lista con los nombres de los funcionarios y las cantidades, entre ellos el de RAMBO, Director de la Policía Estatal de Quintana Roo, el Comandante RAMIREZ BAEZA, Director de la Policía Municipal de Cancún, el nombre del Alcalde de Cancún, el de la secretaria del Alcalde, y el nombre MARIO VILLANUEVA junto al que se encontraba la cifra de 800,000.

71 

 

 

Se constata que son los mismos hechos porque lo declarado en los Párrafos anteriores se encuentra en las declaraciones de la causa penal 101/2003, de la siguiente manera:

Lo declarado por GUMARO GARZA de que trabajó con FABIAN CAMPOS MARTINEZ en Cancún lo encontramos por ejemplo, de manera específica en su declaración de 16 de julio de 1997 en las fojas 547 y 548 de la sentencia, cuando expresa que FABIAN CAMPOS lo invitó a trabajar con él. En todas las demás declaraciones se refiere GUMARO GARZA a actividades como ayudante de FABIAN CAMPOS en Cancún.

En cuanto al dinero procedente de Estados Unidos, en su declaración de 16 de julio de 1997 GUMARO GARZA señala que JULIO CAMPOS MARTINEZ, hermano de FABIAN CAMPOS, lo traía de Mac Allen, Texas a la ciudad de Cancún, en promedio de ochocientos mil dólares por cada viaje (fojas 548 y 549 de la sentencia). Lo mismo expresa en la foja 561 de la sentencia, correspondiente a su declaración del 17 de julio de 1997.

Respecto al dinero para soborno de funcionarios, en su declaración de 16 de julio de 1997 manifiesta GUMARO GARZA que en dos ocasiones FABIAN campos y el Subdelegado BAEZ llevaron medio millón de dólares al Director de la Policía Judicial Federal (foja 549 de la sentencia).

72 

 

 

Con relación al dinero en dólares supuestamente entregado como soborno a MARIO VILLANUEVA MADRID, en su declaración de 5 de noviembre de 1998 (foja 566 de la sentencia) GUMARO GARZA manifestó que FABIAN CAMPOS le dijo que el gobernador MARIO VILLANUEVA MADRID protegía a la organización de AMADO CARRILLO FUENTES Y que “sabe que FABIAN CAMPOS Y RAMON BAEZ entregaban personalmente dinero al Gobernador VILLANUEVA MADRID”.

En relación con la mención que hace de “El RAMBO”, como Director de la Policía Estatal, del expediente de la Petición de Extradición (cateo, declaraciones de Ávila Loureiro, etc.), se desprende que se trata de OSCAR BENJAMIN GARCIA DAVILA, de quien GUMARO GARZA, en sus diversas declaraciones, indica que esa persona participaba en reuniones con ALCIDES RAMON MAGAÑA Y FABIAN CAMPOS MARTINEZ, entre otros. Esto se observa en las declaraciones de GUMARO GARZA de fechas: 16 de julio de 1997 (foja 549 de la sentencia); de 5 de noviembre de 1998 (foja 564 de la sentencia).

En cuanto al Alcalde de Cancún y su Secretario, en sus declaraciones en la causa penal 101/2003, GUMARO GARZA los ubica en las supuestas reuniones con narcotraficantes en el restaurante Iguanas Ranas de Cancún, lo cual tratamos en párrafos posteriores.

73 

 

 

De lo expuesto resulta obvio que se trata de los mismos hechos declarados por GUMARO GARZA DE LA GARZA, tanto en su declaración en el proceso penal 101/2003 como en su declaración en apoyo Petición Formal de Extradición:

a) En los puntos 5 (cinco), 6 (seis), 7 (siete), 8 (ocho), 9 (nueve) y 10 (diez) 11 (once), 12 (doce) y 13 (trece), de su declaración en apoyo de la solicitud de extradición, GUMARO GARZA expresó que junto con FABIAN CAMPOS MARTINEZ, JULIO CAMPOS MARTINEZ y otros tres individuos bajo el mando de FABIAN CAMPOS, tomaron los sobres con dinero, y un portafolios color plata, viajaron en una camioneta y llegaron a un restaurante en Cancún “que era ya sea IGUANA RANA o SEÑOR FROGS” . JULIO CAMPOS llenó el portafolios con algunos de los sobres con dinero y junto con GUMARO GARZA, FABIAN CAMPOS MARTINEZ y otros miembros de su grupo subieron al piso superior del restaurante donde observaron algunos individuos que trabajaban en el Cártel de Juárez en Quintana Roo, entre ellos el entonces gobernador MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, el Comandante BAEZA, el ALCALDE de Cancún un COLOMBIANO desconocido y las escoltas de seguridad de estas personas.

Declaró además GUMARO GARZA, en apoyo a la extradición, que FABIAN CAMPOS MARTINEZ, el entonces Gobernador VILLANUEVA, el Comandante BAEZA, el ALCALDE de Cancún y el COLOMBIANO se sentaron en una mesa y GUMARO GARZA, JULIO CAMPOS MARTINEZ y otros miembros del grupo se sentaron en otra mesa. Después de un tiempo, JULIO CAMPOS MARTINEZ entregó el portafolio con dólares al

74 

 

 

cuerpo de seguridad de VILLANUEVA. Agregó que durante la reunión escuchó algunas de las pláticas de VILLANUEVA, FABIAN CAMPOS y el COLOMBIANO; escuchó que VILLANUEVA hablaba sobre invertir dinero en Houston y que para ello había enviado cinco millones de dólares al tío de FABIAN CAMPOS.

Añade GUMARO GARZA que escuchó al Comandante BAEZA y a FABIAN CAMPOS discutir acerca de cincuenta kilogramos de cocaína que se encontraban en un hotel de Cancún, Después de ésto, FABIAN CAMPOS fue a la mesa de GUMARO GARZA y le pidió que junto con otros miembros del grupo fueran al hotel para determinar quién era el dueño de la cocaína y si estaba autorizada por “EL METRO” para viajar a través de Cancún. Se dirigieron al hotel, inspeccionaron la habitación y encontraron 50 paquetes rectangulares en dos maletas. El EX ALCALDE de la ciudad de PUEBLA que estaba en el lobby del hotel reclamó la propiedad de la cocaína y dijo que “EL METRO” había autorizado el embarque, por lo que la cocaína no fue decomisada.

GUMARO GARZA manifestó además, en apoyo a la extradición, que aproximadamente tres o cuatro semanas después fue testigo de otra reunión que involucraba a FABIAN CAMPOS MARTINEZ y al entonces Gobernador VILLANUEVA MADRID. Antes de la reunión estuvo presente cuando FABIAN CAMPOS y JULIO CAMPOS contaron los dólares y los colocaron en sobres para distribuirlos a los funcionarios gubernamentales y policiacos. Utilizaron una lista con nombres, que incluía el de MARIO VILLANUEVA junto a

75 

 

 

la cifra de un millón doscientos mil, y como antes, viajaron al restaurante, JULIO CAMPOS tenía el portafolios color plata lleno con dólares; JULIO CAMPOS salió del restaurante con un guardia del Gobernador y regresó con el portafolios vacío. Fue testigo de la reunión en el restaurante, entre FABIAN CAMPOS MARTINEZ, el entonces Gobernador VILLANUEVA, el Comandante BAEZ, el ALCALDE de CANCUN, el Jefe de la Policía de Cancún y el COLOMBIANO de sombrerito, del que se enteró que era el dueño del restaurante.

Añadió GUMARO GARZA que de nuevo escuchó las pláticas y que VILLANUEVA decía que le era simpático el tío de FABIAN CAMPOS MARTINEZ, por medio del cual invirtió cinco millones. También escuchó que FABIAN CAMPOS le pidió a VILLANUEVA el favor de que utilizara sus contactos para que se hablara con un fiscal que quería que FABIAN CAMPOS saliera de Cancún.

Los mismos hechos en las declaraciones de GUMARO GARZA EN la causa penal 101/2003.

Todo lo expuesto en los cinco párrafos anteriores, relativo a la declaración de GUMARO GARZA en apoyo a la solicitud de extradición, se encuentra, en sus declaraciones en la causa penal 101/2003, tal como a continuación se demuestra.

Respecto a las reuniones en el restaurante “IGUANA RANA” o “SEÑOR FROGS”, a partir de su declaración

76 

 

 

del 28 de junio de 1998 GUMARO GARZA hace una descripción detallada de dichas reuniones, iniciando en la fojas 562 y 563 de la sentencia, de la siguiente manera: “. . . en el año de mil novecientos noventa y seis. . . en el mes de septiembre a diciembre. . . en que colaboraba con FABIAN CAMOOS MARTINEZ. . . observé que frecuentemente. . . que se entrevistaba con diferentes personas. . . quien manifestaba que una de ellas, lo era el Gobernador de ese Estado, y al preguntarle a FABIAN. . . me notificó que la persona. . . era efectivamente el Lic. MARIO VILLANUEVA MADRID, teniendo conocimiento que éstos se reunían enfrente de la Presidencia Municipal de esa ciudad de Cancún, Quintana Roo, en un restaurante, al parecer SEÑOR FROGS o IGUANAS RANAS. . . y al preguntarle al Comandante FABIAN, sobre lo que platicaban, éste me manifestó que todo lo relacionado con droga, teniendo conocimiento que en estas reuniones también se encontraba una persona de apellido PACHECO, quien al parecer se desempeñó como PRESIDENTE MUNICIPAL DE PUEBLA. . . las personas a las que he hecho referencia, se reunían con una persona del sexo masculino de origen COLOMBIANO el cual es dueño de un hotel . . . posteriormente en una investigación que realicé, junto con FABIAN CAMPOS MARTINEZ. . . con el objeto de asegurar droga que teníamos conocimiento se localizaba en ese hotel, FABIAN recibió una llamada y después. . . nos ordenó que nos retiráramos . . . manifestándonos que la gente del hotel era gente del Gobernador. . . que la droga observé se localizaba en una de las habitaciones del mismo hotel. . . que también

77 

 

 

tengo entendido por pláticas del comandante FABIAN CAMPOS MARTINEZ, que existía una buena relación de trabajo entre ALCIDES MAGAÑA alias “EL METRO”, el Gobernador del Estado MARIO VILLANUEVA MADRID y el Director de la Judicial del Estado. . . “

De lo transcrito puede observarse que GUMARO GARZA se refiere a reuniones en el restaurante IGUANA RANA o SEÑOR FROGS, al gobernador MARIO VILLANUEVA, al COLOMBIANO, al ex presidente Municipal de Puebla y al hotel donde supuestamente se encontraba cocaína. Todos estos datos los señala también en su declaración en apoyo de la extradición.

En cuanto al tío de FABIAN CAMPOS MARTINEZ y la inversión en Houston, Texas, lo manifiesta en su declaración de fecha 5 de noviembre de 1998, del proceso en México, sin involucrar a MARIO VILLANUEVA. Lo declarado aparece en la foja 565 de la sentencia, de la siguiente manera: “Que el de la voz fue cuatro o cinco veces aparte de las ya referidas arriba al hotel Ritz Carlton en compañía de FABIAN CAMPOS MARTINEZ y UN TIO de éste sin recordar el nombre que venía de la ciudad de Houston Texas, para invitar a JOSE LUIS PATIÑO y a FABIAN CAMPOS MARTINEZ a invertir dinero en la ciudad arriba mencionada”

Respecto a las supuestas reuniones del Gobernador MARIO VILLANUEVA, con FABIAN CAMPOS y otras

78 

 

 

personas, en el restaurante IGUANAS RANAS o SEÑOR FROGS, en su declaración de 5 de noviembre de 1998, rendida en el proceso penal en México, GUMARO GARZA expresa lo siguiente (foja 565 de la sentencia): “A preguntas especiales que le formula esta Representación Social Federal; a la primera: Que dónde fueron estos encuentros. Respuesta: Que en el restaurante que se encuentra enfrente de la Presidencia Municipal de Cancún, de nombre IGUANAS RANAS o MR. FROGS. Que dichas reuniones se llevaron a cabo cinco o seis veces entre los meses de septiembre a diciembre de mil novecientos noventa y seis, y que en ellas estuvieron presentes FABIAN CAMPOS MARTINEZ, JULIO CESAR CAMPOS MARTINEZ, RAMON BAEZ, el SECRETARIO del PRESIDENTE MUNICIPAL DE CANCUN, MARGARITO PEÑA LUCERO, EL DE LA VOZ y el GOBERNADOR del Estado de Quintana Roo, MARIO VILLANUEVA MADRID, y LOS COLOMBIANOS narcotraficantes. Que en las reuniones hablaron acerca de embarque de cocaína que tenía que proteger FABIAN CAMPOS en lanchas rápidas. . . Que en estas reuniones también participaba el dueño del hotel que se encuentra a un lado de la casa de Gobierno.

En cuanto a que el entonces Gobernador MARIO VILLANUEVA MADRID proporcionaba protección a la organización de AMADO CARRILLO FUENTES y ALCIDES RAMON MAGAÑA, recibiendo a cambio dinero por ello, en su declaración de fecha 5 de noviembre de 1998, rendida en el proceso en México,

79 

 

 

GUMARO GARZA declaró lo siguiente (foja 566 de la sentencia):

“Que el declarante sabe porque se lo dijo FABIAN CAMPOS y se hablaba del tema entre los compañeros de este grupo que el Gobernador MARIO VILLANUEVA MADRID protegía a la organización de AMADO CARRILLO FUENTES y particularmente a RAMON ALCIDES MAGAÑA alias EL METRO. Que el de la voz sabe que FABIAN CAMPOS y RAMON BAEZ entregaban personalmente dinero al Gobernador VILLANUEVA MADRID.”

Del párrafo transcrito se desprende claramente que se trata de los mismos hechos, ya que GUMARO GARZA refiere la protección a la organización criminal y a cambio de ello la recepción de dinero, conducta ésta que se le atribuye al reclamado tanto en el proceso penal en México como en Estados Unidos.

Continuando con las supuestas reuniones en el restaurante y con lo relativo al hotel en que se guardó la cocaína, en su declaración de 15 de febrero de 1999 rendida en el proceso penal en México, GUMARO GARZA manifiesta lo siguiente (foja 568, 569 y 570 de la sentencia):

“. . . con relación a las reuniones en las que el Gobernador del Estado de Quintana Roo, MARIO VILLANUEVA MADRID, quiero señalar que FABIAN

80 

 

 

CAMPOS MARTINEZ me encargó varias investigaciones. . . A las doce o doce treinta horas de un día del mes de septiembre u octubre de mil novecientos noventa y seis, encontramos al EXPRESIDENTE MUNICIAPAL de Puebla. HUGO dijo que esa persona traficaba con cocaína- - - Como sabíamos que Cancún era la base de operaciones del narcotráfico de AMADO CARRILLO, estimamos que la presencia de PACHECO, EX PRESIDENTE MUNICIPAL DE PUEBLA, se debía a que tenía un “jale”. . . Lo seguimos hasta el restaurante que está enfrente de la Presidencia Municipal de Cancún. . . El ex presidente. . . le preguntó al de la caja por una persona el cajero le dijo que a las tres o tres y cuarto era la hora en que salían de la Presidencia Municipal . . . a las tres de la tarde llegó EL COLOMBIANO, de sombrerito, junto con otro, . . . que también era colombiano. . . escuché que el cajero le comentó al COLOMBIANO de sombrero que había hablado el Presidente Municipal de Cancún, Quintana Roo, y que por favor lo esperaran para comer. . . Supe que quien acompañaba en esa ocasión al Presidente Municipal de Cancún era SU SECRETARIO. . . Al día siguiente estuvimos en el lugar. . . en el restaurante ya estaban el ex presidente Municipal de Puebla y los dos colombianos en una mesa. . . HUGO me indicó que nos fuéramos al hotel del que era propietario el COLOMBIANO y al que ya me he referido, HUGO me comentó que sí había “transeado” y que tenían “merca” refiriéndose a cocaína . . . Llegamos al hotel. . . la habitación tenía vista al mar, . . Debajo de una de las camas sacaron una maleta. . . que tenía, en el interior de la maleta vi varios paquetes de un kilogramo cada uno aproximadamente. . . nos habló FABIAN y lo fuimos a alcanzar. . . nos dijo que ya había platicado con “EL

81 

 

 

METRO” del asunto y que era “merca” de ellos, de LOS COLOMBIANOS y de PACHECO y que de esa “merca” le estaban “pagando piso”.

Como a los cuatro o cinco días de esto, . . . Nos trasladamos al restaurante referido, es decir, el que está ubicado frente a la Presidencia Municipal de Cancún, JULIO CAMPOS, FABIAN CAMPOS, ERASMO, “LA BORREGA “, MARGARITO PEÑA LUCERO, CARLOS VILLALOBOS, HUGO MARTINEZ y YO. . . en una mesa ya se encontraban varias personas entre ellas los dos “COLOCHOS” que ya referí, PACHECO el ex Presidente Municipal de Puebla y dos personas más, a una de ellas hasta ese momento yo nunca la había visto. . . por dicho de JULIO CAMPOS, ERASMO y “LA BORREGA” me enteré que era el GOBERNADOR del Estado de Quintana Roo, el otro era el ya referido SECRETARIO del Presidente Municipal de Cancún. . . llegaron tres personas. . . JULIO me dijo que una de ellas era el Comandante de la Policía Judicial del Estado. . .

En total el Gobernador del Estado de Quintana Roo, a quien ya he identificado en fotografía participó en tres de estas reuniones junto con FABIAN y LOS COLOMBIANOS. . .”

De las declaraciones transcritas líneas arriba, de GUMARO GARZA, se desprende que se trata de los mismos hechos los relatados por él en la declaración en apoyo a la extradición y las rendidas en México en el proceso penal 101/2003. Esto es así, porque como podemos observar, se trata de las mismas reuniones en el mismo restaurante, con las mismas personas, el mismo hotel con la cocaína, el mismo señalamiento de Cancún como sede del Cartel de Juárez y la

82 

 

 

supuesta protección del Gobernador MARIO VILLANUEVA a esta organización a cambio de dinero en dólares.

Finalmente, en relación con los hechos descritos, que relata GUMARO GARZA en su declaración en apoyo a la solicitud de extradición, en las fojas 571 y 572 de la sentencia, correspondientes a la declaración de 13 de febrero de 1999, nos encontramos con los siguientes señalamientos que nos demuestran que se trata de los mismos hechos:

“FABIAN siempre nos comentó y nos demostró que todas las autoridades de Quintana Roo, particularmente de Cancún estaban “arregladas” para brindar apoyo y protección en las actividades de narcotráfico de “EL METRO” y de toda la organización, FABIAN me dijo que estaban todos “metidos”. . . En el aeropuerto cuando FABIAN iba a recoger las hieleras que le enviaban de Monterrey a Cancún, llenas de billetes de dólares . . . Lo mismo comentaba de la Judicial del Estado y la policía municipal. . . la perito MARICELA LOPEZ RAMIREZ, hace entrega de la crónica periodística de Puebla, reconoce en las fotografías que en este momento se enumeran en forma progresiva del uno al nueve respectivamente, como a la persona que ha referido como PACHECO, del que en este momento se entera responde al nombre de GUILLERMO PACHECO PULIDO. . . Es la persona que contactó con los COLOMBIANOS del restaurante que se encuentra enfrente de la Presidencia Municipal de Cancún Quintana Roo. Esta persona fue el que nos mandó al

83 

 

 

hotel con otro COLOMBIANO para que nos mostrara la droga que he referido. . .”

10.- DOCUMENTO DE PRUEBA H.

Este documento consiste en la declaración en apoyo a la solicitud de extradición, emitida el nueve de agosto de presente año, a solicitud de la Procuraduría General de la República, por el testigo protegido de esa Procuraduría NOE CARLOS LAGUNA SANCHEZ.

Este testigo rindió diversas declaraciones durante la averiguación previa y en el proceso penal 101/2003 en contra de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADID, las cuales contienen los mismos hechos que ese testigo declara en apoyo a la extradición, Para demostrar esto, primero procederemos a relacionar las declaraciones del testigo en el proceso en México, tal como las anota el Juez en la sentencia-

Declaraciones del testigo protegido NOE CARLOS LAGUNA SANCHEZ en el proceso penal en México.

1.- Declaración de 13 de enero de 1999

Esta declaración la anota el Juez en la sentencia de manera general, con los números 386 (foja 83 de la sentencia) y 587 (foja 122 de la sentencia), indicando que obra en el expediente del proceso penal a fojas 42,266 a 42,281 del tomo LXXVII, y 79,429 a 79,444 del tomo CXXIX, respectivamente.

84 

 

 

El contenido de la declaración lo transcribe el Juez en las fojas 359 a 367, y 1017 a 1025 de la sentencia.

2.- Declaración de 14 de enero de 1999.

La declaración se anota de manera general en la sentencia, con los números 387 (foja 84 de la sentencia) y 588 (foja 122 de la sentencia), señalando que obra en el expediente a fojas 42,287 a 42,295 del tomo LXXVII, y 79,445ª 79,453 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración se anota en las fojas 369 a 373, y 1032 a 1036 de la sentencia.

3.- Declaración de 15 de enero de 1999.

Esta declaración se anota en la sentencia con los números 386 (foja 84 de la sentencia) y 589 (foja 122 de la sentencia), indicándose que obra en el expediente a fojas 42,296 a 42,304 del tomo LXXVII, y 79,454 a 79,462 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración se anota en las fojas 1036 a 1041 de la sentencia.

4.- Declaración de 31 de enero de 1999.

La declaración se anota en la sentencia de manera general con los números 389 (foja 84 de la sentencia) y 590 (foja 123 de la sentencia), señalando que se localiza en el expediente a fojas 42,311 a 42,321 del tomo LXXVII, y 79,468 a 79,478 del tomo CXXIX, respectivamente.

85 

 

 

El contenido de la declaración se anta en las fojas 1042 a 1047 de la sentencia.

5.- Declaración de 4 de febrero de 1999.

En la sentencia se anota la declaración de manera general, con los números 390 (foja 84 de la sentencia) y 591 Foja 123 de la sentencia), con la indicación de que obra en el expediente a fojas 42,355 a 42,359 del tomo LXXVII y 79,479 a 79,483 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración se anota en las fojas 1049 a 1050 de la sentencia.

6.- Declaración de 5 de febrero de 1999

Esta declaración se anota de manera general en la sentencia con los números 391 (foja 84 de la sentencia) y 592 (foja 123 de la sentencia), con el señalamiento de que obra en el expediente a fojas 41,374 a 41,376 del tomo LXXVII, y 79,484 a 79,488 del tomo CXXIX, respectivamente.

El contenido de la declaración se anota en las fojas 1052 a 1055 de la sentencia.

7.- Declaración de 15 de febrero de 1999.

Se anota esta declaración en la sentencia con los números 392 (foja 85 de la sentencia) y 593 (foja 123 de la sentencia), señalando que obra en el expediente a fojas 42,392 a 42,399 del tomo LXXVII, y 79,493 a 79,500 del tomo CXXIX, respectivamente.

86 

 

 

El contenido de la declaración se anota en las fojas de 1055 a 1059 la sentencia.

8.- Declaración de 20 de febrero de 1999.

La declaración se anota de manera general con los números 393 (foja 85 de la sentencia) y 594 (foja 123 de la sentencia), con la indicación de que obra en el expediente en la foja 42,411 del tomo LXXVII, y 79,512 del tomo CXXIX, respectivamente.

DEMOSTRACION DE QUE NOE CARLOS LAGUNA SANZHEZ DECLARA LOS MISMOS HECHOS EN LA PETICION DE EXTRADICION Y EN EL PROCESO PENAL EN MÉXICO.

En los puntos números 2 (dos) y 3 (tres) de su declaración en apoyo a la extradición, LAGUNA SANCHEZ expresa que aproximadamente en 1992 comenzó a realizar las tareas de un oficial de la Policía Judicial Federal (PJF), sin nombramiento, trabajando para el Comandante SERAFIN HUERTA PEREZ, proporcionándole apoyo a este comandante en operaciones de tráfico de cocaína de la organización CARTEL DE JUAREZ, liderada por AMADO CARRILLO FUENTES y ALCIDES RAMON MAGAÑA, conocido como “EL METRO”. Añade que en 1993 o 1994, en Cancún, SERAFIN HUERTA PEREZ le presentó a “EL METRO” en una reunión cuyo propósito era hablar sobre un avión que llegaría a Quintana Roo, desde Colombia, cargado con cocaína. Añadió LAGUNA SANCHEZ que SERAFIN HUERTA le dijo que el GOBERNADOR ya

87 

 

 

sabía acerca del avión, que proporcionó protección y que todo había sido arreglado.

Los mismos hechos en el proceso penal en México.

Es importante observar que los hechos relatados en apoyo a la extradición, por LAGUNA SANCHEZ en el párrafo anterior, los manifiesta también en su declaración de fecha 13 de enero de 1996, de la cual, en las fojas 359, 360 y 361 de la sentencia se anota textualmente lo que sigue:

“ En el año de mil novecientos noventa y dos, conocí en la ciudad de Chetumal, capital del Estado de Quintana Roo, al señor SERAFIN HUERTA PEREZ quien se desempeñaba como jefe de grupo de la Policía Judicial Federal. . . Con esta persona trabajé como ayudante en todo tipo de actividades. . . En el año de 1992 aproximadamente en el mes de octubre y por medio de SERAFIN HUERTA PEREZ conocí a el comandante GUILLERMO HERNANDEZ ROBLEDO… cuando HERNANDEZ ROBLEDO invitó a una fiesta a SERAFIN, quien a su vez invitó a su hermano y al declarante . . . Esta reunión se llevó a cabo en un domicilio del señor ALCIDES que se ubica en la región veintiocho de la ciudad de Cancún. . . En esa reunión, escuché que el señor MAGAÑA le propuso al comandante GUILLERMO HERNANDEZ ROBLEDO que aceptara una cantidad de dinero. . . en dólares americanos y a cambio de ello diera protección al gripo de “ALCIDES MAGAÑA”, para bajar un avión cargado con una tonelada y media de cocaína . . . Se pusieron d acuerdo y recuerdo que convinieron en que el comandante GUILLERMO HERANDEZ ROBLEDO, presentaría al Ingeniero JOSE LUIS PEA LOPEZ, el cual era el que

88 

 

 

manejaba la cocaína en Chetumal con el comandante SERAFIN HUERTA PEREZ. . . cuando fue bajado el avión SERAFIN y PEÑA LOPEZ ya se conocían, recuerdo que además acordaron verse en la Alameda de Chetumal y que en ese lugar se le iban a dar treinta mil dólares por parte del señor JOSE LUIS PEÑA LOPEZ al comandante SERAFIN HUERTA PEREZ… inclusive ayudé a contar el dinero convenido que SERAFIN HUERTA recibió . . . “

Como puede observarse en el párrafo transcrito, LAGUNA SANCHEZ se refiere a los mismos hechos de trabajo con el comandante SERAFIN HUERTA PEREZ, a que conoció a “EL METRO” en la casa de éste en Cancún y, a protección de actividades de narcotráfico de la organización de ALCIDES RAMON MAGAÑA, integrante del CARTEL DE JUÁREZ.

En los puntos números 4 (cuatro), 5 (cinco), 6 (seis, 7 (siete) y 8 (ocho) de su declaración en apoyo a la solicitud de extradición, LAGUNA SANCHEZ declara que aproximadamente en 1995 o a principios de 1996, el comandante FABIAN CAMPOS MARTINEZ, alias “EL CACHORRO”, le encargó fungir como guardia en una reunión en Bacalar, municipalidad de Othón P. Blanco, Quintana Roo, para vigilar que otras autoridades no intervinieran en las actividades ilegales de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID y ALCIDES RAMON MAGAÑA. Agrega que él era uno de los policías y personal del CARTEL DE JUAREZ a quienes se les encargó vigilar la reunión , a la cual vio llegar a “EL METRO”, a MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, quien era Gobernador del Estado de Quintana Roo, a FABIAN CAMPOS MARTINEZ y a JOSE LUIS ALAMILLA BAÑOS, escolta de seguridad del

89 

 

 

Gobernador. Añade LAGUNA SANCHEZ que FABIAN CAMPOS le informó que algunas de las personas en la reunión eran traficantes de cocaína colombianos quienes estaban arreglando que un avión con cocaína llegara a Quintana Roo.

También declaró LAGUNA SANCHEZ en apoyo a la solicitud de extradición que más adelante, en 1996, fue invitado por FERNANDO MARQUEZ, un socio colombiano de narcóticos, a una reunión en BACALAR, en la casa de JORGE TORRES TEYER, lugarteniente de “EL METRO”. MARQUEZ le dijo que en la reunión se hablaría de embarques de cocaína, que asistiría el GOBERNADOR, y también BENJAMIN REYES CABAÑAS, lugarteniente de “EL METRO”, Añade que la reunión se llevó a cabo en el jardín de atrás de la casa de TORRES TEYER. Y al término de dicha reunión regresó LAGUNA SANCHEZ a Chetumal con FERNANDO MARQUEZ, quien le informó que se había acordado el transporte de cocaína de Colombia a Quintana Roo.

Como veremos a continuación, LAGUNA SANCHEZ manifestó los mismos hechos en su declaración de fecha 13 de enero de 1999, en el proceso penal en México, como puede verse en la siguiente transcripción que hacemos de las fojas 363 y 364 de la sentencia, correspondientes a dicha declaración.

“El mes de diciembre del año de 1006, FERNANDO EL COLOMBIANO me invitó a una casa en BACALAR, que es de dos plantas, pintada de verde con blanco, parece como si fueran dos casas distintas, pero es un mismo

90 

 

 

terreno de un lado tiene una reja alta color negro y que sabe es propiedad de JORGE TORRES por boca de este mismo, cuando nos acercábamos a la casa vi una camioneta Ram de color verde y le pregunté al COLOMBIANO que si era la camioneta de BENJAMIN alias “EL MOY”, contestándome que sí. Al entrar a la casa observé un Spirit de color blanco que utilizaba la escolta del GOBERNADOR, . . . al bajar nos dirigimos al jardín que da a la laguna, donde vivían BENJAMIN REYES CABAÑAS, EL RAMBO GARCIA DAVILA, JOSE LUIS ALAMILLA BAÑOS, CARLOS PEÑA ISLAS, agente de la Policía Judicial Federal. . . FERNANDO MARQUEZ me presentó a una persona de nombre NOE. . . se acercó NOE a mí para revisarme para que no estuviera armado. . . y para evitar problemas le dije a FERNANDO que me llevara al pueblo de BACALAR o a Chetumal, ante esto optó por llevarme a Chetumal. Posteriormente y como al mes y medio se llevó a cabo otra reunión en la misma laguna de BACALAR. . . Esta reunión que fue en una casa cercana a la primera, la organizó el Yankee de Cancún de nombre ADRIAN CORTES CORTES y estuvieron MARIO VILLANUEVA MADRID, EL METRO, EL COMANDANTE FABIAN CAMPOS MARTINEZ, un agente de la Policía Judicial Federal de nombre VICTOR DE LA ROSA. . . a las afueras nos apostamos para dar seguridad ARMANDO trabajador de FABIAN. . . una persona a la que no conocía que acompañaba al METRO... y finalmente el que declara, por invitación de FABIAN CAMPOS MARTINEZ.”(. . .)

De lo relatado en el párrafo anterior podemos observar claramente que se trata de las mismas reuniones en BACALAR, una de ellas en casa de JORGE TORRES, y las

91 

 

 

mismas personas participantes, por lo que resulta evidente que se refiere a los mismos hechos relatados por LAGUNA SANCHEZ, tanto en su declaración en apoyo a la extradición, como en las declaraciones que rindió en la causa penal 101/2003, del proceso penal en México.

En el punto número 9 (nueve) de su declaración en

apoyo de la solicitud de extradición LAGUNA SANCHEZ expresa que FABIAN CAMPOS MARTINEZ lo envió a Majahual, Quintana Roo, a recibir una lancha rápida con una tonelada de cocaína y que esperando la lancha en el muelle se encontraban JOSE LUIS ALAMILLA jefe de la escolta de seguridad del entonces Gobernador MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, FABIAN CAMPOS MARTINEZ, BENJAMIN REYES CABAÑAS, FERNANDO MARQUEZ y otros.

Respecto a lo anterior, en las declaraciones de LAGUNA SANCHEZ, en el proceso penal en México, se evidencia que se trata de los mismos hechos porque refiere la participación del jefe de la escolta del Gobernador VILLANUEVA MADRID en la recepción de una lancha con cocaína, junto con FABIAN CAMPOS MARTINEZ y BENJAMIN REYES CABAÑAS, todos ellos involucrados por LAGUNA SANCHEZ con el CARTEL de JUAREZ, del que en todas sus declaraciones manifiesta LAGUNA SANCHEZ que le otorgaba protección el Gobernador MARIO VILLANUEVA a cambio de dinero.

En los puntos números 10 (diez) y 11 (once) de su

declaración en apoyo de la solicitud de extradición. LAGUNA SANCHEZ expresó que en 1997 se convirtió en miembro de la Policía Estatal de Quintana Roo, asignándole la vigilancia de la casa de DEISY BAEZA, amante del Gobernador VILLANUEVA MADRID; que en

92 

 

 

una fecha de octubre o noviembre de 1997 atestiguó que “EL METRO” llegaba a la casa y por separado llegó el entonces Gobernador VILLANUEVA MADRID, quien estaba acompañado de JOSE LUIS ALAMILLA, jefe de su escolta de seguridad.

Agregó LAGUNA SANCHEZ que en otra fecha, aproximadamente en enero de 1998, cuando se encontraba asignado en la vigilancia de la casa de DEISY BAEZA, atestiguó que llegaron a dicha casa varios individuos, entre ellos el Gobernador VILLANUEVA MADRID, BENJAMIN REYES CABAÑAS, quien era gente cercana a EL METRO, y FERNANDO MARQUEZ, el colombiano traficante de cocaína.

Se trata de los mismos hechos, pues lo expuesto en los dos párrafos anteriores también lo manifestó LAGUNA SANCHEZ en las diversas declaraciones que rindió en la causa penal 101/2003. En su declaración de fecha 13 de enero de 1999, declaró lo siguiente: (fojas 359 y 364 de la sentencia).

“Posteriormente fui nombrado jefe de grupo y me comisionaron en la vigilancia de un domicilio que se localiza en el Fovissste Tercera Etapa, donde vive la señora DEISY BAEZA, Directora de Agua Potable y Alcantarillado de la ciudad de Chetumal, esta comisión la desempeñé hasta enero de 1998, . . .” (foja 359).

“Posteriormente, vi dos reuniones en la casa de DAISY BAEZA, a las que llegó ALCIDES RAMON MAGAÑA alias “EL METRO”, MARIO VILLANUEVA MADRID, NOE, JOSE LUIS ALAMILLA, y ABRAHAM OLIVA, a

93 

 

 

estas personas las vi porque en ambas ocasiones estuve afuera de dicha casa con mi servicio de vigilancia. (Foja 364).

De los dos párrafos transcritos se hace evidente que se trata delos mismos hechos, los relatados por LAGUNA SANCHEZ en su declaración en apoyo a la extradición y los que narra en sus declaraciones en la causa penal 101/2003, del proceso penal en México.

En el punto número 12 (doce) de su declaración en apoyo a la extradición, manifestó LAGUNA SANCHEZ que en una ocasión en 1996, atestiguó que un embarque de cocaína salía de un hangar del Gobierno del Estado en el aeropuerto de Chetumal, Quintana Roo y que esto ocurrió cuando se encontraba llevando algunos documentos al aeropuerto. Señala que vio una camioneta Dodge, la cual había visto únicamente para transportar cocaína, escoltada por personas a las que pudo reconocer, incluyendo a FERNANDO MARQUEZ, el traficante de drogas colombiano y a NOE MENDOZA, un ayudante de BENJAMIN REYES CABAÑAS.

Lo relatado por LAGUNA SANCHEZ en el párrafo anterior, se refiere a los mismos hechos declarados con fecha 13 de enero de 1999 en la causa penal 101/2003, tal como se demuestra en la siguiente transcripción que hacemos de las fojas 365 y 366 de la sentencia, correspondientes a dicha declaración.

94 

 

 

“A principios del año de mil novecientos noventa y seis, por el mes de enero, acudí al aeropuerto de Chetumal, Quintana Roo, a llevar al compañero de la Judicial Federal JESUS RAMIREZ OLVERA a entregar unos sobres que serían enviados por avión en un vuelo de la noche hacia Cancún, Estando estacionado en mi carro Spirit negro, frente a la reja de la puerta principal de acceso al aeropuerto, aproximadamente entre las seis y siete de la noche, me di cuenta que por el acceso al interior del aeropuerto, mismo que conduce a los hangares donde se encuentra el hangar del Gobierno del Estado, salía un convoy de varios vehículos. Todos los carros pasaron posteriormente frente al lugar donde yo me encontraba, según recuerdo, en el convoy iba una camioneta Cheyenne tipo pick- Up, color verde model, al parecer mil novecientos noventa y tres , un Cavalier rojo cuatro puertas modelo mil novecientos noventa y cinco o mil novecientos noventa y seis, otro Cavalier azul, al parecer mil novecientos noventa y dos cuatro puertas, que es patrulla de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Quintana Roo. . . También vi que iba una camioneta de tres o tres y media toneladas de color blanca, la parte de atrás iba tapada con una lona. . .En el automóvil rojo iba manejando FERNANDO MARQUEZ (A) “EL PINPON “ o “EL COLOMBIANO”. Como copiloto iba NOE, quien es el ayudante de BENJAMIN REYES CABAÑAS. . . La camioneta blanca era conducida por el Comandante CAAMAL, de homicidios de la Policía Judicial del Estado. . . El hecho que he narrado tiene relevancia porque unos días después de esto, platicando con FERNANDO MARQUEZ (A) “EL PINPON”, le dije que lo había visto días antes en la caravana de vehículos que salía de los hangares del aeropuerto, él me comentó que sí, que efectivamente iba en el convoy,

95 

 

 

que el Gobernador del Estado MARIO VILLANUEVA había prestado el hangar del Gobierno del Estado para “bajar”, es decir, para recibir un avión bimotor que provenía de Colombia, cargado con una tonelada y media de cocaína, propiedad de BENJAMIN REYES CABAÑAS, de la organización de “EL METRO” y de AMADO CARRILLO FUENTES. EL COLOMBIANO me dijo que el avión llegó de Colombia y aterrizó en el aeropuerto de Chetumal, posteriormente lo metieron al hangar del Gobierno del Estado, FERNANDO me comentó que el convoy en el que iba había sacado del hangar del Gobernador MARIO VILLANUEVA la tonelada y media de cocaína y la llevaron a guardar a una de las casas de BENJAMIN REYES CABAÑAS“.

Del párrafo transcrito se desprende que se trata de los mismos hechos, pues en esta declaración LAGUNA SANCHEZ refiere el año de 1996, el embarque de cocaína, el hangar del Gobierno del Estado en el aeropuerto de Chetumal, la acción de llevar documentos al aeropuerto, la camioneta con la cocaína en un convoy de vehículos los nombres de FERNANDO MARQUEZ y NOE y la organización del CARTEL DE JUAREZ a la que supuestamente proporcionaba protección el Gobernador VILLANUEVA MADRID. Como hemos visto, todo esto lo refiere también en su declaración en apoyo a la solicitud de extradición.

En el punto número 13 (trece) de su declaración en apoyo a la solicitud de extradición, LAGUNA SANCHEZ expresó que en noviembre o diciembre de 1997, cuando trabajaba en la Policía Judicial del Estado de Quintana Roo, se le asignó hacer guardia en el hotel HOLIDAY

96 

 

 

INN ubicado en Avenida Héroes, en la ciudad de Chetumal. Agrega que se le informó que el objetivo de hacer guardia era que ALCIDES RAMON MAGAÑA y el entonces Gobernador MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID iban a llegar al lugar para tratar asuntos relacionados con el tráfico de drogas.

Lo expuesto en el párrafo anterior por LAGUNA SANCHEZ, constituye los mismos hechos que los relatados por dicho testigo en su declaración rendida con fecha 13 de enero de 1996 en el proceso penal en México, tal como podemos observar en la siguiente transcripción de la foja 364 de la sentencia, correspondiente a dicha declaración.

“En el año de mil novecientos noventa y siete, cuando ingresé a la Policía Judicial del Estado, a los pocos días de haber ingresado el comandante quien es el Director de la Policía Judicial del Estado de nombre AGUSTIN BELLO HERNANDEZ me ordenó que junto con mi grupo, prestáramos servicio de vigilancia en los alrededores del hotel HOLIDAT INN ubicado en Avenida Héroes en el mero centro de Chetumal, frente al mercado en la bahía de Chetumal, que a dicho lugar sólo vio llegar al Director AGUSTIN BELLO HERNANDEZ, pero posteriormente y por boca de JAIME SANCHEZ TINAJERO me enteré que habían estado en la reunión el Gobernador MARIO VILLANUEVA MADRID, “EL METRO” y AGUSTIN BELLO HERNANDEZ.”

Como podemos observar en el párrafo transcrito, es incuestionable que se trata de los mismos hechos.

97 

 

 

Documentos anexos al Documento de prueba H.

La declaración de NOE CARLOS LAGUNA SANCHEZ en apoyo a la solicitud de extradición trae anexos dos Documentos de prueba. El primero se denomina “Documento de prueba 1” y contiene dos fojas, cada una con una fotografía de ALCIDES RAMON MAGAÑA alias “EL METRO”. El segundo se denomina “Documento de prueba 2” y contiene dos fojas, cada una con una fotografía de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID. Por su propia naturaleza, ambos documentos de prueba no merecen ningún comentario.

11.- DOCUMENTO DE PRUEBA I.

Este documento y sus anexos pretenden establecer las pruebas que justifiquen la comisión del delito de lavado de dinero por parte de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, para sustentar la Acusación Formal (causa penal) S5 02 Cr. 416 NRB.

El documento contiene la declaración jurada de fecha ocho de agosto del presente año, en apoyo de la solicitud de extradición, emitida por el Agente especial de la DEA, JEREMIAH V. CALLAGHAN, y se acompaña de 33 (treinta y tres) documentos de prueba anexos, los cuales analizaremos uno por uno, con posterioridad al análisis que a continuación hacemos de la declaración del Agente CALLAGHAN.

DECLARACION DEL AGENTE JEREMIAH V. CALLAGHAN.

Este Agente declara en síntesis, lo siguiente:

98 

 

 

En los puntos 1(uno), 2 (dos) 3 (tres) y 4 (cuatro) de su declaración, manifiesta que ha sido Agente de la DEA durante nueve años, su conocimiento de las leyes federales en relación con estupefacientes, y su experiencia en investigaciones sobre narcóticos y el lavado de dinero. Señala asimismo que ha participado en los casos penales S11 Cr. 21 GEL y S5 02 Cr. 416 NRB, en contra de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID

En el punto 5 (cinco) manifiesta que la declaración se presenta con el propósito de establecer motivos fundados de que MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID cometió delitos de lavado de dinero imputados en la Acusación Formal S5 02 Cr. 416 NRB, En relación con esto, expresa CALLAGHAN que ha realizado su investigación por medio de declaraciones de impuestos, documentos bancarios y registros de inversiones, entre otros documentos, agregando que su investigación puso al descubierto esfuerzos de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID por ocultar los ingresos de sus actividades de narcotráfico. De lo expuesto en los dos párrafos anteriores, se desprende en general que se trata de los mismos hechos por los que se sometió a juicio y sentenció a MARIO VILLANUEVA MADRID, en la causa penal 101/2003 del proceso penal en México. Esto lo demostraremos en las fojas siguientes, pero previamente, procede destacar que los hechos y los diversos documentos contenidos en la Acusación Formal

99 

 

 

S5 02 Cr. 416 NRB, que se refiere al delito de lavado de dinero, son exactamente los mismos que se encuentran en la causa penal 81/2001 que se acumuló a la causa penal 101/2003, por la que ya se le sometió a juicio al reclamado, e incluso se le dictó sentencia condenatoria por el delito de Violación al artículo 115 bis del Código Fiscal de la Federación, comúnmente conocido como lavado de dinero. En la causa penal 81/2001 se acusó a MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID de los delitos de Delincuencia Organizada, Asociación Delictuosa, Violación al artículo 400 bis del Código Penal Federal y Violación al artículo 115 bis del Código Fiscal de la Federación; los dos primeros delitos se refieren a la participación con la organización delictiva y los siguientes dos cargos al lavado de dinero. En la apelación en contra del auto de formal prisión, el Magistrado que conoció del asunto resolvió que no procedían los delitos de Delincuencia Organizada y de Violación al artículo 400 bis citado, dictando auto de libertad por estos delitos, por lo que únicamente se sometió a proceso al hoy reclamado, por los delitos de Asociación Delictuosa y Violación al artículo 115 bis antes referido. Con los delitos de Delincuencia Organizada y Asociación Delictuosa, pretendía el Ministerio Público Federal demostrar la pertenencia de MARIO VILLANUEVA a la organización criminal del CARTEL de JUAREZ, acusándolo de proporcionar protección a esta organización, para la introducción a Quintana Roo de cocaína de Colombia, y el envío de ésta a Estados Unidos, recibiendo a cambio cantidades de dinero en

100 

 

 

dólares. Además, el Ministerio Público Federal acusó a MARIO VILLANUEVA de los delitos de Violación al artículo 400 bis y Violación al artículo 115 bis, por el lavado de dinero de los supuestos fondos obtenidos por MARIO VILLANUEVA de los integrantes del CARTEL de JUAREZ. El expediente de la causa penal 81/2001 consta de 18 (dieciocho tomos) que se integraron a la causa penal 101/2003 por acumulación. En esos 18 tomos y en algunos otros del proceso penal, por pruebas adicionales que presentó el Ministerio Público, se encuentran los documentos de la causa penal S5 02 Cr. 416 NRB, siendo evidente que la mayor parte de los documentos de esta causa penal de Estados Unidos fueron obtenidos de la causa penal 101/2003, como el propio declarante, el Agente CALLAGHAN reconoce en su declaración, al señalar que se obtuvieron del Gobierno de México con base en el Tratado de Asistencia Jurídica Mutua (“TAJM”). En virtud de lo anterior, el reclamado presentó, como prueba en el presente procedimiento de extradición, entre otros, los siguientes documentos, correspondientes a la causa penal 101/2003, en los cuales se encuentran los documentos a que hace referencia el Agente JEREMIAH V. CALLAGHAN, demostrándose con ello que se trata de los mismos hechos.

a. Copia certificada del tomo que contiene el Auto de Formal prisión dictado en la causa penal 81/2001.

101 

 

 

b. Copia certificada del documento de querella presentado ante la Procuraduría General de la República en contra del hoy reclamado y otras personas, por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el 4 (cuatro) de mayo de 2000. Este documento de querella contiene el Dictamen de los peritos contables de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de fecha 3 (tres) de mayo de 2000, elaborado para sustentar la querella.

c. Copia certificada de los tomos correspondientes a las Conclusiones Acusatorias presentadas por el Ministerio Público Federal en la causa penal 101/2003.

d. Copia certificada del documento correspondiente a la sentencia dictada a MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, el 19 de junio del presente año, en la causa penal 101/2003, por el Juez Tercero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, con sede en Toluca.

Establecido lo anterior, continuaremos con el análisis de la declaración de JEREMIAH V. CALLAGHAN.

En el punto número 6 (seis) de su declaración, CALLAGHAN manifiesta que ha rastreado aproximadamente 17.6 millones de dólares en cuentas de bancos y de corretaje, propiedad de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, su hijo

102 

 

 

LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO y su esposa ISABEL TENORIO ROMERO, de 1993 a 1994.

En relación con lo expuesto por CALLAGHAN, es procedente señalar que se trata de los mismos hechos, pues en las fojas 12 (doce) a 99 (noventa y nueve) del Dictamen Contable de los peritos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se encuentran las cuentas y operaciones bancarias realizadas por MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO E ISABEL TENORIO ROMERO. El dictamen se encuentra integrado a la querella de dicha Secretaría e incluye las cuentas y operaciones financieras en México y en el extranjero de Mario Villanueva y las otras personas. Además, en las fojas 1411 a 1417 de la sentencia, el Juez transcribe la parte del Dictamen relativa a las cuentas y operaciones financieras realizadas por las esas personas. Asimismo, las cuentas bancarias y operaciones financieras realizadas por dichas personas, en México y en el extranjero, se encuentran descritas en las fojas 92 (noventa y dos) a 151 (ciento cincuenta y uno) del Documento de la Querella presentada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. La documentación que las soporta se localiza en los tomos respectivos de la causa penal. También encontramos la información referida en las Conclusiones Acusatorias del Ministerio Público Federal, entre otras partes, en las fojas 4165 a 4187 de dichas Conclusiones.

103 

 

 

En el punto número 7 (siete) de su declaración en apoyo de la extradición, CALLAGHAN se refiere a los documentos fiscales oficiales (describiendo su contenido), proporcionados por el Gobierno mexicano, de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO E ISABEL TENORIO ROMERO.

Se evidencia que se trata de los mismos hechos, ya que los documentos fiscales (declaraciones fiscales) se encuentran descritos con detalle en las fojas 86 (ochenta y seis) a 92 (noventa y dos) del documento de Querella presentado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. También se encuentran esos documentos fiscales, con información más detallada, en las fojas 2 (dos) a 12 (doce) del Dictamen Contable elaborado por los peritos contables de la Secretaría de hacienda y Crédito Público, el cual se encuentra integrado al documento de la Querella.

En los puntos 8 (ocho) a 16 (dieciséis) de su

declaración en apoyo de la solicitud de extradición, JEREMIAH V. CALLAGHAN refiere documentos, depósitos, retiros, otras operaciones financieras y datos diversos respecto de las cuentas en BANCA SERFIN NASSAU (BAHAMAS) Y LEHMAN BROTHERS; de la empresa HARLEY a nombre de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO e ISABEL TENORIO ROMERO; y de la empresa KISISN a nombre de JOSE CHEJIN PULIDO y ANTONIA PULIDO, así como las cuentas de inversión y de

104 

 

 

cheques a nombre de RAMON ENRIQUE DIEZ CANEDO RUIZ en OPERADORA DE BOLSA SERFIN, Se destacan las operaciones entre las cuentas de este último y las dos empresas señaladas, por un monto de ocho millones de pesos que se transformaron en $1,055,032 de dólares. Se destaca también que era falsa la documentación con la que se abrieron las dos cuentas de CANEDO RUIZ.

Lo descrito por el Agente GALLAGHAN constituye los mismos hechos contenidos en la causa penal 101/2003, en razón de lo siguiente:

a) Todos los datos relativos a la apertura de las cuentas a nombre de RAMON ENRIQUE DIEZ CANEDO RUIZ, considerando documentación, operaciones financieras con depósitos, transferencias, etc. Se encuentra en el documento de la Querella de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en las fojas 99 (noventa y nueve) a 111 (ciento once).

b) En las fojas 109 a 111 y 139 y 147 del documento de la Querella, se detallan las operaciones relativas a las cuentas de CANEDO RUIZ, en particular al retiro de ocho millones de pesos con los que se compraron dólares, a partir de lo cual se transfirieron $1,055,032.09 dólares a las cuentas de las empresas KISISN y HARLEY (fojas 105, 107 108, 138, 139 y 140). En el Dictamen Contable de los Peritos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público nos encontramos también las cuentas de RAMÓN ENRIQUE CANEDO RUIZ (fojas

105 

 

 

23 a 44 del Dictamen), con las operaciones relativas a los ocho millones de pesos de los que derivó la cantidad de $1,055.132.09 de dólares que se transfirieron a las cuentas de KISIN y HARLEY, cuyos datos se encuentran en las fojas 24, 26, 29 33, 34, 38, 39 y 40 a la 44 del Dictamen.

c) Las cuentas bancarias y operaciones financieras de LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO, se encuentran localizadas a fojas 125 a i32 del documento de la Querella, y en el Dictamen Contable se describen en las fojas 67 a 77.

d) En las fojas 781 a 785 del documento correspondiente al Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001, se encuentra la documentación relativa a las cuentas y operaciones bancarias de las empresas HARLEY y KISIN en Banca Serfín, Chase Manhatan Bank y Lehman Brothers.

En los puntos con números 17 (diecisiete) 18 (dieciocho), 19 (diecinueve) y 20 (veinte) de su declaración, JEREMIA V. CALLAGHAN hace referencia a la cuenta Beduino abierta por MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID en el banco CREDIT SUISSE, destacando que en el cateo al domicilio ubicado en la calle Bosque de Pinos, en la ciudad de México, relacionado con el hoy reclamado, se encontró documentación de dicha cuenta. Asimismo, destaca CALLAGHAN la existencia de los documentos enviados por el Gobierno de Suiza sobre la cuenta y operaciones

106 

 

 

financieras de esa cuenta a la empresa FISHERMAN.

Lo declarado en el párrafo anterior por CALLAGHAN, se refiere a los mismos hechos y documentos contenidos en la causa penal 101/2003, pues en esta causa penal se encuentra la documentación referida, tal como a continuación se demuestra.

a) Respecto al cateo del domicilio de la calle de Bosque de Pinos, con el número 82, en la foja 706 del tomo del Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001 se encuentra la “FE MINISTERIAL DE DOCUMENTOS”, de fecha siete de abril de 1999, que se levantó con motivo da dar fe de los documentos encontrados en el cateo a dicho domicilio, entre ellos los relacionados con las cuentas del Banco CREDIT SUISSE que menciona CALLAGHAN.

b) En las fojas 132 a 137 del documento de Querella de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; en las fojas 78 a 98 del Dictamen Contable de los peritos de la citada Secretaria; y en las fojas 1494 a 1407 de la sentencia, se asientan todos los datos relativos a la cuenta aperturada por MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID en el banco CREDIT SUISSE. Además, con el número 129 consta en la foja 769 del Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001, el oficio número SJAI/268/95, de fecha 22 de diciembre de 1999, por medio del cual la EMBAJADA DE SUIZA en México remite, a través de nota diplomática, toda la

107 

 

 

documentación solicitada por la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, respecto a la cuenta 170513-92 Beduino G152, a nombre de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID. La documentación remitida obra toda en el expediente del proceso penal en México.

c) En la documentación señalada en el inciso anterior se

encuentran las operaciones financieras del Banco CREDIT SUISSE a la empresa FISHERMAN a que hace referencia CALLAGHAN. Sin embargo, procede destacar como ejemplo, que datos de la cuenta y las operaciones financieras relativas a la empresa FISHERMAN se localizan con el número 148 en las fojas 794 y 795 del Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001. Por otra parte, en las fojas 1496 y 1497 de la sentencia, el Juez destaca operaciones financieras de las cuentas en el CREDIT SUISSE y en BANCA SERFIN NASSAU, dirigidas hacia la empresa FISHERMAN (Fisherman Properties Limited).

En los puntos 20 (veinte), 23 (veintitrés), 24

(veinticuatro), 25 (veinticinco), 26 (veintiséis), 27 (veintisiete) y 28 (veintiocho) de su declaración en apoyo a la extradición, JEREMIAH V. CALLAGHAN señala operaciones financieras de la cuenta de SERFIN NASSAU a la cuenta en LEHMAN BROTHERS a nombre de DAVIDSON WORLDWIDE, destacando deficiencias en la documentación de esta empresa; mencionado además transferencias entre la cuenta de BANCA SERFIN NASSAU, la cuenta HARLEY en LEHMAN BROTHERS y la cuenta DAVIDSON en LEHMAN BROTHERS. Asimismo señala que CONSUELO

108 

 

 

MARQUEZ, representante financiero en LEHMAN BROTHERS, liquidó las cuentas de FISHERMAN y de DAVIDSON, expidiéndose once cheques por un monto en dólares de $9,268,784 los cuales fueron recogidos por la esposa de LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO, de quien dice que viajó a Estados Unidos, permaneciendo en este país en las fechas en que su esposa recogió los cheques.

Además, manifiesta CALLAGHAN que los cheques se re-depositaron en las cuentas FISHERMAN y DAVIDSON, que a fines de marzo de 1999 MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID desapareció, que el 6 de abril de 1999 la Procuraduría General de la República confirmó la existencia de una orden de captura contra él; que dio autorización y CONSUELO MARQUEZ estableció la cuenta 10033107 en BANAMEX NUEVA YORK a nombre de LEHMAN BROTHERS PRIVATE CLIENT SERVICES; que de los once millones de dólares en esa cuenta, con excepción de dos millones, el resto estaba vinculado a cuentas controladas por MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID; que los cheques girados a cargo de las cuentas FISHERMAN LEHMAN BROTHERS y DAVIDSON LEHMAN BROTHERS, aproximadamente cinco millones ochocientos mil dólares fueron transferidos por CONSUELO MARQUEZ a una cuenta de LEHMAN BROTHERS en CITYBANK NUEVA YORK; y que en su DECLARACION DE CULPABILIDAD CONSUELO MARQUEZ confirmó que en marzo o abril de 1999 recibió instrucciones de la familia VILLANUEVA MADRID de transferir

109 

 

 

los fondos en LEHMAN BROTHERS a la cuenta de BANAMEX. Añadió CALLAGHAN que hay motivos fundados para concluir que las cuentas de BANAMEX, CITY BANK y BANK ONE LEHMAN BROTHERS, se utilizaron para ocultar o disfrazar la naturaleza, fuente, propiedad o control de los fondos por parte de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID Y VILLANUEVA TENORIO.

En los puntos números 29 (veintinueve, 30 (treinta) y 31 (treinta y uno) de su declaración en apoyo de la solicitud de extradición, el Agente JEREMIAH V. CALLAGHAN manifestó que a raíz de la liquidación de las cuentas FISHERMAN LEHMAN BROTHERS y DAVIDSON LEHMAN BROTHERS se realizó la transferencia de los fondos de esas cuentas a las cuentas de CITY BANK y BANAMEX, y que MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID y LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO hicieron que CONSUELO MAREZ transfiriera los fondos de estas dos últimas cuentas a una nueva cuenta establecida por MARQUEZ el 25 de marzo de 1999 en LEHMAN BROTHERS a nombre de CARLOS EDUARDO PATIÑO, BRIGIDA PATIÑO y FELIPE PATIÑO, proporcionando un domicilio inexistente en el Estado de Veracruz. Agregó CALLAGHAN que en su DECLARACION DE CULPABILIDAD CONSUELO MARQUEZ confirmó que en marzo de 1999 recibió instrucciones de un miembro de la familia VILLANUEVA MADRID de abrir la cuenta PATIÑO LEHMAN, describiendo CALLAGHAN diversas transferencias en millones de dólares de y entre las cuentas de FISHERMAN LEHMAN

110 

 

 

BROTHERS, de CITYBANK, de BANAMEX, Y de BANK ONE LEHMAN BROTHERS la cuenta PATIÑO LEHMAN BROTHERS. Concluye CALLAGHAN manifestando que la forma en la que CONSUELO MARQUEZ estableció la cuenta PATIÑO LEHMAN BROTHERS, con información falsa, antes de la desaparición de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, el re-deposito de los cheques de las cuentas FISHERMAN LEHMAN BROTHERS y DAVIDSON LEHMAN BROTHERS, la complejidad y las fechas de las transferencias de fondos, proporcionan motivos para concluir que la cuenta de PATIÑO fue establecida para ocultar o disfrazar la naturaleza, fuente, propiedad o control de los fondos por parte de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID Y VILLANUEVA TENORIO.

Lo expuesto por CALLAGHAN en los dos párrafos anteriores, se encuentra contenido en los documentos existentes en la causa penal 101/2003 del proceso penal en México, lo cual procederemos a demostrar enseguida, y posteriormente nos ocuparemos de comentar y analizar el contenido de los 33 documentos de prueba que acompañan a la declaración jurada de CALLAGHAN, exponiendo los argumentos, datos y documentos, que demuestran que se refieren a los mismos hechos contenidos en la causa penal 101/2003.

DOCUMENTOS EN EL PROCESO PENAL EN MÉXICO, QUE DEMUESTRAN QUE CONTIENEN LOS MISMOS HECHOS QUE LOS DECLARADOS POR JEREMIAH V. CALLAGHAN Y LOS CONTENIDOS EN LOS DOCUMENTOS ANEXOS A SU DECLARACION.

111 

 

 

A continuación describiremos algunos documentos existentes en la causa penal 101/2003 del proceso penal en México, que demuestran de manera fehaciente que en esta causa penal se encuentran los documentos que se refieren a los mismos hechos declarados por el Agente CALLAGHAN en los dos párrafos anteriores y en toda su declaración, pues se trata de las mismas cuentas, las mismas operaciones financieras, las mismas personas, los mismos datos, los mismos lugares y la misma organización criminal del Cartel de Juárez.

i) Copia certificada de la ACUSACION DE LOS ESTADOS UNIDOS en contra de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO Y CONSUELO MARQUEZ, por los cargos de Conspiración para lavado de dinero y sustantivos sobre el lavado de dinero (del dos al catorce).

Este documento es el antecedente de la Declaración de Culpabilidad de CONSUELO MARQUEZ y de la causa penal S5 02 Cr. 416 NRB, por la que se solicita la extradición de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID por el delito de lavado de dinero. CONSUELO MARQUEZ ya fue enjuiciada en una Corte de Distrito de la ciudad de Nueva York y están pendientes de juicio MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID Y LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO.

El contenido del documento de la ACUSACION, nos ilustra debidamente respecto a que las pruebas que se presentan en

112 

 

 

la Petición Formal de Extradición sobre el delito de lavado de dinero, son las mismas que obran en la causa penal 101/2003, en virtud de que durante este proceso, el Ministerio Público Federal presentó como prueba la citada acusación. Esto se observa claramente en las fojas 4293 a 4296 de las Conclusiones Acusatorias del Ministerio Publico Federal, de las que a continuación transcribimos lo siguiente:

“Documental que consta de veinte fojas útiles, certificadas por el Secretario suplente de la Corte de Distrito de los Estados Unidos J, MICHAEL MCMAHON, Legalizadas por el Cónsul de México en New York.

De la documental de mérito se desprende la existencia de una acusación en los Estados Unidos; se le vincula con narcotráfico y lavado de dinero.

La documental teniendo pleno valor probatorio conforme al numeral 280 del citado ordenamiento, deja evidente:

1.- La organización para el tráfico de narcóticos dirigida por ALCIDES RAMON MAGAÑA, fue uno de los carteles de la droga en México; más poderosos e influyentes estableciendo sus operaciones en el Estado de Quintana Roo, aproximadamente en 1994, siendo responsable del embarque de cientos de toneladas de cocaína de Colombia, a través de Quintana Roo; a los Estados Unidos.

113 

 

 

2.- La organización de ALCIDES RAMON MAGAÑA, realizó pagos al partido gobernante incluyendo a MARIO VILLANUEVA MADRID.

3.- El pago de considerables cantidades en efectivo; a MARIO VILLANUEVA MADRID, por cada carga de cocaína que la organización introducía y enviaba en Quintana Roo.

4.- MARIO VILLANUEVA MADRID estableció varias cuentas bancarias y de corretaje, y en otro sitio su hijo; para lavar los pagos que le realizaba la organización.

5.- CONSUELO MARQUEZ fue la representante de inversiones en ciertas cuentas establecidas por MARIO VILLANUEVA.

6.- Iniciada una investigación por parte de la Procuraduría General de la República en 1998, días previos al término de su período como Gobernador de Quintana Roo; MARIO VILLANUEVA desapareció con la inmunidad que legalmente tenía. Los cargos: tráfico de drogas, entre otros”.

De la acusación se advierte que, aproximadamente desde 1993, y hasta mayo del 2001, MARIO VILLANUEVA MADRID, su hijo y CONSUELO MARQUEZ, entre otros, “. . . ilegalmente, intencional y con pleno conocimiento se aliaron, conspiraron, y

114 

 

 

acordaron entre ellos y entre otros, cometer un delito e contra de los Estados Unidos. . .”

Posteriormente, bajo el rubro de “Medios y métodos de la conspiración”, se advierte:

a).- MARIO VILLANUEVA MADRID recibió varios millones de dólares como ganancias de las drogas.

b).- Una parte importante de esos fondos ilegales, fueron depositados en cuentas bancarias y de corretaje en México, Suiza, Las Bahamas, Panamá, Los Estados Unidos y otras ubicaciones. Cuentas utilizadas o en beneficio de MARIO VILLANUEVA y su hijo.

c).- CONSUELO MARQUEZ proporcionó asistencia y estableció cuentas a favor de MARIO VILLANUEVA y su hijo.

d).- En las semanas siguientes a la desaparición de MARIO VILLANUEVA MADRID (cabe resaltar que en la Acusación se le llamó desaparición a la ausencia de MARIO VILLANUEVA; días previos a la conclusión de su cargo como Gobernador del Estado de Quintana Roo); CONSUELO MARQUEZ bajo las órdenes y a petición de MARIO VILLANUEVA y su hijo, procuró liquidar ganancias y transferir fondos a cuentas de terceras personas.

115 

 

 

e).- CONSUELOMARQUEZ coordinó la transferencia de millones de dólares, ganancias del tráfico de drogas, de cuentas controladas por MARIO VILLANUEVA y su hijo.”

De los párrafos transcritos de la Acusación Formal de los Estados Unidos en contra de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, LUIS ERNESTO VILLANUEVA MADRID y CONSUELO MARQUEZ por el delito de conspiración para lavado de dinero, que obra en la causa penal 101/2003, resulta evidente que contiene la relación de el reclamado con las otras dos personas, en la apertura de cuentas en diversos lugares del extranjero con fondos supuestamente provenientes de la organización criminal de narcotráfico denominada CARTEL DE JUAREZ. Estos hechos y los documentos que los sustentan, son los mismos que contiene la causa penal S5 O2 CR. 416 NRB en los Estados Unidos de América, por el delito de lavado de dinero, pues el Ministerio Público Federal presentó la citada Acusación Formal, como prueba de cargo en contra de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, tal como se observa en la transcripción de los párrafos anteriores que proceden de las Conclusiones Acusatorias presentadas en la causa penal 101/2003.

ii) Declaración de Culpabilidad de CONSUELO MARQUEZ.

Este documento proviene del juicio llevado en contra de CONSUELO MARQUEZ, por la acusación de conspiración para lavado de dinero descrita en el inciso anterior, en la que

116 

 

 

se le vincula con MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID Y LUIS ERNESTO VILLLANUEVA TENORIO.

A CONSUELO MARQUEZ se le sometió a juicio, declarándose ella culpable. En su declaración de culpabilidad tanto ella como el fiscal hicieron señalamientos que permiten constatar que los hechos y documentos en su juicio, son los mismos que se encuentran en la causa penal 101/2003 del proceso penal en México, máxime que tanto la Acusación, como la Declaración de Culpabilidad obran en el expediente de esta causa penal, por haberlas presentado como pruebas de cargo el Ministerio Público Federal.

Para ilustrar debidamente nuestras afirmaciones, a continuación transcribimos los párrafos relevantes de la Declaración de Culpabilidad, la cual se presenta, textualmente, como se llevó a cabo y como viene traducida, en forma de interrogatorio a la acusada por parte de La Corte de Distrito de los Estados Unidos que llevó el juicio.

“LA CORTE: Señora MARQUEZ póngase de pie. Levante su mano derecha.

(. . . )

LA CORTE: Bien. Y cómo usted se declara, culpable o no.

MARQUEZ: Culpable.

(. . )

117 

 

 

LA CORTE: Me pudiese usted decir en sus propias palabras lo que usted hizo?.

MARQUEZ: En 1999 yo era una ejecutiva a cargo de cuentas en la firma de LEHMAN BROTHERS, en el Distrito sur se Nueva York, y especializada en asistir personas residentes de México en hacer inversiones a través de LEHMAN BROTHERS. Yo tenía aproximadamente 15 cuentas de este tipo.

Varias de estas cuentas estaban controladas por MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, el Gobernador del Estado de Quintana Roo, su esposa, ISABEL TENORIO Y si (sic) hijo LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO. Las cuentas estaban bajo los nombres de corporaciones de fideicomiso fuera del país, lo cual es común en la industria de correduría para inversionistas de Latino América y Sudamérica.

Al principio del año 1999, yo me encontré con el Gobernador y con la señora VILLANUEVA MADRID, quien me informaron que estaban nerviosos debido a rumores que estaban circulando acerca de acusaciones falsas acerca del Gobernador VILLANUEVA MADRID en México. El Gobernador me negó estas alegaciones, pero me expresó preocupación acerca de la seguridad de las cuentas de LEHMAN de su familia. No se me pidió nada en particular, y por lo tanto no tomé ninguna acción como resultado de esta conversación.

Después, en febrero de 1999, LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO y su esposa viajaron a Nueva York y pidieron que las cuentas se cerrasen y el dinero sea distribuidos a ellos rápido. Mientras que yo les preguntaba por qué ellos querían cerrar las cuentas, indicaron que la investigación del gobernador derivando

118 

 

 

de sus problemas políticos en México estaban incrementando en intensidad y que la familia quería asegurar sus bienes en efectivo en caso de que los problemas siguiesen incrementando. Yo le dejé saber que no estaba contenta con que ellos cerrasen sus cuentas puesto que no entendía que esto disminuiría la cantidad de comisiones que yo ganaría, No obstante, yo les entregué varios cheques por las cantidades que ellos especificaron, reduciendo el balance en las cuentas a cero.

En marzo de 1999, ellos devolvieron los cheques a LEHMAN y me informaron que habían cambiado de mente, Yo entonces cancelé los cheques. Algún tiempo después, en la semana que siguió la publicación de la edición del New York Times del domingo, el 11 de abril del 1999, yo leí un artículo indicando que MARIO VILLANUEVA MADRID se había convertido en fugitivo de la policía Mexicana en conexión con cargos de droga y crimen organizado. El artículo, que estaba titulado: El Mundo: Político se convierte en fugitivo (bostezo) Es México”, indicaba que el sistema judicial mexicano era deshonesto y vulnerable a presión política.

El artículo notaba, y cito, que eso que chocan con el presidente y sus hombres pero que tiene suficiente dinero usualmente se dan a la fuga para defenderse a sí mismo en una forma más efectiva desde exilio. . . que desde una prisión Mexicana. Acabo la cita.

119 

 

 

Yo sabía por una conversación previa con la familia VILLANUEVA que el gobernador y el presidente se habían convertido en enemigos políticos.

Cuando yo ley este artículo, me sentí confundida sobre si el Gobernador Villanueva Madrid había sido una oficial del gobierno Mexicano corrupto o si él era víctima de otra purga política.

Me acordé del artículo de periódico que el Gobernador Villanueva Madrid me había enseñado y cuando la familia había atentado a cerrar las cuentas. Yo consideré reportar esta información a mis supervisores y pedirles que obtuviesen más información y darme dirección. Yo decidí no hacer el reporte o hacer cualquier investigación porque yo tenía miedo que la información fuese negativa y que perdería control de la cuenta y perder comisiones muy importantes. O sea, yo conscientemente evité atentar a determinar si el Gobernador Villanueva Madrid era un oficial corrupto y si sus cuentas contenían dinero proveniente de su corrupción y en vez decidí continuar manejar la cuenta y seguir recibiendo instrucciones de su familia.

A principios de Marzo de 1999, antes de leer el artículo en el NY Times pero después de que yo estaba enterada que el gobernador estaba, según lo reportado, bajo investigación, Yo recibí instrucciones urgentes de uno de los Villanuevas de transferir el dinero el sus cuentas de Lehman al banco Banamex. A mí se me dijo que los Villanuevas tenían intención de abrir una cuenta en

120 

 

 

Banamex pero que todavía no lo habían hecho: Por lo tanto, yo transferí el dinero desde la cuentas de Villanueva a una cuenta que yo abrí en Banamex a nombre de Lehman Brothers.

NOTA: Lo anterior es parte de la exposición de CONSUELO MARQUEZ, y enseguida LA CORTE se dirige al fiscal de apellido BANSAL y al defensor de apellido MORVILLO, quienes contestan textualmente de la siguiente manera:

C: Señor BANSAL, algo más

SEÑOR BANSAL: Su Señoría es legalmente suficiente en la mayoría de los aspectos. Yo quería asegurarme que no ahí disputa que estas transacciones involucraban transferencias bancarias entre los Estados.

SEÑOR MORVILLO: No ahí ninguna disputa.

SEÑOR BANSAL (. . .)

Su señoría, el gobierno está preparado para establecer por testimonio de testigos que están cooperando y evidencia obtenida durante cateos en México que desde por lo menos 1994, el entonces gobernador de Quintana Roo, MARIO VILLANUEVA MADRID está en la paga del cartel de Juárez, un cartel mexicano de cocaína.

121 

 

 

El gobierno está preparado para probar que a cambio por millones de dólares provenientes del narcotráfico, aproximadamente medio millón de dólares por mandado de cocaína, VILLANUEVA le proveía al cartel protección y soporte de la policía de Quintana estatal de Quintana Roo, y además otros recursos de Quintana Roo, para transportar, guardar y proteger los cargamentos de cocaína a medida que era transferidos por Quintana Roo en ruta a la frontera de los EE.UU. con México. Entonces el gobernador VILLANUEVA depositó estos millones de dólares en dineros provenientes de narcóticos en cuentas que él abrió en la firma de Lehman Brothers en la Ciudad de Nueva York, con la asistencia del acusado, quien había sido el representante de las inversiones de VILLANUEVA en SERFIN SECURITIES y en LEHMAN BROTHERS.

Las cuentas fueron abiertas al nombre de corporaciones esqueleto nominalmente localizadas en las Islas Vírgenes Británicas donde estaban controladas por VILLANUEVA. (. . .)

De los párrafos transcritos respecto al contenido de la DECLARACION DE CULPABILIDAD de CONSUELO MARQUEZ, correspondiente a la ACUSACION FORMAL por lavado de dinero en contra de esa persona, de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID Y de LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO, resulta evidente que los hechos referidos son los mismos que los existentes en la causa penal 101/2003 del proceso penal en México, tanto porque la Declaración de Culpabilidad se encuentra en esta causa por haber sido presentada como prueba de cargo por el

122 

 

 

Ministerio Publico Federal, como porque todos los documentos a que se refiere fueron obtenidos en las investigaciones del Ministerio Público, realizadas con motivo de las averiguaciones previas que dieron origen a la consignación y juicio en México, en contra de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID.

Lo anterior se confirma en el documento relativo a la Querella presentada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en contra de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO y otras personas. La querella contiene toda la información relativa a las cuentas bancarias en México y en el extranjero, tanto del hoy reclamado como de LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO, las cuales fueron manejadas en los Estados Unidos de América por CONSUELO MARQUEZ. En la primera foja de la Querella, en el capítulo correspondiente a “HECHOS”, se relacionan las averiguaciones previas en las que se sustentó la Querella, anotándose que las constancias de dichas averiguaciones fueron remitidas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público por la Procuraduría General de la República y relacionándolas textualmente como sigue:

a) Constancias de la A.P. PGR/UEDO/016/99 b) Constancias de la A.P. PGR/SCGD/CGI/007/97. c) Constancias de la A.P. PGR/SCGD/CGI/008/97 d) Constancias de la A.P. 127/MPFEADS/97 e) Constancias de la A.P. PGR/UEDO/022/97 f) Constancias de la A.P. PGR/UEDO/056/98 g) Constancias de la A.P PGR/UEDO/012/99

123 

 

 

Documentos anexos a la declaración del Agente JEREMIAH V. CALLAGHAN.

Los 33 documentos de prueba anexos a la declaración del Agente CALLAGHAN son complementarios a esta declaración y en resumen, el contenido de dichos documentos, con nuestros comentarios, es el siguiente:

Declaraciones de ingresos (declaraciones fiscales). Respecto a estos documentos, ya anotamos en fojas anteriores, que se relacionan y analizan en los documentos relativos a la Querella y al Dictamen Contable de los Peritos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como en el Auto de Formal Prisión de la causa 81/2001, acumulada a la 101/2003 y a la sentencia dictada en esta causa.

Documentos de apertura de las cuentas de HARLEY. De los documentos relativos a esta empresa, ya anotamos en fojas anteriores su ubicación en el Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001, en la Querella de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en el Dictamen Contable elaborado por los peritos de dicha Secretaría y en la sentencia, lo que nos demuestra que se trata de los mismos hechos.

Documentos de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID.

124 

 

 

Los documentos se refieren a los pasaportes expedidos al hoy reclamado. En la foja de Certificación de estos documentos (primera foja del “Documento de prueba 3”), expedida el siete de marzo de 1999 por el Agente del Ministerio Público Federal, licenciado TONATHIU GARCIA CASTILLO, se observa claramente que corresponde a la Averiguación Previa PGR/UEDO/912/99, la cual viene relacionada en la primera foja de la Querella, encontrándose dichos documentos en la causa penal 81/2001, acumulada a la causa 101/2003. Es obvio que el documento que viene en la Petición de Extradición es una copia del que obra en esta última causa penal, por lo que es evidente que se trata de los mismos hechos.

Documentos de las cuentas SERFIN HARLEY, KISISN BANCA SERFIN, HARLEY LEHMAN BROTHERS, HARLEY BANCA SERFIN.

Con anterioridad hemos expuesto que los documentos señalados se encuentran en la causa penal 81/2001, relacionados en el Auto de Formal Prisión de dicha causa, en la Querella de la Secretaría de Hacienda, en el Dictamen Contable de los peritos de esa Secretaría, y en la sentencia, haciendo evidente que se trata de los mismos hechos.

Declaración jurada del oficial de la PGR con relación a RAMON ENRIQUE CANEDO RUIZ.

125 

 

 

Esta declaración corresponde al “Documento de prueba 6”, que acompaña a la declaración jurada de JEREMIAH V. CALLAGHAN. La declaración de CANEDO RUIZ es de fecha 15 de junio de 1999 y en la misma puede observarse con claridad que corresponde a la A.P. PGR/UEDO/012/99, por lo que es obvio que se encuentra en la misma situación que el documento del punto anterior, que se halla en el Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001 y que una copia fue tomada de esta causa para agregar en la Petición Formal de Extradición, por lo que es evidente que se trata de los mismos hechos. Debe observarse que de la declaración de Canedo Ruiz se desprende que no se trata de una declaración jurada y que esa persona no es oficial de la PGR.

Declaración jurada respecto al cateo de Bosque de Pino número 44 y documentos.

No se trata de ninguna declaración jurada y la prueba comprende diversos documentos que se encuentran en el “Documento de Prueba 9” que acompaña a la declaración jurada de JEREMIAH V. CALLAGHAN.

Los documentos consisten en:

a).-CONSTANCIA levantada en la A.P./PGR/UEDO/012/99, por el Agente del Ministerio Público Federal, licenciado TONATHIU GARCIA CASTILLO, en relación con el cateo realizado el siete de abril de 1999 en el inmueble de calle Bosque de Pinos número cuarenta y cuatro,

126 

 

 

colonia Bosques de las Lomas, actuando en autos de la A.P. PGR/ UEDO/016/99.

b).- Oficio de fecha siete de abril de 1999, en la A.P. PGR/UEDO/012/99, signado por el Agente del Ministerio Público Federal TONATHIU GARCIA CASTILLO y dirigido al Agente del Ministerio Público Federal MAURICIO E. MONTES DE OCA DURAN, en el que se le pide remita la documentación financiera que haya sido encontrada en el cateo al inmueble ubicado en calle Bosque de Pinos número 44.

c).- CONSTANCIA levantada en la A:P PGR/UEDO/012/99, el siete de abril de 1999 por el Agente del Ministerio Público Federal TONATHIU GARCIA CASTILLO, respecto a la recepción de la documentación financiera encontrada en el cateo al inmueble ubicado en calle Bosque de Pinos número 44.

d).- AMPLIACION DE FE MINISTERIAL DE DOCUMENTOS, levantada en la A.P. PGR/UEDO/012/99, con fecha siete de abril de 1999 por el Agente del Ministerio Público Federal TONATHIU GARCIA CASTILLO, respecto a los documentos encontrados en el cateo al domicilio ubicado en Calle de Bosque de Pinos número 44.

127 

 

 

e).- Diecisiete fojas con fotografías y copias de los documentos encontrados en el cateo al inmueble ubicado en calle Bosque de Pinos número 44.

Como consta en cada uno de los documentos señalados con los incisos a), b), c) y d); dichos documentos fueron obtenidos en las averiguaciones previas A.P. PGR/UEDO/012/99 y A.P. PGR/UEDO/016/99, las cuales sustentaron la causa penal 81/2001, tal como se aprecia en la primer foja del documento de la Querella. En virtud de esto, resulta inconcuso que los citados documentos son copias de los que obran en la mencionada causa penal, localizándose en el Auto de Formal Prisión de la citada causa. De ello resulta que se trata de los mismos hechos.

Registros bancarios de Suiza, FISHERMAN PROPERTIES Ltd, transferencias y documentos relacionados de la cuenta CREDIT SUISSE a la cuenta LEHMAN BROTHERS, de transferencias y registros de depósitos de la cuenta DAVIDSON LEHMAN BROTHERS, de la cuenta BANAMEX, la cuenta SERVICIOS A CLIENTES PARTICULARES DE LEHMAN BROTHERS, y la cuenta LEHMAN BROTHERS, con relación a cheques a cargo de la cuenta FISHERMAN LEHMAN BROTHERS, a la cuenta PATIÑO LEHMAN BROTHERS, con relación a las transferencias de la cuenta BANAMEX a la cuenta PATIÑO.

Los documentos señalados en el párrafo anterior se encuentran todos en la causa penal 81/2001 y como

128 

 

 

hemos anotado en lo relativo a la declaración de JEREMIAH V. CALLAGHAN, se relacionan y analizan en los documentos de la Querella de la Secretaría de Hacienda, en el Dictamen Contable de los Peritos de dicha Secretaría, en el Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001, y en la sentencia todo ello del proceso penal en México, por lo que es incuestionable que se trata de los mismos hechos.

Solicitud de cuenta nueva para LEHMAN FISHERMAN Y DAVIDSON LEHMAN BROTHERS. Estos documentos se encuentran en la causa penal 81/2001 y tal como hemos apuntado en fojas anteriores, lo relacionado con estas cuentas se relaciona en el Auto de formal Prisión de la citada causa, así como en la Querella de la Secretaría de Hacienda, en el Dictamen Contable de los Peritos de dicha Secretaría y en la sentencia del proceso en México. De esto resulta claro que se trata de los mismos hechos.

Certificados de acciones de DAVIDSON W. Ltd.

Estos documentos se encuentran en la causa penal 81/2001, por lo que se trata de los mismos hechos.

Registros de transferencias electrónicas y documentos relacionados de BANCA SERFIN NASSAU, en relación con HARLEY LTD.

En fojas anteriores de este escrito, señalamos las fojas en las que se ubican estas operaciones tanto en el Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001, como en la Querella de la Secretaría de Hacienda, el Dictamen

129 

 

 

Contable de los Peritos de dicha Secretaría y en la sentencia todo ello del proceso penal en México, por lo que se trata de los mismos hechos

Artículo del WASHINGTON POST del 20 de febrero

de 1999; artículo del NEW YORK TIMES del 23 de marzo de 1999 y artículo del WASHINGTON POST del primero de abril de 1999 sobre la desaparición y la investigación de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID.

Los artículos señalados se localizan en el expediente de la causa penal 81/2001.

Registro del Servicio de Aduanas de los Estados

Unidos respecto al viaje de LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO.

Este registro se localiza en el expediente de la causa penal 81/2001.

Documentos de corretaje sobre las cuentas

FISHERMAN LEHMAN BROTHERS y DAVIDSON LEHMAN BROTHERS.

En fojas anteriores de este escrito, anotamos las fojas en las que se encuentra la información correspondiente a las citadas cuentas, en el Auto de Formal Prisión de la causa penal 81/2001, en la Querella de la Secretaría de Hacienda, en el Dictamen Contable de los Peritos de dicha Secretaría y en la sentencia, del proceso en México.

130 

 

 

Confirmación de la Secretaría de Relaciones Exteriores sobre números de teléfonos inválidos y números de pasaporte mexicano.

Estos documentos constituyen el “Documento de prueba 30” anexo a la declaración de JEREMIAH V. CALLAGHAN y contiene lo siguiente:

a).- Informe presentado dentro de la A.P. PGR/UEDO/012/99 a través de oficio de fecha 24 de marzo de 2000, signado por Agentes de la Policía Judicial Federal y dirigido al Agente del Ministerio Público TONATHIU GARCIA CASTILLO, en el que se le informa que en la ciudad de Veracruz, Estado de Veracruz no existe el domicilio de las personas CARLOS EDUARDO PATIÑO, BRIGIDA PATIÑO Y FELIPE PATIÑO, que los vecinos del lugar no los conocen, que no se cuenta con registro alguno de ellos en las oficinas de gobierno municipales y estatales, que el número telefónico no existe y tampoco se cuenta con registros de esas personas en el Instituto Federal Electoral.

b).-Informe presentado en la A.P. PGR/UEDO/012/99, a través de oficio de fecha veintisiete de marzo de dos mil, signado por Agentes del Policía Judicial Federal y dirigido al Agente del Ministerio Público Federal TONATHIU GARCIA CASTILLO, en el que le informan que ampliaron su investigación en la ciudad de Veracruz, Veracruz, respecto a las personas de nombres CARLOS EDUARDO PATIÑO, BRIGIDA PATIÑO Y FELIPE PATIÑO, concluyendo la

131 

 

 

inexistencia del domicilio y el número telefónico de esas personas.

c).- Solicitud dentro de la A.P. PGR/UEDO/012/99, consistente en oficio de fecha 18 de junio del 2001, signado por el Agente del Ministerio Público Federal JORGE ESTEBAN RODRIGUEZ VILLEGAS y dirigido al Director de Planeación Catastral del Ayuntamiento de Veracruz, en el que le solicita información sobre dos bienes inmuebles en la ciudad de Veracruz y un predio denominado “RANCHO EL GRANDE”.

d).- Solicitud en A.P. PGR/UEDO/012/99 consistente en el oficio de fecha 18 de junio de 2001, signado por el Agente del Ministerio Público Federal JORGE ESTEBAN RODRIGUEZ VILLEGAS y dirigido al Director de Planeación Catastral del Ayuntamiento de Veracruz, en el que se le solicita a éste información sobre bienes inmuebles registrados a nombre de BRIGIDA PATIÑO, CARLOS PATIÑO y FELIPE PATIÑO.

e).- Once fojas conteniendo certificaciones de documentos y respuestas enviadas al Ministerio Público Federal respecto a sus solicitudes de información sobre CARLOS PATIÑO, BRIGIDA PATIÑO y FELIPE PATIÑO.

De los documentos señalados, puede observarse que son copias de documentos que obran en la causa penal

132 

 

 

81/2001, por haberse obtenido durante la investigación correspondiente a la averiguación previa A.P./PGR/UEDO/012/99 tal como está asentado en dichos documentos y como ya hemos observado, esta averiguación previa está anotada en la foja número uno de la querella de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, indicándose que las constancias de la misma fueron remitidas a dicha Secretaría por la Procuraduría General de la República y entre otras, son sustento de dicha Querella.

Los documentos señalados se encuentran en las fojas 237 a 241 y 364 a 369 del tomo XII de la causa penal 81/2001, lo que demuestra que de esta causa penal se extrajeron copias para apoyar la solicitud de extradición, y que resulta incuestionable que se trata de los mismos hechos.

Fotografías de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID.

Se trata de dos fotografías que no merecen mayor comentario.

CONCLUSION FINAL.

La amplia exposición que hemos presentado nos demuestra en forma objetiva que los documentos que acompañan a la Petición Formal de Extradición contienen los mismos delitos, los mismos hechos concretos y la misma conducta delictiva por la que el reclamado MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID

133 

 

 

fue sometido a proceso penal, juzgado y sentenciado en la causa penal 101/2003, que incluye la 81/2001, habiendo obtenido sentencia absolutoria por los delitos de Delincuencia Organizada, Asociación Delictuosa, Contra la Salud en las modalidades de Introducción, Transporte, Extracción y Colaboración al Fomento para la realización de Delitos Contra la Salud, así como en el delito de Intimidación; y sentencia condenatoria por el delito de Violación al artículo 115 bis del Código Fiscal de la Federación, conocido comúnmente como lavado de dinero.

En razón de lo anterior, es dable concluir que con sustento en el artículo 6º del Tratado de Extradición aplicable, en el artículo 23 de la Constitución General de la República, y en el 118 del Código Federal de Procedimientos Penales, NO PROCEDE la PETICION FORMAL DE EXTRADICION, pues se violaría el principio NON BIS IN IDEM contenido en dichos preceptos.

I.4.- LEYES Y JURISPRUDENCIA QUE DETERMINAN LA IMPROCEDENCIA DE LA PETICION FORMAL DE EXTRADICION, POR TRATARSE DE LOS MISMOS HECHOS.

Sustenta nuestros argumentos de que es improcedente la Petición Formal de Extradición, el contenido de los artículos 6º. Del Tratado de Extradición aplicable, 23 de la Constitución Federal y 118 del Código Penal Federal, cuyo texto es el siguiente:

134 

 

 

“ARTICULO 6

Non bis in idem

No se concederá la extradición cuando el reclamado haya sido sometido a proceso o haya sido juzgado y condenado o absuelto por la parte requerida por el mismo delito en que se apoye la solicitud de extradición”

“ARTICULO 23.- Ningún juicio criminal deberá tener más de tres instancias. Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene. Queda prohibida la práctica de absolver de la instancia”. “ARTICULO 118.- Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva a se le condene. Cuando se hubiese dictado sentencia en un proceso y aparezca que existe otro en relación con la misma persona y por los mismos hechos considerados en aquél, concluirá el segundo proceso mediante resolución que dictará de oficio la autoridad que esté conociendo. Si existen dos sentencias sobre los mismos hechos, se extinguirán los efectos de la dictada en segundo término.”

En apoyo de nuestros argumentos, son aplicables los siguientes criterios del Poder Judicial Federal:

135 

 

 

1. Tesis registrada bajo el número I,3º.P.35 P, que obra en la página 1171 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, Octubre de 1998, del contenido siguiente:

“NOM BIS IN IDEM. VIOLACION AL PRINCIPIO DE. No es necesario que se sentencie a alguien dos veces por el mismo delito, para que se transgreda lo dispuesto en el artículo 23 de la Constitución General de la República, toda vez que dicho precepto establece que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene, sin que implique necesariamente que deban llevarse a cabo dos procesos que culminen con sentencias, ya sean absolutorias o condenatorias, pues se trata de proteger con dicha norma jurídica a los gobernados para que éstos no sean sometidos a dos juicios o procesos por los mismos hechos delictivos, sin que deba entenderse el término “procesar” como sinónimo de sentenciar, sino de someter a un procedimiento penal a alguien y la frase “ya sea que se le absuelva o se le condene”, contemplada en el aludido artículo constitucional se refiere al primer juicio en el que se juzgó al acusado”

2. Tesis consultable en la página 85 del Semanario Judicial de la Federación, Segunda Parte, XXVIII, Sexta Época, del siguiente rubro y contenido:

136 

 

 

“NON BIS IN IDEM. Si en la averiguación que, primera en tiempo, se instauró contra el quejoso, se dictó una sentencia de sobreseimiento, por no haber delito que perseguir como ésta tiene los mismos efectos que una absolutoria, es manifiesto que al seguirse una segunda averiguación por los mismos hechos, hasta llegar a pronunciarse fallo condenatorio, se vulnera la garantía consagrada por el artículo 23 constitucional, que contiene la prohibición de que alguien sea juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene. Y no obsta que la segunda causa se haya instruido también por otro delito, si por dicho delito dictó absolución el tribunal responsable”

3.-Tesis aislada con número de registro 245,608, Materia Penal, Séptima Época, emitida por la Sala Auxiliar, localizable en el Semanario Judicial de la Federación, 169-174, página 217, que a la letra expresa:

“NON BIS IN IDEM, GARANTIA DE. SE LIMITA A LA CONDUCTA DELICTUOSA CONCRETA Y NO SE EXTIENDE AL DELITO GENERICO. El principio non bis in ídem, que recoge el artículo 23 constitucional, consistente en que nadie puede ser juzgado dos veces por la misma conducta delictuosa, por los mismos hechos constitutivos de un delito previsto por la ley, en modo alguno opera sobre el nombre genérico o designación legal de un hecho delictuoso; y tal principio

137 

 

 

se refiere, en estricta interpretación, a proscribir la iniciación de un nuevo juicio sobre una cuestión que ya ha sido fallada en forma definitiva en un procedimiento judicial anterior; de manera que esta hipótesis no se adecua a conductas similares que el amparista realiza en diferente tiempo y en diverso lugar”.

En virtud de todo lo expuesto, solicito a su Señoría que al resolver tenga a bien declarar que NO PROCEDE LA PETICION FORMAL DE EXTRADICION, en virtud de que es incuestionable que dicha Petición TRATA DE LOS MISMOS HECHOS por los que el reclamado ya fue sometido a juicio y sentenciado.

Todo lo expuesto en éste capítulo demuestra de manera fehaciente que es improcedente la extradición del reclamado, debiendo rehusarse la Petición Formal de Extradición, ya que es incuestionable que las pruebas contenidas en dicha petición se refieren a los mismos hechos por los cuales el reclamado ya fue sometido a juicio y se le dictó sentencia en México, en el proceso penal 101/2003.

138 

 

 

CAPITULO DOS

LA PETICION FORMAL DE EXTRADICION NO CUMPLE CON LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 3º DEL TRATADO DE EXTRADICION.

En relación con éste capítulo, se requiere conocer previamente las disposiciones legales aplicables, con el fin de obtener una adecuada comprensión del análisis de las pruebas que más adelante se presenta, el cual determina que las pruebas no son suficientes para sustentar las dos ordenes de aprehensión contenidas en la Petición Formal de Extradición.

En principio, procede transcribir el contenido del artículo 3º del Tratado de Extradición, cuyo texto es el siguiente:

“ARTÍCULO 3º

Pruebas necesarias.

Sólo se concederá la extradición se se determina que las pruebas son suficientes conforme a las leyes de la parte requerida, bien para justificar el enjuiciamiento del reclamado si el delito del cual se le acusa hubiese sido cometido en ese lugar, bien para probar que es la persona condenada por los tribunales de la parte requirente.”

139 

 

 

En adición de lo anterior, debemos señalar que en su segundo párrafo, el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dispone los requisitos que toda orden de aprehensión debe cumplir, siendo su texto el siguiente:

“ARTÍCULO 16.- (…)

No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que proceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito sancionado cuando menos con pena privativa de la libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y hagan probable la responsabilidad del indiciado.”

(…)

Por otra parte, el Poder Judicial Federal estableció en jurisprudencia el concepto de prueba insuficiente de la siguiente manera:

“La prueba insuficiente se presenta cuando del conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas…”

Es evidente que las disposiciones legales transcritas con aplicables a las ordenes de aprehensión en contra del reclamado, contenidas en la Petición Formal de Extradición, y como a continuación se expone, la revisión detallada de la pruebas que pretenden sustentar esas órdenes de

140 

 

 

aprehensión, demuestra de manera fehaciente que las pruebas no son suficientes, incumpliéndose con lo dispuesto en el artículo 3º del Tratado de Extradición y en consecuencia, haciendo improcedente la Petición Formal de Extradición.

La Petición Formal de Extradición contiene en total sesenta y tres documentos de prueba. De éstos, veintinueve corresponden a la orden de aprehensión por conspiración para importar cocaína a los Estados Unidos de América y distribuir la droga en ese país (delito contra la salud) y treinta y cuatro documentos de prueba, mas tres contenidos en los veintinueve referidos, pretenden sustentar la orden de aprehensión por lavado de dinero.

De las veintinueve pruebas que pretenden sustentar la orden de aprehensión por importación y distribución de cocaína, únicamente en tres de ellas se hacen imputaciones directas al reclamado y las 26 pruebas restantes no guardan ninguna relación con él. Las tres pruebas que contienen imputaciones, carecen de valor legal por tratarse de declaraciones de testigos protegidos, las cuales son posteriores a las órdenes de aprehensión; porque en su mayor parte los dichos de los testigos son de oídas, es decir, no fueron testigos presenciales de los hechos que relatan; y porque además, son testigos singulares cuyos dichos no están corroborados por ninguna otra prueba en el expediente.

Las treinta y cuatro pruebas con las que se pretende sustentar la orden de aprehensión por lavado de dinero, solo refieren datos de apertura de cuentas bancarias del

141 

 

 

reclamado y otras personas, y operaciones financieras realizadas en esas cuentas, pero no cumplen con el requisito fundamental para acreditar el delito de lavado de dinero, consistente en la prueba o pruebas de que el dinero era de procedencia ilícita, del narcotráfico en el caso que nos ocupa. No existe documento, dato o prueba alguna que indique que el dinero tenía ese origen ilícito o cualquier otro.

Las tres pruebas restantes, para sustentar la orden de aprehensión por lavado de dinero, se refieren a las declaraciones de tres testigos protegidos que como ya se indicó, carecen de valor probatorio por ser posteriores a las órdenes de aprehensión, por ser testigos de oídas y testigos singulares.

De lo expuesto se desprende que de los sesenta y tres documentos de prueba, únicamente tres contienen imputaciones directas en contra del reclamado. Además estas tres pruebas carecen de valor probatorio en virtud de que no cumplen con los requisitos legales establecidos en la Reglas de Valoración de la Pruebas, que se contienen en el Título Sexto del Código Federal de Procedimientos Penales.

De ello resulta la insuficiencia de pruebas que conforme a lo dispuesto por el artículo 3º del Tratado de Extradición, impide que se conceda la extradición del reclamado.

Para demostrar lo anterior, procederemos a continuación a exponer el análisis de las pruebas que acompañan a la Petición Formal de Extradición, siguiendo el orden en que vienen presentadas en dicha Petición.

142 

 

 

1.- Documentos de prueba A y A-1,

Estos documentos corresponden a las Acusaciones formales S11 01 Cr 021 GEL y S5 02 Cr, 416 NRB, respectivamente, y cada uno contiene los cargos que se hacen al reclamado, con una relación breve y muy general de hechos que se le imputan.

A estos documentos no puede otorgárseles valor probatorio, como pruebas de cargo, en términos de las reglas de valoración de la prueba, contenidas en el Título Sexto del Código Federal de Procedimientos Penales, pues lo único que demuestran es la existencia de las Acusaciones, pero no consta en ellos el detalle de las imputaciones.

2.- Documentos de prueba B y B-1.

Cada uno de estos documentos consta de una foja con datos de registro de la orden de aprehensión respectiva. El Documento B contiene el registro de datos de la orden de aprehensión de fecha 17 de junio de 2003, relativa a la Acusación (causa penal) S11 01 Cr. 021 GEL El Documento B-1 contiene el registro de datos de la orden de aprehensión de fecha 8 de agosto de 2007, relativa a la Acusación (causa) S5 02 Cr. 412 NRB.

A estos documentos no es factible otorgarles valor probatorio como pruebas de cargo, porque únicamente contienen el

143 

 

 

registro de datos sobre las acusaciones y lo único que demuestran es la existencia de órdenes de aprehensión en contra del reclamado.

3.- Documento de prueba C

Este documento no significa prueba de cargo pues únicamente se refiere a las leyes aplicables respecto a los delitos de los que se acusa al reclamado.

4.- Documento de prueba D

Este documento se refiere a la declaración jurada del Agente de la DEA MARK HAMLET, que proporciona información sobre tres decomisos de cocaína en la ciudad de Nueva York, en 1997. La declaración se acompaña de cuatro Documentos adjuntos, tres de ellos con los análisis del laboratorio de la DEA sobre la cocaína decomisada y uno respecto a una denuncia penal presentada en un Tribunal Penal de la ciudad de Nueva York, en contra de los involucrados en la posesión y transporte de la cocaína decomisada.

El documento y los cuatro adjuntos no cumplen con las características necesarias para otorgarle valor probatorio, de pruebas de cargo, pues del análisis de su contenido resulta obvio que no guarda ninguna relación con el reclamado. El declarante MARK HAMLET señala que ha participado en una investigación sobre las actividades de una organización mexicana de narcotráfico y lavado de activos (sic) que opera entre México y los Estados Unidos, expresando textualmente: “...con la cual Mario Ernesto Villanueva Madrid, también

144 

 

 

conocido como Mario Villanueva Madrid, también conocido como “El Chueco”, se ha asociado junto con numerosos co-conspiradores…”

El Agente MARK HAMLET hace el señalamiento transcrito, sobre el reclamado, pero en ninguna parte de su declaración, ni en los cuatro documentos adjuntos a ella, ni en la denuncia penal a la que hace referencia, se hace imputación alguna contra MARIO VILLANUEVA MADRID y ni siquiera se menciona su nombre en los hechos delictivos a que se refiere HAMLET.

Por otra parte El declarante HAMLET únicamente hace una narración, un relato de hechos delictivos, pero es de observar que no aporta prueba alguna que indique que le constan dichos hechos por haber participado en ellos, razón ésta por la que no cumple con lo dispuesto por la fracción III del artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Penales.

5.- Documento de prueba E.

Este documento contiene la declaración jurada del ex Agente del Ministerio Público Federal, VICTOR MANUEL FAYAD MENESES y se refiere a una diligencia de cateo llevada a cabo por el declarante el ocho de junio de 1998 en el domicilio ubicado en la Calle Relámpago entre los números nueve y trece, Supermanzana 18, en la ciudad de Cancún

145 

 

 

Quintana Roo, inmueble del que dice FAYAD MENESES que se cree que es una de las residencias de ALCIDES RAMON MAGAÑA. A la declaración de FAYAD MENESES se anexan doce documentos de prueba que contienen diversos documentos obtenidos en el cateo referido.

La declaración de FAYAD MENESES y los doce documentos anexos, carecen de valor probatorio como pruebas de cargo en contra del reclamado, pues en ninguno de ellos existe imputación en contra de éste e incluso ni siquiera se menciona su nombre en ellos. Si bien, el domicilio y los documentos vinculan directamente a ALCIDES RAMON MAGAÑA, los mismos no guardan ninguna relación con el reclamado.

Los documentos de prueba, denominados 4 y 5, se refieren a fotocopias de identificaciones que pretenden ser de la Procuraduría General de justicia del Estado de Quintana Roo, lo que no está probado porque no existe el documento oficial que permita la comparación, pero además, en la lectura de la descripción que se hace de dichos documentos de identificación, en el tomo que contiene los documentos obtenidos en el cateo y que se presenta como prueba por el defensor, la descripción detallada que se hace de estas “credenciales” hace evidente que se trata de documentos en proceso de falsificación.

146 

 

 

Aún más, las citadas fotocopias no contienen ningún elemento que indique relación alguna con el hoy reclamado, ni existe documento alguno en todos los documentos del cateo, que vincule o relacione de alguna manera a MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID con el cateo ni mucho menos con ALCIDES RAMON MAGAÑA y con sus actividades ilícitas. Esto se demuestra con el documento que contiene todos los documentos encontrados en el cateo, el cual presentó del reclamado como prueba en el procedimiento de extradición. Dicho documento obra en autos de la causa penal 81/2001 acumulada a la 101/2003, a fojas 88 a 693. Aún más, el testigo José Alfredo Ávila Loureiro, en su declaración en apoyo a la solicitud de extradición refiere que utilizaban credenciales falsificadas.

6.- Documento de prueba I.

Este documente comprende la declaración del Agente Especial de la DEA, JEREMIAH V. CALLAGHAN, con 33 documentos de prueba anexos, orientado todo el contenido de la declaración y de los documentos anexos, a demostrar que MARIO VILLANUEVA MADRID cometió el delito de lavado de dinero conforme la Acusación S5 02 Cr. 416 NRB.

En resumen el Agente CALLAGHAN declaró lo siguiente:

Ha participado en los casos en contra del hoy reclamado, señalando textualmente: “Mi investigación ha puesto al descubierto, en parte, los

147 

 

 

esfuerzos de MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID para ocultar los ingresos de sus actividades de narcotráfico.” Añade que su investigación se ha basado en el examen de declaraciones de impuestos, documentos bancarios, registros de cuentas de inversiones y otros documentos bancarios .

Manifiesta que su declaración pretende establecer motivos fundados de que el reclamado cometió delitos de lavado de dinero imputados en la Acusación S5 02 Cr. 416 NRB.

Expresa que ha rastreado U.S. $17.6 millones en cuentas de banco y de corretaje, afirmando que son propiedad del reclamado.

Describe las declaraciones fiscales del reclamado, de su hijo LUIS ERNESTO VILLANUEVA TENORIO y de su esposa ISABEL TENORIO ROMERO.

El resto de su declaración lo dedica a relacionar las cuentas bancarias y operaciones financieras en México, en Estados Unidos y en otros lugares, realizadas tanto por el reclamado como por otras personas, indicando en cada caso que los documentos a que se refiere se encuentran en

148 

 

 

cada uno de los 33 documentos anexos a su declaración.

Procede aclarar que todos los datos de las cuentas y las operaciones financieras que refiere el Agente CALLAGHAN, los describimos con detalle en el Capítulo anterior, en el punto correspondiente a la declaración de este testigo y de los 33 documentos anexos a la declaración, especificando las fojas en que se ubica cada documento dentro de las pruebas que presenta el defensor.

Lo declarado por CALLAGHAN y los documentos que anexa, nos merecen las siguientes consideraciones que demuestran que carecen de valor probatorio las citadas pruebas. a).- La declaración de CALLAGHAN es especulativa en cuanto a la referencia que hace a la comisión del delito de lavado de dinero y a las cantidades que señala como propiedad del reclamado. Esto se desprende de que únicamente refiere que hizo investigaciones, pero de ellas sólo aporta como prueba documentos de cuentas bancarias y operaciones financieras en los que no existe dato alguno que indique que el dinero provenga del narcotráfico o de otro origen ilícito. b).- CALLAGHAN sólo menciona diversas cuentas del reclamado y de otras personas, describiendo las operaciones financieras existentes en los documentos de esas cuentas,

149 

 

 

suponiendo con ello que el dinero proviene del narcotráfico, pero no aporta prueba alguna que sustente su dicho. c).- Su declaración es narrativa, refiere incluso que la mayor parte de los documentos provienen del Gobierno mexicano a través del Tratado de Asistencia Jurídica Mutua (TAJM), y es evidente que no le constan los hechos, lo único que le consta es que existe documentación sobre cuentas bancarias del reclamado y de otras personas, y que en ellas se realizaron diversas operaciones financieras.

d).- CALLAGHAN afirma que ha rastreado más de 17.6 millones a MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID, VILLANUEVA TENORIO y TENORIO ROMERO (sic), pero no establece de manera concreta cómo llegó a determinar esa suma. En los documentos que anexa existen cantidades diversas por depósitos, retiros y transferencias, pero no hay sumas de dichas cantidades que permitan determinar un total, o cuando menos una suma aproximada perteneciente a cada una de las personas cuyas cuentas se relacionan en esos documentos.

e).- Incluso, llama la atención que, en una “conclusión razonable”, sin más sustento que la suposición imaginativa y sin base alguna, CALLAGHAN establece que transacciones en las cuentas CAÑEDO RUIZ y HARLEY BANCA SERFIN-NASSAU, “se efectuaron para promover la conspiración de narcotráfico “, lo que manifiesta CALLAGHAN en relación con

150 

 

 

una operación financiera con fondos de la cuenta de CANEDO RUIZ, de la que por cierto, no existe constancia alguna de que los fondos sean de origen ilícito.

f).- Además, procede destacar que no existe en los documentos que anexa CALLAGHAN, ni en todo el expediente de extradición, prueba alguna que vincule o relacione a MARIO ERNESTO VILLANUEVA MADRID con la apertura de la cuenta CANEDO RUIZ ni con los fondos depositados en ella, ni con las operaciones realizadas en esa cuenta.

g).- Por otra parte es necesario advertir que conforme a los artículos, 16 de la Constitución Federal, y 168 del Código Federal de Procedimientos Penales, debe acreditarse el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del reclamado, requisitos éstos que no están acreditados en las órdenes de aprehensión contenidas en la Petición Formal de Extradición. Para una mejor comprensión de nuestras afirmaciones, procede referirnos al tipo penal, determinando si las pruebas en estudio lo satisfacen.

h).- La Acusación en Estados Unidos es por el delito de lavado de dinero. Conforme a la ley mexicana, es posible encuadrar este delito en los tipos penales correspondientes al previsto en el artículo 115 bis del Código Fiscal de la Federación, y el previsto en el 400 bis del Código Penal

151 

 

 

Federal. En razón de que se trata de un delito continuado cuya comisión abarca la vigencia de los dos delitos, y considerando el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio del acusado que garantiza el artículo 14 de la Constitución Federal, y el de la ley más favorable que establece el artículo 56 del Código Penal Federal, procede la aplicación del delito previsto en el delito 115 bis citado. Al respecto, existe el antecedente por resolución Judicial en la causa penal 101/2003, y además, se trata exactamente de las mismas cuentas, las mismas operaciones financieras y las mismas personas involucradas con el reclamado, es decir, se trata de los mismos hechos y el mismo delito en México y en Estados Unidos de América.

i).- Para el caso que nos ocupa, los elementos del delito consisten en:

La existencia de dinero o bienes de cualquier naturaleza, que provengan de una actividad ilícita.

Que el activo realice operaciones financieras con el propósito de ocultar o disfrazar el origen, naturaleza, propiedad, destino o localización del dinero o de los bienes de que se trate.

Que el activo realice la conducta, con el conocimiento de que el dinero o bienes son de procedencia ilícita.

j).- Acudimos a los elementos del delito, con objeto de establecer con claridad que no se cumple el primer elemento del delito, en virtud de que ni en la declaración del Agente

152 

 

 

CALLAGHAN, ni en ninguno de los documentos que aporta en los 33 anexos, existe constancia o dato alguno que demuestre o que haga siquiera referencia alguna, de que el dinero proviene del narcotráfico o de otro origen ilícito, aunque la acusación es específica en cuanto a que el dinero se lo entregaron al reclamado los narcotraficantes como producto de la comisión del delito contra la salud.

k).- Tampoco se aporta prueba alguna de que los fondos en las cuentas tengan relación con los supuestos pagos del narcotráfico que los testigos protegidos dicen que se le hacían al reclamado por proporcionar protección a los narcotraficantes.

l).- Al no existir prueba alguna respecto a que el dinero proceda del narcotráfico, tampoco se da el elemento del delito referente a que el activo tuviera conocimiento de que el dinero fuera de procedencia ilícita. Cabe destacar que al no acreditarse un elemento del delito, opera la excluyente contenida en la fracción II del artículo 15 del Código Penal Federal, siendo evidente que no se cumple con el requisito de acreditar el cuerpo del delito.

m).- En el supuesto de que se acreditara el cuerpo del delito, no es posible acreditar la probable responsabilidad del reclamado en el delito de lavado de dinero, pues no existen

153 

 

 

pruebas que establezcan que llevó a cabo la conducta que se encuadre en las hipótesis del tipo penal de lavado de dinero.

n).- CALLAGHAN presenta como pruebas, en el Documento anexo 22, tres copias de artículos de prensa, de los periódicos New York Times y Washington Post, con noticias sobre la desaparición del reclamado y la investigación en su contra.

Al respecto, se trata de noticias no corroboradas y debe advertirse que el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, al resolver recursos de apelación en la causa 101/2003, ha sido en el sentido de que los reportes periodísticos no pueden configurar prueba alguna.

o).- En el documento que anexa con el número 28, CALLAGAHAN presenta la Declaración de Culpabilidad de CONSUELO MARQUEZ. Esta prueba carece de valor probatorio en contra del reclamado, pues CONSUELO MARQUEZ no hace imputación directa en contra de él, únicamente señala que no verificó el origen de los fondos del reclamado, pero no refiere en ningún momento que éstos fueran de origen ilícito, y por otra parte, menciona que tuvo conocimiento que los problemas legales del reclamado tenían origen político, por diferencias de éste con el Presidente de la República.

154 

 

 

7.- Documentos de prueba F, G y H.

Estos documentos se refieren a las declaraciones juradas, en apoyo de la solicitud de extradición, de los testigos JOSE ALFREDO AVILA LOUREIRO, RAMON GUMARO GARZA DE LA GARZA, y NOE CARLOS LAGUNA SANCHEZ.

Respecto a estos testigos procede destacar lo siguiente:

Los tres testigos refieren en su declaración en apoyo a la extradición, los mismos hechos que declararon como testigos protegidos de la Procuraduría General de la República, durante la averiguación previa que dio origen a la causa penal 101/2003. Esto lo demostramos plenamente en el capítulo anterior, al comparar las declaraciones del testigo.

Los testigos son de oídas en su mayor parte, no son testigos presenciales de los hechos, e incluso, sus declaraciones fueron valoradas por el Juez que dictó la sentencia, determinando que no cumplen con lo dispuesto por la fracción III del artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Penales, que se refiere a los testigos de oídas.

Los hechos que declara cada uno de los testigos, no están corroborados por ningún elemento de prueba en el expediente de la Petición Formal de Extradición. Son testigos singulares que declaran hechos aislados.

155 

 

 

Los testigos se contradicen a sí mismos generando dudas razonables sobre la verosimilitud de sus dichos, e impidiendo darles crédito. Como hemos señalado, los hechos que declaran en apoyo a la solicitud de extradición son los mismos que declararon en la causa penal 101/2003, pero de la comparación de las declaraciones, se observa que cada testigo incurre en fuertes contradicciones en sí mismo, afectando la esencia de los hechos, y haciendo evidente la mendacidad del testigo.

A mayor abundamiento, procede destacar que las declaraciones emitidas por José Alfredo Ávila Loureiro, Gumaro Garza de la Garza y Noé Carlos Laguna Sánchez, al haber sido emitidas en agosto de 2007, conforme a lo dispuesto por el artículo 16, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no pueden servir como prueba para sustentar los autos acusatorios reemplazantes, por haber sido recabadas con posterioridad a las fechas en las que fueron emitidos los autos acusatorios reemplazantes.

8.- CONCLUSIONES

Las razones anteriores impiden que se pueda integrar la prueba circunstancial que dispone la ley, pues no es posible el enlace lógico y natural entre los documentos de prueba, resultando que son insuficientes para integrar dicha prueba circunstancial y en consecuencia, no se acredita el cuerpo del delito ni la probable

156 

 

 

responsabilidad del reclamado, por lo que es inconcuso, que ante la falta de pruebas, es improcedente la Petición Formal de Extradición, que no cumple con lo dispuesto por los artículos 16 constitucional y 3º del Tratado de Extradición.

Si atendemos directamente al número de pruebas y a su valor probatorio, nos resulta evidente la insuficiencia de pruebas para determinar la procedencia de las órdenes de aprehensión, de lo que se desprende que no procede la extradición. Además de lo expuesto anteriormente, esto se demuestra de la siguiente manera:

a) Las pruebas en la Petición Formal de Extradición están señaladas con letras y algunas de éstas se acompañan de anexos distinguidos con números. Las pruebas con letras de la “A” a la “I”, son once, definidas como sigue: A, A-1, B, B-1, C, D, E, F, G, I. El Documento de prueba D se acompaña de 4 anexos; el E de 12; el F de uno; el H de dos; y el I de 33 anexos. Tanto los once señalados con letras, como los 52 que se distinguen con números se denominan “Documentos de prueba”, por lo que en total son 63 (sesenta y tres) documentos de prueba que acompañan a la Petición Formal de Extradición. A continuación presentamos, los que tienen valor probatorio y los que carecen de ello.

157 

 

 

b) Los Documentos de prueba A y A-1 carecen de valor probatorio como prueba de cargo, pues son los Autos Acusatorios que únicamente demuestran que existen dos acusaciones en contra del reclamado y otras personas. Narran brevemente hechos delictivos, sin señalar la fuente de información.

c) Los documentos de prueba B y B-1 carecen de valor probatorio en virtud de que consisten únicamente en una hoja de registro cada uno, conteniendo cada hoja los registros respecto a las órdenes de aprehensión.

d) El Documento de prueba C carece de valor probatorio como prueba de cargo, porque se refiere únicamente a la descripción de las leyes aplicables en Estados Unidos de América, por los delitos que se imputan al reclamado.

e) El Documento de prueba D y los cuatro documentos de prueba anexos al mismo, carecen de valor probatorio porque su contenido no guarda relación alguna con el reclamado. Si bien el declarante en el Documento de prueba D, MARK HAMLET, manifiesta que el reclamado estaba asociado con una organización mexicana de narcotráfico, no aporta prueba, constancia o dato alguno

158 

 

 

al respect, ni en su declaración, ni en los cuatro documentos de prueba anexos.

f) El documento de prueba E, con los doce documentos de prueba anexos, carecen de valor probatorio porque su contenido no guarda ninguna relación con el reclamado.

g) El Documento de prueba I y los 33 documentos de prueba anexos al mismo, carecen de valor probatorio en razón de que no contienen imputación alguna en contra del reclamado, ni tampoco existe en ellos prueba o constancia o dato que indique que los fondos en las cuentas bancarias provengan del narcotráfico ni de ningún otro origen ilícito, para sustentar el delito de lavado de dinero como lo pretende el declarante, Agente JEREMIAH V. CALLAGHAN.

Este documento de prueba consiste en la declaración del Agente JEREMIAH V. CALLAGHAN sobre actividades fiscales y financieras en México y en el extranjero, del reclamado y de otras personas. La declaración es un relato únicamente de la información contenida en los documentos fiscales, de cuentas bancarias y de operaciones financieras, que se describen en los documentos que se encuentran relacionados en los 33 documentos de prueba anexos. Con base en esa información, el declarante hace afirmaciones especulativas en contra del reclamado, señalando que el

159 

 

 

dinero en las cuentas proviene del narcotráfico, pero no aporta prueba alguna al respecto.

h) Los Documentos de prueba F (con un anexo consistente en fotografías del reclamado), G y H (con dos anexos consistentes en fotografías del reclamado y de ALCIDES RAMON MAGAÑA), corresponden a las declaraciones juradas en apoyo a al solicitud de extradición, de los testigos José Alfredo Ávila Loureiro, Ramón Gumaro Garza de la Garza y Noé Carlos Laguna Sánchez.

Estos tres testigos hacen imputaciones directas al reclamado, señalando que proporcionaba protección a ALCIDES RAMON MAGAÑA y los integrantes de su organización criminal y que a cambio de ello recibió millones de dólares.

Las declaraciones de estos testigos son posteriores a las órdenes de aprehensión, sus dichos son de oídas, y son testigos singulares cuyos dichos son aislados, no corroborados por ningún otro medio de prueba, lo que impide otorgarles valor probatorio en términos de la Reglas de Valoración de las Prueba. Es decir, que las declaraciones emitidas por José Alfredo Ávila Loureiro, Gumaro Garza de la Garza y Noé Carlos Laguna Sánchez, al haber sido emitidas en agosto de 2007, conforme a lo dispuesto por el artículo 16, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no pueden servir como prueba para sustentar los autos acusatorios reemplazantes, por haber sido recabadas

160 

 

 

con posterioridad a las fechas en las que fueron emitidos los autos acusatorios reemplazantes.

i) Como hemos expresado, lo expuesto nos permite concluir que de los 63 (sesenta y tres) documentos de prueba que contiene la Petición Formal de Extradición, únicamente tres de ellos refieren imputaciones directas en contra del reclamado, las cuales corresponden a las declaraciones de los testigos señalados en el punto anterior.

j) En el supuesto de que se decidiese otorgarles valor probatorio a las declaraciones de los testigos protegidos, estas tres pruebas son insuficientes para integrar la prueba circunstancial y acreditar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del reclamado, por lo que no se cumple con lo dispuesto por el artículo 16 de Constitución General de la República, lo que implica que es improcedente la Petición Formal de Extradición y debe rehusarse la extradición del reclamado.

México, Distrito Federal.

Octubre de 2007.

Mario Ernesto Villanueva Madrid.