F5 3cLL.a’-c~) Ícd~~ rS iJ& QQC. &~.1? ~/t~22Z

Paie

(L\JI(úí~~ u)bc o

3

.4

110 13~2 frn1c ¿Rio

~o PENPa.. PENt~L.SALA ~‘oIjCIPL Y

35? -~2fl~JO 010 N0

ÑO.

6cda UsvJca ~ tc c.

DRA. MARIANA YUMBAY YALLICOCORTE NACIONAL DE

JUSTICIA JUEZA PONENTEVerdad. SeRiiriddd Y ~Z

fflijmania. Kamayrcunt3. Kuwkmana,j

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL

POLICIAL Y TRÁNSITO

JUICIO No. 351-2014

Quito, 20 de agosto de 2014. Las 10h00.

VISTOS.

1. HECHOS

Consta en la sentencia de 28 de enero de 2014, que por apelación conoció la Sala Única de

la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, lo siguiente:

‘7....] que el día 12 de enero del 2012 ocurrieron los hechos donde los tres acusados

participaron en el asesinato de Álvaro Cabrera, que al inicio se d~o que era un

ahorcamiento que así lo dice el acta de levantamiento del cadáver, pero se descarta esta

posibilidad cuando el perito médico dice que la causa de la muerte es por

estrangulamiento, y que el ano tiene laceraciones, producto de la introducción de un

cuerpo extraño en el ano, que los recurrentesfueron los que cometieron el delito [...]. ‘“‘

II. ANTECEDENTES PROCESALES

El Tribunal Segundo de Garantías Penales de Esmeraldas, dicta sentencia condenatoria en

contra de ROMEL LEODAN PETHER BALOY, NIXON ANDRES PETHER BALOY,

CRISTHIAN HUMBERTO PETHER BALOY, en calidad de autores del delito de

asesinato de quien en vida se llamó ÁLVARO LUPERCIO GAVILANEZ CABRERA,

delito tipificado y sancionado en el artículo 450 circunstancias 1, 4, 5 y 7 del Código

Penal, por lo que les imponen la pena de DIECICOCHO AÑOS DE RECLUSION

MAYOR ESPECIAL.

1 véase la sentencia completa constante a fojas 32y vuelta del cuerpo de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas.

El 7 de febrero del dos mil trece, los sefiores ROMEL LEODAN PETHER BALOY,

NIXON ANDRES PETHER BALOY, CRISTHL4N HUMBERTO PETHER BALOY,

interponen recurso de apelación de la sentencia dictada, recayendo en la Sala Única de la

Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, Sala que mediante sentencia de 28 de enero del

2014, las 10h15, no acepta el recurso de apelación interpuesto por los señores antes

indicados y confirma la sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Garantías Penales de

Esmeraldas.

El 30 de enero del 2014, los señores ROMEL LEODAN PETHER BALOY, NIXON

ANDRES PETHER BALOY, CRISTHIAN HUMBERTO PETHER BALOY, al

encontrarse inconforme con la decisión adoptada por la Sala interponen recurso de

casación, razón por la cual, el proceso fue remitido a la Corte Nacional de Justicia. (

III.- CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA COMPETENCIA DE LA

SALA Y LA VALIDEZ PROCESAL.

Esta Sala de lo Penal, Penal Policial, Penal Militar y Tránsito, de la Corte Nacional de

Justicia, actúa debidamente legitimada, investida de jurisdicción al estar integrada . por

Juezas y Jueces Nacionales, nombrados y posesionados en forma constitucional, designados

por el Pleno para integrar la Sala, la misma que es competente para conocer el recurso de

casación interpuesto, en virtud de lo dispuesto en la norma contenida para conocer los

recursos de casación y revisión en materia penal, según los artículos 184.1 de la

Constitución de la República del Ecuador y 186.1 reformado del Código Orgánico de la

Función Judicial.

Por licencia concedida al Dr. Johnny Ayluardo Salcedo, Juez Nacional, actúa el Dr.

Richard Villagómez Cabezas, Conjuez Nacional, conforme consta del oficio No. 1231-SG-

CNJ-IJ, suscrito por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de

Justicia.

El presente recurso se ha tramitado conforme a lo establecido en los artículos 75 y 76.3 de

la Constitución de la República del Ecuador y las reglas generales de impugnación

dispuestas en los capítulos 1 y IV del Título Cuarto del Código de Procedimiento Penal.

Por lo que, al no existir vicios de procedimiento, ni omisión de solemnidades sustanciales,

habiéndose observado las garantías del debido proceso, este Tribunal declara la validez de

todo lo actuado en el recurso.

W. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

4.1 Intervención del abogado defensor de los procesados ROMEL LEODAN PETHER

BALOY, MXON ANDRES PETRER BALOY, CRISTifiAN HUMBERTO PETIIER

BALOY2.

El abogado Milton Quiñonez Quiñonez, fhndamenta el recurso de casación, indicando en lo

principal:

• En la audiencia de juzgamiento, el Tribunal no tomó en consideración los

argumentos presentados por el abogado que representaba en ese entonces a mis

defendidos, por el contrario considero que la prueba aportada no era suficiente para

descartar la responsabilidad de los mismos.

• Mis defendidos el día de los hechos se encontraban en sus domicilios, en el cantón

La Concordia, jurisdicción de la Provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas y se

los involucró en este hecho con una versión de la señora Mireya Bravo Zambrano

quien era conviviente del fallecido Álvaro Cabrera.

• No se tomaron en cuenta los testimonios de los señores Carlos Armijos Salazar,

María Cabascango Toapanta y María Laz Vélez, quienes confirmaron que el día del

hecho, el 16 de enero de 2012, se encontraban en sus domicilios los procesados.

• El Tribunal y la Sala les negó el derecho a tener una administración de justicia

imparcial.

‘Acta de la audiencia de frndamentaciórr del recurso, 17, expediente de la Corte Nacional de Juslicia

• En base a la práctica del examen médico del deceso del cadáver no se pudo

determinar ninguna huella dactilar en la soga que se encontró junto al mismo.

• No se valoró la prueba, así como tampoco se tomaron en consideración las

circunstancias atenuantes

• Por lo expuesto solicitó se acoja el recurso de casación parcial o totalmente en favor

de mis defendidos, puesto que no se ha justificado conforme a derecho la

responsabilidad de mis defendidos del hecho que se les imputó en su debido

momento. (

4.2. Intervención de la Fiscalía General del Estado3

El doctor José García Falconí, delegado del señor Fiscal General del Estado, en lo principal

hace una reseña de los antecedentes procesales de la presente causa.

- El abogado de los recurrentes se contradice al mencionar que sus defendidos no

tienen responsabilidad en el hecho cometido, para después alegar que no se han

considerado circunstancias atenuantes.

- No se puede volver a valorar la prueba, ya que se estaría vulnerando el principio de

independenciajudicial interna, conforme lo señala la Corte Constitucional.

- No se ha justificado los errores de derecho en que hubieren incurrido los jueces de

la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, además se ha

violentado contra un derecho inmanente que prevé la Constitución como lo es el

derecho a la vida, es por ello que comedidamente a nombre de la Fiscalía General

del Estado, solicito se deseche el recurso de casación.

V.- MARCO JURÍDICO NACIONAL, INTERNACIONAL Y ALCANCE DE LA

CASACIÓN.

La Constitución de la República del Ecuador en sus Arts. 1, 11, 35, 44, 45, 75, 76, 77, 81,

82, 167, 175, diseña y desarrolla un Estado constitucional de derechos y justicia, en que el

‘LbW.í7vta

máximo deber del Estado es respetar y hacer respetar los derechos humanos, se garantiza el

derecho a tutela efectiva, imparcial y expedita, a todos los ciudadanos y ciudadanas, se

reconocen los derechos de las víctimas, el derecho al debido proceso, la potestad de

administrar justicia emana del pueblo quien la ejerce a través de los órganos de la Función

Judicial y otras autoridades legítimas, y que el proceso penal es un medio para la

realización de la justicia a fin de garantizar la paz social.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 8.2.h) reconoce el

derecho a impugnar de las decisiones judiciales, así también el Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14.5.

Siendo estos instrumentos internacionales vinculantes para nuestro Estado, por así disponer

la Carta Fundamental de nuestro país, en su artículo 425, más aun cuando nos encontramos

viviendo un nuevo modelo de Estado constitucional de derechos y justicia y totalmente

garantista, “el garantismo, bajo este aspecto, es la otra cara del constitucionalismo,

dirigida a establecer las técnicas de garantías idóneas y a asegurar el máximo grado de

efectividad a los derechos constitucionalmente reconocidos “~ y que de acuerdo a lo

dispuesto en el numeral 3, del artículo 11 de la Constitución de la República del Ecuador,

corresponde, entre otros, a los jueces y juezas su aplicación.

La doctrina contemporánea enseña, que la casación es un recurso extraordinario para la

interdicción de la arbitrariedad tanto en lo que afecta al control de la observancia de los

derechos fundamentales como para la unificación de la jurisprudencia: Andrea Martínez

citada por César San Martín en “Derecho Procesal Penal” (T. II).

El recurso de casación es especial y extraordinario, cuya fmalidad es el control de la

legalidad de las sentencias y garantizar la vigencia del derecho; permite la manifestación

de inconformidades por parte de los sujetos procesales con el objetivo fundamental de

lograr la corrección de la sentencia y enmendar las violaciones a la ley que pudieren

existir, consecuentemente se cumplan con las normas del debido proceso que conlleven a

una decisión justa y apegada a las normas constitucionales y legales.

Al respecto la Corte Constitucional se ha pronunciado señalando que:

FERRAJOLI, Luigi, Democracia y Carantismo, 2008 Edición de Miguel Carboneli, Editorial Trotta, Espai~a, pág. 35.

“La casación es un recurso extraordinario que fue establecido en el ordenamiento

jurídico ecuatoriano a finales del siglo anterior cuyo objetivo principal es el de

analizar si en la sentencia existen violaciones a la ley, ya sea por contravención

expresa a su texto, por indebida aplicación o por errónea interpretación de la

misma. De esta manera no debe de concebirse al recurso de casación como un

recurso ordinario más, sino al contrario los usuarios y operadores de justicia

deben de tener presente que la casación es aquel recurso extraordinario que

únicamente procede de una sentencia, más no una instancia adicional en la cual se

puedan analizar temas de legalidad que ya fueron resueltos porjueces inferiores “~.

El artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, señala que el recurso de casación

procede cuando en la sentencia se hubiera violado la ley a) Por contravención expresa de su

texto; b) Por indebida aplicación de la ley; y c) Por errónea interpretación de la misma; de

forma que se puede impugnar en estos casos excepcionales; es así que Waldo Ortúzar

Latapiat dice: “El recurso de casación, en su base política y jurídica, tiene por objeto velar

por la recta y genuina aplicación e interpretación de la ley, corrigiendo la infracción de la

misma, y logrando en esta misión, al ser ejercida por un mismo y solo tribunal, la

un~fonnidad de la jurisprudencia.. ‘Ç6 busca precisamente rectificar puramente los errores

de derecho que puedan existir en la sentencia, porque en este momento se enfrenta la

sentencia a la normatividad legal vigente, esto permite garantizar la seguridad jurídica a

todos.

VI. NÚCLEO DE LA IMPUGNACIÓN.- ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO.

Los recurrentes centran su cuestionamiento, arguyendo que los jueces del Tribunal así

como de la Sala no han valorado las pruebas por ellos presentadas, por lo que, en defmitiva

solicitan que se valoren dichas pruebas; además, manifiestan que se le ha negado el derecho

Corte Constitucional, Sentencia No. o013-SEP-CC, de 04 de marzo de 2013. Caso No. 1647-11EP. http:www. co rteco nstituci o na 1 .go b .ec6 RODRIGUEZ CH, Orlando, Casación y Revisión Penal, Editorial Temis SA. Bogotá-Colombia, 2008. Pág. 19.

a una administración de justicia imparcial, así como también, que no se han considerado

atenuantes.

Análisis de la argumentación del recurso de casación.

El artículo 349 del Código de Procedimiento Penal establece como causal de

casación la violación de la ley, esto es, por contravención expresa a su texto, por indebida

aplicación y errónea interpretación, por lo tanto, es obligación ineludible del recurrente

demostrar con claridad a este Tribunal de casación, cuáles son las violaciones a la ley en

que han incurrido los jueces de instancia al dictar la correspondiente sentencia y cómo

aquellas violaciones han influido en la decisión adoptada.

De la flindamentación realizada en la audiencia oral, pública y contradictoria, los

recurrentes, en ningún momento demuestran cuáles son los errores de derecho existentes en

la sentencia de apelación, tampoco señalan las normas que han sido vulneradas, de manera

que, no se indica si ha existido una contravención expresa al texto de la ley o si los jueces

de instancia han realizado una errónea interpretación o una indebida aplicación de la ley.

Cabe señalar, que las contravenciones a la ley que pudieren existir, deben ser en la

sentencia de apelación, y en el presente caso, los recurrentes se han referido con mayor

énfasis a la sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales, debiendo centrar su

cuestionamiento en la sentencia emitida por los jueces de la Sala Única de la Corte

Provincial de Justicia de Esmeraldas, contra la que procede el recurso de casación.

A esto se agrega, que los recurrentes arguyen que las pruebas presentadas no han

sido valoradas tanto por el Tribunal como por los jueces de la Sala, pretendiendo que este

Tribunal de Casación revalore las pruebas que a su criterio no han sido consideradas por los

jueces de instancia, hecho que no procede en un recurso de casación, ya que no es la

naturaleza del mismo, además, existe prohibición expresa de revalorar la prueba tal como

señala el inciso fmal del artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, que indica: “[. ..]

No serán admisibles los pedidos tendientes a volver a valorar la prueba.”

La Corte Constitucional del Ecuador, al respecto se ha pronunciado en el

siguiente sentido:

“Además el pedido no podrá fundarse en volver a valorar la prueba

conforme lo determina el artículo 349 del Código de Procedimiento PenaL

De esta forma, se evidencia, una norma que restringe la competencia de los

jueces de casación en materia penal, limitándolos únicamente hacia el

análisis de la sentencia en referencia a estas tres circunstancias”7

Por lo expuesto, este Tribunal de Casación no puede revalorar las pruebas, las mismas que

ya fheron analizadas y valoradas por los jueces de instancia conforme exige la ley. Atender

este requerimiento vulneraria el principio de independencia judicial y de legalidad procesal

consagrado tanto en la Constitución de la República como en el Código Orgánico de la

Función Judicial y que por tanto son de obligatoria aplicación por todos los jueces y juezas

por así disponer la norma suprema en sus artículos 11 38 y 426~.

Los recurrentes también señalaron, que se les ha negado el derecho a una

administración de justicia imparcial, al respecto, corresponde establecer lo siguiente:

Nuestra Constitución de la República introduce la imparcialidad como una garantía del

debido proceso que en el artículo 76.7.k lo define así: “Ser juzgado por una jueza o juez

Sentencia de la Corte Constitucional para el Periodo de Transición No. 001-13-CC de 06 de febrero de 2013. Caso No.1647-11-EP.8 Art. 11.3.- Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos

humanos serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo ojudicial, de oficio o a petición de parte. Para el ejercicio de los derechos y las garantías constitucionales no se exigiráncondiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley. Los derechos serán plenamentejusticiables. No podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar laacción por esos hechos ni para negar su reconocimiento.

Art. 426.- Todas las personas, autoridades e instituciones están sujetas a la Constitución. Las juezas y jueces,autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, aplicarán directamente las normas constitucionales y lasprevistas en los instrumentos internacionales de derechos humanos siempre que sean más favorables a las establecidasen la Constitución, aunque las partes no las invoquen expresamente. Los derechos consagrados en la Constitución y losinstrumentos internacionales de derechos humanos serán de inmediato cumplimiento y aplicación. No podrá alegarsefalta de ley o desconocimiento de las normas para justificarla vulneración de los derechos y garantías establecidos en laConstitución, para desechar la acción interpuesta en su defensa, ni para negar el reconocimiento de tales derechos.

independiente, imparcial, y competente. Nadie será juzgado por tribunales de excepción o

por comisiones especiales creadas para el efecto”

A su vez el artículo 75 de la Constitución de la República, dentro de los derechos

de protección dice que “Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la

tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses [...j”

Asimismo, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 9 del Código Orgánico de la

Función Judicial, el principio de imparcialidad abarca algunas obligaciones, así:

“La actuación de las juezas y jueces de la Función Judicial será imparcial,

respetando la igualdad ante la ley. En todos los procesos a su cargo, las juezas y jueces

deberán resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes,

sobre la única base de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos

humanos, los instrumentos ratificados por el Estado, la ley y los elementos probatorios

aportados por las partes. Con la finalidad de preservar el derecho a la defensa y a la

réplica, no se pennitirá la realización de audiencias o reuniones privadas o fuera de las

etapas procesales correspondientes, entre la jueza o el juez y las partes o sus defensores,

salvo que se notj/ique a la otra parte de conformidad con lo dispuesto en el numeral 14 del

artículo 103 de esta ley”

Por tanto, la imparcialidad es un principio constitucional, los jueces y juezas

imparciales deben carecer de prejuicios a favor o en contra del acusado y que los mismos

afloren a la hora de dictar sentencia, solo de esta forma se garantizaría el principio

constitucional de que todas las personas son iguales y gozaran de los mismos derechos,

deberes y oportunidades, sin discriminación alguna.

Analizada que ha sido la sentencia de instancia, este Tribunal de Casación,

considera que no se ha vulnerado el principio de imparcialidad, al contrario han actuado en

el marco del respeto a las normas tanto constitucionales y legales, la decisión a la que

arriban la fhndan en las pruebas de cargo y descargo existentes y que han sido practicadas

de conformidad con lo que dispone el artículo 83 del Código de Procedimiento Penal’°,

pruebas estas, que han sido analizadas en forma detenida en la resolución por ellos

dictados, por lo que, concluyen declarando la culpabilidad de los recurrentes en calidad de

autores del delito de asesinato, de una persona, por cuanto se ha atentado al bien jurídico

protegido que es la vida humana, y, por ende se ha vulnerado el derecho a la vida que todos

tienen sin distinción alguna, así lo reconoce nuestra carta fUndamental en su artículo 66 1.

“El derecho a la inviolabilidad de la vida. [...J ‘Ç de la misma forma, en varios

instrumentos internacionales así en la Convención Americana sobre Derechos Humanos

(Pacto San José de Costa Rica), en su artículo 4 dice: Derecho a la vida.- 1.- “Toda

persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y,

en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida

arbitrariamente”.

Es necesario tener en cuenta que, del derecho a la vida, se derivan todos los demás

derechos y por eso su gran protección, de manera que, los jueces tienen la obligación de

tutelar los derechos por así disponer el artículo 75 de la Constitución de la República:

“Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva,

imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de

inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las

resoluciones judiciales será sancionado por la ley.” En este contexto, la Corte

Constitucional se ha pronunciado señalando que “La tutela judicial efectiva que consagra

la Constitución es el derecho no solo a acudir a los órganos jurisdiccionales sino a que a

través de los debidos cauces procesales y con mínimas garantías, obtenga una decisión

fundada respecto de sus pretensiones. ~ los jueces de instancia han resuelto única y

exclusivamente con base a las pruebas aportadas.

10 Art. 83.- Legalidad de la prueba.- La prueba solo tiene valor si ha sido pedida, ordenada, practicada e incorporada al

juicio conforme a las disposiciones de este Código. No se puede utilizar información obtenida mediante torturas,maltratos, coacciones, amenazas, engaños o cualquier otro medio que menoscabe la voluntad. Tampoco se puede utilizarla prueba obtenida mediante procedimientos que constituyan inducción a la comisión del delito.

“Corte Constitucional del Ecuador para el Periodo de Transición, Sentencia 034-l2-SEP-CC.pag.9.

VI. DECISIÓN.-

De la fundamentación realizada por los recurrentes, este Tribunal de casación, considera

que no se ha demostrado violación a la ley en la forma prevista en el artículo 349 del

Código de Procedimiento Penal, más bien, se ha verificado que dicha sentencia se ajusta a

los parámetros exigidos tanto por la Constitución de la República y demás leyes, por lo

que, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y

Transito, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO

DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES

DE LA REPÚBLICA, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 358 del Código de

Procedimiento Penal, por unanimidad declara improcedente los recursos de casación

presentados por ROMEL LEODAN PETER BALOY, NIXON ANDRES PETER

BALOY, CRISTHIAN HUMBERTO PETER BALOY.- Devuélvase el proceso al

Tribunal de origen.- Notifiquese.

itD .M: Sana umb. o

ZA*:O AL

Dr. Richard Villagómez Cabezas

CONJLJEZ NACIONAL

Certifico.

Dr. MiltoiíA1va~gi

SECRETARIO RELATOR

Razón: Dando Cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 316 del Código deProcedimiento Penal, y 1 de la Resolución dictada por el Pleno de la Corte Nacional deJusticia de 5 de Octubre de 2011, publicada en el Registro Oficial No. 564 de 26 de octubrede 2011; siento por tal, que la SENTENCIA que antecede no es suscrita por imposibilidad ç’~física del señor doctor Richard Villagómez Cabezas, Conjuez Nacional, debido a que el ,, ~preferido Conjuez ha solicitado licencia desde el 18 hasta el 22 de agosto de 2014; petición LArO

que ha sido atendida favorablemente por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la c.x--~o-~Corte Nacional de Justicia, conforme consta en el Oficio No. 1209-SP-CNJ-2014, cuya copiase agrega al proceso.- Certifico.

Dr. Milton Álvare acón

SECRETARIO RELATOR

RAZON: Quito, veinte y uno de agosto de dos mil catorce, a partir de las catorce horascuarenta y cinco minutos notifico con la siguiente SE~JXENC1A a: señor FISCALGENERAL DEL ESTADO en la casilla judicial No. 1207; señores Cristhian HumbertoPeter Baloy, Nix~i—Andrés Peter Baloy y Romel Leodan Peter Baloy en la casillajudicial No. 5460 y en el correo electrónico miltonquinonez~hotmail.com, pertenecienteal abogado Milton Quiñonez.- Certifico.

Dr. Milton varez ón

SECRET ½RIO RELATOR