fallo (22)

8/17/2019 fallo (22)

1/26

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA C

L. CIV 109248/2007/CA001 JUZG. Nº 35

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la

República Argentina, a los días del mes

de mayo de 2015, reunidos en acuerdo los

señores jueces de la ala !"# de la "$mara

%acional de Apelaciones en lo "i&il, para

conocer en los recursos interpuestos en los

autos “HERRERA FRANCISCO SAMUEL C/ SALVO HUGO

RICARO ! O"S. S/ A#OS ! $ERJUICIOS%& E'$"E.

N( 109.248/2007& respecto de la sentencia

corriente a 's( )*0+, el tribunal estableci-

la siguiente cuesti-n a resol&er.

/e ajusta a dereco la sentenciaapelada

racticado el sorteo, result- 3ue la

&otaci-n debía e'ectuarse en el orden

siguiente. res( 4ueces de "$mara res( ía6

olimine, Al&are6 4uli$ y "ortele66i(

obre la cuesti-n propuesta el r(

ía6 olimine dijo.

7(8 9a sentencia admiti- la demanda

instaurada por :rancisco amuel ;errera, y

conden- a

8/17/2019 fallo (22)

2/26

y a ;ugo Ricardo i al&o a abonar a la

accionante la suma de >2)(?)(

9a condena se i6o e@tensi&a a

rotecci-n 0(000(

ico ello, anali6arD las constancias

de marras a e'ectos de corroborar si se

encuentran acreditados los supuestos sobre los

3ue la recurrente basa sus 3uejas(

77(8 A modo introductorio señalarD 3ue

las presentes actuaciones tienen su gDnesis en

Fecha de firma: 12/05/2015Firmado por: LUIS ALVAREZ JULIA, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: BEATRIZ LIDIA CORTELEZZI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA

8/17/2019 fallo (22)

3/26



el siniestro protagoni6ado por las partes el

día 10 de abril de 200C, a las (*0 oras

apro@imadamente en la intersecci-n de la A&(

"entenario y %icol$s A&ellaneda, de la

localidad de an 7sidro, ro&incia de Buenos

Aires(

En tal oportunidad, el accionante

circulaba a bordo de una motocicleta por la

A&enida "entenario, en direcci-n desde igre

acia "apital :ederal, rumbo a la intersecci-n

con la calle A&ellaneda(

Al arribar al mencionado cruce y

contando con sem$'oro abilitante, se dispuso a

trasponer la intersecci-n( :ue en ese momento

3ue apareci- el colecti&o marca

8/17/2019 fallo (22)

4/26

asegurati&a 3ue lo unía con el demandado al

momento del eco de marras, aun3ue denunci- la

e@istencia de una 'ran3uicia por la suma de

>0(000(

Reconoce el acaecimiento del eco

'uente de autos, aun3ue disiente e@presamente

con la mec$nica descripta por el accionante(

A 's( ?1+2, contesta la demanda

8/17/2019 fallo (22)

5/26



3ue en este último sentido e@iste una d$rsena

para girar acia la i63uierda y tomar por la

arteria %icol$s A&ellaneda( A tal 'in e@iste un

sem$'oro 8cuyo correcto 'uncionamiento se

constat-8 el 3ue posee lu6 de giro(

e indic- la presencia en el lugar de

una persona de se@o masculino, el 3ue se

encontraba en posici-n de cúbito dorsal, del

3ue emanaba sangre del tobillo dereco y

rodilla con erida cortante( 9a &íctima 'ue

identi'icada como :rancisco ;errera, de 2* años

de edad(

9os &eículos inter&inientes 'ueron

una motocicleta marca u6uGi, modelo 18B y

un colecti&o de la línea C0C, interno %H *C,

cartel a6ul, el 3ue se encuentraba estacionado

sobre la calle %icol$s A&ellaneda, conducido en

la oportunidad por ;ugo Ricardo i al&o(

A 's( 5*5, declar- Iulma 7rma Ri&eros,3uien sostu&o 3ue en el día del siniestro

&iajaba a bordo del colecti&o de la línea C0C

8cartel a6ul8 abiDndolo abordado en la A&(

"entenario y Belgrano( A'irm- 3ue en &irtud de

3ue el -mnibus se encontraba casi &acío se

sent- en la mitad del lado de los asientos

indi&iduales, m$s precisamente detr$s del

conductor(

eñal- la deponente 3ue el recorrido

de la línea es por A&( "entenario asta %icol$s

A&ellaneda, donde gira acia la i63uierda

sentido acia A&( Rol-n(



8/17/2019 fallo (22)

6/26

Recuerda 3ue al llegar al sem$'oro de

A&ellaneda, el giro a la i63uierda estaba en

lu6 roja, por lo 3ue el conductor detu&o la

marca, la 3ue luego de unos instantes 'ue

reiniciada, cru6ando "entenario de este a

oeste, “..logrando ver la dicente que los

rodados que circulaban de norte a sur, por la

misma, se detenían a medida que llegaban a la

senda peatonal, y que respecto del tercer

carril ubicado junto a la dársena, circulaban

dos motocicletas, que en momentos en que el

ómnibus terminaba de pasar ese carril para

tomar Avellaneda, una de las motocicletas -más

precisamente la que circulaba junto a la

dársena- rebasa el ómnibus por detrás que la

motocicleta restante impacta en la parte

trasera lateral derecha del ómnibus..” JsicF(

A 's( 5*), luce la declaraci-n

testimonial de

8/17/2019 fallo (22)

7/26



Dste posee un co3ue en la parte trasera del

lado dereco del lado del acompañante(

A 's( 51, declar- aniel Alberto

=utiDrre6 3uien a'irm- 3ue el día anterior,

siendo las (*0 oras en oportunidad de

encontrarse en la parada de la línea de

colecti&o 20*, cartel a6ul, sito en la

intersecci-n de la calle A&( "entenario y

Estanislao ía6, se percat- 3ue un -mnibus de

la línea C0C estaba parado a la espera de 3ue

el sem$'oro de la intersecci-n le permitiera el

paso, justo 'rente al dicente(

eñal- 3ue no abiDndose puesto la

'leca en lu6 &erde, el -mnibus cru6a la

a&enida para tomar A&ellaneda(

estac- 3ue a pesar de aber reali6ado

una maniobra imprudente el colecti&o detu&o su

marca pre&io a terminar de cru6ar la otra

mano, para 3ue un pasajero aborde la unidad,sin darse cuenta 3ue una motocicleta circulaba

por el segundo carril, cerr$ndole el paso, lo

3ue pro&oc- 3ue la motocicleta 'renara de golpe

y lo impactara en la parte trasera dereca del

-mnibus(

A 's( 52 8siempre de la causa penal8

declar- ;Dctor Alberto ega, 3uien a'irm- 3ue

el día del eco circulaba a pie por la &ereda

de la A&( "entenario de norte a sur y 3ue

pre&io a cru6ar la arteria %icol$s A&ellaneda,

logr- di&isar 3ue “..un ómnibus de línea de

color celeste, gira desde la otra mano de la

Av. entenario hacia Avellaneda, que antes de



8/17/2019 fallo (22)

8/26

terminar de cru!ar el "ltimo carril se detuvo

a #in de levantar un pasajero de la parada de

la mencionada arteria, cerrándole el paso a un

motociclista que tenía el semá#oro de la

avenida en lu! verde..” (

eñal- 3ue a raí6 de ello se produjo

la colisi-n del motociclista el 3ue impact-

contra la parte trasera del -mnibus(

A 's( 5?, se agreg- la declaraci-n

e'ectuada por ;errera en sede penal(

La en estas actuaciones, a 's( 1C0 se

recibi- la declaraci-n testimonial de aniel

Alberto =utiDrre6, 3uien sostu&o 3ue el día del

eco se encontraba parado en la parada del

colecti&o y “..vio que el semá#oro estaba en

verde y se pasó a rojo cuando el colectivo

cru!ó..” JsicF(

ostu&o 3ue abía una parada en la

es3uina, sobre la calle A&ellaneda y allí seencontraba un pasajero esperando para subir(

eñal- 3ue al estar la parada muy en la

es3uina, dej- el colecti&o en el otro carril(

En ese momento, el actor 3ue &enía por

"entenario trat- de es3ui&ar al colecti&o, y le

peg- en la parte de atr$s( estaca el dicente

3ue el lugar de la parada 'ue modi'icado, como

a die6 metros de la es3uina(

A 's( 1C2, depuso ;Dctor Alberto ega,

3uien a'irm- 3ue el día del eco, &enía

caminando por "entenario acia el centro de an

7sidro, y cuando 3uiso cru6ar la calle

A&ellaneda, se 3ued- parado debido a 3ue &io a



8/17/2019 fallo (22)

9/26



un micro 3ue doblaba, le cerr- e el paso e

impidi- el cruce( :ue así 3ue not- 3ue el

colecti&o 'ren- de golpe 8debido a 3ue la

parada est$ casi sobre la es3uina8 para

le&antar a una pasajera, dejando medio coce

a'uera sobre "entenario tapando un carril( En

ese instante &io 3ue un motociclista 3uiso

es3ui&ar al colecti&o y no lo logr- por3ue

abía un coce esperando 3ue se retirase el

colecti&o 3ue estaba obstruyendo el carril(

Aclar- el testigo 3ue la moto coc- al

colecti&o en la parte trasera a la altura de la

parte de atr$s, y señal- 3ue el paso lo tenían

los &eículos 3ue estaban sobre "entenario(

reguntado 3ue 'ue acerca de si la

parada del colecti&o tu&o alguna modi'icaci-n,

contest- 3ue cree 3ue si, 3ue 'ue corrida(

A 's( 2*C, se glos- copia de la

denuncia de siniestro e'ectuada por elconductor del colecti&o ante rotecci-n

8/17/2019 fallo (22)

10/26

motocicleta de la actora y el sector dereco

trasero del colecti&o(

ales conclusiones no merecieron

impugnaciones de las partes, por lo 3ue las

acepto y &aloro en los tDrminos del art( CC

del "(("("(

;asta a3uí las constancias probatorias

arrimadas al e@pediente(

Ante todo dirD 3ue con'orme la

normati&a 3ue resulta de aplicaci-n, la &íctima

s-lo debía acreditar el contacto con la cosa,

produciDndose así la in&ersi-n de la carga de

la prueba 3ue bene'icia al actor y obliga al

demandado a e@imirse de responsabilidad total o

parcialmente, acreditando la culpa de la

&íctima, la de un tercero, o el caso 'ortuito(

"oncretamente, en el caso 3ue nos

ocupa, el eco 'ue reconocido e@presamente por

la citada en garantía y por los demandados, lo3ue los obliga a demostrar la e@istencia de

algunas de las e@imentes supra re'eridas,

circunstancia 3ue adelanto, no an logrado

acreditar(

Ello es así, dado 3ue las

declaraciones testimoniales de Ri&eros y

Barrios no logran 'ormar en el suscripto

con&icci-n acerca de la mec$nica del eco

in&ocada por los recurrentes, no alcan6ando por

ende a 'racturar si3uiera parcialmente el ne@o

de causalidad entre el eco generador y los

daños por los 3ue a3uí se reclama(



8/17/2019 fallo (22)

11/26



Analicemos la declaraci-n de la

testigo Ri&eros(

9a testigo declar- en sede penal el

mismo día del eco, aora bien, en tal

oportunidad, sostu&o 3ue una &e6 abordado el

colecti&o, !tomo asiento en la mitad, del lado

de los asientos individuales, más precisamente

detrás del conductor”.

Agreg- 3ue al llegar al sem$'oro de la

calle %icol$s A&ellaneda, el giro a la

i63uierda estaba en lu6 roja, por lo 3ue el

conductor detu&o la marca a la espera de 3ue

se abilitara el paso(

estaco la dicente 3ue luego de unos

instantes, el co'er inici- la marca cru6ando

la a&enida de este a oeste, “..logrando ver la

dicente que los rodados que circulaban de

norte a sur, por la misma, se detenían a

medida que llegaban a la senda peatonal, y querespecto del tercer carril ubicado junto a la

dársena, circulaban dos motocicletas, que en

momentos en que el ómnibus terminaba de pasar

ese carril para tomar Avellaneda, $%& la

motocicleta que circulaba junto a la dársena

rebasa el ómnibus por detrás e impacta en la

parte trasera lateral derecha del ómnibus..”

Jte@tualF(

9uego de la detenida lectura de la

declaraci-n e'ectuada por la testigo ad&ierto

8al igual 3ue lo iciera el sentenciante de

grado8 3ue el lugar en el 3ue la declarante se



8/17/2019 fallo (22)

12/26

encontraba sentada dentro del colecti&o acía

3ue su $ngulo de &isi-n resultara acotado(

En e'ecto, recuDrdese 3ue la testigo

indic- aberse ubicado en los asientos

indi&iduales situados en la mitad del

colecti&o, del lado del conductor 8esto es lado

i63uierdo8 y 3ue el contacto entre la

motocicleta del accionante y el interno %H *C

de la línea de colecti&os demandada se produjo

en la parte trasera del lado dereco(

Al ser así, no resulta creíble, en

realidad aparece como increíble, 3ue 3uien

&iaja sentada en la mitad de un colecti&o del

lado i63uierdo, pueda &er con la precisi-n 3ue

'ue detallada por la deponente como se produjo

el contacto 3ue ocurri- en la parte trasera y

opuesta del colecti&o en 3ue circulaba(

ero ay m$s, no s-lo pudo la dicente

contar con lujo de detalles lo 3ue di'ícilmentepudo aber &isto aún si ubiera estado mirando

acia atr$s

8circunstancia 3ue nunca 'ue denunciada por la

deponente 8 y no acia adelante 3ue sería la

'orma en 3ue abitualmente &iajan los

pasajeros, sino 3ue adem$s pudo ad&ertir la

manera en 3ue los rodados 3ue circulaban por

A&( "entenario de norte a sur, “..se detenían

a medida que llegaban a la senda peatonal..”(

%o pudo precisar de 3uD color se

encontraba la lu6 del sem$'oro 83ue ubiera

sido nue&amente lo m$s 'actible8 empero sí pudo

notar 3ue los rodados 'renaban al llegar a la



8/17/2019 fallo (22)

13/26



senda peatonal, a la &e6 3ue pudo ad&ertir 3ue

del otro lado del colecti&o en el 3ue &iajaba y

al 'inal del mismo 8recuDrdese 3ue la testigo

&iajaba sentada en la mitad de la unidad8 una

motocicleta 3ue intent- rebasar al -mnibus por

detr$s lo impact- en la parte trasera lateral

dereco del colecti&o(

En suma, la e@periencia y la sana

crítica me lle&an a desecar la declaraci-n de

la re'erida testigo por cuanto a mi entender,

la &eracidad de sus dicos se encuentra

seriamente cuestionada(

En cuanto a la declaraci-n e'ectuada

por la testigo Barrios, señalarD 3ue a3uDlla no

logra aportar datos jurídicamente rele&antes en

lo 3ue a3uí interesa(

:inalmente, con relaci-n a lo

sostenido por la aseguradora respecto de la

ubicaci-n de la parada de colecti&o de la líneademandada, cuadra reparar 3ue si bien el

e@perto sostu&o 3ue dica parada se encuentra a

20 metros de distancia de la intersecci-n con

la A&( "entenario, lo cierto es 3ue los

testigos =utiDrre6 y ega an a'irmado 3ue la

parada de colecti&os 'ue modi'icada, por lo 3ue

lo no cabe sacar conclusiones sobre la base de

lo in'ormado por el e@perto con relaci-n a este

punto(

En síntesis, &oto por la con'irmaci-n

de este aspecto del 'allo en crisis(

777(8 :RA%MN7"7A.



8/17/2019 fallo (22)

14/26

9a sentencia dispuso la inoponibilidad

a la &íctima de la 'ran3uicia denunciada por la

aseguradora, la 3ue asciende a la suma de

>0(000(

e 3ueja la citada en garantía de lo

decidido por el a-quo y postula la oponibilidad

de la 'ran3uicia oportunamente denunciada(

Al respecto, esta ala ya a señalado

sobre el particular 3ue JR( *?(?C del 'eca

22+11+0C, entre mucos otrosF !O atento lo

resuelto por el 'allo plenario de esta "$mara

de 'eca 1* de diciembre de 200) en autos

PKbarrio,

8/17/2019 fallo (22)

15/26



respecto de los cuales sea a3uDlla tribunal de

al6ada, sin perjuicio de 3ue los magistrados

dejen a sal&o su opini-n personal(

or lo dem$s, con relaci-n a las

decisiones 3ue emanan de la "orte uprema de

4usticia de la %aci-n en esta materia y 3ue, en

algún supuesto, aparece como contradictoria con

los plenarios re'eridos, debo señalar 3ue, como

se a e@presado, no es descali'icable la

sentencia 'undada en un plenario cuya doctrina

es contradictoria a la jurisprudencia de la

"orte en la materia( A pesar de la autoridad de

3ue est$n in&estidos y el respeto 3ue merecen

los precedentes de la "orte, en cuanto tribunal

supremo de la %aci-n toda, y las ra6ones de

economía procesal, certe6a y seguridad jurídica

3ue aconsejan la con&eniencia de tender a la

uni'ormidad de la jurisprudencia, en la medida

de lo prudente y dentro de la ineludible&ariedad de las circunstancias de tiempo y

lugar, a de reconocerse 3ue los precedentes de

la "orte carecen de 'uer6a general legalmente

&inculante para los tribunales locales( El

eco de 3ue dicos tribunales y los nacionales

de la "apital :ederal puedan apartarse

'undadamente de a3uellos precedentes no es,

pues, a pesar de algunos incon&enientes 3ue de

ello pudieran deri&ar, sino una consecuencia

necesaria del sistema 'ederal adoptado en la

"arta

8/17/2019 fallo (22)

16/26

deber de reconocer y acer respetar el poder

jurisdiccional 3ue la misma "onstituci-n a

otorgado a los tribunales in'eriores, en tanto

lo ejer6an ra6onablemente y dentro de la es'era

de sus respecti&as competencias, aun3ue sus

decisiones en materias 3ue le son propias no

concuerden con precedentes de la "orte J"4%,

:allos *0.15 y 4A, 1?*8785?)F# Jía6

olimine, Kmar 9uis, director de la obra

!eoría y pr$ctica del ereco rocesal "i&il,

"omercial y 9aboral# , Ed( 9a 9ey, tomo 77,

p$g( 2*2F(8

Aondando sobre el tema, no e@iste

norma alguna 3ue determine la obligatoriedad de

los 'allos de la "orte uprema, tal como lo

establecía la ley 1*(?, dictada en

consonancia con la re'orma constitucional del

año 1, estableciendo a3uella en su artículo

2? 3ue las c$maras nacionales de apelaciones sereunir$n en tribunal pleno(((bF ara uni'icar

la jurisprudencia de sus salas o e&itar

sentencias contradictorias, cuando no e@ista

interpretaci-n de la corte uprema((( Esta

re'erencia se e@plicaba por3ue el tercer

p$rra'o del art( 5 de la "onstituci-n de 1

e@presaba 3ue. !9a interpretaci-n 3ue la "

aga de los artículos de la constituci-n por

recurso e@traordinario y de los c-digos y leyes

por recurso de casaci-n ser$ aplicada

obligatoriamente por los jueces y tribunales

nacionales y pro&inciales(((# JAlmeyda %a6ar,

8/17/2019 fallo (22)

17/26



del ereco rocesal "i&il#, irector Kmar 9uis

ia6 olimine, p$g(*, obre las sentencias

plenarias, Ed( 9a 9eyF(

Asimismo y &ol&iendo sobre las ra6ones

de dereco e@puestos en los 'allos plenarios de

esta "$mara, no se puede dejar de señalar 3ue

es aplicable al caso en e@amen la ampliaci-n de

'undamentos e@puestos en dica con&ocatoria

plenaria por todos los integrantes de esta ala

en su actual composici-n(

Allí se e@pres- 3ue nos encontr$bamos

'rente a un rDgimen de aseguramiento

obligatorio contra la responsabilidad 3ue

pudiera deri&arse por los daños ocasionados a

terceros transportados o no( e dijo entonces

3ue, m$s all$ de un cierto laberinto jurídico,

no se puede coonestar 3ue, a tra&Ds de ello,

se intente burlar el espíritu originario de la

ley de tr$nsito 2( plasmado en el artículo)?. el establecimiento de un seguro

obligatorio, re3uisito !sine 3ua non# para

poder circular(

iguiendo los lineamientos de la

doctrina trialista, se sostu&o en esa

oportunidad 3ue correspondía en el $mbito

nomol-gico, una interpretaci-n 3ue tu&iera en

cuenta la realidad actual 8aspecto sociol-gico8

y 3ue, al mismo tiempo, no desentendiera del

aspecto diGel-gico(

e aí 3ue propiciando una

interpretaci-n de tal tipo, se sostu&iera 3ue

el concepto de la 'ran3uicia como la asunci-n



8/17/2019 fallo (22)

18/26

de una parte del daño por parte del asegurado,

no puede tener la misma inteligencia cuando se

trata de un seguro contratado &oluntariamente,

3ue cuando se re'iere a un seguro obligatorio,

como es el impuesto por el artículo )? de la

ley 2((

En este caso una interpretaci-n

din$mica de la ley en cumplimiento del aspecto

diGel-gico determina la incompatibilidad en

mantener el mismo criterio para los dos

supuestos(

En ambos casos, lo 3ue es cierto es

3ue la 'ran3uicia debería erigirse en un

elemento disuasi&o a cargo del asegurado, de

manera de tener mayor cuidado y pre&isi-n al

momento de conducir( Mue ello se logre en el

transporte 3ue consideramos es cosa distinta.

de eco, la m$s simple de las estadísticas

demuestra acentuada despreocupaci-n en aras dee&itar lesionados y muertos, no obstante la

e@istencia de la mentada !'ran3uicia#, 3ue,

lejos est$, en consecuencia, de bene'iciar a

las &íctimas por su car$cter pre&enti&o(

%o a coadyu&ado sino 3ue, por el

contrario, se a con&ertido en la pr$ctica en

un obst$culo para 3ue los damni'icados obtengan

el condigno resarcimiento 3ue la normati&a

ci&il consagra a su 'a&or y 3ue oy se &e

re'or6ada tras la incorporaci-n de los tratados

internacionales 3ue se an sumado así al blo3ue

de derecos constitucionales 3ue protegen a la

persona umana, su salud y su integridad



8/17/2019 fallo (22)

19/26



'ísica, psí3uica y estDtica, a tra&Ds de la

recepci-n 3ue de a3uDllos a eco el inc(22

del art(C5 de la "onstituci-n %acional( u

operati&idad no atañe s-lo al Estado sino

tambiDn a los particulares y ello a implicado

ensancar el en'o3ue meramente patrimonialista

del "-digo "i&il, considerando la salud, la

integridad y la &ida como un &alor en sí

mismos(

ero aun3ue se descreyera de las

estadísticas y se pusiera en duda las

in'ormaciones diarias de los di&ersos medios de

comunicaci-n, no puede dejar de apreciarse 3ue

lo 3ue es decididamente di'erente es el en'o3ue

3ue la 'ran3uicia debe tener en orden a los

seguros &oluntarios y pri&ados en cuanto a su

oponibilidad 3ue es, en de'initi&a, la cuesti-n

medular a decidir(

En el primer caso, 8seguro&oluntario8, el asegurado en cumplimiento del

contrato, s-lo podr$ reclamar a su aseguradora

el daño 3ue e@ceda el monto de la 'ran3uicia(

Así lo con&ino y pudo acerlo de modo

di'erente( Adem$s la 'ran3uicia en este tipo de

seguros est$ dirigida, en tDrminos generales, a

los propios daños 3ue su're el asegurado en su

patrimonio(

En el segundo, 8seguro obligatorio8,

el asegurado deber$ contribuir 'rente a su

aseguradora con el monto de la 'ran3uicia

pre&ista, participando así en el e&ento dañoso(

En el caso !sub-e'amen# la 'ran3uicia se



8/17/2019 fallo (22)

20/26

re'iere a un tercero 3ue resulta dañado y 3ue,

por tanto, con esta interpretaci-n, puede

reclamar la totalidad a la citada, 3uien se

encuentra en condiciones de e@igir la

!participaci-n# pactada, como parte 3ue es, en

el seguro contratado(

e ad&ierte así 3ue por un lado la ley

le impone a 3uien e@plota el transporte público

la necesidad de contratar el seguro, sin 3ue

pueda &$lidamente argumentarse, entonces, 3ue

e@iste libertad para acerlo( K asegura o no

circula(

Así lo establece el ya citado art()?

de la ley 2(, 3ue tambiDn preceptúa 3ue la

contrataci-n debe acerse de con'ormidad con

las condiciones 3ue 'ije la uperintendencia de

eguros de la %aci-n(

asarD por alto si al acerlo, el

oder 9egislati&o deleg- 'acultades 3ue le eranpropias y puso en cabe6a del poder

administrador la posibilidad de legislar sobre

temas 3ue la propia "onstituci-n reser&- al

"ongreso de la %aci-n, por delegaci-n de las

pro&incias, como la legitimaci-n, el daño y la

posibilidad de reembolso(

8/17/2019 fallo (22)

21/26



Ane@o 77, establece en la Resoluci-n

25(2+1C 3ue !el asegurado participar$ en

cada acontecimiento cubierto 3ue se tramite por

la &ía administrati&a o judicial con un importe

obligatorio a su cargo de >0(000#(

esaparecida la libertad de

contrataci-n y la de 'ijar las cl$usulas del

concierto de &oluntades, no puede aceptarse 3ue

mediante el arbitrio de una 'ran3uicia se

desnaturalice totalmente la 'inalidad tuiti&a

de la &íctima y se impida aún al asegurado y a

la compañía de seguros, 'ormali6ar otro tipo de

seguros distinto 3ue el establecido por un

organismo 3ue a desorbitado sus discutidas

'acultades reglamentarias, lo 3ue autori6a, sin

m$s, dada la abierta contradicci-n con el

principio de di&isi-n de poderes, base del

sistema republicano de gobierno 3ue se a

adoptado en la "arta

8/17/2019 fallo (22)

22/26

seguro de responsabilidad ci&il, la e@istencia

de una 'ran3uicia, como la dispuesta por la

Res(25(2+C, desnaturali6a la esencia del

contrato de seguro(( 9a 'ran3uicia cuando

desnaturali6a la esencia del contrato de seguro

resulta una cl$usula nula o inoponible a los

damni'icadosO)(9a 'ran3uicia regulada por la

res(25(2+C es inconstitucionalOP(

Reitero, por tanto, 3ue la delegaci-n

legislati&a 3ue el ;( "ongreso de la %aci-n

aya eco en cabe6a de la uperintendencia de

eguros de la %aci-n en cuanto a la

implementaci-n de lo dispuesto

legislati&amente, jam$s puede ir en contra de

la propia ley, en cuanto a su espíritu y su

teleología( al 'acultad al aber sido empleada

en contra de la ley, aparece como

inconstitucional al &iolarse la jerar3uía de

las normas, a'ectar el dereco de propiedadconsagrado en el artículo 1C de la "onstituci-n

%acional y los derecos de las &íctimas

consagrados en los actos 7nternacionales a

tra&Ds de la de'ensa de sus erecos ;umanos(

Artículo C5, inciso 22 de la "onstituci-n

%acional(

7ne@istente en la mayoría de los

casos, por obra de la reglamentaci-n, la

'unci-n de garantía 3ue para las &íctimas

representa el instituto en an$lisis en orden a

asegurarse la percepci-n de la indemni6aci-n,

a3uDllas terminan 'inanciando la situaci-n de

crisis 3ue diera origen a la norma 3ue e



8/17/2019 fallo (22)

23/26



tacado de inconstitucional, desconociDndose

así no s-lo los 'ines de solidaridad 3ue en el

dereco de daños tiene el pertinente

aseguramiento sino, adem$s, los tratados

internacionales de rango constitucional( oble

&íctima. del accidente y de un contrato 3ue no

suscribi- pero 3ue le es opuesto y 3ue la

obliga a acerse cargo de las pDrdidas(

A su turno, la contrataci-n de un

seguro obligatorio al 3ue, adem$s, se le a

impuesto una 'ran3uicia, impide acer

re'erencia a 3ue el transportador a obrado

con'orme a la ley y en el $mbito de la

autonomía de la &oluntad( 9a ley precisamente

le e@ige asegurarse de modo obligatorio y la

reglamentaci-n deja en la pr$ctica sin e'ecto

la norma a la 3ue est$ subordinada( 9a causa

'in del contrato no e@iste(

El contrato de transporte es un típicocontrato donde el transportador asume un deber

e@preso de seguridad y autori6ada doctrina

e@tiende igual soluci-n por aplicaci-n del

art(111* del "-digo "i&il a los supuestos de

responsabilidad e@tracontractual en los 3ue

3uedarían subsumidos los casos de &íctimas no

transportadas(

Respecto de la distribuci-n de los

costos de los riesgos de una acti&idad dirD 3ue

si a los e@plotadores del transporte público se

les puede e@igir, sin duda, la participaci-n

con&enida, las compañías aseguradoras

considerar$n de modo especial la calidad de su



8/17/2019 fallo (22)

24/26

clientela y Dsta atender$ con igual celo la

selecci-n y &igilancia de su personal, tareas

ambas ajenas a las &íctimas a 3uienes, de

mantenerse la oponibilidad de la cl$usula, se

las obliga a cargar con los riesgos de una

acti&idad 3ue les es ajena(

Estas no cuentan con la posibilidad de

acer &aler con igual intensidad su pretensi-n

resarcitoria de mantenerse una 'ran3uicia 3ue

las pri&a del dereco de cobrar de la

aseguradora de su deudor, no obstante

reconocDrsele a Dste la posibilidad de

recuperar de su asegurado, el importe 3ue se

&iera precisado a abonarO#(

"onsecuentemente, propondrD al

Acuerdo, teniendo en cuento lo ya resuelto por

la ala en la materia y atendiendo al control

de constitucionalidad 3ue incumbe a todos los

magistrados y 3ue Dstos pueden ejercer deo'icio, no s-lo 3ue se desestimen las 3uejas

respectos a la inoponibilidad de la 'ran3uicia

con'orme 'allos plenarios del :uero sino 3ue,

adem$s, se declare inconstitucional el art(H

del Ane@o 77 de la Resoluci-n nH25(2 de la

uperintendencia de eguros de la %aci-n(

7(8 or lo e@puesto, de compartir mi

&oto, propongo al Acuerdo. 1F "on'irmar la

sentencia recurrida, y 2F 7mponer las costas de

ambas instancias a la &encida, de con'ormidad

con el criterio objeti&o de la derrota Jcon'(

art( )? del "-digo rocesalF(



8/17/2019 fallo (22)

25/26



or ra6ones an$logas a las e@puestas,

los res( Al&are6 4uli$ y "ortele66i

adirieron al &oto 3ue antecede(

"on lo 3ue termin- el acto(8 K

8/17/2019 fallo (22)

26/26

9N7 A9AREI 4N97S(8

BEAR7I 977A "KRE9EII7(8

fallo (22)

Documents

Transcript of fallo (22)