fallo (66)
-
Upload
fiscal-general -
Category
Documents
-
view
4 -
download
0
description
Transcript of fallo (66)
Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 90857 CAUSA Nº 5868/2011CA1
AUTOS: “YON VALENTIN CESAR ALFONSO C/ENOBRA S.A. Y OTRO
S/ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”
JUZGADO Nº 42 SALA PRIMERA
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 4 días del mes de septiembre
de 2015, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y de acuerdo al
correspondiente sorteo se procede a votar en el siguiente orden:
La Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:
I.- El Sr. Juez “a quo”, rechazó la sentencia de fs. 667/670., luego de
valorar la pericial médica, la cual informa que el actor no tiene incapacidad física
y psíquica atribuida a los hechos relatados en el inicio.
Tal decisión es apelada por el actor a tenor del memorial de fs. 673/677.
Dicha presentación mereció las réplicas de sus respectivas contrarias a fs.
690/692 y 693.
II.- El accionante se agravia porque en la instancia de origen se rechazó
la acción porque sólo se valoró la pericial médica, sin tener en cuenta el resto de
las pruebas aportadas a la causa. También, se queja porque entiende altos los
honorarios regulados a su representación letrada y al perito médico.
III.- Llega firme a esta instancia que el Sr. Yon el día 05/08/2010, mientras
realizaba tareas de carpintería, dentro de una obra en construcción a cargo de la
empleadora, le impactó sobre su mano derecha y muñeca una chapa de
aproximadamente 25 kilos, la cual se desprendió desde una altura considerable.
Luego de ser atendido en la Clínica Fitz Roy de Munro y en el Sanatorio
Franchin, en donde le realizaron las placas radiográficas, le diagnosticaron
traumatismos y le indicaron crioterapia, reposo y antiinflamatorios. Dice que en
la actualidad no puede realizar sus tareas habituales debido a las secuelas
adquiridas por el siniestro descripto y estima su invalidez en el 20% de la TO.
Sin embargo, de la pericial médica surge que el actor no tiene incapacidad
relacionada con los hechos denunciados en el inicio, por lo que el Judicante
rechazó la demanda en todas sus partes.
IV.- La crítica efectuada por el recurrente con relación a la exclusiva
valoración de la pericial médica, no será receptada favorablemente, pues no
encuentro razones que permitan apartarme de la decisión adoptada en origen.
No puede soslayarse que la selección y valoración de las pruebas es una
facultad exclusiva de quiénes juzgan, pues en virtud de lo prescripto en el art.
386 del CPCCN, pueden considerar las que estimen relevantes y conducentes
para la mejor solución del litigio. Fecha de firma: 04/09/2015Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARAFirmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
En tal contexto, coincido con la evaluación de la pericial médica ya que
luego de un exhaustivo examen, el experto determinó que: “… de acuerdo a los
resultados de la RMN de mano derecha no se comprueba patología. RMN de
muñeca no se comprueba patología, del electromiograma de mano y muñeca
derecha no muestra signos de compromiso neurogeno ni muscular y de la
interconsulta psicológica no se hallan indicadores de daño psíquico. Se encuentra
psíquicamente apto para realizar tareas laborales. En definitiva no se han
comprobado incapacidades físicas ni psicológicas…” (ver fs. 643 vta.).
Por otro lado, advierto que la conclusión del galeno designado en autos
coincide con las que en su oportunidad habían arribado tanto la Comisión Médica
Jurisdiccional y la Comisión Médica Central en el marco del Expte. 10F –
L03038/10, en el sentido de que el actor no padece incapacidad alguna, ya que no
detectaron secuelas respecto del traumatismo de mano y muñeca, denunciadas en
el inicio (fs. 532/537 y 36/45).
Tampoco estimo procedente la remisión de las actuaciones al Cuerpo
Médico Forense, solicitada por la parte actora (a fs.659). En efecto, no advierto
en este caso la existencia de las circunstancias excepcionales contempladas por la
Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nro.47/09, del 15.12.09.
Consecuentemente, en el marco de dicha disposición reglamentaria, no
corresponde hacer lugar a la remisión requerida.
Esta Sala tiene reiteradamente establecido que las críticas a las opiniones
de los peritos son insuficientes, si no se acompañan evidencias capaces de
convencer a quien juzga que lo dicho por el especialista es incorrecto, que sus
conclusiones son equivocadas o que los datos proporcionados son equívocos o
mendaces, parámetros tales que no cumple la apelante, ni en el memorial ni en la
impugnación (Sala I, .Espinola Susana c/ Interbas S.A. y otro, SD 88.362 del
14/12/2012).
Dado que la reparación reclamada presupone la existencia de un daño,
materializado en una incapacidad – en el caso, física y psíquica-, y esta
minusvalía no han sido demostrada, no cabe sino confirmar lo resuelto en origen.
V.- En cuanto a las demás alegaciones expuestas en el memorial recursivo
debe tenerse en cuenta que es jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación que no resulta necesario seguir a las partes en todas y cada una de sus
argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que resulten conducentes para la
decisión del litigio (ver Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:230, entre
muchos otros) y, con tal base, no las encuentro eficaces para rebatir la valoración
precedentemente realizada.
VI.- Resta el tratamiento de la queja vertida en materia arancelaria.
En atención al mérito, extensión, calidad e importancia de los trabajos
realizados, lo normado en el art. 38 L.O. y los arts. 1, 3, 6, 7, 8 y 19 de la ley
Fecha de firma: 04/09/2015Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARAFirmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
21.839, entiendo que la totalidad de los honorarios cuestionados lucen ajustados
a las normas arancelarias de aplicación, por lo que auspicio mantenerlos.
VII.- Finalmente, en cuanto a las costas de Alzada, teniendo en cuenta el
resultado que dejo propuesto y la naturaleza de la cuestión debatida, propicio
imponerlas en el orden causado (arts. 68 2do.párrafo y 71 del CPCCN) y que los
honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandadas se
regulen en el 25% a cada una de lo que les corresponderá percibir por su
actuación en la etapa anterior. (art.14 de la Ley 21.839).
En definitiva, de prosperar mi voto correspondería: 1) Confirmar la
sentencia apelada en todo cuanto fue materia de recurso y agravios y 2) Mantener
los honorarios recurridos y 3) Fijar las costas de Alzada en el orden causado, a
cuyo fin se regulan los emolumentos de la representación letrada de la parte
actora y demandadas en el 25% a cada una de lo que les corresponderá percibir
por su actuación en la anterior instancia.
La Dra. Graciela A. González dijo:
Por compartir los fundamentos adhiero al voto que antecede.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE1)
Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de recurso y agravios
y 2) Mantener los honorarios recurridos y 3) Fijar las costas de Alzada en el
orden causado y regular los emolumentos de la representación letrada de la parte
actora y demandadas en el 25% a cada una de lo que les corresponderá percibir
por su actuación en la anterior instancia.
Gloria M. Pasten de Ishihara Graciela
A. González
Jueza de Cámara Jueza de
Cámara
Mab Ante mí:
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En de de 2015 se dispone el libramiento de
Fecha de firma: 04/09/2015Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARAFirmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En de de 2015 se notifica al Sr. Fiscal General la
Resolución que antecede y firma. Conste.
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
Fecha de firma: 04/09/2015Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARAFirmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA