Fe, Razon y La Historia de La Tierra - Leonard Brand

8/18/2019 Fe, Razon y La Historia de La Tierra - Leonard Brand

http://slidepdf.com/reader/full/fe-razon-y-la-historia-de-la-tierra-leonard-brand 1/362



FE, RAZÓN Y LA HISTORIA

DE LA TIERRA



Fe, razón y la historia de la Tierra

UN PARADIGMA DE LOS ORÍGENES DE LA TIERRA Y DE LA VIDA

MEDIANTE UN DISEÑO INTELIGENTE

Leonard Brand

EDITORIAL UNIVERSIDAD ADVENTISTA DEL PLATALibertador San Martín, Entre Ríos, Argentina

ADVENTUSEditorial Universitaria Iberoamericana



Editorial Universitaria Iberoamericana

Miembros del consorcio editorial

Corporación Universitaria Adventista Apartado Aéreo 877; Medellín; Colombia www.unac.edu.co

Instituto Tecnológico Superior Adventista del EcuadorCasilla 36; Santo Domingo; Santo Domingo de los Tsachilas; Ecuador

www.cade.ec Instituto Universitario Adventista de Venezuela

Apartado 13; Nirgua, Yaracuy, Código 3205-A; Venezuela www.iunav.tec.ve

Seminario Teológico Adventista InteramericanoP.O. Box 830518; Miami, Florida 33283; EE.UU. de N.A. www.interamerica.org

Universidad Adventista de BoliviaCasilla 528; Cochabamba; Bolivia

www.uab.edu.bo Universidad Adventista de Chile

Casilla 7-D; Chillán; Chile www.unach.cl

Universidad Adventista de las Antillas Apartado 118; Mayagüez, Puerto Rico 00681-0118; EE.UU. de N.A. www.uaa.edu

Universidad Adventista del Plata25 de Mayo 99; E3103XAC Libertador San Martín, Entre Ríos; Argentina www.uap.edu.ar

Universidad Adventista Dominicana Apartado 770; Santo Domingo; República Dominicana www.unad.edu.do

Universidad de Montemorelos Apartado16; Montemorelos, N.L. 67500; México www.um.edu.mx

Universidad de Navojoa Apartado Postal 134; Navojoa, Sonora 85800; México www.unav.edu.mx

Universidad Linda Vista Apartado Postal 1; Pueblo Nuevo Solistahuacán, 29750 Chiapas; México www.ulv.edu.mx

Universidad Peruana UniónCasilla 3564; Lima 100; Perú

www.upeu.edu.pe



Libros de Adventus publicados y en preparación

Historia de la educación adventista: Una visión global Floyd Greenleaf

Gramática básica del griego del Nuevo TestamentoNancy Weber de Vyhmeister y Lilian Schmied Padilla

Principios de la educación adventista: Filosofía, objetivos, métodos y misiónEdward M. Cadwallader

Fe, razón y la historia de la Tierra: Un paradigma de los orígenes de la Tierra y de la vida mediante un diseño inteligenteLeonard Brand

Enseñando Historia: Una perspectiva adventista Gary Land

Enseñando Literatura: Una perspectiva adventista Delmer Davis

Enseñando Sociología: Una perspectiva adventista Lionel Matthews

Cristo, fin de la ley Roberto Badenas



ÍNDICE

...........................................................................................................................................Presentación de los editores iii

..............................................................................................................................................................................Prefacio v

...........................................................................................................................Capítulo 1. La investigación científica 2

....................................................................................................................Capítulo 2. Las limitaciones de la ciencia 12

......................................................................................Capítulo 3. Puntos culminantes de la historia de la ciencia 28

..........................................................................................................................Capítulo 4. Cómo entender la ciencia 40

...............................................................................................................Capítulo 5. El naturalismo y una alternativa 48

............................................................................................................Capítulo 6. La relación entre la fe y la ciencia 70

.....................................................................................................................................Capítulo 7. El origen de la vida 90

................................................................................................................Capítulo 8. Microevolución y especiación 104

..................................................................Capítulo 9. La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos 116

................................................................................Capítulo 10. La sociobiología y el comportamiento altruista 130

...................................................................................Capítulo 11. Los argumentos a favor de la megaevolución 138

....................................................................Capítulo 12. Los argumentos a favor de la intervención informada 156

............................................................................................................Capítulo 13. La megaevolución ¿es posible? 178

..............................................................................................................................Capítulo 14. El registro geológico 192

..............................................................................................................................Capítulo 15. El tiempo geológico 222

........................................................................................................Capítulo 16. La teoría geológica de corta edad 246

.......................................................................................Capítulo 17. Dos versiones de la geología de corta edad 260

........................................................................................................Capítulo 18. Fe, razón y la historia de la Tierra 292

..........................................................................................................................................................................Glosario 296



PRESENTACIÓN DE LOS EDITORES

Esta traducción del libro Faith, Reason and Earth History (Fe, razón y la historia de la Tierra) de Leonard Brand que presenta-

mos, viene a completar un espacio quepermanecía atenuado en el ámbito de lasdiscusiones y consideraciones sobre laCiencia en su encuentro con la Fe. Encierto momento, Hans Georg Gadamer,propuso una pregunta que nos impele aeditar esta obra:

…la pretensión de la ciencia es supe-rar lo aleatorio de la experiencia sub-jetiva mediante un conocimientoobjetivo, y el lenguaje del simbolismo

equívoco mediante la univocidad delconcepto. Pero cabe preguntar: ¿haydentro de la ciencia como tal un lími-te de lo objetivable basado en laesencia del juicio y de la verdadenunciativa? (Gadamer, 1998, p. 55)

La relación entre las teorías de laCiencia, que explican la realidad y elmundo natural, con las explicaciones dela Fe, no siempre ha sido afable ni since-ra. De los textos de Darwin a la Síntesis

Evolutiva Moderna, el Evolucionismo hadesarrollado una progresiva sacralizaciónde sus hipótesis. Se considera como hori-zonte natural de toda interpretación cien-tífica y cada vez se aleja más del principiode falsabilidad. Toda propuesta que dis-crepe de tal plataforma se etiqueta depseudocientífica y es vejada en aras de lapureza metodológica. Hemos, sin embar-go, de recordar que el Evolucionismo nosuperaría algunos de los pasos del SM-14(experimentación, testeo, desafío de hipóte-

sis y, cómo no, repetición del experimen-to). Es por ello que, ante tal presunciónsobre la verdad, nos atrevemos a ofertarotras posibilidades de interpretaciónacerca los orígenes de este mundo.

El autor de esta obra nos muestra demanera magistral cómo esa relación noha de ser necesariamente áspera, sino quelas oportunidades para una interacciónfructífera de la verdad sobre esta temática

pueden ser numerosas. Como dirá elmismo Brand:

The difference between a creationistand an evolutionist isn't a differencein the scientific data, but a differencein philosophy—a difference in thepresuppositions that are accepted asa basis for explaining the data. Acreationist accepts the concept of adivine Creator who created life andthen told us about it. Most scientists will accept natural law as the only‘creator’. Either of these philoso-phies is a faith. They are based on

evidence, but neither one can beproved or disproved by science.(Brand, 1977)

Como el experimentado investigadorque es, Brand nos muestra cómo, al ana-lizar los datos científicos disponibles endiversas áreas (Biología, Bioquímica,Embriología, Ciencias del Comporta-miento o Ciencias de la Tierra), se puededesarrollar un pensamiento constructivosobre los orígenes y la historia de la

Tierra en el contexto de las Escrituras,incluso cuando se difiera en cuestionesfundamentales o al abordar problemas noresueltos.

Esta traducción al español, revisadapor científicos especializados en la disci-plina, presenta, con relación a la ediciónoriginal en lengua inglesa, nuevas y actua-lizadas ilustraciones. Además, con el ob-jetivo de facilitar al lector su relación yafinidad con la obra, se han incorporadonuevos índices analíticos (títulos, autores

y lugares, figuras y tablas, ampliación delíndice temático). La bibliografía ha sidoacrecentada, incluyendo referencias a laspublicaciones disponibles en español.Entendemos que tales incorporacionesincrementarán el valor de este recurso deestudio.

Nos hallamos ante un material muybien recibido en su versión original que,seguramente, será de gran aprecio para



los lectores en lengua española. Tenemosla certeza de que esta publicación benefi-ciará a todo interesado y estudioso de lasciencias y de todas aquellas cuestionesontológicas que nos embargan: el origende la existencia, la historia de la vida yde la tierra. En sus páginas, los estudio-sos de Filosofía de la Ciencia, Creacióny Evolución, Ciencia y Fe, hallarán nuevos horizontes de análisis y reflexión.

Los editores nos sentimos sumamentecomplacidos de realizar esta entrega que,indudablemente, contribuye al conoci-miento científico, presentando un para-digma sobre los orígenes de la Tierra y dela vida mediante un diseño inteligente.

Equipo Editorial Editorial Universidad Adventista del Plata

iv Fe, Razón y la Historia de la Tierra



PREFACIO

Las siguientes páginas presentan una vi-sión general de cómo opera el métodocientífico. Esa comprensión luego se

aplica a un análisis de los datos en lasciencias biológicas y de la Tierra parailustrar cómo piensa un científico crea-cionista. Finalmente, este libro bosquejauna interpretación alternativa de la histo-ria de la Tierra. Muchos científicos aleganque es imposible que una persona quecree en la creación sea un buen científicoy que el creacionismo es incompatiblecon el método científico. Una tesis cen-tral de este libro es que un creacionistarealmente puede ser un científico eficaz.Esa tesis está apoyada por la experienciapersonal y por la observación de indivi-duos que son creacionistas y, a la vez,científicos productivos. El planteamientoque se hace está basado en la apreciaciónde que es inapropiado e incorrecto carac-terizar a los científicos no creacionistascomo personas poco inteligentes o desin-formadas que creen una teoría ridícula.Por cierto, podemos diferir sobre algunascuestiones filosóficas importantes, pero

los científicos no creacionistas que co-nozco son individuos bien capacitados yentendidos para aportar pruebas convin-centes que apoyen su comprensión de lahistoria de la Tierra. En una visión alter-nativa de la historia de la Tierra, un enfo-que constructivo debe concentrarse en:un análisis cuidadoso de los datos y undesarrollo creíble de las interpretacionesde los mismos.

Durante los años transcurridos desdela publicación de la primera edición de

este libro, han sucedido muchas cosas enla ciencia en general y en el estudio de losorígenes en particular. La biología mole-cular ha avanzado en varios frentes, in-cluyendo la secuencia de los genomas delos seres humanos y de muchos otrosanimales. Nuevos descubrimientos fósilesse han sumado a una comprensión de lasformas de vida previas, con animales ex-cepcionales como dinosaurios con plu-

mas fosilizadas. Hay un amplio conoci-miento del público en relación con elmovimiento del Diseño Inteligente. Éste

se ha convertido en el centro de las críti-cas por parte de aquellos que se oponen aconceptos que requieran cualquier tipode diseño en los orígenes. Mi propia ca-rrera ha consistido en una expansión demi investigación en las ciencias de la tie-rra durante los últimos doce años. Estaexperiencia ha cambiado algo mi formade pensar acerca de detalles que tienenque ver con la relación entre el registrogeológico y la catástrofe geológica des-cripta en el Génesis, pero mantengo aunun período corto para la vida sobre la Tierra. Esto se verá en los capítulos so-bre la geología.

Esta segunda edición sigue el mismoplanteamiento básico de la primera edi-ción, pero se actualizan y reorganizanalgunas secciones críticas. No obstante,no es posible presentar una coberturacompleta y detallada de toda la literaturasobre un tema tan amplio. En forma si-milar a la primera, esta segunda edición,

corresponde leerse como una introduc-ción a una manera de pensar acerca delos orígenes. Se alienta al lector a ahondaren la lectura de las referencias que se dany en la literatura sobre los temas tratadosque va en continuo aumento. Esto es pa-ra continuar creciendo en la comprensiónde este esfuerzo fascinante por integrar lafe y la ciencia.

En este libro y en otras publicacionesfrecuentemente se usaron términos como“intervencionismo” e “intervención in-

formada”. Las reacciones de los lectoresindican la necesidad de explicar mejorestos términos. En algunas frases se po-dría usar la palabra “creacionismo”, peroutilizo el término “intervencionismo” porun par de razones. En el sentido estricto,la creación bíblica es lo que sucedió en elprincipio: el origen de las formas de viday de aspectos físicos de nuestra tierra pa-ra poder sostener la vida. Pero muchas



cuestiones tratadas por los creacionistasinvolucran la historia de la Tierra y de la vida como continuó después de lacreación inicial.

La intervención informada es másamplia y abarca una visión de la historiaque reconoce: (1) el papel importante dela intervención inteligente en la historia,incluyendo la creación original; (2) la in-tervención en la historia geológica; y (3)la comunicación de Dios con los sereshumanos mediante de las Escrituras. Esta visión de la historia trata también con loscambios biológicos y geológicos que, a lolargo de los siglos, han sido el resultadode la operación de procesos físicos y bio-lógicos “normales” y/o inusuales (inu-

suales desde la perspectiva de la ciencianaturalista) para lograr un cuadro unifi-cado de la historia de la tierra desde lacreación. Tratar de incluir todo esto en eltérmino “creación” es como incluir todala teoría evolucionista y geológica en eltérmino “abiogénesis”. Una comunica-ción clara requiere palabras que no seanambiguas. Por esa razón, me refiero alenfoque filosófico que se presenta aquícomo intervencionismo.

Este término, por sí mismo, no define

la naturaleza de la intervención. Algunaspersonas pueden usar la palabra para in-cluir una variedad de interpretaciones,incluyendo el concepto de un Dios quepone en marcha el universo y lo deja li-brado a su desarrollo, o la evolución teís-ta, o interpretaciones más literales de laBiblia. Sólo utilizo el término “interven-cionismo” con referencia a una versióndel concepto que refleja mi confianza enel relato literal de la Escritura sobre losorígenes y la historia (Génesis 1 a 11).

El intervencionismo, como yo lo en-tiendo, incluye además la participacióncontinua de Dios en el sostén del univer-so. ¿Cómo lo hace? Mi hipótesis favoritaes que Dios sostiene continuamente laconstancia de sus leyes de la naturalezapara que el universo siga operando comofue planeado. Si él detuviera esta activi-dad de sostén, sencillamente, el universoentero dejaría de existir. ¿Podría Dios

cansarse algún día de esta actividad desostenimiento y detenerla por un tiempoantes de iniciar nuevamente desde dondese dejó? Este pensamiento podría consi-derarse intrigante. Si ocurriera, nuncaconoceríamos la diferencia, y nuestra in- vestigación científica ni siquiera podríadetectarla. Normalmente no me centroen esta parte de sostén de la obra deDios, sencillamente, porque no sabemosnada al respecto. Sin embargo, un factorimportante del intervencionismo es elreconocimiento del hecho de que Diossostiene continuamente el universo y la vida.

Este punto puede ser objetado por lacorriente de la filosofía científica que no

acepta la existencia de ninguna interven-ción sobrenatural. Esta supone que Diosno puede interferir en la operación deninguna parte del universo porque eso violaría las leyes de la naturaleza. Pero esaobjeción se basa en una visión muy su-perficial de Dios y sus “leyes de la natura-leza”, las cuales considero que no existenpor sí mismas, sino que son leyes queDios inventó para que su universo opere.

Muchos científicos insisten en el usodel naturalismo metodológico (la filosofía

que no permite ninguna explicación so-brenatural) en la ciencia. ¿Pero sigue Diosen realidad esa regla? Además, ¿qué es unmilagro? Tal vez Dios sea tan sabio queinventa “leyes de la naturaleza” que son losuficientemente abarcantes para mantenerel funcionamiento del universo y, a la vez,permiten a Dios inventar y hacer cosascomplejas como los organismos vivos. Tal vez esas leyes le permiten a Dios, como unSer racional y versátil, tomar decisiones yactuar, así como los seres humanos lo ha-

cen todo el tiempo. Si estás sentado en micasa bajo un techo sólido, tu cabeza semantendrá seca. Pero esa situación cam-biará si levanto un balde de agua y lo echosobre tu cabeza. No se ha violado ningunaley de la naturaleza, pero cambió el cursode los acontecimientos. Tal vez muchos, oincluso todos los acontecimientos quellamamos milagros sobrenaturales entranen esta categoría.

vi Fe, Razón y la Historia de la Tierra



Dios actuó y formó seres vivos de lasmaterias primas que funcionan de acuer-do a sus leyes de la naturaleza, y,posteriormente, insertó una fuerza ex-cepcional en la estructura geológica equi-librada de la tierra para producir un dilu-

vio gigantesco. No se violaron leyes. Fuesólo una decisión inteligente y una accióntomada por un Ser que conoce todas susleyes y sabe cómo interponer las fuerzasadecuadas para cambiar el curso de losacontecimientos. ¿Es lógico que los sereshumanos finitos decidan si le permitire-mos a él hacer eso? ¿Afectan nuestrasespeculaciones la manera como Diosobra?

Según mi comprensión de la historiade la salvación que presenta la Biblia, unarazón importante para que Dios actúe deesa manera es para tratar con situacionesde emergencia que surgieron porque losseres humanos rebeldes abusaron del li-bre albedrío que Dios les dio. En otraspalabras, Dios tiene que actuar en formaespecial para encargarse del problema delpecado y el mal. Cuando el pecado y la violencia dominaron las vidas de los sereshumanos en un mundo perfecto, Diosmodificó el curso de los acontecimientos

con un diluvio que cambió el mundo.Luego cuando llegó el momento de unaacción concluyente para decidir el resul-tado del gran conflicto entre Cristo y elrebelde Satanás, Jesús vivió sobre la tierray diariamente cambió el curso de loseventos al sanar a los enfermos y levantara los muertos, incluso a sí mismo. Otrode los milagros de Dios ha sido su co-municación con los profetas y otrosmensajeros que produjeron las Escrituras.No hay nada misterioso o contrario a las

leyes de la naturaleza acerca de ese proce-so. En esta era electrónica hemos apren-dido muchas maneras de comunicarnoscon alguien sin estar allí en persona. Tal vez Dios o un ángel, en un estado de ma-teria invisible para nosotros, susurró en eloído de alguien. No hay necesidad dequebrantar ninguna ley natural para queesto sea posible. Dios sencillamente in-tervino en la historia. Los seres humanos

también intervienen en la historia comoseres inteligentes que pueden actuar ycambiar el desarrollo de los aconteci-mientos. Hitler hizo eso con resultadosdesastrosos. Martín Lutero lo hizo y re-forzó la influencia de la Escritura. Para

entender a Dios, debemos comprender elconcepto que él es un ser personal quenos ama, que puede decidir lo que es me-jor para nosotros, y luego actúa usando elamplio espectro de sus leyes de la natura-leza para cumplir su voluntad.

Existe una última razón para usar eltérmino “intervencionismo”. Los térmi-nos como “creación”, “creacionista” y“creacionismo” han adquirido una con-notación muy negativa dentro de la co-munidad científica, y no es sólo por desa-cuerdo sobre el concepto de la creación.Para muchos, estas palabras evocan unaimagen de batallas legales sobre lo quedebería enseñarse en las clases de cienciade la escuela secundaria, debates, cienciarealizada con poco esmero y comentariossarcásticos y burlones acerca de “esosevolucionistas”. El término “intervencióninformada” (también “intervencionista” e“intervencionismo”) no incluye unaagenda tan politizada. Mi objetivo es dis-

cutir estos temas de una manera que nodivida a las personas que tienen visionesdiferentes sino que use un enfoque queauxilie en la comprensión mutua.

En resumen, el intervencionismo es elentendimiento de que Dios intervino através de la historia y todavía interviene.Creó un detallado conjunto de leyes a lascuales nos referimos como “leyes de lanaturaleza”. Sostiene constantemente laoperación inmutable de esas leyes paraque el universo y la vida continúen en su

curso diario a lo largo del tiempo. El in-tervencionismo incluye la creación divinade la vida y del universo, y la participa-ción sustentadora de Dios en la historiageológica y biológica desde la creacióninicial. Los acontecimientos de la historiaocurren normalmente mediante la opera-ción de las leyes divinas de la naturaleza.Pero de cuando en cuando, Dios, comoser racional que puede tomar decisiones y

Prefacio vii



actuar, hace cosas que llamamos mila-gros. Los milagros parecen misteriososporque no entendemos todo el alcance desus leyes, y no podemos captar la grande-za de Dios y las opciones que están abier-tas para él. Él no viola sus leyes, sino quelas usa para cumplir sus propósitos. Mu-chos milagros están asociados a las ac-ciones de Dios al tratar con el problemadel pecado. Podemos trabajar como cien-tíficos porque el obrar diario de la natura-leza sigue las leyes divinas de la naturalezay podemos depender de ellas. Sin embargo,arribaremos a conclusiones equivocadassi no estamos dispuestos a aceptar queDios interviene en los momentos apro-piados usando su poder para hacer cosas

que llamamos milagros. Aceptar una creación bíblica literal noes negar la ciencia. En cambio, practicarla ciencia bajo esta cosmovisión de unintervencionismo bíblico explica y lleva aldescubrimiento de muchas cosas queotros pasan por alto. Finalmente esta vi-sión explicará todo una vez que se des-cubran nuevas evidencias (relacionadasespecialmente con el tiempo geológico yla evolución a gran escala) que forzaránuna reinterpretación de cosas que ahora

parecen contradecirla.Es en cierta medida peligroso publicarinformación como la que aparece en estelibro porque algunos pueden darle másautoridad de la que merece. Hace variasdécadas, George McCready Price publicólibros sobre creacionismo y geología yhay personas hoy que reaccionan a losdesafíos a sus escritos como si fuera unataque directo a la autoridad de la Bibliamisma. Un libro, éste en particular, nodebe usarse para encontrar “las respues-

tas”. Debe leerse como el pensamientode una persona sobre el tema en estemomento histórico. Cuando disponga-mos de nuevas informaciones y, al pro-gresar la ciencia, algunas informacionesde este libro deberán modificarse conlos datos que se produzcan.

Se da por sentado que el lector estáfamiliarizado con los conceptos bioló-

gicos básicos, pero no se supone que ha-ya un conocimiento previo de la geología.El enfoque no es presentar un análisiscompleto de las obras de los filósofos dela ciencia, ni tampoco es presentar nuevosdatos sobre geología o biología evolutiva.Es más bien presentar información ade-cuada como base para la discusión de lostemas. El énfasis está en la cuestión decómo integrar estos temas en un plan-teamiento coherente de un paradigmaintervencionista de la historia de la Tierra.

La parte biológica de mi entrenamientoy experiencia en la investigación ha puestoénfasis en pequeños mamíferos y, por lotanto, muchos de mis ejemplos los inclu-yen. Alguien que estudia insectos o plantas

sin duda usaría ejemplos muy diferentes, yhasta puede tener una perspectiva diferen-te sobre ciertos aspectos de la teoría evo-lucionista. En este libro, los mamíferosjuegan un papel importante al presentaruna manera especial de pensar acerca delos orígenes.

Muchos individuos contribuyeron aldesarrollo de las ideas que contiene estelibro. Sería imposible agradecerles a todoso, en muchos casos, incluso recordar quié-nes participaron en diversas discusiones

estimulantes en pasillos o en reuniones.Las preguntas de los alumnos en mis cla-ses han sido retos para buscar mejoresexplicaciones, las discusiones con otrosamigos, especialmente con aquellos queno están de acuerdo conmigo, a menudoaclararon las cuestiones. Los siguientesindividuos leyeron e hicieron la crítica detodo o parte de alguna versión del manus-crito: Earl Aagaard, John Baldwin, GerryBryant, Brian Bull, David Cowles, RaoulDederen, Matthias Dorn, Joseph Galusha,

Jim Gibson, Thomas Goodwin, LesterHarris, James Hayward, George Javor, Phi-llip Johnson, Elaine Kennedy, DelRatzsch, Arthur Shapiro, William Shea,Bernard Taylor, Lewis Walton, Clyde Webster, Kurt Wise y otros revisores anó-nimos. No siempre estuvieron de acuerdocon mi planteamiento, pero todos contri-buyeron a que éste fuera un mejor libro.

viii Fe, Razón y la Historia de la Tierra



Los siguientes son algunos de mis ob-jetivos al escribir y actualizar este libro:

Presentar una introducción detallada aun paradigma que combina la fe en laEscritura con un respeto realista por elproceso científico.Animar a los lectores a

reconocer que aun cuando la ciencia tienemucha fuerza, no necesitamos pedir dis-culpas por seguir creyendo en el libro deGénesis.

Ayudar a los lectores a entender laciencia, incluyendo sus puntos fuertes ysus debilidades humanas. Animar a loscreacionistas a respetar a los científicos y

a ver el valor de los datos científicos, auncuando estemos en desacuerdo con mu-chas partes de la interpretación que hacela ciencia de la historia de la Tierra.

Reducir el sarcasmo y los ataques ver-bales destructivos de los cristianos hacia

los científicos evolucionistas, animando alos cristianos a recordar que Dios ama yatrae a todos, incluyendo a los científicosevolucionistas.

Por último, animar a los lectores a cre-er en la Palabra de Dios, aun cuando notenemos todas las respuestas a nuestraspreguntas.

Leonard Brand

Prefacio ix



Durante cerca de 1.900 años, la mayorparte del mundo cristiano aceptó sincuestionar el relato de la creación del li-

bro de Génesis. Entonces, en unas pocasdécadas, Charles Darwin y sus colegascambiaron todo eso. Hoy en día, paramuchas personas la evolución es la única versión válida del origen de todos losseres vivos. ¿Por qué tuvo tal impacto lateoría de Darwin? ¿Ha vuelto insosteni-ble la creencia cristiana en un MaestroDiseñador o se han pasado por alto al-gunos factores? Las siguientes páginasbosquejan un planteamiento de éstas yotras cuestiones similares que afirman la

integridad del proceso científico y a la vez mantienen un contexto de fe.

El impacto del Darwinismo

La teoría de la evolución de Darwinha tenido mucho éxito como una buenateoría científica. Hace algunas décadas, sepublicó un artículo titulado “Nada en labiología tiene sentido excepto a la luz dela evolución” (Dobzhansky, 1973). Eseartículo ilustra la confianza de la comu-

nidad científica en la teoría de la evolu-ción y, hasta qué punto, ha tenido éxitoen organizar y explicar la amplia gama dedatos biológicos.

Las ardillas listadas ( chipmunks ) son unejemplo de este éxito (Fig. 1.1). Sólo unaespecie, Tamias striatus , vive en la mitadoriental de los Estados Unidos, pero losestados del oeste tienen veintiún especiesde ardillas listadas (Hall, 1981). ¿Por qué

hay tantas especies en el oeste pero sólouna en el este? La teoría de la evoluciónofrece una respuesta. El oeste tiene una

gran variedad de hábitats adecuados paralas ardillas listadas, que incluyenmatorrales densos, bosques semidesérti-cos de pinos Pinyon , bosques de pinosamarillos y bosques a gran altura de pi-nos Lodgepole . Muchos hábitats inadecua-dos, tales como desiertos o llanuras depastizales, separaron a pequeñas pobla-ciones de ardillas listadas en bolsonesgeográficos aislados. Cuando cada pobla-ción se adaptó a su hábitat, algunas po-blaciones se transformaron en especies

diferentes a través de la selección natural.Sin embargo, en la región este de los Es-tados Unidos, el ambiente forestal origi-nal era relativamente uniforme y habíapocas barreras naturales que aislaban alas pequeñas poblaciones de ardillas lis-tadas para que produjeran nuevas espe-cies. La evolución no sólo presenta expli-caciones como éstas sino que tambiénsugiere experimentos para probar estasexplicaciones. En muchos casos, la teoríaconsigue predecir el resultado de los ex-

perimentos y da a los científicos una granconfianza en la evolución.

La historia de la ciencia muestra queaún las teorías de mucho éxito, a veces,necesitan ser mejoradas o reemplazadas.Por lo tanto, es apropiado continuarexaminando los fundamentos de la evo-lución y formular preguntas difíciles.

¿Todas las partes de la teoría tienenbuen respaldo científico? ¿Hemos pasado

Muchos creenque la teoría de

Charles Darwines la única

versión válida delos orígenes. ¿Se

han pasado por

alto algunos

factores?

La investigacióncientífica

Capítulo 1



por alto o subestimado alguna evidenciaimportante? ¿Necesitamos corregir algu-nos aspectos de nuestra lógica? Si seconduce en forma apropiada, esa indaga-toria beneficia tanto a la ciencia como ala religión. Debemos ser honestos con las

incertidumbres en los datos y tener cui-dado en distinguir entre los datos y lainterpretación. Debemos encarar la tareacon humildad y una mente abierta, aún silos datos señalan dimensiones de la reali-dad que están más allá de nuestra com-prensión actual. Sobre todo, es esencialque nos tratemos con respeto mutuo,aún cuando no estemos de acuerdo sobretemas fundamentales.

El éxito de la ciencia ha fomentadouna tendencia a creer lo que sea que la

ciencia afirme. Un entendimiento tantode los puntos fuertes como de los límitesde la ciencia nos permitirá abordarla enforma más realista. Por lo tanto, comen-zamos esta exploración examinando elproceso científico (capítulos 1 al 4) ycomparando los enfoques convenciona-les e intervencionistas de la ciencia (capí-tulos 5 y 6). Entonces aplicamos nuestra

comprensión del proceso científico a unacomparación de diferentes teorías de losorígenes (capítulos 7 al 17).

Definición de ciencia

Se puede definir a la ciencia como labúsqueda de la verdad mediante la expe-rimentación y observación reiteradas.Otro modo de encararla, reconoce dospartes de la ciencia. En primer lugar estáel contenido de la ciencia: las cosas que laciencia ha aprendido y el sistema paraorganizar ese conocimiento. Sin dudaésta es una parte importante de la cien-cia. Pero si nos detenemos aquí, perde-mos la parte más apasionante y valiosa dela ciencia: el proceso de buscar y descu-

brir algo nuevo. En los próximos capítu-los, procuramos entender mejor esteproceso de descubrimiento.

El proceso científico

En el proceso del descubrimiento,los científicos formulan hipótesis o teo-rías, reúnen datos, realizan experimentos

La investigación científica 3

Figura 1.1

Diagrama de la distribución de

las especies de ardillas listadas

(chipmunk s) en los Estados

Unidos. Cada símbolo está en e

medio de la extensióngeográfica específica de una

especie. Mapa de Robert

Knabenbauer.



para probar las teorías y desarrollan genera-lizaciones llamadas leyes científicas. Seentiende que el proceso científico tienedos partes: (1) la recopilación de datos; y(2) la interpretación de los datos.

Todas las actividades del científico

pueden concentrarse en estas dos catego-rías. La recopilación de datos es un pasoabsolutamente esencial para la ciencia.Puede ser emocionante o también puedeser bastante rutinario. Determinar lo quesignifican los datos es el aspecto más gra-tificante y creativo de la investigación. Esel que abarca el ámbito de las ideas y laaplicación de esas ideas para que losdatos tengan sentido y para formular unplan para la posterior recolección dedatos.

Algunas personas piensan que loseruditos en humanidades son creativosmientras que los científicos no lo son.Pero es probable que sólo el científicorealmente creativo contribuya al progresocientífico genuino. La ciencia se planteasin convencionalismos o restricciones, ydiferentes personas operan de manerasdistintas dentro del marco básico de larecopilación de datos y su interpretaciónen forma reiterada. Al trabajar en labora-torios y en sitios de investigación de

campo, las personas aprenden a hacerciencia observando a científicos experi-mentados. (Un buen resumen de estosconceptos se encuentra en la National

Academy of Sciences [Academia Nacio-nal de las Ciencias] 1989, 1995).

Cuando el científico tiene una idea, laexpresa como una pregunta que puedeser abordada con el método científico.Por ejemplo, al observar las ardillas, las

oímos producir sonidos, ¿están comuni-cándose las ardillas? y si es así, ¿qué lescomunican a otras ardillas? Si estamos enel desierto y vemos varios tipos de for-maciones rocosas que contienen fósiles,podemos preguntar cómo se originaronesas rocas y esos fósiles, ¿cuál es el pro-ceso por medio del cual llegaron allí?Después de plantear las preguntas, tra-tamos de establecer qué clase de datos senecesitan para responderlas. A menudoes necesario desglosar una pregunta en

otras preguntas más específicas.¿Qué tipo de datos podría responderla pregunta acerca de los chillidos de lasardillas? Ayudaría si por lo menos supié-ramos bajo qué circunstancias se produ-cen esos chillidos. Por ejemplo, ¿se danesos chillidos de alerta cuando se acercaun depredador o cuando una ardilla veci-na se acerca al lugar donde está escondi-da la reserva de comida de la ardilla quechilla? Al observar las ardillas, anotamostodo lo relacionado a las circunstancias.

Estos datos podrían comenzar a contes-tar nuestras preguntas. Las rocas y fósilesson un poco más difíciles. No podemosobservarlos al formarse, pero podemosobservar lo que sucede cuando las co-rrientes de ríos, arroyos y océanos depo-sitan arena, barro y otros sedimentos.Podemos comparar estos procesos mo-dernos (analogías modernas) con las ca-racterísticas de las rocas para ver qué de-pósito es más similar a las rocas.

Imaginemos que somos arqueólogos quehemos descubierto varios trozos de vidriorotos en una ruina antigua (Fig. 1.2). Si so-mos honestos, no podemos argumentar condatos descriptivos como estos, la forma ycomposición de los objetos. Estos datos sondatos objetivos, elementos que pueden serpesados, medidos y definidos por cualquieracon los mismos resultados. Pero no im-porta con cuánta fidelidad pesemos y

4 Fe, razón y la historia de la Tierra

Figura 1.2

Trozos de vidrio

“descubiertos” por

arqueólogos.

La ciencia es

una búsqueda

de la verdad

mediante la

experimentación

y la observación

reiteradas.



midamos, los datos siguen siendo peda-zos de vidrio rotos. La investigación estáincompleta hasta que podamos darle sen-tido a los datos mediante la interpretación.

La interpretación implica determinarrelaciones entre las partes de los datos.

En este caso, las relaciones deben expre-sarse en términos de qué era el objeto ycómo se usaba. Probablemente no po-dríamos contestar estas preguntas direc-tamente de los datos ya que sólo nos di-cen cómo son los trozos de vidrio roto.Debemos relacionarlos con lo que yasabemos acerca de objetos similares yteorías arqueológicas. Entonces podemoselaborar una hipótesis acerca de cómoera el objeto de vidrio (Fig. 1.3A). Eneste proceso debemos hacer uso de la

creatividad y la imaginación, pero no po-demos permitir que se descontrolen. Losdatos crean límites para nuestras hipóte-sis: los patrones de color deben tenersentido y las curvaturas de la reconstruc-ción deben estar de acuerdo con la formade los trozos de vidrio. En la ciencia, losdatos no siempre son tan objetivos comola forma de trozos de vidrio. A menudo,nuestras teorías están influenciadas porcómo describimos los datos e inclusoqué datos recolectamos.

¿Es correcta nuestra hipótesis? ¿Có-mo lo sabríamos? Faltan muchos datos,así que no podemos estar seguros. Comosucede a menudo en la ciencia, otro cien-tífico puede mirar nuestra interpretaciónde los datos y decidir que no fue hechacorrectamente, así que él o ella elaboraotra hipótesis (Fig.1.3B). Como los rom-pecabezas, los jarronesquebrados posible-mente se armen de unasola manera. Sin em-bargo, si falta la mayo-ría de las partes, pro-bablemente podemosordenar las que quedanen varias formas dife-rentes que parecen ló-gicas. Por esta razón,puede haber diferen-

cias de opinión acerca de nuestro objetode vidrio. En la ciencia, especialmente encampos que se desarrollan rápidamente,es común que se escuchen diálogosinteresantes entre personas que tieneninterpretaciones diferentes. Pero lo que

queremos saber en última instancia escuál hipótesis es la más correcta. ¿Cómodeterminamos esto? La única manera esbuscando más datos.

Tal vez tengamos éxito en nuestrabúsqueda y encontremos otros dos peda-zos de vidrio. Uno tiene un reborde encada extremo. Esto hace que parezca quela segunda hipótesis está en la pista co-rrecta. Pero el otro trozo con la partesuperior acampanada no calza en ningu-na de las dos hipótesis. Así que después

de más estudio de los datos, desarrolla-mos una nueva hipótesis que concuerdacon todos los datos actuales (Fig. 1.3C). Ahora, ¿está correcta? Eso todavía no esseguro ya que ni siquiera sabemos cuán-tos datos faltan. En este caso, haremostrampa y miraremos el original (Fig.1.3D). Parte de nuestra hipótesis era máso menos correcta, pero otros aspectostodavía eran incorrectos.

El jarrón de vidrio ilustra el aspectode autocorrección de la ciencia: al reunir

más datos, ampliamos las posibilidadesde eliminar las ideas incorrectas. Losdatos que se acumulan muestran dóndeyacen todavía los problemas en nuestrashipótesis o teorías, y nos ayudan a pensaren otras mejores. Por supuesto, puedensurgir complicaciones en el camino. ¿Qué


Figura 1.3

Hipótesis de la forma del

jarrón (A, B y C) y el jarrón

original (D).



pasa si los trozos de vidrio son en realidadparte de algo que no está para nada rela-cionado con un jarrón, pero nosotros con-sideramos sólo hipótesis acerca de jarro-nes? Eso puede atrasar el proceso científi-co. Nuestras teorías influyen en nuestra

interpretación de los datos y una mejorcomprensión de la naturaleza puede pro- venir de nuevas y creativas interpretacionesde los datos existentes.

Los factores que hacen que unateoría sea útil para

la ciencia

Una buena teoría o hipótesis científicatiene varias características específicas. Prime-ro, organiza y explica factores que estaban

previamente aislados. Cuando recién co-mienza un nuevo campo de investigación,pueden existir muchos factores, pero es difí-cil ver cómo se relacionan unos con otros.Las personas pueden tener ideas diferentesacerca de cómo hacerlos concordar. Unateoría exitosa hace que estos factores, quepreviamente no se relacionaban, tengan sen-tido.

Ilustramos este concepto con datos deestudios sobre los murciélagos. En la décadade 1790, un sacerdote llamado Spallanzani

hizo algunos experimentos fascinantes conmurciélagos (Hill y Smith, 1984). Tapó losojos de algunos murciélagos y los oídos deotros. A partir de los resultados, llegó a laconclusión que los murciélagos deben usarsus oídos, no sus ojos, para navegar con éxi-to. Spallanzani no podía oír los sonidos ul-trasónicos que usaban los murciélagos. Enconsecuencia, sus conclusiones no teníanmucho sentido para el conocimiento que sedisponía en aquella época. Pero los datosapoyaban su conclusión.

El destacado científico Cuvier respondióproponiendo una teoría de que los murciéla-gos usan un sentido del tacto altamente es-pecializado para encontrar su camino en laoscuridad. No tenía evidencia para su teoría,pero era más prestigioso en los círculos cien-tíficos y más estudiosos aceptaron su expli-cación (Hill y Smith, 1984). Más de cienaños después Spallanzani fue reivindicado

cuando la teoría de la ecolocación dio senti-do a sus observaciones. Ahora se ha demos-trado que los murciélagos lanzan gritos ul-trasónicos, escuchan los ecos y los usan paradesplazarse.

Una buena teoría sugiere también nuevos

experimentos y estimula el progreso científi-co. Los experimentos no se seleccionan alazar. Generalmente se los elige porque algu-na teoría sugiere que producirán nuevas revelaciones. También se pueden hacer expe-rimentos para probar una teoría. Esto pre-senta otra característica de una buena teoríacientífica, debería poder ponerse a prueba.Deberíamos poder pensar en datos que po-tencialmente podrían refutar la teoría. Si noes posible hacer eso, entonces la teoría pue-de no ser muy útil.

En realidad, a menos que una teoría seabastante estrecha y limitada, puede no serfactible probar la teoría directamente. Unateoría amplia puede sugerir hipótesis másespecíficas que pueden ser probadas. Si estashipótesis soportan los esfuerzos por refutar-las, aumenta la confianza en la teoría. Parailustrar lo que queremos decir con una hipó-tesis que se puede poner a prueba, compa-remos estas tres hipótesis:

1. Las hormigas se comportan de lamisma manera tanto en túneles subterráneos

sin ser molestadas como en cámaras de ob-servación de vidrio.

2. Los peces de colores necesitan oxíge-no para vivir.

3. La percepción extrasensorial existe.¿Cuál de estas tres puede ser puesta a

prueba? ¿Cómo podría probar o refutar laprimera hipótesis? Probablemente no haymanera de descubrir lo que hacen las hor-migas a metros de profundidad sin pertur-barlas seriamente. Si las perturbamos, deninguna manera podemos determinar lo quehacen en túneles sin ser molestadas. Si real-mente queremos entender el comporta-miento de las hormigas, debemos saber larespuesta a esta pregunta, sin embargo, esimposible de contestar. La ciencia a menudodebe vivir con tales incertidumbres.

¿Se puede probar la segunda hipótesis?Un experimento adecuado sería sellar unapecera y ver lo que sucede o proporcionar a


Para ser útil a laciencia, una

teoría debería poder probarse.

Pero las teorías

acerca de la

historia de latierra a menudo

no pueden.



los peces una atmósfera artificial que nocontenga oxígeno. Si los peces sobreviven alexperimento, entonces se ha refutado la hi-pótesis.

¿Puede probarse la tercera hipótesis?Uno puede diseñar un experimento en el

cual a un hombre que afirme tener percep-ción extrasensorial se le hagan preguntasacerca de pensamientos o eventos en otrolugar. Si puede contestar las preguntascorrectamente, indicaría que está sucediendoalgo inusual, pero todavía tendríamos quedeterminar exactamente lo que es. Sin em-bargo, si no puede contestar las preguntas, élpodría afirmar que generalmente puede ha-cerlo pero no pudo porque el científico loestaba observando. Si sucede eso, ¿qué va-mos a decir? El experimento no podría refu-

tar el concepto. Algunas refutaciones de teorías parecenser bastante concluyentes, pero es prudenteno ser demasiado rápido en afirmar haberlasrefutado. En algunos casos, la aparente refu-tación puede haber pasado por alto algo yno ser una refutación en absoluto. Eso nodebilita el principio de que una teoría cientí-fica debería poder ponerse a prueba.Significa que debemos mantener una menteabierta a nuevos datos que puedan cambiarel panorama.

Además, la discusión previa describe lasituación ideal, pero la ciencia, a menudo, vamás allá del fenómeno ideal, que se puedeprobar. Teorías acerca del universo distanteo acerca de la historia de la Tierra pueden noser puestas a prueba en forma genuina, perotodavía pueden constituir ciencia legítima. Laciencia no siempre es tan objetiva y claracomo nos gustaría.

En las ciencias experimentales, comoquímica, física o fisiología, deberían repetirselos experimentos hechos para probar unateoría o hipótesis. Un experimento deberíadefinirse en términos precisos y cuantitativosde modo que otra persona en otro laborato-rio pudiera hacer el mismo experimento yobtener los mismos resultados. Las hipótesisacerca de conceptos subjetivos como lasopiniones o actitudes humanas son muydifíciles de probar con experimentos repeti-dos.

La última característica de una teoría útiles que predice el resultado de experimentosque no han sido puestos a prueba. Hay unarazón por la cual esto es necesario. Si se ha-cen los experimentos para probar una teoría,no es muy convincente si luego debe tratar

de explicar cómo encajan en esa teoría. Sinembargo, si primero predecimos que al pro-bar la teoría se producirá un resultado espe-cífico, tendremos mayor confianza en la teo-ría si el experimento produce el resultadoprevisto. Por ejemplo, en 1790, Spallanzanipropuso que si pudiéramos escuchar todo loque oye un murciélago, escucharíamos lossonidos que un murciélago utiliza paraguiarse. Más de un siglo más tarde esa pre-dicción implícita se puso a prueba ySpallanzani tenía razón. Esto dio mayor cre-

dibilidad a la teoría de la ecolocación (Hill ySmith, 1984).Estas características de una teoría útil no

sugieren que no tiene que ser verdadera. Es-peramos que lo sea, pero ¿cómo podríamossaberlo? Eso es lo que buscamos descubrircon nuestros experimentos. No sabemos deantemano si una teoría es verdadera. Debe-mos esperar para ver los resultados y, a me-nudo, eso puede llevar mucho tiempo. Dehecho, muchas teorías que ya no se aceptantenían todas las características de una teoría

útil incluso durante cientos de años. Unateoría puede estar equivocada y todavía llevar a importantes avances científicos antesde que se descubra que es errónea. Discuti-mos esto más ampliamente en un capítuloposterior.

El valor científico de una ideano se determina por

su origen

¿De dónde conseguimos las ideas queformulamos como hipótesis? A vecesobservaciones casuales conducen a unconcepto. El científico Arquímedes tuvouna experiencia interesante como resul-tado de una tarea que le encomendó elrey. Algunos de sus súbditos le dieron alrey una corona. Le dijeron que era de oropuro y el rey le pidió a Arquímedes quedeterminara si eso era verdad. Esta era




una tarea delicada, porque podría correrpeligro la cabeza de alguno. La historiacuenta que Arquímedes pensaba en estocuando concurrió a los baños públicos.Su mente lúcida notó que cuando entró ala bañera, el agua subió. Se le ocurrió una

idea: tal vez cuando se coloca un objetoen el agua desplaza un volumen de aguaigual al volumen del objeto. Seentusiasmó tanto que olvidándose de suropa corrió por la calle gritando: “¡Eu-reka [lo encontré]!”

Parte de la historia puede ser apócrifa,pero aparentemente Arquímedes consi-guió información de las observacioneshechas al bañarse que le ayudaron a reali-zar su tarea. Al poner la corona en agua,podía determinar su volumen. Entonces

podía pesarla y calcular su densidad, queno era la densidad del oro. Alguien pro-bablemente perdió su cabeza por eso,pero no fue Arquímedes.

Otro ejemplo proviene de las investi-gaciones que hice con ratones de patasblancas (género Peromyscus, Brand yRyckman, 1968). Debían atraparse ratonesen las islas secas y áridas del Golfo de Ca-lifornia. Se colocaron trampas en los va-lles, en el hábitat típico de los Peromyscus , ycazamos sólo dos o tres ratones por cada

cien trampas, tal como se había esperado.Caminando por la playa buscando ser-pientes de cascabel y murciélagos, vimosalgo que se escabullía sobre una roca. Porcuriosidad, comenzamos a dar vuelta laspiedras y encontramos un Peromyscus . Sa-bíamos que los Peromyscus no viven en lasplayas, pero cuando colocamos las tram-pas a lo largo de la playa, atrapamostreinta ratones en lugar de los tres que seesperaban. Los ratones de estas islas sehabían mudado a un hábitat exclusivo,aparentemente haciendo uso de la provi-sión de alimento que provenía del océa-no. Una observación casual de un ratónque saltaba sobre una roca llevó a undescubrimiento que nunca hubiéramoshecho de otro modo.

Al mirar hacia atrás a nuestro pro-greso científico, reconocemos que hu-bieron más observaciones casuales im-

plicadas, de las que nos gustaría admitir.De hecho, un científico alerta toma notacuidadosa de cualquier resultado u ob-servación inusual que pudiera conducira un nuevo descubrimiento. Por supues-to, se debe hacer un seguimiento de las

observaciones casuales si van a ser debeneficio para la ciencia. También la experiencia previa y las

teorías conocidas son importantes parasugerir ideas. Se sabe, por ejemplo, quesi dos pájaros están en conflicto sobreun territorio, el pájaro que defiende supropio territorio tiene una ventaja psi-cológica y casi siempre derrota al intru-so. Cuando hacía estudios de posgrado,con otro estudiante investigábamos lasardillas listadas ( chipmunks ) y nos pre-

guntábamos si podría ocurrir un proce-so similar de conflicto territorial en sucomportamiento. Uno de nosotros ex-perimentó con ardillas listadas del este yel otro con las del oeste. Encontramosque, hasta cierto punto, la territorialidadafecta la dominancia en las ardillas lista-das (Brand, 1970; Dunford, 1970). Lasardillas listadas son menos territorialesque los pájaros, pero se vuelven másdominantes o, por lo menos, más agre-sivas, cuando están cerca de sus nidos.

Conceptos conocidos acerca de los pá-jaros nos ayudaron a elaborar hipótesisprobables sobre el comportamiento delas ardillas listadas.

Los científicos a veces sugieren quetuvieron alguna idea por medio de unsueño o simplemente se les ocurrió. Es-to parece muy impredecible, ¿cómopuede funcionar de esa manera la cien-cia? Las ideas pueden proceder de todaclase de lugares y de todas las manerasposibles. La procedencia de una idea nopuede definirse en términos objetivos(Popper, 1959, p. 31, 32; Cromer, 1993,p. 148), así que ¿qué le hace eso a laciencia? Aquí son útiles las característicasde una teoría científicamente útil. ¿Puedeprobarse la teoría? De dónde procedeuna idea es irrelevante. Si podemos hacerexperimentos para verificarla, cualquieridea puede ser científicamente útil.


Jesús¿realmente curó

enfermos? Laciencia no puede

contestar esta

pregunta.



Imagine a una científica que visitauna cultura primitiva y observa a un cu-randero que trata a pacientes con hier-bas mágicas. Ella espera encontrar algu-nas plantas con valor medicinal, ¿es esauna fuente aceptable de ideas científicas

o esos conceptos deben surgir a travésde procesos científicos normales? Yaque ella puede hacer pruebas con lasplantas para ver si realmente son medi-cinales, no importa de dónde surgió laidea.

Los datos no conducen a los

científicos automáticamente

a la verdad

Algunas personas influyentes, comoFrancis Bacon, promovieron la idea deque los datos nos llevan fielmente a la verdad (Popper, 1963). Sin embargo, Ba-con era demasiado optimista. Los datoscasi nunca sugieren directamente la in-terpretación y los datos no garantizanque nuestra interpretación será correcta.El científico debe relacionar los datoscon teorías y “hechos conocidos”, traba-jando en forma creativa para interpretar-los. En nuestro estudio de los trozos de

vidrio rotos, tuvimos que relacionar esosdatos a la información que ya teníamospara poder desarrollar una interpretación.Por supuesto, algunas de las teorías y“hechos conocidos”, y, por ende, la in-terpretación, pueden ser erróneos. Lasexplicaciones científicas se desarrollan alo largo del tiempo a medida que inter-pretamos y probamos los datos y apren-demos de nuestros errores.

Cuando los datos no parecen seña-lar todos a la misma conclusión, los

científicos generalmente eligen laconclusión que piensan que estáapoyada por el mayor peso de la evi-dencia. Ya que tenemos sólo unaparte de los datos potenciales y co-mo nuestra propia teoría preferidapuede influir sobre nuestra com-prensión de los datos, el peso apa-rente de la evidencia en un momentodado puede en realidad señalar en

una dirección equivocada. Lo mejor quepodemos hacer es confiar en que, alcontinuar investigando tales errores, sal-gan a la luz con el tiempo. Por supuesto, alevaluar el peso de la evidencia, algunas fuen-tes de información pueden considerarse

mucho más confiables que otras. Esto tieneconsecuencias para los intervencionistasinformados quienes cuestionan algunasteorías científicas importantes. Volvere-mos a este punto más adelante.

¿Existe algo de verdad fuerade la ciencia?

Deben existir respuestas verdaderas anuestras preguntas acerca de la naturaleza,nuestras teorías y modelos científicos son

herramientas que nos ayudan en la bús-queda de esas verdades últimas. Pero unaidea que es verdadera en el sentido defini-tivo puede no ser científicamente útil (Fig.1.4). Decir que algo es “no científico”puede significar dos cosas muy diferentes.Puede significar que la idea es falsa o quela ciencia no puede determinar si es ver-dad porque no puede ser probada. Si pu-diéramos ver desde la perspectiva de Dios,podríamos definir parte de las ideas hu-manas como verdaderas y reconocer otrascomo falsas. Encontraríamos que la cien-cia puede verificar algunas de estas ideas verdaderas y convencernos de su verdad.La ciencia también puede poner a pruebaalgunas de las ideas falsas y mostrar que loson. Otros conceptos no pueden com-probarse científicamente. Esto incluyeideas tanto en la categoría de “verdaderas”como en la de “falsas”.


Figura 1.4

Relación de la ciencia con las

teorías verdaderas y falsas.

Algunas teorías en cada

categoría pueden verificarse

y otras no. No se conoce el

porcentaje en cada

categoría.

Ya que sólotenemos una

parte de losdatos

potenciales, el

peso aparente

de la evidencia puede señalar en

una dirección

equivocada.



Por ejemplo, consideremos nuestrapregunta acerca de la realidad de la per-cepción extrasensorial. Cualquiera sea lacategoría a la que pertenezca, la cienciano puede decir con seguridad si es ver-dadera o falsa.

Veamos un ejemplo extremo: la hipó-tesis que todos fuimos inventados hacecinco minutos con memoria de una his-toria humana pasada que en realidadnunca existió y que todos los artefactosfísicos humanos que acompañan a esahistoria imaginaria también fueron crea-dos hace cinco minutos. Aunque poda-mos creer que esta hipótesis es falsa,¿cómo podría elaborarse una pruebacientífica para refutarla?

Comprender estos límites del métodocientífico nos puede ayudar a decidir quépreguntas podemos esperar que la cienciaresponda en forma confiable.

Hay cosas en la religión que no res-ponden a la investigación científica. La

ciencia no puede probarlas. Esto nosignifica que sean falsas. Sólo puedenestar fuera del alcance de la ciencia.¿Jesús realmente curó enfermos? Cadauno tiene sus propias opiniones, pero laciencia no puede contestar esta pregunta.Del mismo modo, muchas otras pregun-tas no pueden responderse.

Una actitud honesta hacia la filosofíade la ciencia o la religión debe admitirestas limitaciones humanas.




En cierta ocasión un teólogo declaró quepondría en juego toda creencia y doctrinapara que fuera aceptada o rechazada de

acuerdo con las conclusiones de las cien-cias físicas. ¿Es eso realista o necesario?¿Es apropiado depositar tanta confianzaen el proceso científico? Para formularuna respuesta inteligente e informada aesta pregunta se requiere una compresiónde los límites de la ciencia (véase Fig.1.4). Este análisis ayudará a proveer unfundamento para discutir la relación entrela ciencia y la fe.

Los límites en el tamaño de

la muestra

Puede sorprendernos saber que laciencia no ofrece respuestas absolutas.Una razón para ello es que nunca tene-mos todos los datos. Un proyecto de in- vestigación hipotético ilustra cómo afectaesto al proceso científico. Esta investiga-ción tiene el objetivo de determinar laabundancia de cierta clase de virus en la

boca del ser humano. Algunos virus estánpresentes en todos. Puede ser que notengan un efecto evidente sobre un indi-

viduo sano, pero pueden causar proble-mas si las defensas están bajas. Es impo-sible revisar a todas las personas delmundo para comprobar la abundancia de virus, así que nuestra única opción prácti-ca es un cuidadoso muestreo selectivo. Elcuadrado sombreado en la Figura 2.1Arepresenta una muestra de individuoselegidos de la población total, represen-tados por el cuadrado abierto. (En reali-dad, el tamaño de nuestra muestra com-parada con el total de la población sería

mucho más reducido que esto.) Aún si lamuestra es pequeña, es poco realista pen-sar que podemos recolectar y contar cada virus, así que debemos reducir aún másnuestro conjunto de datos. Elaboramosuna técnica estándar de muestreo, to-mando sólo un mililitro de saliva de cadaboca como muestra (Fig. 2.1B). Inclusoen esa muestra pueden existir miles de vi-rus, así que probablemente no podamos

¿Es prudentearriesgar cada

creencia ydoctrina al

ponerlas a prueba según

las ciencias

físicas?

Figura 2.1

Pasos sucesivos para definir la

muestra a usarse en el estudio

de abundancia de virus.

Capítulo 2

Las limitaciones dela ciencia



contarlos a todos. Para resolver este pro-blema, diluimos la muestra y tomamos unpequeño porcentaje de ella, contamos los virus y estimamos cuántos había en lamuestra total. Como resultado, debemosbasar nuestras conclusiones en una por-

ción muy pequeña de datos comparadocon lo que queremos saber (Fig. 2.1C).Cuando conseguimos ese número de

virus, todavía no será lo mismo para cadapersona. Algunas personas tienen pocos virus mientras que otros tienen muchos,pero la mayor parte de las personas estáen el término medio (Fig. 2.2). Este es untipo muy común de distribución estadís-tica de los datos llamado una distribuciónnormal de probabilidades. Nuestro resul-tado no es una respuesta absoluta sino

una distribución estadística en base a estapequeña muestra. Toda investigación es así. Nunca te-

nemos todos los datos. Sólo estudiamosuna muestra. En una oportunidad, hacíainvestigaciones sobre ardillas listadas( chipmunks ) en el norte de California(Brand, 1976). También eran comunes lasardillas terrestres de manto dorado y secomportaban de modo diferente que lasardillas listadas. Las ardillas listadas gene-ralmente trepaban a los árboles, pero las

ardillas terrestres de manto dorado no lohacían. Después de hacer esta observa-ción muchas veces en varios lugares, sepodría haber llegado a la conclusión quelas ardillas terrestres no trepan a los árbo-les. Esa hubiera sido una conclusión conmucho respaldo basada en una cantidadconsiderable de observaciones. Peroluego fui a la parte oriental de lasmontañas de la Sierra Nevada en elbosque seco de pinos piñón ( Pinyon ).Las ardillas terrestres de manto dora-do se comportaban en forma diferen-te allí y se las veía trepándose portodas partes a los árboles. Si hubierasacado una conclusión y la hubierapublicado basado en la muestra ante-rior, hubiera estado equivocadoporque mi muestra era muy reducidaen ese momento. La conclusión hu-biera sido válida para algunas pobla-

ciones de ardillas, pero no hubiera sidouna generalización correcta para todas lasardillas terrestres de manto dorado.

Como científicos analizamos losejemplares que podemos reunir, peronunca sabemos si al agrandar la muestra

cambiará el cuadro completamente. Lasrealidades prácticas nos dictan que de-bemos vivir con esta incertidumbre, peroeso no reduce el valor de la ciencia. Sólonos recuerda que la ciencia es una bús-queda continua y que nunca se agotan laspreguntas interesantes para estimularnuestra curiosidad.

El diseño experimental

Un buen diseño experimental es im-

portante ya que nos dirige al recopilar eltipo de datos más útiles. Algunas veceslos experimentos no nos dicen lo quepensamos porque no usamos el diseñoapropiado. Un viejo chiste ilustra estepunto con la ayuda de una pulga imagina-ria entrenada llamada Germán. Quere-mos descubrir dónde están los oídos deGermán. No todas las criaturas tienenoídos donde esperamos que estén. Algu-nos insectos tienen oídos en sus patas,sobre su abdomen o hasta en sus antenas.

Primero, vemos si Germán quiere actuar.“Salta, Germán”, decimos y salta. Evi-dentemente nos escuchó. Así que a ver sipodemos encontrar sus oídos. Tal vez lostenga en sus antenas, así que le quitamoslas dos antenas. “¡Ahora, Germán, salta!”.La pulga salta nuevamente, indicando que

Las limitaciones de la ciencia 13

Figura 2.2

Distribución estadística

normal de abundancia de

virus.



sus oídos no están en sus antenas. ¿Dón-de más pueden estar? Tal vez en sus patasdelanteras. Así que le quitamos sus patasdelanteras y gritamos “¡Germán, salta!”.Ningún problema, todavía salta. Aparen-temente sus oídos no están en sus patas

delanteras. A menudo los insectos tienenoídos en sus patas traseras, así que lasquitamos. “¡Ahora, Germán, salta!”.Germán no salta, así que sus oídos debenestar en sus patas traseras. ¿Por qué seríen? ¿Cuál es el problema? Por supuesto:necesita sus patas traseras para saltar. Elejemplo es obviamente absurdo, peroilustra un problema muy real de la lógica,el cual, en muchas otras situaciones, nosería tan obvio. Podemos cometer estemismo error y reunir datos que, en reali-

dad, responden a una pregunta diferentede la que pensábamos que contestaba.No siempre es tan claro que esto ha su-cedido.

Consideremos otro ejemplo breve: –Si se me acabó el combustible mi

auto no arrancará. –Mi auto no arranca. –Por lo tanto, no tengo combustible.¿Estás de acuerdo con esta declara-

ción? El problema con la conclusión esque podría haber otra razón por la cual el

auto no arranca. Esto parece obvio; perosi estamos estudiando procesos muycomplicados y sofisticados, puede sermás difícil ver si hemos cometido estemismo error en nuestra lógica. Ahora veamos la siguiente afirmación:

–Si no tengo combustible mi auto noarrancará.

–Mi auto arranca. –Por lo tanto no me falta combustible.La diferencia entre estas dos declara-

ciones es muy importante para el métodocientífico. La primera dice que podemosprobar algo, que el auto no tiene combus-tible, porque no arranca. No es posibleprobar cosas en la ciencia, porque siem-pre puede haber otros factores que com-pliquen las cosas, los cuales no hemosconsiderado. La segunda declaración usaun enfoque diferente: “refutación” o fal-sificación. Probar que algo está equivo-

cado y de ese modo eliminar una teoría ohipótesis mala es más fácil que probarque algo es correcto. Así que el segundoejemplo es más realista (Popper, 1963). Siuna teoría soporta los esfuerzos por refu-tarla y no se puede refutar, entonces te-

nemos más confianza en ella. Esto esmás parecido a la manera en que funcio-na la ciencia. Aún este método tiene suslímites, ya que podemos pensar que refu-tamos una hipótesis, cuando en realidadno teníamos suficientes datos para refu-tarla o malinterpretamos los datos. Larefutación es todavía una herramientaimportante para la ciencia, siempre querecordemos que no nos da la verdad ab-soluta sino que es meramente una mane-ra práctica de decidir cuál es el peso de la

evidencia en el momento presente.Una parte importante del diseño expe-rimental es el uso de controles experi-mentales. La palabra “control” tiene unsignificado específico en la ciencia. “Con-trol científico” no se refiere a mantenerlas condiciones experimentales constan-tes, aunque eso también es importante.Un control es un estándar conocido ypreviamente probado para comparar losdatos de nuestro experimento. El controles igual que la situación experimental en

todos los aspectos, excepto el punto es-pecífico que se está probando.

El siguiente ejemplo parcialmente hi-potético pone a prueba la conclusión deSpallanzani de que los murciélagos usansu oído para navegar en la oscuridad.Observamos los murciélagos volando enuna habitación oscurecida con cables ex-tendidos desde el piso al techo para vercuán bien pueden orientarse. Los murcié-lagos normales son muy buenos en evitarobstáculos, y tocan los cables sólo 1,3 veces en 15 minutos. Para ver siSpallanzani tenía razón, ponemos tapo-nes en los oídos de los murciélagos. Aho-ra tocan los cables un promedio de 26,7 veces en 15 minutos y pronto dejan de volar, de modo que deben necesitar susoídos para navegar.

Este es un gran experimento, pero¿significa lo que pensamos? ¿Con qué lo

14 Fe, Razón y la Historia de la Tierra



podemos comparar? Para ver lo que real-mente les hemos hecho a los animales,debemos tener un control como estándarcon que comparar el experimento. Estees un experimento real que hizoSpallanzani en 1798 (Hill y Smith, 1984).

Descubrió que los murciélagos con tapo-nes en los oídos no podían navegar muybien. Pero, tal vez, un murciélago con untapón pegado en su oído sencillamenteestá demasiado incómodo para usar suhabilidad de navegación. Para probar es-to, se realizó un control en el cual tantolos murciélagos de control, como los delexperimento, tenían pequeños tubitos debronce pegados en sus oídos. Los tubosen los murciélagos de control se mantu- vieron abiertos para que pudiesen oír,

mientras que en los murciélagos experi-mentales los tubitos en sus oídos estabancerrados. Ambos grupos tenían la mismacantidad de incomodidad y de peso adi-cional, pero los del grupo de control to-davía podían oír porque los tubitos esta-ban abiertos. Los murciélagos de controltuvieron casi el mismo éxito que los mur-ciélagos normales, así que esto verifica laconclusión original.

Este ejemplo ilustra cuán esencial es elcontrol para clarificar si estamos proban-

do lo que pensábamos que estábamosprobando. A veces hasta los buenos cien-tíficos no usan controles adecuados, y, a veces, sabemos muy poco acerca del fe-nómeno para entender qué controles senecesitan. ¿Significa esto que no pode-mos hacer la investigación? No. Al hacermás experimentos, descubrimos qué con-troles tendríamos que haber usado, asíque repetimos los experimentos con loscontroles adecuados. La naturaleza denuestro diseño experimental es extrema-damente importante, pero no siempre esfácil reconocer cuando usamos una lógicaincorrecta. Al hacer más experimentos,descubrimos qué errores cometimos an-tes, así que volvemos atrás y repetimoslos experimentos con un mejor diseño.Esto nos muestra que la ciencia es unproceso dinámico que cambia y mejora altranscurrir el tiempo. También indica que

no podemos aceptar las conclusionescientíficas como si fueran la verdad abso-luta. Son declaraciones que deberán serrevisadas con el paso del tiempo.

Los datos cuantitativos

En cierta ocasión, al estudiar huellasfósiles, observé el comportamiento ani-mal moderno a modo de comparación(Brand, 1979). Un estudio de otro cientí-fico afirmaba que las salamandras no ca-minan en el fondo cuando están en agua,sino que nadan de un lugar a otro. Al tra-tar de determinar si esto era correcto,pasé un par de horas atrapando algunasde las abundantes salamandras en unalaguna de montaña y observando su

comportamiento. Entonces hice una ano-tación en mi cuaderno de que ladeclaración era mayormente correcta que,aunque las salamandras a veces caminanpor el fondo, generalmente nadan.

Cuando terminé de atrapar los anima-les, comencé a reunir datos cuantitativos.Con un reloj en mano, cronometré lasactividades de muchas salamandras paradeterminar cuánto tiempo pasaban cami-nando por el fondo. Observar las sala-mandras de movimientos lentos puede

ser una actividad aburrida. Pero con unapaciente acumulación de datos, se hizoevidente que cerca de un 75 por ciento desu locomoción es caminar por el fondo.¿Por qué mi conclusión primera sin datoscuantitativos fue tan completamenteerrónea? Para un observador humano,una salamandra que lentamente se des-plaza por el fondo del estanque no llamamucho la atención. La salamandra quellama la atención es la que nada hacia lasuperficie para buscar aire. Nuestrasmentes no son como las computadoras;no evalúan los datos entrantes de igualmodo. Si lo hicieran, nos volveríamos lo-cos tratando de mantener el rastro de tan-tos detalles. Las mentes están diseñadaspara identificar las cosas obvias, importan-tes. En consecuencia, no son buenas alcomparar una acción muy obvia con algomucho más sutil. Contando o midiendo




los fenómenos que se estudian nos ayu-da a evitar las impresiones parciales y a veces engañosas que a menudo son elresultado de observaciones no cuantita-tivas.

¿Puede un científico tenerprejuicios?

Los científicos son humanos, así quetenemos que considerar la posibilidad deque puedan existir prejuicios (véase SigmaXi, 1991). Lamentablemente, de hechoocurren más fraudes abiertamente de loque los científicos quisieran admitir. Ungeólogo publicó más de 350 estudioscientíficos sobre la geología de los mon-tes Himalayas en Asia durante un períodode 25 años y se lo reconoció como unexperto mundial sobre el tema. Entoncesse descubrió que había estado compran-do fósiles que ni siquiera eran de los Hi-malayas. Había publicado trabajos quedescribían dónde se habían encontradoestos fósiles en los Himalayas, sacandoconclusiones sobre la estratigrafía y eda-des de las rocas de los fósiles. Ni siquierahabía estado en algunos de los lugaresdonde afirmaba que había juntado los fó-

siles y estudiado la geología (Oliwenstein,1990). Probablemente el hombre queríatener renombre, ¡y ciertamente lo tuvo!

Un editorial del journal AmericanScientist declaró:

Creo que hay muy pocos científicosque deliberadamente falsifican sustrabajos, engañan a sus colegas o ro-ban de sus alumnos. Por otro lado,temo que muchos científicos se enga-ñan a sí mismos de vez en cuando ensu tratamiento de los datos, pasan muypor arriba los problemas que involu-cran errores sistemáticos o minimizanlas contribuciones de otros. Estas sonlas “sinceras equivocaciones” de laciencia. Son el equivalente de la “pe-queña mentira blanca” del discursosocial. La comunidad científica notiene manera de protegerse de la litera-tura engañosa o chapucera excepto

descubrir el trabajo de quién se sospe-cha que sea poco fiable (Branscomb,1985, p. 421).

El artículo procede a discutir las in-tensas presiones sobre los jóvenes miem-bros del cuerpo docente de ciencias. Mu-chos deben ser exitosos en sus investiga-ciones y en la publicación de sus resulta-dos a fin de ser promovidos (en las cate-gorías docentes) o incluso para podermantener sus puestos. Si la investigación

no va bien, como lo señala el editorial, laspresiones para usar las pequeñas mentirasblancas llegan a ser muy intensas, a fin de


Figura 2.3

Arenisca de estratos

entrecruzados que muestra

una sección transversal de las

superficies inclinadas de los

estratos cruzados y (A) la

superficie plana horizontal

del conjunto de estratos

cruzados inferiores. Esta

superficie quedó expuesta por

la erosión de los estratos

cruzados que estaban porencima de ella. Ilustración de

Carole Stanton.



que las cosas se vean mejor. Es tentadorinterpretar los datos en forma optimista.

Los prejuicios inconscientes son elresultado de cosas que afectan nuestropensamiento de las cuales no nos damoscuenta. Por ejemplo, estudiaba las huellas

de pisadas de vertebrados fósiles en laCoconino Sandstone (Arenisca Coconi-no), un depósito de arena de estratifica-ción entrecruzada como los depósitosformados por dunas de arena. Estaba enuna cantera comercial abandonada bus-cando huellas fósiles en las superficiesinclinadas de los estratos cruzados (Fig.2.3). Un estudiante de biología ayudanteen la investigación, sin entrenamiento engeología, buscaba huellas sobre la super-ficie expuesta de una serie de estratos

cruzados que había sido erosionada hastaquedar plana (Fig. 2.3A). Estaba por de-cirle que no habría huellas allí cuando mellamó para que fuera a mirar todas lashuellas que había encontrado. Yo creía,por lo que parecían buenas razones, quelas huellas estarían sólo sobre los estratoscruzados inclinados. Sin la ayuda de este“ingenuo” estudiante de biología, proba-blemente nunca hubiera encontrado lashuellas sobre la superficie plana. Tenía unprejuicio inconsciente que me impedía

ver lo que estaba justo frente a mí. Además debemos ser conscientes de

que, a veces, existe la posibilidad de pre-juicios inherentes a la naturaleza mismade algunos datos. Un ejemplo provienede un estudio sobre un bosque petrifica-do en la zona del Parque de Yellowstone. Allí los cerros están compuestos de mu-chas capas de material volcánico que con-tienen árboles fósiles. Es de interés sabersi los árboles petrificados horizontalesestán orientados principalmente en unadirección. La Figura 2.4 muestra una sec-ción de una ladera en la cual se quitó par-te del terreno para exponer los árbolesfósiles. Si la roca que lo recubre estuvieratodavía en su lugar, veríamos cuatro ár-boles orientados en dirección hacia lasuperficie a la derecha y ninguno orienta-do en ángulo recto hacia ellos (o sea pa-

ralelo a la ladera derecha). Parece haberuna orientación preferida, pero cuando selevanta la roca, vemos que esta conclu-sión no es correcta. La confusión surgeporque un árbol largo que yace perpendi-cular a la ladera del acantilado es visible

por mucho tiempo. Sin embargo, untronco que yace paralelo a la ladera delacantilado estaría expuesto por sólo unpoco de tiempo antes de que se cayerahacia el fondo de la ladera. Esta inclina-ción natural puede ser neutralizada al en-contrar un segundo acantilado con unaladera aproximadamente en ángulo rectoa la primera (el de la izquierda en la ilus-tración). Los dos acantilados tendríancada uno un sesgo en la orientación delos árboles, pero esos sesgos deberíancancelarse el uno al otro y dar un cuadroreal. Muchas situaciones similares ocu-

rrene n l a scuales un sesgofísico inherente a losdatos lleve a un investiga-dor descuidado a una trampa.

La lógica: una herramienta

importante para la búsquedacientífica

Siempre se utiliza la lógica al interpre-tar los datos. Debemos considerar cuida-dosamente la naturaleza de la lógica queusamos, como también los límites de esalógica. Tanto el razonamiento deductivocomo el inductivo son importantes en laciencia. La lógica deductiva comienza con


Figura 2.4

Diagrama de bloque de una

porción de los bosques

petrificados de Yellowstone. se

ha levantado una sección del

sedimento para exponer los

troncos y tocones petrificados

en un horizonte. ilustración

de Mark Ford.



una generalización y la utiliza para inter-pretar los datos en un caso específico.Este tipo de lógica tiene una limitacióncrítica: la conclusión es sólo tan válidacomo la suposición.

Al comienzo de mi experiencia como

investigador, podría haber visto algunasardillas pequeñas en un árbol y llegado a laconclusión de que eran ardillas listadas( chipmunks ) ya que las ardillas terrestresno trepan a los árboles. Ese es un usocorrecto de la lógica deductiva, pero laconclusión no es fiable porque está basa-da en una suposición falsa acerca de lasardillas terrestres. Si la suposición resultaser errónea, la conclusión puede estarequivocada. ¿Significa esto que la lógica

deductiva no es útil? No, pero debemosser conscientes de sus limitaciones. Laciencia avanza y debemos comprenderque las conclusiones científicas son tenta-tivas. Puede ser que se mantenga o puedeser que no; debemos esperar y ver.

El otro método es el razonamiento

inductivo. La inducción es un tipo impor-tante de pensamiento que se utiliza en laciencia, tal vez la parte central de la cien-cia. La inducción comienza con observa-ciones individuales y usa estas observa-

ciones para desarrollar generalizaciones.La investigación sobre los virus de la cualhablamos es un ejemplo del razonamien-to inductivo. Comenzamos con muchosdatos específicos y luego realizamos unageneralización acerca de cuán abundantesson los virus en las bocas, suponiendoque serían así de abundantes para la po-blación total.

Estas generalizaciones son esencialesen la ciencia. La generalización se trans-forma en la suposición que nos ayuda ainterpretar los datos de otro experimento.El proceso lógico sigue un camino circu-lar: inducción, luego deducción, luego la

recolección de más datos para usar en lainducción. El problema con la inducciónes que realmente no podemos predecir lodesconocido. El nivel de virus puede sermuy diferente en algún otro lado.

La inducción sólo es útil si podemosgeneralizar o predecir lo que aparecerá enla siguiente serie de observaciones. Sinembargo, esa observación puede no ajus-tarse a lo que esperábamos. Es muy im-portante encontrar una solución a esteproblema a fin de entender la ciencia. Los

científicos y los filósofos de la cienciahan hecho algunas declaracionesinteresantes y perturbadoras en cuanto aeste asunto. Esto puede sonar como siestuviéramos menospreciando la lógicacientífica, pero hay respuestas para el di-lema.

La capacidad de la inducción paratratar un caso futuro se desploma yya que este es el único aspecto útilde la inducción, nos enfrentamos alcolapso total. De modo que deboinformarles que de la ciudadela de lalógica se han filtrado noticias desa-lentadoras. Las paredes externas pa-recen tan formidables como siempre,pero en el corazón mismo de la for-taleza supuestamente sólida del pen-samiento lógico todo es confusión(Goodman, citado por Weaver, 1961).

Estos problemas de la ciencia puedenparecer preocupantes. ¿Quieren decir quela ciencia no es útil? No, obviamente no.

Como herramientas prácticas, nadieduda del valor continuado de losarmamentos. Pero en términos demáxima fuerza interior, las revela-ciones son ciertamente asombrosas.La base última para ambos tipos depensamiento lógico está infectada,en el centro mismo, con la imperfec-ción (Goodman, citado por Weaver,1961).


La lógicaorganiza

nuestro pensamiento,

pero no nos

asegura la

verdad absoluta.Las limitaciones

en nuestros

datos pueden

llevarnos en una

dirección

equivocada.



La frase “herramientas prácticas”puede ser la respuesta al dilema. Si espe-ramos que la ciencia haga una prediccióncertera de lo que encontraremos en nues-tra próxima observación, entonces a me-nudo terminaremos chasqueados. Estos

dos tipos de lógica son herramientas muyimportantes que debemos usar, pero nonos aseguran la verdad absoluta. Pode-mos reconocer que tienen un papel ex-tremadamente útil y valioso, pero tam-bién podemos ser realistas y ser conscien-tes de que la lógica es sólo una herra-mienta que nos ayuda a organizar nuestropensamiento. En nuestra investigación,hacemos la generalización que sugiere lalógica. Nos ayuda a ver qué experimentodeberíamos hacer a continuación. Nos

ayuda a pensar en forma organizada, perono nos da la verdad absoluta. Para ilustrarmás ampliamente este concepto, considere-mos un ejemplo proveniente de un proyectode investigación real (Brand, 1974):

Datos de las observaciones de campo: Todos los nidos de ardillas listadas( chipmunks ) que se encontraron en esteestudio estaban en lo alto de los árboles.

Conclusión: Las ardillas listadas ani-dan en los árboles.

Esto suena lógico. El investigador re-

cogió los datos, usó la inducción y llegó ala conclusión que las ardillas listadas ani-dan en los árboles, por lo menos duranteel verano. En un sentido, eso es predecirque los nidos de otras ardillas listadasestarán en los árboles también. ¿Cuál esla interpretación correcta de esa conclu-sión? Aquí hay una manera de verlo:

“Las ardillas listadas anidan en los ár-boles”.

Es una conclusión absoluta; es de esamanera. Otra forma de ver esta conclu-sión se puede ilustrar al replantearla de lasiguiente manera:

Bajo las condiciones de esta investiga-ción, en los lugares donde se realizó, losnidos que se encontraron estaban en losárboles.

“Las ardillas listadas anidan en los ár-boles” es una hipótesis que debe ser ana-lizada aún más.

Ahora tenemos una comprensión rea-lista de lo que hemos encontrado. Esta esuna hipótesis basada en lo que conoce-mos hasta ahora. Puede no sostenerse enel futuro luego de más investigación, pe-ro aún así es un resumen útil de dónde

estamos parados en este punto de nues-tro estudio de las ardillas listadas.Otra analogía que nos puede servir de

ayuda es comparar el razonamiento in-ductivo y deductivo con la información o“herramientas” necesarias para leer unmapa de rutas. Si usamos correctamenteestas herramientas y hacemos la eleccióncorrecta en un cruce de caminos, eso noquiere decir que hemos arribado a nues-tro destino. La carretera nos llevará aotros puntos de decisión donde debere-

mos usar las mismas herramientas nuevamente. Si persistimos en usar sabia-mente estas herramientas lógicas, conti-nuaremos progresando positivamente ennuestro viaje. La ciencia siempre es uninforme de progreso sobre dónde esta-mos en esta búsqueda dinámica de en-tendimiento.

Existe otro nivel en el razonamientocientífico que va más allá de la induccióno la deducción o la lectura de mapas deruta y éste es la formación o explicación

de las teorías. El saber que los próximosnidos de ardillas listadas que veamosprobablemente estén en los árboles noexplica por qué están allí. Desarrollar hi-pótesis o teorías acerca de por qué algofunciona de la manera que lo hacerequiere un proceso creativo que va másallá de los datos de observación.

La navaja de Ockham

Algunas veces la ciencia utiliza otraherramienta lógica que es el concepto dela navaja de Ockham. Al elegir entre hi-pótesis opuestas, preferimos la hipótesismás simple. Por ejemplo, se puede inter-pretar la habilidad de un pájaro para en-contrar su camino de regreso a casadespués de una migración de 8.000 kiló-metros como: (1) la acción de una capa-cidad de razonamiento superior; o (2) el




instinto. La navaja de Ockham indica lapreferencia por el mecanismo más sim-ple, el instinto, en vez de suponer un me-canismo más complicado. Sin embargo, elproblema con este concepto en muchoscasos es cómo definir lo “más simple” en

términos objetivos.Si dispones de suficiente evidencia queindica que una hipótesis es correcta y laotra errónea, ¿usaremos la navaja deOckham? Por supuesto que no, porque laevidencia convincente es superior a lassuposiciones basadas en la navaja deOckham. La navaja de Ockham no esuna manera de determinar qué hipótesises correcta. Sencillamente es otra herra-mienta práctica para ayudarnos a decidirqué hipótesis usar para dirigir nuestra

investigación hasta que haya suficienteevidencia que nos ayude a tomar unadecisión sobre una base más sólida.

La perspectiva científica en elespacio y en el tiempo

Lograr una comprensión realista demuchas cosas se ve afectado por la pers-pectiva desde la cual las miramos. Lasmontañas se ven muy altas desde un va-lle, pero la vista desde una nave espacial

presenta una perspectiva más precisa. Enrealidad, las montañas son pequeñasarrugas en la superficie de la tierra, perono se ven de esa manera desde nuestraperspectiva normalmente limitada. Lahumanidad es pequeña comparada con el

universo, así que nos llevó miles de añosdescubrir que la tierra gira en torno al sol. También vemos a nuestro mundo

desde una perspectiva limitada en eltiempo y esto hace que sea más difícilestudiar los eventos históricos. Con ante-rioridad discutimos la reconstrucción deun jarrón de vidrio. Cuando tratamos deresponder preguntas históricas acerca dejarrones de vidrio, nuestro problemaprincipal es que no podemos retrocederen el tiempo y observar lo que sucedió.En algún momento del pasado, las per-sonas hacían esos jarrones y los usaban(Fig. 2.5). Un científico que vivía enton-ces podía observar cómo se hacían, paraqué los usaban y podía disponer de todoslos datos para alcanzar conclusiones fia-bles. El tiempo pasó, las personas murie-ron y todo lo que nos queda son vidriosrotos. La mayor parte de los datos handesaparecido; en consecuencia, las con-clusiones a las que se puede arribar pormedio de un estudio de esta evidenciatienen límites muy definidos.


Figura 2.5

Al pasar el tiempo después deun evento remoto, se reduce la

cantidad de evidencia

disponible para estudiar dicho

evento. Ilustración de Robert

Knabenbauer.



Al estudiar la historia de la Tierra, te-nemos el mismo problema que con losjarrones. Un científico que viviera duran-te toda la historia de la Tierra y observarala formación de rocas y fósiles y los cam-bios en los seres vivientes tendría todos los

datos para arribar a conclusiones sólidas.Hoy en día, los científicos deben fiarse delos fósiles y las rocas para estudiar la his-toria de la Tierra y la historia de la vida.Estos proveen evidencia circunstanciallimitada, pero buena parte de los datoscruciales han desaparecido para siempre.Puede parecer que los datos que dispo-nemos señalan en forma convincentehacia una conclusión, pero podrían haberexistido factores adicionales que afecta-ron los procesos geológicos en el pasado

de los cuales no sabemos nada. Esto po-dría guiarnos confiadamente en la direc-ción equivocada.

La ciencia se destaca en el estudio delas cosas que suceden ahora. La fisiologíadel flujo sanguíneo puede estudiarse enconejos que tienen sangre que corre porsus venas ahora mismo. Se pueden hacerexperimentos en el laboratorio en formarepetida hasta que entendemos lo quesucede dentro de los conejos. Esto es verdad en buena parte de la física, biolo-

gía, química y otras disciplinas. Es tam-bién así, por lo menos parcialmente, en elestudio de los procesos genéticosque controlan los cambios microevolutivos en poblaciones de orga-nismos hoy en día. Sin embargo, enel estudio del pasado, la ciencia tieneun problema. Nadie jamás ha vistosurgir una montaña u observado laformación de rocas en la columnageológica. No obstante, aún es fasci-nante estudiar estos fenómenos y esde gran ayuda poner las cosas en unaperspectiva histórica. Por ejemplo,las guerras y tensiones entre nacionesse entienden más fácilmente si consi-deramos la historia de conflictos pa-sados antes que considerar sólo lasituación actual. Una diferencia en elestudio de la historia de la Tierra esque la ciencia no tiene un registro

histórico escrito. Tratamos de reconstruiresa historia y podemos hacer progresos,pero debemos ser conscientes de las se-rias limitaciones en el estudio de eventosdel pasado remoto.

En las discusiones de la historia de la

vida, a veces aparecen declaraciones co-mo la de que la evolución es un hechotan probado como la ley de la gravedad.Parece que se refieren no sólo al procesogenético de cambio, sino también al ori-gen de todas las formas de vida pormedio de la evolución. ¿Podemos hones-tamente hacer este tipo de declaración?El estudio de la historia de la vida es elestudio de una serie de eventos que ocu-rrieron en algún tiempo en el pasado. Nopodemos hacer que esos eventos ocurran

nuevamente. Por lo tanto, es poco realistadecir que la dimensión histórica de laevolución (o de cualquier otra teoríaacerca del pasado) es un hecho tan pro-bado como la ley de la gravedad. Existeuna enorme diferencia entre estos dosfenómenos.

¿Cómo hace frente la geología a esteproblema de la historia? Consideremos,por ejemplo, el estudio de las areniscas deestratificación cruzada (Fig. 2.6). Losgeólogos estudian el origen de estos

estratos entrecruzados inclinados compa-rando las características de la arenisca


Figura 2.6

Arenisca de estratificación

cruzada en la Navajo

Sandstone (Arenisca Navajo),

Zion National Park.



con ambientes donde se deposita arenahoy en día. Cavan zanjas en las dunas deldesierto y comparan los detalles de lascapas de arena dentro de las dunas conlas capas de arenisca para ver si las dunasson un análogo razonable para esa for-

mación rocosa. ¿Podría haberse deposi-tado la arena en esta arenisca de la mismamanera que la arena en una duna de undesierto moderno? Además deben exa-minarse y compararse otros análogos conlas dunas del desierto para determinarcuáles tienen elementos más parecidos alos de la formación rocosa. Es como ha-cer un examen de selección múltiple:

¿Cuál es el análogo moderno correctopara la arenisca?

a. duna de desierto

b. banco de arena de ríoc. delta de ríod. depósito de playa oceánicae. duna subacuáticaLa dificultad más importante en este

proceso surge si la respuesta correcta esen realidad “ninguna de las anteriores”.Probablemente no tendríamos manera desaberlo y elegiríamos uno de los análogosobservados. En este caso, la ciencia setransforma en, como dijera alguien, “una

manera organizada de equivocarse conconfianza”.¿Qué si la roca se formó en una inun-

dación a gran escala (diluvio, megainun-dación), mayor que cualquier cosa que seobserva hoy? No hay duda de que unevento tal involucraría procesos muy si-milares a algunas de las opciones men-cionadas anteriormente. La diferenciaradicaría en la magnitud, tanto de laextensión como de la velocidad de la se-dimentación. En muchos aspectos el

proceso podría imitar uno o más de losprocesos modernos. Así que aunque laroca fuera el resultado de una mega-inundación no lo sabríamos. Probable-mente elegiríamos por respuesta un aná-logo moderno de menor magnitud. Porsupuesto, un evento a gran escala deberíadejar algunos elementos característicos enlos sedimentos; pero ya que nunca ob-servamos un evento tal, podríamos de-

morar en reconocer esos elementos. Dehecho, podríamos tener sólo una vagaidea acerca de qué buscar.

En el estudio de la historia, no pode-mos estar seguros de tener el análogocorrecto. Aún así debemos tenerlo para

alcanzar la conclusión correcta. Por con-siguiente, se impone mucha humildad yprecaución cuando estudiamos lo sucedi-do en el pasado. Eso es cierto tanto parano intervencionistas como para interven-cionistas. ¿Significa eso que la geología yla paleontología no son ciencias efectivas? De ninguna manera. Sólo quiere de-cir que los científicos en esas áreas tienenque ser por lo menos tan cautelososcomo otros científicos y a menudo máscautos de modo que no hagan la afirma-

ción injustificable de que saben con se-guridad lo que sucedió en algún momen-to distante del pasado.

Ojalá que esto nos ayude a compren-der que cuando discutimos la evolución yla intervención informada, ninguno denosotros, no importa cuál sea la filosofíade la cual partamos, está en condicionesde hacer declaraciones científicas dogmá-ticas acerca del punto de vista de algúnotro sobre el tema. Nunca es constructi-

vo ridiculizar a alguien que también buscaentendimiento honestamente.

La ciencia y la objetividad

Comprender la naturaleza y los límitesde la objetividad en la ciencia nos colocaen la mejor posición para compensar losproblemas que estos límites puedenproducir. Una teoría que está bien arrai-gada no es fácil de cambiar. Puede ser

difícil para un científico ser objetivo alevaluar una teoría favorita. Tampoco esfácil resistir la marea y estar en contra deuna teoría popular.

Lo que aprendemos en clase puederestringir nuestra visión. Vamos a la escue-la secundaria, a la universidad y, tal vez,hacemos estudios de posgrado. Salimos alfinal de esa educación creyendo que cier-tas cosas que nos enseñaron son verdad.




Cuando estamos en la escuela, aprende-mos: (1) los hechos y teorías que los cien-tíficos aceptan en ese momento; y (2)cómo pensar en forma crítica. Especial-mente en la universidad, el foco está enaprender a pensar en forma crítica cómo

analizar y cómo leer estudios científicos ydecidir por nosotros mismos si se sostie-nen. Para cuando dominamos el pensa-miento crítico, ya hemos aprendido mu-chas cosas que aceptamos como verdade-ras. Antes de estar en una posición paraanalizar en forma crítica, ya tenemos una visión restringida. ¿Pero cuál es la alterna-tiva? Debemos comenzar en alguna parte.Si nos damos cuenta de que existe esteproblema, estamos en una mejor posi-ción para superarlo. Ese es el beneficio

de comprender que la ciencia tiene suslímites.En el estudio de la evolución y el in-

tervencionismo informado, podríamosconsiderar cómo hacer concordar losdatos con nuestra teoría favorita y no es-tar dispuestos a dejar que la ciencia nosdiga si partes de nuestra teoría de la his-toria de la Tierra están equivocadas. Enrealidad, es científicamente válido queuna persona esté convencida de que la vida fue creada o que la vida evolucionó.

Ese no es el problema (esa proposiciónse defenderá más adelante). Todos loscientíficos trabajan dentro del marco deuna cosmovisión. Pero si nos informa-mos acerca del trabajo y las ideas de otraspersonas, eso nos puede ayudar a evitaralgunos errores graves al utilizar nuestracosmovisión para sugerir hipótesis pro-bables. En el capítulo 5 consideraremoseste problema.

Las consecuencias para elproceso científico

El proceso científico tiene límites, pe-ro éstos no son todos malos. La tenden-cia a aferrarse a teorías conocidas haceque la ciencia sea un tanto conservadora,pero también la refrena de correr trascada idea extravagante que se sugiera.Hay ventajas en que la ciencia sea con-

servadora y resista el cambio siempre quehaya un mecanismo para producir cam-bio cuando sea necesario. Existe un pro-ceso tal y llegaremos al mismo más ade-lante.

¿Son los científicos objetivos, imper-

sonales e imparciales? Sir Francis Baconpensaba que sí. Propuso una metodologíacientífica para describir cómo opera laciencia. Según Bacon, los científicos de-ben vaciar sus mentes de toda idea pre-concebida y sólo dejar que los datos losguíen a la verdad. Bacon pensaba quetendríamos mayor éxito al seguir esa pro-puesta, pero la filosofía de la ciencia deBacon nunca fue realista. En realidad,todos somos imperfectos con las limita-ciones universales de la raza humana. Así

que ¿cuál es la respuesta? La formación yla experiencia de Bacon no lo prepararonpara encontrar la respuesta. Estudió leyesy llegó a ser ministro bajo James I, perofue destituido por aceptar sobornos.Nunca fue un científico y ni siquiera seasoció con científicos. Aprendió acercade la ciencia por lo que leía, no literaturacientífica sino obras literarias (Goodsteiny Goodstein, 1980). Reveló cuán ingenuaera su comprensión de la ciencia al decla-rar que si le dieran dos años libres de to-

da responsabilidad, prácticamente podríafiniquitar lo que aún faltaba por hacer enla ciencia. Lamentablemente, nunca con-siguió la subvención para su investiga-ción, así que todavía nos queda la tarea(Popper, 1963).

Según el método de Bacon, los cientí-ficos que vacían sus mentes de toda ideay teoría preconcebida y luego recogendatos, son objetivos y no pueden ser en-gañados. Pero otros tienen problemas

con esa filosofía. Karl Popper, destacadofilósofo del siglo veinte, escribió: Science:Problems, Aims, and Responsibilities , (1963)[versión castellana: Ciencia: Problemas, Ob- jetivos, Responsabilidades (2005)], en el cualexpuso a grandes rasgos su modo de verel método científico. Se refiere a la teoríade Bacon como “El dogma ingenuo deBacon”. Popper explicó el proceso cientí-fico de la siguiente manera:


Nunca esconstructivo

ridiculizar aalguien que

busca

honestamente

entendimiento.



1. Tropezamos con algún problema.2. Tratamos de resolverlo proponien-

do alguna teoría. Justo aquí, Popper y Bacon estaban

divididos. Bacon dijo que deberíamoseliminar toda idea y teoría preconcebida

de nuestras mentes. Popper dijo loopuesto: comenzamos nuestra soluciónproponiendo alguna teoría para resolver-lo. Pensemos en la idea de Bacon por unmomento. ¿Cómo haríamos para purgarnuestras mentes de toda idea preconcebi-da? ¿Cómo sabríamos de qué ideasdeshacernos? Aún si tuviéramos éxito,una mente librada de todas esas teoríassería una mente vacía, no meramente im-parcial. Popper dijo que Bacon estabaequivocado y que deberíamos comenzar

nuestra solución proponiendo algunateoría. Entonces, Popper sugirió un tercerpunto:

3. Aprendemos de nuestros errores,especialmente aquellos que salen a la luzpor la discusión y críticas que otros cien-tíficos hacen de nuestros experimentos.

Popper resume brevemente su visióndel método científico como problemas,teorías y críticas.

El origen de la objetividad

científica

Miremos más de cerca lo que Popperquiso decir con críticas y cómo serelaciona esto con la objetividad. Si loscientíficos no son tan objetivos, ¿cómoavanza la ciencia? Popper (1963) sostuvoque “el crecimiento del conocimiento yespecialmente del conocimiento científi-co consiste en aprender de nuestros erro-res” (p. 965). Sin embargo, aprendemos

de nuestros errores en forma sistemática,no al azar. Realizamos experimentos cui-dadosos y examinamos los resultadospara descubrir los errores en nuestrasteorías.

Popper declaró que “sería un errorpensar que los científicos son más 'obje-tivos' que otras personas. No es laobjetividad o la imparcialidad del científi-co individual, sino de la ciencia misma”

(Popper, 1963, p. 965). La objetividadcientífica “consiste únicamente en elplanteamiento crítico; en el hecho de quesi eres parcial a favor de tu teoría favorita,algunos de tus amigos y colegas... estaránansiosos de criticarte, es decir, si pueden,

refutar tus teorías favoritas” (p. 965). Sos-tuvo que es esta “amigable cooperaciónhostil de los científicos, es decir su dispo-sición a criticarse mutuamente” (p. 965)la que hace a la objetividad.

Para decirlo en palabras más simples:desarrollas una teoría, tratas de probarla ysi puedes defiendes tus conclusiones. Al-guien que no está de acuerdo criticará tusresultados y tu lógica. Es esta crítica laque produce la objetividad en la ciencia.Este proceso se pone de manifiesto a ve-

ces en las reuniones científicas o en lasrevistas científicas, especialmente cuandodos científicos presentan teorías diferen-tes para explicar la misma línea de evi-dencia. A veces hasta se insultan mutua-mente. Esa parte no es beneficiosa. Elproceso opera mejor si cada uno trata deser objetivo y corregir los errores en elpensamiento al aprender unos de otros. Aunque no siempre sean objetivos, mu-chos otros científicos están observando yevaluando los argumentos que se presen-

tan. Si los científicos son descuidados ensus investigaciones, podemos estar segu-ros de que con el tiempo alguien descu-brirá su negligencia y lo publicará paraque todo el mundo se entere. En la cien-cia, la objetividad proviene de la interac-ción del grupo.

Popper hace una declaración que pa-recería muy rara si no fuera por este con-texto: “Hasta hay algo como una justifi-cación metodológica para que los cientí-ficos individuales sean dogmáticos y par-ciales” (p. 965). Eso puede sonar raro,pero escuchémoslo.

Ya que el método de la ciencia es elde la discusión crítica, es de sumaimportancia que las teorías criticadassean defendidas con tenacidad. Porquesólo de esta manera podemos descu-brir su verdadero poder; y sólo si lacrítica encuentra resistencia podemos


La ciencia logracierto grado de

objetividad dela interacción

del grupo y de

las críticas

mutuas, porquelos individuos

no son

objetivos.



descubrir toda la fuerza de un argu-mento crítico (p. 965).

Aún una buena teoría puede no teneruna buena oportunidad de ser explicadasi alguien no la toma y se esfuerza pordesarrollarla. La objetividad proviene dela interacción del grupo, no del individuo.Los científicos que piensan que lo tienentodo bajo control y no necesitan escuchara ninguna otra persona probablementeno contribuirán en forma efectiva a laciencia.

La relación de la ciencia con la

experiencia total

La ciencia hace algunas cosas muybien. A pesar de sus limitaciones, aún asíla ciencia es una actividad muy productiva, una manera poderosa de mejorarnuestro mundo o de acercarnos a la ver-dad. La ciencia se luce cuando estudia lascaracterísticas de objetos y procesos quepueden ser observados y cuantificados.Cuando los análisis de estos datos secombinan con la crítica mutua entre cien-tíficos que mejora nuestro nivel deobjetividad, la ciencia se convierte en una

excelente herramienta para descubrir la verdad.Pero en algunas áreas la contribución

de la ciencia es más limitada. Algunascosas son demasiado complejas para es-tudiarlas adecuadamente. Un ejemploproviene del estudio del canto de las aves.Los poetas escriben hermosos poemasacerca de cómo los pájaros cantan de ale-gría en la primavera. Entonces apareceun científico joven y engreído que estudialas aves y dice que el poeta está comple-

tamente equivocado. El canto del machoes una actividad agresiva para anunciar suterritorio y ahuyentar posibles intrusos.¿Quién tiene razón? El pájaro ¿canta dealegría o no? El científico tiene datos y elpoeta tiene emociones, así que la con-tienda es desigual. Tal vez el científicodebería ser un poco más humilde. Cuan-do estudiamos el comportamientohumano, podemos evaluar lo que pasa

por la cabeza de alguien porque tenemoslos mismos sentimientos y maneras depensar. ¿Cómo vamos a descubrir quéemoción siente el ave dentro de su cabe-za que lo estimula a cantar? Podemos ob-servar que cuando el pájaro canta, los

otros machos actúan como si lo recono-cieran como reclamo de territorio, peroeso sólo describe el resultado del canto.¿Cuál es la emoción dentro de la cabezadel pájaro que lo hace cantar? ¿Se sienteagresivo o siente algo que llamaríamosalegría? A veces los científicos debemosser realistas y decir que no sabemos larespuesta. Después de todo, tal vez elpoeta tenga razón.

Otro desafío es el estudio de valoresmorales. No nos ha ido muy bien en des-

cubrir, por medio de nuestros esfuerzoscientíficos o pensamiento académico,cuáles valores morales verdaderos produ-cen felicidad en las personas. Tal vez losresultados de un estudio de diferentescomportamientos a corto plazo son esca-sos para medir las consecuencias a largoplazo de estos comportamientos. No de-beríamos esperar que la ciencia nos diganada acerca de valores morales. Por esoes que Dios nos dijo algunas de las cosas

básicas que debemos saber acerca delcomportamiento moral que produciráfelicidad y no dolor.

¿Cómo podemos estudiar científica-mente la belleza, la música y la poesía?Podemos estudiar el aspecto físico de losefectos de las ondas sonoras de la músicasobre nuestros oídos, pero no podemosestudiar la verdadera esencia de esos fe-nómenos y la reacción humana a ellospor medio de la ciencia. La ciencia tiene

poco o nada que decir acerca de la belle-za, la poesía, la música o la moralidad (p.ej., Brand y Schwab, 2005).

Hace años, un astronauta ruso comen-tó que cuando estuvo en el espacio no vio a Dios en ninguna parte. Obviamenteinsinuaba que ya que no había visto aDios, no debe haber ningún Dios. ¿Perocuán lejos fue? ¿Cuánto del universo vio?En realidad, ni siquiera se alejó mucho de


No hay una

buena manera

de eludir lanecesidad de

pensar, evaluar yanalizar en

forma crítica las

conclusiones

individuales de

la ciencia.



la Tierra, así que su comentario no tieneimportancia y ciertamente no fue unadeclaración científica trascendente. Es-tamos restringidos en el espacio y en eltiempo. Observamos sólo un pequeñosegmento de la historia humana y no po-

demos salir y ver a Dios en el cielo. Enconsecuencia, la ciencia tiene poco quecontribuir a nuestro entendimiento de lateología.

Nuestro conocimiento científico, en-tonces, siempre es meramente un infor-me del progreso en el camino hacia elentendimiento. Si lo vemos en ese con-texto, seremos más realistas y compren-deremos mejor el significado y el papelde la ciencia. Un filósofo dijo:

El antiguo ideal científico de episte-me —el conocimiento absolutamen-te cierto y demostrable— ha resulta-do ser un ídolo. La exigencia deobjetividad científica hace que seainevitable que cada declaración cien-tífica deba permanecer tentativa parasiempre. (Popper, 1959).

Si una idea no es tentativa, se ha convertido en dogma y la ciencia no puedefuncionar con dogmas.

El conocimiento científico cambia y

las teorías tienen un período de vigencia.En la ciencia, las teorías a menudo sonreemplazadas por teorías mejores. Como

ahora la ciencia progresa más rápidamen-te de lo que lo hacía antes, la vida útilpromedio de las teorías probablemente seesté acortando. Por eso es recomendableno apegarnos demasiado a nuestras teo-rías favoritas. Debemos estar listos para

avanzar a medida que la ciencia progresacon nuevos datos y teorías.Imaginemos a las ideas científicas or-

denadas en un continuo: desde unextremo los campos muy bien estudiados(p. ej., los efectos de la gravedad) hastacampos en el otro extremo (p. ej., partesde la biología molecular) en los que laciencia desafía los límites de nuestro co-nocimiento. Los campos de la biologíamolecular y de la genética molecular sondisciplinas muy activas, pero porciones

importantes de estos campos todavía sonmuy recientes. Se producirán muchoscambios en nuestra comprensión en esasáreas. No es realista poner a la ciencia enun casillero y ya sea creer todo o dudarde todo. Cualquiera de estos enfoquessería la salida fácil ya que no requierenpensar.

No hay una buena manera de eludir lanecesidad de pensar y evaluar, de analizaren forma crítica lo que leemos y mante-ner a la ciencia en la perspectiva correcta

en relación a los valores humanos y los valores religiosos que dan significado anuestras vidas.




Este capítulo presenta una visión general dela historia de la ciencia (Fig. 3.1). Se puedenentender mejor los orígenes de la teoría de

la evolución y la filosofía del naturalismo sise colocan en su contexto histórico. Alre-dedor de 4.000 años atrás, la ciencia en Me-

sopotamia, Egipto y Asia Menor no seasemejaba mucho a la ciencia moderna,pero ciertos individuos comenzaban a pen-

sar acerca de la estructura del universo. Tales (639-544 a.C.) pensaba que la Tierraera plana y flotaba sobre agua, pero uno de

Puntos culminantes de lahistoria de la ciencia

Capítulo 3

Figura 3.1

Un breve resumen de la

historia de la ciencia en su

contexto cultural, político y

religioso. El entrelazamiento

de las ramas representa la

circulación de información

científica entre las culturas.

Línea de tiempo por Robert

Knabenbauer.



sus alumnos, Anaximandro (611-547 a.C.),describió a la Tierra como una esfera.

La ciencia griega

A partir del siglo V a.C., la ciencia

más desarrollada fue la de Grecia. Tresrepresentantes famosos de esta épocafueron Sócrates (470-399 a.C.), su discí-pulo Platón (429-347 a.C.) y el discípulode Platón, Aristóteles (384-322 a.C.). Seinteresaron tanto por la conducta huma-na como por el mundo físico.

Aristóteles, el alumno más destacadode Platón, escribió sobre muchas disci-plinas tales como ética, política, biología,cosmología y lógica. Desarrolló un sis-tema de pensamiento bastante coheren-

te, aunque muchas de sus ideas eranerróneas. Su obra fue de inspiración parala ciencia griega avanzada del períodohelenístico. Lamentablemente, muchoseruditos posteriores no continuaron suesmerada investigación; buscaron la ver-dad en los maestros antiguos. En el áreade cosmología, Platón creía que los pla-netas se movían en círculos perfectos (laórbita perfecta) y los científicos pensa-ban entonces que la Tierra debía ser elcentro del universo. Eudoxo (409-356a.C.) hizo el primer modelo matemático

del movimiento planetario. En él, losplanetas eran transportados en esferasteóricas llevadas a su vez por otras esfe-ras. Este modelo podía explicar el fenó-meno observado del movimiento plane-tario. Era geocéntrico; es decir, la Tierraestá en el centro del universo. Aristótelesdesarrolló aún más el modelo geocéntri-co de cosmología. Algunos científicospensaron que las esferas planetarias noeran sólo esferas matemáticas teóricas,sino esferas transparentes, duras, hechas

de “cristalino” y conectadas físicamente.En la Edad Media, esta idea se convirtióen dogma.

No todos los cosmólogos antiguosestaban en completo acuerdo con la teo-ría geocéntrica. Heráclito, contemporá-neo de Aristóteles, sugirió que la Tierrarotaba sobre su eje. En un clásico casode anticiparse a un desarrollo futuro, Aristarco (310-230 a.C.) sugirió que el

sol y las estrellas fijas son inmóviles, quela Tierra y los planetas rotan alrededordel sol y que la Tierra gira alrededor delsol una vez al año. También sugirió quela Tierra rota sobre su eje. Sus ideas nofueron aceptadas. En cambio, se desa-

rrolló aún más la teoría geocéntrica y sela refinó para dar cuenta de nuevosdatos. Ptolomeo (85-165 d.C.), el últimode los grandes astrónomos griegos, es-cribió El Almagesto, un tratado detalladosobre cosmología (véase traducción in-glesa en Enciclopedia Británica , 1990).Creía en una cosmología geocéntrica yaducía que la Tierra es inmóvil. Estasconclusiones eran razonables dada lainformación disponible en ese tiempo.

Un concepto fundamental de este

trabajo fue la reducción de las irregulari-dades aparentes del movimiento planeta-rio a las leyes matemáticas. Por ejemplo,Marte, Júpiter y Saturno rotan más len-tamente que la Tierra y la Tierra las reba-sa. En consecuencia, parecen ir haciaatrás (Fig. 3.2). Además, algunos planetas(como Marte) varían en luminosidad a

Puntos culminantes de la historia de la ciencia 29

Figura 3.2

Diagrama de los mecanismos

usados en la astronomía

ptolemaica para explicar los

movimientos de los planetas,

incluyendo el movimiento

retrógrado de algunos

planetas.



causa de la variación en la distancia desdela Tierra a través del año. Ptolomeo ex-plicó estas observaciones con dos mode-los. Uno es un excéntrico, una esfera cu-yo centro no es la Tierra. El otro es unepiciclo, una pequeña esfera que gira al-

rededor de un punto en el perímetro deuna esfera mayor, el deferente. Estos me-canismos podían explicar en forma ma-temática los datos con sorprendente pre-cisión.

La decadencia de la cienciagriega

La ciencia griega floreció hasta la do-minación de Roma y luego comenzó adeclinar. Estaba casi muerta para el año200 de nuestra era. Finalmente, Romadecayó, los bárbaros germanos invadie-ron Europa y, en gran medida, la culturagriega desapareció. Durante la Edad Media,los musulmanes ocuparon grandes áreas enel Medio Oriente, norte de África y partes deEuropa. Durante este tiempo, los centros delconocimiento se hallaban en los paísesárabes. Estos eruditos aprendieron de losgriegos y de la ciencia altamente desarro-llada de China (Kneller, 1978, p. 4-7) y

luego añadieron sus propias contribucionesy se transformaron en guardianes de la cien-cia europea.

Europa redescubre su pasado

A partir del siglo XII, la Europa cristianacomenzó a redescubrir su herencia científi-ca, junto con las contribuciones de los mu-sulmanes y los chinos. Durante la época delRenacimiento (1300-1650), se tradujeronmuchos manuscritos griegos originales. po-cos experimentos. El comienzo de la tecno-logía europea, con inventos tales como laimprenta (1454), los métodos de fundición yla brújula magnética (de China), empezó atransformar la sociedad y a contribuir a laciencia.

De esta forma, la Europa de la EdadMedia recuperó el pensamiento griego, lodominó y desarrolló nuevas destrezas y

una nueva orientación intelectual. Paramediados del siglo dieciséis, Europa sehallaba en plena posesión de su historiaintelectual y los científicos comenzaron apensar que el siglo de oro de la cienciaestaba en el futuro. El camino estaba

abierto para la ciencia moderna.La relación de la iglesia

con la ciencia

El concepto cristiano de un Dioscoherente, legislador y confiable propor-cionó el fundamento para la ciencia eu-ropea (Polkinghorne, 1994; Ratzsch,2000). La creación del universo por unDios inteligente y racional explica porqué el universo es tan inteligible y abierto

a nuestra investigación científica, y porqué la naturaleza exhibe procesos y pa-trones uniformes. Un científico secularno tiene ese fundamento para entender eluniverso y generalmente debe aceptaresos conceptos como meras suposicio-nes.

Sin embargo, la iglesia cometió erroresa lo largo del camino. No siempre les fuebien a los científicos que proponían nuevas ideas. Oresme (1323-1382) discutió laidea de que la Tierra giraba, pero luego la

negó porque pensó que la teoría contra-decía la Biblia. Su creencia en una Tierrainmóvil procedía en realidad de la cienciagriega, no de la Biblia. Este es unejemplo del peligro de basar la teologíaen el pensamiento científico contempo-ráneo, la ciencia puede avanzar y dejar esateología sin fundamento.

Durante este período, los eruditos seinclinaban a creer que cualquier fenóme-no que no podían explicar era evidenciade una acción directa, vitalista de Dios enla naturaleza. En otras palabras, se invo-caba la participación directa de Dios paraexplicar las lagunas en las explicacioneshumanas, creando así a un dios-de-los- vacíos (también denominado “dios-de-las-brechas”). Al encontrar mecanismosnaturales que explicaban estos fenóme-nos, ya no se necesitaba a Dios para ex-plicarlos y el dios-de-los-vacíos se iba


Hay cierto peligro en basar

la teología en el pensamiento

científico

contemporáneo.



haciendo a un lado hasta que la cienciapensó que había prescindido por comple-to de Él. Por ejemplo, se creía que la cir-culación sanguínea era el resultado de laacción vitalista, mística de Dios en loscuerpos humanos hasta que William

Harvey (1578-1657) demostró que el co-razón es una bomba que la mueve. Amenudo se cita este ejemplo como unode los eventos más importantes en liberara la ciencia de las cadenas de la teología;también parece ser un serio revés para elconcepto de la creación. Pero en realidadsólo era evidencia contra el pensamientomístico de la época.

Los progresos adicionalesen la cosmología

Copérnico (1473-1543) escribió unlibro titulado On the Revolutions of theCelestial Orbs (Sobre las rotaciones de losorbes celestes; véase traducción inglesaen la Enciclopedia Británica 1990) presen-tando su teoría heliocéntrica. En ciertosentido todavía era similar a la teoría geo-céntrica, con esferas que transportaban alos planetas y con una esfera exterior quellevaba a las estrellas fijas (Fig. 3.3). Lo

importante en esta teoría es que el fococambió de la Tierra al Sol. El sol estabaen o cerca del centro del universo y losplanetas giraban a su alrededor.

La mayoría de los científicos rechazósu libro. La ciencia no acepta fácilmenteideas radicalmente nuevas y la teoría deCopérnico era contraria a las enseñanzasde la iglesia. Además, parte de los datosno favorecía el sistema copernicano. El

científico italiano Galileo Galilei (1564-1642) apoyó la teoría copernicana y poresto fue juzgado, la iglesia lo puso bajoarresto domiciliario. De hecho, se ha cul-pado a la iglesia por lo que comenzó co-mo una disputa entre los seguidores dedos teorías incompatibles de la estructuradel universo.

Hubo otros factores que complicaronlas cosas, incluso la personalidad mordazde Galileo que exageró sus problemascon los líderes de la iglesia (Milan, 1999;

Dorn, 2000). En el tiempo cuando Gali-leo tuvo sus problemas, otros astróno-mos, incluyendo a Kepler, enseñaban yescribían abiertamente sobre el heliocen-trismo sin reprensión. El papa Urbano VIII, amigo de Galileo, dio su bendiciónsobre el futuro libro de Galileo acerca delos movimientos del sistema solar. Urba-no le pidió que hiciera una presentaciónequilibrada tanto del geocentrismo comodel heliocentrismo, ya que creía que loscuerpos en los cielos tal vez se movían de

maneras que no eran entendidas en latierra. Galileo estuvo de acuerdo, pero noguardó su promesa; en el libro insultó alpapa abiertamente. Esto fue demasiado y


Figura 3.3

Comparación de la teoría

geocéntrica y la teoría

heliocéntrica como la entendía

Copérnico.



se lo llamó a Galileo a Roma para quediera cuenta por su arrogancia.

La generación espontánea

Durante la Edad Media, la gente creía

que los organismos surgían espontánea-mente. Cualquiera podía observar queaparecían ratones si se dejaba una pila detrapos en un rincón y que los gusanos sematerializaban en la carne sin haber veni-do de ningún lado. Además, aparecíanmicrobios espontáneamente en un caldode nutrientes. Hasta los científicos creíanque estos organismos se desarrollabanespontáneamente. Por supuesto, algunosdudaban de esta teoría y sus intentos porrefutarla constituyen un capítulo largo e

interesante en la ciencia.Entre los siglos XVII y XIX, una serie

de experimentos hechos por FrancescoRedi (1626-1697), Lazzaro Spallanzani(1729-1799) y Louis Pasteur (1822-1895)desgastaron gradualmente la confianza enla generación espontánea. Primero se re-futó el origen espontáneo de los gusanosen la carne; llevó más tiempo demostraren forma convincente que los microbiosno aparecen espontáneamente en un cal-do de nutrientes. Una serie elegante deexperimentos hechos por Pasteur final-mente hicieron perder la confianza en lacreencia de la generación espontánea(Asimov, 1964, p. 92). Sin embargo, nopasó mucho tiempo antes de que el te-rreno estuviera preparado para la reapari-ción de una teoría, en una forma másmoderna, del origen espontáneo de la vida.

El desarrollo de la teoría

de la evolución

John Ray vivió en un tiempo cuandohabía muchos grandes científicos: Anthony van Leeuwenhoek, MarcelloMalpighi, Robert Boyle, Robert Hooke,Sir Christopher Wren e Isaac Newton.En 1690, Ray escribió un libro tituladoThe Wisdom of God Manifested in the Worksof the Creation [ La sabiduría de Dios manifes-

tada en las obras de la creación ]. La filosofíadel libro de Ray, que nos da un atisbo delpensamiento de su época, decididamenteno contenía ningún concepto de evolu-ción. Expresaba la creencia general deque el universo y los seres vivientes son

estables e inmutables. Describió a la na-turaleza como “Las obras creadas porDios al principio, y por él conservadashasta el presente en el mismo estado ycondición en que fueron hechos” (Ray,1977, prefacio). Se consideraba que latierra había sido hecha para el beneficiode la humanidad y que su estructura fueadaptada a las necesidades humanas. Ha-lley y Ray decían que las montañas fueronhechas para destilar el agua para loshombres y las bestias y fueron colocadas

para que todos los continentes fueranhabitables (Greene, 1959, p. 1-7).Ray, Newton y Boyle se opusieron a

las interpretaciones sobrenaturales co-rrientes hasta de eventos y procesosnormales y trataron de unificar en unasola filosofía dos conceptos principales:(1) la naturaleza es un “sistema de mate-ria y movimiento sujeto a leyes”; y (2) “lanaturaleza es una habitación creada parael uso y la edificación de seres inteligen-tes por un Dios omnipotente, omniscien-te y benevolente” (Greene, 1959, p. 12).En esta filosofía, Dios hizo el universopara el beneficio de la humanidad, perolo creó para funcionar de acuerdo a unconjunto definido de leyes (Greene,1959, p. 1-13).

No todos estaban tan ansiosos comoRay y sus pares de mantener juntas lasdos partes de su filosofía. Algunos creíanque si la naturaleza es un sistema de ma-teria y movimiento sujeto a leyes, se ex-

cluye la posibilidad de la creación. Desa-rrollaron teorías completamente mecani-cistas que no incluían de ninguna manerala participación de Dios en la historia deluniverso. La ciencia se desplazó hacia unmétodo de interpretación basado en el“actualismo” o sea contestar preguntasacerca de lo desconocido sólo usandodatos sobre lo que realmente se puede ob-servar en experimentos y observaciones




de campo. Eso significó que las hipótesisacerca de la historia biológica y geológicaserían probadas por comparación conprocesos que ocurren ahora. El péndulose movió hacia una filosofía completa-mente naturalista, que aceptaría sólo teo-

rías y explicaciones que no requirieranninguna actividad sobrenatural en ningúnmomento del pasado o del presente.

Las primeras teorías coherentes entemas como los cambios producidos engeología, paleontología y biología se de-sarrollaron durante esta rebelión contra lareligión y contra el autoritarismo en ge-neral. Lamentablemente, era necesarioque se rechazara el concepto de un universo inmutable antes de que esas disci-plinas pudieran prosperar. La atmósfera

intelectual de esos tiempos también in-fluyó sobre la naturaleza de las teoríasespecíficas que se desarrollaron. El pen-samiento naturalista comenzaba a domi-nar el mundo intelectual y eruditos influ-yentes en geología y biología fueron fuer-temente influenciados por el mismo. Mu-chos científicos sí creían en un Dioscreador, pero sus ideas no prevalecieroncomo el punto de vista de la mayoría.

El desarrollo de las teoríasnaturalistas

En un tiempo se creyó que las estre-llas eran perfectas e inmutables. Pero enlos siglos XVI y XVII, los astrónomosdescubrieron manchas en el sol y cráteressobre la luna y se dieron cuenta de quelos cielos en realidad son cambiantes. Elfilósofo Immanuel Kant (1724-1804) yotros concibieron una teoría de la evolu-ción del universo a través de la vigencia

de las leyes del movimiento, comenzandocon la materia uniformemente dispersada(Greene, 1959).

Una revolución similar ocurría en lageología. Un mayor reconocimiento de laimportancia de los terremotos, las erup-ciones volcánicas, las inundaciones y losdesprendimientos de tierra suscitaronmayor interés en la geología, pero hasta el1700 no existía una teoría coherente en

geología. Algunos geólogos creían que eldiluvio bíblico fue real y que había sido lacausa de los depósitos geológicos. Otrainterpretación proponía que habían ocu-rrido múltiples creaciones y catástrofes yque el Génesis sólo registraba el último

de tales ciclos. Otros aducían que no sedebería usar la Biblia en absoluto parainterpretar la geología.

El primero en publicar una teoría de-tallada de la geología fue James Hutton(1726-1797). Su libro, Theory of the Earth (1795) [Versión castellana: Teoría de la Tie- rra , traductor C. M. García Cruz, 2004],era una explicación completamente uni-formista de la geología (la historia geoló-gica explicada por los mismos procesosgeológicos y leyes naturales que se obser-

van hoy) con millones de años en la his-toria de la Tierra. Sin embargo, reconocióque el origen de los sistemas geológicosno podía estudiarse por falta de datos. Aparentemente creía que Dios había he-cho esos sistemas. Después Charles Lyell(1797-1875) escribió Principles of Geology [ Principios de Geología ], publicado en 1830-1833, un desarrollo más amplio de lasideas de Hutton. El libro de Lyell era másameno que el de Hutton y tuvo gran in-fluencia. Este libro fue muy importante

para el surgimiento del pensamiento evo-lucionista, porque sin la geología unifor-mista y sus largos períodos, la teoría ge-neral de la evolución no podría haber si-do viable.

La evolución biológica

Durante siglos, las personas pensaronque las especies eran inmutables desdeque fueron creadas por Dios. Este dogma

comenzó a debilitarse tan temprano co-mo a mediados del 1700. Cierto númerode individuos desarrollaron conceptosque más tarde contribuyeron a la teoríade la evolución de Charles Darwin.

Compte de Buffon (1707-1788) reco-noció la evidencia de la variabilidad en lasformas orgánicas. Sugirió que los organis-mos han cambiado a través de la operación


El péndulo

osciló desde la

creencia en un

Dios creador

benevolente

hacia una

filosofíanaturalista.



de un sistema de leyes, sin la acción divina,para producir la gran variedad que vemosen la naturaleza. Dijo que las especiesmás débiles se extinguen y anticipó, porlo menos parcialmente, los conceptos dela selección natural y la lucha por la

supervivencia. Wells (1757-1817) sugirióque se originan nuevas especies por va-riaciones fortuitas. Aplicó la selecciónnatural a los humanos. Lamarck (1744-1829) tenía una visión de la naturalezaestrictamente materialista. Descubrió queocurren cambios en la estructura geológi-ca de la tierra, así que pensó probableque los animales también cambiaran yaque dependen de su medio ambiente.Postuló una teoría evolucionista (la llamósu hipótesis del desarrollo) con evoluciónde nuevas especies y progresión evolutivadesde las formas más simples de vidahasta los seres humanos. Discutió explíci-tamente la evolución de la humanidad.

Su mecanismo para este proceso erabastante diferente al pensamiento evolu-cionista moderno. Dijo que al interactuarlos animales y las plantas con su medioambiente, los cambios son causados por:(1) necesidades sentidas; (2) uso y desuso;y (3) la herencia de caracteres adquiridos.En otras palabras, una antigua proto-jirafa al sentir la necesidad de alcanzarmás alto para conseguir más alimento,alargó su cuello al estirarse. Esta caracte-rística adquirida la heredaría la siguientegeneración.

Erasmus Darwin (1731-1802), el abue-lo de Charles Darwin, también propusouna teoría de evolución. Él fue el primeroen apoyar una teoría tal con hechos de laanatomía comparada, geología, botánica yzoología. Thomas Robert Malthus (1766-1834) fue un economista que escribió Essay on the Principle of Population (1798)[versión castellana: Ensayo sobre el principiode población , 1846], un estudio sobre lanaturaleza del crecimiento demográficohumano. Las ideas adquiridas, al leer sulibro, sentaron las bases para el entendi-miento de Charles Darwin sobre el gran

porcentaje de animales que no sobreviven para llegar a reproducirse.

Para 1818, estas ideas estaban presen-tes en el mundo científico, pero no ha-bían sido elaboradas como una teoríacoherente. Edward Blyth, un hombre de

más o menos la misma edad de CharlesDarwin, probablemente hizo una impor-tante contribución a la comprensión deDarwin de la selección natural, aunqueDarwin nunca le dio ningún crédito(Eiseley, 1979). Blyth escribió artículossobre la selección natural en The Magazineof Natural History [ La Revista de Historia Natural ] en 1835 y 1837. “En el artículode Blyth de 1835, están plenamente desa-rrollados los principios fundamentalesdel trabajo de Darwin: la lucha por la

supervivencia, la variación, la selecciónnatural, y la selección sexual” (Eiseley,1979, p. 55). Sin embargo, Blyth no eraun evolucionista. Consideraba la selec-ción natural como una fuerza conserva-dora en lugar de una fuerza creativa, quemantenía los diversos tipos de animales alir eliminando los individuos débiles.

El proceso que llevó al desarrollo yaceptación de la teoría de la evolución deCharles Darwin fue una saga fascinante.Cuando joven, Darwin (1809-1882) se

convenció que los animales y las plantascambian a lo largo del tiempo y comenzóa trabajar en una teoría para explicar esecambio. No fue el primero en elaboraruna teoría de la evolución, pero logró unavance realmente creativo con percepcio-nes que fueron más allá de las ideas deotros. La idea no se concretó fácilmenteen la mente de Darwin (Bowler, 1990).Como lo dice Bowler,

Aunque las hipótesis científicas de-

ben ser puestas a prueba por la ob-servación y la experimentación, esobvio que todas las grandes teoríascientíficas surgieron de grandes sal-tos de la imaginación, a partir denuevas ideas acerca de cómo podríaoperar la naturaleza, las cuales sóloposteriormente mostraron tener al-guna validez real (p. 7).


El mensaje de

Darwin “ayudó a

derrocar lacosmovisión

tradicionalcristiana” al

ofrecer un

sustituto para la

creencia en un

Creador.



Esto se evidencia por el hecho de quela teoría de Darwin es más ampliamenteaceptada por los científicos hoy, despuésde 150 años de investigaciones, de lo quelo fue durante su vida (Mayr, 1996).

Charles Darwin probó estudiar medi-

cina y teología antes de su famoso viajealrededor del mundo (1831-1836) en elBeagle, como caballero invitado del capi-tán. Leyó el libro de Lyell durante el viajee hizo muchas observaciones y coleccio-nes. Volvió a Inglaterra y estudió lo quehabía recolectado y también estudió las variaciones en animales domésticos. Deéstas y otras fuentes, obtuvo la idea deque la selección era la causa de la varia-ción. Al leer el libro de Malthus sobrecrecimiento de las poblaciones y

reconocer el papel del exceso de númerosde individuos, vio cómo la selección na-tural se aplicaba a las poblaciones natura-les.

Durante su viaje en el Beagle, Darwindedicó su tiempo a estudiar biología ygeología. Al regresar a Inglaterra comen-zó a publicar sus hallazgos. Inicialmentedesarrolló su credibilidad científica consus trabajos sobre geología (Bowler,1990; Ruse, 1999) involucrándose muchocon la Sociedad Geológica de Londres.

Las descripciones que publicó de susdescubrimientos biológicos en lugarestales como las islas Galápagos, aumenta-ron aún más su reputación en las ciencias.Estos contactos con los líderes científicosde su tiempo aseguraron que sus teoríasposteriores llegaran a ser atendidas por elmundo científico.

Darwin era plenamente consciente dela reacción fuertemente antagonista quehabían suscitado las teorías evolucionistasanteriores propuestas por Lamarck,Chambers y Erasmus Darwin, y planeósu estrategia cuidadosamente para supe-rar este problema. Se mudó hacia lasafueras de Londres para que su trabajono atrajera la atención pública. Mientrastrabajaba en su teoría de la evolución,mantuvo correspondencia con muchosotros científicos y asistió a reunionescientíficas en Londres. Cuando tenía una

buena relación con alguien a quien consi-deraba digno de confianza, invitaba a esapersona a su hogar y le presentaba suteoría. Su plan era reunir a un selectogrupo de científicos influyentes, que go-zaban de su confianza, cuyo apoyo ayu-

daría a presentar su teoría a un públicohostil. Este plan fue bastante efectivo yprobablemente fue muy importante parael éxito de su teoría. Según Bowler(1990), “no cabe duda de que la iniciativade Darwin tuvo éxito (donde fácilmentepodría haber fallado) porque él ya habíaplantado las semillas de una revoluciónpolítica dentro de la comunidad científi-ca” (p. 149).

La teoría de Darwin de la selecciónnatural no fue aceptada por la mayoría de

los biólogos sino hasta recién alrededorde 1940 (Numbers, 1992, p. 5; Mayr,1996). Muchos de los biólogos del tiem-po de Darwin eran escépticos en cuantoa la selección natural como un mecanis-mo de evolución, pero apoyaban a Dar- win por razones filosóficas. La evidenciade Darwin para el cambio biológico a lolargo del tiempo, los convenció de queera posible encontrar una explicación na-turalista para la biología, y les ofrecía unsustituto para la creencia en un Creador

(Moreland, 1989, p. 215-218; Numbers,1992, p. 5). En última instancia, el éxitode Darwin estriba en “la explotación delevolucionismo hecha por quienes estabandecididos a establecer a la ciencia comouna nueva fuente de autoridad en la civi-lización occidental, en lugar de la teolo-gía” (Bowler, 1990, p. 140). Bowler resu-me todo esto: “Prácticamente no importasi usted ama el mensaje de Darwin o loodia; no puede escaparse del hecho queayudó a derrocar la cosmovisión tradi-cional cristiana” (p. 11).

Esta época de transición filosóficaocurrió cuando todavía estaban a décadasde comenzar los estudios en campos co-mo la genética y la biología molecular.Los biólogos eran ignorantes acerca de lacomplejidad de la vida y pensaban que elprotoplasma vivo era bastante simple.Era fácil para ellos imaginar que la vida




surgía y evolucionaba por sí misma. Siuna teoría naturalista de la evolución sehubiera presentado por primera vez alfinal del siglo veinte, cuando el conoci-miento de los detalles complejos de labiología molecular crecía rápidamente, no

es probable que hubiera sido aceptadatan fácilmente.Darwin escribió un ensayo de su teo-

ría en 1844, pero fue demasiado cautelo-so como para publicarlo entonces. Sucautela recibió un sobresalto cuando otrobiólogo, Alfred Russel Wallace (1823-1913), desarrolló la misma teoría. En1858, se presentaron ensayos tanto deDarwin como de Wallace a la LinnaeanSociety y en 1859, Darwin publicó su li-bro The Origin of Species [versión castella-

na: El Origen de las Especies , 2005].Una cantidad de biólogos en la épocade Darwin, incluyendo a Linnaeus, pro-pusieron que muchos cambios habíanocurrido dentro de los grupos de orga-nismos creados. Este concepto podríahaber conservado la creencia en un Crea-dor, a la vez que reconocer la evidenciade cambios biológicos. Darwin no estabaal tanto de este movimiento y estas ideasno estaban en armonía con la tendenciaintelectual predominante hacia el pensa-

miento naturalista (Landgren, 1993).Un episodio interesante con respecto

a la relación entre Darwin y Wallace fuesu diferencia de opinión sobre el origendel cerebro humano (Eiseley, 1955;Gould, 1980, cap. 4). Darwin creía que lahumanidad surgió por el mismo procesogradual de cambio que produjo todas lasotras formas de vida. Darwin y sus cole-gas fácilmente imaginaron una progre-sión natural desde los simios hacia algu-nas de las “culturas primitivas” las cualescreían que eran apenas superiores a lossimios y finalmente a las razas superioresde la humanidad occidental. En contrastecon Darwin y la mayoría de los demásbiólogos de ese tiempo, Wallace teníaaños de experiencia entre los nativos delas regiones tropicales y había visto evi-dencias de que estas culturas “primitivas”no eran mentalmente inferiores. Wallace

no veía evidencias de una progresiónevolutiva en las razas humanas y cuestio-nó el porqué personas en esas culturassimples habrían evolucionado con uncerebro que era tantas veces más avanza-do de lo que hubieran necesitado para

sobrevivir. También insistió que “las ha-bilidades artísticas, matemáticas y musica-les no podían explicarse sobre la base dela selección natural y la lucha por la exis-tencia” (Eiseley, 1955, p. 67). Wallace sos-tuvo que debió ocurrir una influenciadivina para el origen del cerebro humano,y Wallace y Darwin discreparon rotun-damente sobre esta cuestión.

El trabajo de Darwin fue la culmina-ción de 200 años de desarrollo de ideas.Fue importante para la progresión de sus

razonamientos que al momento de co-menzar a sospechar que las especies po-drían cambiar, tenía a su disposición losescritos de hombres como Lyell, La-marck y Erasmus Darwin. La fuerte ten-dencia hacia el naturalismo en la cienciatambién influyó sobre Darwin (Greene,1959).

Las primeras teorías coherentes engeología y mucho de la biología se desa-rrollaron en una época cuando la actitudgeneral entre los estudiosos era rechazar

la religión formal y restrictiva. De esemodo también terminó desgastándosefinalmente la creencia en la creación. La verdad no se debilita por una indagaciónhonesta. Hasta un cristiano debereconocer que no estaba mal que Darwiny otros hicieran preguntas difíciles. LaBiblia no dice que las especies animalesnunca cambiaron o que la tierra es el cen-tro del universo. De todos modos la igle-sia insistió en mantener estas ideas, y mu-chos científicos respondieron eliminandocompletamente a Dios de sus interpreta-ciones sobre los orígenes.

De Darwin a la escenacontemporánea

Después de que las teorías naturalistasde la evolución y del uniformismo geoló-gico llegaron a ser el paradigma




predominante, muchas personas, inclu-yendo algunos científicos, siguieron cre-yendo en la creación, pero no respondie-ron usando su comprensión de lacreación para desarrollar un paradigmacompetente.

La Biblia predice que cerca del fin delos tiempos, la gente ya no creería que“por la palabra de Dios existía el cielo yla tierra” (2 Pedro 3:5, NIV), ni en undiluvio universal. Ciertamente esta pre-dicción se tornó realidad en el siglo XX,debido a que la comunidad intelectual enparticular abandonó estas creencias. Alcomienzo del siglo XX, la población engeneral era creacionista, pero la comuni-dad científica no lo era. Los que creían enla creación hicieron muy poco por res-

ponder activamente a esta situación.Un líder que buscaba entender mejorcómo relacionar la geología con la Bibliafue un profesor, George McCready Price.No había estudiado geología ni tenía ex-periencia de campo en la materia, perocomenzó a leer la literatura existente y aanalizar en forma crítica las teorías cientí-ficas del uniformismo en geología y laevolución. Escribió varios libros inclu-yendo Illogical Geology (1906) [ Geología ilógi- ca ] y The New Geology (1923) [ La nueva geo-

logía ]. Creía en una creación literal de sietedías y en un diluvio universal, y rechazaba varios conceptos geológicos básicos in-cluyendo la glaciación y la idea de quehay un orden en el registro fósil. Estosfueron los elementos claves en la teoríaque desarrolló.

La teoría geológica nos dice que elperfil de los estratos de rocas (la columnageológica) que contiene los fósiles fuedepositado capa tras capa a través de mi-llones de años (542 millones de años paralas rocas Fanerozoicas que contienen lamayoría de los fósiles). Estos fósiles seencuentran en una secuencia particular.Por ejemplo, los estratos inferiores delregistro fósil (Cámbrico) contienen ma-yormente invertebrados; los dinosauriosy muchos otros tipos de reptiles aparecensólo en el tercio medio de las rocas Fane-rozoicas (el Mesozoico) y los fósiles hu-

manos se encuentran sólo en la partesuperior, en el Pleistoceno. Esto se expli-ca como una secuencia evolutiva; es de-cir, no hay mamíferos en los estratos in-feriores porque todavía no habían evolu-cionado. Price dijo que esta teoría no era

correcta, que realmente no hay un ordenconfiable de los fósiles y que la cienciainventó el orden de modo que la teoría evo-lucionista pudiese encajar correctamente.

En realidad, los fósiles sí están fueradel orden esperado en una cantidad delugares en diferentes partes del mundo ytodos reconocen eso. El verdadero asun-to en disputa era la explicación dada paraeste hecho. La teoría geológica dice quelos fósiles aparecen fuera de orden a cau-sa de sobrecorrimiento (cabalgamiento

de los estratos) o la actividad en la for-mación de montañas (tectónica) que em-pujó las capas de rocas más antiguas porencima de las rocas más jóvenes. Pricecreía que los sobrecorrimientos eran sólouna invención para explicar los fósilesfuera de orden.

Más tarde, Price enseñó biología en elPacific Union College (PUC) en el nortede California. Un alumno de Price, Ha-rold Clark, enseñó biología en PUCdespués que Price se había ido. Clark

había aprendido los conceptos geológicosde Price y continuó enseñándolos. PeroClark dedicó tiempo a hacer estudios decampo sobre las rocas. De su estudio dela evidencia, se convenció que la glacia-ción fue más generalizada en algún mo-mento del pasado y que el orden en elregistro fósil era real. Desarrolló una teo-ría de zonación ecológica para explicaresto en el contexto de un diluvio univer-sal. Según esta teoría, en las rocas apareceun registro fósil predecible. Pero en lugarde ser un registro de la evolución, es unregistro de las zonas ecológicas anterioresal diluvio que se enterraron y preservaronuna tras otra durante el diluvio universal.George McCready Price no estuvo deacuerdo con la teoría de Clark (Clark,1966) y esto lo llevó a hacer algunasacusaciones desafortunadas. Clark eracreyente en la Biblia, pero elaboró una




teoría con los conceptos bíblicos y losdatos geológicos que era diferente a lo quecreía Price, quien no lo pudo aceptar. Losseres humanos suelen tener teorías favori-tas acerca de los detalles más allá de lo quedice la Biblia. Cuando se cuestionan esas

teorías, suponen que otros están atacandola Biblia. Como es obvio, la Biblia no dicenada acerca de rocas Paleozoicas o reptilesMesozoicos. No podemos equiparar nues-tras teorías específicas acerca de tales co-sas con la verdad bíblica.

Muchos individuos han estado y ahoraestán involucrados en desarrollar ideasintervencionistas, pero la obra de Price yClark resalta algunos temas importantesen el pensamiento bíblico creacionista.Mientras tanto, un libro escrito por JohnC. Whitcomb y Henry Morris (1961), TheGenesis Flood [versión castellana: El Diluviodel Génesis , 1988], aparentemente fue unfactor decisivo para convencer a muchaspersonas para que aceptaran la geologíadel diluvio (catastrófica o de “corta edad”[ short age o cronología corta]) (Numbers,2006).

La era de las investigacionespor los intervencionistas

Sólo en las tres últimas décadas, apro-ximadamente, los intervencionistas hanllevado adelante investigaciones seriasusando paradigmas intervencionistas degeología de “corta edad” ( short age o cro-nología corta). Este enfoque surge de laconvicción de que si realmente creemosque el Génesis contiene verdades, no de-bemos temer a los datos. No debemostemer salir al campo y estudiar las rocas y

los fósiles y desarrollar investigacionesfehacientes. Este concepto se amplía enel capítulo 5 (véase también Brand,2006a).

Los primeros geólogos bíblicos en elsiglo XVIII hasta comienzos del sigloXIX explicaron, por lo menos, parte delregistro geológico como el resultado deldiluvio bíblico, pero sus explicaciones nose sostuvieron frente a los nuevos descu-

brimientos, lo cual no es sorprendente enestos primeros intentos. No parece quese hubieran hecho esfuerzos serios paraencontrar teorías más precisas para re-conciliar la teoría geológica con la Biblia,y, en esencia, el concepto se abandonó.

Sin embargo, en los siglos XX y comien-zos del XXI, los geólogos creyentes en laBiblia buscan aprender y crecer con lasinvestigaciones geológicas de avanzada ydesarrollan mejores teorías para entenderla historia geológica desde una perspec-tiva bíblica. Esto se refleja en el cambiode ideas de Price a Clark como tambiénen los conceptos más recientes que sediscutirán en los últimos capítulos de estelibro.

El movimiento del DiseñoInteligente

Un libro titulado Evolution: A Theory inCrisis (Denton, 1985) [versión castellana:La Evolución: Una teoría en crisis , 1996] lan-zó un desafío en cuanto a la idoneidad dela evolución para explicar el surgimientodel mundo biológico. Phillip Johnson,profesor de leyes en la University of Cali-fornia, estudió la teoría de la evolución yse convenció de que la filosofía del natu-ralismo y la teoría de un origen naturalis-ta de las formas de vida no puede soste-nerse frente al escrutinio crítico. Llegó ala conclusión de que el naturalismo esesencialmente una religión y, que si estafilosofía naturalista pudiera ser desafiaday se discutiera abiertamente, se haríanevidentes sus puntos débiles. Sus libros(Johnson, 1991, 1995, 1997, 2000, 2002)y sus demás escritos han inspirado aotros. Un grupo de individuos muy capa-

ces con títulos avanzados en biología yfilosofía formaron lo que se llama el movimiento del Diseño Inteligente. No sepreocupan normalmente acerca de losaspectos geológicos de los orígenes y nonecesariamente aceptan una interpreta-ción literal del Génesis 1-11, pero susinvestigaciones se centran en evidenciasque señalan el diseño en la naturaleza queno puede ser el resultado únicamente de




las leyes naturales. Este movimiento pro-dujo una cantidad de libros que desarro-llan el tema de que realmente hay eviden-cia científica para el diseño inteligente enla naturaleza (Moreland, 1994; Behe,1996, 2007; Dembski, 1998, 1999, 2002,

2006; Denton, 1998; Moreland yReynolds, 1999; Dembski y Kushiner,2001; O´Leary, 2004; Meyer et al., 2007;Dembski y McDowell, 2008; Dembski y Wells, 2008).

Las actitudes cambiantes

Se podría llamar al siglo XX la era delmaterialismo, dominada por la ciencianaturalista. Al comienzo del siglo XXIhubo perspectivas de una discusión más

abierta entre la fe y la razón. Una sesiónde todo un día sobre creación y evolu-ción en las reuniones anuales de la Geo-logical Society of America (SociedadGeológica de América), en octubre de1999, ilustra algunas de estas actitudescambiantes.

El propósito de esa sesión no era paraanimar a los creacionistas. Por el contra-rio, el propósito era oponerse al éxito delos creacionistas, pero de todas maneras

hubo un grado de apertura y receptividadque nunca hubiera ocurrido en talesreuniones unos diez años antes. La pre-sentación hecha por un destacado pa-leontólogo de vertebrados se titulaba “Lafe de un paleontólogo” (“The Faith of a

Paleontologist” , Dodson, 1999). El Dr.Dodson dejó en claro que es un católicodevoto, que está cansado de ser un “cris-tiano encubierto” y que no encuentraningún conflicto entre su fe religiosa y suciencia. Varios otros científicos que soncristianos expresaron puntos de vista si-milares durante un período de discusión.La mayoría o todos estos individuos pro-bablemente creen en alguna forma deevolución teísta y no necesariamente enel creacionismo bíblico conservador. Pe-

ro, tal vez, el monolítico control absolutodel naturalismo sobre la ciencia está em-pezando a debilitarse y observamos unaexpresión más abierta de una forma deteísmo. Sin embargo, es un teísmo queacepta la ciencia y no la Biblia, como lanorma para determinar las creencias reli-giosas. La creencia en una creación bíblialiteral y un diluvio universal todavía sonpuntos de vista minoritarios. Más adelan-te discutiremos los alcances de estos dife-rentes puntos de vista.




Hasta aquí hemos discutido la naturalezay los límites de la ciencia y algunos de losaspectos destacados en la historia de la

ciencia. En la segunda mitad del sigloXX, los filósofos de la ciencia contribu-yeron con ideas adicionales al procesocientífico.

La filosofía de la ciencia, llamada po-sitivismo, siguió a las ideas de FrancisBacon. La filosofía positivista se interesóespecialmente en dos cuestiones relativasa las teorías. La primera cuestión fue lademarcación: identificar la línea divisoriaentre la ciencia y lo que no lo es, y de-terminar de qué lado de esa línea se ubica

una teoría. La segunda cuestión tenía que ver con la confirmación de las teorías:cómo determinar si se ha demostradoque una teoría es correcta o verificada.Según el positivismo, el objetivo de laciencia es usar los datos empíricos para verificar o confirmar la verdad de la teo-ría. Una teoría es válida para la ciencia(está del lado correcto de la línea diviso-ria entre ciencia y no ciencia) si se puede verificar o demostrar que es verdad pormedio de la observación científica. Todolo que no podía ser verificado de estamanera era un disparate. De ese modo, laciencia se consideraba el único caminopara llegar al entendimiento; todo otrosupuesto conocimiento no lo era en ab-soluto. Este punto de vista materialistaconsideraba que el universo material yfísico era real, pero no podía existir co-nocimiento religioso o ético a menos quetal conocimiento fuera verificado inde-

pendientemente por la ciencia (Murphy,1990; Ratzsch, 2000).

La filosofía del positivismo declinó al

hacerse evidente que sus conceptos de laciencia no eran realistas. Karl Popperenfatizó que sólo porque una serie deobservaciones apoye una declaración, nola establece finalmente como verdadera.Nunca sabemos cuándo nuevas observa-ciones pueden demostrar que ladeclaración, o por lo menos parte de ella,sea falsa (Popper, 1959, 1963; Ratzsch,2000). Podemos plantear como hipótesisque todos los cuervos son negros y res-paldar la afirmación por la observación

de mil cuervos negros, pero el hecho deencontrar un cuervo blanco puede pro-bar que la declaración es falsa. Por su-puesto, la mayoría de las teorías científi-cas son más complejas que el color de loscuervos; pero no importa cuán simples ocomplejas sean, nunca podremos demos-trar que una teoría es verdadera porquesiempre es posible que nuevos datos enel futuro puedan refutar la teoría. Laciencia siempre es una búsqueda conti-nua que nunca llega a la verdad absoluta

(Brand, 2006b).La filosofía de la ciencia de Popper

abandonó el criterio rígidamente racionalde la visión positivista tradicional y reco-noció el elemento humano en la ciencia.Reconoció que siempre existe la necesi-dad, en la investigación, de la elección ocriterio humanos (Ratzsch, 2000). Ya nose consideró que la ciencia descansabasobre un fundamento sólido, sino que

Se considerabaa la ciencia

como el camino

al conocimiento

genuino. A

menos que

fueran

verificadas por

la ciencia, las

ideas religiosas

o éticas no eran

conocimiento.

Cómo entenderla ciencia

Capítulo 4



Popper (1959) la compara a un edificioconstruido no sobre un basamento roco-so sólido, sino sobre pilotes clavados enun pantano. Los pilotes no se afirmansobre una base sólida natural, más biense entierran en la tierra blanda hasta “que

estamos satisfechos de que los pilotesson lo suficientemente firmes para so-portar la estructura, por lo menos almomento” (p. 55). En esta nueva visiónde la ciencia ya no es razonable decir quelos temas fuera del campo de la cienciason irrelevantes.

El elemento humano en la ciencia sehizo aún más evidente en la filosofía de Thomas Kuhn (1970), que “colocó a losseres humanos y la subjetividad humana(en la forma de valores de la comunidad

de científicos) en el centro de la ciencia”(Ratzsch, 2000, p. 50). El libro de Kuhn,The Structure of Scientific Revolutions (1970)[versión castellana: La estructura de las revoluciones científicas , 2006], ha cambiadonuestra comprensión del progreso cientí-fico (Frodeman, 1995).

Basado en su estudio de la historia delas teorías científicas, Kuhn describió dos visiones muy diferentes sobre la natura-leza del progreso científico. La primeraes la manera tradicional en que los histo-

riadores y filósofos de la ciencia han con-templado la historia de la ciencia. En lasegunda, describe lo que considera unamejor manera de entender la historia dela ciencia.

El punto de vista tradicional deentender la historia

de la ciencia

Se consideraba a la ciencia como el

camino al conocimiento genuino. Lasideas religiosas o éticas no eran conoci-miento a menos que fueran verificadaspor la ciencia. En el punto de vista tradi-cional, la ciencia es sólo una acumulacióngradual de hechos, uno tras otro. Esto serepite en una cadena continua de progre-so hacia nuestras perspectivas científicasmodernas. El historiador de la cienciaque sigue este método trata de determi-

nar dónde, cuándo y por quién fue des-cubierto cada hecho específico que reco-nocemos hoy. El historiador también tra-ta de determinar cómo nos libramos delos mitos, supersticiones y errores queimpidieron que este hecho fuera descu-

bierto antes (Kuhn, 1970, p. 1-2). Eneste punto de vista está implícita la supo-sición de que quienquiera descubrió estehecho hace mucho tiempo, pensaba de lamisma manera que la gente hoy en día. Al considerar la historia de la química,uno podría fácilmente suponer que elquímico que descubrió el oxígeno pensa-ba en la tabla periódica como la conoce-mos. Al descubrir un nuevo gas, él o elladecidió que encajaba en un lugar deter-minado de la tabla.

¿Realmente fue así como se avanzó?El descubrimiento del oxígeno sirve co-mo un ejemplo al tratar de responderesta pregunta. Los libros de texto deciencias a menudo tienen un poquito dela historia de los descubrimientos cientí-ficos, pero, como lo señalara Kuhn, unrelato histórico demasiado breve puedeoscurecer los hechos. Un libro de texto(Brescia et al., 1974) decía que “el oxíge-no fue preparado por primera vez por Joseph Priestley” e incluía el método queutilizó. Luego decía: “Le quedó a Antoi-ne LaVoisier (1775 a 1777) demostrar elpapel importante que tiene el oxígeno enla combustión y la respiración” (p. 499).Esa descripción nos cuenta quién ycuándo, pero no nos dice mucho acercadel proceso del descubrimiento. Tal vezpodemos perdonar al autor cuyo objetivoera enseñarnos acerca de la química, noacerca del proceso histórico. Un texto dequímica por Linus Pauling (1964) hizo

notar que LaVoisier propuso una nuevateoría de la combustión, insinuando queocurrieron algunos cambios reales en elpensamiento de esa época.

Eso es, más o menos, toda la historiaque sacamos de los libros de texto deciencias. Suponen, generalmente, que loscientíficos de otras épocas pensaban co-mo lo hacemos nosotros y que, las ideasantiguas que algunos de estos científicos

Cómo entender la ciencia 41

La elección, elcriterio y la

subjetividadhumanos siempr

son necesarios enel “centro de la

ciencia”.



ayudaron a reemplazar, eran sólo supers-ticiones, no verdadera ciencia. Sin em-bargo, ese punto de vista no parece fun-cionar. Las antiguas formas de pensar nopueden considerarse siempre como su-persticiones y mitos. Un estudio más

cuidadoso revela que esos científicos dela antigüedad a menudo usaban métodosde investigación como los que se usanactualmente. Las personas que estudia-ban la teoría geocéntrica creían que la Tierra era el centro del universo, peroreunían e interpretaban datos de la mis-ma manera que lo hacemos hoy. Elmismo proceso científico en el pasadollevó a paradigmas completamente dife-rentes, incompatibles con lo que los cien-tíficos creen hoy. Las teorías pasadas de

moda no eran necesariamente poco cien-tíficas. Sencillamente han sido reempla-zadas por otras teorías científicas.

Un nuevo punto de vista paraentender la historia

de la ciencia

Esto nos lleva a la nueva manera deKuhn de considerar la historia científica.Él propone que se realizan importantes

progresos a través de las revolucionescientíficas en las cuales se reemplaza to-do un paradigma por otro. El puntoprincipal, que lleva a una correcta com-prensión de la historia de la ciencia, esque debemos evaluar los puntos de vistay descubrimientos de los científicos, noen comparación con nuestros puntos de vista, sino a la luz de sus propios entor-nos y la ciencia de su tiempo (Kuhn,1970, p. 3). Debemos evaluar la obra de

Priestley a la luz de los hechos y concep-tos conocidos en su tiempo, no en com-paración con nuestra ciencia actual.Priestly y LaVoisier a finales del 1700trabajaban dentro de la teoría flogística.Según esta teoría, todas las cosas tienenya sea calórico o flogisto, uno de los cua-les se pierde cuando se quema la sustan-cia. Si es un metal el que se quema, pier-

de flogisto (que tiene una masa negativa)y, por lo tanto, peso. Algunas cosas, co-mo el papel o la madera, cuando se que-man pierden calórico en lugar de flogisto.

Otro concepto antiguo era que lassustancias ácidas contenían algo llamado

el principio de acidez. Los primeros cien-tíficos también pensaban que los ácidoseran moléculas que tenían pequeños gan-chos; las bases tenían pequeños agujeros.Por lo tanto, decían, ambos tenían malgusto porque los ganchos pinchaban laspapilas gustativas y los agujeros teníanbordes ásperos que raspaban las mismas.Cuando se juntaban los ácidos y las ba-ses, los ganchos encajaban en los aguje-ros y se neutralizaban el uno al otro. Estoera parte de la teoría química con la cual

trabajaron Priestley y LaVoisier. No sa-bían nada de nuestra tabla periódica delos elementos o de las reacciones de oxi-dación. Cuando Priestley obtuvo esanueva clase de gas, lo llamó aire sin sucantidad habitual de flogisto. LaVoisierhizo los mismos experimentos. Dijo quela nueva sustancia era un principio ató-mico de acidez y formaba un gas sólocuando ese principio se unía con calóri-co. Eso no suena como nada de lo queaprendemos en una clase de química hoy;es una manera de pensar completamentediferente. Priestley nunca comprendió loque había descubierto. No sabía quehabía descubierto un nuevo gas llamadooxígeno y nunca aceptó la teoría de lacombustión de oxígeno.

LaVoisier abordó estos experimentosdesde un contexto diferente. Ya había he-cho experimentos que lo convencieron deque algo estaba mal con la teoría flogísti-ca. Estaba preparado para cuestionar la

base misma de la teoría química. Estabaconvencido de que los objetos que sequeman absorben algo de la atmósfera.En consecuencia, estaba dispuesto areconocer lo que el descubrimiento deloxígeno suponía para la teoría química.No descubrió sencillamente un nuevo he-cho y lo encajó dentro de una teoría exis-tente. Más bien, su descubrimiento lo lle- vó a desarrollar la teoría de la combustión


Las teorías

pasadas de

moda no eran

necesariamente

poco científicas,

sino que han

sidoreemplazadas

por otras teoríascientíficas.



del oxígeno, una nueva teoría que llevó ala reformulación de la química y derrocóla teoría flogística.

El progreso no se dio al agregar unhecho a otro. Más bien, ocurrió cuandotodo un paradigma fue reemplazado por

otro, una revolución científica. Este es unejemplo de la visión de Kuhn del progre-so científico. Cuando evaluamos los des-cubrimientos científicos a la luz del pen-samiento de su época, descubrimos quelos científicos entonces practicaban esen-cialmente la misma clase de ciencia quehacemos ahora, aunque el pensamientoera muy diferente. En el proceso de lainvestigación, el trabajo de los científicoslleva a veces al derrocamiento de los vie-jos paradigmas. Kuhn dice que ésta es la

forma principal de avance científico. Re-conoce que los hechos, a menudo, sí sesuman unos a otros. Sin embargo, segúnKuhn, los cambios realmente grandes enel pensamiento científico ocurren cuandouna teoría es completamente reemplaza-da por otra en una revolución científica y,entonces, la ciencia sigue operando den-tro de ese nuevo paradigma.

La vieja teoría no era sólo supersti-ción. En su tiempo, la teoría cumplía contodos los criterios para ser una teoría

científica útil. De hecho, los químicosque trabajaban bajo la teoría flogística notenían la información necesaria para lle- varlos a la nueva teoría. Fue cuando losquímicos hicieron los descubrimientosadecuados, incluyendo el descubrimientodel oxígeno, que pudieron desarrollar lanueva teoría que ahora damos por senta-da.

Notemos también, que los datos nodictaron la teoría. Dentro de un espacio

de tiempo muy corto, se usaron dos ma-neras muy diferentes de interpretar losdatos de la química. Es verdad que losdatos trazan límites para nuestras teorías.Pero con los datos disponibles en cual-quier tiempo dado, probablemente haylugar para una variedad de teorías cientí-ficas, como la del flogisto y la teoríaquímica alternativa. Qué teoría se acepta,en un momento dado, tiene mucho que

ver con la sociología, con la experienciade los investigadores y con accidenteshistóricos en cuanto a qué experimentosse hicieron y en qué orden.

Resumen de los puntos de vista

cambiantes de Kuhn de lahistoria de la ciencia

Antiguo punto de vista sobre cómoestudiar la historia de la ciencia:

1. Determinar cuándo y por quién fuedescubierto cada uno de los hechos quereconocemos.

2. Evaluar estos descubrimientosantiguos a la luz del conocimiento mo-derno.

3. Determinar cómo nos libramos de

los errores y supersticiones que impedíanel progreso.

Nuevo punto de vista de cómo estu-diar la historia de la ciencia:

1. Evaluar las ideas y descubrimientosantiguos a la luz de la ciencia de esetiempo, no en comparación con la cien-cia moderna.

2. Reconocer que los científicosantiguos pudieron haber usado los mis-mos métodos científicos que usamos no-sotros. Las teorías pasadas de moda nonecesariamente son poco científicas sim-plemente porque han sido descartadas.

Kuhn llegó a la conclusión de que loscientíficos generalmente no tratan de re-futar sus teorías. Más bien, cada unonormalmente acepta un paradigma cien-tífico particular (una teoría explicativaamplia, como la teoría de la evolución) ytrabaja dentro de ese paradigma. No tra-tan de probar ese paradigma, sino quedan por sentado que es verdad y lo usan

para guiar su trabajo científico dentro deldominio del paradigma. A este proceso,Kuhn lo llamó ciencia normal, porqueeso es lo que los científicos hacen nor-malmente. La puesta a prueba de unparadigma ocurre a largo plazo, no a ca-da paso del camino. Dentro de la ciencianormal, un factor importante que man-tiene a los científicos concentrados enel paradigma corriente es el proceso




educativo. Los científicos escriben librosde texto y les dicen a los alumnos quéparadigma es correcto. Esto ayuda amantener una unidad constructiva en laciencia, pero también hace difícil que unparadigma competidor tenga la oportu-

nidad de que se lo escuche con imparcia-lidad. Al progresar la ciencia normal, pue-

den descubrirse anomalías, fenómenosque no parecen ajustarse a las expectativas del paradigma. Si estas anomalíasrehuyen repetidamente los esfuerzos porresolverlos, esto puede llevar a lo queKuhn llama un estado de crisis para elparadigma. La ciencia nunca abandonauna teoría o paradigma sin reemplazarlopor otro, pero una crisis puede servir de

estímulo a algunos científicos para desa-rrollar un paradigma alternativo. En estemomento, cuando se están desarrollandonuevos paradigmas, no es claro cuálparadigma es correcto. La elección entreel viejo paradigma (que sólo ha fracasadoen sus esfuerzos por resolver unos pocosproblemas significativos) y el nuevo (quetodavía no ha establecido un historial deinvestigaciones), a menudo, se realiza porrazones menos que objetivas. Tales elec-ciones hasta pueden describirse como un

proceso de “conversión” que lleva a loscientíficos a ver las cosas de una manera

completamente nueva y diferente de loque lo hacían antes (Kuhn, 1970). Si elnuevo paradigma reemplaza al viejo, haocurrido una revolución científica y laciencia normal ahora prosigue bajo elnuevo paradigma. El proceso de cambio

radical no puede definirse por un criteriológico riguroso, pero las revolucionesocurren como resultado de un cambioconsensuado de opinión entre los cientí-ficos que trabajan en ese campo (véase la Tabla 4.1).

Otros filósofos modernosde la ciencia

No todos los demás filósofos de laciencia están de acuerdo con la teoría de

las revoluciones científicas de Kuhn (p.ej., Laudan 1977), pero todavía se reco-noce que los elementos humanos subje-tivos influyen sobre la ciencia. Kuhn res-pondió a sus críticos (Kuhn, 2000) y hu-bo otros importantes filósofos de laciencia en el siglo XX (p. ej., Reichen-bach, 1968; Feyerabend, 1978, 1987). Fe-yerabend (1978) llegó al punto de argu-mentar que no deberíamos tratar de de-finir un método científico, porque loslímites racionales definidos por un méto-do científico inhibirán el progreso por

encontrar algún nuevo conocimiento le-gítimo. Consideraremos brevemente los


Resumen de los puntos dehistoria

vista cambiantes de Kuhn de lade la ciencia

Tabla 4.1 Resumen de los puntos de vista de Kuhn de la historia de la ciencia

Los científicosnormalmente no

ponen a pruebasu paradigma

sino que dan por

sentado que es

verdad.



trabajos de Laudan (1977) y Lakatos(1978), que han suministrado sofisticadasfilosofías contemporáneas de la ciencia.Moreland (1989) y Ratzsch (2000) hanescrito valiosos análisis de la filosofía dela ciencia desde una perspectiva cristiana.

Lakatos creía que una mejor descrip-ción de la historia de la ciencia es unacompetencia a lo largo del tiempo entreprogramas rivales de investigación. Unprograma de investigación consiste enuna teoría central y una serie de hipótesisauxiliares. La teoría central es primordialpara el programa de investigación. Laprotege de la refutación un “cinturónprotector” de hipótesis auxiliares a fin dedarle al centro suficiente oportunidadpara desarrollarse plenamente. Cuando

aparecen datos que pudieran refutarla,son las hipótesis auxiliares las que semodifican o reemplazan. La teoría de quetoda vida surgió por evolución es unejemplo de una teoría central, con su cin-turón protector de hipótesis auxiliares variables de mecanismos evolucionistasespecíficos.

Se considera que un programa de in- vestigación es progresivo o degenerativode acuerdo a varios criterios, siendo elmás importante si tiene éxito en predecir

descubrimientos novedosos, inesperadoshasta el momento, y que, por lo menos,algunos puedan ser corroborados conéxito. De ese modo, la elección entreprogramas de investigación rivales no sebasa en nuestra habilidad de determinarcuál es más verdadero, sino en la capaci-dad relativa del programa de aumentar elconocimiento científico. Tanto la demar-cación como la confirmación se basan eneste éxito relativo en aumentar el cono-cimiento científico. Todavía se percibe ala ciencia como una actividad racional,pero se reconoce ahora que la sociología,la economía y otros factores muy huma-nos influyen en la ciencia (Lakatos, 1978;Murphy, 1990). El paleontólogo DavidRaup analizó algunos episodios de laciencia y comparó conceptos comunes ala ciencia y la religión. Llegó a la conclu-sión de que si es correcto lo que se inter-preta corrientemente, “se deduce que lainvestigación científica es objetiva porque

el científico no se deja influir por expec-tativas previas y está dispuesto a actuarsin importarle las consecuencias. Creoque estas declaraciones tienen bastantepalabrería” (Raup, 1986, p. 18).

La historia de la ciencia muestra queuna teoría puede lograr estimular el pro-greso científico y, en consecuencia, serampliamente aceptada por la comunidadcientífica y sin embargo más adelante serrechazada porque la evidencia acumuladaya no la respalda. Por consiguiente, si enun momento dado existe un fuerte con-senso entre los científicos en cuanto a sies verdadera una teoría en particular, esteconsenso puede ser el resultado de facto-res filosóficos o sociológicos en lugar deevidencias que demuestren la verdad dela teoría (Kuhn, 1970; Lakatos, 1978).

Por ejemplo, ¿podría ser que el consensocientífico de que todas las formas vivasson el producto de la evolución resultede un compromiso filosófico anti sobre-natural común más bien que de evidenciaadecuada?

La filosofía de la ciencia de Laudan(1977) tiene similitudes con la de Laka-tos, pero una de las diferencias es el usoque hace Laudan del término “tradicio-nes de investigación” en lugar de pro-gramas de investigación. Se evalúa una

tradición de investigación comparándolacon otras tradiciones de investigaciónsobre la base de su capacidad para in-crementar el conocimiento científico alpredecir descubrimientos novedosos, queeran inesperados y que aguardaban serdescubiertos por investigadores diligen-tes.

Las decisiones sobre quiénes produje-ron los mejores conceptos filosóficos (p.ej., Bacon, Popper, Kuhn) se han hechoprincipalmente en base a un estudio de lahistoria de las ideas científicas, cómo eva-

luaban esas ideas los participantes en laciencia y cómo hicieron sus eleccionesentre las teorías.

La creatividad y la conformidad

en la ciencia

En un libro titulado The EssentialTension [versión castellana: La tensión


El consensocientífico que la

vida es elresultado de la

evolución ¿se

basa en

evidenciasadecuadas o en

un compromiso

filosófico

común?



esencial , 1982], Kuhn (1977) discute latensión entre la creatividad y la confor-midad en la ciencia. La ciencia normal lamanejan los conformistas, quienes acep-tan la teoría y determinan los detalles.Por otro lado, la creatividad surge con

inconformistas [ mavericks = intrépidosinnovadores] como Einstein y Copérnicoque tenían sus dudas acerca de las teoríasaceptadas y aparecieron con nuevas ideas.Kuhn creyó que la ciencia necesitabaambos tipos. Sin los conformistas, noacumularíamos los datos adecuados paradescubrir que se necesita un nuevoparadigma. Pero, de vez en cuando, laciencia necesita inconformistas, personascreativas que tienen pensamientos nuevos.

Un artículo en The Scientist [ El Científico ](De Sousa, 1989) dijo que los científicosse estaban volviendo muy parecidos a los

chefs —para investigar tienden a seguiruna receta en lugar de pensar en formacreativa. Otro artículo de esa publicación(Raup, 1986) decía: “Las nuevas ideasson culpables hasta que se las demuestreinocentes” (p. 18). Este artículo anima a

los científicos a explorar y probar nuevasideas. “Tal vez lo único que salva a laciencia es que en cada generación hayinconformistas [ mavericks ]” (p. 18). Laciencia es una iniciativa fascinante ynecesita de toda clase de personas.Cuando los Estados Unidos estaban enproceso de desarrollo, necesitaban incon-formistas que estuvieran dispuestos aencarar el desierto desconocido, perotambién necesitaban a personas cabales,

equilibradas, que siguieran detrás de ellosy levantaran la estructura de la nación. Laciencia también es así.




La teoría de la evolución, como la en-tiende la ciencia hoy, está basada en lafilosofía del naturalismo, que no conside-

ra ninguna hipótesis que implique la in-tervención divina en la historia del universo. ¿Podría también una filosofía al-ternativa, no naturalista, tener éxito enconducir una investigación científica?

Una filosofía científica parael estudio de los orígenes

Hoy en día, muchas áreas distintas dela ciencia construyen sobre el paradigmasubyacente común del naturalismo (o

materialismo). En la Edad Media, la gen-te era bastante mística en su manera depensar y, generalmente, apelaba a lo so-brenatural para explicar las cosas que nocomprendía. Entonces comenzó un des-plazamiento hacia la posición filosóficadel naturalismo y se hizo un intento deexplicar todo en la naturaleza por mediode las leyes naturales conocidas. Esta fi-losofía es un elemento central para en-tender la relación entre la intervencióninformada y la ciencia. En una discusión

en cuanto a la cuestión de enseñar lacreación en las escuelas públicas, un cien-tífico renombrado declaró que aún si lacreación fuera verdad, tendría que negar-la para seguir siendo científico. Paracomprender por qué un científico desta-cado haría semejante declaración, unodebe entender el papel del naturalismoen la ciencia. El naturalismo se ha convertido en parte de la definición de cien-

cia. “Si existe una regla, un criterio quehace que una idea sea científica, es quedebe invocar explicaciones naturalistas

para los fenómenos y esas explicacionesdeben poder probarse únicamente por elcriterio de nuestros cinco sentidos”(Eldredge, 1982, p. 82). La ciencia nopuede hacer experimentos para poner aprueba lo sobrenatural. Este concepto esbien claro y también es aceptado por losintervencionistas, pero la ciencia ha idoun paso más adelante y ha decidido acep-tar sólo las teorías que no implican o re-quieren ninguna actividad sobrenaturalen ningún momento de la historia (John-

son, 1991).¿Qué base hay para este concepto?Cuando observamos el mundo a nuestroalrededor, vemos que la ley natural pre-decible está en vigor. La ciencia modernaha convencido a la mayoría de que Diosnormalmente no interviene en el univer-so, haciendo que sucedan cosas inespera-das. Los datos son coherentes con lapropuesta de que Él estableció una seriede leyes y que el universo opera deacuerdo con ellas. Por consiguiente, un

científico, incluyendo el que cree en Dioscomo creador, puede funcionar día a díacomo un científico naturalista. La cienciaha tenido mucho éxito al seguir este mé-todo. Sin embargo, algunos científicoscapaces reconocen que Dios pudo haberactuado en ciertos momentos de la histo-ria de maneras que llamaríamos milagros,como ser al crear los primeros organismos vivos. La ciencia no puede poner a

El naturalismo y unaalternativa

Capítulo 5



prueba el concepto del intervencionismoinformado en la historia, pero no deberíarechazar una teoría sólo porque suponeque un evento pudo haber sucedido fue-ra de nuestras hipótesis demostrables(Moreland, 1994).

Desde el punto de vista naturalista,alguien que cree en la intervención in-formada no puede ser científico. ¿Cómopuede ser científico el intervencionismoinformado, que por definición involucralos fenómenos sobrenaturales? ¿Puedeser resuelta esta aparente contradicción?Hemos discutido las características deuna buena teoría y notamos que la teoríade la evolución tiene estas características.¿Puede haber algún tipo de teoría del in-tervencionismo informado que también

tenga estas mismas características? A menudo se insinúa que porque elintervencionismo se origina en la reli-gión, no es científico. ¿Afecta la validezde una teoría la fuente de donde surgió?No. En realidad una teoría no es o dejade ser científica debido a su origen; es valedera científicamente si se puede veri-ficar. Si no se la puede verificar, general-

mente se considera que está fuera delámbito de la ciencia.

Las hipótesis verificablesy las no verificables

Algunos lectores pueden llegar a laconclusión de que la explicación anteriorelimina al intervencionismo del ámbitode la ciencia ya que la hipótesis de la in-tervención informada no puede ser veri-ficada. Pero no es así de simple. Hay as-pectos verificables y no verificables tantoen el intervencionismo como en la evo-lución naturalista. Los científicos gene-ralmente estarían de acuerdo en que lahipótesis “Dios creó la vida” (Tabla 5.1)no puede ser puesta a prueba por la cien-

cia. No podemos definir un experimentoo una serie de observaciones que poten-cialmente pudieran evaluar la verdad deesa hipótesis. Esto nos deja con la hipó-tesis alternativa —“La vida no fue creadapor ningún Dios”— la cual muchos cien-tíficos aceptarían como ciencia válida¿Cuál es nuestra definición de una teoríacientífica provechosa? Una que pueda ser

El naturalismo y una alternativa 49

Hipótesis no verificables Hipótesis verificables

Tabla 5.1 Hipótesis verificables y no verificables. Lala hipótesis no verificable correspondie

evidencia que apoya una hipótesis verificable no demuestra la veracidad dete, pero sí permite que permanezca como una posibilidad factible



verificada, que sea susceptible de serprobada, la hace científica. Ahora consi-deremos nuevamente esa última hipóte-sis. Desafío a cualquiera a que defina unexperimento o serie de observacionesque potencialmente pudiesen poner a

prueba la hipótesis alternativa “La vidano fue creada por ningún Dios”. Tengacuidado con su lógica al elaborar unaprueba. Por ejemplo, describir cómo di-señaría los organismos un creador y lue-go mostrar que los organismos no sondiseñados de esa manera no es válido.¿Cómo sabríamos cómo diseñaría la vidaun creador? La prueba debe ser más ob-jetiva e independiente de nuestras pro-pias opiniones.

Los conceptos “Dios creó la vida” y

“Dios no creó la vida” son igualmenteimposibles de verificar. La ciencia debe-ría: (1) elaborar una prueba experimental válida para una o ambas hipótesis; o (2)no decir que una es científica y la otra nolo es.

Aunque ambos paradigmas, el teísta yel naturalista incluyen algunos conceptosque no pueden ser verificados por laciencia, a menudo, es posible definirpruebas indirectas —poniendo a pruebahipótesis que describen resultados que

podrían descubrirse en la naturaleza siuna de estas hipótesis no verificables fue-ra verdad. El primer requisito para elabo-rar hipótesis verificables es dejar de ladocualquier consideración de si estuvo involucrado un ser o diseñador divino. Loque queda son preguntas acerca de cosasobjetivas que pueden encontrarse en lasrocas o en los organismos vivos. Porejemplo, si, por lo menos, los grupos bá-sicos de formas de vida fueron creados,es improbable que se encuentren seriesde intermediarios evolutivos (formastransicionales) entre estos grupos. Pero sitodos estos grupos fueron el resultado dela evolución, parece que deberíanencontrarse un número razonable de se-ries intermedias. No podemos verificar elconcepto “Dios creó las formas de vida”,pero podemos examinar el concepto in-directo de los intermediarios. Alguien

que busca una refutación fácil para cual-quiera de las dos hipótesis básicas se verádecepcionado. La evidencia es compleja ynuestra comprensión muy incompleta;pero, en principio, en última instancia laciencia debería poder poner a prueba

estas dos hipótesis descriptivas.De los conceptos religiosos puedenoriginarse teorías científicamente válidas(que se pueden probar) como algunas delas que se encuentran en la Tabla 5.1. Nopodemos probar directamente si Dios seinvolucró a sí mismo en la historia de la Tierra. Pero si realmente se involucró a símismo en maneras como lo describe laBiblia (la creación y una catástrofe geoló-gica mundial), estos eventos deberíanhaber dejado alguna evidencia en el

mundo natural (p. ej., evidencia limitadade intermediarios evolutivos y evidenciapoderosa de acciones geológicas muyrápidas). La posible existencia de talespruebas puede ser investigada científica-mente.

Lo sobrenatural y las leyesde la naturaleza

Existe una diferencia importante entredecir que tal vez hayan ocurrido milagros

aunque la ciencia no puede decirnos si esasí o no, y decir que la ciencia niega quehayan ocurrido milagros alguna vez y queno aceptará hipótesis que suponen quehayan ocurrido milagros. Consideremos,por ejemplo, la hipótesis de que muchos ti-pos de organismos aparecieron de repentesobre la tierra, en forma independienteunos de otros. La respuesta de que estopuede haber sucedido pero la ciencia nopuede probarlo es muy diferente a suge-rir que la ciencia no puede consideraresta hipótesis porque implica un origenmilagroso para las formas de vida. En lapráctica, la ciencia generalmente toma elsegundo punto de vista y no da lugar pa-ra los milagros aunque lo requiera la lógi-ca rigurosa. Esto ayuda a explicar ladeclaración de nuestro amigo de que aúnsi la creación fuera verdad, tendría quenegarla para ser un científico. Esto no


Es igualmenteimposible que la

ciencia puedaverificar los

conceptos “Dios

creó la vida” y

“Dios no creó lavida”.



quiere decir necesariamente que fuera unintolerante. Evidentemente creía since-ramente que es necesario aceptar la defi-nición naturalista de la ciencia a fin de serun buen científico. ¿Es así como debieraser o el péndulo osciló demasiado? ¿Se

ha ido de un extremo (generalizado so-brenaturalismo medieval) a otro (natura-lismo estricto)? Podemos respetar el de-recho de otros a creer que es necesarioaceptar el naturalismo para ser un cientí-fico mientras aún tratamos de persuadir-los de que el naturalismo estricto no es elúnico paradigma que puede conducir auna ciencia eficaz.

¿Los milagros son realmente magiacaprichosa o hay otra manera de enten-der lo sobrenatural? Imaginemos que

Dios escribiera en un DVD todas las le-yes que gobiernan el universo. Porejemplo, en el año 1500 d.C., los científi-cos conocían un pequeño porcentaje deestas leyes (Fig. 5.1). Con el tiempo, laspersonas descubrieron muchas más. Parael año 2000, los científicos conocían unaproporción mayor de las leyes, pero mu-chas todavía permanecían sin ser descu-biertas. Imaginemos que alguien hubierainventado una máquina del tiempo quenos permitiera traer a nuestros días a una

persona que vivió en el 1500 d.C. Lo llevamos a un supermercado y la puerta seabre sola al acercarnos. Nos subimos aun auto y accionamos un dispositivo (unallave en el arranque) y el extraño carruajeruge y avanza por el camino. Vamos acasa y movemos una pequeña palanca enla pared y se encienden las luces. Paraentonces, el pobre hombre podría huiraterrorizado ante estas manifestacionessobrenaturales. ¿Por qué pensaría así? Essencillamente la diferencia entre supensamiento y el nuestro. No está fami-liarizado con las leyes que gobiernan elfuncionamiento de los automóviles o laelectricidad. Piensa que estas cosas sonsobrenaturales, pero en realidad simple-mente no las entiende.

Otro ejemplo puede explicar otro as-pecto de este mismo asunto. Si sostene-mos en alto un libro y lo dejamos caer, la

ley de la gravedad dicta que caerá al sue-lo. Podemos probarlo un millón de vecesy siempre ocurrirá lo mismo. Sin embar-go, como somos seres racionales y movi-bles, podemos elegir extender una manoy tomar el libro en el aire antes de que

caiga al suelo. Interpusimos al sistemauna fuerza exterior y cambiamos el cursode los eventos, pero no quebrantamosninguna ley. Un Dios inteligente podríaelegir interponer una fuerza exterior a lossistemas geológicos equilibrados de la Tierra y cambiar el curso de los eventospara provocar una catástrofe sin que-brantar ninguna ley del universo.

La porción de las leyes universales quecomprendemos se llaman leyes naturales.Las cosas que Dios hace, las cuales no

entendemos se llaman sobrenaturales.Para Dios, todas las leyes del universoson un tono unificado. No lo limitan a élporque él las diseñó para controlar elfuncionamiento de todo el universo deacuerdo con su plan. Si esto es verdad,algún día podría explicarnos cómo seusaron algunas leyes que actualmenteestán más allá de nuestra comprensiónpara realizar lo que llamamos milagros,como por ejemplo crear la vida en formainstantánea o convertir el agua en vino.

Todavía no tendremos el poder de hacermuchas cosas que Dios puede hacer, pe-ro veremos que no son actos mágicos ocaprichosos; son parte del todo sujeto alas leyes que Dios entiende y usa paralograr sus propósitos. Dios puede usar


Figura 5.1

Relación entre la ley natural y

la “sobrenatural”, en 1500 d.C.

y ahora.



algunas de esas leyes sólo durante el pro-ceso de la creación. Puede hacer uso detodas esas leyes, pero nunca tendremos elpoder de utilizar algunas de ellas aunqueeventualmente las entendiéramos. Esta esla diferencia principal entre la ley natural

y lo que llamamos sobrenatural.Este concepto es fundamentalmentediferente del “dios-de-los-vacíos” que fuesuperado por la ciencia moderna. El vie-jo “dios-de-los-vacíos” existía por nues-tra tendencia a explicar cosas que no pa-recían posibles a través de la operaciónde las leyes naturales (los “vacíos” o “la-gunas” en nuestras explicaciones) comoque debían ser el resultado directo delpoder de Dios. Cuando la ciencia encon-tró la explicación para una de esas “lagu-

nas”, ya no se necesitaba a Dios para re-solver ese problema. En consecuencia,cuanto más aprendíamos, menos necesi-tábamos a Dios o así parecía. Cuando William Harvey descubrió que el corazónera una bomba (una “máquina” que fun-cionaba de manera que podía entenderse)y que la sangre no se movía por la inter- vención directa de Dios, algunos indivi-duos no apreciaron esta revelaciónporque parecía empujar a Dios un pocomás lejos. La lógica equivocada del viejoconcepto del “dios-de-los-vacíos” supo-ne que si podemos entender cómo fun-ciona algo, Dios no tiene parte en eso.Una consecuencia adicional es que siDios está involucrado en algún proceso,ese proceso no opera mediante las leyesnaturales. Eso no es más defendible quesostener que ya que entendemos cómofunciona una computadora, no debe ha-ber existido un ser inteligente involucra-do en su origen. Dios opera mediante las

leyes que ha establecido. Cuando com-prendemos cómo funciona el corazón,no hemos disminuido a Dios, sóloaprendimos más acerca de sus leyes y susmagníficos inventos. Hay muchas cosasacerca del universo que no conocemos. Así que es irrazonable afirmar que Diosno puede operar por fuera de las leyesnaturales que conocemos, porque ellas

son sólo una pequeña parte de las leyesdel universo.

Si este concepto es válido, no somospoco científicos por admitir la posibili-dad de los milagros. Todo lo que serequiere es nuestra disposición a admitir

que podría haber un Ser en el universosuficientemente poderoso y entendidopara conocer y usar todas esas leyes. Peroaunque admitamos esto, todavía es ver-dad que los relatos históricos sobre mila-gros son algo que la ciencia no puedeprobar. Pero considerar la posibilidad deque tales cosas sucedan no es negar larealidad de las leyes de la naturaleza.

¿Qué si un Dios inteligente, super-científico creó las primeras formas de vida? ¿Qué si no se rige por el naturalis-

mo? ¿Queremos saber si eso es verdad?La ciencia ¿es una búsqueda de la verdadsin restricciones? O ¿está limitada por undominio arbitrario (el naturalismo)? Si laciencia no puede darnos una serie de ex-perimentos para probar cualquiera de lasprimeras hipótesis en la Tabla 5.1, enton-ces el naturalismo es filosofía, no ciencia:es una regla estrictamente arbitraria.

Los prejuicios de varias fuentes

¿Podría ser que la perspectiva religiosade una persona produjera un sesgo en suinterpretación de los datos científicos?¿Puede una filosofía naturalista influir enun científico al interpretar los datos?Nuevamente, la evidencia parece indicarque puede ser así. Nuestra investigaciónsólo responderá las preguntas que este-mos dispuestos a hacer; el naturalismopermite formular sólo ciertas preguntas.Consideremos la diferencia entre las dos

preguntas en cada uno de los pares en la Tabla 5.2. El naturalismo acepta sólo lapregunta número 1; la pregunta 2 quedaexcluida de la investigación científica porconsideraciones estrictamente a priori,debido a la respuesta 2C. El naturalismotiene una poderosa influencia partidariaen la ciencia, en dirigir el pensamientocientífico y, en muchos casos, en decidir a




qué conclusiones se arribará. General-mente eso no se reconoce.

Cuando estaba tomando forma la dis-ciplina de la geología en los siglos XVIIIy XIX, los geólogos Hutton (1795) yLyell (1830-1833) escribieron libros en

los cuales desarrollaron un paradigma dela geología que rechazaba la teoría delcatastrofismo del momento y la reempla-zaba con una teoría basada en el unifor-mismo (siempre han operado las mismasleyes naturales) y el gradualismo (a unritmo siempre lento) y esos procesos seextendieron a lo largo de miles de millo-nes de años. El libro de Lyell fue el másinfluyente de los dos y restringió la geo-logía a un paradigma muy gradualista,

uniformista, hasta mediados del sigloXX. Un análisis histórico reciente de laobra de Lyell llegó a la conclusión de quelos catastrofistas de la época de Lyell eranlos científicos menos prejuiciados. Lyelltomó una teoría derivada culturalmente yla impuso sobre los datos (Gould, 1984).Los colegas de Lyell eran observadoresmás cuidadosos que Lyell y no permitie-

ron que sus puntos de vista catastrofistasalteraran su interpretación de los datos.

Diversos autores han declarado queno se necesita la versión estrictamentegradualista del uniformismo de Lyell; queha sido malo para la geología porque im-

pidió que los geólogos considerarancualquier hipótesis que tomaba en cuentainterpretaciones catastróficas de losdatos (Krynine, 1956; Gould, 1965; Valentine, 1966). Estos autores no reco-mendaron un catastrofismo basado en laBiblia; simplemente reconocieron la evi-dencia de que muchos depósitos sedi-mentarios eran de naturaleza catastrófica.Esto llevó a que la disciplina de la geolo-gía aceptara el neo-catastrofismo, unparadigma naturalista que explica el regis-

tro geológico desarrollándose a lo largode millones de años con muchos eventoscatastróficos que dejaron su huella en lasrocas. Por mucho tiempo, el paradigma deLyell impidió que los geólogos reconocie-ran la evidencia de estos procesos catas-tróficos. Ahora que se ha reconocido elprejuicio de Lyell y se ha abandonadoparcialmente, la filosofía del naturalismono impide reconocer los procesos catas-tróficos.


Comparación en la formulación de hipótesis

Ta la 5.2 Diferencias entre la filosofía naturalista y una no-naturalista



El control de los sesgos en lainvestigación científica

Los problemas que, parte de la teoríade Lyell causó en la geología, sugieren quela religión no es el único factor con el po-

tencial de influir sobre la interpretaciónde los datos. Este no es un problema delintervencionismo informado; es un pro-blema humano que todos deben superar.La ciencia tiene un método para tratareste problema que será efectivo para losintervencionistas como también paraotros (Tabla 5.3).

Este método es el sistema de críticade pares (o de arbitraje por pares) queayuda a mantener la calidad en la ciencia,

o también uno podría llamarlo la discu-sión crítica en el método científico dePopper (1963). El sistema de crítica depares no puede ocuparse de cuestionesfilosóficas como el naturalismo o el in-tervencionismo informado. Sin embargo,cuando podemos usar esta filosofía (ocualquier otra) para ayudarnos a definiruna hipótesis y reunir datos de las rocas,fósiles u organismos vivos para poner aprueba esa hipótesis, los datos investiga-dos y su interpretación pueden someterseal proceso expuesto más arriba.

Las tendencias a la parcialidad se con-trolan mejor por medio de la interaccióncrítica entre los científicos con puntos de vista diferentes. Durante más de un siglo,la crítica de pares no flexibilizó el rígidogradualismo geológico de Lyell. ¿Porqué? La crítica de pares hubiera funcio-nado mejor si los científicos de diferentes

puntos de vista hubieran continuado dia-logando, pero los catastrofistas dejaronde ser una influencia en la geología. Talcomo estaban las cosas, el uniformismogradualista de Lyell era el únicoparadigma en uso. Llevó muchas décadas

de acumulación de datos para finalmenteforzar a los científicos a revisar la versióndel uniformismo de Lyell y abordar pre-guntas fundamentales acerca del catastro-fismo. Hoy opera un paralelismo. Ya queel naturalismo no está sobre la mesa parauna discusión abierta, la crítica de paresno puede funcionar en analizar si el natu-ralismo es verdad o no.

La ciencia se beneficiará si anima a loscientíficos, con una orientación naturalis-

ta, y a los intervencionistas, que se orien-tan hacia la investigación, a que seanproductivos. Ambos grupos buscan la verdad y ninguno tiene nada que temerdel otro siempre que ambos sean: (1) ac-tivos en el proceso científico y se com-prometan en investigaciones de calidad;(2) honestos con los datos; y (3) tomenparte activa en la comunidad científica,publicando sus trabajos, asistiendo areuniones y presentando estudios, y ha-blando con sus pares acerca de su traba-jo. Ningún control de calidad es tan efec-tivo como saber que cuando uno presen-ta un estudio, otros, incluyendo algunosque no están de acuerdo, estarán listos aseñalar los errores que pueden haber sidopasados por alto. Además, los científicosen cada grupo probablemente reconozcanalgunos tipos de datos que el otro pudohaber pasado por alto.


Componentes

Tabla 5.3 Componentes del Método Científico de Control de Sesgos

¿Qué si un Diosinteligente,

super-científicocreó las primeras

formas de vida?

¿Queremos

saber si eso esverdad?



¿Existe una alternativa al

naturalismo que sea viable?

Uno debería ser muy cauteloso al cri-ticar a los científicos que hacen suposi-ciones naturalistas. La ciencia tiene razón

al tomar este enfoque. Ha tenido muchoéxito desde la adopción del naturalismo.Pero antes de llegar a la conclusión deque este éxito demuestra la verdad de lasuposición naturalista, debemos mirar conmás detalle las cuestiones. El desarrollodel pensamiento científico modernorequirió la adopción de varios conceptosespecíficos:

1. Los seres vivos y los fenómenosfísicos son como máquinas en el sentidode que son mecanismos que pueden es-tudiarse y entenderse.

2. En el día a día, los procesos natura-les no dependen de los antojos capricho-sos de los espíritus o de la operación demagia.

3. Los procesos de la naturaleza si-guen leyes predecibles. Por medio de laexperimentación y la observación, po-demos descubrir cuáles son estas leyes.

4. Las hipótesis científicas deben po-der probarse usando sólo criterios acce-

sibles a nuestros cinco sentidos.5. Han ocurrido cambios tanto en losorganismos como en el universo físico —ninguno de los dos son estáticos. Hansurgido nuevas especies de animales yplantas y las estructuras geológicas cam-bian con el tiempo.

6. La ciencia no considera la posibili-dad de ninguna intervención de un podersuperior en la historia o funcionamientodel universo (naturalismo).

¿Son estos seis puntos igualmente

esenciales para el éxito de la ciencia? Elprimer concepto es una suposición quees crucial para la ciencia, el segundo y eltercero son suposiciones que amplían laprimera, y el cuarto punto es una suposi-ción operativa. Estos cuatro conceptosconstituyen el paso adelante que lanzó ala ciencia en el camino hacia su éxito ac-tual. El quinto es una observación empí-rica y el reconocimiento de este concepto

también fue una revelación importanteque abrió vastos campos a la investiga-ción.

Algunos pueden decir que el natura-lismo es una consecuencia inevitable silos primeros cuatro conceptos son ver-

daderos, pero ésta no es necesariamenteuna lógica correcta.Un automóvil funciona de acuerdo

con leyes naturales y puede ser interesan-te estudiar los procesos químicos y físi-cos que lo hacen transitar por el camino.No es necesario asumir un origen natura-lista para el auto a fin de entender sufuncionamiento. La cuestión del diseño ointervención informada en la historia delautomóvil, sólo se transforma en unproblema si ahondamos en el tema del

origen del automóvil. Al hacerlo, debe-mos preguntar si estamos dispuestos aconsiderar la posibilidad de que en el ori-gen del auto las leyes de la naturaleza tuvieron alguna ayuda de un diseñador in-teligente. Eso puede sonar como unapregunta tonta, pero no lo sería si no tu- viéramos ningún registro del origen delos automóviles o máquinas similares.Por supuesto, tales analogías tienen suslímites y la analogía del auto fracasaporque los autos no se reproducen ni

tienen un mecanismo para evolucionar.Pero aún así, sirve para ilustrar que, entanto aceptemos los primeros cuatroconceptos, la mayor parte de lo que hacela ciencia no se vería afectada por el he-cho de que aceptáramos o no el sextoconcepto, el naturalismo. Sólo cuandoestudiamos los comienzos de la vida o lahistoria de la vida y el universo, se hacenecesario decidir qué hacer con el natura-lismo.

El paradigma científico que incluye elnaturalismo ha tenido éxito, ¿pero es elúnico paradigma potencialmente exitoso?Compararemos aquí al naturalismo conuna alternativa, a la que llamamos natura-lismo parcial (generalmente intercambia-ble con el término intervencionismo).

Para explicar los procesos y eventosbiológicos y geológicos, la ciencia natura-lista sólo acepta hipótesis basadas en la




operación ininterrumpida de las leyesnaturales que entendemos. En este puntonecesitamos hacer una aclaración. Una versión de la ciencia naturalista, llamadanaturalismo metodológico, de hecho noniega que Dios existe o que de algún

modo hubiera ocurrido alguna interven-ción divina. Sencillamente no usa el pro-ceso científico para estudiar tales cosas.La ciencia sólo puede investigar los pro-cesos naturales. Por lo tanto, las hipótesisque requieren o suponen la existencia decualquier tipo de intervención divina enla historia de la Tierra, en cualquier mo-mento de la historia, no puede ser estu-diada directamente por la ciencia. Sin em-bargo, a menudo consciente o inconscien-temente, se interpreta que el naturalismo

también incluye la idea de que la inter- vención divina no es verdad (naturalismo

filosófico). En cualquiera de los dos ca-sos, el resultado es un fuerte prejuicio encontra de los conceptos intervencionis-tas. El naturalismo parcial supone que enel día a día los procesos de la naturalezasiguen las leyes naturales (Tabla 5.4). Los

seres vivos y los procesos físicos soncomo “máquinas” en el sentido de quepodemos llegar a entender cómo funcio-nan y qué leyes gobiernan su estructura yfuncionamiento. Un científico interven-cionista que adhiere a este paradigmapuede trabajar y pensar como un científi-co naturalista con una excepción: él o ellano descarta la posibilidad de que un sersuperior, inteligente, en raras ocasio-nes, ha intervenido en la historia bioló-gica o geológica, especialmente en co-

nexión con el origen de las formas de vida. Él o ella también reconocería que


Postulados del Naturalismo Postulados del Naturalismo Parcial

Tabla 5.4 Comparación entre las filos fías Naturalista y Naturalista Parcial



tales intervenciones pudieron involucrarel uso de las leyes de la naturaleza queestán mucho más allá de los límites exte-riores del conocimiento humano actual.(Algunos de nosotros creemos que eluniverso existe y que las leyes de la natu-

raleza son constantes y confiables porqueDios sostiene las leyes de la naturaleza enforma constante, pero eso está más alládel ámbito de esta discusión.) Thaxton etal. (1984) distinguían: (a) la ciencia opera-tiva (estudio de los fenómenos recurren-tes en el universo) de (b) la ciencia de losorígenes; y llegaron a la conclusión deque la intervención inteligente puedoestar involucrada en los orígenes, peronunca debería ser invocada en la cienciaoperativa. La ciencia no puede probar o

definir la naturaleza de estas posibles in-tervenciones (están en el ámbito de lafilosofía, no de la ciencia), pero puedereconocer evidencias que señalen la exis-tencia de discontinuidad o eventos úni-cos en la historia y puede examinar sucredibilidad. La filosofía que se presentaaquí está basada en la convicción de quesi tales discontinuidades ocurrieron, esmejor reconocer su existencia que igno-rarlas.

Se cuenta de un hombre que estaba

arrodillado debajo de una lámpara dealumbrado público. Pasó un amigo y lepreguntó qué hacía. Contestó que busca-ba sus llaves. El amigo le ayudó a buscar-las por un rato y entonces le preguntó:“¿Estás seguro que las perdiste aquí?”

“No”, le contestó, “pero aquí hay másluz”. Ciertamente, la ciencia puede vermejor cuando estudia los procesos natu-rales observables, ¿pero es esta razónsuficiente para negar que pudieran ocu-rrir otros eventos?

Una comparación de los postuladosde las dos filosofías nos ayuda a clarificaraún más la relación entre el naturalismo yel intervencionismo (Tabla 5.4). La seriede suposiciones tildadas “naturalismoparcial” es una parte de nuestra defini-ción del intervencionismo informado.Existe una diferencia crucial entre elpensamiento de un científico naturalista yun intervencionista: el intervencionistano está dispuesto a formular definicionesque descarten al Diseñador del universo

sin un juicio justo. En cualquier intentopor extraer las potenciales similitudesentre los intervencionistas informados yotros, uno debe ser sincero en cuanto aesa diferencia.

Cualquiera que no esté dispuesto aaceptar la sexta suposición bajo el natu-ralismo parcial (Tabla 5.4) sin duda re-chazará buena parte del planteamientoque se hace en el resto de este libro. Esasuposición no especifica qué clase de in-tervención ocurrió, sólo deja abierta la

puerta para formularse seriamente lasegunda pregunta en las Tablas 5.2 y 5.5.Por otro lado, un compromiso con elnaturalismo no permite formular lasegunda pregunta porque la opción 2cimplica un origen intervencionista de las


Pregunta 1: ¿Qué hipótesis es la correcta?

Pregunta 2: ¿Qué hipótesis es la correcta?

Tabla 5.5 Comparación entre las filosofías Naturalista e Intervencionista

El intervencio-nista no está

dispuesto a formular

definiciones que

eliminen al

Diseñador sin un juicio justo.



formas de vida (Tabla 5.2) o supone queno ha pasado suficiente tiempo para unorigen evolucionista de las formas de vida preservadas en la columna geológica(Tabla 5.5).

El diseño inteligente como unparadigma alternativo

Desde los días de Darwin, muchoscientíficos han afirmado que la naturalezano es el resultado del diseño inteligente,sino que las adaptaciones que son el resul-tado de la mutación y selección sólo pare-cen haber sido diseñadas (Dawkins, 1986,1996, 1998). Por un tiempo, esta filosofíanaturalista ha sido el paradigma que rige laciencia, pero nuevos esfuerzos se dirigen

como un desafío al naturalismo. El natura-lismo ¿es sólo una suposición arbitraria oestá apoyado por evidencia sólida? Si laciencia es una búsqueda de la verdad he-cha con una mentalidad abierta, debe estardispuesta a formular esta pregunta. Laciencia no puede estudiar lo sobrenatural,

pero si adoptamos la postura de que nun-ca hubo un Diseñador sobrenatural, ¿po-dría eso cerrar nuestros ojos a algunas co-sas que de otro modo veríamos en la na-turaleza?

Si encontramos una computadora en el

bosque, no tenemos problemas en decidirque es el resultado del diseño inteligente,así que ¿por qué no habríamos de consi-derar al menos la misma conclusión paralos seres vivos con su inigualable comple-jidad bioquímica? Muchos eruditos hoycreen que esa es una pregunta ingenua,pero siga leyendo. Cuando vemos el dise-ño generalmente podemos reconocerlo,pero el problema es cómo hacer que elargumento a favor del diseño sea científi-camente riguroso. Esta tarea la empren-

dieron William Dembski y sus colegas conel movimiento del Diseño Inteligente.Dembski (1999) desarrolló un métodopara determinar objetivamente si un even-to o alguna estructura en la naturaleza nopuede ser explicado por la ley natural sinoque requiere la participación directa deldiseño inteligente. Dembski lo llama elfiltro aclaratorio (Fig. 5.2).

Este filtro tiene tres criterios diferen-tes que el fenómeno biológico debe pasarantes de que podamos decir que es el

resultado de diseño. El primer criterio es“contingencia”, que quiere decir que de-be existir la posibilidad de que el fenó-meno ocurra en alguna condición dife-rente a la que se encuentra ahora. Porejemplo, los veinte aminoácidos queforman las proteínas, si se les permitieseunirse al azar, pueden conectarse en casicualquier secuencia, las leyes de la natura-leza no especifican el orden de los ami-noácidos en una proteína. Ya que unaproteína podría tener diferentes secuen-cias de aminoácidos, la secuencia en unaproteína pasa la prueba de contingencia.Sin embargo, una molécula como el aguaque sólo puede existir en un estado — H2O— no pasaría la prueba de contin-gencia, ya que las leyes de la naturalezaque operan normalmente controlan laestructura de la molécula de agua. Aunque Dios haya hecho las leyes de la


Figura 5.2

El filtro aclaratorio para

evaluar pretensiones de qué

aspectos en la naturaleza

requieren diseño (según

Dembski, 1999). Reimpreso con

permiso de Brand (2007).



naturaleza, esas leyes, que podemos en-tender, controlan la estructura del agua yno se necesita la acción especial de undiseñador para hacer agua.

El siguiente criterio es “complejidad”.En otras palabras, el fenómeno debe ser

lo suficientemente complejo para justifi-car el invocar un diseño. Algo que preo-cupa acerca del filtro aclaratorio es si lle- vará a la decisión de que se requiere di-seño cuando no es así (una decisión fal-so-positiva) porque el fenómeno podríaexplicarse por el azar. La prueba decomplejidad está pensada para hacerfrente a esta preocupación y que el mé-todo sea cuantitativamente riguroso. Unacomparación de dos ejemplos ilustrarácómo trata este problema el filtro aclara-

torio. Hace algunos años un meteoro seestrelló contra Júpiter. Esto sucedióexactamente veinticinco años despuésque el Apolo 11 descendiese sobre la lu-na. ¿Requeriría el filtro esta excepcionalprecisión en el tiempo para explicar sudiseño? Esto puede calcularse fácilmente.Si suponemos que el meteoro podría ha-berse estrellado cualquier día del año y sifue en el día correcto y hasta en elmismo segundo que alunizó el Apolo 11,se puede determinar el número de se-

gundos en un año, y la probabilidad deque el meteoro cayera en el segundo co-rrecto es 1x10-8. Pero para asegurarse deque el filtro aclaratorio elimine decisionesfalso -positivas, el filtro requiere que elaspecto en cuestión tenga una probabili-dad de menos de 1 x 10-150. Como po-demos ver, el momento de estrellarse elmeteoro ni siquiera se acerca a requerirun diseño (Dembski, 1999). La cifra de10-150 es un tanto arbitraria, pero mantie-ne una norma elevada para elegir la ex-plicación de diseño.

El momento de impacto del meteorofue curioso, pero no irrazonable para ex-plicarlo sin requerir un diseño. Ahorahagamos un contraste entre esto y en-contrar un libro de cien páginas sobreastronomía al explorar un lugar desolado.La probabilidad de que las letras y pala-bras del libro se acomodaran por casuali-

dad caería claramente en la categoría dediseño inteligente, siempre que el fenó-meno también satisfaga el siguiente crite-rio.

El último criterio es “especificación”,que significa que las características del

fenómeno en cuestión no deben ser alazar sino que deben ajustarse a un mode-lo previamente conocido. Por ejemplo, lasecuencia de letras “por favor pase elketchup” pasa la prueba de especifica-ción porque deletrea cinco palabras consignificados específicos y también com-prenden una frase con un significado co-nocido. Sin embargo, la serie “ga-kejciuemloeicjigiertnh” no encaja en nin-gún patrón, así que no pasa la prueba deespecificación. Por consiguiente, no hay

razón para pensar que requiere del dise-ño inteligente para su origen.Si el fenómeno en cuestión satisface

los tres criterios, entonces, de acuerdocon el filtro aclaratorio el fenómeno con-tiene suficiente evidencia para indicarque fue el resultado del diseño inteligen-te. (Note que algunas cosas en la natura-leza que no pasan la prueba del filtroaclaratorio todavía podrían representarleyes naturales puestas a punto en formatan precisa que nos convencen de que las

leyes mismas fueron diseñadas. El filtroaclaratorio no aborda la cuestión a esenivel, sino que sólo pregunta si un fenó-meno requiere la acción especial de undiseñador más allá de lo que la ley naturalpuede explicar).

Un par de ejemplos específicos proveen aclaración adicional sobre los crite-rios de “complejidad” y “especificación”.La Figura 5.3 muestra páginas de diccio-narios bilingües. Debajo de éstas hay va-rias series de letras, que pueden compa-rarse con los diccionarios para determi-nar cuál de ellas encaja en un patrón “es-pecificado” y cuál no. La figura tambiénmuestra un par de secuencias de aminoá-cidos de las proteínas. Todavía no tenemosun diccionario de proteínas, pero si la pro-teína en un organismo funciona; o sea,cumple una tarea bioquímica específica, en-tonces puede considerarse “especificada”.




La Figura 5.4 muestra rocas sobre unacolina. Si se mira cuidadosamente el mo-

delo en A, es posible reconocer la pala-bra “rocas”. En B la palabra “rocas” esmucho más clara. Podemos calcular lasprobabilidades de cada uno de estosarreglos. La probabilidad de que el pa-trón en B ocurriera por casualidad seríamucho menor que la de A. Si viera la fra-se en C, “¡Estas son rocas!”, sobre unacolina, ¿tendría alguna duda de si estoocurrió por casualidad o por diseño? Elfiltro aclaratorio subordina este recono-cimiento intuitivo del diseño a una eva-

luación objetiva y cuantitativa.Sin embargo, hay otro asunto a tomaren cuenta cuando evaluamos sistemasbiológicos. Sabemos que los seres huma-nos pueden disponer las rocas para for-mar palabras, pero no conocemos ningúnproceso natural que haga esto, así quehasta el erudito más escéptico estará deacuerdo que la frase de rocas indica dise-ño. Por otro lado, muchos científicos

creen que hay un mecanismo paraproducir orden y complejidad en los se-

res vivos sin un diseñador, la mutación yla selección natural. La pregunta críticaes: ¿Disponemos de evidencia adecuadade que este mecanismo puede producirnuevos planes corporales, nuevos órga-nos y nuevos complejos de genes queespecifican la estructura de estos nuevoscaracteres? El filtro aclaratorio es un pa-so útil al evaluar la evidencia de diseño,pero, en el estudio de los sistemas bioló-gicos, todavía necesitamos una respuestaa este desafío crucial: ¿Existe un proceso

biológico demostrado que puedeproducir un nuevo orden biológico sin eldiseño inteligente? Abordaremos estapregunta en los capítulos 8 al 13.

El movimiento del Diseño Inteligente(DI) no se ocupa de la identidad deldiseñador. Pero en este libro la discusiónirá más allá del Diseño Inteligente paratratar cuestiones que son diferentes a laspreguntas que aborda ese movimiento.


Figura 5.3

Selecciones de diccionarios. (A)

Varias secuencias de letras

especificadas y no

especificadas, a ser evaluadaspor comparación con los

diccionarios. (B) Dos

secuencias de aminoácidos,

análogas a las secuencias de

letras.



La evaluación de los dosparadigmas

Si los intervencionistas y las personasque siguen el naturalismo desean since-ramente entender el modo de pensar del

otro, los seguidores de cada paradigmadeben aprender cómo piensan los quesuscriben al otro paradigma sin erigirseen jueces (Thaxton et al., 1984, p. 212).Sólo entonces estarán preparados parahacer una evaluación justa de la coheren-cia interna de cada paradigma y su éxitoal tratar con la evidencia.

En algunos casos, se juzga más al in-tervencionismo por las reglas del natura-lismo que por los datos. Por ejemplo, secritica que los ríos, arroyos y riadas

(inundación repentina) no podrían depo-sitar tanto sedimento en unos pocos me-ses o años. Por supuesto, esta crítica ig-nora el hecho de que la teoría que pre-senta un tiempo tan corto para una actividad geológica tan grande no dependede los sistemas de agua que existen hoypara producir ese resultado. Propone queen algún momento del pasado hubo unacorriente de agua a una escala muchomayor. Lo mismo también sucede a lainversa. Si los intervencionistas quieren

entender el paradigma de la evoluciónnaturalista y estar preparados para criti-carlo de modo que tenga sentido, debenevaluarlo con sus mismas reglas antes detratar de compararlo con el paradigmadel intervencionismo. Esto es un gran

problema para los que publican libros yartículos que critican a los creacionistas oel diseño inteligente. Normalmente noentienden cómo piensan los intervencio-nistas educados y, en consecuencia, suscríticas son superficiales o directamenteni siquiera comprenden el punto princi-pal.

Si admitimos la posibilidad de la in-tervención divina en la historia, puedeser que nos acusen de suponer que lahistoria de la Tierra será caprichosa y

poco comprensible, poco dispuesta a lainvestigación científica. Debemos señalaraquí, que es importante, como un primerpaso, evaluar la coherencia interna delparadigma utilizando sus propias reglas.De hecho, si el intervencionismo cons-truye sobre la convicción de que la Bibliaes una comunicación confiable delDiseñador, tiene una respuesta significa-tiva y coherente a esta cuestión. El Diosque intervino en la historia se tomó eltrabajo de comunicarle a la humanidad


Algunashipótesis

basadas enconceptos

bíblicos pueden

llevar a

investigaciones productivas

publicables.

Figura 5.4

Distribución de rocas sobrecolinas para evaluar la

afirmación de que resultaron

del diseño. Reimpreso con




eventos inusuales que confundirían el es-tudio de la historia si estos eventos no seconocieran.

Imaginemos una gran represa cons-truida sobre un cañón formando un lagotan grande como uno de los Great Lakes(Grandes Lagos de Norteamérica). Un díala represa cede. La enorme corriente deagua destruye todo rastro de la represa. Alcaer el agua en cascadas por los vallescuesta abajo, los erosiona formando ca-ñones mucho más grandes que su tamañooriginal. Con el tiempo, se pierde todorecuerdo humano de la represa y su des-trucción. Un antiguo libro cuenta la histo-ria, pero las personas discuten sobre laautenticidad del libro.

Una geóloga que estudia los cañones alo largo del río rechaza la validez del anti-guo libro y llega a la conclusión de queningún proceso natural podría haber pro-ducido una inundación tan masiva. Midela corriente del río y la cantidad de sedi-mento que arrastra y calcula cuánto tiem-po le llevó a este río formar los cañones.Con el tiempo, nuevos datos señalan aprocesos catastróficos en los cañones, pe-ro la geóloga concluye que las catástrofesindicadas fueron inundaciones aisladascon largos períodos de tiempo entremedio.

Otro geólogo está dispuesto a consi-derar seriamente que el libro puede serconfiable. Decide que si es correcto, lasaclaraciones en el libro le ayudarán a noequivocarse al interpretar los datos. Sin ellibro y su historia de un evento excep-cional, totalmente diferente de las catás-trofes naturales que son parte de nues-tros análogos modernos, sería difícil, sino imposible, que el geólogo tuviera laesperanza de pensar en las hipótesis co-rrectas sobre el origen de los cañones.Incluso, el problema sería más serio aún,ni siquiera sería consciente del problema.

Si el libro está en lo correcto, proveeuna manera de abordar el problema que eslógicamente consistente: la inundación fuela consecuencia de un evento inusual, al-guien nos contó acerca de eso y este co-nocimiento nos da un punto de partidaconfiable para desarrollar hipótesis especí-ficas acerca de los procesos de erosión. Lacuestión más importante aquí es nuestradisposición a considerar seriamente que ellibro podría estar diciendo la verdad.

Si quienes piensan que es verdad seconducen como buenos científicos, pro-bablemente la ciencia se beneficie máspor mantener un diálogo amigable que silos definiese como que estuvieran fuerade la ciencia [o como pseudocientíficos].

El intervencionismo puede tomarmuchas formas. La versión del interven-cionismo que presentamos aquí concluyeque el “Viejo Libro” (la Biblia) es unarealidad: el Diseñador se comunicó connosotros y la evidencia indica que la co-municación es confiable al describir lahistoria real de la vida. La comunicaciónes breve; deja sin contestar muchas pre-guntas. Pero si es un relato confiable, elenfoque más productivo será tomarlo enserio y ver qué ideas nos pueden dar sus

conceptos para nuestras ingestigaciones.Las declaraciones del libro no puedenusarse como evidencia en la ciencia. Perosi esas declaraciones son verdaderas, de-beríamos poder usar algunas de ellas co-mo una base para definir hipótesis queconduzcan a investigaciones productivas.En la tabla 5.6a hay una lista de variashipótesis muy generales que son la con-secuencia de este planteamiento; en latabla 5.6b hay una lista de hipótesis parale-las contrastantes basadas en un paradigma

evolucionista naturalista. Por supuesto,uno debe recordar que el “Viejo Libro”también contiene mucho material que nopuede ser abordado por el proceso cien-tífico.

Algunas hipótesis basadas en concep-tos bíblicos pueden llevar a investigacio-nes productivas publicables.

Investigaciones realizadasbajo la filosofía del

intervencionismo

Mi experiencia me indica que el intervencionismo, como fue definido ante-riormente, es un marco efectivo parapracticar la ciencia. A continuación sepresentan varios ejemplos específicos deinvestigaciones hechas según esta filosofíaintervencionista y publicadas, en la mayo-ría de los casos, en revistas científicas con




referato donde se reciben críticas de lospares. Esto ilustra que creer en lacreación de ninguna manera impide lainvestigación productiva de una calidadtal que pueda ser publicada en literaturade investigación científica evaluada y cri-ticada por los pares.

Los bosques petrificados deYellowstone

Los depósitos volcánicos en el ParqueNacional de Yellowstone como tambiéncolindantes al parque, contienen una se-rie de bosques petrificados, uno sobreotro, con troncos en posición verticalque parecen estar en su posición originalde crecimiento. Si estos bosques quecontienen algunos árboles muy grandescrecieron en su posición actual, un bos-que después de otro, este proceso reque-riría un tiempo muy largo. Los interven-

cionistas comenzaron a estudiar estosbosques para determinar si habría unainterpretación alternativa igualmente válida. Sus investigaciones condujeron aldesarrollo de la hipótesis de que los ár-boles fósiles no crecieron donde estánahora, sino que fueron transportados aese lugar junto con los sedimentos. Va-rias líneas de investigación, publicadas enrevistas profesionales prestan apoyo a

esta hipótesis (Coffin, 1976, 1983a,1983b, 1987; Chadwick y Yamamoto,1984).

La geología del Grand Canyon(del Río Colorado)

Arthur Chadwick ha estudiado la Ta-peats Sandstone [Arenisca Tapeats] cercadel fondo del Grand Canyon. Él y suscolaboradores encontraron característicasgeológicas que claramente cambian lainterpretación de la Tapeats Sandstone(Kennedy et al., 1997). Otros interpreta-ron la Tapeats Sandstone como unaacumulación de arena en aguas playas(someras) a la orilla de un océano. El nivel del agua y la parte superior del depó-sito de arena fueron aumentando a lolargo de la ladera de un acantilado duran-te millones de años. La arena finalmentecubrió la ladera del acantilado y pasópor arriba de la cima del acantilado.

Los hallazgos de Chadwick y Kennedyrequieren acumulación de arena en aguasprofundas por procesos muy diferentesde los que ocurrirían en aguas playas(también podría ocurrir más rápidamen-te, pero su investigación no abordó eseaspecto). Presentaron sus datos y conclu-siones en una reunión de geólogos pro-fesionales y se llegó a la conclusión deque basados en los nuevos datos,


La cosmovisiónintervencionista

nos impulsa a formular

preguntas que

otros no hacen.

Hipótesis derivadas del intervencionismo

Tabla 5.6a Hipótesis generales derivadas del intervencionismo Cristiano

Hipótesis derivadas del naturalismo evolutivo

Tabla 5.6b Hipótesis derivadas de un paradigma naturalista evolutivo



Chadwick y Kennedy tenían razón. Ungeólogo luego le preguntó al Dr.Chadwick cómo había visto estas cosasque otros geólogos pasaron por alto. Larespuesta es que nuestra cosmovisiónnos impulsa a hacer preguntas que otrosno hacen, a cuestionar conclusiones queotros dan por sentado y abre nuestrosojos para ver cosas que probablementeserían pasadas por alto por un geólogoque trabaja dentro de la teoría científicanaturalista convencional.

Un científico cuidadoso que permiteque la historia bíblica impregne su cienciano usará un método científico diferenteal usado por otros científicos. Cuandoestamos en un afloramiento de rocas,todos usamos el mismo método científi-co. Tenemos los mismos tipos de datospotencialmente disponibles y usamos losmismos instrumentos científicos y proce-sos lógicos para analizar los datos. Lasdiferencias están en: (1) las preguntas quesolemos hacer; (2) los tipos de hipótesisque es probable que consideremos (elámbito se desplaza hacia procesos geoló-gicos más rápidos, pero es todavía bas-tante amplio); y (3) cuáles de los posiblestipos de datos es más probable que lla-men nuestra atención.

Los fósiles de vertebrados en laBridger Fomation del

Eoceno en el sudoestede Wyoming

Mi propia investigación incluyó el es-tudio de los fósiles y procesos sedimen-tarios en la Bridger Formation [Forma-ción Bridger], un clásico depósito rico enfósiles de vertebrados. A partir de la dé-

cada de 1860, muchos otros paleontólo-gos de vertebrados han estudiado laBridger Formation, pero todavía se si-guen encontrando muchos fósiles de tor-tugas. Mis colaboradores y yo comenza-mos el estudio de la Bridger y algunos denosotros nos hicimos preguntas talescomo éstas: “La evidencia ¿respalda lasupuesta escala de tiempo de millones deaños para la Bridger?” “¿Qué procesos

depositaron los fósiles y el sedimento, ycuánto tardó?”. Es probable que otroscientíficos piensen que la respuesta yaestá dada por la escala radiométrica detiempo y, por eso, algunas de nuestraspreguntas eran diferentes de las que

otros científicos se plantean.Las abundantes tortugas resultaronser una línea importante de evidencia,combinadas con el estudio de los sedi-mentos que las enterraron. Varios añosde investigación señalaron claramente laconclusión de que la mayoría de las tor-tugas fósiles fueron el resultado de mor-tandad en masa de miles de tortugas enuna superficie de varios cientos de kiló-metros cuadrados. Luego las tortugasmuertas fueron enterradas por sedimento

en el lapso de unos pocos meses, antesde que los procesos normales de des-composición pudieran desarticular suscaparazones en huesos individuales(Brand, 2007). En el laboratorio se estu-diaron estos procesos de descomposicióny su plazo de tiempo (Brand et al.,2003b). Esta evidencia indicó que el se-dimento asociado con las tortugas seacumuló en forma relativamente rápida.

La datación radiométrica de algunastobas volcánicas (capas de cenizas volcá-

nicas) indica un período de varios millo-nes de años para la Bridger Formation.Nuestros datos (Brand, 2007) indicanque, por lo menos, parte del sedimentofue depositado rápidamente y, similitudesa lo largo de buena parte de la forma-ción, hacen surgir dudas acerca de largosperíodos de tiempo en la Bridger.

Hay una cantidad de capas de calizaesparcidas a través de la FormaciónBridger y que se formaron en lagos. Se

ha afirmado en la literatura geológica quecasi toda esta caliza es local y que sólouna de éstas atraviesa toda la cuenca. También se ha dicho que las tortugasmurieron en lagunas o pantanos localesque se secaron. A causa de mis interro-gantes acerca de cuán generalizados ycatastróficos fueron los procesos, co-mencé a mapear las calizas para deter-minar cuan extensas realmente eran. Se




hizo claro que la mayoría de las calizascubren toda la cuenca de varios cientosde kilómetros cuadrados y que la mor-tandad en masa de las tortugas que ha-bían estudiado en detalle era un procesoque abarcaba toda la cuenca, no concen-

traciones locales de tortugas. Los inte-rrogantes que nos formulamos abrieronnuestros ojos para notar cosas que otrosno habían reconocido.

Esta investigación acumuló datos quehacen surgir dudas en cuanto a la aplica-ción de datación radiométrica a laBridger Formation, pero nuestroshallazgos también indican que la sedi-mentación de la Bridger Formation apa-rentemente no podría haber sucedido enunas pocas semanas o meses. Volvere-

mos a este punto más adelante.

La tafonomía experimental

Si entendemos los procesos de des-composición y desarticulación de los es-queletos de animales recién muertos en laactualidad, como también cuánto tardandichos procesos, es más probable quesean correctas nuestras interpretacionesde estos procesos en los depósitos fósi-

les. Por eso hicimos, en el laboratorio, unestudio comparativo de la descomposi-ción y desarticulación en animales muer-tos, como pequeños anfibios, reptiles,mamíferos y pájaros (Brand et al., 2003a,2003b). En esta investigación, la teoríaintervencionista no sugiere hipótesis úni-cas, sino que simplemente reconoce elbeneficio de una investigación minuciosaque puede ayudarnos a entender cómo seformaron los depósitos fósiles.

Las ballenas fósiles de laFormación Pisco delMioceno/Plioceno,

en Perú

La Formación Pisco [Mioceno/Plio-ceno] en Perú contiene un gran númerode ballenas fósiles en un sedimento rico

en diatomeas. Las microscópicas diato-meas son organismos que flotan cerca dela superficie de los lagos y océanos. Almorir, sus esqueletos de sílice se hundeny, en los océanos modernos, en unos milaños, generalmente forman acumulacio-

nes de diatomita de unos pocos centíme-tros de espesor. Generalmente se presu-me que los depósitos de diatomitaantiguos (fósiles) se formaron muy len-tamente: unos pocos centímetros porcada mil años.

Los geólogos han publicado estudiossobre la geología general de la Forma-ción Pisco y los paleontólogos han estu-diado las ballenas y dónde se encuadranen los escenarios evolucionistas, peroaparentemente ninguno se preguntó an-

teriormente cómo un sedimento que seacumuló lentamente unos pocos centí-metros por cada mil años puede contenerballenas completas, bien conservadas,que parecieran requerir un enterramientorápido para su conservación. Este fueotro caso en el cual nuestra cosmovisiónnos abrió los ojos para ver cosas queotros no habían notado o tomado en se-rio: la incongruencia de las ballenas bienconservadas en oposición al ritmo, su-puestamente lento, de acumulación de las

diatomeas. Nuestra investigación allí, he-cha por geólogos y paleontólogos, señalaun enterramiento rápido, probablementecuestión de pocas semanas o meses paracada ballena y sugiere algunos procesosque ayudan a explicar cómo antiguas dia-tomitas pudieron haberse formadomucho más rápidamente de lo que gene-ralmente se presume (Esperante-Caama-ño et al., 2002; Brand et al., 2004).

Al publicar nuestros hallazgos, losmejores científicos en la especialidadtienen la oportunidad de evaluar nuestrotrabajo y estarán ansiosos de señalarnuestros errores. Esto es un poderosoincentivo para ayudarnos a no ser des-cuidados. Por supuesto, en nuestras pu-blicaciones sólo discutiremos el trabajocientífico, no nuestra filosofía personal ysi los datos respaldan nuestras conclusio-nes, nuestro trabajo se sostendrá en pie




ante las críticas de los científicos. Ennuestra investigación es muy importantetomar en cuenta los datos e ideas decientíficos que se aproximan al tema des-de un punto de vista diferente y, en algu-nos casos, aún colaborar con ellos. A ve-

ces, puedo ver cosas que otros dejan denotar y ellos pueden ver cosas que, pro-bablemente, yo pase por alto. Esto fun-ciona como un control de calidad mutuo.

Esta investigación no prueba que lasdataciones radiométricas estén erradas,pero muestra cómo un modo de enfocaruna investigación basada en la fe puedeproducir nuevas percepciones que noencontraron aquellos que no se hacíanlas mismas preguntas.

Los rastros de vertebrados fósilesen la Coconino Sandstone del

Pérmico, en el norte de Arizona

Los científicos han interpretado gene-ralmente a la Coconino Sandstone [Are-nisca Coconino] como un depósito dearena de desierto barrida por el viento yhan considerado a sus únicos fósiles,huellas de pisadas de vertebrados, como

evidencia que apoya esta interpretación.Debido a que me preguntaba cómo estainterpretación de ambiente desértico po-día encajar en un modelo bíblico de lahistoria de la Tierra, he estado investi-gando estas huellas durante algunos años(Brand, 1979, 1983, 1992, 1996; Brand y Tang, 1991). Al presente, no es claro aqué conclusión arribará esta investiga-ción. Las huellas tienen rasgos que pare-cen prácticamente imposibles de explicara menos que hayan sido hechas mientras

los animales estaban completamente su-mergidos en el agua; sin embargo, lossedimentólogos dicen que la evidenciasedimentaria indica arena barrida por el viento. Esta aparente contradicción su-giere que todavía faltan algunas piezasdel rompecabezas. Cuando se encuentrenesas piezas, puede ser que provean nuevas percepciones sobre los procesos dedeposición de arena o nuevas percepcio-

nes acerca de cómo se producen huellasbajo condiciones singulares. Cualquierasea el resultado, nuestra comprensión dela Coconino Sandstone y sus huellas fósi-les será mucho más sólida por causa demi cuestionamiento a la interpretación

aceptada de estas huellas.Es importante no ir más allá de laevidencia al llegar a las conclusiones. Es-ta investigación no muestra que las hue-llas se realizaron o no en el diluvio bíbli-co. Sencillamente señala un origen suba-cuático para esas huellas.

La especiación en los ratonesde patas blancas

Se realizó un estudio de una posible

especiación de ratones de patas blancas(género Peromyscus ) en varias islas delGolfo de California. Comenzó con doshipótesis alternativas sobre la categoríataxonómica de estos ratones: (1) los rato-nes de las islas eran una especie separadaque había surgido de ratones emparenta-dos sobre tierra firme, Peromyscus eremicus [ratón de cactus]; o (2) los ratones de lasislas eran todavía la misma especie quelos ratones de tierra firme. En este caso,la teoría intervencionista no favorece au-tomáticamente una hipótesis por sobre laotra. La evidencia apoya la conclusión deque los ratones de las islas se convirtie-ron en una nueva especie, a causa delaislamiento sobre las islas (Brand yRyckman, 1969). Este estudio y una can-tidad de otros similares demuestran queuna filosofía intervencionista puede serun estímulo efectivo para la investiga-ción sobre procesos evolutivos como lamicroevolución y especiación, aún cuan-

do no creamos que los grupos mayoresde organismos surgieron por el procesode evolución.

La evaluación de algunasevidencias que se usan a

favor del creacionismo

Polen Precámbrico en el GrandCanyon. Algunos de los investigadores




creacionistas sostenían que las rocas delPrecámbrico en el Grand Canyon (GranCañón del Río Colorado) contienen po-len fosilizado de Angiospermas (plantascon flores) y que ésta es una evidenciacontra la evolución (presumiblemente las

plantas Angiospermas no evolucionaronhasta mucho después de la era precám-brica). Una afirmación tan significativacomo ésta debía ser verificada en formaindependiente para estar seguros de suautenticidad. Otro científico intervencio-nista repitió la investigación. Sus datosindicaron que esas rocas no contienenpolen fósil de Angiospermas. La afirma-ción original aparentemente resultó deuna contaminación de las muestras conpolen actual (Chadwick, 1981).

Huellas humanas en rocas del Cre-tácico. Algunos intervencionistas afir-maron que la caliza cretácica del RíoPaluxy, en Texas, contiene huellas huma-nas fósiles asociadas con huellas de dino-saurios. Así como con el polen Precám-brico, no deberíamos aceptar una afirma-ción de tal magnitud sin un estudio ex-tensivo y esmerado. Cuanto más signifi-cativas sean las implicancias de la supues-ta evidencia, tanto más rigurosamentedeberían ser examinadas antes de pro-

clamarla como evidencia, ya sea a favor oen contra de la intervención o de la evo-lución. Un nuevo estudio de las huellasdel Río Paluxy convenció a un númerode intervencionistas de que no son pisa-das humanas fósiles (Neufeld, 1975).

Otros campos

En las ciencias médicas y en áreas dela biología, la química y la física que no

tratan directamente con la evolución o lahistoria, una cantidad de intervencionis-tas están realizando investigaciones cien-tíficas de alta calidad. Su filosofía intervencionista no les impide de ningunamanera utilizar los procesos científicosefectivamente en su estudio del funcio-namiento del mundo natural. La suposi-ción común de que la creencia en lacreación impide que una persona sea un

científico efectivo simplemente no es verdadera.

Una advertencia

Un peligro, que debemos evitar a todacosta, es la tendencia muy humana a pen-sar que porque creemos que la Bibliacontiene algunas revelaciones especiales,cualquier idea que desarrollemos basadaen este libro automáticamente será co-rrecta. George McCready Price (1906,1923) provee un ejemplo de este pro-blema. Aún cuando la Biblia no dice na-da acerca de la era glacial o de “fósilesfuera de orden”, Price no podía aceptarla posibilidad de que su manera de expli-car la evidencia en cuanto a estas cosas

estuviera equivocada.Las investigaciones realizadas bajo elparadigma del intervencionismo (comocualquier otra investigación) no condu-cen automáticamente a conclusiones co-rrectas, sino que simplemente son el ini-cio de una búsqueda en una direcciónparticular. Después que comienza la bús-queda, pueden ser necesarios varioscambios de dirección diferentes antes deque la teoría explique satisfactoriamentela evidencia y que tenga la capacidad de

hacer predicciones. A la larga, los errores en la teoría ini-cial no tienen por qué impedir que la verdad emerja, aunque comenzar conlas presuposiciones correctas hace queel proceso avance más rápidamente. Silos geólogos que adherían al catastro-fismo, en épocas posteriores a Lyell hu-bieran continuado usando su paradigmaen sus investigaciones, su trabajo hu-biera proporcionado una influencia paracontrarrestar el rígido gradualismo de

Lyell. Si hubiera sido así, el retorno a lasinterpretaciones catastróficas podríahaber ocurrido antes, para beneficio dela geología.

A esta altura, debemos considerartambién otro aspecto del asunto. Aún silos geólogos catastrofistas usan su teo-ría en forma efectiva y hacen descubri-mientos que otros pasaron por alto, laaplicación de estos hallazgos tiene sus




límites. La ciencia no puede demostrarsi Dios estuvo involucrado o no influyóen la historia geológica. Aún cuando lasinvestigaciones demuestren con el tiem-po que la mejor explicación para lacolumna geológica es la sedimentación

rápida de una buena parte de la columnaen un abrupto despliegue de actividadgeológica, sólo sería razonable creer en lahistoria del diluvio si la confianza en laEscritura conduce a alguien a hacerlo.No probaría, científicamente, que Dioscausó un diluvio.

¿Por qué preocuparse?

Tal vez el intervencionismo puede seruna base para hacer investigaciones cien-

tíficas, ¿pero realmente se necesita eseparadigma? La geología corrigió el errorde Lyell sin ayuda más allá del naturalis-mo, ¿así que por qué se necesita el intervencionismo informado? Muchos cientí-ficos brillantes y exitosos están conven-cidos de que la teoría de la evolución delas formas de vida explica adecuadamen-te la evidencia. Las razones de su actitudson comprensibles y tienen derecho a suopinión. Sin embargo, a menudo, se pa-san por alto algunas dimensiones de es-

tos asuntos. Existen buenas razones paratomar seriamente la posibilidad del intervencionismo informado, no porque hayapruebas para él o porque conteste todasnuestras preguntas, sino por una convic-ción de que tiene algo importante queofrecerle a la ciencia como así también ala religión.

Así que “¿por qué preocuparse?”. Losintervencionistas no piden a la gente queprueben este planteamiento si no vieranalguna razón para hacerlo. Pero algunosde nosotros creemos que, en última ins-tancia, la ciencia intervencionista tendrámás éxito que el naturalismo porque cre-emos que sus postulados básicos estánmás cerca de la realidad. Esta creenciaestá basada ahora en una elección filosó-fica y puede ser criticada por ser unaelección religiosa. Pero la única religiónque vale la pena tener es la que está ba-

sada en la verdad. Si las personas creenque su religión es verdadera y que ofrecerevelaciones acerca de la historia de la Tierra, estarían perdiendo algo importan-te si no la usaran para generar hipótesiscientíficas verificables.

Thomas Kuhn (1970) señaló quecuando se sugiere por primera vez unnuevo paradigma, sólo unas pocas per-sonas pensarán que vale la pena. La po-sibilidad de éxito de ese paradigma de-pende de que esas pocas personas de-muestren que pueden hacer investigacio-nes efectivas bajo ese paradigma. El con-cepto general de Kuhn de las revolucio-nes científicas tiene muchas similitudescon el debate naturalismo/intervencio-nismo. El paradigma naturalista ha guia-

do a la ciencia con éxito durante muchotiempo. El paradigma mucho más recien-te basado en el intervencionismo infor-mado y una geología de corta edad [ shortage o cronología corta] (la geología decorta edad es la teoría de que la forma-ción de, por lo menos, el registro geoló-gico desde el Cámbrico hasta el Recienteocurrió en unos miles de años) se estáaplicando con éxito como una guía encasos selectos de investigaciones decampo y de laboratorio. La geología de

corta edad recién comienza a desarrollar-se como un paradigma rival.

Alguien puede pensar que la revolu-ción ocurrió en los días de Darwin cuan-do se rechazó el creacionismo. Sin em-bargo, las teorías de la evolución y la geo-logía uniformista se desarrollaron encampos que, hasta ese momento, estabanen un estado de pre-paradigma. Losprimeros paradigmas cohesivos en estoscampos se desarrollaron en una atmósfe-ra intelectual que favorecía fuertementeal naturalismo. En consecuencia, eranpuramente naturalistas. Ahora podemosobservar cuidadosamente los datos acu-mulados, ver las fortalezas y debilidadesen los paradigmas establecidos y propo-ner paradigmas competidores. La investi-gación, bajo este nuevo paradigma intervencionista, está comenzando a ejercerinfluencia sobre la evidencia científica




disponible en ciertas áreas donde se haconcentrado la investigación.

Esta discusión no insinúa que la co-munidad científica esté al borde de uncambio de paradigma hacia el interven-cionismo. La competencia entre los dos

paradigmas sobre los orígenes tiene al-gunas similitudes interesantes, pero tam-bién algunas diferencias importantes conotros paradigmas en pugna. Por ejemplo,el cambio a la tectónica de placas (la teo-ría que explica la deriva de los continen-tes), no obligó a nadie a revaluar el mé-todo científico. Ambas, la tectónica deplacas y el paradigma anterior eran com-patibles con una explicación evolucionis-ta, naturalista de la historia de la Tierra.Por contraste, el intervencionismo rede-

fine los límites del emprendimiento cien-tífico y plantea interrogantes fundamen-tales acerca del significado de la vidahumana y su relación con un poder supe-rior. Además, como la evidencia que senecesita para resolver el debate entre elintervencionismo y el evolucionismo na-turalista es de una magnitud mucho máscompleja que en otros antagonismos en-tre paradigmas recientes, no es realistapensar que unos pocos descubrimientosclaves convencerán a la comunidad cien-

tífica. Una coexistencia pacífica entre lasdos filosofías es un objetivo más prácti-co.

¿Qué deberían hacer losintervencionistas?

Un punto clave que a menudo sesaca a colación es que los creacionistas,no importa lo que digan, no son científicos.

No hacen investigaciones. Eldredge(1982, p. 83) declaró que ningún crea-cionista contribuyó ni siquiera con unsólo artículo a alguna revista científicaacreditada. Pero Eldredge estaba equivocado. Una cantidad de intervencionis-

tas están activos en la investigación y lapublicación científica.Pero en una atmósfera de debate poco

amistoso entre dos puntos de vista, losintervencionistas a menudo no hacenpúblicos sus puntos de vista filosóficos.

A la larga, la propuesta más beneficio-sa es que los intervencionistas se con-duzcan como científicos genuinos y queparticipen activamente en investigacio-nes. Es mejor desarrollar un paradigmaalternativo que meramente hacer aguje-

ros en la teoría de otros. Si los esfuerzosde los intervencionistas sólo se centranen refutar el paradigma evolucionistadominante, surgirá esta pregunta: ¿Quétienen ustedes que sea mejor?

No debería importar la filosofía deuna persona siempre que él o ella haganbuena ciencia. Ese es el ideal. Tanto losnaturalistas como los intervencionistaspierden demasiado tiempo acusándoseunos a otros. ¿Por qué hacemos esto? Nonecesitamos estar de acuerdo en todo a

fin de valorar el trabajo de cada uno. Laprueba final de cualquier científico es lahonestidad al tratar con los datos y lacalidad de la investigación, no su filosofíapersonal. Debería ser suficiente que laciencia simplemente juzgara a unapersona por su honestidad y eficacia ensus investigaciones. Esto eliminaría mu-chas batallas innecesarias sobre cuestio-nes filosóficas.




Este capítulo analiza la relación entre lafe y la ciencia. A menudo se dice que laciencia se basa en la demostración y la

religión en la fe. ¿Qué es la fe? ¿En quése diferencia de la evidencia científica?Una definición de fe es confianza o cre-encia que no está basada en pruebas/e- videncias ( Diccionario completo de Webster ).¿Pero no debería tener la fe alguna evi-dencia que la apoye? ¿Querríamos edifi-car nuestra filosofía de vida sobre algopara lo cual no tuviéramos certezas quela respaldaran? Algunos ven la fe comoun salto al vacío y, tal vez, esa sea unamanera válida de definir el tipo de fe que

no se basa en ninguna evidencia. Cuántomejor parece tener alguna justificaciónpara darnos confianza en una idea antesde poner nuestra fe en ella. Fe es aquelloque nos lleva más allá de la evidenciaparcial que tenemos. Varias posibles lí-neas de evidencia nos pueden ayudar aevaluar si debiéramos tener fe en la con-fiabilidad de la Biblia.

La confiabilidad de la Biblia

Un tipo de evidencia es la profecía.Hace mucho tiempo, la Biblia predijoque sucederían ciertas cosas. Cuando su-ceden, nuestra confianza en la fiabilidadde la Biblia se ve corroborada. Comoalumno de posgrado, recuerdo habersentido la necesidad de evaluar algunasde mis creencias por mí mismo. Tomé ellibro de Daniel, un libro de historiamundial, y algunas otras referencias e

hice un seguimiento de las prediccionesde Daniel. La profecía de los cuatro im-perios mundiales principales en el mundo

occidental de la época antigua tenía in-formación detallada, incluyendo la poste-rior división de Europa en una cantidadde naciones que nunca más se volverían aunir. Fue fascinante ver cómo estas pre-dicciones se desarrollaron en la historiamundial. Entonces, la profecía es unalínea de convicción válida, porque po-demos verificar si los eventos ocurrieroncomo lo declaraba la profecía.

También podemos observar la cohe-rencia interna en todos los libros de la

Biblia escritos a lo largo de un períodode más de mil años. Seguramente que elmensaje consecuente que presentan datestimonio de la confiabilidad de todo ellibro.

La exactitud histórica es otra línea deevidencia que podemos analizar. En losescritos antiguos, los reyes seculares es-cribieron acerca de la historia de sus na-ciones. Su objetivo no era dar informa-ción precisa acerca de los gobernantesanteriores; querían destacarse ellos mis-

mos. Podemos comparar la Biblia conotros escritos antiguos y con los hechosconocidos de la historia para ver si la Bi-blia es más fiable (es decir, si presentauna historia exacta). Los arqueólogos delsiglo XIX creían que la Biblia ofrecía unahistoria muy inexacta. Por ejemplo, laBiblia habla del imperio hitita como unimperio poderoso, de mucha influenciaen la región mediterránea. Un programa

La relación entrela fe y la ciencia

Capítulo 6

La fe nos llevamás allá de la

evidencia parcialque tenemos.



activo de investigación arqueológica noencontró ninguna ciudad hitita. En mu-chos casos semejantes, pensaban que lashistorias bíblicas eran sólo fábulas o le-yendas no históricas. Sin embargo, cuan-do se hicieron más excavaciones, se des-

cubrió la capital del imperio hitita. A lalarga, la Biblia resultó reivindicada.Otro supuesto error tenía que ver con

Nínive, una ciudad importante en la his-toria bíblica. Nuevamente, los arqueólo-gos no creían que existía hasta que, porfin, se encontraron las ruinas. Caso trascaso, los críticos estaban equivocados y laBiblia tenía razón. No se han resueltotodas las preguntas arqueológicas quesurgen de la Biblia. Pero cuando nuevasinvestigaciones resuelven enigmas adi-

cionales, teníamos más razones para con-fiar en el registro bíblico. También son importantes otras líneas

de evidencia más allá del pensamientocientífico. Una de éstas es el efecto delcristianismo sobre las personas. Al con-siderar cualquier religión, debemos pre-guntarnos cómo es vivir bajo ese sistema. Aquí no podemos producir pruebas y,por supuesto, que los testimonios perso-nales pueden sonar convincentes, aúncuando no estén basados en nada. Pero si

somos honestos y cuidadosos, podemosevaluar si el cristianismo ha hecho unadiferencia positiva en nuestras vidas.

En esta discusión, incluimos variasáreas de evidencia que respaldan elparadigma bíblico. Pero debemos recor-dar que invocar pruebas externas tienesus límites. Muchos conceptos de la Bi-blia no pueden ser verificados —consi-deremos las historias acerca de Jesús ylos milagros que realizó. Sin embargo,podemos comparar otras partes de laBiblia con la evidencia y, si la evidenciaconcuerda, aumenta nuestra confianza entodas las Escrituras.

La ciencia y la religión:sus fuentes

Una diferencia importante entre laciencia y la Biblia es la fuente de su in-

formación. La Biblia afirma que Diosconoce toda la historia de la Tierra, hatomado la responsabilidad de comunicar-se con nosotros mediante la Biblia y apo-ya la confiabilidad de esa comunicación.Si la evidencia nos lleva a tener confianza

en esta afirmación, tenemos una buenarazón para tomar el paradigma cristianocomo una unidad; aceptarlo como untodo. Cuanto más confianza (fe) llega-mos a tener en la Persona —no sólo ellibro, sino el Ser detrás del libro— que secomunica con nosotros, tanto más esa fenos lleva más allá de lo que pueda serprobado y nos da confianza en las partesdel paradigma que no podemos demos-trar. Debemos continuar estudiando las

Escrituras comprendiendo que no siem-pre entendemos correctamente los do-cumentos sagrados, pero sabiendo queDios ha tomado la iniciativa de comuni-carse con nosotros.

Por contraste, la formulación de teo-rías científicas es un proceso muyhumano. No hay ningún dios que desa-rrolló la teoría científica y tomó la inicia-tiva de comunicarla a nosotros. La cien-cia no querría sostener que los aspectossignificativos de una teoría o paradigma

deben ser o todos verdaderos o todoserróneos. Reconoce que pueden ser enparte verdad y en parte error.

La contribución de la Biblia alos orígenes y la historia

primitiva

Como la fe se edifica sobre la eviden-cia, apliquemos ese concepto en formamás específica. ¿Hay pruebas que nos

lleven a tomar en serio los primeros li-bros de la Biblia, incluyendo la historiade la creación? Si no tuviéramos losprimeros once capítulos del Génesis, laciencia y la Biblia se llevarían bien. Peroexiste evidencia tangible en los primeroslibros de la Biblia de una comunicacióninteligente, bien informada, de una fuen-te fuera de la raza humana.

La relación entre la fe y la ciencia 71



Mitos sobre la creación/diluvioy el relato del Génesis

Además del libro del Génesis, en elmundo antiguo se encuentran otros relatosacerca de la creación y el diluvio. Estos

incluyen Enuma Elish, la epopeya Atra-hasis y la epopeya Gilgamesh. Cuandoestos mitos se comparan con el relato delGénesis, aparecen muchas ideas similares.Una que se destaca es que un héroe so-brevive al diluvio. Estos relatos paralelosllevaron a algunos eruditos a la conclu-sión de que el relato bíblico tiene su ori-gen en otras fuentes.

¿Será que la evidencia realmente seña-la a esa conclusión? Si usamos los mis-mos métodos para comparar a dos polí-

ticos, Edward Kennedy y George Bush,podemos encontrar muchos conceptossimilares en su filosofía política. Amboscreen en la democracia y tienen otrasideas en común. Si seguimos la mismalógica que se ha usado en el estudio delos relatos de la creación/diluvio, llega-ríamos a la conclusión de que estos dospolíticos siguen el mismo modelo políti-co. Pero hay una falla fundamental en esalógica: sólo considera datos que muestranrasgos comunes entre dos personas o

historias. Eso introduce en el estudio unsesgo muy pronunciado. Si queremoshacer una comparación válida, tambiéndebemos observar las diferencias y com-pararlas con las similitudes.

Hasel (1974), Wheeler (1974) y Shea(1984) han examinado los relatos de lacreación/diluvio observando las diferen-cias tanto como las similitudes y encon-traron algunas cosas interesantes.Génesis es monoteísta, en contraste ine-quívoco con los otros relatos. En

Génesis, la raza humana fue creada aimagen de Dios y la Tierra fue hecha pa-ra beneficio de la humanidad. En el mitobabilónico de la creación (Enuma Elish),se libra una batalla entre los dioses. Fi-nalmente el dios Marduk mata a la diosa Tiamat y divide su cuerpo en partes. Unamitad la usó para formar la tierra y laotra para formar el firmamento del cielo.El dios Ea entonces formó a los hom-

bres de la sangre que fluía del monstruoprimitivo Kingu. En este relato, lacreación de la vida ocurre luego de unalucha entre los dioses de modo que lahumanidad pudiera servir a las necesida-des de los dioses.

En la epopeya Atra-hasis, el dios Enlilforzó a los dioses más jóvenes a cavarríos y canales. Cuando finalmente se re-belaron, se solucionó el problema crean-do a los seres humanos para hacer el tra-bajo. Los humanos fueron hechos dearcilla y la sangre de un dios sacrificado, We-ila (Shea, 1984).

En estas narraciones de la creaciónoriginadas en el cercano oriente, la fuentede la vida es la materia y hasta los diosessurgen de la materia física. La actividadprincipal se desarrolla en el ámbito de losdioses y los eventos terrestres son merosreflejos de los eventos que acontecen enel dominio de los dioses. En el relato bí-blico, los humanos son seres con digni-dad, creados a imagen de Dios y a quie-nes se dio dominio sobre la Tierra. Dioscontrola la materia y es independiente deella. En el registro bíblico, la actividad secentra en la Tierra, no en el ámbito delos dioses.

Génesis no sigue los temas religiososde las otras historias. En cambio, hablaabierta y deliberadamente en contra delas religiones paganas del tiempo de Moi-sés (Hasel, 1974). Por ejemplo, la des-cripción del Génesis no le da nombres alsol y la luna (se las llama la lumbrera ma-yor y menor). Esto puede ser para evitardarles cualquier medida de respeto, yaque otras culturas los adoraban. La histo-ria de la creación de la Biblia es excep-cional y no sigue las ideas presentes enlos otros relatos de la creación de esaépoca. “El Génesis presenta revelacionesque van en contra de la cultura y los pa-trones de pensamiento de los antiguos...Un documento que desentona tanto conla cultura circundante no podría habersido creado por esas culturas” (Wheeler,1974).

Shea describe importantes paralelis-mos entre estos diversos relatos (1984,1991). Los rasgos comunes apoyan la




conclusión de que los diferentes relatosse remontan a una serie de eventos rea-les. Debería considerarse la posibilidadde que el relato bíblico sea el más exacto.

En las discusiones sobre creacionismoa menudo se afirma que Génesis 1 y

Génesis 2 presentan dos relatos diferen-tes y contradictorios de la creación. Co-múnmente se cita esto como un argu-mento en contra de su interpretacióncomo parte de la historia. En Génesis 1se crean las plantas, luego los animales yentonces los humanos. Génesis 2 parecemostrar que se crean los humanos, luegolas plantas y entonces los animales. Alleer los relatos puede parecer que se apo-ya esa afirmación, pero un estudio cuida-doso muestra que los dos capítulos en

realidad son un relato coordinado, dondeGénesis 2 da detalles sobre un aspecto deGénesis 1 (Younker, 1999, 2000). Un es-tudio del uso de las palabras hebreas ori-ginales indica que la descripción del ori-gen de las plantas en el capítulo 2 estáhablando de plantas de cultivo y agricul-tura, no de la creación general de lasplantas.

Shea (1978, 1989) y Hasel (1980c, p.48) han analizado la estructura literariade estos capítulos y encontraron pruebas

muy firmes que señalan a la unidad en suestructura, que es un argumento a favorde un solo autor. Génesis 2 enfoca la dis-cusión sobre la creación del hombre y lamujer y amplía el breve relato del capítu-lo 1. Se puede interpretar a Génesis 2como un complemento de Génesis 1, enlugar de una contradicción. La lista con-cisa de los eventos de la semana de lacreación en Génesis 1 proporciona elcontexto para Génesis 2, que incorporaal relato de la creación el tema de lasrelaciones: la relación personal entre Adán y Eva, y entre ellos y Dios. Estasrelaciones son el fundamento para el res-to de la Biblia.

En muchas culturas se encuentranabundantes leyendas sobre el diluvio(Roth, 1990). Las diferencias entre ellasnos dicen que cada una atravesó una his-toria diferente. Las similitudes giran entorno a la idea de un diluvio catastrófico,

a menudo centrándose en un héroe quelo sobrevive. ¿Es realista pensar queinundaciones locales en muchos paísesdiferentes podrían haber impactado tantolas diferentes culturas para dar cuenta detodas estas leyendas de diluvios? Algunas

de estas leyendas provienen de países queno experimentan inundaciones importan-tes, pero enfrentan otros desastres natu-rales. Sin embargo, estas culturas tienenleyendas de diluvios. Los rasgos comunesde todas estas leyendas sugieren que re-montan su origen a un evento importan-te, real, en el pasado lejano que llegó a lasleyendas de todas estas culturas y queestá registrado en la Biblia. Los relatosbíblicos de la creación y el diluvio, tansingulares y elegantes, se destacan sobre

los otros relatos y merecen que se consi-dere la posibilidad de que estos registrosno experimentaron ninguna pérdida deexactitud, algo evidente en las otras le-yendas.

Moisés y las leyes de salud

Aproximadamente 3.500 años atrás,Moisés escribió en los primeros libros dela Biblia, muchas cosas fascinantes acerca

de la salud y sus ideas parecen ir más alládel conocimiento de su época. La cienciano llegó a entender los gérmenes y labiología molecular sino recién hasta elsiglo XIX de nuestra era. Se le atribuye aLouis Pasteur (1822-1895) el mérito dehaber descubierto las bacterias quetransmiten las enfermedades. En la déca-da de 1840, el Dr. Ignaz Semmelweis, unmédico de Viena, se preguntaba si eraposible que se estuviera llevando algúnelemento peligroso de los pacientes

muertos a pacientes vivos. Enfrentó unafuerte resistencia a su nuevo requisitoque los médicos y los internistas se lava-ran las manos después de realizar las au-topsias sobre pacientes muertos y antesde ir a examinar a los pacientes vivos.Pero fue persistente y descubrió que latasa de mortalidad en su pabellón de ma-ternidad descendió dramáticamente(McMillen, 1984). Su experiencia ilustra


Si tenemos fe enla Persona

detrás de laBiblia, podemos

tener confianza

en todas las

partes de laBiblia.



gráficamente la ignorancia de la raza hu-mana en cuanto a los gérmenes antes dela edad moderna.

Moisés fue educado en Egipto siglosatrás. Egipto tenía un libro de texto demedicina que incluía medicamentos tales

como aceite de serpiente, estiércol de vaca y moscas molidas (McMillen, 1984).Si Moisés, que fue educado por los egip-cios, hubiera escrito el Pentateuco (losprimeros cinco libros de la Biblia) basadoen los conocimientos de su época, po-dríamos suponer que encontraríamosmuchos de estos mismos remedios en laBiblia. ¿Pero qué es lo que encontramos?Moisés le dijo al pueblo de Israel que siseguían las reglas que se les decía, Diosno les enviaría las enfermedades que pu-

so sobre los egipcios. (Eso puede sonarcomo que Dios hizo enfermar a los egip-cios. Pero probablemente Dios eligió noexplicar la teoría de los microbios a losisraelitas. Él aceptó la responsabilidad sinmás explicaciones y sólo dijo: “Si hacenlo que les digo, no tendrán estas enfer-medades”).

Un médico que estudió las leyes rela-tivas a la salud dadas a los israelitas lascomparó con lo que sabemos hoy en día(McMillen, 1984). Se les dijo a los israeli-

tas que cualquiera que tocara unapersona enferma o muerta debía perma-necer fuera del campamento por un pe-ríodo y debía seguir ciertas rutinas delavado con agua corriente. Esa regla notiene sentido a menos que entendamos lacuarentena, la práctica de mantener a laspersonas enfermas separadas para notransmitir los gérmenes al resto del gru-po. A los israelitas se les dieron muchasotras reglas que todavía serían considera-das correctas hoy en una situación dondeno hay un hospital disponible.

¿Podría ser que Moisés inventó estasleyes de salud que resultaron ser correc-tas? Es muy improbable que haya suce-dido de esa manera por casualidad. Ennuestro universo, generalmente, existeuna relación de causa a efecto. Las ins-trucciones dadas en los primeros librosde la Biblia no están basadas en remedios

egipcios; sin embargo, sí incluyen cosasque sugieren cierta comprensión de lateoría de los microbios que las personasen los días de Moisés ciertamente noconocían. Esto sugiere que Moisés tuvoayuda externa. Alguien sabía lo que suce-

día aun cuando en ese tiempo no se defi-niera y describiera en los términos médi-cos y científicos modernos.

Algunos argumentan que los “librosde Moisés” no fueron escritos por Moi-sés, sino que fueron escritos más tarde. Aunque ese argumento fuera correcto,no cambiaría el cuadro ya que las perso-nas que vivieron dos mil años después deMoisés todavía no tenían ni idea en cuan-to a la verdadera causa de la enfermedad.

Las ovejas de Jacob

Una historia interesante del Génesis(capítulos 30-32) trata acerca de Jacob yel problema con las intrigas de su suegro. Jacob cuidaba las ovejas y estuvo deacuerdo en que su suegro recibiera todaslas ovejas blancas puras mientras que Ja-cob recibiría todas las de colores queeran manchadas y listadas. Jacob pensabaque era muy ingenioso y que podía hacerque las ovejas tuvieran crías listadas o

manchadas. En los siglos antes de la in- vestigación genética moderna, la gentecreía que si un animal hembra veía unobjeto listado mientras procreaba, estoafectaría a su cría y sería listada. Jacobcortó varas de madera con un modelolistado y puso estos objetos en frente delas ovejas en sus abrevaderos donde be-bían durante la época en que procreaban. Jacob pensaba que esto haría que lashembras tuvieran crías listadas.

Esta historia se cita a veces como evi-dencia de que la Biblia enseña ideaserróneas. Cualquiera que hace esta afir-mación no leyó suficiente: la parte másintrigante de la historia se encuentra enGénesis 31. Después de que Jacob habíatenido bastante éxito con sus ovejas, tuvoun sueño. Antes de hablar del sueño,consideremos algunos puntos básicos dela genética de coloración de las ovejas. El




conocimiento moderno de la genéticaindica que las características inusuales delas ovejas de Jacob son caracteres recesivos. Si una oveja recibe un gen (recesivo)de manchas de uno de los progenitores yun gen (dominante) de lana blanca del

otro progenitor, la oveja será blanca puraporque el gen dominante “predomina”sobre el recesivo. Aunque el suegro de Jacob sacó todas las ovejas de color delrebaño inicial de Jacob, algunos indivi-duos que permanecían con Jacob ten-drían un gen recesivo de lana no blanca,aunque no hubiera evidencia visible deello sobre la oveja. Como los genes paralas ovejas blancas eran genéticamentedominantes, Jacob debería haber recibidomuchas menos ovejas que su suegro.

Jacob pensaba que las ovejas estabanteniendo tantas crías de color por causa desus varas listadas. Sin embargo, en su sue-ño, Dios básicamente le dijo que no eratan ingenioso como pensaba. Se le mostróque los machos que se apareaban con lashembras eran listados y manchados. Re-cordemos, sin embargo, que el suegro de Jacob había separado todos los machosque tenían alguna evidencia visible de ra-yas u otros caracteres recesivos. Hastadonde Jacob (o cualquier otro que viviera

antes del siglo XIX de nuestra era) supie-ra, ninguna de las ovejas en el rebaño de Jacob tenía esas características. ¿Cómopodía alguien en ese tiempo saber que losgenes recesivos para la coloración listadaestaban latentes dentro de los machos du-rante la procreación? La Biblia dice queDios le mostró que los que procreabaneran listados y manchados. Alguien puedeargumentar que no podemos demostrarque Dios en realidad le habló a Jacob o ledio un sueño, pero realmente no importa.El punto es que alguien que escribió lahistoria del sueño sabía que algo invisibleestaba dentro de esas ovejas aparentemen-te blancas puras que hacía que no fuerancompletamente blancas. Alguien sabía esotres mil años antes de que Mendel hicieraalguno de los primeros experimentos ge-néticos clásicos a fines del 1800. Esas sonpruebas innegables sobre las que pode-

mos basar nuestra fe. Si Dios le comunicóa Moisés sobre leyes de salud y ovejasmanchadas, tal vez sea razonable creer queÉl pudo comunicar también los otrosconceptos encontrados en Génesis. Y, porcierto, el éxito de Jacob fue el resultado de

la bendición directa de Dios, no de lasridículas varas rayadas de Jacob.

¿Cómo deberíamos interpretar

la Biblia?

El concepto de intervención infor-mada, en su forma más elemental, nodepende de la Biblia ni de ninguna otrafuente religiosa específica. Sin embargo,la versión del intervencionismo informa-do que presentamos aquí está elaborada

en base al relato bíblico. Por consiguien-te, nuestro estudio de la relación entre fey ciencia debe considerar la metodologíateológica. ¿Cómo deberíamos interpretarla Biblia y determinar su significado?(Hyde, 1974; Hasel, 1980c, 1985; David-son, 2000.) ¿Se justifica que pongamosnuestra confianza en las Escrituras comouna comunicación fiable que proviene deDios? ¿Creemos que la Biblia da infor-mación fidedigna aun cuando trate temasfuera de la teología, como la ciencia y lahistoria? (Hasel, 1980b, p. 62, 68; David-son, 2000.) Estas son preguntas cruciales. Ya hemos notado algunas líneas de evi-dencia que señalan en esa dirección, peromuchos teólogos modernos no estaríande acuerdo por razones que tienen que ver con la historia de las ideas. El movi-miento intelectual que produjo la filoso-fía del naturalismo en la ciencia tuvo unainfluencia paralela en la teología (Hasel,1980c, p. 18-30). Los diversos puntos de

vista sobre la naturaleza de la Biblia seagrupan alrededor de dos posiciones dis-tintas: el punto de vista judeocristianotradicional (usa el método gramático-his-tórico) y el punto de vista naturalista (lateología científica o teología del encuen-tro, que usa el método histórico-crítico).

En la perspectiva judeocristiana tradi-cional, Dios transmite información al pro-feta. Luego, con la guía del Espíritu Santo,




el profeta comunica esta información ensus propias palabras. Las palabras son delprofeta, pero los conceptos provienen deDios. Por lo tanto, podemos confiar enque son la verdadera comunicación deDios a nosotros. Otras partes de la Bibliason registros históricos y otros documen-tos no proféticos, pero Dios, mediante elEspíritu Santo, de algún modo ha ejerci-do control de calidad sobre todo estematerial.

La otra posición principal tuvo su ori-gen último durante el Iluminismo, cuan-do la teología como también la cienciallegó a depender menos de la autoridad,se volvió más inductiva y comenzó a negarlo sobrenatural (Hasel, 1980c, p. 18-30;Davidson, 2000). Bajo esta perspectiva,disminuyó la parte que juega Dios. La

humanidad se convirtió en el centro paradeterminar el contenido de la Biblia(Barth, 1936-1969; Schleiermacher, 1821-1822). Es una teología centrada en lohumano comparable al naturalismo en laciencia. Según esta teología, el profeta esimpresionado de algún modo a escribirsus pensamientos, pero Dios no le hablao comunica ideas al profeta. El profetapuede tener un encuentro impresionantecon Dios o puede ser inspirado por pen-samientos acerca de Dios y luego comu-

nicar esos sentimientos en la forma delas historias de la Biblia, pero las ideas enesas historias son propias. Este métodointerpreta la Biblia como sólo una seriede confesiones de fe de sus escritores. Lanegación a priori de la intervención so-brenatural en la historia (incluyendo elorigen de la Biblia) lo ejemplifica el teó-logo Bultmann (1960, p. 292) que dijo:“El continuo de acontecimientos históri-cos no puede ser rasgado por la interfe-rencia de poderes sobrenaturales, tras-cendentes y por lo tanto no existe un

‘milagro’ en este sentido de la palabra”.Si aceptamos esta posición, probable-mente veríamos a la ciencia, no la Biblia,como nuestra mejor fuente de verdad,aún por sobre la religión, ya que la Bibliasólo nos dice que los escritores teníangran fe en un “dios”. No contiene co-municación de información de ese dios(otro punto de vista duda de la existenciamisma de Dios).

Consideremos un ejemplo que com-para estos dos métodos teológicos. Segúnla Biblia, Moisés se encontró con Diossobre la montaña y recibió los DiezMandamientos. El punto de vista tradi-cional es que son las palabras reales de

Dios; en consecuencia, son tan impor-tantes para nosotros como lo fueron paraMoisés. Por contraste, la teología natura-lista dice que Moisés se encontró conDios, se abrió a él y quedó profunda-mente impresionado por esta experien-cia. Él entonces siguió su camino y escri-bió algo que expresaba lo que sintió enesa experiencia. El resultado fue los DiezMandamientos, pero no fueron dadospor Dios. Bajo esta interpretación, nohay nada que sea vinculante para noso-

tros, a menos, que tengamos la mismaexperiencia de los escritores bíblicos.Existe una gran diferencia entre estos

dos puntos de vista y a dónde nos llevan. Aún en las denominaciones más conser- vadoras, las personas luchan sobre cuálde estos enfoques debería gobernar lascreencias y prácticas de la iglesia. Es im-portante que reflexionemos sobre estascosas y entendamos lo que creemos.Cuando encontramos una encrucijada enel camino, debemos decidir hacia dónde

doblar. Puede ser que los dos caminos noparezcan muy distintos al comienzo, peropueden llevar a lugares muy diferentes.

En la lógica y en la teología, tambiénencontramos encrucijadas en el camino;los dos caminos teológicos pueden llevara conclusiones muy diferentes. El puntode vista judeocristiano tradicional es una visión centrada en Dios. Dios es la nor-ma y la Biblia es un documento autoriza-do (Hasel, 1980b; Davidson, 2000, p. 60-

65). En el enfoque naturalista, Dios no esla norma y la Biblia no es autorizada. Essólo otro libro humano que contiene mi-tos, leyendas y otra literatura (Hasel,1980c, p. 28; Davidson, 2000, p. 90).

Una vez, un amigo mío observó quela diferencia principal entre los conser- vadores y los liberales religiosos es unasunto de autoridad. El liberal dice que la


Dos caminos pueden no

parecer muydistintos y llevar

a lugares muy

diferentes.



Biblia no tiene autoridad, mientras que elconservador dice que sí la tiene. Res-pondí que si la Biblia no tiene autoridad,entonces la norma de toda verdad reli-giosa para un cristiano es la propia mentede una persona. Su respuesta fue: “Eso

es cierto, pero es todo lo que tenemos”.Esto ilustra muy bien el planteamientonaturalista de la teología. Desde estaperspectiva, la ciencia, no la Biblia, nosmuestra la verdad (aún en la religión) y laBiblia no tiene autoridad para la creenciay práctica religiosa.

Unos pocos años atrás, un teólogorelató su experiencia con sus profesoresen Europa. A un destacado teólogo ale-mán, sus alumnos le preguntaron quépensaba acerca de la resurrección de Je-

sucristo. Eludió esta pregunta, pero,cuando finalmente se vio obligado a con-testar, dijo:

La verdad es que los discípulos de Jesús eran lo suficientemente inteli-gentes para saber que no hay tal cosacomo una resurrección física. Susrelatos de la resurrección comoestán registrados en la Biblia fueronincluidos para transmitir el pensa-miento de que siempre está con no-sotros.

Esa respuesta implica que la religiónes sólo una experiencia emocional queno tiene ninguna información confiableo verdad inherente. La Escritura contienealgunas alegorías y simbolismos, pero sifuera correcto el enfoque naturalista de lateología, entonces la historia cristianabásica desde la creación a la redención yhasta la restauración consiste en relatosque en realidad son sólo cuentos de ha-

das para animarnos a tener la misma feen Dios que tuvieron los escritores. Perolos cuentos de hadas ¿nos ayudan a tenerfe en Dios? ¿En qué se espera que ten-gamos confianza? Si los escritores bíbli-cos escribieron una colección de historiasque son falsas, ¿se supone que debemosestar impresionados?

Los escritores bíblicos repetidamentedeclararon que Dios les habló. Según sus

propias afirmaciones, no fueron inspira-dos sólo en un sentido emocional; se leshabló (Hasel, 1980c, p. 30-37; Davidson,2000, p. 63-64). Si esas afirmaciones sonfalsas, entonces estos escritores no fue-ron sino fraudes. Por otro lado, si su

afirmación de que la Biblia tiene autori-dad es verdadera, seremos sabios si latomamos en serio. Ya que Dios es infini-tamente más entendido que los sereshumanos, la revelación de Dios en la Bi-blia es una fuente superior de informa-ción. La Biblia no es un libro de textocientífico en el sentido de dar informa-ción científica exhaustiva, pero cuando laBiblia da información científica, esa in-formación es exacta (Schaeffer, 1972, p.35-36, 166; Davidson, 2000, p. 70). “Ca-

da vez que la información bíblica incidesobre asuntos de historia, edad de la Tie-rra, orígenes, etc.” como también teolo-gía, nos da información fidedigna (Hasel,1980b, p. 68). Las elecciones que hace-mos al interpretar la Biblia son de granimportancia.

Los puntos de anclaje bíblicos

Estoy convencido de que existenabundantes razones para aceptar la Biblia

como un libro inspirado, autorizado ypara creer que los eventos del Génesisfueron literales. Tal vez, ustedes tambiénencuentren que este es un concepto va-lioso. El resto del libro mostrará cómoesta visión puede aplicarse al estudio dela historia de la vida sobre la Tierra. Aquíestá mi lista de puntos de anclaje bíblicossubrayando la comprensión de los oríge-nes que se presenta aquí:

Una semana de la creación literal desiete días consecutivos, cada uno de

veinticuatro horas. Durante este tiempose preparó la superficie terrestre y secrearon las cosas vivas (Hasel, 1994;Doukhan, 2004).

Al final de la semana de la creaciónla Tierra contenía una variedad deplantas y animales, incluyendo inverte-brados, peces, reptiles, mamíferos, pá-jaros y árboles, incluyendo por lo me-nos algunos tipos que se consideran


Jesús demostró por medio de sus

milagros queDios es capaz de

crear

instantánea-

mente tejidoanimal.



más “altamente evolucionados” comolos humanos y los árboles frutales (an-giospermas) (Génesis 1).

La Tierra creada originalmente nocontenía nada malo. Después de que losseres humanos pecaron, el mundo bioló-

gico comenzó a cambiar (Génesis 3,14-19). La Escritura como un todo indicaque el mal, guerras, destrucción, mentirasy las enfermedades fueron el resultado dela influencia de un diablo literal (Satanás)que se rebeló contra Dios. Comenzarona aparecer espinas y cardos, y el homici-dio y la violencia entraron al mundo.Dios le está dando a Satanás sólo sufi-ciente tiempo para demostrar los resulta-dos de su sistema de gobierno, de modoque cuando este conflicto cósmico acabe,

aquellos que aceptaron el ofrecimientodivino de la vida eterna nunca más seanengañados para rebelarse.

La semana de la creación ocurrió sólounos pocos miles de años atrás. Hay du-das acerca de cuán completas son las lis-tas genealógicas y las diferencias entre losmanuscritos bíblicos antiguos (Hasel,1980a, 1980b). Pero aunque no sabemosexactamente el período que abarca, laEscritura retrata claramente una cortahistoria de la vida sobre esta Tierra. Mu-

chos escritores bíblicos y Jesús mismoaceptaron como exactas la creación, eldiluvio y los primeros registros bíblicosde la historia humana.

En algún momento después de lacreación sobrevino una catástrofe literal,un diluvio global (Hasel, 1975, 1978; Da-

vidson, 1995). Noé y su familia, y repre-sentantes de los vertebrados terrestressobrevivieron en un arca, mientras quelos otros vertebrados terrestres murieronen el diluvio.

Los milagros de Jesús demuestran que

Dios puede crear instantáneamente tejidoanimal y vegetal, y Él puede iniciar pro-cesos bioquímicos en tejido que no está vivo. Esto lo demostró Jesús cuandotransformó el agua en vino (Juan 2,1-10),creó alimentos para dar de comer a milesde personas a partir de unos pocos pecesy panes (Marcos 6,30-44; 8,1-10), levantóa la vida a una persona que había estadomuerta por varios días, lo cual significaque Dios lo creó, su cuerpo estaba de-masiado descompuesto como para sim-

plemente volver a poner en marcha lamáquina (Juan 11,38-44), hizo que ojosciegos funcionaran nuevamente (Juan9,1-11), restauró tejidos destruidos por lalepra (Lucas 17,11-17) y restauró unamano seca (Marcos 3,1-6). Esto demues-tra la capacidad de Dios de crear en laforma que se describe en Génesis 1.

La relación entre la Bibliay la ciencia

Ahora analicemos la cuestión de laciencia y la fe desde una perspectiva dife-rente. Si creemos que la Biblia realmenteproporciona información confiable enteología, historia y ciencia, la cual debe-ríamos sopesar cuidadosamente, ¿cómose relacionan la una a la otra, la ciencia y


Figura 6.1

Un diagrama de la relación

entre las teorías y los datos.En este diagrama y en las

Figuras 6.3, 6.6 y 6.7, la altura

de la zona sombreada en

cualquier fecha dada

representa la cantidad de

datos disponibles en ese

momento. Las líneas

horizontales representan el

período de vigencia de diversas

teorías. El período de vigencia

de una teoría termina por

“colisión” con la evidencia

acumulada que contradice la

teoría o por una alteración

radical (una revolucióncientífica, representada por

una línea vertical) que la

transforma en una nueva

teoría la cual no contradice la

evidencia disponible.



la Biblia? Si comparamos las dos y ve-mos cosas que no parecen encajar, ¿de-bemos aceptar la ciencia y rechazar laBiblia o viceversa? O ¿hay una maneramejor? Esta sección explora esta últimapregunta, sugiere algunas respuestas

(mayormente según Brand, 1985) ytermina con estudios de casos ilustrati- vos mostrando la relación apropiadaentre la ciencia y la religión.

La información bíblica y científica seorigina mediante procesos diferentesque debemos tener en mente al consi-derar la relación entre ambas. La Bibliaafirma ser un conjunto de informacio-nes comunicadas a nosotros por el Diosque ha participado en la historia y en elfuncionamiento de nuestro planeta y dela vida. Esta comunicación está en unlibro que se completó hace casi dos milaños, escrito en hebreo y griego. Nuestratarea de exégesis es ver más allá de lasdiferencias del lenguaje y la cultura ex-presadas en la Biblia y entender su men-saje. Entonces debemos decidir si esta-mos dispuestos a confiar en el mensajebíblico. Un estudio cuidadoso de la culturay el uso de las palabras y expresiones enlos tiempos bíblicos nos ayuda a entendercorrectamente la Biblia (Hasel, 1980c, p.42-65).

Como la Biblia reclama una inspira-ción completa por el mismo Dios paratodas las porciones de la Escritura, elmensaje que contiene es una unidad. Así,una porción de la Escritura puede sermejor comprendida al compararla conotras porciones que tratan los mismostemas; el principio de la ReformaProtestante de la Escritura como su pro-pio intérprete. Esta postura es la queadoptamos aquí.

Por contraste, la ciencia es una bús-

queda humana continuada y sin restric-ciones por entender el universo físico.Utiliza la observación, la experimenta-ción y el análisis para probar la validez delas ideas humanas y para ayudarnos apensar en nuevas hipótesis. La ciencia noafirma sino que, de hecho, rechaza vigo-rosamente la noción que cualquiera desus conclusiones tenga autoridad divina.La Biblia afirma su autoridad; la cienciainspira confianza por sus éxitos, pero no

reclama “autoridad”, sus afirmacionesestán siempre sujetas a ser revisadascuando lo requieran los nuevos datos.

La ciencia es un proceso lento. Tiene

muchas limitaciones humanas, pero to-davía es una manera muy efectiva de des-cubrir la verdad. A menudo no tenemossuficientes datos para estar seguros de laexplicación o teoría científica correcta,pero aún entonces los datos ayudan aeliminar algunas de las teorías incorrec-tas. La acumulación de nuevos datos lespermite a los científicos desarrollar nuevas teorías en las que no habían pensadoantes. Estas nuevas teorías pueden ser untrampolín hacia teorías aún mejores opueden soportar la prueba del tiempo y

resultar correctas (Fig. 6.1). Por ejemplo,antes de 1950, se creía que las rocas se-dimentarias compuestas de estratos gra-dados de grano grueso (Fig. 6.2) habíansido depositadas lentamente en aguassomeras (poca profundidad). Porejemplo, algunas rocas del Plioceno (unperíodo geológico relativamente reciente)en la Cuenca Ventura, cerca de Ventura,California, consisten de cientos deestratos gradados.

La evidencia indicaba que llevó varios

años depositar cada capa en agua pocoprofunda (Eaton, 1929). Entonces, en1950, un estudio publicado informó eldescubrimiento de un fenómeno desco-nocido hasta el momento: las corrientesde turbidez (Kuenen y Migliorini, 1950).Las corrientes de turbidez son corrientesde barro (flujos de lodo) rápidas, subma-rinas, que pueden depositar una capa desedimento sobre una extensa superficie.


Figura 6.2

Un corte transversal a través

de tres estratos sedimentarios

gradados. En cada estrato, las

partículas más grandes están

abajo y las partículas más

pequeñas, hacia arriba.

Diagrama de Mark Ford.



Las capas producidas por corrientes deturbidez se llaman turbiditas y sonestratos gradados.

Las corrientes de turbidez proporciona-ron una explicación aún más satisfactoriapara los estratos gradados en la Cuenca

Ventura y toda la secuencia de capas seinterpretó como una serie de turbiditas(Natland y Kuenen, 1951). Ahora se en-tendió que cada estrato gradado habíasido depositado en minutos en lugar deaños y en aguas más profundas. Estecambio en la teoría (Fig. 6.3) se produjopor la acumulación de nuevos datos y eldescubrimiento de procesos previamentedesconocidos.

Muchos de esos cambios han ocurri-do en la historia de la ciencia y sin duda,

muchos más ocurrirán al realizarse nuevos descubrimientos, algunos de los cua-les estarán relacionados con fenómenosde los cuales ni siquiera hemos soñado.La ciencia siempre es el registro del pro-greso en el camino hacia la verdad; no esla verdad final, absoluta. Por contraste, laBiblia afirma tratar con la verdad propo-sicional que tiene su origen en Dios queha visto todo y entiende toda la historiade la Tierra y todas las leyes naturales.Cada científico debe decidir cuánta

confianza pone en la Biblia y hasta quépunto la ciencia puede “corregir” la Bi-blia.

La Tabla 6.1 muestra una lista parcialque ilustra algunos de los muchos modosposibles de enfocar la relación entre laciencia y la religión orientada por la Bi-blia. Los modelos 1 y 5 representan lasmaneras más fáciles de tomar una

decisión. Son enfoques esencialmente detodo o nada y no requieren muchareflexión cuidadosa sobre preguntas de larelación entre la ciencia y la fe. Ningunade las dos posturas asume el problema enforma realista.

El modelo 2, mantener separadas laciencia y la fe religiosa, es un modelo po-pular y, superficialmente, parece atractivo(p. ej., Gould, 1999a). Hasta podría fun-cionar para un científico cuyo campo deno requiere mucha reflexión acerca de lahistoria de la vida sobre la Tierra. Sinembargo, ¿qué hacen los defensores deeste modelo que creen en la Biblia cuan-do se encuentran con una declaraciónbíblica que contradice las conclusionesde la ciencia? Cuando se enfrentan con

una contradicción así, los científicos cris-tianos ya no pueden mantener las dosfuentes en compartimentos separados.Entonces, aunque no se den cuenta, o tal vez hasta lo nieguen, se desplazan delmodelo 2 a uno de los otros modelos.Por consiguiente, el modelo 2 ha falladoen el punto mismo donde necesitamosun modelo que ayude a dirigir nuestrabúsqueda de la verdad. Una cantidad demodelos diferentes pueden funcionarigualmente bien en áreas donde la ciencia

y la Biblia no entran en conflicto. Escuando surgen los conflictos que la rela-ción entre las dos fuentes de informa-ción se vuelve significativa. El modelo 2meramente evita el asunto o pretendeque no existe, lo cual hace que este mo-delo no merezca más discusión.

Muchos autores están totalmente endesacuerdo con esta conclusión. Sostienen


Figura 6.3

Un diagrama del cambio de la

teoría de sedimentación en

estratos gradados en aguas

poco profundas a la teoría de

las turbiditas. Este cambio

ocurrió a través de una

revolución científica

estimulada por la

acumulación de nuevos

datos.



que la ciencia y la religión deben mante-nerse separadas y/o que no entran enconflicto aún en teorías de los orígenes:sencillamente tratan aspectos diferentesde estas cuestiones. Un análisis cuidado-so de su enfoque me convence de que en

realidad trabajan dentro del modelo 1, noel 2 y que su planteamiento da por senta-do que la ciencia provee hechos y que laBiblia sólo provee material de inspiracióno algún vago significado espiritual.

Las cosmovisiones

Debemos hacer una comparación en-tre las cosmovisiones para entender ade-cuadamente la dicotomía entre los he-chos científicos y el significado espiritualbíblico que se describió anteriormente(Pearcey, 2005). Con demasiada frecuen-cia, el cristianismo ha consistido en in-terponer unos pocos conceptos “religio-sos” en una visión secular de nuestrouniverso o en la mezcla de un poquito decristianismo en lo que de otro modo erauna cosmovisión secular. A menudo seda por sentado que la religión produce

visiones subjetivas, prejuiciadas, mientrasque un enfoque secular provee teorías yexplicaciones que son equilibradas y neu-trales, que no están afectadas por suposi-ciones religiosas. En otras palabras, laciencia secular tiene hechos mientras quela religión tiene suposiciones. Esto con-dujo a entender la “verdad” en dos nive-les.

Religión – valores subjetivos, personales, emociones

(corazón)

Ciencia – hechos fiables, objetivos, públicos (mente)

Por supuesto que no existe tal cosacomo una búsqueda neutral de la verdad. Tanto la ciencia secular como las pers-pectivas religiosas se basan en una cos-movisión, una serie de suposiciones, queinfluye sobre todo. El modelo 2, másarriba, es irreal en su mismo núcleo. Unacosmovisión cristiana reconoce que laBiblia es una base confiable para teneruna visión integral del mundo, una“perspectiva sobre toda la realidad


Relaciones entre la ciencia y la Biblia

Tabla 6.1 Varias de las posibles relaciones entre la ciencia y la Biblia. Adaptado libremente de Watts (1976)

Unacosmovisión

cristiana basadaen la verdad

conducirá a la

comprensión

científica ybíblica más

exacta de los

orígenes.



fundada en la Biblia” (Pearcey, 2005, p.23) que no separa la religión del resto dela experiencia y el conocimiento.

Una cosmovisión secular introducesus propias tendencias a la búsqueda deentendimiento y no es más neutral que la

religión. Cualquiera de las dos cosmovi-siones puede formar una base para labúsqueda de la verdad, pero conduciránen direcciones muy diferentes. La cos-movisión cristiana se basa en la verdadde los eventos centrales de la historia bí-blica: Creación, Caída, Redención y Res-tauración (el Gran conflicto entre Cristoy Satanás). Un compromiso con esta se-rie de verdades establece el fundamentopara una integración de todo el conoci-miento, no sólo conocimiento religioso.

El libro que ahora está leyendo es jus-tamente la aplicación de esa cosmovisióncristiana de entender los orígenes. Porsupuesto que cualquier cosmovisiónpuede usar suposiciones de una maneratal que entorpece una sincera búsquedade la verdad. Una cosmovisión naturalis-ta, por su misma naturaleza, rechaza unestudio objetivo de los orígenes. El obje-tivo aquí es mostrar cómo una cosmovi-sión cristiana puede funcionar en formaefectiva y objetiva. No debemos temer

los datos y una investigación honesta. Meatrevo a predecir que, ya que la cosmovi-sión cristiana se basa en la verdad, suaplicación cuidadosa en última instanciaconducirá a la comprensión científica ybíblica más exacta de los orígenes.

El enfoque más fructífero del estudiode los orígenes y de la historia de la Tie-rra se encuentra entre los modelos 3 y 4en la Tabla 6.1, que toma en serio tantola Biblia como la ciencia. Uno de los as-pectos más cruciales en ambos modeloses su definición de los pasos que debentomarse en la resolución de conflictosque surgen entre nuestra interpretaciónde la revelación y nuestra interpretaciónde los datos científicos, dentro de unacosmovisión enteramente cristiana. Elresto de este capítulo propone un enfo-que para resolver tales conflictos.

La ciencia y la revelación:una relación de trabajo

Dentro del cristianismo existen mu-chas actitudes diferentes hacia la autori-dad de las Escrituras. Este estudio se ela-

boró sobre la convicción de que muchaslíneas de evidencia indican que los escri-tores bíblicos hablan de parte de un Diosamante y omnisapiente, digno deconfianza y en cuyos mensajes proféticose históricos podemos confiar. Si esto es verdad, en última instancia no habrá con-flicto entre la ciencia y la revelacióncuando entendamos correctamente aambos. Dentro de ese marco, se puededar una eficaz relación de trabajo entre la

ciencia y la revelación si utilizamos el si-guiente proceso:1. Los datos acumulados durante la

investigación científica continúan sugi-riendo nuevas ideas o hipótesis que tal vez no hubiéramos pensado si no se hu-biera hecho la investigación. En este pro-ceso, a veces, la ciencia nos desafía aexaminar más de cerca nuestras creen-cias.

2. Cuando una idea involucra un temaacerca del cual habla la Biblia, debemosexaminar todos los pasajes bíblicos quetienen que ver con ello, comparando Es-critura con Escritura, usando la Bibliacomo su propio intérprete. Al hacerlo, esimportante hacer uso de toda la informa-ción más reciente que nos ayuda a enten-der correctamente el significado originalde las palabras usadas en los manuscritosbíblicos. De esta manera, tratamos deentender exactamente lo que la Bibliadice o no dice acerca de nuestra nuevaidea. La idea ¿es compatible con la Bi-blia? Las declaraciones bíblicas pertinen-tes ¿dicen lo que creemos que dicen oestamos leyendo entre líneas algo enforma incorrecta?

3. Luego, podemos tomar una de lassiguientes decisiones o una variaciónapropiada de una de ellas:




a. Es evidente que la revelación notiene nada que decir en cuanto a estetema y no nos ayuda en nuestra investi-gación.

b. La revelación habla de este temapero no condena la nueva idea. Ninguna

razón bíblica nos indica que no debería-mos aceptarla como una posibilidad válida. Podemos entonces proceder conla investigación científica para verificarlaen forma rigurosa. Esta investigaciónpuede darnos más confianza en la idea opuede conducirnos a mejores hipótesislas cuales también deberán ser compara-das con las Escrituras.

c. Nuestro estudio indica que la reve-lación contradice claramente la nuevaidea científica, desafiando de esa manera

nuestras conclusiones científicas y mos-trándonos que debemos volver atrás einvestigar con más profundidad porquealgo no anda bien con la interpretaciónde los datos.

Si seguimos este procedimiento, semantiene la Biblia como la norma paralas doctrinas religiosas y las áreas en lahistoria natural para las cuales la Bibliahace afirmaciones. Todavía la ciencia y laBiblia continúan arrojando luz la una so-

bre la otra. La ciencia sugiere ideas quepueden ayudarnos a reconocer que he-mos leído la Biblia según algunas ideaspreconcebidas. En otros casos, la Bibliapuede ayudarnos a reconocer teoríascientíficas incorrectas de modo que po-

damos dirigir nuestros esfuerzos a desa-rrollar interpretaciones de los datos quesean más exactos. Este puede ser un pro-ceso de retroalimentación continuo en lainteracción entre la ciencia y la religiónque nos desafíe a profundizar en ambasáreas (Fig. 6.4).

En este punto debemos recordarnos anosotros mismos que no debemos per-mitir que nuestros puntos de vista reli-giosos tuerzan nuestra interpretación delos datos científicos (véase capítulo 5).

Un cristiano no necesita temer los datoscorrectos. Podemos, efectivamente, lu-char con aparentes conflictos por causade límites en los datos que disponemos yen nuestras interpretaciones, pero en úl-tima instancia, la verdad genuina no po-drá contradecirse.

Aun así debemos preguntar cómopuede la ciencia ser una búsqueda de la verdad sin restricciones y de mentalidadabierta si adoptamos el punto de vista


Figura 6.4

Un planteamiento de la

relación entre la ciencia y la

religión que provee una

interacción constructiva entr

ambas, sin una interferencia

inapropiada de una con la

otra.



que “cuandoquiera que la informaciónbíblica incide en materia de historia, edadde la Tierra, orígenes, etc., los datos observados deben interpretarse y reconstruirseen vista a esta revelación superior, divina,que se encarna en forma suprema en la

Biblia” (Hasel, 1980b, p. 68; véase tam-bién Davidson, 2000). ¿Rechazaríamosuna idea científica sólo sobre bases bíbli-cas? La respuesta requiere una compren-sión correcta de los ámbitos en la figura6.4. Los procesos que ocurren en losámbitos científicos y religiosos son dife-rentes y no pueden intercambiarse. Losexperimentos científicos no son una basepara probar declaraciones bíblicas divi-namente inspiradas. La ciencia no pruebasus conclusiones por análisis lingüísticos

y “comparando escritura con escritura”.La interacción entre ambos ocurre en elproceso del pensamiento llamado aquí“la interfase”, donde permitimos que laBiblia y la ciencia se desafíen mutuamen-te en forma continua y nos desafíen anosotros a examinar más minuciosamen-te nuestra comprensión de cada una deellas.

Podemos ilustrar esto con un estudiode una (hipotética) formación rocosa, laFormación Cerro Colorado, con sus

abundantes fósiles. Un estudio científicominucioso de la Formación Cerro Colo-rado podría llegar a la conclusión de quelos datos científicos indicaron un plazode tiempo de por lo menos diez millonesde años para la acumulación de esta for-mación, pero este período no es correctoporque la Biblia contradice esa conclu-sión. Esta declaración no es científica ytal vez, ni siquiera es una buenadeclaración religiosa. ¡Es una declaraciónconfusa! Otro planteamiento es llegar a

la conclusión de que los datos científicosde los que se dispone hoy están más deacuerdo con un período de diez millonesde años de sedimentación para la Forma-ción Cerro Colorado (dominio científi-co), pero un estudio de las EscriturasSagradas (dominio religioso) nos condu-ce a predecir (interfase) que nos esperandescubrimientos geológicos adicionalesque indicarán un origen catastrófico, rá-

pido, para la Cerro Colorado. Ésta es unadeclaración honesta, enteramente válida.No se la puede criticar por mezclar enforma incorrecta la ciencia y la religión.La actitud honesta y profunda indicadapor esta declaración, si se combina con elproceso científico de control de calidad(capítulo 5), podría ser un estímulo para volver a hacer un estudio geológico másminucioso de la Formación Cerro Colo-rado como también un estudio más cui-dadoso de la Biblia que de otra manerano se hubieran hecho. Mientras tanto, sirealmente confiamos en la comunicacióndivina, nos sentiremos cómodos al vivircon preguntas que no tienen respuestas.

Hemos llegado a la conclusión de quemantener separadas a la ciencia y a la re-

ligión no es un enfoque válido. Esa con-clusión puede ser refinada ahora paraincluir los conceptos en la Figura 6.4.Hay un sentido de procedimiento en elcual la ciencia y la religión están separa-das. Las dos usan métodos diferentes. Lasegunda de las dos declaraciones acercade la Formación Cerro Colorado ilustrael sentido en el cual la ciencia y la religióndeben mantenerse “separadas” o por lomenos no ser confundidas. El proceso depensamiento llamado aquí la interfase

(Fig. 6.4) permite una interacción entre laciencia y la religión sin confusión. Al eva-luar tal desafío entre la ciencia y la reli-gión, mantenemos bien en claro en nues-tra mente de dónde viene cada idea, có-mo puede estimular un estudio más mi-nucioso y si una idea es una conclusiónbasada en evidencia que se apoya mu-tuamente o si es una hipótesis o una pre-dicción que todavía debe verificarse.

La Figura 6.5 ilustra dos maneras ina-propiadas en las cuales algunos indivi-

duos tratan de mantener separadas laciencia y la religión. El método A sufrelos problemas discutidos anteriormente:no se pueden tratar las cuestiones de losorígenes sin ser esquizofrénico. El méto-do B es lo mismo que el modelo 1 en la Tabla 6.1. En realidad no mantiene sepa-radas a la ciencia y la religión, sino quepone a prueba las declaraciones bíblicaspor los criterios científicos externos.




La interacción en la Figura 6.4 es laclave de una interacción honesta y pro-ductiva entre la ciencia y la religión. Es elsecreto para otorgarle a la ciencia un gra-do de autonomía constructivo mientrastanto la ciencia como la religión nos de-

safían a estudiar la otra más cuidadosa-mente. Las ideas religiosas hasta puedenconducirnos a hipótesis que pueden ser verificadas por la investigación científica.Pero ni la religión ni la ciencia controlana la otra. Este planteamiento de la rela-ción entre la ciencia y la fe no es sólo unaidea teórica. Algunos de nosotros lo he-mos estado usando por años y encon-tramos que es tanto efectivo como prác-tico en conducirnos a investigacionescientíficas productivas (véase la lista dealgunos proyectos de investigación en elcapítulo 5).

Ejemplos

Los siguientes ejemplos ilustran laaplicación de este enfoque a los actualesconflictos entre la ciencia y la religión y aalgunos conflictos pasados los cualesprobablemente podrían haberse evitadosi los individuos involucrados hubieranseguido el mismo método.

La revolución copernicanaen la astronomía

Antes de la Edad Media, los científi-cos desarrollaron la teoría geocéntrica yla respaldaron con volúmenes de datosobservados (véase la traducción al inglésde Ptolomeo en la Enciclopedia Británica 1990; Kuhn, 1957). Al desarrollarse laiglesia cristiana, la teoría geocéntrica seincorporó al dogma de la iglesia al puntoque algunas personas consideraban queun desafío a la teoría geocéntrica era undesafío a las Escrituras Sagradas y a laiglesia misma. Copérnico introdujo unaidea completamente radical, la teoría he-liocéntrica. Si los eruditos cristianos deese tiempo, en vez de oponerse a la teoríaheliocéntrica, hubieran estudiado cuida-

dosamente la Biblia para ver lo que dicerealmente acerca de la teoría, se podríahaber evitado un error. La Biblia no tratael tema de si la Tierra gira alrededor delsol o viceversa. Un intento de apoyar lateoría geocéntrica con la Biblia sólo pue-de realizarse si uno recurre a argumentosparecidos a decir que los científicos delsiglo XXI deben creer en la teoría geo-céntrica porque hablan del sol que sale yse pone. Un estudio minucioso de la Bi-blia podría haber indicado que la teoría

heliocéntrica no es antibíblica. Por consi-guiente, la ciencia podía explorar estetema sin antagonismo con la iglesia. Porsupuesto, en retrospección es más fácil


Figura 6.5

Dos maneras ineficaces de

tratar de mantener separadas

la ciencia y la religión. (A)

Mantener a las dos en

“compartimentos” separados y

no tratar de analizar cómo

interactúan. (B) La ciencia

determina los hechos y la

religión provee significado

espiritual. En este enfoque, la

ciencia en realidad setransforma en la norma para

evaluar los conceptos

religiosos.



ver claramente estos asuntos, pero esteejemplo ilustra el objetivo del métodoesbozado más arriba.

La teoría de la evolución

Antes del siglo XIX, la gente creía quelas especies animales y vegetales no cam-biaban. Esta idea proveniente de la filo-sofía griega también llegó a ser parte deldogma cristiano. Se suponía que el relatode la creación del Génesis respaldabaeste concepto muy estático de la natura-leza, al cual se hacía referencia como el“fijismo de las especies”. Charles Darwiny sus contemporáneos vieron evidenciasde que los animales y las plantas cambiany comenzó otro conflicto entre la ciencia

y la fe cristiana. A causa de la compleji-dad del tema de la evolución, el conflictopuede dividirse en dos partes: (a) los or-ganismos sí cambian, dando como resul-tado variaciones en los grupos creados; y(b) los grupos principales de animales seoriginaron por evolución y no porcreación.

1. Microevolución y especiación. SiDarwin hubiera estudiado la Biblia cui-dadosamente mientras desarrollaba suteoría de la microevolución, podría haberllegado a la conclusión, junto con algu-nos otros científicos de su época(Landgren, 1993), de que la Biblia nodice nada contra la posibilidad de quehayan ocurrido cambios dentro de losgrupos creados de plantas y animales,incluyendo la producción de nuevos ti-pos de organismos hasta por lo menos elnivel de especies y géneros. De hecho, unintervencionista debe creer ya sea quehan ocurrido algunos cambios o que

Dios diseñó e hizo incluso las cosas des-tructivas en la naturaleza. Sin embargo,Darwin no reexaminó su Biblia. Llegó ala conclusión de que ya que la evidenciainvalidaba lo que él creía que era el relatobíblico de la creación, debía explicar elorigen de todos los seres vivos por unmecanismo fuera de la creación. Estonos lleva a la segunda parte de la teoríade la evolución.

2. Evolución de los grupos princi-pales de organismos. La teoría deDarwin propone que hasta los gruposprincipales de seres vivientes surgieronpor evolución de un antepasado común.Si Charles Darwin hubiera estudiado su

Biblia y la hubiera comparado con suteoría, hubiera descubierto que aunque laBiblia no dice nada en contra de la mi-croevolución y la especiación, sí indicaclaramente que los grupos principalestanto de plantas como de animales (in-cluyendo peces, aves, reptiles, mamíferos,seres humanos y plantas con flores [ár-boles frutales]) fueron creados antes delfinal de la semana de la creación. Estosin duda, no es compatible con parte desu teoría de la evolución. Si Darwin hu-

biera estado dispuesto y hubiera seguidoel planteamiento delineado aquí, podríahaber desarrollado una teoría que inclu-yera la creación de los grupos de seres vivos con cambios evolutivos limitadosque ocurrieron dentro de los gruposcreados (véase Landgren, 1993). Unateoría tal sería consistente con las Escri-turas Sagradas y con la mayor parte delos datos científicos. Podría haber sidoun excelente ejemplo de cómo la Biblia yla ciencia se iluminan la una a la otra.

La geología

Parte de la iglesia cristiana ha estadoen conflicto con los geólogos por más deun siglo, pero consideraremos este asun-to desde la perspectiva del siglo XXI. Alcomparar el relato bíblico de los orígenescon las teorías científicas que requierenmuchos millones de años para la evolu-ción de la vida sobre la Tierra, ¿cómo po-demos aproximarnos mejor a la verdad?Deberíamos seguir el mismo proceso de-lineado más arriba. La ciencia ha propues-to una teoría que los depósitos geológicosque contienen fósiles se acumularon du-rante cientos de millones de años. Enton-ces examinamos lo que los escritos inspi-rados dicen de este asunto. Encontramosque, en contraste con la ausencia de in-formación significativa revelada sobre




astronomía o microevolu-ción, la Biblia declara quela vida fue creada en seisdías (Génesis 1; Hasel,1994) y las genealogíascronológicas en Génesis 5

y 11 insinúan que lacreación ocurrió hace re-lativamente poco tiempo(Hasel, 1980a, 1980b).Estas declaraciones sólo son compatiblescon la conclusión de que la vida sobre la Tierra (y por tanto también las rocas quecontienen fósiles) sólo ha estado en exis-tencia por un corto tiempo. Tambiéndescubrimos la historia de un diluvioglobal de suficiente importancia comopara cubrir las montañas más elevadas

(Génesis 15). La Biblia indica que la teo-ría geológica actual, en ciertos aspectos,es una interpretación incorrecta de losdatos. Nuestra tarea es regresar al labora-torio de investigaciones y desarrollar unateoría más correcta, permitiendo que lainformación revelada abra nuestras men-tes a nuevas posibilidades que puedan serpuestas a prueba frente a los datos.

¿Cómo trata uno con datos tales co-mo la datación radiométrica que noparece armonizar con la visión bíblica de

la historia de la Tierra? Podemos predecirque todavía están por descubrirse algu-nos nuevos principios científicos funda-mentales que explicarán estos datos.Consideremos las siguientes dos pro-puestas: (a) No hay ningún principio im-portante a ser descubierto en este cam-po; los datos se interpretan mayormenteen forma correcta (Fig. 6.6). (b) Hayprincipios a ser descubiertos que condu-cirán a importantes reinterpretaciones delos datos (Fig. 6.7), así como ocurrió conlas turbiditas.

Ahora debemos pre-guntar si tenemos datosque nos permitan hacerpruebas entre las pro-puestas (a) y (b) paradeterminar si la teoríade la datación radiomé-trica se compara conteorías de sedimenta-

ción en estratos gradados después o an-tes del descubrimiento de las turbiditas.Si la ciencia pudiera hacer eso, tendría-mos la clave para contestar muchas pre-guntas difíciles, pero la ciencia no puedehacer verificaciones entre (a) y (b). Ten-dríamos que retroceder al pasado y ob-servar lo que sucedió realmente o ir haciael futuro y ver qué datos habrá disponi-bles o hablar con alguien que realmenteha hecho lo uno o lo otro. Los escritoresbíblicos afirman tener ese tipo de infor-mación, pero la ciencia no. En conse-cuencia, la ciencia no puede verificar en-tre (a) y (b).

Ya que no podemos probar cuál escorrecta, ¿deberíamos suponer que (a) escorrecta si no hay evidencia definida para(b)? La ciencia normalmente seguiría estaorientación, pero debemos recordar queéste es solo un enfoque práctico de tra-bajo, no un método para determinar la verdad. Un científico debe avanzar con lateoría más exitosa disponible, confiandoen que los datos finalmente indicarán sila teoría es errónea. Pero un cristianoquerrá mantener una mente abierta a laposibilidad de que las interpretacionescientíficas del momento no sean correc-tas. Lo ideal sería que los científicos eli-gieran la interpretación que es respaldadapor el peso de la evidencia disponible.

Los intervencionistas hacen lo mismo,


Figura 6.7

Historia hipotética de la

teoría de datación

radiométrica si la

acumulación futura de datos

hace necesario un cambio

importante en la teoría.

Figura 6.6

Historia hipotética de la

teoría de datación

radiométrica si no ocurren

cambios importantes en el

futuro de esta teoría.



excepto que sobre algunos temas, suconfianza en la Sagrada Escritura losconvence de que en el futuro se haránimportantes descubrimientos que ten-drán más peso de lo que permite la evi-dencia disponible en este momento.

La historia de la ciencia no apoya laidea de que una teoría bien desarrolladaes verdadera si en un tiempo dado existepoca o ninguna evidencia convincente ensu contra. Antes del descubrimiento delas turbiditas, la buena evidencia indicabaque la teoría corriente en ese entoncesera correcta. Aun cuando comenzaron aaparecer algunos problemas, los científi-cos no tenían una mejor explicación has-ta que se descubrieron las turbiditas. Uncristiano que está convencido de que las

revelaciones divinas son dignas deconfianza cree que, en cuanto a ladatación radiométrica de las rocas quecontienen fósiles, todavía están en el fu-turo importantes descubrimientos deigual o mayor importancia que el descu-

brimiento de las turbiditas. Una decisió-na favor de la interpretación científicaactual de la datación radiométrica de ro-cas fosilíferas o una decisión en contrade esa interpretación, ambas están basa-das en la fe. Una persona que tiene más

confianza en las teorías científicasactuales que en la revelación probable-mente llegue a la conclusión de que lasdataciones radiométricas, como se lasinterpreta actualmente, son exactas. Sinembargo, una persona cuya fe en la reve-lación divina es más fuerte que su fe enlas teorías científicas actuales estará convencida de que las dataciones radiométri-cas de los depósitos fosilíferos no seestán interpretando correctamente. Siuno da un paso más adelante y usa el mé-

todo científico para desarrollar y verificarnuevas teorías que expliquen el fenóme-no radiométrico y otros datos, nuestrabúsqueda de armonía entre la ciencia y larevelación puede dar como resultado unprogreso en las ciencias.




Prácticamente todas las formas de vidahoy comparten un vasto complejo de

características bioquímicas fundamenta-les, y cualquier teoría de los orígenesdebe explicar este carácter común de la vida además de cómo y por qué comen-zó la vida. Para que un ente biológicosobreviva y produzca más de su propiaclase, deben estar presentes, por lo me-nos, los siguientes componentes de la vida: proteínas, ADN y/o ARN (ácidosnucleicos), membranas, enzimas (paracatalizar las reacciones bioquímicas),ribosomas (o su equivalente, para

producir proteínas), fuente de energía yun mecanismo para procesar la energía,y un método de reproducción.

La evolución naturalista propone quela vida se originó por la abiogénesis (evo-lución bioquímica), por medio de la pro-ducción de moléculas orgánicas y, en úl-tima instancia, de material no-vivo sobrela Tierra primitiva. La evidencia a favorde la abiogénesis y los problemas queenfrenta se han descrito muy bien por

Thaxton et al. (1984) y Bradley y Thax-ton (1994). La siguiente descripción hacebuen uso de sus análisis.

La teoría de la abiogénesis se ocupade la atmósfera y otras condiciones sobrela Tierra primitiva y de cuatro pasos en elorigen de la vida. Estos pasos son: (1) laproducción de moléculas orgánicas sim-ples como los aminoácidos y nucleótidos

y su acumulación en una “sopa primitiva”; (2) la polimerización (enlaces, cone-

xiones) a gran escala de estas moléculaspara formar macromoléculas biológicas(proteínas, ADN o ARN); (3) la forma-ción de protocélulas para mantener uni-das las macromoléculas en una unidadfuncional; y (4) el desarrollo de células verdaderas.

Las condiciones necesarias parala abiogénesis: la atmósfera

primitiva

La abiogénesis sólo podía ocurrir enun medioambiente anóxico, que no con-tuviese oxígeno atmosférico (molecular)libre. Las moléculas orgánicas expuestasal oxígeno libre rápidamente se degradanpor oxidación. Nuestra atmósfera actualtiene abundante dióxido de carbono, oxí-geno molecular, agua y nitrógeno. Estáclaro que la abiogénesis no podría ocurriren esta atmósfera y no ocurre actualmen-

te. La abiogénesis necesitaría una atmós-fera reductora, compuesta de monóxidode carbono, dióxido de carbono, amonía-co, nitrógeno, metano y vapor de agua oalgún otro medioambiente sin oxígenolibre. Se necesitaría una fuente de energíapara generar las reacciones químicas,produciendo moléculas biológicas comoun primer paso hacia el origen de la vida.

La evoluciónnaturalista

propone que lavida se originó

de material no-vivo sobre la

tierra primitiva.

Capítulo 7

El origen dela vida



Fuentes posibles de esta energía incluyenrayos ultravioletas, ondas de choque delos truenos, energía eléctrica de los re-lámpagos y calor geotérmico.

Los experimentos sobre elorigen de la vida: síntesis de

las moléculas orgánicassimples

La teoría de la abiogénesis proponeque los ácidos grasos, los aminoácidos(unidades básicas de las proteínas), losazúcares y las bases (adenina, guanina,etc.) que se encuentran en el ácido nu-cleico (los ácidos nucleicos son ADN y ARN) se formaron, dando como resulta-

do una sopa diluida en el océano. En losúltimos cincuenta años, numerosos expe-rimentos basados en la teoría de la abio-génesis han tratado de reproducir lasmoléculas orgánicas más simples bajocondiciones que simulaban la atmósferareductora de la Tierra primitiva. Se supo-ne que la evolución de la primera célula viva llevó muchos millones de años, peroestos experimentos se basan en la conje-tura de que es válido separar las reaccio-nes químicas individuales en el laborato-

rio a fin de acortar el tiempo necesariopara lograr los resultados.

Los primeros experimentos lideradospor Miller y Urey (p. ej., Miller, 1953; Mi-ller y Urey, 1959) usaron recipientes ce-rrados de vidrio que contenían una at-

mósfera reductora artificial. Se agregaronlos elementos necesarios para producirlas moléculas biológicas y las chispaseléctricas proveyeron una fuente deenergía para producir las reacciones quí-micas (Fig. 7.1). Otros investigadoresusaron el mismo sistema o modificacio-nes del mismo con diversas fuentes deenergía. Como estaba previsto según lateoría de la abiogénesis, estos experimen-tos dieron como resultado una variedadde moléculas orgánicas, incluyendo die-

cinueve de los veinte aminoácidos que seencuentran en las proteínas; azúcares in-cluyendo glucosa, ribosa y desoxirribosa;las cinco bases heterocíclicas que se en-cuentran en los ácidos nucleicos y mu-chas moléculas no biológicas. Los inves-tigadores creyeron que habían reprodu-cido los primeros pasos en el origen de la vida. Sin embargo, desde entonces se hahecho evidente que su optimismo eraprematuro.

El origen de la vida 91

Figura 7.1

Aparato para experimentos

clásicos del origen de la vida(según Keeton y Gould, 1986).

Esquema de Robert

Knabenbauer..



Los experimentos producen no sólomoléculas que son importantes biológi-camente, pero muchas otras también,incluyendo aminoácidos que no ocurrenen las proteínas biológicas. Por consi-guiente, muchas de las complejas

moléculas que se formarían naturalmentede ellas no serían proteínas biológica-mente útiles, en realidad serían destructivas. Cualquier aminoácido, proteína oácido nucleico que sí se formara muyprobablemente reaccionaría con formal-dehído u otras sustancias químicas paraproducir compuestos no adecuados paraser incorporados en un sistema biológico.Esto haría que muchas moléculas no pu-dieran participar en síntesis biológicas

posteriores.Las fuentes que proveen energía parala síntesis de los aminoácidos y otrasmoléculas también descomponen esasmismas moléculas y las moléculas bioló-gicas se degradan más fácilmente de loque se forman. En otras palabras, losrayos ultravioletas y otros tipos de ener-gía serían predominantemente destructivos. Este es un problema importante pa-ra la abiogénesis. Aún las moléculas quecaen al océano no estarían a salvo ya quelos rayos ultravioletas penetran decenasde metros debajo de la superficie y lascorrientes oceánicas bastarían para traera la superficie ocasionalmente lasmoléculas donde estarían sujetas a la des-trucción. El resultado es que lasmoléculas biológicas sólo sobreviviríanen la “sopa primitiva” por un cortotiempo y el caldo estaría muy diluido. Seestima que la concentración de moléculasbiológicas debe haber sido entre 10-7 a

10-12 molar, que es tan diluido como suconcentración en el agua oceánica mo-derna en el Atlántico Norte (10-7 M).

En los experimentos, este problemase supera usando una trampa que atrapey retenga las moléculas. Esto hace que lascondiciones del experimento sean pocorealistas porque, bajo condiciones natura-les, no parece admisible una trampa paraacumular los productos. Bajo condiciones

naturales, cualquier sopa primitiva que sepudiera imaginar en forma realista hu-biera sido demasiado diluida para queocurra la polimerización de macromolé-culas. Además, para que el sistema fun-cione, se necesitaría un mecanismo para

separar las moléculas biológicamente úti-les de todas las demás. Hasta el momen-to, no se conoce tal mecanismo.

Los graves problemas discutidos másarriba se oponen a la existencia de unasopa primitiva adecuada. Pero ya que se-ría necesario tener esa sopa primitiva oalgún equivalente, para que ocurra el si-guiente paso en la abiogénesis, analiza-mos el siguiente paso, la polimerización,como si hubiera suficiente evidencia deque la sopa primitiva o su equivalente

realmente existieron.Las primeras versiones de la teoría de

la abiogénesis daban por sentado que lasprimeras moléculas biológicas precurso-ras eran proteínas. Uno de los problemasprincipales de esta teoría es que cada unode los aminoácidos puede ocurrir en dosformas, una forma D y una forma L, queson imágenes invertidas la una de la otra.Sin embargo, los sistemas vivos usan casiexclusivamente aminoácidos L. En las

situaciones hipotéticas del origen de la vida no se conoce ningún mecanismopara seleccionar sólo aminoácidos L.

Más recientemente se propone que la vida comenzó primero como sistemasbasados en ARN que se autoreproducenformando un tipo intermedio de “vidapre-celular”, al que se refiere como unMundo ARN. El ADN y las proteínas seincorporaron más tarde al sistema y elMundo ARN finalmente fue reemplaza-do por la bioquímica que forma ahora a

los seres vivos (Doudna y Cech, 2002; Joyce, 2002; Gesteland et al., 2006). Estateoría se ve favorecida por la capacidaddel ARN de actuar tanto como genes ocomo enzimas. Cuando en un protozoose encontraron moléculas de ARN catalí-ticas que se autoempalman, eso estimulóel interés en el ARN como la base inicialde la vida. Además el sistema reproductordel ARN no requiere tantos componentes




como el sistema reproductor del ADN.Una vez que el sistema ARN hubieraevolucionado, el ARN podía transcribirseal ADN, permitiendo la transición a unsistema genético basado en ADN. Sinembargo, existen muchos problemas con

la teoría del Mundo ARN (Gibson,1993). El ARN es frágil y el desarrollo noasistido de las moléculas que se necesitanpara que el sistema funcione, es muy re-moto. El problema más serio es que lateoría del Mundo ARN trata de explicarcómo las moléculas de ARN se podríanformar en condiciones primitivas de la Tierra, pero no hace nada para explicar elorigen de la información biológica, quediscutiremos más abajo.

La formación de macromoléculaspor polimerización

El siguiente paso en el proceso es lacombinación de moléculas orgánicassimples para formar moléculas másgrandes o macromoléculas, por polimeri-zación. Los primeros experimentos da-ban por sentado que la vida comenzócon proteínas. Los aminoácidos se uni-rían en cadenas para formar las proteí-

nas; los ácidos grasos formarían lípidos y,eventualmente membranas celulares; y lasbases apropiadas y los azúcares se com-binarían con fosfatos para producir ARNy ADN.

Sydney Fox, de la Universidad deMiami, supuso que parte de la sopa or-gánica salpicaría sobre roca volcánicacaliente, el volcán secaría el agua y lasreacciones en la sopa concentrada gene-rada producirían moléculas complejas.Simuló este proceso en el laboratorio

calentando una mezcla de aminoácidospuros y eliminándose el agua en formade vapor. Este proceso produjo políme-ros que contenían hasta 200 aminoácidos.Estos experimentos son muy poco natura-les ya que las condiciones geológicas re-queridas son improbables y el proceso nofunciona a menos que comience con unamezcla de aminoácidos puros. No se co-noce ningún proceso natural que genere

una mezcla de aminoácidos puros sin laayuda de un químico. Un problemaigualmente serio es que el experimentoprodujo secuencias aleatorias de aminoá-cidos que se mantenían unidos predomi-nantemente con enlaces peptídicos β, γ y

ε, que contienen aproximadamente unnúmero igual de aminoácidos D y L. Unpolímero tal se parece poco a las proteí-nas biológicas, que usan sólo enlacespeptídicos α y sólo aminoácidos L.

Otros experimentos que utilizaronfuentes de energía diferentes y condicio-nes más probables, produjeron pequeñospolímeros. Algunos usan arcillas lamina-das para catalizar las reacciones de poli-merización. Los reactivos se adsorbensobre la arcilla que las concentra y prote-ge de reaccionar con el agua. Este tipo dereacción produce polímeros de hasta 50unidades, pero sólo si comienza conaminoaciladenilatos ricos en energía enlugar de aminoácidos. La evidencia noindica que sea probable que ocurra unaacumulación de estas moléculas en unambiente natural.

En los experimentos de abiogénesis,parece que aún más difícil que hacer lasproteínas es formar ADN o ARN. Los

nucleótidos se enlazan bajo condicionesexperimentales, pero no forman un ADN helicoidal o una molécula de ARN.La formación de una estructura helicoi-dal requiere que los azúcares que formanparte del ADN/ARN estén unidos poreslabones específicos 3'-5' en lugar deeslabones 2'-5' predominantes en los ex-perimentos de abiogénesis. A pesar deesto, estudios más recientes del origen dela vida proponen que la vida comenzó

con ARN antes que con proteína.En resumen, los experimentos de

abiogénesis han tenido bastante éxito ensintetizar aminoácidos pero constante-mente fracasan en sintetizar proteína, ADN o ARN. Esto no sorprende cuandoconsideramos cuán simples son los ami-noácidos en comparación con las proteí-nas o ADN/ARN.


Mientras quelos

experimentoshan sintetizado

aminoácidos,

constantemente

fracasan en suintento de

sintetizar

proteína, ADN o

ARN.



Las protocélulas y las primerascélulas vivas

Si se pudiera encontrar una forma dehacer la sopa primitiva, si hubiera reac-ciones que pudieran producir proteínas y

ADN y si se formara una estructura pro-tocelular conveniente para mantenerlasunidas, entonces tendrían que combinar-se las macromoléculas correctas en laestructura precisamente correcta paraproducir un sistema vivo, de un metabo-lismo activo. Cualquier protocélula, quese formara bajo condiciones naturales,tendría que escapar de la destrucción alaumentar su complejidad bioquímica enexactamente la forma correcta paraproducir una célula primitiva capaz de

sustentarse a sí misma al transformar yutilizar la energía, creciendo y reprodu-ciéndose. El proceso de selección naturalno contribuiría a la producción de estaprimera célula. La selección natural nopuede operar hasta que esté presente unacélula que se reproduzca de modo que elproceso de retroalimentación de la selec-ción natural pueda eliminar a los indivi-duos menos aptos y de ese modo deter-minar las características que estarán pre-sentes en los genes de la siguiente gene-ración. En consecuencia, si la primeracélula se formó por abiogénesis, tendríaque suceder esencialmente por casualidadantes que por cualquier forma de selec-ción natural.

El origen de la información

en la célula

El rasgo que distingue a los sistemas vivos de los que no lo son no es el ordensino la complejidad de un tipo llamado“complejidad especificada”, que se defi-nirá más abajo. Muchas estructuras ina-nimadas, tales como los cristales, tienenun orden preciso. Los cristales estáncompuestos de átomos en disposicionesespaciales ordenadas: secuencias repetitivas o periódicas de los componentes. Porcontraste, la secuencia de unidades en las

proteínas y ácidos nucleicos no es paranada repetitiva o periódica, sino que lasunidades ocurren en disposicionescomplejas, no repetitivas. Así como unaoración tiene sentido sólo si las palabrasestán en un orden específico, así también

muchos de los aminoácidos deben estaren un orden específico para que una pro-teína sea funcional. Este es un ejemplode “complejidad especificada”. Loscomponentes de las proteínas y los áci-dos nucleicos no sólo son no-repetitivos;además están dispuestos en una secuen-cia que contiene la información necesariapara la construcción y funcionamiento detodo el sistema vivo. Estos conceptosson resumidos por Thaxton et al. (1984)(ilustración usada con permiso).

1. Una disposición ordenada (periódi-ca) y por lo tanto especificada:

FIN FINFIN FINEjemplo: nylon o un cristal.2. Una disposición compleja (aperió-

dica) no especificada: AGDCBFE GBAFED ACEDFGBEjemplo: Polímeros aleatorios (poli-

péptidos).3. Una disposición compleja (aperió-

dica) especificada:¡ESTA SECUENCIA DE LETRAS

CONTIENE UN MENSAJE!Ejemplo: ADN, proteína.Cualquier teoría del origen de la vida

debe resolver la pregunta crítica del ori-gen de la información biológica. El ADNen una célula es como un libro detalladode instrucciones con todas las instruc-ciones para la reproducción y el funcio-namiento de un organismo, incluyendolas instrucciones para la correcta secuen-

cia de los aminoácidos en cada proteína.Las células biológicas tienen la maquina-ria para leer y llevar a cabo esas instruc-ciones. ¿Cómo llegó allí la informacióncodificada en la secuencia de nucleótidosen el ADN?

Pensemos en una biblioteca que con-tiene dos tipos fundamentalmente dife-rentes de entidades. La primera incluyelas leyes naturales comunes a todo el


Cualquierteoría de los

orígenes debe

explicar el

origen de la

información

biológica.



universo y los materiales sintetizados através de la operación de esas leyes. Laley de la gravedad impide que los librossalgan flotando de sus estantes y los en-laces químicos específicos sujetan lasmoléculas de hierro en los estantes de

libros y las moléculas de papel en las pá-ginas de los libros. Estas leyes puedendescribirse en términos cuantitativos ysus efectos son enteramente predecibles.Si tomamos un libro y lo soltamos, notenemos que adivinar si caerá hacia arribao hacia abajo.

La segunda entidad en la biblioteca esla información. La secuencia de letras enlas páginas representa ideas que fuerongeneradas por la inteligencia para trans-mitir mensajes específicos. No existen

leyes naturales que especifiquen si la “n” vendrá antes de la “e” o si a la “t” seguirála “h”. La secuencia de letras en una pá-gina no está controlada por ninguna leynatural, sino que es solamente el resulta-do del pensamiento y la planificacióninteligentes. La información requiere unamente que la invente. Del mismo modo,nuestros automóviles funcionan por laacción de leyes naturales, pero las leyesnaturales nunca diseñarán un automóvil.No hay nada en una ley natural que espe-cifique la forma de un guardabarros odecida el tamaño de un pistón. Los au-tomóviles deben ser inventados: diseña-dos por una inteligencia que tiene unplan en mente y que entiende cómo ha-cer funcionar las leyes de la naturalezapara encender el combustible y hacer queel automóvil funcione después que sediseñan y se arman sus partes.

La vida también es el resultado de lainteracción de las mismas dos entidades.

Mucho de lo que sucede en el universoestá gobernado por las leyes de la quími-ca y de la física. Aún en la biología y, has-ta cierto punto, las leyes de la químicason fuerzas controladoras importantes.Las características del oxígeno, carbono ehidrógeno controlan las formas posiblesen las que se pueden conectar para hacermoléculas, tales como los aminoácidos.Podemos predecir que si ciertos elemen-

tos se unen bajo condiciones específicas,se producirán aminoácidos. Pero no im-porta cuántos aminoácidos se mezclenentre sí, no están vivos. La vida existesólo si está presente, además, una entidadfundamentalmente diferente: la informa-

ción. Esta información la llevan dosgrupos de moléculas: los ácidos nucleicos(ADN y ARN) y las proteínas.

Una proteína es una molécula lineal,larga, que consiste normalmente de cien-tos o miles de aminoácidos conectadoscomo eslabones en una cadena (Fig. 7.2).Hay como veinte aminoácidos análogos aletras en el alfabeto que se conectan endiferentes secuencias para formar diver-sas proteínas, que deben doblarse en laforma tridimensional específica necesaria

para la tarea bioquímica característica decada proteína. Su secuencia de aminoácidosdeterminará si una proteína catalizará laliberación de energía en una célula, for-mará parte de la estructura ATP sintetasao será completamente inútil, así como lasecuencia de letras determina el signifi-cado de esta oración. Los veinte aminoá-cidos pueden unirse en cualquier secuen-cia: no hay leyes naturales que controlansi el aminoácido lisina se unirá más pro-bablemente a la tirosina o a la alanina. Sihubiera tales leyes, limitarían las variedadde proteínas que pudieran existir; tal ycomo son las cosas, la variedad posibleparece ilimitada de la misma forma quese pueden producir una ilimitada varie-dad de oraciones escritas.

¿De dónde proviene la información(secuencia de aminoácidos) en las proteí-nas? En un organismo vivo, la secuenciau orden de los aminoácidos está deter-minada por la secuencia de bases en el

ADN y ARN. Estos ácidos nucleicostambién son largas moléculas compues-tas de secuencias de subunidades llama-das bases. Hay cuatro bases y las combi-naciones de estas cuatro bases forman uncódigo que especifican los veinte ami-noácidos y también son como letras deun alfabeto (Fig. 7.3). Así como con lasproteínas, no existen leyes naturales queespecifiquen en qué orden ocurrirán las




bases: la secuencia es como informaciónque debe ser inventada. Aún el códigoque determina cuáles cuatro bases del ADN especifican el aminoácido alaninano es inherente a la estructura de alaninao ADN: es un código arbitrario que debe

ser inventado. Funciona porque las célu-las contienen moléculas portadoras, lla-madas ARN de transferencia (ARNt) ycada uno de los veinte aminoácidos tienesu propio tipo de molécula portadoraque se une a ella (Fig. 7.3). Cada molécu-la portadora (ARNt) también reconoce laseñal de ARN especificando dónde en-ganchar su aminoácido a una nueva pro-teína que es sintetizada en la “fábrica deproteína” de la célula. Las instruccionespara construir estas moléculas de trans-

porte de ARN también están especifica-das en el ADN.No se puede enfatizar lo suficiente la

importancia de este argumento: que lainformación debe ser inventada. Porejemplo, comparemos la vida con el cre-cimiento de un cristal: si existen lascondiciones químicas adecuadas, se for-mará un tipo específico de cristal. Porcontraste, ninguna operación de leyes

naturales puede producir vida. La vida esuna condición especial y muy improba-ble, que resulta sólo cuando la enormebiblioteca de información necesaria estápresente. La vida no aparece automáti-camente por causa de leyes naturales, por

la misma razón que la ley natural nopuede crear las obras de Shakespeare.Esas obras existen por los esfuerzoscreativos de una personalidad que laspensó y escribió esa información sobrepapel. ¿Podemos razonablemente supo-ner que las formas de vida originales apa-recieron de cualquier otra forma que através de la obra de un Diseñador creativo quien escribió la información necesa-ria en el ADN? Esta pregunta se halla enel centro de la controversia entre el natu-

ralismo y el diseño inteligente.

Las máquinas biomoleculares

En la época de Charles Darwin, loscientíficos creían que la célula era tansólo un poco de protoplasma que conte-nía un núcleo y estaba rodeado de unamembrana. Algo tan simple podía evolu-cionar fácilmente, pero las investigaciones


Figura 7.2

Una proteína representativa,

compuesta de una cadena de

aminoácidos. Reimpreso con




en biología molecular del último mediosiglo han destruido por completo eseconcepto simplista de la célula viva. Cadacélula en toda planta y animal funcionapor el trabajo combinado de miles detipos de pequeñas máquinas biomolecu-lares, cada una de las cuales tiene su tareaasignada que realizar. Para tener una ideade este mundo molecular, considerare-

mos sólo dos tipos de máquinas biomo-leculares (véase Lodish et al., 2000, p.643-646, 812-815).

Podemos pensar en la primera comoun burro, programado para llevar cargasa un destino en la célula. Cuando unproducto químico debe llevarse de unaparte a otra de la célula, debe empaque-

tarse para el transporte. Debe tener unadirección donde debe entregarse, un ca-mino a esa dirección y un burro que lalleve. Nuestro burro está construido para viajar por caminos llamados microtúbu-los, que son tubos largos y angostos queconectan diferentes partes de la célula.Una molécula compleja llamada kinesinasirve como una máquina molecular o

“burro”. La kinesina (Fig. 7.4) es unamolécula larga de proteína con dos ramasen un extremo que parecen piernas. Lakinesina necesita energía para hacer sutrabajo y la energía la suple la molécula ATP. Cuando el ATP está presente, laspatas de la kinesina alternadamente sedesprenden, avanzan y vuelven a unirse a


Figura 7.3

Código genético. Izquierda: La

estructura de ADN, con sus

pares de bases (las bases son

adenina [A], guanina [G],

citosina [C] y timina [T] entre

los dos filamentos de la doble

hélice. T siempre se une con A y

C siempre se une con G, paraformar los pares de bases. El

ADN se separa para formar

dos hebras del ADN y de una

de ellas, que es el patrón de

ADN, se forma un solo

filamento de ARN mensajero

(ARNm) (en ARN la timina es

reemplazada por uracilo [U]).

Entonces las moléculas ARN

de transferencia con sus

aminoácidos conectados

reconocen la secuencia de

bases en el ARN mensajero,

encuentran su propio lugar y

ponen los aminoácidos enposición para que se puedan

unir y formar una proteína.

Derecha: Una muestra de

codones de ARN (codón= una

secuencia de tres bases que

codifica un aminoácido

específico o indica inicio o fin

para la construcción de una

proteína).

Figura 7.4

La proteína kinesina “camina”

por un microtúbulo llevando

una vesícula llena de algún

producto químico hacia su

destino (según Lodish et al.,

2000). Reimpreso con permisode Brand (2007).



un microtúbulo. La kinesina literalmentecamina por el microtúbulo. El otroextremo de la kinesina es un área espe-cializada que puede reconocer el tipo decarga que debe transportar y unirse a ella.Un proceso molecular diferente empa-quetó la carga de productos químicos enun contenedor llamado vesícula. La kine-sina se une a la vesícula apropiada, dealgún modo encuentra el “camino” mi-crotubular correcto y camina por él yentrega su carga en la dirección indicada.

Ésto es sólo el comienzo. Hay muchas variedades de moléculas de kinesina. Al-

gunas viajan hacia el extremo de cargapositiva del microtúbulo y otras viajanhacia el extremo de carga negativa. Y ca-da clase de kinesina además se une y llevaun tipo específico de vesícula de carga-mento. Y éste es solo uno de los meca-nismos de transporte que utilizan las cé-lulas para entregar los productos dondese los necesita.

¿Dónde se originó esa molécula de ATP, con su paquete de energía? La res-puesta la encontramos en nuestrasegunda máquina molecular, llamada ATP sintetasa. Esta máquina, localizadaen membranas de la célula, está formada

por varias subunidades proteicascomplejas (Fig. 7.5). Los protones fluyena través de la parte A, haciendo girar laparte M como el eje de un motor eléctri-co. Una leva de forma asimétrica estáconectada a la parte M que gira. La parteB está unida a la membrana y a la parte F,la fábrica que produce ATP. La Figura7.6 muestra un corte transversal en elmedio de la parte F y la secuencia deeventos al girar la leva dentro de la parteF, cambiando la forma de las subunida-

des de la parte F. En la posición 1 se abreuna ranura en la superficie de F, y el ADP y el fosfato inorgánico se unen a laranura. Luego la leva gira a la posición 2y la leva cambia la forma de la ranura, y ADP y el fosfato se unen más fuerte-mente a la ranura. Entonces en la posi-ción 3 se forma ATP y al girar nueva-mente a la posición 1 se libera el ATPpara ir a proveer energía para la kinesinau otras máquinas en la célula. Por su-puesto, todo el proceso es mucho máscomplejo de lo que indica esta simpledescripción, pero aquí se dan una idea dela increíble complejidad y precisión de lasoperaciones químicas de la célula. Sinestas máquinas moleculares, no habríacélula viva. La teoría de la abiogénesistiene la obligación de convencernos deque todas estas máquinas pudieron origi-narse sin un inventor inteligente.

Las teorías alternativas de la

abiogénesis

Diversas teorías intentan proporcio-nar un mecanismo más probable para laabiogénesis. Algunos dicen que la vidacomenzó con las proteínas y otros pien-san que comenzó con el ARN o sugierenque modelos de arcilla influyeron en laorganización de las primeras formas de vida. Otra idea es que las primeras células


Figura 7.5

Un modelo de la estructura de

ATP sintetasa, la máquina

biomolecular que hace ATP

(según Lodish et al., 2000).

Reimpreso con permiso de

Brand (2007).

Figura 7.6

Corte transversal de ATP

sintetasa, mostrando tres

pasos en la síntesis de ATP

(según Lodish et al., 2000).

Cortesía de Arthur

Chadwick.



se formaron en minerales microscópicostipo celdas de panal de abeja que conte-nían sulfuro de hierro (Whitfield, 2002).Otra propuesta es que la vida evolucionóbajo condiciones de temperatura muyelevada, en agujeros hidrotermales o en

lo profundo de la tierra (Gold, 1999). Algunos de estos mecanismos que se hanpropuesto podrían incrementar el índicede reacciones bioquímicas, pero notienen ninguna posibilidad de proporcio-nar un medio de especificar la informa-ción biológica: la secuencia de subunida-des en las proteínas y los ácidos nuclei-cos.

En algunos sistemas físicos que estánlejos del equilibrio, puede aparecer es-pontáneamente el orden (Nicolis y Pri-

gogine, 1977; Kauffman, 1993; Shanks yKarsai, 2004), como la corriente de aireorganizada en un tornado o la estructuraintrincada de un copo de nieve. Lo quese quiere dar a entender es que podríanexistir mecanismos de ordenamientopropio inherentes a la materia que facili-tan el origen de la vida. Pero los ejemplosdados, tales como los copos de nieve ylos tornados, operan a un nivel físicosimple y de ninguna manera se comparanal concepto propuesto de mecanismos deordenamiento propio en los seres vivos.Estos mecanismos físicos no tienen nin-gún modo de separar las moléculas orgá-nicas útiles para la vida o de favorecer laformación efectiva de macromoléculas yhacer que las proteínas y el ADN seformen con un contenido de informa-ción biológicamente apropiado. Behe(2000) hace una crítica adicional a estosasuntos (también véase Brand, 2008).

Las teorías acerca de losorígenes de la vida yconsideraciones

filosóficas

Como la selección natural no pudooperar antes de que hubiera organismos vivos que se reproducían, la abiogénesisnaturalista no puede escapar del papelimportante del azar en el origen de la

vida. Cualquiera sea la versión de la teo-ría de abiogénesis que uno prefiera, enúltima instancia se debe recurrir a un ar-gumento resumido por Richard Dawkinsen El relojero ciego (1986): “¿Cuál es elmayor evento particular de simple y pura

coincidencia, pura y genuina fortuna mi-lagrosa, con el que se nos permita salirimpunes en nuestras teorías y todavíapoder decir que tenemos una explicaciónsatisfactoria de la vida?” Dawkins no usala palabra “milagro” de la manera queuna persona religiosa lo haría. Simple-mente cree que la cantidad de suerte ne-cesaria para el origen de la vida, aunqueparezca milagrosa, está todavía dentro delos límites de la razón. Pero expresa su fey nada más. ¿Tolerarían los científicos esa

clase de pensamiento en relación a cual-quier otro asunto? Por supuesto que no. Así que ¿por qué lo aceptan aquí? ¿Enqué difiere la dependencia del interven-cionista en la acción divina para el co-mienzo de la vida? ¿Es uno menos cientí-fico que el otro?

Es imposible entender plenamentecómo se ocupa la ciencia de la cuestiónde los orígenes a menos que compren-damos el papel dominante que juega lahipótesis del naturalismo en el pensa-miento científico actual (Johnson, 1991).La explicación del origen de la vida esdecisiva para el debate filosófico. Sin du-da la abiogénesis es uno de los eslabonesmás débiles en la teoría naturalista sobrelos orígenes. Pero si se admite que el ori-gen de la vida requiere del intervencio-nismo informado, el naturalismo ha reci-bido su golpe mortal. En consecuencia,para que el naturalismo sobreviva, se de-be mantener la teoría de la abiogénesis,

no importa cuál sea la evidencia. Si unoadmitiera que las teorías naturalistas nopueden explicar adecuadamente el origende la vida y que la intervención informa-da podría ser necesaria en este caso, en-tonces las únicas preguntas que quedanson: ¿Cuáles fueron la naturaleza y loslímites de la intervención? o ¿Cuáles sonlos límites del proceso de la evolución?Esas preguntas son incompatibles con el


La abiogénesistiene la

obligación deconvencernos

de que es

realmente

posible lacomplejidad

bioquímica sin

un inventor

inteligente.



principio mismo del naturalismo estrictocomo lo entiende la ciencia actualmente.Si se acepta el naturalismo, entonces unodebe creer en alguna forma de evoluciónbioquímica, no importa cuál sea la evi-dencia. Esto significa que uno debe creer

en esta “pura y genuina fortuna milagro-sa”. En otras áreas, donde la ciencia es-tudia procesos que pueden ser observa-dos y verificados experimentalmente, esetipo de pensamiento jamás se acepta.

En el paradigma del naturalismo la“fortuna milagrosa” no se piensa que esrealmente milagrosa si hubo suficientetiempo para que ocurra un evento tanimprobable. Usando la ilustración tanrepetida: si les diéramos máquinas deescribir a millones de monos y les permi-

tiéramos golpear las teclas durante untiempo suficientemente largo, existe laprobabilidad de que por casualidad re-produjeran las obras de Shakespeare. Sideterminamos el número de letras y es-pacios en todas esas obras podríamoscalcular la probabilidad de conseguir lasecuencia correcta por casualidad. Estapuede parecer una comparación muy ra-zonable a la posibilidad de que ocurra laabiogénesis por casualidad, pero hayotros factores que debemos incluir ennuestros cálculos. Estos incluyen la pro-babilidad de que monos sin entrenamien-to recuerden poner nuevo papel en blan-co en las máquinas de escribir en el mo-mento correcto, de otros monos orde-nando en forma apropiada las páginasmecanografiadas y que las obras seancompletadas antes de que a las páginas selas lleve el viento, las destruyan las fuer-zas de la naturaleza o las coman los in-sectos. Estos riesgos son análogos a la

gran variedad de riesgos potenciales encualquier sopa primitiva, capaces de des-componer las moléculas complejas antesde que pudieran acumularse y unirse enlas combinaciones adecuadas para for-mar una parte simple de una célula viva.

En realidad, se puede tener todos losmonos que se quiera y se les puede dartantos millones de años como se desee,pero a causa de esos riesgos, nunca pro-

ducirán ni siquiera una página de unaobra de Shakespeare. Y sostengo que laabiogénesis nunca producirá un ser vivo,porque demasiadas fuerzas obran encontra de la prolija organización al azar,de las miríadas de moléculas orgánicas

necesarias para la vida. Las discusionessobre los cálculos de probabilidades de laabiogénesis no tienen sentido si no to-man en cuenta esos riesgos.

La sugerencia de que un diseñador dioinicio al universo y lo organizó para queprodujera vida en forma natural, no re-suelve el problema por un par de razo-nes. En primer lugar, los riesgos y dificul-tades para la abiogénesis presentadosmás arriba son hechos que se observanen el mundo biológico, no importa cómo

haya comenzado el universo. Además,todavía se requiere una explicación parala información biológica necesaria paralas primeras células vivas y todos los de-más tipos de organismos. Aún si undiseñador ha puesto en marcha el univer-so, debe haber un mecanismo que genereesa información, ya sea por azar o por lasleyes de la física y la química. No parecehaber un mecanismo para esto (véasecapítulo 13). Por lo tanto, postular a undiseñador que solamente puso en marchael universo no cambia en realidad la na-turaleza del problema. Tampoco explicacómo llegó el mundo de los seres vivos, aser como es.

La segunda ley de la

termodinámica ¿hace

que sea imposible

la evolución?

La segunda ley de la termodinámicadeclara que la energía se mueve natural-mente de un estado más organizado a unomenos organizado. Un argumento crea-cionista común es que la segunda ley nosólo hace que la abiogénesis sea imposiblesino también la evolución de mayor com-plejidad. Ese puede parecer un argumentoatractivo, pero a menudo se lo aplica mal.




Un sistema vivo sólo podría escapar delo que implica la segunda ley y evolucionaral aumentar la complejidad, si estas cosasestuvieran disponibles:

1. Un sistema abierto (entrada deenergía al sistema —en la Tierra el aporte

de energía proviene del sol).2. Una cantidad de energía adecuada

(hay suficiente energía).3. Un sistema de transformación de la

energía que permitiera la utilización diri-gida de esa energía (fotosíntesis y mito-condrias en seres vivos).

4. Un sistema para controlar la trans-formación de energía.

Aunque nuestra Tierra es un sistemaabierto, que recibe energía del sol, se ne-

cesitan sistemas biológicos complejos detransformación de la energía y de controlde la misma (puntos 3 y 4) antes de quela energía solar pueda ser usada en laabiogénesis. No parece que esos sistemasestuvieran disponibles en la Tierra primi-tiva antes de que hubiera vida. Ésta, en-tonces, es la razón más importante depor qué el origen de la vida es un pro-blema para la filosofía naturalista —juntocon el problema del origen de la infor-mación biológica y las máquinas biomo-

leculares.

¿Cómo debería ocuparse

la ciencia del origen

de la vida?

Cuando no existe una evidencia con-creta para los eventos que están en el pa-sado remoto, la ciencia tiene serios obs-táculos, pero puede explorar manerasposibles en que los hipotéticos procesos

podrían haber ocurrido y examinar suplausibilidad (Thaxton et al., 1984). Esmás factible descartar posibilidades norealistas que determinar qué hipótesis escorrecta, especialmente en un tema difícilcomo el origen de la vida.

Una persona puede elegir dar por sen-tado que la vida se originó por procesosnaturalistas y entonces usar intencional-mente el método científico para determi-

nar los procesos más probables para queese evento sucediera. Si la persona es ho-nesta en cuanto a la elección filosóficaque hace, defenderé el derecho de cual-quiera a tomar esa postura, aunque estoyconvencido que el esfuerzo fracasará.

Muchos individuos van un paso másallá y niegan la validez intelectual y cientí-fica de cualquier otro planteamiento queno sea el naturalismo. Pero cuando laabiogénesis se reduce a “fortuna mila-grosa”, ¿qué diferencia fundamental exis-te entre elegir creer en el origen de la vi-da por medios naturalistas a pesar de lafalta de evidencia que lo respalde, y elegircreer en el intervencionismo informado?¿Es la ciencia una búsqueda de la verdadcon una mente abierta o un proceso ce-

rrado que acepta sólo ciertas respuestassin importar la evidencia o la falta deella?

Ambas teorías están basadas en la feen una filosofía particular. Los simpati-zantes de ambos puntos de vista tienenrazón en elegir su filosofía, pero ningunade las dos puede ser verificada o refutadapor la ciencia. Al considerar la microevo-lución, la especiación y el registro fósil,existe abundante evidencia, aunque nosiempre sea conclusiva. ¿Qué evidenciaspueden encontrarse en las rocas parademostrar si las formas de vida originalesevolucionaron de materia inerte sin ayu-da informada? ¿Podemos ser lo suficien-temente honestos para decir “los científi-cos no tienen respuesta para esa pregun-ta”?

Ningún científico ha observado lahistoria de este mundo. Cuando conside-ramos las cuestiones últimas acerca delos orígenes, es probable que cualquierrespuesta tenga aspectos que son difícilesde aceptar o entender. Los científicos sepreguntan qué salió mal cuando las en-cuestas de opinión pública indican que lamayoría de las personas todavía creen enun creador. Tal vez el público tomaríamás en serio la ciencia si la comunidadcientífica no fuera dogmática en unacuestión como el origen de la vida, locual es realmente sólo una elección filo-sófica.


Es imposibleentender cómo

se ocupa laciencia de la

cuestión de los

orígenes a

menos quecomprendamos

el papel que

juega el

naturalismo en

el pensamiento

científico.



Pronostico que cuando miremos haciaatrás al siglo veintiuno desde, digamos, elsiglo veintitrés, nuestro conocimiento dela bioquímica y de la complejidad de la vida habrá avanzado al punto que la teo-ría de que la vida pudo originarse sin in-

tervención informada será vista como unárea de ingenuidad en el pensamientocientífico corriente. El concepto básicode la abiogénesis se originó antes de quetuviéramos una comprensión avanzadade la célula. Cada nuevo descubrimientoen biología molecular hace más serio eldesafío a la teoría de abiogénesis. Estono es una repetición del fenómeno deldios-de-los-vacíos; es lo opuesto. Hacedoscientos años, se invocaba la acción deDios para explicar cosas que no se en-

tendían de otro modo. Al acumularse lainformación, se hizo claro que muchosproblemas podían resolverse por la ac-ción de leyes naturales. Pero los avances enla bioquímica hoy en día no reducen losproblemas para la abiogénesis. Cuanto másinformación se acumula sobre la naturalezade la vida, tanto más nos indica que la leynatural no tiene la respuesta para el origende la vida.

Unos pocos científicos llegaron a laconclusión que la evolución bioquímicano pudo haber sucedido en esta Tierra yque debe haber sucedido en otra parte.Francis Crick (de fama de Watson yCrick), científico ganador del Premio Nobel,

ha propuesto la teoría de panspermiadirigida (Crick y Orgel, 1973; Crick,1981). Esta teoría propone que las pri-meras formas de vida evolucionaron enalguna otra parte del universo, fuerontraídas aquí, y luego procedieron a evolu-

cionar en muchas formas de vida dife-rentes. ¿Es esta una opción científica-mente satisfactoria? A efectos prácticos,parece ser otra hipótesis no verificable.Es una manera de salvar la filosofía delnaturalismo, o sea, hacer frente a la im-probabilidad de la abiogénesis sobre elplaneta Tierra pero todavía trabajar den-tro de las reglas del naturalismo.

¿Por qué la ciencia no puede ser losuficientemente razonable para admitircomo una posibilidad la existencia de un

Diseñador? Parte de la razón es la creen-cia común de que una filosofía no-natu-ralista destruiría el método científico. Es-to no necesita ser así. Podemos pensar deformas diferentes y todavía usar elmismo proceso científico para estudiarnuestro universo. La diferencia principalyace en nuestra disposición a aceptar laposibilidad de la existencia de un Ser conel conocimiento y la habilidad para crearlos primeros seres vivos y nuestra dispo-

sición de admitir, si fuese necesario, queel paradigma naturalista todavía no puederesolver algunas cuestiones (y tal veznunca pueda hacerlo).


Cada nuevodescubrimiento

en biologíamolecular hace

más serio el

desafío a la

teoría de laabiogénesis.



La creencia en la Edad Media de que losanimales y las plantas no cambian (fijis-mo o constancia de las especies) fue re-

emplazada por la teoría de la evoluciónde Darwin, publicada por primera vez en1859. La teoría de Darwin se desarrollóantes del comienzo de disciplinas comola genética y biología celular y molecular.La acumulación de nueva informacióndesde los días de Darwin (Mayr, 1996) haproducido algunas modificaciones en suteoría original. Consideraremos la inter-pretación actual de la teoría de la evolu-ción.

La teoría evolutiva se puede subdividir

convenientemente en microevolución,especiación y megaevolución (véanse la Tabla 8.1 y la Fig. 8.1). La microevolu-ción se refiere a cambios evolutivos rela-tivamente pequeños dentro de las espe-cies de organismos. La especiación es eldesarrollo de nuevas especies. La megae-

volución, un término definido porSimpson (1944, p. 98) pero no usadocomúnmente, se refiere a cambios

evolutivos importantes que producennuevos grupos de organismos incluyen-do nuevas familias y cualquier categoríataxonómica superior al de familia. Untérmino usado más comúnmente es ma-croevolución, pero variaciones en la de-finición de ese término limitan su utili-dad en este libro. Una definición frecuen-te de macroevoluión, como se usa en laliteratura científica, es evolución por en-cima del nivel de especie (Ridley, 2004). Algunos intervencionistas la definen en

forma diferente, lo cual lleva a confusión.Por consiguiente, en la mayor parte delos contextos, el término megaevoluciónes más útil que macroevolución en nues-tra discusión.

Si varias nuevas especies de ratonesevolucionan de una especie ancestral deratón, los cambios son generalmente encolor, tamaño, proporciones del cuerpo,comportamiento, preferencia de hábitat yotros aspectos menores. Todos estos ra-tones permanecen como mamíferos desangre caliente, vivíparos que tienen peloy glándulas mamarias. El desarrollo denuevas especies de ratones a partir de lasespecies originales no requiere la evolu-ción de ninguna nueva estructura y pro-bablemente no incluye nuevos genes. Es-to es microevolución y especiación. Porcontraste, la evolución de un ratón apartir de un antepasado reptil requeriríael desarrollo de nuevas características

Microevolución: pequeños

cambios dentrode las especies.

Especiación:desarrollo de

nuevas especies.

Megaevolución:

cambios que

producen nuevos

grupos de

organismos.

Microevolucióny especiación

Capítulo 8

Tabla 8.1 Subdivisión de la teoría de la evolución



importantes tanto anatómicas comofisiológicas que no existen en el antepa-sado y el desarrollo de conjuntos de nuevos genes que contengan las instruccio-nes para la estructura y desarrollo em-briológico de estas nuevas características

(Fig. 8.1). Por ejemplo, las estructurasinmensamente complejas y el mecanismode control endócrino necesario para eldesarrollo y nacimiento de una cría viva,las glándulas mamarias para alimentarla,un cerebro más grande y complejo, y elmecanismo para mantener el metabolis-mo y la sangre caliente de un mamífero.Este nivel de cambios es megaevolución.

La microevolución

Tanto los evolucionistas como mu-chos intervencionistas reconocen queocurren cambios microevolutivos. Mu-chos de los procesos involucrados en lamicroevolución pueden observarse o sonrespaldados por evidencia que es cir-cunstancial, pero abundante.

Se produce un exceso de indivi-duos. La mayoría de los animales produ-cen muchos más huevos o crías de lo

necesario para mantener el tamaño de supoblación. La hembra de los ratones decampo de una especie en particular pro-duce un promedio de cuatro camadaspor año, con cuatro crías por camada. Sitodas las crías vivieran para reproducirse

una vez, la descendencia de sólo una pa-reja original, después de veinte años, lle-garía al número de 2.59 x 1018 de ratones.Si los paráramos uno al lado de otro so-bre la tierra, formarían una pila de 27.810kilómetros de altura sobre toda la super-ficie terrestre. Si mira por la ventana no-tará que no se ve tanta cantidad de rato-nes por allí. El tamaño de las poblacionesanimales es, en término medio, bastanteestable, lo que significa que la mayoría dela prole no vive mucho tiempo o, por lo

menos, no logra reproducirse con éxito.El ejemplo del ratón sería insignificantecomparándolo con otros animales talescomo insectos o peces que producencientos o miles de huevos por hembrapor año.

Los individuos no son todos igua-les. Aún cuando la pila de ratones de27.810 kilómetros incluye sólo unaespecie, habrá variaciones evidentes en

Microevolución y especiación 105

Figura 8.1

La especiación dentro de los

reptiles y dentro de los

ratones comparada con la

megaevolución: evolución de

categorías superiores desde un

antepasado común. Cada

símbolo animal representa una

especie. Los cambios

microevolutivos ocurren

dentro de cada especie.

Esquema de RobertKnabenbauer.



sus características, tales como diferenciaen tamaño, color, comportamiento, po-tencial reproductivo y estado de alerta.Nuevas variaciones surgen a través de losprocesos de mutación y recombinacióngenética. Las mutaciones son cambios enlos genes, el material que determina loque cada individuo hereda de sus padres.

Varias cosas pueden causar mutaciones:distintas clases de radiación (p. ej., rayosX, radiación cósmica, radiación de reac-ciones nucleares), ciertos productos quí-micos o factores dentro de las mismascélulas. Si la mutación no es letal puedepasar a las generaciones siguientes yeventualmente extenderse a través detoda una población de animales. La Figu-ra 8.2 ilustra algunas de las numerosasmutaciones que se han producido en lasmoscas de la fruta en el laboratorio. Una

buena cantidad de las mutaciones sonperjudiciales.

La recombinación aumenta la canti-dad de diferentes combinaciones de ca-racterísticas en una población de anima-les. La recombinación es el cambio en elmaterial genético que ocurre durante lareproducción sexual. Es un procesocomparable a barajar un mazo de cartas.Supongamos que un ratón hembra de

cola corta, orejas cortas y pelaje claro seaparea con un macho de cola larga, ore-jas largas y pelaje oscuro. La cría puedemostrar toda clase de combinación deestas características. Las variaciones queobservamos en animales domésticos in-dican la enorme variabilidad genética quepuede ocurrir por medio del proceso de

mutación y de recombinación (Fig. 8.3).La selección natural. La mutación yla recombinación son procesos esencial-mente fortuitos, no ocurren porque elanimal las necesite. También es productodel azar qué combinaciones de caracterís-ticas aparecen como resultado de la re-combinación. Sin embargo, hay otro fac-tor importante en el desarrollo de razasde animales domésticos. Un criador deanimales que nota un individuo con unacombinación de características altamente

deseables no permite que el azar deter-mine la contribución de este individuo alproducir la siguiente generación. Elcriador pone a este animal deseable co-mo parte de su ganado de reproducciónpara asegurarse de que sus característi-cas pasen a tantas crías como sea posi-ble. La cría selectiva de animales con lascaracterísticas que queremos ha produ-cido caballos más veloces, perros Collie


Figura 8.2

Algunas de las numerosas

mutaciones en las moscas defruta (género Drosophila) que

han sido producidas en el

laboratorio (según Villee,

1977). Ilustración de Robert

Knabenbauer.



con hocicos más largos, vacas que pro-ducen más leche y una raza de gallinas deexhibición con plumas de la cola de tresmetros y medio. Las patas cortas de losDachshunds (perro salchicha), hocicoschatos de los bulldogs, pelo enrulado de

los caniches y vuelo en picada de algunaspalomas de exhibición (en realidad undesorden nervioso) son ejemplos de lasmutaciones que probablemente no so-brevivirían en la naturaleza pero que sehan preservado por la cría selectiva.

Darwin y otros se preguntaban si ha-bría procesos naturales que dieran comoresultado cría selectiva. En realidad, en-contramos que ciertos individuos tienenuna probabilidad natural mayor de so-brevivir y producir crías. Este proceso,

llamado la selección natural, se definecomo “reproducción diferencial de orga-nismos genéticamente distintos” (Avers,1989, p. 13). Los individuos con caracte-rísticas adaptadas a su medio ambientetienen las mayores posibilidades de so-brevivir y reproducirse con éxito.

En los mismos valles de Alaska vivenlobos y caribúes. A los lobos les gusta

comerse al caribú, pero el lobo sólo pue-de cazar a los que están enfermos, sonlentos o están poco alertas. Hasta un ca-ribú muy joven con una salud y vigornormales puede correr más rápido queun lobo. Los esquimales tienen un dicho:

“El lobo mantiene fuerte al caribú”. Estoes selección natural en acción. La habili-dad de los lobos de cazar sólo los ca-ribúes más débiles elimina selectivamentea estos individuos de la población repro-ductiva.

La selección natural generalmente ope-ra en una forma no tan dramática como lacarrera entre un caribú y un lobo. Loscambios en la frecuencia genética son laexpresión más precisa de los resultadosde la selección natural. Los genes

aparecen en diferentes formas llamadasalelos. Por ejemplo, en el caso de un genque afecta el color de los ojos, algunosindividuos pueden tener el alelo para ojosazules, algunos tienen el alelo para ojosmarrones y otros tienen ambos (en estecaso, ya que el marrón es dominante,sus ojos son marrones). Cada individuoen una especie tiene una combinación


Figura 8.3

Algunas de las muchas

variedades de animales

domésticos. La paloma de las

rocas es una especie salvaje.

Todas las demás variedades depalomas, gallinas y perros que

se muestran aquí se

produjeron por cría selectiva

(según Moore, 1964; Clark,


Knabenbauer.



diferente de alelos de genes en sus cro-mosomas que determina sus característi-cas. Si cualquier factor (presión selectiva)hace más probable que los individuoscon una característica particular sobrevi- van y se reproduzcan con éxito, el alelo

con esta característica se vuelve más co-mún en la población. En el oeste de losEstados Unidos, una especie de tuza otopo ( pocket gopher ) vive en una amplia variedad de hábitats. En áreas desérticas,donde viven en arena de color muy cla-ro, su pelo es del color de la arena. Enlugares de mayor vegetación con tierramás oscura, su pelo es más oscuro ycoincide con la tonalidad del suelo. Unatuza con el color equivocado de pelollamaría la atención y sería vista más

fácilmente por un depredador. Ahora estamos listos para resumir loscomponentes principales del proceso dela microevolución. Cualquier especie da-da de animales o plantas produce unnúmero excesivo de crías y muchas, enrealidad una buena cantidad de ellas,mueren antes de reproducirse. Ya queestas crías varían a causa de las mutacio-nes y recombinaciones, algunas tienencualidades que aumentan sus posibilida-des de supervivencia. Esa misma varia-ción lleva a diferencias en la cantidad decrías que producen los que llegan a re-producirse. Por lo tanto, es más probableque los individuos mejor adaptados al-cancen su edad reproductiva y de esemodo tengan mayor probabilidad decontribuir genes —los transmisores deesas características— a la siguiente gene-ración. Esto es selección natural.

Hay muchas cosas complejas en lateoría de la evolución que van más allá de

lo que hemos considerado aquí. Porejemplo, influyen en la composición ge-nética de una especie no sólo la selecciónnatural sino también cambios al azar enla frecuencia de los genes lo que se de-nomina deriva genética. Otra influencia,el efecto fundador, ocurre cuando la evo-lución de una nueva especie comienzacon una pequeña población que consistede individuos que no representan el

promedio de la población ancestral. Porejemplo, si los individuos que son gran-des para esta especie se mudan a un nuevo ambiente y comienzan una nueva po-blación, sus crías conservarán esta carac-terística de tamaño grande y será una ca-

racterística de la nueva especie. Cuandouna pequeña población queda aislada, lasinfluencias como el efecto fundador y laderiva genética pueden ser factores im-portantes al moldear las características dela especie que se generó. Para una discu-sión más completa de la teoría de la evo-lución ver algunos de los libros recientes(Mettler et al., 1988; Maynard Smith,1989; Grant, 1991; Coyne y Orr, 2004;Ridley, 2004; Futuyma, 2005). No todoslos científicos evolucionistas están de

acuerdo en que factores como la derivagenética y el efecto fundador jueguen unpapel importante en la microevolución yla especiación (Coyne y Orr, 2004).

La selección natural ¿es un

concepto circular?

A veces se ha criticado la selecciónnatural como un razonamiento circular.Según esta crítica, la teoría de la evolu-

ción declara que sobrevivirá el más aptoy define aptitud como aquellos que so-breviven. Esto lleva a la conclusión deque aquellos que sobreviven, sí sobreviven. La teoría de la evolución ¿es tan su-perficial? Un argumento en contra de esaconclusión (Kitcher, 1982, p. 55-60)afirma que el concepto de aptitud no escircular porque los genetistas de las po-blaciones que analizan aspectos matemá-ticos pueden definir la aptitud en térmi-nos precisos, cuantitativos. La crítica del

razonamiento circular no se sostiene, pe-ro por una razón diferente. La aptitud,como se la define en genética de la po-blación, es un término matemático quedescribe la probabilidad de que alelos degenes particulares se esparcirán en lapoblación y favorecerán la supervivenciade individuos con esos alelos. Por consi-guiente, se basa esencialmente en lasupervivencia y, en un sentido estricto, es


La selecciónnatural favorece

a los individuoscon

características

adaptadas a su

medio ambiente.



circular. Su propósito simplemente espermitir análisis cuantitativos de la difu-sión de características en las poblacionesanimales o vegetales, no demostrar quelos conceptos de selección natural y apti-tud sean significativos. Sin embargo, de-

tenernos aquí tergiversa el asunto. La ge-nética de las poblaciones se basa sobre laconvicción de que existen razones obje-tivas por las cuales es más probable quesobrevivan algunas características. No esdifícil entender que es más probable quelos predadores pasen por alto las maripo-sas nocturnas con un mejor camuflaje,que los conejos que corren más rápidoescapen de más predadores o que losinsectos con un gen que les da resistenciaante un insecticida tengan más probabili-

dades de sobrevivir.La selección natural y las diferenciasen aptitud que genera son una realidad,pero las relaciones entre los animales soncomplejas como también las presionesselectivas que los afectan. Es difícil queun estudio de estos factores sea cuantita-tivo e indicador. Un análisis preciso delos factores que determinan, en cualquiersituación natural dada, qué caracterestienen mayor aptitud es desafiante, perono se basa en un razonamiento circular.

Evidencia abundante muestra que elproceso de selección natural ocurre(Endler, 1986; Weiner, 1995). Pero¿cuánto cambio se puede producir porlos procesos de mutación, recombinacióny selección natural? Esto lo considerare-mos en los capítulos 9 y 13. Aquí nosconcentraremos en la relación entre lamicroevolución y el desarrollo de nuevasespecies.

La especiación

La teoría de la evolución propone quela evolución no sólo hace que el pelo delos topos ( pocket gopher ) sea más parecidoal color del suelo en su hábitat, sino quebajo las circunstancias adecuadas tam-bién produce nuevas especies. Los biólo-gos definen una especie como una po-blación o un grupo de poblaciones deanimales que se entrecruzan entre sí pero

que no se reproducen con otras pobla-ciones (Mayr, 1970). Las muchas razas deperros domésticos se ven muy diferentes,sin embargo, se cruzan entre sí. Por defi-nición, esto hace que todos los perrosdomésticos sean miembros de unaespecie. Por otro lado, muchas especiesparecidas de animales salvajes viven ladoa lado en la naturaleza sin ninguna evi-dencia de aparición de híbridos. Las dife-rencias entre estas especies salvajes pue-den ser pequeñas, pero son consistentese incluyen rasgos que les impiden entre-cruzarse. Se cree que el desarrollo denuevas especies se da a través de los pro-cesos de aislamiento geográfico, adapta-ción a nuevos ambientes y el desarrollode aislamiento reproductivo.

El aislamiento geográfico. Existen

muchas diferencias de opinión acerca delos detalles del proceso de especiación (p.ej., Gibbons, 1996; Goldschmidt, 1996;Morell, 1996; Via, 2001; Coyne y Orr,2004; Barluenga et al., 2006; Mavárez etal., 2006; Mallett, 2007). Pero según elconcepto de especiación que tiene el me-jor respaldo en la evidencia, dos pobla-ciones de animales primero se separangeográficamente antes de que ocurra laespeciación. Por ejemplo, si las ardillaslistadas ( chipmunks ) viven en dos cadenas

montañosas y también en los bosquesentre ambas cadenas, permanecen comouna especie. Aun cuando las ardillas lis-tadas en una cadena montañosa puedenser un poco diferentes de las de la otracadena, el entrecruzamiento en toda laespecie hace que haya suficiente mezcla yque se compartan los genes o sea flujo degenes, que impide que se separen en dosespecies diferentes (Fig. 8.4). Sin embar-go, si entre las montañas hubiera unafranja desértica y las ardillas listadas noentran al desierto, estarían aisladas geo-gráficamente. Los dos grupos no tienenoportunidad de entrecruzarse y de esemodo no existe flujo de genes entre ellos.

La adaptación y el aislamiento re-productivo. Si los ambientes sobre lasdos cadenas montañosas fueran diferentes,la selección natural junto con la derivagenética puede ser la causa de que dosgrupos de ardillas listadas lleguen a serdiferentes también. Si sus diferencias les




impiden entrecruzarse, se han convertidoen especies diferentes.

Una especie de salamandra ( Ensatinaeschscholtzi ) en California puede ilustrarun estado incipiente en el desarrollo deuna nueva especie. A Ensatina se la en-

cuentra en las montañas alrededor del valle central de California (Fig. 8.5). Seentrecruzan a lo largo de toda la largacadena excepto donde la cadena de laSierra Nevada se encuentra con la cadenacostera en el sur de California. Allí no seentrecruzan. Sin embargo, algunos inves-tigadores interpretan que estas poblacio-nes son especies diferentes que se hanpuesto en contacto y se hibridizaron(Coyne y Orr, 2004).

Existe una variedad de mecanismos

que producen este aislamiento reproduc-tivo. En algunos casos, las especies sontan diferentes genéticamente que aún sise aparean, sólo producen crías estériles(como la mula) o tal vez ninguna cría enabsoluto. A menudo los mecanismos deaislamiento reproductivo son más sutiles. Algunas especies que en el laboratoriologran entrecruzarse y producir híbridos viables y fértiles, no se entrecruzan en lanaturaleza por diferencias en el hábitat oel comportamiento. Por ejemplo, en al-

gunos casos, dos especies de ardillas lis-tadas viven en la misma cadena monta-ñosa, pero una especie vive en los bos-ques de pino Pinyon (piñón), a baja eleva-ción (snm) y la otra vive sólo en los bos-ques de pino Lodgepole , a mayor eleva-

ción. Por consiguiente, no tienen opor-tunidad de entrecruzarse.

Dos especies de moscas de la fruta viven en las mismas áreas y se reprodu-cen en la misma época del año, pero unaespecie limita su reproducción a las horas

de la mañana y la otra se reproduce sóloal anochecer. En muchos animales, semantiene el aislamiento reproductivo porsus rituales de apareamiento que son úni-cos para cada especie. Por ejemplo, partedel cortejo de aves canoras, ranas, saposy algunos insectos es el canto de cortejoo grito del macho. El canto es diferentepara cada especie y las hembras respon-den sólo al canto de su propia especie.

La síntesis neo-darwiniana

En la época en que vivió CharlesDarwin, no se sabía prácticamente nadaacerca de la genética o biología molecu-lar. Los científicos evolucionistas sabenhoy mucho más que Darwin en muchosde estos campos de la biología. En lasdécadas de 1930 y 1940 se desarrolló lasíntesis neo-darwiniana, una versión mo-derna de la teoría de la evolución y unasíntesis de nuevas ideas en genética, bio-logía de las poblaciones, biología mate-

mática y paleontología (Mayr, 1996). Algunos científicos dudan de que el

proceso microevolutivo extrapolado a lolargo del tiempo sea adecuado paraproducir cambios más importantes. Su-gieren que en una evolución a mayor


Figura 8.4

Ámbito geográfico de las

ardillas listadas (chipmunks),

(a) sin aislamiento geográfico

y (b) con aislamiento

geográfico.

Algunoscientíficos

cuestionan el poder de la

microevolución,

pero su única

alternativa esotro proceso

naturalista.



escala debe participar un mecanismo di-ferente que en la microevolución y quesuceda rápidamente. Una buena cantidad

de los científicos llegan a la conclusiónde que no hay dudas de que ocurrió laevolución; la única cuestión es por mediode qué proceso o mecanismo naturalistaocurrió. Hay muchas preguntas y discu-siones acaloradas sobre ese tema.

¿Puede un creacionista creer enel proceso evolucionista?

Charles Darwin observó abundante

evidencia para cambios microevolutivosy especiación en animales y plantas. Estolo llevó a rechazar el creacionismo rígidode su tiempo. Los intervencionistas dehoy creen que el error de Darwin y dealgunos de sus contemporáneos fueequiparar la creencia en la creación conuna creencia en el fijismo de las especies. Varias líneas de razonamiento nos llevana rechazar la idea de que todas las espe-

cies fueron creadas tal como existen hoy.La variación que observamos en anima-les domésticos nos dice que el sistema

genético es capaz de cambios considera-bles. La cría selectiva ha producido pe-rros que van desde el Pekinés hasta elSan Bernardo, gallinas con plumas decola de tres metros y medio y caballosque varían desde el imponente Clydesdale y otras razas de tiro hasta las miniaturasdel tamaño de perros. Esta evidencia, porsí sola, no demuestra que lo mismoocurriría en la naturaleza, pero sí muestraque está presente el potencial genéticopara la microevolución y la especiación.

El intervencionista también debe ex-plicar otro tipo de evidencia —el origende parásitos y otras fuerzas destructivasen la naturaleza. La anatomía y fisiologíade muchos parásitos está altamente mo-dificada para depender del parasitismocomo un modo de vida. A Darwin lemolestaba mucho la idea de que un Diosbenevolente hubiera creado estas cosas


Figura 8.5

Distribución de sub-especies de

salamandras (Ensatina

eschscholtzi) en California

(según Eaton, 1970).

Ilustración de Robert

Knabenbauer.

A Darwin le

molestaba

mucho la idea de

que un Dios

benevolentehubiera creado

cosas

destructivas y

repulsivas en la

naturaleza.



repulsivas y destructivas en la naturalezay con razón (Hunter, 2001, 2007). El an-tiguo concepto del fijismo de las especieshacía responsable a Dios por todo en lanaturaleza, sea bueno o malo. Un enfo-que intervencionista más coherente su-giere que Dios diseñó la naturaleza paraque operara armoniosamente y que algu-nos rasgos del mundo biológico se handesarrollado a través de la evolución des-de la creación. Ampliamos más este con-cepto en los capítulos 9, 12 y 13.

Cuando Darwin visitó las IslasGalápagos, descubrió que los pinzones ylas tortugas gigantes son un poco dife-rentes en cada isla (Fig. 8.6). Esto (y nu-merosos casos similares) lo llevó a pre-guntarse si realmente Dios hizo una

especie diferente en cada isla o si cadauna pudo haberse desarrollado por evo-lución. Esa es una pregunta importante yhoy en día se ha progresado en entenderlos controles moleculares detrás de las variaciones en las formas de los picos delos pinzones en las Galápagos (Patel,2006).

De las veintidós especies de ardillaslistadas ( chipmunks ) en los Estados Uni-dos, trece aparecen en California y mu-chas de éstas están restringidas a Califor-

nia. Las diferencias entre ellas (Fig. 8.7)son bastante pequeñas y tienen que vercon la variación en patrones de color,tamaño, comportamiento, ecología yproporciones de los huesos. Algunastienen puntas blancas en los pelos de lacola y otras tienen puntas amarillas. Al-gunas tienen rayas de colores vivos ycontrastantes, mientras que otras sonmenos contrastantes. Sus cortos chillidosson lo suficientemente diferentes comopara, después de alguna práctica, poder


Figura 8.6Varias especies de los pinzones

de Darwin y de las tortugas

gigantes de las Islas Galápagos

(según Stebbins, 1971).


Knabenbauer .

Figura 8.7

Las trece especies de ardillaslistadas (chipmunk s) de

California y la ardilla listada

del este, Tamiasstriatus.

Ilustración de Mark Ford.



identificarlas sólo por sus llamados(Brand, 1970, 1976). Algunas viven en elbosque abierto, mientras que otras pre-fieren los matorrales densos o bosquescon muchos matorrales y troncos. Cier-

tamente las diferencias entre estas espe-cies de ardillas listadas no parecen tangrandes como las diferencias entre mu-chas razas de perros. Pero como las dife-rentes ardillas listadas no se entrecruzan,son especies diferentes.

Cada especie vive en su propia exten-sión geográfica específica (Fig. 8.8). Eutamias sonomae aparece sólo en losmatorrales de chaparral del noroeste deCalifornia. E. panamintinus se encuentrasólo en el bosque semidesértico de pinos

Pinyon al este de las montañas de la SierraNevada y E. alpinus se limita a las prade-ras de las montañas rocosas por encimade los 3.000 metros de altura en la SierraNevada. ¿Hizo Dios estas especies deardillas listadas y las puso donde están?Ciertamente pudo haberlo hecho, pero laevidencia parece indicar que no lo hizode esa manera. Es más probable que élhiciera animales con el potencial para

gran variabilidad genética: la habilidad deadaptarse, por medio de la microevolu-ción y de la especiación, a nuevos hábi-tats y cambios climáticos que habrían deenfrentar después de ser creados. Vemos

que esto se reafirma aún más si tomamosen serio la posibilidad de una catástrofegeológica global y reconocemos que lascadenas montañosas y las condicionesclimáticas, que determinan la distribuciónde las ardillas listadas, ni siquiera existíanen su forma presente hasta después de lacatástrofe. Tal vez las ardillas listadas ori-ginales se esparcieron a través de Asia(existe una especie allí) y a Norteamérica,donde grupos de ardillas listadas coloni-zaron muchas áreas diferentes y se adapta-

ron a las condiciones locales para producir veintidós especies. Cuando una especie,como la especie ancestral de ardillas lista-das, da origen a varias nuevas especies,cuando las diferentes poblaciones se adap-tan a nichos ecológicos distintos, ese pro-ceso se llama radiación adaptativa.

La palabra “evolución” significa cam-bio. Pruebas fehacientes indican que esteproceso de evolución genética (o alguna


Figura 8.8

Extensión geográfica

específica de las ardillas

listadas en California (según

Johnson, 1943; Hall, 1981). Mapa

de Carole Stanton.



Tierra según su especie” (Génesis 1,25,RVA).

El hecho de que los grupos principa-les de organismos, incluyendo los tiposque se supone son altamente evoluciona-dos como las plantas de flores (árboles

frutales) y los seres humanos, estuvieranpresentes al final de la semana de lacreación, indica que la teoría de la me-gaevolución no es compatible con el in-tervencionismo bíblico. Pero Génesis noparece decir nada en contra de los proce-sos de microevolución y, tal vez, hasta dealgunos aspectos de la macroevolución,por lo menos hasta el desarrollo de nuevos géneros. Existe una fuerte evidenciacientífica a favor de la microevolución yla especiación, y la Biblia no dice nada en

contra de ellas. Los intervencionistas hoyno tienen razón para dudar de su validez.Están incorporadas como parte de la“teoría de la intervención informada”. Lateoría de cómo ocurre la microevolucióny la especiación es, en cierto modo, lamisma para los intervencionistas y losevolucionistas naturalistas. Sin embargo,cuando la historia de la vida comienzacon la creación de los tipos básicos de vida, hay algunas diferencias fundamen-tales en el proceso de la microevolución.

En el capítulo 9 discutiremos estas dife-rencias y cómo los nuevos descubrimien-tos en genética influyen en ellas.

Uno sólo puede preguntarse qué ha-bría sucedido en la biología, durante elsiglo pasado, si Darwin hubiera leído máscuidadosamente su Biblia y aprendidoque no niega la evolución de nuevas es-pecies. Si hubiera desarrollado una teoríade la evolución dentro de los límites delos grupos creados, ¿hubiera tenido laciencia tanto éxito como lo ha tenido?Probablemente sí.

Los intervencionistas y otros científi-cos pueden estar de acuerdo sobre la mi-croevolución, especiación y algo de ma-croevolución. De este modo, la investiga-ción en estas áreas no se vería afectadapor las preferencias filosóficas del inves-tigador. El intervencionista discrepa so-bre la cuestión de la megaevolución y

propone límites para los cambios quepuede producir la evolución. Esto sugiereque algunos tipos de investigaciones

actuales no son útiles. En su lugar unopuede preguntarse: “¿Cuáles son los lími-tes del cambio evolutivo?” “¿Cuáles eranlos límites de cada uno de los grupos ori-ginales?” (Wise, 1992; Scherer, 1993; Wood, 2002, 2008; Wood y Murray,2003). La teoría de la evolución naturalis-ta no se hace tales preguntas. Asume quetodos los grupos de plantas y animalessurgieron por la evolución.

Los límites de los cambios evolutivosno son fáciles de definir debido a la in-certidumbre que enfrentamos en el estu-dio de cosas que sucedieron en el pasadoremoto. De todas formas, es una pregun-ta que vale la pena tratar de responder.La Biblia no da mucha información es-pecífica para ayudarnos a determinarcuántos cambios evolutivos han ocurridodesde la creación. Sobre este tema, comomuchos otros, la Biblia sólo da los prin-cipios importantes para guiar nuestropensamiento y deja los detalles para desa-fiar nuestra curiosidad.

Algunos afirman que si aceptamos lamicroevolución, no tenemos razón paracuestionar la megaevolución, la evoluciónde los grupos mayores de organismos.¿Es verdad esto? Si aceptamos la microe- volución, ¿conduce eso a aceptar la evolu-ción de todo? No necesariamente. Discu-tiremos las razones en los capítulos 9 y 13.


La evidenciacientífica está a

favor de lamicroevolución y

la especiación, y

la Biblia no dice

nada en contra

de ellas.

Figura 8:11

Parientes de los ratones de

campo, el ratón almizclero de

cola redonda (Neofiber alleni)

y el ratón almizclero (Ondatra

zibethicus). Ilustración de

Mark Ford.



El capítulo 8 resumía la teoría neo-darwiniana sobre cómo ocurre la microevo-lución y la especiación por medio de la

mutación y la selección natural. Esteproceso realmente parece que ocurre,pero ¿es la explicación completa de loscambios biológicos que se ven en la na-turaleza al nivel de las especies? Y ¿existeevidencia genética para respaldar la afir-mación darwiniana de que la microevolu-ción y la especiación a lo largo de muchotiempo darán también como resultado lamegaevolución? Hasta algunos científicosque aceptan la filosofía naturalista tienendudas acerca de la capacidad de la sínte-

sis neo-darwiniana para explicar la evolu-ción de la vida (Carroll, 2000). En el ca-pítulo 13 trataremos más extensamenteese tema y nos preguntaremos si los me-canismos genéticos conocidos puedenexplicar la megaevolución —el origen detodas las formas de vida

El origen y la dirección de loscambios evolutivos

Las dos teorías difieren en cuanto a silos rasgos biológicos existentes se origi-naron por diseño o por mutación y se-lección natural. También difieren en rela-ción a si el cambio evolutivo ha generadomayor complejidad a lo largo del tiempoo si la mayor complejidad biológica esta-ba presente desde el principio.

El evolucionismo naturalista. Se-gún la teoría de la evolución naturalista,

todos los nuevos genes o nueva informa-ción genética, en última instancia, surgie-ron por mutación y recombinación. Las

mutaciones ocurren al azar y una buenaparte es nociva y perjudica la aptitud oadaptación del individuo a su medio am-biente (Cain, 1989; Maynard Smith,1989). Durante la reproducción sexual seforman nuevas combinaciones de mate-rial genético. Otros procesos transfierenel material genético de una parte del ge-noma a otra o aún entre organismos(transferencia genética lateral). La selec-ción natural elimina los cambios nocivosy preserva las combinaciones disponibles

que se adaptan mejor en el medio am-biente del organismo para maximizar elesfuerzo reproductivo exitoso (Endler,1986; Weiner, 1995). Con el tiempo sedesarrollaron nuevos elementos del sis-tema genético, para hacer funcionar o nolos genes según lo requirieran diversascondiciones ambientales, como tambiénun sistema de genes que saltan de lugar(o elementos transponibles o transporta-bles: transferencia genética lateral), seg-mentos de ADN que pueden producircambios genéticos al moverse de un lu-gar del genoma a otro. A lo largo deltiempo, estos procesos evolucionaronpara formar nuevas estructuras anatómi-cas y sistemas fisiológicos que no existíanantes.

El intervencionismo. La compleji-dad en las plantas y en los animales fue elresultado de un diseño inteligente. El

Las ideasintervencionis-

tas dan unamejor

comprensión decómo funciona

la

microevolución y

la especiación.

Capítulo 9

La teoría del

intervencionismo ylos cambios biológicos



punto más alto de la complejidad de la vida sobre la Tierra ocurrió en su mismocomienzo. Los organismos fueron dise-ñados con un sistema genético capaz degenerar variabilidad para la adaptaciónfisiológica a condiciones cambiantes y la

intención era que produjeran nuevas es-pecies que serían variaciones de las queexistían. Al principio, este proceso noinvolucró el elemento principalmentedestructivo de las mutaciones al azar.Utilizó el potencial de variabilidad incor-porado al sistema genético, incluyendoun repertorio de genes creados quepodían activarse o apagarse y el sistemade genes que saltan como parte del sis-tema de control genético. Las primeraspoblaciones de las especies originales no

eran todas iguales —había una variaciónconsiderable en sus características— y elsistema genético probablemente era ca-paz de generar una diversidad adicionalcuando fuera necesario dentro de cadagrupo creado.

Al pasar el tiempo, los cambios en elmedio ambiente dieron como resultadoradiación cósmica y otros mecanismosque produjeron mutaciones al azar, enrealidad, daños genéticos aleatorios. Lasmutaciones de los mecanismos que co-pian el ADN y que usan la informacióndel ADN para fabricar proteínas daríanpor resultado errores en la copia de ADN y, por lo tanto, mutaciones adicio-nales. Ya que estas mutaciones al azarson mayormente nocivas, deben contro-larse los daños para impedir que se ex-tinguiera la vida. La selección natural hasido el agente que ha eliminado los individuos menos aptos y asegurado que, enpromedio, los que se reproducen son los

más sanos y mejor adaptados al ambienteen el que viven.Dentro de cada grupo de organismos,

dos componentes básicos han participa-do en el origen de nuevas variacionesmorfológicas o de comportamiento. Elprimero es la selección de aquellos individuos con alelos más adecuados al am-biente, dando como resultado la adapta-ción a las condiciones cambiantes por el

proceso de la microevolución. Unejemplo de este tipo de adaptación alambiente es el desarrollo del pelaje oscu-ro de un roedor que vive sobre suelo os-curo (Dodson y Dodson, 1985, p. 194).Otro ejemplo es la adaptación en el

comportamiento de las marmotas a lasdiferencias en el clima (Barash, 1974).Las marmotas se adaptan a áreas alpinascon veranos cortos (por ende una tem-porada de crecimiento corta) siendo so-ciales, no-agresivas y coloniales, lo quefacilita una larga relación padre-hijo. Alas crías les lleva dos años alcanzar lamadurez sexual. En climas más templa-dos, a menor elevación, las jóvenes mar-motas alcanzan la madurez sexual en un verano y establecen su propio territorio.

Esta interacción padre-hijo aparentemen-te reducida ha permitido a esas marmo-tas ser más agresivas y territoriales. Esteproceso de adaptación no necesariamen-te involucra aumento o disminución decomplejidad, ni la evolución de nuevosgenes o estructuras. Si se lo controla ge-néticamente, tal vez podría implicar quelos genes se activen o apaguen por seña-les ambientales. De ese modo, se podríangenerar nuevas características por genesanteriormente inactivos.

La pérdida de la información

genética

Un segundo componente que tieneparte activa en el origen de la variación esque en los organismos, desde su mismoorigen, existe una tendencia hacia la pér-dida de información genética. Ejemplosson la pérdida de la habilidad de volar dealgunas aves e insectos y pérdida de la

visión en algunos organismos que vivenen cuevas. El intervencionismo proponeque la pérdida de información genéticajugó un papel más amplio del que sepiensa generalmente.

El evolucionismo naturalista. Yaque una buena cantidad de las mutacio-nes es nociva, está latente la pérdida realde información genética a menos que laselección natural sea capaz de eliminar

La teoría del intervencionismo y los cambios biológicos 117



las mutaciones perjudiciales. Una especieanimal tiene una cierta cantidad de mate-rial genético, parte del cual es absoluta-mente vital para la supervivencia. Otraporción de la información genética esopcional, incluyendo rasgos físicos y de

comportamiento que las especies puedenperder (o desactivar) y todavía ser viables(Carson, 1975) (Fig. 9.1). El medio am-biento influirá sobre qué rasgos entrenen esta categoría.

La pérdida de la habilidad de volarprobablemente condenaría a una buenacantidad de los pájaros a la extinción. Sinembargo, sobre una isla sin depredado-res, perder la habilidad de volar podríano ser un problema y hasta podría seruna ventaja en una tormenta tropical que

puede arrastrar a los pájaros que vuelanhacia el mar abierto. Se conoce una can-tidad de especies de aves que no vuelan yuna buena cantidad habita en islas (Dia-mond, 1981). En esta situación, el vueloes optativo, ilustrando cómo es posibleuna cierta cantidad de pérdida genética.Otros posibles ejemplos de pérdida gené-tica son las salamandras de cuevas queson ciegas y parásitos que no tienen unsistema digestivo.

¿De dónde provienen los parásitoscomo las tenias? Las tenias no tienen al-gunos órganos que otras lombrices no-parásitas tienen. Les falta el tubo digestivo y son esencialmente un sistema re-productivo altamente desarrollado que vive en el intestino de su huésped. Todoel alimento que necesita lo absorbe a

través de la piel. En esta situación, la te-nia no necesita un tubo digestivo sinosimplemente una manera de reproducirsey mantener su ubicación. Tal vez origi-nalmente las tenias eran simbióticas consu huésped. O, si las tenias ancestrales

vivían libres y sus tubos digestivos nor-males mutaron, la pérdida de esos tubosno hubiera sido una desventaja por elalimento disponible de su huésped. Entales situaciones un organismo puedeperder mucho más de lo que es posibleen otros ambientes y todavía ser viables. Algunos parásitos degenerados puedenejemplificar el cambio por pérdida deinformación.

El intervencionismo. La teoría in-tervencionista acepta las explicaciones

dadas más arriba para las aves que no vuelan, las salamandras ciegas de las cuevas y, por lo menos, algunos parásitos. Lateoría intervencionista, que se presentaaquí, también propone que una pérdidade información genética ha sido respon-sable no sólo en casos extremos sino queha sido una parte sutil, pero importante,de los cambios genéticos en animales yplantas desde su creación original. El si-guiente ejemplo de posible pérdida deinformación es probablemente más típi-co que el tipo de pérdida experimentadapor algunos parásitos o por salamandrasciegas. William Dilger estudió el compor-tamiento de las cotorras rizadas ( lovebirds )africanas del género Agapornis , que sonmiembros de la familia de los loros(Dilger, 1960, 1962). Colocó las especiesde cotorras rizadas en una secuencia evo-lutiva. En un extremo están las especiesque no tienen rasgos especializados co-mo las otras cotorras rizadas. Tienen

colores ordinarios, rituales de cortejosimples y construyen nidos toscos. Lasespecies en el otro extremo del árbolgenealógico son aves con colores másbrillantes que exhiben un cortejo máscomplejo y construyen nidos que sonmás elaborados.

La interpretación original de la filogeniade las cotorras rizadas era que las cotorrasordinarias, con menos características


Figura 9.1

Una representación del

genoma total de una especie, y

el centro de información

genética vital necesaria para

la vida.



únicas, estaban cerca del comienzo delárbol genealógico. Las especies más colo-ridas eran las que habían evolucionadomás. Pero ¿cómo podemos estar segurosde que los cambios no resultaron en sen-tido inverso? La suposición inicial era

que estas cotorras rizadas habían evolu-cionado de otros tipos relacionados depájaros. Si fuera así, uno debería suponerque las especies con los caracteres menosespecializados de las cotorras rizadasestán más cerca de la base del árbol ge-nealógico de las cotorras rizadas.

Si no suponemos que todas las criatu-ras han evolucionado en forma progresiva (en esta instancia, de otra clase de pá-jaro), también podemos considerar laopción de que su evolución fue a la in-

versa, comenzando con las especies quetenían los caracteres más destacados delas cotorras rizadas. Desde el origen deestas cotorras rizadas, algunas especieshan perdido distinta cantidad de infor-mación genética, según las presiones se-lectivas a las cuales estaban expuestascada una de las poblaciones. Lo que seperdió fueron algunos de los rasgos queno eran vitales para la supervivencia.

Otro ejemplo proviene de muchosaños de investigación por parte de losmicrobiólogos sobre las bacterias. Existeun vasto complejo de especies bacteria-nas y se ha hecho evidente que los cam-bios genéticos, que se sabe han ocurridoen bacterias, son principalmente por lapérdida de información genética o unadegradación del genoma o, en un menorgrado, por transferencia horizontal degenes desde otras bacterias, más que porla introducción de nuevos genes novedo-sos por medio de la evolución (p. ej., Co-

le et al., 2001; Mira et al., 2001; Brosch etal., 2002; van Ham et al., 2003; Ochman,2005; Brown, 2006).

Aducimos que los organismos hoy endía son, en general, menos complejos ymenos adaptables, y, que las interaccio-nes entre organismos en los ecosistemas,están menos a punto que al comienzo dela vida sobre la Tierra. En una buenacantidad de los casos, la selección natural

tiende a retrasar la pérdida de informa-ción al eliminar los individuos defectuo-sos, a menos que el medio ambientepermita o favorezca la pérdida genética.Sin embargo, esto, a veces, puede ser sólouna pérdida aparente de genes que se

desactivan o se suprimen.El resultado del proceso de pérdidagenética postulado más arriba es que,aunque ha aumentado el número de es-pecies de cotorras rizadas, la tendenciatodavía es hacia la pérdida de informa-ción. Muchas especies son altamente es-pecializadas (menos adaptables) y vivensólo en un nicho ecológico estrictamenterestringido.

La teoría de la evolución naturalistareconoce que grupos de organismos

pueden dividirse en muchas especies, ca-da una adaptada a un nicho específico.Esta especialización puede estar acom-pañada de pérdida de rasgos o habilida-des que son necesarias para especies conaptitudes más variadas. Hinegardner(1976) indica que las especies con menorcantidad de ADN tienden a ser más es-pecializadas. Sin embargo, ocurren ex-cepciones a esta tendencia. Tal vez estoindica que algunos genes se desactivan(en off ), no se pierden. La teoría que con-sideramos aquí propone un conceptosimilar, excepto que el proceso comenzócon un abundante despliegue de formasde vida creadas. Desde la creación origi-nal de los organismos, poblaciones queeran originalmente adaptables con unalto nivel de información genética, a me-nudo se han vuelto altamente especiali-zadas, posiblemente con menos informa-ción genética funcional por especie. Du-rante este proceso, muchos taxones tam-

bién se han dividido en numerosas espe-cies, cada una especializada. La divisiónde los grupos originales en muchas espe-cies especializadas de hoy en día no essólo el último episodio menor en la his-toria de la vida, sino una parte importan-te del cambio que ha ocurrido desde quecomenzó la vida sobre esta Tierra. LaFigura 9.2 ilustra las diferencias básicasentre las dos teorías.


Lasinteracciones

entreorganismos en

los ecosistemas

están menos a

punto que alcomienzo de la

vida sobre la

Tierra.



La selección natural

Tanto el evolucionismo naturalistacomo el intervencionismo informadoreconocen que la selección natural es unfactor importante en el proceso de la mi-croevolución, pero el papel específico dela selección natural difiere en las dos teo-rías.

El evolucionismo naturalista. Lateoría naturalista del cambio evolutivocomienza con las materias primas aleato-rias provistas por mutación y recombina-ción. La selección natural es el procesoclave que se eleva por encima de la cali-dad fortuita de la mutación y seleccionalos rasgos apropiados para mejorar la

adaptabilidad de los organismos. Unabuena cantidad de las mutaciones es no-civa, pero la selección natural es eficaz aleliminar las mutaciones más destructivasy preservar las beneficiosas. En conse-cuencia, el efecto neto es hacia arriba,hacia una adaptación al medio ambientemejorada (Fig. 9.3A) y la evolución denuevos genes y nuevas estructuras.

Intervencionismo. Tanto el evolu-cionismo naturalista como el interven-cionismo informado reconocen que laselección natural es un factor importanteen el proceso de la microevolución, peroel papel específico de la selección naturaldifiere en las dos teorías. La teoría intervencionista reconoce las mismas fuerzaspero sugiere que el equilibrio de fuerzases diferente. Edward Blyth anticipó lateoría de la selección natural de Darwin,pero Blyth no era un evolucionista. Veíala selección natural como una fuerzaconservadora que mantiene las especieseliminando los individuos débiles(Eiseley, 1979). Lester y Bohlin (1989)han sugerido que Blyth estaba más en lo

correcto que Darwin y que los cambiosevolutivos ocurren sólo dentro de ciertoslímites. El intervencionismo sugiere quela mutación y la selección natural nopueden producir un aumento en la com-plejidad generando nuevos genes y órga-nos. Los animales sólo pueden cambiardentro de las restricciones de su poten-cial genético original y retardar el desli-zamiento hacia la aniquilación que


Figura 9.2

Comparación de las

implicancias de las dos teorías

de los orígenes. El árbol

filogenético inferior muestra

un aumento de la complejidad

a través del tiempo. El árbol

superior (para los mismos

organismos) muestra orígenes

independientes para los grupos

principales, seguidos por

especiación y alguna reducción

de complejidad a través del

tiempo.



ocurriría si no se mantuviera a raya laacumulación de mutaciones perjudiciales.La selección natural casi puede contra-rrestar los efectos nocivos de la muta-ción, pero el cambio evolutivo neto eslevemente hacia abajo (Fig. 9.3B). La se-

lección natural actúa como un freno antela eliminación de muchos individuos de-bilitados por las mutaciones y, de esemodo, retrasa las fuerzas destructivas quepueden venir por las mutaciones al azar.

Esta teoría de selección natural no es,en realidad, una idea nueva o radical. Noparece ir en contra de los datos disponi-bles. Hay científicos no intervencionistasque cuestionan si en realidad la selecciónnatural puede hacer algunas de las cosasque la síntesis neo-darwiniana dice que

hace (Bakker, 1985; Lovtrup, 1987; Johny Miklos, 1988; Carroll, 2000; ConwayMorris, 2000; Lönnig y Saedler, 2002; Wagner y Stadler, 2003). No sugieren quelos animales fueron creados, sino que elproceso tradicional de mutación puntualy selección natural no es el proceso quegenera cambios evolutivos significativos.La teoría intervencionista lleva esta con-clusión un poco más allá. Reconoce quela selección natural es una fuerza impor-tante y que realmente ocurre la microe-

volución, pero cuestiona si la mutación yla selección natural puedan generar nuevas estructuras significativas y vida com-pleja (Bracht, 2002). Profundizaremos eneste tema en el capítulo 13.

Las tasas de evolución

Ambas teorías aceptan la realidad dela microevolución y la especiación. Difie-ren en cuanto a cuán rápidamente en-tienden que ocurrió la evolución, cuántocambio puede ocurrir y en algunos as-pectos del proceso de cambio evolutivo.

Evolucionismo naturalista. Todanueva variabilidad es en última instanciael resultado de cambios genéticos fortui-tos. El reajuste del material genético provee muchas nuevas combinaciones derasgos sobre los cuales puede actuar laselección natural, pero la materia prima

sólo la provee la mutación al azar. Lacausa de las mutaciones no tiene encuenta las necesidades del organismo yuna buena cantidad de las mutacionesson nocivas. Parece que algunos factores,tales como genes mutantes o condiciones

ambientales pueden controlar los índicesde mutación, pero los índices evolutivosson generalmente muy bajos. La microe- volución como también los cambiosmorfológicos importantes y la megaevo-lución requieren una gran cantidad detiempo.

El intervencionismo. Aún cuando amenudo se piensa que los intervencionis-tas son anti-evolucionistas, el hecho esque los intervencionistas que proponenuna vida joven (reciente) creen en un

proceso de cambio morfológico muchomás rápido y efectivo que los no interven-cionistas. Tienen un período más cortopara la evolución de una gran cantidad deespecies y géneros de organismos. Propo-nemos que esto es realista. En primer lu-gar, los taxones mayores existían desde elprincipio. Todo lo que se necesita es unproceso de diversificación dentro de cadataxón mayor. La teoría intervencionista nodepende de la evolución de nuevas estruc-turas y rasgos bioquímicos a través de mu-

tación y selección natural. Más bien, elcambio se produce por una separacióndel potencial genético creado al comien-zo, de alguna pérdida de información ypor expresión genética diferencial. Elcambio evolutivo neto ha sido hacia aba-jo o hacia la pérdida de información. De


Figura 9.3

El equilibrio de fuerzas

naturales según (A) la teoría

naturalista y (B) la teoría

intervencionista.



ese modo, el proceso evolutivo no hadependido de mutaciones benéficas pocofrecuentes. Utiliza el alto nivel de infor-mación genética que fue parte del diseñooriginal. Cuando la influencia del medioambiente permite cambio adicional por

pérdida de información (o que se desac-tiva), las numerosas mutaciones nocivas,cuyos efectos mantiene a raya la selec-ción natural, también apresuran el proce-so de cambio biológico. De ese modo, elíndice de cambio genético sería muchomás alto de lo pronosticado por la teoríanaturalista.

Según la teoría presentada aquí, buenaparte de la diversidad taxonómica actualha sido el resultado de cambiosevolutivos limitados luego de una catás-

trofe mundial. Los grupos originales deplantas y animales se diversificaron enmultitudes de especies al adaptarse parallenar los nichos específicos cuandocambiaron las condiciones después de lacatástrofe. Si consideramos talescondiciones y las comparamos con facto-res que se sabe favorecen los cambiosgenéticos rápidos, descubrimos que se-rían idealmente favorables para un cam-bio rápido. Consideremos estascondiciones.

1. Una abundancia de nichos poten-ciales desocupados a los cuales se podíanadaptar los organismos. Los animales quehan colonizado con éxito las islas, espe-cialmente grupos de islas, a menudo handesarrollado una gran cantidad de espe-cies. Los ejemplos incluyen las numero-sas especies de moscas de la fruta y losazucareros (ave) de Hawai. Aparente-mente, esta especiación se vio facilitadapor los nichos abiertos y la falta de com-petencia que generaron (Ford, 1964, cap.2).

2. Antes del desarrollo de ecosistemasmaduros y equilibrados, la dinámica delas poblaciones sería inestable. Esta si-tuación daría como resultado un colapsode la población: las poblaciones de ani-males se expanden, todos los genotipossobreviven, hasta que acaban su provi-sión de alimentos o hasta que las pobla-

ciones de depredadores, que también seexpanden, los alcanzan. La reduccióndramática de la población, que se genera,produce un estrechamiento de la pobla-ción (un tiempo con pocos individuos enla población) lo cual favorece la especia-

ción. Aquellos individuos mejor adapta-dos a nichos particulares tienen las mejo-res oportunidades de sobrevivir al drena-je. Varias o muchas especies podrían ori-ginarse simultáneamente por unas seriesde estos ciclos (Carson, 1975; Mettler etal., 1988, p. 295).

3. Cambios geológicos y medioam-bientales rápidos favorecerían la separa-ción de organismos en poblaciones aisla-das, facilitando la especiación (Mayr,1970). Esto puede haber sido de particu-

lar importancia para los organismosacuáticos, plantas e invertebrados terres-tres, que probablemente habrían sobrevi- vido la catástrofe global en muchos bol-sones aislados y distribuidos sobre la Tie-rra. Al mudarse los animales sobre unmundo vacío después de la catástrofe, seabrirían oportunidades casi ilimitadaspara ocupar nuevos nichos disponibles yformar nuevas especies. En esta situa-ción, los ecosistemas inicialmente ha-brían sido simples y relativamente inesta-

bles. Hasta que se desarrollaran ecosis-temas maduros, probablemente habríanocurrido muchas fluctuaciones de pobla-ción. Esto, junto con cambios geológicosrápidos en el período de recuperacióndespués de la catástrofe, dividiría a losanimales en poblaciones más pequeñas.El resultado sería un mayor potencialpara cambios biológicos muy rápidosdespués de la catástrofe global (tal vez lasituación más favorable para la especia-ción que podríamos imaginar). El ritmode cambios se haría más lento al estabili-zarse la dinámica de las poblaciones. Losecosistemas y los nichos se llenaron conespecies cada vez más especializadas y losecosistemas se hicieron más complejos yequilibrados.

Lo que esta teoría propone en térmi-nos generales es que dadas las condicionesfavorables, la evolución dentro del


Losintervencionis-

tas que proponen una

vida joven creen

en un proceso de

cambiomorfológico

mucho más

rápido y

efectivo.



potencial del sistema genético puede sermuy rápido. Significa que una buena can-tidad de las especies de animales moder-nos (Holoceno) pueden haber evolucio-nado muy rápidamente después de la ca-tástrofe global (Wood y Murray, 2003, p.

170). Aunque generalmente se suponeque la especiación lleva cientos de mileso millones de años, la introducción demonos, pájaros, copépodos y mariposasnocturnas a nuevas regiones geográficashan producido cambios equivalentes anuevas subespecies o especies en perío-dos de treinta a mil años (Johnson, 1953[copépodos]; Zimmerman, 1960 [mari-posas nocturnas]; Johnston y Selander,1964 [gorriones caseros]; Ashton et al.,1979 [monos verdes]; Baker, 1987 [ mynas

= estornino hablador de la India]). Estu-dios experimentales muestran que pue-den ocurrir cambios rápidos en animalesintroducidos en nuevos ambientes(Morell, 1997; Reznick et al., 1997).

La evidencia muestra que los estre-chamientos de población (tipo cuello debotella) generalmente reducen la variabi-lidad genética (aunque generalmente sepierden sólo alelos raros). Este es un de-safío posible para la teoría de la evolu-ción post-catástrofe por la pérdida pre-

vista de variabilidad genética en aquellasespecies con un número reducido de in-dividuos que sobreviven la catástrofe.Esto conduce a la sugerencia que debeexistir algún mecanismo que aumenterápidamente la variabilidad genéticadespués de un estrechamiento de pobla-ción. Se ha observado mucha mayor va-riabilidad genética de lo esperado,después de estrechamientos naturales oexperimentales, y eso provee alguna evi-dencia de la existencia de tales mecanis-mos (Mettler et al., 1988, p. 296; Terziany Biemont, 1988; Carson y Wisotzkey,1989; Dessauer et al., 1992). Hay pruebasde que el estrés genético o medioambien-tal producen inestabilidad genética conritmos acelerados de recombinación ymutación como resultado de elementostransferibles (genes que saltan o elemen-tos movibles que se desplazan de un lu-

gar a otro en los cromosomas) (Parsons,1987, 1988; Fontdevila, 1992).

Los elementos transponibles parecenproducir una buena cantidad de las mu-taciones espontáneas en Drosophila (Langridge, 1987) y en otros eucariotas

(Reanna, 1985). También se supone quetransfieren información genética de untipo de organismo a otro, hasta de unreino a otro (Amabile-Cuevas y Chicurel,1993). Lönnig y Saedler (2002) sugierenque los elementos transferibles son pri-mordiales para los cambios genéticos“predeterminados” responsables de unaevolución rápida. Otros hasta han suge-rido que el estrés medioambiental puede“inducir” mutaciones que serán benefi-ciosas para el organismo (Cairns et al.,

1988; Moffatt, 1989; Revkin, 1989;Lenski y Mittler, 1993; Lönnig y Saedler,2002). Se ha demostrado que algunostipos de mutaciones en las bacterias ocu-rren sólo cuando hay una presión selectiva para las características provistas poresas mutaciones específicas (Cairns et al.,1988). Su evidencia indica que éstas noson mutaciones fortuitas, pero las bacte-rias aparentemente tienen una ampliareserva de genes “crípticos” que puedenactivarse para responder a condiciones

inusuales (Cairns et al., 1988). Estosignifica que la bacteria tiene la informa-ción para detectar lo que se necesita yactivar los genes apropiados guardadospara enfrentar el desafío.

Una extensión de esta hipótesis sugie-re que los sistemas genéticos creados ori-ginales contenían abundantes opcionespre-programadas susceptibles a la induc-ción medioambiental. Tal vez, esto seaparte del mecanismo genético originaldiseñado para aumentar la variabilidadgenética y enfrentar los cambios en lascondiciones. Estos mecanismos todavíafuncionan, pero pueden haber sufridodaños de mutaciones fortuitas con eltiempo y ya no son tan eficaces o fiablescomo cuando fueron creados original-mente. Tal vez originalmente los elemen-tos móviles hacían sólo movimientosregulados entre sitios específicos en los


El ritmo decambios se haría

más lento alestabilizarse la

dinámica de las

poblaciones y los

ecosistemas.

Los sistemas

genéticoscreadosoriginales

conteníanopciones pre-

programadas

que podían

activarse

(interruptor: ON) por el control

medio-

ambiental.



cromosomas. Algunos de esos movi-mientos todavía son bastante específicos,pero los cambios mutacionales en el sis-

tema pueden haber reducido su especifi-cidad.

Los índices de evolución observadoshoy (microevolución y especiación) sonde una magnitud en el orden de 7 a 10 veces más rápidos que los índices calcu-lados a partir del registro fósil, fechadospor métodos de datación radiométrica(Fig. 9.4). Aceptar la escala de tiemporadiométrica significa concluir que losíndices evolutivos modernos que se ob-servan no reflejan la realidad (p. ej.,Gould, 1997-1998). Sin embargo, aceptarla teoría geológica de corta edad ( shortage ) sugeriría que las tasas de cambiosbiológicos en el pasado podrían habersido tan rápidos, y posiblemente más rá-pidos en promedio, que los índices me-didos hoy. Por las razones expuestas másarriba, una teoría intervencionista sugiereque las tasas de evolución en el pasado

habrían sido más rápidas que en el pre-sente (véase también Wood, 2002).

Los genes reguladores yla heterocronía en

la evolución

El material genético contiene genesestructurales que producen proteínas es-pecíficas y genes reguladores que contro-lan la activación de los genes estructura-les. Estos determinan cuándo, en quécélulas y durante cuánto tiempo cada genestructural produce su proteína exclusiva.Se ha reconocido que producir cambiosevolutivos importantes, simplemente poruna sucesión de mutaciones en los genesestructurales, sería un proceso penosa-mente lento e improbable. Se ha sugeridoun proceso diferente que depende másde los cambios en los genes reguladores,incluyendo su papel en la alteración delos procesos de crecimiento durante eldesarrollo embriológico (véase Valentine


Figura 9.4

Comparación de las tasas de

cambio evolutivo, expresadas

en unidades llamadas darwins.

Los índices de cambio que se

ven en experimentos modernos

y las tasas de cambio que se ven

después de que animales

colonizan islas nuevas son

órdenes de magnitud más

veloces que los índices de

evolución calculados del

registro fósil, basados endatación radiométrica. Datos

de Gingerich, 1983; Reznick et

al., 1997. Reimpreso con




y Campbell, 1975; Gould, 1977; Alberch,1985; Valentine y Erwin, 1987; Avers,1989; McKinney y McNamara, 1991; Valentine, 1992). El papel de los genesreguladores es importante para ambasteorías, pero la diferencia está principal-

mente en la cantidad de cambio que sepuede producir.El evolucionismo naturalista. La

creciente comprensión de los genes regu-ladores y su papel en la evolución, sepropone que contribuyeron en formaimportante al origen de novedososplanes corporales (nuevos tipos). El pri-mer paso en el proceso sería la evoluciónde una gran variedad de genes estructu-rales a través de la acción de la duplica-ción de genes, mutación y selección natu-

ral. Cuando los sistemas vivos desarrolla-ron una serie suficientemente diversa degenes estructurales, los cambios en lossistemas de genes reguladores daríancomo resultado novedosos planes corpo-rales, alterando los patrones de activaciónde los genes estructurales. Los nuevosplanes corporales serían, principalmente,sólo nuevas combinaciones de rasgosque ya estaban presentes. En consecuen-cia, el establecimiento de estos nuevosplanes corporales (nuevos tipos) podía

avanzar rápidamente en relación al tiem-po geológico (pero todavía a lo largo demiles a millones de años).

Los cambios reguladores pueden serparticularmente efectivos si alteran elpatrón del desarrollo embriológico. Unacantidad mínima de cambio genético, enrelación a los momentos cuando se pro-ducen eventos particulares de desarrollo,

(heterocronía), podría dar como resulta-do una evolución morfológica significativa. Acelerar o retardar el tiempo de ma-durez reproductiva, en relación al creci-miento físico, puede causar efectos bas-tante diferentes dependiendo de la direc-ción del cambio. Por ejemplo, acelerar lamaduración relativa al crecimiento físicopuede dar como resultado paidomorfo-sis, que es la retención de característicasjuveniles en el adulto (juvenilización). Siel resultado son adultos con cuerpos pe-

queños, se llama progénesis y si el adultoes por lo menos tan grande como suforma ancestral pero retiene los rasgosjuveniles en el estado adulto, es neotenia. Algunas salamandras tienen branquias ensu estado larval pero pierden esas bran-quias antes de alcanzar la forma adulta.Otras especies neoténicas retienen lasbranquias como adultos (Fig. 9.5). Losseres humanos son neoténicos en rela-ción a los simios (Fig. 9.6). Las propor-ciones del cráneo son similares en los

seres humanos y simios juveniles, perosólo los humanos retienen la cara corta y


Figura 9.5

Tres ciclos de vida de

salamandras: (A) una especie

con branquias y aleta caudal

retenidas en una vida adulta

acuática; (B) una especie con

una larva acuática que pierde

sus branquias y aleta en la

transición a una forma adulta

terrestre; (C) un tipo

totalmente terrestre que

pierde sus branquias y aleta

cuando sale del huevo.

Ilustración por Carole

Stanton.



el cráneo y cerebro relativamente grandescomo adultos.

El momento en que ocurren los even-tos en el embrión aparentemente controlael patrón de rayas en algunas cebras. Lasrayas en la parte baja del lomo de la ce-bra Equus burchelli están amplia e irregu-larmente espaciadas. Esto es así porquela parte del lomo en el embrión crecemás rápido que el resto del embrióndespués que se establece el patrón derayas. Este patrón de rayas en el Equus grevyi no se establece hasta que se com-pleta ese crecimiento diferencial. En con-

secuencia, las rayas en el adulto de estaespecie están espaciadas a la misma dis-

tancia (Fig. 9.7) (Mettler et al., 1988, p.16-18).

Un ejemplo más teórico, de cómo la variación anatómica podría estar contro-lada por los genes reguladores, lo da unestudio computarizado de la morfología

del caracol (Fig. 9.8A) (Raup, 1962,1966). Esta simulación en la computa-dora muestra los cambios anatómicosimportantes que son el resultado de va-riar sólo cuatro parámetros (dos de ellosse ilustran aquí) que controlan el creci-miento del caparazón de un caracol.Probablemente se podrían generar unagran variedad de tipos de caracoles con

una pequeña cantidad de genes que con-trolan estos parámetros de crecimiento.Si a esto agregamos algunos otros genes

para la ornamentación y el color de laconchilla, podemos ver cómo por una variación en los genes reguladores quecontrolan los procesos de crecimiento, sepuede producir una amplia variedad decaracoles. La Figura 9.8B también mues-tra, por medio de simulación computa-cional, cómo la regulación de los genesdel crecimiento relativo en los diferentesparámetros del cuerpo podría generaruna gran variedad de formas de cuerposdentro de los tipos básicos de peces.

Un modelo de cambio entre genes( gene switching ), de Oster y Alberch (1982),

también sugiere cómo po-dría haber ocurrido el cam-bio morfológico al cambiarde un “programa” embrio-lógico a otro, y cada pro-grama conduciendo a unamorfología diferente. Loselementos transferibles pue-den participar en desactivarlos genes (Lönnig y Saedler,2002). El tejido vivo contie-ne numerosos pequeñossensores de ARN, llamadosriboswitches (como “ribo-inte-rruptores”) (Barrick y Brea-ker, 2007), que detectan loscambios en el medio am-biente y controlan las accio-nes de los genes para que


Figura 9.6

Crecimiento del cráneo de un

chimpancé y de un ser humano.

Los cráneos fetales son muysimilares y la cara de un bebé

chimpancé puede ser muy

parecida a la cara de un ser

humano adulto (según Gould,

1977). Ilustración por Robert

Knabenbauer.

Figura 9.7

Desarrollo embrionario y

patrones de rayas de las

cebras Equus burchelli

(arriba)y Equus grevy i (abajo)

(según Futuyma, 1986).

Ilustración por CaroleStanton.



respondan correctamente alos cambios medioambien-tales (Knight, 2003).

El intervencionismo. Según la teoría intervencio-nista, los procesos que se

des-criben más arriba, lasmutaciones de genes regu-ladores y la heterocronía,no producirían nuevosplanes corporales u otroscambios importantes. Peroen niveles taxonómicos másbajos (dentro de una fami-lia, p. ej.), tal vez ayudaríana explicar cómo ocurrenrápidamente una cierta can-tidad de cambios. La serie

original de genes estructu-rales y reguladores para ca-da plan corporal no surgiópor mutación o selecciónnatural. Fueron inventados por diseñointeligente. Los mecanismos descriptosmás arriba son parte del proceso paraintroducir variaciones dentro de cadaplan corporal con el propósito de permi-tir que las especies se adapten a los cam-bios en su medio ambiente. La supuestanaturaleza neoténica del cráneo humano

(Fig. 9.6) puede explicarse como una di-ferencia diseñada en los genes re-guladores de seres humanos y si-mios, manteniendo proporcionesbastante constantes en el cráneode los humanos durante el desa-rrollo pero con el crecimiento deun maxilar más prominente yotras diferencias en el cráneo delos chimpancés adultos.

Los riboswitches , los elementostransferibles y otros mecanismospara controlar las acciones de losgenes fueron creados como partedel sistema genético original. Enel laboratorio se han inducido mu-taciones en insectos que hicieronque crecieran patas en la cabezaen lugar de antenas (Russel, 1996;Lodish et al., 2000, p. 563, 564)(Fig. 9.9). Esto no ocurrió por

medio de muchas mutaciones sucesivasque metódicamente cambiaron la antena,paso a paso, a una pata. Aparentementelos insectos tienen una serie de genes coninstrucciones para hacer antenas, otraserie de instrucciones para hacer patas yun gen regulador “interruptor” para indi-car si una estructura particular debería ser

una pata o una antena. El gen regulador


Figura 9.8

Control genético hipotético de

patrones de enrollamiento en

los caracoles. En este sistema

la forma de una especie de

caracol es el resultado de tres

constantes genéticamente

controladas: W—cuánto más

grande es cada vuelta que laanterior; T—cuánto se mueve

cada vuelta hacia un lado

desde el eje central de la

vuelta original; D—si la vuelta

del caracol es hacia la

izquierda o hacia la derecha

(vista desde arriba). Si la forma

del caracol se controla de esta

manera, hacer nuevos tipos de

caracoles sería genéticamente

fácil. (B) Transformación

hipotética de una forma de pez

a otra (ya sea por evolución o

por diseño), por control

regulador de índices decrecimiento de las diferentes

dimensiones del cuerpo en el

embrión (según Thompson,

1942; Raup, 1962, 1966).

Figura 9.9Mutaciones en la mosca de la

fruta.

(A) Una mosca de fruta

normal, Drosophila. (B) Una

mosca de fruta mutante, con

patas que reemplazan las

antenas (según Russell, 1996).


Brand (2007).



puede mutar y poner patas en la cabeza.Este ejemplo sugiere muchas posibilida-des interesantes de variabilidad que po-drían haber sido incorporadas al sistemagenético, facilitando un cambio rápido enrespuesta a un medio ambiente cambian-

te y facilitando la microevolución y espe-ciación.Por ejemplo, una especie original de

ardillas podría haber contenido en susgenes la información necesaria parapermitir la adaptación a una variedad deambientes, dando como resultado modi-ficaciones que ahora se reconocen como varias especies o hasta diferentes génerosde ardillas. Otro ejemplo: ¿podrían loscaballos tener un “interruptor” reguladorque determine si sus patas se desarrolla-

rán cada una con un dedo prominentecon su solo casco o si tres dedos se desa-rrollarán aproximadamente de la mismamanera? Si fuera así, y si otros genes re-guladores controlan cosas tales como eltamaño y la morfología de los dientes,entonces la evolución de los caballos(Fig. 9.10) pudo haber sido un procesogenético bastante simple. El cambio enlos dientes parecería ser el aspecto másdesafiante de la evolución de los caballos.Sin embargo, los ratones tienen un gen

que controla varios rasgos de susdientes y cambia el número,forma y disposición de lascoronas, y hasta el númerode dientes (Kangas etal., 2004). Tal vezlos caballos ten-gan genessimilares.

Recientemente se capturó un delfíncerca de Japón con pequeñas aletas trase-ras además de las aletas delanteras nor-males (LePage, 2007). Esto tambiénparece indicar que los animales tienengenes para estructuras que normalmente

no se desarrollan porque los genes estándesactivados (o apagados: en off ). Lasglándulas nasales de las lagartijas proveenun ejemplo más. Una cantidad de lagarti-jas tienen glándulas nasales que segregansoluciones de sal concentrada. La lagarti-ja Uta tumidarostra vive en islas frente a lacosta de Baja California, México. Su dietase compone principalmente de isópodosintermareales y en consecuencia incluyeuna alta ingesta de sal. Su glándula nasales cinco veces mayor que las de lagartijas

con las que tienen parentesco, y es eficazen secretar el exceso de sal (Hazard et al.,1998). Parecería que los genes para glán-dulas grandes de sal están presentes entodas o una buena cantidad de las lagarti-jas, pero se expresan sólo cuando se activan por factores medioambientales.

Las simulaciones computarizadas de variación en caracoles y peces (Fig. 9.8)pueden sugerir algunas ideas acerca decómo un Creador pudo diseñar diferentesfamilias de caracoles y peces por medio


Figura 9.10

La teoría de la evolución de los

caballos (según MacFadden,


Knabenbauer.



de diferencias sistemáticas creadas en losgenes reguladores que controlan los pro-cesos de crecimiento. Sin duda las mis-mas ideas podrían aplicarse a otrosgrupos de animales.

La Figura 9.11 compara dos concep-

tos de cambios evolutivos. En la teoríaevolucionista clásica (Fig. 9.11A), unaserie compleja de mutaciones, mayor-mente en genes estructurales, cambia elpotencial genético (la información con-tenida en el genoma) de las especies. LaFigura 9.11B ilustra una teoría de la evo-lución en la cual un organismo tiene unamplio potencial genético. El cambioevolutivo ocurre por medio de cambiosen los cuales las partes de ese potencial

se expresan en diferentes poblaciones,controlados por los mecanismos descri-tos arriba. En una teoría intervencionista,este amplio potencial fue creado y proveela base para cambios subsecuentes. Tam-bién da como resultado el colocar límitesa los cambios potenciales para ese grupode organismos.

Esto también podría explicar por quégrupos individuales de organismos di-fieren tanto en su variabilidad genética.

Si a ejemplares de cada especie de felino —desde los gatos domésticos hasta losleones— se los afeitara y colocara lado alado, una buena cantidad de ellos seríamuy parecida en estructura. La diferen-cia sería mayormente en tamaño. Por

contraste, la familia canina exhibe una variedad asombrosa de estilos de cuer-po. La familia de las ardillas ofrece otroejemplo. Todas las especies de ardillaslistadas son extremadamente similaresen estructura y hasta en sus cromoso-mas, mientras que las especies deardillas de tierra difieren considerable-mente las unas de las otras. Estos nive-les de variabilidad contrastantes en losdiferentes grupos pueden haber sidodiseñados desde el principio.

Otro resultado de este concepto es quecuando los genetistas aprendan lo sufi-ciente acerca del sistema genético, inclu-yendo los genes reguladores, tal vez seaposible alterar relativamente pocos genesreguladores en un animal y lograr hacerun tipo muy distinto de animal, que tal vezhasta se parezca a un híbrido entre dosfamilias o clases de animales. Esta capaci-dad podría crear dilemas éticos que empe-queñecen nuestros problemas actuales.


Figura 9.11

Dos tipos de cambio evolutivo.

(A) Representación gráfica de

cambio en el potencial

genético de una especie como

resultado de evolución, como

lo entiende la teoría de la

evolución clásica. (B) Cambio

evolutivo si el genoma (todos

los genes en una especie)

contiene suficiente

información para permitir unagran cantidad de variación. En

este caso, el cambio evolutivo

ocurre cuando los

descendientes de una forma de

vida expresan porciones

diferentes de la información

genética presente en el

genoma. La teoría

intervencionista dice que este

amplio potencial genético, que

provee la base para el cambio,

fue creado. Reimpreso con




La teoría de la sociobiología, que es lateoría de la evolución aplicada al com-portamiento, surgió cuando la cienciabuscaba una explicación evolucionistaadecuada para el comportamiento so-cial de todas las formas humanas yanimales (Brand y Carter, 1992). En loscapítulos 8 y 9 discutimos el procesopor medio del cual la mutación, recom-binación y la selección natural puedenintroducir un nuevo rasgo en una po-blación. Por ejemplo, una variación enel color podría hacer que un animal es-té mejor camuflado. Si los individuoscon el nuevo color sobreviven y se re-

producen mejor, la nueva variante decolor se haría más común. El impactosobre la nueva generación se determinaúnicamente por cuantas crías se produ-cen que tienen el gen del nuevo color.La habilidad de los organismos para re-producirse con éxito se describe entérminos de “aptitud”. Los individuosque producen las crías que tienen máséxito en reproducirse, tienen la mayoraptitud evolutiva.

Se puede ver cómo funciona esto en

los rasgos morfológicos tal como la se-lección entre variaciones de color (mejo-rando el camuflaje), entre individuos quedifieren en tamaño o fuerza (habilidad deencontrar alimento y defenderse de losenemigos) o en velocidad (habilidad deescapar). ¿Podría el mismo proceso ex-plicar los cambios evolutivos en el com-portamiento? ¿Podría explicar por quéalgunas especies tienen sistemas de apa-

reamiento monógamos y algunas sonpromiscuas? O ¿por qué algunas especiesdependen más del sonido para comuni-carse y otras de la comunicación quími-ca? Ewer (1968) resumió el desafío consu declaración de que “a menos que losmecanismos que producen el comporta-miento se puedan explicar en términosde la selección natural que opera en lamanera ortodoxa, nos veremos forzadosa postular la creación especial o algúnproceso místico-mágico desconocido” (p.x). En muchos casos, se podrían dar ex-plicaciones microevolutivas convincentespara los orígenes de las conductas. Sin

embargo, el tratar de explicar el compor-tamiento altruista continúa siendo unproblema. Un acto altruista es cualquiercomportamiento que beneficia a otroindividuo a costa del que practica la con-ducta. Un razonamiento estrictamentedarwiniano parece predecir que un ani-mal competirá para sobrevivir antes queactuar abnegadamente hacia otros indivi-duos, especialmente si ese acto pusiera enpeligro su propia aptitud.

Una ardilla de tierra que hace una lla-

mada de alarma cuando aparece un hal-cón advierte a otros para que se escon-dan, pero también llama la atención a símisma y puede incluso aumentar las po-sibilidades de que el halcón la atrape. Entérminos evolucionistas, una ardilla quees propensa a hacer llamadas de alarmapuede reducir su propia aptitud porquereduce la probabilidad de sobrevivir parareproducirse. Una ardilla cuyos genes la

Capítulo 10

La sociobiología y el

comportamientoaltruista



predisponen a engañar, beneficiándosede las llamadas de alarma de otros perono haciendo llamadas ella misma, parece-ría ser la que tiene mayores posibilidadesde reproducirse con éxito, y así tener lamayor aptitud.

Algunas especies de pájaros, como elarrendajo de los matorrales de Florida olos abejarucos africanos, tienen nidosdonde los padres los cuidan con la cola-boración de uno o más adultos “ayudan-tes en el nido”. ¿Por qué uno de estosayudantes habría de reducir su propiaaptitud para ayudar a otros pájaros a criara sus vástagos, antes que criar los suyosque llevarán sus propios genes? ¿La teo-ría de la evolución puede explicar esto?

Muchos que aceptan alguna forma de

creación de Dios consideran que lacreación de la humanidad y la moralidadson actos especiales y separados de otrosactos de creación. Por lo tanto, un intervencionista está tentado simplemente apasar por alto cualquier mecanismo evo-lucionista propuesto para explicar lasconductas altruistas. Sin embargo, aúnlos intervencionistas deben explicar porqué los procesos evolutivos después delevento de la creación no han eliminadolos comportamientos altruistas. Por con-

siguiente, la pregunta en relación al al-truismo en los animales es esencialmentela misma para todos, no importa qué fi-losofía sea el punto de partida.

La sociobiología propone unarespuesta al altruismo

En 1975, Edward O. Wilson, profesorde entomología de Harvard, publicó So- ciobiology: the new synthesis [versión castella-na: Sociobiología: la nueva síntesis , 1980]

(véase también Wilson, 1980a). Desarro-lló un nuevo paradigma que definió co-mo “el estudio sistemático de la base bio-lógica para todo comportamiento social...una rama de la biología evolucionista y,particularmente, de la moderna biologíade las poblaciones” (p. 4). Este paradigmaprodujo mucha controversia, pero en ge-neral buena parte del mismo fue aceptado.

En su libro Sociobiología , Wilson afirmahaber resuelto el problema del altruismo.Una piedra angular de la teoría sociobio-lógica es el concepto de la aptitud inclu-siva que se refiere al ritmo con el cual secrían con éxito y se reproducen las pro-

pias crías de un animal y las crías de losparientes cercanos. Mientras que la apti-tud es el índice de éxito de un animal enpasar sus genes a su propia cría, la apti-tud inclusiva es su índice de éxito en pa-sar sus genes directamente a su propiacría e indirectamente a las crías de susparientes cercanos, porque sus parientespueden tener muchos de esos mismosgenes. Dos hermanas comparten, enpromedio, cincuenta por ciento de susgenes en común. Si una hermana ayuda a

la otra a criar con éxito sus hijos hasta laedad reproductiva, ella ayuda a pasar mu-chos genes que ella comparte con sussobrinos y sobrinas, aumentando de esemodo su aptitud inclusiva.

La teoría sociobiológica predice que, acausa de este hecho de compartir genesentre parientes, la conducta altruista sólodebería existir en situaciones en las que elindividuo “altruista” en realidad aumen-tara su aptitud inclusiva por medio de esecomportamiento. Se dice que el biólogo

J. B. S. Haldane alguna vez dijo que daríasu vida por dos hermanos u ocho pri-mos. La razón de esto es que, en prome-dio, los hermanos comparten la mitad desus genes y los primos hermanos com-parten un octavo de sus genes. Si Halda-ne moría por un hermano (y de ese mo-do eliminaba su propia posibilidad dereproducirse), su hermano sólo podíapasar la mitad de los genes que J. B. S.Haldane mismo podría haber pasado. Sinembargo, si moría para salvar a dos her-manos saldría igualado, estadísticamentehablando (Fisher, 1991).

Si aplicamos esto a las ardillas quehacen llamadas de alarma, la teoría so-ciobiológica predice que es más probableque las ardillas den llamadas de alarmacuando están rodeadas por muchosparientes cercanos. De ese modo, lasardillas que se benefician por las llamadas

La sociobiología y el comportamiento altruista 131

La sociobiologíaafirma haber

encontrado laexplicación

evolucionista para el

comporta-

miento altruista.



comparten muchos genes con el que lla-ma, aumentando así la aptitud inclusivadel que llama. Las investigacionesdemostraron que esto es verdad. Cuandolas jóvenes ardillas llegan a la madurez,los machos se dispersan a lugares distan-

tes antes de establecerse y elegir un terri-torio. Las jóvenes hembras no se disper-san. Eligen territorios cerca de casa. Enconsecuencia, las hembras tienen muchosparientes cercanos que viven cerca, perolos machos no. Como lo predice la teoría,son las hembras las que hacen las llama-das de alarma. Cuando llama una hem-bra, muchas de las ardillas que reciben suayuda son parientes que comparten susgenes. Aún si es atrapada por el depreda-dor, sus parientes que corrieron a escon-

derse pasarán sus genes que le hicierondar su llamada de alarma (Sherman,1977; Holmes y Sherman, 1983). La se-lección natural en esta situación se llamaselección por parentesco. Los parientescercanos comparten los rasgos favora-bles y una familia que ayuda a sus miem-bros a sobrevivir tendrá más éxito repro-ductivo que otras familias. Sus rasgos decomportamiento son los que se haránmás comunes.

Los procesos de mutación y selección

de parentesco y sus efectos sobre la apti-tud inclusiva son los elementos del me-canismo, por medio del cual, la sociobio-logía propone explicar el origen del al-truismo y de todas las demás conductassociales. La teoría sociobiológica dice queel foco central de la vida es el éxito re-productivo. Los animales son “máquinassexuales” (Anderson, 1982) cuya funciónes pasar los genes favorables que aumen-tarán la aptitud inclusiva de sus crías.

El proceso evolutivo no tiene lugar

para las acciones desinteresadas que ayu-dan a alguien que no es pariente a expen-sas del que realiza la acción. Así que, uncorolario de la teoría sociobiológica esque no hay tal cosa como un comporta-miento verdaderamente altruista. Algu-nas aparentes excepciones a esto se ex-plican como “altruismo recíproco”—hoypor ti y mañana por mí. Por ejemplo, unbabuino oliva macho pedirá ayuda de unmacho no emparentado en una interac-

ción agresiva contra un tercer macho. Amenudo ocurre que en otra ocasión lospapeles se revierten y el que solicitabaoriginalmente, ayuda al mismo compañe-ro que ahora es el que solicita (Packer,1977; véase también Trivers, 1971).

¿La sociobiología puede explicar losayudantes en el nido? La selección deparentesco pronosticaría que el nido deun pájaro sólo tiene ayudantes adultos,que no son los padres, cuando la aptitudinclusiva del ayudante es mayor por ayu-dar a sus parientes que por tratar de criara su propia prole. La investigación haconfirmado que esto es correcto (Kres yDavies, 1987, p. 270-276; Fisher, 1991) yque los ayudantes son parientes cercanos,generalmente crías de una camada ante-rior. Estos ayudantes no pueden conse-

guir territorios propios o son demasiadoinexpertos para tener éxito en criar a suspropios hijos. Hasta que están listos parahacerlo, su aptitud inclusiva será mayor siayudan a criar a sus parientes que com-parten muchos de sus genes.

Las estrategias delcomportamiento

Al competir los animales entre sí porrecursos tales como alimento, espacio

para vivir o pareja, podrían emplearse varias estrategias de comportamiento. Laaplicación de la teoría sociobiológica su-giere maneras de predecir qué estrategiaserá más eficaz en diferentes situaciones.Por ejemplo, dos competidores podríanpelear simplemente y el ganador de lapelea llevarse el recurso. Podrían emplearalgún tipo de estrategia convencional (ba-talla simbólica), como una estereotipadapulseada, que indica qué animal es másfuerte o más agresivo sin el riesgo de que

alguien se lastime. La teoría del juego y losprincipios de la sociobiología pueden usar-se para predecir los beneficios de cada es-trategia (Krebs y Davies, 1987, p. 134-160).Se espera, en general, que la selección natu-ral favorezca las estrategias convencionalespor encima de una “guerra” sin cuartel enlos conflictos animales (Maynard Smith yPrice, 1973). Se pueden ver muchosejemplos de esto en la naturaleza (Eibl-Eibesfeldt, 1975, p. 349-360). Los machos


La teoríasociobiológica

dice que el fococentral de la

vida es el éxito

reproductivo.



de la serpiente cascabel luchan uno conotro. El ganador es el que puede sujetarla cabeza del otro contra el suelo con supropio cuerpo. Las lagartijas de lava “lu-chan” pegándose unas a otras con suscolas y las iguanas marinas se embistencon la cabeza y se empujan una a otrahacia atrás. Los ciervos y los antílopestienen cornamentas o cuernos poten-cialmente letales, pero cuando los ma-chos luchan por las parejas no tratan deatravesarse con los mismos unos a otros.Embisten sus cabezas y luchan de mane-ras que, generalmente, no les causan da-ños serios (Wallace, 1974, pp. 221-229;Eibl-Eibesfeldt, 1975, pp. 349, 353-359).Comúnmente, los animales también co-munican la naturaleza de su estado agre-sivo a otros individuos de sus especies,

aparentemente para permitir que el otroindividuo responda apropiadamente, re-duciendo de ese modo la cantidad de lu-cha (Marler y Hamilton, 1967; Drickamery Vessey, 1992, pp. 211, 220, 237-255).

Las investigaciones hechas bajo laorientación de la teoría sociobiológicahan llevado a los etólogos a reconocer elpapel de algunas conductas animales quepreviamente se consideraban sólo ano-malías extrañas. Por ejemplo, un leónafricano macho a veces mata a todos los

bebés en su manada. Esto sucede cuandoocurre una batalla entre machos y el líderde la manada es depuesto. El nuevomacho dominante generalmente mata atodos los jóvenes, las crías de su rival de-puesto. En consecuencia, puede aparear-se y producir sus propias crías muchomás rápidamente que si las hembras es-tuvieran ocupadas con las crías de su an-tiguo rival (Bertram, 1975). También sesabe que ocurre tal infanticidio en una variedad de mono de la India (de Hana-man), gorilas de montaña, chimpancés,

perros salvajes africanos y también enroedores (Fisher, 1991; Hrdy, 1974,1977a, 1977b).

Las consecuencias para laconducta humana

La sociobiología se ha convertido enla síntesis predominante en el estudio delcomportamiento animal y ha tenido

mucho éxito. Aparentemente, el razona-miento sociobiológico, a menudo, proveepredicciones científicas útiles y verifica-bles en estudios de comportamientoanimal. ¿Qué consecuencias tiene estopara el comportamiento humano?

La afirmación básica de la sociobiolo-gía es que los rasgos del comportamientohumano no son el resultado de unacreación especial. Se han desarrollado através de la evolución desde antepasadosno-humanos. Se adquiere un aumento deaptitud inclusiva al aumentar la repro-ducción de uno mismo o de parientescercanos. Por consiguiente, según la so-ciobiología, el éxito reproductivo es elfactor dominante que determina las ten-dencias del comportamiento humano. Aunque pensemos que somos seres mo-

rales, racionales, nuestra conducta estámás programada de lo que pensamos. Enotras palabras, “alegan los sociobiólogos,estamos diseñados para ser máquinasreproductivas” (Anderson, 1982, p. 74).

Muchos cristianos creen que se le hadado a la humanidad un conjunto de re-glas morales para la conducta sexual. Es-tas reglas nos dicen lo que es correcto obeneficioso y lo que está mal y deberíaevitarse simplemente porque es perjudi-cial para las relaciones humanas o dañino

para nosotros mismos u otros. La sociobio-logía dice que no hay conductas moralmen-te buenas o malas. Nuestro comporta-miento es el resultado de las presiones deselección que nos han creado. Anderson(1982) resumió el concepto de esta ma-nera:

El tipo de hombre que deja más des-cendientes es aquél que corta su cos-tos reproductivos en todos los flan-cos, al observar de cerca a su pareja yasegurándose que no tiene rivales;apoyando a su pareja, si parece quetodos sus hijos fueron engendradospor él; y uniéndose a otras mujeres,esposas adicionales, mujeres solteras,esposas de otros hombres, cuandoquiera surja una oportunidad segura.

Algunos investigadores sugieren quepara facilitar el adulterio, la evolución haprogramado a los seres humanos de modo




que los bebés no se asemejen tanto a suspadres (Whitfield, 2001; Bressan, 2002).

La sociobiología: unaalternativa para la religión

En la teoría sociobiológica, no existela conducta buena o mala en el sentidomoral, sólo diferentes estrategias delcomportamiento con efectos sobre laaptitud inclusiva. Se podría decir que lasociobiología es la respuesta naturalista alsistema de valores cristianos. “Wilsondesafía abiertamente la fe cristiana alofrecer un sistema de creencias sustitutobasado sobre el materialismo científico”(Rothrock y Rothrock, 1987, p. 87). Wil-son cree que la humanidad tiene una

tendencia innata hacia la creencia religio-sa porque, en el pasado, confería una ventaja de adaptación. También cree queel contenido de la fe religiosa es falso yque deberíamos reemplazarlo por unamitología más correcta (Rothrock yRothrock, 1987).

Este instinto creador de mitos (esdecir, la tendencia hacia una creenciareligiosa) puede emplearse para elconocimiento y la búsqueda racional

del progreso humano si finalmenteadmitimos que el materialismo cien-tífico es en sí mismo una mitologíadefinida en el sentido noble” (Wil-son, 1978, p. 208).

Nos insta a “no cometer errores acer-ca del poder del materialismo científico.Presenta a la mente humana una mitolo-gía alternativa que hasta ahora siempreha derrotado a la religión tradicional,punto por punto en las zonas de conflic-

to” (p. 200). Wilson no niega que la religión y la

moral tengan valor. Él cree que puedenfomentar el altruismo recíproco desalen-tando el engaño. Pero cree que la cienciadebería determinar los valores morales,porque la ciencia ofrece la

Posibilidad de explicar la religióntradicional a través de los modelos

mecanicistas de la biología evolutiva.... Si la religión, incluyendo lasideologías seculares dogmáticas, sepueden analizar y explicar sistemáti-camente como un producto de laevolución del cerebro, su poder co-mo una fuente externa de moralidad

desaparecerá para siempre (p. 208).

Wilson siente que nuestras ideas demoralidad sexual deberían ser más libera-les. Basa esta conclusión en un estudiodel comportamiento de nuestros supues-tos antepasados no-humanos y en susconvicciones de que las leyes morales delcristianismo no provienen de Dios. Apa-rentemente estas opiniones se basan ensu conclusión que con una investigacióncontinuada

veremos con mayor claridad que eldios biológico no existe y que el ma-terialismo científico provee la per-cepción de la condición humana máscercana a lo correcto. (Wilson1980b, p. 430)

La sociobiología¿es correcta?

¿Hasta qué punto los partidarios de la

sociobiología están en lo correcto? Paraabordar esta cuestión, se pueden aislar yconsiderar varios conceptos diferentes.

El propuesto origen naturalista delos grupos más elevados de organismos,incluyendo el origen de la humanidad ydel cerebro humano. La teoría sociobio-lógica, como la propone Wilson, se cons-truye sobre la premisa de que todos losorganismos descienden por evoluciónnaturalista de un antepasado común. Sinembargo, la sociobiología no provee evi-

dencia para esa ascendencia evolucionis-ta. Simplemente da por sentado el origenevolucionista naturalista de los animales ydesarrolla hipótesis y explicaciones paralos cambios del comportamiento basadosen esa suposición.

La selección de parentesco y laevolución de la conducta, al nivel deespecies o géneros de animales. Laardilla de tierra hembra que hace llamadas




de alarma, los pájaros ayudantes en elnido y una hueste de otros ejemplos,ciertamente concuerdan muy bien con lateoría (Alcock, 2001). Queda por verse siinvestigaciones futuras continuarán sos-teniéndola. Pero con las mutaciones que

causan daños fortuitos a los genes queinfluyen sobre el comportamiento,parece muy probable que las conductasno respaldadas por algún tipo de procesode selección con el tiempo se debilitaríano eliminarían.

La selección de parentesco y suinfluencia genética sobre el compor-tamiento humano. Aparte de la cues-tión de si la humanidad es el resultado dela evolución, uno puede preguntarse si laconducta humana está controlada por los

genes, como lo afirma la sociobiología osi está determinada mayormente por lacultura (es decir, aprendida más que he-redada). Este debate continúa en pleno vigor desde (y antes) de que apareciera lasociobiología. Wilson (1975) en realidadreconoce que la cultura es un componen-te importante del comportamientohumano, pero sostiene que otros temasimportantes del comportamiento de losprimates también están presentes en loshumanos a través de la herencia. Otros

discrepan. Este grupo incluye científicosque creen que la sociobiología de Wilson va demasiado lejos al presuponer un de-terminismo biológico. Tal vez la personamás ampliamente conocida que desafió eldeterminismo biológico fue Stephen J.Gould, un colega de Wilson en Harvard.Gould elogió la mayor parte de la socio-biología de Wilson, pero rechazó lo queél vio como determinismo biológico enhumanos. Él y otros argumentaron queno hay evidencia de genes específicosque determinan la conducta humana ycreen que la teoría sobre la existencia detales genes no se puede comprobar(Fisher 1991).

Algunos otros llevan el concepto delcontrol genético del comportamientohumano aún más lejos de lo que lo hace Wilson (p. ej., Barash, 1979; Anderson,1982; Nalley et al., 1982; Bellis y Baker,1990).

Uno debe reconocer que sí existe evi-dencia de control genético del compor-tamiento en animales no-humanos (p. ej.,Bentley y Hoy, 1972; Berthold y Querner,1981; Hirsch y McGuire, 1982; Ricker yHirsch, 1988; Roubertoux y Carlier,

1988; Kyriacou, 1990; Plomin et al.,1990; Brandes, 1991; Provost, 1991). Porconsiguiente, aunque gran parte delcomportamiento humano parece sermodificable por la cultura, debemos con-siderar la posibilidad de que exista en loshumanos un importante control genéticode las tendencias de la conducta. Si talcontrol existe, muy posiblemente po-dríamos deducir, hasta con certeza, quelas mutaciones podrían alterar ese com-portamiento. Si ocurre daño genético

fortuito en los genes, sería difícil escapara la conclusión de que algunas conductashumanas pueden ser alteradas o elimina-das por mutaciones y estarían sujetas alproceso de selección natural, incluyendoselección de parentesco. ¿Significa esoque las explicaciones sociobiológicas delcomportamiento humano son correctas?¿Qué dice eso acerca de la moralidad?

Algunos sociobiólogos recalcan que lasociobiología no trata de indicar cómodebería ser nuestro comportamiento (Al-

cock, 2001), pero otros escritores síafirman que la sociobiología determinalo que deberíamos hacer. El psicólogoPlutchik (2001) dice que comprendemosmejor las emociones humanas en el con-texto de la historia de nuestra evolución apartir de otros animales y que este puntode vista sobre las emociones beneficiarála práctica clínica de la psicología. Algu-nos libros de texto de ética explícitamen-te basan sus sistemas de ética sobre losprincipios de la sociobiología (Alexander,1987; Wilcox, 1996). Alexander (1987, p.19) concluye que la conciencia es

La apacible y suave voz que nos dicehasta dónde podemos llegar sin incu-rrir en riesgos intolerables. Nos diceque no debemos evitar engañar perocómo podemos engañar socialmentesin que nos atrapen.




mutaciones, son principalmente aquellosque se han preservado por la selección deparentesco y que aumentan la aptitudinclusiva del organismo. Cuando las mu-taciones comenzaron a producir la pér-dida de parte de los patrones de compor-

tamiento originalmente creados, la selec-ción natural determinaba si se volvía máscomún el tipo original o el tipo mutado.Si las mutaciones en una hembra de unave eliminaban el patrón original de ayu-dar a sus padres a criar a los pequeños yella construía su propio nido, probable-mente, produciría más crías en su vidaque otros que comenzaron a reproducir-se más tarde (este es el mismo resultadoque se esperaría por la teoría naturalista).Como consecuencia, el “genoma de

no-ayudante” se volvería más común y, ala larga, reemplazaría a los “ayudantes”.Por otro lado, en algunas situaciones, losgenes para comportamientos “altruistas”se ven favorecidos por la selección deparentesco. Por consiguiente, siguensiendo comunes en la población. Elarrendajo de los matorrales de Florida

vive en una situación en la que no esprobable que los jóvenes se reproduzcancon éxito el primer año. Por lo tanto, suaptitud inclusiva se ve aumentada si ayu-dan a sus padres a criar hijos (sus herma-nos) que comparten muchos genes que

ellos también tienen (Krebs y Davie,1987, pp. 270-276; Fisher, 1991). De esemodo, la selección de parentesco favore-ce la retención de la conducta “altruista”en este ambiente.

Un Diseñador inteligente y benévolopudo elegir inventar un sistema ecológicocon un equilibrio de la naturaleza basadoen la armonía en lugar de la competencia.Por contraste, la mutación y la selecciónnatural no tienen la habilidad de ver el

“cuadro completo” y lo que es mejorpara el equilibrio ecológico total. La se-lección natural es estrictamente corta de vista —favorece cualquier cambio queaumente el éxito en la reproducción. Elresultado final del predominio de la se-lección natural es carácter competitivo ycruel de la naturaleza.


El resultado final del

predominio dela selección

natural es el

carácter

competitivo ycruel de la

naturaleza.



Las teorías naturalista e intervencionistadifieren mayormente sobre la cuestióndel origen de los grupos principales de

organismos. La evolución hasta el nivelde una nueva clase o tipo (megaevolu-ción) requeriría que evolucionaran mu-chos nuevos genes y estructuras. Si unoacepta la hipótesis naturalista, esa hipó-tesis establece que la megaevoluciónocurrió y que produjo todo el mundo vivo. Por otro lado, los intervencionistaspreguntan: “¿Cuáles son los límites na-turales del proceso evolutivo? ¿Cuántocambio puede producir realmente laevolución?” En este capítulo resumimos

la evidencia y presentamos los argumen-tos más convincentes a favor de la me-gaevolución. En el capítulo 12, haremosuna revisión de la misma evidencia ypresentaremos los argumentos para unainterpretación alternativa. En el capítulo13 discutiremos algunas cuestiones críti-cas que tienen el potencial de discrimi-nar entre las dos teorías.

Al evaluar los datos, tratamos de de-terminar en cuál de las siguientes catego-rías encaja mejor cada tipo de evidencia:

1. Los datos compatibles con ambasteorías son de muy poca ayuda para de-terminar cuál de las dos es la correcta.

2. Los datos que son compatibles conuna teoría pero contradicen la otra. Éstossí son útiles al evaluar cuál de las dos seaprobablemente la correcta.

Debe evaluarse separadamente lafuerza de cada línea de evidencia. Si, alcomparar estos dos paradigmas, llegamos

a la conclusión, por ejemplo, que ya quela evidencia A y B armonizan mejor conla megaevolución, deberíamos tratar de

explicar la evidencia C por medio de lamegaevolución, esto puede ser un razo-namiento circular. Si la evidencia C noapoya independientemente a la megaevo-lución, se debería reconocer que C escontraria o no es útil para tomar unadecisión.

La megaevolución

La teoría de la megaevolución sostie-ne que a lo largo de billones de años de

la historia de la Tierra, los procesosevolutivos han producido todas las clasesde plantas y animales existentes y extin-guidos a partir de un primer antepasadounicelular. Estos cambios ocurrieron porlos procesos de microevolución y espe-ciación y procesos relacionados y, en úl-tima instancia, mediante la mutación y laselección natural. Tales cambios se acu-mularon a lo largo de los siglos paraproducir organismos lo suficientementediferentes como para que los biólogoslos llamaran diferentes familias, órdenesy tipos. Una cantidad de líneas de evi-dencia apoyan el concepto que la diversi-dad de la vida es el resultado de la me-gaevolución.

La embriología

En el siglo XIX, los científicos nota-ron que los embriones de los diferentesgrupos de vertebrados eran mucho más

La hipótesisnaturalista

establece que lamegaevolución

produjo todo elmundo vivo.

Capítulo 11

Los argumentos a favorde la megaevolución



parecidos que los adultos de estosgrupos. Esto llevó a la teoría de que laontogenia (desarrollo embriológico)recapitula la filogenia (historia evolutiva);el embrión repite su historia evolutiva(Fig. 11.1). Esta idea, como fue propues-

ta originalmente por Ernst Haeckel, nose sostiene ante la evidencia genéticamoderna (Gould, 1977, pp. 202-204;Pennisi, 1997). Sin embargo, algunas delas observaciones de Haeckel todavía sonrelevantes y forman parte de lo que seentiende hoy de la relación entreontogenia y filogenia. Esta teoría moder-na de la recapitulación reconoce que unembrión no necesariamente se parece alos adultos de sus antepasados; pero ensus primeras etapas, se parece a los esta-

dos embrionarios de sus antepasados acausa de la ascendencia evolutiva. Lasprimeras fases embrionarias de las dife-rentes clases de vertebrados son muy si-milares. Pero al crecer, pueden desarro-llar rasgos adultos únicos (véase Gould,

1977 o Ridley, 2004, pp. 573-576, dondese discuten otras complejidades en la re-lación ontogenia/filogenia).

Este mismo concepto se puede ver enel desarrollo embriológico del corazón ylos riñones de los mamíferos. El corazón

en el embrión de un mamífero sigue unasecuencia de desarrollo similar a su pro-greso evolutivo, de un primitivo estadode dos cavidades en el joven embrión aun corazón de mamífero plenamente de-sarrollado de cuatro cavidades. El jovenembrión de un mamífero tiene un riñónmuy simple, parecido al riñón del hipoté-tico antepasado vertebrado. Aumenta encomplejidad hasta que se parece al simpleriñón de una lamprea glutinosa. Cuandoel complejo riñón adulto (metanéfrico)

del mamífero completa su crecimiento yestá listo para funcionar, el riñón simple(ancestral) se atrofia y desaparece. De esemodo, parece como que el riñón y el co-razón repiten su historia evolutiva en sudesarrollo embriológico.

Los argumentos a favor de la megaevolución 139

Figura 11.1

Comparación de varios tipos de

embriones, como los usó

Haeckel para apoyar su teoría

de la recapitulación (según

Coffin, 1983c). Ilustración por

Robert Knabenbauer.



Futuyma (1983, pp. 48-49) discuteevidencia embriológica adicional para laevolución. Algunas salamandras acuáticastienen branquias y aletas para la vida bajoel agua, pero las salamandras terrestres sedesarrollan por entero dentro del huevo

con branquias y aletas que nunca usan yque pierden antes de que las salamandrassalgan del huevo (Fig. 9.5). Esto parecemás un remanente evolucionista que undiseño sabio.

La parte inferior de las patas traserasde los reptiles consiste en los huesos tibiay peroné, y los huesos del tarso (tobillo)que se articulan con el metatarso en elpie (Fig. 11.2). En las patas de los pája-ros, los huesos del tarso aparentementeestán fusionados al extremo inferior de la

tibia. Esta estructura combinada se llamatibiotarso. El peroné es vestigial y consis-te sólo en un hueso corto en la parte su-perior del tibiotarso. Hampe (1960) ela-boró un experimento ingenioso en el cu-al se ponía una fina lámina de mica entrela tibia y el peroné en el joven embriónde un pollo. Entonces el peroné crecióhacia abajo, hasta el tobillo y los tarsos sedesarrollaron como huesos separados,como en los reptiles. Esto parece indicarque los pájaros todavía tienen los genes

para los huesos de “reptil”; pero en unembrión de pájaro normal, de algún mo-do la tibia inhibe el desarrollo del peroné.Cuando el peroné no hace contacto conel tobillo, los tarsos no se desarrollan.

Un experimento realizado por Kollary Fisher (1980) dio un resultado similar.Colocaron tejido del embrión de un ra-tón sobre el tejido de la mandíbula delembrión de una gallina. La mandíbula dela gallina desarrolló dientes, con esmalte

y todo. Kollar y Fisher concluyeron quecuando las aves evolucionaron de losreptiles no perdieron los genes para ha-cer dientes esmaltados. Los cambios enel desarrollo embriológico bloquearon laproducción de dientes en las aves, perolos genes para los dientes están presentesaunque inactivos.

Los órganos vestigiales

Las estructuras vestigiales son rema-

nentes de la historia evolutiva de un ani-mal. Si los animales están cambiando ydesarrollando nuevas estructuras corpo-rales, algunas estructuras que ya no seusan desaparecerán lentamente. Duranteeste proceso, los animales pueden con-servar un remanente o vestigio, de la an-tigua estructura. Varios órganos parecenser caracteres vestigiales (Fig. 11.3).

El apéndice humano es un vestigioque a menudo plantea problemas. Se en-ferma y debe ser extirpado. Otro vestigio

es el cóccix, el remanente de una cola.Los humanos no tienen cola, pero existeuna corta estructura ósea que es homó-loga a la cola de otros mamíferos. A ve-ces un bebé humano tendrá en realidaduna corta cola externa (Hamilton yMossman, 1972, p. 432). Los humanoshasta tienen un remanente de segmenta-ción en los músculos abdominales. Mu-chos invertebrados son animales segmen-tados: especialmente los gusanos y losartrópodos cuyos cuerpos están parcial-

mente divididos en muchos segmentoscon músculos presentes en cada segmen-to. Parte de esta segmentación permane-ce en los vertebrados y es evidente en losmúsculos abdominales de los seres hu-manos. Aún cuando los humanos notienen pelo que les cubre el cuerpo comootros mamíferos, hay vestigios de pelo enpartes del cuerpo humano. La mayoría de


Figura 11.2

Comparación entre los huesos

de las extremidades inferiores

de reptiles y aves. Huesos de las

patas de (A) reptiles, (B) pájaros

y (C) huesos de las patas de

pájaros que fueron elresultado de la separación

experimental de la tibia y el

peroné (según Futuyma, 1983).

Ilustración por Robert

Knabenbauer.



los mamíferos tienen músculos que mueven sus orejas para conseguir la mejorrecepción de sonidos que oyen. Los hu-manos tienen los mismos músculos co-nectados a las orejas aunque no podemosdar vuelta nuestras orejas y no tenemosnecesidad real de estos músculos. Algu-nos vertebrados tienen un tercer párpadoque puede cubrir el ojo para protegerlo.Los humanos no tienen ese tercer párpa-do, pero tienen un pequeño vestigio delmismo, la membrana nictitante en el án-gulo del ojo. Los terceros molares o“muelas de juicio” a menudo presentanproblemas a los humanos y a veces hay

que sacarlos. Los humanos tienen dientescaninos que todavía tienen algo de punta,pero no son lo suficientemente grandespara servir el propósito original de loslargos caninos en muchos otrosmamíferos. Estos son todos vestigios decosas que, aparentemente, ya no necesi-tamos.

Las ballenas tienen aletas delanteras yaleta de cola pero no tienen extremidades

posteriores. Las ballenas evolucionaronde otros mamíferos que sí tenían extre-midades posteriores. En el proceso de

evolución las extremidades posterioresdesaparecieron excepto dos pequeñoshuesos incrustados en la carne —vesti-gios, aparentemente, de extremidadesposteriores (Ridley, 2004, pp. 59-60).

Una cantidad de ejemplos al nivel dela microevolución pueden ilustrar la rea-lidad del desarrollo de estructuras vesti-giales y mostrar cómo se deben haberdesarrollado los vestigios descriptos másarriba. Los ejemplos incluyen las sala-

mandras ciegas de las cavernas con vesti-gios de ojos, aves incapaces de volar conalas vestigiales y escarabajos que no vue-lan con alas inútiles selladas bajo las cu-biertas fusionadas de sus alas (Futuyma,1983, p. 48). Todas estas estructuras ves-tigiales son evidencias de evolución deotros animales que necesitaban esas es-tructuras.


Figura 11.3

Varios órganos vestigiales en

los humanos, y las

extremidades posteriores

vestigiales de una ballena

(según Villee, 1977).


Knabenbauer.



La naturaleza jerárquica de lavida y la escala ascendente

de complejidad

Todos los animales comparten esen-cialmente las mismas funciones bioquí-micas básicas. Pero cuando comparamosrasgos de la fisiología y la anatomía, po-demos ordenar los grupos animales en

una escala evolutiva de complejidad (Fig.11.4). Los protozoos están compuestosde una sola célula. Las esponjas son plu-ricelulares pero les faltan capas germina-les separadas. Los platelmintos agregaroncapas germinales separadas, y las ascári-des fueron los primeros en tener un tubo

digestivo completo. Los peces fueron losprimeros en tener un esqueleto interno,los anfibios fueron los primeros tetrápo-dos o animales de cuatro patas, los repti-les agregaron un ciclo de vida completa-mente terrestre, los mamíferos y las aves

se volvieron de sangre caliente y losmamíferos dan a luz hijos vivos. Cadagrupo añadió rasgos importantes mien-tras la vida “ascendía” la escala evolutiva.

La evolución de las plantas y animalesocurrió por una serie de eventos secuen-ciales de división. Por ejemplo, losmamíferos se separaron de los reptiles;entonces los mamíferos y los reptiles ca-da uno se dividió para producir nuevosórdenes. El orden mamífero carnívorosse dividió en familias, incluyendo félidos,

cánidos y osos. Después de eso la familiade los cánidos se dividió en lobos, chaca-les y zorros. El resultado de este procesoes un orden jerárquico de los seres vivosen grupos insertados dentro de grupos(Fig. 11.5). Los objetos que no descen-dieron de antepasados comunes, comolos minerales, no pueden ordenarse deesa manera (Futuyma, 1983, p. 53). Si la vida fue creada por un Diseñador inteli-gente, esperaríamos más bien un conti-nuo de tipos de organismos, no un orden

jerárquico.

La homología

La homología es una línea de eviden-cia clave usada para determinar lasrelaciones evolutivas entre los organismos


Figura 11.4

Principales tipos de animales

ordenados en escala

ascendente de complejidad.

Figura 11.5

Un ejemplo del orden

jerárquico de la vida.



y en el desarrollo filogenético: teorías delos caminos evolutivos por medio de loscuales surgieron estos organismos(Ridley, 2004, pp. 423-426). Considere-mos dos maneras de definir la homologíay términos relacionados. Las definicionesque se usan comúnmente ya son una in-terpretación, así que usamos una defini-ción funcional primero y más adelantepresentamos la definición que se usa ac-tualmente (o interpretativa).

La homología: partes de diferentesorganismos que aunque su función pue-da ser diferente, tienen la misma estruc-tura interna y se desarrollan por elmismo camino embriológico.

La analogía: partes que cumplen lamisma función pero tienen estructurasinternas diferentes y se desarrollan porcaminos embriológicos diferentes.

El principio de homología puede ilus-trarse por la estructura de la extremidadanterior de cuatro clases de mamíferos(Fig. 11.6). Las manos y brazos humanosestán adaptados para manipulación fina,las aletas de las focas están diseñadas pa-ra nadar, las alas de los murciélagos para volar y las patas de los perros para correrpero no para maniobras delicadas. Lasextremidades anteriores se ven diferentesy tienen funciones muy diferentes; peroen su anatomía interna, tienen los mis-

mos rasgos básicos. Todas tienen la mis-ma estructura ósea: un omóplato (o es-cápula); un húmero, radio y cúbito; y lue-go los huesos de la muñeca y de la mano.Las proporciones de los huesos son dife-rentes, pero las inserciones de los múscu-los y las articulaciones son las mismas.En el murciélago, el radio está reducido o vestigial. Hasta la “mano” tiene los mis-mos huesos en estas cuatro extremidadestan diferentes. El ala de un murciélago

tiene la misma disposición de huesos queuna mano humana, y el ala se sostienecon cuatro dedos, cuyos huesos son muyalargados. Este es el significado de lahomología: las funciones pueden ser di-ferentes, pero la estructura interna es lamisma.

Los mamíferos tienen estas homolo-gías porque los cuatro tipos de extremi-dades anteriores evolucionaron de unantepasado común que tenía la estructuraósea básica del miembro anterior. Here-daron la estructura ósea del antepasadocomún y entonces desarrollaron modifi-caciones para adaptar la extremidad a susnecesidades individuales. Por contraste,cuando los distintos grupos animalestienen estructuras análogas, tales comoalas, estas estructuras no evolucionaronde un antepasado común. Variosgrupos de animales tienen alas y cadagrupo independientemente desarrolló


Figura 11.6

Huesos homólogos de las

extremidades de cuatro clases

de mamíferos (según Dunbar,


Knabenbauer.



alas para servir al mismo propósito.Porque evolucionaron en forma inde-

pendiente, tienen rasgos estructuralesdiferentes.Cuatro tipos distintos de alas ilustra-

rán este concepto de la analogía: maripo-sa, ave, murciélago y pterosaurio (un rep-til volador) (Fig. 11.7). En las alas del pá-jaro, los huesos de los dedos están bas-tante reducidos y las plumas constituyenla superficie principal de vuelo. En el alade un pterosaurio, el cuarto dedo solosostiene la membrana del ala. Las alas de

los insec-

tos no

tienen ningún hueso. Externamente estasalas son parecidas superficialmente, sinembargo internamente son muy diferen-tes y, por lo tanto, análogas.

El término convergencia está muyrelacionado con analogía. Los linajes

animales, que tienen antepasados diferen-tes, se han vuelto más parecidos por causade necesidades similares. Sus estructurashan convergido hacia un patrón común(por lo menos superficialmente) al desa-rrollarse en forma independiente la unade las otras.

Los mismos principios de homologíay analogía también se aplican al nivel dela fisiología y la bioquímica. El citocromoc es una molécula que se encuentra prác-ticamente en todos los seres vivos y las

secuencias de aminoácidos en el cito-cromo c se han estudiado en una amplia variedad de organismos desde los sereshumanos y los burros, a las gallinas y lassemillas de ricino (Mettler et al., 1988,pp. 37-41). Entre los humanos y los mo-nos hay un solo aminoácido diferente.Pero entre la levadura y los humanos, seencuentran 45 diferencias en la secuenciade aminoácidos (Fig. 11.8). Si la vida evo-lucionó, se esperaría que aumenten las

diferencias al comparar los organismosque están más apartados en la escala, yeso es lo que encontramos. Al progresarla evolución desde la levadura, las muta-ciones en la molécula de citocromo caumentarían, como en otras partes del

organismo y el citocromo c cambiaríamás al evolucionar la vida. En gene-

ral, los datos se ajustan a esta ex-pectativa, aunque el cambio

no es muy fluido. A partir de esta infor-

mación, se puedendesarrollar árbolesfilogenéticos basa-dos en el citocromoc (Fig. 11.9). Lacantidad de ho-mologías determinacuán cerca estánunos de otros losdiferentes grupos en


Figura 11.7

Estructuras análogas: las alas

de una mariposa, un ave, un

murciélago y un pterosaurio

(según Moody, 1962).


Knabenbauer.

Figura 11.8

Un diagrama que muestra la

cantidad de diferencias de

aminoácidos en el citocromo c

obtenidos de diferentes

especies de animales, plantas ymicroorganismos (datos de

Villee, 1977).



el árbol. Notemos que los diferentesgrupos de mamíferos terminan más omenos juntos como es de esperar. Lasotras relaciones en este árbol tambiénson, aproximadamente, las que se espera-rían si la vida hubiera evolucionado.

Este estudio de homología bioquímicapuede aplicarse de una manera muy cuan-titativa a diversos niveles taxonómicos.Este método se está usando mucho parainvestigar las relaciones evolutivas degrupos de plantas y de animales. Un estu-dio (Miyamoto y Goodman, 1986) usadatos bioquímicos para analizar las ho-mologías y relaciones entre los órdenesde mamíferos (Fig. 11.10). Los números

juntoa l a s

r a m a sdel árbol

ind ican e lnúmero míni-

mo de cambiosen los aminoácidos

necesarios para evo-lucionar de un grupo a

otro. Este árbol es pare-cido al que resultaría de

usar datos morfológicos. Los

árboles filogenéticos tambiénse pueden basar en comparacio-nes de ADN de diferentes orga-

nismos y, últimamente, este métodose está utilizando mucho. Lo que es

interesante, es que los árboles filogenéti-cos basados en estructuras óseas, los ba-sados en secuencias de aminoácidos y losbasados en el ADN, generalmente, seasemejan unos a otros. La interpretaciónde estos datos es que las homologíasmuestran la evolución a partir de

antepasados comunes. Una creciente divergencia en las caracte-rísticas indicaaumento en la distancia desde el antepa-sado común. Las homologías son la evi-dencia principal usada para desarrollarárboles filogenéticos.

Podemos llevar esta línea de razona-miento un paso más adelante. Todas lasformas de vida se basan en el mismosistema bioquímico. Esencialmente todas


Figura 11.9

Filogenia de vertebrados,

basada en la estructura de la

molécula de citocromo C

(según Mettler et al., 1988).



usan el mismo sistema genético y lamisma genética basada en el ADN. Esto

indica que toda la vida evolucionó apartir de un antepasado común (Ayala,2006, pp. 37, 38). Con este trasfondo,consideremos la definición interpretativade homología y analogía. Generalmenteno se usan las definiciones funcionalesusadas más arriba. Las definiciones máscomunes, que llamaremos definicionesinterpretativas, son interpretaciones delos datos basados en la teoría evolucio-nista.

La homología: correspondencia quetienen entre sí las partes de diferentesorganismos debido a la herencia a partirde un antepasado común.

La analogía: partes que son semejan-tes superficialmente pero que se han de-sarrollado en forma independiente (untipo de homoplasia —similitud no-ho-móloga) (Wiley et al., 1991, pp. 9-14).

Los errores y los diseñosimperfectos como evidencia

de historia

El estudio de la evolución es, en parte,el estudio de cómo los organismos handesarrollado adaptaciones para suplir susnecesidades en su medio ambiente. Sinembargo, las adaptaciones perfectas o “eldiseño ideal es un pésimo argumentopara la evolución, porque imita la acciónpostulada de un Creador omnipotente”(Gould, 1980, p. 20; ver también cap. 1,2). Las adaptaciones que no parecen ser verdaderamente lógicas o que son subóp-timas, son mejores indicadores de la his-toria evolutiva.

Hace unos pocos años, compré unacasa vieja y procedí a remodelarla. Alarrastrarme de aquí para allá en el altilloy en el espacio angosto debajo del pisoque permite acceso a las cañerías e ins-talación eléctrica, descubrí muchas cosas


Figura 11.10

Un árbol filogenético de los

mamíferos euterios (incluye

todos los mamíferos exceptolos marsupiales y

monotremas), basado en un

estudio de aminoácidos. Los

números son un resumen de la

cantidad de reemplazos de

nucleótidos necesarios para

dar razón de las diferencias

observadas en los aminoácidos

(según Miyamoto y Goodman,

1986).



interesantes. Las pesadas vigas y pilaresque sostenían el piso explicaban por quéel piso de madera no crujía a pesar de laantigüedadad de la casa y las cañerías delagua todas estaban conectadas en un sis-tema lógico. Otras características eran

más intrigantes. Éstas incluían una seriede escalones de hormigón debajo de lacasa y otra serie enterrada en el suelo porfuera de la casa, y una cañería de desagüeque salía de la casa del lado opuesto a laconexión a la cloaca y que luego corríatodo alrededor de la mitad de la casa has-ta su destino. Tramos de cimientos sóli-dos debajo de la casa parecían cimientosde paredes exteriores, pero no sosteníannada excepto el medio del piso de undormitorio (lo que calmó mi preocupa-

ción acerca del peso de nuestra cama deagua).Pronto se hizo evidente que estas ca-

racterísticas raras no podían explicarseúnicamente por la lógica o por las nece-sidades estructurales de la casa. Sólopodían explicarse por la historia. La casahabía pasado por una serie de remodela-ciones y adiciones hechas por propietariosanteriores. Las características inusualeseran remanentes históricos de esos even-tos y ya no eran relevantes para lasactuales necesidades estructurales de lacasa. Los cimientos adicionales estabanbajo paredes exteriores antes de que losdormitorios fueran agrandados con nuevos cimientos y nuevas paredes. Los vie-jos escalones indicaban las posiciones depuertas exteriores en las primeras fasesde la historia de la casa. La explicación dela cañería que corría alrededor de la casaera la existencia de una cámara sépticaabandonada en el lugar donde la cañería

de desagüe salía de la casa. Comencé asentirme como un arqueólogo al recons-truir la historia de la casa (Fig. 11.11) so-bre la base de estos y otros remanenteshistóricos, mientras mi familia pensabaque yo estaba trabajando muy duro deba-jo de la casa. En el proceso de añadir a lacasa, dejé algunos remanentes históricospropios. De ese modo, si el próximodueño tuviese una tendencia a la curiosi-

dad, tendrá los materiales para muchashoras felices de investigación arqueológi-ca, pero además tendrá nuevas dificulta-des porque mi trabajo destruyó parte dela evidencia.

Esta historia es exactamente análoga

al estudio de la historia de la evoluciónusando adaptaciones subóptimas o es-tructuras raras como evidencia de even-tos evolutivos históricos. Las estructuras vestigiales no tienen una explicación fun-cional; son remanentes de la historia dela evolución. Ya que la vida tiene una his-toria, los tipos de adaptaciones que pue-den desarrollarse en cualquier organismodado dependen de las materias primasprovistas por la historia. Por ejemplo,cuando evolucionaron los murciélagos,

no pudieron desarrollar alas como losinsectos o los pájaros porque susantepasados inmediatos ya tenían la típicaestructura de la mano de los mamíferos. Así que los murciélagos se vieron obliga-dos a desarrollar un ala que era una modi-ficación de esa estructura de la mano de


Las

adaptaciones perfectas son un pésimo

argumento para

la evolución.

Figura 11.11

Secuencia de adiciones a una

casa, reconstruida de los

remanentes históricos de esta

serie de eventos.



un mamífero. Si un Creador inteligentehabía diseñado la vida, ¿por qué el ala deun murciélago no fue diseñada en formaúnica y óptima para su propósito en vezde ser meramente la modificación de laextremidad anterior de un mamífero te-

rrestre? Así es como sucede siempre: laestructura de cada organismo consiste deadaptaciones de caracteres existentes en elgrupo del cual evolucionó en lugar demostrar la originalidad y creatividad queesperaríamos de un Creador (Futuyma,1983, p. 62).

En ningún lugar se ilustra mejor esteprincipio que en el pulgar del panda(Ewer, 1973, pp. 21-23, 138; Gould,1980). El panda gigante come sólo bam-bú que manipula hábilmente entre su

pulgar y los otros dedos. Sin embargo, elpulgar no es un pulgar común. Es unsexto “dedo” que en realidad es un huesosesamoideo radial alargado en su muñe-ca. Los músculos presentes en otrosmamíferos han sido modificados paraservir al pulgar novedoso del panda (Fig.11.12). Otros miembros de la familia delos osos no tienen un pulgar oponibley, por consiguiente, el panda no teníalas materias primas para desarrollarfácilmente un pulgar hábil como tienen

algunos otros mamíferos. En cambio,desarrolló, del ya un poco agrandadohueso sesamoideo que tienen los otrososos, un pulgar inusual que satisface ade-cuadamente sus necesidades. El pandatambién tiene un hueso sesamoideoagrandado en el otro lado de su pata de-

lantera. Las inserciones musculares sugie-ren que este hueso también puede sermóvil (Ewer, 1973, p. 21-23), aunque noha sido estudiado tanto como el sesa-moideo radial.

Hace mucho que se reconoce al ojo

de los vertebrados como un accidenteevolutivo de pobre diseño, porque lascapas celulares en la retina están ordena-das al revés. La luz debe pasar por variascapas celulares antes de llegar a los foto-rreceptores, lo que da como resultadouna pérdida de eficiencia en la transmi-sión de la luz. Otro tipo de rasgo subóp-timo es la lucha, destrucción y crueldadtan evidente en la naturaleza, en lugar dela armonía que se esperaría que produjeraun Creador inteligente. Algunos animales

parecen estar pobremente adaptados, porejemplo los lemmings y las langostas queno tienen una adaptación para impedir lasuperpoblación. Periódicamente experi-mentan un incremento desenfrenado depoblación que produce resultados devas-tadores para sí mismos y su hábitat(Futuyma, 1983, p. 127).

La biogeografía

Entre las líneas de evidencia más im-

portantes para Darwin se encontrabanlos patrones de distribución geográficade las plantas y animales, y la correspon-dencia entre la distribución biogeográficay la supuesta historia evolutiva. La distri-bución de plantas, y, especialmente, ani-males se corresponde con el patrón que

esperaríamos ver si cada grupo se origi-nó en un lugar geográfico específico yde allí se dispersó, adaptándose a lascondiciones ecológicas con las que seencontraba. La explicación histórica de

tales rarezas como escaleras abandona-das y pulgares de pandas también seaplica a las rarezas en la distribuciónanimal.Muy pocos tipos de animales están

ampliamente distribuidos sobre la tierraen su hábitat preferido. En cambio, losgrupos animales que se encuentran encada región geográfica han desarrollado


Figura 11.12

La estructura de la pata del

Panda, con su pulgar

excepcional (sesamoideo

radial). A la derecha, un dibujo

de primer plano (según Ewer,

1973; Gould, 1980). Ilustración

por Robert Knabenbauer.



América del Sur tiene un complejo decomo once familias de roedores (llamadosa veces roedores histricomorfos o histri-cognatos) que tienen características óseascomunes, lo que indica que están ínti-mamente conectados unos con otros.

Pero no comparten estas característicascon otras familias de roedores en otroscontinentes (Corbet y Hill, 1991, pp. 201-207; Wilson y Reeder, 2005).

Aparentemente, los roedores de Amé-rica del Sur se originaron allí e irradiaronpara llenar los muchos nichos ecológicosocupados en otros continentes por otrasfamilias de roedores. Casi todos losmamíferos de Australia son marsupiales.Estos se han irradiado para llenar los ni-chos ecológicos ocupados en otros con-

tinentes por no-marsupiales. “La únicaexplicación racional —es decir, científi-ca— para tales patrones debe ser que lasespecies no fueron distribuidas sobre lafaz de la Tierra por el Creador sino quese originaron en diferentes lugares y sedispersaron desde allí” (Futuyma, 1983,p. 51).

El registro fósil

Para resolver realmente una cuestión

acerca del pasado, necesitamos evidenciahistórica. El registro fósil es la evidenciahistórica más directa que tenemos anuestra disposición. La teoría evolucio-nista supone ciertas expectativas acercadel registro fósil. Por ejemplo, las criatu-ras simples deben aparecer primero (másabajo) en las rocas. Los grupos más evo-lucionados deben aparecer más arriba.

Idealmente, uno espera encontrar deeslabones que conectan los diferentesgrupos de organismos (p. ej., si compa-ramos gusanos y moluscos fósiles, enalgún punto, al bajar en el registro fósil,deberían hacerse más parecidos y final-mente fusionarse en un antepasado co-mún a través de una serie de eslabonesde enlace evolutivos). El Grand Canyon(del Río Colorado) es un ejemplo elegan-te de las series de capas de rocas sedi-mentarias que cubren una porción im-

portante del continente norteamericano.Estas capas rocosas se formaron cuandola arena, barro y otros sedimentos fueronarrastrados a una depresión principal-mente por agua, o llevados por el viento,y depositados una capa sobre la otra

(Hamblin y Christiansen, 1995, pp. 121-127). Esta pila de capas de roca es lacolumna geológica, y a su secuencia dedepósitos fósiles se la conoce como elregistro fósil (Fig. 11.14).

Existen reglas básicas para interpretareste registro rocoso. Como las capas seformaron por el proceso descripto másarriba, las que están abajo deben habersedepositado primero. El resultado es unasecuencia en el tiempo desde la más anti-gua abajo hasta la más joven arriba. Esto

es verdad no importa cuánto o cuán pocotiempo pensamos que transcurrió duran-te la formación de la columna geológicacon sus fósiles. Este registro fósil (Ben-ton, 1993) tiene el potencial de proveerevidencia convincente de si realmenteocurrió la megaevolución.

Las rocas más antiguas de la Tierrason las rocas precámbricas. En la zonadel Grand Canyon, las rocas precámbricasestán expuestas sólo en el mismo fondodel cañón. Los únicos fósiles que se en-

cuentran en la mayoría de las rocasprecámbricas son los de organismos uni-celulares, pero cerca de la parte superiorde las capas del Precámbrico hay fósilesde animales más complejos (la faunaEdiacara) (Seilacher, 1984; Gould, 1989a;Clarkson, 193, pp. 57-63; Narbonne etal., 1997). La porción de la columna geo-lógica justo por sobre el Precámbrico sellama el Fanerozoico. Esta parte de lacolumna contiene abundancia de fósiles.Las rocas fanerozoicas están divididas entres porciones: el Paleozoico (porcióninferior), el Mesozoico, y el Cenozoico(la porción superior) que contiene lasrocas depositadas más recientemente. Laparte inferior del Paleozoico contienesólo invertebrados fósiles (Clarkson,1993). Más arriba en el registro fósil,aparecen en una secuencia diferentesgrupos. Los primeros vertebrados que


Un rasgo sub-óptimo notable

es la crueldadtan evidente en

la naturaleza.

En el registro

fósil ocurre una

secuencia en el

orden de

aparición de losdiferentes

grupos de

animales.



aparecen como fósiles son los peces, lue-go los anfibios y finalmente los reptilesincluyendo los dinosaurios. Han propor-cionado revelaciones fascinantes de labiología de este grupo excepcional, perolos científicos todavía debaten si los di-

nosaurios eran de sangre fría o caliente(Barrick y Showers, 1995; Fischman,1995). Los últimos grupos que aparecenson los mamíferos y las aves (Carroll,1988; Prothero y Schoch, 1994). Dentrode estos grupos, los diferentes órdenes yfamilias también aparecen en una se-cuencia evolutiva. La mayoría de losgrupos de mamíferos familiares que ve-mos hoy no aparecen como fósiles hastael Cenozoico inferior o medio. Los sereshumanos aparecen por primera vez en la

parte de más arriba, en el Pleistoceno(Fig. 11.14).Claramente, en el registro fósil ocurre

una secuencia en el orden de aparición delos diferentes grupos de animales. Estepatrón también es válido para los nivelestaxonómicos inferiores (géneros y espe-cies). Esta parte de la expectativa evolu-cionista se satisface bastante bien. Primeroaparecen los animales invertebrados, ylos tipos más complejos en su estructuraaparecen en períodos sucesivamente pos-

teriores. Además, al retroceder en el re-gistro fósil, hay un porcentaje crecientede grupos extintos (Fig. 11.14). Losgrupos de animales y plantas que vivenhoy extantes son comunes como fósilesen el Pleistoceno y el Terciario superior,pero más abajo en el registro hay gruposmás antiguos que desaparecieron y fue-ron reemplazados por grupos modernos,mostrando el proceso de la evolución alo largo del tiempo.

¿Qué en cuanto a la segunda expecta-tiva de eslabones intermedios entre losgrupos? Darwin reconoció que el regis-tro fósil no mostraba mucha evidencia deeslabones intermedios. Pensó que al re-colectar más fósiles a lo largo del tiempo,se encontrarían estos eslabones. En los150 años desde la predicción de Darwin,se encontraron muchos fósiles que acre-centaron grandemente nuestra compren-

sión del registro fósil. Esta base de datosmejorada, todavía sugiere que, para lamayoría de los animales y plantas, el re-gistro fósil no contiene eslabones queconectan los distintos tipos. En la mayo-ría de los casos, algunas características

del proceso de fosilización aparentemen-te no han permitido que se preservaranlas series de eslabones intermedios.

Los grupos principales (tipos) de invertebrados aparecen en el Paleozoicoinferior y están distribuidos a lo largo delregistro fósil sin eslabones entre losgrupos.

Los grupos principales de vertebradosno aparecen tan temprano en el registro,y las clases de vertebrados aparecen en elregistro en una secuencia evolutiva lógica

(Prothero y Schoch, 1994). El registro delos vertebrados, en muchos casos, nocontiene series convincentes de eslabo-nes evolutivos entre los órdenes o clases.Hay excepciones, como el Archaeopteryx ,el cual, esencialmente, tenía el esqueletode un reptil, plumas, y podía volar (Os-trom, 1994) (Fig. 11.15). También hayalgunos dinosaurios pequeños con plu-mas (Martin, 2001, p. 249; Norell et al.,2002; Zhang y Zhou, 2004), que proveenevidencia de la evolución de los pájaros a

partir de los dinosaurios. Los primerosmamíferos y reptiles parecidos a losmamíferos son una buena secuencia evo-lutiva desde los reptiles a los mamíferoscon muchas especies diferentes en lasdistintas etapas del proceso (Hopson,1994; Luo et al., 2007) (Fig. 11.16). Ade-más, los primeros anfibios son extraordi-nariamente parecidos en muchos casos asu grupo antepasado, los peces del grupoRhipidistia (Fig. 11.17). Ambos tienen laexcepcional estructura dental laberinto-donte, un canal de gran tamaño para elnotocordio en la base de la caja craneana(que no se encuentra en otros tetrápo-dos) y otros rasgos comunes. Reciente-mente se encontró un nuevo fósil delDevónico tardío, llamado Tiktaalik, queparece ser un intermedio entre estos pe-ces y los primeros anfibios. Tiene elcuerpo de un pez, pero las aletas tienen


Con pocasexcepciones, no

ocurreneslabones

intermedios

fósiles entre la

mayoría de los grupos de

animales.

El hecho que

unos pocosconceptosbásicos de la

teoría de laevolución

pueden explicar

muchas líneas

de evidencia, es

un argumento firme a favor de

la

megaevolución.




Figura 11.14

Distribución estratigráfica de los grupos principales de animales en el registro fósil, mostrando la distribución de formas

existentes y extintas, y la distribución estratigráfica de la familias de dinosaurios (figuras del autor, basadas en datos de Benton,

1993; datos de plantas que dan flores de Harland, 1967, ya que Benton, 1993, no incluyó este dato para plantas que dan flores).



huesos más fuertes que los de los peces,tal vez para sostenerse sobre las aletas, yel cráneo es más aplanado y con la formade cocodrilo, que el pez de aletas lobula-

das del Devónico (Daeschler et al., 2006;Shubin et al., 2006).Se encuentran algunos primeros fósi-

les ballenas con pequeñas extremidadesposteriores (Trefil, 1991; Berta, 1994;

Gingerich et al., 1994; Novacek, 1994; Thewissen et al., 1994; de Muizon, 2001; Thewissen y Bajpai, 2001; Wong, 2002)(Fig. 11.18) y la interpretación es que al-gunos fósiles pertenecen a animales se-mi-acuáticos conectando las ballenas aantepasados terrestres. Los caballos fósi-

les forman una secuencia evolutiva clási-ca (MacFadden, 1992) (Fig. 9.10), y losfósiles homínidos (humanos y “hombresmonos”) forman una secuencia con ta-maño cerebral creciente (Mettler et al.,1988, p. 305) (Fig. 11.19).

A pesar de estas notables excepciones,el cuadro general es que entre la mayoríade los grupos de animales no ocurreneslabones intermedios fósiles. En lasplantas, la falta de eslabones intermedioses tal vez aún más sorprendente. La cien-cia reconoce esto hoy en día. ¿Cuál es larazón para esta falta de formas interme-dias? Un aumento de la concientizaciónsobre la falta de eslabones intermediosha llevado a discusiones acaloradas den-tro de la ciencia evolucionista, en la bús-

queda de una respuesta a esa pregunta.Cuando los datos no se presentan comose espera en el paradigma, a veces puedeestimular una investigación y pensamien-to más esmerados.

La teoría de la evolución como fuepropuesta por Charles Darwin sosteníaque los cambios evolutivos ocurren gra-dualmente, a un ritmo lento y bastanteparejo. Los muchos pequeños cambiosque ocurren en el proceso de microevo-lución, durante períodos muy largos, se

suman y generan los cambios mayoresque producen nuevas especies y familias.Hoy en día, la mayoría reconoce que elconcepto gradualista de la evolución deDarwin no es adecuado para explicar laevidencia. Se admite (Eldredge y Gould,1972) que no es probable que las nuevasespecies se desarrollen en grandes y ex-tensas poblaciones, sino en pequeñas

poblaciones aisladas, en los bordesdel ámbito de la especie. Sin em-bargo, una especiación rápida enestas pequeñas poblaciones tienemuchas menores posibilidades deser preservadas en el registro fósilque los muchos individuos querepresentan el status quo en la po-blación principal. Como resulta-do, las nuevas especies general-mente aparecen de pronto en elregistro fósil, y ocurren muy


Figura 11.16

El reptil Thrinaxodon, una

parte de la línea de reptiles que

llevó a los mamíferos (según

Carroll, 1988). Ilustración por

Robert Knabenbauer.

Figura 11.15

El esqueleto y la disposición de

las plumas de las alas del

archaeopterix y un pájaro

moderno (según Carroll, 1988).


Knabenbauer.

Figura 11.17

El pez ripidistio

Eusthenopteron comparado

con el anfibio primitivo

Ichthyostega (según Carroll,


Knabenbauer.



pocos cambios entre loseventos de especiación (Kerr,1995b).

La evolución de nuevosgrupos de animales de tierraocurre en medioambientes de

tierras altas donde no es pro-bable que se conserven losfósiles. Este hecho tambiénopera en contra de la preserva-ción de eslabones intermedioscomo fósiles. El hecho que elregistro geológico esté incom-pleto es otro factor que reducela probabilidad de que se pre-serven intermediarios. La fosi-lización es un evento poco co-mún, y cualquier población

dada de animales tiene muypocas posibilidades de ser con-servada como fósiles. Si la evo-lución de nuevos planes cor-porales (nuevos tipos) y deórdenes y clases dentro de esostipos, ocurre bastante rápida-mente, es probable que la se-cuencia de intermediarios no seconserve, y somos afortunadosde tener, aunque sea, unas pocas buenassecuencias de formas intermedias.

La convergencia de las líneasde evidencia

Todas las líneasde evidencia con-si-deradas en este ca-pítulo, así como ladatación radiomé-trica (que se discuti-rá más adelante)que indica la granedad de los fósiles,apuntan hacia laevolución de la vidaa lo largo de cien-tos de millones deaños. El hecho queunos pocos con-ceptos básicos con-tenidos en la teoría

de la evolución pueden explicar tantaslíneas de evidencia es un argumento

firme a favor de la megaevolución.


Figura 11.19

Tamaño promedio del cerebro

de varios grupos de homínidos

fósiles (según Mettler et al.,

1988). Tabla por Robert

Knabenbauer.

Figura 11.18

La distribución de ballenas en

el registro fósil y la teoría de

la evolución de ballenas a

partir de mamíferos terrestres

(según Savage y Long, 1986;Thewissen et al., 1994;

Gingerich et al., 2001).


Brand (2007).



Ya examinamos las evidencias a favor dela megaevolución: el origen evolutivo degrupos de plantas y animales que son lo

suficientemente diferentes para ser colo-cados en familias, órdenes, clases y tiposseparados. ¿Es posible que la misma evi-dencia se adecue a la idea de la interven-ción informada seguida por una evolu-ción por debajo del nivel de la megaevo-lución? ¿Podría haber límites al procesoevolutivo? (Lester y Bohlin, 1989; Meyeret al., 2007).

La manera como tratemos este asuntoes muy importante. Los creacionistas, tal vez comenzando con George McCready

Price, han desarrollado algunos maloshábitos cuando hablan sobre el tema dela evolución. Algunos tienen la tendenciaa ser sarcásticos y a hablarles a los evolu-cionistas con aires de superioridad. A veces se presenta a los científicos comomuy estúpidos por creer en la evolución.Ese enfoque no es ni correcto ni cons-tructivo. La megaevolución no es unateoría de la cual reírse. Alguien que co-noce los datos puede presentar buenosargumentos a favor de ella. También po-

demos presentar buenos argumentos afavor de un punto de vista alternativo,pero hablamos de cosas que soncomplejas y que sucedieron hace muchotiempo. Por lo tanto, ninguno de los dosparadigmas puede esperar tener pruebasconcluyentes. Una línea de evidenciapuede parecer señalar firmemente en unadirección, pero otra buena explicaciónpuede ser adecuada también. En muchas

líneas de evidencia existe un paralelo enlo que tanto el intervencionismo como lamegaevolución esperarían ver en los

datos. Esto hace que la búsqueda de res-puestas definitivas sea más ardua de loque podríamos pensar.

En teoría, sugerimos que las personasque creen en la megaevolución pertene-cen a varias categorías. Los intervencio-nistas a veces hablan como si todos losno intervencionistas deliberadamentequieran sacar a Dios del camino. Proba-blemente algunos pertenecen a esa cate-goría, pero muchos de ninguna manerapiensan de ese modo. Algunos son cris-

tianos y hasta cierto punto, son interven-cionistas, pero no están seguros de quéhacer con la evidencia. Otros han sidoeducados para creer en la evolución natu-ralista y no conocen otra alternativa via-ble. Otros, incluso, han considerado am-bas teorías y han decidido que la correctaes la megaevolución. Muchas personasinteligentes y reflexivas creen que la vidaha surgido por medio del proceso evolu-tivo. Nunca se gana nada al burlarse deotros que tienen creencias diferentes so-

bre estos asuntos. Cada uno debe evaluarcuidadosamente estas cuestiones filosófi-cas y luego tratar con respeto y cortesía aaquellos que no están de acuerdo connosotros. ¿Puede un cristiano hacer me-nos que esto? Volvamos a considerar laslíneas de evidencia que discutimos en elcapítulo 11 y exploremos cómo puedemanejar los datos la teoría de la interven-ción informada. El énfasis no está en

Capítulo 12

Los argumentos a

favor de laintervención informada

Lamegaevolución

no es una teoríade la cual reírse.

Pero podemos presentar

buenos

argumentos

para un punto

de vista

alternativo.



comprobar el intervencionismo infor-mado. Primero, debemos tratar de desa-rrollar una teoría intervencionista que seainternamente coherente y luego evaluarla fuerza de la evidencia a favor de la teo-ría.

La embriología

Ernst Haeckel propuso que un em-brión vertebrado repite su historia evolu-tiva al madurar (Fig. 11.1). En realidad,las primeras etapas embrionarias no pa-recen tan similares como las pintóHaeckel (Pennisi, 1997). La versión mo-derna más realista de la teoría sugiere queun embrión en sus primeras etapas escomo las primeras etapas embrionarias

de su antepasado. Al desarrollarse, gra-dualmente se hace menos parecido a laforma ancestral y adquiere los rasgos ca-racterísticos de su propia especie.

Otra explicación lógica es coherentecon esos mismos datos. La mayoría delos vertebrados tienen un cuerpo alarga-do con una cabeza en un extremo, gene-ralmente una cola en el otro y cuatro ex-tremidades en las cuatro “esquinas” delcuerpo. Como todos estos animales sedesarrollan a partir de un huevo de unacélula hasta un juvenil completamenteformado, no es de sorprender que hayamuchas similitudes entre ellos en susprimeras fases. El embrión desarrollaprimero el plan corporal básico. Las ca-racterísticas particulares del organismoindividual aparecen más adelante en laontogenia. De forma similar, un cons-tructor de casas edifica primero los ci-mientos (casas que son muy diferentescuando están terminadas pueden tener

cimientos parecidos) y agrega las caracte-rísticas propias de la casa más adelante.Un ingeniero que tratara de diseñar lasetapas de desarrollo de todos estos orga-nismos posiblemente encontraría que esmás eficiente seguir un plan básico paratodos y agregar las características espe-ciales más adelante en el proceso, comosean necesarias para cada grupo y luegopara cada especie dentro del grupo.

Otros problemas también plantean undesafío para la teoría de que la ontogeniarepite la historia evolutiva (Wise, 1994).

Los científicos no intervencionistasreconocen que las etapas de desarrollodel corazón y de los riñones de los

mamíferos no son remanentes históricosque proveen evidencia para la evolución(Romer, 1962). El argumento más arribaestá incluido porque todavía se encuentraen algunos libros de texto universitariosbastante recientes. Pónganse en el lugarde un bioingeniero cuya tarea es diseñarel sistema de distribución química paraun embrión al desarrollarse desde la eta-pa de una célula hasta un mamíferocompleto. El corazón y los riñones de unmamífero maduro son estructuras

complejas que requieren algún tiempopara su fabricación al crecer el embrión.Pero el embrión no puede esperar tantotiempo para hacer circular sangre, distri-buir los nutrientes a los tejidos y eliminarlos desechos metabólicos. ¿Cómo resol- verían ese problema? El ingeniero de la vida ha diseñado una solución compleja eintrincada. El corazón es al principio unaestructura simple que se puede desarro-llar y comenzar a funcionar rápidamente. Al crecer, gradualmente se transforma enel estado de cuatro cavidades y funcionaplenamente durante todo el proceso. Elriñón sigue un camino un poquito distin-to. Un riñón simple se desarrolla rápida-mente y maneja la eliminación de dese-chos mientras que se va desarrollando elriñón metanéfrico más complejo. Cuan-do el riñón más complejo está listo paracomenzar a funcionar, el riñón inicialmás simple, desaparece. Romer (1962)reconoció que se necesitan los riñones

sucesivos en el embrión por razones fun-cionales; no tienen nada que ver con laevolución. Parece ser que el corazón y elriñón de los mamíferos necesitan desa-rrollarse aproximadamente de esta mane-ra, ya sea que hubiéramos evolucionadoo que hayamos sido creados, y de esemodo la embriología de estos órganos nonos dice nada a favor o en contra de laevolución o la intervención.

Los argumentos a favor de la intervención informada 157



Parece ser que las salamandras (Fig.9.5) tienen el programa genético paraproducir el equipo para una vida acuáti-ca, que pierden cuando dejan el agua, yuna alteración heterocrónica del momen-to de este proceso determina cuándo

perderán sus adaptaciones acuáticas. Unaespecie que no vivirá en el agua puedemantener las branquias sólo dentro delhuevo. ¿Por qué no se aborta completa-mente el desarrollo de sus branquias? Tal vez se usen las branquias para intercam-bio de gas mientras está en el huevo o tal vez sea más eficiente, biológicamente,mantener la opción de tener branquiaspara permitir la posibilidad de adaptacióna condiciones cambiantes. En resumen,las branquias que persisten sólo mientras

está en el huevo puede ser un verdadero vestigio de cambios evolutivos que ocu-rren desde la creación por adaptación aestrés medioambiental o tal vez las bran-quias de corta vida tienen una funciónque, todavía, no se entiende bien. Otraopción es que la información genéticapara todos los tipos de ciclos de vida delas salamandras está siempre presentes, yla única diferencia está en la cronometría —cuando algunos genes se activan oapagan— dándoles a las salamandras la

capacidad creada de adaptarse a diferen-tes entornos.

Los experimentos que demostraronque las aves todavía tienen los genes paraproducir huesos de patas “reptiles” proveen revelaciones fascinantes de los pro-cesos de desarrollo (Fig. 11.2). Parecemuy improbable que un conjunto sinusar de genes para producir huesos dereptiles permanecerían intactos en lasaves por más de 100 millones de años sinserios daños mutacionales a esos genesinnecesarios. Es más plausible que, lasaves y los reptiles, tengan una serie co-mún de “instrucciones” para hacer patasy que los genes reguladores controlan laaplicación específica de éstos para hacerla estructura apropiada para cada animal.Los experimentos de Hampe (1960) ytambién la inducción de dientes en em-briones de pollos por Kollar y Fisher

(1980) parecen sugerir que éste es el caso.Pero ¿por qué es de esa manera? La únicarazón para presentar esto como eviden-cia en contra de la intervención informa-da es sugerir que un Creador usaría undiseño más eficiente. Este es un argu-

mento muy débil, por cierto, hasta quecomprendamos el sistema genético y losprocesos embriológicos lo suficiente paraevaluar con exactitud la eficiencia de dis-tintas propuestas de diseño de los organis-mos. Los experimentos de Hampe y deKollar y Fisher pueden revelar que lossistemas vivos contienen más informa-ción genética de la que es evidente y quelos genes reguladores se usan para con-trolar la operación de una serie de ins-trucciones básicas.

Los órganos vestigiales

Las estructuras vestigiales son los su-puestos sobrantes de nuestro pasadoevolutivo (Fig. 11.3). A principios delsiglo XX, había compilada una larga listade órganos vestigiales en los mamíferos(Wiedershiem, 1895). Se consideraba lalista como evidencia convincente a favorde la megaevolución. Había más deochenta ítems en la lista que incluía la

tiroides, el timo, las glándulas pituitarias,el lóbulo olfativo del cerebro y el oídomedio. Ahora sabemos que estas estruc-turas son esenciales para la vida y paranuestro sentido del oído y el olfato.Cuando se compiló la lista, nadie sabíaqué funciones tenían. Los investigadorescreían que eran vestigios de un antepasa-do que los necesitaba. Con los estudiosde los fisiólogos, la lista se ha reducido.La lógica usada en esta línea de evidenciadebe ser analizada cuidadosamente. Si no

conocemos la función de algo, se convierte en un candidato para un órgano vestigial. ¡Podríamos llamar a esto vesti-gialismo–de–las–brechas (o de las lagu-nas o hiatos)! La debilidad del plantea-miento es que cuanto más sepamos, esmayor la posibilidad de que descubramoslas funciones útiles de estos supuestosórganos vestigiales.




Todavía hoy aparecen en libros detexto varias estructuras como órganos vestigiales. Al repasarlas, tengamos enmente que a menudo se considera vesti-gial a un órgano si se puede demostrarque no cumple ninguna función (y esa

conclusión podría significar que no sa-bemos lo suficiente acerca de ello toda- vía). O, si la función o la forma de unórgano están alteradas de su forma en lossupuestos antepasados, todavía se podríadecir que el órgano modificado es un vestigio evolutivo. Sin embargo, antes deaceptar esto como evidencia de un ori-gen evolutivo de la estructura alterada,debemos preguntarnos si existe algunaexplicación alternativa factible. Es fácilproponer una hipótesis para explicar al-

go. Y otra cosa muy distinta es demostrarque esa es la hipótesis correcta y quetodas las hipótesis alternativas estánequivocadas.

En una época, los médicos extirpabanrutinariamente el apéndice humano yaque parecía inútil y a menudo causabaproblemas. Ahora se sabe que perteneceal sistema inmunológico. Tenemos unproblema de enfermedad con el apéndicey cuando se infecta, debe ser removido.

Sin embargo, uno está mucho mejor conel apéndice si éste se mantiene sano.¿Es inútil el cóccix? En realidad, esta

pequeña estructura tiene una funciónmuy importante como un punto de fija-ción de los músculos que nos permitenpararnos derechos (y proveer rellenocuando nos sentamos). No puede consi-derarse vestigial. El camino embriológicoque hace una cola en otros mamíferos seusa en nosotros para producir una es-tructura importante. ¿Sucedió esto porevolución o fue desarrollado por unDiseñador informado? ¿Qué pruebas haypara contestar esa pregunta? No la evi-dencia de la embriología o de estos “ór-ganos vestigiales”, se necesita otro tipode evidencia. La “cola” externa que, encasos raros, está presente en un reciénnacido humano es una estructura peque-ña, generalmente sin hueso, que no es

equivalente a las colas de otros vertebra-dos (O'Rahilly y Muller, 1992, p. 63).

Los músculos segmentados del ab-domen son importantes para doblarnuestro cuerpo y para mantener el tonode la pared abdominal. Si esta disposi-

ción muscular provino de un antepasadoprimitivo no es más que conjetura. Losmúsculos no son pruebas a favor o encontra de la evolución o la intervención.

¿Por qué los humanos tienen pelossobre sus cuerpos? ¿Es vestigial o un in-geniero diseñador lo quiso así? Las res-puestas son una cuestión de opinión quedependen de la premisa que tomamos,no evidencia que debería usarse para ele-gir una teoría. Los dientes caninos en loshumanos son un poco más puntiagudos

que los otros dientes. Algunos tambiénpueden considerar esto como vestigio,pero dista de ser un argumento convin-cente a favor o en contra de nada. ¿Porqué tienen tetillas los hombres? Podríanexistir por varias razones y su carácter vestigial es sólo una razón posible. Lastetillas de los hombres no tienen nadaque ver con la cuestión de los orígenes.

Las extremidades posteriores de unaballena son huesos aislados hundidos enel tejido, pero con una función definida.

Son los puntos de inserción para losmúsculos del sistema reproductivo. Losintervencionistas pueden aducir que elDiseñador modificó las instruccionesgenéticas para extremidades posteriores,para hacer que estas estructuras sirvan asu función específica.

En estos ejemplos, el argumento delas estructuras vestigiales no es tan convincente como podría aparecer a primera vista. De hecho, uno podría cuestionarsesi cualquiera de ellos puede realmenteconsiderarse vestigial. Aunque pensemosque lo son, podríamos llamarlos de esamanera sencillamente porque no cono-cemos todavía su función. Esta línea deevidencia no señala claramente a ningunade las dos teorías y no debería usarsecomo apoyo.

La membrana nictitante del ojo en loshumanos no funciona como un tercer




párpado; ocurre en conexión con los con-ductos lagrimales. No es muy clara sufunción, pero sería prematuro declararlano-funcional.

¿Por qué hay músculos sujetos a nues-tras orejas? Algunos desean llamarlos

vestigios genuinos o decir que dan formaa nuestra cabeza o sostienen las orejas. Senecesita más información antes de poderdecidir.

Los terceros molares (muelas de jui-cio) pueden ser un problema para loshumanos cuando no hay suficiente lugarpara ellos en el maxilar. Esto se puedeexplicar fácilmente si los humanos alguna vez fueron más grandes de lo que sonahora o tuvieron maxilares más pesadospor la diferencia en la dieta. Parecen ser

verdaderamente vestigiales: vestigios dedientes que los humanos necesitabancuando fueron diseñados originalmente,pero que no se necesitan ahora.

Muchos casos de estructuras realmente vestigiales han sido el resultado de cam-bios microevolutivos dentro de losgrupos creados de organismos. Algunaspoblaciones de salamandras han vividoen completa oscuridad en cavernas du-rante tanto tiempo que no hubo presiónselectiva para favorecer la existencia de

ojos. De hecho, como los ojos son inúti-les en la oscuridad, si las mutaciones ha-cen que los ojos no funcionen hasta pue-de ser una ventaja, al reducir la cantidadde energía necesaria para mantener esosojos. Algunas poblaciones de aves hanperdido su habilidad de volar, aunquetodavía tienen pequeñas extremidadesanteriores. Estas aves no voladoras vivenprincipalmente en islas donde no haydepredadores. Sin la necesidad de volarpara escapar de los depredadores, apa-

rentemente no habría desventaja paraalgunas de estas aves si las mutacionesredujeron sus poderes de vuelo. En reali-dad, no volar puede ser una ventaja. Enalgunos huracanes, la mayoría de las aves voladoras fueron arrastradas a mar abier-to desde algunas de las islas del Pacífico(Cowles, comunicación personal).

Algunos escarabajos han dejado de volar, no por perder sus alas, sino por

mutaciones que fusionaron las cubiertasde las alas y las volvieron no funcionales.Parece probable que mutaciones adicio-nales podrían con el tiempo eliminar lasalas inútiles. De hecho, la energía ahorra-da al no desarrollar estas alas sería una ventaja para los escarabajos. ¿Por qué notodos los escarabajos perdieron sus alaspor medio de este proceso? Si el vuelo es vital para una especie (y evidentementelo es para la mayoría de las especies deescarabajos), una mutación que reduce lacapacidad de volar reduce o elimina lasoportunidades para que ese individuosobreviva y se reproduzca.

En resumen, muchos supuestos vesti-gios en realidad sí tienen funciones y, porlo tanto, no lo son. Algunos son cuestio-nables y se les pueden dar diversas inter-pretaciones, y algunas son verdaderasestructuras vestigiales y son el resultadode la microevolución a partir de lacreación.

La naturaleza jerárquica de lavida y la escala ascendente

de complejidad

La escala ascendente de complejidad(Fig. 11.4) ¿ es evidencia para la megae-

volución? Puede ser que no, ya que existeotra posible explicación para los mismosdatos. En cualquier conjunto complejode cosas que muestran gran diversidad,con diferentes combinaciones de caracte-rísticas, ya sean máquinas o animales,uno puede ordenarlas en una secuenciade lo simple a lo complejo. ¿Implica estouna secuencia evolutiva? En realidad, laecología de nuestro mundo es extrema-damente compleja. Necesita una grandiversidad de organismos para llenar los

muchos nichos ecológicos para que elintrincado sistema pueda trabajar. Todoslos rasgos “avanzados” en los mamíferosdeterminan que no sirvan para llenar elnicho de una esponja. Se necesita unacriatura con la serie de características quese encuentra en las esponjas para ocuparese lugar. Uno puede ordenar esta grandiversidad de organismos en una secuen-cia con aquellos que tienen en un




fueran diseñados. Los datos muestranque la naturaleza no está organizada enforma caótica. En general, existe una es-trecha integración entre diversos aspec-tos de los sistemas vivos. Sin embargo,dentro de cualquier plan morfológico, es

probable que haya un cierto grado deflexibilidad bioquímica. Cuando se com-paran grupos importantes de animales, elgrado de congruencia entre la morfologíay la bioquímica existe por razones prin-cipalmente funcionales, antes que evolu-tivas. En consecuencia, no es sorpren-dente cuando los datos anatómicos ybioquímicos producen árboles filogenéti-cos similares. A medida que prosiguen lasinvestigaciones se determinará por ins-pección de los datos, si estos árboles

siempre debieran coincidir.Una hipótesis que se hace en elanálisis filogenético es que las diferenciasentre los organismos en la secuencia deaminoácidos en algunas proteínas indican

distancia evolutiva entre los organismos,en lugar de ser principalmente el resulta-do de diferencias en los requerimientosfuncionales de los mismos. ¿Es ésta unasuposición correcta? ¿O son las moléculasde citocromo c (Fig. 11.8 y 11.9), por

ejemplo, diferentes en diversos animalespor razones funcionales? Denton (1985)presenta los datos de citocromo c de unamanera que da lugar a preguntasinteresantes. Comenzando con la esquinasuperior izquierda de la Figura 12.1 ymoviéndose hacia la derecha, el númerode diferencias en la secuencia de aminoá-cidos aumenta, como se esperaría en unasecuencia evolutiva. Sin embargo, el nú-mero de diferencias entre la bacteria Rho- dospirillum rubrum y todos los otros

grupos es asombrosamente similar.No trataremos de analizar si el diagra-ma de Denton es un problema para laevolución, sino que simplemente sugeri-remos que una hipótesis intervencionista


Figura 12.1

Matriz del porcentaje de

diferencias en la secuencia de

citocromos (según Denton,

1985; datos de Dayhoff, 1972).



alternativa es que las moléculas de cito-cromo c en diversos grupos de organismosson diferentes (y siempre han sido diferen-tes) por razones funcionales. No han ocu-rrido suficientes mutaciones en estasmoléculas para empañar las claras agrupa-ciones evidentes en las Figuras 12.1 y 12.2.

Aún si los críticos de Denton tienenrazón, esta interpretación intervencionis-ta todavía es una explicación alternativa válida de los datos. Si no basamos nues-tras conclusiones en la premisa a priori

de la megaevolución, todo lo que losdatos nos dicen en realidad es que losorganismos se presentan en grupos ani-dados sin ninguna indicación de inter-mediarios o grupos superpuestos, y sinindicar relaciones de antepasados/ des-cendientes. La evidencia puede explicarsepor una creación separada de cada grupode organismos representados en losdatos de citocromo c. No siempre hayuna estrecha correspondencia entre losárboles filogenéticos provenientes de

datos morfológicos y bioquímicos. Elcitocromo c es el ejemplo clásico de loslibros de texto y hasta éste tiene explica-ciones alternativas viables, como se des-cribió más arriba. Algunos árboles filo-genéticos basados en datos bioquímicos(p. ej., Fig. 11.10) concuerdan bastantebien con los datos morfológicos, pero enotros casos los datos bioquímicos produ-cen árboles filogenéticos que no corres-

ponden tan bien con la morfología o conárboles basados en datos bioquímicosdiferentes.

Christian Schwabe (1986) discutió varias incongruencias en los datos mole-culares, no en una discusión de evolución versus creación, sino en una evaluaciónde diferentes líneas de evidencia dentrode la teoría de la evolución naturalista.Declaró: “Parece desconcertante queexistan muchas excepciones a la progre-sión ordenada de especies como lo de-

terminan las homologías moleculares; enrealidad son tantas, que pienso que laexcepción, los caprichos, pueden portarel mensaje más importante” (p. 280).Comparó varias líneas de evidencia enrelación a la divergencia evolutiva entrelos peces cartilaginosos (tiburones, rayasy mantas) y los mamíferos. Cada puntode ramificación en sus diagramas (Fig.12.3) muestra la cantidad de tiempo enmillones de años desde que los antepa-sados de los peces cartilaginosos diver-

gieron de los antepasados de losmamíferos, según una línea particular deevidencia. Los datos fósiles dicen que lospeces cartilaginosos se originaron hace400 millones de años y los mamíferos seoriginaron hace cerca de 100 millones deaños. La comparación de las proteínasrelaxina A de estos dos grupos indicaque los mamíferos y los peces se origina-ron al mismo tiempo, hace cerca de 100


Figura 12.2

La distancia genética entre elcitocromo bacterial y el de

otros organismos es casi la

misma; la misma relación para

trigo y gusano de seda, con

organismos por encima de

ellos en la escala filogenética

(según Denton, 1985).



millones de años. Otra proteína, la

relaxina B, indica que se originaron almismo tiempo y que fue hace más de 400millones de años. Estas tres líneas dedatos llevan a conclusiones muy diferen-tes y no proveen un cuadro claro paradesarrollar un árbol filogenético. Unaexplicación podría ser que las dos relaxi-nas mutaron a diferentes velocidades. ¿Esesa una hipótesis verificable o una expli-cación ad hoc para hacer que los datosconcuerden? El intervencionismo no esla única teoría que contiene elementos

tanto no verificables como verificables.Es importante no confundir las ideas verificables y las no verificables y ser sin-cero acerca de la diferencia entre ellas.

La relaxina es una molécula que dilatael canal de parto en los organismos queparen a sus crías vivas. Una tabla del por-centaje de homologías de moléculas derelaxina en diversos animales (Tabla 12.1)revela que la relaxina de los tiburones,por ejemplo, no es más diferente de larelaxina de los cerdos de lo que ésta es de

la relaxina de los humanos —aunque pa-rezca que los mamíferos y los tiburonesdeberían haber desarrollado la relaxinaindependientemente. La relaxina de lostiburones dilata el canal de parto de losratones y de los conejillos de indias, ac-tuando “específicamente sobre estructu-ras que se desarrollaron sólo millones deaños más tarde en diferentes especies”(Schwabe, 1986, p. 281). En el mismo

estudio, Schwabe hace una lista de varias

proteínas con funciones específicas en vertebrados superiores que también pa-recen darse en algunos invertebrados oaún en plantas. La enzima que moviliza lacabeza aparece en la hidra, los intestinosde las ratas y en el hipotálamo humano, y

Tiene una secuencia idéntica no im-porta cual fuera la fuente. En la hi-dra, produce la regeneración de unacabeza cortada mientras que susfunciones en los humanos es desco-nocida pero presumiblemente dife-

rente (p. 282).

Schwabe no concluyó que deberíamosacudir al intervencionismo para recibirrespuesta a estos problemas. Francamen-te enfrentaba algunas dificultades y eva-luaba las opciones dentro de las explica-ciones naturalistas. Algunos científicoshan resumido este tipo de datos diciendoque la convergencia se encuentra entodas partes (Patterson, 1981, inédito).Los datos no señalan a una conclusión

coherente. Debe haber datos que sonrealmente convergentes o análogos antesque homólogos y, de ese modo, los datosno siempre nos dan un cuadro claro de lafilogenia.

Schwabe (1985, 1986) estaba conven-cido de que la evidencia favorece al ori-gen polifilético de las formas de vida(cada grupo se desarrolló en forma inde-pendiente; los grupos no provinieron de


Figura 12.3

Tiempo de divergencia

evolutiva de los mamíferos ypeces cartilaginosos, basado

en datos paleontológicos,

relaxina A y relaxina B (según

Schwabe, 1986).



antepasados comunes). Sin embargo, élparte de la base del naturalismo y, enconsecuencia, llega a la conclusión deque, ya que existen tantas líneas de or-ganismos que evolucionaron en formaindependiente, la vida debe poder desa-

rrollarse muy fácilmente y debe haberevolucionado muchas veces. No tienepruebas reales para eso. Una persona quecree que la evidencia indica origen polifi-lético de los grupos animales y tambiénacepta la premisa naturalista debe llegar ala conclusión a la que arribó Schwabe. Larespuesta intervencionista para esta evi-dencia es que los diferentes grupos ani-males fueron diseñados en forma inde-pendiente; no ocurrió la megaevolución.

Es importante recordar que hasta un

intervencionista reconoce que sí ocurrela microevolución y una cierta cantidadde macroevolución. Por consiguiente,cuando consideramos los árboles filoge-néticos al nivel de por lo menos especieso géneros, parte, o la mayoría de las dife-rencias observadas que aparecen en estosárboles se deben a cambios evolutivosgenuinos. Cualquiera, intervencionista ono-intervencionista, puede usar estas lí-neas de evidencia para determinar patro-nes de evolución de subespecies y espe-

cies y algunas categorías superiores.La teoría intervencionista declara que

al ascender la escala taxonómica desdelas especies a los géneros, a las familias ylos órdenes, en algún punto la homologíano es el resultado de la evolución: es par-

te del diseño original. El objetivo de unintervencionista es encontrar pruebasdefinidas de cuál es ese punto y cuál es ellímite superior de cambio evolutivo. Ten-gamos presente que encontrar ese puntono será fácil porque se podría esperar

que tanto el proceso evolutivo como eldiseño inteligente produzcan un patrónsimilar.

Tal vez en algunos casos, vemos evi-dencia de la línea divisoria. Cuando seutiliza la hibridación de ADN para hacerevaluaciones filogenéticas, es más efectivo en indicar agrupamientos de especies.En niveles taxonómicos superiores, losdatos son mucho más difíciles de inter-pretar (Gibson, 1987). Tal vez esto es unreflejo de lo que predice el intervencio-

nista: que la evolución aparece sólo enlos niveles taxonómicos inferiores (géne-ros, especies, etc.) y que más arriba deesto vemos sólo un reflejo del diseñooriginal en lugar de evolución.

De la teoría intervencionista podemosobtener definiciones interpretativas dehomología y analogía. Estas definicionesson interpretaciones de los datos. Se ba-san en la premisa de que la teoría de laintervención informada es correcta, asícomo la anterior serie de definiciones

son interpretaciones de los datos basadosen la premisa que la teoría de la megae- volución es correcta.

La homología: La correspondenciade rasgos en diferentes organismos a


H1 H2 C R TTA TE RA

Humano 1

Humano 2

Cerdo

Rata

Tiburón tigre de arena

Tiburón espinoso

Raya

Tabla 12.1. PorcentajAbreviaturas: H1: Humano 1; H2:

e de homologHumano 2; C:

ía entre las rCerdo; R: Rat

elaxinas de va; TTA: Tibur

arias especiesn tigre de ar

(según Schwena; TE: Tibur

abe, 1986)ón espinoso; RA: Raya



niveles taxonómicos superiores se debe almismo plan estructural básico en ambosorganismos. En categorías taxonómicasinferiores, las homologías son el resulta-do de la correspondencia de rasgos enorganismos debido a la evolución, heren-

cia de un antepasado común.La analogía: Correspondencia de

rasgos en organismos que no están estre-chamente emparentados porque estosrasgos fueron diseñados para funcionessimilares. En categorías taxonómicas in-feriores, las analogías pueden ser rasgosque superficialmente son parecidos peroque han evolucionado independiente-mente.

Notemos que en los niveles taxonó-

micos inferiores, tanto los intervencionis-tas como los evolucionistas naturalistasusan las mismas definiciones de homolo-gía y analogía. Para los niveles superiores,usan definiciones diferentes. Es verdadque el proceso científico sería más simplesi nos quedáramos con solo un conjuntode definiciones, ya sea las definicionesdel diseño o de la evolución, en todos losniveles taxonómicos. Sin embargo, estadiscusión se basa en que la ciencia debeser una búsqueda de respuestas verdade-

ras, sean simples o no. Otra manera deencarar la cuestión es que el intervencio-nista se pregunta algo que muchos otroscientíficos no se plantean: ¿Hay un límitepara el grado de cambio evolutivo que haocurrido? Hay intervencionistas que bus-can evidencia que les ayudará a determi-nar la línea divisoria entre los dos tiposde homologías, de cuál es el límite delcambio evolutivo (Scherer, 1993; Wood yMurray, 2003).

El proceso de análisisfilogenético

Ahora observemos más de cerca elproceso usado en desarrollar árboles fi-logenéticos. Podemos reunir evidenciassobre las características de los organis-mos y construir árboles filogenéticos (p.ej., Fig. 11.10). ¿Nos dice esto que esos

árboles necesariamente demuestran lamegaevolución?

El proceso usado para construir árbo-les filogenéticos comienza con la reco-lección de datos sobre las característicasde los grupos que se estudian. Si estu-

diamos las relaciones entre varios órde-nes de mamíferos, comparamos muchoscaracteres que comparten estos órdenes,tal vez comenzando con la estructuradental y la anatomía del esqueleto paradeterminar cuáles órdenes caminan conlos pies planos o caminan sobre sus de-dos o si rumian. Se podrían agregar mu-chos caracteres adicionales, incluyendodatos moleculares. Entonces le decimos ala computadora que compare los caracte-res singulares que se encuentran en cada

grupo, determine las similitudes entreellos y genere árboles filogenéticos. Sedenomina polarización al proceso de de-terminar qué características son primitivas (ancestrales) y cuales son derivadas.Esto generalmente se logra incluyendoen el análisis un grupo externo ( outgroup )para comparar. El grupo externo ( outgroup ) es un grupo que está estrechamen-te emparentado pero está fuera de losgrupos que se estudian. Por ejemplo, unestudio de los órdenes de mamíferos po-

dría usar a los caimanes como grupoexterno. El orden de mamíferos con lasmenores diferencias con respecto al gru-po externo es considerado el orden másprimitivo, más cercano al antepasadocomún de los mamíferos. (Para mayorinformación sobre los diferentes méto-dos de abordar el análisis filogenético, véase Wiley et al., 1991; Skelton y Smith,2002; Felsenstein, 2004).

De un conjunto de datos dado, sepueden producir muchos árboles diferen-tes. Por ejemplo, comparemos los árbolesen la Figura 12.4. El patrón de las ramifi-caciones en A indica que los organismos1 y 2 son muy parecidos entre sí y losorganismos 3 y 4 también son parecidosentre sí. Ambos grupos (1 y 2, 3 y 4) tuvieron un antepasado común en el pasa-do. El árbol B indica que al comparargrupos, 4 es más parecido al antepasado,




3 es el que le sigue en parecido y los or-ganismos 1 y 2 son más parecidos entresí. El árbol C muestra que 1, 2 y 3 estánmás estrechamente emparentados, 2 y 3están más estrechamente emparentadosentre sí de lo que cualquiera lo está con 1

y comparten un antepasado lejano con 4.¿Qué árbol es la mejor hipótesis deparentesco para estos animales? Al tomarestas decisiones, a menudo usamos elprincipio de parsimonia, lo que significaque aceptamos los árboles que proveen laexplicación más simple y requieren el me-nor número de pasos evolutivos. Un árbolparsimonioso requiere que la evoluciónreinvente independientemente estructurasel menor número de veces.

Después de que se produjeron varios

árboles filogenéticos a partir de nuestrosdatos, surgen dos niveles de preguntas quequerríamos que la computadora abordara:

1. Si estos grupos de organismos evo-lucionaron a partir de un antepasadocomún, ¿cuál de estos árboles es el cami-no más probable para esa evolución?

2. Alguno de estos árboles ¿es correc-to? ¿O es más probable que estos gruposde animales o plantas no hayan sido re-sultado de la megaevolución?

La pregunta 1 presupone que los or-

ganismos evolucionaron. Sólo pregunta-mos cuál es el árbol más probable. Lanúmero 2 pregunta si la evidencia se ex-plica mejor por una megaevolución ilimi-tada o por orígenes independientes (queimplica intervención informada), ademásde una evolución limitada dentro de losgrupos polifiléticos. Es importante en-tender que la ciencia sólo formula la pre-gunta 1. La ciencia no se formula lasegunda pregunta más abarcadora. Lapregunta 1 es como un examen de op-

ciones múltiples que pregunta: “¿Cuál deestas opciones (qué árbol filogenético) esmás probable que sea correcto?” Sin em-bargo la respuesta “ninguno de los men-cionados” ni siquiera se considera.

El proceso nos da un árbol no impor-

ta cuál sea la realidad en la historia de la vida. A la computadora que analiza loscaracteres y genera los árboles no se le hadado ninguna instrucción que le permitaformular la segunda pregunta. Cuandoingresamos los datos en la computadora,ésta no tiene manera de determinar cuálde los grupos es el antepasado o el máscercano al antepasado. Sólo puedeproducir un árbol desarraigado, mos-trando qué grupos son más parecidos (Den Fig. 12.4). Debe añadirse un grupo

externo ( outgroup ) antes de que puedaproducir un árbol arraigado (con raíz).Sin embargo, no tenemos razón para in-troducir un grupo externo a menos queprimero demos por sentada la evoluciónde estos dos grupos a partir de un ante-pasado común. Un estudio de losmamíferos, usando a los caimanes comogrupo externo, se basa en la presuposi-ción de que ambos evolucionaron de unantepasado común. Si nos basamos enesa conjetura, entonces la computadora

busca el orden de mamíferos con la ma-yor cantidad de caracteres en común conel grupo externo. Ahora la computadoratoma al grupo de mamíferos como la raízdel árbol que puede construir. Ni siquierapuede construir un árbol a menos que elinvestigador primero acepte la premisa dela megaevolución agregando un grupoexterno. Esta es la razón básica de por quéeste proceso no es siquiera capaz de for-mular la segunda pregunta. Los árbolesfilogenéticos no surgen espontáneamente


Figura 12.4

Comparación entre diferentesárboles filogenéticos. (A-C)

Tres árboles filogenéticos

alternativos para cuatro

taxones de animales. (D) Un

árbol desarraigado (indica

parentescos, pero no indica

cuáles son los grupos

ancestrales y cuáles son

descendientes).



de los datos. Aparecen al manipular losdatos con la teoría evolucionista.

¿Significa esto que este proceso es unapérdida de tiempo? No, de ninguna ma-nera. Hasta el intervencionista lo usa pa-ra estudiar la microevolución y la espe-

ciación, para examinar los cambiosevolutivos muy reales que pueden haberocurrido dentro de los grupos principalesde organismos. Además, si una personaelige basarse en la megaevolución, es ló-gicamente coherente el uso de este mé-todo para determinar el árbol filogenéti-co más probable para los animales que élo ella está estudiando, aún para las cate-gorías taxonómicas superiores. Lo que esimportante recordar es que este procesoes capaz de contestar sólo la pregunta 1;

ni siquiera puede abordar la pregunta 2.Si llevamos nuestra lógica un pasomás adelante, descubrimos que la capaci-dad de usar el proceso que describimosarriba para producir árboles filogenéticosno es una evidencia a favor de la megae- volución ni de la microevolución. Unproceso de análisis filogenético que pre-supone que los animales evolucionaron apartir de un antepasado común no puedeusarse para verificar si vinieron de unantepasado común. Eso sería razona-

miento circular. Además, el hecho de queeste proceso no puede probar la evolu-ción no es evidencia para la intervención.Sencillamente refleja los límites en la ca-pacidad de la humanidad para analizar elpasado remoto. Se necesita algún otrotipo de evidencia para contestar las pre-guntas más importantes acerca de dónde vinimos nosotros y los demás organismossobre la Tierra. Colin Patterson, un desta-cado paleontólogo de vertebrados yevolucionista de Inglaterra, hizo algunasdeclaraciones interesantes en una diserta-ción pública. No hay evidencias obviasque sugieran que favorece el intervencio-nismo, pero declaró que había “experi-mentado un cambio de la evolución co-mo conocimiento a la evolución comofe” (Patterson, 1981, inédito). Tal vezesta actitud honesta es apropiada paratodos al estudiar qué sucedió en el pasa-

do, ya sea que estemos a favor del intervencionismo o la megaevolución.

Ahora consideremos otro aspecto delas limitaciones en el proceso de generarfilogenias. Los árboles filogenéticos estánbasados en homologías, pero la homolo-

gía por sí sola no puede demostrar laevolución o la intervención. La homolo-gía tiene dos explicaciones posibles: laevolución a partir de un antepasado co-mún o diseño por un diseñador común.¿Cuál es la correcta? Si las homologíasfueran la única evidencia que tenemos,tendríamos que decir que no sabemos.

Si reunimos datos de los fósiles y losanimales vivos y nos basamos en la me-gaevolución, es posible construir árbolesfilogenéticos. Para cualquier conjunto de

organismos (o aún de máquinas), es po-sible armar un árbol filogenético basadoen homologías. ¿Son verdaderos los ár-boles? Observando un árbol muy generalde los animales (Fig. 12.5A), notamosque los que comparten más homologíasen común están más cerca entre sí en elárbol. ¿Muestra eso que evolucionaron?Si usamos el mismo proceso para anali-zar un grupo de vehículos con ruedas,podemos dibujar un árbol basado enprincipios mecánicos homólogos (Fig.

12.5B). Nadie diría que los vehículosevolucionaron. Las características ho-mólogas pueden surgir por otra vía, eldiseño inteligente. Tales analogías nuncadeberían llevarse demasiado lejos. Estoilustra sólo un punto: la homología, en símisma, no puede demostrar la evolución.Si sólo formulamos la pregunta 1 “¿Cuáles el árbol filogenético más probable?” esesencial depender de homologías paracontestar esa pregunta. Eso es perfecta-mente legítimo. Pero, si formulamos lapregunta 2: “¿Evolucionaron o no?” en-tonces las homologías no pueden res-ponder la pregunta. No tienen el poten-cial de hacerlo.

A pesar de todo, se afirma que si po-demos identificar cuándo ocurrieronciertas mutaciones en la historia de la vida, hemos demostrado que el cambiose debió a la evolución. Sin embargo, si el


El proceso que produce árboles

filogenéticos no puede evaluar si

dos grupos

evolucionaron o

fueron creadosseparadamente.



diseñador usó un plan lógico al diseñaruna serie de animales, modificando losgenes en forma sistemática para cambiarlas características de un grupo a otro,probablemente no podríamos detectar siel cambio fue el resultado de la evolucióno del diseño. Consideremos los genesHox como un ejemplo. Los genes Hoxcontrolan el desarrollo embriológico delos cuerpos animales. Son interruptoresque controlan otros genes y determinanla posición y naturaleza de las partes más

importantes del cuerpo y están localiza-dos en una secuencia sobre el cromoso-ma en el orden en el cual son activos du-rante el desarrollo. El número de genesHox es proporcional en general a lacomplejidad del organismo y se cree queesto es el resultado del aumento en elnúmero de genes Hox en varias etapas enla evolución (Carroll, 2000). Las esponjastienen un gen Hox, los invertebradosmás complejos tienen de cuatro a diez ylos vertebrados tienen hasta 39, ordena-

dos en cuatro bloques. Al principio de laevolución de los cordados el número debloques de Hox se duplicó, formandodos bloques y luego se duplicó otra vez,haciendo cuatro bloques en los peces yotros vertebrados (Carroll, 2000).

Ahora consideremos otra explicación.El Creador diseñó los genes Hox y losconjuntos de otros genes que serían con-trolados por ellos. Cuidadosamente pla-

nificó el esquema de desarrollo de cadagrupo de animales a ser creados e incluyóel número de genes Hox necesarios paramantener el nivel de complejidad de cadagrupo animal. No comenzó de cero concada grupo, sino que usó elementos co-munes, los genes Hox, y sistemáticamen-te ajustó el número de genes Hox deacuerdo con la complejidad del desarro-llo de cada grupo. Si esto es verdad, en-tonces estas diferencias genéticas son elresultado de un diseño intencionado y no

de la duplicación evolutiva de los genes.Si un investigador está comprometidocon la filosofía naturalista, él o ella noconsiderarán esta posibilidad.

Los errores y los diseños

imperfectos como

evidencia de

historia

Si un animal está perfectamente adap-

tado a su medioambiente puede ser elresultado de la selección natural o de undiseño perfecto del Creador. Las imper-fecciones, adaptaciones subóptimas oerrores manifiestos parecen señalar enforma más categórica a una explicaciónevolucionista. Por consiguiente, uno debetener un criterio imparcial para determinarsi la adaptación es realmente subóptima.¿Es el pulgar del panda subóptimo?


La destrucción

en la naturaleza

puede explicarse

por una creación

perfecta que

degeneró luego

de la rebelión yel pecado.

Figura 12.5

“Árboles filogenéticos” para

animales y vehículos con

ruedas (A-B). Esquema por

Robert Knabenbauer.



¿Existen evidencias de que el panda tienedificultad al realizar las tareas que requie-ren el uso de su pulgar? Si no es así, ¿quérazón objetiva tenemos para llamarlosubóptimo? ¿Cómo podríamos determi-nar que un Creador usaría un diseño tan

curioso (Wise, 1994)? El uso del pulgardel panda (Fig. 11.12) como un argumen-to científico en contra del intervencio-nismo es válido sólo si tenemos datosobjetivos para respaldar la hipótesis deque un Creador no usaría semejante di-seño; de otro modo, es sólo una conjetu-ra filosófica. Los datos nos muestran quesi existe un Creador, usó un diseño jerár-quico para la vida. ¿Cómo podemos estarseguros de que no usaría los patronesgenéticos de otros osos para modelar un

pulgar para el panda, antes que interpo-ner un rasgo de algún otro animal al yabien organizado sistema genético deloso? ¿O podría ser que se diseñó inteli-gentemente el ADN con suficiente in-formación para permitir que se originaratal estructura después que los osos fue-ron creados?

Futuyma (1983, p. 199) concluye quees extraño que un creador omniscientehiciera el ala de un murciélago exten-diendo cuatro dedos del mismo tipo de

mano que tienen los otros mamíferos.Este argumento sólo tiene sentido si élinsinúa que el ala del murciélago está pordebajo de lo óptimo. Ese argumento esaún menos convincente para los murcié-lagos que para los pandas. Los murciéla-gos son capaces de lograr hazañas increí-bles de acrobacias de vuelo con sus alasque parecen manos. Filmaciones concámara lenta de un murciélago usando suala, tal como nosotros usaríamos unamano, para cazar polillas y transferirlas asu boca mientras vuela sin interferir conla eficacia del vuelo hace que sea difícilcreer el argumento de que el diseño delala de un murciélago es subóptimo. ¡Esaún más increíble porque existen testi-monios documentados de murciélagosque localizan, persiguen, cazan y comendos insectos consecutivos en vuelo, en ellapso de un segundo! (Griffin et al.,

1960.) El ala de un murciélago es idealpara su estilo de vida.

La opinión de que un sistema jerár-quico de diseño que usa un plan básicopara cada grupo y lo modifica para lasnecesidades de cada miembro del grupo

no es creativo u original es simplementeuna opinión personal, subjetiva. Uno po-dría argumentar con la misma lógica quehacer un murciélago con tan increíbles yefectivas habilidades de vuelo y la pata deun perro del mismo plan estructural bá-sico, es muy creativo realmente. El pulgardel panda y el ala del murciélago no sonevidencias objetivas a favor o en contrade la evolución o la intervención.

Aya la declara que un ingenierohumano podría diseñar cosas vivas con

diseños más efectivos de los que vemosen la naturaleza (Ayala, 2006, p. 34, 86).Esas son afirmaciones arrogantes y pocorealistas.

El punto de vista sostenido pormucho tiempo de que la retina de los vertebrados es un accidente evolutivopobremente diseñado, porque las capascelulares supuestamente están dispuestasen orden inverso, ha sufrido un revésimportante. Un estudio reciente (Franzeet al., 2007) informa una reexaminación

de la retina. Se encontró que las célulasde Müller en la retina tienen propiedadesúnicas e inesperadas. Son realmente fi-bras ópticas vivas que transmiten la luz através de las capas exteriores de la célulaa los fotorreceptores con una eficienciamuy elevada. En vez de ser un accidenteevolutivo ineficiente, la retina es un dise-ño altamente eficiente y muy avanzado. Además, los fotorreceptores deben estardetrás de las otras capas celulares paraestar junto a la red capilar que trae losnutrientes necesarios. La sangre es másopaca que las otras capas celulares en laretina y por eso no puede ponerse pordelante de los fotorreceptores.

Otros tipos de rasgos subóptimos sonfundamentalmente diferentes en su natu-raleza al pulgar del panda. Consideremos,por ejemplo, la incapacidad de loslemmings y las langostas de controlar el




tamaño de sus poblaciones (Futuyma,1983, p. 127). Es difícil justificar este ras-go como un buen diseño. A la mayoríade nosotros nos preocupan la lucha,crueldad y destrucción en la naturaleza,no importa cuáles sean nuestros puntos

de vista filosóficos. La versión del intervencionismo que se propone aquí toma ala Biblia en serio y tiene una respuestapara este problema que es coherente in-ternamente. El Diseñador proveyó sufi-ciente información para que no nos con-fundiéramos con este enigma. La vidafue creada en un estado perfecto, pero larebelión de la raza humana introdujofuerzas degenerativas en otras partes dela naturaleza también. La Tierra ya no esuna habitación ideal. Los organismos se

han adaptado por medio de la selecciónnatural a las condiciones alteradas y mu-chas de estas adaptaciones distan de serlas ideales. El concepto de la creación yde la rebelión posterior no puede estu-diarse por los métodos científicos, perolos procesos de cambio que ocurrierondespués de esos eventos pueden ser ana-lizados con el proceso científico.

La biogeografía

A partir de la creación de los animalesy las plantas, ha ocurrido una serie com-pleja de cambios en su distribución sobrela Tierra. Durante este tiempo han ocu-rrido cambios evolutivos dentro de losgrupos independientes originales. Lasespecies de pinzones y tortugas en lasIslas Galápagos, y los azucareros y cien-tos de especies de moscas de fruta enHawai, han evolucionado al colonizaruna isla tras otra. No se encuentran jira-fas en las islas porque no pueden llegarallí por medios naturales. Dios no pusonecesariamente las especies donde estánahora. Una buena parte de los datos bio-geográficos tienen la misma explicaciónen la teoría intervencionista como en lateoría de la megaevolución.

Sin embargo, algunos de los patronesbiogeográficos a gran escala se encuen-tran en una categoría diferente. ¿Por qué

casi todos los mamíferos australianos sonmarsupiales con equivalentes ecológicosa mamíferos tales como lobos, ratones,conejos y topos? ¿Por qué once familiasde roedores estrechamente emparentadosse encuentran sólo en América del Sur

(Corbet y Hill, 1991; Wilson y Reeder,2005)? ¿Por qué los continentes, (p. ej., América del Sur y Australia) que son losmás alejados e inaccesibles desde el lugardonde se posó el arca bíblico, tienen elmayor número de grupos de animales yaves singulares? Estos son enigmas desa-fiantes para la teoría intervencionista.Que haya una solución eficaz depende deciertas suposiciones acerca de la historiade la vida desde que ocurrió la interven-ción. Es mejor presentar las soluciones

sugeridas después de un estudio de laevidencia geológica, así que retornare-mos a esta cuestión en el capítulo 17.

El registro fósil

Buena parte de la evidencia que seexamina aquí puede interpretarse de dife-rentes maneras y todavía ser lógicamentecoherente. Puede armonizar con cual-quiera de las dos teorías. Necesitamos unregistro histórico que nos diga qué suce-

dió. Sólo dos tipos de fuentes siquieraafirman ser tal registro histórico. El pri-mero consiste en relatos escritos que de-claran ser un registro de la historia de la vida. Pero si queremos evaluar lo que laciencia puede decirnos acerca de la histo-ria, debemos observar la otra fuente: elregistro fósil. Este registro es la línea deevidencia científica que, en teoría, podríaresolver la cuestión entre las dos teorías.La teoría intervencionista implica las si-guientes expectativas del registro fósil:Primero, las criaturas complejas podríanaparecer en las rocas tan abajo como lascriaturas simples. No habría necesaria-mente una secuencia de complejidadascendente. Si un grupo de organismos noapareciera en las rocas inferiores, sería poralguna razón aparte de que ese grupo to-davía no había evolucionado. Segundo, nose esperan encontrar series convincentes




de eslabones evolutivos interconectadosen el registro fósil.

Los fósiles del Precámbrico no sontan abundantes como los fósiles de lasrocas más jóvenes, pero sí forman unasecuencia. Los primeros fósiles son pro-

cariotas unicelulares y luego aparecen loseucariotas unicelulares. Los fósiles deanimales complejos se concentran cercade la parte superior del Precámbrico (lafauna Ediacara) (Clarkson, 1993, p. 55-63). Son animales pluricelulares, pero nose los considera antepasados de los ani-males del Cámbrico (Seilacher, 1984;Gould, 1989a). Son conjuntos únicos deanimales extintos sin lazos claros conotros grupos. Un estudio hasta sugirióque podrían ser líquenes (Retallack,

1994).El registro fósil (Fig. 11.14) desde elCámbrico hasta el Cenozoico se llama elFanerozoico —la era de la vida abundan-te— por buenas razones. Al comienzodel Cámbrico, aparecen de pronto tantosgrupos de animales que produce uncambio abrupto en el registro (Valentineet al., 1991; Levinton, 1992). Esta sor-prendente diversidad de organismos(Gould, 1995) incluye una cantidad degrupos de animales que, desde entonces,

se extinguieron (Benton, 1993). Hasta losprimeros vertebrados fósiles aparecen enel Cámbrico (Shu et al., 1999, 2003). Casitodos los tipos de animales invertebradosque tienen un registro fósil aparecen alprincipio del Cámbrico, incluyendo lascriaturas marinas conocidas como lasesponjas, moluscos, trilobites y estrellasde mar. Esta repentina aparición a co-mienzos del Cámbrico, de tantos tiposmodernos y tipos adicionales que se ex-tinguieron, sin antepasados obvios, sellama la explosión cámbrica. Es un desa-fío explicar este rasgo sorprendente delregistro fósil sin la intervención infor-mada (Wise, 1994). La teoría interven-cionista propone que la explosión cám-brica no es un registro de las primerasapariciones de vida, sino de los primerosenterramientos durante una catástrofe.

¿Hay evidencia de que estas formas de vida más antiguas eran más primitivasque las modernas en el sentido de teneruna construcción más tosca o simple?No. Por ejemplo, los trilobites son ani-males únicos que se encuentran sólo en

el Paleozoico, pero tienen ojos compues-tos, patas complejas y otras característi-cas que muestran que eran como los ar-trópodos de hoy (Clarkson, 1993, pp.342-362). Los primeros artrópodos noson subdesarrollados ni formados tos-camente. Más aún, los primeros trilobitesdeben haber tenido también la mismacomplejidad bioquímica que las formas vivas modernas (Chadwick y DeHaan,2000). Otros grupos muestran que lascaracterísticas básicas del tipo están pre-

sentes al comienzo del registro. La teoríade la megaevolución reconoce que losprimeros fósiles en este tipo ya tenían elplan corporal básico que el mismo tipotiene hoy. Un molusco es un molusco alo largo de todo el registro fósil. En lateoría de la evolución, el término “primi-tivo” no significa simple o tosco; senci-llamente significa animales o estructurasque aparecen más temprano en el regis-tro fósil. No existe tal cosa como unanimal construido tosca o crudamente.

Los árboles filogenéticos en muchostextos y libros populares muestran unárbol completo que llega hasta el co-mienzo de la vida. Son más interesanteslos árboles que muestran qué partesestán respaldadas por evidencia fósil yqué partes son hipotéticas. Tales árbolesmuestran que las conexiones evolutivasentre prácticamente todos los tipos y casitodas las clases son sólo teóricas. Loscientíficos no-intervencionistas están altanto de esto. Charles Darwin identificóesto como la mayor debilidad en su teo-ría. Creyó que se encontrarían los inter-mediarios. Sin embargo, la mayoría de losmiles de fósiles que se encuentran caendentro de los grupos existentes. Alencontrarse más fósiles, se hace más cla-ro que las lagunas o brechas entre losgrupos principales de organismos son




reales y que no es probable que se en-cuentren las secuencias de intermediarios.Esta evidencia ha hecho que los teóricosevolucionistas busquen nuevas manerasde explicar la evolución de los gruposprincipales que sean coherentes con la

realidad de la falta general de intermedia-rios fósiles.La explosión cámbrica es sorprenden-

te por otra razón. Si la vida se originópor la megaevolución, parece más razo-nable esperar que la vida apareciera enprimer lugar como unas pocas formasbásicas, con mucha especiación dentro deestos pocos grupos. Esperaríamos quelos nuevos planes corporales (nuevas cla-ses y tipos) no aparecieran rápidamente,sino que gradualmente aparecieran una a

una a lo largo del tiempo geológico aldiversificarse la vida. El registro fósilmuestra lo contrario: esencialmente todaslas clases y tipos aparecen cerca del co-mienzo del registro fósil, incluyendo al-gunos que se han extinguido desde en-tonces. La mayor diversidad de tipos seencuentra al mismo comien-zo (Fig. 12.6). Esto es másfácil de explicar por mediode la creación de los planescorporales todos de una vez

y que el registro fósil se for-mara después del evento de lacreación.

El registro fósil de lasplantas también sorprendepor su falta de intermedia-rios. Esta evidencia con-cuerda con las expectativasdel paradigma de la inter- vención informada. Losgrupos de plantas aparecenmás bien repentinamente enlas rocas sin eslabones conantepasados. Varios gruposde plantas con flores queaparecen en las rocas delCretácico son similares a lasque existen hoy. No se hanencontrado registros de suevolución.

Los mamíferos son los que tienen elmejor registro fósil de todos los verte-brados. Pero para la mayoría de los órde-nes, ningún fósil documenta la evolucióna partir de supuestos antepasados. Sinembargo, los vertebrados contienen las

principales excepciones a la falta generalde intermediarios.Las rocas del Mesozoico guardan una

serie de organismos que pueden interpre-tarse como una buena secuencia evolutiva desde los reptiles a los mamíferos(Hopson, 1994). Los reptiles terápsidos(Fig. 11.16), a veces llamados reptilesmamiferoides, tienen claramente esquele-tos de reptil. Los reptiles, incluyendo losterápsidos, tienen algunos huesos que notienen los mamíferos. También tienen un

sólo hueso en el oído medio en vez de lostres que tienen los mamíferos. El huesoarticular en la mandíbula inferior de losreptiles se articula con el hueso cuadrado;en los mamíferos, el hueso dentario com-pone la mandíbula inferior y se articulacon el escamoso (el escamoso en los


Figura 12.6

Comparación de patrones por

medio de árboles filogenéticos.

(A) Una expectativa razonable

de un patrón de evolución, con

pequeños cambios graduales,

que dan como resultado, con

el tiempo, el origen de nuevos

tipos. (B) El patrón que se

observa en el registro fósil,

con prácticamente todos los

tipos presentes en los primeros

sedimentos del Cámbrico. La

diversidad de tipos es más

elevada al comienzo del

registro fósil. Reimpreso con




mamíferos forma parte del arco cigomá-tico).

En otros sentidos, los terápsidos noson reptiles típicos. Sus patas tienen unaposición cuadrúpeda erguida debajo desu cuerpo como los mamíferos, pero no

como otros reptiles del Pérmico. Su crá-neo tiene varios rasgos parecidos a losmamíferos: un paladar secundario sepa-rando la boca de la apertura nasal, dien-tes que se asemejan a los incisivos, cani-nos y dientes de la mejilla de losmamíferos y una mandíbula inferiorcompuesta mayormente por el dentario ylos otros huesos reducidos. En los depó-sitos del Triásico, varios grupos simultá-neamente muestran rasgos más parecidosa los mamíferos. Unos pocos tipos pare-

cen tener remanentes de la articulaciónarticular-cuadrado de la mandíbula de losreptiles y una articulación incipiente den-tario escamoso (Lillegraven et al., 1979;Carroll, 1988, cap. 17). Algunas formasfósiles parecen mostrar huesos de lamandíbula de los reptiles evolucionandoa huesos del oído medio de losmamíferos (Luo et al., 2007).

Las facciones de los terápsidos pare-cidas a los mamíferos son rasgos morfo-lógicos relacionados a un estilo de vida

activo con un alto índice metabólico querequería una ingestión mayor de alimen-tos que otros reptiles. Algunos han espe-culado que los terápsidos eran de sangrecaliente. Los primeros fósiles mamíferosse encuentran en el Triásico. Algunosparecen tener una combinación de carac-terísticas tal, que la elección de llamarlosreptiles o mamíferos se torna arbitraria(Lillegraven et al., 1979; Carroll, 1988).La existencia de un grupo de reptiles concaracterísticas de anatomía y fisiologíaparalelas a las del estilo de vida activo delos mamíferos no es un problema para lateoría intervencionista, pero el grupoconfuso de los fósiles del Triásico conestructuras aparentemente intermedias esun desafío.

Otro famoso intermediario es el Archaeopter yx , el fósil temprano queparece un buen eslabón entre los repti-

les y las aves (Fig. 11.15). Archaeopteryx no es el equivalente del complejo grupode terápsidos. Es sólo una especie con varias características estructurales queson diferentes de las de otras aves. Sushuesos no son livianos y huecos como

los pájaros, su cola tiene un esqueletolargo y huesudo, tiene dientes y tienegarras en tres dígitos de su ala. Sin em-bargo, está completamente recubiertode plumas, tiene alas bien desarrolladasy aparentemente podía volar (Feduccia y Tordoff, 1979; Olson y Feduccia, 1979).La existencia de Archaeopteryx y un pája-ro con pico del Jurásico con las mismascaracterísticas del esqueleto (Hou et al.,1995) no ayuda a explicar el problemadifícil de desarrollar la capacidad de vo-

lar. Son un tipo único de criatura, tal vezrelacionado a otros pájaros de la mismamanera que los monotremas (ornito-rrinco con pico de pato y el equidnaespinoso) están relacionados a otrosmamíferos. Los monotremas sonmamíferos que tienen algunos huesosque se encuentran normalmente en losreptiles pero no en los mamíferos y,además, ponen huevos. Ya que los mo-notremas viven todavía, podemos estu-diar sus tejidos blandos y verificar que

son realmente mamíferos y no sonantepasados evolutivos adecuados paralos demás mamíferos.

Como no hay Archaeopteryx vivos, esimposible estar seguros de su verdaderoparentesco con los otros pájaros. Se pue-den considerar diversas alternativas parala explicación de estos fósiles importan-tes, aunque no hay pruebas de que son ono pájaros ancestrales.

Si las supuestas plumas en algunos delos pequeños dinosaurios (Martin, 2001,p. 249; Norell et al., 2002; Zhang y Zho,2004) son reales, esto no es necesaria-mente evidencia de la evolución de lospájaros a partir de los reptiles, ya que nosabemos ninguna razón de por qué algu-nos dinosaurios no podrían haber sidocreados con plumas como aislante térmi-co. Una dificultad para la teoría de la evo-lución de aves a partir de dinosaurios es




que Archaeopteryx, un pájaro que vuela,aparece en el Jurásico, mientras que losdinosaurios considerados ante-pasadosde las aves, incluyendo los dinosaurioscon plumas, no aparecen hasta el Cretá-cico, 25 millones de años después del

Archaeopteryx .Los primeros anfibios tienen muchosrasgos craneanos en común con los pe-ces ripidistos (crosopterigios), pero noexisten las formas intermedias necesariaspara ayudar a resolver el problema dellenar el enorme vacío estructural entrelos peces con aletas y los anfibios comoIchthyostega con una estructura de extre-midades plenamente terrestres (Fig.11.17). La evidencia disponible no nospuede decir si las similitudes entre los

primeros anfibios y los peces ripidistosfueron el resultado de la evolución o deelementos de diseño común usados endos grupos diferentes.

El nuevo pez fósil parecido a un te-trápodo, Tiktaalik, tiene algunas caracte-rísticas que son más parecidas a los te-trápodos que a los peces ripidistos y sepodría proponer que es un estado inter-medio. Sin embargo, tiene una caracterís-tica inusual en su pobremente osificadacolumna vertebral de un gran número de

vértebras. Además, la estructura de sucuerpo y extremidades es todavía clara-mente la de un pez, y apenas comienza allenar el enorme vacío estructural entrelos peces y los anfibios.

Las ballenas fósiles con pequeñas ex-tremidades posteriores son significativa-mente diferentes a las ballenas vivas, es-pecialmente en sus dientes y la estructurade su cráneo (Fig. 11.18). Las ballenas vivas tienen cráneos singulares, con va-rios huesos desplazados hacia atrás, des-de su posición normal, para permitir quelos orificios nasales formen el espiráculoen la parte superior del cráneo. Estas di-ferencias indican que hay dos tipos deballenas y no indican si los dos gruposevolucionaron o fueron creados. Cierta-mente, en el pasado vivió una mayor va-riedad de ballenas y la presencia de algu-nas ballenas con extremidades posterio-

res elimina un obstáculo para la teoría dela megaevolución. Tal vez, originalmente,existía una diversidad de estilos de cuer-pos de ballenas creados y los que teníanextremidades posteriores se han extin-guido. Todavía queda por explicarse por

qué los que tenían extremidades apare-cieron primero en el registro fósil. Lossupuestos intermediarios fósiles entre lasballenas y sus antepasados terrestres (deMuizon, 2001; Thewissen y Bajpai, 2001; Wong, 2002) son menos convincentes ypueden tener otras interpretaciones. Aparecen en el nivel correcto del registrofósil para ser antepasados y todavía nosabemos la razón para eso.

Algunos homínidos parecen interme-diarios entre los simios y los humanos

(Fig. 11.19). Una interpretación es que loshumanos evolucionaron de los simiosmediante estos intermediarios. Vale la pe-na investigar también otras hipótesis. Tal vez el hombre de Neandertal y hasta Ho- mo erectus fueron formas degeneradas dehumanos, mientras que Australopithecus fueotra forma de simio (véase Lubenow,1992 para un análisis de los fósiles huma-nos). Una creación bíblica literal indicaque los seres humanos no evolucionaronde otros primates, pero todavía no sabe-

mos cuál es la interpretación apropiadapara algunos de los fósiles hominoideos.

Estos grupos que parecen comobuenos intermediarios son uno de lospuntos fuertes a favor de la megaevolu-ción. Sin embargo, la mayoría de ellostienen otras interpretaciones posiblessiendo la más difícil el grupo de reptilescon forma de mamíferos. Si ocurrió lamegaevolución de animales y plantas, esintrigante por qué casi todos esos gruposimportantes aparecen en el registro com-pletamente formados sin ningún eslabónevolutivo intermediario que se haya con-servado; es decir, que se encuentren tanpocos aspirantes para una buena serie deintermediarios entre los grupos principa-les.

Cuando consideramos la distribu-ción estratigráfica general de los fósi-les, muchos grupos no se encuentran


El registro fósil plantea desafíos

para lamegaevolución y

el intervencio-

nismo.



de principio a fin del registro fósil (Fig.11.14). Los fósiles del Precámbrico sonmayormente organismos unicelulares.Luego entran en el registro los inverte-brados y más tarde aparecen los peces,luego los anfibios y reptiles, y por último,

las aves y los mamíferos. En ese sentido,parece plausible una secuencia de com-plejidad ascendente. Los mamíferos noaparecen en el registro hasta el Mesozoi-co, nuestros órdenes modernos conoci-dos no se encuentran como fósiles hastael Eoceno y pocas especies modernasaparecen antes del Pleistoceno. Hay unorden definido en el cual aparecen en elregistro los grupos principales de verte-brados. Este aspecto necesita una expli-cación. La teoría de la intervención in-

formada, como la define este libro, afir-ma que los mamíferos existían en eltiempo en que los fósiles del Paleozoicoeran enterrados. Los mamíferos no fue-ron enterrados en ese momento por al-guna razón y no porque todavía no ha-bían evolucionado.

El registro fósil de los vertebrados esuna mezcla heterogénea para la teoríaintervencionista. Algunos científicosbuscan un nuevo mecanismo de macroe- volución para explicar la escasez de in-

termediarios fósiles. El desafío para el

paradigma del intervencionismo es en-contrar una explicación alternativa paralos aparentes intermediarios, para la se-cuencia de fósiles en las rocas, para elcreciente porcentaje de grupos extintosmás abajo en el registro fósil y para los

patrones a gran escala en los datos bio-geográficos. Esto, y no la evidencia bio-lógica, es el mayor desafío para las teoríasintervencionistas. Por ahora, se puedeproponer simplemente que es aceptableun mecanismo alternativo para la distri-bución de la mayoría de los fósiles en lasecuencia en la cual aparecen. La secuen-cia representa algo diferente que una se-cuencia evolutiva. Está más relacionadocon los procesos de selección y enterra-miento durante eventos catastróficos.

Este tema ocupa los últimos capítulos deeste libro. Algunos grupos de vertebrados tienen

esqueletos más complejos que otros. Al-gunos tienen más huesos en el cráneo,por ejemplo, pero los esqueletos de ver-tebrados más complejos están cerca de laparte inferior y no de la superior del re-gistro fósil (Fig. 12.7). Definidamentemuestra una tendencia a la reducción enel número de huesos —una simplifica-ción del esqueleto al ascender en el regis-

tro fósil desde los peces óseos a losmamíferos. Tanto la teoríade la megaevolución comola del intervencionismopueden sugerir razonesplausibles de por qué losmamíferos tendrían esque-letos más simples que lospeces o los anfibios del Pa-leozoico. Pero, en primerlugar, ¿cómo es que los pe-ces tienen esqueletos tancomplejos? La teoría intervencionista puede proveeruna respuesta a esta pre-gunta, pero se puede prede-cir que al aumentar nuestroconocimiento de la vida, lasteorías naturalistas cada veztendrán más problemas conpreguntas como ésta.


Figura 12.7Cráneos de varios grupos

vertebrados, mostrando una

progresiva simplificación de

los huesos del cráneo (según

Moody, 1962). Ilustración por

Robert Knabenbauer.



Anteriormente describimos una teoríaintervencionista de cambios genéticoslimitados y resumimos varias líneas de

evidencia que conciernen a la megaevo-lución. Ahora debemos volver a la cues-tión de si la evidencia genética proveeuna teoría adecuada para mostrar que lamegaevolución puede ocurrir. Si ocurrela microevolución, ¿demuestra esto quela megaevolución también ocurre?

Una respuesta posible es que el regis-tro fósil muestra una secuencia de apari-ción de organismos que es coherente conla teoría de la megaevolución: hay sóloinvertebrados en la parte inferior del

Cámbrico y luego los peces, anfibios,reptiles, mamíferos y aves aparecen enese orden, tal como se esperaría porcomparación con los patrones de homo-logías en anatomía, proteínas y otras evi-dencias, verificando de ese modo el ori-gen megaevolutivo de las formas de vida.Pero esta respuesta no es adecuada paradescartar la explicación alternativa —lacreación separada de los diferentesplanes corporales.

La secuencia fósil podría explicarse

por otros procesos además de la evolu-ción. Los animales marinos son comunesa lo largo de todo el registro fósil. Al su-bir más arriba de la parte inferior del re-gistro fósil, a los animales marinos se lesunen en forma progresiva más animalesterrestres. Además, al ascender por elregistro fósil hacia los fósiles más recien-tes, hay animales con mayor inteligencia yadaptabilidad. En una catástrofe geoló-

gica, por ejemplo, estos factores podríandeterminar posiblemente el orden en elcual los vertebrados murieron y fueron

enterrados. Además, siempre existe laposibilidad de que el Creador interactua-ra con la naturaleza en alguna otra formapara producir esta secuencia. El punto es,que si estamos dispuestos a persistir enuna búsqueda sincera de la verdad y es-tamos dispuestos a considerar que podríaexistir un Creador, debemos considerarque podría haber una explicación no-e- volucionista para la secuencia fósil. Porconsiguiente, la secuencia de fósiles, porsí misma, no puede demostrar si la muta-

ción y selección natural darwinianas pue-den y realmente desarrollaron novedadesbiológicas genuinas (nuevas estructuras oplanes corporales). Se necesita algunaotra evidencia para contestar esta pre-gunta, preferentemente evidencia genéti-ca.

Si existiera tal evidencia, podríamosesperar que se la describiera en un buenlibro de texto evolucionista. En dos delos más respetados libros de texto evolu-cionistas (Ridley, 2004; Futuyma, 2005)

hay abundante evidencia que respalda larealidad de la microevolución y la espe-ciación. También discuten patrones en elregistro fósil, adaptaciones biológicas yuna gran cantidad de otros materialesque incorporan para explicar los proce-sos megaevolutivos. Sin embargo, unanálisis cuidadoso de estas explicaciones revela que dependen de la presuposición quela vida es el resultado de la megaevolución.

Capítulo 13

La megaevolución¿es posible?



Veamos un ejemplo. Ciertas clases decrustáceos tienen dos tipos de apéndicestorácicos y se sugiere que la evoluciónmorfológica que ocasionó esta diferenciaentre los apéndices fue el resultado decambios en la expresión de dos genes

Hox (Futuyma, 2005, p. 478). Pero esaexplicación se construye sobre la presu-posición de que tales diferencias son elresultado de la megaevolución naturalis-ta. Sin esa presuposición la evidencia po-dría explicarse por medio de una teoríaintervencionista, como ser que a los dostipos de crustáceos se los diseñó con ex-presiones diferentes de los genes Hox.

La evidencia más directa que cualquie-ra de los dos textos da, en apoyo de unproceso genético que pudiera desarrollar

nuevos genes y/o nuevas estructuras, esla variación en los genes para dos tiposde proteínas: la familia de genes de laglobina y la familia de la proteasa, la pro-teína ovomucoide de las gallinas. Estosejemplos en realidad proveen evidenciasólo de variaciones dentro de tiposexistentes de proteínas (microevolución)y no son evidencia de que la mutación alazar y la selección natural pudieranproducir alguna vez una proteína com-pletamente diferente con sus genes regu-

ladores, o producir toda la diversidad deformas de vida multicelulares complejas,a partir de una bacteria.

A menudo se alega que el desarrollode resistencia a los insecticidas o los an-tibióticos, o la adaptación de las bacteriasa nuevos medios de cultivo, demuestra laevolución de nuevos rasgos biológicos.Pero cuando se examinan los detallesmoleculares de estos casos, es evidenteque sólo implican ajustes o adaptacionesde genes y enzimas existentes, a menudocon pérdida de información genética. Nose ha desarrollado nada nuevo (Spetner,1998).

Los ojos de los vertebrados son fan-tásticamente complejos. Los pulpostienen ojos que rivalizan en complejidadcon el ojo de los vertebrados. Obviamen-te los vertebrados y los pulpos no here-daron los ojos de un antepasado común

con ojos complejos (Gould, 1994). ¿Po-drían haber evolucionado en forma in-dependiente estos dos tipos de ojos so-fisticados? Uno puede encontrar anima-les con ojos de muchos niveles diferentesde complejidad, ordenarlos en una se-

cuencia de complejidad creciente (Da- wkins, 1986) y aducir que esta secuenciademuestra el origen de los ojos comple-jos a partir de simples manchas oculares(o eye spots ) por evolución. Pero ya quetodavía hay enormes diferencias bioquí-micas y estructurales entre estos tipos deojos, la pregunta queda en pie: ¿Tenemosrealmente evidencia de que los ojos máscomplejos pudieron y en realidad surgie-ron por evolución? O ¿es esto una hipó-tesis no probada? Otras diferencias es-

tructurales, mucho mayores, también ne-cesitan una explicación. Por ejemplo, losartrópodos tienen un esqueleto exteriorcon articulaciones que se doblan y loshumanos tienen un esqueleto interno. Elconocimiento actual de la genética ¿nosda alguna razón para creer que estos di-ferentes planes corporales pudieron sur-gir por el proceso de evolución?

Podemos obtener algunas pistas de laselección artificial hecha por los agricul-tores. Han progresado mucho en sus in-

tentos de mejorar las cosechas de alimen-tos. Cultivos cuidadosos y selectivos hanincrementado la producción. ¿Es este unejemplo del proceso que produce cambioilimitado? Trigo con pequeñas espigas hadado lugar a trigo cultivado/mejoradocon espigas mucho más grandes. Lomismo sucede con el maíz y otros cultivos. Las pequeñas y dulces frutillas sil- vestres han sido alteradas para producirgrandes frutillas mejoradas/cultivadas.Pero la evidencia muestra que la selec-ción intensiva para conseguir una carac-terística peculiar en estos cultivos de ali-mentos no continúa en forma indefinida.La cantidad de cambio se estabiliza y al-canza un nivel que indica el límite delpotencial genético del organismo (Mettleret al., 1988, pp. 184-186). Así que los pro-cesos genéticos conocidos no producencambios ilimitados. ¿Tiene esto una

La megaevolución ¿es posible? 179

La secuencia de fósiles no puede

demostrar si un proceso

darwiniano puede producir

novedades

biológicas

genuinas.



aplicación más amplia en la teoría de laevolución? ¿Existen límites al cambioevolutivo natural? Quizás, pero la teoríade la evolución tiene otra interpretaciónpara esta evidencia.

Tal vez las mutaciones ocurrieron enestas plantas a lo largo de las edades y,por el cultivo selectivo intensivo, hemosagotado la variabilidad genética de lasespecies. Puede ser que tengamos queesperar millones de años antes que ocu-rran más mutaciones provechosas. Lasmutaciones se acumulan como nuevas variaciones en la población y, sólo enton-ces, podemos seleccionar nuevamentepara tener un incremento en la produc-ción (Fig. 13.1). Pero lo que necesitamos

saber es si ese segundo ascenso en la

curva en la Figura 13.1 realmente sucede-rá. ¿Será que las mutaciones beneficiosasocasionales realmente aumentarán el po-tencial genético para un incremento en laproducción? O ¿es esta una esperanzafalsa? ¿Será que se acumulará un número

importante de potenciales mutacionesbeneficiosas? O ¿a la larga la mutaciónrealmente es un proceso destructivo quedebe mantenerse a raya por medio de laselección natural? Estas son preguntascruciales para la teoría de la megaevolu-ción.

El mecanismo propuesto para

generar nuevos genes

La hipótesis fundamental de la me-gaevolución es que la selección natural esun proceso creativo que genera nuevosgenes, nuevas estructuras y finalmente,nuevos planes corporales. La selecciónnatural debe producir genes estructuralesque no existían antes o alterar sistemáti-camente los genes hasta el punto dondeadquieran una nueva función. Un procesotal también debería producir genes adi-cionales para reconocer y regular el fun-cionamiento de los nuevos genes es-

tructurales (ADN codificador) y repetir


Figura 13.1

Aumento en la producción

vegetal que se nivela al

alcanzar los límites genéticos.

La línea de puntos es el

aumento hipotético que sería

posible después de un período

adicional para una mayoracumulación de mutaciones.

Figura 13.2

La teoría de la evolución

genética por duplicación de

genes.



el proceso para todos los nuevos genesque se necesitan para formar una nuevaestructura o plan corporal que no existíaantes.

El proceso propuesto para la evolu-ción naturalista de nuevos genes comien-

za con la duplicación mutacional de ge-nes. Cuando esto sucede, el gen originalcontinúa su función normal y el gen du-plicado está libre para ser modificado pormutaciones adicionales. Si ocurren lasmutaciones correctas, la teoría da porsentado que con el tiempo el gen dupli-cado puede convertirse en un nuevo gencodificador para una nueva proteína (Fig.13.2). Pero hay otro importante paso ne-cesario antes de que un gen duplicado ymodificado, pueda ser funcional. Debe

haber un conjunto de nuevos genes regu-ladores para controlar la actividad de losnuevos genes. Esto aumenta grandemen-te la complejidad del problema de desa-rrollar nuevos genes.

Buena parte del material genético quese encuentra en los organismos consistede ADN silencioso ( silent DNA; tambiénllamado “sin sentido”, incluyendo lospseudogenes [Gibson, 1994]) sin unafunción conocida. Este ADN silencioso,no-codificador, generalmente se lo inter-

preta como ADN basura ( junk DNA ),que incluye los genes duplicados, no fun-

cionales, que pueden evolucionar ennuevos genes.

Pero ahora se reconoce, cada vez más,que el ADN basura, incluyendo los pseu-dogenes, es más funcional de lo que secreía anteriormente (Reynaud et al., 1989;

Nowak, 1994; Ochert, 1999; Hirotsune etal., 2003; Pearson, 2004; Andolfatto, 2005;Pollard et al., 2006), y se está sugiriendoque mucho del ADN basura puede tenerfunción reguladora (Sanford, 2005; Check,2006). Otro estudio resume la profusaliteratura sobre el ADN no-codificador ymuestra que el porcentaje del genoma queno es codificador es directamente propor-cional a la complejidad estructural del or-ganismo, dando a entender que tiene unafunción en generar esa complejidad (Fig.

13.3) (Mattick, 2004). Algunos vaticina-mos que esta tendencia continuará y sedescubrirá que mucho más ADN está involucrado en la regulación de lo que se hareconocido.

Esto no demuestra que no haya genesduplicados. Sin embargo, es claro que senecesita un vasto complejo de genes pararegular cuándo y dónde se fabricará cadaproteína y en qué cantidad, el desarrolloembriológico de cada órgano diferente ysu integración con otros órganos, el

funcionamiento de los tremendamentecomplejos sistemas bioquímicos en cada


Figura 13.3

La relación entre la cantidad

de “ADN basura” (ADN no-

codificador) y la complejidad

estructural de los organismos

(según Mattick, 2004).



célula y también controlar cosas talescomo cuán largos serán tus dedos. Debehaber muchos más genes reguladores quegenes estructurales. Hasta que sepamosdónde están todos estos genes regulado-res, es ingenuo hablar de ADN basura.

Como no sabemos la ubicación de la ma-yoría de estos genes reguladores y ya quehay evidencia creciente que el “ADN ba-sura” puede tener una función regulado-ra, surgen dudas de si la multitud de ge-nes duplicados necesarios para la megae- volución realmente existen.

Aún si realmente existieran esos genesduplicados, queda por responder la pre-gunta crucial de si existe un mecanismopara generar nueva información biológi-ca. En todas las teorías naturalistas, cual-

quier información genética nueva para elmundo viviente puede entrar a ese mun-do viviente sólo a través de mutacionesaleatorias. La respuesta acostumbrada esque aunque las mutaciones son aleatorias,la selección natural no es un proceso for-tuito. Selecciona rasgos beneficiosos yrechaza los perjudiciales. Esto es verdad,pero la selección puede actuar sólo sobremateria prima que le proporciona la mu-tación, y la mutación es un proceso for-tuito en el sentido de que no sabe las ne-

cesidades del organismo o cuáles seránesas necesidades en el futuro. Esto nostrae a la cuestión crítica en todo este de-bate. Si nueva información debe entrar algenoma, las necesarias mutaciones o se-ries de mutaciones deben: (1) ocurrir alazar para el tiempo cuando se las necesita

(y si ocurren demasiado pronto, proba-blemente sean revertidas o dañadas porotras mutaciones); y (2) deben dar comoresultado algunas ventajas selectivas parael organismo a cada paso en el camino, oserán eliminadas por selección. A menos

que se cumplan estas dos condicionescruciales, la selección natural no es capazde hacer nada nuevo o útil.

La Figura 13.4 ilustra este punto. Si seduplica un gen que produce una proteínacon una función específica y el duplicadodebe cambiar hasta que produzca unanueva proteína con otra función diferen-te para el organismo, se necesitará unaserie de mutaciones para alterarla hastaconvertirla en la nueva forma. La Figura13.4B muestra una secuencia de muta-

ciones verdaderamente fortuitas en unaproteína, gobernada por el azar. En esteproceso, la posibilidad de que las muta-ciones necesarias sean las que se conserven es mucho menor que la probabilidadde que las mutaciones hagan que la se-cuencia de nucleótidos deambule al azara lo largo del tiempo y no produzca nadaútil (Fig. 13.4B). La Figura 13.4A muestrala evolución exitosa del nuevo gen si cadapaso se ve favorecido por la selecciónnatural. En este caso la selección deter-

minará qué forma será más común en lasiguiente generación. Pero en este puntola teoría enfrenta un problema serio. Laselección no sabe y no puede saber nadaacerca de la futura nueva función, así queno tiene la capacidad de reconocer yconservar las mutaciones que serán nece-sarias para la nueva función. Esta situa-ción persistirá a menos que, fortuitamen-te, un nuevo gen funcional se desarrollepor casualidad y la selección pueda en-tonces, tal vez, conservar unas pocas mu-taciones adicionales que mejoren el nuevo gen. Estos problemas entrarán en jue-go a cada paso de cualquier evoluciónpropuesta de nuevos genes, nuevas pro-teínas y nuevas estructuras que no exis-tían antes (como a cada paso en la su-puesta evolución de diferentes tipos deojos). La Figura 13.4 sólo representa unaproteína. El problema se agrava mucho


Figura 13.4

Dos series de mutaciones,

usando letras para simbolizar

los nucleótidos en el ADN, con

una frase que tiene significado

para representar una proteína

funcional. Hay dos mutaciones

en cada paso, excepto una

mutación en cada uno de los

últimos dos pasos en (A). En (A)

una serie de mutacionesconvierte a un gen en un

nuevo gen, produciendo una

proteína con una función

diferente. Casi todas las

mutaciones producen una

alteración positiva hacia el

nuevo gen. Ejemplo (B) es una

serie de mutaciones

verdaderamente al azar.

Algunas mutaciones son

cambios constructivos hacia el

nuevo gen; pero a menos que el

nuevo gen ya sea funcional y

seleccionado, esos cambios

constructivos probablementecambien nuevamente,

apartándose del “objetivo”. La

evolución de un nuevo gen y

proteína involucraría muchas

mutaciones más, pero el

principio sería el mismo: el

ejemplo (B) es una serie de

eventos mucho más probable.



más si además consideramos el complejode genes reguladores necesarios paracontrolar el papel de la proteína en lacélula. Sin estos genes reguladores, esdudoso que un nuevo gen codificadorpudiera llegar a ser funcional.

Esta falta de un proceso demostradopara generar información genética real-mente nueva y funcional, es el mayor de-safío que enfrenta la teoría de la megae- volución naturalista —la cuestión críticaa la que hacemos referencia aquí. Hastael presente, no tengo conocimiento deninguna evidencia que respalde la teoríade que, bajo la dirección de la selecciónnatural, los genes duplicados se convier-ten en nuevos genes con una nueva fun-ción.

Algunos estudios moleculares explo-ran cómo pueden ocurrir cambios a unaescala microevolutiva bastante simpledentro de sistemas moleculares comple-jos existentes (Poelwijk et al., 2007). Sinembargo, estudios como éste simplificandemasiado los problemas involucradosen desarrollar algo realmente nuevo. Enprimer lugar, discuten cambios menoresal nivel de la microevolución, no la for-mación de proteínas enteramente nuevas. Además dependen de la presuposición

improbable, como se discutió más arriba,de que las mutaciones necesarias esténdisponibles cuando sea necesario.

Si los complejos de nuevos genes re-guladores y estructurales deben originar-se a través de la mutación, recombina-ción y selección natural, esto requiereque el ADN duplicado, si es que existe,gradualmente acumule mutaciones bene-ficiosas que puedan ser seleccionadas y,que este proceso, produzca un nuevo geny su proteína con una nueva función. ¿Esposible que esto ocurra sin una aporta-ción inteligente, produciendo no sólo unnuevo gen estructural sino también elcomplejo de genes reguladores que loreconocen y controlan? Parece que larespuesta es no. Hasta que esa predicciónpueda ser refutada, la teoría de la megae- volución naturalista de las categoríassuperiores a partir de un antepasado co-

mún está asentada sobre un fundamentodébil e inestable. Tanto el intervencio-nismo como la megaevolución descansansobre un fundamento de fe —la confianzaque el naturalismo sea o no una hipótesisfilosófica válida. La evidencia para un

mecanismo genético adecuado que pro-duzca una mayor complejidad y nuevosplanes corporales está lejos de ser convincente (véase Sanford, 2005).

Sin embargo, existen otras posiblesfuentes de nueva información para con-siderar. Watson (2006) nos lleva a reco-rrer extensas discusiones teóricas de lacombinación de información genéticaproveniente de diferentes entidades y pordiferentes procesos para hacer algo nuevo. Esto puede involucrar transferencia

de genes de un organismo a otro, unproceso llamado transferencia lateral degenes. Esta transferencia se realiza pormedio de virus que transportan porcio-nes de información genética entre dife-rentes tipos de organismos. Un organis-mo podría sin duda adquirir nueva in-formación por transferencia lateral degenes, pero esto no explica cómo se ori-ginó esa información genética en el or-ganismo que contenía la información enprimer lugar. Sólo explica cómo la in-

formación, ya existente, puede ser com-partida con otra especie.

Otra sugerencia es que dos organismospodrían combinarse en uno. Un ejemplohipotético es la propuesta de que al co-mienzo de la historia de la vida dos bac-terias se combinaron en una relaciónsimbiótica. El ADN de una creció en el ADN nuclear para formar un eucariota,mientras que el ADN de la otra se redujopara formar ADN mitocondrial (Ridley,2004). Esta es una teoría muy especulativa y no explica el mecanismo que todavíaes necesario para desarrollar la nueva in-formación genética para respaldar estafusión.

Otros mecanismos propuestos parafacilitar el origen de nueva informaciónsugieren que proteínas simples (dominiosproteicos) o estructuras bioquímicas po-drían evolucionar para un propósito y


El porcentaje del genoma que es

no-codificadores directamente

proporcional a la

complejidad

estructural delorganismo.



luego combinarse con otros componentespara hacer nuevas estructuras máscomplejas. Se hace referencia a esto comoanexación o exaptación (Gould y Vrba,1982; Miller, 2004; Ussery, 2004). Losproblemas con esta teoría de anexar par-

tes para nuevas funciones puede ser ilus-trada por comparación con el jugueteLego de ladrillos de plástico. Pueden co-nectarse algunas pocas partes simplespara formar una gran variedad de estruc-turas complejas. Esto es posible porquelos ladrillos fueron cuidadosamente dise-ñados con este objetivo en mente. Lasproteínas son órdenes de magnitudmucho más complejas que las estructurasLego. Si los dominios proteicos (subuni-dades polipeptídicas) muestran la inge-

niería que les permite combinarse en unaamplia variedad de proteínas o máquinasbiomoleculares con diferentes funciones,esta capacidad aumenta, en lugar de dis-minuir la complejidad del problema parala evolución. La selección natural nopuede prever qué se necesitará para fun-ciones complejas que surgirán en el cursode la evolución millones de años en elfuturo. Por lo tanto, no se puede esperarque diseñe dominios proteicos con laingeniería necesaria para producir com-

binaciones en muchas maneras novedo-sas y terminar construyendo las proteínasnecesarias para esas aplicaciones futuras.

Otro problema con la megaevoluciónes que la aptitud evolutiva, que es el re-sultado de la selección natural, se midepor la habilidad de un organismo parareproducirse —éxito reproductivo. Todolo que vemos que hace la selección natu-ral es seleccionar para un incremento enla reproducción. Pero al volverse máscomplejos los organismos, el costo entiempo y recursos para hacer más copiasde sí mismos, aumenta. Por eso es razo-nable esperar que, ya que la selecciónnatural favorece la maximización de lareproducción, podría reducir la comple-jidad. La complejidad y la reproducciónmáxima parecen ser objetivos antitéticos.Si la selección natural está en el control,¿por qué el mundo viviente tiene algo

más complejo que una bacteria (Bracht,2002)? Alguno puede aducir que ya queexisten organismos más complejos, debeser posible que evolucionen. Sin embar-go, esto es razonamiento circular, quedepende de la presuposición de la me-

gaevolución.La ciencia evolucionista presuponeque hay un proceso genético que puededesarrollar nuevas estructuras o comple-jos de genes, pero no parece haber evi-dencia convincente para tal proceso. Estees un punto clave para toda la cuestiónde si es siquiera posible que el mundo viviente resultara de una evolución no-guiada, así que la resumiremos una vezmás. Todo el paradigma de la megaevo-lución depende de la presuposición im-

probable de que las series de mutacionesaleatorias específicas necesarias paracualquier nueva adaptación estarán dis-ponibles cuando se las necesite. Pero estoes sólo una conjetura y no tiene evidenciareal que la apoye. Si no se puede contarcon que las series de mutaciones necesa-rias que estén disponibles cuando se lasnecesite, entonces todo el edificio de lamegaevolución darwiniana se desploma.Esto es el talón de Aquiles del darwinis-mo —un “gran cañón” (como el del Río

Colorado) bioquímico que separa la mi-croevolución de la megaevolución. Sinevidencia sustancial de una evolución queproduzca regularmente estos nuevos ge-nes con sus genes reguladores, no hayrazón para decir que la aceptación de lamicroevolución naturalmente lleva a lamegaevolución. La única evolución queocurrirá es la evolución dentro de un sis-tema genético inteligentemente diseñadoy la cantidad de cambio estará gobernadopor el potencial evolutivo incorporado enese sistema genético.

En este punto no podemos afirmarque hemos refutado la megaevolución,pero, por otro lado, la escasez de evidenciade un mecanismo genético para la evolu-ción de caracteres biológicos realmentenuevos deja abierta la puerta de par en parpara que se mire con mentalidad abierta auna hipótesis alternativa: que la mutación,


La falta de un proceso para

generar nuevainformación

genética

funcional es el

desafío queenfrenta la

teoría de la

megaevolución.



como un proceso que genera cambiosaleatorios en el ADN, sólo produce uncaos mayor si no se lo mantiene a rayapor medio de la selección y, de ese modo,la mutación y la selección natural sonincapaces de cualquier papel realmente

creativo. Esta hipótesis sugiere que la vida debe haber surgido por diseño inte-ligente. La posibilidad de hacer pruebascientíficas convincentes de hipótesis co-mo éstas puede continuar en aumento alavanzar la ciencia en su comprensión delos procesos moleculares que son el fun-damento de las características biológicasque se ven en la naturaleza.

Si la evidencia genética no provee unmecanismo para desarrollar organismoso estructuras verdaderamente novedosos,

parece que se necesita un proceso que nosea la megaevolución para explicar la se-cuencia en el registro fósil y para verificarla hipótesis de que toda la vida está rela-cionada por antepasados comunes. Vol- veremos a esto en los últimos capítulos.

La complejidad irreductible

Michael Behe (1996) lleva esta línea derazonamiento un poco más allá, explo-rando para ver si existe un mecanismo

que produzca novedades biológicas sinun diseñador. Charles Darwin declaróque si se encontrara una estructura bio-lógica que no pudiera haberse desarrolla-do en una serie de pequeños pasos, suteoría se desmoronaría (Darwin, 1859).Behe aduce que tales estructuras o siste-mas bioquímicos existen al nivel bioquí-mico y los llama sistemas irreducible-mente complejos. Utiliza la trampa paracazar ratones para ilustrar el concepto.Una trampa para cazar ratones está com-puesta de cinco partes principales y sicualquiera de estas partes falta o no fun-ciona, la trampa no servirá. Si falta unaparte no significa que sea una trampamenos eficiente; la trampa no funcionará,y los ratones del lugar estarán muy segu-ros. Podríamos tratar de simular la selec-ción natural colocando cuatro de esastrampas para ratones en el camino de los

ratones, cada una con una parte no-fun-cional diferente, para ver qué trampafunciona mejor. Ese sería un ejercicioinútil porque ninguna de las trampas ca-zará un ratón. Para que el aparato siquie-ra funcione en primer lugar, un número

de partes debe estar presente todas almismo tiempo. Behe buscó sistemas bio-químicos en los organismos que parecenexhibir este fenómeno de la complejidadirreductible y encontró varios. Estoparece indicar que la mutación y la selec-ción natural no podrían desarrollar algúnsistema biológico en una serie de peque-ños pasos, sino que se necesita undiseñador para armar todas las partes almismo tiempo.

Los críticos de Behe arguyen que exis-

ten maneras en que la evolución puedehacer estos sistemas “irreduciblementecomplejos” o máquinas moleculares. Porejemplo, señalan que las estructuras queBehe usó como ejemplos, tales como elflagelo bacteriano, ocurren en formasmás simples de las que Behe reconoció. Además proponen que, por ejemplo, laspartes del flagelo ya existían en otras es-tructuras y fueron anexadas para ensam-blarlas en un flagelo (Miller, 1999, 2004; Young y Edis, 2004). Sin embargo,

aunque una máquina molecular así yaocurra en varias formas, aún la más sim-ple de ellas tiene un número de partescomplejas y todas deben funcionar antesde que la máquina pueda operar (Behe,2001, 2004). Y la cuestión crítica perma-nece sin respuesta de parte de los críticosde Behe: el complejo proceso de cons-trucción bioquímico que se necesita parahacer hasta el más simple de tales siste-mas, ¿puede ocurrir por mutación fortui-ta y selección natural? ¿Pueden ocurrirrealmente los complejos procesos paraanexar partes, adaptarlas y ensamblarlasen una nueva estructura para realizar unanueva función?

En todos los argumentos y contra-ar-gumentos, ninguno de los dos lados hacomprobado su punto y es poco realistaesperar pruebas. Pero Behe y otros autores,en el movimiento del Diseño Inteligente


La selecciónnatural no

puede ver lo quese necesitará en

el futuro.



(DI), están formulando la pregunta im-portante: ¿Existe evidencia bioquímicadetallada de que complejas máquinasbioquímicas pueden surgir sin un diseñointeligente? Sus críticos evitan esta pre-gunta y sólo abordan asuntos periféricos

(Brand, 2008).Por ejemplo, los críticos presentanargumentos de que la analogía de latrampa de ratones no es una compara-ción adecuada a los sistemas bioquími-cos. Pero aún si tuvieran razón en cuantoa la analogía de Behe, el hecho de quetengan razón no hace nada para abordarla cuestión crítica esbozada más arriba. También se aduce que las descripcionesque proponen sobre cómo las partesbioquímicas pueden ser anexadas para

hacer algo nuevo es una refutación ade-cuada del Diseño Inteligente (DI). Peroestas descripciones gráficas son simple-mente una hipótesis y no hacen nada pa-ra responder la cuestión bioquímica, pre-sentada más arriba, de si realmente ocu-rrirá la anexación de partes para haceralgo nuevo (Meyer et al., 2007). Para unadiscusión más amplia y una lista de laliteratura sobre el tema, véase Brand(2008).

Algunos de estos argumentos anti-DI

parecen buenos a primera vista, pero alanalizarlos cuidadosamente es evidenteque dependen de la presuposición de quetodas las mutaciones específicas necesa-rias ocurrirán cuando sean necesarias yserán seleccionadas para producir la hi-potética evolución creativa (Fig. 13.4A).La carga de la prueba recae sobre quienafirme que todo esto puede suceder sinuna dirección inteligente y hasta el mo-mento no se ha hecho frente al reto deBehe (véase Brand, 2008). (Behe noaborda el tema creacionista de la identi-dad del diseñador, sino que sólo proveeevidencia de que el diseño es necesario).

Behe ha publicado ahora ideas adicio-nales que apuntan a determinar el poderde la mutación fortuita y la selección na-tural. Su análisis de los cambios en laresistencia a la malaria, bacterias y el vi-rus del HIV da una idea del poder de la

selección natural. La selección es capazde destruir o disminuir el funcionamien-to de algunos genes, lo cual en una malasituación podría ser mejor que la alterna-tiva (la anemia drepanocítica no es tanmala como la malaria). También puede

producir pequeños cambios positivos,pero sólo en pequeñas criaturas, comolas bacterias, con sus elevadas tasas dereproducción (Behe, 2007). Esta eviden-cia fortalece nuestra conclusión de másarriba, que es improbable que suceda unaserie correcta de mutaciones cuando se lanecesite para el proceso de evolución.

Aunque ambos conceptos, diseño onaturalismo, se basan en la fe, a largoplazo, la pugna entre ellos no es una con-tienda pareja. Sabemos que científicos

inteligentes e informados pueden mani-pular elementos y moléculas simples parafabricar o modificar moléculas biológicascomplejas. El único paso adicional que serequiere es la disposición a aceptar quepodría haber un Ser en el universo con lainteligencia superior y la capacidad parahacer esto a una escala mucho más gran-diosa de lo que podemos nosotros. Peroel naturalismo nos pide que creamos quelos procesos químicos y físicos no dirigi-dos pueden hacer lo mismo por casuali-

dad, aún cuando la evidencia bioquímicapara demostrar este proceso no existe yla sola enormidad de tal presuposición, sisomos honestos, es asombrosa. El natu-ralismo tiene la pesada responsabilidadde convencernos de que la vida nonecesita un diseñador.

Una respuesta común a este razona-miento lo representa Dawkins (1986, p.141) quien dice “invocar a un Diseñadorsobrenatural es explicar precisamentenada, porque deja sin explicar el origendel Diseñador”. En otras palabras,“¿quién diseñó al diseñador?” Ya queninguno de nosotros puede contestar esapregunta, pareciera que los teístas o de-fensores del Diseño Inteligente han per-dido en la discusión. Pero no es así. Si noexiste un Creador inteligente, entonces¿de dónde provino la materia y la ener-gía? ¿De dónde surgieron el exquisito


La cienciaevolucionista

presupone queun proceso

genético puede

desarrollar

nuevasestructuras o

complejos de

genes.



conjunto de leyes naturales que hacenposible el universo y la vida? ¿Por quéhay algo en absoluto y cómo es quetodas esas leyes químicas y físicas fun-cionan tan bien? Cuando miramos haciaatrás al comienzo más remoto, teístas,

ateos, defensores del Diseño Inteligentey detractores por igual se enfrentan apreguntas que son igualmente serias y sinrespuesta desde una perspectiva humana. Afirmar lo contrario es una negación aenfrentar sinceramente la realidad. Con-cebir una teoría de cómo pensamos quela vida pudo evolucionar sin unDiseñador puede ser intelectualmentesatisfactorio para algunos, pero si esateoría no es verdadera en última instanciano tiene sentido. Y afirmar que la mate-

ria, la energía y las leyes de la naturalezasiempre han estado aquí no explica abso-lutamente nada.

¿Qué acerca de la evolución teísta?

¿Qué si el Creador constituyó las leyesdel universo para superar los problemasseñalados? ¿Será que tal vez dio inicio aluniverso y lo estableció para que la vida,incluyendo la vida compleja, emergiera

inevitablemente? La investigación genéti-ca muestra que, por lo menos en algunoscasos, el sistema genético hasta controlaqué mutaciones ocurrirán para satisfacerlas necesidades de un organismo y loscambios de su entorno (Cairns et al.,1988). Podría proponerse que esto esevidencia del gran designio del Creadorde permitir que la vida “se haga a símisma” a través de la megaevolución.Pero si el sistema genético puede deter-minar qué mutaciones serán beneficiosas,esto significa que toda la informaciónestá allí para enfrentar nuevos desafíos,además de mantener sólo la vida normal.¿De dónde provino esta información?¿Hay alguna evidencia de que esta infor-mación para hacer todas las formas de vida —incluyendo bacterias, ratones, cu-carachas, estrellas de mar y humanos—está presente en algún lugar en las leyes

de la química y física o aún en algún mi-crobio original? La ciencia no puede es-tudiar los procesos sobrenaturales, peropuede evaluar si la información necesariaestá allí para dirigir la evolución de todala vida sin que se necesite nueva infor-

mación que surja de mutaciones aleato-rias. Existe evidencia de que las criaturashan sido hechas con información genéti-ca para respaldar adaptaciones microevo-lutivas, pero esto es muy diferente aafirmar que la información para la evolu-ción del mundo viviente estaba presenteen alguna forma inicial. Hasta que se en-cuentre la fuente de esa informaciónprimordial, esta es una posición filosóficamás que se basa enteramente en la fe. Noparece que la evidencia la respalde.

¿Cuánto cambio sugierela evidencia?

La evidencia sugiere que ha ocurridobastante especiación y adaptación morfo-lógica dentro de los grupos creados. Eneste libro se propone una reinterpreta-ción de la genética evolutiva como unpaso hacia la comprensión del procesode cambio que trajo la vida desde su es-tado original creado a la presente adapta-

ción a las condiciones modernas. Propo-nemos que estos mecanismos genéticoscreados son adecuados sólo para diversi-ficar y adaptar la vida dentro de losgrupos taxonómicos creados original-mente.

Parece ser que los límites de estoscambios no están al nivel de las especies. A causa de la subjetividad que suponedefinir categorías superiores en los dife-rentes grupos de organismos, no es posi-ble definir consecuentemente los límitesde los grupos originales de animales yplantas en términos de un nivel taxonó-mico específico como ser familia o géne-ro. Tal vez no sea equivalente, porejemplo, la distinción entre un género yuna familia de ardillas, y entre un géneroy una familia de escarabajos. Los análisispreliminares sugieren que, en prome-dio, casi todas las especies modernas,


La carga de la prueba recae

sobre aquellosque afirman que

la vida puede

surgir sin una

direccióninteligente.



probablemente la mayor parte de losgéneros y, tal vez, algunas familias hansido el resultado de modificaciones de lasespecies creadas originalmente.

Frank Marsh (1941, 1976) propusoque un grupo creado, que llamó un “tipo

básico” o “baramin” incluiría todos losindividuos o especies que se puedenhibridizar. Scherer (1993) editó un volumen resumiendo los datos disponi-bles de hibridización y sugiere catorcetipos básicos que parecen emerger deestos datos, si aceptamos la propuesta deMarsh. Estos tipos básicos son los nive-les de tribu, subfamilia y familia. Algunosejemplos representativos de estos tiposbásicos son la familia Canidae (perros,

lobos, zorros y chacales; 15 géneros y 34especies), la familia Equidae (caballos; 6especies), la familia Anatidae (patos, gan-sos, y cisnes; 148 especies), la subfamiliaEstrildidae (pinzones estrildidos; 49 gé-neros y 131 especies) y la familia Phasia-nidae (codornices, pavos, faisanes; 34géneros y 203 especies). Hay datos dis-ponibles de hibridización de sólo unapequeña porción de las familias de ani-males y plantas, y se podrían hacer mayo-res investigaciones. Los intervencionistastambién están desarrollando otras estra-tegias en el estudio de la evidencia bio-química y otras evidencias sistemáticaspara analizar los límites probables de losgrupos originales, creados independien-temente (Wood y Murray, 2003; Wood,2006, 2008).

En la década de 1950 se comenzó unestudio de los zorros en una granja expe-rimental en Siberia que ha producido re-sultados fascinantes y contribuyó a unanueva teoría de la evolución de los perrosdomésticos a partir de los lobos (Belyaevy Trut, 1975; Coppinger y Coppinger,2001). En las granjas de cría de zorros secrían estos animales para obtener su piel,pero el carácter agresivo de los zorroshacía difícil trabajar con ellos. El profe-sor Belyaev comenzó un experimento,seleccionando zorros según una sola ca-

racterística: mansedumbre. Usando unprocedimiento acorde para probar sureacción a los humanos, seleccionó losindividuos que eran tolerantes o curiososen respuesta a su aproximación. Sólo sepermitió que estos individuos se repro-

dujeran. En más o menos una décadaesto dio como resultado una poblaciónde zorros mansos y la mansedumbre fueheredada por cada generación. El resul-tado no esperado fue que aún cuandofueron seleccionados por un rasgo, man-sedumbre, no sólo se volvieron mansos,sino que también cambiaron físicamente. Aparecieron nuevos colores de pelaje,incluyendo modelos moteados y en blan-co y negro. Las orejas se volvieron caídas

como las de muchos perros, comenzarona ladrar como perros y cambiaron de unciclo de reproducción anual a reproducir-se dos veces al año. Parece ser que existeuna vinculación entre aspectos como laadrenalina, melanina y otros.

Este resultado respaldó la teoría deRaymond Coppinger sobre el origen delos perros (Coppinger y Coppinger,2001). Basado en su carrera sobre la in- vestigación de perros y lobos, dudó quelos antiguos cazaran crías de lobos y losamansaran. Hacer esto con muchos lo-bos por muchas generaciones sería unatarea impresionante, si es que fuese posi-ble, dada la persistente naturaleza salvaje,la inteligencia y el espíritu independientede los lobos. Su teoría es que cuando loshumanos se asentaron en villas esto daríacomo resultado basurales, una nuevafuente potencial de alimentos para losanimales, incluyendo lobos. Pero el te-mor natural de los lobos y su tendencia aescapar cuando las personas aparecenminimizarían su capacidad de utilizar losbasurales. Si algunos lobos individualestuvieran una distancia de huida más cortay fueran más tolerantes a la presenciahumana, tendrían una ventaja selectivamuy fuerte que podría, con el tiempo,resultar naturalmente en una poblaciónde lobos genéticamente mansos sin que


El naturalismotiene la pesada

responsabilidadde convencernos

de que la vida no

necesita un

diseñador.

Casi todas lasespecies

modernas son el

resultado de las

modificacionesde las especies

creadasoriginalmente.




ORIGEN EVOLUCIONISTA NATURALISTAINTERVENCIÓN INFORMADA, SEGUIDA DE EVOLU-

CIÓN DENTRO DE GRUPOS CREADOS

Tabla 13.1 Dos teorías sobre los orígenes biológicos



Es en el estudio de la megaevolucióndonde los intervencionistas discrepan enforma fundamental con otros científicos.La megaevolución trata sobre eventosque se presume sucedieron en el pasadoremoto y por consiguiente nunca puede

ser una ciencia precisa, verificable, con elmismo nivel de confianza que muchasotras áreas.

La megaevolución es también el áreadonde la ciencia evolutiva busca mejoresmecanismos. A los intervencionistas nodebería interesarles impedirle a nadietratar de desarrollar una nueva teoría

de mecanismos megaevolutivos. Sin em-bargo, la teoría intervencionista sugiereque ninguna teoría de megaevoluciónfuncionará adecuadamente, porque elorigen de nuevos tipos básicos de orga-nismos no sucederá sin la intervención

informada de un Diseñador inteligente.En consecuencia, los intervencionistastambién sugieren que tal vez sea científi-camente productivo que por lo menosalgunos científicos intenten responder ala pregunta: “¿Existen límites al procesode evolución? y ¿cuáles son?” (véase la Tabla 13.1).




La fuente más directa de evidencia de lahistoria de la vida antigua proviene delregistro fósil y plantea dificultades tanto

para el intervencionismo como para lamegaevolución. Los verdaderos desafíosque enfrentan los intervencionistas queaceptan una creación bíblica literal son:(a) la secuencia estratigráfica vertical defósiles desde organismos procariotasunicelulares (células sin núcleo) en elPrecámbrico hasta los eucariotas (célulascon núcleo), invertebrados, peces, anfi-bios, reptiles, mamíferos, aves y, final-mente, humanos; y (b) las preguntas aso-ciadas al tiempo geológico con su apoyo

de parte de la datación radiométrica. Porconsiguiente, ahora dirigimos nuestraatención a la geología y una indagaciónmás exhaustiva del registro fósil. El si-guiente material presenta los conceptosbásicos de la geología con la interpreta-ción de los conceptos tanto convenciona-les como los de una corta edad ( short age ).

Compararemos dos teorías alternativas de la historia de la . Una es la geolo-gía convencional, también llamada neo-catastrofismo (desde esta perspectiva al-gunos o, tal vez, la mayoría de los proce-sos geológicos son catastróficos, pero elregistro geológico tardó muchos millonesde años en formarse). A la otra la llama-remos geología de corta edad ( short age ),en la cual el registro geológico Fanero-zoico con sus fósiles se formó en miles,no millones, de años (una cronologíacorta).

Para una lectura posterior sobre temasde geología, consultar los libros de textode geología física (p. ej., Press y Siever,

1986; Monroe y Wicander, 1992, 1995;Hamblin y Christiansen, 1995; para una versión en castellano, véase Tarbuck yLutgens, 2000), geología histórica (p. ej.,Stanley, 1986, 1993; Cooper et al., 1990; Wicander y Monroe, 2006), sedimentolo-gía (p. ej., Fritz y Moore, 1988; Protheroy Schwab, 1996), estratigrafía (Prothero,1990) o geología estructural (Hatcher,1995).

Las teorías de la historia

de la Tierra

Geología convencional. Los proce-sos geológicos, generalmente como losque se observan hoy, han operado a lolargo de un período de varios billones deaños para producir los rasgos geológicosde la Tierra (Gradstein et al., 2005) (Fig.14.1). La vida ha estado sobre la Tierradurante la mayor parte de la historia de la Tierra. Las rocas Fanerozoicas (desde elCámbrico hasta recientemente) se forma-ron durante los últimos 542 millones deaños, y el registro fósil es un registro dela evolución y extinción de las formas de vida antes y a lo largo de este tiempo. Elcampo moderno de la geología remontasus raíces principalmente a Charles Lyell(1830-1833), quien desarrolló la teoríade la geología uniformista. La teoríageológica moderna es una modificación

La geología decorta edad

(short age) esuna teoría

alternativa en lacual el registro

geológico

Fanerozoico se

formó en miles

de años.

Capítulo 14

El registrogeológico



de las perspectivas uniformistas de Lyelly reconoce que, en parte, Lyell estabaequivocado. El término “uniformismo”,como lo usó Lyell, en realidad incluyecuatro conceptos diferentes. Estos cuatroaspectos del uniformismo están defini-

dos en la Tabla 14.1, con comentariossobre su aplicabilidad a la teoría geológi-ca moderna (Gould, 1984).

Geología de corta edad (short age ). El registro Fanerozoico se formó duran-te unos pocos miles de años. Los grupostaxonómicos más importantes de anima-les y plantas surgieron al comienzo deese tiempo por medio de orígenes inde-

pendientes (por intervención informada).Buena parte del registro fósil consiste enrestos de estos organismos que fueron

El registro geológico 193

Figura 14.1

La columna geológica y la

escala de tiempo geológica

estándar. Los asteriscos

grandes y pequeños indican

extinciones en masa mayores y

menores (respectivamente) en

el registro fósil. A veces se

utiliza el términoPrefanerozoico en lugar de

Precámbrico. Línea de tiempo





GEOLOGÍA CONVENCIONAL GEOLOGÍA DE CORTA EDAD

Tabla 14.1. Comparación de los principios de la geología convencional y de corta edad (short age) (citas de Gould, 1984)



enterrados en una secuencia que fue elresultado del orden de eventos durante ydespués (y tal vez antes; se presentarándos variaciones de esta teoría en los capí-tulos 16 y 17) de una catástrofe mundialy no de una secuencia evolutiva. Después

de la catástrofe, los procesos geológicosgradualmente se hicieron más lentos has-ta llegar a las tasas que se observan hoy yse formaron numerosos depósitos fósilescomo resultado de los eventos progresivamente menos catastróficos duranteeste tiempo. Una parte importante delregistro fósil del Cenozoico, probable-mente se formó después de la catástrofeglobal, incluyendo secuencias evolutivasde organismos dentro de los grupos in-dividuales creados. La Tabla 14.1 presen-

ta interpretaciones de la geología de cor-ta edad ( short age ) de los cuatro aspectosdel uniformismo para ilustrar cómo pien-sa un geólogo de “corta edad”. Ya seaque la estructura básica de la Tierra y lasporciones inferiores de la columna geo-lógica (p. ej., el Precámbrico) tuvieron unorigen reciente o estuvieron aquí por bi-llones de años es una cuestión separadamás allá del presente estudio. Aquí estu-diaremos la geología de corta edad comoconcierne sólo a la parte Fanerozoica dela columna geológica.

Las teorías geológicas de corta

edad ¿pueden verificarse?

El geólogo de corta edad proponeque, en algún tiempo del pasado, un dis-turbio en la corteza terrestre interrumpiótemporariamente las relaciones normalesentre los cuerpos terrestres y acuáticos,

iniciando un período de actividad geoló-gica rápida en una escala mundial. Esteperíodo de erosión y sedimentación rápi-das produjo una parte importante perodesconocida de la columna geoló-gica.Los procesos geológicos y geofísicos queocurrieron durante ese evento determi-naron las características de las formacio-nes rocosas que se formaron en esetiempo y la distribución de los fósiles en

las rocas. Influyeron en la distribución delos elementos radioactivos en los minera-les usados en la datación radiométrica.

Una teoría geológica de corta edadexpresada de esta manera es una simpledeclaración descriptiva. No dice nada

acerca de la cuestión no verificable de siDios estuvo involucrado en el inicio deeste evento geológico. No trata de expli-car ningún proceso o evento que pudooperar por fuera de las leyes conocidasde la geología, la química o la física. Estateoría descriptiva puede usarse como unabase para definir hipótesis específicasconcernientes a los procesos sedimenta-rios y a la cantidad de tiempo dedicadoen depositar formaciones individuales oen forjar las formas del relieve. Estas hi-

pótesis pueden verificarse de la mismamanera que cualquier geólogo verificahipótesis.

Dos geólogos pueden investigar lamisma formación rocosa, tal vez una delas formaciones Paleozoicas en el GrandCanyon (del Río Colorado). Un geólogocree que la formación debe haber toma-do mucho tiempo —millones de años—en depositarse. El otro geólogo cree quela formación se depositó mucho más rá-pidamente. Probablemente hagan pre-guntas diferentes (como se discutió en elcapítulo 5), pero ambos buscan los mis-mos tipos generales de datos al estudiarlas rocas. Cada uno debe analizar suspropios datos, como también otros datospublicados, e interpretar su significado.Cuando no están de acuerdo, cada geólo-go analiza el trabajo del otro y su propiotrabajo y cada uno trata de determinarqué datos adicionales son necesarios paraclarificar el tema.

Si cada uno hace un buen trabajo, loshallazgos se publicarán en una revistacientífica para que otros también puedanbeneficiarse. Con el tiempo, al acumular-se más datos, se resolverán más conflic-tos y todo el conjunto de datos favorece-rá a una explicación determinada. Señala-rá a una sedimentación rápida, una sedi-mentación muy lenta o alguna respuestaintermedia entre las dos conclusiones.




Si somos completamente honestoscon los datos, eventualmente los datosnos dirán qué teoría es verdadera (a me-nos que nuestra incapacidad de retroce-der en el tiempo y observar directamentelo que sucedió, limite demasiado los

datos). Todos los geólogos utilizarán losmismos procedimientos de observación yexperimentación en sus investigaciones.Pero hay una diferencia principal en el en-foque de la investigación de los geólogosde “corta edad” y los demás: el geólogode corta edad tiene la seguridad de quecuando “se reúnan todos los datos”, in-dicarán que buena parte de la columnageológica se depositó en corto tiempo.Es más probable que un geólogo convencional tenga confianza en que, con

el tiempo, los datos indicarán que todala columna geológica se formó muylentamente o mediante episodios rápidoscon largos períodos de inactividad in-termedia. Muchos dirían que los datos yason concluyentes y han refutado la teoríade corta edad. Sin embargo, el geólogode corta edad nota con interés la tenden-cia definida en la geología hacia el catas-trofismo que comenzó hace pocas décadas(Ager, 1981; Berggren y Van Couvering,1984; Albritton, 1989; Huggett, 1990;

Koeberl y MacLeod, 2002).No obstante, un número de líneas deevidencia presenta desafíos a la teoría decorta edad. Las discrepancias entre unateoría y los datos disponibles puedensurgir de por lo menos dos maneras dife-rentes: o la teoría está equivocada o aúnse esperan importantes descubrimientospor investigadores diligentes que usan lateoría para dirigir sus investigaciones. Losgeólogos intervencionistas de corta edadreconocen que si su teoría es verdadera,todavía deben descubrirse fenómenosimportantes. El intervencionismo ¿re-prime la investigación, como algunos su-gieren? Puede ser que algunos plantea-mientos del intervencionismo lo hagan.Pero si se entiende en forma correcta elintervencionismo y si se toman en seriosus predicciones de que hay nuevos fe-nómenos por descubrir, puede ser unestímulo para nuevos y efectivos méto-

dos de investigación. El científico queusa la Biblia como una fuente de ideaspara desarrollar hipótesis debería poderactuar como un investigador de éxito yhasta tener una ventaja en generar hipó-tesis exitosas. Repasaremos ahora los

conceptos básicos de la geología física ehistórica y compararemos cómo las dosteorías se ocupan de esta evidencia.

Los tipos de rocas y los

procesos para su formación,

meteorización y erosión

Los diferentes procesos geológicosproducen diferentes tipos de rocas. Cadatipo de roca se compone de una combi-

nación particular de minerales, tales co-mo cuarzo, calcita o feldespato (Monroey Wicander, 1992, cap. 3-8; Hamblin yChristiansen, 1995, cap. 4-7). La Tabla14.2 presenta las principales categoríasen las cuales se clasifican estas rocas. Lainformación descriptiva básica no es es-pecífica de ninguna de las dos teorías,sino que forma parte del fundamentopara cualquier teoría geológica.

Mientras ocurren los procesos des-criptos en la Tabla 14.2, otro proceso

importante, llamado meteorización, alte-ra las rocas (véase la Fig. 14.2). El aguafreática y los ácidos débiles se filtran porlas rocas, degradándolas gradualmentepor acción química. Los minerales setransforman en (1) arcilla; (2) iones quí-micos disueltos incluyendo sodio, potasioy calcio y (3) cuarzo y otros granos deltamaño de arena. Los iones disueltos y laarcilla son arrastrados en los arroyos yríos hacia los lagos y océanos, donde laarcilla se deposita en el fondo en el agua

quieta y los iones determinan la químicadel agua en estas masas acuosas. Los gra-nos de arena pueden ser transportadospor agua y/o viento y acumularse paraproducir formaciones de arenisca.

Las tasas de sedimentación

El espesor promedio de los sedi-mentos en todos los continentes es




aproximadamente de 1.500 metros y enalgunos lugares es mucho más grueso.¿Cuánto se tarda en depositar tanto se-dimento? La respuesta depende de nues-tra teoría de la historia geológica. Algu-nos pueden contestar que la datación

radiométrica provee una respuesta exac-ta, inequívoca. Consideraremos ladatación radiométrica en el próximo ca-pítulo; pero aquí analizaremos la eviden-

cia en los sedimentos, independiente-mente de los métodos de datación.

Imaginemos un pequeño río que co-rre a través de un cañón estrecho. Recor-demos la historia, en un capítulo anterior,de un gran embalse detrás de un dique.

La represa se rompió y el agua que esca-pó repentinamente arrastró el resto deldique. En pocas horas, el cañón seagrandó varias veces de lo que era su


ROCAS ÍGNEAS

ROCASSEDIMENTARIAS

ROCASMETAMÓRFICAS

Tabla 14.2. Los principales tipos de rocas



tamaño original. Doscientos años mástarde, todo recuerdo de la represa y lainundación ha desaparecido y un geólogo visita el lugar. Estudia el cañón y mide lacantidad de sedimento en el valle másabajo, la corriente de agua en el río y lacarga de sedimento que arrastra el río.

Determina cuánto sedimento se trans-porta fuera del cañón en un año. Usaesos datos para calcular cuánto tiempo lellevó al río que existe hoy labrar el cañónhasta su tamaño actual y depositar lossedimentos en el valle.

Su estimación del tiempo que llevóformar el cañón sería incorrecta porqueignoraba que por un tiempo breve peroaterrador la cantidad del flujo de agua fueinmensamente mayor de lo que observó.De este ejemplo podemos derivar unprincipio sencillo: poco agua —muchotiempo; mucha agua— poco tiempo. Portanto, si una inundación de agua a escalamundial produjo buena parte de la acu-mulación de roca sedimentaria, se podríahaber formado mucho más rápidamentede lo que observamos en los procesosgeológicos modernos. Esto es por su-puesto una simplificación excesiva de los

complejos principios geológicos involu-crados en la formación del relieve terres-tre. No debería aplicarse en forma pococrítica, pero es una manera de comenzara definir la diferencia entre las dos teoríasde la historia geológica (Fig. 14.3).

Hemos observado los procesos geo-

lógicos de la Tierra por un corto tiempo —representado por la línea sólida en laFigura 14.3 (“observada”). La teoría convencional supone que esta línea se puedeextrapolar de manera aproximada al pa-sado. Han ocurrido variaciones en la tasade sedimentación y en sus eventos catas-tróficos; pero a lo largo del tiempo, latasa promedio ha sido más o menos lamisma. Sin embargo, la geología de cortaedad saca una conclusión muy diferente.Esta teoría infiere que en el pasado nomuy distante, se interrumpió la estabili-dad relativa de la estructura terrestre,causando una cantidad de actividad geo-lógica rápida a través de un corto perío-do de tiempo —indicado en la curva teó-rica (Fig. 14.3). Esta actividad no cesó degolpe. Gradualmente se hizo más lentahasta llegar a la tasa de cambio que seobserva en la Tierra hoy. Notemos que


Figura 14.2

Una secuencia de formaciones

de rocas sedimentarias en el

Grand Canyon del Río

Colorado, EE.UU.



ocurrió una transición de, tal vez, unospocos cientos o miles de años mientras la Tierra gradualmente retornaba a unacondición estable. Desde entonces se hanhecho estudios geológicos de la Tierra,tal como la conocemos.

En muchos aspectos, los procesos deformación de rocas son los mismos enambas teorías, pero la cantidad de tiempopara la formación de las rocas Fanero-zoicas, según la teoría convencional (po-ca agua-mucho tiempo) fue 542 millonesde años. En la teoría geológica de cortaedad (mucha agua-poco tiempo) fueronsólo miles de años y en el modelo tradi-cional del diluvio una cantidad significa-tiva del registro geológico se acumuló enun año. Estas diferencias de tiempo de-

ben suponer algunas diferencias en losprocesos geológicos. Los sedimentosmismos ¿dan alguna clave para evaluarestas teorías?

Hoy en día los sedimentos puedendepositarse mucho más rápidamente delo que parecen haberse acumulado, enpromedio, en el registro geológico(Sadler, 1981). Se midió la tasa de sedi-mentación en metros de sedimentos pormil años a lo largo de diferentes períodos

(Fig. 14.4). La tasa de sedimentación me-dida para un minuto durante una inunda-ción repentina (tipo “flash flood”) es ex-tremadamente alta y puede ser de más deun millón de metros por mil años. Enotras palabras, si una inundación repenti-

na así hubiese continuado sin disminuirsu tasa de flujo pico (máximo) durantemil años, podría depositar sedimentos deun millón de metros de espesor. Si lamedición se promedia a lo largo de algu-nas horas, la tasa puede ser inferiorporque el agua de una inundación no flu-ye continuamente a tasas máximas. Unatasa medida a lo largo de un mes es signi-ficativamente inferior aún porque lainundación ocurre sólo durante parte deese tiempo. Una medición hecha en el

transcurso de varios años es probable-mente la más realista porque refleja loscambios en la sedimentación a través delas estaciones y lo promedia por variosciclos anuales. De hecho, esas tasas en laactualidad pueden medirse.

Las tasas de sedimentación a lo largo deperíodos mucho mayores deben determi-narse de una manera diferente, midiendo elespesor del sedimento entre dos capasdatadas (fechadas) radiométricamente.


La cantidad detiempo que se

espera para la formación de

rocas es muy

diferente para la

geologíaconvencional

que para la de

corta edad.

Figura 14.3

Una diferencia importante

entre las dos teoríasgeológicas radica en la

magnitud de la acción del

agua sobre la tierra en el

pasado (la tasa promedio de

erosión y sedimentación) y

como resultado el tiempo

implicado en dar forma a la

estructura geológica de la

tierra.



Suponiendo que la datación radiométricasea correcta, se puede calcular la cantidadde tiempo necesario para la acumulaciónde este sedimento y la tasa en metros pormil años.

Las tasas de sedimentación medidas

de las rocas y que se basan en métodosde datación radiométrica son inmensa-mente menores que las tasas de sedimen-tación modernas. La Figura 14.4 indicaque cuanto más largo sea el período a lolargo del cual se mida la sedimentación,tanto más lenta la tasa de sedimentación.La Figura 14.4A está diagramada en unaescala log/log (logarítmicas). Los mismosdatos diagramados con una escala log/li-neal (Fig. 14.4B) revelan más claramenteque las tasas de sedimentación hoy son

extremadamente rápidas en comparacióncon las tasas de sedimentación calculadasa partir del registro geológico. Si exten-demos la lógica un paso más, diría (1) quela sedimentación ocurrió a una velocidadpromedio mucho más lenta en el pasado(una hipótesis poco probable), (2) buenaparte del antiguo sedimento originalmentedepositado no se ha conservado en el re-gistro (porque se erosionó) o (3) la escalade tiempo geológico no es correcta.

La tasa media de sedimentación me-dida a lo largo de un año es de aproxi-madamente 100 metros por mil años. Lastasas medidas a lo largo de un millón deaños promedian alrededor de 0,01 me-tros por mil años. Un geólogo, comen-

tando sobre estas cifras, declara que “in- variablemente encontramos que el regis-tro rocoso requiere sólo una pequeñafracción, generalmente de 1 a 10 porciento, del tiempo disponible, aún to-mando en cuenta todas las posibles inte-rrupciones en la secuencia... la universa-lidad y especialmente la magnitud deldéficit son sorprendentes” (van Andel1981, p. 397). Van Andel no está dandoevidencia en apoyo de la teoría de cortaedad. Sugiere que los datos se explican

mejor con muchos ciclos de sedimenta-ción y luego erosión de la mayor parte deese sedimento antes de que comience lasiguiente sedimentación, aunque recono-ce que la evidencia de campo para esasinterrupciones en la erosión generalmen-te no es perceptible (recordemos, se re-fiere a la escasez de sedimento que per-manece después que se toman en cuentalas interrupciones en la erosión que sedetectan). La Figura 14.5 compara las


Figura 14.4

Relación entre las tasas de

sedimentación y los períodos

de tiempo a lo largo de los

cuales se tomaron las

mediciones. (A) Un gráfico de

las tasas de sedimentación

promedio según Sadler (1981),

sobre la misma escala log/log

(logarítmicas) que él usó. (B)

Un gráfico de los mismos

datos, pero con el tiempo

trazado en una escala lineal.



predicciones de las dos teorías con tasasmodernas de sedimentación.

Antes de que cualquiera piense queesta escasez de sedimento corrobora lageología de corta edad, debemosreconocer que si las tasas de sedimenta-

ción modernas produjeran las rocas delPaleozoico y Mesozoico en 1 al 10 porciento del tiempo que generalmente seasigna a ese intervalo, todavía llevaría de5 a 48 millones de años. Es claro que esono es lo suficientemente largo para elproceso de megaevolución, pero es de-masiado largo para la escala de tiempo dela geología de corta edad. Sin embargo,hay que considerar otro factor. La geolo-gía de corta edad no propone que la se-dimentación durante la catástrofe mun-

dial ocurría según las tasas modernas,sino que, en realidad, fue mucho másrápida, como se implica en la Figura 14.5.

Los ambientes deposicionales

modernos (sedimentarios)

Si miramos a nuestro alrededor hoyen día podemos identificar ambientesdonde se están depositando sedimentos.Estos se hallarán en zonas bajas o cuen-

cas hacia la cual el agua o el viento arras-tran sedimentos. En las montañas de SanBernardino, corre un río entre los cordo-nes montañosos, fluyendo por la pen-diente hasta el valle casi llano en la basede las montañas. Los arroyos más pe-queños arriba en las montañas erosionanel sedimento y lo arrastran hacia la co-rriente mayor. Al descender por la red decursos de agua, parte se deposita en elfondo del río y parte continúa aguas aba-jo.

Arriba en las montañas, el valle de lamontaña, con el río correntoso tiene unprofundo depósito de grandes rocas (Fig.14.6A). Éstas están mezcladas con pie-dras más pequeñas y arena, pero predo-minan las rocas de hasta 1 a 2 metros dediámetro (bloques). Más abajo en lamontaña, donde la pendiente del arroyono es tan pronunciada, el lecho estácompuesto de rocas más pequeñas, de

hasta 0,30 metros de diámetro (Fig.14.6B). Varios arroyos se unen para for-mar un río y abajo de la montaña, el ríofluye a través de un valle con una suavependiente. Aquí el lecho del río no tienegrandes rocas, sino principalmente arena(Fig. 14.6C). Como podemos ver, las par-tículas más grandes de sedimento en el

lecho del arroyo o del río son cada vezmás pequeñas al ir aguas abajo, desdegrandes bloques de roca hasta arena. Es-to es así porque el tamaño de las partícu-las que pueden ser arrastradas por aguadepende de cuán rápidamente fluya elagua. De hecho, cuando la velocidad delagua se duplica, el tamaño de las rocas uotras partículas que puede arrastrar setriplica (Allen, 1985). A una corriente deagua que fluye rápidamente los geólogosllaman un ambiente de alta energía. Arri-

ba en el valle de la montaña a veces seproducen crecidas rápidas de primaveracon suficiente energía para arrastrargrandes bloques de piedra aguas abajo. Al hacerse menos pronunciada la pen-diente, la velocidad de la corriente y laenergía decrecen hasta que no puedentransportar rocas tan grandes, así quepermanecen allí en el lecho del arroyo. To-davía hay suficiente energía para arrastrar


Figura 14.5

Una comparación del tiempo

previsto para depositar el

registro geológico desde la

base del Cámbrico hasta elMesozoico, según las dos

teorías geológicas y según las

tasas de sedimentación

modernas (no exactamente a

escala).



canto rodado (rocas más chicas que losbloques), de un tamaño de algunos pocoscentímetros hasta treinta centímetros dediámetro, más abajo por la corriente, pe-ro cuando el río entra al valle su nivel deenergía (velocidad de la corriente) ya noes lo suficientemente elevada para arras-trar siquiera los cantos rodados y las úl-timas rocas dejan de moverse. El aguaentonces sólo arrastra arena y pequeñaspartículas, y la arena es transportada porel agua o depositada, dependiendo de la velocidad del agua en ese punto.

Cuando el agua que corre transporta ydeposita arena, produce ondulitas ( ripples ,rizaduras) en los nuevos depósitos dearena, y el tamaño y tipo de ondulitas varía de acuerdo al tamaño de las partícu-las de arena, la profundidad del agua y la velocidad de la corriente (Fig. 14.7)

(Reineck y Singh, 1980). Las ondulitasproducidas en una corriente regulartambién son diferentes de las ondulitashechas por olas. Las olas son agua queoscila de acá para allá y producen onduli-tas simétricas (o rizaduras de oscilación)

—la cresta está en el medio de la onduli-ta. El agua que corre produce ondulitasde corriente (o rizaduras de corriente),que son asimétricas —la cresta de la olaestá en el borde corriente abajo de la on-dulita, dándole a ese lado de la ondulitauna pendiente empinada, comparada conla pendiente suave del lado de la corrien-te aguas arriba.

Algo más les sucede a los bloques depiedra y las rocas al moverse aguas abajo.Cuando las rocas y los bloques caen al

arroyo, al principio tienen forma irregu-lar y son angulosas con esquinas puntia-gudas. Al ser arrastrados por correntadasrepentinas se raspan unos con otros, separten trozos de las esquinas puntiagu-das y de esta manera las esquinas se re-dondean. Arriba en la montaña (Fig.14.6A), algunos de los bloques de piedrahan avanzado como 8 kilómetros y estánbien redondeados, pero algunos aparen-temente sólo avanzaron de 1,7 a 3,3 kmy están parcialmente redondeados. Si lasrocas y los bloques son arrastrados porun deslizamiento de tierra en vez de aguacorriente, no quedan redondeados o se-leccionados. Un depósito de rocas angu-losas en una matriz de arena o barro sellama brecha.

Los ríos y arroyos generalmente flu-yen lo suficientemente rápido para man-tener en suspensión a la mayor parte dellimo y arcilla, de modo que no se deposi-ten. Pero después que un río fluye hasta

un lago, el agua ahora tiene una energíamuy baja y el limo y la arcilla se deposi-tan en estos ambientes de baja energía.Los geólogos llaman los ambientes debaja energía de un lago un ambiente la-custre y los ambientes de mayor energíade los ríos que fluyen (ríos, arroyos, etc.),ambientes fluviales. Algunos ambientesdeposicionales comunes son: deltaicos(formados por deltas de ríos), eólicos


Figura 14.6

Acumulación de sedimentos a

lo largo de un río de montaña,

mostrando: (A) bloques de

roca arriba en la montaña,

donde la energía de la

corriente, a veces, es muy

elevada; (B) rocas más

pequeñas río abajo donde la

pendiente y, por lo tanto, la

energía del agua es menor; y (C)

depósitos de arena en la

planicie al pie de la montaña.



(arena llevada por el v i en to) , mese ta oplataforma submarina(depósitos en aguasoceánicas someras depoca profundidad en la

plataforma continen-tal), y marina profunda(abisal) (Fig. 14.8)(Fritz y Moore, 1988;Monroe y Wicander,1992, p. 15-20 y cap.6,7).

Los tipos de mine-rales que se encuentranen los sedimentos pue-den ser indicadoresimportantes del am-

biente deposicional.Por ejemplo, sedimento que contienecalcita fue depositado en un ambientemarino o de lago o río de aguas alcalinas.

La dolomita es similar a la caliza pero seforma cuando hay magnesio disponibleen el agua.


Figura 14.7

Resumen de la relación entre

la textura del sedimento

(tamaño del grano), las

estructuras del sedimento

(ondulitas y otros patrones

que se forman en las capas de

sedimento –mostradas aquí

transversalmente) y laprofundidad y velocidad de la

corriente de agua que las

produce (según Reineck y

Singh, 1980). Diagrama por

Carole Stanton.

Figura 14.8

Detalles de diferentes

ambientes deposicionales.

(A) ambientes deposicionales

que tienen que ver con

procesos fluviales —agua que

corre en ríos, arroyos y

planicies aluviales. (B)

Ambientes deposicionales

continentales y marinos

(según Hamblin y Christiansen

1995). Ilustración de Carole

Stanton.



Lostipos de

fósiles que seencuentran en la

roca nos dicen muchoacerca del ambiente deposi-

cional, siempre que seamos muycuidadosos al interpretar los datos. Lasrocas que contienen fósiles marinos su-gieren que el sedimento se depositó en elocéano y se puede construir una inter-pretación del ambiente original (Fig.14.9). Los fósiles de mamíferos terrestressugieren que la roca se formó en un am-

biente como ser el lecho de un río, unlago (los animales pudieron ser arrastra-dos a un lago o aún al océano) o unaplanicie aluvial. Sin embargo, necesita-ríamos evidencia adicional, inclusive al-

gunas característicasdetalladas de los sedi-mentos y del conjuntode fósiles, que permitanproveer claves para de-terminar el ambiente

exacto.

Tres ejemplos dela interpretaciónde ambientesdeposicionales

antiguos

Ejemplos de formaciones rocosas enel oeste de los Estados Unidos ilustran elproceso de interpretar ambientes depo-sicionales. Ahora que hemos aprendido, a

partir de los análogos modernos discuti-dos más arriba, acerca de los ambientesde alta y baja energía, y cosas como re-dondear y seleccionar, podemos observaralgunas rocas sedimentarias y tratar deidentificar los antiguos ambientes sedi-mentarios (paleoambientes) en los cualesfueron depositados. Características comoel tamaño de las partículas, cuánto fueronredondeadas y el tipo de ondulitas pue-den servir como criterio para identificardiversos paleoambientes.

Nuestro primer ejemplo proviene delas colinas desérticas del Anza BorregoDesert State Park (Parque Estatal del De-sierto de Anza Borrego) en California,donde se encuentran hermosos aflora-

mientos de rocas sedi-mentarias. Algunas deéstas son mayormentearena (Fig. 14.10), conuna pequeña cantidadde depósitos de granofino (limo o arcilla),algunos pequeños se-dimentos de conglome-rado con forma de len-te (canto rodado enarena) y muchas onduli-tas asimétricas. Los cri-terios evidentes aquíson partículas con ta-maño de arena, con


Figura 14.10

Arenisca en el Anza Borrego

Desert State Park, con

características que indican

que fue depositado en un

ambiente de energía

relativamente alta del tipo de

un río anastomosado.

Figura 14.9

Reconstrucción de una escena

del fondo del mar del

Ordovícico, basada en un

conjunto de fósiles,

incluyendo trilobites,

caracoles, corales, algas

marinas y cefalópodos

nautiloides de concha lisa

(según Moor, 1958). Ilustración




algunos cantos rodados más grandes,ondulitas de corriente y sólo una peque-ña cantidad de arcilla o limo. Esto indicaque el sedimento se depositó en un am-biente fluvial de bastante alta energía(con agua que corría lo suficientemente

rápido para traer la arena), con algunosepisodios de correntadas de energía aúnmayor que depositaba los lentes de con-glomerado y sólo episodios limitados deagua más quieta para depositar el limo yla arcilla.

Un área tiene arena más fina y onduli-tas simétricas. ¿En qué ambiente se for-mó este último depósito? Los cr1iteriosson el tamaño de partículas pequeñas,que insinúan niveles más bajos de energíay las ondulitas de olas, y éstas parecenindicar un lago. No aparecen dentro deun área grande, así que aparentementeera un lago pequeño, temporario, entrelos arroyos con corrientes de mayorenergía.

Hay otros rasgos sedimentarios fasci-nantes en estas rocas de Anza Borregoque pueden servir como criterios me-dioambientales. Hay capas de arena quetienen con finos y curvados objetos dearcilla. Esto podría parecer misterioso

hasta que miramos alrededor en el lechomoderno del río en el seco desierto cer-cano y encontramos objetos de arcillacurvados del mismo tamaño y forma,que comenzaron como capas de arcilladepositadas en los lugares bajos a loscostados del cauce del río (Fig. 14.11A).Las tormentas de invierno producen pe-queñas inundaciones en estos ríos y albajar el nivel de la corriente de agua sedeposita la arcilla en agua quieta en luga-res bajos. Cuando el agua se evapora, en

la arcilla que se está secando se formangrietas de desecación (Fig. 14.11C) y, alsecarse más, hace que la fina capa dearcilla se enrule y forme “fango o barroenrulado” ( mudcurls ). Después que sucede


Figura 14.11

Fotos de caracteres

sedimentarios de desecación:

(A) “Rulos de fango” modernos

(B) “rulos de fango” fósiles (en

el recuadro una vista

transversal y de la superficie),

(C) grietas de desecación

modernas y (D) grietas de

desecación fósiles (arriba:

superficie inferior de arenaque llenó las grietas; abajo:

corte transversal de las

grietas en la lutita con el

relleno de arena).



esto, al ocurrir la siguiente tormenta seproduce una corriente de agua que puedelevantar los “rulos” de fango endurecido(como cáscaras) y depositarlos en arenaantes de que tengan tiempo de ablandar-se y romperse. Esto parece ser lo que vi-

mos en la roca —“rulos de fango” fósiles(Fig. 14.11B). Estos son otros tipos de cri-terios e indican que la roca sedimentaria seformó en un ambiente con suficiente flujode agua, pero que algunas veces alternabacon episodios de desecación y formaciónde estos “rulos de fango”. Para completarel cuadro, los “rulos de barro” fósiles noestán lejos de las capas de arcilla con grie-tas de desecación fósiles (Fig. 14.11D) yhuellas fosilizadas de aves.

No siempre es tan fácil identificar pa-

leoambientes porque los ambientes y suscriterios pueden ser bastante complejos,a veces con criterios que se superponenen diferentes ambientes y, también,porque no siempre tenemos ambientesmodernos (análogos modernos) quecoinciden con las características de lasantiguas rocas sedimentarias. La discu-sión más arriba ilustra el enfoque co-rriente para determinar el paleoambienteen el cual se formó un depósito sedimen-tario, pero a menudo se debate acerca dela correcta interpretación paleoambiental.Se puede mejorar la confiabilidad de lasinterpretaciones paleoambientales si elgeólogo puede estudiar la disposiciónfísica general de las características delsedimento a una gran escala. Porejemplo, sería mucho más fácil identificarbancos de arena en un río cuando se ob-serva el río desde la ladera de una mon-taña cercana, que por un examen cuida-doso de las estructuras internas de diver-

sos depósitos de arena. Este tipo de es-tudio de las rocas a gran escala general-mente requiere técnicas especiales, comola exploración y medición sísmica, quepueden determinar la estructura de lasrocas sedimentarias por debajo de la su-perficie.

Por medio de una comparación conanálogos modernos, un geólogo conven-cional trata de determinar qué ambiente

sedimentario moderno (Fig. 14.8) es lainterpretación más probable de un depó-sito sedimentario antiguo. Un geólogo decorta edad arriba a muchas de las mismasconclusiones generales. Aún durante unacatástrofe global, todavía ocurrirían mu-

chos de los mismos procesos. Sin dudaque en algunos lugares ocurrirían proce-sos fluviales (corrientes de agua, comoríos y arroyos) (Fig. 14.8A) y en otroshabría sedimentación marina de aguaprofunda y agua somera (poco profunda)(Fig. 14.8B). El geólogo de corta edadsupone que estos procesos en el registrogeológico pudieron haber ocurrido a ta-sas más rápidas, en una escala geográficamayor de las que se observan en la mayo-ría de los análogos modernos, y con po-

co o nada de tiempo entre los episodiosde sedimentación.

Ahora nos trasladaremos más al nortea la Green River Formation (GRF; For-mación Green River) donde encontra-mos un segundo ejemplo de un ambienteantiguo y su interpretación. La GRF cu-bre extensas zonas en los estados de Wyoming, Utah y Colorado y contienemillones de peces fósiles asociados conunos pocos vertebrados terrestres, inclu-

yendo un caballo (Grande, 1984;Breithaupt, 1990). Los fósiles aparecenen secuencias muy extensas de delgadascapas de lutita. ¿En qué ambiente se de-positó la GRF? Este ejemplo ilustra unproblema que complica la interpretaciónde los ambientes deposicionales y la pa-leoecología. Probablemente la mayoría delos fósiles (especialmente los vertebra-dos) no fueron enterrados donde vivían.Fueron transportados por agua y luegoenterrados. Si organismos de diferentes

ambientes se mezclaron mientras erantransportados (y aparentemente esto hasucedido a menudo), el resultado sería uncuadro muy confuso para interpretar. Enel caso de los peces y el caballo, es útilpreguntarle si es más probable que unpequeño caballo sea arrastrado a un lagoo que millones de peces sean arrastradossobre una pradera. El tipo de sedimento




que contiene los fósiles también proveeclaves importantes para determinar elambiente.

La distribución geográfica de los se-dimentos de la GRF, los tipos de sedi-mento, las clases de peces fósiles y la mi-

neralogía de los sedimentos indican queel área una vez fue una serie de grandeslagos. A veces el lago se llenaba de aguadulce y otras veces con agua salada o has-ta hipersalina (contenido de sal más altoque el océano) (Buchheim, 1994a y b;Grande y Buchheim, 1994). Zonas quehabrían sido el medio del lago revelangrandes peces fósiles; peces fósiles bebésse encuentran a lo largo de la costa delantiguo lago junto con espadaña, insec-tos y otros organismos fósiles que se es-

peraría que vivieran a lo largo de la costa(Biaggi, 2001). Algunas áreas muestranevidencia de ríos que fluían hacia el lago.De ese modo muchas indicaciones mues-tran que era un lago con animales que vivían en relaciones ecológicas normales.Esa es la manera como la mayoría de losgeólogos lo interpreta. Y ya que este de-pósito pertenece al Eoceno, en la partesuperior de la columna geológica, ungeólogo de corta edad probablementeconcluiría que este era un lago que exis-tió durante una época posterior a la ca-tástrofe global. Vaticinaría que cuandoentendamos toda la evidencia, indicaráque el lago se llenó para formar la GreenRiver Formation en un marco de tiempomucho más corto del que generalmentese cree. La excelente conservación de lamayoría de los fósiles en la GRF pareceapoyar esta interpretación.

El tercer ejemplo es el ShinarumpConglomerate (Conglomerado Shina-

rump), una formación que tiene comopromedio 15,24 metros de espesor y cu-bre más de 260.000 kilómetros cuadra-dos en Utah y los estados vecinos, en unazona llamada la Colorado Plateau (Mese-ta de Colorado). Esta formación estácompuesta de arena y canto rodado co-mo los que se encuentran en los lechosde los ríos. Parece un depósito de río. Lainterpretación corriente sugiere que una

red de ríos anastomosados fluyó sobreeste área durante un largo período. Loscauces de ríos de un sistema anastomo-sado frecuentemente cambian. Algunospiensan que al migrar los ríos, gradual-mente cubrieron toda la zona con depó-

sitos de ríos (Dubiel, 1994). Un geólogode corta edad compara este depósito conanálogos modernos y es sensible a lasindicaciones de que a lo mejor no coinci-da con ningún ambiente deposicionalmoderno. Por ejemplo, ¿hay algún lugaren el mundo hoy, donde corrientes deagua estén depositando arena y conglo-merado como éstos sobre un área tanenorme (260.000 kilómetros cuadrados)y con una composición y espesor tanuniformes? No que sepamos. Los ríos

forman depósitos que serpentean através de un valle, dejando un mosaicode depósitos de arena y barro, pero nocrean depósitos uniformes sobre milesde kilómetros cuadrados. Parece más rea-lista explicar esto como un evento catas-trófico que ocurrió sobre una gran ex-tensión y durante un corto lapso detiempo. Hay algunos geólogos (no losgeólogos de corta edad o catastrofistas)que también arguyen que cerca de la mi-tad de la arena en las formaciones delPérmico al Jurásico en la Colorado Pla-teau fue transportada desde los estadosdel este de los Estados Unidos (Dickin-son y Gehrels, 2003).

El modelo general de los

ambientes deposicionales

La teoría geológica de corta edad su-giere que buena parte del sedimento sedepositó bajo agua. Si fuera así, ¿por qué

los geólogos no han encontrado eviden-cia de ello? ¿O lo han hecho? Una seriede mapas (Dott y Prothero, 1994) pre-senta una interpretación de cuánto deNorteamérica estuvo bajo agua en perío-dos geológicos sucesivos (Fig. 14.12).Estos científicos no interpretan losmapas en el sentido de que señalen undiluvio universal, pero la evidencia revela


Los geólogosconcuerdan en

que en el pasado, el agua

cubrió mayores

superficies de

nuestroscontinentes.



un cuadro interesante. Estos mapas seconfeccionaron al examinar los sedimen-tos buscando evidencia que indicara sifueron depositados bajo agua o en algúnotro ambiente de deposición.

En el Cámbrico, prácticamente toda América del Norte excepto unas pocasregiones en el este de Canadá muestra

evidencia de que estuvo bajo agua. Aleste de Canadá se lo conoce como elCanadian shield (Escudo Canadiense).Casi no tiene sedimentos posteriores alPrecámbrico. En consecuencia, en todosestos mapas, la presencia o ausencia deagua sobre esta región es una conjetura.La evidencia cámbrica es coherente conla posibilidad de que la mayor parte otoda América del Norte estuvo bajo

agua. Los mapas muestran etapas sucesivas a lo largo de la columna geológicadesde las rocas más antiguas hasta lasmás recientes. Al pasar el tiempo, la can-tidad de superficie cubierta por aguaparece haber fluctuado.

En el Jurásico tardío y el Cretácico, elagua nuevamente cubrió un área mayor.Durante el Cenozoico, la evidencia deambientes terrestres aumenta, indicandoque los océanos habían retrocedido y unamayor parte de América del Norte apare-cía sobre el nivel del agua —más como elcontinente que conocemos. Sin embargo,aún estos sedimentos y sus fósiles terres-tres casi todos fueron depositados bajoagua. Durante el Pleistoceno, mucha agua

estuvo atrapada en forma de hielo y, porlo tanto, los niveles del océano eran másbajos apareciendo más tierra de lo que se ve ahora.

La evidencia indica que la Tierra (si América del Norte es representativa delresto del planeta) estuvo cubierta ma-yormente por agua en algún momentodel pasado. ¿Es esto prueba de un diluviouniversal? Aunque parece ajustarse a loque la teoría de corta edad sugeriría, de-

bemos evitar esa palabra “prueba”. Otrasteorías de la historia de la Tierra puedendar cuenta de estos datos, pero es justodecir que los geólogos de diferentes con-textos filosóficos concuerdan que enépocas pasadas el agua cubrió una mayorsuperficie de nuestros continentes.

La acumulación de los depósitossedimentarios

En un año, un río puede depositar

arena nueva en una zona y al año siguien-te erosionarla y depositar arena en otraparte del valle. A lo largo de los años, setransporta el sedimento a distintos luga-res, erosionado y redepositado, pero duran-te ese tiempo no hay una acumulación netade nuevas capas de arena una sobre otra.Esto es típico de los procesos geológicosmodernos. ¿Qué se necesita para deposi-tar la sucesión vertical de formaciones


Figura 14.12

Mapas de América del Norte

durante períodos geológicos

sucesivos (mostrando

aproximadamente período por

medio). Se interpretan las

áreas sombreadas como que

estuvieron bajo agua al

momento en que fueron

depositados los sedimentos

(según Dott y Prothero, 1994).

La interpretación

paleoambiental del este de

Canadá (el escudo canadiense)

es muy especulativa ya que

prácticamente no tiene

sedimentos post Precámbricos.



rocosas que vemos en el registro geoló-gico sin que el sedimento sea erosionadonuevamente?

Si la corteza terrestre debajo de ese valle fluvial comenzó a hundirse lenta-mente, formando una cuenca que se va

profundizando, el sedimento arrastradopor el río podría acumularse capa sobrecapa en la nueva cuenca (Fig. 14.13). Es-to es lo que se requiere para una acumu-lación significativa de sedimento. Debehaber una fuente adecuada de nuevo se-dimento proveniente de la meteorizacióny erosión de otras rocas, suficiente flujode agua para transportar el sedimento yuna cuenca que se vaya ahondando don-de almacenarlo. La cuenca puede ser tanpequeña como el valle de un pequeño

río o tan grande como el océano, peroal llenarse debe seguir hundiéndose parapoder continuar acumulando más capasde sedimento. Una teoría geológica decorta edad debe incorporar este concep-to y las cuencas deben hundirse más rá-pidamente de lo que la mayoría de losgeólogos piensan que lo hacen.

La formación de montañas y

el desarrollo del paisaje

(relieve del terreno)

Hemos considerado cómo se formandiferentes tipos de roca y cómo se depo-sitan los sedimentos, generalmente encapas horizontales. Sin embargo, las ca-pas no siempre permanecen de esa ma-nera. Las montañas se elevan, inclinandoy plegando las capas de sedimento(Monroe y Wicander, 1992, cap. 14;Hamblin y Christiansen, 1995, cap. 8, 22;Hatcher, 1995, cap. 8-16). Luego la ero-

sión labra las rocas para formar el paisajecon el cual estamos más familiarizados(Monroe y Wicander, 192, cap. 6. 16;Hamblin y Christiansen, 1995, cap. 13).

La formación de montañas

Varios procesos pueden producirmontañas (Fig. 14.14):

-Las montañas plegadas surgen porpresiones en la tierra que elevan y plieganlos sedimentos hasta formar estructuraspermanentes en forma de ola.

-Las montañas de bloques de fallas seforman cuando una sección o bloque dela corteza terrestre se mueve hacia arriba

o hacia abajo a lo largo de una falla.-Los remanentes de erosión son mon-tañas que quedan cuando partes de unagruesa secuencia de sedimentos han sidoerosionadas, dejando las partes no ero-sionadas como montañas.

-Los volcanes forman montañascompuestas del magma que surge através de fisuras en la corteza terrestre al


Figura 14.13

Diagrama que ilustra el

hundimiento de una cuenca

geológica al acumularse capas

sedimentarias en la cuenca

desde el tiempo A al tiempo C.


Brand (2006).



fluir la lava o cuando la ceniza volcánicaes arrojada al aire y cae para formar uncono volcánico.

-Existen diversas maneras por las quese producen intrusiones de magma en oa través del sedimento. Si el magma sim-plemente brota entre las capas de rocassedimentarias y no llega a la superficie,produce una intrusión parecida a unaampolla o burbuja, llamada lacolito. Unbatolito es una masa rocosa resultado deuna intrusión que ha empujado todo lo

que está por encima para formar unamontaña.

En realidad, las montañas a menudoson una combinación de estos procesos.Por ejemplo, las montañas de la SierraNevada, en California, están compuestasde una cantidad de batolitos que se hanmovido hacia arriba a lo largo de unafalla en el lado este de la cadena.

¿Cómo se relaciona la teoría de cortaedad con estos procesos? Los distintostipos de montañas son realidades geoló-

gicas respaldadas por abundante eviden-cia. Ciertamente hay lugar para opinionesdiferentes sobre los detalles, pero cual-quier teoría geológica debe incorporarestos procesos y eventos básicos de laformación de montañas dentro de su

estructura. En la teoría de corta edad latasa de formación montañosa tendrá queser más rápida que en la geología convencional.

Las relaciones de cortes transversalespueden indicar en qué punto de una se-cuencia de eventos geológicos surgió lamontaña (Fig. 14.15). Esto no es lomismo que determinar la edad absolutade la montaña en años. Esa es otra cues-tión. Las relaciones de cortes transversa-les indican la edad relativa de las diferen-

tes estructuras: en este caso, qué rocasestaban allí antes de que apareciera lamontaña y qué rocas se formarondespués que la montaña se elevó. Estasedades relativas de las rocas en un áreacualquiera indican una secuencia deeventos que toda teoría geológica debeexplicar. La teoría de corta edad recono-ce esta secuencia de eventos pero no estáde acuerdo en el tiempo y la rapidez conque ocurrieron.

La erosión

Durante y después de la elevación demontañas, el agua corre bajando por lasmontañas y erosiona valles y cañones y daforma a la montaña con una estructurarelativamente estable. El agua siempre vacuesta abajo; aún un diluvio catastróficono cambiará estas leyes de la naturaleza.La erosión por agua labra patrones dedesagüe de corrientes característicos enel paisaje cuando el agua encuentra sucamino cuesta abajo y finalmente llega alocéano (Fig. 14.16). Cómo ocurre esto ycuánto tiempo lleva depende de la natu-raleza del proceso de formación de mon-tañas, cuán rápidamente sucedió y cuántaagua hay disponible para hacer el trabajo.Si la erosión es sólo el resultado de aguade lluvia, mientras una montaña surgemuy lentamente durante miles o millones


Figura 14.14Cortes transversales de varios

tipos de montañas. Diagrama

de Carole Stanton.

Figura 14.15

Relaciones de cortes

transversales que ilustran

cómo puede determinarse una

secuencia de eventos

geológicos. (1) Estaba presente

una base de granito, luego (2)

se depositaron varias capas

sedimentarias sobre la capa de

granito horizontal antes que

(3) un levantamiento de

granito y los sedimentos

produjera una montaña.

Después del levantamiento se

formaron sedimentos

subsecuentes y en

consecuencia son

horizontales. (4) Se formaron

tres de estas nuevas capas

sedimentarias y luego (5)

fueron cortadas por un dique

de roca fundida. (6) Después,

otro dique cortó a través de

los sedimentos y el primer

dique. Luego (7) se depositó más

sedimento y (8) todos lossedimentos se movieron a lo

largo de una falla. Diagrama

de Carole Stanton.



de años, la erosión lleva mucho tiempo.Sin embargo, si la montaña se eleva rápi-damente y/o la cantidad de agua en lacorriente aumenta repentina y dramáti-camente, el proceso de erosión puedeocurrir rápidamente.

En tiempos modernos, se ha observa-do o inferido erosión rápida en variassituaciones que ilustran lo que se requierepara producirla. Cuando el Mount St.Helens entró en erupción en 1980, unagran cantidad de material volcánico fuearrojado y depositado al norte de la mon-taña. El agua que drenaba del Spirit Lakeatravesó esta ceniza volcánica, erosio-nándola rápidamente.

Cuando se produce erosión en la lade-ra de una montaña o a través de sedi-

mento no erosionado previamente, con-tinúa cortando a través del sedimentohasta que alcanza un perfil de río estable(Fig. 14.17). Arriba en la ladera, el valledel río cae abruptamente; a menor eleva-ción, se nivela gradualmente. Este perfilde río está en equilibrio. El sedimento enel río se erosiona y deposita más o me-nos al mismo ritmo, dando como resul-tado una erosión neta mínima que ocurresólo muy lentamente. Los eventos en elMount St. Helens ilustran lo que sucedecuando un arroyo o río no ha alcanzadoeste estado de equilibrio (Austin, 1984).Los arroyos que corren a través del nue-

vo sedimento labran rápidamente caño-nes de 30 metros de profundidad condiseños de drenaje dendrítico típicos. Es-tos cañones alcanzaron un perfil maduromuy rápidamente, dentro del año o me-nos.

Un campo cerca de Walla Walla,

Washington, tiene un cañón de más de30 metros de profundidad que fue lexca- vado en la roca sedimentaria en pocosdías cuando lo atravesó el agua de un ca-nal de irrigación. Además, un área en eleste de Washington llamado ChanneledScablands tiene un sistema entrecruzadode grandes cañones (llamados localmentecoolies ). Estos cañones, que tienen hasta274 metros de profundidad y cortan elduro basalto del río Columbia, aparen-temente fueron tallados en unos pocos

días durante la edad de hielo del Pleisto-ceno cuando se rompió un dique de hieloy liberó inundaciones gigantescas del la-

go glacial Missoula (Bretz, 1923, 1927;Baker, 1978, 1995). Este lago

aparentemente se llenó einundó una can-

tidad de


Figura 14.16

Patrones de drenaje de ríos y

arroyos: (A) diseño enrejado

(trellis) que se desarrolló

porque las crestas de

sedimento controlaron el

desagüe; (B) diseño dendrítico

que se desarrolla cuando no

hay estructuras geológicas

que controlan el desagüe y laerosión y (C) diseño radial

desarrollado en un volcán.

Diagrama de Carole Stanton.

Figura 14.17

Corte transversal de una

montaña con un perfil

idealizado de río estable a lo

largo del lado izquierdo del

diagrama. Las líneas de puntos

esbozan una parte de lamontaña cortada para revelar

el perfil de río. Ilustración de

Carole Stanton.



veces, dejando una serie de capas de se-dimento en las áreas inundadas (Smith,1993).

Los procesos de erosión que danforma al paisaje pueden observarse hoy yhan sido parte importante de la historiade la Tierra en cualquier teoría. Una teo-ría de corta edad difiere principalmenteen sugerir que buena parte de la impor-tante erosión que dio forma a la Tierraocurrió durante una catástrofe mayor, tal vez precedida por erosión bastante rápi-da antes de ese evento y durante un pe-ríodo posterior de ajuste, todavía un tan-

to catastrófico. Un evento tal sería unasituación ideal para una erosión rápidamoldeando la superficie del terreno ydesarrollando el paisaje. Después habríadiminuido su intensidad cuando los sis-temas de drenaje entraban en equilibriohasta alcanzar un estado general estable yel ritmo relativamente lento de erosiónque se ve en el mundo hoy.

La cantidad de erosión que ha ocurridoes asombrosa. Se formaron cadenas mon-tañosas que después se erosionaron en su

mayor parte o completamente. Algunoscordones montañosos importantesexistentes en América del Norte han ex-perimentado mucha erosión. Las RockyMountains (Montañas Rocallosas) alcan-zan alturas máximas de cerca de 4.270metros. Pero los valles que rodean lasmontañas generalmente están a una eleva-ción de 1.600 metros, así que los picos noestán a más de 2.740 metros por arriba de

su entorno. Sin embargo, las montañasoriginales, antes de que las capas sedimen-tarias fueran erosionadas desde las cum-bres hacia los valles, estaban cerca de los9.150 metros de altura (Fig. 14.18) (Love,1960, p. 205). Los Appalachian Mountains(Montes Apalaches) en el este de EstadosUnidos no tienen más de 1.525 metros dealtura y generalmente menos, pero origi-nalmente eran tan altos como las monta-ñas Rocallosas y se han erosionado hastaque todo lo que queda son las raíces de lasmontañas originales. La teoría de cortaedad propone que esta significativa ero-

sión ocurrió rápidamente cuando habíauna gran cantidad de agua disponible paraefectuar el desgaste.

Esta compleja serie de eventos

¿puede ocurrir rápidamente?

La discusión más arriba propone queuna serie muy compleja de sedimentos seformó, cementó para formar roca, seelevó en episodios formadores de mon-

tañas y se erosionó hasta determinarnuestro paisaje actual, todo en un corto-período de tiempo. ¿Es esto realista? LaFigura 14.19 muestra un corte transversalde un conjunto complejo de estratos se-dimentarios. ¿Cuánto llevaría formar ca-da una de las capas horizontales inferio-res y luego cada una de las capas inclina-das? Arriba hay otra serie de capas hori-zontales y una capa de fina fangolita por


Figura 14.18

Cortes transversales de

cordones montañosos: (A) las

montañas Rocosas y (B) losmontes Apalaches, mostrando

la aparente forma original y

la forma actual de las

montañas luego de la

erosión. Las magnitudes de las

elevaciones originales eran

aproximadamente iguales,

pero los Apalaches son más

bajos porque están más

erosionados. Diagrama de

Carole Stanton.



encima de esa. Cada capa debe depositar-se en una forma tal que le permitieraconservar su identidad. ¿Cuánto tiempose necesita después de que cada capa seformó para que se consolide o compacteantes que se deposite la siguiente capa?

Algunos suponen que una serie deeventos sedimentarios requiere muchotiempo. Sin embargo, la serie de depósi-tos que se muestran en la Figura 14.19 sedenomina una secuencia Bouma —lasecuencia de unidades sedimentarias quese deposita en pocos segundos o minutoscuando una corriente de turbidez pasasobre un punto dado. Al disminuir la co-rriente que pasa, deposita el conjunto deestructuras sedimentarias en una secuen-cia Bouma o una porción de ese conjun-

to (Fritz y Moore, 1988, pp. 158-165). Undepósito complejo no necesariamente esuna indicación de un largo transcurso detiempo.

¿Cuánto tiempo lleva formar monta-ñas? Los procesos tectónicos modernosque involucran pequeños movimientos alo largo de fallas llevarían un tiempo muylargo. ¿Tenemos alguna evidencia fuertepara indicar que no puede ocurrir rápi-damente? Por ser que vivimos en unmundo moderno estable, tenemos latendencia de suponer que los procesosgeológicos siempre duraron muchotiempo. Puede ser que esta presuposiciónno se justifique. Hoy en día, el procesototal de erosión ocurre lentamente, peropuede ser extremadamente rápido en unasituación geológica inestable tal como laerupción del Mount St. Helens y susconsecuencias posteriores. Por supuestoque una catástrofe global sería un escena-rio de mayor inestabilidad que podría

producir tasas de erosión rápidas hastaalcanzar un nuevo equilibrio geológico.¿Podrían los sedimentos consolidarse

tan rápido como para mantener su inte-gridad durante toda esta rápida conmo-ción? Se necesita más investigación sobreesta cuestión. Algunas evidencias indicanla formación rápida de rocas (Wise,1986). En el laboratorio se ha formadocarbón en menos de un año (Larsen,

1985) y en pocos días hacen crecer cris-tales de granito (Swanson, 1977). Aún quedan sin responder muchas

preguntas acerca de cuán rápidamentepueden ocurrir estos procesos geológicosa gran escala, especialmente ya que nuncahemos sido testigos de tales eventos. Lasinvestigaciones en décadas recientes revelan evidencias de procesos geológicoscada vez más catastróficos. Esta tenden-cia continuará. El desafío para la teoríade corta edad no parece ser el número

total y la complejidad de los eventos geo-lógicos. Sin embargo, procesos más espe-cíficos dan evidencia de requerir tiempo(p. ej., la deposición de secuencias de ci-clos de mareas, el crecimiento de arreci-fes de coral y de otras estructuras bioló-gicas en las rocas, el reciclado de fósiles yrocas, la erosión química, la distribuciónde radioisótopos, etc.). Se necesitamucho más estudio de tales procesos ysu relación con el registro geológico. Volveremos a este asunto.

La glaciación

Otra fuerza que ha contribuido a mo-delar el terrero y formar el paisaje es laglaciación (Imbrie e Imbrie, 1979;Monroe y Wicander, 1992, cap. 18;Hamblin y Christiansen, 1995, cap. 15).Los geólogos pueden tener mayor


Figura 14.19Una secuencia compleja de

sedimentos denominada

secuencia Bouma. Diagrama de

Carole Stanton.



confianza en su comprensión de los pro-cesos glaciales de lo que es posible enalgunos otros campos de la geología.Nadie ha visto elevarse una montaña don-de antes no existía nada, excepto con algu-nos volcanes. Las montañas modernas se

elevan sólo unos centímetros por año.Sin embargo, en el lejano norte o en re-giones de alta montaña, pueden observarse los procesos glaciales y sus efectos.Una décima parte de la Tierra todavíaestá cubierta de hielo, incluyendo Groen-landia, partes de la Antártida y grandesregiones en las cadenas montañosas nór-dicas. La capa de hielo antártica es cin-cuenta por ciento más grande que los

Estados Unidos. Los glaciares ¿eran aúnmucho más extensos en el pasado? ¿Hu-bo realmente una Edad Glacial? Paracontestar estas preguntas, repasemos elproceso de glaciación y la evidencia quedejan los glaciares. Podemos buscar este

tipo de evidencia en regiones que supues-tamente estaban cubiertas de hielo du-rante la Edad Glacial.

Arriba, en las frías cadenas montaño-sas, los bancos de nieve se acumulan yconsolidan formando hielo. Cuando es-te banco de hielo es suficientementepesado, la gravedad comienza a moverlolentamente cuesta abajo en la montaña. Al moverse el hielo, su peso empuja y


VALLES EN FORMADE U

CUENCAS DE CIR-COS GLACIARES

ESTRÍAS Y PULIDOGLACIAL

MORRENAS

ERRÁTICOSGLACIARES

Tabla 14.3. Algun s de los principales tipos de evidencia dejados por los glaciares de montaña



arrastra rocas y sedimento cortando yerosionando la roca subyacente. Esta ma-sa desordenada de escombros se acumulasobre y en el hielo, a lo largo de los bor-des del glaciar y, con el tiempo, se depo-sita a lo largo del costado del valle y al

pie del glaciar. El hielo continúa movién-dose hacia abajo y el glaciar se hace máslargo hasta que el pie del glaciar alcanzauna altura en la cual el hielo se derrite tanrápido como se mueve. No se hace máslargo a menos que la acumulación denieve y su compresión a hielo exceda la velocidad en que se derrite el hielo. En la Tabla 14.3 se hace una lista de varios delos efectos que un glaciar activo tienesobre la superficie terrestre.

Para evaluar la posibilidad de que hu-

bieron glaciales en el pasado, podemosbuscar este mismo tipo de evidencia enregiones donde no ocurren glaciares hoy.

No siempre es fácil identificar glaciacio-nes antiguas, ya que otros procesos dejanalgunas de las mismas evidencias. Depó-sitos de sedimentos desordenados (quese parecen a till glaciario), rocas estriadasy rocas de lecho con superficie acanaladay pulida pueden ser producidos por me-canismos tales como barro subacuático,corrientes de detritos o impactos de ob-jetos extraterrestres (Crowell, 1957; Dott,1961; Schermerhorn y Stanton, 1963;Cowell y Frakes, 1971; Oberbeck et al.,1993; Eyles y Januszczak, 2007). En con-secuencia, se requieren muchas líneas deevidencia para identificar con seguridaduna glaciación antigua. Formas del relieve, como la disposición espacial de carac-terísticas glaciales tales como morrenas(Fig. 14.20) y otras características men-

cionadas en la Tabla 14.3 en relación a un valle de montaña con forma de U (comose ve en glaciaciones modernas y del

Pleistoceno) (Fig. 14.21) sonlas más concluyentes.


Figura 14.20

Cortes transversales de

diferentes valles: (izquierda)

un valle fluvial con forma de

V y (derecha) un valle glaciar

en forma de U. Ilustración de

Carole Stanton.

Figura 14.21

La disposición de morrenas en

un valle glaciar. Cada rama

glacial comienza en un circo

glaciar con forma de

anfiteatro. Ilustración de

Carole Stanton.



La distribución moderna deevidencia glaciar

Durante la edad glacial del Pleistoce-no, los valles de las montañas de la SierraNevada contenían aparentemente gran-

des glaciares como los que ahora se en-cuentran en el norte de Alaska. En losaltos valles de la Sierra Nevada centralhay cuencas de circos glaciares a lo largode las crestas, como las producidas porglaciares. Bajando por los valles en formade U desde esos circos glaciares hay ro-cas pulidas y acanaladas; más abajo hayacumulaciones de sedimentos (derrubiosglaciares) que concuerdan exactamentecon las características de las morrenas.Estas morrenas no ocurren en pequeños

valles locales, sino sólo en los largos va-lles que se extienden hasta arriba en lasmontañas y contienen otras evidencias deglaciación. Se encuentran morrenas másfácilmente a lo largo del lado este de laSierra Nevada en las bocas de los caño-nes más grandes.

Existe evidencia convincente que in-dica que las montañas de la Sierra Neva-da una vez fueron fuertemente afectadas

por la glaciación. También se puede en-contrar la misma evidencia en los altoscordones montañosos en otras partes delmundo, lo que indica que en una época elhielo estuvo mucho más extendido de loque lo está ahora.

Según la teoría, la edad glacial no sóloafectó las montañas sino que tambiéncubrió extensas zonas nórdicas de loscontinentes, aún donde no hay montañas.¿Apoya la evidencia esta teoría de glacia-ción continental? En primer lugar, recor-demos que hoy en día podemos observarglaciación continental en la superficieterrestre. Groenlandia y la Antártida sos-tienen enormes mantos de hielo conti-nental de hasta 1.600 metros de espesor.Evidencia del mismo tipo de glaciación

puede encontrarse en el estado de SouthDakota y en otras partes. Nueva Inglate-rra tiene áreas de rocas estriadas y pulidasy los surcos resultan estar orientadoscomo se esperaría si un manto de hielose hubiera movido desde el norte. En lasregiones nórdicas pueden encontrarseevidencias de la acción glacial sobregrandes extensiones (Fig. 14.22). Lostipos de evidencia y su distribución


Figura 14.22

La distribución máxima de

glaciación del Pleistoceno.

Mapa de Robert Knabenbauer.



geográfica señalan coherentemente a laconclusión de que esencialmente todoCanadá estuvo cubierto y de que el hielose extendió a los Estados Unidos en Washington, las Dakotas y extensas áreasen el noreste de este país. Todo el norte

de Europa, además de las cadenas mon-tañosas, también estuvo cubierto de hie-lo.

La cantidad de glaciación ha fluctuadoa través de la historia, aún después de laedad glacial del Pleistoceno. Alrededordel año 600 d.C., los altos pasos a travésde los Alpes estaban libres de hielo. Losregistros históricos nos cuentan de cami-nos que iban a través de estos pasos des-de Suiza a Italia. Hoy, estos mismos pa-sos están cubiertos con glaciares. Desde

alrededor del 1450 al 1850, ocurrió lal lamada “pequeña edad glacia l”(Tkachuck, 1983; Grove, 1988; Montgo-mery, 1990, p. 367; Fagan, 2000). Regis-tros históricos de toda Europa documen-tan este período de tiempo muy frío. Elrío Támesis se congeló (no lo hace aho-ra), como también muchos otros ríos ylos registros agrícolas y comercialesmuestran que las cosechas en regiones declimas templados se movieron a zonamás bajas y hacia el sur durante esa épo-ca. A la larga, a veces el clima no es tanestable como pensamos.

Se necesitan dos factores para iniciaruna edad glacial: veranos frescos y preci-pitación adecuada. La mayor parte delmundo ya tiene inviernos suficientemen-te fríos, pero los veranos deben ser sufi-cientemente frescos para que los bancosde nieve del invierno no se derritan. Además, la precipitación durante el invierno debe ser suficiente para formar un

manto de hielo. Extensas regiones deSiberia y Alaska no muestran evidenciade glaciación. Son suficientemente frías,pero aparentemente no recibieron sufi-ciente precipitación para generar unmanto de hielo.

Una teoría prominente sugiere que lacausa para estas condiciones más fríasestá relacionada a factores que reducen lacantidad de luz solar que llega a la super-

ficie terrestre. Durante la pequeña edadglacial, la cantidad de manchas solares se vio grandemente reducida. Algunos cre-en que esto reduce la cantidad de radia-ción del sol (Fagan, 2000).

Los grandes volcanes pueden enviar a

la atmósfera suficiente ceniza volcánicacomo para afectar el clima. Cuando elMount St. Helens entró en erupción,enormes cantidades de ceniza fueronarrojadas al aire y ni siquiera era un vol-cán demasiado grande. En 1912, entró enerupción el monte Katmai, en Alaska, ylas estaciones meteorológicas de Europainformaron temperaturas inferiores du-rante un buen tiempo posterior al evento.

A veces se refiere al año 1816 como elaño sin verano (Stommel y Stommel,

1979). Ese año, Nueva Inglaterra recibió15 centímetros de nieve en junio y, enrealidad, se informó nieve cada mes delaño. Algunos piensan que el tiempo fríose debió a una serie de grandes erupcio-nes volcánicas en 1812, 1814 y 1815. Es-tas erupciones produjeron tanta cenizaen la atmósfera que enfriaron la Tierra losuficiente como para ser la causa del añosin verano en 1816. Se ha calculado queuna caída de unos pocos grados en latemperatura media anual de la Tierra esadecuada para producir una edad glacial.Si esto es correcto, sugiere que si laserupciones volcánicas mencionadas arri-ba se hubieran seguido por una seriecontinuada de erupciones, posiblementehubiera comenzado otra era glacial.

¿Cómo se ocupa de la glaciación lageología de corta edad? La evidencia in-dica que en una época la glaciación fuemás amplia. Una teoría de corta edaddebe contemplar esto. Algunos indivi-

duos tratan de desarrollar teorías para elmecanismo que iniciaría una era glacialdespués del diluvio global (Oard, 1990),insinuando que las condiciones duranteese tiempo eran ideales para producir talevento.

¿Podría la extensa actividad volcánicadurante el Cenozoico haber causado laedad glacial? Algunos científicos hanconsiderado esta posibilidad. Pero si el




Cenozoico cubre un período de 64 mi-llones de años previo a la glaciación (Fig.14.1), estas erupciones estarían demasia-do extendidas en el tiempo como paraafectar en forma significativa al clima. Sinembargo, si el período fue mucho más

corto, toda esta actividad volcánica pudohaber creado un volumen adecuado deceniza en la atmósfera como para reducirla radiación solar y producir un períodoglacial.

Abundante evidencia paleontológicaindica que el clima de la Tierra solía sermás cálido y más uniforme de lo que esahora. La evidencia se encuentra en de-pósitos del Mesozoico y Paleozoico. Aúnlos depósitos del Cenozoico medio in-cluyen fósiles de animales y plantas tro-picales en el ártico (Francis, 1991).Después de eso la Tierra se enfrió. Unateoría de corta edad propone que la Tie-rra era más cálida antes del diluvio y másfría después de ese evento. Si la Tierra secomenzó a enfriar, agravado por extensi- va actividad volcánica, tal vez el marcosería ideal para generar un período gla-cial.

¿Cuánto llevaría generar una edad gla-cial? Nadie sabe con seguridad, pero la

teoría de corta edad predice que estudiosfuturos podrían indicar que no requiriólargos siglos. Bray (1976), en un artículotitulado “El vulcanismo como factor de-sencadenante de la glaciación”, afirmaque

Una teoría de glaciación instantáneapara la formación de los grandesmantos de hielo del Pleistoceno hasido propuesta por Flohn y por Ivesy otros. Depende del aumento re-pentino de una cubierta de nievepermanente sobre las mesetas sub Árticas... El evento crucial en esterepentino aumento de nieve es quela nieve permanezca sobre una ex-tensa región durante un solo veranolo cual da como resultado una seriede reacciones que conducen al esta-blecimiento de campos de nievepermanentes y posteriormente,

campos de hielo. Sugiero aquí quetal permanencia pudo haber sido elresultado de una o varias erupcionesmasivas y sucesivas de cenizas vol-cánicas. (p. 414)

Bray no propone un diluvio universalcomo la causa de tal evento. Su sugeren-cia indica que, por lo menos, algunoscientíficos piensan que hay lugar paradiscutir cuán rápidamente pudo comen-zar un evento tal. Hay otras líneas deevidencia que plantean problemas para lateoría de corta edad y necesitan muchomás estudio, especialmente las supuestasseries de ciclos climáticos del Pleistocenocon múltiples eventos de glaciación(Imbrie e Imbrie, 1979; Anon, 1992;

Kerr, 1992; Winograd et al., 1992), y lalarga serie de laminaciones de hielo quese interpretan como capas anuales en lostestigos de sondeo vertical del casquetepolar del Ártico y la Antártida (Alley,2000).

Estratigrafía: la columnageológica

El resultado de los procesos que he-mos examinado es una secuencia de for-maciones rocosas llamada la “columna

geológica” (Fig. 14.1) (Stanley, 1986, 1993;Cooper et al., 1990; Hamblin y Christian-sen, 1995, cap. 9; Wicander y Monroe,2006). Aunque no hay un solo lugar en la Tierra donde todas las rocas que represen-tan cada parte de la columna geológica seencuentren en la misma ubicación, unasobre la otra, una buena muestra de lacolumna puede observarse en una canti-dad de lugares en diferentes partes delmundo. Una de esas áreas es en Arizona yel sur de Utah (Hamblin y Christiansen,1995, p. 200-201) (Fig. 14.23). Las rocas visibles en el fondo del Grand Canyon,en la garganta interior, son Precámbri-cas. En la parte superior de la gargantainterior están las primeras rocas delCámbrico. Comenzando con el Cámbri-co, las rocas paleozoicas en todas partescontienen una gran diversidad de fósiles,incluyendo todos los tipos principales de




animales fácilmente fosilizados. La mayo-ría de los animales fósiles del Cámbricoson invertebrados marinos, pero losprimeros peces también son del Cámbri-co inferior (Shu et al., 1999, 2003). ElOrdovícico y Silúrico también contienenpeces y animales invertebrados, pero lospeces se encuentran en forma abundantepor primera vez en el Devónico que a

veces se llama la edad de los peces. Lostrilobites son una porción muy diversa,generalizada y única de la fauna de lossedimentos Paleozoicos.

Más arriba de las formaciones delCámbrico en el Grand Canyon hay unabrecha, un intervalo sin Ordovícico niSilúrico y sólo un poco de Devónico (se-dimentos que representan las seccionesfaltantes están presentes más al noroesteen Utah y Nevada). Hay formaciones querepresentan al Misisipiense, Pensilvanien-se y Pérmico. Las formaciones del Pen-silvaniense y del Pérmico contienen másinvertebrados, anfibios (que se encuen-tran por primera vez en el Devónico),reptiles (representados por sus pisadasfósiles) y plantas terrestres fósiles.

Todas las rocas del Grand Canyonson del Precámbrico o Paleozoico, peroal norte del cañón, donde los depósitos

del Paleozoico descienden hacia el norte,los depósitos del Triásico están presentespor sobre ellos. Estos incluyen la Forma-ción Moenkopi marrón y la muy coloridaFormación Chinle en los VermillionCliffs (Acantilados Bermejos). Los depó-sitos del Triásico contienen dinosaurios yotros fósiles que no están presentes en

las rocas del Paleozoico. Una carretera vahacia el norte a través de un desfiladeroen los Vermillion Cliffs. Un poco más alnorte, las rocas del Jurásico aparecenarriba del Triásico. La Navajo Sandstone(Arenisca Navajo) es una formación des-tacada del Jurásico, bellamente expuestaen el Parque Nacional Zion, formandoparte de los acantilados de hasta 600 me-tros de altura. Más arriba hay otras capasdel Jurásico y del Cretácico. Dinosauriosy una cantidad de otros reptiles extingui-dos se encuentran sólo en la era Meso-zoica. En algunos lugares, también seencuentran los primeros fósiles demamíferos y aves en la parte inferior ymedia del Mesozoico. Los fósiles de avesy mamíferos del Mesozoico no son co-munes y todos representan grupos extin-tos. Por supuesto, el Mesozoico tambiéncontiene muchos fósiles de invertebrados


Cuanto mejoresté conservado

un fósil, tantomás

rápidamente fue

sacado de su

ambiente biótico

por entierro.

Figura 14.23

Corte transversal norte-sur a

través del norte de Arizona y

sur de Utah, mostrando lasrocas sedimentarias que

forman la columna geológica

en esa zona. Ilustración por

Carole Stanton.



y plantas, y las primeras plantas con flo-res aparecen en el Cretácico.

En Utah, por encima de las capas delCretácico está representada una porcióndel Cenozoico, incluyendo la WasatchFormation (o Claron) del Eoceno que

forma los coloridos acantilados y cuchillasen el Bryce Canyon National Park, conuna capa volcánica por encima del Wa-satch. Los sedimentos más recientes sondepósitos localizados del Pleistoceno ydel Holoceno (Reciente).

Los depósitos del Cenozoico, inclu-yendo la Wasatch Formation, contienenmuchos fósiles de plantas, invertebradosy vertebrados (incluyendo aves y mamí-feros) que representan tipos que no se

encuentran en capas inferiores. Los fósi-les humanos se encuentran sólo en depó-sitos del Pleistoceno en la parte superiorde la columna geológica.

En el Grand Canyon y en otras regio-nes se observan algunas tendencias gene-rales del registro fósil. En los continen-tes, el Paleozoico (especialmente Paleo-zoico inferior) representa ambientes pre-dominantemente marinos, el Mesozoicoes una mezcla de marino y terrestre y elCenozoico representa ambientes ma-yormente terrestres. Un alto porcentajede fósiles en el Paleozoico es de gruposextintos y el porcentaje de grupos mo-dernos aumenta hacia la parte superiordel registro fósil (Fig. 11.14). Tambiénaparecen tendencias en la abundancia detipos de rocas. Por ejemplo, la roca calizaes abundante en el Paleozoico y Meso-zoico, pero su cantidad decrece al ascen-der en la columna. Pequeñas calizas deeste tipo se forman hoy día.

La Figura 14.23 muestra un cortetransversal a través de la región de Ari-zona-Utah en capas que se inclinan haciaabajo y hacia el norte. Cada capa se ex-tiende por debajo del siguiente aflora-miento que se aprecia por encima y haciael norte de la misma.

El orden de los estratos rocosos evi-dente en los afloramientos de la superfi-

cie se confirma por los pozos de petró-leo. Cuando se excava un pozo de petró-leo, suben trozos de roca del pozo. Elestudio de estos fragmentos revela quelas capas de roca están bajo tierra tal co-mo estaba previsto.

En la región del Grand Canyon y enotros lugares, las partes principales de lacolumna geológica están expuestas enorden, capa sobre capa. En otros lugares,sólo está presente parte de la columna.Donde están representadas porcionesmás completas de la columna, las capascon los fósiles se encuentran en una se-cuencia coherente, a menos que fallas ysobrecorrimientos (o cabalgamientos)hayan movido las capas. En lugares don-

de se encuentra sólo una porción de lacolumna, su posición en la columna geo-lógica se determina por datación radio-métrica y por el tipo de fósiles presentes.

Aparentemente, la secuencia de fósilesen las rocas es real. Ya sea que prefira-mos la geología de corta edad o la geolo-gía convencional, la columna geológicasigue siendo una descripción válida dellibro de historia de la naturaleza. De he-cho, el estudio original y la descripciónde las divisiones de la columna geológicafueron hechas mayormente por creacio-nistas. Más tarde, cuando las teorías cien-tíficas cambiaron luego de las obras deLyell y Darwin, la descripción originalpermaneció esencialmente correcta. Loque cambió fue la interpretación de có-mo llegaron las rocas y fósiles a estar enesa forma y posición (Raup, 1983). Lageología convencional dice que la partePaleozoica de la columna es el registro apartir de 542 millones de años de activi-

dad geológica y evolución biológica, des-de la parte inferior del Cámbrico hasta elpresente. Los geólogos de corta edaddicen que, por lo menos desde el co-mienzo del Cámbrico, el registro geológi-co se formó muy rápidamente, no con lalarga escala de tiempo evolucionista. Par-te de la misma es el registro de actividaddurante una catástrofe global.




Los fósiles: el registrode la vida

¿Cómo se conservan los fósiles? ¿Porqué algunos organismos se descomponeny desaparecen mientras que otros se

transforman en fósiles? En el océano,muchos organismos (incluyendo conchasde moluscos, corales, peces y planctonflotante con partes duras) mueren y caenal piso oceánico. Otros organismos mue-ren en lagos, ríos y ambientes terrestres.Si se produce sedimentación y los cubrelo suficientemente rápido, es probableque se conserven siempre que ese sedi-mento no sea erosionado otra vez. Lasedimentación que los entierra debe serrápida ya que la mayoría de los animales

y plantas se descomponen y desintegransi no se conservan rápidamente. Aún siestán en un ambiente sin oxígeno, lasbacterias anaerobias producen descom-posición, a menos, que los especímenessean enterrados rápidamente (Allison yBriggs, 1991, p. 29-58). No se formanfósiles de animales de cuerpo blando oplantas a menos que sean cubiertos y mi-neralizados en horas o pocos días. Sepuede estimar cuán pronto después de la

muerte se enterraron los organismos fó-siles por la naturaleza del fósil (Allison yBriggs, 1991). Un animal vertebrado consu esqueleto todavía articulado debe habersido enterrado antes que la descomposición progresara para separar las partes

del cuerpo —por lo menos dentro de se-manas o meses, dependiendo del animal.La mayoría de los fósiles que tienen con-servados los tejidos blandos deben habersido sepultados en sólo horas después desu muerte. Fósiles de huesos intactos perodesarticulados indican que los animales sedescompusieron y los huesos fuerontransportados de su lugar original antes desu entierro, pero no fueron sometidos auna profunda erosión o daño físico. Loshuesos o conchas que están muy rotos o

excoriados indican una exposición ex-tendida y/o transporte significativo.El estudio de los procesos entre la

muerte y la fosilización de los organis-mos se llama tafonomía. Todos concuer-dan en cuanto a los procesos básicos, noimporta cuál sea su filosofía. Cuanto me-jor esté conservado un fósil, tanto másrápidamente fue sacado de su ambientebiótico por entierro y/o mineralizaciónrápida.




Las dos teorías geológicas que estamoscomparando, geología de corta edad ygeología convencional, usan los mismos

datos y métodos de investigación. Ambasconcuerdan en muchos puntos básicosde la teoría geológica y aún en mucha dela actividad geológica catastrófica. Sinembargo, hay una diferencia significativa:la cantidad de tiempo propuesta para elregistro Fanerozoico (miles de añoscomparados con 542 millones de años).¿Cómo pueden los datos permitir tanenorme variación en la interpretación?

Muchos dicen que es innegable quelos datos señalan a cientos de millones de

años de tiempo geológico para el registrofósil. De todas maneras, otros predicenque al mejorar nuestra comprensión delregistro geológico, el balance cambiará dedirección al grado que la teoría de cortaedad esté mejor capacitada para explicarla evidencia. Aún ahora, la evidencia,como se interpreta generalmente, ofrece

serios desafíos a la teoría geológica convencional así como también a la geologíade corta edad. Si tuviéramos toda la

evidencia, señalaría claramente en unadirección. Los datos disponibles no lohacen, lo cual indica que todavía nos es-peran muchos descubrimientos impor-tantes. La teoría de corta edad tendráéxito en sentido científico sólo con unainvestigación científica diligente y conti-nuada, y con honestidad cuando se tratacon la evidencia al utilizarla para desarro-llar hipótesis verificables.

La evidencia relacionada al tiempogeológico se analizará en tres categorías:

(1) tendencias científicas coherentes cono aún favorables a la geología de cortaedad que además son compatibles con lageología convencional (esas líneas deevidencia son útiles para desarrollar unateoría de corta edad pero no son prueba,ni siquiera una fuerte evidencia para lamisma); (2) evidencia en contra de unaescala de tiempo de corta edad; y (3) evi-dencia en contra de interpretacionesconvencionales del tiempo geológico.

La evidencia favorable a unageología de corta edad y

compatible con la geologíaconvencional

Durante un siglo después de Lyell,no se le dio consideración seria a lasinterpretaciones catastróficas de losdatos geológicos por encima de los dos o

El tiempogeológico

Capítulo 15

Sobresale unadiferencia entre

la geología decorta edad y la

convencional: lacantidad de

tiempo para el

registro

Fanerozoico.

Figura 15.1

Secuencia de niveles crecientes

de procesos catastróficos.



tres niveles inferiores en la Figura 15.1.Los datos que se acumulaban finalmenteforzaron la reconsideración y la tenden-cia reciente hacia la aceptación de inter-pretaciones más catastróficas que avanzaen la dirección predicha por los geólogos

de corta edad.La pregunta importante es si la evi-dencia que se acumula favorecerá la fuer-te continuación de esta tendencia en lamisma dirección. Si no fuera así, no lle-gará a apoyar una catástrofe extensa deescala global. La geología de corta edadno excluye ninguna de las posibilidadesen la Figura 15.1 y sugiere que los datos,para una porción del registro geológico,se interpretan mejor mediante el nivelmás alto de acción catastrófica.

El geólogo J. Harlan Bretz en su estu-dio de las Channeled Scablands (literal-mente “tierras de costras acanaladas”) enel estado de Washington (Baker, 1978,1995) comenzó a quebrar el control delgradualismo rígido de Lyell en la geolo-gía. Esta red de canales en el este de Washington está tallada por cientos demetros en la roca dura que compone elbasalto del río Columbia. Bretz vio evi-dencia de que eso era la obra de unainundación catastrófica. A pesar de una

fuerte resistencia a su hipótesis durantemás de dos décadas, finalmente se hizoclaro que Bretz tenía razón. Los canalesde los Scablands fueron tallados por el

drenaje repentino de como 2.000 kilóme-tros cúbicos de agua del lago glacialMissoula (Fig. 15.2), al romperse un di-que glacial (Alt, 2001). La aceptación dela realidad de este evento, la granmegainundación de Spokane, abrió el

camino para el reconocimiento de otroseventos catastróficos en la historiageológica que anteriormente habíansido pasados por alto (Berggren y vanCouvering, 1984; Albritton, 1989;Huggett, 1990; Koeberl y MacLeod,2002).

En 1966, en el Océano Atlántico cer-ca de Islandia, apareció un nuevo pedazode tierra cuando un volcán se elevó sobreel agua y formó la isla de Surtsey(Fridriksson, 1975). Un geólogo que visi-

tó la isla poco después que se formara,comentó que los procesos que general-mente llevan miles de años sucedieron enSurtsey en días o semanas. La razón esaparente, por lo menos en parte. La islase formó en el océano con la acciónconstante de las olas, labrando acantila-dos y playas y otros rasgos geológicos.Surtsey nos muestra cuán rápidamentepueden ocurrir algunos procesos geoló-gicos en la presencia de una abundanciade energía acuática y un aporte abundan-

te de sedimento, y este sería el caso enuna catástrofe global.

Cuando una masa subacuática de se-dimento se desliza rápidamente por una

El tiempo geológico 223

Figura 15.2

Mapa del lago glacial

Missoula y los Channeled

Scablands que fueron tallados

por la Inundación de Spokane,iniciada por la ruptura de un

dique glacial (según Stearn et

al., 1979). Mapa de Robert

Knabenbauer.



pendiente, genera una corriente de turbi-dez y deposita una capa de sedimento alfinal del deslizamiento llamada una tur-bidita. Las turbiditas son un rasgo signi-ficativo del registro geológico (Hamblin yChristiansen, 1995, pp. 130-132) (Fig.

14.19). Las corrientes de turbidez puedendesplazarse hacia abajo en las pendientesde muy poco ángulo o aún sobre un nivelhorizontal luego de cobrar impulso. Enla desembocadura de algunos ríos gran-des, estas corrientes han producido áreassubmarinas modernas de turbiditas quecubren miles de kilómetros cuadrados. Abanicos submarinos de turbiditas yotros flujos de sedimento cubren 31.000kilómetros cuadrados más allá de la de-sembocadura del río Mississippi, 21.000

kilómetros cuadrados en el río Hudson y52.000 kilómetros cuadrados en el ríoCongo y se ha identificado una sola tur-bidita que cubre casi 9.500 kilómetroscuadrados (Reineck y Singh, 1980, pp.468-474). Desde el descubrimiento de lasturbiditas, muchos miles de depósitossedimentarios se han reinterpretado co-mo turbiditas (Walker, 1973). Las turbidi-tas son compatibles con la teoría convencional y también son coherentes conla deposición rápida que se esperaría en

una geología de corta edad.En 1869, elgeólogo John Wesley Powell y sus hom-bres fueron las primeras personas que viajaron en bote a través del GrandCanyon (del Río Colorado). En un viajeposterior, en 1871, sacaron muchas foto-grafías. En 1968, otro geólogo, E. M.Shoemaker, hizo el mismo viaje y encon-tró muchas de las mismas posiciones decámara desde las cuales Powell sacó susfotos. Una comparación de las dos seriesde fotografías tomadas con 97 años dediferencia indica que ocurrió muy poqui-to cambio durante todo ese tiempo(Stephens y Shoemaker, 1987). La mayo-ría de las mismas rocas están en los mis-mos lugares con las mismas grietas quetenían en 1871. Sin embargo, un par defotos del mismo lugar en un ramal delGrand Canyon muestra un cambio dra-mático. Un gran volumen de roca ha sido

eliminado a lo largo del río y aparecenotros grandes depósitos nuevos. Estecambio ocurrió recientemente duranteuna sola inundación repentina. Estas ob-servaciones llevaron a Shoemaker a titu-lar su presentación de un seminario

“Nada sucede en el Grand Canyon ex-cepto durante una catástrofe”. Este essólo un ejemplo de un reconocimientogeneral de que muchos rasgos geológicosse forman rápidamente, pero luego suce-de muy poco hasta la siguiente catástrofe.La teoría de corta edad va más allá y su-giere que, en partes del registro geológi-co, transcurrió muy poco tiempo entreestas catástrofes.

Las megabrechas ( megabreccias ) sondepósitos sedimentarios en los cuales las

rocas angulares (clastos) más grandes queun metro de diámetro ocurren en unamatriz de material más fino y rocas máspequeñas, que pueden o no ser angulares.Chadwick (1978) hizo una revisión de laliteratura sobre una cantidad de depósi-tos de megabrechas muy impresionantes, y que se explican con más facilidad porla teoría de corta edad. Los científicoscreen que la mayor parte de estos depósi-tos ocurrió bajo agua donde la flotabili-dad podía reducir el peso de las rocas en

un tercio y de ese modo reducir la fric-ción. Algunas secuencias de turbiditastienen, asociadas con ellas, clastos muygrandes, de más de un metro de diáme-tro. Estos enormes clastos aparentemen-te se movieron por la fuerza de la grave-dad.

Los flujos de derrubios ( debris flows )son más lentos y fluyen sin tanto líquido,además no requieren una pendiente pro-nunciada y pueden arrastrar clastos detamaño aparentemente ilimitado. La Ta-bla 15.1 muestra una lista de una canti-dad de ejemplos impresionantes de blo-ques exóticos que han sido desplazadosgrandes distancias, a menudo decenas dekilómetros y hasta varios cientos de kiló-metros (Conaghan et al., 1976; Chadwick,1978).

Durante gran parte del registro geoló-gico, grandes áreas de los continentes


Muchos rasgos geológicos se

formanrápidamente,

pero luego

sucede poco

hasta lasiguiente

catástrofe.



actuales estuvieron cubiertas por maresepicontinentales playos en los que seconservó abundante vida marina en lossedimentos submarinos que se acumula-ron a través de eones de tiempo. Así escomo interpreta los datos la teoría convencional. Otra hipótesis es que los ma-res epicontinentales eran en realidadantiguos mares que se llenaron de sedi-mentos antes y/o durante una catástrofe

global.

La evidencia en contra de unaescala de tiempo geológico

de corta edad

Algunas montañas se forman por unaenorme masa de magma (roca en fusión)que penetra los sedimentos suprayacen-tes, formando un cuerpo de roca ígneallamado un lacolito (Fig. 14.14). ¿Cuántotiempo tarda el lacolito fundido en en-friarse luego de que se forma? Algunospueden recordar de las clases de físicaque algunos materiales ganan o pierdencalor mucho más lentamente que otros yla roca se enfría muy lentamente.

En Hawai, los flujos de lava de variosaños atrás todavía están calientes porquela roca pierde calor muy lentamente. Es-tos lacolitos del tamaño de montañas,

¿podrían estar ya fríos si se formaronhace sólo unos pocos de miles de años?Se ha argumentado esta línea de eviden-cia para indicar un tiempo muy largo pa-ra la historia de la Tierra. Por lo menosalgunos lacolitos se formaron después deque se depositaron algunas de las rocasdel Fanerozoico que contienen fósiles(Fig. 15.3). Sin embargo, Snelling y Woodmorappe (1998) han estudiado el

enfriamiento de magmas graníticos yllegaron a la conclusión de que el calor


UBICACIÓN POSICIÓN ESTRATIGRÁFICA TAMAÑO DE BLOQUES

Tabla 15.1 Grandes bloques exóticos movidos por deslizamientos o flujos de derrubios

Figura 15.3

Un lacolito al norte de St.

George, Utah. Más abajo del

lacolito, que forma la parte

superior de la montaña, se

pueden ver sedimentos rojos

del Jurásico (cubiertosparcialmente por árboles).



podría disiparse dentro de un marco detiempo compatible con una Tierra joven.Por lo tanto, éste puede no ser el pro-blema que parecía ser.

Varios avances y retrocesos de losglaciares del Pleistoceno (Imbrie e

Imbrie, 1979), las bandas de crecimientoen testigos de hielo ártico ( arctic ice cores )que se interpretan como decenas de mi-les de capas anuales (Alley, 2000) y otros,son elementos que también parecen re-querir un tiempo considerable. No sa-bemos cómo estas series de eventos, asícomo se entienden actualmente, podríanexplicarse en el marco de tiempo de lageología de corta edad.

Otro conjunto de problemas puedenresumirse al preguntar cómo una catás-

trofe global pudo producir la precisiónen la separación de fósiles y sedimentosque se encuentra en el registro geológico.Esto se discutirá con más profundidadmás adelante. Se necesitan respuestasmás adecuadas para estas preguntas yotras por el estilo.

La mayoría de los tipos de rocas se-dimentarias descritas en el capítulo 14 sepodrían formar rápidamente, pero elproceso de erosión es más desafiante.Parecería ser que la reducción de las ro-

cas antiguas a minerales disueltos y arenaes un proceso largo. ¿Cómo, entonces, seformó en corto tiempo el enorme volumen de arena y arcilla en las arenis-

cas y lutitas del registro geológico? Hipó-tesis posibles de la geología de corta edadpodrían incluir la formación de mucha deesta arena durante el Precámbrico o lacreación de arena durante la semana de lacreación como un componente abundan-

te y extenso de la Tierra.El problema más serio que enfrenta lateoría de corta edad es la datación radio-métrica con sus 542 millones de años parael Fanerozoico (p. ej., véase Dalrymple,1991; Gradstein et al., 2005; Faure yMensing, 2006). Antes de discutir las im-plicancias de estos métodos de datación,repasemos los principios básicos involu-crados en la datación radiométrica. To-dos los métodos radiométricos dependendel hecho de que algunos isótopos (una

forma particular de un elemento quími-co) son inestables. A lo largo de un pe-ríodo, el radioisótopo (el elemento pro-genitor inestable) se descompone paraformar algún otro elemento (el productohijo). Puede determinarse de forma ex-perimental la velocidad en la cual ocurreesta desintegración radiactiva y siempresigue el mismo tipo de curva de desinte-gración (Fig. 15.4). Por ejemplo, el pota-sio ( 40K) se transforma en argón ( 40 Ar); yen un período de tiempo particular, lla-

mado la vida media, la mitad del 40K seconvierte en 40 Ar. En forma intuitiva,podríamos pensar que durante la segunda vida media el resto se descompondrá,pero no es así. En la segunda vida media,la mitad de lo que queda se descompon-drá (una semi-desintegración) y así enmás, produciendo la curva de desintegra-ción que se muestra en la Figura 15.4.Las vidas medias de diferentes isótoposinestables varían desde fracciones de unsegundo a millones de años. Aquellos con vidas medias cortas no son útiles para ladatación. La vida media del carbono-14( 14C) es como 5.730 años; para 40K (pota-sio-40), es de como 1.300 millones deaños. Si podemos determinar la relacióndel isótopo padre a hijo en una muestra deroca (barras verticales en la Fig. 15.4), po-demos determinar dónde encaja esa rela-ción en la curva de desintegración. Esa


Un problemaque enfrenta la

teoría de cortaedad es la

datación

radiométrica con

sus 542 millonesde años para el

registro

Fanerozoico.

Figura 15.4

La curva de desintegración

radiactiva, que ilustra el

concepto de la vida media. Las

barras verticales muestran la

relación padre/hijo deisótopos, que se interpretan

como indicación de la edad de

las rocas. Tabla de Robert

Knabenbauer.



posición indica la edad de la roca, si laspresuposiciones del método son correc-tas y si la roca satisface las condicionespara un uso válido del método dedatación.

La datación con 14C es diferente de

los otros métodos en algunos aspectosimportantes. La mayor parte del carbonoes 12C, que es estable y no es la fuente de14C. El carbono-14 se origina en la at-mósfera superior cuando los rayos cós-micos chocan contra las moléculas denitrógeno, transformando los átomos denitrógeno en 14C, parte del cual se com-bina con oxígeno para formar dióxido decarbono (CO2 ). Estas moléculas desciendena la atmósfera inferior (Fig. 15.5). Con eltiempo, el 14C, incluyendo los átomos

que son parte del CO2, se convierte de vuelta en nitrógeno. La producción y de-sintegración del 14C están cerca del equi-librio, así que la razón de 14C a 12C en la

atmósfera ahora es relativamente cons-tante. Cuando las plantas absorben elCO2 y lo usan para sintetizar nuevasmoléculas y tejido vegetal, incorporantanto 14C como 12C. Los animales comenlas plantas y, como resultado, todas las

plantas y animales vivos contienen14

C.Después que muere, una planta o animalya no absorbe 14C nuevo, así que la can-tidad de 14C que contiene gradualmentedisminuye al convertirse en nitrógeno. Simedimos el número de desintegracionesradiactivas por minuto en una cantidadestándar de tejido muerto y lo compara-mos con la línea de desintegración del14C, podemos determinar el tiempotranscurrido desde que el organismo mu-rió.

La naturaleza de este método tiene al-gunas limitaciones para su uso. Ya que de-pende de la presencia de carbono incorpo-rado desde la atmósfera a las plantas, se


Figura 15.5

El proceso que produce 14C y lo

incorpora a las plantas y

animales. Ilustración de Robert

Knabenbauer.



usa sólo para datar restos de plantas yanimales, no rocas ni minerales. Se puedeusar sólo si la materia orgánica no ha si-do reemplazada por minerales. Además,porque la vida media es de sólo 5.730años, puede usarse sólo para datar fósiles

con una edad de14

C de menos de como50.000 años. En otras palabras, solo pue-de datar fósiles en sedimentos del Pleis-toceno o más jóvenes, no fósiles másantiguos que el Pleistoceno.

Todos los demás métodos de dataciónradiométrica utilizan elementos radiactivos que se encuentran en minerales, noen tejidos animales o vegetales. Así quese pueden datar ciertos minerales, pero lamayoría de los fósiles sólo puede ser da-tada con estos métodos al datar una capa

de lava u otras rocas ígneas cerca del fósily, entonces, usando la fecha para estimarla edad de los sedimentos que contienenlos fósiles. Además, las vidas medias dealgunos de estos elementos son de millo-nes de años, así que se usan para datarmateriales más antiguos de los que pue-den ser datados por 14C. Dos de estosmétodos son uranio/torio-plomo y rubi-dio-estroncio (Faure y Mensing, 2006).

Muchas rocas que contienen fósilesno tienen los minerales correctos para

una datación precisa con métodos dedatación radiométrica. La edad de estosdepósitos Fanerozoicos se determinaprincipalmente por bioestratigrafía. Estosignifica que se comparan los fósiles en laroca y en las formaciones que están arri-ba y abajo con la secuencia de fósiles enotros emplazamientos para ver dóndeencaja en la secuencia. Por supuesto, losfósiles que se encuentran en rocas sólopueden usarse para comparar la secuen-cia de rocas en diferentes ubicaciones yno indican la edad en años de las rocas.Los métodos radiométricos se utilizandonde sea posible para datar mineralescerca de los fósiles y para proporcionarun tiempo de calibración para la escalabioestratigráfica. Las dataciones radiomé-tricas pueden tener algún porcentaje deerror, aún para las fechas más confiables.Pero si las presuposiciones de las cuales

dependen estos métodos son correctas,indican que el registro Fanerozoico ocu-pó más de 500 millones de años.

Las presuposiciones y elanálisis de los métodos

de datación

Que un método de datación propor-cione fechas correctas depende de laexactitud de ciertas presuposiciones. Lafecha se determina por los procesos dedesintegración radiométrica, pero tam-bién por otros factores como la historiaque experimentó la roca. Las presuposi-ciones para el carbono-14 son un pocodiferentes a las de los otros métodos de-bido a la fuente excepcional del14C.

La datación por carbono-14

La precisión de la datación por carbo-no-14 depende de varias presuposicio-nes:

1. El ritmo de desintegración ha sidosiempre constante (la evidencia disponi-ble no parece dar razón para dudar deesto).

2. La cantidad de CO2 en la atmósfera

ha sido constante. Como el 14C se pro-duce del nitrógeno, no del carbono, suproducción es independiente de la canti-dad de carbono en la atmósfera. Por con-siguiente, si la cantidad de CO2 fue ma-yor en el pasado, hubiera diluido el 14C ylos fósiles datarían más antiguos de loque realmente son. Es muy posible que elCO2 fuera más predominante en el pasa-do y esto podría ser una fuente de error.

3. La cantidad de rayos cósmicos quepenetran nuestra atmósfera ha sido cons-tante. Posiblemente, la Tierra original-mente tuvo una tasa menor de bombar-deo de los rayos cósmicos de la atmósfe-ra superior, debido a un campo magnéti-co más potente y, tal vez, mayor hume-dad en la atmósfera superior (aunqueesto tendría un efecto limitado), y estopodría ser otra fuente de error en ladatación por 14C (Brown, 1979).




4. Muchas plantas absorben 14C y 12Cde un modo no selectivo, sin preferenciapor 12C. Algunas plantas sí prefieren se-lectivamente 12C, pero es posible deter-minar esto y corregirlo.

La geología de corta edad predice que

en la atmósfera había sólo una pequeñacantidad de 14C antes de la catástrofeglobal. Esto se basa en una consideraciónteórica y una observación empírica. Laconsideración teórica tiene que ver conlos efectos destructivos de las mutacio-nes en los organismos causados por laradiación. Debido a esto, parece probableque la biósfera original creada experi-mentó muy poco o ningún bombardeode rayos cósmicos. Aún si ese problematuviese una solución, aparte de la reduc-

ción de la producción de14

C, debe con-siderarse otro factor: que el carbón y elpetróleo parecen dar dataciones de 14Cde más de 40.000 años. Esto requiere unmínimo de 14C en la atmósfera cuando vivieron los organismos que produjeronel carbón y el petróleo, si la escala detiempo de corta edad es correcta. Brown(1975, 1979, 1988, 1990, 1994b) desarro-lló un modelo para relacionar datacionesde 14C con el tiempo real basado en su

teoría de corta edad. Según su modelo, almomento de la catástrofe global, la con-centración de 14C en la atmósfera co-menzó a aumentar, principalmente poruna reducción en la cantidad total decarbono en la atmósfera. Después de un

período de transición, el nivel de14

C al-canzó un equilibrio aproximado al nivelobservado hoy (Fig. 15.6). Inmediatamentedespués de la catástrofe, los organismosque estaban vivos durante el período detransición datarían más antiguos de loque realmente son con edades de 14C, enel rango de 40.000-70.000 años. Los or-ganismos que murieron después de quela curva alcanzó el equilibrio rendiríanedades de 14C que son bastante precisas.(Una implicancia de este modelo es que

si alguien declara tener madera del arcabíblica y tiene una edad de 14C de 5.000años, no es del arca. Cualquier cosa que vivió antes o inmediatamente después dela catástrofe tendrá una edad de 14C ma-yor de 40.000 años, aun cuando sea enrealidad sólo una fracción de esa edad).

Al evaluar estos métodos de dataciónradiométrica, uno debería pensar en todoel proceso incluyendo la historia de laroca y los métodos de laboratorio y


Figura 15.6

Modelo del cambio de nivel del14C en la atmósfera y sus

efectos sobre la edad aparente

de los organismos (de Brown,

1990).



análisis. El ciclo de 14C comienza con latransformación de 14N a 14C que se mez-cla con 12C en la atmósfera. La relaciónde 14C con el 12C depende de la llegadade rayos cósmicos y de la cantidad de 12Cen la atmósfera. El resultado es que los

tejidos de plantas y animales que muereny se conservan, tienen una cantidad de14C. El científico recoge una muestra,determina el número de desintegracio-nes/minuto (o, en el método AMS, cuen-ta el número de átomos de 14C) e inter-preta la edad en base al número de desin-tegraciones/minuto. Los procedimientoscientíficos para reunir y analizar lasmuestras pueden ser precisos y exactos,pero la exactitud de una datación todavíadepende de cuán correctas sean las pre-

suposiciones que entran en juego en lainterpretación de los datos. Verificar esaspresuposiciones requeriría que supiéra-mos la composición de la atmósfera y latasa de flujo de rayos cósmicos durante elPleistoceno. Por supuesto, no podemos volver y medirlos.

Es intrigante que muchas muestras detodo el Fanerozoico contienen 14C, auncuando la mayoría de estas muestras nodeberían contener nada de 14C, porque laescala de tiempo radiométrica propor-

cionaría más que suficiente tiempo paraque todo el 14C se perdiera por desinte-gración. Si esto es correcto, indica quetodas estas muestras tienen menos de70.000 años (Baumgardner, 2005). Estomerece mayor estudio.

Otros métodos de datación

radiométrica

Los métodos comunes de datación

que se utilizan incluyen potasio-argón,uranio/torio-plomo y rubidio/estroncio.La exactitud de estos métodos dependede cuatro presuposiciones:

1. La tasa de desintegración ha sidosiempre constante.

2. La roca ha permanecido como unsistema cerrado sin intercambios quími-cos con el medio circundante.

3. El reloj radiométrico fue puesto encero cuando la roca se depositó en suubicación actual. Todos los productoshijos que existían previamente se escapa-ron en ese momento (o la cantidad inicialde productos hijo puede ser estimada,

basada en cálculos matemáticos de losdatos).4. Las relaciones padre-hijo (indicados

en la Fig. 15.4) fueron causadas sólo pordesintegración radioactiva de padre a hijoa lo largo del tiempo.

Al evaluar otros métodos de dataciónaparte del 14C, se debería considerar todoel proceso que comienza en la Tierra. Elmagma en cualquier punto dado debajode la corteza terrestre tiene alguna rela-ción de isótopo padre a producto hijo,

dependiendo de su historia. Cuando esemagma viene hacia la superficie paraformar un nuevo depósito, no debe mez-clarse con roca más antigua, porque esopodría cambiar su edad aparente. Además,no puede ocurrir ningún intercambio deelementos padre o hijo con fluidos queatraviesan las rocas o sus “relojes” noserán exactos, porque la relación padre/hijo será el resultado de algo más que lacantidad de tiempo que ha transcurrido.El investigador reúne una muestra, cum-

ple con los procedimientos de laborato-rio para determinar la relación de loselementos hijo y padre, trata de determi-nar si se han satisfecho las presuposicio-nes anteriores, e interpreta la datación dela roca.

Parece no haber razones para dudarde la teoría del proceso de desintegra-ción, los caminos de desintegración deun isótopo a otro, o la exactitud de losprocedimientos de laboratorio para me-dir los isótopos padre e hijo. Pero hayotros asuntos donde el proceso dedatación parece más incierto. Antes deque las dataciones radiométricas seanconvincentes para nosotros, que vemosla datación radiométrica como una hipó-tesis que debe ser verificada, varias pre-guntas merecen mejores respuestas enlugar de dar por sentado una verdad es-tablecida.




Un interrogante para el método depotasio-argón es cuán seguros podemosestar de que el reloj fue puesto a cero porla pérdida del argón cuando se formó lanueva roca. Si algún porcentaje de losantiguos productos hijo no se perdieron

cuando se depositó una nueva formaciónrocosa, el reloj no se puso a cero. En esecaso la roca tendrá una edad mucho másantigua de lo que realmente es. ¿Existeun método realmente independiente paradeterminar si una “fecha” es exacta oheredada? Esta determinación no debebasarse en la evaluación de si la fechaestá de acuerdo con la escala de tiempoaceptada, o entraremos en un razona-miento circular.

Para la mayoría de los métodos aparte

del14

C, los productos hijo no se pierdencuando se forma una nueva roca, sinoque la cantidad de tales productos hijoheredados puede determinarse al trazaruna isócrona (Fig. 15.7). En un gráfico setrazan las relaciones isotópicas de muchasmuestras de una roca dada y se dibujauna línea a través de ellas. Si el punto deldato cae en una línea recta en el gráfico,se llama una isócrona. La inclinación dela línea y la posición donde coincide conel eje vertical se anotan en una fórmula

que da la supuesta edad de la roca almomento que se depositó.

Pero si la roca datada se formó poruna mezcla de magma con la roca hués-ped por la cual fluyó, la relación de isó-topos será el resultado del proceso demezcla. Si esto ha ocurrido, el trazado derelaciones isotópicas puede verse comola isócrona en la Figura 15.7, pero es unalínea de mezcla ( mixing line ), el resultadode la mezcla de diferentes rocas, y no esuna verdadera isócrona. Una línea demezcla no indica la edad de la roca(Shaffer y Faure, 1976; Brown, 1994a;Faure y Mensing, 2006). Si otras líneas deevidencia indican que la edad radiométri-ca no es correcta, la isócrona en realidadpuede reconocerse como una línea demezcla (Faure y Mensing, 2006, p. 360).La mayoría de los científicos que estáninvolucrados en determinar estas edades

geológicas están confiados en que pue-den identificar qué trazados son líneas demezcla. Sin embargo, algunos geólogosde corta edad cuestionan si muchas otras“fechas” radiométricas podrían realmen-te representar líneas de mezcla y en reali-

dad no son edades verdaderas. Incluso,tal vez haya también otras cuestiones im-portantes acerca de los procesos radio-métricos que todavía no hemos conside-rado.

A pesar de los problemas y cuestionesmencionados más arriba, los métodos dedatación radiométrica, aparentemente,dan una secuencia de fechas generalmen-te coherente. Hay cuestionamientos encuanto a la precisión (p. ej., Miall, 1990,sección 3.7) y no todas las fechas salen

bien, pero por lo menos hay una correla-ción aproximada entre las fechas radio-métricas publicadas y la posición de unaroca en la columna geológica. Las rocascámbricas proporcionan fechas del Cám-brico y no del Eoceno. Quienes hacenestas dataciones están convencidos que


Figura 15.7

Gráfico de relaciones

isotópicas usado para trazar

una línea isócrona. Cadapunto corresponde a una

medición individual. Si los

puntos caen esencialmente en

una línea recta, como aquí, la

línea isócrona se dibuja

entonces a través de los

puntos y se extiende hasta el

eje vertical.



generalmente es evidente por qué algu-nas fechas no salen bien.

Sin embargo, otra manera de presen-tar este asunto es señalar que cuando elequipo de datación radiométrica analizauna muestra, no da directamente una fe-

cha sino que proporciona una relación deisótopos padre/hijo (Fig. 15.4). Mues-treos repetidos de diferentes partes de lacolumna geológica proporcionan secuen-cias de relaciones bastante predecibles.¿Cuál fue la causa de esta secuencia derelaciones? Si las rocas estuvieron aquípor un tiempo suficiente, el tiempo pro-duciría una secuencia y la mayoría de loscientíficos suponen que así sucedió. Perotal vez sea posible que las rocas no estuvieron aquí suficiente tiempo como para

hacer esto y la secuencia de relaciones seprodujo por algún otro factor controla-dor. Si eso es verdad, entonces ese otro

factor explicaría por qué hay una secuen-cia predecible de relaciones de isótoposal ascender por la columna geológica y eltiempo no tendría nada que ver con eso.Nuestro desafío es entender qué factorpudo tener esta influencia controladora

sobre las relaciones de los isótopos. A causa de la secuencia predecible derelaciones, las dataciones radiométricasparecen ser, por lo menos, un métodoconfiable para una datación relativa, esdecir, indicando qué rocas son más anti-guas que otras. Las rocas en América delNorte con una “edad” radiométrica de50 millones de años son probablementede la misma edad que las rocas en Áfricacon una “edad” radiométrica de 50 mi-llones de años y son más antiguas que las

rocas que dan fechas de 45 millones deaños. Por esta razón, las relaciones deisótopos parecen ser un método apro-piado para la correlación de edades entrediferentes formaciones rocosas. La pre-gunta importante es si las fechas en añosson correctas o si todas las rocas sonmucho más jóvenes de lo que las fechasradiométricas suponen, dando sólo eda-des relativas, no absolutas. Los interven-cionistas trabajan para tratar de contestaresta pregunta (DeYoung, 2005; Vardiman

et al., 2005) porque las respuestas quetenemos actualmente no son adecuadas.Se necesitan más investigaciones. La cre-encia en un modelo geológico de cortaedad todavía está basada mayormentesobre la fe en el relato bíblico como unahistoria fidedigna.

La estratigrafía magnéticay la racemización de

aminoácidos

Dos métodos no se discutieron antesya que no son métodos de datación in-dependientes. La estratigrafía magnética (Miall, 1990, p. 129-132; Butler, 1992) esel análisis de la evidencia de inversiónmagnética en rocas sedimentarias de gra-no fino. Las partículas magnéticas en lasrocas están orientadas de acuerdo a co-mo en el campo magnético de la Tierra


Figura 15.8

Inversiones magnéticas en

rocas del Cenozoico tardío

(según Lemon 1993). Durante

épocas de polaridad normal,

los polos magnéticos norte

y sur están en la misma

posición actual. Durante la

polaridad invertida, las

posiciones de los polos

norte y sur magnéticos

estuvieron invertidas.



cuando se formó la roca. Los polosmagnéticos norte y sur de la Tierra sehan invertido muchas veces en el pasadoy las rocas pueden clasificarse si tienenpolaridad magnética normal o invertida(Fig. 15.8). Las inversiones magnéticas no

tienen el potencial de indicar en formaindependiente la edad de las rocas; por lotanto, la escala de inversión magnéticadebe calibrarse con las dataciones radio-métricas. Las inversiones magnéticas sonimportantes para perfeccionar la edadrelativa que se asigna a las rocas, en se-cuencias de estratos sedimentarios conpocas unidades que puedan datarse pormétodos radiométricos.

Humphreys (1986, 1990) propuso unmecanismo para inversiones rápidas de

los campos magnéticos de la Tierra du-rante una catástrofe global. Algunas evi-dencias confirman que tales inversionespueden ocurrir en pocos días (Coe et al.,1995; Monastersky, 995).

También se usan los datos paleomag-néticos de otras maneras, no para datar,sino para determinar la posición de loscontinentes durante cada etapa de la de-

riva continental. La inclinación magnética(variación de la vertical) de las partículasen rocas depende de en qué latitud seencontraban ubicadas cuando se forma-ron las rocas. Podemos determinar esalatitud midiendo ese ángulo de inclina-

ción magnética en las rocas.El otro método es datar por racemiza- ción de aminoácidos . Cuando muere un or-ganismo, sus aminoácidos cambian len-tamente (se racemizan), y de todos losaminoácidos L se conviertan a una mez-cla 50/50 de formas R y L. Las medicio-nes de la cantidad de racemización se hanusado para datar fósiles del Pleistoceno,pero el método tampoco es independien-te de las dataciones radiométricas. La“constante” de racemización recusada en

calcular edades en base a los datos deaminoácidos en realidad no es constante.Cambia en forma progresiva con la edadde los fósiles en tres órdenes de magni-tud (Fig. 15.9) (Brown, 1985). Si se man-tuviera la “constante” de racemización, elmétodo daría fechas en el rango de unospocos miles de años (Brown, 1985;Brown y Webster, 1991).


Figura 15.9

La tasa constante de

racemización de isoleucina

versus la edad fósil

asociada, tal como se

encuentra publicada en la

literatura (de Brown , 985).



La evidencia en contra de unaescala de tiempo geológico

convencional

Se han mencionado algunos de losproblemas más críticos para la geología

de corta edad, pero la evidencia no apun-ta solo en una dirección. También hay varias líneas de evidencia geológica queson difíciles de hacer concordar con unateoría geológica convencional.

Las tasas de erosióny sedimentación

Roth (1986) presentó datos que indi-can que las tasas de sedimentación en elocéano y de la erosión de los continentes

son inconsistentes con la escala del tiem-po geológico. La cantidad de sedimentosque se erosionan de los continentes y sedepositan en los océanos puede estimar-se a partir de mediciones de la carga desedimento en los ríos principales. Loscálculos oscilan de 8.000 a 58.000 millo-nes de toneladas métricas por año. Apartir de este tipo de datos, las estima-ciones del tiempo requerido para erosio-nar nuestros continentes hasta el niveldel mar varían de 10 a 34 millones de

años, con 10 millones de años como unacifra ampliamente aceptada en la literatu-ra geológica. Las tasas más altas incluyenajustes para el supuesto incremento entasas de erosión recientes causadas porlas prácticas agrícolas humanas. Aún lastasas de erosión más lentas son difícilesde reconciliar con la teoría geológica co-rriente ya que nuestros continentes nohan sido erosionados hasta el nivel delmar como debieran. Además, todavía haycadenas montañosas como los Apalachesen Norteamérica que han estado aquí porcomo 300 millones de años, según lasdataciones radiométricas, sin haber sidoeliminadas por la erosión.

La sugerencia de que las montañastodavía existen a causa del continuo levantamiento continental desde abajo noparece ser una explicación adecuada(Roth, 1986). Si el levantamiento de los

continentes hubiera sido suficiente comopara respaldar un ciclo tal de erosión ysedimentación continua, las partes infe-riores de la columna geológica ya se hu-bieran destruido, lo cual claramente no esel caso. Por otro lado, si sólo las monta-

ñas se hubieran estado elevando conti-nuamente, los sedimentos depositados alo largo de las laderas de las montañas lomostrarían, ya que serían levantados jun-to con las montañas. La continuidad delregistro geológico a través del Fanerozoi-co parece decirnos que no ha habido unaserie de ciclos de erosión y levantamientoadecuados para poder dar cuenta de ladiscrepancia entre las tasas de erosiónactuales y la existencia de los continentesy montañas. Si en el pasado los climas

fueron mucho más secos que en el pre-sente, las tasas de erosión hubieran sidoun poco menores. Pero parece más pro-bable que en el pasado las condicionespromedio hayan sido más húmedas.

A medida que los ríos erosionan loscontinentes, el sedimento finalmentetermina en el océano. Cálculos conserva-dores de la cantidad de sedimento quellega al océano indican que las cuencasoceánicas se llenarían de sedimento enunos 114 a 178 millones de años (Roth,

1986). Esto no ha sucedido. En grandesáreas de las cuencas oceánicas, el espesordel sedimento tiene un promedio de sólounos pocos cientos de metros. Los deltasde ríos principales no son ni por lejos tangrandes como lo deberían ser. Una solu-ción que se sugiere a este problema esque los sedimentos fueran arrastrados alas profundas fosas submarinas y llevadashacia el manto junto a los bordes de lasplacas, como propone el modelo de tec-tónica de placas. Sin embargo, la subduc-ción no ocurre con suficiente rapidezcomo para mantenerse al ritmo del flujode sedimentos a los océanos. Además, lossedimentos que provienen de los grandesríos de la Tierra no son depositados encuencas que contienen zonas de subduc-ción. Las tasas de erosión de los conti-nentes y la acumulación de sedimentosen los océanos parecen ajustarse mejor a




un registro Fanerozoico mucho más joven del que acepta actualmente la teoríaconvencional (Roth, 1986).

Los intervalos geológicos(brechas) con poca o

ninguna erosión

Ahora consideraremos un aspectodiferente de la erosión, que se relacionacon el paso de enormes cantidades detiempo. Una parte dada de una superficiecontinental está experimentando uno dedos procesos posibles: o es una zona detierras altas que son erosionadas o es unacuenca en la cual se depositan los sedi-mentos. Donde ocurre la erosión, éstatalla la tierra dejando una topografía irre-

gular cuando el agua busca el camino demenor resistencia en su tránsito cuestaabajo. Con este concepto en mente,echemos otro vistazo a las tasas de sedi-mentación discutidas en el capítulo 14(Fig. 14.4).

Los datos de Sadler (1981) indicanque el registro fósil contiene sólo unapequeña fracción del sedimento que seesperaría a partir de las tasas de sedi-mentación a corto plazo. La respuestapropuesta por van Andel (1981) a este

problema es que el registro geológicoconsiste en breves períodos de sedimen-tación separados por largos períodos deinactividad. También podrían haber lar-gos períodos en los cuales se depositanlos sedimentos y, después, una buenacantidad o todo el sedimento se erosionaantes de que llegue el próximo sedimen-to. Van Andel se pregunta por qué estoseventos normalmente no dejan registrosque se puedan detectar. Debería existiralguna evidencia de erosión, formaciónde suelo o excavación de animales, sinembargo, la falta general de tal evidenciase demuestra en un depósito que él estu-dió en Venezuela. Dos finos mantos decarbón separados por 30 centímetros dearcilla gris pertenecen respectivamente alPaleoceno inferior y al Eoceno superior.“Los afloramientos eran excelentes peroni siquiera la inspección más cuidadosa

logró descubrir la posición exacta de eseintervalo (un hiato o brecha) de 15 mi-llones de años” (van Andel, 1981, p.398).

Hay muchos niveles conocidos en elregistro geológico que muestran eviden-cias de erosión y/o levantamiento de lossedimentos antes de que las siguientescapas fueran depositadas. Estas se llamandiscordancias. Pero los comentarios de van Andel (1981) están dirigidos a la faltasignificativa de evidencia de los interva-los erosivos en el registro que permanecedespués que las evidentes discordanciashan sido documentadas. La aceptaciónde la escala de tiempo estándar es loque hace que estos datos sean descon-certantes. Si estamos dispuestos a que esa

escala de tiempo sea una hipótesis a ser verificada, la explicación más simple ydirecta de los datos presentados porSadler y van Andel es que no ha transcu-rrido ni por lejos tanto tiempo en el re-gistro geológico.

Los datos resumidos por Roth (1988)amplían enormemente la naturaleza delproblema anterior donde los hiatos obrechas en el registro geológico, que secree que representan millones de añosentre dos formaciones sedimentarias

consecutivas muestran poca o ningunaevidencia de que ocurriera erosión du-rante ese período (las brechas o hiatos a veces se denominan paraconformidades).

La Formation Ogallala del Plioceno(2-5 millones de años de antigüedad) ya-ce directamente encima de la Formation Trujillo del Triásico (208 millones deaños) sobre un área de unos 150.000 ki-lómetros cuadrados en el centro de Esta-dos Unidos. Si realmente hubiesen pasa-do 200 millones de años antes de que se

cubriera la Formación Trujillo, deberíahaber habido erosión de valles, barrancosy hasta cañones además de la formaciónde suelo y el crecimiento de plantas. Sinembargo, el contacto entre ambas for-maciones es muy plano y con muy pocaevidencia de erosión a pesar de la exis-tencia de unidades blandas en laFormation Trujillo que deberían haberseerosionado fácilmente.




desarrollo de paisaje aceptados común-mente” (Twidale, 1976, p. 81). Tampoco sabemos cómo se produje-

ron estas superficies planas, sin erosionar,por medio de los procesos de la geologíade corta edad, pero tal vez serían másfáciles de explicar si el tiempo para estosprocesos fuera mucho más corto. Estateoría propone que los tiempos repre-sentados por los intervalos variarían des-de tal vez días a años o cientos de años alo sumo, dependiendo de si ocurrieron

antes, durante o después de la catástrofeglobal.

Lo presentado más arriba no implicaque el registro geológico no contengaevidencia de erosión. Al contrario, hayevidencia de erosión significativa de se-dimentos al levantarse los cordonesmontañosos. Aún cuando no hubiese unlevantamiento de la tierra a gran escala,hay muchos casos de erosión de canalesdentro del registro rocoso. Por ejemplo,en los sedimentos misisipienses de la zo-na del Grand Canyon hay una cantidadde antiguos canales con un promedio de60 metros y un máximo de 122 metrosde profundidad (Billingsley y McKee,1982) de erosión a varios niveles en lossedimentos del Grand Canyon (McKee,1982). Realmente, sería sorprendente sien ocasiones una catástrofe geológicamayor no hubiera erosionado cantidades

significativas de sedimentos. El punto delargumento es que, en algunos lugares, lacantidad de erosión es pequeña a pesardel supuesto paso de períodos de tiempoextremadamente largos. Los procesosgeológicos en nuestra Tierra actual noparecen indicar que tal escenario sea rea-lista.

La estratificación persistenteen las rocas

Otra característica geológica preocu-pante es la conservación de tanta estrati-ficación tan nítida en las rocas. El regis-tro geológico contiene abundantes deestas capas discretas (detectables) de ro-cas sedimentarias (Fig. 15.12). Común-mente, estas capas no se funden o com-binan de manera gradual una en la otra,sino que tienen límites precisos o con-tactos entre las capas ya sea del mismoo diferente tipo de sedimento. Las capastambién se llaman estratos y esta carac-terística de las rocas se llama estratificación.Esto plantea una pregunta no respondi-da: si las rocas son un registro de climas yambientes que cambian gradualmente alo largo de millones de años, ¿por qué lasrocas están tan a menudo claramente es-tratificadas? ¿Por qué no es la regla gene-ral ver, por ejemplo, un desplazamientogradual de arcilla o limo a un estrato de


TEXAS

Grand Canyon(Río Colorado)

UTAH

UTAH

AUSTRALIA

SUIZA

Tabla 15.2. Unos pocosevidencia de erosión, s

de los intervalos (hiatos o bre da la ubicación, duración d

ciones arriba y abaj

echas) que se observan en el registro geológico (con pocal intervalo, edad geológica del intervalo o de las forma- del hiato; de Roth, 1988)



arenisca, como resultado de un cambioen el nivel del mar, en vez de un corteabrupto de la arcilla/limo a la arenisca?

Hay dos razones por las cuales pare-ciera más probable un cambio gradualque un corte abrupto. Uno es que se es-peraría que un cambio paleoambientalsignificativo llevara siglos o milenios yfuese el resultado de cambios sedimenta-rios graduales y lentos. Estos contactosgraduales debieran conservarse por lomenos parte del tiempo. En segundo lu-gar, aún si ocurriera un cambio repenti-no, produciendo un corte abrupto entredos tipos de sedimento, se esperaría quela actividad normal de los animales exca- vadores (bioturbación) desdibujara elcontacto, borrando cualquier corte o

contacto sedimentario abrupto. Sin em-bargo, esta estratificación nítida es tancaracterística del registro geológico queestos cortes abruptos requieren una ex-plicación si es que fueron el resultado demuchos millones de años. Una estratifi-cación distintiva es mucho más fácil deexplicar si el registro se formó rápida-mente, como se postula en la teoría decorta edad.

Los depósitos geológicosgeográficamente

muy extensos

La enorme extensión geográfica demuchas formaciones sedimentarias com-paradas con la naturaleza mucho máslocalizada de los análogos modernos(Fig. 15.13) es a menudo difícil de recon-ciliar con la teoría geológica convencio-nal. En la región oeste de los EstadosUnidos, la Morrison Formation del Jurá-sico cubre una extensión que va desde ellímite con Canadá hasta casi con México(Fig. 15.13). Se han encontrado muchosejemplares de dinosaurios en la MorrisonFormation y algunos de estos se pueden ver en el Monumento Nacional de los

Dinosaurios en Colorado y Utah. Estaformación se interpreta como un depósi-to fluvial (río y planicie de inundación) ylacustre (lago) con una fauna rica en di-nosaurios. Ninguno de nosotros ha vistola formación de estos sedimentos, inclu-yendo los geólogos de corta edad y nosabemos exactamente cómo sucedió. Sinembargo, una historia geológica más ca-tastrófica, a una escala global, parece


Figura 15.12

Ejemplos de estratificación

evidente o capas a menudo

detectables en las rocas

sedimentarias: (A) Caliza delPérmico, Norte de Arizona; (B)

Areniscas y fangolitas del

Triásico, Norte de Arizona; (C)

Caliza del Cámbrico, Utah; (D)

Calizas, areniscas y lutitas del

Pensilvaniense y Pérmico,

Grand Canyon, Arizona.



ofrecer más posibili-dades para explicarestos depósitos tanampliamente distri-buidos.

E l S h ina r u m p

Conglomerate (Con-glomerado Shina-rump) del Triásicoestá compuesto dearena y canto rodadoen una matriz de are-na, como el depósitode un río, pero esmucho más uniformeen su composición ycubre como 260.000kilómetros cuadrados

en Utah y estadosadyacentes. En el estede Estados Unidos,otro depósito bienextendido es el Chattanooga Shale yformaciones de lutita estrechamente rela-cionadas que cubren varios estados. Otroejemplo es el carbón, que se cree que seformó en pantanos como turba acumu-lada durante largos períodos. Algunascapas de carbón se extienden por cientosde kilómetros. Estos inmensos pantanos

tendrían que haber sido muy estables du-rante millones de años para acumularsuficiente turba para formar tales depósi-tos de carbón.

El geólogo Derek Ager (1981), en sulibro The Nature of the Stratigraphical Record ( La naturaleza del registro estratigráfico ),examina este fenómeno de depósitosampliamente distribuidos en un contextoaún más amplio. A cualquiera que desee ver esto como evidencia del diluvio deNoé, él señala que no encuentra necesi-dad de esa hipótesis para explicar el re-gistro fósil. Pero añade: “De todas mane-ras, no se puede negar que hay algunascaracterísticas muy curiosas acerca delregistro fósil” (p. 20). Hace estadeclaración en relación directa con unadiscusión de la manera en la cual los fósi-les, como es característico, aparecen depronto en el registro sin antepasados y

luego desaparecen para ser remplazadospor tipos diferentes que tambiénaparecen repentinamente. Es claro queaplicaría la misma precaución a otras lí-neas de evidencia que presenta. Prefiereinterpretarlas en términos de la teoríageológica convencional, aunque la evi-dencia es más fácil de explicar en un con-

texto más catastrófico, de corta edad.En su primer capítulo, Ager describe

características de partes específicas de lacolumna geológica que se encuentran enáreas geográficas muy extendidas o aúnen todo el mundo. En la base del Cám-brico hay una cuarcita basal que se en-cuentra en la mayoría de los emplaza-mientos en todo el mundo, seguida nor-malmente por ortocuarcita, luego arenis-cas glauconíticas, después lutitas marinasy delgadas calizas. Las cuarcitas (arenis-cas metamórficas) y areniscas son depó-sitos de grano grueso, seguidos por se-dimentos de grano fino. En la base delOrdovícico hay cuarcitas prominentesque se encuentran en muchas partes deEuropa y África y posiblemente más ex-tendidas que eso. En el Devónico hayareniscas rojas continentales que se ex-tienden desde el este de Canadá hasta


La

estratificación

distintiva de

sedimentos es

muy

característica y

difícil de explicar

si fuera elresultado demillones de

años.

Figura 15.13

Comparación entre extensas

formaciones sedimentarias y

sus análogos modernos.

(A) Distribución de algunas

formaciones del Mesozoico de

amplia extensión. (B) Algunas

de las cuencas sedimentarias

del Terciario de Wyoming

(según Cook y Bally, 1975;

Dodson et al., 1980; Cooper etal., 1990; Dubiel, 1994). (C y D)

Dos cuencas sedimentarias

fluviales modernas. Todos a la

misma escala. Reimpreso con




el desafío más importante para la geolo-gía de corta edad. Sin embargo, no todala evidencia científica señala en la mis-ma dirección. Además de la evidenciadiscutida anteriormente en la seccióntitulada “Evidencia en contra de unaescala de tiempo geológico convencional”(p. 234) hay otra línea de evidencia que esdifícil de reconciliar con esa escala detiempo geológico. Se piensa que la For-mación Pisco del Mioceno/Plioceno enPerú abarca de 10 a 12 millones de años,basados principalmente en datacionesradiométricas. Sin embargo, los fósiles de vertebrados generalmente están bien ar-ticulados y muy bien conservados, indi-cando un enterramiento rápido (Brand etal., 2004). Además, donde los buenosafloramientos muestran detalles de los

sedimentos, normalmente hay estructu-ras sedimentarias que indican tormentasy otros procesos sedimentarios bastanterápidos que no requieren a lo sumo, másde unos pocos cientos de años para laFormación Pisco. Con tantos indicadoresde sedimentación rápida, ¿en qué lugarde los sedimentos podríamos colocaresos 10 a 12 millones de años?

Otro ejemplo lo encontramos en laBridger Formation del Eoceno en el su-doeste de Wyoming. Las abundantes tor-tugas fósiles, siempre en un estrato dearcilla justo por encima de una caliza,representan mortalidades en masa quefueron sepultadas bastante rápidamente.En los sedimentos que se depositaron-después de una mortalidad en masa, an-tes de que un lago formara la siguientecaliza, las tortugas no se desarticulan yerosionan como se esperaría si hubieranpasado largos períodos. En cambio, lastortugas desaparecen de los sedimentoshasta la siguiente mortalidad en masa(Brand, 2007). Los sedimentos arriba dela mortalidad masiva parecen indicarcondiciones ambientales todavía adecua-das para las tortugas, pero no hay tortu-

gas ni huesos de tortugas allí. Si estossedimentos entre dos calizas se acumula-ron a lo largo de cientos de miles deaños, ¿por qué no hay tortugas en la ma-yor parte de ese intervalo (Fig. 15.14)? Laevidencia es más coherente con un pe-ríodo de tiempo demasiado corto para larestauración de la población de tortugas.Las tortugas sólo reaparecen después de


Figura 15.14

Distribución de tortugas

fósiles de la Bridger

Formation del Eoceno.

(A) Características reales del

complejo de tortugas en la

Formación Bridger del Eoceno.

(B) Características esperadas

de un complejo de tortugas

fósiles si se hubieran

acumulado a lo largo de un

extenso período de tiempo,

mostrando caparazones de

tortuga completos,

caparazones parciales y

huesos de caparazones

desarticulados.



que se formó el siguiente lago y éste du-ró el tiempo suficiente como para que lastortugas nuevamente fueran abundantes.Las formaciones Bridger y Pisco contie-nen algunas evidencias que parecen re-querir algo de tiempo —unas pocas déca-das o unos pocos cientos de años— perono parecen compatibles con millones deaños.

La Green River Formation (GRF;Formación Green River) del Eoceno enel sudoeste de Wyoming también contie-ne evidencia de deposiciones rápidas. Lasdataciones radiométricas indican variosmillones de años para la formación de laGRF y una buena parte de ella consisteen muchos miles de láminas muy delga-das, que generalmente se interpretan co-mo capas anuales (varves). Sin embargo,

estos depósitos en “varves” (que en rea-lidad no son varves [Buchheim, 1994a])están llenos de fósiles exquisitamenteconservados (Fig. 15.15). Hay plantashermosamente conservadas, incluyendohojas de palmeras de algunos metros delargo. También hay muchos millones deesqueletos articulados de animales verte-brados. Estos son mayormente peces,

pero ocasionalmente también hay tortu-gas enormes, cocodrilos, algunos murcié-lagos, aves, coprolitos (excremento fosili-zado) y el esqueleto completo y articula-do de un pequeño caballo. Todos estosmuestran una conservación excepcional ylos estudios modernos de los procesosde descomposición en distintos ambien-tes indican que tan buena conservaciónrequiere un sepultamiento rápido. Nohay ninguna razón para pensar que concubrir un pez o un cocodrilo de 3 metroscon 1/10 mm de sedimento por año sepudiese llegar a conservarlos. Se ha suge-rido que los organismos se conservaronporque el agua era anóxica. Hay dos ra-zones por qué esta no es una hipótesissatisfactoria. Primero, una falta de oxíge-no no impide la descomposición, ni si-

quiera la retrasa significativamente. Ade-más el estudio de un emplazamiento enla GRF que era un ambiente cerca de lacosta, de aguas someras (playas) tenía lamisma excelente conservación en losmismos sedimentos laminados (Biaggi,2001), pero a ese ambiente cerca de lacosta no le pudo faltar oxígeno. Es difícilescapar a la necesidad de una deposición


Figura 15.15

Fósiles de la Green River

Formation del Eoceno. Arriba(derecha): larvas de moscas, y

pececillos (izquierda) de un

ambiente de agua somera;

Abajo (derecha): coprolito de

cocodrilo (excremento fósil),

vistas de superficie y en corte

transversal; (izquierda): uno

de los murciélagos fósiles más

antiguos que se conocen;

(medio): hoja fosilizada.



rápida de estos sedimentos fosilíferos enla GRF. Debe haber un proceso todavíadesconocido que puede formar estas finasláminas rápidamente. El depósito tieneevidencia de una ecología establecida,desde ambientes cercanos a la costa hastade aguas profundas, y los estromatolitos,que crecieron a lo largo de una línea pa-ralela a una costa en continuo avance,parecen indicar que no se formó en unaspocas semanas. Tardó algunos años endepositarse, ¿pero dónde en los sedimen-tos, podrían encajar millones de años?

Otros geólogos están conscientes decuánto del sedimento de la columna geo-lógica muestra evidencia de una deposi-

ción rápida. La explicación aceptada porla mayoría de la comunidad geológicapara este fenómeno está representada enla Figura 15.16. La explicación acostum-brada es que hubieron repetidos episodiosde deposición de sedimentos y erosiónque no dejaron un registro permanente.Esto sugiere que sólo se conservan losdepósitos de tormentas importantes einfrecuentes o eventos catastróficos,mientras que el resto de los sedimentosse erosiona y no deja registro. Según estaexplicación, sólo un pequeño porcentajedel tiempo total está representado por lasrocas existentes y mucho de los interva-los de tiempo transcurridos no puede ser


Figura 15.16

Comparación de dos modelos

para explicar la escasez de

sedimentos en la columna

geológica. Los diagramas en

cuadros retratan la cantidadoriginal hipotética de

sedimento depositado para

cada modelo y (centro) el

registro sedimentario

observado. En el modelo de

Brett y Baird (diagrama

modificado de Brett y Baird,

1986), hubo episodios sucesivos

de sedimentación seguidos por

la erosión de parte del

sedimento antes del siguiente

evento de sedimentación.

Extensas excavaciones por

animales borraron algunos

contactos entre las capas desedimento de modo que no se

pueden distinguir las capas

individuales. En el modelo de

Brand no se da por sentada

ninguna erosión de sedimento

excepto donde está indicado

por evidencia definida de la

misma. Las secuencias de

dibujos encima y abajo del

cuadro muestran la secuencia

de los eventos en cada modelo.

Los números indican eventos

deposicionales y las flechas

indican erosión del sedimento

enmarcada por líneas de

puntos.



detectado en las rocas. Pero ¿es realistapensar que tanto (hasta un 90 por cientoo más) de los sedimentos realmente sedepositó y erosionó sin dejar algo deevidencia de esos eventos erosivos? Unaexplicación más simple es que la mayorparte de ese tiempo nunca existió y quela hipótesis que se muestra en la Figura15.16 (izquierda) no es necesaria. Loshiatos o brechas de tiempo (discordan-cias) que ocurrieron generalmente deja-ron evidencias reconocibles en las rocas.La mayor parte de los otros hiatos hipo-téticos de tiempo, nunca existieron (Fig.15.16 der.).

Los ejemplos considerados aquí noprueban que la escala radiométrica deltiempo geológico esté equivocada, peromuestran que es insatisfactoria. Algunos de

nosotros vaticinamos que descubriremosmás razones de por qué la datación radio-métrica, por lo menos en el Fanerozoico,no proporciona el tiempo correcto en años.Es sólo una escala relativa de relaciones deisótopos producida por algún otro factoraparte del tiempo, y asociado con eventosgeológicos que ocurrieron en un períodode tiempo real mucho más corto. Este fac-tor será un proceso significativo que afectea todos los procesos radiométricos y noinvolucrará “arreglos” separados para cada

método de datación.Los geólogos de corta edad han ofreci-do por lo menos dos hipótesis para recon-ciliar las fechas radiométricas con una edadjoven para los fósiles que se encuentran enlos estratos. Una sugiere que las fechas ra-diométricas de las rocas del Precámbricopueden ser correctas, pero que las edadesde rocas más jóvenes que se formaron bajocondiciones catastróficas únicas represen-tan una edad heredada. En consecuencia,estas edades radiométricas no indican eda-

des reales de los sedimentos fosilíferos aso-ciados con ellos (Brown, 1981). Todavíadebe verificarse si este modelo explica lasecuencia de todas las dataciones.

Otra hipótesis es que, cuando ocurrió lacatástrofe global bíblica, se desarrolló unevento iniciado divinamente que desestabi-lizó los elementos radiactivos, acelerando ladesintegración radiactiva y produciendo laenergía para impulsar los procesos más ca-tastróficos del diluvio (Pearl, 1963). Esa

energía pudo acelerar procesos tales comola deriva de continentes y el levantamientoy hundimiento de continentes. El calor adi-cional se disiparía lentamente después deeso. Un efecto secundario inevitable de eseproceso sería que cualquier roca nuevaformada durante ese tiempo contendríarelaciones de isótopos que indicaran edadesradiométricas mucho más antiguas de loque realmente son. La datación radiométri-ca podría dar una edad relativa, pero nouna edad absoluta. Pero si esto ocurrió, elevento pudo haber producido demasiadocalor lo cual pudo desestabilizar algunoselementos que de otro modo no serían ra-diactivos. Si esto sucedió, debería ser posi-ble encontrar evidencia de ello.

La mayoría de los científicos se opon-drían a considerar causas sobrenaturales en

geología. Sin embargo, la verdaderacuestión no es si nos gusta o no, sino sirealmente ocurrió. Si hubiera sucedido, esposible que haya quedado en las rocas al-guna evidencia de ese único suceso y con eltiempo deberíamos poder encontrar esaevidencia. Por supuesto, sólo es posible quela reconozcamos si nuestras mentes estánabiertas a tal posibilidad.

En resumen, la datación radiométricatodavía es la evidencia más fuerte para lagran edad de las formaciones que contie-

nen fósiles, pero no es una metodologíainatacable y alguna de la evidencia proba-blemente es contraria a su propia escala detiempo geológico. Aún si cuestionamos lacantidad de tiempo en la historia de la Tie-rra, las fechas radiométricas sí parecen serel resultado de un proceso sistemático queocurrió de la misma manera en todas par-tes. Hasta un geólogo de corta edad puedeusar estas relaciones de isótopos como unaherramienta de correlación para determinarla edad relativa de las rocas, independien-

temente de si las relaciones dicen algo acer-ca del tiempo real.La tendencia hacia procesos más catas-

tróficos es un movimiento en la direcciónpredicha por la teoría de corta edad.

El campo de la geología se verá benefi-ciado si más científicos de las ciencias de la Tierra usan activamente la teoría de cortaedad para proponer y verificar hipótesisacerca de las dataciones radiométricas y lahistoria geológica, siempre que usen una


La mayoría delos científicos se

opondrían aconsiderar

causas

sobrenaturales

en geología. Sinembargo, la

verdadera

cuestión es si

realmente

sucedió.



metodología científica cuidadosa y se bene-ficien de la revisión de sus pares científicos.La emoción del descubrimiento aguarda aquienes estén dispuestos a innovar en lainvestigación y a mirar las cosas familiaresdesde un punto de vista nuevo. Pero estepunto de vista todavía deberá tomar encuenta los datos de la edad radiométrica,no ignorarlos.

El peso de la evidencia

Ahora podemos resumir un númerode las cuestiones que hemos consideradoen la forma de una lista de evidencias en

las tres categorías de la Tabla 15.3. Enalgunos casos, es una cuestión de opiniónen qué lista debería colocarse un punto.Uno no puede decidir en forma realista lafuerza de una teoría basado en la longitudde tales listas, ya que algunas líneas de evi-dencia son de mucho más peso que otras.De hecho, para desalentar la tendencianatural a decidir una cuestión según quélista es más larga, la tabla incluye suficien-tes de las mejores líneas de evidencia parahacer que las dos listas exteriores tenganla misma longitud. Estas listas son sim-plemente una manera de ayudar a organi-zar la información.


EVIDENCIA QUE FAVORECE LA

INTERVENCIÓN Y/O LA GEOLO-GÍA DE CORTA EDAD

EVIDENCIA NEUTRAL

EVIDENCIA QUE FAVORECE

LA MEGAEVOLUCIÓN Y LAGEOLOGÍA CONVENCIONAL

Tabla 15.3. Listas tentativas de evidencia en tres categorías, simplemente para organizar y visualizar la información



Los capítulos 16 y 17 presentan una teoríageológica de corta edad para la historia dela Tierra, que incluye una consideración

de cómo pudo haber sido la Tierra origi-nalmente y el concepto de una catástrofeglobal, y cómo algunos principios geoló-gicos pudieron influir. Estos capítulospresentan tanto los conceptos filosófico/teológicos que sugieren esta teoría noconvencional y los principios científicosde los cuales la teoría debe dar cuenta.

Para ser justos con los autores citados,es importante notar que muchos de estosautores no interpretan los datos en tér-minos de la teoría intervencionista o de

corta edad. Se citan las referencias paradatos o conceptos específicos. Busco unainterpretación diferente que todavía seacoherente con los datos.

¿Qué importancia tiene?(¿Por qué molestarse?)

¿Sería más fácil aceptar la larga escalade tiempo geológico y colocar la creaciónen ese escenario hipotético? Probable-mente. Pero la razón principal para pro-poner una teoría alternativa es manteneruna consistencia interna en el paradigmade la intervención informada, especial-mente al explicar la distribución estrati-gráfica de un número de grupos de fósi-les en el registro fósil (Fig. 11.14), inclu-yendo los vertebrados, como tambiénpara mantener una coherencia teológica.La Biblia no dice cuántos años han

transcurrido desde la creación, peromostraré por qué creo que la historia bí-blica es compatible con un período corto,

desde la semana de la creación, de sólounos miles en lugar de millones de años. Antes de llegar al asunto de cuánto

tiempo representa el registro fósil, consi-deraremos algunos temas fundamentalesque afectan la cuestión del tiempo. Si lasformas de vida fueron el resultado de laevolución a lo largo de millones de años,esto entra en conflicto con la Biblia y lateología cristiana (Brand, 2006b). Por unlado, si la creación del Génesis no fueraliteralmente verdadera, entonces ¿quérazón lógica habría para creer que la sal- vación y la segunda venida serán reales? Tal vez también sean solo alegorías.Éxodo 20 declara que Dios escribió losDiez Mandamientos con su propio dedo(Éxodo 31:18), incluyendo la parte quedice que la vida fue creada en seis días.¿Es verdad esto? Si no, ¿podemos creeren el resto de la Biblia? También es evi-dente que muchos escritores bíblicos enel Nuevo Testamento, y también Jesús,

aceptaron una creación y diluvio reales,así que el asunto es mucho más amplioque si realmente podemos confiar en laprimera parte del Génesis.

En segundo lugar, el cristianismo estábasado en una serie de eventos interco-nectados. Un ser creado, muy inteligentey capaz, Satanás, se rebeló contra Dios. Ya que Dios desea que sus criaturas lo

Capítulo 16

La teoría geológicade corta edad



sirvan por amor y no por temor, se lepermitió a Satanás mostrar si sus cami-nos eran superiores a los caminos deDios. Los seres humanos fueron creadosinocentes y perfectos en su amor yconfianza en Dios. Entonces aceptaron

las mentiras de Satanás y también caye-ron en un estado pecaminoso de rebelióncontra Dios. El resultado de su caída hu-biera sido la muerte, pero Jesús vino a latierra para vivir entre nosotros y morir ennuestro lugar. Si al pecar quebrantamosla ley divina, esa ley no puede ser puestaa un lado para que no cosechemos losresultados. Pero la muerte de Jesús fueun sustituto por nuestro justo castigo y lepermite redimirnos para vida eterna.

Si la vida evolucionó a través de cien-

tos de millones de años, entonces loshumanos no fueron creados inocentessino que evolucionaron de otros prima-tes. Si eso fue así, entonces no hubo unprimer pecado y una caída. Y si no hubocaída, entonces la salvación del pecadopierde su significado. ¿Por qué murió Jesús si no necesitábamos ser salvos denuestro pecado? Además, si los humanosson el resultado de la evolución, entoncesla explicación bíblica coherente del ori-gen y significado del mal queda destrui-da. Charles Darwin y otros en su tiempotuvieron gran dificultad en explicar lamaldad en este mundo (Hunter, 2001,2007). ¿Cómo podía un Dios buenopermitir que existiera tanta maldad? Paramuchas personas esto permanece hasta eldía de hoy como una pregunta importan-te, sin respuesta.

La teología cristiana conservadora,con el gran conflicto entre Cristo y Sata-nás, proveen la única respuesta satisfac-

toria a esta pregunta tan antigua. Según laBiblia, Dios creó la tierra y a los sereshumanos perfectos. No había pecado nimaldad en esta nueva creación hasta que Adán y Eva pecaron. Después que ellospecaron, Satanás reclamó y usurpó el de-recho de gobernar esta tierra. Podía en-tonces tentar a los seres humanos, queno son ni por lejos tan listos como él, apecar y hacer cosas malas (el mal moral).

Satanás también tuvo entonces la libertadde influir en la naturaleza en formas quedieron por resultado males naturales co-mo los accidentes, las enfermedades, lostornados y muchos otros eventos calami-tosos. El mal no estaba en el plan de

Dios o en su creación original —fue elresultado de Satanás y el pecado. El malno fue el castigo por el pecado, sino quefue el resultado natural del pecado, asícomo la muerte es el resultado natural desaltar desde un acantilado. Entender estono impide que lamentemos la muerte deun ser querido, pero esta explicacióntiene sentido y podemos mirar hacia elfuturo y esperar el fin del mal que Diospromete.

Por otro lado, si la vida, incluyendo

los seres humanos, fue el resultado de laevolución a lo largo de las edades, enton-ces esa explicación del mal desaparece. Sila evolución fue el medio de Dios paracrear (como en la evolución teísta), en-tonces el dolor, el sufrimiento, la enfer-medad, la depredación y la muerte todosson parte del plan de Dios. El registrofósil contiene evidencia abundante deenfermedad (Evans y Larson, 2003;Rothschild y Storrs, 2003; Rothschild etal., 2003; Whitfield, 2003) y la depreda-ción y la muerte estaban en todas partes.En esta situación hipotética, el mal nopodía ser el resultado del pecadohumano, porque los humanos no apare-cieron en el registro fósil hasta muy re-cientemente, después de más de 500 mi-llones de años de maldad. Un número deteólogos, que aceptan la explicación evo-lucionista de la ciencia para el origen dela vida y los seres humanos, discutenfrancamente estas implicancias teológicas

(Barbour, 1974, 1990; Murphy, 1990, 1997,2002; Peacocke, 1993; Polkinghorne, 1994,1998, 2000). Su explicación para el mal esque Dios permitió que la naturaleza se“hiciera a sí misma” a través de la evolu-ción, y tanto el bien como el mal fueronuna parte natural del proceso, que ni si-quiera Dios podía impedir (Brand,2006b). Su dios puede simpatizar con no-sotros, pero era impotente para impedir el

La teoría geológica de corta edad 247

Si los humanosevolucionaron

de otros primates a lo

largo demillones de

años, entonces

la salvación

pierde su

significado.



mal, el dolor y el sufrimiento. Por con-traste, la historia bíblica de la creación, lacaída y la redención es una respuestacoherente, llena de significado, de la cau-sa y del final último y seguro del mal (Fig.16.1). Es una cosmovisión cristiana inte-

grada, mientras que la evolución teísta oconceptos similares son una mezcla deunos pocos conceptos cristianos aisladosdentro de la cosmovisión secular.

Hasta aquí hemos considerado la rela-ción entre los orígenes de los seres hu-manos y las consideraciones teológicas,¿pero qué tiene que ver eso con el tiem-po geológico? Para contestar eso tene-mos que pensar acerca de la explicaciónpara la secuencia de fósiles. Al comienzodel Fanerozoico, el registro contiene sólo

invertebrados. Luego aparecen los verte-brados, un grupo a la vez, en lo que seinterpreta generalmente como una se-cuencia evolutiva, con la evolución de loshumanos al final de la historia geológica.Si cuestionamos la explicación evolucio-nista del origen de los grupos principales

de animales y plantas, debemos propor-cionar una alternativa. Esa alternativapuede ser factible si el registro fósil seformó rápidamente, luego del eventocreativo descrito en Génesis, porque en-tonces hay posibilidades de explicar la

secuencia de fósiles en el registro, comoresultado de los procesos de selecciónque enterraron algunos grupos de orga-nismos antes que otros.

No es realista sugerir que los huma-nos y otros mamíferos fueron creados enuna semana de creación y luego vivieronpor millones de años sin dejar ningúnregistro fósil. Por esta razón, rechazar lageología de corta edad con su corto pe-ríodo de tiempo también elimina el relatode la creación, porque la escala de tiempo

convencional requeriría que la megaevo-lución explicara la secuencia fósil (Fig.14.1). A este respecto, los dos enfoquesinternamente coherentes son (1) la me-gaevolución a lo largo de millones deaños (junto con una filosofía que no to-ma en serio el relato del Génesis) y (2) la


Si la evolución fue el medio de

Dios para crear,entonces la

depredación y la

muerte fueron

parte del plan deDios.

Figura 16.1

Dos explicaciones básicas para

el registro fósil con escalas

de tiempo muy diferentes y las

implicancias teológicas de

cada una. Izquierda: el

registro fósil se forma

durante varios miles de años,

después de la caída humana

en pecado. El mal, la muerte y

la enfermedad son el

resultado de la caída.

Derecha: El registro fósil se

forma durante millones de

años, casi todo antes de que

evolucionara el hombre. El

mal, la muerte y la

enfermedad no son el

resultado del pecado, sino

parte de los métodos

creativos de Dios. Reimpreso

con permiso de Brand (2007).



creación bíblica literal y una geología decorta edad. Hay razones tanto religiosascomo científicas para pensar que vale lapena ocuparse seriamente de la segundaopción. Es coherente con una aceptaciónde la Biblia como una autoridad en teo-

logía, ciencia e historia cuando trata esosasuntos (Hasel, 1980b, p. 68). ¿Puede sertambién congruente con la evidencia físi-ca? Ese será un tema principal en laspróximas páginas. La respuesta corta esque puede ser más coherente de lo que secree comúnmente, pero todavía tenemosmuchas preguntas sin resolver.

El Precámbrico

Los procesos geológicos han estadooperando en los planetas vecinos y en la Tierra y su luna desde que fueron crea-dos. Los meteoritos han chocado contrala luna y han formado cráteres con dife-rentes edades. Algunos tienen bordeserosionados, irregulares; otros tienenbordes muy abruptos, lisos que indicanque deben ser de un origen más reciente. Algunos de los viejos cráteres erosiona-dos tienen cráteres más jóvenes, sin ero-sionar dentro de ellos. Esta evidencia

indica una secuencia de eventos geológi-cos pero no nos dice el tiempo abarcado.Los depósitos del Precámbrico en la

Tierra también contienen evidencia deprocesos geológicos, incluyendo cemen-tación, metamorfismo, impactos de me-teoritos, plegamientos y retorcimientosprovenientes de la formación de monta-ñas y la posterior erosión de esas monta-ñas. Los procesos geológicos dinámicoshan dejado sus huellas en esas primerasrocas (Cooper et al., 1990, pp. 212-227),procesos que la ciencia generalmente in-terpreta como que ocuparon billones deaños.

Los mismos tipos básicos de sedi-mento componen los depósitos delPrecámbrico y del Paleozoico, pero ladiferencia obvia es la relativa escasez defósiles en el Precámbrico mientras queel Paleozoico contiene una cantidadabundante de fósiles de organismos es-

tructuralmente complejos. No seguire-mos discutiendo el Precámbrico, sinoque nos concentraremos en el Fanero-zoico (desde el Cámbrico al Reciente),porque las rocas que contienen restosde vida compleja son de mayor impor-

tancia para los asuntos teológicos discu-tidos más arriba.

La Tierra después de la semana

de la creación

¿Cómo era la superficie de la Tierradespués de la semana de la creación? Notenemos evidencia directa para contestaresta pregunta, pero las pocas pistas dis-ponibles de los escritos inspirados y la

evidencia geológica sugieren las siguien-tes ideas. Todos los seres vivos hoy están dise-

ñados en forma muy intrincada contodas sus partes estructuradas hermosa-mente para cumplir con sus funcionesesperadas. Sin embargo, la estructura dela corteza terrestre y su sistema paramantener la vida en ciertos aspectos pare-cen casi desorganizados. Grandes zonasde la Tierra no reciben suficiente lluvia ypueden mantener sólo una pequeña can-

tidad de vida. La Tierra no parece biendiseñada. Parece que la Tierra en su esta-do cambiado actual es la ruina de un pla-neta ahogado —los restos de lo que que-dó después de una catástrofe geológica. Tal vez, después de la semana de lacreación, la corteza terrestre estaba casitan intrincadamente diseñada como loson las cosas vivas actuales, que resultóen un clima más uniforme y un sistemasuperior de apoyo a la vida. El rico regis-tro fósil puede interpretarse como indi-

cando que antes de la catástrofe, la vidasobre la Tierra era mucho más abundantede lo que puede mantener ahora. Losfósiles indican que, aún en la mitad delCenozoico, animales y plantas tropicales vivían mucho más cerca de las regionespolares de lo que lo hacen ahora (Francis,1991), apoyando la idea de que la Tierratenía un clima más uniforme al principiode su historia.


Ser científico

es ser honestos

acerca de

nuestras

preguntas sin

respuestas y

usarlas parabuscar

respuestas.



Dos enfoques de la geologíade corta edad

¿Por qué sugerimos aquí que hay másde una interpretación para la geología decorta edad? ¿Por qué no presentar simple-

mente la explicación que parece correcta?Se necesita mucho más investigación antesde que sepamos la explicación correcta.Cuando vamos más allá de los conceptosbásicos esbozados en el Génesis, tenemossólo la lógica y los procesos científicospara ayudarnos a completar los detalles.No es apropiado afirmar que tenemosuna respuesta científica antes de querealmente tengamos la respuesta conevidencia para respaldarla.

Los intervencionistas, tal vez por suconfianza en la Biblia, tienden a querer laconfianza de tener las respuestas a laspreguntas geológicas también, pero ni loscientíficos intervencionistas ni los natura-listas pueden estar seguros de tener todaslas respuestas. La ciencia no garantiza eltener todas las respuestas, pero ser cientí-fico es ser honesto acerca de nuestraspreguntas sin respuestas y usarlas comoun trampolín en la búsqueda de respues-tas.

Los intervencionistas informados ne-cesitan la honestidad para enfrentar con-fiadamente las preguntas científicas sinrespuestas y para reconocer que la bús-queda de respuestas es un proceso conti-nuo de formular y verificar hipótesis. Nonecesitamos más habilidad para rebajar aaquellos con quienes no estamos deacuerdo, especialmente cuando vamosmás allá de la evidencia disponible. Espe-raríamos que los creacionistas que deba-ten con evolucionistas recuerden que

Dios ama a las personas con quienesestán discutiendo.Consideremos ahora los conceptos y

las líneas de evidencia de los cuales te-nemos que ocuparnos para desarrollaruna teoría geológica de corta edad. Alconsiderar posibles explicaciones de losdatos, debemos ser conscientes de que elavance en las investigaciones sin dudacambiará estas teorías en los próximos

años. La Biblia no nos habla de dinosau-rios o sedimentos del Paleozoico, sim-plemente nos desafía a buscar nuevasmaneras de explicarlos.

En 1926, la controversia entre el geó-logo J. Harlan Bretz y la comunidad geo-

lógica estimuló al presidente de la Geologi- cal Society of America (Sociedad Geológicade América) a publicar un artículo titulado“El valor de las hipótesis escandalosas”(Davis, 1926; Baker, 1978). Es posibleque cualquier nueva idea sea escandalosao extravagante cuando se la plantea porprimera vez, pero

Podemos estar bastante seguros quelos avances que todavía deben hacerseal principio se considerarán escanda-

losos frente a las convicciones acumu-ladas de hoy, que somos demasiadopropensos a considerar como geológi-camente sagradas. (Davis, 1926, p.464)

El concepto de Davis se puede am-pliar aún más para sugerir que la geologíade corta edad es también una “hipótesisescandalosa” útil.

Estas hipótesis escandalosas en lageología de corta edad, siempre que

además sean responsables, pueden am-pliar las posibilidades de encontrar expli-caciones que sean coherentes tanto conla revelación como con la geología. Elsiguiente análisis describe más de unaexplicación para ciertas partes del eventodel diluvio para estimular el pensamientoacerca de cómo estas hipótesis podríanponerse a prueba. Esto sigue el enfoquede “múltiples hipótesis de trabajo” re-comendado por Chamberlin (1965). Siproponemos todas las hipótesis que poda-

mos imaginar para un fenómeno particular,es menos probable que nos conforme-mos demasiado rápidamente con la pri-mera que parezca satisfactoria. Aquí, lashipótesis sugeridas tratan sólo con aspec-tos globales, muy amplios, de los proce-sos geológicos. Comenzaremos con dosenfoques de la geología de corta edad,los cuales son coherentes con el registrodel Génesis.




Una introducción a los dosenfoques de una geología

de corta edad

Geología de corta edad: la geologíadiluvial tradicional. La siguiente explica-

ción es una versión común de la geologíadiluvial tradicional. Incluye las caracterís-ticas básicas del enfoque tradicional, perono incluye todas las ideas de Price (1906,1923) o de Whitcomb y Morris (1961).En la versión que se presenta aquí, la vi-da comenzó con la semana literal de lacreación. Los procesos geológicos deerosión, sedimentación, elevación demontañas, terremotos y volcanes no ocu-rrieron entre la creación y el inicio deldiluvio descrito en Génesis. Entonces el

diluvio, que involucró la intervención divina, fue un período de actividad geológi-ca catastrófica muy intensa que produjola mayor parte de la columna geológicadel Fanerozoico con su registro fósil (Fig.16.2A).

Los fósiles de Ediacara y de la explo-sión del Cámbrico representan los

primeros organismos muertos y enterra-dos en el diluvio. Después, tal vez por lomenos el Paleozoico y el Mesozoico, seformaron durante un año de esta intensacatástrofe geológica. Durante este proce-so, se destruyeron cadenas montañosas y

se produjeron nuevas montañas. Losmontes Apalaches del este de Norteamé-rica se desarrollaron primero, durante elPaleozoico medio y luego, durante el Cre-tácico y Cenozoico temprano, se forma-ron las Rocky Mountains (MontañasRocallosas) de Norteamérica central. Du-rante todo este tiempo, la tierra y los se-dimentos que forman la corteza exteriorde la tierra se erosionaron y se volvieron adepositar como las formaciones sedimen-tarias del Paleozoico y Mesozoico. Duran-

te y después de la catástrofe geológicase producía la deriva de continentes.Mientras ocurrían estos eventos, los dife-rentes tipos de plantas y animales moríany se enterraban sucesivamente como sedescribe más abajo en el modelo de zo-nación ecológica. Los vertebrados terres-tres que no estaban en el arca murieron


Figura 16.2

Comparación entre los ritmos

de los procesos geológicos

propuestos en tres modelos de

historia geológica. (A) La

mayor parte de la actividad

geológica en el diluvio de unaño. (B) La columna geológica

se acumula antes, durante y

después del diluvio. (C)

Geología convencional, donde

la columna geológica se

acumula a lo largo de muchos

millones de años. Reimpreso

con permiso de Brand (2007).



durante este tiempo. Los humanos y mu-chos otros animales conocidos queaparecen como fósiles sólo en el Ceno-zoico deben haber vivido en alguna partede la Tierra antes del diluvio, pero nofueron enterrados y fosilizados hasta más

adelante en el proceso (Fig. 16.3). Mu-chos de ellos escaparon a la fosilizaciónhasta después del diluvio.

Algunos que favorecen este modelointerpretan casi todo el Cenozoico tam-bién como formado durante el diluvio.Otros sugieren que el único año del diluvio terminó en el Cenozoico temprano yque la mayor parte de Cenozoico fueposterior al diluvio. Después del diluvio,los procesos geológicos sin duda habránsido muy catastróficos al principio y lue-

go gradualmente aminoraron hasta quese estabilizaron a las tasas generalmentelentas y uniformes que observamos hoy. Todo esto sucedió en unos pocos milesde años. El Cenozoico puede interpretar-se más o menos igual en esta teoría tradi-cional y en los siguientes enfoques deuna geología de corta edad. Las mayoresdiferencias entre las explicaciones se en-cuentran en su interpretación del Paleo-zoico y el Mesozoico.

Un abordaje alternativo a lageología de corta edad

Este enfoque también comienza conla semana literal de la creación. Entoncesen algún momento ocurre la destrucción

de la corteza exterior original de la tierra,la erosión de cadenas montañosas y laformación de nuevas montañas, el movimiento de continentes y la conserva-ción de los fósiles en la secuencia que seaprecia en las rocas. Sin embargo, esteenfoque no incluye ninguna presuposiciónacerca de si los procesos geológicos esta-ban activos y produjeron parte de lacolumna geológica antes del diluvio bíbli-co. Mas bien, para cada período geológicobusca entender, de la evidencia, si estos

sedimentos y sus fósiles se formaron an-tes, durante o después del evento principaldel diluvio. Tal vez, parte de la columnageológica comenzó a formarse enseguidadespués de la creación o después de lacaída en pecado. La Biblia nos dice quehubieron cambios biológicos después delpecado y tal vez la geología comenzó acambiar también (Brand, 2007).

Como el Paleozoico es mayormentede origen marino, tal vez la actividad


Figura 16.3

Tipos representativos de

animales, mostrando su

presencia especulativa o

ausencia en diferentes tiempos

en la historia de la Tierra, bajo

(A) la teoría intervencionista,

con todas las formas básicas

de vida presentes desde el

evento de creación y (B) lateoría geológica convencional.

La parte sombreada incluye

tipos de animales presentes

muy temprano en la historia

terrestre pero que no fueron

preservados en el registro

fósil en ese tiempo. La figura es

diagramática y no implica que

cualquier tipo dado de animal

haya permanecido sin cambiar

a través de toda la historia.


Brand (2006).



geológica primitiva ocurrió en los océanosprevios al diluvio y en las tierras bajascerca del océano. Los primeros depósitoscontinentales verdaderamente terrestresestán en el Pérmico o Triásico. Como lamayor parte de los continentes estaban

cubiertos por sedimentos marinos delPaleozoico, los organismos terrestres jus-to antes del diluvio debían vivir en algunaotra parte de la Tierra en áreas que en-tonces eran continentes pero que ahorason océanos. Eso ayudaría a explicar porqué el Paleozoico no contiene mamíferosy algunas otras formas de vida. Losmamíferos, incluyendo las personas ymuchos otros animales terrestres y plan-tas comunes en la Tierra hoy vivían enalguna parte, pero no en lugares dondeocurría esta actividad geológica (Fig.

16.3). De otro modo, algunos de ellosdeberían haberse transformado en fósi-les.

Una porción del registro geológico seformó durante la catástrofe geológica, eldiluvio descrito en Génesis. Algunoscambios de importancia geológica ocu-rrieron en ese tiempo, destruyendo laspartes de la Tierra habitadas por huma-nos y otros vertebrados terrestres, en unproceso que involucró la actividad divinamuy diferente de los procesos terrestres

normales. En este momento no sabemosqué parte de la columna geológica repre-senta depósitos del diluvio. Tenemosmucho que aprender sobre este eventocomplejo. Más tarde se formó la partesuperior de la columna geológica comose discute más abajo.

Tal vez todo o mucho del Cenozoicose formó después de la catástrofe, conprocesos geológicos que al principio eranbastante catastróficos pero gradualmenteaminoraron a las tasas promedio que ob-

servamos hoy (Fig. 16.2B). Todo lo quepodemos deducir de la Biblia es que,después del año del diluvio, había suficien-te tierra seca alrededor de las montañas de Ararat para sostener a las personas yanimales. (Notemos que la Biblia se refie-re a las montañas de Ararat, no al Monte Ararat. La montaña que hoy se llamaMonte Ararat aparentemente no recibióese nombre hasta alrededor de siglo XII

d.C. [Spencer y Lienard, 1988, no publica-do]. Probablemente el Monte Ararat actualno haya sido donde se posó el arca).

La geología convencional

A modo de comparación, la Figura16.2C muestra el pensamiento geológicoconvencional, donde el registro geológi-co del Fanerozoico se forma en un pe-ríodo de 542 millones de años. Se creeque el registro fósil es un registro de laevolución de la vida durante este tiempodesde las formas presentes en el Cámbri-co inferior.

La zonación ecológica

Durante la rápida actividad geológicaen el año que duró la catástrofe geológi-ca, los animales y las plantas morían y seenterraban de acuerdo a la geología deldiluvio tradicional. El modelo de zona-ción ecológica (Clark, 1946) (Fig. 16.4)trató de explicar cómo los fósiles se de-positaron en el orden en el cual apareceny es un concepto central en la geologíadel diluvio tradicional. El diagrama en laFigura 16.4 es una reconstrucción de unposible paisaje previo al diluvio basado

en una síntesis de la información bíblicay del registro fósil. Este modelo proponeque había un sistema de mares de pocaprofundidad bordeados de tierras bajas yambientes pantanosos.

Un poco más lejos del mar, pero toda- vía en las tierras bajas, húmedas y cálidas,otros hábitats estaban ocupados por dino-saurios, pterosaurios y otros reptiles extin-tos. Los plesiosaurios y otros reptilesacuáticos ahora extintos vivían en algunosmares únicos a elevaciones medias. Las

mayores elevaciones albergaban a la ma-yoría de los mamíferos y aves, las plantascon flores y otros organismos más fami-liares para nosotros.

Uno debería mantener en mente estecuadro al considerar esta hipótesis.Cuando las olas del océano comenzarona alterar la tierra y a producir sedimentosfue más probable que las criaturas mari-nas que vivían en el fondo del mar se




enterraran primero. Por supuesto, en elregistro fósil, los organismos marinos síaparecen primero. Un poco más tarde,algunos peces que habitaban en el fondo

fueron vencidos por las aguas turbias yfueron enterrados. Los anfibios y reptilesque vivían en la costa fueron alcanzadosy enterrados un poco después. Alcontinuar creciendo el agua, destruyódiferentes hábitats uno después de otro.

Cuando el agua subió hasta la alturadel hábitat de los animales del Mesozoi-co, sometió a algunos de esos animales, ysus cadáveres fueron enterrados en losdepósitos sedimentarios que se ibanformando; al subir más el agua, alcanzó yenterró otros tipos de animales, alcan-zando finalmente las elevaciones más altasy más frescas donde vivían la mayoría delos mamíferos. Sin embargo, si tomamosnuestra ecología actual de tiempos mo-dernos y la superponemos sobre el diluvio, un modelo de zonación ecológica nofunciona. Los datos provenientes del re-gistro fósil nos dicen que antes del dilu-

vio la ecología tuvo que ser diferente enalgunos aspectos importantes.

Una diferencia principal es que unaamplia categoría de hábitats previos al

diluvio no se restablecieron después deldiluvio. Las plantas y animales de estoshábitats (representados por los fósiles delPaleozoico y una porción del Mesozoico)están prácticamente extinguidos. Tal vezestos hábitats extintos, incluyendo un sis-tema de mares poco profundos, estabanen un ambiente de tierras bajas, cálidas.La gran variedad de animales y plantasque vivía en este ambiente no sobrevivióal diluvio y no podía vivir en la tierracambiada después del diluvio. Esta hipó-tesis sugiere que el mundo después deldiluvio estuvo poblado principalmentepor organismos de tierras altas que es-taban mejor preparados para sobreviviren una tierra más fría. Los primeros or-ganismos afectados durante una catás-trofe podrían también tener una menorprobabilidad de sobrevivir el eventosimplemente porque fueron afectados


Figura 16.4

El modelo de zonación

ecológica mostrando la

relación entre un paisaje

hipotético previo al diluvio y la

secuencia en la cual los fósilesse conservaron en la columna

geológica (según Clark, 1946).

Cuadro de Robert

Knabenbauer.



por la mayor parte del proceso catastró-fico. Estos factores pueden explicar porqué cuanto más atrás miremos en el re-gistro fósil, el porcentaje de organismosfosilizados en ese nivel en el que se ex-tinguen es mayor.

El concepto de que la ecología antedi-luviana (secuencia vertical de zonas de vida) sería un factor que afectaría la se-cuencia fósil es una hipótesis basada enel registro fósil. Sin embargo, parece du-doso que el enterramiento de unasucesión vertical de zonas de vida fuera,en sí mismo, un mecanismo adecuadopara producir la secuencia fósil. No seesperaría que un evento tan violento comoun diluvio global separara los organismosprecisamente por géneros o especies. Al-

gunos otros factores deberían afinar elefecto de separación del proceso.

Si clasificamos a los organismos segúnla probabilidad de ser enterrados tem-prano en el registro fósil, esperaríamosque los peces oceánicos fueran enterra-dos primero ya que viven a la elevaciónmás baja. Por supuesto, puedenencontrarse peces a todas las alturas, aúnmás arriba en los arroyos de montaña,pero este sistema de clasificación estábasado en donde es más probable quesean enterrados los primeros represen-tantes de un grupo dado (Tabla 16.1).

Un segundo factor considera cómoreaccionarían los animales al diluvio. Elcomportamiento de algunos animales esmuy rígido y estereotipado, y es probable

que se quedaran donde estaban acostum-brados a estar y tuviesen pocas oportuni-dades de escapar. Animales más inteligen-tes y adaptables reconocerían que algoestaba mal y harían un esfuerzo por esca-par. Los peces son los menos inteligentes

y adaptables en su comportamiento.Luego vienen los anfibios y entonces losreptiles, las aves y, finalmente, losmamíferos, porque su comportamientoes menos instintivo y más adaptable.

El tercer factor a considerar es la movilidad de los vertebrados terrestres. Una vez que se dieron cuenta de la necesidadde escapar, ¿cuán capaces serían de correr,nadar, volar o viajar sobre los abundantesrestos flotantes? Los anfibios serían losmenos móviles. Los reptiles funcionarían

un poco mejor pero no igualarían la movilidad de los mamíferos, debido mayor-mente a sus tasas metabólicas inferiores.Las aves, con sus alas, tendrían la mayormovilidad.

Estos tres factores tienden a apoyarsemutuamente (Tabla 16.1). Ya que todostrabajan juntos, es más factible sugerirque la combinación de estos tres factorescontribuiría significativamente hacia laproducción de la secuencia general que vemos en el registro fósil. Sin embargo,hay dificultades que también debemosconsiderar. Por ejemplo, ¿por qué no haypolen de plantas con flores por debajodel Cretácico? El polen es llevadofácilmente largas distancias por el vientoo el agua. ¿Cuál es la explicación para la


ECOLOGÍA CONDUCTA MOVILIDAD MEDIA

TablaLos números indican el orden

ecológica. Un número bajtemprano, en relación a los

Ecología: elevaciones sucesivaLa movilidad de los peces no s

16.1. Factores que afect de rango en el cual se e indica que se esperaríarimeros enterramiento en una ecología antedi

e toma en cuenta porqudirect

n el enterramiento de versperaría que fueran enterque los primeros enterra de otros grupos vertebr

luviana hipotética; Condu la movilidad de animalesamente en este contexto.

tebrados en un diluvio.rados, como lo predice la h

ientos de miembros de esados, si el factor indicadocta: inteligencia y adaptabterrestres y acuáticos no

ipótesis de zonaciónclase ocurrieranue el determinante.ilidad de la conducta.uede ser comparada



secuencia de diferentes tipos de forami-níferos (organismos marinos unicelula-res) y trilobites en depósitos marinos?¿Por qué no hay por lo menos unospocos ratones o gorriones en los depósi-tos del Paleozoico o Mesozoico? En

otras palabras, ¿por qué los animales yplantas de las “zonas más altas de vida”no se mezclaron con los de “zonas ba-jas” durante la inundación masiva de ríosy valles que presuntamente estaba ocu-rriendo? Los mamíferos también plan-tean algunas cuestiones importantes. Si elCenozoico fue posterior al diluvio, ¿dón-de están los fósiles de los mamíferos an-tediluvianos incluyendo seres humanosantediluvianos? ¿No quedaron conserva-dos en el registro fósil? Si el Cenozoico

inferior fue depósito del diluvio, losmamíferos del Cenozoico superior ¿evo-lucionaron todos de los mamíferos delCenozoico inferior después del diluvio?Si buena parte del Cenozoico se depositódespués del diluvio, entonces la zonaciónecológica no es pertinente al orden de losfósiles en esa parte de la columna yrequiere alguna otra explicación.

Otros factores tal vez pudieron influirsignificativamente sobre el momento enel cual muchos grupos perecieron. Al

progresar la destrucción catastrófica, es-peraríamos cambios en la química de losmares y lagos —de la mezcla de aguadulce y salada— y la contaminación porfiltración de otros productos químicos enel agua. Cada especie de organismo acuá-tico tendría su propia tolerancia fisiológicapara estos cambios. El resultado podríaser una secuencia de mortalidad masivade diferentes grupos al cambiar la calidaddel agua. Los cambios en la turbidez delagua, la contaminación del aire por ceniza volcánica o los cambios en la temperatu-ra del aire podrían tener efectos similarespodrían tener.

Nuestra comprensión actual de estahipótesis deja muchas preguntas sin con-testar, y es difícil ver cómo podría expli-car mucha de la evidencia. La zonaciónecológica fue un concepto útil para co-menzar con la teoría de corta edad, pero

la realidad suele ser mucho más complejade lo que se previó originalmente.

Las bases para los dos enfoquesde una geología de

corta edad

El capítulo 6 listaba una serie de pun-tos de anclaje bíblicos que son el funda-mento para comprender los orígenes.Muchos creacionistas conservadorestambién han hecho una presuposiciónmás, a menudo no declarada: los proce-sos geológicos tales como la erosión, lasedimentación, la elevación de montañasy los cambios en el nivel del mar no co-menzaron en forma sustancial hasta elmismo inicio del diluvio global de

Génesis 6-8. Este punto de vista suponeque la catástrofe geológica de un añoprodujo todo o una gran parte del regis-tro rocoso Fanerozoico. Existen varian-tes sobre esta cuestión. Por ejemplo, amenudo se sugiere que el Paleozoico y elMesozoico se formaron en el diluvio y elCenozoico se formó después del diluvio,pero algunos incluirían todo desde elCámbrico hasta el Pleistoceno en el diluvio. Otros están dispuestos a concederque algunos sedimentos se acumularonantes del diluvio en los océanos, pero seha pensado comúnmente que la tierra erageológicamente estable y básicamenteestática antes del diluvio.

¿De dónde provino esta idea? Parecelógico que la tierra permaneciera geoló-gicamente estable hasta que fuera altera-da por el diluvio, tal vez porque estamosacostumbrados a pensar de esa manera.Pero esta interpretación familiar, ¿escorrecta? El mundo biológico comenzó

a cambiar pronto después de la entradadel pecado en escena. ¿Cómo sabemosque el mundo geológico no comenzó acambiar también en ese tiempo? La Bi-blia no nos dice que no fue así, esa idea vino de otra parte. ¿Podría ser que co-menzaran a producirse cambios geoló-gicos importantes en seguida después delpecado de Adán y Eva, y continuaran


¿Por qué losanimales de

“zonas elevadasde vida” no se

mezclaron con

los de “zonas

bajas” durantela inundación

masiva que

estaba

ocurriendo?



hasta, durante y después del diluvio des-crito en Génesis?

La Biblia no dice que hubo cambiosgeológicos significativos antes del diluvio,pero tampoco se refiere a las glaciacio-nes, el vulcanismo o los trilobites, y tam-

poco menciona la historia humana en lamayor parte de Asia o África. La Bibliasólo cubre ciertos aspectos de la historiaque revelan la relación de Dios con supueblo. El resto es para que lo descu-bramos nosotros mismos.

Es probable que la sugerencia de quepartes importantes del registro geológicono se formaron durante el diluvio searechazada porque la alternativa parece sercientos de millones de años de evolucióndurante la historia geológica. Sin embar-

go, esta actitud radical no es necesaria sitomamos en serio la lista de puntos deanclaje bíblicos. Raras veces hay sólo dosopciones disponibles. Si se permite quelos puntos de anclaje nos guíen, tal vezhaya otra opción viable que sea coheren-te con la Biblia, a la espera de que se ladescubra. Por lo menos deberíamos con-siderar esa posibilidad.

Durante los años del 1800, Lyell(1892) restringió la geología a una teoríamuy gradualista, que no permitía ningunainterpretación que incluyera procesoscatastróficos. Ahora se reconoce que elgradualismo de Lyell fue malo para lageología, porque impidió que se conside-raran muchas hipótesis válidas (Gould,1984). ¿Es posible que Price, Clark yotros sin querer iniciaran el problemaopuesto, pero igualmente dañino, entrelos creyentes en el diluvio bíblico, al con-siderar sólo el año del diluvio como lafuente de todas las rocas que contienen

fósiles?No sería constructivo caer en el pro-blema humano común de ir al extremoopuesto y suponer que mucha accióngeológica sucedió antes del diluvio, perono deberíamos suponer nada para lo cualno tengamos una buena evidencia o ideasreveladas. Tal vez sea el momento deabrir la discusión a un rango de posibili-dades que sea congruente con los puntos

de anclaje bíblicos que tenemos y nohagamos ninguna restricción arbitrariamás allá de eso. Otros también han co-menzado a pensar en esta dirección(Snelling, 1996; Gentet, 2000).

Si Lyell hubiera presentado su gradua-

lismo geológico no como un dogma sinocomo una hipótesis a ser verificada, hu-biera sido constructiva. Del mismo mo-do, si presentamos como hipótesis a ser verificadas, varios conceptos de la histo-ria geológica basados en la Biblia, esoserá mucho más constructivo que si unsólo concepto fuera considerado como lateoría controladora, aún cuando sus deta-lles específicos no estén dados en la Es-critura.

Una comparación de los tresenfoques de la historia

geológica

La Figura 16.2 compara dos versionesde geología de corta edad con la teoríaconvencional de largos períodos en la cuallos procesos geológicos Fanerozoicos seextendieron a lo largo de 542 millones deaños, incluyendo eventos catastróficos yprocesos más graduales, pero no un diluvio global.

Estas son hipótesis verificables y nose logrará verificarlas rápidamente, yaque requerirá considerable esfuerzo reu-nir evidencia de campo para evaluar quéperíodos geológicos se formaron antes ydurante el diluvio, pero se pueden ponera prueba algunos aspectos básicos de lashipótesis aún ahora con un buen trabajode campo. Una ventaja indudable de con-siderar nuevas opciones para compararlascon la geología tradicional del diluvio es

que no estamos arrinconados por res-tricciones innecesarias. Si tomamos lapresuposición extrabíblica de que todoslos depósitos geológicos que contienenfósiles comenzaron con el diluvio, enton-ces hay muchas situaciones en las que notenemos otra alternativa que interpretarque formaciones rocosas enteras se deposi-taron en horas, días o unos pocos mesesa lo sumo. Sin embargo, si comparamos


No deberíamossuponer nada

para lo cual notengamos una

buena evidencia

o ideas

reveladas.



dos o más hipótesis como la geologíatradicional del diluvio y otros puntos de vista de corta edad alternativos con unamentalidad abierta, podemos evaluar(mientras todavía trabajamos dentro deun marco bíblico conservador), si cada

formación rocosa se depositó en pocashoras y hasta meses, o si les llevó muchosaños (o cientos de años) en formarse.

Por supuesto, si permanecemos den-tro de un marco de tiempo de miles, enlugar de millones de años, esto todavíarequiere la predicción de que se necesitaninterpretaciones completamente nuevaspara algunos procesos geológicos y nuevos fenómenos importantes a ser descu-biertos. Eso es verdad aún para quienesprefieren un marco de tiempo mayor,

como unos pocos cientos de miles deaños, y de todos modos puede ser quelos datos disponibles de estudios científi-cos no lleguen a establecer si fue menosde 10.000 años o más de 100.000 años.

Siempre habrá convicciones de fe perso-nales involucradas, pero todos a los queles importa el relato del Génesis deberíanpoder trabajar juntos en esto, no importaexactamente qué marco de tiempo crea-mos que sea el mejor.

La deposición ordenada

Aún hoy, cuando una tormenta haceestragos en la superficie del agua, debajodel agua se producen depósitos de sedi-mentos bien ordenados. Se necesita estaimportante característica del proceso desedimentación para explicar el registrofósil. La catástrofe geológica no arrastrólos sedimentos al océano y los arrojó en

forma caótica. Toda la columna geológi-ca está compuesta de depósitos ordena-dos colocados en secuencias coherentes.

Esto puede ilustrarse al comparar al-gunos depósitos sedimentarios modernos


Un marco de

tiempo de miles

de años todavíarequiere nuevas

interpretaciones para algunos

procesos

geológicos.

Figura 16.5

Estructuras sedimentarias

formadas en arena.

(A) Desmoronamiento en una

duna moderna de arena de

desierto; (B) antiguo

desmoronamiento en arenisca;

(C) óndulas modernas; (D)

ondulitas antiguas en

arenisca.



con las rocas fosilíferas en el registro Fa-nerozoico. Hoy en día, se forman dunasde arena en el océano, en los desiertos yen otros ambientes. Estas dunas moder-nas forman depósitos de estratificacióncruzada y los depósitos de arenisca con

estratificación cruzada tienen caracterís-ticas similares a los depósitos modernos.Cuando las dunas de arena se hacenmuy empinadas, la arena se desmorona(Fig. 16.5A). Los mismos tipos de es-tructuras desmoronadas pueden observarse como desmoronamientos fósiliza-dos en arenisca (Fig. 16.5B). Tanto en lasdunas de arena debajo del agua como enlas dunas del desierto, el agua o corrien-tes de aire pueden producir óndulas(Fig. 16.5C). Estos rasgos se conservan

como ondulitas (o rizaduras) en las ro-cas (Fig. 16.5D) y a veces cubren ex ten-sas superficies rocosas. Las corrientesde turbidez producen depósitos carac-terísticos hoy. En el registro geológico,están muy extendidos los estratos clara

mente demarcados formados por co-rrientes de turbidez.

De estos depósitos ordenados, ungeólogo puede estudiar la roca y decir enqué ambiente sedimentario se depositó.Podríamos expandir este concepto e in-

cluir muchas maneras en las cuales losanálogos modernos muestran cómo in-terpretar características antiguas de rocasy fósiles. Sin embargo, existen límites a laaplicación de los análogos modernos alexplicar las rocas antiguas. Muchos ras-gos geológicos y formaciones rocosas notienen análogos modernos adecuados ytanto las interpretaciones geológicas decorta edad como las convencionalestienen dificultades. La diferencia entreuna teoría de corta edad y una conven-

cional es mayormente una cuestión detiempo y escala. ¿Cuán rápidamente ocu-rrieron los eventos geológicos? ¿Cuál fuela magnitud de estos eventos? En el pró-ximo capítulo desarrollaremos aún más lacomparación entre estas teorías.




En este capítulo se enumeran varios ti-pos importantes de evidencias concer-nientes a la cuestión de la cantidad de

tiempo representado por los depósitosgeológicos, con un análisis preliminar deesta evidencia. También son importantesotras líneas de evidencia, pero esto es uncomienzo. En el siguiente análisis, se ilus-tra cómo una teoría de corta edad puedeocuparse de los datos y producir algunashipótesis específicas que pueden ponersea prueba. En el capítulo 15 se abordó lapregunta: “¿Los datos apuntan más cla-ramente a una geología de corta edad o ala geología convencional?” En este capí-

tulo no se trata de probar la geología decorta edad, simplemente se dan explica-ciones alternativas de corta edad sobrelos datos para los cuales la geología convencional también puede tener buenasexplicaciones.

Las hipótesis sobre la dinámicade diluvio

¿Qué debería suceder para produciruna catástrofe geológica global y luego

restaurar la tierra a una condición habi-table? ¿Cómo está hecha la corteza te-rrestre? ¿De dónde vendría el agua?¿Adónde iría? ¿Cómo llegarían los fósilesa los lugares adonde están ahora? Trata-remos de responder estas preguntas.

La Figura 17.1 muestra la relación en-tre los continentes, el fondo oceánico y elmanto debajo de la corteza. La superficiede la tierra permanece por encima del

nivel del mar por la misma razón que uncorcho flota sobre el agua. No pensamosgeneralmente que las rocas flotan, pero

miremos nuevamente el diagrama de lacorteza terrestre. Todos los continentestienen un fundamento granítico con unadensidad de como 2,7 comparada con ladensidad o gravedad específica de 1 delagua. Comparemos eso con las rocas ba-sálticas que forman el piso oceánico (unadensidad de alrededor de 3) y el mantodebajo de éstos (una densidad de como3,3) (Cooper et al., 1990, p. 8). Los con-tinentes están formados por rocas máslivianas que el fondo del océano, así que

flotan sobre el material más pesado queestá debajo. Este sistema bien equilibra-do explica por qué nuestros continentesno se hunden debajo de la corteza oceá-nica y quedando cubiertos de agua.

La fuente del agua para el diluvio,su destino post diluviano

y la historia de loscontinentes

Si una catástrofe geológica de escala

mundial ocurrió sobre esta Tierra, ¿cómopudo el agua cubrir las montañas másaltas? No hay suficiente agua para hacereso a menos que la estructura de la cor-teza terrestre haya sido alterada conside-rablemente. El agua que existía en la Tierrapodría haber cubierto la Tierra sólo si loscontinentes se hubieran hundido en rela-ción al piso oceánico. También parece serque las montañas antediluvianas fueron

Capítulo 17

Dos versiones de lageología de corta edad



destruidas y las montañas existentes seformaron durante o después de la catás-trofe. Las antiguas montañas se estabanerosionando y esto explica, en parte, có-mo pudieron cubrirse de agua. Duranteeste proceso nuevas montañas pudieron

elevarse en algunas zonas mientras queen otros lugares las antiguas montañastodavía estaban fuera del agua.

Retirar el agua de la tierra después dela catástrofe también depende de cam-bios en la corteza terrestre. El agua nopodía sólo evaporarse. La atmósfera sólopodía contener una pequeña fracción delagua necesaria para inundar el mundoentero. Se necesita algún proceso global,tal como el levantamiento de los conti-nentes, para que el agua del diluvio fluye-

ra hacia estas nuevas cuencas oceánicas.Un gran volumen de rocas sedimenta-rias, incluyendo los depósitos marinos,están sobre la corteza continental y elsedimento en las cuencas oceánicas es ensu totalidad Jurásico o más joven. Se po-drían dar tres posibles explicaciones paraestas observaciones (tal vez todas sean verdaderas): (1) grandes áreas de los con-tinentes deben haber estado a una bajaaltura (en relación al mar)durante la ca-tástrofe, formando depresiones donde se

acumulaba el sedimento, y estas cuencasllenas de sedimento se elevaron despuésdel diluvio para formar nuevas montañas;(2) la roca que compone el fondo oceáni-co actual no se formó hasta tarde en eldiluvio; o (3) los sedimentos másantiguos en los océanos fueron consumi-dos por la subducción (absorbidos haciael manto). Mirando hacia atrás, desdenuestro mundo estable con océanos que

permanecen en el mismo lugar siglo trassiglo, es difícil visualizar o entender cam-bios de esta magnitud.

Si hoy ocurriera un diluvio mundialcatastrófico y se llevara la tierra y otrosmateriales sueltos sobre la tierra, ¿adónde

se depositaría? ¿Sobre la tierra o en elocéano? En forma intuitiva, pareceríaque la mayoría de los sedimentos, espe-cialmente los marinos, se depositarían enel océano. Pero hay un gran volumen delas capas sedimentarias que contienenfósiles (incluyendo cantidades masivas dedepósitos marinos) sobre los continentes.La teoría geológica convencional tieneuna explicación para esa evidencia. Cual-quier teoría de corta edad también debedar cuenta de esa evidencia.

La evidencia considerada más arribasupone que nuestros continentes actualesfueron originalmente océanos y vicever-sa. En última instancia esa hipótesis de-bería ser verificable. Una prueba que yase ha aplicado (Spencer y Brand, 1988[no publicado]; Brand, 1989 [no publica-do]) parece refutar la hipótesis de que loscontinentes hoy están en el mismo lugarque los continentes antes del diluvio. Laprueba está basada en un análisis de losprocesos necesarios para transferir una

secuencia de faunas y floras, especial-mente vertebrados terrestres, de su ubi-cación original a una cuenca sedimentariadurante una catástrofe global y depositar-los en una secuencia que sea coherenteen todos los sitios de deposición. Estáninvolucradas varias suposiciones. La pri-mera suposición es que los depósitos delPaleozoico y Mesozoico se acumularonen un marco de tiempo breve —geología

Dos versiones de la geología de corta edad 261

Figura 17.1

La relación estructural entre

los continentes y océanos. Los

números indican la densidad

de las rocas (según Hamblin y

Christiansen, 1995). Ilustración

de Robert Knabenbauer.



de corta edad. En esa situación hipotética,también se puede suponer que cualquierregión cubierta enteramente por nuevossedimentos marinos no puede simultá-neamente estar ocupada por animalesterrestres que viven en su hábitat normal.

Es decir, cualquier punto dado no puedeestar debajo del océano y al mismo tiem-po mantener un ambiente terrestre paraun conjunto vivo de animales vertebra-dos.

Para el final del Paleozoico, casi toda América del Norte estaba cubierta porsedimentos marinos (Cook y Bally, 1975)(Fig. 17.2). ¿Dónde estaban viviendo esos vertebrados terrestres y plantas que en-contramos como fósiles en el Mesozoicode América del Norte, mientras esos se-

dimentos marinos se estaban depositan-do? No podrían haber vivido en la partecentral de América del Norte porque es-taba cubierta de agua. Deben haber esta-do viviendo en alguna otra parte y fuerontransportados a sus lugares de enterra-miento en América del Norte. Una críticaa esta idea es la dificultad en imaginar alos dinosaurios y otros animales siendotransportados tan lejos durante un diluvio y todavía permanecer vivos suficientetiempo para dejar pisadas en el sedimen-

to. La respuesta a este debate aguardamayor investigación.

Tal vez ese cambio dramático, cuandolas aguas cubrían las áreas continentalesexistentes, supuso la ruptura de parte dela corteza terrestre con subducción rápi-

da de antiguas áreas continentales, comolo sugiere Baumgardner (Austin et al.,1994; Baumgardner, 1994a, 1994b,1994c; Clausen, 1998), o la pérdida deáreas continentales por algún otro proce-so. Tal vez la destrucción de los conti-nentes terrestres antediluvianos fue elevento principal del diluvio y encontra-mos poco o ningún rastro de ese procesoen el registro geológico. Nos podríamospreguntar cómo podría suceder eso y nodejar evidencia. Eso puede no ser tan

difícil como parece. Los pisos oceánicosexistentes más antiguos generalmente noson más antiguos que el Jurásico. ¿Quéhabía allí antes del Jurásico? Hay abun-dante lugar para misterios a gran escala,más allá de nuestra comprensión actual,enterrados en esas antiguas masas decorteza subducida. Nuestra tierra actuales el resto reducido de un planeta destro-zado.

Se debe contestar una objeción más ala subducción de continentes. Los conti-

nentes ahora tienenuna base de rocagranítica, que esmuy liviana comopara hundirse en elmaterial basálticomás denso por de-bajo de estos. ¿Nie-ga esto la posibilidadde que los continen-tes previos pudieronhaber sido subduci-dos en el manto yque una vez existie-ron mares sobre lacorteza continentalactual? Tal vez no, sipor lo menos algu-nos de los continen-tes originales eran dematerial basáltico


Nuestra tierraactual es lo que

queda de un planeta

ahogado y

destrozado.

Figura 17.2

El área de América del Norte

que estaba cubierta por

sedimentos marinos

(sombreado) para el final del

Paleozoico. El escudo

canadiense consiste de rocas

Precámbricas expuestas.



lugares donde chocan las placas (Fig.17.6). Además la coincidencia de fósiles ytipos de rocas sobre placas continentalesadyacentes respalda la teoría de la derivade los continentes (Fig. 17.3).

Las principales cadenas montañosasson paralelas a los bordes de las placasque están en colisión con otras placas — la Cordillera de los Andes en América delSur, los Alpes en Europa, las Rocky

Mountain en América del Norte y losHimalayas en Asia. Estas montañas apa-rentemente se formaron cuando la tierrase dobló y plegó a causa de la colisión deplacas.

Las placas continentales se están mo- viendo actualmente a razón de 1-4 cen-tímetros por año (Burchfiel, 2004). Unmodelo de geología de corta edadrequiere un movimiento mucho más rá-pido en el pasado. Si parte del Paleozoicoy/o Mesozoico se formó antes del dilu-

vio, eso podría involucrar 3.220 kilóme-tros de movimiento continental en 1.000años, requiriendo una velocidad prome-dio de 36,6 centímetros por hora. Lageología diluvial tradicional requiere unmovimiento mucho más rápido duranteel año del diluvio. Una pregunta sin res-puesta es cómo se quitaría el calor gene-rado por este movimiento rápido. Estadificultad es mayor para la geología dilu-

vial tradicional. Baumgardner ha pro-puesto un modelo para una tectónica deplacas rápida durante el diluvio (1986,1990, 1992, 1994a, 1994b, 1994c) y Aus-tin et al., (1994), pero todavía no respon-de al problema del calor.

Los caracteres sedimentarioscíclicos que parecen

requerir tiempo

Algunos sedimentos contienen ciclosde mareas (una lámina depositada concada marea alta) que puede representarun marco de tiempo coherente con lageología de corta edad. El descubrimien-to de estos ciclos de mareas ha cambiadola interpretación del tiempo de deposi-ción de algunas rocas de miles o millonesde años a unos pocos años —en otraspalabras, tres o cuatro órdenes de magni-tud más rápido de lo que se pensaba previamente (p. ej., Archer y Kvale, 1989;

Brown et al., 1990; Archer et al., 1995).Esto todavía es un desafío por explicardentro de un evento de un año, pero en-caja bien si ocurrió en una porción delregistro geológico que se formó a lo lar-go de cientos o unos pocos miles deaños.

Muchos otros sedimentos finamentelaminados no son de mareas, sino quegeneralmente se los interpreta como


Figura 17.4

Las placas continentales y las

dorsales que se extienden

donde se está formando el piso

oceánico (según Monroe y

Wicander, 1992). Mapa de

Robert Knabenbauer.

La geología de

corta edad

requiere

procesos

geológicos

mucho más

rápidos de loque

generalmentese supone.



varves (una lámina formada por año). Tales depósitos a menudo contienen

muchos miles de laminaciones y la geo-logía de corta edad predice que estos“varves” no representan depósitosanuales. Algunas evidencias ya presentanun desafío para la interpretación de varves (Buchheim, 1994a). Además, fósilesexquisitamente preservados en sedimen-tos de “varves”, como en la Green RiverFormation del Eoceno (Fig. 15.15) pa-recen requerir un enterramiento rápido(Biaggi, 2001).

Otros procesos sedimentarios cíclicosson abundantes en el registro geológico yse interpretan como ciclos sedimentarios(ciclos de Milankovitch) resultado de queel nivel del mar subiera y bajara a lo largo

de miles o decenas de miles de años porciclo. Para entender las verdaderas impli-

cancias en el tiempo de estos ciclos se-dimentarios se requiere que entendamoslos mecanismos que los produjeron. Al-gunos pueden ser ciclos reales de cambioen el nivel del mar, pero también deberíanconsiderarse otros mecanismos, inclu-yendo posibles mecanismos que todavíano se han descubierto. Estos sedimentoscíclicos y algunos depósitos de “varves”,se explican más fácilmente si ocurrieronen unos pocos miles de años y no en laparte del registro que se cree se formó enun año. Sin embargo, todavía hay pregun-tas importantes para las cuales necesita-mos respuestas antes de que estos ciclos


Figura 17.5

Un corte transversal a través

de una porción de la corteza

terrestre, mostrando elpresunto movimiento de

magma que mueve los

continentes y produce nuevo

piso oceánico (según

Montgomery, 1990).


Knabenbauer.

Figura 17.6

Los terremotos modernos

ocurren principalmente a

lo largo de los contactos

entre las placas

continentales y en las

dorsales de separación

(según Montgomery, 1990).

Mapa de Robert

Knabenauer.



puedan explicarse por una teoría de cortaedad.

Los testigos de hielo ( ice cores ) extraí-dos del hielo en el Ártico y en la Antárti-da contienen decenas de miles delaminaciones que se interpretan como

depósitos anuales o una laminación poraño (Alley, 2000). Estos depósitos pare-cen indicar que el hielo se ha estado acu-mulando a lo largo de decenas de miles deaños. Al momento no vemos cómo pue-den encajar en un modelo de geología decorta edad. Se necesita una investigacióncuidadosa de los detalles de estaslaminaciones y las presuposiciones queson la base de su interpretación. ¿Podríanéstas representar una capa por tormentaen lugar de una capa por año?

Las trazas fósiles (icnofósiles)

Existen abundantes huecos tubularesy huellas de invertebrados fósiles (icnitas)(Fig. 17.7) en toda la columna geológica.Como éstas fueron hechas por animales vivos, indican que los animales vivos es-taban activos durante toda la formacióndel registro fósil. Por ejemplo, hay mu-chas huellas de trilobites, marcas de ali-mentación y marcas de descanso donde

los animales cavaban en el sedimentopara descansar mientras quedaban es-

condidos en el barro (Seilacher, 1967;Clarkson, 1993, p. 362-366).

Muchas de las huellas y huecos tubu-lares son similares a las huellas y huecostubulares de animales modernos(Bromley, 1990; Donovan, 1994). Esta

evidencia, en un modelo de corta edad,implica que aún durante el año del diluvio, muchos animales invertebrados semovían en sus alrededores. No murierontodos de golpe y entonces fueron ente-rrados. Muchos continuaron viviendopor un tiempo y pudieron excavar através del sedimento. Si había un períodotranquilo, aún unas pocas horas, los ani-males vivos excavaban. Si el sedimento seacumulaba sobre los huecos tubulares,algunos trataban de excavar hacia arriba,

dejando huecos tubulares como vía deescape. Otros probablemente subían na-dando en el agua y más tarde se posabanencima de la siguiente capa.

Los animales que viven dentro de se-dimentos continuamente excavan a travésde más y más sedimento, destruyendo lascapas originales (Bromley, 1990). Estaactividad se llama bioturbación. En elmundo moderno, la actividad de anima-les que excavan en sedimento bajo elagua da como resultado la bioturbación

total de ese sedimento, de modo quequeda poco, si algo, de las capas origina-les u otras estructuras sedimentarias (Fig.17.8, D y E). Si los sedimentos conservados como roca no han sido bioturba-dos ciento por ciento, ese aspectorequiere una explicación (Bromley, 1990,p. 200-204). Buena parte del registro derocas sedimentarias no ha sido comple-tamente bioturbado y algunos de los se-dimentos tienen trazas fósiles sólo en la

porción superior delas unidades sedi-mentarias indivi-duales (Fig. 17.8,B). Se produce unabioturbación in-completa o ningu-na bioturbación silos sedimentos nopueden sustentar la


Figura 17.7

Trazas fósiles representativas

de animales invertebrados,

incluyendo (A) huecos

tubulares en el sedimento y (B)

trazas de animales que se

arrastraban o huellas de

trilobites (según Bromley,

1990; Frey, 1975). Ilustración de

Robert Knabenbauer.



vida animal (p. ej., si les falta oxígeno) osi fueron depositados tan rápidamenteque los animales no tuvieron tiempo de

hacer su trabajo (Fig. 17.8, A y B). Buenaparte del sedimento depositado duranteuna catástrofe global sería depositadodemasiado rápidamente como para per-mitir una bioturbación completa. Capasde roca con alguna bioturbación repre-sentan el paso de, por lo menos, unaspocas horas para que los animales cami-nen a su alrededor y dejen sus huellas oexcavaciones en el sedimento antes deque se deposite la siguiente capa. Un estu-dio cuidadoso de la distribución de sedi-

mento bioturbado en el registro geológicoes importante para entender la relaciónentre sedimentos específicos y una catás-trofe global. Otra pregunta importante esde dónde salieron tantos animales en tancorto tiempo como para producir toda labioturbación que existe.

También estaban activos muchos an-fibios y reptiles, dejando huellas duranteel Paleozoico tardío y el Mesozoico.Brand y Florence (1982) resumieron losdatos disponibles en la distribución estra-tigráfica de huellas de vertebrados. Laliteratura más reciente informa de unaabundante cantidadde nuevos sitios dehuellas fósiles. Estos nuevos descubri-mientos todavía parecen concordar conel patrón estratigráfico descrito porBrand y Florence.

Las pisadas de anfibios y pequeñosreptiles se limitan casi enteramente al

Paleozoico Superior, el Triásico y el Jurá-sico inferior (Fig. 17.9). Estas huellas sondel tamaño y forma que corresponden a

los anfibios y reptiles extintos del Paleo-zoico y Mesozoico. Para el final del Jurá-sico Temprano, casi no se encuentranmás pisadas de anfibios y muy pocos sehan fosilizado desde entonces. La mayordiversidad de pisadas de reptiles ocurreen el Triásico y Jurásico temprano, peromás arriba en el Cretácico y Terciario sonmás abundantes los fósiles de partes cor-porales (huesos). Las huellas indican que vertebrados pequeños activamente cami-naban y corrían sobre la superficie de la

tierra durante buena parte del tiempoantes del Jurásico tardío. Las huellas dedinosaurios son bastante diversas en el Triásico y Jurásico temprano, pero la ma-yor diversidad de fósiles de cuerpos dedinosaurios está en el Cretácico. Las hue-llas de dinosaurio son muy abundantes ynos dan una idea de la vida de estos ani-males (Gillette y Lockley, 1989; Thul-born, 1990; Lockley, 1991; Lockley yHunt, 1995).

Las huellas fósiles de pequeños dino-saurios y otros reptiles casi desaparecenpara la mitad del Jurásico, pero al finaldel Mesozoico todavía había abundanteshuellas grandes de dinosaurios (Brand yFlorence, 1982). Las huellas de aves ymamíferos fueron más abundantes en elCenozoico tardío (Fig. 17.9). La distribu-ción y el tiempo necesario para producirestas huellas y excavaciones se explican


Figura 17.8

Relación entre labioturbación (trazas

animales) y los sedimentos.

En (A) los sedimentos fueron

depositados rápidamente y no

hubo tiempo para

bioturbación, o sino la

erosión quitó las partes

superiores de las unidades

sedimentarias, eliminando

las trazas. En (B) hubo algún

tiempo para bioturbación

después de que algunas de las

unidades se depositaron. (C)

indica más tiempo después de

que se depositaron algunasunidades. Casi todo (D) y todo

(E) tienen eliminadas las

estructuras sedimentarias

originales por bioturbación,

como se esperaría si los

depósitos se produjeron

lentamente bajo condiciones

favorables para la vida

animal (según Bromley, 1990).

Ilustración de Carole

Stanton.



fácilmente en sedimentos que se forma-ron durante varios miles de años. Si unamayor parte del registro fósil se formóen el año del diluvio, no es claro si pudohaber suficiente tiempo para toda estaactividad animal.

Los elementos paleontológicoscon implicaciones

de tiempo

Arrecifes, cuantiosa bioturbación dealgunos sedimentos, suelos endurecidos


Figura 17.9

Distribución estratigráfica de

huellas fósiles de reptiles,

anfibios, aves y mamíferos, y de

los fósiles de los cuerpos (de

Brand y Florence, 1982).*Otros

reptiles=no dinosaurios.



fósiles (sedimentos marinos duros, ce-mentados, que sirvieron de hogar paraanimales vivos y fueron excavados en elpiso oceánico antes de ser cubiertos pornuevos sedimentos) y otros elementos deorigen biológico parecen requerir algo detiempo, pero no millones de años.

Depósitos interpretados como arreci-

fes de coral, arrecifes algáceos, y bioher-mas (parecidos a los arrecifes) están dis-tribuidos en todo el registro fósil (Fig.17.10). Esto parece ser imposible de ex-plicar en un escenario de un diluvio deun año, porque cada nivel estratigráficode arrecifes, si los arrecifes se formaronin situ (o sea, no fueron transportadosestán en la posición donde se fosiliza-ron), requerirían desde varios años acientos de años para crecer. Arrecifes decarbonato resistentes a las olas y lasacumulaciones de sedimento de carbona-to que se formaron in situ, que contienenrestos orgánicos sin seleccionar, en gene-ral no parecen ser conjuntos transporta-dos, aunque, por lo menos, unos pocosarrecifes fueron transportados y deposi-tados como megabrechas (Conaghan etal., 1976). Estos arrecifes transportadospodrían haber crecido antes de la catás-

trofe global. Algunos depósitos que al-guna vez se interpretaron como arrecifeshan sido reinterpretados como flujos dederrubios (detritos) u otras estructuras y noarrecifes. Otros arrecifes fósiles todavía seinterpretan como arrecifes en posiciónde crecimiento. Los antiguos arrecifesgeneralmente son mucho más pequeños

que nuestros grandes arrecifes modernos(p. ej., aquellos en el Océano Pacífico) ycualquiera que se haya formado in siturequeriría de algún tiempo y parecería serindicador de una parte del registro queno se formó durante el año del diluvio.Sin embargo, tal vez podrían desarrollar-se en un marco de tiempo de corta dura-ción.

Los estromatolitos son estructuras co-mo montículos formados por la acción decianobacterias que comienzan a crecer so-bre las rocas u otros objetos y luego for-man capa tras capa al juntarse el sedimentosobre la cianobacteria pegajosa (Cooper etal., 1990, pp. 229-233; Stanley, 1993, pp. 70-71) (Fig. 17.11). Estos también están distri-buidos en todo el registro fósil. Presumi-blemente lleva varios años para que crezcaun estromatolito promedio. Por tanto los verdaderos estromatolitos también parecen


Los arrecifes yotros elementos

de origenbiológico

parecen requerir

tiempo, pero no

millones de

años.

Figura 17.10

El número total de arrecifes

informados en la literaturacientífica epara cada período

geológico (datos de James,

1983; Kiessling et al., 1999).


Brand (2007).



indicar que la parte de la columna geoló-gica que los contiene no se formó duran-te el año del diluvio. Una línea de investi-gación provechosa para los geólogos decorta edad sería estudiar minuciosamentelos estromatolitos de diferentes partes

del registro fósil para determinar si algu-nos de ellos no han sido seriamente ma-linterpretados.

Las zonas fósiles estratigráficas

Al ascender por elregistro fósil, en-contramos unazona fósil tras otracon diferentes es-pecies de animalesy plantas en cadazona. Por ejemplo,el Cámbrico tienemuchas zonacio-nes de trilobites yel conjunto de tri-

lobites es diferenteen cada zona. ElCretácico contienenumerosas zonasde amonites, condiferentes clasesde amonites encada una (Fig.17.12). Esto escaracterístico de


Figura 17.12

Un ejemplo de zonación fósil:

varias zonas de amonites ,

numeradas arbitrariamente,

en el Cretácico Superior. Las

líneas verticales son el área de

distribución de las especies,

mostrando el comienzo y final

del área de distribución de esa

especie en el registro fósil. Las

líneas con flechas en la parte

superior son especies cuyas

áreas de distribución

estratigráfica se extienden a

niveles superiores. Cada zona

está caracterizada por la

presencia de una o más especiesespecíficas de amonites y la

ausencia de otras especies

(según Cobban, 1951;

Weidmann, 1969 y Kauffman et

al., 1993).

Figura 17.11

Corte transversal de unestromatolito. La

cianobacteria comenzó a

crecer sobre la superficie de la

roca al pie de la foto y facilitó

la formación de capa tras capa

por encima de esto.



todo el registro fósil. La explicación convencional es que el cambio de una zona aotra fue causado por la evolución de nuevas especies para producir los nuevos or-ganismos en la siguiente zona.

En la geología diluvial tradicional de

un año, estas zonas —por lo menos en elPaleozoico y Mesozoico— fueron el re-sultado de un proceso de separación enel diluvio y no por evolución. Porejemplo, cuando las aguas del diluvio al-canzaron progresivamente zonas ecoló-gicas más altas, mataron y fosilizaron losdiferentes tipos de organismos que seencuentran en cada zona ecológica. Unaalternativa es que el cambio en la com-posición química del agua pudo habermatado diferentes tipos de organismos

en momentos diferentes.En partes del registro fósil que se for-maron durante varios miles de años puedehaber habido algo de esta separación, pe-ro probablemente hubo suficiente tiempopara que una microevolución rápida pro-dujera las nuevas especies representadasen estas zonas. Esto sugiere que la micro-evolución y la especiación pueden ocurrirdentro de grupos creados, mucho másrápidamente de lo que la mayoría de loscientíficos creen posible, especialmente

cuando los ambientes cambian rápida-mente (la evidencia genética puede apoyaresa idea —véase capítulo 9).

En resumen, durante las porciones delregistro fósil que se formaron antes odespués del año del diluvio, la secuenciaen el registro fósil resultó de una combi-nación de (1) cambios en las zonas eco-lógicas afectadas en diversos momentos(una especie de versión extendida de lazonación ecológica que puede ser másrealista que la versión de Clark, porqueinvolucra menos procesos catastróficos ypuede ser menos probable que mezcleorganismos de hábitats muy diferentes);(2) microevolución y especiación realesdentro de grupos creados al adaptarse losorganismos a cambios en la composiciónquímica del agua, la temperatura y lasasociaciones con plantas; (3) migraciónde organismos y, tal vez, reemplazo

competitivo de algunos grupos; (4) dife-rentes grupos de organismos se fueronmuriendo al alcanzar puntos de crisis su-cesivos que ocurrieron por cambios enlas condiciones ecológicas (incluyendoepisodios de vulcanismo, movimientos

continentales y otros eventos); y (5) tal vez la existencia de algunos continentesanteriores al diluvio que sirvieron comorefugios para los seres humanos y otrosanimales del Cenozoico durante la pri-mera parte de los eventos geológicos delFanerozoico.

Las tasas de sedimentación

El espesor promedio del sedimentoFanerozoico sobre la tierra es de 1.500 a

2.000 m, aunque en algunos lugares esmucho más grueso. Si comparamos éstoscon el gráfico de Sadler en la Figura 14.4,parece que, si partes importantes de lacolumna geológica se formaron fuera delaño del diluvio, los sedimentos Fanero-zoicos existentes pudieron depositarsepor tasas de sedimentación promedioque son sólo de 0-2 órdenes de magnitudmás altas que los procesos de sedimen-tación modernos promediados en un pe-ríodo de un año (Fig. 14.4). Esto puede

ser realista y probablemente un tantoconservador, si es correcto que, por lomenos, algunas (y tal vez muchas) de lasrocas del Fanerozoico se depositaron porprocesos más rápidos de los que observamos hoy.

Estas también son sólo tasas prome-dio y no significa que los procesos ocu-rrían a tasas constantes. Pudo haber ha-bido episodios de sedimentación rápida yperíodos de poca actividad. Habría mo-mentos con procesos muy catastróficos,especialmente durante el año mismo deldiluvio. Sin embargo, durante el resto deltiempo las tasas promedio de acumula-ción de sedimento pudieron haber sidode sólo unos metros por año y eso ape-nas puede considerarse catastrófico.

Me parece a mí, a partir de la literaturay de mi propio estudio, que algunas evi-dencias significativas en las rocas señalan




tasas de procesos geológicos que sondemasiado rápidos para la teoría conven-cional basada en la escala de tiempo ra-diométrica. Si una parte importante de lacolumna geológica se formó fuera delaño del diluvio, esta explicación puedeser más compatible con la evidencia rela-cionada con el tiempo que encontramosen las rocas (Fig. 14.5). El marco detiempo de esta teoría puede dar cuentade los sedimentos existentes con proce-sos geológicos que no son mucho másrápidos de los que se observan hoy, aúnen nuestra tierra relativamente estable.

Aquí hay solo dos ejemplos de datosque no concuerdan bien con la teoría

convencional y que pueden explicarse me-jor por un enfoque alternativo de la geo-logía de corta edad. La Bridger Formationdel Eoceno en el sudoeste de Wyoming(Fig. 17.13) consiste de capas de calizashasta algunos metros de espesor, que se-paran unidades fluviales (depositadas porríos) mucho más gruesas. La datación ra-diométrica requiere como 200.000 ciclosanuales entre las calizas, mientras que la

tafonomía de los abundantes fósiles detortugas, estromatolitos y los datos sedi-mentológicos pueden explicarse mejorcon, tal vez, 20 a 100 ciclos anuales (3-4órdenes de magnitud de diferencia).

La teoría (hipótesis ad hoc) de Brett yBaird (1986) para explicar el sedimentoque falta se muestra en la Figura 15.16 yrepresenta la solución geológica domi-nante para este fenómeno. Su propuestaes que se produjeron muchos episodiosadicionales de sedimentación, pero que elsedimento extra se erosionó y no se con-servó en las rocas. Este sedimento hipo-tético adicional, no es necesario en lageología de corta edad. Podemos sugerir

que la cantidad de sedimento existente,en general, está cerca de la que se deposi-tó originalmente, excepto cuando hayevidencia definida de una importantediscordancia erosiva.

Las extinciones

En varios puntos del registro fósil, amenudo llamados crisis en la historia de


Figura 17.13

La Bridger Formation del

Eoceno en Wyoming que

contiene numerosos fósiles de

vertebrados e invertebrados.



la vida, un número especialmente grandede grupos de animales se extinguieron(Fig. 17.14) (Chaloner y Hallam, 1989;Donovan, 1989; Carlisle, 1995). Una ex-tinción muy destacada ocurrió al final delCretácico (Stanley, 1993, p. 388-393;

Carlisle, 1995). Muchos de los grandesreptiles, incluyendo todos los dinosau-rios, se extinguieron. Los pterosaurios ylos reptiles nadadores como los plesio-saurios, ictiosaurios y otros, también seextinguieron casi al mismo tiempo, juntocon muchos tipos de invertebrados ma-rinos.

La teoría convencional propone queen estos tiempos de crisis, algo cambió,como ser el clima, y los animales no pu-dieron hacer frente a ello. Así muchos

tipos de organismos se eliminaron. Unateoría prominente sugiere que algunas deestas crisis fueron causadas por impactoscatastróficos de asteroides sobre nuestra Tierra (Alvarez et al., 1980; Chaloner yHallam, 1989, pp. 421-435; Gould,1989b; Glen, 1990; Stanley, 1993, pp.389-393; Ward, 1995) y/o actividad vol-cánica masiva (Kerr, 1995a). Los anima-les que sobrevivieron recolonizaron latierra y evolucionaron a nuevas formaspara llenar los nichos ahora vacíos.

Por otro lado, la geología de cortaedad propone que estas crisis ocurrieroncuando la catástrofe geológica alcanzóalgún punto crítico y los miembros res-tantes de ciertos grupos de organismosfueron todos muertos y enterrados. Pudohaberse destruido una zona de vida. Porejemplo, los pantanos de tierras bajas queeran habitados por algunas criaturas delPaleozoico fueron destruidos y nunca serestablecieron. De ese modo llegaron asu fin tanto la deposición de sedimentoscomo los organismos de estas zonas ba-jas. Los depósitos que se formarondespués ya no contenían fósiles de esazona de vida. En algunos casos, un gru-po de organismos casi se extingue porcompleto pero los individuos que sobrevivieron la extinción evitaron ser ente-rrados y fosilizados. No se encuentranfosilizados en rocas posteriores, sino que

están vivos aún hoy. Un ejemplo es el pezcelacanto que se pensó se había extingui-do hace 70 millones de años, pero se loencontró vivo en el océano cerca de Ma-dagascar e Indonesia.

Aquellos que aceptan una teoría decorta edad tampoco saben exactamentequé sucedió, pero no es demasiado difícilimaginar algún escenario crítico en la ca-tástrofe geológica cuando los dinosauriosy algunos otros animales ya no pudieronsobrevivir. Tal vez el impacto de un aste-roide fue, por lo menos, parte del proce-so que causó la extinción que ocurrió enese tiempo. Los animales se fueron mu-riendo o estaban demasiado diezmadospara restablecerse nuevamente. Por lo

menos, no vivieron lo suficiente comopara dejar un registro fósil. Tal vez esteproceso pudo haber sido un factor encualquiera de las versiones de una geolo-gía de corta edad.

La tafonomía

El campo de la tafonomía (el estudiode los procesos desde la muerte de un


Figura 17.14

Extinciones en el registro

fósil. El ancho de la figura

sombreada indica el número de

géneros de animales en el

registro fósil a ese nivel. Cada

lugar donde la figura se hace

más angosta es una extinciónen masa.



organismo hasta su fosilización) ha producidomuchos datos fascinantes (Behrensmeyer yHill, 1980; Allison y Briggs, 1991; Do-novan, 1991; Lyman, 1994; Briggs, 1995).Las investigaciones han mostrado cuánimportante es un enterramiento rápido

para la producción de fósiles, especialmentepara fósiles de vertebrados bien conserva-dos. Parece que estas implicancias no hansido exploradas completamente. Muchasformaciones generalmente se interpretancomo que se acumularon muy lentamente —tal vez se acumuló sólo unos pocos cen-tímetros de sedimento cada mil años—pero contienen un gran número de verte-brados magníficamente conservados. Losejemplos incluyen los peces y otros orga-nismos en la Formación Green River, las

tortugas en la Formación Bridger (Brand,2007) y antiguas diatomitas con ballenasy otros vertebrados muy bien conserva-dos (Esperante-Caamaño et al., 2002;Brand et al., 2004). A menudo, se explicala falta de descomposición argumentan-do que los animales murieron en aguaanóxica (sin oxígeno). Sin embargo, losexperimentos no han respaldado la hi-pótesis de que el agua anóxica retrase oelimine la descomposición. Las investiga-ciones publicadas muestran que la des-

composición no es más lenta encondiciones anóxicas. Sólo participanbacterias anaeróbicas (Plotnick, 1986; Allison y Briggs, 1991; Allison et al.,1991). Estos fósiles bien conservadosparecen requerir una deposición de se-dimento muy rápida.

También debe considerarse otro as-pecto de los datos tafonómicos. Si por lomenos el Paleozoico y el Mesozoico sedepositaron en el lapso de un año, conprocesos ecológicos sistemáticos que ma-taban y enterraban organismos, entoncesla mayoría de los animales debe habersido enterrada muy pronto después demorir —en horas o días. El problemacon un enterramiento rápido consistentees que debería haber conservado especí-menes articulados, mayormente intactos.Sin embargo, el registro fósil vertebrado(con excepciones definidas, como se

mencionó más arriba) consiste mayor-mente de dientes y huesos desarticuladosy esparcidos. La mayoría de estos restosdesarticulados probablemente requirieron varias semanas o meses de descomposi-ción y desarticulación antes del entierro.

¿Es posible hacer encajar tantos episo-dios (docenas o cientos de episodios) de varios meses de desarticulación en unproceso de un año del Cámbrico al Cre-tácico?

Las actividades de depredadores yanimales carroñeros probablemente tuvieron un impacto significativo en el re-gistro fósil. Algunos depósitos de verte-brados fósiles parecen estar enteramentecompuestos por fragmentos de huesosdel excremento de depredadores o de

pellets de lechuzas (bolitas de excremento)(Mellett, 1974; Dodson y Wexlar, 1979).Esto también podría suceder durante unepisodio catastrófico si grandes númerosde animales carroñeros y depredadoresestuvieran activos. Tal vez el resultadosería un procesamiento bastante rápidode animales apresados a huesos listos paraenterrar.

Recuperación después de lacatástrofe del diluvio

En cualquiera de las versiones de geo-logía de corta edad, no es probable que lacatástrofe geológica terminara abrupta-mente, sino más bien con una transicióna condiciones menos catastróficas, cada vez más como la Tierra relativamenteestable que conocemos. También huboun cambio de procesos geológicos a granescala a los de menor escala. Previamentecomparamos el cambio de formacionesrocosas ampliamente extendidas en elPaleozoico a depósitos de relleno decuencas locales en el Cenozoico. Esa esuna tendencia que puede verse en mu-chos tipos de procesos geológicos. Eldepósito de un manantial mineral enDeath Valley National Park, California,ilustra la misma tendencia a una pequeñaescala y cerca del final del Cenozoico(Fig. 17.15). En el Pleistoceno un manto




de agua de una gran fuente mineral fluíasobre un amplio trecho de ladera, deposi-tando capas de tufa (carbonato similar atravertino) (Fig. 17.15A). A lo largo deltiempo la fuente se redujo, mientras queparte de la tufa original se erosionó y un

flujo de agua mucho más reducido delmismo manantial depositó tufa sobreuna colina más baja y pequeña (Fig.17.15B). Hoy día se ha erosionado másde los depósitos de tufa y el pequeñomanantial que quedó se corrió al fondode una quebrada recientemente erosio-nada (Fig. 17.15C). La pequeña corrientedel manantial cubre plantas y rocas conel mismo mineral que formó los grandesdepósitos de tufa.

La formación de montañasy cabalgamientos

En América del Norte, lasRocky Mountains (MontañasRocallosas) comenzaron aformarse en el Jurásico, peroel proceso continuó mientrasse formaban los depósitosdel Cretácico y del Cenozoicotemprano. Al elevarse lasRocky Mountains, se forma-

ron cuencas entre los cordo-nes montañosos (Fig. 15.13).Entonces los sedimentos sedepositaron en estas cuencasy en otras áreas localizadasen lugar de en enormes áreascomo ocurrió comúnmenteen el Paleozoico y Mesozoi-co. Durante el levantamientode los cordones montaño-sos, la erosión removió lossedimentos que formabanlas partes superiores de lasmontañas. Hoy, remanentesde estas formaciones de ro-cas sedimentarias, que una vez cubrían toda la región,están inclinadas hacia arribacontra los costados de lasmontañas que se levantaron(Fig. 17.16) y se erosionaron

de las cumbres de las montañas para dejarexpuesto el granito que forma los altospicos en estos cordones.

En algunos lugares, una formación oserie de formaciones se quebró, eviden-temente en una zona de falla, y entonces

los estratos de un lado, se empujaronhacia arriba por encima del mismo estra-to al otro lado de la falla (Fig. 17.17,17.18) para formar un cabalgamiento(Monroe y Wicander, 1992, p. 393-394;Hatcher, 1995, cap. 11). Un resultado deun cabalgamiento es que rocas más anti-guas quedan encima de rocas más jóvenes.Existe una cantidad de éstos alrededordel mundo, y una buena parte de las Ro-callosas canadienses es una faja de cabal-gamiento gigantesca (Fig. 17.18). En una

catástrofe global en la que los conti-nentes realmente se mueven alrededor


Figura 17.15

Un manantial de agua mineral

en el Death Valley National

Park, mostrando (A) su tamaño

en el Pleistoceno, (B) su

tamaño menor un tiempo más

tarde, formando un segundo

depósito de tufa a una

elevación más baja y (C) su

tamaño pequeño hoy día,

formando sólo depósitos

minerales a lo largo de una

pequeña corriente en un nuevo

barranco y sobre la vegetación

a los lados del arroyo. Lasprimeras dos tufas casi se han

erosionado por completo. Las

fotos en A y B han sido

alteradas para reconstruir la

extensión estimada de los

depósitos de tufa en las

primeras etapas. La foto C

muestra los depósitos actuales

de hoy. El estado A puede haber

tenido varios otros

manantiales que alimentaban

el depósito de tufa que se

desarrollaba. Fotos de Carole

Stanton.



dela Tierra, no

es una gran sorpre-sa que algunos estratos ro-

cosos se han deslizado sobre otrasrocas a lo largo de muchos kilómetros.

La formación del paisaje

Durante el período de transicióndespués de la catástrofe, mucha agua semovía por sobre la superficie terrestre. Elpaisaje recién formado todavía no estabaen equilibrio y una tremenda cantidad deerosión podía ocurrir rápidamente. Pro-bablemente mucho del paisaje espectacu-lar, como el Grand Canyon, los meandrosdel Río San Juan y muchos otros cañonesy a-cantilados, fueron tallados durante eltiempo posterior a la catástrofe principal.Steve Austin (1994) ha propuesto unahipótesis del tallado del Grand Canyonpor el drenaje catastrófico de un gran la-go interior. Experimentos realizados porKoss et al. (1994) indican que cuando unárea continental está bajo agua y el niveldel agua baja para exponer la tierra, unresultado es el tallado de cañones o va-lles. No invocaron una teoría catastrófica

en su discusión, pero una catástrofe glo-bal explicaría de dónde provino toda elagua.

Supervivencia durante el diluvioy la biogeografía posterior

al diluvio

En algún punto durante la deposiciónde las formaciones del Cenozoico, los


Figura 17.16

Capas sedimentarias

inclinadas hacia arriba junto

al flanco de una montaña

plegada. Ilustración de Carole

Stanton.

Figura 17.17

Corte transversal que ilustra

la formación de un

cabalgamiento. Las capas

sedimentarias se empujan

desde la izquierda, se doblan

para formar una montaña de

cabalgamiento y se erosionan

hasta adquirir la formamoderna de la montaña (véase

Fig. 17.18; según Eardley, 1965).

Diagrama de Carole Stanton.



refugio en la superficie terrestre disponi-ble. Las preguntas más serias tienen que ver con los vertebrados terrestres. Estosparecen ser los animales a los que se des-cribe como sobreviviendo al diluvio en elarca y que luego fueron liberados sobre

tierra firme. La moderna distribuciónbiogeográfica de los vertebrados terres-tres ¿fue el resultado de la distribución detodos estos grupos desde el arca en AsiaMenor hasta ocupar su ubicación actual?Los caballos, los elefantes, los conejos yuna variedad de otros animales no seríatan difícil de explicar, pero ¿qué acercade los canguros y otros numerosos mar-supiales de Australia, los perezosos que viven en los árboles de América del Sur(que no pueden caminar bien sobre la

tierra) o las tuzas ( pocket gophers ) que vivensólo en América del Norte? El complejode familias de roedores estrechamenterelacionadas que se encuentra sólo en América del Sur ¿permaneció unido alevitar otros continentes y se dirigió juntoa, y sólo a, América del Sur? Esta situa-ción se complica más por el hecho deque sus parientes fósiles también se en-cuentran sólo en América del Sur.

Un gran número de familias demamíferos tiene un registro fósil y una

distribución moderna limitada a sólo un

continente. ¿Viajaron desde el arca y re-gresaron sólo a su hogar original sin si-quiera dejar fósiles en el camino? Estopodría suceder por casualidad con unaspocas familias, especialmente si su hogarera un continente de fácil acceso desde

Asia Menor. Sin embargo, 59 familias demamíferos siguen este patrón (Tabla17.1) y los continentes con el mayor por-centaje de familias endémicas (que sonúnicas a un continente) son Australia y América del Sur, dos continentes queestán más alejados de Asia Menor yadonde es más difícil llegar desde allí.

La distribución geográfica de losgrupos de reptiles no muestra el patróntan característico de los mamíferos. Ba-sado en un análisis preliminar de los

datos, la distribución de los reptilesparece ser más compatible con la hipóte-sis de que su distribución moderna pudohaber sido el resultado de que se disemi-naran desde un punto en el globo. Losgrupos modernos de anfibios no tienenun registro fósil adecuado para abordaresta cuestión.

El registro fósil de las familias endémi-cas de aves no concuerda con la distribu-ción geográfica moderna de esas mismasfamilias. Las que ahora son endémicas a

un continente suelen tener un registro fó-sil en otros continentestambién. La distribu-ción moderna de lasaves parece explicarsemejor por la migraciónsuperior a larga distan-cia que por la historiabiogeográfica (Feduc-cia, 1994 [presentaciónoral y material escrito]).El problema biogeo-gráfico es más agudopara los mamíferos.Un análisis cuidadosode este tema sugiereque la distribución ac-tual de, por lo menos,los mamíferos terres-tres como resultado desu dispersión desde


REGIÓN PALEOGEOGRÁFICA TOTAL DE FAMILIAS ENDÉMICASFAMILIAS NÚMERO % DEL TOTAL

Tabla 17.1. Número de familias de mamíferos econ el número tota

Nota: En este estudio, “endémico” se define coPleistoceno está limitada a la misma región

tienen formas vivas, pero tienen un registrom

ndémicas en seis regl de las familias de

o una familia cuya paleogeográfica. Sósil que alcanza als terrestres.

iones paleogeogamíferos)

distribución fós incluyen algunPleistoceno. Sól

áficas (comparados

il moderna y del pre-s familias que nose consideran for-



Asia Menor y bajo su propio poder, que-da refutada por los datos arriba citados(Brand, 1982; Gibson y Brand, 1983). Sinembargo, si la mayor parte del Cenozoicofue post catástrofe, entonces las actualesdistribuciones de mamíferos, a menudo

concordarían con las distribuciones delos fósiles. Tal vez el Dios que inició eldiluvio y trajo los mamíferos al arca tam-bién se involucró para concluir el proce-so al distribuir a los mamíferos para quese repoblara la tierra de forma equilibrada.¿Hubo lugares de refugio donde unospocos animales pudieron sobrevivir aldiluvio?, o ¿hay otras explicacionesposibles que son compatibles con la Es-critura? La elección entre esas interpre-taciones es estrictamente religiosa o fi-

losófica, pero se puede utilizar la cienciapara analizar los patrones de movimien-tos animales después de su punto inicial.La ciencia sólo puede tratar con datosconcretos sobre patrones de distribucióngeográfica e hipótesis acerca de modelosde movimientos de animales como losrevelan los datos. No puede tratar lascuestiones fundamentales sobre la causa-lidad.

Cualquiera sea el mecanismo, la dis-tribución de animales suele mostrar un

patrón coherente en todo el registro fó-sil. No son accesibles para nosotros losmodelos de distribución previos al diluvio. No sabemos cuánto del registro fósilse vio afectado por animales que fuerontransportados grandes distancias duranteel diluvio antes de ser enterrados. El geó-logo de corta edad puede dedicarse alestudio biogeográfico con la presuposi-ción de que los registros fósiles másantiguos de varios grupos indican un pa-trón de enterramiento durante el diluvio.Los registros fósiles más recientes y lospatrones de distribución modernos reve-lan eventos de migración y especiación apartir de ese tiempo, muchos de los cua-les pueden relacionarse a procesos geo-lógicos como la glaciación, la formacióny la colonización de islas y los cambiosen el nivel del mar. Se pueden estudiarestos procesos por métodos útiles a los

biogeógrafos que trabajan bajo diferentesparadigmas.

La evolución posterioral diluvio

Después de la catástrofe geológica, lascondiciones hubieran sido ideales parauna rápida especiación. La Tierra estabamayormente vacía y había muchos ni-chos por llenar. Los animales se estabandiseminando sobre la Tierra y se aislabanen bolsones ecológicos en valles, en cor-dones montañosos y en islas recién for-madas. Rápidamente se formaban nuevasespecies mientras los animales y las plan-tas se adaptaban a las nuevas condicionessobre la Tierra y los patrones biogeográ-

ficos modernos, la distribución modernade especies y de grupos mayores, se esta-blecieron en este tiempo. Algunas pobla-ciones de animales se mudaron a cavernasy se adaptaron a ese ambiente —aún vol- viéndose ciegos porque sus ojos eraninútiles en una cueva oscura.

Las islas volcánicas de las Galápagos yHawai se formaron aparentementedespués del diluvio. Varios grupos deanimales llegaron a estas y otras islas, tal vez sobre grandes masas de restos queflotaban sobre los océanos. Luego ocu-rrió especiación sobre las islas.

Las ardillas listadas ( chipmunks ) seesparcieron sobre Asia, donde unaespecie todavía vive hoy, y América delNorte (o al revés). Tal vez cruzaron porlo que ahora se conoce como el Estre-cho de Bering. Las ardillas listadas sedispersaron en América del Norte y sedesarrollaron nuevas especies en diferen-tes cordones montañosos y otros bolso-nes ecológicos. Los lobos, así como lasardillas listadas, también formaron variasespecies simultáneamente en muchoslugares. Un gran número de especies yhasta de géneros fueron el resultado de laoperación de los procesos de microevo-lución y especiación en estos y otrosgrupos animales.




¿Cuánto cambio evolutivo ha ocurri-do dentro de los grupos de animalescreados? Los descubrimientos modernosde procesos genéticos y embriológicostales como los interruptores genéticos( genetic switching ) y la heterocronía tal vez

hacen que sea realista sugerir que mu-chos cambios que se ven en el registromamífero del Cenozoico representanrealmente evolución posterior al diluvio. Tal vez, la secuencia de caballos sea unejemplo de este proceso. Un buen núme-ro de otros grupos de mamíferos ilustrala misma tendencia, desde formas pe-queñas y generalizadas temprano en elCenozoico a animales más grandes y es-pecializados en la parte superior delmismo. Estos grupos ¿representan evo-

lución posterior al diluvio? Tales cambiosprobablemente no requerirían ningúnnuevo gen o nuevas estructuras y puedenser posibilidades realistas.

Sin embargo, algunos grupos demamíferos presentan una situación máscompleja. Por ejemplo, comparemos elregistro fósil de murciélagos y ballenas.Los murciélagos fósiles más antiguos quese conocen, de la Green River Formationdel Eoceno en Wyoming, y los de Messelen Alemania, difieren de los murciélagos

vivos sólo en detalles menores. Porcontraste, la secuencia de ballenas fósiles,que discutimos en los capítulos 11 y 12,incluye dos tipos bastante diferentes deballenas y algunas formas terrestres y

semi-acuáticas que se dice son ancestrosde las ballenas. Además, un fósil con ca-racteres craneales de las ballenas conbarbas, tiene dientes como las ballenasdentadas (Young, 2006). No es clarocuánta evolución ha ocurrido en las ba-

llenas.Los arrecifes

Aparentemente, después de la catás-trofe comenzaron a crecer los arrecifes. Algunos, tal como el Atolón Eniwetoken el Océano Pacífico, tienen una pro-fundidad de 1.405 m desde la punta delarrecife hasta la roca basáltica del pisooceánico. Un arrecife ¿puede crecer tantoen unos pocos miles de años? El coral no

crece si está a más de 50 m por debajo dela superficie del océano. Así que el arreci-fe Eniwetok debe haber comenzado acrecer cuando el océano era poco pro-fundo y continuó creciendo a medidaque el fondo oceánico se iba hundiendo.Éstas serían circunstancias ideales paraun crecimiento rápido del coral, tal vezhasta suficientemente adecuadas para queel arrecife de Eniwetok creciera en 3.400años (Roth, 1979).

Las cuencas del Cenozoico

Los extensos depósitos que eran comu-nes en el Paleozoico y Mesozoico (como sedescribió en el capítulo 15) no se desarro-

llaron en el Cenozoico de América del Norte. LasRocky Mountains se ha-bían elevado, formando valles entre los cordones.Buena parte del sedimen-to del Terciario en Nor-teamérica está en el oeste,llenando parcialmenteestos valles (Fig. 15.13B)y extendiéndose sobre lasllanuras del este y del oes-te. Contiene abundantesfósiles de mamíferos queeran raros en los depósitosdel Mesozoico. También


MESETA DE BASALTO SUPERFICIE(Km2)

ESPESOR PROMEDIO(m)

Tabla 17.2. Mesetas de basalto: Da os de Monroe y Wi ander (1992)



en el Terciario son más comunes y diver-sos los fósiles de aves. Durante parte delCenozoico muchos de esos valles se lle-

naron con grandes lagos, que con eltiempo se secaron. Un ejemplo es el anti-guo Lake Gosiute en Wyoming, que ge-neró parte de la Green River Formationdel Eoceno (Brand, 2007).

Durante y después del proceso deldiluvio hubo mucha actividad volcánica.Los volcanes produjeron depósitos decenizas, coladas de lava y depósitos debrecha volcánica. El Parque Nacional Yellowstone contiene principalmentedepósitos de brecha y ceniza volcánica.Durante el Eoceno, los flujos de brechaenterraban los árboles de los actualesbosques petrificados de Yellowstone(Coffin, 1979a, 1979b, 1992; Fritz, 1980;también véase lista en el cap. 5). Tal vezfueron depositados mientras esta regióntodavía estaba bajo agua o por lo menosmientras había suficiente lluvia y aguaestancada para producir deslizamientosde barro por las laderas de los volcanes,enterrando los árboles como sucedió en

el Mount St. Helens. Al mismo tiempo (en el Eoceno), de-pósitos de sedimentos volcánicos de gra-no fino y sedimentos de granos másgruesos erosionados de montañas adya-centes, llenaban los valles hacia el sur ysudeste en Wyoming, Utah y hasta Colo-rado. Estos sedimentos volcánicos for-maron los sedimentos de las planiciesaluviales de las Wasatch y Bridger Forma-

tions. Algunas capas volcánicas tambiénse asentaron en el lago que ocupaba par-te de la misma cuenca y con otros sedi-

mentos constituyeron la Green RiverFormation con sus calizas y sus millonesde peces fósiles, sus arrecifes costerosformados por estromatolitos y otros fósi-les.

En otras regiones, grandes cantidadesde lava fundida fluyeron de largas fisurasy produjeron enormes depósitosllamados basaltos de inundación, for-mando extensas mesetas (Rampino yStothers, 1988) (Tabla 17.2). Un ejemplonotable es el de los Basaltos ColumbiaRiver, una serie de gruesas capas de ba-salto que cubren la parte oriental de Washington y Oregon (Fig. 17.19). Esteenorme depósito de lava empequeñececualquier cosa que podamos ver ocu-rriendo hoy, pero es pequeño comparadocon otros basaltos de inundación. El úni-co lugar donde este tipo de depósito to-davía se está formando es en Islandia.

El Cenozoico Superior contiene másevidencia directa de la actividad de aves y


Figura 17.19

Distribución de extensos

basaltos de inundación:

(izquierda) de los Basaltos

Columbia River en el noroeste

de los Estados Unidos y

(derecha) un gran campo de

basalto en la Meseta Deccan en

India (según Longwell et al.,

1969). Mapa de Robert

Knabenbauer.

Figura 17.20

Dos huellas como de ave de los

sedimentos del Paleozoico

(según [A] Sternberg, 1933 y [B]

Gilmore, 1927). Ilustración de

Robert Knabenbauer.



mamíferos, que debe haber sido poste-rior al diluvio. Se encuentran muchostipos de pisadas de mamíferos en los de-pósitos del Cenozoico (especialmente elCenozoico Superior). Casi todos fueron

hechos por carnívoros, ungulados(mamíferos con pezuña o casco) o ele-fantes, pero también incluye madriguerascon forma de tirabuzón de castores gi-gantes extintos. Las pisadas fósiles deaves no son tan comunes como las pisa-das de mamíferos, pero la mayoría de lasque se encuentran también están en losdepósitos del Cenozoico Superior (Fig.17.9). Muchas de estas pisadas proba-

blemente pueden interpretarse comofósiles posteriores al diluvio. Uno podríapreguntarse por qué no hay, por lo me-nos, unas pocas huellas en los depósitosdel diluvio un poco más abajo en lacolumna geológica. Tal vez las haya. Se

encuentran algunas huellas de aves ymamíferos en depósitos del Mesozoico y,por lo menos, dos artículos en la literatu-ra paleontológica informan de fósiles queson iguales a huellas de aves (Fig. 17.20).Sin embargo, como se encuentran enformaciones del Paleozoico, se las etique-ta simplemente como huellas no identifi-cadas (Gilmore, 1927; Sternberg, 1933).

En el Cenozoico aparece una grandiversidad de fósiles de aves y demamíferos (aunque en general los fósiles

de aves no son abundantes). Varios otrosgrupos de organismos modernos tienenuna distribución estratigráfica muy simi-lar a las de las aves y mamíferos (Fig.11.14). Tal vez un número de estosgrupos fue mayormente de habitantes deregiones que no fueron afectadas sinohasta tarde en la catástrofe geológica.Pudieron vivir en el mundo modernoalterado, pero muchos otros grupos deanimales y de plantas no sobrevivieronpor mucho tiempo en el mundo más frío

posterior al diluvio.

La Edad Glacial

Es claro que el Pleistoceno representaeventos que ocurrieron después del diluvio. Algo sucedió para cambiar el clima ysobrevino la glaciación del Pleistoceno.Después de ese episodio, el clima de la Tierra se calentó nuevamente y el hielose derritió para exponer más tierra.Parece que pudieron ocurrir algunos ci-

clos de avance y retroceso del frente gla-cial. Cuando todo el hielo estaba sobre latierra, se congeló tanta agua en losglaciares como para hacer que el nivel delocéano descendiera tanto como 92 me-tros.

Durante y después de la glaciación, sedesarrollaron grandes lagos en el oestede Norteamérica (Fig. 17.21). En el estedel estado de Washington, los Channeled


Figura 17.21

Lagos del Pleistoceno que

llenaron depresiones en el

oeste de los Estados Unidos al

final de la Edad Glacial (según

Foster, 1969). Mapa de Carole

Stanton.



Scablands se formaron por el rápidodrenaje de uno de estos lagos, LakeMissoula (Fig. 15.2). El Great Salt Lake(Gran Lago Salado) cubrió en una épocauna gran parte del oeste de Utah, casi has-ta Arizona, y se lo llama Lake Bonneville.Muchos valles desérticos en California,Nevada y Utah, también estaban llenosde agua (Birkeland y Larson, 1978, p.370).

Las riberas de estos lagos del Pleisto-ceno se pueden ver en las cuencas deldesierto de Nevada y especialmente enUtah en las laderas de las WasatchMountains (Fig. 17.22) desde Salt LakeCity al sur hasta Provo y aún más allá.Los intervencionistas a veces citan estasantiguas líneas de ribera como evidenciade las aguas del diluvio que retrocedían.

Pero ciertamente las aguas del diluviodeben haberse ido antes de la glaciacióny estas líneas de ribera son de las aguasglaciales que disminuían su nivel.

Al mismo tiempo, la corteza terrestrese reajustaba después de la glaciación. El

tremendo peso del hielo empujó la cor-teza terrestre hacia abajo. Al derretirse elhielo, la tierra rebotó, elevándose a unanueva posición estable. Además pareceque hubo otros movimientos de la corte-za que fueron el resultado de otras causasaparte de la glaciación. En algunos luga-res, tuvo lugar un cambio importante enla elevación, aún en los últimos 2.000años, como puede verse en Italia (Fig.17.23). Las ruinas de un mercado roma-no, a pocas cuadras del océano, ahoraestán parcialmente bajo agua. Estos edi-ficios estaban sobre el nivel del mar en elsegundo siglo d.C. Después se hundieronlentamente. Durante la Edad Media,animales marinos perforadores hicieronsus galerías en las columnas de piedra, a5,50 m de altura desde el piso de la es-

tructura. Antes del 1.500 d.C., la regióncomenzó a elevarse nuevamente. Ahorase encuentra sólo bajo algunos centíme-tros de agua (Birkeland y Larson, 1978, p.510-511). Estos antiguos edificios en Italiaproveen evidencia de continuos ajustes de


Figura 17.22

Viejas líneas de ribera (flecha)

del antiguo Lake Boneville, al

norte de Salt Lake City, Utah.



la corteza terrestre mucho después de laglaciación. Los ajustes todavía ocurren.En los últimos 100 años, partes de Es-candinavia se han elevado como un me-tro, y parte de Rumania se ha hundidocomo un metro.

La glaciación tuvo una profunda in-fluencia sobre el clima en el hemisferionorte. Cuando el norte de Europa y América del Norte estaban cubiertos dehielo, el resto de Europa y el este de

América del Norte estaban cubiertosmayormente por tundra y bosques deconíferas. Al derretirse los glaciares, lascomunidades vegetales se movieron haciael norte hasta su presente posición. Hoyla tundra se encuentra sólo en el extremo

norte y sobre los picos de las montañas.Los bosques de coníferas están en lasmontañas y en el norte de Canadá. Lamayor parte de Europa y el este de América del Norte están cubiertos por


Figura 17.23Ruinas romanas cerca de

Nápoles, Italia, que muestran

evidencia de haber estado

sumergidas, y de una más

reciente elevación del nivel del

mar (según Longwell et al.,


Knabenbauer.

Figura 17.24

Distribución de tipos de

vegetación en el este de

América del Norte durante la

Edad Glacial y su distribución

actual (según Dott y Prothero,

994). Mapas de Carole Stanton.



bosques caducifolios (árboles de hojas

caducas) (Dott y Prothero, 1994, pp. 529,53) (Fig. 17.24).Los cambios del clima fueron segui-

dos por un caos en la distribución deanimales. En América del Norte, el bueyalmizclero y un animal muy pequeño, lamusaraña ártica, se encuentran ahora só-lo en la parte norte de Alaska y Canadá.Fósiles de buey almizclero y musarañaártica de épocas glaciales del Pleistocenopueden encontrarse mucho más al sur enel centro de los Estados Unidos (Fig.

17.25) (Hibbard et al., 1965). Parece quedesde que desaparecieron los glaciares, elclima ha cambiado consecuentemente. Todas las zonas de vida se movieronhacia el norte. La geología convencionaly la geología de corta edad están deacuerdo sobre esta secuencia básica deeventos, pero la geología de corta edadpropone que ocurrieron durante un lapsode tiempo mucho más reducido.

Los humanos post diluvianosy otros fósiles

Durante el Pleistoceno, América delNorte estaba poblada por una fauna degrandes animales de caza comparables altipo de fauna que ahora existe en África.En ese tiempo, la zona cerca de WilshireBoulevard en Los Angeles (California),donde se encuentran los La Brea tar pits(pozos de alquitrán de La Brea), se veía

muy diferente a lo que es hoy. Mamuts,

mastodontes, caballos salvajes, leonessimilares a los leones africanos, lobos,tigres dientes de sable, enormes perezo-sos de tierra, lobos gigantes ( Canis dirus ;dire wolf ), camellos y otros mamíferos salvajes exóticos, recorrían el lugar (Stock,1956). También vivían allí numerosasespecies de aves, incluyendo buitres y untipo de cóndor más grande que nuestroscóndores modernos. Una acumulaciónimpresionante de esqueletos de estosanimales se conservó en los pozos de

alquitrán llamados ahora La Brea tar pits. Todos estos grandes animales vivían

en la Norteamérica post diluviana. Nosabemos por qué se extinguieron. El cli-ma cambió, y también se han encontradomastodontes u otros animales fósiles conpuntas de flechas clavadas en ellos. Ade-más existen otras evidencias que tambiénimplican a los humanos en su muerte(Stanley 1993, pp. 469-470).

Todos los fósiles humanos conocidosse han encontrado en el Pleistoceno o enel Reciente. Un sitio de restos fósileshumanos llamado Mummy Cave se en-cuentra al este del Parque Nacional Ye-llowstone, cerca de Cody, Wyoming. Aparentemente, los antiguos nativosamericanos acampaban en este lugar du-rante sus viajes y se han encontrado elcarbón proveniente de sus fogatas, y susartefactos, tales como puntas de flechas,


Figura 17.25

Distribución moderna y del

Pleistoceno de la musaraña

ártica y del buey almizclero

(según Hibbard et al., 1965).

Mapa de Robert Knabenbauer.



que quedaron allí. El sedimento cubrióestas áreas y otros grupos de viajerosacamparon en el mismo lugar sobre elnuevo suelo. De esta manera, se produjouna secuencia de capas de sedimento quecontiene fósiles, durante un período de,

tal vez, varios miles de años. En un nivelse encontró una persona momificada, deahí el nombre de la cueva. Algunos creenque los depósitos de Mummy Cave seacumularon a lo largo de un período de9.000 a 10.000 años. Podemos proponerque no llevó tanto tiempo y que despuésdel diluvio el clima fue más húmedo y lossedimentos se acumulaban más rápida-mente de lo que lo hacen hoy. Las capastodavía representan el paso del tiempoasociado con cambios en las culturas

humanas que dejaron tras sí sus artefac-tos. Por ejemplo, las puntas de flechadefinitivamente cambian sus caracterís-ticas cuando se investiga a través de losestratos hacia la parte superior.

Todavía quedan muchas preguntas sinresponder acerca de los antiguos huma-nos. ¿Por qué no aparecen fósiles huma-nos en depósitos considerados depósitosdel diluvio? ¿Había realmente tan pocoshumanos entonces? ¿Escaparon todoslos antediluvianos el tiempo suficiente,

como para que después de muertos sedescompusieran sobre la superficie justodespués del diluvio? ¿O no hemos en-contrado antiguos humanos porque pe-recieron completamente con la subduc-ción de una placa continental? Tal vezdescubrimientos futuros ayuden a escla-recer estos interrogantes.

Las tendencias biológicas en el Ceno-zoico siguen un patrón persistente decambio en todo el ecosistema. Porejemplo, grupo tras grupo los mamíferosdel Cenozoico temprano son pequeñosen tamaño en y se hacen más grandes alo largo del tiempo. Entre otros, ejem-plos de este patrón incluyen caballos,rinocerontes, elefantes, ballenas, came-llos, primates y carnívoros. No sólo cre-cieron más, sino que se adaptaron a hábi-tats más secos y más abiertos a medidaque los bosques dieron lugar a las prade-

ras. Algunos intervencionistas creen quetodo esto es cambio evolutivo dentro delos grupos creados al cambiar los climasy hábitats luego del diluvio. Pero si loshumanos no evolucionaron de otrosprimates, ¿cómo encajan los seres huma-

nos en este modelo?Otros sugieren que la mayor parte delCenozoico y entrando al Pleistoceno,todavía son depósitos del diluvio, con lasecuencia de fósiles como resultado de lazonación ecológica. El siguiente es unargumento a favor de ese punto de vista.En el tiempo del patriarca bíblico Abrahán, parece que los caballos, los ca-mellos, las ovejas y las cabras se veíancomo se ven hoy. Esto significa que, si elCenozoico es postdiluviano, todo el apa-

rente cambio evolutivo en el Cenozoico,junto con los depósitos geológicos de lamayor parte del Cenozoico, debe haberocurrido en los pocos cientos de añosentre el diluvio y Abrahán. Siendo queambas versiones de la geología de cortaedad aceptan la realidad del diluvio bíbli-co, deben explicar por qué los humanos ycualquier cosa que pueda datarse porcarbono-14 (aparentemente un fenóme-no postdiluviano) no aparecen sino hastael Pleistoceno si el diluvio terminó tem-

prano en el Cenozoico. Algunos argu-mentarían que ya que los fósiles humanosy los artefactos, artículos que se puedendatar por radiocarbono, y los animalesdomesticados aparecen en el Pleistoceno,entonces el período postdiluviano nodebe comenzar hasta el Pleistoceno. Es-tas preguntas ofrecen oportunidades ydesafíos para investigaciones futuras.

Los procesos modernos y elestudio de las rocas ylos fósiles antiguos

Cuando terminó la catástrofe, la Tie-rra atravesó un largo período de reajuste.La corteza terrestre se acercó más a unpunto de equilibrio. Los procesos geoló-gicos de erosión y sedimentación fuerondisminuyendo su ritmo a tasas más gra-duales o esporádicas. Procesos como la




formación de montañas y otros reajustesimportantes de la corteza terrestre ya noocurren a velocidades apreciables paranosotros, a menos que se midan conunidades GPS de alta precisión.

Hoy en día, los ríos corren lentamente

por el paisaje, tallando anchos meandrosy luego cortándolos durante las tormen-tas, dejando lagos de media luna ( oxbowlakes ). Las tormentas de viento soplanpolvo y arena y producen nuevos depósi-tos sedimentarios, incluyendo las dunas dearena de los desiertos. Las olas del océanoredondean los cantos rodados y los mue-len a tamaños más pequeños, producien-do finalmente arena, y las olas y corrientescambian la arena de lugar y producennuevos depósitos sedimentarios. La costa

se erosiona y podemos medir cuán rápi-damente sucede. Ocurren terremotos, y sepueden medir su magnitud y ubicación.La lava volcánica fluye y se observanotros tipos de erupciones volcánicas. Noparecen ocurrir a escalas como las que sehan producido en algunos casos en elregistro geológico, pero los procesos bá-sicos son los mismos. Todos podemosmirar en la televisión cuando áreas resi-denciales de primer nivel en California sedesploman al océano, e inundaciones re-

pentinas en el desierto que lentamenteagregan más sedimento a los abanicosaluviales a lo largo de los cerros.

Estos procesos (análogos modernos)nos ayudan a entender el pasado, sinembargo, han sido estudiados durante elperíodo reciente, relativamente estable, dela historia de la Tierra (según la teoría decorta edad). Como resultado, introducenun fuerte sesgo hacia la interpretación deque las rocas antiguas se depositaron len-tamente, durante largos períodos detiempo. Es posible también que existaalgún prejuicio natural contra procesossedimentarios de aguas más profundas,ya que es más difícil estudiar los detallesde modernos depósitos de agua profun-da, que los depósitos terrestres o deaguas más playas. El estudio de análogosmodernos proporciona muchas ideas valiosas acerca de los procesos geológi-

cos, pero la geología de corta edad cues-tiona mayormente las tasas de los proce-sos geológicos determinadas a partir detales análogos y sugiere que tasas máselevadas fueron la norma durante buenaparte de la historia geológica.

En décadas recientes, los datos hanllevado a la ciencia a reconocer que ladeposición de las rocas incluyó muchomás catastrofismo del que se pensó previamente. La geología de corta edad, queno hace la suposición a priori de millonesde años de tiempo, predice que la inves-tigación futura indicará incluso procesosgeológicos mucho más rápidos de lo quese han imaginado actualmente. Vaticinoque los investigadores que aceptan o, porlo menos, están abiertos a una corta edad

para el registro Fanerozoico, tendrán, enúltima instancia, más éxito en entender lahistoria de la Tierra.

Los conceptos básicos de esta teoríade corta edad sugieren una serie de even-tos que podrían haber sucedido. Todavíafaltan respuestas para muchas preguntas,del mismo modo que otros científicostampoco tienen todas las respuestas. Seráinteresante ver cómo los datos que seacumulen cambiarán y mejorarán nues-tras teorías de corta edad en los años ve-

nideros, haciéndolas más efectivas paraexplicar los eventos geológicos del pasa-do.

Sugerencias de investigacióny la verificación de las

teorías geológicasde corta edad

Las teorías o hipótesis, incluyendo lasque se proponen aquí, sólo son útilespara la ciencia si promueven la investiga-ción que mejore nuestra comprensión deltema. Una teoría científica útil hará pre-dicciones de lo que se descubrirá si esque la teoría es correcta. Si estas predic-ciones estimulan el descubrimiento me-diante la investigación, que probablemen-te no se hubiera realizado de otra manera,la teoría se ha convertido en una teoríacientífica productiva. Las posibilidades


¿Por qué no seencuentran

fósiles humanosen los depósitos

del diluvio?



van más allá de hacer unas pocas mejorasmenores a nuestra comprensión actual.

Las grandes luchas intelectuales nopueden ganarse por el éxito enescaramuzas fáciles y simples... Unanueva teoría debe enfrentar y abar-

car directamente los casos más difí-ciles y aparentemente más contradic-torios. (Gould, 1999b)

La investigación puede dirigirse haciados asuntos diferentes: la mejora de lateoría de corta edad, y los intentos deanálisis entre la teoría convencional y lade corta edad. Muchas áreas de investi-gación pueden contribuir al desarrollo dela teoría de corta edad cuando se aboca aella con la disposición de usar la teoría

para sugerir hipótesis y verificarlas, y unaactitud mental dispuesta a desafiar el status quo científico. Algunos temas centralesde investigación que vienen a la menteincluyen: (1) un estudio de cualquierindicador de nivel del mar en diferentesetapas de la columna geológica; (2) unestudio de la secuencia de paleoambien-tes, una cuenca geológica por vez, paracompararlos con diferentes versiones deteorías de corta edad; (3) el desarrollo deun modelo tridimensional del movimien-

to de sedimentos y organismos duranteel proceso del diluvio; (4) un estudiocuantitativo de la extensión y naturalezade depósitos únicos y extensos en unaescala global; (5) un estudio continuadode paleocorrientes sobre grandes zonas;(6) un análisis de indicadores de actividadanimal en relación a la sedimentación; y(7) un estudio de la tafonomía para eva-luar cosas tales como, qué depósitos fósi-les se formaron rápidamente. También senecesita más investigación detallada so-

bre la estructura y el origen de fósilescomo los que actualmente se denominanarrecifes y estromatolitos. Austin et al.(1994) sugieren temas de investigaciónadicionales para resolver.

Las investigaciones que verifican si lateoría geológica convencional o la decorta edad proveen mejores explicacio-nes para los datos, deberían dirigirse es-pecialmente a puntos señalados en las

dos listas a los lados de la lista central enla Tabla 15.3, al final del capítulo 15. También se hicieron otras sugerencias deposibles investigaciones al final del capí-tulo 13. Además sería útil estudiar losarrecifes fósiles para evaluar la naturaleza

de la evidencia que sugiere que son ver-daderos arrecifes y están enterrados ensu posición original de crecimiento. Pro-bablemente sería valioso analizar la dis-tribución geográfica y estratigráfica dearrecifes fósiles en relación a reconstruc-ciones teóricas de los océanos antediluvianos para determinar cuáles de estasestructuras fósiles pudieron haber creci-do antes del diluvio. También se necesi-tan análisis adicionales del origen y ladistribución de los estromatolitos y otros

indicadores aparentes del paso de tiempo(independientes de la datación radiomé-trica), junto con más análisis cuantitativos generales de los intervalos en el re-gistro rocoso y de la evidencia de erosióna gran escala y su distribución en el regis-tro geológico.

La geología diluvial tradicional y losenfoques alternativos de la geología decorta edad hacen predicciones cada uno,muchas de las cuales deberían verificarsemediante estudios de campo. Las listas

en las Tablas 17.3A, 17.3B y 17.3C inclu-yen ejemplos de predicciones o conclu-siones generales que podrían subdividirseen predicciones más específicas y verifi-cables. Estudios posteriores sin duda ge-nerarán tipos adicionales de predicciones.

Conclusión

Si una teoría de corta edad concedecientos o unos pocos miles de años antes

y/o después del diluvio global principal,otorga más tiempo para explicar algunosfenómenos geológicos y paleontológicosque la geología diluviana tradicional querequiere que la mayor parte del registrose forme en un año. Varios miles de añoses tres órdenes de magnitud más que unaño, y hay una gran diferencia en lo quepuede ocurrir durante esos dos períodosdiferentes.


Los procesosmodernos nos

predisponen asuponer que las

rocas antiguas

se depositaron

durante largos períodos.




PREDICCIONES QUE SE DEDUCEN DE UNA TEORÍA DE CORTA EDAD QUE INCLUYEVARIOS MILES DE AÑOS DE PROCESOS GEOLÓGICOS, JUNTO

CON EL DILUVIO GLOBAL BÍBLICO

Tabla 17.3A. Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas bajo un modelo geológico decorta edad

PREDICCIONES QUE SE DEDUCEN DE CUALQUIER TIPO DE GEOLOGÍA DE CORTA EDAD(DENTRO DE UN MARCO DE TIEMPO COMPATIBLE CON UNA HISTORIA

BÍBLICA LITERAL)

Tabla 17.3B. Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas bajo un modelo geológico decorta edad

Muchas áreas

de investigación

pueden

contribuir al

desarrollo de lateoría de corta

edad.



no requiere que la geología de corta edadexplique toda o la mayor parte de lacolumna geológica dentro de un año dediluvio. Esto abre otras posibilidades alas que habría que dedicarse cuidadosa-mente y con oración, y poner a prueba

mediante la comparación con los datos.Después de más estudio cuidadoso decampo, tal vez la nueva evidencia noslleve de vuelta y con mayor confianza aalgo como la geología diluviana tradicio-nal. Eso todavía está por demostrarse.

La teoría de corta edad que incluyaprocesos geológicos importantes antes

y/o después del diluvio tiene mayorfacilidad para explicar mucha de la evi-dencia. Pero aún esta teoría requerirá demucha más investigación antes de quepodamos explicar adecuadamente el volumen de la evidencia geológica. En

esta investigación será necesario buscarnuevas formas de explicar algunos fenó-menos geológicos que difieren de cómolos entendemos ahora. Deberían estu-diarse las versiones alternativas de geolo-gía de corta edad —no suponer que soncorrectas, pero tampoco rechazarlasporque difieren de lo que hemos creído.




Como individuos, enfrentamos la impor-tante decisión de qué hacer con los para-

digmas alternativos de la historia de la Tierra. Por un lado, está la situación hi-potética, desarrollada por la ciencia natu-ralista, de la vida que surge y evolucionapor sí misma a lo largo de billones deaños. Muchos miles de científicos usaneste concepto como la base para inter-pretar toda su evidencia. Ha funcionadomuy bien y parece ser una explicaciónestable y confiable de la historia de la Tierra y de la vida.

Por otro lado, algunos creen que

aunque porciones importantes delparadigma científico actual están sobre elcamino correcto, otros aspectos significa-tivos no lo están. Aquellos que tenemosestas creencias estamos convencidos deque, si permitimos que nuestra cosmovi-sión cristiana abra nuestras mentes anuevas ideas y a hipótesis verificablessugeridas por la historia bíblica de losorígenes, este enfoque llevará, en últimainstancia, a una explicación aún más exi-tosa de la historia de la vida y de la Tie-

rra. Esto implica que algunos segmentosde la teoría científica que ahora parecenser sólidos se van a desmoronar en elfuturo frente a la acumulación continuade evidencia.

Este último, el paradigma interven-cionista, promueve una investigación vi-gorosa en todas las áreas de la ciencia. Elprogreso se logra al abrir nuestras men-tes a nuevas posibilidades generalmente

excluidas de nuestra consideración porlas reglas de la ciencia naturalista y no

por ridiculizar y denigrar la habilidad dela ciencia y los científicos. Este trabajodebe ser realizado con las más altas nor-mas de calidad científica. Elton True-blood (1958) puso ante nosotros un ob-jetivo importante cuando declaró que

El científico religioso tiene más razónde ser cuidadoso de su evidencia queel científico no religioso, porque ma-neja lo que es intrínsecamente sagra-do. Para él, lo chapucero es algo quedebe desdeñar porque es una formade blasfemia. (p. 170)

Para muchos de nosotros, la cienciabasada en una limitación filosófica arbi-traria, tal como el naturalismo, no tienenada de interés. La verdadera ciencia de-be ser una búsqueda de la verdad conuna mente abierta, incluyendo una dispo-sición a admitir que al partir de nuestraspropias limitaciones humanas, nuestraciencia puede no llegar a contestar algu-nas de las preguntas. Tal vez, en algunoscasos, sólo podamos decir “no sabe-mos”, a menos que tengamos informa-ción desde afuera.

En base a lo dicho anteriormente, sesugiere el siguiente resumen de la teoríacientífica actual (las listas que siguen sonrepresentativas y no se pretende que seancompletas):

1. Los campos de la ciencia que no se ven afectados por las presuposiciones del

En últimainstancia, si se

sigue unacosmovisión

cristiana, éstallevará a una

explicación más

exitosa de la

historia de la

vida.

Capítulo 18

Fe, razón y lahistoria de la Tierra



intervencionismo o del naturalismo y quepueden progresar con igual eficacia bajocualquier paradigma, campos que no secentran en el estudio de la historia, son:anatomía, fisiología, bioquímica, biologíamolecular (mayor parte), ciencia médica,

química física, química orgánica, física,conducta animal (mayor parte), ecología.2. Áreas de la teoría científica que tra-

tan de explicar la historia y que los intervencionistas aceptamos como dignos denuestra confianza, con los cambios nor-males esperados al avanzar la ciencia,son:

(a) Genética de la microevolución yespeciación, y macroevolución a nivelestaxonómicos inferiores (por lo menosgéneros).

(b) Análisis de caminos filogenéticosde cambios biológicos al nivel de subes-pecies hasta aproximadamente el de gé-neros (sin involucrar la evolución denuevas estructuras o sistemas fisiológi-cos).

(c) Análisis genético de cambios deconducta esbozados en la teoría de la so-ciobiología (sin incluir ninguna interpreta-ción que dependa de presuposiciones na-turalistas).

(d) Procesos geológicos y paleonto-lógicos que pueden estudiarse en elmundo moderno, y reconocimiento deestos procesos en el registro geológico(siempre que entendamos que estos aná-logos modernos pueden no representartodo el rango de procesos ocurridos enel pasado).

(e) La secuencia de eventos geológi-cos y paleontológicos que pueden de-terminarse por la evidencia en las rocas.

3. Áreas de la teoría científica que tra-

tan de explicar la historia y que los intervencionistas predicen como no confia-bles, en última instancia deben ser refu-tados por nueva evidencia, son:

(a) La escala de tiempo convencionalpara eventos en la porción Fanerozoicadel registro geológico.

(b) El origen de la vida por procesosnaturales, sin intervención informada.

(c) Megaevolución —la evolución denuevas formas de vida, nuevos planescorporales y nuevas estructuras impor-tantes por procesos naturales.

Estas listas demuestran que el intervencionismo está en armonía con la ma-

yor parte de la ciencia. Las áreas en desa-cuerdo son la escala de tiempo conven-cional para la historia de la vida sobre la Tierra y el concepto de que la vida puedeoriginarse sin aporte inteligente y puedeevolucionar en nuevas formas de vida oplanes corporales por mutación y selec-ción natural o cualquier proceso similar.La realidad de la microevolución y espe-ciación está basada en un fuerte conjuntode evidencias. En contraste, la evidenciabiológica para la megaevolución es escasa

y permanecerá muy débil a menos que sepueda demostrar en forma convincenteque nuevos complejos de genes, coordi-nados y adaptados, pueden surgir por unproceso que comienza con mutaciones alazar y luego prosigue sólo por los proce-sos de selección natural disponibles en lanaturaleza. Hasta que eso se pueda de-mostrar en forma empírica (y predeci-mos que no se podrá), la posibilidad deque la infinita complejidad de la vida sur-ja por sí misma permanece como una

idea intelectualmente insatisfactoria paramuchos.

Sin la secuencia de la aparición de lasformas de vida en las rocas, el conceptode la megaevolución tendría poca evi-dencia firme que la respalde. Pero lafuerte evidencia de esa secuencia de fósi-les demanda una explicación. El registrogeológico Fanerozoico ¿es el resultado deactividad catastrófica en un marco detiempo corto o de 542 millones de años

de evolución? El creciente reconocimien-to de un número mayor de procesos geo-lógicos catastróficos es una tendenciaimportante en la ciencia. Es coherentecon las expectativas de los intervencio-nistas de corta edad, pero quedan mu-chos desafíos.

Tratemos de imaginarnos que esta-mos en los días de Noé. Las personas

Fe, razón y la historia de la Tierra 293

Dios todavíasigue siendo más

inteligente quenosotros. No

podemos esperartener respuestas

a todas nuestras

preguntas en un

futuro cercano.



que vivían entonces probablemente eranmuy inteligentes. Tal vez estudiaban laciencia en gran profundidad, ya que mu-chos de ellos tenían más de 900 años enlos cuales dedicarse a estudiar. Imagine-mos a Noé trabajando en su arca con la

acostumbrada multitud de espectadoresmolestos reunidos a su alrededor. No sólolos curiosos se reían de él, sino que loscientíficos le presentaban los datos quemostraban que su diluvio pronosticadoera imposible. Noé escucha pensativo ydice: “Sí, he examinado esos datos yomismo, y he tratado de entender cómopodría suceder un diluvio. No tengo unaexplicación para darles, pero creo queDios es más inteligente que nosotros.”Entonces Noé procede a martillar el si-

guiente clavo en su arca.Dios todavía sigue siendo más inteli-

gente que nosotros, suficientemente inte-ligente como para comunicarnos la verdada pesar de la humanidad de los escritoresbíblicos. Nos gusta tener respuestas paratodo, pero no tenemos respuestas paratodas las preguntas acerca de la historia dela Tierra. Estaremos en condicionesmucho mejores si reconocemos que laslimitaciones en la evidencia disponible yen la cantidad de tiempo que tenemos pa-ra investigar estos temas, hace que sea po-co realista esperar que en un futuro cerca-no obtengamos repuestas científicas atodas nuestras preguntas.

Cuando permitimos que la Biblia nosayude a desarrollar hipótesis acerca de lahistoria de la Tierra, abriendo nuestrosojos para ver lo que realmente hay allí enlas rocas, podremos usar con éxito estashipótesis para guiarnos en una investiga-ción científica productiva. Popper (1959)

declaró: “Sólo... en nuestra fe subjetivapodemos estar 'absolutamente seguros'”(p. 280).

Esperar que la ciencia nos provea ese

tipo de certeza no es la respuesta a nues-tras mayores preguntas. Los hallazgoscientíficos tampoco indican que debemosabandonar nuestra confianza en Dios. Po-demos tener confianza en nuestra relacióncon Él y en su comunicación con noso-

tros. Si realmente confiamos en él, esacreencia nos ayudará a ser buenos científi-cos.

En resumen, la aceptación de unacreación bíblica literal no es una nega-ción de la ciencia. En cambio, la cienciapracticada bajo esta cosmovisión intervencionista bíblica explica mucho y llevaal descubrimiento de muchas cosas queotros pasan por alto. Creo que esta visiónfinalmente explicará todo una vez que sedescubra nueva evidencia que obligue a

una reinterpretación de cosas que ahoraparecen contradecirla (evidencia relacio-nada especialmente al tiempo geológico yla megaevolución).

Que una persona piense que vale lapena dedicarse a una teoría intervencio-nista de un registro geológico de cortaedad, depende en gran medida de si tienemás confianza en la comunicación deDios mediante la Biblia o más confianzaen las teorías científicas humanas con-temporáneas sobre la historia de la Tie-rra. La explicación del registro fósil esimportante para el cristiano por sus im-plicancias para la naturaleza y futuro dela humanidad. Si la vida es el resultado dela evolución (ya sea evolución naturalistao evolución teísta), entonces los huma-nos han estado evolucionando y mejo-rando. La humanidad no cayó desde unestado perfecto, y no se necesita un Sal- vador para redimirnos. Pero si la vida,incluyendo los humanos, fue creada per-

fecta y los seres humanos cayeron de eseestado perfecto, entonces el relato bíblicode un Salvador que murió para salvarnoslo es todo.


La explicación

del registro fósil

es importante por sus

implicancias para la

naturaleza y el

futuro de la

humanidad.



GLOSARIO

Abiogénesis (abiogenesis ). El origen naturalista de la vida mediante la combinación de moléculas inorgánicas para for-mar moléculas orgánicas cada vez más complejas hasta que se termina formando un organismo viviente.

Ácidos nucleicos (nucleic acids ). Los bloques de construcción que se encadenan en largas cadenas para forma el ADN yel ARN.

ADN, ó DNA (DNA). La molécula orgánica (ácido desoxirribonucleico) que consiste de una larga cadena de bloquesde construcción llamados nucleótidos, y que determina la información genética en los cromosomas de casi todas lascélulas vivas. Existen cuatro tipos de nucleótidos, y cada juego de tres nucleótidos consecutivos (un codón) a lo lar-go del ADN, forman un código que especifica un aminoácido particular en una proteína específica.

Alelo (allele ). Una de varias formas de gen que pueden existir en una posición dada sobre un cromosoma (p. ej., los dife-rentes alelos para los diferentes colores de ojos).

Altruísmo (altruistic behavior = conducta altruísta). Comportamiento que beneficia a otro individuo en detrimento del

individuo que realiza tal conducta.

Aminoácidos (amino acids ). Los bloques de construcción de las proteínas. En las proteínas de los seres vivos existen veinte aminoácidos diferentes. Estos aminoácidos se combinan para formar cadenas con una secuencia específica alfabricar las proteínas.

Análoga (analogous ). Una característica presente en dos o más grupos de organismos pero que no está presente en susupuesto antepasado, con la implicancia de que esa característica evolucionó independientemente en cada grupo.

Aptitud ( fitness ). La habilidad de un organismo de pasar sus genes a la siguiente generación por medio de esfuerzosreproductivos exitosos.

Aptitud inclusiva (inclusive fitness ). La habilidad de un organismo de pasar sus genes directamente a la siguiente genera-ción mediante sus propios descendientes e indirectamente mediante los descendientes de parientes que compartenmuchos de los mismos genes que tiene.

ARN, ó RNA (RNA). Una forma de ácido nucleico (ácido ribonucleico) que está involucrado en la síntesis de proteí-nas y el transporte de información genética desde el ADN a los sitios de síntesis proteica.

Arrecife (reef ). Estructura en forma de montículo construido por organismos calcáreos, especialmente corales, y queconsisten principalmente de sus restos.

Baramín (baramin ). Un término acuñado por Frank Marsh (1941, 1976) para designar un grupo creado de animales oplantas. Los límites de un baramín creado se desconocen pero se podrían explorar con futuras investigaciones.

Bentos (benthon ). Organismos que viven sobre el fondo de un cuerpo de agua.

Biogeografía (Biogeography ). El estudio de la distribución de los organismos sobre la superficie de la tierra y los proce-sos que determinaron esa distribución.

Biota (biota ). El total combinado de todos los organismos vivientes en un área determinada.Bioturbación (bioturbation ). El entremezclado y alteración del sedimento por organismos cuando excavan o transitan en

él.

Cabalgamiento (overthrust ). Movimiento a gran escala de rocas a lo largo de una falla, que empuja la roca y los estratossobre otros (un sobrecorrimiento), más jóvenes, a lo largo de distancias que se miden en kilómetros.

Catastrofismo (catastrophism ). El concepto de que, por lo menos, parte de los procesos geológicos en la Tierra e inclusoen otros planetas ocurre y ha ocurrido muy rápidamente.



Cladística (Cladistics ). Un abordaje al estudio de la sistemática (clasificar y nombrar los organismos) basado en la teoríaevolutiva. Se usan los principios evolutivos para identificar relaciones de ancestros-descendientes, que, a su vez, sonla base para la clasificación. También se denomina sistemática filogenética.

Clase (Class ). Una unidad de la biología sistemática que incluye uno o más órdenes de organismos (p. ej., la claseMammalia incluye a los mamíferos, que se agrupan en como 20 órdenes).

Cocolito (coccolith ). Elementos esqueléticos microscópicos de carbonato de calcio de pequeños organismos marinos

flotantes. La acumulación de cocolitos forma creta y algunos cienos del fondo marino profundo.Columna geológica ( geologic column ). La secuencia de formaciones de rocas, una sobre la otra, desde las rocas más anti-

guas (abajo, al fondo, o al comienzo de la secuencia), hasta las más jóvenes, que forman parte de la corteza externade la tierra.

Complejidad irreductible (irreducible complexity ). Una estructura o sistema compuesto de varias partes que interactúan yse ensamblan bien que son necesarias para el funcionamiento del sistema. Deben estar todas presentes al mismotiempo para que el sistema funcione.

Control experimental (experimental control ). Un procedimiento en un experimento con el cual se puede comparar elgrupo experimental. Por ejemplo, los efectos de una dieta experimental con la que se alimenta un grupo de ratas (elgrupo experimental) se pueden evaluar al compararlos con los efectos de una dieta conocida y verificada que se ad-ministra a otro grupo de ratas (el grupo control).

Convergencia (convergence ). El proceso por el cual una característica evoluciona independientemente en diferentesgrupos de organismos (p. ej., su estructura converge hacia mayor similitud de lo que tenían sus antepasados).

Cratón (craton ). Una porción del continente que ha permanecido estable durante una gran parte del tiempo geológico.El cratón de Norteamérica incluye la mayor parte del continente, excepto el oeste más lejano y la costa este.

Creacionismo (Creationism ). La creencia que la vida fue creada por un Dios inteligente.

Creacionismo de tierra joven ( young earth creationism: YEC ). La creencia de que toda la vida, la tierra y todo el universoentero fueron creados en la semana bíblica de la creación hace unos pocos miles de años.

Deducción (deduction ). Un proceso de la lógica que usa una generalización como base para interpretar los datos en uncaso particular.

Deriva genética ( genetic drift ). Cambios genéticos aleatorios en una especie, o más específicamente, cambios aleatorios

en las frecuencias de genes en una población.Diseño Inteligente: DI (Intelligent Design: ID). El concepto de que los seres vivos muestran evidencia de haber sido

diseñados, en lugar de surgir solo por procesos naturales. El Diseño Inteligente no se preocupa con la historia geo-lógica ni con la identidad del diseñador, sino solo con la evidencia de inteligencia involucrada en el origen de la vida.

Efecto fundador ( founder effect ). Cuando un pequeño grupo de individuos termina aislado de otros de su especie y fun-da una nueva especie, las características de la nueva especie reflejarán las características del grupo fundador. Si losfundadores son más grandes que el promedio, la nueva especie será más grande que la especie ancestral.

Elementos móviles (movable elements ). Véase elementos de transposición y transposones.

Elementos de transposición (transposable elements ). Una porción de un cromosoma que puede moverse a otras partesdel cromosoma, o aún copiarse a otra especie (transferencia lateral de genes), con los virus como agentes de transfe-rencia. Los “genes móviles” pueden “saltar” a otras porciones del genoma y se denominan “transposones”. Muchas

mutaciones son causadas por estos elementos de transposición (también elementos transponibles o transportables).Endócrino (endocrine ). Un sistema de glándulas sin conductos que producen hormonas, que controlan el crecimiento y

el desarrollo y regulan las funciones del cuerpo tales como el metabolismo.

Enzima (enzime ). Una molécula orgánica (una proteína) que sirve como catalizador para acelerar la tasa de una reacciónbioquímica específica dentro de una célula viva.

Escudo (shield ). Un área donde las rocas del basamento están expuestas (generalmente del Precámbrico) y no estánrecubiertas por sedimentos (p. ej., el escudo Canadiense en el este de Canadá).

Glosario 297



Especiación (speciation ). El proceso evolutivo que produce una nueva especie.

Especie (species ). Organismos de una población que normalmente en la naturaleza no se reproducen con otras pobla-ciones de organismos similares.

Estromatolito (stromatolite ). Una estructura, usualmente en forma de montículo, compuesta por una serie de capas desedimento precipitado o atrapado en una capa tras otra por organismos, principalmente algas azul-verdes que crecenen su superficie.

Eucariota (eukaryote ). Un organismo viviente formado de células que tienen un núcleo con su ADN. La mayoría de losseres vivos son eucariotas (vea procariota).

Evolución (evolution ). El proceso de cambio en los organismos a lo largo del tiempo; descendencia con modificación.

Facies ( facies ). Un tipo de roca distintivo, formado en un ambiente particular o por un proceso geológico específico (p.ej., facies marinas formadas en el océano, facies de agua dulce, facies de aguas profundas, facies costeras, etc.). Unaformación rocosa continua puede gradar lateralmente de una facie a otra, dependiendo del ambiente en el cual sedepositó.

Familia (Family ). Una unidad sistemática biológica que consiste de uno o más géneros de organismos (p. ej., la Fami-lia Canidae incluye los perros y sus parientes). Varias familias forman un Orden.

Fanerozoico (Phanerozoic ). La porción de la columna geológica que contiene vida abundante (restos) —desde el Cám-

brico hasta el presente.Fango enrulado (mudcurls ). Cuando el agua se evapora, en la arcilla que se está secando se forman grietas de deseca-

ción y, al secarse más, hace que la fina capa de arcilla se enrule y forme “fango o barro enrulado”.

Fauna de Ediacara ( Ediacaran fauna ). Un grupo de fósiles en la porción superior de las rocas del Precámbrico. Son losúnicos organismos complejos por debajo del Cámbrico, y no es claro qué tipos de organismos son.

Filo o Tipo (Phylum, pl. phyla ). Una unidad sistemática biológica que consiste de una o más clases de organismos (p. ej.,el Filo Chordata consiste de animales con una columna dorsal).

Filogenia (Phylogeny ). La historia evolutiva de un grupo de organismos.

Flujo genético ( gene flow ). El movimiento de genes a través de una población por el movimiento de animales individua-les o semillas de plantas o polen en cada generación.

Fluvial ( fluvial deposit = depósito fluvial). Un depósito de sedimento que se acumuló por un flujo de agua en ríos oarroyos.

Género (Genus, pl. genera ). Una unidad sistemática biológica que consiste de una o más especies de organismos vivientes (p.ej., el género Canis incluye los perros y los lobos). Varios géneros forman una familia.

Genes móviles ( jumping genes ). Véase elementos de transposición y transposones.

Genoma ( genome ). El complemento total de material genético de un organismo dado.

Glaciación ( glaciation ). La formación y movimiento del hielo en los glaciares de las montañas o casquetes de hielo con-tinental.

Gradualismo ( gradualism ). El concepto que el cambio biológico y/o geológico solo ocurre lenta y gradualmente.

Heterocronía (heterochrony ). Los cambios de los momentos en que ocurren los procesos del desarrollo embriológico,que resultan en la aceleración o retraso del desarrollo de un carácter estructural o de desarrollo particular. Tres tiposde heterocronía son la neotenia, la paedomorfosis, y la progénesis.

Homología (homology; homologous = homólogo). Una similitud entre dos organismos que se debe a: (1) similitud en eldesarrollo embriológico; o las siguientes definiciones interpretativas: (2) herencia de la característica de un antepasa-do común; o (3) similitud debida a un plan común utilizado por el Diseñador de la vida.

Homoplasia (homoplasy ). Bajo este término se incluyen dos conceptos: (1) una característica similar que es compartidapor dos grupos de organismos pero que no reúne los criterios para ser una homología; y (2) una analogía, o caracte-rística que se cree evolucionó independientemente en cada grupo (convergencia).




Ígneas (igneous rock = rocas ígneas). Roca que se forma al enfriarse material fundido o parcialmente fundido (p. ej.,granito o lava volcánica).

Inducción (induction ). Un proceso de razonamiento que comienza con observaciones individuales y usa éstas para desa-rrollar generalizaciones.

In situ (in situ ). Este término se refiere a caracteres que se formaron o crecieron en el mismo lugar donde los encon-tramos como fósiles; por ejemplo, bosques o animales que vivieron en el sitio donde encontramos sus fósiles en

lugar de ser transportados desde algún otro lugar antes de ser enterrados. Un sinónimo de in situ es autóctono( autochthonous ).

Intervención informada, intervencionismo (Informed intervention, interventionism ). El paradigma o filosofía que acepta laposibilidad de la intervención Divina en la historia, especialmente en el origen de las formas de vida.

Lacustre (lacustrine deposit = depósito lacustre). Un depósito de sedimento que se acumuló en las tranquilas aguas deun lago.

Macroevolución ( Macroevolution ). Cambio evolutivo por encima del nivel de especie. Incluye todo lo que se considerabajo la definición de megaevolución más los cambios suficientes para ser denominados un nuevo género.

Megaevolución ( Megaevolution ). El cambio evolutivo que lleva a nuevas familias, clases o filos de organismos.

Metabolismo (metabolism ). La suma de las reacciones químicas en la célula o en un organismo que liberan calor y ener-

gía. La tasa de metabolismo varía de acuerdo con la temperatura y/o el control interno por el organismo.Metamórfica (metamorphic rock = roca metamórfica). Roca formada por la alteración de otras rocas por temperatura o

presión, generalmente resultante del sepultamiento bajo una gruesa sobrecarga de roca adicional.

Microevolución (microevolution ). Cambios evolutivos de pequeña escala que produce variación dentro de una especie deorganismo.

Naturalismo ( Naturalism ). El paradigma científico o filosofía que solo considera hipótesis o teorías que no requieren ningu-na intervención divina en el funcionamiento del universo en ninguna época de la historia.

Neocatastrofismo ( Neocatastrophism ). El paradigma geológico moderno que reconoce la evidencia de procesos catastró-ficos, pero coloca estos eventos en un esquema de tiempo de cientos de millones de años de tiempo evolutivo.

Neotenia (neoteny ). La retención de previos caracteres juveniles en la edad adulta de un organismo. En algunas especies

de salamandra, las branquias (normalmente una característica juvenil) permanecen funcionales en los adultos.Nicho (niche ). El rol de un organismo en su medioambiente. Para un animal, esto incluye el lugar donde vive; de qué se

alimenta; cuándo, dónde y cómo consigue su alimento y sus relaciones con otros tipos de organismos.

Ontogenia (Ontogeny ). El desarrollo embriológico de un organismo; la secuencia de los eventos del desarrollo duranteese proceso.

Orden (Order ). Una unidad sistemática biológica que consiste de una o más familias de organismos (p. ej., el OrdenRodentia, que es un orden en la Clase Mammalia, incluye todos los roedores).

Paedomorfosis ( paedomorphosis ). La retención de caracteres juveniles ancestrales hasta las etapas posteriores del desa-rrollo embriológico.

Pangea (Pangea ). Un supercontinente hipotético temprano en la historia del Fanerozoico compuesto de todos los con-tinentes actuales unidos en un único continente.

Paradigma ( paradigm ). Una amplia y explicativa teoría científica; un marco para interpretar la evidencia, tal como lateoría heliocéntrica o la teoría de la evolución naturalista.

Plan corporal (body plan ). La organización estructural general de un grupo de organismos. El plan corporal de los artró-podos incluye un esqueleto externo articulado, extremidades articuladas, y órganos internos por dentro de sus variossegmentos corporales.

Procariota ( prokaryote ). Una célula sin un núcleo discernible. Las bacterias y algunos otros organismos simples sonprocariotas (vea eucariotas ).

Glosario 299



Progénesis ( progenesis ). Una alteración de los momentos de procesos embriológicos de tal modo que un organismo quees morfológicamente juvenil pueda alcanzar la madurez sexual.

Radiación adaptativa (adaptive radiation ). La evolución desde una especie ancestral singular de una variedad de formasque ocupan medioambientes un tanto diferentes.

Revoluciones científicas (scientific revolutions ). El proceso por el cual un nuevo paradigma o una teoría reemplaza a otroluego de que una crisis revela problemas con la antigua teoría y un competidor exitoso gana la alianza de la comuni-

dad científica.Ribosoma (ribosome ). Pequeños organelos presentes en las células que son los sitios de la síntesis de proteínas.

Sedimentarias (sedimentary rocks = rocas sedimentarias). Rocas formadas por la erosión de otras rocas; este sedimentoerosionado se transporta a una cuenca donde se deposita como estratos.

Selección Natural ( Natural Selection ). Los individuos en una población que están mejor preparados para sobrevivir yreproducirse en su medioambiente, pasan más de sus genes a sus siguientes generaciones que otros individuos.

Selección por parentezco (kin selection ). La selección natural a través de conductas animales que mejorarán el éxitoreproductivo principalmente de parientes cercanos (p. ej., llamados de alarma dados por ardillas que viven cercanas amuchos familiares, y, por lo tanto, aumentan las posibilidades de que esos parientes escaparán al peligro).

Sociobiología (Sociobiology ). La aplicación de la teoría evolutiva a la explicación del comportamiento animal, con la pre-

suposición de que toda la conducta es el resultado de la evolución.Sopa primordial o primitiva ( primeval soup). Aguas oceánicas en las cuales las moléculas orgánicas se iban acumulando

y donde se presume que ocurrió la abiogénesis.

Tafonomía (Taphonomy ). El estudio de los procesos que producen un fósil, incluyendo la muerte del organismo, quedeterminan si será sepultado y en qué condiciones, los cambios que causan la fosilización y las alteraciones al orga-nismo que ocurren después que se ha fosilizado.

Taxón, pl. taxones (taxon, pl. taxa ). Un término general que se refiere a cualquier grupo de animales o plantas. Espe-cies, géneros, familias, y tipos son ejemplos de taxones.

Tectónica de placas ( plate tectonics ). Una teoría global sobre la estructura y los cambios en la corteza de la tierra, en la quela corteza exterior se divide en un número de placas que se mueven en relación a las demás (deriva continental). Losmovimientos de estas placas están involucrados en la generación de terremotos, volcanes y los cordones montañosos.

Transferencia lateral de genes (lateral gene transfer ). Vea elementos de transposición y transposones.

Turbiditas (turbidites ). Un depósito distintivo y particular de sedimento producido por una corriente de turbidez, que esun flujo rápido de agua y sedimento generalmente cuesta abajo sobre una ladera subacuática de suave inclinación.

Uniformismo (Uniformism ). El concepto que los procesos geológicos ocurren por la acción de leyes naturales que sonsiempre las mismas (uniformes), y por procesos que se pueden observar en el presente. Charles Lyell además incluyóel concepto ahora rechazado de que los procesos son siempre lentos y graduales (gradualismo).

Variabilidad genética ( genetic variability ). La variabilidad de caracteres en una población (p. ej., la variación en el tamañode los individuos dentro de la misma especie).

Verdades proposicionales ( propositional truth ). En teología, información o conceptos específicos, objetivos y verdade-ros, tales como los Diez Mandamientos o la historia del origen de la vida, que pueden ser comunicados por Dios a

sus profetas.




ÍNDICE DE TEMAS

A

Abiogénesis, 90, 98, 99, 101, 102 Abrahán, 286 Actualismo, 32 Adán y Eva, 73, 247, 257 ADN, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 116, 119, 145, 170, 181,

182, 183 ADN basura, 181, 182 ADN silencioso, 181 ADP, 98 Alpes, 217, 264 Anaximandro, 29 Aislamiento geográfico y especiación, 109, 110, 190 Alelos, 107, 108, 109, 117, 123 Ambiente de plataforma o meseta submarina, 203, 280 Ambiente deltaico, 22 Ambiente marino, 203, 220, 253 Ambientes deposicionales, 201, 202, 203, 204, 206

antiguos, 204modelo, 207moderno, 201

Ambientes eólicos, 203 Ambientes fluviales, 202, 203, 206, 239, 240, 272 American Scientist , 16 Aminoácidos, 58, 59, 60, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97,

144, 145, 146, 162, 232, 233 Análogos, 22, 62, 95, 100, 161, 164, 195, 204, 206, 207 Anatomía, 34, 111, 142, 143, 161, 166, 174, 178, 190, 293 Appalachian Mountains, 212 Apéndice, 140, 159, 179 Aptitud, 108, 109, 116, 119, 130, 131-134, 136, 137, 184 Aptitud inclusiva, 131-134, 136-137 Aquiles, talón de, del darwinismo, 184 Árboles filogenéticos, 144, 145, 161, 163, 165-169, 172 Archaeopteryx , 151, 174, 175, 245 Ardillas de tierra, 129 Ardillas listadas, 2, 3, 8, 13, 18, 19, 109, 110, 112-114,

129, 279 Aristarco, 29 Aristóteles, 29 ARN, 90-98, 126 Arquímedes, 8 Arrecifes, 213, 245, 268-269, 280, 288, 289 Arrecifes de coral, 213, 268 Arrendajo de los matorrales de Florida, 131, 137 Artrópodos, 140, 172, 179 Astronomía, 29, 59, 85, 86

ATP, 95, 97, 98

Atra-hasis, 72 Australopithecus , 175

BBacon, Francis, 9, 23, 24, 40, 45Ballenas, evolución de, 141, 151, 154, 155, 175, 286Ballenas fósiles, 65, 151, 154, 155, 175, 274, 279, 280Baramin, 187Basalto, 211, 223, 263, 280, 281Basaltos Columbia River, 280, 281Batolito, 210Beagle, 35

Biblia, 30, 33, 36-39, 50, 53, 61, 63, 67, 70-87, 114, 115,171, 197, 247, 249-257, 290, 294

Biogeografía, 148, 171, 245, 276Bioturbación, 238, 266, 267. Véase también galerías fósilesBouma, 213Boyle, 32Bridger Formation de Wyoming, 54, 65, 241, 272Buey almizclero, 238, 285Bush, George, 72

CCabalgamiento (sobrecorrimientos), 37, 220, 275-277

Cámbrico, 37, 68, 172, 173, 192, 201, 208, 218, 219, 220,231, 237-239, 249, 251, 253, 256, 274, 277

Canadian Shield, 208Carbón, 213, 229, 235, 237, 239, 240, 285, 289Carbono-14, 226-228, 286, 289Caribú, 107Catastrofismo, 53, 54, 57, 62, 67, 197, 287Cenozoico, 150, 151, 172, 194, 208, 217-220, 232, 240,

249, 251-253, 256, 267, 271, 274-276, 278-281Chambers, 35Chattanooga Shale, 239Chinos, 30

Ciencia, 24-26. Véase también historia de la ciencia; limi-taciones de la cienciaReligión y, 78-81

Verdad fuera de, 9-10 Y revelación, 82-84Problemas, Objetivos, Responsabilidades (Popper), 23

Ciencia griega, 29-30Cóccix, 140, 159Columna geológica, 21, 37, 57, 58, 68, 150, 193, 194,

196, 207, 208, 218-220, 231, 232, 234, 236, 239, 240,243, 251, 254, 258, 266, 269, 271, 281, 287, 288, 290



Complejidad, 58, 59Complejidad irreductible, 185-187Compte de Buffon, 33Comportamiento altruista, 130-137Comportamiento humano, 25, 33, 135, 136Conflicto de la iglesia cristiana con la geología, 86-88Conformidad en la ciencia, 45Coconino Sandstone, 17, 66Contingencia, 58Controles, 14, 15, 112Controles experimentales, 14Convergencia, 144, 155, 164, 189Copérnico, 31, 46, 85Corazón, 18, 31, 52, 81, 139, 157Corrientes de turbidez, 79, 80, 224, 259Cosmología, 29, 31Cosmovisión cristiana, 81, 82, 248, 292Cosmovisión secular, 82, 82, 248

Cotorras rizadas, 118-119Creacionismo, 39, 67, 68, 73, 111Creatividad, 5, 45, 46, 148Creta, tiza, 240Cretácico, 67, 173, 175, 208, 219, 225, 237, 240, 251,

255, 267, 270, 272, 274, 275Crustáceos, 179Cuenca Ventura, 79, 80Cuencas de circos glaciares, 214, 216Cuvier, 6Channeled Scablands, 211, 223, 282

DDaniel, libro de, 70Darwin, Charles, 1, 33, 36, 68,86,96, 104, 107, 110-113,

115, 120, 148,149, 151, 154, 172, 185, 189, 220, 247,Darwin, Erasmus, 34, 36Datación radiométrica, 64, 65, 86-88, 124, 155, 192, 194,

197, 200, 226, 228-240, 272, 288Datación relativa, 232Datos

Interpretación, 5-6, 9Recopilación, 4-6

Datos cuantitativos y ciencia, 15

Deducción, 18, 19Deposición ordenada, 258Deriva de los continentes, 69, 240, 264Deriva genética, 108, 110Después de la semana de la creación, 249Devónico, 151, 219, 225, 237, 239Diez Mandamientos, 76, 136, 246Diluvio (inundaciones), 22, 33, 37-39, 66, 68, 71-73, 78,

87, 199, 207, 208, 210, 217, 218, 239, 244, 246, 250,290, 294

Biogeografía posterior al diluvio, 276Enterramiento de vertebrados, 255Fuente del agua, 260Hipótesis de la dinámica, 19, 260Mitos, 71

Dinosaurios, 37, 67, 150-153, 174, 175, 219, 238, 250,253, 262, 267, 268, 272, 273,

DiosComo creador, hipótesis, 33-37, 48, 49, 101, 128, 146-150,158, 161, 169, 170, 179, 186, 187

Participación en el universo, 30, 31 Y el pecado, 169, 247, 252, 253, 256

dios-de-los-vacíos, 30, 52, 102Discordancia, 272Diseños imperfectos, 146, 169Dover, Cliffs, acantilados, 240Drosophila , 106, 123, 127

EEcolocación, 6, 7

Edad glacial, 214-218, 282, 284Edad Media, 29, 30, 32, 48, 85, 104, 283Egipto y Moisés, 73

El Diluvio del Génesis (Whitcomb y Morris), 38Elementos transferibles, 116, 123, 126, 127Einstein, 46Embriología, 139, 157, 159, 245Endócrino, 105

Ensayo sobre el principio de población (Malthus), 34Enuma Elish, 72Enzimas, 90, 92, 179Eoceno, 69, 176, 207, 219, 225, 231, 235, 241, 242, 265,

272, 279, 280Errores como evidencia de la historia, 146, 169Escarabajos, 141, 160, 187Erosión, 16, 62, 194, 196, 197, 200, 209, 210-213, 221,

226, 234-235Especiación, 66, 86, 101, 104-1º5, 108-109, 111, 115,

116, 120, 121, 122-128, 138, 154, 168, 173, 178, 187-190, 245, 271, 279, 288, 289, 293

Aislamiento geográfico y, 109-110Lagartijas, 128Microevolución y, 66, 86, 104-115, 190, 279, 288, 293Naturalismo, 58-60

Espíritu Santo, 75, 76Estrategias del comportamiento, sociobiología, 132-133Estratigrafía, 16, 192, 218, 232

Zonas fósiles, 270-271Estromatolitos, 243, 245, 269, 271, 272, 280, 288, 289Eucariota, 183. Véase también procariotaEudoxo, 29Europa, 30, 71, 77, 149, 217, 239, 240, 264, 278, 283,

Cristiana, 30Historia de la ciencia, 30




EvoluciónBiblia y, 114, 115

Y ardillas listadas, 3.4Evolución biológica, 33-36, 220Evolución naturalista, 49, 90, 115, 116, 119, 134, 156,

163, 181, 294Genes reguladores, 124-129

Origen y dirección de los cambios evolutivos, 116-117Paradigma, 61-63Evolución teísta, 39, 187, 247, 248, 294, 391

Evolution A Theory in Crisis (Denton), 38Exaptación, 184Éxito reproductivo, 132, 133, 184Experimentos, 6-7

No probados, 7

Explicación, 19Extinciones, 193-194, 272

Aves, 118, 119Geología de corta edad, 272-273

FFanerozoico, 150, 172, 192, 193, 222, 225, 226, 228, 230,

234, 235, 244, 248, 249, 251, 253, 256, 259, 271, 287,289, 293

Familia, 104, 118, 127, 129, 132, 142Fe-ciencia, relación entre

Ciencia y revelación, 82-84Confiabilidad de la Biblia, 70-71Contribución bíblica a los orígenes y la historia, 71-75Cosmovisiones, 81Definición de fe, 70Ejemplos, 85-86Fuentes de la ciencia y la religión, 71Interpretación bíblica, 75-76Mitos creación/diluvio, 71-73Moisés y las leyes de salud, 73-74Ovejas de Jacob, 74-75Puntos de anclaje bíblicos, 77-78Relato del Génesis, 71-72

Filosofía no naturalista, 53, 102Flujos de detritos, 289Formación Cerro Colorado, 84Paisaje, formación y desarrollo, 209-210Fortuna milagrosa, 99, 100 ,101Fósiles, 36-38

Coconino Sandstone del Pérmico, 66Formación Pisco del Mioceno/Plioceno, 65, 241

Huellas, 66, 67, 206, 266, 267, 281Intervencionismo informado, 150-152Megaevolución, 150-155Registro geológico, 220-221

Traza, 266-268, 288-289Zonas, 270-271

Fox, Sidney, 93

GGalileo, 31, 32Generación espontánea, 32

Generalizaciones, 3, 18Género, 187Genes que saltan de posición, 116, 117, 123Génesis

Geología y, 33-39Puntos de anclaje, 77-78Relación fe-ciencia, 71-73

GenéticaLas ovejas de Jacob, 74-75Pérdida de información, 117-119

Variabilidad, 106, 113, 121-129, 180, 189Genomas, 117-119, 129, 137, 181-183, 190Geología. Véase también geología de corta edad

Conflicto de la iglesia cristiana, 87Desarrollo de las teorías naturalistas, 33Historia y, 20-22, 257

Teoría, 37-38Geología convencional, 193, 195, 199, 210, 220, 222,

245, 253, 261Geología de corta edad, 193-194

Teorías de la historia de la tierra, 192-193 Tiempo geológico, 222-225

Geología de corta edad. Véase también geología Arrecifes, 203, 268, 269, 280-281, 288Caracteres sedimentarios cíclicos, 264-266Comparación de tres enfoques, 257-258Cuencas del Cenozoico, 280-282Deposición ordenada, 258-259Después del diluvio, 261Dos enfoques, 263Elementos paleontológicos con implicancias de tiempo, 268Evidencia en contra del tiempo geológico, 222, 225-228Evolución posterior al diluvio, 279Extinciones, 193, 272-273Formación de montañas, 209Formación del paisaje, 209, 275Geología convencional, 192-193, 210, 220, 222, 253, 284Geología diluvial tradicional, 251, 264, 270, 288Inundaciones (diluvio), 260La tierra después de la semana de la creación, 249Procesos modernos y rocas y fósiles antiguos, 286-287Rocas precámbricas, 249Semana de la creación, 249

Tasas de sedimentación, 197 Tectónica de placas, 263 Teorías de la historia de la tierra, 192 Tiempo geológico, 222-245

Trazas fósiles, 266 Validez, 389-359Zonación ecológica, 253Zonas fósiles estratigráficas, 270-271

Geología de los montes Himalayas, fraude, 16-17Geología del diluvio, 38, 253

Evolución posterior al diluvio, 279 Tradicional, 250

Geólogos bíblicos, 39Geological Society of America, 39, 189, 250Gilgamesh, 72

Índice de Temas 303



Glaciación, 37, 213-218, 282 Acanalado y pulido, 213Evidencia, 215Registro geológico, 213

Gradualismo, 53, 54, 67, 195, 223, 256Gran conflicto, 82, 247

Grand Canyon (del Río Colorado), 63, 67, 150, 194,

218-220, 224, 237, 238, 239, 275, 276Geología, 150, 194, 218

Green River Formation, 206, 207, 242, 265, 279, 280, 281

Gosiute, Lake, 280

HHaeckel, Ernst, 11, 139, 157

Haldane, J. B. S., 131Halley, 32Harvey, William, 31, 52Hechos conocidos, 9, 71

Heliocentrismo, 31Heterocronía, 124-129, 279

Teoría intervencionista y, 124-129

Heráclito, 29Herramientas prácticas, 18, 19

Hipótesis. Véase también teoría científicaIdeas para, 4, 197Proceso científico, 3-6

Verificables y no verificables, 49-50

Historia de la ciencia. Véase también cienciaCiencia griega, 29Cosmología, 31Decadencia de la ciencia griega, 30

Desarrollo de las teorías naturalistas, 33Europa, 30, 71-77Evolución biológica, 33Futuro, 39Generación espontánea, 32Intervencionistas, 38Movimiento del Diseño Inteligente, 38Nuevo punto de vista, 42Punto de vista tradicional, 41Relación de la iglesia con la ciencia, 30

Teoría de la evolución, 32 Tiempo actual, 36-39 Y geología, 21

Historia de la TierraGeología convencional, 193-194Geología de corta edad, 194

HomologíaIntervencionismo informado, 161-166Megaevolución, 142-146

Homoplasia, 146Holoceno, 123, 220

Hooke, Robert, 32Hox genes, 169, 179Hutton, James, 33, 53

I

I chthyostega , 154, 175Illogical Geology (Price), 37Imperio hitita, 70-71

In situ, 269, 288, 289Inducción, 18, 19, 158

Intervencionismo, 23, 49, 54, 57, 61-63, 67-69, 75, 99,101, 115-124, 156, 164, 168, 170, 171, 176, 183, 189,192, 197, 293

Intervencionismo cristiano, 62Intervencionismo informado, 23, 49, 55

Análisis filogenético, 166-169Biogeografía, 171Cambio biológico y, 117-129Embriología, 157-158Errores y diseños imperfectos, 169-171Escala ascendente de complejidad, 142Evidencia de, 156-176Filosofía naturalista versus, 58

Fósiles precámbricos, 171-176Genes reguladores, 124-129Homología, 161Investigación y naturalismo, 61-63Naturaleza jerárquica de la vida, 142Origen y dirección de los cambios evolutivos, 116-117Pérdida de información genética, 117-118Rechazo, 189Registro fósil, 150-155Selección natural, 120-121

Tasas de evolución, 121-122

Israelitas, 74 J

Jacob, 74-75 Jarrón de vidrio, 5, 20 Jesús, sanamiento y, 8, 77 Júpiter, 29, 59

Jurásico, 174, 201, 208, 219, 225, 238, 261, 267, 268, 275

K Kant, 33Kennedy, Edward, 72

Kepler, 31Kinesina, 97-98

LLacolito, 210, 225, 245Lagartos, lagartijas, 128, 133, 136Lamarck, 34-36La tensión esencial (Kuhn), 45-46

La teoría de la evolución, 21, 28, 32-36, 48, 49, 68, 85-86, 104, 108-110, 115, 116, 119-120, 128, 129, 130,131, 151, 154, 155, 163, 172, 174, 180

LaVoisier, 41, 42

Leeuwenhoek, 32




Leyes, 32, 33, 39, 41, 48, 50, 51-53, 55-59, 95, 96, 100,102, 186, 193, 194, 196de la termodinámica, 100-101de salud, 13-15de la naturaleza. Véase natural, ley

Limitaciones de la ciencia, 3, 10, 12, 23, 25Datación radiométrica, 227

Datos, evidencia, 5, 18, 83, 294Eventos del pasado, 21Humanos y, 10, 23, 79, 81, 292Filogenia, 168Lógica y, 17Objetividad, 22Proceso científico, 23

Limestone, Redwall, 239Linnaeus, 36Lobos, 107, 142, 171, 188, 279, 285Lógica, 3, 14, 15, 17-20, 24, 50, 52, 55, 72, 76, 158, 250Lodgepole, pino, 2, 110Lyell, Charles, 33, 35, 36, 53, 54, 67, 68, 192, 193, 195,

220, 222, 223, 257

MMacroevolución, 104, 115, 165, 176, 189, 190, 289, 293.

Véase también definición de evoluciónMalthus, 25, 34Materialismo, 34, 39, 40, 48, 134. Véase naturalismo

Generación espontánea, 32Marduk, 72Megabrechas, 224, 245, 269Megaevolución, 104, 105, 115, 116, 121, 138, 178, 190

Biogeografía, 148

Complejidad irreductible, 185Embriología, 138Errores y diseños imperfectos, 146Evidencia, 155, 189Evidencia de cambio, 187Generando nuevos genes, 180-182, 184Homología, 142Órganos vestigiales, 140Registro fósil, 150Selección natural, 184

Messel, Alemania, 279Mesozoico, 37, 38, 150, 173, 176, 201, 218, 219, 220,

236, 239, 240, 251, 252, 254, 256, 262, 264, 267, 270,274, 275, 280, 281

Metabolismo, 99, 105Metamórfica, roca, 196, 239, 241Método científico, 4, 10, 14, 23, 24, 44, 54, 64, 69, 88,

101, 102Control de sesgos y, 54Controles, 14, 15

Metodológico, naturalismo, 56, 124Métodos de datación

Carbono-14, 228Potasio-argón, 230

Tiempo geológico, 234Uranio/torio-plomo, 228Rubidio/estroncio, 228

Milankovitch, 265Microevolución, 66, 86, 101, 104, 105, 108, 109,

111,113, 115, 116, 117, 120, 121, 124, 128, 138, 141,154, 160, 165, 168, 178, 179, 183, 181, 189, 190, 245,

270, 271, 279, 288, 289, 293Milagros, 48, 50, 51, 52, 71, 77, 78, 99, 100, 101Missoula, Lake, 211, 223, 282

Mitos sobre la creación/diluvio, 71Moenkopi, 219, 237Montañas de la Sierra Nevada, 13, 113, 210, 215, 216Montañas, formación de, 209Mount St. Helens, 211, 213, 217, 280Morales, valores, 25, 134Morrison Formation, 238Morrenas, 214-216Mosca de la fruta ( Drosophila ), 127

Movilidad de vertebrados terrestres, 255Movimiento del Diseño Inteligente

Como alternativa, 38, 58Mudcurls (‘rulos de barro’), 251Murciélagos, 6, 8, 14, 15, 143, 147, 170, 242, 279Musaraña ártica, 283, 285Músculos abdominales, 140

N“Nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la

evolución" (Dobzhansky), 2

Natural, ley, leyes, 33, 39, 48, 50, 51-53, 58, 59, 80, 94,95, 96, 100, 102, 186, 187, 193, 195Sobrenatural y, 50, 51-53Morales, 134

Naturaleza jerárquica de la vida, 245Intervencionismo informado, 160, 161Megaevolución, 142

Naturalismo Alternativa al, 28-39 Astronomía, 29, 59, 85-86Ballenas fósiles de la Formación Pisco del Mioceno/

Plioceno, 65Bosques petrificados de Yellowstone, 63

Controlando influencias en la investigación científica, 63Especiación en ratones de patas blancas, 66Filosofía de investigación intervencionista, 63Filosofía para el estudio de los orígenes, 48Fósiles de vertebrados en la Bridger Formation del Eoceno,

Wyoming, 64Geología del Grand Canyon (del Río Colorado), 63Hipótesis verificables y no verificables, 49Historia de la ciencia, 28Intervencionistas y, 38Movimiento del Diseño Inteligente, 58, 60Prejuicios de varias fuentes, 52




Rastros de fósiles vertebrados en la Coconino Sandstonedel Pérmico, 66

Sobrenatural y las leyes de la naturaleza, 50 Tafonomía experimental, 65 Versus intervencionismo, 48, 54, 55, 57, 61, 63 Versus naturalismo parcial, 55-57

Naturalismo parcial, 55-57Neocatastrofismo, 57, 192Neotenia, 125

New Geology, The (Price), 37Newton, 32Nínive, 71Noé, 78

OObjetividad

Ciencia y, 22, 24

Ockham, 19, 20On the Revolutions of the Celestial Orbs (Copérnico), 31

Óndulas, ondas en el agua, 258, 259Ondulitas, o rizaduras, ripples , 202, 203, 204, 205, 258, 259Ordovícico, 204, 218, 219, 239Oresme, 30Órganos vestigiales, 245

Intervención informada, 158, 159Megaevolución, 140, 141

Origen de la vida Abiogénesis, 90El origen de la información en la célula, 94Formación de macromoléculas por polimerización, 93Máquinas biomoleculares, 96, 97, 101, 184Naturalismo, 101, 102

Protocélulas y las primeras células vivas, 90, 94Segunda ley de termodinámica, 100Síntesis de moléculas orgánicas simples, 91

Teorías y consideraciones filosóficas, 99

Origen de las Especies, El (Darwin), 36Ovejas de Jacob, 74

PPaisaje

Desarrollo, 209, 236, 245, 253, 275, 276

Paleoceno, 235Paleozoico,150, 151, 172, 176, 218, 219, 220, 225, 236,

240, 249, 250-256, 262, 264, 267, 270, 273, 275, 280,

281, 289Paleontología, 22, 33, 110

Elementos con implicaciones de tiempo, 268

Paradigmas, 38, 42, 43, 44, 50, 61, 69, 138, 156, 279, 292Parque Estatal del Desierto de Anza Borrego, 204, 205Parque Nacional de Bryce Canyon, 220Pasteur, Luis, 32, 73Percepción extrasensorial, 6, 7, 10Pérmico, 66, 174, 207, 219, 237, 253Peromyscus , 8, 66

Pinzones, 112, 149, 171, 188Perú, fósiles de la Formación Pisco del Mioceno/

Plioceno, 65, 241Planes corporales, 60, 125, 127, 155, 173, 178, 179, 180,

183, 190, 245, 293Pleistoceno, 37, 151, 176, 208, 211, 215, 216, 217, 218,

220, 226, 228, 230, 233, 256, 274, 275, 278, 282, 283,

284, 285, 286Plioceno, 65, 79, 235, 241Positivismo, 40Potasio-Argón, método de datación, 230, 231Powell, John Wesley, 224Precámbrico

Depósitos, 249Fósiles, 172, 175Rocas, 67, 244

Prejuicio inconsciente, 17Priestly, J., 42Principles of Geology (Lyell, Charles), 33

Probabilidad de distribución normal, 13Proceso científico

Creatividad y, 5, 45Hipótesis y, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 19, 20Interpretación de datos, 4,6Limitaciones de la ciencia, 12-13Recopilación de datos, 4, 6

Profecía, 70Proteínas, 58, 59, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 99, 117, 124,

162, 163, 164, 178, 182, 183, 184Pseudogenes, 181Ptolomeo, 29, 30, 85Punto de vista judeocristiano, 75, 76Punto de vista tradicional, historia de la ciencia, 41, 76

R

Radiación adaptativa, 113Rastros de vertebrados fósiles en la Coconino Sandstone

del Pérmico, 66

Ratón almizclero de cola redonda, 114, 115Ratones, 8, 32, 66, 104, 105, 106, 114, 115, 128, 164,

171, 185, 186, 187, 256Ratones de campo, 105, 114, 115

Razonamiento deductivo, 17

Razonamiento inductivo, 18, 19Recombinación, 105, 109, 116, 120, 123, 130, 136, 183Redwall Limestone, 239Refutación de teorías, 7, 14, 45, 50, 186

Registro geológico, 38 Ambientes deposicionales antiguos, 204 Ambientes deposicionales modernos, 201Desarrollo del paisaje, 209Erosión, 210Estratigrafía, 218, 232Formación de montañas, 209




Fósiles, 220Glaciación, 213Modelos de ambientes deposicionales, 207

Tasa de acumulación de sedimento, 197 Teorías de la historia de la tierra, 192 Tipos de rocas y procesos para su formación y erosión, 197 Verificación de las teorías de geología de, 194

Relaxina, 163, 164Religión Alternativa a, 55, 58Historia de la ciencia, 30, 31Relación con la ciencia, 71

Renacimiento, 30Retina, 148, 170Revisión de pares, 244, 245Ribo-interruptores, 126Riñón, 139, 157Rocas cámbricas, 231Rocas fanerozoicas, 37, 150, 192, 199, 289Rocas ígneas, 196, 228Rocas sedimentarias

Acumulación de depósitos, 204 Características, 190Rocky Mountains, 212, 251, 264, 275, 280Rubidio-estroncio, método de datación, 228, 230

SSalamandras, 15, 111, 118, 125, 140, 141, 158, 160Salud, leyes de, 73, 74Sanamiento, y Jesús, 8, 10, 71Secuencia Bouma, 213Sedimentos

Tasas, 197, 271 Tasas de acumulación, 208

Sedimentos de varves, 242, 265, 289Selección artificial, 179Selección de parentesco, 132, 134, 135, 136, 137Selección natural

Concepto circular, 108Evolucionismo naturalista, 33, 34Intervencionismo, 120, 121Megaevolución, 138, 169, 171, 179, 180, 182, 183, 184, 185,

186, 188, 190 Teoría intervencionista y cambio biológico, 116-129

Semana de la creación, 73, 77, 78, 115, 226, 246, 249

Serpientes de cascabel, 8Sesgos

Científicos, 54

Shakespeare, 96, 100Shinarump Conglomerate, 207, 238Silúrico, 218, 219Síntesis neo-Darwiniana, 110, 116, 121Spallanzani, 6, 7, 14, 15, 32Spokane, megainundación, flood , 223Sobrenatural, 33, 45, 49, 51, 52, 58, 76, 186

Sociedad Geológica de América (EEUU), 39, 189, 250Sociobiología

Alternativa para la religión, 134Estrategias de comportamiento, 132Implicaciones del comportamiento, 133Intervencionismo y, 136Correcta, 134

Y comportamiento altruista, 129Sociobiology: the new synthesis (Wilson), 131Structure of Scientific Revolutions, The (Kuhn), 41

T Tafonomía

Experimental, 65Geología de corta edad, 274

Tales, 28 Tamaño de la muestra, 12 Tapeats Sandstone, 63 Tectónica de placas, 69, 234, 263, 264 Temple Butte, 237

Tenias, 118 Teoría científica. Véase también hipótesis

Experimentos no probados, 7Murciélagos, 6, 8, 14, 15Resumen, 43

Verificación, 287

Teoría de la evoluciónDarwin, 1, 33-37Desarrollo, 32

Teoría geocéntrica, 29, 31, 42, 85 Teorías

Formulación, 53, 71Refutación, 7, 14, 45, 50

Verdad, 3, 8, 9 Teorías falsas, 9,10, 77 Terciario, 151, 225, 239, 240, 267, 280 Terápsidos, 173, 174 Termodinámica, 2da. ley de la, 100-101The faith of a Paleontologist (Dodson), 39Theory of the Earth (Hutton), 33

Tiamat, 72 Tiempo geológico

Estratigrafía magnética, 232Evidencia a favor, 222Evidencia en contra, 225

Geología convencional, 222Geología de corta edad, 222Métodos de datación, 228Racemización de aminoácidos, 232

Tiktaalik, 151, 175 Tipo, filo, filum, 125, 129, 138, 148, 187, 190, 197, 202,

204, 214, 220, 284, 285, 289 Topos, 69, 148, 149, 171 Tortugas gigantes, 112 Trazas fósiles, 266, 288 Triásico, 174, 219, 235, 237, 238, 240, 253, 262




UUniformismo, 36, 37, 53, 54, 193, 194Uranio/torio-plomo, método de datación, 228, 230Urbano VIII, 31Urey, 91

V Valles en forma de U, 214, 216 Varves, 242, 265, 289 Verdad

Datos y, 9Fuera de la ciencia, 9

Teorías, 6 Verificación (poner a prueba)

Ciencias experimentales, 7Geología de corta edad, 287

Hipótesis, 49 Teoría científica, 49, 71, 79, 292, 293

VertebradosEnterramiento en el diluvio, 285Fósiles en la Bridger Formation del Eoceno en Wyoming, 64Rastros de pisadas en la Coconino Sandstone del Pérmico, 66

Vida media, en datación por carbono-14, 226, 227, 228

Vida pre-celular, 92 Volcanes, 209, 213, 217, 251, 280, Virus, 12, 13, 18, 183, 186

WWisdom of God Manifested in the Works of the Creation, The

(Ray), 32 Wasatch Formation, 219, 220, 281 Wells, 34, 39




ÍNDICE DE AUTORES Y LUGARES

A Ager, D. V., 197, 239, 240 Alaska, 107, 216, 217, 240, 238 Alberch, P., 124, 126 Albritton, C. C. Jr, 124, 126 Alcock, J., 135 Alemania, 279 Alexander, R. D., 135 Allen, J. R. L., 201 Alley, R. B., 218, 226, 266 Alt, D., 223 Alvarez, L. W., 273 Amabile-Cuevas, C. F., 123 América del Norte, 208, 212, 232, 240, 262, 264, 275,

275, 277, 279, 283, 284 América del Sur, 149, 150, 171, 277, 278 Anderson, D., 132, 133, 135 Andes, 264 Andolfatto, P., 181 Antártida, 214, 216, 218, 166 Anza Borrego Desert State Park, 204 Appalachian Mountains, 212 Ararat, 253

Archer, A. W., 264 Arizona, 66, 218, 219, 220, 238, 282 Ashton, E. H., 123 Asia, 16, 28, 113, 149, 240, 257, 264, 277-279 Asimov, I., 32 Atlántico, 92, 223, 263 Atolón Eniwetok, 280 Austin, S. A., 211, 262, 264, 276, 288 Australia, 149, 150, 171, 225, 236, 237, 249, 277, 278, 280 Avers, C. J., 107, 124 Ayala, F. J., 146, 170

BBaker, A. J., 123Baker, V. R., 250, 211, 223Bakker, R. T., 121Barash, D., 117, 135Barbour, I. G., 247Barluenga, M., 109Barrick, J. E., 126Barrick, R. E., 150Barth, K., 76

Baumgardner, J. R., 230, 262, 264Behe, M. J., 39, 99, 185, 186Behrensmeyer, A. K., 273Belyaev, D. K., 188Bellis, M. A., 135Bentley, D. R., 135Benton, M. J., 150, 153, 172Berggren, W. A., 197, 223Berta, A., 151, 247Bernardino, San, 201Berthold, P., 135Bertram, B. C. R., 133Biaggi, R. E., 207, 242, 265Billingsley, G. H., 237Blyth, E., 34, 120Bohlin, R. G., 120, 156Bonneville, Lake, 282Bowler, P. J., 34, 35Bracht, J., 121, 184Bradley, W. L., 90Brand, L. R., 8, 13, 15, 19, 25, 38, 40, 58, 62, 64-66, 79,

96-99, 113, 124, 127, 129, 130, 135, 155, 173, 186,209, 223, 241, 243, 246, 248, 251, 252, 253, 261, 267-269, 278, 280

Brandes, C., 135Branscomb, L. M., 16Bray, J. R., 218Breithaupt, B. H., 206Brescia, F., 41Bressan, P., 134Brett, C. E., 243, 273Briggs, D. E. G., 221, 273, 274Bromley, R. G., 266, 267Brosch, R., 119Brown, M. A., 264

Brown, R. H., 228, 229, 231, 233, 244Brown, P., 119Bryce Canyon National Park, 220Buchheim, H. P., 207, 242, 265Bultmann, R., 76Burchfiel, B. L., 264Butler, R. F., 232

CCain, A. J.117



Cairns, J., 123, 187California, 8, 13, 37, 66, 79, 110-113, 128, 204, 210, 274,

282, 285Canadá, 208, 216, 238, 239, 283Carlisle, D. B., 272Carroll, R. L., 116, 121, 151, 154, 169, 174Carson, H. L., 118, 122, 123Chadwick, A., 63, 64, 67, 98, 172, 224Chaloner, W. G., 272, 273Chamberlin, T. C., 250Channeled Scablands, 211, 223, 282Check, E., 181China, 30Clark, H. W., 37, 38, 253, 254, 257, 271Clark, M. E., 107Clarkson, E. N. K., 150, 172, 266Clausen, B., 262Cobban, W. A., 270

Coe, R. S., 270Coffin, H. G., 63, 139, 280Cole, S. T., 119Colorado, 63, 67, 84, 150, 184, 194, 198, 206, 297, 224,

237, 238, 281Conaghan, P. J., 224, 269Congo, 224Conway Morris, S., 121Cook, T. D., 239, 262Cooper., J. D., 193, 218, 239, 249, 260, 263, 269Coppinger, R., 188Coyne, J. A. 108, 110

Crick, F. H., 102Cromer, A., 9Crowell, J. C., 215Cuvier, J., 6

D

Daeschler, E. B.,131Dakota, South, 216Dalrymple, G. B., 226Darwin, Charles, 3, 33-36, 58, 68, 86, 96, 104, 107, 110-112,

115, 120, 148, 149, 151, 154, 172, 185, 189, 220, 247Davidson, C. R., 75, 78, 83

Davis, W. M., 250Dawkins, R., 58, 99, 179, 186Dayhoff, M. D.,162Death Valley National Park, 274de Muizon, C., 154, 175De Sousa, M., 46Dembski, W. A., 39, 58, 59Denton, M., 38, 39, 162, 163Dessauer, H. C., 123DeYoung, D., 232

Diamond, J. M., 118Dickinson, W. R., 207Dilger, W., 118Dobzhansky, T., 1Dodson, E. O., 117Dodson, P., 39,Donovan, S. K., 226, 272, 273Dorn, M., 31Dott, R. H., 207, 208, 215, 283, 284Doudna, J. A., 92Doukhan, J. B., 77Dover Cliffs, acantilados de Dover, 240Drickamer, L. C., 133Dubiel, R. F., 207, 239Dunbar, J. A., 143Dunford, C., 8

EEardley, A. J., 276Eaton, J. E., 79Eaton, T. H., 111Eibl-Eibesfeldt, I., 132, 133, 136Eiseley, L. C., 34, 36, 120Eldredge, N., 48, 69, 154Endler, J. A., 109, 116Eniwetok Atoll, 280Esperante-Caamano, R., 65, 274Europa, 30, 70, 77, 149, 217, 239, 240, 262, 278, 283Evans, D., 247Ewer, R. F., 130, 148Eyles, N., 215

FFagan, B., 217Faure, G., 226, 228, 231Feduccia, A., 174, 278Felsenstein, J., 166Feyerabend, P., 44Fischman, J., 150Fisher, C., 131, 133, 135, 137, 140, 158Florida, 131, 137Florence, J., 267, 268Fontdevila, A., 123Ford, E. B., 17, 79, 112, 114, 115, 122Foster, R. J., 282Francis, J. E., 218, 249Franze, K., 170Frey, R. W., 266Fridriksson, S., 223Fritz, W. J., 192, 203, 213, 280Frodeman, R., 41Futuyma, D. J., 108, 126, 140, 141, 142, 148, 150, 161,

170, 171, 179




GGalápagos, Islas, 35, 112, 149, 171Gentet, R. E., 257Gesteland, R. F., 92Gibbons, L. J., 109Gibson, L. J., 93, 114, 165, 181, 278Gilmore, C. W., 281

Gillette, D. D., 267Gingerich, P. D., 124, 154, 155Glen, W., 237, 273Gold, T., 99Goldschmidt, T., 109Goodstein, D., 23Gould, S. J., 36, 53, 80, 91, 124, 126, 135, 139, 146, 148,

150, 154, 172, 179, 184, 193, 195, 257, 273, 287Gradstein, F., 192, 226Grande, L., 206Grant, V., 108Grecia, 29, 225

Greene, J. C., 31, 33, 36Griffin, D. R., 170Groenlandia, 214, 216Grove, J. M., 217

HHall, E. R., 2, 113Hallam, A., 263, 272, 273Hamblin, W. K., 150, 192, 197, 203, 209, 213, 218, 224,

261, 263Hamilton, W. J., 133, 140Hampe, A., 140, 158

Harland, W. B., 153Hasel, G. F., 72, 73, 75, 76, 79, 83, 85, 87, 249Hatcher, R. D., 192, 209, 275Hawai, 122, 171, 225, 279Hazard, L. C., 128Hibbard, C. W., 284, 285Hill, J. E., 6, 7, 15, 150, 171, 273Hinegardner, R., 119Hirotsune, S., 181Hirsch, J., 135Holmes, W. G., 132Hopson, J. A., 151, 173

Huggett, R., 197, 223Humphreys, D. R., 223Hunter, C. G., 112, 247Hutton, J., 33, 53Hyde, G. M., 75

IImbrie, J., 213, 218, 226Indonesia, 273Inglaterra, 35, 168, 216, 217, 240Irlanda, 240

Islandia, 223, 239, 284Italia, 217,225, 283, 284

J James, N. P., 269 Japón, 128 John, B., 121

Johnson, D. H., 113 Johnson, M. W., 123 Johnson, P. E., 38, 48, 99 Johnston, R. F., 123 Joyce, G. F., 92

K Kangas, A. T., 128Katmai, 217Kauffman, E. G., 99, 270Keeton, W. T., 91Kennedy, E. G., 63, 64

Kerr, J. A., 154, 218, 273Kiessling, W., 296Kitcher, P., 108Kneller, G. F., 30Knight, J., 126Koeberl, C., 197, 223Kollar, E. J., 140, 158Koss, J. E., 276Krebs, J. R., 132, 137Krynine, P. D., 53Kuenen, P. H., 79, 80Kuhn, Thomas, 41-46, 68, 85

Kryacou, C. P.,

LLakatosI., 45Landgren, P., 36, 86Langridge, J., 123Larsen, J., 213Laudan L., 44, 45Lemon, R. R., 232Lenski, R. E., 123Lester, L. P.,120, 156Levinton, J. S., 172

Lillegraven, J. A., 174Lockley, M., 267Lodish, H., 97, 98, 127Longwell, C. R., 281, 284Lönnig, W., 121, 123, 126Love, J. D., 212Lovtrup, S., 121LubenowM. L., 175Luo, Z., 151, 174Lyell, C, 33, 35, 36, 53, 220Lyman, R. L., 273

Índice de Autores y Lugares 311



MMacFadden, B. J., 128, 154Madagascar, 273Mallett, J., 109Marler, P. R., 133Marsh, F. L., 187, 188Marte, 29Martin, A. J., 151, 174Mattick, J. S., 181Mavárez, J., 109Maynard Smith, J., 109, 116, 132Mayr, E., 35, 104, 109, 110, 122McKee, E. D., 237McKinney, M. L., 124McMillen, S. I., 73, 74Mellett, J. S., 274Mesopotamia, 28Mettler, L. E., 108, 122, 123, 126, 144, 145, 154, 155, 180México, 128, 238, 240Meyer, S. C., 39, 156, 186Miall, A. D., 231, 232Milan, W., 31Miller, K. C., 184, 185Miller, S. L., 91Mira, A., 119Mississippi, 224Miyamoto, M. M., 155, 156Moffat, A. S., 123Monastersky, R., 233Monroe, J. S., 192, 197, 203, 209, 213, 218, 263, 264,

275, 280Monroe, K. R., 136Montgomery, C. W., 217, 265Moody, P. A., 144, 176Moore, R., 107Moreland, J. P., 35, 39, 45, 49Morell, V., 109, 123Morris, H. M., 38, 251Murphy, N., 40, 45, 247

NNalley, R., 135Narbonne, G. M., 150Natland, M., L., 80Neufeld, B., 67Norell, M., 151, 174Novacek, M. J., 154Nowak, R., 181Numbers, R., 35, 38

OOard, M. J., 217Oberbeck, V. R., 215

Ochert, A., 181Oklahoma, 225O'Leary, D., 39Oliwenstein, L., 16Olson, S. L., 174O'Rahilly, R., 159Oregon, 281

Oreskes, N., 263Oster, G., 126Ostrom, J. H., 151

PPacífico, océano, 160, 269, 280Packer, C., 132Parsons, P. A., 123Patel, N. H., 112Patterson, C., 164, 168Pauling, L., 41Peacocke, A., 247

Pearcey, N., 81Pearl, H. F., 244Pearson, H., 181Pennisi, E., 139, 157Perú, 65, 225, 241Plomin, R., 135Plotnick, R. E., 274Plutchik, R., 135Poelwijk, F. J., 183Polkinghorne, J., 31, 247Pollard, K. S., 181Popper, K. R., 9, 14, 23, 24, 26, 40, 41, 45, 54, 294

Press, F., 192Price, G. M., 37, 38, 67, 132, 156, 251, 257Prothero, D. R., 151, 192, 207, 283, 284Provost, E., 135

R Rampino, M. R., 281Ratzsch, D., 30, 40, 41, 45Raup, D. M., 45, 46, 126, 220Ray, J., 32Reanna, D. C., 123Reichenbach, H., 44

Reineck, H. E., 202, 204Retallack, G. J., 172Revkin, A. C., 123Reynaud, C., 181Reznick, D. N., 123, 124Ricker, J. P., 135Ridley, M., 104, 108, 139, 141, 143, 178, 183Romer, A. S., 157Roth, A. A., 73, 234, 235, 236, 237, 280Rothrock, P. E., 134Rothschild, B. M., 247




Roubertoux, P. L., 135Rumania, 283Ruse, M., 35Rusia, 239, 240, 280Russel, P. J., 36, 127

S

Sadler, W. M., 199, 200, 235, 271Sanford, J. C., 181, 183Savage, R. J. G., 155Scablands, Channeled, 211, 223, 282Schaeffer, F. A., 77Scherer, S., 115, 166, 188Schermerhorn, L. J. G., 215Schleiermacher, F., 76Schwabe, C., 163, 164, 165Seilacher, A., 150, 172, 266Shaffer, N. R., 231Shanks, N., 99Shea, W. H., 72, 73Sherman, P. W., 132Shu, D. G., 172, 218Shubin, N. H., 152Siberia, 188, 217, 280Sigma Xi, 16Simpson, G. G., 104Skell, P. S., 189Smith, G. A., 6, 7, 15, 108, 116, 132, 166, 211Snelling, A. A., 225, 257Spencer, L., 253, 261Spetner, L., 179

Stanley, S. M., 192, 218, 163, 269, 272, 273, 285Stearn, C. W., 223Stebbins, G. L., 112Stephens, H. G., 224Sternberg, C. M., 281Stock, C., 285Stommel, H., 217Suiza, 217, 225, 237Surtsey, isla de, 223Swanson, S. E., 213

T

Támesis, 217 Tarbuck, E. J., 192 Texas, 67, 225, 237 Terzian, C., 123 Thaxton, C. B., 57, 61, 90, 94, 101 Thewissen, J. G., 154, 155, 175 Thompson, D. W., 127 Thulborn, T., 267 Tkachuck, R. D., 217 Trefil, J., 151

Trivers, R. L., 132 Trueblood, E., 292 Twidale, C. R., 236

UUssery, D., 184Utah, 206, 207, 218, 219, 220, 225, 236, 237, 238, 239,

281, 282, 283

V Valentine, J. W., 53, 124, 125, 172 Van Andel, T. H., 200, 235 Van Ham, R. C. H. J., 119 Vardiman, L., 232 Venezuela, 225, 235 Via, S., 109, 169 Villee, C. A., 106, 141, 144

W

Wagner, G. P., 121 Walker, R. G., 224 Wallace, R. A., 36, 133 Ward, P. D., 273 Watson, R. A., 102, 183 Watts, W. W., 81 Weaver, W., 18 Weidmann, J., 270 Weiner, J., 109, 116 Wheeler, G. W., 72 Whitcomb, J. C., 38, 251 Whitfield, J., 99, 134, 247 Wicander, R., 192, 197, 203, 209, 213, 218, 163, 164,

275, 280 Wiedershiem, R., 158 Wilcox, H. A., 135 Wiley, E. O., 146, 166 Wilson, D. E., 150, 171 Wilson, E. O., 131, 134, 135 Winograd, I. J., 218 Wise, K., 115, 157, 170, 172, 213, 289 Wong, K., 154, 175 Wood, T. C., 115, 123, 124, 166, 188 Wyoming, 64, 206, 239, 241, 272, 279, 280, 281, 285

Y Yellowstone, 17, 63, 280, 285 Young, E., 280 Young, M., 185 Younker, R. W., 73

ZZhang, F., 151, 174Zimmerman, E. C., 123

Índice de Autores y Lugares 313



Bakker, R. T. (1985). Evolution by revolution. Science , 85, 72-80.

Barash, D. (1974). The evolution of marmot societies: a general theory. Science , 185, 415-420.

_________. (1979. The whisperings within . New York: Penguin Books.

Barbour, I. G. (1974). Myth, models and paradigms . New York: Harper & Row.

_________. (1990). Religion in an age of science . San Francisco, CA: Harper San Francisco. Versión castellana: (2004). Reli-

gión y ciencia . Madrid: Trotta.Barluenga, M., Stoilting, K. N., Salzburger, W., Muschick, M., & Meyer, A. (2006). Sympatric speciation in Nicaraguan

crater lake cichlid fish. Nature , 439, 719-723.

Barrick, J. E., & Breaker, R. R. (2007). The power of riboswitches. Sci Am , 296(1), 50-57.

Barrick, R. E., Showers, W. J. (1995). Oxygen isotope variability in juvenile dinosaurs ( Hypacrosaurus ): evidence for ther-moregulation. Paleobiology , 21, 552-560.

Barth, K. (1936-1969). Church dogmatics . 13 vols. Edinburgh: T. and T. Clark.

Baumgardner, J. R. (1986). Numerical simulation of the large-scale tectonic changes accompanying the flood. En R. E. Walsh, C. L. Brooks, & R. S. Crowell (eds.), Proceedings of the first international conference on creationism (vol. 2, pp. 17-30).Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.

_________. (1990). 3-D finite element simulation of the global tectonic changes accompanying Noah's flood. En R. E. Walsh, & C. L. Brooks (eds.), Proceedings of the second international conference on creationism (vol. 2, pp. 35-45). Pittsburgh,PA: Creation Science Fellowship.

_________. (diciembre, 1992). 3-D numerical investigation of the mantle dynamics associated with the breakup ofPangea [abstract]. Simposio llevado a cabo en American Geophysical Union, San Francisco. Eos supplement, AGU

Transactions , 73, 576. (Este artículo fue publicado en: [1993]. Simulaciones de computadora de la ruptura de Pangea[un comentario sobre esta presentación]. Geotimes , 38[3], 9).

_________. (diciembre, 1994a). Thermal runaway in the mantle [abstract]. Simposio llevado a cabo en AmericanGeophysical Union, San Francisco. Eos supplement, AGU Transactions , 75, 687.

_________. (1994b). Computer modeling of the large-scale tectonics associated with the Genesis flood. En R. E. Walsh (ed.), Proceedings of the third international conference on creationism (pp. 49-62). Pittsburgh, PA: Creation Science

Fellowship. _________. (1994c). Runaway subduction as the driving mechanism for the Genesis flood. En R. E. Walsh (ed.), Proce-

edings of the third international conference on creationism (pp. 63-75). Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.

_________. (2005). 14C evidence for a recent global flood and a young earth. En L. Vardiman, A. A. Snelling, & E. F.Chaffin (eds.), Radioisotopes and the age of the earth: results of a young-earth creationist research initiative (pp. 587-630). ElCajon, CA: Institute for Creation Research, y Chino Valley, AZ: Creation Research Society.,.

Behe, M. J. (1996). Darwin's black box: the biochemical challenge to evolution . New York: The Free Press. Versión castellana:(1999). La caja negra de Darwin . El reto de la bioquímica a la evolución . Barcelona: Andrés Bello.

_________. (2000). Self-organization and irreducibly complex systems: a reply to Shanks and Joplin. Philosophy of Science , 67, 155-162.

_________. (2001). A response to reviews of Darwin's Black Box: the biochemical challenge to evolution. Biol andPhilos , 16, 685-709.

_________. (2004). Irreducible complexity: obstacle to Darwinian evolution. En W. A. Dembski, & M. Ruse (eds.), Deba- ting Darwin: from Darwin to DNA (pp. 352-370). Cambridge: Cambridge University Press.

_________. (2007). The edge of evolution: the search for the limits of Darwinism . New York: Free Press.

Behrensmeyer, A. K., & Hill, A. P. (Eds.). (1980). Fossils in the making: vertebrate taphonomy and paleoecology . Chicago:University of Chicago Press.

Bellis, M. A., & Baker, R. R. (1990). Do females promote sperm competition? Data for humans. Anim Behav , 40, 997-999.

Referencias Bibliográficas 315



Belyaev, D. K., & Trut, L. N. (1975). Some genetic and endocrine effects of selection for domestication in silver foxes.En M. W. Fox (ed.), The wild canids: their systematics, behavioral ecology and evolution (pp. 416-426). New York: VanNostrand Reinhold Company.

Bentley, D. R., & Hoy, R. R. (1972). Genetic control of the neuronal network generating cricket ( Teleogryllus gryllus ) songpatterns. Anim Behav , 20, 478-492.

Benton, M. J. (Ed.). (1993). The fossil record 2 . New York: Chapman and Hall.

Berggren, W. A., & Van Couvering, J. A. (Eds.). (1984). Catastrophes and earth history: the new uniformitarianism . Princeton(NJ): Princeton University Press.

Berta, A. (1994). What is a whale? Science , 263, 180-181.

Berthold, P., & Querner, U. (1981). Genetic basis of migratory behavior in European warblers. Science , 212, 77-79.

Bertram, B. C. R. (1975). Social factors influencing reproduction in wild lions. J Zool (London), 177, 473-482.

Biaggi, R. E. (2001). Paleoecology, taphonomy and paleoenvironments of a unique littoral ecosystem within the Eocene Green RiverFormation of Wyoming (Tesis doctoral). Loma Linda, CA, Loma Linda University.

Billingsley, G. H., & McKee, E. D. (1982). Pre-Supai buried valleys. En E. D. McKee (ed.), The Supai group of GrandCanyon. U.S. Geological Survey Professional Paper , 1173, 137-153.

Birkeland, P. W., & Larson, E. E. (1978). Putnam's geology (3a

ed.). New York: Oxford University Press.Bowler, P. J. (1990). Charles Darwin: the man and his influence . New York: Cambridge University Press. Versión castellana:

(1995). El hombre y su influencia . Madrid: Alianza.

Bracht, J. (2002). Natural selection as an algorithm: why darwinian processes lack the information necessary to evolvecomplex life. Perspect on Sci and Christian Faith , 54, 264-269.

Bradley, W. L., & Thaxton, C. B. (1994). Information and the origin of life. En J. P. Moreland (ed.), The creation hypothesis (pp. 173-210). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

Brand, L. R. (1970). Vocalizations and behavior of the chipmunks ( Genus Eutamias) in California (Tesis doctoral). Ithaca, NY,Cornell University.

_________. (1974). Tree nests of California chipmunks ( Eutamias ). Am Midl Nat , 91, 489-491.

_________. (1976). The vocal repertoire of chipmunks (Genus Eutamias ) in California. Anim Behav , 24, 319-335. _________. (1977). Science and religion. Ministry . Recuperado de http://www . ministrymagazine.org/archive/1977/

January/science-and-religion

_________. (1979). Field and laboratory studies on the Coconino Sandstone (Permian) vertebrate footprints and theirpaleoecological implications. Palaeogeogr Palaeoclim Palaeoecol , 28, 25-38.

_________. (1982). The Genesis flood and the biogeography of the vertebrate animals: or how did the kangaroos get to Australia? Ma-nuscrito inédito.

_________. (1983). Field and laboratory studies on the Coconino Sandstone (Permian) fossil vertebrate footprints andtheir paleoecological implications. En W. A. S. Sarjeant (ed.), Terrestrial Trace Fossils, Benchmark Papers in Geology , 76,126-139.

_________. (1985). Can science and religion work together? Origins , 12, 71-88. Recuperado de http://www.grisda.org _________. (1989). Transport of fossils during the flood . Manuscrito inédito.

_________. (1992). Reply: fossil vertebrate footprints in the Coconino Sandstone (Permian) of northern Arizona:evidence for underwater origin. Geology , 20, 668-670.

_________. (1996). Variations in salamander trackways resulting from substrate differences. J Paleontol , 70, 1004-1010.

_________. (2006a). Beginnings: are science and Scripture partners in the search for origins? Nampa, ID: Pacific Press Publishing Assoc. Versión castellana: (2007). En el principio... La ciencia y la Biblia en la búsqueda de la verdad . Buenos Aires: ACES-EUAP.




Brand, L. R. (2006b.) A biblical perspective on the philosophy of science. Origins , 59, 6-42. Recuperado dehttp://www.grisda.org

_________. (2007). Lacustrine deposition in the Bridger Formation: Lake Gosiute extended! The MT Geologist , 44, 69-77.

_________. (2007). Wholistic geology: geology before, during and after the biblical flood. Origins , 61, 7-34. Recuperadode http://www.grisda.org

_________. (2008). A critique of current anti-ID arguments and ID responses. Origins , 63, 5-33. Recuperado dehttp://www.grisda.org

Brand, L. R., & Carter, R. C. (1992). Sociobiology: the evolution theory's answer to altruistic behavior. Origins , 19, 54-71.Recuperado de http://www.grisda.org

Brand, L. R., Esperante, R., Chadwick, A., Poma, O., & Alomia, M. (2004). Fossil whale preservation implies high dia-tom accumulation rate in the Miocene-Pliocene Pisco Formation of Peru. Geology , 32, 165-168.

Brand, L. R., & Florence, J. (1982). Stratigraphic distribution of vertebrate fossil footprints compared with body fossils.Origins , 9, 67-74. Recuperado de http://www.grisda.org

Brand, L. R., & Gibson, L. J. (1993). An interventionist theory of natural selection and biological change within limits.Origins , 20, 60-82. Recuperado de http://www.grisda.org

Brand, L. R., Hussey, M., & Taylor, J. (2003a). Decay and disarticulation of small vertebrates in controlled experiments. J Taphonomy , 1(2), 69-95.

Brand, L. R., Hussey, M., & Taylor, J. (2003b). Experimental taphonomy of turtles. J Taphonomy , 1(4), 233-245.

Brand, L. R., & Ryckman, R. E. (1968). Laboratory life histories of Peromyscus eremicus and Peromyscus interparietalis . J Mammal , 49, 495-501.

Brand, L. R., & Ryckman, R. E. (1969). Biosystematics of Peromyscus eremicus , P. guardia , and P. interparietalis . J Mammal , 50,501-513.

Brand, L. R., & Schwab, E. (2005). The rainbow is all in your head. Origins 58:45-56. Recuperado de http:// www.grisda.org

Brand, L. R., & Tang, T. (1991). Fossil vertebrate footprints in the Coconino Sandstone (Permian) of northern Arizona:evidence for underwater origin. Geology , 19, 1201-1204.

Brandes, C. (1991). Genetic differences in learning behavior in honeybees ( Apis mellifera capensis ). Behav Genet , 21, 271-294.

Branscomb, L. M. (1985). Integrity in science. Am Sci , 73, 421-423.

Bray, J. R. (1976). Volcanic triggering of glaciation. Nature , 260, 414-415.

Breithaupt, B. H. (mayo, 1990). Eocene mammals from the Fosil Butte Member of the Green River Formation, FossilBasin, Wyoming: chronological and environmental implications [abstract]. Simposio llevado a cabo en GeologicalSociety of America, Rocky Mountain Section, Jackson, WY, 43rd annual meeting. GSA Abstr with Programs , 22(6), 4.

Brescia, F., Mahlman, S., Pellegriai, F., & Stambler, S. (1974). Chemistry: A modern introduction . Philadelphia: W. B. SaundersCompany.

Bressan, P. (2002). Why babies look like their daddies: paternity uncertainty and the evolution of self-deception in eva-luating family resemblance. Acta Etholog , 4, 113-118.

Brett, C. E., & Baird, G. C. (1986). Comparative taphonomy: a key to paleoenvironmental interpretation based on fossilpreservation. Palaios , 1, 207-227.

Bretz, J. H. (1923). The channeled scablands of the Columbia Plateau. J Geol , 31, 617-649.

_________. (1927). Channeled scabland and the Spokane flood. J of Washington Academy of Science, 17, 200-211.

Briggs, D. E. G. (1995). Experimental taphonomy. Palaios , 10, 539-550.

Bromley, R. G. (1990). Trace fossils: biology and taphonomy . Boston: Unwin Hyman.




Brosch, R., Gordon, S. V., Marmiesse, M., Brodin, P., Buchrieser, C., Eiglmeier, K., Garnier, T., Gutierrez, C.,Hewinson, G., Kremer, K., Parsons, L. M., Pym, A. S., Samper, S., van Soolingen, D., & Cole, S. T. (2002). A newevolutionary scenario for the Mycobacterium tuberculosis complex. P Natl Acad Sci , 99, 3684-3689.

Brown, M. A., Archer, A. W., & Kvale, E. P. (1990). Neap-spring tidal cyclicity in laminated carbonate channel-fill depo-sits and its implications: Salem Limestone (Miss.), south-central Indiana, U.S.A. J Sediment Petrol , 60, 152-159.

Brown, P. (mayo, 2006). Evolution through loss. Presentación oral llevada a cabo en Biola University, La Mirada, California.

Brown, R. H. (1975). C-14 age profiles for ancient sediments and peat bogs. Origins , 2, 6-18. Recuperado dehttp://www.grisda.org

_________. (1979). The interpretation of C-14 dates. Origins , 6, 30-44 Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1981). Geo and cosmic chronology. Origins , 8, 20-45. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1985). Amino acid dating. Origins , 12, 8-25. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1988). Implications of C-14 age vs depth profile characteristics. Origins , 15, 19-29. Recuperado dehttp://www.grisda.org

_________. (1990). Correlation of C-14 age with the biblical time scale. Origins , 17, 56-65. Recuperado dehttp://www.grisda.org

_________. (1994a.) Mixing lines—considerations regarding their use in creationist interpretation of radioisotope agedata. En R. E. Walsh (ed.), Proceedings of the third international conference on creationism (pp. 123-130). Pittsburgh, PA:Creation Science Fellowship.

_________. (1994b). Compatibility of biblical chronology with C-14 age. Origins , 21, 66-79. Recuperado dehttp://www.grisda.org

Brown, R. H., & Webster, C. L. (1991). Interpretation of radiocarbon and amino acid data. Origins , 18, 66-78. Recupera-do de http://www.grisda.org

Buchheim, H. P. (1994a). Paleoenvironments, lithofacies and varves of the Fossil Butte Member of the Eocene GreenRiver Formation, southwestern Wyoming. Contrib to Geology (Univeersity of Wyoming), 30, 3-14.

_________. (1994b). Eocene Fossil Lake, Green River Formation, Wyoming: a history of fluctuating salinity. En R. W.Renaut, & W. M. Last (eds.), Sedimentology and geochemistry of modern and ancient saline lakes , Society for Sedimentary

Geology, Special Publication, 50, 239-247. Tulsa, Oklahoma: SEPM.

Bultmann, R. (1960). Is exegesis without presuppositions possible? En M. Ogden (ed.), Existence and faith . New York: World Publishing Co.

Burchfiel, B. C. (2004). New technology: new geological challenges. GSA Today , 14(2), 4-9.

Butler, R. F. (1992). Paleomagnetism . Boston: Blackwell Scientific Publications.

Cain, A. J. (1989). The perfection of animals. Biol J Linn Soc , 36, 3-29.

Cairns, J., Overbaugh, J., & Miller, S. (1988). The origin of mutants. Nature , 335, 142-145.

Carlisle, D. B. (1995). Dinosaurs, diamonds, and things from outer space: The great extinction . Stanford, CA: Stanford UniversityPress.

Carroll, R. L. (1988). Vertebrate paleontology and evolution . New York: W.H. Freeman and Co.

_________. (2000). Towards a new evolutionary synthesis. Trends Ecol Evol , 15, 27-32.

Carson, H. L. (1975). The genetics of speciation at the diploid level. Am Nat , 109, 83-92.

Carson, H. L., & Wisotzkey, R. G. (1989). Increase in genetic variance following a population bottleneck. Am Nat , 134,668-673.

Chadwick, A. V. (1978). Megabreccias: evidence for catastrophism. Origins , 5, 39-46. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1981). Precambrian pollen in the Grand Canyon—a reexamination. Origins , 8, 7-12. Recuperado de http:// www.grisda.org




Chadwick, A. V., & DeHaan, R. F. (2000). The trilobite: enigma of complexity—a case for intelligent design. Perspect on

Sci and Christian Faith , 52, 233-241.

Chadwick, A. V., Yamamoto, T. (1984). A paleoecological analysis of the petrified trees in the Specimen Creek area of Yellowstone National Park, Montana, USA. Palaeogeogr Palaeoclim Palaeoecol , 45, 39-48.

Chaloner, W. G., & Hallam, A. (Eds.). (1989). Evolution and Extinction . London: The Royal Society.

Chamberlin, T. C. (1965). The method of multiple working hypotheses. Science , 148, 754-759. (Véase también J Geol ,103, 349-354, [1995] para una reimpresión del artículo con una introducción de D. C. Raup).

Check, E. (2006). It's the junk that makes us human. Nature , 444, 130-131.

Clark, H. W. (1946). The New Diluvialism . Angwin, CA: Science Publications.

_________. (1966). Crusader for creation . Boise, ID: Pacific Press.

Clark, M. E. (1979). Contemporary biology (2a ed.). Philadelphia: W.B. Saunders Co.

Clarkson, E. N. K. (1993). Invertebrate palaeontology and evolution (3a ed.). New York: Chapman and Hall.

Clausen, B. (1998). Baumgardner's modeling of rapid plate tectonic motion. Geosci Reports , 26, 9-10. Recuperado dehttp://www.grisda.org

Cobban, W. A. (1951). Scaphitoid cephalopods of the Colorado Group. U.S. Geological Survey Professional Paper , 239, 1-39.

Coe, R. S., Prevot, M., & Camps, P. (1995). New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic fieldduring a reversal. Nature , 374, 687-691.

Coffin, H. G. (1976). Orientation of trees in the Yellowstone petrified forests. J Paleontol , 50, 539-543.

_________. (1979a). The organic levels of the Yellowstone petrified forests. Origins , 6, 71-82. Recuperado de http:// www.grisda.org

_________. (1979b). The Yellowstone petrified forests. Spectrum , 9(4), 42-53.

_________. (1983a). Erect floating stumps in Spirit Lake, Washington. Geology , 11, 298-299.

_________. (1983b). Erect floating stumps in Spirit Lake, Washington; reply. Geology , 11, 734.

_________. (1983c). Origin by design . Washington, DC: Review and Herald Publishing Association.

_________. (1987). Sonar and scuba survey of a submerged allochthonous “forest” in Spirit Lake, Washington. Palaios ,2, 178-180.

_________. (1992). The puzzle of the petrified trees. Dialogue , 4(1), 11-13, 30-31.

Cole, S. T., Eiglmeier, K., Parkhill, J., James, K. D., Thomson, N. R., Wheeler, P. R., Honoré, N., Garnier, T., Churcher,C., Harris, D., et al. (2001). Massive gene decay in the leprosy bacillus. Nature , 409, 1007-1011.

Conaghan, P. J., Mountjoy, E. W., Edgecombe, D. R., Talent, J. A., & Owen, D. E. (1976). Nubrigyn algal reefs (Devo-nian), Eastern Australia: allochthonous blocks and megabreccias. Geol Soc Am Bull , 87, 515-530.

Conway Morris, S. (2000). Evolution: bringing molecules into the fold. Cell , 100, 1-11.

Cook, T. D., & Bally, A. W. (Eds.). (1975). Stratigraphic atlas of North and Central America . (Preparado por el departamentode exploración de Shell Oil Co.) Princeton, NJ: Princeton University Press.

Cooper, J. D., Miller, R. H., & Patterson, J. (1990). A trip through time: principles of historical geology (2a ed.). Columbus, OH:Merrill Publishing Company.

Coppinger, R., & Coppinger, L. (2001). Dogs: a new understanding of canine origin, behavior, and evolution . Chicago: TheUniversity of Chicago Press. (Véase también el programa de la PBS [Public Broadcasting Service], Dogs that changed

the world [Perros que cambiaron el mundo] .)

Corbet, G. B., & Hill, J. E. (1991). A world list of mammalian species . New York: Oxford University Press.

Coyne, J. A., & Orr, H. A. (2004). Speciation . Sunderland, MS: Sinauer Associates, Inc.

Crick, F. H. (1981). Life itself . New York: Simon and Schuster.




Crick, F. H., & Orgel, L. E. (1973). Directed panspermia. Icarus , 19, 341-346.

Cromer, A. (1993). Uncommon sense: the heretical nature of science . New York: Oxford University Press.

Crowell, J. C. (1957). Origin of pebbly mudstones. Geol Soc Am Bull , 68, 993-1010.

Crowell, J. C., & Frakes, L. A. (1971). Late Paleozoic glaciation: part IV, Australia. Geol Soc Am Bull, 82, 2515-2540.

Daeschler, E. B., Shubin, N. H., & Jenkins, F. A., Jr. (2006). A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the

tetrapod body plan. Nature , 440, 757-763.Dalrymple, G. B. (1991). The age of the earth . Stanford, CA: Stanford University Press.

Darwin, C. R. (1859). On the origin of species . London: John Murray. Versión castellana: (1995). El origen de las especies (6ªed.). Barcelona: Grijalbo S.A.

Davidson, R. M. (1995). Biblical evidence for the universality of the Genesis flood. Origins , 22, 58-73. Recuperado dehttp://www.grisda.org

_________. (2000). Biblical interpretation. En R. Dederen (ed.), Handbook of Seventh-day Adventist Theology.Commentary Reference Series (vol. 12, pp. 58-104). Hagerstown, MD: Review and Herald Publ. Assoc.

Davis, W. M. (1926). The value of outrageous hypotheses. Science , 63, 463-468.

Dawkins, R. (1986). The Blind watchmaker . New York: W.W. Norton & Company. Versión castellana: (1993). El relojero

ciego. Barcelona: RBA. _________. (1996). Climbing Mount Improbable . New York: W.W. Norton & Co.

_________. (1998). Unweaving the rainbow: science, delusion and the appetite for wonder . New York: Houghton Mifflin Co. Ver-sión castellana: (2000). Destejiendo el arco iris . Barcelona: Tusquets.

Dayhoff, M. D. (1972). Atlas of protein sequence and structure (vol. 5). Silver Spring, MD: National Biomedical ResearchFoundation.

de Muizon, C. (2001). Walking with whales. Nature , 413, 259-260.

De Sousa, M. (1989). Warning: scientists are becoming too much like chefs. Scientist , 3(1), 9, 11.

Dembski, W. A. (1998). Mere creation: science, faith and intelligent design . Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

_________. (1999). Intelligent design: the bridge between science and theology . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. Versióncastellana: (2005) Diseño Inteligente. Un puente entre la ciencia y la teología . Miami, FL: Vida.

_________. (2002). No free lunch: why speci fied complexity cannot be purchased without intelligence . New York: Rowman andLittlefield Publishers.

_________. (Ed.). (2006). Darwin's Nemesis: Phillip Johnson and the Intelligent Design Movement . Downers Grove, IL: IVP Academic.

Dembski, W. A., & Kushiner, J. M. (Eds.). (2001). Signs of intelligence : understanding intelligent design . Grand Rapids, MI:Brazos Press.

Dembski, W. A., & McDowell, S. (2008). Understanding intelligent design: everything you need to know in plain language . Eugene,OR: Harvest House Publishers.

Dembski, W. A., & Wells, J. (2008). The design of life: discovering signs of intelligence in biological systems . Dallas, TX: TheFoundation for Thought and Ethics.

Denton, M. (1985). Evolution: a theory in crisis . Bethesda, MD: Adler & Adler.

_________. (1998). Nature's destiny: how the laws of biology reveal purpose in the universe . New York: The Free Press.

Dessauer, H. C, Gee, G. F., & Rogers, J. S. (1992). Allozyme evidence for crane systematics and polymorphisms withinpopulations of sandhill, sarus, Siberian and whooping cranes. Mol Phylogenet and Evol , 1, 279-288.

Devil's Hole plays devil's advocate. (1992). Geotimes , 37(12), 7.

DeYoung, D. (2005). Thousands... not billions . Green Forest, AZ: Master Books.




Diamond, J. M. (1981). Flightlessness and fear of flying in island species. Nature , 293, 507-508.

Dickinson, W. R., & Gehrels, G. E. (2003). U-Pb ages of detrital zircons from Permian and Jurassic eolian sandstonesof the Colorado Plateau, USA: paleogeographic implications. Sediment Geol , 163(1-2), 29-66. doi:10.1016/S0037-0738(03)00158-1(2003).

Dilger, W. C. (1960). The comparative ethology of the African parrot genus Agapornis. Zeitschrift fur Tierpsychologie , 17(6),649-685.

_________. (1962). The behavior of lovebirds. Sci Am , 206,88-98.

Dobzhansky, T. (1973). Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. Am Biol Teach , 35, 125-129.

Dodson, E. O., & Dodson, P. (1985). Evolution: process and product . Boston, MA: PWS Publishers.

Dodson, P. (1999). Faith of a paleontologist. En P. H. Keley, J. R. Bryan, & T. A. Hansen (eds.), The evolution-creationcontroversy II: perspectives on science, religion, and geological education. The Paleontological Society Papers , 5, 183-195.

Dodson, P., Behrensmeyer, A. K., Bakker, R. T., & McIntosh, J. S. (1980). Taphonomy and paleoecology of the dino-saur beds of the Jurassic Morrison Formation. Paleobiology , 6, 208-232.

Dodson, P., & Wexlar, D. (1979). Taphonomic investigations of owl pellets. Paleobiology , 5, 275-284.

Donovan, S. K. (Ed.). (1989). Mass extinctions . New York: Columbia University Press.

_________. (Ed.). (1991). The processes of fossilization . New York: Columbia University Press.

_________. (Ed.). (1994). The paleobiology of trace fossils . Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

Dorn, M. (2000). Das problem der autonomie der naturwissenschaften bei Galilei . Stuttgart: Franz Steiner Verlag.

Dott, R. H., Jr. (1961). Squantum “Tillite,” Massachusetts—evidence of glaciation or subaqueous mass movements?Geol Soc Am Bull , 72, 1289-1306.

Dott, R. H., Jr., & Prothero, D. R. (1994). Evolution of the earth (5ª ed.). New York: McGraw-Hill Book Co.

Doudna, J. A., & Cech, T. R. (2002). The chemical repertoire of natural ribozymes. Nature , 418, 222-227.

Doukhan, J. B. (2004). The Genesis creation story: text, issues, and truth. Origins , 55,12-33. Recuperado dehttp://www.grisda.org

Drickamer, L. C., & Vessey, S. H. (1992). Animal Behavior (3ª ed.). Dubuque, IA: Wm. C. Brown Publishers.Dubiel, R. F. (1994). Triassic deposystems, paleogeography, and paleoclimate of the western interior. En M. V. Caputo,

J. A. Peterson, & K. J. Franczyk (eds.), Mesozoic systems of the Rocky Mountain region, USA (pp. 133-168). Denver, CO:SEPM, Rocky Mountain Section.

Dunbar, C. O. (1961). Historical geology (2ª ed.). New York: John Wiley and Sons.

Dunford, C. (1970). Behavioral aspects of spatial organization in the chipmunk, Tamias striatus . Behaviour , 36, 215-231.

Eardley, A. J. (1965). General college geology . New York: Harper and Row.

Eaton, J. E. (1929). The by-passing and discontinuous deposition of sedimentary materials. Am Assoc Petr Geol Bull , 13,713-761.

Eaton, T. H., Jr. (1970). Evolution . New York: W. W. Norton and Co.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1975). Ethology: the biology of behavior (2a ed.). New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc.

Eiseley, L. C. (1955). Was Darwin wrong about the human brain? Harpers , 211(1266), 66-70.

_________. (1979). Darwin and the mysterious Mr. X. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Eldredge, N. (1982). The monkey business: a scientist looks at creationism . New York: Pocket Books (Washington SquarePress).

Eldredge, N., & Gould, S. J. (1972). Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. En T. J. M. Schopf (ed.), Models in biology (pp. 82-115). San Francisco, CA: Freeman-Cooper.




Encyclopedia Britannica. (1990). Great books of the western world: Encyclopedia Britannica Inc., in collaboration with the University

of Chicago (vol. 16). (2a ed.). English Translation. Chicago: Encyclopedia Britannica.

Endler, J. A. (1986). Natural selection in the wild . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Esperante-Caamano, R., Brand, L., Chadwick, A., & Poma, O. (febrero 2002). Taphonomy of fossil whales in the dia-tomaceous sediments of the Miocene/Pliocene Pisco Formation, Perú. En M. De Renzi, M. Alonso, M. Belinchon,E. Penalver, P. Montoya, & A. Marquez-Aliaga (eds.), Current topics on taphonomy and fossilization. International Conference

Taphos 2002: 3rd Meeting on Taphonomy and Fossilization ; 14-16 feb 2002; Valencia (pp. 337-343). Valencia, España: Ayun-tamiento de Valencia.

Evans, D., & Larson, P. L. (2003). Tumors, tears, fusion, decalcification, fractures and infection—tough times for atyrannosaur. J Vertebr Paleontol , 23 (supplement to Nº 3), 48A.

Ewer, R. F. (1968). Ethology of mammals . London: Elek Science.

_________. (1973). The carnivores . Ithaca, NY: Cornell University Press.

Eyles, N., & Januszczak, N. (2007). Syntectonic subaqueous mass flows of the Neoproterozoic Otavi Group, Namibia: where is the evidence of global glaciation? Basin Research , 19, 179-198.

Fagan, B. (2000). The Little Ice Age: how climate made history 1300-1850. New York: Basic Books.

Faure, G., & Mensing, T. M. (2006). Isotopes: principles and applications (3a ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.

Feduccia, A. (octubre, 1994). Tertiary bird history: notes and comments. En D. R. Prothero, & R. M. Shoch, Major features of vertebrate evolution. Short Courses in Paleontology, Number 7 (pp. 178-189). Simposio llevado a cabo en la 106a reu-nión anual de Geological Society of America, Seattle, Knoxville, TN: Paleontological Society.

Feduccia, A., & Tordoff, H. B. (1979). Feathers of Archaeopteryx : symmetric vanes indicate aerodynamic function. Science ,203, 1021-1022.

Felsenstein, J. (2004). Inferring phylogenies . Sunderland, MS: Sinauer Associates, Inc.

Feyerabend, P. (1978). Against method . New York: Verso. Versión castellana: (1981). Tratado contra el método. Madrid: Tecnos.

_________. (1987). Farewell to reason . New York: Verso. Versión castellana: (2008). Adiós a la razón (4ª ed.). Madrid: Tecnos.

Fischman, J. (1995). Were dinos cold-blooded after all? The nose knows. Science, 270, 735-736.

Fisher, A. (1991). A new synthesis comes of age. Mosaic , 22(1), 1-17.Fontdevila, A. (1992). Genetic instability and rapid speciation: are they coupled? Genetica, 86, 247-258.

Ford, E. B. (1964). Ecological genetics . New York: John Wiley and Sons.

Foster, R. J. (1969). General geology . Columbus, OH: Charles E. Merrill Publishing Co.

Francis, J. E. (1991). Arctic eden. Nat Hist, 100(1), 56-63.

Franze, K., Grosche, J., Skatchkov, S. N., Schinkinger, S., Foja, C., Schild, D., Uckermann, O., Travis, K., Reichenbach, A., & Guck, J. (2007). Müller cells are living optical fibers in the vertebrate retina. P Natl Acad Sci, 104, 8287-8292.

Frey, R. W. (1975). The study of trace fossils . New York: Springer-Verlag.

Fridriksson, S. (1975). Surtsey . New York: John Wiley and Sons.

Fritz, W. J. (1980). Reinterpretation of the depositional environment of the Yellowstone “fossil forests.” Geology, 8, 309-313.

Fritz, W. J., & Moore, J. N. (1988). Basics of physical stratigraphy and sedimentology . New York: John Wiley and Sons.

Frodeman, R. (1995). Geological reasoning: geology as an interpretive and historical science. Geol Soc Am Bull, 107, 960-968.

Futuyma, D. J. (1983). Science on trial . New York: Pantheon Books.

_________. (1986). Evolutionary biology (2a ed.). Sunderland, MA: Sinaur Associates.

_________. (2005). Evolution. Sunderland, MA: Sinauer Associates.




Gadamer, H. G. (1998). Verdad y método II . Salamanca: Sígueme.

Gentet, R. E. (2000). The CCC Model and its geologic implications. Creation Res Soc Quart, 37, 10-21.

Gesteland, R. F., Cech, T. R., & Atkins, J. F. (Eds.). (2006). The RNA world (3a ed.). New York: Cold Spring HarborLaboratory Press.

Gibbons, A. (1996). On the many origins of species. Science , 273, 1496-1499.

Gibson, L. J. (1987). Do DNA distances reveal avian phylogeny? Origins , 14, 47-76. Recuperado de http:// www.grisda.org

_________. (1993). Did life begin in an “RNA World”? Origins , 20, 45-52. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1994). Pseudogenes and origins. Origins , 21, 91-108. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (2007). Genesis kinds and the sea urchin. Origins , 60, 3-5 Recuperado de http://www.grisda.org

Gibson, L. J., & Brand, L. (1983). Post-flood dispersal of mammals: testing two models . Manuscrito inédito.

Gillette, D. D., & Lockley, M. G. (1989). Dinosaur tracks and traces . New York: Cambridge University Press.

Gilmore, C. W. (1927). Fossil footprints from the Grand Canyon. Second contribution. Smithsonian Misc Coll , 80(3), 1-78.

Gingerich, P. D. (1983). Rates of evolution: effects of time and temporal scaling. Science , 222, 159-161.

Gingerich, P. D., Raza, S. M., Arif, M., Anwar, M., & Zhou, X. (1994). New whale from the Eocene of Pakistan and theorigin of cetacean swimming. Nature , 368, 844-847.

Gingerich, P. D., Ul Haq, M., Zalmout, I. S., Khan, I. H., & Malkani, M. S. 2001 . Origin of whales from early Artiodac-tyls: hands and feet of Eocene Protocetidae from Pakistan. Science , 293, 2239-2242.

Glen, W. (1990). What killed the dinosaurs? Am Sci , 78, 354-370.

Gold, T. (1999). The deep hot biosphere . New York: Springer-Verlag.

Goldschmidt, T. (1996). Darwin's dreampond: drama in Lake Victoria . Cambridge: The MIT Press.

Goodstein, D., & Goodstein, J. (1980). The scientific method. Eng & Sci (Calif. Inst. Technology), 44(1), 23-28.

Gould, S. J. (1965). Is uniformitarianism necessary? Am J Sci , 263, 223-228.

_________. (1977). Ontogeny and phylogen y. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press. _________. (1980). The Panda's thumb: more reflections in natural history . New York: W. W. Norton & Company. Versión

castellana: (1994). El pulgar del panda. Reflexiones sobre historia natural y evolución . Barcelona: Crítica.

_________. (1984). Toward the vindication of punctuational change. En W. A. Berggren, & J. A. Van Couvering (eds.),Catastrophes and earth history: the new uniformitarianism (pp. 9-34). Princeton, NJ: Princeton University Press. (Nota: elautor hace referencia específica a una parte de este artículo: Part 1: Lyell’s vision and rhetoric [pp. 9-16] ).

_________. (1989a). Wonderful life . New York: W. W. Norton and Co. Versión castellana: (1999). La vida maravillosa .Barcelona: Crítica.

_________. (1989b). An asteroid to die for. Discover , 10(10), 60-65.

_________. (1994). Common pathways of illumination. Nat Hist , 103(12), 10-20.

_________. (1995). Of it, not above it. Nature , 377, 681-682.

_________. (1997-1998). The paradox of the visibly irrelevant. Nat Hist , 106(11),12-18, 60-66.

_________. (1999a). Rocks of ages: science and religion in the fullness of life . New York: Ballantine Publishing Group. Versióncastellana: (2000). Ciencia versus religión: un falso conflicto. Barcelona: Crítica.

_________. (1999b). Pillars of wisdom. Nat Hist , 108(3), 28-34, 87-89.

Gould, S. J., & Vrba, E. S. (1982). Exaptation: a missing term in the science of form. Paleobioloy , 8(1), 4-15.

Gradstein, F., Ogg, J,. & Smith, A. (2005). A geologic time scale 2004. New York: Cambridge University Press.




Grande, L. (1984). Paleontology of the Green River Formation, with a review of the fish fauna. 2nd ed. Geol Surv of

Wyoming Bull , 63, 1-333.

Grande, L., & Buchheim, H. P. (1994). Paleontological and sedimentological variation in early Eocene Fossil Lake.Contrib to Geol (University of Wyoming), 30, 33-56.

Grant, V. (1991). The evolutionary process (2a ed.). New York: Columbia University Press.

Greene, J. C. (1959). The death of Adam . Ames, IA: The Iowa State University Press.

Griffin, D. R., Webster, F. A., & Michael, C. R. (1960). The echolocation of flying insects by bats. Anim Behav , 8, 141-154.

Grove, J. M. (1988). The Little Ice Age . London: Routledge.

Hall, E. R. (1981). The mammals of North America (2a ed.). New York: John Wiley and Sons.

Hallam, A. (1972). Continental drift and the fossil record. Sci Am , 227(5), 56-66.

Hamblin, W. K., & Christiansen, E. H. (1995). Earth's dynamic systems (7a ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Hamilton, W. J., & Mossman, H. W. (1972). Human embryology . Baltimore: The Williams and Wilkins Co.

Hampe, A. (1960). La competition entre les elements ossent du zengopode de Poulet. J Embryol Exp Morph , 8, 241-245.

Harland, W.B. (Ed.). (1967). The fossil record . London: Geol Soc London.

_________. (1974). The polemic nature of the Genesis cosmology. Evangelical Quart , 46, 81-102.

Hasel, G. F. (1975). The biblical view of the extent of the flood. Origins, 2, 77-95. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1978). Some issues regarding the nature and universality of the Genesis flood narrative. Origins, 5, 83-98.Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1980a). Genesis 5 and 11: chronogenealogies in the biblical history of beginnings. Origins , 7, 23-37. Recu-perado de http://www.grisda.org

_________. (1980b.) The meaning of the chronogenealogies of Genesis 5 and 11. Origin s , 7, 53-70. Recuperado dehttp://www.grisda.org

_________. (1980c). Understanding the living Word of God . Mountain View, CA: Pacific Press.

_________. (1985). Biblical interpretation today . Washington, DC: Biblical Research Institute, General Conference ofSeventh-day Adventists.

_________. (1994). The “days” of creation in Genesis 1: literal “days” or figurative “periods/epochs” of time? Origins ,21, 5-38. Recuperado de http://www.grisda.org

Hatcher, R. D., Jr. (1995). Structural geology (2a ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Hazard, L. C., Shoemaker, V. H., & Grismer, L. L. (1998). Salt gland secretion by an intertidal lizard, Uta tumidarostra .Copeia , 1998, 231-234.

Hibbard, C. W., Ray, D. E., Savage, D. E., Taylor, D. W., & Guilday, J. E. (1965). Quaternary mammals of North America.En H. E. Wright (Jr.), & D. G. Frey (eds.), The Quaternary of the United States (pp. 509-525). Princeton, NJ: PrincetonUniversity Press.

Hill, J. E., & Smith, J. D. (1984). Bats: a natural history . Austin, TX: University of Texas Press.

Hinegardner, R. (1976). Evolution of genome size. En F. J. Ayala (ed.), Molecular Evolution (p. 179-199). Sunderland, MA:Sinauer Associates.

Hirotsune, S., Yoshida, N., Chen, A., Garrett, L., Sugiyama, F., Takahashi, S., Yagami, K., Wynshaw-Boris, A., & Yoshiki, A. (2003). An expressed pseudogene regulates the messenger—RNA stability of its homologous codinggene. Nature , 423, 91-96.

Hirsch, J., & McGuire, T. R. (1982). Benchmark papers in behavior . Stroudsburg, PA: Hutchinson Ross Publishing Co.

Holmes, W. G., & Sherman, P. W. (1983). Kin recognition in animals. Am Sci , 71, 46-55.




Hopson, J. A. (1994). Synapsid evolution and the radiation of non-Eutherian mammals. En D. R. Prothero, & R. M.Schoch (eds.), Major features of vertebrate evolution. Short Courses in Paleontology , 7, 190-219. Una publicación de laPaleontological Society.

Hou L., Zhou, Z., Martin, L. D., & Feduccia, A. (1995). A beaked bird from the Jurassic of China. Nature , 377, 616-618.

Hrdy, S. B. (1974). Male-male competition and infanticide among the langurs ( Presbytis entellus ) of Abu, Rajasthan. Folia

Primatol , 22, 19-58.

_________. (1977a). The Langurs of Abu: female and male strategies of reproduction . Cambridge, MS: Harvard University Press.

_________. (1977b). Infanticide as a primate reproductive strategy. Am Sci , 65, 40-49.

Huggett, R. (1990). Catastrophism: systems of earth history . New York: Edward Arnold.

Humphreys, D. R. (1986). Reversals of the earth's magnetic field during the Genesis flood. En R. E. Walsh, C. L.Brooks, & R. S. Crowell (eds.), Proceedings of the First International Conference on Creationism (vol. 2, pp. 113-125).Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.

_________. (1990). Physical mechanism for reversals of the earth's magnetic field during the flood. En R. E. Walsh, &C. L. Brooks (eds.), Proceedings of the Second International Conference on Creationism (vol. 2, pp. 129-143). Pittsburg, PA:Creation Science Fellowship.

Hunter, C. G. (2001). Darwin's God: evolution and the problem of evil . Grand Rapids, MI: Brazos Press. _________. (2007). Science's blind spot: the unseen religion of scientific naturalism . Grand Rapids, MI: Brazos Press.

Hutton, J. (1795). Theory of the earth with proofs and illustrations . 2 vols. Edinburgh: William Creech. (Reimpreso [1959]. Weinheim: H. R. Engelmann [J. Cramer]). Versión castellana: (2004). Teoría de la Tierra (traducción de CándidoManuel García Cruz). En señanza de la s Ci en ci as de la Ti er ra , 12(2), 126-132. Recuperado dehttp://www.raco.cat/index.php/ect/iss%20ue/view/7517/showtoc

Hyde, G. M. (Ed.). (1974). A symposium on biblical hermeneutics . Washington, DC: Biblical Research Committee, GeneralConference of Seventh-day Adventists.

Imbrie, J., & Imbrie, K. P. (1979). Ice ages: solving the mystery . Cambridge, MA: Harvard University Press.

James, N. P. (1983). Reef environment. En P. A. Scholle, D. G. Bebout, & C. H. Moore (eds.), Carbonate depositional

environments. Am Assoc Petr Geol Memoir , 33, 345-440. John, B., Miklos, G. L. G. (1988). The Eukaryote Genome in development and evolution . Boston: Allen and Unwin.

Johnson, D. H. (1943). Systematic review of the chipmunks (genus Eutamias ) of California. U of Calif Pub in Zool , 48,63-148.

Johnson, M. W. (1953). The copepod Cyclops dimorphus Kiefer from the Salton Sea. Am Midl Nat , 49, 188-192.

Johnson, P. E. (1991). Darwin on trial . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. Versión castellana: (1995). Proceso a Darwin . El por qué la teoría darwinista no es nada más que eso: una teoría . Grand Rapids, MI: Portavoz.

_________. (1995). Reason in the balance: the case against naturalism in science, law and education . Downers Grove, IL:InterVarsity Press.

_________. (1997). Defeating Darwinism by opening minds . Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

_________. (2000). The wedge of truth: splitting the foundations of naturalism . Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

_________. (2002). The right questions: truth, meaning and public debate . Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

Johnston, R. F., & Selander, R. K. (1964). House sparrows: rapid evolution of races in North America. Science , 144, 548-550.

Joyce, G. F. (2002). The antiquity of RNA-based evolution. Nature , 418, 214-221.

Kangas, A. T., Evans, A. R., Thesleff, I., & Jernvall, J. (2004). Nonindependence of mammalian dental characters. Nature , 432, 211-214.




Kauffman, E. G., Sageman, B. B., Kirkland, J. I., Elder, W. P., Harries, P. J., & Villamil, V. (1993). Molluscan biostratigra-phy of the Cretaceous Western Interior Basin, North America. En W. G. E. Caldwell, & E. G. Kauffman (eds.),Evolution of the Western Interior Basin. Geological Association of Canada, Special Paper , 39, 397-434.

Kauffman, S. (1993). The origins of order: self organization and selection in evolution . Oxford: Oxford University Press.

Keeton, W. T., & Gould, J. L. (1986). Biological science (4ª ed.). New York: W.W. Norton and Co.

Kennedy, E. G., Kablanow, R., & Chadwick, A. V. (1997). Evidence for deep water deposition of the Tapeats Sand-stone, Grand Canyon, Arizona. Proceedings of the 3rd biannual conference of research on the Colorado Plateau, C. VanRiper III, y E.T. Deshler (eds.), (pp. 215-228). Transactions and Proceedings Series NPS/NRNAM/NRTP.97/12,U.S. Dept of the Interior .

Kerr, J. A. (1992). A revisionist timetable for the ice ages. Science , 258, 220-221.

_________. (1995a). A volcanic crisis for ancient life? Science , 270, 27-28.

_________. (1995b). Did Darwin get it all right? Science , 267, 1421-1422.

Kiessling, W., Flugel, E., & Golonka, J. (1999). Paleoreef maps: evaluation of a comprehensive database on Phanerozoicreefs. Am Assoc Petr Geol Bull , 83, 1552-1587.

Kitcher, P. (1982). Abusing science: the case against creationism . Cambridge, MA: The MIT Press.

Kneller, G. F. (1978). Science as a human endeavor . New York: Columbia University Press.Knight, J. (2003). Switched on to RNA. Nature , 425, 232-233.

Koeberl, C., & MacLeod, K. G. (2002). Catastrophic events and mass extinctions: impacts and beyond. Geol Soc Am

Special Paper Nº 356 . Boulder, CO: Geological Society of America.

Kollar, E. J., & Fisher, C. (1980). Tooth induction in chick epithelium: Expression of quiescent genes for enamelsynthesis. Science , 207, 993-995.

Koss, J. E., Ethridge, F. G., & Schumm, S. A. (1994). An experimental study of the effects of base-level change onfluvial, coastal plain and shelf systems. J Sediment Res , B64, 90-98.

Krebs, J. R., & Davies, N. B. (1987). An introduction to behavioural ecology (2ª ed.). Sunderland, MA: Sinauer Associates.

Krynine, P. D. (1956). Uniformitarianism is a dangerous doctrine. J Paleontol , 30, 1003-1004.Kuenen, P. H., & Migliorini, C. I. (1950). Turbidity currents as a cause of graded bedding. J Geol , 58, 91-127.

Kuhn, T. S. (1957). The Copernican Revolution . Cambridge, MA: Harvard University Press. Versión castellana: (1981). La

revolución copernicana . La astronomía planetaria en el desarrollo occidental . Barcelona: Ariel.

_________. (1970). The structure of scientific revolutions (2ª ed.). Chicago: University of Chicago Press. Versión castellana:(2006). La estructura de las revoluciones científicas . Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

_________. (1977). The essential tension . Chicago: University of Chicago Press. Versión castellana: (1982). La tensión

esencial: estudios selectos sobre la tradición y el cambio en el ámbito de la ciencia (2ª ed.). Buenos Aires: Fondo de CulturaEconómica.

_________. (2000). Conant, J., & Haugeland, J., (Eds.). The road since structure . Chicago: The University of Chicago Press.

Kyriacou, C. P. (1990). The molecular ethology of the period gene in Drosophila . Behav Genet , 21, 191-211.Lakatos, I. (1978). The methodology of scientific research programmes. Philosophical Papers Volume 1. New York: Cambridge

University Press. Versión castellana: (1983). La metodología de los programas de investigación científica . Madrid: Alianza.

Landgren, P. (1993). On the origin of “species”: ideological roots of the species concept. En S. Scherer (ed.), Typen des

Lebens (pp. 47-64). Berlin: Pascal-Verlag (Studium Integrale).

Langridge, J. (1987). Old and new theories of evolution. En K. S. W. Campbell, & M. F. Day (eds.), Rates of evolution (pp.248-262). London: Allen and Unwin.

Larsen, J. (1985). From lignin to coal in a year. Nature , 314, 316.




Laudan, L. (1977). Progress and its problems: towards a theory of scientific growth . Berkeley, CA: University of CaliforniaPress. Versión castellana: (1986). El progreso y sus problemas: hacia una teoría del cr ecimiento científico. Madrid: EdicionesEncuentro.

Lemon, R. R. (1993). Vanished worlds: an introduction to historical geology . Dubuque, IA: Wm. C. Brown Publishers.

Lenski, R. E., & Mittler, J. E. (1993). The directed mutation controversy and neo-Darwinism. Science , 259, 188-194.

Le Page, M. (2007). The ancestor within. New Sci , 193(2586), 28-33.

Lester, L. P., & Bohlin, R. G. (1989). The natural limits to biological change (2ª ed.). Dallas, TX: Probe Books, WordPublishing.

Levinton, J. S. (1992). The big bang of animal evolution. Sci Am , 267, 84-91.

Lillegraven, J. A., Kielen-Jaworowska, Z., & Clemens, W. A. (Eds.). (1979). Mesozoic mammals . Berkeley: University ofCalifornia Press.

Lockley, M. (1991). Tracking dinosaurs . New York: Cambridge University Press.

Lockley, M., & Hunt, A. P. (1995). Dinosaur tracks and other fossil footprints of the western United States . New York: ColumbiaUniversity Press.

Lodish, H., Baltimore, D., Berk, A., Zipursky, S. L., Matsudaira, P., & Darnell, J. (2000). Molecular cell biology (4ª ed.).

New York: W. H. Freeman and Co. Versión castellana: (2005). Biología celular y molecular (5ª ed.). Buenos Aires:Panamericana.

Longwell, C. R., Flint, R. F., & Sanders, J. E. (1969). Physical geology . New York: John Wiley and Sons.

Lönnig, W., & Saedler, H. (2002). Chromosome rearrangements and transposable elements. Ann Rev Genet , 36, 389-410.

Love, J. D. (1960). Cenozoic sedimentation and crustal movement in Wyoming. Am J Sci , 258-A, 204-214.

Lovtrup, S. (1987). Darwinism: The refutation of a myth . New York: Croom Helm.

Lubenow, M. L. (1992). Bones of contention: creationist assessment of human fossils . Grand Rapids, MI: Baker Book House Co.

Luo, Z., Chen, P., Li, G., & Chen, M. (2007). A new eutriconodont mammal and evolutionary development in earlymammals. Nature , 446, 288-293.

Lyell, C. (1830-1833). Principles of geology, being an attempt to explain the former changes of the earth's surface, by reference to causesnow in operation . 3 vols. London: John Murray.

_________. (1892). Principles of geology, or the modern changes of the earth and its inhabitants considered as illustrative of geology (11ªed.). 2 vols. New York: D. Appleton and Co.

Lyman, R. L. (1994). Vertebrate taphonomy . New York: Cambridge University Press.

MacFadden, B. J. (1992). Fossil horses . New York: Cambridge University Press.

Mallett, J. (2007). Hybrid speciation. Nature , 446, 279-283.

Marler, P. R., & Hamilton, W. J. (1967). Mechanisms of animal behavior . New York: John Wiley and Sons, Inc.

Marsh, F. L. (1941). Fundamental biology . Lincoln, NE: publicado por el autor.

_________. (1976). Variation and fixity in nature . Mountain View, CA: Pacific Press.

Martin, A. J. (2001). Introduction to the study of dinosaurs . Malden, MS: Blackwell Science.

Mattick, J. S. (2004). The hidden genetic program of complex organisms. Sci Am , 291(4), 60-67.

Mavárez, J., Salazar, C. A., Bermingham, E., Salcedo, C., Jiggins, C. D., & Linares, M. (2006). Speciation by hybridizationin Heliconius butterflies. Nature , 441, 868-871.

Maynard Smith, J. (1989). Evolutionary genetics . New York: Oxford University Press.

Maynard Smith, J., & Price, G. R. (1973). The logic of animal conflict. Nature , 246, 15-18.

Mayr, E. (1970). Populations, species, and evolution . Cambridge, MA: Belknap Press.




Mayr, E. (1970). (1996). The modern evolutionary theory. J Mammal , 77, 1-7.

McKee, E. D. (1982). Erosion surfaces. En E. D. McKee (ed.), The Supai group of Grand Canyon.. U.S. Geological Survey

Professional Paper, 1173, 155-176.

McKinney, M. L., & McNamara, K. J. (1991). Heterochrony: The evolution of ontogeny . New York: Plenum Press.

McMillen, S. I. (1984). None of these diseases (Rev. ed.). Grand Rapids, MI: Fleming H. Revell.

Mellett, J. S. (1974). Scatological origin of microvertebrate accumulations. Science , 185, 349-350.Mettler, L. E., Gregg, T. G., & Schaffer, H. E. (1988). Population genetics and evolution . Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Meyer, S. C., Minnich, S., Moneymaker, J., Nelson, P. A., & Seelke, R. (2007). Explore evolution: the arguments for and against

Neo-Darwinism . Melbourne: Hill House Publishers.

Miall, A. D. (1990). Principles of sedimentary basin analysis (2ª ed.). New York: Springer-Verlag.

Milan, W. (1999). Galileo: the strange facts in a famous story . Recuperado de explorezone.com/columns/space/1999/august_galileo.htm

Miller, K. C. (1999). Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground between God and evolution . New York: Harper-Collins Publishers.

_________. (2004). The flagellum unspun: the collapse of “irreducible complexity.” En W. A. Dembski, & M. Ruse(eds.), Debating Darwin: from Darwin to DNA (pp. 81-97). Cambridge: Cambridge University Press.

Miller, S. L. (1953). A production of amino acids under possible primitive earth conditions. Science , 117, 528-529.

Miller, S. L., & Urey, H. C. (1959). Organic compound synthesis on the primitive earth. Science , 130, 245-251.

Mira, A., Ochman, H., & Moran, N. A. (2001). Deletional bias and the evolution of bacterial genomes. Trends Genet , 17,589-596.

Miyamoto, M. M., & Goodman, M. (1986). Biomolecular systematics of eutherian mammals: phylogenetic patterns andclassification. Syst Zool , 35, 230-240.

Moffat, A. S. (1989). A challenge to evolutionary biology. Am Sci , 77, 224-226.

Monastersky, R. (1995). Earth's magnetic field follies revealed. Sci News , 147, 244.

Monroe, J. S., & Wicander, R. (1992). Physical geology . New York: West Publishing Co.

_________. (1995). Physical geology (2ª ed.). New York: West Publishing Co. Véase también: (2008). Geología. Dinámica yevolución de la tierra (4ª ed.). Madrid: Paraninfo.

Monroe, K. R. (1996). The heart of altruism: perceptions of a common humanity . Princeton: Princeton University Press.

Montgomery, C. W. (1990). Physical geology (2ª ed.). Dubuque, IA: Wm. C. Brown Publishers.

Moody, P. A. (1962). Introduction to evolution . New York: Harper and Brothers.

Moore, R. (1964). Evolution . New York: Time-Life Books.

Moore, R. C. (1958). Introduction to historical geology (2ª ed.). New York: McGraw-Hill Book Co.

Moreland, J. P. (1989). Christianity and the nature of science . Grand Rapids, MI: Baker Books.

_________. (Ed.). (1994). The creation hypothesis . Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

Moreland, J. P., & Reynolds, J. M. (Eds.). (1999). Three views on creation and evolution . Grand Rapids, MI: ZondervanPublishing House.

Morell, V. (1996). Starting species with third parties and sex wars. Science , 273, 1499-1502.

_________. (1997). Predator-free guppies take an evolutionary leap forward. Science , 275, 1880.

Murphy, N. (1990). Theology in the age of scientific reasoning . Ithaca, NY: Cornell University Press.

_________. (1997). Reconciling theology and science . Kitchener, Canada: Pandora Press.




Murphy, N. (2002). Religion and science: God, evolution, and the soul . Kitchener, Canada: Pandora Press.

Nalley, R., Wilson, E., Batten, M., Wilder, R., Solomon, N., Koromvokis, L., Newton, H., & Trivers, R. (1982). Sociobi-ology: a new view of human nature. Sci Dig , 90(7), 61-69.

Narbonne, G. M., Saylor, B. Z., & Grotzinger, J. P. (1997). The youngest Ediacaran fossils from southern Africa. J Paleontol ,71, 953-967.

National Academy of Sciences. (1989). On being a scientist . Washington, DC: National Academy Press.

_________. (1995). On being a scientist (2ª ed.). Washington, DC: National Academy Press. (Se pueden adquirir copias deesta publicación, producida por la Academia Nacional de Ciencias, comprándolas de la National Academy Press,2101 Constitution Ave., N.W., Washington, DC 2418).

Natland, M. L., & Kuenen, P. H. (1951). Sedimentary history of the Ventura Basin, California, and the action of turbiditycurrents. Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication , 2, 76-107.

Neufeld, B. (1975). Dinosaur tracks and giant men. Origins , 2, 64-76. Recuperado de http://www.grisda.org

Nicolis, G., & Prigogine, I. (1977). Self-organization in nonequilibrium systems . New York: John Wiley and Sons.

Norell, M., Ji, Q., Gao, K., Yuan, C., Zhao, Y., & Wang, L. (2002). “Modern” feathers on a non-avian dinosaur. Nature ,416, 36-37.

Novacek, M. J. (1994). Whales leave the beach. Nature , 368, 807.Nowak, R. (1994). Mining treasures from “junk DNA”. Science , 263, 608-610.

Numbers, R. (1992). The creationists . New York: A. A. Knopf.

_________. (2006). The creationists: from scientific creationism to intelligent design (Expanded edition). Cambridge: HarvardUniversity Press.

Oard, M. J. (1990). A post-flood ice-age model can account for Quaternary features. Origins , 17, 8-26. Recuperado dehttp://www.grisda.org

Oberbeck, V. R., Marshall, J. R., & Aggarwal, H. (1993). Impacts, tillites, and the breakup of Gondwanaland. J Geol , 101,1-19.

Ochert, A. (1999). Transposons: so-called junk DNA proves its worth: first in corn, now in creatures like us. Discov

Genetics , 20(12), 59-66.Ochman, H. (2005). Genomes on the shrink. P Natl Acad Sci , 102(34), 11959-11960.

O'Leary, D. (2004). By design or by chance: the growing controversy on the origins of life in the universe . Minneapolis: AugsburgBooks.

Oliwenstein, L. (1990). Fossil fraud. Discover , 11(1), 43-44.

Olson, S. L., & Feduccia, A. (1979). Flight capability and the pectoral girdle of Archaeopteryx . Nature , 278, 247-248.

O'Rahilly, R., & Muller, F. (1992). Human embryology and teratology . New York: John Wiley and Sons, Inc.

Oreskes, N. (Ed.). (2001). Plate tectonics: an insider's history of the modern theory of the earth . Boulder, CO: Westview Press.

Oster, G., & Alberch, P. (1982). Evolution and bifurcation of developmental programs. Evolution , 36, 444-459.

Ostrom, J. H. (1994). On the origin of birds and of avian flight. En D. R. Prothero, & R. M. Schoch (eds.), Major fea-tures of vertebrate evolution. Short Courses in Paleontology , 7, 160-177. Una publicación de la Paleontological Society.

Packer, C. (1977). Reciprocal altruism in olive baboons. Nature , 265, 441-443.

Parsons, P. A. (1987). Evolutionary rates under evolutionary stress. Evol Biol , 21, 311-347.

_________. (1988). Evolutionary rates: effects of stress upon recombination. Biol J Linn Soc , 35, 49-68.

Patel, N. H. (2006). How to build a longer beak. Nature , 442(7102), 515-516.

Patterson, C. (1981). Evolutionism and creationism. Ponencia presentada en el American Museum of Natural History,New York.




Pauling, L. (1964). College chemistry: An introductory textbook (3ª ed.). San Francisco: W. H. Freeman and Co.

Peacocke, A. (1993). Theology for a scientific age . Minneapolis, MN: Fortress Press.

Pearcy, N. (2005). Total truth: liberating Christianity from its cultural captivity . Wheaton, IL: Crossway Books.

Pearl, H. F. (1963). A re-evaluation of time-variations in two geochemical parameters of importance in the accuracy of radiocarbon ages greater than four millennia . Angwin, CA: Pacific Union College.

Pearson, H. (7 de mayo de 2004). “Junk” DNA reveals vital role. Nature Science Update . Recuperado de http:// www.nature.com/nsu/040503/040503-9.html

Pennisi, E. (1997). Haeckel's embryos: fraud rediscovered. Science , 277, 1435.

Plomin, R., DeFries, J. C., & McClearn, G. E. (1990). Behavioral genetics: a primer (2ª ed.). New York: W. H. Freeman and Co.

Plotnick, R. E. (1986). Taphonomy of a modern shrimp: implications for the Arthropod fossil record. Palaios , 1, 286-293.

Plutchik, R. (2001). The nature of emotions. Am Sci , 89, 344-350.

Poelwijk, F. J., Kiviet, D. J., Weinreich, D. M., & Tans, S. J. (2007). Empirical fitness landscapes reveal accessible evolu-tionary paths. Nature , 445, 383-386.

Polkinghorne, J. (1994). Quarks, chaos and Christianity . New York: Crossroad.

_________. (1998). Science and theology: an introduction . Minneapolis, MN: Fortress Press. Versión castellana: (2000). Ciencia y Teología. Una introducción . Santander: Sal Terrae.

_________. (2000). Faith, science and understanding . New Haven, CT: Yale University Press.

Pollard, K. S., Salama, S. R., Lambert, N., Lambot, M., Coppens, S., Pedersen, J. S., Katzman, S., King, B., Onodera, C.,Siepel, A., et al. D. (2006). An RNA gene expressed during cortical development evolved rapidly in humans. Nature ,443, 167-172.

Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery . New York: Harper & Row. Versión castellana: (2008). La lógica de lainvestigación científica (2ª ed.). Madrid: Tecnos.

_________. (1963). Science: problems, aims, responsibilities. Fed Proc , 22, 961-972. Versión castellana: (2005). Ciencia:problemas, objetivos, responsabilidades, en El mito del marco común: En defensa de la ciencia y la racionalidad (cap. 4, pp.109-142). Barcelona: Paidós (Surcos 8).

Press, F., & Siever, R. (1986). Earth (4ª ed.) New York: W. H. Freeman and Co.

Price, G. M. (1906). Illogical geology . Los Angeles: The Modern Heretic Co.

_________. (1923). The new geology . Boise, ID: Pacific Press.

Prothero, D. R. (1990). Interpreting the stratigraphic record . New York: W. H. Freeman and Co.

Prothero, D. R., & Schoch, R. M. (Eds.). (1994). Major features of vertebrate evolution. Short Courses in Paleontology No. 7 .Knoxville, TN: A Publication of the Paleontological Society.

Prothero, D. R., & Schwab F. (1996). Sedimentary geology . New York: W. H. Freeman and Co.

Provost, E. (1991). Nonnestmate kin recognition in the ant ( Leptothorax lichtensteini ): evidence that genetic factors regu-late colony recognition. Behav Genet , 21, 151-167.

Rampino, M. R., & Stothers, R. B. (1988). Flood basalt volcanism during the past 250 million years. Science , 241, 663-668.

Ratzsch, D. (2000). Science and its limits: the natural sciences in Christian perspective . Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

Raup, D. M. (1962). Computer as aid in describing form in gastropod shells. Science , 138, 150-152.

_________. (1966). Geometric analysis of shell coiling: general problems. J Paleontol , 40, 1178-1190.

_________. (1983). The geological and paleontological arguments of creationism. En L. R. Godfrey (ed.), Scientists con-

front creationism (pp. 147-162). New York: W. W. Norton.

_________. (1986). New ideas are “guilty until proved innocent”. Scientist , 1(1), 18.




Ray, J. (1977). The wisdom of God manifested in the works of creation (reimpresión de la edición de 1717, London: R. Harbined.). New York: Arno Press.

Reanna, D. C. (1985). The origin, nature and significance of genetic variation in prokaryotes and eukaryotes. En K. S. W. Campbell, & M. F. Day (eds.), Rates of evolution (pp. 235-247). Boston: Allen and Unwin.

Reichenbach, H. (1968). The rise of scientific philosophy . Berkeley, CA: University of California Press.

Reineck, H. E., & Singh, I. B. (1980). Depositional sedimentary environments (2ª ed.). New York: Springer Verlag.

Retallack, G. J. (1994). Were the Ediacaran fossils lichens? Paleobiology , 20, 523-544.

Revkin, A. C. (1989). March of the fire ants. Discover , 10(3), 71-76.

Reynaud, C., Dahan, A., Anquez, V., & Weill, J. (1989). Somatic hyperconversion diversifies the single VH gene of thechicken with a high incidence in the D region. Cell , 59, 171-183.

Reznick, D. N., Shaw, F. H., Rodd, F. H., & Shaw, R. G. (1997). Evaluation of the rate of evolution in natural popula-tions of guppies ( Poecilia reticulata ). Science , 275, 1934-1937.

Ricker, J. P, & Hirsch, J. (1988). Genetic changes occurring over 500 generations in lines of Drosophila melanogaster selecteddivergently for geotaxis. Behav Genet , 18, 13-25.

Ridley, M. (2004). Evolution (3ª ed.). Boston: Blackwell Scientific Publications.

Romer, A. S. (1962). The vertebrate body (shorter version). Philadelphia: W. B. Saunders Company. Véase también: (1973). Anatomía comparada, Vertebrados (4ª ed.). México: Sudamericana.

Roth, A. A. (1979). Coral reef growth. Origins , 6, 88-95. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1986). Some questions about geochronology. Origins , 13, 64-85. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1988). Those gaps in the sedimentary layers. Origins , 15, 75-92. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1990). Flood stories—can they be ignored? Origins , 17, 51-55 Recuperado de http://www.grisda.org

Rothrock, P. E., & Rothrock, M. E. (1987). Christianity and E. O. Wilson's mythology of scientific materialism. Perspect

on Sci and Christian Faith , 39(2), 87-93.

Rothschild, B. M., & Storrs, G. W. (2003). Decompression syndrome in plesiosaurs (Sauropterygia: Reptilia). J Vertebr

Paleontol , 23, 324-328.

Rothschild, B. M., Tanke, D. H., Helbling, M. II, & Martin, L. D. (2003). Epidemiologic study of tumors in dinosaurs. Natur-wissenschaften , 90(11), 495-500. doi:10.1007/s00114-003-0473-9

Roubertoux, P. L., & Carlier, M. (1988). Differences between CBA/H and NZB mice on intermale aggression. II.Maternal effects. Behav Genet , 18, 175-184.

Ruse, M. (1999). The Darwinian revolution: science red in tooth and claw . Chicago: University of Chicago Press. Versión caste-llana: (1983). La revolución darwinista: la ciencia al rojo vivo. Madrid: Alianza.

Russell, P. J. (1996). Genetics (4ª ed.). New York: Harper Collins College Publishers.

Sadler, W. M. (1981). Sediment accumulation rates and the completeness of stratigraphic sections. J Geol , 89, 569-584.

Sandford, J. C. (2005). Genetic entropy and the mystery of the genome (2ª ed.). Lima, NY: Elim Publishing.

Savage, R. J. G., & Long, M. R. (1986). Mammal evolution . London: British Museum (Natural History).Schaeffer, F. A. (1972). Genesis in space and time . Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

Scherer, S. (Ed.). (1993). Typen des Lebens . Berlin: Pascal-Verlag (Studium Integrale).

Schermerhorn, L. J. G., & Stanton, W. I. (1963). Tilloids in the West Congo geosyncline. Q J of the Geol Soc of London ,119, 201-241.

Schleiermacher, F. (1821-1822). The Christian faith . Edinburgh: T. and T. Clark (traducción de 1928 por H. R. Mackintoshy J. S. Stewart, de Glaubenslehre ).

Schwabe, C. (1985). On the basis of the studies of the origins of life. Origins Life , 15, 213-216.




Villee, C. A. (1977). Biology (7ª ed.). Philadelphia: W.B.Saunders Co. Versión castellana: Solomon, E. P., Perg, L. R., Mar-tin, D. W. & Villee, C. A. (1998). Biología (4ª ed.) México: McGraw-Hill/Interamericana.

Wagner, G. P., & Stadler, P. F. (2003). Quasi-independence, homology and the unity of type: a topological theory ofcharacters. J Theor Biol , 220, 505-527.

Walker, R. G. (1973). Mopping up the turbidite mess. En: R. N. Ginsburg (ed.), Evolving concepts in sedimentology (pp. 1-37). Bal-timore, MD: Johns Hopkins University Press.

Wallace, R. A. (1973). The ecology and evolution of animal behavior . Pacific Palisades, CA: Goodyear Publishers Co.

Ward, P. D. (1995). After the fall: lessons and directions from the K/T debate. Palaios , 10, 530-538.

Watson, R. A. (2006). Compositional evolution . Cambridge, MA: MIT Press.

Watts, W. W. (1976). Christ and science. J Am Sci Affiliation , 28, 9-11.

Weaver, W. (1961). The imperfections of science. Am Sci , 49, 99-113.

Weidmann, J. (1969). The heteromorphs and ammonoid extinction. Biol Rev , 44, 563-602.

Weiner, J. (1995). Evolution made visible. Science , 267, 30-33.

Wheeler, G. W. (1974). The most unique creation story of the ancient world. These Times , 83(10), 2-34.

Whitcomb, J. C., Jr, & Morris, H. M. (1961). The Genesis flood . Philadelphia: The Presbyterian and Reformed PublishingCo. Versión castellana: (1982). El diluvio del Génesis. El relato bíblico y sus implicaciones científicas . Barcelona: Editorial Clie.

Whitfield, J. (21 de noviembre de 2001). Deception fuels domestic bliss. Nature Science Update . Recuperado dehttp://www.nature.com/nsu/011122/011122-9.html

_________. (16 de diciembre de 2002). New theory for origins of life. Nature Science Update . Recuperado dehttp://www.nature.com/nsu/021202/021202-3.html

_________. (21 de octubre de 2003). Dinosaurs got cancer. Nature Science Update . doi:10.1038/ news031020-2.

Wicander, R., & Monroe, J. S. (2006). Historical geology (5ª ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole Publishing Co. Véase delos mismos autores: (2004). Fundamentos de geología . México, DF: International Thomson Editores.

Wiedershiem, R. (1895). The structure of man: an index to his past history . London: McMillan and Co.

Wilcox, H. A. (1996). Ethics without God . Garberville, CA: McGilvra Brown Press. Wiley, E. O., Siegel-Causey, D., Brooks, D. R., & Funk, V. A. (1991). The compleat cladist: A primer of phylogenetic procedures .

Special Publication Nº 19. Lawrence, KS: The University of Kansas Museum of Natural History.

Wilson, D. E., & Reeder, D. M. (Eds.). (2005). Mammal species of the world (3ª ed.). Baltimore, MD: Johns HopkinsUniversity Press.

Wilson, E. O. (1975). Sociobiology: the new synthesis . Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press. Versióncastellana: (1978). Sociobiología . Barcelona: Ediciones Omega.

_________. (1978). On human nature . Cambridge, MA: Harvard University Press.

_________. (1980a). Sociobiology—the abridged addition . Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

_________. (1980b). The relation of science to theology. Zygon , 15, 425-434.

Winograd, I. J., Coplen, T. B., Landwehr, J. M., Riggs, A. C., Ludwig, K. R., Szabo, B. J., Kolesar, P. T., & Revesz, K. M.(1992). Continuous 500,000-year climate record from vein calcite in Devils Hole, Nevada. Science , 258, 255-260.

Wise, K. (1986). How fast do rocks form? En R. E. Walsh, C. L. Brooks, & R. S. Crowell (eds.), Proceedings of the first

international conference on creationism (vol. 2, pp. 197-203.). Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship.

_________. (1989). Punc eq creation style. Origins , 16, 11-24. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (1992). Practical baraminology. Creation Ex Nihilo Technical Journal , 6, 122-137.

_________. (1994). The origin of life's major groups. En J. P. Moreland (ed.), The creation hypothesis (pp. 211-234).Downers Grove, IL: InterVarsity Press.




Wong, K. (2002). The mammals that conquered the seas. Sci Am , 286(5), 70-79.

Wood, T. C. (2002). The ageing process: rapid post-flood intrabaraminic diversification caused by altruistic geneticelements (AGES). Origins , 54, 5-34. Recuperado de http://www.grisda.org

_________. (2006). The current status of baraminology. Creation Res Soc Quart , 43(3), 149-158.

_________. (2008). Animal and plant baramins. Issues in Creation, 3. Center for Origins Research , Eugene, OR: Wipfand Stock.

Wood, T. C., & Murray, M. J. (2003). Understanding the pattern of life . Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers.

Young, E. (16 de agosto de 2006). The sharp-toothed past of filter-feeding whales. NewScientist.com . Recuperado dehttp://www.newscientist.com/article/dn9752

Young, M., & Edis, T. (2004). Why intelligent design fails: a scientific critique of the new creationism . New Brunswick, NJ: RutgersUniversity Press.

Younker, R. W. (1999). God's creation: exploring the Genesis story . Nampa, ID: Pacific Press.

_________. (2000). Genesis 2: a second creation account? En J. T. Baldwin (ed.), Creation, catastrophe, and Calvary (pp.69-78). Hagerstown, MD: Review and Herald Publishing Assoc.

Zhang, F., & Zhou, Z. (2004). Leg feathers in an early Cretaceous bird. Nature , 431, 925.

Zimmerman, E. C. (1960). Possible evidence of rapid evolution in Hawaiian moths. Evolution , 14, 137-138.




.................................................................................................Lo sobrenatural y las leyes de la naturaleza 50....................................................................................................................Los prejuicios de varias fuentes 52

...............................................................................El control de los sesgos en la investigación científica 54

...............................................................................¿Existe una alternativa al naturalismo que sea viable? 55

...............................................................................El diseño inteligente como un paradigma alternativo 58......................................................................................................La evaluación de los dos paradigmas 61

............................................................Investigaciones realizadas bajo la filosofía del intervencionismo 62

..............................................................................................Los bosques petrificados de Yellowstone 63..............................................................................La geología del Grand Canyon (del Río Colorado) 63..........Los fósiles vertebrados en la Bridger Fomation del Eoceno en el sudoeste de Wyoming) 64

.......................................................................................................................La tafonomía experimental 65...................................Las ballenas fósiles de la Formación Pisco del Mioceno/Plioceno, en Perú 65

.......................Los rastros fósiles en la Coconino Sandstone del Pérmico, en el norte de Arizona 66.....................................................................................La especiación en los ratones de patas blancas 66

.....................................La evaluación de algunas evidencias que se usan a favor del creacionismo 66.............................................................................................................................................Otros campos 67

...............................................................................................................................................Una advertencia 67....................................................................................................................................¿Por qué preocuparse? 68

................................................................................................¿Qué deberían hacer los intervencionistas? 69

C APÍTULO 6. L A RELACIÓN ENTRE LA FE Y LA CIENCIA .......................................................................................70..........................................................................................................................La confiabilidad de la Biblia 70

...............................................................................................................La ciencia y la religión: sus fuentes 71...........................................................La contribución de la Biblia a los orígenes y la historia primitiva 71

.......................................................................Mitos sobre la creación/diluvio y el relato del Génesis 72........................................................................................................................Moisés y las leyes de salud 73

....................................................................................................................................Las ovejas de Jacob 74....................................................................................................¿Cómo deberíamos interpretar la Biblia? 75

......................................................................................................................Los puntos de anclaje bíblicos 77..........................................................................................................La relación entre la Biblia y la ciencia 78

..........................................................................................................................................Las cosmovisiones 81.....................................................................................La ciencia y la revelación: una relación de trabajo 82

..........................................................................................................................................................Ejemplos 85.........................................................................................La revolución copernicana en la astronomía 85...........................................................................................................................La teoría de la evolución 86

..................................................................................................................................................La geología 86 C APÍTULO 7. EL ORIGEN DE LA VIDA ......................................................................................................................90

..................................................Las condiciones necesarias para la abiogénesis: la atmósfera primitiva 90..................Los experimentos sobre el origen de la vida: síntesis de las moléculas orgánicas simples 91

.............................................................................La formación de macromoléculas por polimerización 93...............................................................................................Las protocélulas y las primeras células vivas 94

......................................................................................................El origen de la información en la célula 94.......................................................................................................................Las máquinas biomoleculares 96

.....................................................................................................Las teorías alternativas de la abiogénesis 98

............................................Las teorías acerca de los orígenes de la vida y consideraciones filosóficas 99.......................................La segunda ley de la termodinámica ¿hace que sea imposible la evolución? 100......................................................................¿Cómo debería ocuparse la ciencia del origen de la vida? 101

C APÍTULO 8. MICROEVOLUCIÓN Y ESPECIACIÓN ................................................................................................104........................................................................................................................................La microevolución 105

.........................................................................................La selección natural ¿es un concepto circular? 108...............................................................................................................................................La especiación 109

...........................................................................................................................La síntesis neo-darwiniana 110.....................................................................¿Puede un creacionista creer en el proceso evolucionista? 111

..............................................................................................................................Pero ¿no dijo Moisés…? 114

Índice Analítico de Títulos 337



C APÍTULO 9. L A TEORÍA DEL INTERVENCIONISMO Y LOS CAMBIO BIOLÓGICOS ...........................................116..................................................................................El origen y la dirección de los cambios evolutivos 116

.......................................................................................................La pérdida de la información genética 117......................................................................................................................................La selección natural 120

..................................................................................................................................Las tasas de evolución 121........................................................................Los genes reguladores y la heterocronía en la evolución 124

C APÍTULO 10. L A SOCIOBIOLOGÍA Y EL COMPORTAMIENTO ALTRUISTA ........................................................130.............................................................................La sociobiología propone una respuesta al altruismo 131..........................................................................................................Las estrategias del comportamiento 132

............................................................................................Las consecuencias para la conducta humana 133.....................................................................................La sociobiología: una alternativa para la religión 134

.....................................................................................................................La sociobiología ¿es correcta? 134.......................................................................................Una visión intervencionista de la sociobiología 136

C APÍTULO 11. LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA MEGAEVOLUCIÓN ..............................................................138.........................................................................................................................................La megaevolución 138

...............................................................................................................................................La embriología 138.................................................................................................................................Los órganos vestigiales 140

...........................................La naturaleza jerárquica de la vida y la escala ascendente de complejidad 142.................................................................................................................................................La homología 142

.......................................................Los errores y los diseños imperfectos como evidencia de historia 146..............................................................................................................................................La biogeografía 148..............................................................................................................................................El registro fósil 150

................................................................................................La convergencia de las líneas de evidencia 155

C APÍTULO 12. LOS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA INTERVENCIÓN INFORMADA............................................156...............................................................................................................................................La embriología 157

.................................................................................................................................Los órganos vestigiales 158...........................................La naturaleza jerárquica de la vida y la escala ascendente de complejidad 160

.................................................................................................................................................La homología 161.............................................................................................................El proceso de análisis filogenético 166

.......................................................Los errores y los diseños imperfectos como evidencia de historia 169..............................................................................................................................................La biogeografía 171..............................................................................................................................................El registro fósil 171

C APÍTULO 13. L A MEGAEVOLUCIÓN ¿ES POSIBLE? .............................................................................................178.............................................................................El mecanismo propuesto para generar nuevos genes 180

.........................................................................................................................La complejidad irreductible 185............................................................................................................¿Qué acerca de la evolución teísta? 187

........................................................................................................¿Cuánto cambio sugiere la evidencia? 187......................................................................................La convergencia de distintas líneas de evidencia 189

.....................................................................................................................................................Conclusión 189

C APÍTULO 14. EL REGISTRO GEOLÓGICO .............................................................................................................192

..........................................................................................................Las teorías de la historia de la Tierra 192......................................................................Las teorías geológicas de corta edad ¿pueden verificarse? 195.................................Los tipos de rocas y los procesos para su formación, meteorización y erosión 196

..........................................................................................................................Las tasas de sedimentación 196......................................................................Los ambientes deposicionales modernos (sedimentarios) 201

.......................................... Tres ejemplos de la interpretación de ambientes deposicionales antiguos 204................................................................................El modelo general de los ambientes deposicionales 207

......................................................................................La acumulación de los depósitos sedimentarios 208....................................La formación de montañas y el desarrollo del paisaje (relieve del terreno) 209

....................................................................................................................La formación de montañas 209......................................................................................................................................................La erosión 210




................................................................Esta compleja serie de eventos ¿puede ocurrir rápidamente? 212..................................................................................................................................................La glaciación 213

..........................................................................................La distribución moderna de evidencia glaciar 216.............................................................................................................Estratigrafía: la columna geológica 218

.................................................................................................................Los fósiles: el registro de la vida 220

C APÍTULO 15. EL TIEMPO GEOLÓGICO.................................................................................................................222

La evidencia favorable a una geología de corta edad y compatible con.........................................................................................................................la geología convencional 222...........................................La evidencia en contra de una escala de tiempo geológico de corta edad 225

...............................................................Las presuposiciones y el análisis de los métodos de datación 228...................................................................................................................La datación por carbono-14 228

.............................................................................................Otros métodos de datación radiométrica 230................................................................La estratigrafía magnética y la racemización de aminoácidos 232

...........................................La evidencia en contra de una escala de tiempo geológico convencional 234...................................................................................................Las tasas de erosión y sedimentación 234

....................................................Los intervalos geológicos (brechas) con poca o ninguna erosión 235............................................................................................La estratificación persistente en las rocas 237

................................................................Los depósitos geológicos geográficamente muy extensos 238...........................Los procesos geológicos rápidos y la escala radiométrica del tiempo geológico 240

.................................................................................................................................El peso de la evidencia 245

C APÍTULO 16. L A TEORÍA GEOLÓGICA DE CORTA EDAD ...................................................................................246......................................................................................¿Qué importancia tiene? (¿Por qué molestarse?) 246

.............................................................................................................................................El Precámbrico 249.........................................................................................La Tierra después de la semana de la creación 249

..............................................................................................Dos enfoques de la geología de corta edad 250..................................................Una introducción a los dos enfoques de una geología de corta edad 251

..........................................................................Un abordaje alternativo a la geología de corta edad 252.......................................................................................................................La geología convencional 253

..................................................................................................................................La zonación ecológica 253...........................................................Las bases para los dos enfoques de una geología de corta edad 256

............................................................Una comparación de los tres enfoques de la historia geológica 257..........................................................................................................................La deposición ordenada 258

C APÍTULO 17. DOS VERSIONES DE LA GEOLOGÍA DE CORTA EDAD ................................................................260................................................................................................Las hipótesis sobre la dinámica de diluvio 260

La fuente del agua para el diluvio, su destino post diluviano y la.................................................................................................................historia de los continentes 260

.........................................................Eligiendo entre los dos enfoques de una geología de corta edad 263..............................................................................................................................La tectónica de placas 263

................................................Los caracteres sedimentarios cíclicos que parecen requerir tiempo 264................................................................................................................Las trazas fósiles (icnofósiles) 266

.........................................................Los elementos paleontológicos con implicaciones de tiempo 268.............................................................................................................Las zonas fósiles estratigráficas 270

....................................................................................................................Las tasas de sedimentación 271.........................................................................................................................................Las extinciones 272............................................................................................................................................La tafonomía 273

..................................................................................Recuperación después de la catástrofe del diluvio 274.....................................................................................La formación de montañas y cabalgamientos 275

.........................................................................................................................La formación del paisaje 275...........................................Supervivencia durante el diluvio y la biogeografía posterior al diluvio 276

................................................................................................................La evolución posterior al diluvio 279.............................................................................................................................................Los arrecifes 280

....................................................................................................................Las cuencas del Cenozoico 280.......................................................................................................................................La Edad Glacial 282

Índice Analítico de Títulos 339



......................................................................................Los humanos post diluvianos y otros fósiles 285...............................................Los procesos modernos y el estudio de las rocas y los fósiles antiguos 286

......................Sugerencias de investigación y la verificación de las teorías geológicas de corta edad 287.....................................................................................................................................................Conclusión 288

C APÍTULO 18. FE, RAZÓN Y LA HISTORIA DE LA TIERRA ...................................................................................292

GLOSARIO ..................................................................................................................................................................296

ÍNDICE DE TEMAS.....................................................................................................................................................301

ÍNDICE DE AUTORES Y LUGARES...........................................................................................................................309

R EFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................................................................................................314

ÍNDICE ANALÍTICO DE TÍTULOS ............................................................................................................................336

ÍNDICE DE FIGURAS .................................................................................................................................................341

ÍNDICE DE T ABLAS ...................................................................................................................................................346




ÍNDICE DE FIGURAS

......................1.1 Diagrama de la distribución de las especies de ardillas listadas en los Estados Unidos 3

....................................................................................1.2 Trozos de vidrio “descubiertos” por arqueólogos 4

.......................................................1.3 Hipótesis de la forma del jarrón (A, B y C) y el jarrón original (D) 5

.........................................................................1.4 Relación de la ciencia con las teorías verdaderas y falsas 9

.....................2.1 Pasos sucesivos para definir la muestra a usarse en el estudio de abundancia de virus 12

........................................................................2.2 Distribución estadística normal de abundancia de virus 13

2.3 Arenisca de estratos entrecruzados que muestra una sección transversal........................................................................ de las superficies inclinadas de los estratos cruzados 16

............................2.4 Diagrama de bloque de una porción de los bosques petrificados de Yellowstone 17

2.5 Al pasar el tiempo después de un evento remoto, se reduce la cantidad de evidencia................................................................................................. disponible para estudiar dicho evento 20

...........2.6 Arenisca de estratificación en la Navajo Sandstone (Arenisca Navajo), Zion National Park 21

..............3.1 Un breve resumen de la historia de la ciencia en su contexto cultural, político y religioso 28

3.2 Diagrama de los mecanismos usados en la astronomía ptolemaica para explicar los.......... movimientos de los planetas, incluyendo el movimiento retrógrado de algunos planetas 29

..........3.3 Comparación de la teoría geocéntrica y la teoría heliocéntrica como la entendía Copérnico 31

.................................................5.1 Relación entre la ley natural y la “sobrenatural”, en 1500 d.C y ahora 51

5.2 El filtro aclaratorio para evaluar pretensiones de qué aspectos en la naturaleza...................................................................................................................................... requieren diseño 58

.........................................................................................................................5.3 Selecciones de diccionarios 60

.........5.4 Distribución de rocas sobre colinas para evaluar la afirmación de que resultaron del diseño 61

.........................................................................6.1 Un diagrama de la relación entre las teorías y los datos 78

................................................6.2 Un corte transversal a través de tres estratos sedimentarios gradados 79

6.3 Un diagrama del cambio de la teoría de la sedimentación en estratos gradados en............................................................................. aguas poco profundas a la teoría de las turbiditas 80

6.4 Un planteamiento de la relación entre la ciencia y la religión que provee una.................................................................................................. interacción constructiva entre ambas 83

...............................6.5 Dos maneras ineficaces de tratar de mantener separadas la ciencia y la religión 85

6.6 Historia hipótetica de la teoría de datación radiométrica si no ocurren cambio................................................................................................ importantes en el futuro de esta teoría 87

6.7 Historia hipotética de la teoría de datación radiométrica si la acumulación futura............................................................ de datos hace necesario un cambio importante en la teoría 87

......................................................................7.1 Aparato para experimentos clásicos del origen de la vida 91............................................7.2 Una proteína representativa, compuesta de una cadena de aminoácidos 96

............................................................................................................................................7.3 Código genético 97

7.4 La proteína kinesina “camina” por un microtúbulo llevando una vesícula llena de........................................................................................... algún producto químico hacia su destino 97

..................7.5 Un modelo de la estructura de ATP sintetasa, la máquina biomolecular que hace ATP 98

..............................7.6 Corte transversal de ATP sintetasa, mostrando tres pasos en la síntesis de ATP 98

8.1 La especiación dentro de los reptiles y dentro de los ratones comparada con la...................................................................................................................................... megaevolución 105



8.2 Algunas de las numerosas mutaciones en las moscas de fruta que han sido............................................................................................................... producidas en el laboratorio 106

.................................................................8.3 Algunas de las muchas variedades de animales domésticos 107

...............................................................................................8.4 Ámbito geográfico de las ardillas listadas 110

................................................................8.5 Distribución de sub-especies de salamandras en California 111

.......8.6 Varias especies de los pinzones de Darwin y de las tortugas gigantes de las Islas Galápagos 112

.................................8.7 Las trece especies de ardillas listadas de California y la ardilla listada del este 112

.................................................8.8 Extensión geográfica específica de las ardillas listadas en California 113

8.9 Varias especies de ratones de campo del género Microtus .....................................................................114

.......................................................................................................8.10 Varios géneros de ratones de campo 114

......8.11 Parientes de los ratones de campo, el ratón almizclero de cola redonda y el ratón almizclero 115

9.1 Una representación del genoma total de una especia, y el centro de información.................................................................................................... genética vital necesaria para la vida 118

..................................................9.2 Comparación de las implicancias de las dos teorías de los orígenes 120

.............................................................................................................9.3 El equilibrio de fuerzas naturales 121

...........9.4 Comparación de las tasas de cambio evolutivo, expresadas en unidades llamadas darwins 124..........................................................................................................9.5 Tres ciclos de vida de salamandras 125

..........................................................9.6 Crecimiento del cráneo de un chimpancé y de un ser humano 126

...................................................................9.7 Desarrollo embrionario y patrones de rayas de las cebras 126

.....................................9.8 Control genético hipotético de patrones de enrollamiento en los caracoles 127

..........................................................................................................9.9 Mutaciones en la mosca de la fruta 127

.................................................................................................9.10 La teoría de la evolución de los caballos 128

......................................................................................................9.11 Dos conceptos del cambio evolutivo 129

11.1 Comparación de varios tipos de embriones, como los usó Haeckel para apoyar su teoría............................................................................................................................... de la recapitulación 139

.............................11.2 Comparación entre los huesos de las extremidades inferiores de reptiles y aves 14011.3 Varios órganos vestigiales en los humanos, y las extremidades posteriores vestigiales

........................................................................................................................................ de una ballena 141

...............................11.4 Principales tipos de animales ordenados en escala ascendente de complejidad 142

............................................................................................11.5 Un ejemplo del orden jerárquico de la vida 142

...........................................11.6 Huesos homólogos de las extremidades de cuatro clases de mamíferos 143..............11.7 Estructuras análogas: las alas de una mariposa, un ave, un murciélago y un pterosaurio 144

11.8 Un diagrama que muestra la cantidad de diferencias de aminoácidos en el citocromo C................................. obtenidos de diferentes especies de animales, plantas y microorganismos 144

..........................11.9 Filogenia de vertebrados, basada en la estructura de la molécula de citocromo C 145

11.10 Un árbol filogenético de los mamíferos euterios (incluye todos los mamíferos ....................... excepto los marsupiales y monotremas), basado en un estudio de aminoácidos 146

11.11 Secuencia de adiciones a una casa, reconstruida de los remanentes históricos........................................................................................................................ de esta serie de eventos 147

........................11.12 La estructura de la pata del Panda, con su pulgar excepcional (sesamoideo radial) 148

.....................................................................................11.13 Equivalentes ecológicos en cuatro continentes 149

.............11.14 Distribución estratigráfica de los grupos principales de animales en el registro fósil 152, 153

11.15 El esqueleto y la disposición de las plumas de las alas del Archaeopteryx y un..................................................................................................................................... pájaro moderno 154




11.16 El reptil Thrinaxodon ............................, una parte de la línea de reptiles que llevó a los mamíferos 154

11.17 El pez ripidistio Eusthenopteron comparado con el anfibio primitivo Ichthyostega ...............................154

11.18 La distribución de ballenas en el registro fósil y la teoría de la evolución de.......................................................................................... ballenas a partir de mamíferos terrestres 155

.............................................11.19 Tamaño promedio del cerebro de varios grupos de homínidos fósiles 155

..................................................12.1 Matriz del porcentaje de diferencias en la secuencia de citocromos 162

....................................12.2 La distancia genética entre el citocromo bacterial y el de otros organismos 163

12.3 Tiempo de divergencia evolutiva de los mamíferos y peces cartilaginosos,.............................................................. basado en datos paleontológicos, relaxina A y relaxina B 164

.............................................................................12.4 Comparación entre diferentes árboles filogenéticos 167

...........................................................12.5 “Árboles filogenéticos” para animales y vehículos con ruedas 169

...........................................................12.6 Comparación de patrones por medio de árboles filogenéticos 173

12.7 Cráneos de varios grupos vertebrados, mostrando una progresiva simplificación...................................................................................................................... de los huesos del cráneo 176

..........................13.1 Aumento en la producción vegetal que se nivela al alcanzar los límites genéticos 180

...............................................................13.2 La teoría de la evolución genética por duplicación de genes 180

13.3 La relación entre la cantidad de “ADN basura” (ADN no-codificador) y la complejidad............................................................................................................. estructural de los organismos 181

13.4 Dos series de mutaciones, usando letras para simbolizar los nuecleótidos en el ADN,............................. con una frase que tiene significado para representar una proteína funcional 182

.........................................................14.1 La columna geológica y la escala de tiempo geológica estándar 193

14.2 Una secuencia de formaciones de rocas sedimentarias en el Grand Canyon........................................................................................................................ del Río Colorado, USA 198

.................................................................14.3 Una diferencia importante entre las dos teorías geológicas 199

14.4 Relación entre las tasas de sedimentación y los periodos de tiempo a lo largo de................................................................................................ los cuales se tomaron las mediciones 200

14.5 Una comparación del tiempo previsto para depositar el registro geológico desde......................................................................................... la base del Cámbrico hasta el Mesozoico 201

............................................................14.6 Acumulación de sedimentos a lo largo de un río de montaña 202

14.7 Resumen de la relación entre la textura del sedimento, las estructuras sedimentarias, y la................................................ profundidad y velocidad de la corriente de agua que las produce 203

...................................................................................14.8 Detalles de diferentes ambientes deposicionales 203

.....................................................14.9 Reconstrucción de una escena del fondo del mar del Ordovícico 204

....................................................................................14.10 Arenisca en el Anza Borrego Desert State Park 204

..................................................................................14.11 Fotos de caracteres sedimentarios de desecación 205

...............................................14.12 Mapas de América del Norte durante periodos geológicos sucesivos 208

..........................................................14.13 Diagrama que ilustra el hundimiento de una cuenca geológica 209.................................................................................14.14 Cortes transversales de varios tipos de montañas 210

14.15 Relaciones de cortes transversales que ilustran cómo puede determinarse una........................................................................................................ secuencia de eventos geológicos 210

......................................................................................................14.16 Patrones de drenaje de ríos y arroyos 211

........................................14.17 Corte transversal de una montaña con un perfil idealizado de río estable 211

......................................................................................14.18 Cortes transversales de cordones montañosos 212

..........................................14.19 Una secuencia compleja de sedimentos, denominada secuencia Bouma 213

Índice de Figuras 343



.................................................................................................14.20 Cortes transversales de diferentes valles 215

.....................................................................................14.21 La disposición de morrenas en un valle glaciar 215

..........................................................................14.22 La distribución máxima de glaciación de Pleistoceno 216

..........................................14.23 Corte transversal norte-sur a través del norte de Arizona y sur de Utah 219...................................................................15.1 Secuencia de niveles crecientes de procesos catastróficos 222

15.2 Mapa del lago glacial Missoula y los Channeled Scablands que fueron tallados por................................................................................................................... la inundación de Spokane 223

................................................................................................15.3 Un lacolito al norte de St. George, Utah 225

..............................15.4 La curva de desintegración radiactiva, que ilustra el concepto de la vida media 226

15.5 El proceso que produce 14 ..................................................C y lo incorpora a las plantas y animales 227

15.6 Modelo del cambio de nivel del 14C en la atmósfera y sus efectos sobre la....................................................................................................... edad aparente en los organismos 229

..............................................15.7 Gráfico de relaciones isotópicas usado para trazar una línea isócrona 231

........................................................................15.8 Inversiones magnéticas en rocas del Cenozoico tardío 232

15.9 La tasa constante de racemización de isoleucina versus la edad fósil asociada,.............................................................................. tal como se encuentra publicada en la literatura 233

......................................................................................................15.10 Patrones de sedimentación y erosión 23615.11 Estratos sedimentarios en el sudeste de Utah y los hiatos o brechas de tiempo

....................................................................................................................................... entre las capas 236

15.12 Ejemplos de estratificación evidente o capas a menudo detectables en las............................................................................................................................... rocas sedimentarias 238

.......................15.13 Comparación entre extensas formaciones sedimentarias y sus análogos modernos 239

..............................................15.14 Distribución de tortugas fósiles de la Bridger Formation del Eoceno. 241

.................................................................................15.15 Fósiles de la Green River Formation del Eoceno 242

15.16 Comparación de dos modelos para explicar la escasez de sedimentos en la................................................................................................................................ columna geológica 243

16.1 Dos explicaciones básicas para el registro fósil con escalas de tiempo muy diferentes.......................................................................................... y las implicancias teológicas de cada una 248

16.2 Comparación entre los ritmos de los procesos geológicos propuestos en..................................................................................................... tres modelos de historia geológica 251

16.3 Tipos representativos de animales, mostrando su presencia especulativa o ausencia............................................................................. en diferentes tiempos en la historia de la Tierra 252

............................................................................................................16.4 El modelo de zonación ecológica 254

........................................................................................16.5 Estructuras sedimentarias formadas en arena 258

.......................................................................17.1 La relación estructural entre los continentes y océanos 261

17.2 El área de América del Norte que estaba cubierta por sedimentos marinos................................................................................................................. para el final del Paleozoico 262

...............................17.3 El encastrado de los continentes antes de la formación del Océano Atlántico 263

17.4 Las placas continentales y las dorsales que se extienden donde se está formando..................................................................................................................................... el piso oceánico 264

.................................................17.5 Un corte transversal a través de una porción de la corteza terrestre 265

17.6 Los terremotos modernos se ocurren principalmente a lo largo de los contactos entre................................................................. las placas continentales y en las dorsales de separación 265

.....................................................................17.7 Trazas fósiles representativas de animales invertebrados 266

.....................................................17.8 Relación entre la bioturbación (trazas animales) y los sedimentos 267




17.9 Distribución estratigráfica de huellas fósiles de reptiles, anfibios, aves y mamíferos,............................................................................................................. y de los fósiles de los cuerpos 268

17.10 El número total de arrecifes informados en la literatura científica paracada ........................................................................................................................período geológico 269

.....................................................................................................17.11 Corte transversal de un estromatolito 270

17.12 Un ejemplo de zonación fósil: varias zonas de amonites, numeradas

......................................................................................... arbitrariamente, en el Cretácico Superior 27017.13 La Bridger Formation del Eoceno en Wyoming que contiene numerosos fósiles

.......................................................................................................... de vertebrados e invertebrados 272

.................................................................................................................17.14 Extinciones en el registro fósil 273

.......................................................17.15 Un manantial de agua mineral en el Death Valley National Park 275

....................17.16 Capas sedimentarias inclinadas hacia arriba junto al flanco de una montaña plegada 276

........................................................17.17 Corte transversal que ilustra la formación de un cabalgamiento 276

............................................17.18 Foto de estratos en cabalgamiento en las Rocky Mountains de Canadá 277

.................................................................................17.19 Distribución de extensos basaltos de inundación 281

...............................................................17.20 Dos huellas como de ave de los sedimentos del Paleozoico 281

17.21 Lagos de Pleistoceno que llenaron depresiones en el oeste de los Estados Unidos.................................................................................................................... al final de la Edad Glacial 282

.......................17.22 Viejas líneas de ribera del antiguo Lake Boneville, al norte de Salt Lake City, Utah 283

17.23 Ruinas romanas cerca de Nápoles, Italia, que muestran evidencia de haber estado............................................................................................................................................. sumergidas 284

17.24 Distribución de tipos de vegetación en el este de América del Norte durante............................................................................................ la Edad Glacial y su distribución actual 284

....................17.25 Distribución moderna y del Pleistoceno de la musaraña ártica y del buey almizclero 285

Índice de Figuras 345



ÍNDICE DE TABLAS

..................................................4.1 Resumen de los puntos de vista de Kuhn de la historia de la ciencia 44

.....................................................................................................5.1 Hipótesis verificables y no verificables 49

................................................................5.2 Diferencias entre la filosofía naturalista y una no-naturalista 53

.................................................................5.3 Componentes del Método Científico de Control de Sesgos 54

.......................................................5.4 Comparación entre las filosofías Naturalista y Naturalista Parcial 56

...........................................................5.5 Comparación entre las filosofías Naturalista e Intervencionista 57

..............................................................5.6a Hipótesis generales derivadas del intervencionismo Cristiano 63

...................................................................5.6b Hipótesis derivadas de un paradigma naturalista evolutivo 63

...................................................................6.1 Varias de las posibles relaciones entre la ciencia y la Biblia 81

..................................................................................................8.1 Subdivisión de la teoría de la evolución 104

...........................................................12.1 Porcentaje de homología entre las relaxinas de varias especies 165

..............................................................................................13.1 Dos teorías sobre los orígenes biológicos 190...................................14.1 Comparación de los principios de la geología convencional y de corta edad 194

..................................................................................................................14.2 Los principales tipos de rocas 197

......................14.3 Algunos de los principales tipos de evidencia dejados por los glaciares de montaña 214

................................15.1 Grandes bloques exóticos movidos por deslizamientos o flujos de derrubios 225

...........15.2 Unos pocos de los intervalos (hiatos o brechas) que se observan en el registro geológico 237

....................................................................................15.3 Listas tentativas de evidencia en tres categorías 245

.................................................16.1 Factores que afectan el enterramiento de vertebrados en un diluvio 255

............................17.1 Número de familias de mamíferos endémicas en seis regiones paleogeográficas 278

......................................................................................................................................17.2 Mesetas de basalto 280

17.3a Predicciones que pueden ser la base para investigaciones.....................................................................geológicas bajo un modelo geológico de corta edad 288

17.3b Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas........................................................................................bajo un modelo geológico de corta edad 289

17.3c Predicciones que pueden ser la base para investigaciones geológicas........................................................................................bajo un modelo geológico de corta edad 290

Fe, Razon y La Historia de La Tierra - Leonard Brand

Documents

Transcript of Fe, Razon y La Historia de La Tierra - Leonard Brand