FEDERACION DE COLEGIOS DE VALUADORES, A.C. XLIX CONGRESO NACIONAL DE VALUACIÓN

“La Innovación Tecnológica en la Formación Integral del Valuador” Con el lema:

“Formación Integral”

Ponencia:

Incorporación del enfoque de Servicios Ecosistémicos en la Valuación Rural: Conceptos, Aproximación Metodológica

Por:

Netzahualcoyotl Flores Lázaro

Colegio e Instituto Mexicano de Valuación de Michoacán, A. C. netzafl@yahoo.com.mx

Oscar Pérez Veyna

Universidad Autónoma de Zacatecas pveyna@gmail.com

Veracruz, Veracruz Junio de 2013

Introducción

Dos causas principales de los problemas ambientales globales, son: cambio climático y

pérdida de biodiversidad biológica, pues los criterios actuales de economías y

mercados globalizados que les asignan poco valor a los productos del campo, porque

no incorporan externalidades.

La primera amenaza a la producción sustentable y a la seguridad alimentaria de México

no es el cambio climático, es la modificación irracional del uso del suelo y la ausencia

de políticas de producción de alimentos con sustentabilidad ambiental y equidad social

en el largo plazo, en principio son las responsables del 31% de las emisiones totales

globales de CO2 (IPCC, 2008), por lo cual, se debe aceptar un grado de pérdida de

biodiversidad como consecuencia de manejo y utilización.

El uso y la transformación de ecosistemas para obtener alimentos ha sido una actividad

humana preponderante. La obtención de alimentos derivados de la agricultura depende

de la productividad primaria, es decir, la transformación de energía lumínica en tejido

vegetal.

Además, los ecosistemas naturales se han transformado en campos de cultivo con una

o pocas especies; se han domesticado las especies de mayor utilidad, seleccionándose

variedades con distintas características, e incluso modificando genéticamente los

organismos para conferirles las características deseadas; además, se han utilizado

insumos externos, como fertilizantes y plaguicidas, así como maquinaria para maximizar

la producción.

Los ecosistemas de México y la enorme biodiversidad que estos albergan ofrecen una

amplia gama de beneficios o servicios a sus pobladores. Sin embargo, la capacidad

actual de los ecosistemas mexicanos para proporcionar estos servicios está

deteriorándose. En el caso de los servicios de provisión, como la producción de

alimentos derivados de la agricultura o la ganadería, o la producción de madera o leña,

la situación es estable en términos absolutos, pero decreciente en términos relativos al

número de habitantes de nuestro país. (Balvanera, 2007), ejemplo de lo anterior en

nuestro país, las actividades humanas que causan degradación de los suelos son:

deforestación, con un 29% del daño total de este rubro; prácticas agrícolas

inadecuadas, con 28%; sobrepastoreo, con 35%; extracción de leña, con 7%, e

industria y urbanización, con 1%.

Los servicios de los ecosistemas contribuyen al bienestar humano y a la calidad de vida

de innumerables maneras, directa e indirectamente, por lo que la aplicación de

metodologías basadas en un enfoque que permita un conocimiento holístico de los

valores del territorio, son necesarias para llevar a la práctica una gestión sostenible del

territorio, como ya se ha puesto de manifiesto desde distintos foros internacionales

(TEEB Foundations, 2010). Es necesario, por tanto, un enfoque más holístico, que

integre la evaluación de los servicios de los ecosistemas en las políticas sectoriales

(agricultura, transporte, industria) y en las políticas de desarrollo rural y gestión del

territorio.

La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MA, 2005) es el estudio global más

exhaustivo realizado hasta la fecha sobre el estado de los ecosistemas del mundo y

sobre los servicios que estos proveen. El estudio llega a la conclusión de que en los

últimos 50 años, la utilización humana de la mayoría de los servicios de los ecosistemas

se está incrementando y que estos están siendo degradados (Carpenter et al, 2009).

Los SE valiosos en términos agrícolas influyen tanto en el lugar como en la forma en

que las personas deciden cultivar. Por ejemplo, muchas regiones productoras de frutas

en zonas templadas se ubican en la dirección del viento de grandes cuerpos de agua

que ayudan a regular las temperaturas locales (Zhang et al. 2007), lo que reduce el

riesgo de sufrir daños a causa de heladas tardías. Los SE de la agricultura afectan no

solo la ubicación y el tipo de cultivo, sino también los valores del suelo. (Schonkwiler y

Reynolds, 1986, Moss et al 2002, Decimavillaa, 2008) La viabilidad económica de los

terrenos agrícolas depende, en parte, de los costos de producción asociados a los SE,

tales como la fertilidad y profundidad de la tierra, el clima y el control natural de las

plagas (Roka y Palmquist 1997).

Los sistemas de producción (cultivos, pastizales, horticultura, plantaciones y

acuacultura de agua dulce) cubren casi la tercera parte de la superficie terrestre del

planeta. Ellos se elaboraron a partir de ecosistemas naturales que anteriormente

proporcionaban una amplia gama de servicios, incluyendo el mantenimiento de una

amplia biota en el suelo, cuya salud es crítica para asegurar la productividad de la tierra

y la disponibilidad de agua. Entre las fuerzas motrices directas de la degradación de los

sistemas de producción agrícola se encuentran los cambios de cobertura del suelo,

tales como su expansión.

La Valuación de bienes rurales

Estudios realizados como; Schonkwiler y Reynolds, 1986, Moss et al 2002,

Decimavillaa, 2008, coinciden en sus conclusiones al evidenciar que la disponibilidad

del agua y el potencial productivo de la tierra, como factores determinantes del valor, en

muchos casos aunados a otros factores exógenos de su ubicación o presencia de

infraestructura, de la zona o dentro del predio. Hablar del agua y de la fertilidad natural

del suelo, es hablar de Servicios que proporcionan los ecosistemas naturales, de los

cuales dependemos las sociedades humanas (MAE, 2005).

La importancia de los Servicios que proporcionan los ecosistemas naturales, es

evidente por lo que ya no es posible hablar solo de los bienes y sus beneficios

tangibles, también llamados valores de uso directo, es necesario incorporar el enfoque

de Servicios Ecosistémicos (SE), para poner en relevancia otros valores p. e. Uso

Indirecto, Cuasiopción, Culturales, que subyacen a los bienes y servicios que recibimos

de los ecosistemas.

Con base en lo anterior, es necesario cambiar las visiones y posiciones de la valuación

rural, ante el agotamiento de los recursos naturales, como el agua, fertilidad natural

perdida de biodiversidad, ya no es posible considerar rentas perpetuas de la tierra,

cuando sabemos que muchos recursos son finitos y esto afecta directamente el valor de

las tierras, por lo que; para cuantificar objetivamente el valor de los predios rurales

debemos incursionar en nuevos Métodos, donde es imprescindible la inclusión del

marcos metodológicos como el de los Servicios Ecosistémicos, para lo cual, como

premisa; debemos analizar los conceptos clave que subyacen a esta metodología, que

de manera enunciativa no se pretende ser exhaustiva.

CONCEPTOS

Los servicios ecosistémicos1

Son definidos como “la capacidad de los procesos naturales de los ecosistemas, sus

componentes y funciones para proveer de bienes y servicios que satisfagan las

necesidades humanas de forma directa o indirecta” (Costanza et al., 1997); (Daily

1977); (de Groot et al., 2002).

El esfuerzo de investigación más importante hoy en día sobre SE es: la Evaluación de

Ecosistemas del Milenio (EM 2005) crea un marco para ayudar a identificar SE. La

evaluación incluye servicios de aprovisionamiento , como alimentos y agua; servicios

de regulación , como control de inundaciones, sequías, degradación de la tierra y

enfermedades; servicios de apoyo , como la formación de tierra cultivable y los ciclos

de nutrientes; y servicios culturales , como los recreativos, espirituales, religiosos y

otros beneficios intangibles.

SERVICIOS DE APROVISIONAMIENTO2

Generalmente se piensa que los servicios de aprovisionamiento son los productos que

las personas obtienen de los ecosistemas, como el alimento. Aquí nos centraremos en

1 Los términos “servicios ecosistémicos” y “servicios ambientales” pueden ser utilizados indistintamente, aunque

difieren en su contexto. El primero enfatiza el hecho de que es el ecosistema, es decir el conjunto de organismos, condiciones abióticas y sus interacciones, el que permite que los seres humanos se vean beneficiados. En cambio el término “servicios ambientales” se ha utilizado principalmente entre tomadores de decisiones y otorga más peso al concepto de “ambiente” o “medio ambiente” en el cual no se explicitan las interacciones necesarias para proveer dichos servicios. 2 “Los servicios ecosistémicos más fácilmente reconocibles son los de provisión; se trata de bienes tangibles, también

llamados recursos naturales o bienes, En esta categoría están incluidos los alimentos, el agua, la madera, las fibras. Estos servicios proporcionan el sustento básico de la vida humana y los esfuerzos por asegurar su provisión guían las actividades productivas y económicas” Balvanera et al, (2011).

los que son utilizados por la agricultura: aportes naturales como el agua fresca, los

nutrientes y los recursos genéticos (EM 2005).

SERVICIOS DE REGULACIÓN3

Los servicios de regulación se obtienen del equilibrio de los procesos de ecosistemas,

lo que incluye el mantenimiento de la calidad del aire, la regulación del clima, el control

de la erosión, el control de plagas y enfermedades y la purificación del agua (EM 2005).

Los servicios de regulación se encuentran entre los más diversos SE que se prestan a

la agricultura. Los paisajes agrícolas son afectados por y contribuyen a la dinámica de

la población de los polinizadores, las plagas, los agentes patógenos, y la vida silvestre,

así como por las fluctuaciones en la pérdida de tierras cultivables, la calidad y el

suministro del agua, las emisiones de gases de efecto invernadero y el secuestro de

carbono.

SERVICIOS DE APOYO

Los servicios de apoyo son aquellos necesarios para producir otros SE, tales como la

producción primaria, la liberación de oxígeno y la formación de tierra cultivable (EM

2005). Entre los servicios de apoyo prestados a la agricultura están la estructura y

fertilidad de la tierra cultivable, la polinización, el ciclo de nutrientes y la producción

primaria

SERVICIOS CULTURALES

Los servicios culturales son aquellos beneficios inmateriales que las personas obtienen

de los ecosistemas naturales y agrícolas mediante el enriquecimiento espiritual, el

desarrollo cognitivo, la reflexión, la recreación y las experiencias estéticas (EM 2005).

Estos SE culturales influyen en la agricultura y ayudan a moldear el entorno

socioeconómico para este sector productivo. Entre los valores más comunes se

3 Funciones de regulación: la capacidad de los ecosistemas para regular los procesos ecológicos esenciales –p.e.

regulación climática, control ciclo nutrientes, control ciclo hidrológico, etc. De Groot et al, (2002). “Son servicios igualmente fundamentales para el bienestar humano, aunque mucho menos fáciles de reconocer. Balvanera et al, (2011)

encuentran el aprecio por los espacios abiertos, los paisajes rurales y el legado cultural

de los estilos de vida rural, la cacería recreativa y el turismo. En Guatemala, los valores

espirituales de la cultura maya (conexión con los ancestros y la naturaleza) se expresan

mediante el cultivo de maíz, incluso con unas cuantas pilas en la ciudad. Estos SE son

muy subvalorados en la economía de mercado (Swinton et al. 2007), pero pueden ser

muy apreciados por las personas que se movilizan por la defensa de la biodiversidad o

el consumo de productos certificados.

Esta terminología en imprescindible para el valuador, sin la comprensión de los

conceptos señalados no es posible abordar adecuadamente su marco metodológico, un

análisis adecuado evita soslayar su importancia, en aras de una visión ecosistémica, al

valuar activos rurales. (Flores, et al, 2012)

Planteamiento del problema

Los retos en materia alimentaria, a nivel global en el futuro inmediato son apremiantes,

las unidades de producción en superficie para abastecer la demanda mundial son

insuficientes por lo que la tarea es: con la misma superficie triplicar la productividad,

esto es hacer uso sustentable y sostenible de los recursos, la problemática, entre el

crecimiento económico y protección ambiental, ambos conceptos han empezado a

integrarse: visión que se encuentra estrechamente asociada al concepto de desarrollo,

sin embargo surge la disyuntiva: Sustentabilidad VS Rentabilidad, ¿Términos

antagónicos o complementarios?.

La valuación rural como parte de las ciencias económicas busca nuevas alternativas

metodológicas que resuelvan la necesidad de conocer el valor de los predios rurales,

pero con nuevos enfoques basados en la Sustentabilidad .

Ante esta situación el enfoque basado sólo en la Rentabilidad Económica ya no es

suficiente, esto motiva a proponer alternativas metodológicas que desde la valuación

inmobiliaria rural, permita tomar decisiones sobre el uso de los recursos particularmente

de las tierras agrícolas, pues los impactos del proceso globalizador, tienen ya presencia

en nuestro país. Tierras que en otro momento fueron fértiles y productivas, hoy están

cubiertas de asfalto. ¿Cómo fue que se estimó el valor de tan valioso recurso? ¿El valor

económico del suelo, motivado en buena medida por las iniciativas que suelen

presentarse en los planes de desarrollo es más importante que el valor de la

sustentabilidad de una cuenca? Estas son solo dos preguntas que entre otras, motivan

en buena medida este tipo de reflexiones. (Perez y Flores 2008).

Por otra parte, la racionalidad de los principales actores productivos que actúan en

distintos sectores de las economías tiende a sobrevalorizar el corto plazo en detrimento

del largo plazo. Esto resulta lógico si se tiene en cuenta que el productor capitalista

trata de obtener el máximo de rentabilidad en la inversión de sus capitales. Por otro

lado, el productor que trata de sobrevivir menos piensa en el largo plazo. La

sobrevaloración del corto plazo, muy en boga en América Latina, crea problemas

intergeneracionales debido a que los horizontes económicos de corto plazo están en

conflicto con los procesos ecológicos. (CEPAL,2003)

Caso de Aplicación

Aplicando la base teórica de valuación utilizamos el principio económico del máximo y

mejor aprovechamiento.

Definición 4

El aprovechamiento legal y probable que mantiene el valor presente más alto, por

definición de tierra vacante o propiedad mejorada a la fecha de la valuación.

Es de vital importancia que el valuador determine el máximo y mejor aprovechamiento

de la propiedad en cuestión en las primeras etapas del proceso de valuación. El

1Diccionario Appraisal Institute, 3a ed. 1987 y American Society of Farm Managers and Rural Appraisers (1992)

análisis debe comenzar estudiando la propiedad con los 4 criterios inherentes al

máximo y mejor aprovechamiento de la propiedad:

• ¿Cuáles son los usos permisibles?

Revisión de los instrumentos Jurídicos de planeación ambiental establecidos para el

área de estudio, como: Ordenamiento Ecológico Territorial5, Plan de desarrollo

Municipal, Plan Parcial de Desarrollo Municipal, Plan Rector de Usos y Destinos y Plan

sectorial de uso de suelo.

Una vez analizados los usos legales actuales, en el mediano y largo plazo, definimos el

uso o usos legales del predio. Encontramos que el uso del predio es preservación

ecológica.

• De aquellos usos legales ¿Cuáles son físicamente po sibles?

La aptitud natural de un territorio puede ser entendida como el resultado de la

combinación de características y elementos ambientales representativos con relación a

una acción determinada en un lugar.

Lo que se pretende entonces, es determinar los lugares más aptos de acuerdo a la

combinación de una serie de factores ambientales, biofísicos que permitan, entre una

variada gama de posibilidades, elegir la mejor . Para lograr este objetivo

proponemos la utilización de los:

Métodos de evaluación de tierras

5 Ordenamiento ecológico: El instrumento de política ambiental cuyo objeto es regular o inducir el uso del suelo y las actividades productivas, con el fin de lograr la protección del medio ambiente y la preservación y el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales, a partir del análisis de las tendencias de deterioro y las potencialidades de aprovechamiento de los mismos; LEY GENERAL DEL EQUILIBRIO ECOLÓGICO Y LA PROTECCIÓN AL AMBIENTE. Nueva Ley Publicada en el Diario Oficial de la Federación, 28 de Enero De 1988, TEXTO VIGENTE, Última Reforma Publicada DOF 04-06-2012.

Los métodos para estimar la aptitud del suelo quedan comprendidos dentro de una

gama de técnicas denominada “evaluación de tierras”, de la cual se puede decir lo

siguiente: “todo método para explicar o predecir el potencial del uso de la tierra”.

Una vez determinado este potencial, la planeación de uso de la tierra puede tener una

base lógica, por lo menos con respecto a lo que puede ofrecer la tierra a los usuarios

(Rossiter, 1996).

Fig. 2 Capacidad de uso del territorio, en la zona de estudio.

• De aquellos usos legales y físicamente posibles, ¿C uáles usos pueden

comprobarse como financieramente viables?

Mediante la evaluación de proyectos

De acuerdo con la productividad de las tierras agrícolas los cultivos más rentables de

acuerdo a (Pimentel et al 2008), son los cultivos de fresa, arándano, zarzamora y

frambuesa, y corroborado con la evaluación de la capacidad de uso mediante el (SIG).

• Finalmente aquellos usos que demuestren ser legalme nte permisibles,

físicamente posibles y financieramente viables ¿Cuá l es el uso general en ingreso

neto más alto o demuestre ser máximamente productiv o.

Mediante el análisis financiero evaluamos la mejor alternativa, que demostró en sus

indicadores ser la más rentable.

• Bajo en nuevo paradigma que sea: sustentable y sost enible en el tiempo.

Una vez evaluada y demostrada que el cultivo de fresa es la actividad que demuestra

ser máximamente productiva, realizamos mediante el enfoque de SE, un análisis, el

consumo de bienes y servicios ambientales donde encontramos que si bien la fresa es

la actividad más rentable, el consumo de agua es muy alto, (Pimentel Et al, 2008) el

impacto de la gran cantidad de agroquímicos al suelo y al agua, es fuerte, el impacto a

la salud de la población es grave, por lo cual en las condiciones actuales no es

sustentable ni sostenible en el tiempo. (Flores, doc. en preparación)

Aplicación del método de cambio de productividad

Concepto Unidades Fresa Riego (R)

Maíz Riego (R)

Trigo Riego (R)

Diferencia

Producción x

ha

Ton/ha 70.00 8.90 6.70

�

Precio de

Venta

$/Ton $ 11,600.00 $ 2,671.00 $ 2,712.00

Ingresos x

Ventas

$ $ 812,000.00 $ 23,771.90 $ 18,170.40 $ 253,257.70

Costos Totales S/ha $ 290,182.00 $ 10,690.00 $ 9,267.60 $ 270,224.40

Ingresos Netos $/ton $ 521,818.00 $ 13,081.90 $ 8,902.80 $ 499,833.30

Agua usada m3/ha 40,000.00 6,599.00 4,489.00 28,912.00

� � �

$ 17.29

Comparación de costos unitarios de producción y ganancias netas deagricultura de riego* fresa (Alta tecnología ) con maíz P. V.y trigo O. I.Mecanizado. Año: 2007. y 2007/08

Valor del agua ($/m3)

El riego incrementa la productividad agrícola y este cambio en la producción puede ser

usado para calcular el valor del agua. Este cambio en la producción, multiplicado por el

precio del producto agrícola (mercado), aproxima el valor del agua usada en la

agricultura. Al contar con información sobre el efecto de riego en la productividad de los

cultivos que lo utilizan, se puede estimar el valor del cambio en la productividad por el

uso del agua. Por ejemplo, si el cultivo k experimenta un cambio en la producción

cuando está bajo riego, entonces, el valor del agua sería:

PKag = (pk – ck) * qk

Además,

qk = (Qkriego – Qk

temporal)/Vi

Donde:

PKag = costo del agua en agricultura para el cultivo k (c/m3)

pk = precio del producto(c/kg)

ck = costo de producción bajo riego

qk = cambio de producción de cultivo k bajo riego (kg/m3)

Qkriego = cantidad de producción de cultivo k bajo riego (Kg/ha)

Qktemporal = cantidad de producción de cultivo k sin riego (Kg/ha)

Vi = volumen de agua usado en riego del cultivo i (m3/ha)

Si la información es para n cultivos, se puede calcular el valor del agua como un

promedio ponderado (P ag) de los n cultivos analizados. Es decir:

pag = ����∑ �������

∑ ���

El resultado fue de $ 17.29 por m2 (Cuadro No. 1 1), este valor obtenido por el método

de cambio de productividad indica que en el sistema de producción actual de siembra,

no considera el valor justo del agua.

La otra alternativa es por el método tradicional del cálculo de rentabilidad, esto es; el

valor de un bien económico es igual a la suma de beneficios futuros que el bien genera

para su propietario, el cual se obtiene mediante:

Donde:

• Bi Los beneficios futuros generados por el bien en el año i para su propietario

• r La tasa de actualización que expresa la preferencia por el dinero en el tiempo

del propietario

• n El periodo durante el cual el bien va a generar beneficios

Sin embargo; la metodología se basa únicamente en insumos elaborados producto de

la investigación agronómica y cuantifica únicamente los productos que reconoce el

mercado, no considera la fertilidad natural, la degradación del suelo, la contaminación

del aire, suelo y agua, entras palabras no toma en cuenta las externalidades negativas

y positivas que genera la actividad. Es necesaria la integración de los costos y

beneficios ambiental en el cultivo. Por lo que, bajo estas consideraciones, es necesario

adoptar un nuevo enfoque de análisis, como el de los servicios ecosistémicos (SE).

De acuerdo con la siguiente expresión modificada a partir de Scott M. Swinton, 2009,

la aplicación del enfoque de Ingresos considerando el valor de los servicios

ecosistémicos es la siguiente:

V(T) =����〔���(��, ��)〕 + ��������(����) − !(��) − !����(����)"

�#

Donde:

V= Valor

T = Terreno o parcela

∑= +

=n

ii

i

ri

BV

1 )(

P= precio del producto

Qa = producto agrícola

z = recurso natural

Qse= servicio ecosistémico

x = insumo adquirido

t = períodos

¿Qué da valor a una tierra agrícola? ¿Qué rol juegan los SE?

La producción agrícola depende del aprovisionamiento de SE como el agua,

microclimas, fertilidad de la tierra, control de plagas y polinización. MAE, (2003) Por su

parte, la calidad y cantidad de estos SE depende de la gestión de ecosistemas

naturales (o semi naturales). Por ejemplo, la polinización de muchas cosechas depende

de un hábitat apropiado y suficiente en los paisajes que rodean la tierra de cultivo, a fin

de mantener viables las poblaciones polinizadoras. UE, 2009. Muchas cosechas

dependen de arroyos o ríos para la provisión de agua; el flujo adecuado de los mismos

depende, en parte, de una gestión apropiada de las captaciones superiores de las

cuencas fluviales. La consecuencia es que lo que le ocurra al ecosistema y a su

capacidad de proporcionar SE afectará de manera drástica la productividad agrícola.

Los SE valiosos en términos agrícolas influyen tanto en el lugar como en la forma en

que las personas deciden cultivar. Por ejemplo, muchas regiones productoras de frutas

en zonas templadas se ubican en la dirección del viento de grandes cuerpos de agua

que ayudan a regular las temperaturas locales (Zhang et al. 2007), lo que reduce el

riesgo de sufrir daños a causa de heladas tardías. Las principales regiones productoras

de grano de cereal de las pampas de América del Sur se ubican en la capa cultivable

profunda con materia altamente orgánica y buena capacidad para contener agua

(Zhang et al. 2007). Los SE de la agricultura afectan no solo la ubicación y el tipo de

cultivo, sino también los valores del suelo. La viabilidad económica de los terrenos

agrícolas depende, en parte, de los costos de producción asociados a los SE, tales

como la fertilidad y profundidad de la tierra, el clima y el control natural de las plagas

(Roka y Palmquist 1997).

Por lo tanto, el efecto de precio de SE positivo: aumenta valor, el efecto de deterioro del

recurso natural z, exige más del insumo x, aumenta costo de producción, o baja el nivel

de producción Q(z,x), baja valor de la parcela por ambos medios.

Esta alternativa parece ser prometedora para la inclusión del enfoque de los Servicios

Ecosistémicos, pero; para ello requerimos profundizar en las ciencias biológicas,

particularmente en el conocimiento de las estructuras, funciones, producción de bienes

y beneficios que los ecosistemas naturales proporcionan a las sociedades humanas,

para aproximarnos a resultados, que no solo muestren los valores tangibles de uso

directo reconocidos por los mercados actualmente.

Por lo tanto, el resultado a nuestro sujeto de valuación, terreno agrícola de riego con

cultivo de fresa en un sistema de producción de alta tecnología: teemos que es sin duda

altamente rentable, pero de acuerdo al análisis de la producción-consumo de servicios

ecosistémicos su cultivo no es sustentable ni sostenible en el tiempo.

Estos resultados nos permiten no solo obtener un valor económico, nos permite tomar

decisiones en materia de gestión ambiental, para la sociedad y para el empresario

consultoría financiera para proyectos de largo plazo,

Conclusiones Valuación ambiental, es aún más exigente en cuanto a conocimiento se refiere y a los

métodos, es necesario un enfoque trasdiciplinario para poder comprender y resolver

problemáticas complejas del medio ambiente, a la luz de propuestas más integrales,

que potencien su comprensión y, frente a las cuales, resulta insuficiente la visión

monodisciplinar.

El enfoque de Servicios Ecosistémicos, aplicado a la valuación rural, proporciona

elementos para un nuevo paradigma, pues el análisis del territorio como productor o

consumidor de SE, explica su contribución al valor de los predios rurales. Además, los

Servicios Ecosistémicos, sean como productos o como insumos, influyen en el valor de

los predios rurales si tienen precio o si hay escasez. Constituye por lo tanto un

indicador, para analizar los efectos que tiene la relación producción/consumo de bienes

y servicios ecosistémicos en este caso particular el agua de riego, ya que, al traducir los

efectos físicos en valores monetarios, permite la comparación entre diversas

alternativas de gestión ambiental para que, de esta manera, se pueda optar por la que

mejor convenga al bienestar de la sociedad; esto es: para mantener el nivel de

producción o incrementar el cultivo de fresa, requiere un programa de uso eficiente del

agua y una gestión ambiental integral de la cuenca, por la importancia económica que

representa para la región, es decir, dada la insuficiencia de agua, se debe optar por la

alternativa que tenga el menor valor monetario para sus externalidades y en

consecuencia, la que contribuya a la sustentabilidad de los ecosistemas.

Más allá de obtener una expresión del valor en términos monetarios el Enfoque de

(SE)6, proporciona elementos de mayor alcance, en las escalas espacial y temporal,

según el tipo de estudio, para la toma de decisiones en materia de gestión ambiental

del territorio. Esto es, los incentivos del agricultor: Si se alinean con los de la sociedad,

se da una situación gana-gana; de lo contrario, una relación de intercambio (“trade-off”),

(Swinton et al 2007).

6 La valoración de los servicios ecosistémicos, representa uno de los retos científicos, económicos y sociales más

grandes de nuestro tiempo (Katoomba, 2007).

Revisión Bibliográfica

Balvanera P., Cotler H. (2007). Acercamiento al Estudio de los Servicios Ecosistémicos. Gaceta Ecológica, julio-diciembre numero especial 84-85. Secretaria de Medio Ambiente y recursos naturales. D. F. México, pp 8-115. Balvanera, P., H. Cotler. (2011). Los servicios ecosistémicos. CONABIO. Biodiversitas, 94:7-11. Brendan Fisher, R. Kerry Turner, Paul Morling. (2009). Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics, Volume 68, Issue 3, Pages 643-653. Costanza, R., R. D’Arge, R. S. De Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R. V. O’Neill, J. Paruelo, R. G. Raskin y P. Sutton. (1997). The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature 387: 253-260. Decimadevilla, E. (1997). Regadío frente a secano. Secretariado de Publicaciones, Universidad de Valladolid. Ehrlich, P.R., Ehrlich, A.H., (1981). Extinction: the causes and consequences of the disappearance of species. Random House, New York. Fisher, B., Turner, R., Zylstra, M., Brower, R., de Groot, R., Farber, S., Ferraro, P., Green, R., Hadley, D., Harlow, J., Je_eriss, P., Kirkby, C., Morling, P., Mowatt, S., Naidoo, R., Paavola, J., Strassburg, B., Yu, D., Balmford, A., (2008). Valuing the protection of the ecological systems and services. In: A report for the EPA Science Advisory Board, EPA-SAB-09-012, www.epa.gov/sab Flores L., N. et al 2012. Alternativas metodológicas Metodologicas de Gestión Ambiental Aplicadas a la valuación rural. Ponencia. XLVIII Congreso Nacional y XII Congreso Panamericano de Valuación. Moterrey, N. L. México. Fisher, B., Turner, R. K., Morling, P., (2007). Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics 68, 643–653. IPCC 2005. Intergovernmental Panel on Climate Change, Fourth Assessment Report (AR4), Synthesis Report, Summary for Policy Makers, pp. 1–13. IPCC, Geneva. Kremen, C. (2005). Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? Ecology Letters 8: 468-479. Millennium Assessment, 2003. Ecosystems and Human Well-being. A Framework for assessment. Island Press. Washington.

Millennium Assessment, 2005. Ecosystems and Human Well-being. Synthesis. Island Press. Washington. Mooney, H., Ehrlich, P., (1997). Ecosystem services: a fragmentary history. In: Daily, G.C. (Ed.), Nature's Services. Island Press, Washington DC, pp. 11–19. Pérez, V., O. et al. (2008). Cuanto Vale un predio rustico. Propuesta metodológica. Poecia Congreso Panamericano de Valuación, UPAV. Costa Rica Roka, F.M y R.B. Palmquist. 1997. “Examining the Use of National Databases in a Hedonic Analysis of Regional Farmland Values.” American J. of Agricultural Economics 79: 1651-56. Scott M. Swinton, Frank Lupi, G. Philip Robertson, and Douglas A. Landis. (2006). Ecosystem Services From Agriculture: Looking Beyond The Usual Suspects. Amer. J. Agr. Econ. 88 (Number 5, 2006): 1160–1166. Shonkwiler, J.S. and J. E. Reynolds. 1986. “A note on the use of hedonic price models in the analysis of land prices at the urban fringe.” Land Economics 62(1):58-63. Zhang, W., Ricketts, T., Kremen, C., Carney, K., & Swinton, S. (2007). Ecosystem services and dis-services to agriculture. Ecological Economics 64(2):253–260.