FEDERAL. DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA … · la demanda laboral también en contra del * del...

EXPEDIENTE 6/2016-J.CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO ENTRE ****, EL TITULAR DEL ********* Y EL ** DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.

PONENTE: ÚRSULA HERNÁNDEZ MAQUÍVAR, TERCERA INTEGRANTE Y PRESIDENTA DE LA COMISIÓN SUBSTANCIADORA ÚNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

1. Ciudad de México. Acuerdo del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, de quince de junio de dos mil dieciséis.

2. VISTOS los autos para resolver el conflicto de trabajo 6/2016-

J, promovido por **** en contra del titular del ************** ** y

el **del Consejo de la Judicatura Federal; y,

R E S U L T A N D O :

3. PRIMERO. Presentación de la demanda. Mediante escrito

recibido el siete de enero de dos mil dieciséis (folios 1-11), en

la mesa de control de correspondencia de la Comisión

Substanciadora Única del Poder Judicial de la Federación,

**** promovió demanda laboral en contra del titular del *******

y del *, en la que señaló las prestaciones que reclama, así

como los hechos fundatorios de las acciones que hace valer.

4. SEGUNDO. Admisión. Por acuerdo de ocho de enero de

dos mil dieciséis (fojas 12-14), la Comisión Substanciadora

admitió la demanda laboral únicamente en contra del titular

del **, a quien ordenó emplazar para que dentro del término

legal concedido le diera contestación, con el apercibimiento

que en caso de no hacerlo o de resultar ilegalmente

representado, se tendría por contestada la demanda en

sentido afirmativo, salvo prueba en contrario.

2

CONFLICTO DE TRABAJO 6/2016-J

5. Asimismo, mediante proveído de veintiséis de febrero del año

en curso (fojas 108-110), la Comisión Substanciadora admitió

la demanda laboral también en contra del * del Consejo de la

Judicatura Federal, a quien ordenó emplazar para que dentro

del término legal concedido le diera contestación, con el

apercibimiento que en caso de no hacerlo o de resultar

ilegalmente representado, se tendría por contestada la

demanda en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario.

6. TERCERO. Contestación de la demanda. Mediante ocurso

recibido el veintidós de enero de dos mil dieciséis (folios 20-

41), en la mesa de control de correspondencia de la

Comisión Substanciadora, el titular del * dio contestación a la

demanda laboral instaurada en su contra, haciendo valer las

excepciones y defensas que estimó pertinentes, ofreció las

pruebas que convinieron a sus intereses y solicitó se llamara

como demandada a la oficial administrativa **, conforme al

presupuesto de litisconsorcio pasivo necesario o en caso de

no proceder se le llamara como tercero interesada, por lo que

en auto de veintisiete de enero de este año (folios 62-65), se

tuvo por contestada la demanda en tiempo y forma, y se

señaló que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2o

de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado, la

relación jurídica laboral de los trabajadores se entenderá

establecida únicamente con el titular del órgano jurisdiccional

o administrativo con quien presta o prestó sus servicios

directamente, por lo que no se podía llamar como

demandada a la persona que refirió ni le revestía el carácter

de tercero interesada, atendiendo al contenido de los

artículos 689 y 690 de la Ley Federal del Trabajo.

7. De igual forma, mediante ocurso presentado el ocho de

marzo de dos mil dieciséis (folios 139-149), ante la secretaria

3


de acuerdos de la Comisión Substanciadora Única del Poder

Judicial de la Federación, autorizada para recibir

promociones de término fuera de horario de labores,

ingresado en la mesa de control de correspondencia de dicha

Comisión el nueve siguiente, el ** del Consejo de la

Judicatura Federal dio contestación a la demanda laboral

instaurada en su contra, haciendo valer las excepciones y

defensas que estimó pertinentes y ofreció las pruebas que

convinieron a sus intereses, por lo que en auto de once de

marzo de este año (folios 154-155), se tuvo por contestada la

demanda en tiempo y forma.

8. Tercero interesado: Es de hacerse notar que en el presente conflicto de trabajo, dada la naturaleza de la acción ejercida, no existe tercero interesado, pues se trata de un asunto en el que se demanda la nulidad de una medida disciplinaria.

9. CUARTO. Cierre de instrucción y turno. Seguido el

procedimiento en sus demás etapas legales, por acuerdo de

veintiocho de marzo de dos mil dieciséis (foja 183) la

presidenta de la Comisión Substanciadora, con fundamento

en el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, en términos de su numeral 11, declaró cerrada la

instrucción y ordenó turnar el expediente a su ponencia, a la

que por el orden en la distribución de los asuntos

correspondió la elaboración del proyecto de dictamen

respectivo.

C O N S I D E R A N D O :

10. PRIMERO. Competencia. El Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal es competente para resolver este conflicto

4


de trabajo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos

123, apartado B, fracción XII, segundo párrafo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 81,

fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, toda vez que se suscitó entre el titular de un

órgano jurisdiccional, el titular de una área administrativa del

propio Consejo y uno de sus trabajadores.

11. La Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la

Federación, tramitó el expediente relativo a este conflicto

laboral y formuló el dictamen correspondiente en términos de

lo previsto en los artículos 153 y 154 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado y el diverso 239 del

Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, que Reglamenta la Organización y Funcionamiento

del propio Consejo, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el veintidós de noviembre de dos mil trece.

12. SEGUNDO. Escrito de demanda. El actor ****, en el escrito

de demanda, señaló las prestaciones reclamadas y los

hechos en que fundó sus acciones, los cuales se

considerarán en términos del artículo 840, fracción III, de la

Ley Federal del Trabajo, que establece que la resolución

contendrá un extracto de la demanda y de su contestación,

en su caso de la reconvención y contestación, y deberá

comprender con claridad y concisión las peticiones de las

partes y los hechos controvertidos.

13. TERCERO. Contestación a la demanda. En los escritos de

contestación, el titular del *************, y el **, del Consejo de

la Judicatura Federal, opusieron las excepciones y defensas

que estimaron pertinentes y dieron respuesta a los hechos de

la demanda.

5


14. CUARTO. Litis. La litis en este conflicto de trabajo estriba en

determinar si asiste al actor el derecho a que se declare la

nulidad de la medida disciplinaria, consistente en una

amonestación verbal, que le fue impuesta por el titular del ***,

en resolución de treinta y uno de agosto de dos mil quince,

terminada de engrosar el ocho de septiembre del citado año,

pues estima que no se cumplieron las formalidades previstas

en los artículos 64 y 65, de las Condiciones Generales de

Trabajo de los Servidores Públicos a cargo del Consejo de la

Judicatura Federal, toda vez que la referida resolución fue

emitida extemporáneamente, la sanción impuesta se

fundamentó en otros ordenamientos legales y se

interpretaron indebidamente los artículos 81 y 82 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, pues el titular demandado

estimó que el trabajador debió asumir las obligaciones de

probar los extremos de su defensa; y en consecuencia, se

deje sin efectos legales la copia certificada remitida a la **.

15. O bien, si como lo sostiene el titular del *************, es

improcedente que se declare la nulidad de la resolución

reclamada, ya que el hecho de que dicha resolución no se

haya dictado en el plazo a que se refiere la fracción II del

artículo 65 de las Condiciones Generales de Trabajo de los

Servidores Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura

Federal, se debió a las cargas de trabajo del órgano de su

adscripción, sin que ello pueda tener como consecuencia la

pretendida nulidad, en términos de la tesis aislada que cita,

además, que únicamente citó los artículos 11 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, 81 y 82

del Código Federal de Procedimientos Civiles, para analizar

la conducta de incumplimiento que condujo a la medida de

amonestación, utilizando las reglas de prueba contenidas en

6


el referido código, pues ese ordenamiento resulta de

aplicación supletoria en términos del numeral 11 de la

mencionada ley burocrática, no como fundamento de la

medida disciplinaria impuesta al trabajador actor.

16. QUINTO. Excepciones. A continuación se examinarán las

excepciones propuestas por los demandados:

17. Excepción de falta de legitimación pasiva en la causa opuesta por el *, al estimar que no se le debió considerar con

el carácter de demandado porque no es el titular de la

relación de trabajo, sino que, en términos del contenido del

escrito de demanda, dicho nexo se estableció con el titular

del **********.

18. Al respecto es de precisarse que la legitimación en la causa,

como condición necesaria para la procedencia de la acción, y

que es analizable oficiosamente, tiene que ver directamente

con la relación jurídica sustancial, lo que a su vez se refiere a

la calidad de las partes que intervienen en el juicio, pues

implica que la acción sea intentada por el titular del derecho

(legitimación activa), y contra la persona obligada por la ley

para satisfacerlo (legitimación pasiva).

19. Sobre el particular, resulta aplicable la siguiente tesis:

LEGITIMACIÓN PASIVA. ES UNA CONDICIÓN NECESARIA PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, NO UN PRESUPUESTO PARA EL EJERCICIO DE ÉSTA Y SU ESTUDIO ES DE OFICIO EN CUALQUIER ETAPA DEL PROCEDIMIENTO. No son lo mismo los presupuestos para el ejercicio de la acción, que las condiciones para la procedencia de ésta. Los primeros son los requisitos para ejercer la acción y necesarios para la admisión de la demanda y la validez del procedimiento, mientras que las segundas constituyen las condiciones necesarias para el acogimiento de la acción en la sentencia definitiva. Una de esas condiciones es la legitimación en la causa o relación jurídica sustancial (activa o pasiva) que se refiere a la calidad de las partes en el juicio e implica

7


que la acción debe ser intentada por el titular del derecho y contra la persona obligada por la ley para satisfacerlo; esa relación jurídica sustancial, como una de las condiciones para acoger la acción, en principio corresponde al actor acreditarla demostrando su calidad de titular del derecho y la calidad de obligado del demandado; sin embargo, debe analizarla el juzgador aun de oficio e incluso el tribunal de alzada aunque no haya sido tema de la apelación. Por tanto, al determinar la Sala responsable que la demandada en la reconvención carecía de legitimación pasiva para responder por la acción de prescripción positiva, no analizó un presupuesto procesal para el ejercicio de la acción ni un elemento de ésta sino una condición necesaria para su satisfacción en la sentencia y la podía analizar aunque no haya sido tema de apelación, pues no podía pronunciar un fallo declarando procedente la acción que ejerció el demandado en vía de reconvención, si no se llamó a juicio a una parte interesada y la persona a quien se reconvino no es la persona que vincula la ley con relación a la prescripción positiva. [Registro: 192912, Época: Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Noviembre de 1999, Materia(s): Civil, Tesis: I.5o.C.87 C, Página: 993].

20. En ese tenor, es infundada la excepción de falta de

legitimación pasiva en la causa que hace valer el titular de la

** demandado, puesto que normativamente está obligado a

satisfacer una de las pretensiones del demandante, en

términos de lo que se expone a continuación.

21. Así es, en el presente asunto, el actor, como ya se

puntualizó, pretende además de la nulidad de la

amonestación verbal, que se deje sin efecto la copia

certificada que de dicha medida se ordenó agregar al

expediente personal que a su nombre fue formado en la *.

22. Al respecto, en términos de la disposición contenida en la

fracción X del artículo 170 del Acuerdo General del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, que Reglamenta la

Organización y Funcionamiento del propio Consejo,

8


publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de

noviembre de dos mil trece, es facultad del mencionado

director integrar, controlar y resguardar los expedientes

personales, de conformidad con los acuerdos del Pleno del

mencionado cuerpo colegiado y con los de su Comisión de

Administración, así como con los lineamientos de la **.

23. Por tanto, a través del mencionado acuerdo plenario se

estableció una obligación para el *, relativa a la integración de

los expedientes personales de los servidores públicos del

Consejo de la Judicatura Federal, entre otras. En ese tenor,

es evidente que a él corresponderá, de ser el caso, ejecutar

la parte de la resolución relacionada con la pretensión del

actor tendente a que se deje sin efectos la copia de la

amonestación verbal agregada a su expediente personal.

24. De ahí que carezca de razón el citado demandado en lo que

aduce, al oponer la excepción que se estudia, ya que en el

presente caso, la legitimación en la causa no deriva del

hecho de que sea o no titular de la relación de trabajo, ni de

que los vicios que se atribuyen a la medida disciplinaria

dependan de su actuación, sino, en los apuntados términos,

de la obligación que normativamente le fue asignada,

relacionada con la integración de los expedientes personales.

25. Por tanto, se reitera, es infundada la excepción de falta de

legitimación pasiva en la causa, opuesta por el * del Consejo

de la Judicatura Federal.

26. Excepción de prescripción hecha valer por el titular

demandado, que al respecto refirió que debía examinarse la

oportunidad con la que fue promovida la demanda laboral

desde el auto de admisión, para brindar a las partes

certidumbre en la tramitación del conflicto laboral y de paso

9


evitar que se llegue a una resolución definitiva que pudiera

declarar la prescripción.

27. Pues bien, debe declararse infundada la excepción que hace

valer el * demandado, en razón de que, en derecho laboral,

no es analizable oficiosamente, sino que para que la

autoridad laboral se encuentre en aptitud de llevar a cabo su

análisis, la parte que la oponga debe particularizar los

elementos básicos, que pongan de manifiesto que la

reclamación se hizo extemporáneamente, tales como la

precisión de la acción o pretensión respecto de la que se

opone y el momento en que nació el derecho de la

contraparte para hacerla valer; en el particular, el titular

señala que debe analizarse la prescripción, no obstante ello,

no hace alusión alguna al instante en el cual, desde su

perspectiva, se generó el derecho de su contraria para

ejercer sus acciones.

28. Ante ello, el órgano colegiado que resuelve, no se encuentra en aptitud de analizar la excepción de que se trata, consecuentemente, se declara infundada.

29. Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, los criterios

contenidos en las jurisprudencias y tesis que se citan

enseguida:

PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE OPONE TAL EXCEPCIÓN, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, DEBE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS MÍNIMOS QUE PERMITAN A LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SU ANÁLISIS. Si bien la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada requiere que ésta precise los elementos que permitan a la Junta de Conciliación y Arbitraje realizar el estudio correspondiente, como ocurre con los casos específicos contemplados en los artículos 517 a 519 de la Ley Federal del Trabajo, respecto de los cuales se

10


deben allegar datos que sólo el demandado conoce, no sucede lo mismo cuando se trata de la regla genérica de prescripción a que alude el diverso artículo 516 de la propia legislación laboral, que opera, entre otros supuestos, cuando se demanda el pago de prestaciones periódicas, como pensiones por varios años, pues aun cuando subsiste la obligación de proporcionar los elementos que conforman la excepción de prescripción para que la mencionada Junta pueda realizar su análisis, basta con que el demandado señale, por ejemplo, que sólo procede el pago por el año anterior a la demanda para que se tenga por cumplida la carga de precisar los datos necesarios para el estudio de la prescripción, con independencia de que se mencione o no el referido numeral 516, puesto que al particular le corresponde decir los hechos y al juzgador el derecho. [Registro: 186747, Época: Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XV, Junio de 2002, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 49/2002, Página: 157].

PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS DE LA MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. La excepción de prescripción es una institución jurídica de orden público recogida por el derecho laboral en beneficio del principio de certeza y seguridad jurídica, misma que no se examina de manera oficiosa, puesto que requiere la oposición expresa de la parte interesada, lo cual es particularmente necesario en derecho laboral cuando la hace valer el patrón, cuya defensa no debe suplirse, además de que la Ley Federal del Trabajo, en los artículos 516 a 522, establece un sistema complejo de reglas de prescripción con distintos plazos, integrado por un conjunto de hipótesis específicas que es complementado por una regla genérica, lo que evidencia que cuando la excepción se basa en los supuestos específicos contemplados en la ley, requiere que quien la oponga proporcione los elementos necesarios para que la Junta los analice, tales como la precisión de la acción o pretensión respecto de la que se opone y el momento en que nació el derecho de la contraparte para hacerla valer, elementos que de modo indudable pondrán de relieve que la reclamación se presentó extemporáneamente y que, por ello, se ha

11


extinguido el derecho para exigir coactivamente su cumplimiento, teniendo lo anterior como propósito impedir que la Junta supla la queja deficiente de la parte patronal en la oposición de dicha excepción, además de respetar el principio de congruencia previsto en el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, que le obliga a dictar los laudos con base en los elementos proporcionados en la etapa de arbitraje. [Registro: 186748, Época: Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XV, Junio de 2002, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 48/2002, Página: 156].

PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL BUROCRÁTICA. LA PARTE QUE OPONE DICHA EXCEPCIÓN, FUNDÁNDOLA EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, TIENE LA CARGA DE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS QUE PERMITAN AL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SU ESTUDIO. Si bien la excepción de prescripción que opone la parte demandada requiere que se establezcan con precisión los elementos que permitan a la Sala analizar su actualización a los casos concretos, lo cierto es que tratándose de la regla genérica de prescripción que establece el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que dispone: "Las acciones que nazcan de esta ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescribirán en un año, con excepción de los casos previstos en los artículos siguientes:", no sucede así. Ello obedece a que, aun cuando se tienen que señalar a la Sala los elementos necesarios para su estudio, tratándose de prestaciones periódicas, procederá la actualización de la excepción de mérito, incluso, si sólo se precisa que esto es por el año anterior a la presentación de la demanda. Lo que se aprecia suficiente para que la autoridad laboral pueda analizar la excepción opuesta”. [Registro: 2007488, Época: Décima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo

12


III, Materia(s): Laboral, Tesis: I.6o.T.110 L (10a.), Página: 2518].

30. Excepción sine actione agis, con la que, refiere el

demandado *, arroja la carga de la prueba al actor para

probar todos los elementos constitutivos de la acción

pretendida.

31. Al respecto, es de precisarse que no se trata de otra cosa

que no sea la negativa simple del derecho ejercido, cuyo

efecto jurídico en juicio solamente puede consistir en el que

generalmente produce la negación de la demanda, es decir,

el de arrojar la carga de la prueba al actor y el de obligar al

operador a examinar todos los elementos constitutivos de la

acción.

32. Por ende, la propuesta no es propiamente una excepción, por

lo que se desestima ya que, la constatación de los extremos

de la acción, a partir de las cargas procesales y el

acreditamiento de los hechos, se efectuará en el examen de

fondo de los motivos de disenso.

33. Sirve de apoyo, la tesis que se agrega a continuación:

SINE ACTIONE AGIS. La defensa de carencia de acción o sine actione agis, no constituye propiamente hablando una excepción, pues la excepción es una defensa que hace valer el demandado, para retardar el curso de la acción o para destruirla, y la alegación de que el actor carece de acción, no entra dentro de esa división. Sine actione agis no es otra cosa que la simple negación del derecho ejercitado, cuyo efecto jurídico, solamente puede consistir en el que generalmente produce la negación de la demanda, o sea, el de arrojar la carga de la prueba al actor, y el de obligar al juez a examinar todos los elementos constitutivos de la acción. [Registro: 219050, Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Núm. 54, Junio de 1992, Materia(s): Común, Tesis: VI. 2o. J/203, Página: 62. Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.]

13


34. SEXTO. Examen. Hechas las precisiones anteriores,

procede el estudio de los motivos de la acción de nulidad

hecha valer por el actor, relativos a que en la imposición de la

medida disciplinaria, el titular del ******* inobservó los

lineamientos que al efecto estatuyen los artículos 64 y 65 de

las Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores

Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal, en

razón de que emitió la resolución correspondiente fuera del

término a que hace referencia la fracción II del artículo 65

citado; la sanción impuesta se fundó en los artículos 11 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, 81 y

82 del Código Federal de Procedimientos Civiles; y, se

interpretaron indebidamente los mencionados artículos 81 y

82, pues el titular demandado estimó que el trabajador debió

asumir las obligaciones de probar los extremos de su

defensa.

35. En las Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores

Públicos a Cargo del Consejo de la Judicatura Federal,

publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Libro XVII, Tomo I, febrero de 2013, página 1658, y

que son en particular las que en el capítulo XIV denominado

“MEDIDAS DISCIPLINARIAS”, artículo 64, se dispone lo

siguiente:

Artículo 64. Las medidas disciplinarias son los actos de naturaleza laboral que debidamente fundados en este ordenamiento, imponen los Titulares a los servidores públicos que contravengan lo dispuesto por los artículos 62 y 63 de las presentes condiciones las cuales consistirán en:I. Amonestación verbalII. Extrañamiento.

36. Asimismo, el diverso numeral 65 del citado ordenamiento a

su vez impone:

14


Artículo 65. La aplicación de medidas disciplinarias se sujetará a los siguientes:I. El jefe inmediato informará por escrito al servidor público sobre las infracciones que se le atribuyen y las medidas disciplinarias aplicables, otorgándole un plazo de cinco días hábiles para manifestar, también por escrito, lo que a su derecho convenga, anexando las pruebas que justifiquen su defensa;II. Transcurrido el plazo a que se refiere la fracción anterior, el jefe inmediato tomará la determinación que estime conducente dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes;III. El jefe inmediato comunicará su determinación al servidor público, a fin de que se apliquen las medidas disciplinarias a que se hubiere hecho acreedor aquél. Lo anterior, sin perjuicio de que por la extrema gravedad de la irregularidad o infracción cometida por el servidor público o la reincidencia por más de dos ocasiones en faltas graves, se aplique lo previsto en el artículo 46 de la Ley Reglamentaria e incluso, se inicie un procedimiento de responsabilidad administrativa.Toda medida disciplinaria que haya sido impuesta deberá hacerse del conocimiento de la Dirección General de Recursos Humanos, a efecto de que ésta se agregue al expediente personal del servidor público sancionado.

37. Finalmente, el dispositivo 66 señala:

Artículo 66. Se entiende por amonestación verbal la observación de palabra y en privado que haga el jefe inmediato al servidor público infractor, a efecto de que omita volver a incurrir en otra violación.Se entiende por extrañamiento la observación que se haga por escrito al servidor público infractor y se aplique por el titular del órgano al que se encuentra adscrito el servidor público, con copia a su expediente personal y, en su caso, al Sindicato.

38. De los preceptos transcritos, se desprende que las medidas

disciplinarias son los actos de naturaleza laboral que

fundados en las condiciones generales de trabajo, imponen

los titulares a los servidores públicos que contravengan lo

dispuesto en los artículos 62 y 63 de las propias condiciones,

y consisten en amonestación verbal y extrañamiento; que la

15


amonestación verbal es la observación de palabra y en

privado que haga el jefe inmediato al servidor público

infractor, a efecto de que omita volver a incurrir en otra

violación, y para la aplicación de tales medidas, es necesario

que previamente el jefe inmediato informe por escrito al

servidor público sobre las irregularidades que se le atribuyen

y las medidas disciplinarias aplicables, otorgándole un plazo

de cinco días hábiles para manifestar, también por escrito, lo

que a su derecho convenga, anexando las pruebas que

justifiquen su defensa, para que una vez transcurrido dicho

plazo, el jefe inmediato tome la determinación que estime

conducente dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes,

la cual deberá comunicar al servidor público.

39. En el caso que nos ocupa el informe, a que se refiere la

fracción I del artículo 65 de las citadas condiciones de

trabajo, se efectuó el dieciséis de julio de dos mil quince,

según razón asentada por el secretario ** adscrito al ****, en

la cual hizo constar que en esa fecha notificó personalmente

al actor el auto de dieciséis del mismo mes y año, por el que

se dio inicio al procedimiento disciplinario, se le dieron a

conocer las infracciones que se le atribuyeron, las medidas

disciplinarias aplicables y se le concedió el plazo de cinco

días para que, también por escrito, manifestara lo que a su

derecho conviniera, anexando las pruebas que justificaran su

defensa (fojas 164 y 165 de la copia certificada del

expediente personal).

40. En auto de dieciséis de julio de dos mil quince, el titular

demandado asentó que el plazo de referencia trascurriría del

veinte al veinticuatro de julio de dos mil quince (foja 163 de la

copia certificada del expediente personal).

16


41. El trabajador dio contestación mediante libelo presentado

ante el secretario *adscrito al citado órgano jurisdiccional el

veinticuatro de julio de dos mil quince, por lo que el titular, en

auto de veintisiete siguiente, tuvo por presentado dicho

escrito, por formuladas las manifestaciones del trabajador,

por ofrecidas las pruebas e instruyó al secretario **para que

procediera a elaborar el proyecto de resolución, a fin de emitir

la decisión sobre las conductas en la segunda quincena del

mes de agosto, pues había que privilegiar la atención del

turno que tendría el ** del veintisiete de julio al tres de agosto

de dos mil quince y la primera quincena de agosto de dos mil

quince correspondería al primer periodo vacacional del titular

demandado (fojas 171 – 172 de la copia certificada del


42. En ese entendido, el término de cuarenta y ocho horas con

que contaba el titular demandado para emitir la determinación

correspondiente, según la norma contenida en la fracción II

del citado artículo 65, transcurrió de la primera hora del día

veintiocho de julio de dos mil quince a la última hora del

veintinueve del mismo mes y año.

43. De la copia certificada del expediente personal del actor se

desprende que la resolución, por medio de la cual le fue

impuesto una amonestación verbal, está fechada el treinta y

uno de agosto de dos mil quince, terminada de engrosar el

ocho de septiembre del citado año, por lo que es claro que

ello aconteció fuera del aludido plazo, contenido en las

Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores

Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal;

circunstancia que aceptó el titular del órgano jurisdiccional

demandado.

17


44. No obstante, el hecho de que la resolución sancionatoria se

haya emitido fuera del plazo de cuarenta y ocho horas

referido, no trae como consecuencia su nulidad, toda vez que

en ninguno de los artículos de las aludidas condiciones

generales de trabajo o en alguna otra disposición en materia

laboral burocrática se prevé de manera expresa sanción a la

falta de observancia del procedimiento establecido en el

artículo 65 de las mencionadas condiciones de trabajo.

45. En similares términos se resolvió el C.T. **, en sesión del

Pleno del Consejo de la Judicatura Federal el *********, por

unanimidad de seis votos de los Consejeros: Presidente,

Ministro Luis María Aguilar Morales, Alfonso Pérez Daza,

Rosa Elena González Tirado, Martha María del Carmen

Hernández Álvarez, Manuel Ernesto Saloma Vera, y J.

Guadalupe Tafoya Hernández, ausente el Consejero Felipe

Borrego Estrada previo aviso al Pleno.

46. Cabe citar la tesis jurisprudencial siguiente, aplicable por

analogía y en lo conducente:

RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LA FACULTAD SANCIONADORA DE LA AUTORIDAD COMPETENTE NO CADUCA UNA VEZ TRANSCURRIDO EL PLAZO DE 45 DÍAS HÁBILES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA O EL DE AMPLIACIÓN QUE SEÑALA EL PROPIO PRECEPTO. De la interpretación del numeral citado se concluye que el hecho de que la autoridad administrativa no emita la resolución sancionatoria dentro del plazo de 45 días hábiles o, en su caso, al concluir la ampliación de éste, no es motivo para que la responsabilidad administrativa de los servidores públicos se extinga por caducidad de las facultades de aquélla, pues para ello es necesario que dicho supuesto se hubiera previsto expresamente en el artículo 34 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, lo cual no sucede. Además, la

18


omisión de dictar el acto sancionatorio no agota la competencia del órgano administrativo, pues se trata de una facultad que ejerce el titular de éste, que en todo caso puede ser causa de responsabilidad, según lo previene la fracción XXIV y último párrafo del artículo 8o., en relación con el artículo 17 de la Ley citada; admitir lo contrario, esto es, que la mencionada omisión constituye una causa eficiente de extinción de facultades, sería tanto como considerar que el poder sancionador del Estado se ejerce discrecionalmente, quedando sujeto a la voluntad de quienes tienen la facultad de imponer las sanciones. [Registro: 174609, Época: Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Julio de 2006, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 85/2006, Página: 396]

47. Por consiguiente, es infundado el motivo de nulidad en

estudio.

48. De igual forma, resulta infundado el motivo de nulidad hecho

valer por el actor, en el sentido de que el titular no se ajustó a

lo dispuesto por las Condiciones Generales de Trabajo de los


Federal, puesto que la sanción impuesta la fundó en los

artículos 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado,1 81 y 82 del Código Federal de Procedimientos

Civiles.2

1 ARTÍCULO 11.- En lo no previsto por esta ley o disposiciones especiales, se aplicarán supletoriamente, y en su orden, la Ley Federal del Trabajo, el Código Federal de Procedimientos Civiles, las leyes del orden común, la costumbre, el uso, los principios generales de derecho y la equidad.

2 ARTÍCULO 81.- El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones.

ARTÍCULO 82.- El que niega sólo está obligado a probar:

I.- Cuando la negación envuelva la afirmación expresa de un hecho;II.- Cuando se desconozca la presunción legal que tenga a su favor el colitigante, yIII.- Cuando se desconozca la capacidad.

19


49. En tal virtud, es de destacarse que la imposición de medidas

disciplinarias a los servidores públicos, por parte de los

titulares, tiende a enmendar el desempeño irregular de sus

labores; tal facultad se acota al marco jurídico

correspondiente, por lo que quienes encabezan los órganos,

al disciplinar a sus empleados, deben apegarse a las

disposiciones aplicables.

50. Al respecto es de comentarse también que el ejercicio de la

facultad disciplinaria de los titulares es unilateral, no bilateral

o convenida, ya que con su existencia se privilegia la

prestación del servicio público de que se trate, no obstante

ello, se reitera, debe hacerse dentro de los límites

establecidos en las normas correspondientes.

51. Así, tomando en cuenta lo anterior, no obstante lo que afirma

el trabajador en su demanda, en el sentido de que el titular

del **********, violó el debido proceso al no ajustarse a los

artículos 64 y 65 de las Condiciones Generales de Trabajo de

los Servidores Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura

Federal, pues la sanción que le impuso mediante resolución

de treinta y uno de agosto de dos mil quince, terminada de

engrosar el ocho de septiembre del citado año, la fundamentó

en otros ordenamientos legales, como fueron los ordinales 11

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles, la

sanción consistente en una amonestación verbal impuesta en

la referida resolución no vulnera tales condiciones, ya que si

bien es cierto, el titular del órgano jurisdiccional demandado

citó los referidos artículos, únicamente lo hizo para analizar la

conducta de incumplimiento que, a su estimar condujo a la

medida de amonestación, utilizando las reglas de prueba

20


contenidas en el referido código, considerando que ese

ordenamiento resulta de aplicación supletoria en términos del

numeral 11 de la mencionada ley burocrática, no así para

fundamentar la imposición de la medida disciplinaria, pues

fundó la sanción en los diversos 62 fracción I, 64 fracción I, y

65 fracción II, de las Condiciones Generales del Trabajo de

los Servidores Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura

Federal, como se desprende de la copia certificada del

expediente personal que a nombre del actor se lleva en el

*******.

52. Lo que permite concluir que la sanción consistente en una

amonestación verbal impuesta al trabajador actor está

sustentada en las disposiciones contenidas en las

condiciones generales de trabajo, no obstante que el titular

demandado haya ocupado los ordinales 11 de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, 81 y 82 del

Código Federal de Procedimientos Civiles para analizar la

conducta de incumplimiento que condujo a la medida de

amonestación, utilizando las reglas de prueba contenidas en

el referido código.

53. Por otra parte, se analizará el motivo de nulidad, consistente

en que el *demandado interpretó indebidamente los artículos

81 y 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles, pues

estimó que el trabajador debió asumir las obligaciones de

probar los extremos de su defensa.

54. En el caso, el titular demandado impuso como medida

disciplinaria una amonestación verbal al actor, basado en una

imputación formulada por las oficiales administrativas ** y *,

relativa a que el trabajador actor omitió desempeñar una

función propia de su puesto durante los primeros quince días

de junio de dos mil quince, en particular se abstuvo de

21


realizar la preautorización de los acuerdos generados desde

el WORD **, porque esa función la asignó a la oficial

administrativa *, motivo por el cual nunca revisó que el

acuerdo físico concordara con el archivo electrónico del

sistema, acudiendo para determinar la conducta en mención

a las reglas de prueba establecidas en los artículos 81 y 82

del Código Federal de Procedimientos Civiles, considerando

al efecto:

55. “… el secretario expresó un argumento que se ubica en el

terreno de las excepciones de defensa, por lo que en

términos del artículo 82 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, asumió la obligación de probar los

extremos de aquélla defensa.

56. Sobre todo porque la negación a la imputación de las

oficiales administrativas, se desdobla en una afirmación

respecto del desempeño de la función relativa a la

preautorización de los acuerdos generados desde el sistema

WORD*.” (fojas 181 – 182 de la copia certificada del


57. Debe decirse que la conducta por la que se impuso la medida

disciplinaria al actor, en su carácter de secretario de **de

base, se hizo consistir en la omisión de realizar la preautorización de los acuerdos generados desde el WORD **, los primeros quince días de junio de dos mil quince.

58. La normativa aplicable al respecto establece:

El artículo 3o de la Ley de Amparo vigente, dispone:

“Artículo 3o. En el juicio de amparo las promociones deberán hacerse por escrito.

Podrán ser orales las que se hagan en las audiencias, notificaciones y comparecencias autorizadas por la

22


ley, dejándose constancia de lo esencial. Es optativo para el promovente presentar su escrito en forma impresa o electrónicamente.

Las copias certificadas que se expidan para la substanciación del juicio de amparo no causarán contribución alguna.

Los escritos en forma electrónica se presentarán mediante el empleo de las tecnologías de la información, utilizando la Firma Electrónica conforme la regulación que para tal efecto emita el Consejo de la Judicatura Federal.

La Firma Electrónica es el medio de ingreso al sistema electrónico del Poder Judicial de la Federación y producirá los mismos efectos jurídicos que la firma autógrafa, como opción para enviar y recibir promociones, documentos, comunicaciones y notificaciones oficiales, así como consultar acuerdos, resoluciones y sentencias relacionadas con los asuntos competencia de los órganos jurisdiccionales.

En cualquier caso, sea que las partes promuevan en forma impresa o electrónica, los órganos jurisdiccionales están obligados a que el expediente electrónico e impreso coincidan íntegramente para la consulta de las partes.

El Consejo de la Judicatura Federal, mediante reglas y acuerdos generales, determinará la forma en que se deberá integrar, en su caso, el expediente impreso.

Los titulares de los órganos jurisdiccionales serán los responsables de vigilar la digitalización de todas las promociones y documentos que presenten las partes, así como los acuerdos, resoluciones o sentencias y toda información relacionada con los expedientes en el sistema, o en el caso de que éstas se presenten en forma electrónica, se procederá a su impresión para ser incorporada al expediente impreso. Los secretarios de acuerdos de los órganos jurisdiccionales darán fe de que tanto en el expediente electrónico como en el impreso, sea incorporada cada promoción, documento, auto y resolución, a fin de que coincidan en su totalidad. El Consejo de la Judicatura Federal, en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, emitirá los acuerdos generales que considere necesarios a efecto de establecer las bases y el correcto funcionamiento de la Firma Electrónica.

23


No se requerirá Firma Electrónica cuando el amparo se promueva en los términos del artículo 15 de esta Ley.” (lo subrayado es propio).

59. En el Manual General de Puestos del Consejo de la

Judicatura Federal, se describen las funciones genéricas

inherentes al puesto de secretario de * en los términos

siguientes:

Descripción de PuestoI. Datos de Control.-

Tipo:CJ - CARRERA

JUDICIAL

Grupo:4 - HOMOLOGOS A MANDOS MEDIOS

Rama:02 -

JURISDICCIONAL

Puesto:**

Clave:CJ40207

Nivel y Rango:13C ÚNICO

II. Descripción.-II.1 Objetivo del puesto:Apoyar en el despacho de los asuntos que son del

conocimiento del Juzgado de Distrito al que se encuentre adscrito, en su caso, practicar las diligencias, dictar las providencias de trámite y resoluciones de carácter urgente. Así como prestar el apoyo temporal cuando sea comisionado, auxiliando en el trámite y resolución urgente de los asuntos encomendados, correspondientes a diversos órganos jurisdiccionales de aquél al que se encuentra adscrito.

II.2 Funciones:Las encomendadas por el titular del Juzgado de Distrito al que

se encuentre adscrito y en el ámbito de competencia, de conformidad con lo señalado en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, Título Cuarto de los Juzgados de Distrito:

- Capítulo II, Artículos 48, 50 al 55.Asimismo, cuando sea comisionado limitará su función al apoyo

que el titular solicitante determine, en la inteligencia de que la referida comisión no le impide conservar sus atribuciones de fedatario público en las actuaciones que realice con motivo del apoyo que preste.

De manera general mas no limitativa, las siguientes:

24


1. Certificar los actos que realizan los titulares y autenticar todos los hechos jurídicos de importancia para los juicios de que conoce el Juzgado de Distrito.

2. Elaborar los estudios y proyectos de resolución de los asuntos que le sean encomendados.

3. Autorizar las comunicaciones oficiales, actos, diligencias, autos y toda clase de resoluciones que se expidan, asienten, practiquen o dicten, dando fe de dichos actos.

4. Asentar en los expedientes las certificaciones relativas a términos de prueba y las demás razones que expresa la ley o que su superior ordene.

5. Asistir a las diligencias que requieran de su presencia conforme a la ley.

6. Expedir las copias autorizadas que la ley determine o deban darse a las partes por disposición judicial.

7. Cuidar que los expedientes sean debidamente foliados al agregarse cada una de las hojas, sellando las actuaciones, oficios y demás documentos que lo requieran.

8. Guardar en el seguro del Órgano Jurisdiccional los pliegos, escritos o documentos, cuando así lo disponga la ley.

9. Inventariar y conservar en su poder los expedientes mientras no se remitan al archivo y, en su caso, entregarlos con las formalidades legales.

10. Proporcionar a los interesados los expedientes en los que fueren parte y que soliciten para informarse del estado de éstos, para tomar apuntes o cualquier otro efecto legal, siempre que no estén en poder de la actuaría y que sea en su presencia, sin extraer actuaciones.

11. Realizar notificaciones en casos urgentes, cuando lo determine su superior.

12. Ordenar y vigilar que se despachen sin demora los asuntos y la correspondencia.

13. Suplir al Titular del Juzgado de Distrito de su adscripción, cuando le sea encomendado conforme a la normativa establecida.

14. Las demás que correspondan al ámbito de su competencia.II.3 Norma de creación:Artículos 42 y 110 fracción IX de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación.II.4 Responsabilidades:1. Las inherentes a los proyectos de resolución de los asuntos

que se le encomienden.2. Interpretar y aplicar los recursos legales existentes para

fundamentar los proyectos de resolución.

25


3. Seguir los procedimientos y tiempos autorizados por la ley.4. Dar cuenta diariamente a su superior y dentro del término

establecido, con todos los escritos y promociones, en los asuntos de la competencia del Juzgado de Distrito al que esté adscrito.

5. Llevar a cabo sus actividades observando una conducta ética que muestre: legalidad, integridad, honradez, imparcialidad, equidad, transparencia, eficiencia y calidad en el desempeño de su cargo.

6. Cumplir las funciones encomendadas para el puesto que desempeña en el presente Manual, así como en las demás disposiciones normativas que regulan la organización y funcionamiento del propio Consejo, tales como Acuerdos Generales, Manuales de Organización y de Procedimientos, autorizados por autoridad superior del Consejo.

7. Manejar de manera óptima y eficiente los recursos humanos, materiales y financieros asignados según el puesto.

8. Cuidar el uso confidencial de la información que se maneje según el puesto.

9. Abstenerse de incurrir en responsabilidad administrativa por cualquiera de los supuestos que marca la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

10. Abstenerse de incurrir en las responsabilidades que se establecen en el Título Cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Título Octavo de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

11. Las demás que determine el Juez de Distrito de su adscripción o, en caso de que sea comisionado, el Juez de Distrito solicitante del apoyo temporal.

II.5 Responsabilidad por manejo de recursos:HUMANOS: SÍMATERIALES:

MOBILIARIO Y EQUIPO DE OFICINA: SÍEQUIPO DE TRANSPORTE: NOEQUIPO DE CÓMPUTO Y COMUNICACIONES: SÍ

VALORES: SÍINFORMACION CONFIDENCIAL: SÍAMBIENTE DE TRABAJO:

NORMAL DE OFICINA: SÍOTRO: Riesgos inherentes a su responsabilidad

III. Perfil del puesto.-

26


III.1 Formación académica:Título y cédula profesional de Licenciado en Derecho, expedidos por autoridad competente.

III.2 Experiencia laboral:Profesional de tres años, computada a partir de la fecha en que el aspirante haya presentado su examen profesional para obtener título de Licenciado en Derecho, salvo en aquellos casos en que se satisfagan los siguientes requisitos:a) Antes de recibirse el aspirante haya laborado en

Órganos Jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación, o en el Consejo de la Judicatura Federal, desarrollando actividades relacionadas con aspectos jurídicos, independientemente de la categoría que tenga o del cargo que desempeñe; debiendo tener, en cualquier caso, una antigüedad de cuando menos tres años.

b) Que el Juez de Distrito solicitante manifieste que el aspirante a ocupar la plaza posee práctica profesional de más de tres años.

III.3 Otros requisitos:- Haber aprobado los exámenes de aptitud practicados por

el Instituto de la Judicatura Federal, de conformidad con las disposiciones de su propio reglamento, lo señalado en los Artículos 109 y 115 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y en los acuerdos que emita el Pleno del Consejo.

- Ser ciudadano mexicano, que no se adquiera otra nacionalidad.

- Estar en pleno goce y ejercicio de sus derechos civiles y políticos.

- Gozar de buena reputación.- No haber sido condenado por delito intencional con

sanción privativa de la libertad mayor de un año.- Los demás que determinen la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la carrera judicial y las condiciones de los funcionarios judiciales; y los Acuerdos Generales del Pleno del Consejo relacionados con los concursos para acceder a los puestos de Carrera Judicial.

60. Del precepto legal transcrito, se desprende que los

secretarios de acuerdos de los órganos jurisdiccionales darán

fe de que tanto en el expediente electrónico como en el

27


impreso sea incorporada cada promoción, documento, auto y

resolución, a fin de que coincidan en su totalidad.

61. También se destaca del manual antes reproducido, que una

de las funciones del secretario, como es el actor, es autorizar

las comunicaciones oficiales, actos, diligencias, autos y toda

clase de resoluciones que se expidan, asienten, practiquen o

dicten, dando fe de dichos actos, y una de sus

responsabilidades, son las inherentes a seguir los

procedimientos y tiempos autorizados por la ley.

62. Entonces, si bien es cierto, la norma legal relacionada

establece que los secretarios de acuerdos de los órganos

jurisdiccionales darán fe de que, tanto en el expediente

electrónico como en el impreso, sea incorporada cada

promoción, documento, auto y resolución, a fin de que

coincidan en su totalidad, también lo es que el titular

demandado no tenía elementos de prueba para determinar

que el trabajador omitió realizar la preautorización de los

acuerdos generados desde el WORD *, los primeros quince

días de junio de dos mil quince, sin revisar que el acuerdo

físico concordara con el archivo electrónico del sistema, por

haber encargado tal función a la oficial administrativa *,

debido a que le atribuyó esa omisión con motivo de lo que a

continuación se expone:

63. a) Consta el escrito de quince de junio de dos mil quince,

suscrito por * y *** oficiales administrativas del ** (foja 153 de

la copia certificada del expediente personal), cuyo tenor es el

siguiente:

La que suscribe **, Oficial Administrativo de base adscrita a este *a su cargo, por medio del presente, informo a usted que durante el tiempo que he laborado en la mesa que corresponde al licenciado ** me he percatado de algunas irregularidades, las cuales son:

28


Cuando este juzgado todavía era auxiliar:

Copiaba y pegaba proyectos sin poner cuidado en cambiar datos de quejoso o acto reclamado, cuando yo podía leer el proyecto antes de que pasara al juez lo corregía, pero si no, así se pasaba.

De igual forma al redactar, dejaba de hacerlo con el debido cuidado, dictaba cosas que no guardaban coherencia y tenía que corregir lo que me dictaba.

Modificaba los adelantos que yo elaboraba, en los cuales ya había puesto en los resolutivos las autoridades correctas, porque al copiar otro proyecto, pegaba también autoridades incorrectas, y así las dejaba.

Me pedía sacar copias de demandas y actos reclamados para “estudiar en su casa” y no se llevaba nada, y al otro día, ya sea entre semana o en fin de semana, quería sacar en una hora un proyecto que no había hecho en todo ese tiempo.

No tiene el conocimiento básico de una computadora, a menudo me pide que envíe correos de su equipo, o que le imprima cosas.

A pesar de que se daba cuenta de que tenía trabajo, no hacía nada por avanzar un proyecto (empezar a escribirlo él); siempre busca la manera de evitar hacer cualquier trabajo y que alguien más lo haga (por ejemplo Esmeralda).

Las siguientes irregularidades se presentaron el doce de junio de dos mil quince (las cuales fueron presenciadas por las Oficiales Administrativos **y *):

Mintió al decir que habían cambiado las disposiciones y que era forzoso que viniéramos a trabajar el sábado (pero en realidad fue porque no había revisado los expedientes para decirnos qué constancias les faltaban).

Proporcionó mal la información de a quién se debían girar oficios, con lo cual provocó que el trabajo que estaba casi terminado se tuviera que volver a repetir (aun cuando se le preguntó varias veces).

Cuando ya llevábamos más de la mitad del trabajo avanzado, quería que repitiéramos los acuerdos de radicación, quitáramos la cuenta y en su lugar pusiéramos la certificación.

También nos dijo, como a las nueve de la noche, que también debíamos enviar oficio al ministerio público adscrito al **.

29


No preautorizó en el ** ninguno de los acuerdos.

Sin otro particular, agradecemos la atención que sirva brindar al presente…

64. b) La ratificación y aclaración de veintinueve de junio de dos

mil quince, firmada por ** oficial administrativa del ** (fojas

157 - 159 de la copia certificada del expediente personal), la

que es del siguiente tenor:

A las nueve horas treinta minutos (9:30) del veintinueve de junio de dos mil quince, en la oficina del *, ubicada en la planta baja del edificio que se localiza en el número **, se encuentran presentes las siguientes personas:

1. *, oficial administrativa;

2. *, *; y

3. **, secretario de autorización.

Lo anterior con el objeto de que la citada oficial administrativa ratifique el escrito que firmó con otra oficial –que en paz descanse- y aclare las conductas imputadas al secretario **, a fin de tener certeza de las manifestaciones que originaron la tramitación de un procedimiento disciplinario a este.

Debido a que todos los servidores públicos presentes son ampliamente conocidos, se omiten sus generales y solo se recaba copia de su identificación para constancia de la presente diligencia.

Entonces, el * * pregunta a la ***, si ratifica el escrito que contiene diversas manifestaciones contra el secretario *, y de ser el caso la exhorta a que aclare con mayor verdad las conductas descritas en el mismo.

La oficial nombrada responde en presencia del secretario **, lo siguiente: “sí lo ratifico en cada una de sus partes y en relación con las conductas quiero decir que el secretario ignora por completo el funcionamiento del sistema WORD*, tampoco sabe consultar el **, de hecho cuando yo le pedía una sentencia de este **, el secretario ignoraba dónde estaba el archivo, ni siquiera se acordaba de las sentencias que había resuelto, pues desconocía el nombre de las partes, el tema y hasta el sentido, también recuerdo que un día faltó sin habernos avisado, por otro lado quiero decir que nos incomodó a * y a mí el hecho de que él quería que estuviéramos presentes hasta la noche e incluso los fines de semana,

30


aunque ya hubiéramos terminado el trabajo, por lo que el tiempo que estábamos en la oficina nada hacíamos, incluso puedo decir que hasta el día de hoy nunca he recibido la atención del secretario de que me diga la forma en cómo vamos a trabajar o la hora en que se pasa el acuerdo para firma, tampoco me ha dicho algo de los adelantos que deberían de hacerse, de hecho nunca ha intentado que exista comunicación entre nosotros, también refiero que * me comentaba que él dictaba toda la sentencia y esto me preocupó porque considero que el secretario debe saber escribir, de hecho me he percatado que ni si quiera sabe escribir en la computadora, también hago notar que nunca revisaba los acuerdos y de los trece asuntos que nos tocaron quiero decir que el licenciado sólo puso los asuntos encima de los archiveros, de modo que empezó a revisarlos hasta después y cuando los demás secretarios ya habían terminado de revisar los expedientes, de lo cual nos percatamos porque los demás oficiales ya habían empezado a realizar los acuerdos, él no lograba terminar de revisar los asuntos e incluso nos decía que tenía dudas en cinco expedientes, lo que propició que nos quedáramos el viernes diecinueve de junio hasta las doce de la noche, además manifiesto que él nunca nos indicó la forma en cómo debíamos hacer los acuerdos que llegaron de los expedientes del *, lo cual nos obligó a acudir a otros secretarios para saber la forma en cómo debían hacerse los acuerdos, también debo decir que los expedientes del *los empezamos a trabajar, pero jamás nos indicó que había que emplazar al Ministerio Público adscrito, lo cual originó que hasta las diez de la noche del viernes diecinueve de junio de dos mil quince, tuviéramos que volver a cambiar los acuerdos para incluir el emplazamiento del Ministerio Público, es más, los primeros quince días jamás cumplió el deber de preautorizar los acuerdos con su clave del **, pues todo se lo encargaba a ** y en ningún momento revisaba que el acuerdo físico concordara con el acuerdo inserto en el sistema, por otra parte quiero decir que hasta apenas comenzó a preautorizar los acuerdos pero esto lo hace cuando le llama el secretario particular para que lo haga, sin que en algún momento revise si concuerda el acuerdo físico con el inserto en el sistema, también reitero que hasta la fecha nunca me da indicaciones de cómo hacer el acuerdo, sólo a veces me pone notas, pero en realidad espera que yo haga todo el acuerdo como si debiera saber lo que debe ponerse en el acuerdo, también señalo que * le dijo al licenciado de varios asuntos que ya estaban integrados, lo cual entiendo fue con el propósito de que éste les diera prioridad y salieran pronto, sin embargo, él sólo contestó que se los dejaran aparte, de

31


hecho le dijo a * que los guardara y que él los revisaría luego, pero hasta la fecha creo que no los ha revisado pues yo guardo expedientes en los cajones y ahí los sigo viendo, también considero que no hay lealtad porque en todo momento dice que son órdenes del * aun cuando eso es mentira, en particular eso sucedió el viernes doce de junio pues en la noche nos dijo que por órdenes del j** debíamos venir al sábado trece y el domingo catorce de junio de dos mil quince, sin embargo, de momento entró el licenciado **y le preguntamos si era cierto que debíamos venir sábado y domingo, a lo que este nos contestó que no, que si terminábamos en la noche del viernes incluso en la madrugada, ya no tendríamos que venir el sábado y domingo, lo cual nos permitió detectar que sólo nos ha estado mintiendo cuando dice que son órdenes del **…”.

Con lo anterior y a las diez horas treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil quince, el * da por terminada la diligencia señalada para que se ratificara el escrito presentado contra el secretario ****, y se especificaran las conductas de descuido que originaron tramitar el presente expediente disciplinario.

Para debida constancia legal de esta diligencia, firman la oficial administrativa *, el ** * y el secretario **…

65. La ratificación y aclaración anterior únicamente fue formulada

por la oficial administrativa ***debido a que la oficial **falleció

el veintiuno de junio de dos mil quince, en un accidente

sucedido en el **, según se asentó en la certificación

realizada por **, secretario del **, en proveído de veintidós de

junio de dos mil quince (foja 156 de la copia certificada del


66. De lo anterior, se desprende que el titular le reprochó al actor

haber encargado la preautorización de los acuerdos

generados desde el WORD *, los primeros quince días de

junio de dos mil quince, a la oficial administrativa **.

67. Esto es, se desprende que no hubo propiamente una omisión

de preautorizar los acuerdos sino, en su caso, según se le

atribuyó al trabajador, esa obligación se la asignó a la oficial

administrativa mencionada.

32


68. Asimismo, se advierte que el titular le atribuyó lo anterior con

el solo dicho de las oficiales, y que en concreto las dos * y

*manifestaron “No preautorizó en el ** ninguno de los

acuerdos” y posteriormente sólo ** señaló que “…los

primeros quince días jamás cumplió el deber de preautorizar

los acuerdos con su clave del *, pues todo se lo encargaba a

* y en ningún momento revisaba que el acuerdo físico

concordara con el acuerdo inserto en el sistema…”, lo cual

fue negado categóricamente por el actor, pues en su defensa

refirió: “…la firma de los acuerdos y su preautorización en el

*, se realiza hasta que se encuentran revisados

completamente, sin quedar al capricho de los oficiales; todo

lo demás se niega de manera categórica…”.

69. No pasa inadvertido que en la resolución el titular razonó que

la carga de la prueba correspondía al ahora actor por lo

siguiente:

El numeral 81 del referido código establece que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción, en tanto el demandado los relativos a las excepciones de defensa.

Lo último se desdobla en el numeral 82 del mismo código, al tenor siguiente: el demandado está obligado a probar cuando hubiera expresado una negación al contestar, y esa postura implique la afirmación de un hecho.

De donde se obtiene una premisa útil a la valoración de los hechos sometidos a una decisión: la carga probatoria compete a las partes según el objetivo de hacer prosperar las acciones o excepciones.

En el presente caso tenemos una imputación formulada por las oficiales administrativas contra el secretario: omitió desempeñar una función propia de su puesto durante los primeros quince días de junio de dos mil quince, en particular se abstuvo de realizar la preautorización de los acuerdos generados desde el WORD *, porque esa función la asignó a la oficial administrativa **, motivo por el cual nunca revisó (el secretario) que el acuerdo físico concordara con el archivo electrónico del sistema.

33


La referida conducta fue rechazada por el secretario a partir de una defensa soportada (sic) el argumento siguiente: la preautorización de acuerdos en el *, se realiza hasta la revisión completa sin quedar al capricho de los oficiales administrativos…

(…)Como puede verse, el secretario expresó un

argumento que se ubica en el terreno de las excepciones de defensa, por lo que en términos del artículo 82 del Código Federal de Procedimientos Civiles, asumió la obligación de probar los extremos de aquélla defensa.

Sobre todo porque la negación a la imputación de las oficiales administrativas, se desdobla en una afirmación respecto del desempeño de la función relativa a la preautorización de los acuerdos desde el sistema WORD**.

Cierto, la negativa expresada por el secretario se traduce en una afirmación respecto del cumplimiento a la función de preautorizar los acuerdos generados desde el sistema en mención, y que trasciende hasta la obligación de verificar la coincidencia del expediente físico con los archivos electrónicos.

Dicho de otro modo, la negación encierra la afirmación de haber utilizado en forma personal la opción asignada a los secretarios, para la autorización de expedientes diarios en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (**).

70. En ese contexto, este órgano colegiado, considera que la

carga de la prueba no la tenía el trabajador, como estimó el

titular, considerando que la negación por parte del actor a la

imputación de las oficiales se traduce en una afirmación

respecto al cumplimiento de la función relativa a la

preautorización de los acuerdos generados desde el sistema

en mención, puesto que al respecto opera la presunción de

que el servidor público cumplió directamente la obligación

citada de preautorizar los acuerdos, sin que conste que ello

se lo haya encargado a una de las oficiales que tenía a su

cargo (*), pues al efecto sólo se tiene el dicho de la diversa

oficial **.

34


71. Además, cabe precisar que la postura de defensa del

secretario, al haber rechazado la conducta que se le atribuyó,

se traduce precisamente en la negativa de haber asignado la

obligación en comento a una de las oficiales administrativas a

su cargo.

72. Así, no quedó acreditado que el trabajador haya incumplido

sus obligaciones laborales que, como servidor público,

imponen las Condiciones Generales de Trabajo de los


Federal, particularmente la señalada por el **, contenida en la

fracción I del artículo 62, que establece que es obligación de

los servidores públicos, entre otras, desempeñar las

funciones propias de su puesto.

73. En ese tenor, se advierte que el titular demandado parte de

una premisa falsa al señalar “…la negación a la imputación

de las oficiales administrativas, se desdobla en una

afirmación respecto del desempeño de la función relativa a la

preautorización de los acuerdos desde el sistema WORD**”,

puesto que como quedó de manifiesto en líneas anteriores, lo

que concretamente le atribuyó al secretario, ahora actor, fue

haber asignado a una oficial administrativa una función que

debía hacer personalmente el actor; de ahí que la negación

categórica a la imputación de referencia no se tradujo en que

la postura del actor implicara la afirmación de haber asignado

la citada obligación a una oficial administrativo, por el

contrario, negó justamente haber asignado a otra persona la

función de referencia.

74. En consecuencia, procede declarar la nulidad de la

resolución de treinta y uno de agosto de dos mil quince,

terminada de engrosar el ocho de septiembre del citado año y

de todas sus consecuencias legales.

35


75. Por consiguiente, deberán desglosarse del expediente

personal que a nombre del actor se lleva en el **de su

adscripción y en la **del Consejo de la Judicatura

Federal, todos los documentos que se hubieran

agregado con motivo de la amonestación verbal que

como medida disciplinaria le fue impuesta mediante

resolución de treinta y uno de agosto de dos mil quince,

terminada de engrosar el ocho de septiembre del citado

año, dictada en los autos del expediente disciplinario

que a nombre del trabajador se formó en el **.

76. Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en lo que

disponen los artículos 152 a 161 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el 81,

fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, se resuelve:

PRIMERO. El actor * acreditó su acción y el

demandado, titular del *** no justificó sus defensas.

SEGUNDO. Se declara la nulidad de la resolución de

treinta y uno de agosto de dos mil quince, terminada de

engrosar el ocho de septiembre del citado año, mediante la

cual el **impuso a * una amonestación verbal como medida

disciplinaria, y de todas sus consecuencias legales, en

términos del considerando sexto de esta resolución.

TERCERO. Se ordena desglosar del expediente

personal que a nombre del actor fue formado tanto en el

órgano de su adscripción, como en la ** del Consejo de la

Judicatura Federal, todas aquellas constancias que se

hubieran agregado con motivo de las medidas disciplinarias

impuestas mediante resolución de treinta y uno de agosto de

dos mil quince, terminada de engrosar el ocho de septiembre

36


del citado año, según se dispuso en la parte relativa del

considerando sexto de este fallo.

Devuélvase el expediente relativo a la Comisión

Substanciadora Única del Poder Judicial de la Federación,

para el efecto de que notifique a las partes esta resolución,

realice los trámites necesarios para su cumplimiento y, en su

oportunidad, lo archive como asunto concluido.

Cúmplase.

Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, en sesión ordinaria de quince de junio de dos mil

dieciséis, por unanimidad de siete votos de los Consejeros:

Presidente, Ministro Luis María Aguilar Morales, Felipe

Borrego Estrada, Rosa Elena González Tirado, Martha María

del Carmen Hernández Álvarez, Alfonso Pérez Daza, Manuel

Ernesto Saloma Vera y J. Guadalupe Tafoya Hernández.

Firman el Ministro Presidente del Consejo de la

Judicatura Federal, Luis María Aguilar Morales y el

Secretario Ejecutivo del Pleno del mencionado Cuerpo

Colegiado, Gonzalo Moctezuma Barragán, que autoriza y da

fe.

EL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.

MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.

37


EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENODEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.

GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN.

GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN, SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -C E R T I F I C A: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - QUE LA PRESENTE FOJA CORRESPONDE A LA TREINTA Y NUEVE DE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DICTADA EN EL CONFLICTO DE TRABAJO 6/2016-J, SUSCITADO ENTRE ** CONTRA EL TITULAR DEL *** Y EL *DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, EN SESIÓN ORDINARIA DE QUINCE DE JUNIO DE DOS MIL DIECISÉIS. CIUDAD DE MÉXICO, CINCO DE JULIO DE DOS MIL DIECISÉIS.

LMAM/GMB/UHM/jjrp

El licenciado(a) Daniel Arturo Guillén Núñez, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

FEDERAL. DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA … · la demanda laboral también en contra del * del...

Documents

Transcript of FEDERAL. DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA … · la demanda laboral también en contra del * del...