ARGUMENTACIÓN

FILOSÓFICA

Introducción a la argumentación filosófica.

¿Qué es argumentar?

Es ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en

apoyo de una conclusión.

Son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.

¿Por qué argumentar?

Porque es necesario explicar y defender nuestras propias

conclusiones

Porque es necesario que las personas puedan formar su

propias opiniones con base en razones y pruebas sobre

algún hecho tema o acontecimiento.

¿Qué es un argumento?

Es la relación coherente (concordancia lógica)

entre las premisas y las conclusiones.

Es un razonamiento que se emplea para

demostrar una proposición, o bien para convencer

a otro de aquello que se afirma o se niega.

TEMA 1: REGLAS GENERALES DE LOS

ARGUMENTOS.

A. Los argumentos se componen de conclusiones y premisas.

Conclusiones: son afirmaciones en favor de la cual se dan razones.

Premisas: son afirmaciones mediante la cual se ofrecen razones.

Ejemplo de un argumento corto explícito:

Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera.

Ejemplo de un argumento con conclusiones no obvias o implícitas:

„‟Un perro estaba encerrado en los establos, y , sin embargo, aunque alguien había estado ahí y había sacado un caballo, no había ladrado (…) Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conocía‟‟

Hay dos premisas:

1. Explicita: el perro no ladra al visitante

2. Implícita o no obvia: los perros ladran a los desconocidos

Las dos premisas juntas implican que el visitante no era un desconocido

B. De preferencia se presentan en un

orden natural.

Existen dos formas:

1. Ponga primero la conclusión seguida de sus

propias razones.

2. Exponga primero sus premisas y extraiga la

conclusión al final.

Usualmente, los argumentos cortos se

escriben en uno o dos párrafos.

Ejemplo de argumento corto con premisas al principio y conclusiones al final:

„‟Los males del mundo se deben tanto a los defectosmorales como a la falta de inteligencia. Pero la razahumana no ha descubierto hasta ahora ningún métodopara erradicar los defectos morales […] Lainteligencia, por el contrario, se perfecciona fácilmentemediante métodos que son conocidos por cualquiereducador competente. Por lo tanto, hasta que algúnmétodo para enseñar la virtud haya sido descubierto, elprogreso tendrá que buscarse a través delperfeccionamiento de la inteligencia antes que del de lamoral‟‟

Premisas:

Conclusión

C. Se parte de premisas fiables

Aún cuando un argumento, desde la premisa a la conclusión, es lógico y es válido, si sus premisas son débiles, su conclusión será débil.

Ejemplo:

„‟Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lotanto, parece que los seres humanos no están hechosprecisamente para alcanzar la felicidad ¿Por quédeberíamos esperar lo que nunca podemos encontrar?‟‟

D. Es adecuado usar un lenguaje concreto,

específico y definitivo

Escribir con corrección es evitar los términos

generales, vagos y abstractos

Ejemplo:

„‟Caminamos horas bajo el sol‟‟ es infinitamente mejor que

„‟Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso‟‟

E. Evitar un lenguaje emotivo

1. No hacer que un argumento parezca bueno caricaturizando a un oponente.

2. Entender y respetar las opiniones de un oponente aún cuando se piense que está totalmente equivocado.

3. Evite el lenguaje cuya única función sea la de influir en las emociones del lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las opiniones que está discutiendo.

F. Utilizar términos consistentes.

Los términos consistentes son especialmente importantes cuando su propio argumento depende de las conexiones entre las premisas. Por eso se debe utilizar un solo conjunto de términos para cada idea.

G. Utilizar un único significado para cada

término.

Ejemplo de cuando se usa una sola palabra en más de un sentido:

„‟Las mujeres y los hombres son física y emocionalmente diferentes. Los sexos no son iguales: Entonces, y por lo tanto, el derecho no debe pretender que lo seamos‟‟

TEMA 2: FORMAS DE ARGUMENTAR

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS son aquellos que ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo a una generalización. Observemos el siguiente caso:

„‟En épocas pasadas, las mujeres se casaban muy jóvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare, aún no tenía catorce años. En la Edad Media la edad normal del matrimonio para las jóvenes judías era de trece años. Y durante el Imperio romano muchas mujeres romanas contraían matrimonio a los trece años, incluso más jóvenes‟‟.

Requisitos para argumentar con ejemplos:

1. Comprobar que los ejemplos sean ciertos mediante investigación.

2. Recurrir a más de un ejemplo que sea representativo.

En los ARGUMENTOS POR ANALOGÍA se deduce de un caso oejemplo específico a otro ejemplo, argumentado que, debido a quelos dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son tambiénsemejantes en otro aspecto específico.

Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusión.

Las analogías requieren sólo similitudes relevantes.

Ejemplo:George Bush afirmó una vez que el papel del vicepresidente es apoyar las políticas del presidente, esté o no de acuerdo con ellas, porque «Usted no puede bloquear a su propio quarterback».

ARGUMENTOS POR ANALOGÍA

Los ARGUMENTOS DE AUTORIDAD son datos o información queno se puede conocer de primera mano, por eso tenemos que confiar

en otros para que nos digan lo que no podemos saber por

nosotros mismos.

Esto implica que: -Las fuentes deben estar legitimadas y cualificadas para hacer las

afirmaciones que realizan.

- Las fuentes deben ser citadas para mostrar la fiabilidad de una premisa.

Y sin embargo:

-Dada la diversidad de campos del conocimiento, es importante elegir

con pertinencia a quienes tienen la categoría de autoridad.

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

CONSIDERACIONES PARA ELEGIR A UNA

AUTORIDAD COMO FUENTE DE

INFORMACIÓN

1. Una autoridad bien informada sobre un determinado tema, no necesariamente puede estar bien informada sobre cualquier otro tema.

2. Toda autoridad es imperfecta.

3. Hay que desconfiar de las supuestas autoridades que pretendan saber lo que de ninguna manera pueden saber.

4. Las personas que tienen mucho que perder en una discusión no son generalmente las mejores fuentes de información acerca de las cuestiones en disputa.

5. Las fuentes deben ser imparciales.

6. Debe asegurarse que la fuente es genuinamente independiente y no un grupo de interés disfrazado bajo un nombre que suena a independiente.

7. Los buenos argumentos citan sus fuentes, por lo tanto hay que buscarlas.

8. Cuando no exista acuerdo entre los expertos, no se puede confiar en ninguno de ellos.

9. Las autoridades se ponen de acuerdo principalmente en cuestiones empíricas específicas.

CONSIDERACIONES PARA ELEGIR A UNA

AUTORIDAD COMO FUENTE DE

INFORMACIÓN (Continúa)

TEMA 3: ARGUMENTOS ACERCA DE

LAS CAUSAS.

Los argumentos sobre las causas de algo son en

función de una correlación entre A y B, más la

explicación del por qué tiene sentido para A causar B.

Por lo tanto, para argumentar en este sentido habría

que considerar lo siguiente:

1. La mayoría de los suceso tiene muchas causas posibles,

entonces, encontrar nuevamente alguna causa posible no es

suficiente, se debe dar un paso más y mostrar cual es la causa

más probable.

2. Hechos y correlaciones no están necesariamente relacionados.

3. Algunas correlaciones no son más que meras coincidencias.

4. Hechos y correlaciones pueden tener una causa común.

5. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar a otro.

6. Las causas pueden ser complejas.

TEMA 4: ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Los argumentos deductivos correctamente formulados son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantizan la verdad de sus conocimientos.

Ejemplo:

„‟Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza‟‟.

Los argumentos deductivos ofrecen certeza, pero sólo si sus premisas son también ciertas.

FÓRMULAS DEDUCTIVAS COMUNES

Modus ponens

Fórmula: Sí [ el enunciado p ] entonces [el enunciado q].

[el enunciado p].

Por, lo tanto, [el enunciado q].

O de manera más breve. Si p entonces q

p.

por lo tanto, q.

Ejemplo:

„‟Si hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia, entonces parece probable que la vida se haya desarrollado en más planetas que en éste‟‟.

Hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia.

Modus tollens.

Fórmula: Sí p entonces q

No-q

por lo tanto no-p

Ejemplo:

„‟Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces hubiera

ladrado‟‟.

El perro no ladró.

Por lo tanto, el perro conocía bien al visitante.

Silogismo hipotético.

El silogismo hipotético es un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto. La conclusión vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios.

Formula: Si p entonces q.

Si q entonces r.

Por lo tanto, si p entonces r.

Ejemplo:

„‟Si usted estudia otras culturas, comprenderá que existe una diversidad de costumbres humanas.

Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres.

Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces pone en duda sus propias costumbres‟‟.

Silogismo disyuntivo

Esta fórmula es válida en el sentido exclusivo de “o” .

Fórmula: p o q

No-p

Por lo tanto, q

Ejemplo: Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo

esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

No podemos esperar el progreso perfeccionamiento de la moral.

Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de

la inteligencia.

Dilema

Fórmula: p o q

Si p entonces r.

Si q entonces s.

Por lo tanto, r o s.

Ejemplo:

Hay un dilema al cualquier oposición a una injusticia triunfante, en la naturaleza de las cosas, está sujeta. Si usted no hace nada, será considerado un cómplice de las medidas a las que su silencia asiste. Si usted resiste, será acusado de provocar al irritable poder a cometer nuevos excesos. La conducta de la parte perdedora nunca aparece como correcta …

Lo anterior puede quedar de la siguiente manera:

r para representar «usted resiste una injusticia que ha tenido éxito»;

c para «usted será considerado un cómplice» y p para «usted será

acusado de causar nuevas provocaciones».

Fórmula: r o no-r

Si r entonces p.

Si no-r entonces c.

Por lo tanto, p o c.

Lo anterior puede quedar más explícito formulando otro

argumento bajo la forma de un dilema, comenzando con

la conclusión del último:

Usted es acusado de causar nuevas provocaciones o es considerado

un cómplice.

Si usted es acusado de causar nuevas provocaciones, su conducta

parece equivocada.

Si usted es considerado un cómplice, su conducta parece equivocada.

Por lo tanto, su conducta siempre parece equivocada.

Simbolizado: Dado p o c

Si p entonces e.

Si c entonces e.

Por lo tanto, e.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS EN VARIOS PASOS.

Ejemplo de las deducciones de Sherlock Holmes para el

conocimiento del Dr. Watson:

“…Watson estuvo esa mañana en cierta oficina de correos y

que, además, desde ahí envió un telegrama …”

¿Cómo llegó a éstas conclusiones?

Observación y deducción

Deducción de Holmes en premisas:

1. Watson tiene un poco de barro rojizo en las botas.

2. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces

estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa mañana

(porque allí y sólo allí hay el barro rojizo de este tipo, arrojado de tal

manera que resulta difícil evitar pisarlo).

3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle de wigmore esa

mañana: entonces o envió una carta, o compró sellos y tarjetas

postales, o envió un telegrama.

4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debería

haberla escrito esa mañana.

5. Watson no escribió ninguna carta esa mañana.

6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas

postales, no debería tener ya un cajón lleno de sellos y de

tarjetas postales.

7. Watason ya tiene el cajón lleno de sellos y de tarjetas postales .

8. Por lo tanto, Watson envió un telegrama en la oficina de correos de

la calle Wigmore esta mañana.

Estructuración de los argumentos en silogismo hipotético:

1. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en su botas, entonces estuvo en la oficina de correos de la calle de Wigmore esa mañana.

2. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmoreesa mañana : entonces o envió una carta, o compró sellos o tarjetas postales, o envió un telegrama.

A. Por lo tanto, Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces, o envió una carta, o compró sellos o tarjetas postales, o envió un telegrama, en la oficina de correos de la calle Wigmore esa mañana.

Estructuración en modus ponens:

A. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces o

envió una carta, o compró sellos o tarjetas postales, o envió un

telegrama, en la oficina de correos de la calle Wigmore esa

mañana.

1. Watson tiene un poco de lodo rojizo en sus botas.

B. Por lo tanto, Watson, o envió una carta, o compró sellos o tarjetas

postales, o envió un telegrama en la oficina de correos de la calle

Wigmore esa mañana.

Resolución con modus tollens:

4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debería haberla escrito esa mañana.

5. Watson no escribió ninguna carta esa mañana.

C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.

Y6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas

postales, no debería tener ya un cajón lleno de sellos y de tarjetas postales.

7. Watson ya tiene el cajón lleno de sellos y de tarjetas postales.

D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales.

Finalmente, entonces:

B. Watson, o envió una carta, o compró sellos o tarjetas postales, o

envió un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esa

mañana.

C. Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.

D. Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas

postales.

8. Por lo tanto, Watson envió un telegrama en la oficina de correos de

la calle Wigmore esta mañana.

TEMA 5: TRES PASOS PARA ESCRIBIR UN

ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS.

1. Exploración de argumentos sobre todos los aspectos de alguna

cuestión.

Ejemplo de un caso:

Propuesta de un programa de vales para todas las escuelas primarias y secundarias de los Estados Unidos.

Según este programa, los impuestos que hasta ahora van al sistema de escuelas públicas serán divididos en partes iguales entre los padres de los niños en forma de vales, que podrán transferir a las escuelas de su elección, incluyendo las privadas y las religiosas. El gobierno regularía la idoneidad de las escuelas para asegurar que todas ellas satisfagan el nivel mínimo, pero las personas tendrían la libertad para escoger cualquier escuela que desearan siempre que ésta satisfaga los niveles mínimos.

¿Qué hacer frente a un tema como

éste?

Informarse acerca de cuales son los argumentos más fuertes para cada una de las tesis posibles.

Leer artículos al respecto.

Hablar con personas con diferentes puntos de vista.

Identificar los argumentos más fuertes a favor del programa.

Identificar los argumentos más fuertes en contra del programa.

Formular argumentos propios.

Ensayar diferentes formas de argumentos

Formular el mejor argumento a favor de cada tesis.

Cuestionar y defender las premisas de cada

argumento.

Examinar y cuestionar los argumentos que hay a favor del programa.

Cerciorarse de que las premisas son válidas.

Sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del argumento

que razonablemente pudiera ser cuestionada.

No olvidar que cualquier afirmación que de lugar a dudas razonables

necesita de al menos una defensa.

Por limitaciones de espacio o tiempo, argumente fundamentalmente

a favor de sus afirmaciones más importantes y/o controvertibles.

Citar al menos alguna prueba o autoridad a favor de cualquier otra

afirmación que permanezca debatible.

Revisar y considerar los argumentos tal como aparecen.

No olvidar que aún cuando se haya decidido la conclusión que se desea defender, es probable que se tenga que tratar diversas formas de argumento antes de que se encuentre una que funcione bien.

Con toda probabilidad, el argumento inicial tendrá que ser mejorado.

Se deben añadir ejemplos a un argumento, citando y explicando la cuantificación de una autoridad.

Si no se encuentran suficientes ejemplos, debe cambiarse el enfoque.

Si las autoridades a las que se consulta tienen opinión contraria, entonces será necesario cambiar de opinión.

Si las personas o autoridades mejor informadas discrepan entre ellos, entonces no se podrá argumentar por medio de una autoridad.

PUNTOS PRINCIPALES DE UN ENSAYO

BASADO EN ARGUMENTOS

Explicar el problema. Comenzar por presentar la pregunta que se desea responder. Luego

explicarla ¿Por qué es importante?

¿Qué es lo que depende de la respuesta?

S i se está formulando una propuesta para acciones o para medidas

políticas futuras, se debe comenzar mostrando que en la actualidad

tenemos un problema

Se debe tomar en cuenta o considerar a la audiencia, pues puede no

ser consciente de la cuestión o de la gravedad del problema.

Si se trata de un ensayo académico, no se debe plantear la historia

completa del problema.

Para justificar el interés por una pregunta o cuestión

particular, podría ser necesario apelar a valores o pautas

compartidas.

Explicar el problema (continúa)

Formulación de una propuesta o afirmación definitiva.

Si se está formulando una propuesta, se debe ser breve:

«Se debería hacer algo» «Todos deberían tomar el desayuno»

En éste caso no es necesario entrar en detalles.

Por ejemplo, si se quiere argumentar sobre el establecimiento del

programa de vales en estados Unidos, entonces será necesario dar

algunos detalles, explicar la idea básica, de cómo funcionarían los

pagos etc.

Si tan sólo se examinará una línea argumental en una

controversia, se debe dejar sentado con toda claridad que eso es lo

único que se desea hacer:

Recomendaciones para desarrollar los

argumentos en forma completa.

Desarrollar un plan de trabajo.

Poner límites al trabajo.

Concentrarse en uno o dos de los mejores argumentos.

No usar cualquier argumento que favorezca a nuestra tesis.

Argumentar con base en causas y efectos.

Argumentar mediante ejemplos representativos y suficientes.

Si se usa el método deductivo, se debe asegurar de que el método es válido y

de que cualquier premisa cuestionable también es defendida.

Examen de las objeciones.

Examinar las desventajas de la propuesta.

Anticiparse a las desventajas que otros puedan enarbolar como objeciones, sacarlas a colación y responderlas.

Argumentar que las ventajas superan a las desventajas.

Argumentar que algunas posibles desventajas no se darán en la práctica.

Anticiparse a las objeciones, a nuestras afirmaciones y a nuestras interpretaciones.

En caso de que se trate de un trabajo académico, se deben buscar las críticas a las afirmaciones o interpretaciones en los textos afirmados por el curso.

Es necesario hablar con personas con diferentes puntos de vista.

Escudriñar las criticas por completo y seleccionar las más fuertes o comunes para tratr de responderlas.

Recomendaciones para el examen de las alternativas.

Tomar en cuenta que si se defiende una propuesta, no es suficiente mostrar que la propuesta resuelve un problema.

Demostrar que la propuesta es mejor que las otras maneras plausibles de resolver ese problema, bajo las circunstancias dadas.

Cuando se interpreta un texto o un suceso, se tiene que examinar las interpretaciones alternativas.

Saber que por más hábil y profunda que sea nuestra explicación de algún suceso, alguna otra explicación puede parecer más probable.

Mostrar que otras explicaciones son menos probables.

Recomendaciones para escribir un ensayo.

Seguir el esquema planteado

Escribir una introducción breve.

Exponer los argumentos de uno en uno.

- Exponer un argumento por párrafo.

- No incluir diversos puntos de vista en un párrafo, pues confunden

al lector.

- Usar nuestro principal argumento para planear los párrafos.

- Explicar y defender el argumento principal.

- Dedicar un párrafo a cada premisa.

- El primer párrafo debe ser breve.

- El segundo párrafo puede ser el argumento corto para la segunda

premisa. Siga este modelo para todos los argumentos.

Claridad.

- Es esencial explicar las conexines entre las ideas, aun cuando

parezcan absolutamente claras.

- Preguntarse ¿Cómo se relacionan nuestras premisas entre sí y

y cómo fundamentan nuestras conclusiones?

- Puede ser importante explicar el uso de los términos clave.

- Es recomendable dar a leer nuestro ensayo a los amigos.

Apoyar las objeciones con argumentos.

-Desarrollar cuidadosamente y en detalle los posibles argumentos

de otras partes.

No afirmar más de lo que se ha probado.

- Debemos terminar sin prejuicios

FALACIAS

Las falacias son argumentos con apariencia de verdad

pero que en realidad son falsos.

Las dos grandes falacias:

1. Uno de los errores más comunes es extraer conclusiones de una

muestra demasiado pequeña.

2. Una segunda falacia común es el olvido de alternativas.

Relación de falacias.

Ad hominen: Atacar a la persona de la autoridad alegada, en

vez de atacar sus cualificaciones.

Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia). Argüir que una

afirmación es verdadera solamente porque no se ha

demostrado que es falsa.

Ad misericordiam. Apelar a la piedad como un argumento a

favor de un trato especial.

Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud.

También, apelar a una persona que se comporta como

multitud.

Afirmar el consecuente. Una falacia deductiva de la forma:

Si las calles están heladas, el correo se demora.

El correo se demora.

Por lo tanto, las calles están heladas.

Ambigüedad. Usar una palabra simple en más de un sentido.

Causa Falsa. Término genérico para una conclusión

cuestionable sobre causa y efecto.

Composición. Asumir que un todo debe tener las propiedades

de sus partes.

Definición persuasiva. Definir un término de tal manera que

parezca natural, pero que de hecho es sutilmente emotivo.

Descalificar la fuente: Usar lenguaje emotivo para

menospreciar un argumento, incluso antes de mencionarlo.

División. Asumir que las partes de un todo deben tener las

propiedades de un todo.

Falacia dilema. Reducir las opciones que se analizan sólo a

dos, a menudo drásticamente opuestas e injustas para la

persona contra quien se expone el dilema.

Hombre de paja. Caricaturizar la opinión de un oponente de

manera tal que resulte fácil refutarle.

Negar el antecendete. Una falacia deductiva de la forma:

Si las calles están heladas, el correo llega tarde.

Las calles no están heladas.

Por lo tanto, el correo no llega tarde.

Non sequitur. Extraer una conclusión que no se sigue. Por ejemplo, una concluisión que no es una inferencia razonable de una prueba.

Palabras equívocas. Cambiar el significado de una palabra en medio de un arguemento, de tal manera que su conclusión pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente. Ejemplo:

A: Todo estudio es una maniobra

B: Pero, ¿qué pasa con estudiar para argumentar? ¡le gusta tanto!

A: Bien, eso no es realmente estudiar.

Peticton de principio –petitio principii. Usar de un modo

implicito la conclusión como una premisa. Ejemplo:

Dios existe porque así lo dice la biblia, lo que se que es verdad

porque, después de todo, Dios la escribió.

Pista falsa. Introducir una cuestión irrelevante o secundaria

y, de este modo, desviar la atención de la cuestión principal.

Post hoc, ergo propter hoc (literalmente: después de esto, por

lo tanto, debido a esto). Asumir la causalidad demasiado

pronto sobre la base de la mera sucesión en el tiempo.

Preguntas complejas. Expone una pregunta o una cuestión de

tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con

usted sin negarse con alguna otra afirmación que se quiere

promocionar.

Provicianismo. Error por universalizar un hecho local.

Suprimir prueba. Presentar sólo una parte de un conjunto de

datos que apoyen su afirmación, ocultando las partes que la

contradicen.

Colegio de Bachilleres

Plantel 06 Vicente Guerrero

Jefatura de Filosofía

Octubre de 2011