248C-13168-2011

FOJA: 1784 .- mil

setecientos ochenta y cuatro .-

NOMENCLATURA : 1. [445]Mero tr miteáJUZGADO : 4º Juzgado Civil de Santiago

CAUSA ROL : C-13168-2011

CARATULADO : WIESNER S.A. / WIESNER S.A.

Santiago, veintinueve de Marzo de dos mil diecis isé

Vistos:

A fojas 930 y siguientes y a fojas 938 y siguientes, ambas con fecha 13 de

mayo de 2015, rectificada y complementada a fojas 963, con fecha 10 de junio del

mismo año, el Sr. Síndico Herman Chadwick Larraín presenta cuenta definitiva de

su actuación como interventor e informe acerca de las gestiones efectuadas en el

Convenio Judicial Preventivo “Wiesner S.A.”, la que se tuvo por presentada a fojas

984, todas del Tomo II, y publicada el día 28 de julio de 2015 en el Diario Oficial.

A fojas 1017, Tomo III, consta el acta de la Junta de Acreedores celebrada

el día 14 de agosto de 2015, en que el Sr. Síndico procedió a dar lectura de las

cuentas definitivas de administración presentadas ante este tribunal en el convenio

de autos.

A fojas 1105 y siguientes, con fecha 17 de septiembre de 2015, comparece

la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, en adelante SIR,

continuadora legal de la Superintendencia de Quiebras, de acuerdo a lo dispuesto

en el artículo 6° transitorio de la ley 20.720, persona jurídica de derecho público,

representada por doña Josefina Montenegro Araneda, abogada, objetando las

cuentas finales de intervención y liquidación rendidas por el Síndico don Herman

Chadwick Larraín, de conformidad a lo dispuesto en los artículo 29 y siguientes del

249C-13168-2011

Libro IV del Código de Comercio y el Capítulo V numeral 9) del Convenio

aprobado en este Tribunal.

A fojas 1167, con fecha 21 de septiembre de 2015 y siguientes, rectificada

a fojas 1189, don Daniel Huerta Cordero, abogado, por la proponente Wiesner

S.A., objeta parcialmente la cuenta final de administración presentada por el

Síndico Liquidador don Herman Chadwick Larraín en Junta de Acreedores de

fecha 14 de agosto pasado, y solicita sea acogida, con costas

A fojas 1191 y siguientes, don Francisco Javier Conejeros Simón, abogado,

por Rabobank, objeta las cuentas finales de intervención rendidas por don Herman

Chadwick Larraín por falta de aprobación del presupuesto y de los gastos

operacionales del Convenio y rechazándolas en definitiva.

A fojas 1196 y siguientes, Banco de Crédito e Inversiones, representado por

don Andrés Silva Charpentier, objeta parcialmente la cuenta definitiva presentada

por el Síndico informante y Liquidador del Convenio Judicial Preventivo.

A fojas 1213 y siguientes, el Sr. Síndico don Herman Chadwick Larraín

contesta las objeciones a la cuenta final y solicita se rechacen y se tenga por

aprobada la cuenta.

A fojas 1314, la SIR evacúa el traslado conferido de la contestación de la

objeciones, e insiste respecto a objeciones que indica, las que no fueron

subsanadas.

A fojas 1322, la fallida Wiesner S.A., evacuando el traslado que le fuera

conferido, reitera las objeciones deducidas a la cuenta final presentada por el Sr.

Síndico.

A fojas 1335, Rabobank Chile evacúa el traslado solicitando tener presente

las consideraciones que expone.

A fojas 1338, el Banco de Crédito e Inversiones insiste en la objeción de la

cuenta y solicita su rechazo.

250C-13168-2011

A fojas 1340, el Sr. Síndico se desiste de la excepción de falta de

legitimación activa opuesta en contra de los Bancos Rabobank y BCI para objetar

y observar la cuenta final, y se allana a lo expresado por éstos en sus escritos de

insistencia.

A fojas 1342, se recibió los incidentes de objeciones a prueba, resolución

complementada a fojas 1342, acogiéndose un recurso de reposición.

A fojas 1388 y siguientes, complementado a fojas 1683 y siguientes, se

agregó informe de la SIR, evacuado de conformidad a lo dispuesto en el inciso 1°

del artículo 31 de la Ley de Quiebras;

A fojas 1722, se ordenó traer los autos para fallo.

CONSIDERANDO

PRIMERO: Que, el Sr. Síndico, a fojas 930 y siguientes y a fojas 938 y

siguientes, ambas con fecha 13 de mayo de 2015, rectificada y complementada a

fojas 963, con fecha 10 de junio del mismo año, y dando cumplimiento a lo

dispuesto en el artículo 174 N° 2, en relación al artículo 207 N° 5, del Libro IV del

Código de Comercio, acompaña al proceso copia de la cuenta final de su

actuación como interventor, del informe acerca de las gestiones efectuadas en el

convenio judicial preventivo de autos, y del estado de los negocios de la deudora

durante ese período.

Informa, en relación al periodo que va desde su designación como Síndico

interventor hasta la aprobación del convenio, en cuanto a los aspectos procesales

y legales del Convenio Judicial Preventivo, que con fecha 7 de junio de 2011, don

Patricio Wiesner del Solar, en representación de Wiesner S.A., formuló

proposiciones de convenio judicial preventivo ante este Cuarto Juzgado Civil de

Santiago, las que se tuvieron por presentadas mediante resolución de 15 de junio

de 2011, ordenando al acreedor Rabobank Chile S.A. que compareciera a

251C-13168-2011

audiencia al quinto día, a efectos de designar Síndico, audiencia que se realizó el

día 29 de junio de 2011. Por resolución de la misma fecha, a fojas 95, se tuvieron

por presentadas las proposiciones de convenio, y en atención a que éste se

presentó con el apoyo de acreedores que representaban más del 66% del total del

pasivo, el Tribunal citó a Junta de Acreedores para el trigésimo día hábil después

de notificada en el diario oficial la resolución de 29 de junio de 2011, y el Sr.

Interventor, no tuvo la obligación de informar el convenio, según lo dispuesto en el

artículo 177 quater N° 2, en relación al artículo 174 N° 2, de la Ley de Quiebras.

Indica, que aceptó el cargo y juró el 1 de julio de 2011, habiéndose

publicado esta resolución en el Diario Oficial el 7 del mismo mes y año.

Posteriormente, con fecha 15 de julio de 2011, se llevó a efecto la audiencia

destinada a emitir pronunciamiento respecto de los honorarios del Síndico

propuestos en el convenio, concurriendo el acreedor Rabobank Chile S.A., quien

manifestó su aceptación; los honorarios propuestos en el tercer otrosí de las

proposiciones de Convenio Judicial Preventivo, ascendían a 400 UF. 200 UF

pagaderas una vez celebrada la Junta de Acreedores llamada a deliberar sobre

las proposiciones de convenio, y las otras 200 UF contra realización del primer

reparto del Convenio Judicial Preventivo que se propone.

Expone, que con fecha 12 de agosto de 2011 se celebró la Junta de

Acreedores, previa audiencia de determinación del pasivo con derecho a voto, que

conoció y se pronunció sobre las proposiciones del convenio formuladas por la

proponente. En esta Junta de Acreedores, quedó acordado el Convenio Judicial

Preventivo de la Sociedad Wiesner S.A., cuyo objeto consistía en la liquidación

ordenada de los activos de la compañía, con continuidad de giro, acuerdo tomado

con el voto conforme del 100% de los acreedores concurrentes (26 acreedores),

que en su conjunto representaban el 79,3% del total del pasivo con derecho a

voto. En esta junta los acreedores, designaron los miembros de la Comisión de

252C-13168-2011

Acreedores del Convenio, quedando compuesta por un representante del Banco

Security, un representante del Banco Rabobank y un representante del Banco de

Crédito e Inversiones, la que se constituyó el día 25 de agosto de 2011.

Indica que se acordó designarle como Síndico liquidador del Convenio,

cargo que aceptó y juró con fecha 30 de agosto ante la Secretaria de este

Tribunal.

A continuación, señala que no hubo impugnaciones al convenio dentro del

plazo legal, por lo que por resolución de fecha 14 de septiembre de 2011.

Menciona que en los meses de julio y agosto de 2011, se suscribieron

finiquitos con los gerentes y trabajadores de Wiesner S.A., pagándose las

obligaciones en ellos contenidos.

Concluye pronunciándose respecto a la situación financiera de la empresa,

indicando que cuando asumió la intervención de la empresa, se encontró con

dineros en las cuentas, que tenían su origen en un crédito que había obtenido la

proponente hacía pocas semanas, y cuyo único destino era hacer abonos al

enorme pasivo laboral que mantenía tanto Wiesner S.A., en forma directa, tanto

como la empresa relacionada, Agrícola Santa Elena Limitada, pasivo que también

se contemplaba pagar dentro del contexto del Convenio.

Señala, que su misión durante las primeras semanas, fue administrar y

controlar esos pagos, sin embargo, indica que de a poco fue encontrando un

pasivo bastante mayor a lo proyectado, motivo por el que estimó prioritario que

con el producto de la liquidación de los bienes con destino agrícola, se

solucionaran aquellos pasivos.

Luego, el Sr. Chadwick, informando en relación al período que va desde su

designación como Síndico liquidador hasta la presentación de la cuenta, reitera los

aspectos procesales y legales señalados precedentemente.

253C-13168-2011

Seguidamente agrega, que con fecha 7 de diciembre de 2011, presentó el

primer reparto de fondos, que contempló el pago de créditos preferentes laborales

y del acreedor hipotecario Rabobank, reparto que fue objetado por el acreedor

Sociedad Catocoor Chile S.A., el que posteriormente se desistió de su objeción.

Con fecha 12 de mayo de 2014, se presentó el segundo reparto de fondos,

en el que se contempló el pago del 100% de los acreedores valistas del convenio

y del acreedor hipotecario Rabobank.

Indica, que el acreedor Corpbanca, solicitó con fecha 31 de agosto de 2012,

se le aplique el convenio de acuerdo al artículo 205 de la Ley de Quiebras, sin

perjuicio que dicho acreedor no lo había votado favorablemente.

Expone, que las actas levantadas en cada una de las reuniones de la

Comisión de Acreedores, y que adjunta al informe, que con fecha 24 de marzo de

2014, se acompañó al expediente del Convenio, copia de las actas de la Comisión

de Acreedores de 30 de enero de 2013 y 26 de diciembre de 2013.

Relaciona, que con fecha 17 de enero de 2013, pagó íntegramente la deuda

que Wiesner S.A., tenía con Tesorería General de la República, y da cuenta del

estado de los juicios ejecutivos seguidos en contra de la proponente.

Por último, en este apartado, indica que en atención a que el plazo

señalado en el convenio para la liquidación de activos, de 18 meses, se

encontraba próximo a vencer en el mes de marzo de 2013, la Comisión de

Acreedores, celebrada el 30 de enero de 2013, acordó por unanimidad prorrogar

por una sola vez más, por el plazo de doce meses adicionales, a contar del

vencimiento del que estaba en curso, teniendo en consideración principalmente

que se encontraban pendientes los trámites para el cambio de uso de suelo y

habían ofertas de compra por los inmuebles.

En cuanto a la situación laboral y previsional, informa el Sr. Síndico que

este tema quedó solucionado en el convenio, habiéndose firmado y pagado todos

254C-13168-2011

los finiquitos correspondientes y cotizaciones previsionales y leyes sociales

adeudadas.

Señala que con fecha 18 de octubre de 2011, se celebró contrato de

arrendamiento entre Wiesner S.A. y Comercial Aguisa Ltda., respecto de los

predios agrícolas denominados San Diego, derechos de aguas e inventario de

maquinarias y bienes muebles, desde el 1 de septiembre de 2011 al 30 de abril

de 2012, periodo anual, por una renta ascendente a US$10.800, la que se pagó

mediante compensación hasta por dicho monto, de las sumas desembolsadas por

el arrendatario por cuenta del arrendador, para solventar los gastos de mantención

y explotación de los bienes arrendados.

Continúa su exposición, refiriéndose a las contrataciones efectuadas en el

convenio. A este respecto, señala que se llevaron a cabo contrataciones que eran

necesarias para su desarrollo y éxito. Por una parte, se contrató al Sr. Juan Díaz

Sepúlveda, con quien se suscribió dos contratos de honorarios, uno consistente

en un honorario ascendente a UF 6.000.- brutos, por las gestiones efectuadas por

sí o a través de terceros que él designase o delegara, para el asesoramiento

empresarial, trámites y asesorías en cambio de uso de suelo de terrenos,

ingeniería, gestión, evaluación y ejecución de proyectos inmobiliarios y labores

afines, respecto de los inmuebles del convenio denominados San Diego, Santa

Elena y Santa Cecilia; y un segundo contrato, cuyo objeto era efectuar todo tipo de

gestiones, asesoramiento, corretaje o gestiones de venta, ubicación y contacto de

potenciales compradores, etc., y labores afines respecto de los inmuebles ya

señalados. El honorario pactado fue la suma bruta de UF 6649,5.- correspondiente

al 3% del total de la venta hasta 0,5 UF por mt2, esto es, UF. 221.650.- y UF

4.850,5 correspondiente al 10,9% del mayor valor obtenido sobre UF 0,5 por mt2,

esto es, UF 44.330.- en su equivalente en pesos al día del pago. No señala fecha

de celebración de dichos contratos.

255C-13168-2011

Por otra parte, indica que se contrató a la Sra. Paola Maureira Sánchez, por

un honorario total de $17.000.000.- líquidos, correspondiente a la asesoría laboral

y extrajudicial prestada en materia laboral, desde el mes de septiembre de 2011 al

mes de mayo de 2012. Los servicios prestados por esta profesional corresponden

a la investigación, determinación y pago de cotizaciones previsionales pendientes

de pago y/o declaradas a las instituciones de previsión de los empleados activos y

finiquitados, función que se desarrolló estratégicamente en la ciudad de Rancagua

y que permitió a su administración pagar todas las cotizaciones previsionales y

contingencias laborales, en contra del convenio, manifestada a través de Ia

inspección del Trabajo, etc.

En lo que dice relación con la liquidación de activos del Convenio, informa

que con fecha 22 de Noviembre de 2011, luego de efectuada licitación ante Macal

y mediante escritura pública suscrita ante Notario Rene Benavente Cash, Wiesner

S.A. vendió a la sociedad Agrícola El Agro Ltda., los inmuebles denominados

Hijuela número Cuatro o Hijuela Los Castaños de la subdivisión de la Hijuela del

Medio del Fundo Santa Emilia, Lote X de la subdivisión de la Parcela número Dos

de la Hijuela del Medio de Santa Emilia y derechos de aprovechamiento de agua,

consistentes en cero coma novecientas quince acciones del Canal Común San

Joaquín, destinados al Lote X de la subdivisión de la Parcela número Dos de la

Hijuela del Medio de Santa Emilia, por un precio de UF 29.232,6813.

Señala que el acuerdo de venta fue aprobado en la reunión de la Comisión

de Acreedores celebrada el 9 de septiembre de 2011.

Posteriormente, con fecha 23 de noviembre de 2011, mediante escritura

pública suscrita ante el Notario Patricio Raby Benavente, Wiesner S.A. vendió a la

sociedad Agrícola Millahue Ltda., una serie de bienes muebles, los cuales estaban

instalados en el inmueble denominado Segunda Porción de la Parcela Santa

Elena, que se describen en la escritura, por un precio de US$375.000. El acuerdo

256C-13168-2011

de esta venta fue aprobado en la reunión de la Comisión de Acreedores celebrada

el 29 de septiembre de 2011.

Luego, con fecha 20 de Diciembre de 2012 (sic), mediante escritura pública

suscrita ante Notario Rene Benavente Cash, Wiesner S.A., vendió a la sociedad

Agrícola El Agro Ltda., derechos de aprovechamiento de agua consistentes en dos

coma cuarenta y tres acciones del Canal Común o San Joaquín, destinados a la

Hijuela N°4, por un valor de UF 1.360. El acuerdo de venta fue aprobado en la

reunión de la Comisión de Acreedores celebrada el 9 de septiembre de 2011.

El Sr. Síndico continúa su cuenta, exponiendo respecto del proceso de

venta de los bienes sujetos a cambio uso de suelo.

En este aspecto, informa que se recibieron las siguientes ofertas:

- Oferta de Inversiones e Inmobiliaria Groppo Ltda., en que Don Pedro

Heimpell, envió oferta al Síndico por 40 hectáreas, por U.F. 0,58, el metro

cuadrado, sujeta a la condición de obtener cambio de uso de suelo. Luego

modificó esta oferta por las mismas hectáreas, pero por U.F. 0,5. Sin condicionar a

cambio de uso de suelo. De lo anterior resulta un valor total ofertado de U.F.

214.000. Se elaboró, pero no llegó a firmarse promesa de compraventa por U.F.

0,52 por metro cuadrado.

- Oferta de Agencia Inmobiliaria Santiago S.A, representada por don Nabil

Mansour, mandó una oferta al Síndico, señalando un plazo máximo de seis meses

y un valor de U.F. 0,53 por metro cuadrado. Se hizo circular entre las partes

borrador de promesa y se discutieron las condiciones, pero esta oferta no

prosperó al no garantizarse la celebración de la compraventa con un documento

que diera confianza al deudor y al Síndico.

Reseña, que en el mes de junio de 2013, se recibió tasación de 443.300

metros cuadrados (44,33 has) elaborada por la empresa Tinza, que valorizó en

U.F. 0,48 por metro cuadrado, esto es, U.F. 212.153. En la misma tasación se

257C-13168-2011

contempla un anexo que considera un valor máximo esperable de U.F. 0,55 por

metro cuadrado, esto es, U.F. 242.265,2.

-Oferta de Caval. Indica que el 3 abril de 2013, se recibió la primera carta

oferta de la sociedad Caval Inversiones, por UF 0,54 por metro cuadrado, esto es,

por un total de UF. 238.000.- con carta de compromiso de Banco Santander.

Luego, el 3 de julio de 2013, enviaron nueva carta oferta por UF. 250.000,

acompañando carta de Banco Santander. Esta oferta estaba sujeta a la

aprobación de financiamiento por el mismo Banco, el que no se otorga.

Posteriormente, con fecha 5 de septiembre de 2013, se firma Cierre de negocio

con la sociedad Caval, comprometiendo un precio de U.F. 265.980 (U.F. 0,6 por

metro cuadrado), estableciendo un plazo de 45 días hábiles, con entrega material

el 30 de abril de 2014 y dándose cheque en garantía por U.F. 3.000. El 16 de

diciembre de 2013, el Banco de Chile confirma al Síndico, que se ha aprobado un

crédito a nombre de Caval, para financiar la compraventa por U.F. 265.080. Indica

que en la reunión de la Comisión de Acreedores celebrada el 26 de diciembre de

2013, se les informó del estado de avance del cierre de negocios y celebración de

la promesa de compraventa con Caval, y que la Comisión acordó ratificar lo

obrado por él, aprobando por unanimidad proceder a la venta de los predios y

derechos de agua, facultándolo para suscribir las escrituras de compraventa.

Expresa que con esta sociedad, se suscribieron las siguientes escrituras de

compraventa:

- De fecha 17 de enero de 2014, Escritura Pública de compraventa,

hipoteca, prohibición y alzamiento de Caval a Helga Riffart, Banco de Chile y

Rabobank, de la Parcela Santa Cecilia en U.F. 115.254. ($2.692.232.016.-). Se

entregan 4,8 hectáreas en el acto y 14,44 hectáreas a más tardar el 30 de abril de

2014, con cláusula de garantía general hipotecaria para Banco de Chile.

258C-13168-2011

- De fecha 17 de enero de 2014, Escritura Pública de compraventa,

hipoteca, prohibición y alzamiento de Caval a "Wiesner S.A. en CJP", Banco Chile

y Rabobank, de la Parcela San Diego, en U.F. 77.688. ($1.814.723.314.), con

cláusula de garantía general hipotecaria para Banco de Chile.

- De fecha 17 de enero de 2014, Escritura Pública de compraventa,

hipoteca, prohibición y alzamiento de Caval a "Wiesner S.A. en CJP", Banco de

Chile y Rabobank, de la Parcela Santa Elena, en U.F.73.038. ($1.606.103.406),

con cláusula de garantía general hipotecaria para Banco de Chile.

El total del precio de la compraventa fue de U.F. 265.980, equivalentes a

$6.103.058.736, según el valor de dicha unidad al 14 de enero de 2014.

Concluye su relación en este apartado, señalando que el día 30 de abril de

2014, se firmó el acta de entrega de los inmuebles indicados.

Por último, finaliza su cuenta, haciendo mención a la situación financiera de

la empresa.

En este sentido, expone que cuando asumió su intervención, se encontró

con dinero en las cuentas, que tenían su origen en un crédito que había obtenido

la proponente hacía pocas semanas y cuyo único destino era para hacer abonos

al enorme pasivo laboral que mantenía tanto Wiesner S.A. en forma directa, como

la empresa relacionada Agrícola Santa Elena Limitada, pasivo que también se

contemplaba pagar dentro del contexto del Convenio. Su misión en las primeras

semanas fue administrar y controlar esos pagos, sin embargo de a poco se fue

encontrando con un pasivo bastante mayor a lo proyectado. Por tal razón, estimó

prioritario que con el producto de liquidación de los bienes con destino agrícola se

solucionaran aquellos pasivos. Así, la estrategia que definió, fue liquidar lo antes

posible los bienes inmuebles con destino agrícola, tales como bins, máquina

procesadora, el packing, etcétera, y una parte del campo, con el objeto de

enfrentar todas las contingencias laborales, además de abonar al acreedor

259C-13168-2011

hipotecario Banco Rabobank un monto suficiente como para poder enfrentar con

tranquilidad los próximos meses y ganar tiempo a la espera de un eventual cambio

de uso de suelo, tal como estaba propuesto y planificado en el Convenio

aprobado.

SEGUNDO: Que, a fojas 1105 y siguientes, comparece la Superintendencia

de Insolvencia y Reemprendimiento, continuadora legal de la Superintendencia de

Quiebras, representada por doña Josefina Montenegro Araneda, Superintendenta

de Insolvencia y Reemprendimiento, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6°

transitorio de la ley 20.720, quien se hace parte en los autos y objeta las Cuentas

Finales de Intervención y Liquidación rendidas por el Síndico don Herman

Chadwick Larraín, de conformidad a lo dispuesto en los artículo 29 y siguientes del

Libro IV del Código de Comercio y el Capítulo V numeral 9) del Convenio

aprobado en autos, fundado en los siguientes aspectos:

1.- Ejercicio de facultades de administración durante el período de

intervención, sin la debida autorización.

Expone que se constató la existencia de una serie de egresos que

corresponden a gastos de administración, efectuados durante el período que el

Síndico asumió en calidad de interventor, entre el 1 de julio de 2011 y el 14 de

septiembre de 2011, a pesar de que el artículo 174 numeral 1° del Libro IV del

Código de Comercio, dispone expresamente que las facultades que le

correspondían, son aquellas establecidas en el artículo 294 del Código de

Procedimiento Civil, las que no contemplan la administración de los bienes sujetos

a intervención. Señala que esta circunstancia, fue observada al Síndico en el

punto 2.6 del epígrafe I del Oficio SIR N° 501 de 24 de junio de 2015. Pide se

ordene al Síndico acompañar al expediente, documentación que acredite que se le

otorgaron facultades de administración durante el período indicado, en su defecto,

260C-13168-2011

que los actos ejecutados en él sean ratificados, o lo que se estime pertinente por

el Tribunal.

2.- Exceso de honorarios pagados como Síndico Liquidador:

Indica que los honorarios establecidos en la cuenta final se encuentran

excedidos en la suma de 140,86 Unidades de Fomento, porque el Síndico retiró la

suma bruta de 7.510,67 Unidades de Fomento, debiendo haber retirado la suma

de 7.369,81 Unidades de Fomento. Sostiene esta afirmación en que los honorarios

debieron calcularse conforme al numeral 3 del Capítulo V.- “Síndico Liquidador”

del convenio, donde se consignó que éstos serían los honorarios legales de un

Síndico de Quiebras, por lo que debieron calcularse de acuerdo al artículo 34 del

Libro IV del Código de Comercio y ajustarse a lo establecido en los artículos 1

letra d) y 3 letra e) del Instructivo S. Q. N°6, de 29 de diciembre de 2009.

Menciona que este exceso en los honorarios fue observado en el punto 3.1.1 del

epígrafe II del oficio SIR N° 1501 de 24 de junio de 2015. En consecuencia, solicita

el reintegro de 140,86 Unidades de Fomento, o lo que el Tribunal estime

pertinente.

3.- Falta de aprobación de los acreedores al pago de gastos operacionales

del Convenio:

En esta objeción, la Superintendencia señala que los gastos de

administración incluidos en la cuenta final, no han sido aprobados por los

acreedores, lo que infringe lo dispuesto en la estipulación contenida en el numeral

4 del Capítulo V del Convenio, conforme al que el Síndico se encontraba obligado

a presentar a los acreedores un presupuesto para la aprobación de los gastos

operacionales que demande la liquidación de los activos, y respecto de los gastos

incurridos, el Síndico liquidador debe rendir cuenta en forma mensual a los

acreedores. Indica que, revisada el acta de la Junta de Acreedores celebrada el

día 14 de agosto de 2015, convocada para efectos de pronunciarse sobre la

261C-13168-2011

cuenta final de intervención y liquidación, se constata que los acreedores no se

pronunciaron respecto de los gastos operacionales que demandó la liquidación de

los activos, ascendentes a $127.096.084, infringiendo de este modo el N°4 del

Capítulo V del mismo Convenio, pidiendo se subsane esta situación, obteniendo el

Síndico la aprobación de estos gastos por los acreedores, o reintegrando la suma

señalada.

4.- Contratación y pago de honorarios al Sr. Juan Díaz Sepúlveda, por la

suma de $415.354.524:

Expone, por una parte, que éstos no se encuentran aprobados por los

acreedores, vulnerando el N°1.3 del capítulo IV del Convenio, que faculta al

Síndico liquidador para efectuar los trámites administrativos que sean necesarios o

conducentes a modificar la zonificación o uso de suelo de los inmuebles que

forman parte de la masa, a fin de mejorar su valoración comercial, debiendo ser

aprobados por la Comisión de Acreedores los gastos de honorarios que estas

labores demande para ser considerados gastos del Convenio.

La falta de aprobación de estos honorarios fue observada mediante los

Oficios SIR N° 570, de 17 de marzo de 2015, Oficio SIR N° 691, de 2 de abril de

2015 y Oficio SIR N° 1501 de 24 de junio de 2015.

Señala que examinada el acta levantada en la Junta de Acreedores de 14

de agosto de 2015, realizada en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 4° del

artículo 30 del Libro IV del Código de Comercio, no consta la aprobación por parte

de los acreedores de los honorarios que habrían demandado las labores

encomendadas al señor Juan Díaz Sepúlveda, como tampoco, en ninguna de las

actas de la Comisión de Acreedores. Solicita a este respecto que se ordene al Sr.

Síndico subsanar lo observado, obteniendo la aprobación de los honorarios que

pagó a la persona citada, o reintegrando la suma ascendente a $415.354.524,

262C-13168-2011

correspondiente a los honorarios, debidamente actualizados, o lo que el Tribunal

estime pertinente.

Agrega, por otra parte, que el Sr. Síndico no ha acreditado el rechazo de la

Factura Exenta Electrónica N°92, emitida por la empresa Asesorías en Gestión,

Evaluación y Ejecución de Proyectos GES Consultores Ltda., remitida a la

Superintendencia como respaldo de parte de los honorarios pagados. Sostiene

que el extracto de constitución de la referida sociedad, publicada en el Diario

Oficial, acredita que el Sr. Juan Díaz Sepúlveda no es socio de dicha sociedad,

por lo que no corresponde respaldar el pago de honorarios con esta factura. En su

remplazo, el Síndico acompañó la boleta exenta N° 053, de 1 de julio de 2014,

emitida por el Sr. Juan Díaz Sepúlveda, sin acreditar el rechazo de la referida

factura, en conformidad con la legislación tributaria vigente, situación que se le

observó en el punto 3.1.2 letra b) (ii) del epígrafe II del Oficio SIR N° 1501 de 24

de junio de 2015.

Posteriormente, el Síndico informó a la Superintendencia de Insolvencia y

Reemprendimiento, que la factura en comento fue devuelta y anulada,

emitiéndose la nota de crédito correspondiente y remplazándose por una boleta

personal del señor Díaz; sin embargo, no acreditó documentadamente el rechazo

de la referida factura con copia de la mencionada nota de crédito.

Por lo anterior, solicita se ordene al Síndico acompañar el documento que

acredite el rechazo de la referida factura con la correspondiente nota de crédito, o

lo que el Tribunal estime conveniente.

Indica además, que el impuesto de retención y recargo derivado del pago

de los honorarios, se encuentra registrado erróneamente en la contabilidad como

“Honorarios”, debiendo registrarse en una cuenta de “Activo por Cobrar”, porque

este impuesto, pagado por el Sr. Síndico por instrucción de la Superintendencia,

debe ser reembolsado a la sociedad Wiesner S. A. por el Sr. Díaz. Por lo anterior,

263C-13168-2011

solicita se ordene al Síndico registrar correctamente este ítem, acompañando al

tribunal el documento que acredite el citado pago, o lo que se estime pertinente.

En relación a este tema, destaca también que el contrato de honorarios

celebrado entre el Sr. Chadwick, en representación de Wiesner S. A. en Convenio

y el Sr. Díaz, de fecha 15 de mayo de 2014, es incongruente en cuanto a su objeto

y vigencia, porque el objeto se encontraba supeditado a la venta de las parcelas

Santa Cecilia, San Diego y Santa Elena, la que se había efectuado el 17 de enero

de 2014, circunstancia que se observó al Síndico mediante Oficio SIR N° 1204 de

28 de mayo de 2015.

Razona que, en el entendido que los servicios hubiesen sido prestados con

anterioridad al 15 de mayo de 2014, el encargo encomendado habría sido

imposible de cumplir, ya que a la fecha de suscripción del referido documento, los

inmuebles ya se encontraban enajenados. En el mismo sentido, agrega, que el

contrato no podría haber producido sus efectos, toda vez que a la fecha de

suscripción se habría terminado su vigencia. Argumenta que, en consecuencia, el

pago en razón de un contrato que contiene una obligación imposible de ejecutar

desde sus inicios, carece de causa, por lo que le son aplicables las reglas de la

nulidad absoluta. Por esta razón, el pago de $275.885.575 al Sr. Díaz en virtud

del contrato descrito, carecería de causa, situación que se observó en el Oficio

SIR N° 1501, de 24 de junio de 2015, instruyendo poner en conocimiento de los

acreedores esta observación, a fin de que adopten las medidas correspondientes.

A este respecto, indica que el Sr. Síndico respondió, que pondría en

conocimiento de la Junta de Acreedores citada para pronunciarse de la cuenta

final, esta observación, sin embargo en el acta de la Junta de Acreedores de 14 de

agosto de 2015, no consta la ratificación de lo pagado en virtud del contrato de

honorarios de fecha 15 de mayo de 2014.

264C-13168-2011

5.- Disconformidad entre lo informado en las cuentas finales y lo registrado

en la contabilidad.

La Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, señala que se

detectaron las siguientes disconformidades en los gastos de administración

registrados en la cuenta Final del Síndico Interventor:

a) La cuenta final rectificada informa como "Reparto de Fondos" la suma de

$61.047.273, incorporando erróneamente un gasto por publicación de EMP

Periodística La Nación ascendente a $508.544, lo que no corresponde con el

monto registrado por este concepto en la Contabilidad ascendente a $60.538.729,

produciéndose una diferencia de $508.544.

b) La cuenta final rectificada, informa como "Honorarios Varios" la suma de

$7.436.536, incorporando erróneamente los honorarios pagados a doña Paola

Maureira Sánchez, por $2.500.000, en forma neta, lo que no corresponde con el

monto registrado por este concepto en la Contabilidad ascendente a $7.714.314,

produciéndose una diferencia de $277.778.

En razón de lo expuesto en las letras señaladas, objeta la cuenta por este

acápite, solicitando se ordene al Síndico subsanar lo observado, rectificando las

disconformidades entre lo consignado en la cuenta final del Síndico Interventor y lo

registrado en la Contabilidad, o lo que el Tribunal estime pertinente.

6.- Agrega, que los ingresos y egresos registrados en la Cuenta Final del

Síndico Liquidador presentan disconformidad con la contabilidad en cuanto:

a) la cuenta final rectificada, informa egresos totales por $7.584.780.154,

que no pudieron ser validados por la Superintendencia, debido a que el Sr. Síndico

no acompañó el Libro Diario, Mayor y demás documentos contables rectificados;

b) la cuenta final rectificada, informa como “Honorarios Varios” la cifra de

$428.602.824, monto que no corresponde con la cuenta “Honorarios” de los

265C-13168-2011

balances confeccionados desde el año 2011 al 2015, ascendente a $479.512.034,

produciéndose una diferencia de $50.909.210;

c) en la cuenta final rectificada, informa como “Gastos Martillero”, la cifra de

$0, lo que no corresponde con aquel registrado en el mismo gasto del balance al

31 de diciembre de 2014, ascendente a $3.139.080;

d) en la cuenta final rectificada, separa el concepto “Dividendo Crédito de

Primera Clase”, pagado durante el período de intervención de aquel pagado

durante el período de liquidación, sin embargo, no efectuó dicha distinción en los

balances respectivos.

Pide, en consecuencia, se ordene al Sr. Síndico subsanar las

disconformidades entre las cuentas finales y lo registrado en la contabilidad, o lo

que el Tribunal estime pertinente.

7.- Observaciones tributarias.

En este ítem, la institución fiscalizadora señala que:

a) existe una diferencia entre las declaraciones de impuestos a la renta

correspondientes a los años tributarios 2012, 2013 y 2014 y lo registrado en la

contabilidad que sustentó las cuentas Finales de Intervención y Liquidación, según

dan cuenta los balances correspondientes a los años 2011 al 2013; solicita se

ordene al Sr. Síndico rectificar los balances respectivos y poder en conocimiento

del proponente estas disconformidades;

b) el Sr. Síndico no ha acompañado la declaración de impuestos a la renta

correspondiente al año tributario 2015. Solicita se ordene al Sr. Síndico

acompañarla;

c) no se ha declarado ni pagado por parte de la Sociedad Wiesner S.A., el

impuesto ascendiente a $333.334, correspondiente al honorario pagado a la Sra.

Paola Maureira Sánchez, a través de la boleta N° 125 de 2 de noviembre de 2011,

por la suma de $2.000.000, y de la boleta n° 141, de 29 de marzo de 2012, por la

266C-13168-2011

suma de $1.000.000. Por lo que solicita, se ordene al Sr. Síndico acompañar los

documentos que acrediten la declaración y pago del impuesto descrito;

d) Los Libros Diario, Mayor, Auxiliares y los Estados Financieros que

reflejan la contabilidad, se encuentran impresos en hojas continuas sin timbrar por

el Servicio de Impuestos Internos. Solicita se ordene al Sr. Síndico poner a

disposición del tribunal los referidos Libros, debidamente timbrados;

8.- Egresos que carecen de documentación de respaldo.

Señala que en la fiscalización efectuada a las cuentas finales, de

intervención y de liquidación, se constató la existencia de egresos sin

documentación de respaldo, ni tampoco se acompañó documentos que acreditan

algunos egresos, que corresponden a retenciones judiciales derivadas de

demandas laborales en contra de Wiesner S.A., y cuyas sumas fueron deducidas

en el primer reparto de fondos.

9.- Registros contables que no concuerdan o no cuentan con sus respaldos.

La Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento menciona que se detectó

que los siguientes registros contables no concuerdan con sus respectivos

respaldos o no cuentan con respaldos que justifiquen su origen:

a) En la Contabilidad de la Cuenta Final de Intervención, se registró como

gasto por concepto "Costo Previsional", la suma de $3.356.614, para el pago de

cotizaciones previsionales en AFP Provida y para gastos de cobranza. No

obstante, examinados los documentos que el Síndico adjuntó para justificar dicho

monto, correspondientes a un comprobante de pago de la empresa Orpro y a la

respectiva boleta de servicios, la suma de las cifras consignadas en éstos, arrojan

un monto de $5.055.242, produciéndose una diferencia de $1.698.628;

b) En la Contabilidad de la Cuenta Final de Liquidación se registró en la

"Cuenta Intereses", la suma ascendente a $19.544.240. Sin embargo, revisados

los Informes de Depósitos a Plazo y Pagarés emitidos por el Banco de Crédito e

267C-13168-2011

Inversiones, adjuntados en el Ingreso SIR N.° 4255 de 10 de julio de 2015, se

constató que el monto no coincide con el que fue registrado en la Contabilidad,

produciéndose una diferencia de $460.100.;

c) En el balance al 31 de mayo de 2015, se registró un saldo acreedor

"2102003 Cuenta por pagar" ascendente a $1.454.153, correspondiente a

desembolsos efectuados por don Patricio Wiesner en favor del Convenio, sin que

exista comprobante o antecedente que acredite el citado desembolso.

En razón de lo anterior, pide que se ordene al Síndico subsanar lo

observado, rectificando la contabilidad o acompañando al expediente los

respaldos que correspondan, o lo que el Tribunal estime pertinente.

10.- Ingresos no percibidos por el convenio.

En este aspecto, manifiesta que los precios de las ventas de los bienes que

indica, fueron ingresados a la cuenta corriente de don Patricio Wiesner y no a la

del Convenio:

a) El precio producto de la venta de un vehículo de la sociedad Wiesner

S.A. a don Luis González, por $5.500.000, ingresó a la cuenta corriente del señor

Patricio Wiesner del Solar, según consta del comprobante contable N° 446 de 29

de enero de 2014 y de la factura N° 116 de 29 de enero de 2014; y

b) el precio producto de la venta de vehículos y maquinarias registrado en el

Libro de Ventas el día 1 de mayo del 2014 ascendió a $52.318.000, de los cuales

la suma correspondiente a $19.677.676.-, ingresó a la cuenta corriente del señor

Patricio Wiesner del Solar, según consta en el comprobante contable N° 510 de 18

de enero de 2014, que registró las ventas efectuadas por Valiente & Barros, las

que se encuentran respaldadas, a su vez, por las facturas N° 725 a N° 744 del 26

de abril de 2014. Hace presente que $5.677.276.-, correspondieron a la comisión

del martillero y gastos de publicidad, por lo que el remanente ascendente a

$14.000.400.-, debió ingresar a la cuenta corriente del Convenio y no a la cuenta

268C-13168-2011

corriente del señor Patricio Wiesner del Solar, ya que analizados los referidos

respaldos contables, consta que éstos fueron emitidos a nombre de la Sociedad

en Convenio Wiesner S.A.

Por lo expuesto, pide se ordene al Síndico justifique documentadamente

las razones por las cuales los montos señalados fueron depositados en la cuenta

corriente del señor Patricio Wiesner del Solar y no del Convenio, o lo que se

estime pertinente.

11.- Honorario adicional no registrado en la Cuenta Final de Liquidación ni

en la contabilidad, ascendente a $95.960.200.

Expone que se constató, que a los comprobantes contables sin número de

fechas 16 y 18 de junio de 2014, que registran los cheques del BCI N° 1169166 y

N° 1169167, girados a doña Helga Riffart Richards, por un monto ascendente a

$2.000.000.000 y $303.534.723, se adjunta una hoja sin membrete y sin firma, que

refleja un monto por concepto de "Honorarios adicionales", ascendente a

$95.960.200.-, que no consta en ningún registro contable ni se informa en la

Cuenta Final de Liquidación.

En este punto, expone en relación a los honorarios del Síndico liquidador,

que en el numeral 3 del capítulo "V.- DEL SÍNDICO LIQUIDADOR" del Convenio,

las partes estipularon que éstos serían los "honorarios legales de un Síndico de

Quiebras", es decir, debieran calcularse de conformidad al artículo 34 del Libro IV

del Código de Comercio, cuyo inciso 6° establece que para los efectos de fijar un

honorario adicional, se requiere el voto favorable de cada uno de los acreedores

que acepten concurrir al pago del exceso a su propio cargo y sólo a ellos

corresponderá el pago, lo que no ocurre en la especie.

Por lo expuesto objeta este honorario adicional, solicitando se ordene al

Síndico, informe documentadamente al respecto y, de ser efectivo que éste lo

haya percibido, se ordene restituirlo en atención a que no ha sido acordado de

269C-13168-2011

conformidad al artículo 34 del Libro IV del Código de Comercio y a las

estipulaciones del Convenio aprobado, o lo que se estime pertinente.

En definitiva, la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento

solicita tener por objetadas las Cuentas Finales de Intervención y Liquidación

rendidas por el Síndico don Herman Chadwick Larraín, rechazarlas, ordenándose

enmendar las situaciones observadas en la forma solicitada o como lo determine

el tribunal, con costas.

TERCERO: Que, a fojas 1167 y siguientes, rectificada a fojas 1189, don

Daniel Huerta Cordero, abogado, por la proponente Wiesner S. A., objeta

parcialmente la cuenta final de administración presentada por el Síndico

Liquidador don Herman Chadwick Larraín, en Junta de Acreedores de fecha 14 de

agosto de 2015, y solicita sea acogida, con costas.

Señala en sustento de su objeción, como antecedente a tener en

consideración, que el Convenio Judicial que los acreedores aprobaron tenía por

objeto establecer una "liquidación ordenada" del activo de su representada, a fin

de lograr el pago íntegro de las acreencias que se verificaran.

Indica que, para lograr lo anterior, el señor Patricio Wiesner del Solar -a la

sazón gerente general y dueño mayoritario de la proponente- y su cónyuge, doña

Helga Riffart Richards, colocaron a disposición de los acreedores, tres bienes

raíces de su propio patrimonio a fin de responder de las acreencias.

Para la administración de la proponente durante la vigencia del Convenio

Judicial, su representada propuso, siendo aceptado por los acreedores, que fuera

ejercida por un Síndico liquidador, designación efectuada por los acreedores, y

que recayó en el Síndico don Herman Chadwick Larraín en calidad de titular, y

doña Mariclara González Lozano, en calidad de suplente.

Agrega que, en cuanto a los poderes y facultades otorgadas al Síndico

liquidador, de acuerdo al texto del Convenio Judicial aprobado, fueron las más

270C-13168-2011

amplias facultades de administración, tanto en relación con todos los bienes de la

proponente, así como los bienes de los señores Wiesner y Riffart, incorporados a

la masa de activos.

Menciona que se le otorgó un mandato especial e irrevocable, en los

términos del artículo 241 del Código de Comercio, con las más amplias facultades

de disposición y administración para enajenar todos los activos del proponente, y

los de los señores Wiesner y Riffart; se le otorgó especial facultad para fijar los

procedimientos de enajenación de los activos, precios de venta, forma de pago,

cabidas, deslindes, percibir el precio de venta; se señaló un plazo de 18 meses de

vigencia, prorrogables por 12 meses más.

Destaca, que una de las únicas tareas en las cuales el Síndico tenía

limitados sus poderes de administración, decían relación con los gastos y

honorarios necesarios para mejorar la valorización comercial de los activos, los

que previamente debían ser aprobados por la Comisión de Acreedores.

Argumenta que el Convenio Judicial, efectuó una expresa remisión de las

disposiciones aplicables a los Síndicos de quiebras para el caso del Síndico

liquidador. Por ello, así como se le otorgó poder para administrar y disponer de

bienes de terceros, su responsabilidad en la administración correspondía a la de

los Síndicos de quiebra, una de las más exigentes en nuestro derecho privado, en

su concepto.

Alega que el señor Síndico liquidador incumplió gravemente con sus

obligaciones legales en el ejercicio de su cargo, tanto en lo que dice relación con

la contratación de actividades especializadas, como en lo que se refiere al cobro

de honorarios por su labor, aspectos por los cuales objeta la cuenta final de

administración presentada.

Funda su objeción, en primer lugar, en que en el ítem egresos, incluye la

cuenta “Honorarios Varios”, por un monto total de $430.582.824, desconociendo

271C-13168-2011

cómo llega a esa suma, dentro de la que deben estar $415.354.524 pagados al Sr.

Juan Díaz Sepúlveda. Y, en relación a éstos los objeta:

a) por haber sido pagados sin contar con las autorizaciones que

expresamente exigía el Convenio Judicial, ya que en ningún momento sometió a

aprobación de la Comisión de Acreedores la contratación de tales exorbitantes

honorarios, no mostró un contrato con el Sr. Díaz, tampoco cotizó los honorarios y

no obstante que el cambio de suelo nunca se concretó, el Sr. Síndico los pagó.

Agrega que el Sr. Síndico trató de obtener aprobación retroactiva por parte de la

Comisión Liquidadora y de la proponente; negándose ambos a aprobarlos;

b) por tratarse de honorarios desproporcionados, comparados con los del

Síndico por $178 millones de pesos.

Por otra parte, en la cuenta se señala que parte de sus honorarios

correspondían a corretaje de propiedades, lo que no es efectivo, puesto que jamás

se le encomendó al Síndico la contratación de un corredor de propiedades, y de

haber sido así, la costumbre indica que cobran un equivalente al 2% de la venta.

Aún más, agrega que el Sr. Díaz carecía de las competencias necesarias

para desarrollar las labores encomendadas, puesto que no existe constancia que

dentro de su giro esté la intermediación o corretaje. Por el contrario, la boleta

entregada por el Sr. Díaz es de asesoría gerencial, que además no paga IVA.

Finalmente expone que ante el estándar de conducta exigido por la culpa levísima,

el Sr. Síndico al pagar los honorarios objetados, incumplió el deber de obrar con la

debida diligencia, vulnerando además las instrucciones impartidas por la

Superintendencia de Quiebras en el Instructivo N°6, de 29 de diciembre de 2009,

cuyo artículo 17 establece que “en ningún caso las contrataciones especializadas

pueden comprometer en forma desproporcionada los recursos de la quiebra”, y

debiendo tomarse además en consideración, lo dispuesto en el artículo 19 del

mismo, en cuanto todo honorario en exceso pagado por el Síndico liquidador

272C-13168-2011

deberá ser restituido por éste al Convenio, pues sus honorarios ya fueron

pagados;

c) por no haberse escriturado la supuesta prestación de servicios, sino

hasta después de haberse efectuado.

Señala que, no obstante la fecha de los contratos, esto es 29 de septiembre

de 2011 y 15 de mayo de 2014, por información verbal entregada por el propio

Síndico en la Junta de Acreedores, resulta que tales contratos fueron en realidad

suscritos en el año 2015, después que la Superintendencia de Quiebras le solicitó

la información.

En ese sentido, el contrato de 15 de mayo señala que comenzará a regir a

contar de esa fecha y termina una vez enajenados los inmuebles. Sin embargo,

éstos fueron enajenados en enero del mismo año; frente a ello, en la Junta de

Acreedores, el Sr. Síndico explicó que se debió a un error de escrituración, porque

debió decir que los servicios se prestaron antes de la venta de los inmuebles.

Desde otro aspecto, las obligaciones del prestador de servicios fueron

redactadas en forma ambigua y genérica, porque no se pactó ninguna obligación

de resultado, por lo que Wiesner S. A., debía pagar seis mil Unidades de Fomento,

aun cuando las gestiones fueran deficientes o no se concretara el objetivo.

Respecto del contrato de intermediación o corretaje, en el que se dice

haber pactado un honorario de 3 por ciento por un valor de venta hasta cierta

suma y de 10,9% sobre el exceso, lo que hace un total de 11.500 Unidades de

Fomento;

d) por haberse pactado por un servicio respecto del cual al Síndico

liquidador se le había encomendado expresamente su labor.

Señala que el Sr. Síndico nunca informó a la proponente, sus abogados, ni

demás acreedores, que contrataría a un tercero para realizar las gestiones de

corretaje de propiedades; tampoco se autorizó su contratación por la Comisión de

273C-13168-2011

Acreedores, ni que se le pagarían los honorarios objetados. La información

entregada por el Sr. Síndico en la cuenta presentada, deja constancia que todos

los pagos efectuados al Sr. Díaz obedecían al cambio de uso de suelo, lo que se

aprecia de la conciliación bancaria del mes de julio de 2014 y en los comprobantes

de pago de julio de 2014.

Para lo único que se habría permitido contratar profesionales era para que

efectuaran gestiones lícitas para modificar la zonificación o uso de suelo de los

inmuebles que forman parte de la masa de activos. La labor de encontrar

oferentes a quienes vender los activos eran de su cargo, cuenta y riesgo, por lo

que se le pagarían sus honorarios. Sostiene que, en consecuencia, de ser efectiva

la contratación, los honorarios que se adeudan, debe asumirlos el Sr. Síndico;

e) en general, por haber incumplido su obligación de resguardar el interés

de los acreedores y la proponente.

En ese sentido, agrega que una de las pocas facultades de administración

del Síndico Liquidador en que se encontraba parcialmente limitado, conforme el

punto 1.3 del Convenio Judicial, era para incurrir en gastos y honorarios

destinados exclusivamente a modificar la zonificación de los inmuebles de la

proponente, con el objeto de mejorar su valoración comercial.

Además, en forma supletoria y por especial reenvío del Convenio Judicial a

las normas de administración de la ley de quiebras, el Síndico Liquidador, en lo

que dice relación con la contratación de actividades especializadas, debía

someterse, en lo que fuera procedente, a las disposiciones de la ley de quiebras,

en particular, el artículo 36 y los Instructivos sobre la materia emanados de la

Superintendencia de Quiebras.

En segundo lugar, objeta la cuenta “Honorarios Síndico”, puesto que en la

cuenta, declara haber recibido la suma de $178.655.249, sin embargo, percibió

$274.742.102, produciéndose una diferencia de $96.086.853, que excede el

274C-13168-2011

monto máximo de sus honorarios. Esto se debe, explica, a que el Sr. Síndico

solicitó además, un honorario adicional, en exceso de la suma límite establecida,

para el caso que como resultado de la venta de los activos, quedara un remanente

para los dueños de la empresa.

Expone que el monto que se pagó fue el equivalente en pesos al día del

pago a cuatro mil Unidades de Fomento, y que el Sr. Síndico solicitó triangular la

operación de forma que, primero, él restituyó a doña Helga Riffart, el saldo de

dinero, una vez pagados los acreedores; luego, la Sra. Riffart debía emitir un

cheque por la suma indicada, el que se giró a nombre de Vicuña y Compañía

Limitada y, finalmente, el 28 de julio de 2014, la Sociedad indicada, emitió la

factura N°10. Menciona que en la conciliación bancaria presentada por el Sr.

Síndico del mes de junio de 2014, consta el documento elaborado por el propio

Síndico, donde aparecen incorporados éstos como honorarios adicionales.

Expone que el Sr. Síndico transgredió el artículo 33 del Libro IV del Código

de Comercio, que establece que solo puede percibir honorarios de acuerdo a la

tabla de honorarios, y que se le prohíbe percibir de la quiebra por sí o por

interpósita persona, cualquier ingreso adicional. Agrega que la cuenta omite

considerarlos como honorarios del Síndico, lo que habría sido hecho con el ánimo

de tratar de disimular el incumplimiento expuesto.

En suma, solicita se ordene en definitiva al Sr. Síndico, restituir los

honorarios indebidamente percibidos y se le condene en costas.

CUARTO: Que, a fojas 1191 y siguientes, don Francisco Javier Conejeros

Simón, por Rabobank Chile, objeta las Cuentas Finales de Intervención rendidas

por don Herman Chadwick Larraín, por falta de aprobación del presupuesto y de

los gastos operacionales del Convenio y rechazándolas en definitiva.

Expone que el objetivo del Convenio de autos fue la liquidación de los

activos de la proponente, con el objeto que, producto de ello se pagaren en lo

275C-13168-2011

posible todos los acreedores — como de hecho ocurrió —, maximizando de mejor

manera posible el valor comercial de los mismos. Para este cometido, se facultó

al Síndico a efectuar los trámites administrativos que fueran necesarios para

modificar la zonificación o uso de suelo de los inmuebles de la masa de activos,

con la limitante de que los gastos y honorarios que demandara esta tarea, debían

ser aprobados por la Comisión de Acreedores y considerados gastos del

Convenio.

Los acreedores, impusieron la obligación al Síndico de presentarles un

presupuesto para la aprobación de los gastos operacionales, y respecto de los

gastos incurridos, el Síndico Liquidador debía rendir cuenta en forma mensual a

los acreedores.

A su vez, la Comisión de Acreedores, establecida por el Convenio, contaba

entre sus funciones la de aprobar el presupuesto y autorizar los gastos que

realizaría el Síndico en base a ese presupuesto.

Atendido lo anterior, basa la impugnación, en que el Sr. Síndico Liquidador

nunca presentó a la Comisión de Acreedores del Convenio, presupuesto alguno

que contuviera los gastos y honorarios que demandarían los trámites

administrativos que eran necesarios o conducentes para modificar la zonificación o

uso de suelo de los inmuebles que forman parte de la masa de activos, a fin de

mejorar su valoración comercial, razón por la cual ésta no estuvo en condiciones

de aprobarlo y menos de autorizar los gastos.

Agrega que, reunida la Comisión indicada, el 15 de septiembre de 2015, no

aprobó la cuenta final rendida, por existir partidas de gastos y honorarios no

sometidos a su conocimiento y consideración.

Por los antecedentes expuestos, solicita se rechace en definitiva la cuenta

final de intervención.

276C-13168-2011

QUINTO: Que, a fojas 1196 y siguientes, Banco de Crédito e Inversiones,

representado por don Andrés Silva Charpentier, objeta parcialmente la cuenta

definitiva presentada por el Síndico informante y Liquidador del Convenio Judicial

Preventivo, por haberse omitido someter a consideración o autorización de la

Comisión de Acreedores las siguientes partidas contables:

a) partida de egreso de fecha 7 de septiembre de 2012, erogada mediante

cheque N°6688133, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la

cuenta definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Cambio de uso de suelo”, por la suma

de $22.559.480;

b) partida de egreso de fecha 21 de febrero de 2013, erogada mediante

cheque N°6688153, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la

cuenta definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Cambio de uso de suelo”, por la suma

de $32.827.080;

c) partida de egreso de fecha 16 de abril de 2014, erogada mediante

cheque N°1163699, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la

cuenta definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Honorarios (Cambio de uso de suelo)”,

por la suma de $84.082.389;

d) partida de egreso de fecha 1 de julio de 2014, erogada mediante cheque

N°1169174, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la cuenta

definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Honorarios (Cambio de uso de suelo)”, por la

suma de $200.000.000;

e) partida de egreso de fecha 1 de julio de 2014, erogada mediante cheque

N°1169175, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la cuenta

definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Honorarios (Cambio de uso de suelo)”, por la

suma de $75.885.575.

277C-13168-2011

SEXTO: Que, a fojas 1213 y siguientes don Herman Chadwick Larraín,

abogado y Síndico de Quiebras, contesta las objeciones realizadas a su cuenta y

solicita se rechacen y se tenga ésta por aprobada.

Señala, en primer lugar, en cuanto a la naturaleza jurídica de los convenios

judiciales y de la intervención, que en el presente caso, priman de manera

indiscutible las normas de derecho privado, especialmente, los principios de la

autonomía de la voluntad y de libertad contractual. Expone, que bajo este prisma

deben conocerse y resolverse las objeciones formuladas, en especial las de la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, ya que sostiene, esta

institución pretende imponer en sus objeciones y observaciones criterios propios

de un proceso de quiebra, los que escapan de un Convenio Judicial Preventivo

como el de autos.

Argumenta, citando a don Juan Esteban Puga Vial, que la doctrina ha

definido el Convenio Judicial como un contrato colectivo y solemne de transacción,

mediante el cual, el deudor y el conjunto de sus acreedores resuelven la

insolvencia de aquél, evitando o clausurando un juicio de quiebra y cuyos

derechos y obligaciones son oponibles a todos los acreedores, salvo las

excepciones legales. Su causa es la eliminación de la controversia, ya terminando

el juicio de quiebras, ya precaviendo uno eventual.

Estima que lo que define al convenio, es el interés de las partes de resolver

por la vía convencional o negociada el mismo fenómeno que justifica la ejecución

colectiva, pero sin echar mano a ésta.

En cuanto al objeto del contrato en comento, sostiene que es la eliminación

de la quiebra, lo que importa es que el convenio debe resolver la cesación de

pagos por cualquiera de los modos de extinguir las obligaciones que admite la ley.

Agrega que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 178 de la Ley de

278C-13168-2011

Quiebras, se consagra expresamente en los Convenios, el principio de la libertad

contractual.

Expone que, de lo anterior, se derivan consecuencias relevantes atingentes

al caso de autos, relacionadas con la naturaleza de la intervención que desarrollan

los Síndicos en los convenios judiciales, en sus distintas etapas y con las

remuneraciones del Síndico interventor.

Señala que al efectuarse su designación por parte del Juez, al admitirse a

tramitación las proposiciones del convenio, queda sujeto a las normas

establecidas en los artículos 290 y 294 del Código de Procedimiento Civil, siendo

asimilable a la medida precautoria de interventor; en tanto, una vez que el

convenio se encuentra vigente y aprobado, el Síndico debe entenderse como un

mero mandatario privado, del deudor o del acreedor, teniendo esta intervención

una naturaleza estrictamente privadística.

En cuanto a las remuneraciones del Síndico interventor indica que es un

asunto que debe ser convenido entre el deudor, los acreedores y el interventor de

forma total y completamente libre.

Expone que gracias a su labor, el presente Convenio Judicial Preventivo fue

exitoso, logrando pagar a todos los acreedores y además, le fue entregado y

depositado un remanente a la Sra. Helga Riffart Richards.

Luego, respecto de las objeciones deducidas por la Superintendencia de

Insolvencia y Reemprendimiento, opone en primer lugar, la excepción de falta de

legitimación activa de esta institución, por carecer de interés actual en éstas,

fundado en que encontrándose derogada la Ley 18.175 por la Ley 20.720, al

momento de la fiscalización del presente Convenio, estima que la

Superintendencia habría perdido las facultades de fiscalización y sanción

encomendadas en la normativa derogada.

279C-13168-2011

Cita a continuación lo dispuesto en el artículo 9 transitorio de la Ley 20.720,

conforme al cual, los procedimientos sancionatorios y de fiscalización iniciados

con anterioridad a la entrada en vigencia de la mencionada ley, seguirán

sustanciándose conforme a las normas vigentes a la época de iniciarse dichos

procedimientos. Hace presente que la Ley 20.720 entró en vigencia el 10 de

octubre de 2014, en tanto que el primer oficio de fiscalización que recibió, es de

fecha 27 de febrero de 2015, esto es posterior a la entrada en vigencia de la Ley,

de modo que no habiéndose iniciado fiscalización ni procedimiento sancionatorio

con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 20.720 y según el citado

artículo 9° transitorio de la Ley 20.720, entiende que la SIR carece de legitimidad

activa para fiscalizar, sancionar, y objetar la cuenta.

Agrega que todos y cada uno de los créditos verificados en el presente

convenio fueron pagados de manera íntegra, y que se trata el presente de un

Convenio Judicial Preventivo, cuya naturaleza es ser un contrato o convención,

cuyo eje fundamental reposa en la autonomía de la voluntad y la libertad

contractual, distinto al de un procedimiento de Quiebra.

A continuación, haciéndose cargo de las objeciones deducidas, en subsidio

de la excepción anterior, el Sr. Síndico expone:

1. En cuanto ejercicio de facultades de administración durante el

período de intervención, sin la debida autorización:

Indica que efectivamente durante el periodo señalado por la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, entre el 1 de julio y 14 de

septiembre del año 2011, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 174 N°1,

177 bis de la Ley de Quiebras, en relación a lo dispuesto en el artículo 294 del

CPC, respecto de la proponente Wiesner S.A., ejerció funciones como un

Interventor Legal y Judicial, con las limitaciones que las disposiciones citadas

280C-13168-2011

disponen, en el entendido de que estaban en plena tramitación las Proposiciones

del Convenio Judicial de autos, sin estar aún vigente el mismo.

Sin perjuicio de lo anterior, advierte que de conformidad a lo dispuesto en el

artículo 177 bis, inciso 8°, de la Ley de Quiebras, durante este periodo la

proponente WIESNER S.A., podía gravar o enajenar aquellos bienes

indispensables para el normal desenvolvimiento de su actividad, y así durante este

periodo la proponente permaneció administrando su patrimonio y mantuvo viva su

actividad, por tanto, estaba facultada para pagar remuneraciones, disponer del

activo circulante, pagar deudas y adquirir y vender las mercadería de su giro o los

insumos necesarios producir los bienes o suministrar los servicios propios de su

giro; pero, con la autorización previa del Síndico Interventor.

En consecuencia, nada impedía que WIESNER S.A. durante este periodo,

no sólo solicitara la debida autorización al Síndico para gravar o enajenar bienes

para el normal desenvolvimiento de su actividad, sino que, además, le delegara

estas facultades de administración.

Informa que los pagos observados obedecen al hecho que el Banco

Rabobank, le pidió que realizara los pagos que la administración de la proponente

demandaba o requería, por lo que sostiene que sólo realizó pagos por instrucción

del acreedor hipotecario y con la autorización o aquiescencia del deudor, a objeto

que no se deterioraran sus activos en el tiempo que medió entre la presentación y

aprobación del Convenio.

Agrega que los pagos que se observan, fueron en directo beneficio del

Convenio, de los acreedores y de la Proponente, y corresponden a créditos

laborales y leyes sociales, cuyos titulares no están obligados al Convenio, quienes

podían ejecutar individualmente a la deudora, y que de haber persistido en sus

acciones de cobro, habrían hecho ilusoria la aprobación, vigencia y pago total de

los acreedores del Convenio.

281C-13168-2011

Señala que el propio acreedor hipotecario le confió la administración de los

fondos entregados a WIESNER S.A., situación que fue conocida y aceptada por la

deudora y demás acreedores. Por lo expuesto, solicita se tenga por subsanada

esta objeción.

2. En cuanto al exceso de honorarios pagados como Síndico liquidador.

Indica que cuando se calcularon sus honorarios, se hizo sobre el monto

total disponible, quedando el saldo para repartir entre los acreedores.

En cuanto a los gastos mal clasificados, constató que dentro de las

doscientas cuarenta y dos partidas de pagos a acreedores preferentes, se

encontraban seis partidas mal clasificadas por un total ascendiente a $10.870.772,

que efectivamente correspondían a gastos del Convenio.

La diferencia que constató la Superintendencia de Insolvencia y

Reemprendimiento en el cálculo de sus honorarios, se debió única y

exclusivamente a un error aritmético, por una diferencia en el criterio utilizado,

descartando una actuación de la mala fe de su parte.

Concluye señalando que, sin perjuicio de lo anterior, con el fin de dar una

muestra de buena fe y trasparencia, acompañará comprobante de depósito en la

cuenta corriente del tribunal por la suma equivalente a 140,86 UF, por lo que pide

se tenga por subsanada esta objeción.

3. En lo que dice relación con la falta de aprobación de los acreedores al pago

de los gastos operacionales del Convenio.

Sostiene que en el acta levantada en la Junta de Acreedores de 14 de

agosto de 2015, sometida la Cuenta del Síndico a aprobación, el acreedor

Agrícola Dargenio Frías, representado por Ismael Correa, y los acreedores Araya

y Cía, y Equimavi S.A., representadas por Álvaro Varas, manifestaron que

aprobaban las Cuentas rendidas por su parte.

282C-13168-2011

En otras palabras, expone, que tres de los seis acreedores presentes en la

Junta aprobaron expresamente la Cuenta, en la cual se encuentran contenidos los

gastos operacionales, mientras que los tres acreedores restantes, los aprobaron al

menos, tácitamente.

4. En cuanto a la contratación y pago de honorarios del Sr. Juan Díaz.

Expone que consta del propio Convenio, que se le entregó un mandato para

efectuar labores o trámites administrativos que fueran necesarios para modificar la

zonificación o uso de suelo de los inmuebles que formaban parte de la masa de

activos, a fin de mejorar su valorización comercial, entendiéndose que habrían

gastos y honorarios que demandarían estas labores, los que efectivamente se

efectuaron y que influyeron en el resultado final del Convenio, y que estaban en

conocimiento de la Comisión de Acreedores y de la Proponente.

Expone que los honorarios por cambio de uso de suelo, si bien este trámite

no alcanzó a estar concluido, sí se avanzó lo suficiente para sextuplicar el valor de

los inmuebles y asegurar el pago del 100% de los acreedores, alcanzando incluso

a pagarse un remanente.

Señala que una vez pagados todos los acreedores se pagaron gran parte

de estos honorarios, con la autorización expresa de la proponente.

Sin perjuicio de lo expuesto, el Sr. Síndico reconoce que los honorarios en

comento, no cumplieron con la formalidad de ser aprobados por la Comisión de

Acreedores de manera expresa, por lo que, como una muestra de transparencia y

de buena fe, pone a disposición del tribunal dos documentos bancarios por la

suma de $179.468.949 y por $275.885.575, que suman en total $415.354.524.

Además, señala que acompaña nota de crédito electrónica N° 37, de fecha

28 de octubre de 2014, donde consta que anuló la factura electrónica N° 92 de 1

de julio de 2014, emitida por la sociedad de Asesorías en Gestión, Evaluación y

Ejecución de Proyectos Ges Consultores Ltda.

283C-13168-2011

Respecto del registro contable de este honorario, señala que lo modificó,

ingresándolo en el “activo” del balance, como una cuenta por cobrar.

En lo que dice relación con el contrato celebrado con el Sr. Juan Díaz, se

remite a lo expuesto anteriormente.

5. En cuanto a la disconformidad entre lo informado en las cuentas

finales y lo registrado en la contabilidad.

Informa que procedió al ajuste de cuenta contable en el mismo periodo

comercial de los gastos de publicidad, que corresponde a la empresa Periodística

La Nación, cuyo monto ascendió a la suma de $508.544.

Respecto de la retención de los impuestos de segunda categoría por los

honorarios de la Sra. Paola Maureira Sánchez, correspondiente al periodo

tributario de septiembre de 2011, indica que fue cancelada en la declaración y

pago mensual del Formulario 29, del día 14 de noviembre de 2011.

Agrega, que en cuanto las disconformidades entre los ingresos y egresos,

se cumplió con las observaciones formuladas por la superintendencia.

6. En cuanto a las observaciones tributarias.

Señala que es diversa la contabilidad llevada por su parte, para sustentar la

Cuenta Final y de Liquidación del Convenio Judicial de autos, de la Contabilidad

Financiera y Tributaria que debe llevar WIESNER S.A., por lo que es evidente y

lógico que existan diferencias entre la Contabilidad de la Cuenta Final y las

declaraciones de impuestos de WIESNER S.A. de los años tributarios 2012, 2013

y 2014, ya que a estas últimas, se les aplican factores no comprendidos en la

Contabilidad de la Cuenta Final.

La Superintendencia realizó una comparación física entre informes que en

la práctica no son comparables. Agrega que en materia contable financiera y

tributaria, respecto a la proponente WIESNER S.A. sólo tenía la atribución o deber

de imponerse de los libros, documentos y operaciones del deudor, así como llevar

284C-13168-2011

la cuenta de las entradas y gastos del negocio del deudor, circunstancia que

realizó, pero, que en caso alguno, era una de sus obligaciones, de llevar la

contabilidad financiera o tributaria de la Proponente WIESNER S.A.

Señala que por lo expuesto, no es posible subsanar esta objeción.

Respecto de la declaración de impuestos del año 2015, también expresa

que quien debe realizarla es la proponente Wiesner S.A.

En relación al impuesto no declarado ni pagado, ascendente a $333.334,

que corresponde a honorarios pagados a doña Paola Maureira Sánchez, indica

que fue debidamente pagado en las declaraciones mensuales de los meses de

noviembre de 2011 y mayo de 2012, respectivamente.

En cuanto a los libros contables, señala que fueron timbrados en hojas

sueltas ante el SII.

7. Egresos que carecen de documentación de respaldo.

Indica que corrige la observación deducida acompañando los documentos

de respaldo o que sustentan dichos egresos, excepto de los correspondientes a

gastos menores del Sr. Patricio Wiesner, por lo que pide se la tenga por

subsanada.

8. Respecto de los registros contables que no concuerdan o no cuentan

con sus respaldos.

Explica que los fondos a rendir de la Sra. Paola Maureira Sánchez,

ascendieron a la suma de $15.000.000.-, los cuales tenían por fin el pago de

cotizaciones previsionales pendientes a la fecha del Convenio Judicial Preventivo.

Con esos fondos se canceló a la empresa de Cobranza Orpro Ltda., la suma de

$3.356.614. La diferencia ascendiente a $11.643.386, de fondos a rendir (no

utilizados), fue devuelta y depositada en la cuenta corriente del Banco BCI del

presente Convenio Judicial, con fecha 23 de agosto del año 2011.

285C-13168-2011

Por otra parte, señala que el Sr. Patricio Wiesner, pagó con fondos

personales a la empresa Orpro Ltda., cotizaciones previsionales impagas por un

monto de $1.698.628.

Además, señala que los intereses percibidos por depósitos a plazo se

registraron de acuerdo a su devengamiento y percepción, monto que ascendió a la

suma de $ 19.544.240.

Aclara por último en este ítem, que en la cuenta por pagar se registran

obligaciones a favor de terceros, y que como consecuencia de cambios de los

códigos contables, se ha originado un nuevo saldo a la cuenta por pagar, que se

refleja en el balance que señala.

Respecto a las obligaciones por pagar con el Sr. Patricio Wiesner Del Solar,

indica que corresponden a cancelaciones de facturas de compras para la

proponente WIESNER S.A., con recursos personales.

9. Refiriéndose a los ingresos no percibidos por el convenio, producto

de ventas realizadas.

Expone que fueron depositados directamente en la cuenta corriente de don

Patricio Wiesner Del Solar, y no en la del Convenio, toda vez que éste tenía un

saldo a favor, pues pagó una serie de facturas y obligaciones de la proponente

WIESNER S.A., con fondos personales.

Agrega que estos pagos fueron realizados una vez que ya se habían

pagado todos y cada uno de los créditos de los acreedores.

10. En cuanto al honorario adicional no registrado en la cuenta final.

Señala que no se encuentran consignados allí, por cuanto corresponden a

trabajos que fueron efectuados por un tercero, la sociedad “Vicuña y Cia. Ltda”,

en favor de personas distintas de la proponente, especialmente a Sra. Helga

Riffart, cónyuge del Sr. Patricio Wiesner, controlador de la proponente Wiesner

S.A. Producto de dichos trabajos, el tercero "Vicuña y Cía. Ltda.", emitió una

286C-13168-2011

factura a favor de la Sra. Helga Riffart, quien procedió a pagar a dicha sociedad el

monto de la misma. El Síndico señala que no es efectivo que haya recibido un

honorario adicional por la suma de UF 4.000.

A este respecto, agrega que la remuneración del Interventor en los

convenios judiciales es un asunto que debe ser convenido entre el deudor, los

acreedores y el Interventor de forma total y completamente libre, la Ley de

Quiebras no señala quién o quiénes ni cómo deben pagar la remuneración del

Síndico Interventor, circunstancia respecto de la cual también existe plena libertad.

Indica que el acuerdo de honorarios del presente Convenio Judicial podría haber

sido modificado por acuerdo entre la proponente Wiesner S.A. y/o la Sra. Helga

Riffart y/o el Sr. Patricio Wiesner y el Síndico, sobre todo considerando que todos

los créditos ya se encontraban íntegramente pagados.

A continuación, se refiere a las causales de objeción a la cuenta final

presentadas por la proponente Wiesner S.A, relativas a los honorarios pagados al

Sr. Juan Díaz, y a la sociedad Vicuña y Cia Ltda por la Sra. Helga Riffart,

remitiéndose a lo señalado a propósito de la objeción presentada por la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento con los mismos

fundamentos.

En cuanto a la causal de objeción presentada por Rabobank y por Banco de

Crédito e Inversiones, opone la excepción o alegación de falta de legitimación

activa respecto a su fundamento. Se sustenta para ello en que los créditos de

estos bancos se encuentran pagados, gracias a su gestión, por lo que se ha

extinguido la obligación que Wiesner S.A. mantenía para con ellos, por lo que han

dejado de tener la calidad de acreedores, y por ende carecen de un interés actual

y patrimonial. En subsidio, se remite a lo señalado a propósito de la objeción

presentada por la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, en

cuanto a los honorarios pagados al Sr. Juan Díaz Sepúlveda.

287C-13168-2011

SÉPTIMO: Que, la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento,

al evacuar el traslado a la contestación a fojas 1314, insiste en la objeción a las

cuentas finales respecto a observación no subsanada;

a) En cuanto al ejercicio de facultades de administración

durante el período de intervención, sin la debida

autorización, no insiste, atendido que el Sr. Síndico

acompañó documentos que acreditan que el representante

de la sociedad Wiesner S. A., don Patricio Wiesner del

Solar, estaba en conocimiento y conforme con los egresos

correspondientes a gastos de administración efectuados

durante el período que el Sr. Chadwick asumió como

Síndico Interventor, por lo que no insiste en la objeción;

b) En cuanto al exceso de honorarios pagados como Síndico

Liquidador, habiéndose constatado que el Sr. Síndico

acompañó al tribunal un depósito renovable endosable por

la suma de $3.576.178, no insiste en la objeción;

c) En cuanto a la falta de aprobación de los acreedores al

pago de gastos operacionales del Convenio, la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento,

insiste en la objeción;

d) En cuanto a los honorarios pagados al Sr. Juan Díaz

Sepúlveda, atendido que el Sr. Síndico acompañó al

tribunal dos depósitos a plazo endosables por el monto de

$415.354.524, y que acompañó Nota de Crédito

Electrónica N°37 de 28 de octubre de 2014, donde consta

la anulación de la Factura electrónica N°92 de 1 de julio de

2014 y, a que acompañó también los comprobantes

288C-13168-2011

contables N°587 de 23 de abril de 2015 y N°588 de 30 de

abril de 2015, de los que aparece que se modificó el

registro contable del impuesto de retención y recargo

pagado, no insiste a su respecto;

e) En cuanto a la disconformidad entre lo informado en las

cuentas finales y lo registrado en la contabilidad,

considerando que, respecto de la objeción a la Cuenta de

Síndico Interventor, éste acompañó comprobante contable

N°34 de 30 de agosto de 2011, Folio N°17.610 Libro Diario

y Los Folios N°17.613 y N°17.614 del Libro Mayor,

constató que realizó el ajuste contable respectivo; también

acompañó comprobante contable N°126 de 14 de

noviembre de 2011, Folio N°17.654 del Libro Diario y el

Folio N°17.663 del Libro Mayor. Y, que, en cuanto a los

ingresos y egresos registrados en la cuenta Final de

Síndico Liquidador, éste acompañó la contabilidad

rectificada y su Cuenta Final corregida, consignándose en

esta última el total de egresos por $7.639.453.788; también

corrigió el ítem “Honorarios Varios” ascendentes a

$432.582.824; ajustó la cuenta “Gasto Martillero” del

balance correspondiente al 31 de diciembre de 2014; y, a

que separó el egreso “Dividendo Crédito de Primera

Clase”, entre los períodos de intervención y de liquidación

en los balances respectivos, no insiste en las objeciones a

este respecto;

f) En cuanto a las observaciones tributarias, atendido que se

trata de contabilidad financiera y tributaria de la proponente

289C-13168-2011

Wiesner S. A., la que no está sujeta a fiscalización de la

SIR y que esta situación fue puesta en conocimiento del

Servicio de Impuestos Internos, por medio del Oficio SIR

N°326 de 17 de septiembre de 2015, a que el impuesto de

retención y recargo por los honorarios pagados a la Sra.

Maureira fueron pagados en las declaraciones mensuales

de los Formularios 29 correspondientes al mes de

noviembre del año 2011 y mayo de 2012, respectivamente,

y acompañó el comprobante contable N°126 de 14 de

noviembre de 2011, el Folio N°17.654 del Libro Diario y el

Folio N°17.663 del Libro Mayor y el Formulario 29

respectivo y, considerando finalmente que el Sr. Síndico

acompañó el Formulario N°3230 y la respectiva

contabilidad, advirtiéndose que el número de los folios

corresponden a los indicados en el formulario “Declaración

Jurada para Timbraje de Documentos y/o Libros”, de fecha

25 de septiembre de 2015, no insistirá en la objeción;

g) En cuanto a los egresos que carecen de documentación de

respaldo, examinados los documentos acompañados por el

Síndico en su respuesta y los respaldos adicionales

puestos a disposición de la Superintendencia por el Sr.

Síndico, los que se acompañan, concluye que son

suficientes y no insiste en la objeción;

h) En cuanto a que los registros contables que no concuerdan

o no cuentan con sus respaldos, el Sr. Síndico explicó que

la diferencia respecto del pago a Orpro se debió a que lo

hizo el Sr. Wiesner, lo que está reflejado en los ajustes

290C-13168-2011

contables, acompañó también Certificado de Intereses del

mismo Banco que respalda la “Cuenta Intereses”, y en

cuanto al saldo acreedor ascendente a $1.454.153, el Sr.

Síndico acompañó Balance al 30 de junio de 2015, en el

que se registran nuevos ajustes contables que coinciden

con las razones expuestas, por lo que no insiste en la

objeción;

i) Respecto de los ingresos no percibidos por el Convenio. Al

haber el Sr. Síndico acompañado el Balance al 30 de junio

de 2015 indicado, concluye que los ajustes contables

coinciden con las razones expuestas por él en su

presentación, por lo que no insiste en la objeción;

j) Tratándose del honorario adicional no registrado,

considerando la respuesta del Sr. Síndico, en cuanto a que

los $95.960.200, no forman parte de la contabilidad ni de

las cuentas Finales del Convenio Wiesner S. A., por cuanto

corresponden a trabajos que fueron efectuados por un

tercero “Vicuña y Cía. Ltda.”, en favor de la Sra. Helga

Riffart, cónyuge del Sr. Patricio Wiesner y que la

Superintendencia no cuenta con antecedentes suficientes

que acrediten que el Sr. Síndico haya percibido por

concepto de honorarios adicionales el monto indicado y,

además, que la empresa Vicuña y Cía. Ltda. no se

encuentra sujeta a su fiscalización, no le es posible insistir

en la objeción.

291C-13168-2011

OCTAVO: Que, la fallida Wiesner S. A., al evacuar el traslado a la

contestación a fojas 1322, reitera cada una de las objeciones a la cuenta final de

administración.

NOVENO: Que, Rabobank, al evacuar el traslado a la contestación a fojas

1.335, pide tener presente las consideraciones que expone.

DÉCIMO: Que, Banco de Crédito e Inversiones, a fojas 1.338, al evacuar el

traslado a la contestación insiste en la objeción y rechazo de la cuenta definitiva

presentada por el Sr. Síndico.

UNDÉCIMO: Que, por escrito agregado a fojas 1.340 y siguientes, el

Síndico se desiste de la excepción de falta de legitimación activa deducida en

contra de los Bancos Rabobank y Banco de Crédito e Inversiones y se allana

expresamente a lo señalado por los mismos Bancos en sus escritos de insistencia

de objeciones.

DUODÉCIMO: Que, a fojas 1388, complementado a fojas 1693, la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, evacuando el informe

señalado en el artículo 31 de la Ley de Quiebras, expone que el presente

Convenio Judicial Preventivo, es un procedimiento concursal regulado por las

disposiciones del Libro IV del Código de Comercio, en atención a lo dispuesto en

el artículo primero transitorio de la Ley N.° 20.720, y por las estipulaciones

contenidas en el Convenio aprobado. Indica que el citado artículo establece que

las quiebras, convenios y cesiones de bienes en actual tramitación, como aquellas

iniciadas antes de la entrada en vigencia de la mencionada Ley N.° 20.720, se

regirán por las disposiciones contenidas en el Libro IV del Código de Comercio,

hipótesis en el cual se encuentra circunscrito el procedimiento concursal de autos,

toda vez que la empresa Wiesner S.A., presentó proposiciones de Convenio

Judicial Preventivo, con fecha 7 de junio de 2011.

292C-13168-2011

Señala que, en lo concerniente a las estipulaciones contenidas en el

Convenio aprobado, éstas son similares a las propuestas inicialmente por Wiesner

S.A., salvo por las modificaciones acordadas por los acreedores concurrentes a la

junta citada para deliberar sobre las proposiciones de Convenio Judicial

Preventivo, celebrada el 12 de agosto de 2011, que consistieron en la sustitución

del plazo para la liquidación o venta ordenada de los bienes, -expresado en el

punto 1.4 del numeral 1 del Capítulo V de las citadas proposiciones-, reduciéndose

éste a 18 meses, prorrogables por otros 12 meses. Del mismo modo, en el punto 2

del Capítulo IX, se modificó lo propuesto, estipulándose que los saldos insolutos

de los créditos que son materia del presente convenio, y que no fueren pagados

productos de la venta ordenada de los bienes, no se entenderían remitidos.

Continúa señalando que el proceso de objeción a la cuenta final rendida por

el Síndico señor Herman Chadwick Larraín, da cuenta que las objeciones

insistidas por Wiesner S.A., el Banco Rabobank Chile, el Banco de Crédito e

Inversiones y la Superintendencia, consistentes en la falta de aprobación de los

gastos derivados de la ejecución del Convenio; que incluye los honorarios

pagados al señor Juan Díaz Sepúlveda, por parte de la Comisión de Acreedores;

y, además, en un supuesto honorario adicional al Síndico, el cual no estaba

contemplado en la estipulaciones del citado Convenio.

Informa, respecto a la falta de aprobación de los gastos derivados de la

ejecución del Convenio, que los aquellos producidos con ocasión de la ejecución

del Convenio Judicial Preventivo Wiesner S.A., cuyo objeto consistía en la

liquidación ordenada de los activos de la empresa, precedida de una continuación

total o parcial del giro, se encuentran tratados en las siguientes estipulaciones del

citado instrumento:

1. El punto 1.3 del numeral 1 "Ventas de los Activos" del Capítulo IV del

Convenio "LAS PROPOSICIONES DE CONVENIO JUDICIAL PREVENTIVO QUE

293C-13168-2011

SE SOMETEN A LA APROBACIÓN DE LOS ACREEDORES", estipula que "Para

los efectos previstos precedentemente, el Síndico Liquidador quedará

expresamente facultado para efectuar los trámites administrativos que sean

necesarios o conducentes a modificar la zonificación o uso de suelo de los

inmuebles que forman parte de la masa de activos, a fin de mejorar su valoración

comercial. Los gastos y honorarios que demande la realización de estas labores

deberán ser aprobados por la Comisión de Acreedores y serán considerados

gastos del Convenio."

2. El numeral 4 del Capítulo V "DEL SÍNDICO LIQUIDADOR", estipula

que "En cuanto a los gastos operacionales que demande la liquidación de los

activos, el Síndico Liquidador deberá presentar a los Acreedores un presupuesto

para la aprobación de esta última. Respecto de los gastos incurridos, el Síndico

Liquidador deberá rendir cuenta en forma mensual a los acreedores."

3. El numeral 5 del Capítulo V, estipula que "Los gastos operacionales

del Convenio como los créditos que contraiga el Síndico Liquidador en el giro del

mismo serán considerados preferentes de conformidad con el número cuatro del

artículo 2472 del Código Civil."

4. La letra e) del numeral 2 "Facultades de la Comisión de Acreedores

del Convenio', del Capítulo VIII "COMISIÓN DE ACREEDORES DEL CONVENIO"

estipula "Aprobar el presupuesto y autorizar los gastos que presente el Síndico

Liquidador en la forma que se establezca en el proceso de venta ordenada de los

bienes, y aprobar las rendiciones de cuentas que deberá hacer el Síndico

Liquidador."

Por su parte, expone que examinadas las seis actas levantadas en cada

una de las sesiones celebradas por la Comisión de Acreedores, cinco de ellas

acompañadas por el Síndico a su cuenta final y una por el Banco Security,

concluye que en ninguna de ellas el Síndico presentó un presupuesto de los

294C-13168-2011

gastos generados con ocasión de la liquidación de los activos, que correspondía al

objeto del Convenio y, por consiguiente, tampoco se aprecia en estas actas la

aprobación de los mismos, según el siguiente detalle:

1. Acta de 25 de agosto de 2011: Sesión constitutiva de la Comisión de

Acreedores, consignándose que el objeto de esta sería "supervisar, controlar y

aprobar el proceso de liquidación ordenada de activos de la compañía, de acuerdo

a los términos establecidos en el convenio."

2. Acta de 9 de septiembre de 2011: Comisión acordó instruir al Síndico

proceder a la venta de una máquina procesadora de fruta y bienes de Packing.

Asimismo, se acordó "...proceder a la venta en modalidad licitación.., de los bienes

inmuebles consistentes en las Parcelas "Los Castaños" y "Santa Emilia Lote X".

3. Acta de 29 de septiembre de 2011: Comisión "ratificó todos los

acuerdos adoptados anteriormente...en la reunión de 25 de agosto de 2011 y en la

de 9 de septiembre de 2011.". Asimismo, aprobó una oferta de compra de bienes

muebles a la Sociedad Agrícola Millahue Limitada.

4. Acta de 30 de enero de 2013: Comisión acordó, por unanimidad,

prorrogar por 12 meses adicionales el plazo para la liquidación de los activos.

5. Acta de 26 de diciembre de 2013: Comisión ratificó lo obrado por el

Síndico respecto de la celebración de la promesa de compraventa con Caval

Limitada y aprobó por unanimidad proceder a la venta de los predios San Diego,

Santa Cecilia y Santa Elena y de los derechos de agua correspondientes a los dos

primeros, por un monto total de UF 265.980, facultándolo para suscribir las

escrituras de compraventa y demás instrumentos.

6. Acta de 15 de septiembre de 2015: En esta sesión extraordinaria,

que tuvo por finalidad conocer y pronunciarse sobre la cuenta final rendida por el

Síndico, los acreedores Banco Security, Banco BCI y Banco Rabobank declararon

expresamente que dicha Comisión "no está en condiciones de aprobar la cuenta

295C-13168-2011

final rendida por el Síndico Liquidador, por cuanto en ella se registran

contrataciones y partidas de gastos y honorarios relativos al proceso de venta de

los bienes objeto del Convenio que no fueron sometidos al conocimiento,

consideración y aprobación de esta Comisión, en circunstancias que sí debían

serlo...".

Agrega que en el acta levantada con motivo de la junta celebrada el 14 de

agosto de 2015, citada conforme lo dispone el artículo 31 del Libro IV del Código

de Comercio, acompañada al tribunal por el Síndico el 18 de agosto del mismo

año, se consignó que de los acreedores presentes, aquellos que representaban un

14,42% del total del pasivo asistente, manifestaron aprobar la cuenta definitiva del

Síndico.

Ante las objeciones formuladas respecto de los gastos incurridos en el

periodo de ejecución del Convenio aprobado, específicamente en relación al

honorario pagado al señor Juan Díaz Sepúlveda, el Síndico en sus descargos

señaló que "...reconoce que los mencionados honorarios no cumplieron con la

formalidad de ser aprobados por la Comisión de Acreedores de manera expresa,

es así que como una muestra de transparencia y de buena fe, este Síndico, en el

primer otrosí, pone a disposición del Tribunal US., dos documentos bancarios por

la suma de $139.468.949.- y por $275.885.575.- que suma en total $415.354.524."

No obstante lo anterior, en lo concerniente a los restantes gastos incurridos,

el Síndico señaló que la Junta de Acreedores celebrada en el mes de agosto de

2015, los había aprobado, aduciendo lo siguiente: "Sobre este punto, es menester

señalar que el Acta levantada en la Junta de Acreedores de 14 de agosto del

presente año, sometida la Cuenta del Síndico a aprobación, el acreedor Agrícola

Dargenio Frías, representada por don Ismael Correa, y Araya y Cía. y Equimavi

S.A., representadas por Álvaro Varas, manifestaron que aprobaban las Cuentas

rendidas por el Síndico. En otras palabras tres (50%) de los seis acreedores

296C-13168-2011

presentes en la junta aprobaron expresamente la Cuenta, en la cual se encuentran

contenidos estos gastos operacionales, mientras los tres acreedores restantes, los

aprobaron al menos tácitamente.", aseveración que hace referencia al acta

levantada en la Junta de Acreedores celebrada el 14 de agosto de 2015,

acompañada en autos.

Respecto de esta última afirmación del Síndico, precisa el informante que

para determinar el quórum de aprobación de la citada cuenta, se debe estar a lo

dispuesto en los artículos 179 y 102 del Libro IV del Código de Comercio. El inciso

final del mencionado artículo 179, establece que el derecho a voto en las juntas

que se realicen con posterioridad a la aprobación del convenio judicial preventivo,

se determinará conforme el citado artículo 102, excluyéndose a los acreedores

comprendidos en el artículo 190 del mismo cuerpo legal. En razón de la

disposición mencionada, se celebró la audiencia de determinación de acreedores

con derecho a voto, el 13 de agosto de 2015, según consta a fojas 1012 de autos

y, al día siguiente, la junta en la cual el Síndico rindió su cuenta a los acreedores,

de acuerdo a lo establecido en el artículo 30 del Libro del IV del Código de

Comercio.

En este mismo orden de ideas, agrega que el inciso quinto del artículo 102

del Libro IV del Código de Comercio, dispone expresamente que: "Los acuerdos

se adoptarán con el voto conforme de no menos de dos acreedores que sumen

mayoría absoluta de los créditos presentes en la reunión con derecho a voto, salvo

que la ley exija una mayoría especial. En caso de empate, corresponderá decidir

a quien presida la reunión."

Indica que en el acta correspondiente a la Junta de Acreedores de 14 de

agosto de 2015, se consignó expresamente que: "El acreedor Agrícola Dargenio

Frías, representado por Ismael Correa, y los acreedores Araya y Cía, y Equimavi

S.A., representadas por Alvaro Varas, manifiestan que aprueban las cuentas

297C-13168-2011

rendidas por el Síndico.". Contrastados el monto total de los créditos de los citados

acreedores, ascendente a $48.881.603, con la suma de los créditos de todos los

concurrentes, esto es, $338.944.663, el porcentaje de los primeros equivale a un

14,42% del total.

Asimismo, manifiesta que en el acta de la última sesión de la Comisión de

Acreedores, de 15 de septiembre de 2015, se consignó expresamente lo siguiente:

"III) Acuerdos: -En relación a la cuenta final rendida por el Síndico liquidador, la

comisión por unanimidad manifiesta que no la aprueba, por existir partidas de

gastos y honorarios no sometidas a su conocimiento y consideración y por las

demás razones expresadas precedentemente. -En cuanto a ratificar o confirmar

gastos y honorarios incurridos en el proceso de venta: La comisión manifiesta por

unanimidad que no tiene atribuciones ni competencia para pronunciarse para tales

efectos, atendido que se trata de un acto ya acaecido y materializado y porque,

además, estando pagados la totalidad de los créditos valistas, incluso el

hipotecario, sus miembros carecen de legitimidad para pronunciarse como

acreedores de este Convenio."

Concluye que, de acuerdo a lo expuesto y a los antecedentes que obran en

el expediente, se concluye que efectivamente los gastos que se derivaron en el

periodo de liquidación de los activos en cumplimiento del objeto del Convenio, no

se encuentran aprobados por la Comisión de Acreedores o por éstos últimos,

circunstancia que no se encuentra acorde con lo estipulado en el Convenio,

específicamente, en el punto 1.3 del numeral 1 del Capítulo IV; el numeral 4 y 5

del Capítulo V; y, la letra e) del numeral 2 del Capítulo VIII.

Respecto a un supuesto honorario adicional al Síndico, expone que los

honorarios del Síndico en su calidad de Liquidador, fueron fijados por los

acreedores en el numeral 3 del Capítulo "V.- DEL SÍNDICO LIQUIDADOR" del

Convenio Judicial Preventivo Wiesner S.A, el cual estipula que: "Como retribución

298C-13168-2011

a su labor, el Síndico Liquidador tendrá derecho a los honorarios legales de un

Síndico de Quiebras.".

Continúa reseñando que los honorarios de un Síndico de quiebras, se

determinan de conformidad a lo dispuesto en el artículo 34 del Libro IV del Código

de Comercio, que establece que estos son proporcionales al monto de los repartos

que se efectúen en la quiebra, de acuerdo con la escala expresada en unidades

de fomento que indica a continuación, a excepción del primer tramo, según el valor

en pesos a la fecha del respectivo reparto:

Sobre la parte que exceda de 0 y no sobrepase de 2.000 Unidades de Fomento, 20,00%.

Sobre la parte que exceda de 2.000 y no sobrepase las 4.000 Unidades de Fomento, 15,00%.

Sobre la parte que exceda de 4.000 y no sobrepase las 8.000 Unidades de Fomento, 11,00%.

Sobre la parte que exceda de 8.000 y no sobrepase las 16.000 Unidades de Fomento, 8,00%.

Sobre la parte que exceda de 16.000 y no sobrepase las 32.000 Unidades de Fomento, 6,00%.

Sobre la parte que exceda de 32.000 y no sobrepase las 64.000 Unidades de Fomento, 4,00%.

Sobre la parte que exceda de 64.000 y no sobrepase las 130.000 Unidades de Fomento, 3,00%.

Sobre la parte que exceda de 130.000 y no sobrepase las 260.000 Unidades de Fomento, 2,25%.

Sobre la parte que exceda de 260.000 y no sobrepase las 520.000 Unidades de Fomento, 1,75%.

Sobre la parte que exceda de 520.000 y no sobrepase 1.000.000 de Unidades de Fomento, 1,50°h.

Sobre la parte que exceda de 1.000.000 de Unidades de Fomento, 1%.

Agrega que los citados honorarios deben ajustarse además, a lo

establecido en los artículos 1 letra D y 3 letra E del Instructivo S.Q. N.° 6 de 29 de

diciembre de 2009, los cuales instruyen en definitiva, que los honorarios no

constituyen repartos de fondos, porque el legislador los considera gastos de

administración, debiendo ser deducidos en forma previa a la confección del

respectivo reparto, lo que no efectuó el Síndico. Precisa que los referidos

instructivos se dictaron en razón de lo señalado en el inciso primero del artículo

111 del Libro IV del Código de Comercio, que dispone en lo pertinente: "...En todo

caso, los gastos de administración de la quiebra deberán ajustarse a las

instrucciones generales de la Superintendencia de Quiebras".

299C-13168-2011

En cuanto a la posibilidad de fijarse un honorario adicional a un Síndico, por

el ejercicio de sus funciones, refiere que el inciso 6° del citado artículo 34 permite

fijarlos, estableciendo que para dichos efectos se requiere el voto favorable de

cada uno de los acreedores que acepten concurrir al pago del exceso a su propio

cargo.

Señala al respecto, que revisada cada una de las actas levantadas en las

sesiones de la Comisión de Acreedores, así como la efectuada con ocasión de la

junta realizada el 14 de agosto de 2015, se aprecia que en ninguna de estas se fijó

un honorario adicional para el Síndico.

Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que examinados los documentos

acompañados por el Síndico a su cuenta, se constató la existencia de una hoja sin

membrete y sin firma que refleja un monto por concepto de "Honorarios

adicionales" ascendente a $95.960.200, y adjunta a dos comprobantes contables

sin número, de fechas 16 y 18 de junio de 2014, que registran los cheques del BCI

N° 1169166 y N° 1169167, girados a doña Helga Riffart Richards, por un monto

ascendente a $2.000.000.000 y $303.534.723, respectivamente.

Indica que el citado monto ascendente a $95.960.200, no se encuentra

registrado en la contabilidad del referido Convenio, ni se encuentra informado en

las Cuentas Finales, según constata de la revisión de cada uno de los libros y

asientos contables consultados en el marco de la fiscalización que llevó a cabo.

Finaliza concluyendo que los acreedores acordaron únicamente que la

remuneración del señor Herman Chadwick Larraín por su actuación como Síndico

liquidador en el presente Convenio correspondería a la de un Síndico de quiebra,

debiendo ser calculados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 34 del Libro

IV del Código de Comercio, en cumplimiento a lo estipulado en el numeral 3 del

Capítulo V del Convenio aprobado, los cuales, según los documentos tenidos a la

300C-13168-2011

vista, corresponderían por el periodo de Síndico liquidador, a 7.369,81 Unidades

de Fomento.

Complementando su informe, la Superintendencia de Insolvencia y

Reemprendimiento señala, respecto a la falta de aprobación de los gastos

derivados de la ejecución del convenio, que la declaración del testigo don

Benjamín Correa Vigneaux no altera lo informado precedentemente, toda vez que

en el acta de la Junta de Acreedores de 14 de agosto de 2015, efectivamente los

acreedores Agrícola Dargenio Frías, Araya y Cía, por la que asistió a dicha junta,

y Equimavi S.A., aprobaron la cuenta rendida por el Síndico, representando tan

solo un 14,42% del total del pasivo, no correspondiendo por tanto a la mayoría

absoluta de los presentes.

Agrega, que el Síndico acompañó un archivador que contiene cuenta de

ingresos y gastos, argumentando que los gastos operacionales efectuados en el

presente convenio habrían sido solventados con un préstamo otorgado por el

acreedor Banco Rabobank, ascendente a $127.000.000, de los cuales se habría

gastado la suma de $59.063.829, en el período de intervención legal, y el saldo de

$68.032.515, correspondería a gastos operacionales realizados con posterioridad

a la aprobación del Convenio, que incluyen los honorarios de doña Paola Maureira

por $17.228.300, y cuentas de electricidad impagas por $41.072.600.

Expone, que el supuesto planteado por el Síndico, respecto a los períodos

en los cuales efectuó gastos objetados, no concuerda con los antecedentes que

presentó en su cuenta final rendida tanto del período de intervención como de

liquidación.

Señala que el documento que respalda los ingresos totales correspondiente

al período de intervención, que el Síndico denominó como Cuenta Definitiva de

Administración Informante, corresponde a un vale vista serie N° 97653 de 21 de

junio de 2011, ascendente a $130.095.432, tomado por Wiesner S.A., y endosado

301C-13168-2011

al señor Herman Chadwick Larraín, adjunto a la primera de las cuentas rendida

por el señor Chadwick, cifra que no coincide con la señalada por el Síndico en su

presentación de 13 de enero de 2016, en la que indica la cantidad de

$127.000.000.

Además, en la cuenta final de sus actuaciones como Síndico interventor,

consta que de los $130.095.432, gastó en esta etapa la cantidad de $125.751.683,

quedando un saldo disponible de $4.343.749. Agrega que, de esta forma, en la

“Conciliación Bancaria” que el Síndico adjuntó a su cuenta definitiva de

administración del período de liquidación, se refleja un saldo de apertura de

cuenta corriente ascendente a $1.344.044, es decir, el saldo que quedó de los

gastos pagados durante la intervención, a los que se debe añadir la suma de

$2.999.705, correspondiente al saldo apertura en caja, según consta en planilla de

caja acompañada a fojas 980 de autos, lo que totaliza $4.343.749, coincidente con

el saldo consignado en la cuenta definitiva de su gestión como Síndico.

Señala que la presente argumentación del Síndico, junto a los documentos

que acompaña, no altera lo concluido en el informe emitido, toda vez que no

tienen sustentación con los antecedentes que obran en el proceso, ni tampoco

acreditan la aprobación de los gastos objetados.

Agrega en la prueba confesional rendida por el abogado patrocinante del

acreedor y objetante Banco Rabobank Chile, pronunciándose respecto a la

efectividad que el banco que patrocina no le había dado instrucciones para objetar

u observar la cuenta rendida, contestó que ello no es efectivo, señalando que el

comité de riesgo del Banco le instruyó objetar el gasto que hizo para la

contratación de una persona para a tramitación del cambio de uso de suelo de los

terrenos de la proponente; Además, indica que no es efectivo que el Banco

Rabobank entiende aprobados los gastos operacionales objetados; que tampoco

es efectivo que en la Comisión de Acreedores de 15 de septiembre de 2015

302C-13168-2011

ninguno de los asistentes observó u objetó los gastos, señalando que se dio un

amplio debate y discusión, no solo respecto a la cuenta presentada por el Síndico,

si no, que del órgano llamado a aprobarlo o rechazarlo.

A continuación, analizando la prueba confesional rendida por el Síndico,

indica que éste reconoce que es efectivo que el Convenio estipulaba la obligación

de presentar a los acreedores un presupuesto de los gastos operacionales que

demandare la liquidación de los activos, y de rendir cuenta mensual de los gastos

incurridos. Asimismo, expone en su declaración, que es efectivo que el Convenio

establecía que se debía aprobar el presupuesto y autorizar los gastos presentados

previamente por él, como asimismo, aprobar las rendiciones de cuentas,

destacando que esta respuesta se contradice con lo aseverado en su escrito de

contestación a las objeciones formuladas en autos, en cuanto a una supuesta

aprobación tácita de los gastos en cuestión. Por último, indica que declara que es

efectivo que no se aprobó parte de los gastos derivados de su gestión como

Síndico, por la Comisión de Acreedores.

Respecto a la efectividad que el Síndico restituyó al convenio y puso a

disposición del tribunal dos documentos bancarios por la suma de $139.468.949 y

$275.885.575, la Superintendencia informante plantea que el citado hecho no

esclarece la falta o no de aprobación, por el contrario, de concluirse que existe tal

restitución, ello no alteraría la infracción por parte del Síndico a lo que le

encomendó el Convenio.

Por último, expone que, examinados los documentos remitidos por la

Fiscalía Regional de O'Higgins al tribunal, se desprende que en la declaración

efectuada por el Síndico señor Herman Chadwick Larraín ante la citada Fiscalía,

manifestó en relación a los honorarios pagados al señor Juan Díaz Sepúlveda,

que forman parte de los gastos operacionales del Convenio, que "Dichos

honorarios fueron negociados con el Sr. Díaz como le di cuenta a don Alex y

303C-13168-2011

Patricio Wiesner y no fueron sometidos a la aprobación de la Comisión de

Acreedores...".

Concluye que los antecedentes que obran en el proceso, refrendan lo

concluido en el informe que se complementa, en cuanto a que los gastos

efectuados durante el periodo de liquidación de activos, en cumplimiento del

objeto del Convenio, no se encuentran aprobados por la Comisión de Acreedores

o por éstos últimos, circunstancia que infringe lo estipulado en el Convenio,

específicamente, en el punto 1.3 del numeral 1 del Capítulo IV; el numeral 4 y 5

del Capítulo V; y, la letra e) del numeral 2 del Capítulo VIII.

En lo concerniente a los honorarios del Síndico en su calidad de Liquidador,

refiere que éstos se encuentran fijados en el numeral 3 del Capítulo V del

Convenio Judicial Preventivo Wiesner S.A, que estipulaba que corresponderán a

los de un Síndico de quiebras.

Del examen de los antecedentes que existían en el expediente al momento

de emitirse el primer informe, pudo únicamente concluir que la remuneración del

señor Herman Chadwick Larraín por su actuación como Síndico liquidador en el

Convenio, debían ser calculados de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 34 del

Libro IV del Código de Comercio, en cumplimiento a lo estipulado en el numeral 3

del Capítulo V del Convenio aprobado, los cuales, según los documentos que tuvo

a la vista, corresponderían por el periodo de Síndico liquidador, a la suma

ascendente a 7.369,81 Unidades de Fomento.

Agrega que el único indicio de un honorario adicional existente al momento

de emitir el informe, correspondía a una hoja sin membrete y sin firma que refleja

un monto por concepto de "Honorarios adicionales" ascendente a $95.960.200, no

registrado en la cuenta rendida por el Síndico, que se encuentra adjunta a dos

comprobantes contables sin número, de fecha 16 y 18 de junio de 2014, que

registran los cheques emitidos desde la cuenta corriente de Wiesner S.A. del

304C-13168-2011

Banco de Crédito e Inversiones N.° 1169166 y N.° 1169167, girados a doña Helga

Riffart Richards, por un monto ascendente a $2.000.000.000 y $303.534.723,

respectivamente.

El reparo referente a un honorario adicional pagado al Síndico está

directamente vinculado al segundo y tercer punto de la resolución que recibió la

causa a prueba, destacando a este respecto la prueba documental aportada por la

proponente Wiesner S.A, consistente en:

a) Correos electrónicos de 9 de mayo de 2014 enviado por el señor Alex

Wiesner al señor Herman Chadwick y viceversa, en los cuales el

primero indica en lo pertinente "...Además los honorarios finales por

tabla los tuyos salieron 24 millones más desde nuestra reunión (1.000

U.F.)".

b) Correo electrónico de 10 de junio de 2014, enviado por don Andrés

Orchard a Daniel Huerta, abogado de Wiesner S.A., que adjunta detalle

con concepto "Honorarios por Éxito Síndico U.F.4.000".

c) Hoja sin membrete y sin firma que refleja un monto por concepto de

"Honorarios adicionales" ascendente a $95.960.200.

d) Copia de Factura N°10, emitida el 28 de julio de 2014 por Vicuña y

Compañía a nombre de la señora Helga Riffart, con la glosa "Asesoría

Financiera" por $96.086.853.

e) Copia de cheque N° 1169169, emitido el 16 de junio de 2014, desde la

cuenta corriente de Wiesner S.A., del Banco de Crédito e Inversiones,

tarjado con la palabra nulo.

f) Copia de cheque N.° 5923431 girado el 18 de junio de 2014, desde la

cuenta corriente de la señora Helga Riffart del Banco de Chile a nombre

de Vicuña y Compañía por la suma de $95.960.200.

Por su parte, señala que el Síndico aportó los siguientes documentos:

305C-13168-2011

a) Carta de 13 de enero de 2016, enviada por el abogado del señor

Chadwick a Vicuña y Compañía, representada por don Andrés Orchard,

por la cual solicita remitir "...todos los antecedentes que estén en tu

poder, y que digan relación con el pago efectuado a la sociedad Vicuña

y Cía. Ltda. ascendiente a UF 4.000.-, por parte de la Sra. Helga

Riffart...".

b) Carta de respuesta a la misiva anterior, en la cual el señor Andrés

Orchard, señala en lo pertinente "...A modo de ejemplo de los servicios

prestados, cadena de correos de fecha 15 de enero de 2015,

intercambiados con los Representantes de Caval, el banco que lo

financiaba y los abogados del señor Patricio Wiesner, que detallan la

propuesta inicial de distribución de precios entre los campos y cómo,

gracias a mi gestión en beneficio exclusivo de la señora Helga Riffart,

se logró una distribución distinta, lo que le significó un ingreso no renta

adicional por UF 40.392". Aquí hacen notar al tribunal, que el señor

Orchard se refiere a funciones propias del Síndico señor Herman

Chadwick. A esta carta se acompañan documentos que son los mismos

acompañados por el Síndico.

c) Correos electrónicos de 15 de enero de 2014, entre representante de

Caval y los abogados del señor Wiesner.

d) Correos electrónico de 18 de junio de 2014, entre el señor Alex Wiesner

y el señor Andrés Orchard.

e) Correos electrónico de 4 de agosto de 2014, entre el señor Andrés

Orchard y el señor Patricio Wiesner.

f) Copia de factura N° 10 de 28 de julio de 2014, ya acompañada en autos

por Wiesner S.A.

306C-13168-2011

g) Copia de declaración del señor Andrés Orchard ante el Servicio de

Impuestos internos con fecha 21 de agosto de 2015.

Analizando la prueba confesional, señala que al ser preguntado el Sr.

Síndico sobre la efectividad de haber recibido un honorario adicional, distinto de

los acordados por los acreedores sin previa aprobación de éstos, contestó "No yo

no recibí todo ni parte de dichos honorarios, lo que sí, recibió Asesorías jurídicas

Herman Chadwick EIRL de parte de Vicuña y Compañía fue la suma de treinta y

cuatro millones y fracción correspondiente al arriendo, gastos y otros...". Además,

indica que, al ser preguntado sobre haber percibido, directa o indirectamente, todo

o parte de los fondos pagados a la sociedad Vicuña y Cía. Ltda. por la señora

Helga Riffart, respondió que "Recibí 34 millones por los conceptos ya referidos a

través de una sociedad que administra mi oficina de abogados. Corresponde al

uso y arrendamiento de tres años incurridos por don Andrés Orchard en mi oficina

y al uso de profesionales de la misma. Es efectivo que con los fondos

provenientes de Helga Ríffart don Andrés Orchard procedió a pagar los gastos

antes señalados a mi sociedad de asesorías jurídicas...".

Expone que, en relación a las respuestas vertidas por el Síndico en la

audiencia de absolución de posiciones efectuada el 17 de febrero de 2016, y pese

a corresponderle al Síndico la carga de la prueba que pudiere dar fe de sus

dichos, no hay constancia en autos que éste hubiere acompañado algún

documento que acredite algún eventual contrato de arrendamiento entre el señor

Orchard o su sociedad Vicuña y Compañía con la oficina de abogados del Síndico

o su empresa de asesorías, como tampoco que pruebe que la suma que recibió de

parte de esta empresa, corresponda al uso y arrendamiento de oficinas por tres

años. Asimismo, indica que tampoco ha aportado antecedentes que acrediten que

la empresa Asesorías jurídicas Herman Chadwick EIRL haya tenido dentro de su

giro u objeto el arrendamiento de bienes raíces.

307C-13168-2011

Manifiesta por su parte que, del análisis de los documentos remitidos por la

Fiscalía Regional de O'Higgins, se desprende como antecedente relevante en

relación a los supuestos honorarios adicionales, que con posterioridad a la

realización del pago de $95.960.200 a través de cheque emitido en favor de

Vicuña y Compañía, el que fue depositado en su cuenta corriente N° 63948853 del

Banco Santander, desde dicha cuenta se realizaron los siguientes pagos:

1. 23 de junio de 2014: cheque por $34.914.800, en favor de Herman

Chadwick Larraín E.I.R.L, empresa individual de responsabilidad Limitada del

Síndico señor Herman Chadwick Larraín.

2. 24 de junio de 2014: cheque por $40.000.000, en favor de Pablo Matías

Ovalle Andrade, abogado de Wiesner S.A.

3. 06 de agosto de 2014: cheque por $12.000.000, en favor de Andrés

Orchard Vergara.

Concluye razonando que, del examen de los antecedentes allegados al

proceso con posterioridad al informe emitido por su parte, se mantiene lo

aseverado en éste, respecto que la remuneración del señor Herman Chadwick

Larraín por su actuación como Síndico liquidador en el presente Convenio, debían

ser calculados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 34 del Libro IV del

Código de Comercio, en cumplimiento de lo estipulado en el numeral 3 del

Capítulo V del Convenio aprobado, los cuales ascenderían a la suma de 7.369,81

Unidades de Fomento.

A lo anterior, agrega que, en relación a los supuestos honorarios

adicionales pagados al Síndico, de la prueba confesional del Síndico como de los

documentos acompañados por la Fiscalía, aparece que la empresa Vicuña y

Compañía recibió de la cónyuge del representante legal de la fallida, doña Helga

Riffart, el pago de $95.960.200 a través de un cheque, y que a su vez Vicuña y

Compañía giró una serie de cheques, a personas relacionadas con la ejecución y

308C-13168-2011

cumplimiento del Convenio, dentro los cuales figura un cheque por $34.914.800 en

favor de Herman Chadwick Larraín E.I.R.L, empresa individual de responsabilidad

Limitada del Síndico señor Herman Chadwick Larraín.

Expone por último, que tanto de las disposiciones legales concursales como

de las estipulaciones del Convenio, emanaban deberes para el Síndico señor

Herman Chadwick Larraín, registrado en la Nómina Nacional de Síndicos y sujeto

fiscalizado por su Servicio, cuya infracción no resulta subsanable por una eventual

renuncia unilateral de dichos deberes, al no constituir aquellos, derechos

subjetivos de los que los particulares puedan disponer unilateralmente, menos aún

en el estado procesal actual.

DÉCIMO TERCERO: Que, la Superintendencia de Insolvencia y

Reemprendimiento rindió la siguiente prueba documental:

1. A fojas 1028, copia del Oficio SIR N° 570 de 17 de marzo de 2015,

en que la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento instruye al Sr.

Síndico, entre otros asuntos, acerca del detalle de las labores realizadas por el Sr.

Juan Díaz Sepúlveda, se le solicita copia de los contratos suscritos y el acta o

documento en que conste la aprobación de dichas contrataciones por la Comisión

de Acreedores. Además, en cuanto al pago efectuado al Sr. Díaz, se le observa

que se acredita por medio de una factura no afecta de una sociedad respecto de la

que no se registran egresos. Además, se señala que se constató que los

honorarios del Sr. Díaz se pagaron a contar del mes de septiembre de 2012, sin

embargo recién el 1° de Julio de 2014, se emitieron documentos que respaldan los

egresos por este concepto, lo que contraviene la normativa tributaria.

2. A fojas 1030, copia del ingreso SIR N° 1659 de 1 de abril de 2015,

en que el Sr. Síndico, acompaña a la institución fiscalizadora el contrato por medio

del que se contrató los servicios del Sr. Díaz, explica que estos se desarrollarían a

partir del mes de septiembre de 2012 hasta julio de 2014, y los pagos efectuados

309C-13168-2011

son meros anticipos a cuenta de sus servicios. Agrega que la boleta N° 53

remplazó a la factura N° 92, erróneamente emitida.

3. A fojas 1044, copia del Oficio SIR N° 691 de 02 de abril de 2015, en

que instruye al Sr. Síndico incluir detalladamente todos los gastos y honorarios

incurridos durante su gestión como Síndico Liquidador en su cuenta final de

liquidación, por cuanto no consta que haya contado con la aprobación de los

gastos y honorarios que demandó la realización de las labores tendientes a

mejorar la valoración del activo, por parte de la Comisión de Acreedores. Además

señala que dado que el convenio aprobado da cuenta de una intención clara de la

proponente y los acreedores de someter la aprobación de su gestión al

procedimiento regulado en el artículo 29 y siguientes del Libro IV del Código de

Comercio, instruye dar cumplimiento a lo señalado en dichas normas, en los

plazos correspondientes. Se adjunta en el oficio los siguientes documentos:

3.1 Copia de la boleta de honorarios N° 52 emitida por el Sr. Juan Díaz,

con fecha 1 de julio de 2014, en cuya glosa se lee “cambio de uso de suelo

terrenos, ingeniería, auditorías”, por un monto de $115.000.000;

3.2 Copia de la boleta de honorarios n° 53, emitida por la misma

persona, y con la misma fecha, en cuya glosa se indica “gestión inmobiliaria y

cambio uso suelo”, por un total de $300..354.524; hoja con cálculo de honorarios

del Sr. Síndico; Liquidación de deuda del acreedor Rabobank;

3.3 Copia de contrato de honorarios celebrado entre don Herman

Chadwick Larraín, en representación de Wiesner S.A. en Convenio Judicial

Preventivo” y don Juan Díaz Sepúlveda, para que este último efectúe por si o a

través de terceros que él designe o delegue, todo tipo de gestiones y

asesoramiento empresarial, trámites y asesorías en cambio de uso de suelo de

terrenos, ingeniería, gestión, evaluación y ejecución de proyectos inmobiliarios y

labores afines, respecto de los inmuebles denominados Parcela San Diego,

310C-13168-2011

Parcela Santa Elena y Parcela Santa Cecilia, pactándose como pago la suma

bruta de 6.000 Unidades de Fomento;

3.4 Copia de contrato de honorarios celebrado entre don Herman

Chadwick Larraín, en representación de Wiesner S.A. en Convenio Judicial

Preventivo” y don Juan Díaz Sepúlveda, para efectos de que este último efectúe,

por si o a través de terceros que él designe o delegue, todo tipo de gestiones,

asesoramientos, corretaje o gestiones de venta, ubicación y contacto de

potenciales compradores, etc. Y labores afines, respecto de los inmuebles

denominados Parcela San Diego, Parcela Santa Elena y Parcela Santa Cecilia,

pactándose la suma bruta de 6.649,5 UF, correspondiente al 3% del total de la

venta hasta 0,5 U.F. por metro cuadrado, esto es 221.650 UF, y 4.850,5 U.F.

correspondiente al 10,9% del mayo valor obtenido sobre 0,5 U.F. por metro

cuadrado, esto es 44.330 U.F.;

3.5 Copia de la cuenta de administración del liquidador del Convenio

Judicial Preventivo Wiesner S.A., al 31 de enero de 2015.

4. A fojas 1047, copia del Oficio SIR N° 774 de 14 de abril de 2015, en

que se da instrucciones relativas a efectuar las retenciones correspondientes por

los honorarios pagados al Sr. Juan Díaz y rectificar las declaraciones de

impuestos respectivas.

5. A fojas 1048, copia del Oficio SIR N° 1204 de 28 de mayo de 2015,

en que la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento pide solicitar al

Banco de Crédito e Inversiones copia de los cheques mediante los que se efectuó

los pagos al Sr Juan Díaz, y respecto del contrato celebrado con él, pide se aclare

las razones por las cuales el objeto y su vigencia se encontraban supeditadas a la

venta de las parcelas Santa Cecilia, San Diego y Santa Elena, venta que ya se

había efectuado a la fecha de otorgamiento del contrato.

311C-13168-2011

6. A fojas 1049, copia del ingreso SIR N° 3093 de 2 de junio de 2015,

en el que el Sr. Síndico señala que la circunstancia apuntada relativa al contrato

celebrado con el Sr. Díaz, se debe a un error de redacción de una de sus

cláusulas.

7. A fojas 1053, copia del Oficio SIR N° 1501, de 24 de junio de 2015,

en que se efectúan observaciones respecto de su cuenta final como Síndico

Interventor y de su cuenta final como Síndico Liquidador. Se agregan las

siguientes copias:

7.1 Cheques serie F11 6688133, de fecha 7 de septiembre de 2012 por

$22.559.480; serie F11 6688153, de fecha 21 de febrero de 2013, por

$32.827.080; y serie B11 1163699, de fecha 16 de abril de 2014, por 84.082.389;

todos girados contra la cuenta corriente de Wiesner S.A. del Banco BCI, en favor

del Sr. Juan Díaz Sepúlveda.

7.2 Cartolas de cuenta corriente en que consta el pago de los cheques

señalados precedentemente.

8. A fojas 1064, copia del ingreso SIR N° 4255 de 10 de julio de 2015,

en que el Sr. Síndico cumple con las observaciones formuladas respecto de su

cuenta.

9. A fojas 1069, copia del Instructivo S.Q. N° 6 de 29 de diciembre de

2009, que imparte instrucciones sobre honorarios y gastos de administración

10. A fojas 1081, copia del Instructivo S.Q. N° 7 de 29 de diciembre de

2009, que instruye sobre aspectos contables y financieros de la administración de

las quiebras y continuaciones de giro.

Documentos de respaldo puestos a disposición de la Superintendencia de

Insolvencia y Reemprendimiento por el Sr. Síndico:

312C-13168-2011

11. A fojas 1309, copia del escrito de desistimiento de 22 de agosto de

2011 de la trabajadora Janet Eliana Galaz Reyes, presentado al Segundo Juzgado

del Trabajo de Santiago.

12. A fojas 1311, oficio del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua

N° 131-2014, por retención judicial ascendente a $1.265.996.

13. A fojas 1313, finiquito correspondiente al trabajador Sergio Ortiz Jara

de 30 de agosto de 2011.

14. A fojas 1275, finiquito correspondiente al trabajador Guillermo

Benítez Rodríguez de 30 de junio de 2011.

15. A fojas 1277, finiquito correspondiente al trabajador Pedro Zúñiga

Arias de 31 de agosto de 2011.

16. A fojas 1278, finiquito correspondiente al trabajador Beatriz Dupa

Norambuena, de 31 de agosto de 2011.

17. A fojas 1279, finiquito correspondiente al trabajador Luis Mena Tapia

de 30 de agosto de 2011.

18. A fojas 1281, comprobante contable y copia de cheque de 6 de

octubre de 2014, por $250.767.

19. A fojas 1282, respaldo por retención judicial ascendente a $468.000.

20. A fojas 1285, respaldo por retención judicial ascendente a $28.200.

21. A fojas 1289, respaldo por retención judicial ascendente a

$2.154.480.

22. A fojas 1294, respaldo por retención judicial ascendente a

$1.817.154.

23. A fojas 1295, respaldo por retención judicial ascendente a

$1.633.003.

24. A fojas 1299, respaldo por retención judicial ascendente a $858.000.

25. A fojas 1302. respaldo por retención judicial ascendente a $585.000.

313C-13168-2011

26. A fojas 1303, copia de cheque N° 6669256 de 25 de noviembre de

2011 por $24.000.000 y su comprobante de cobro.

27. A fojas 1304, respaldo por retención judicial ascendente a $800.000.

28. A fojas 1305, finiquito correspondiente al trabajador Cristián Chandía

Moya, de 27 de septiembre de 2011.

29. A fojas 1306, finiquito correspondiente al trabajador Jaime Olivos

Romero, de 30 de junio de 2011.

30. A fojas 1309, formulario 29 de declaración mensual y pago

simultáneo de impuestos correspondiente al mes de diciembre de 2011.

DÉCIMO CUARTO: Que, por su parte, la proponente Wiesner S.A.

acompaña la siguiente prueba documental:

1. A fojas 1163, Instructivo N° 6 de fecha 29 de Diciembre del año 2009

de la Superintendencia de Quiebras, que instruye sobre honorarios y gastos de

administración.

2. A fojas 1146, Instructivo N° 9 de fecha 29 de Diciembre del año 2009

de la Superintendencia de Quiebras, que instruye respecto de cuentas provisorias

y definitivas de administración.

3. A fojas 1161, copia de correo electrónico donde se envía carta para

firma de Patricio Wiesner.

4. A fojas 1162, copia del documento adjunto al correo antes indicado,

con la citada carta para la firma de don Patricio Wiesner del Solar, aprobando

honorarios por las gestiones del Sr. Juan Díaz y de la sociedad Asesorías en

Gestión Evaluación y Ejecución de Proyectos Ges Consultores Ltda, fechada 18

de junio de 2014.

5. A fojas 1163, Copia de correo electrónico donde se envía borrador

de Acta de Comisión de Acreedores de fecha 30 de Marzo de 2015.

314C-13168-2011

6. A fojas 1.164, copia del documento adjunto al correo antes

acompañado, con el Acta de Comisión de Acreedores de 30 de marzo de 2015.

7. A fojas 1.166, copia de la factura emitida por la sociedad Vicuña y

Compañía Limitada a doña Helga Riffart Richards, con fecha 28 de julio de 2014,

que señala en la descripción de los servicios “Asesoría Financiera" por un monto

de $96.086.853.

8. A fojas 1379, copia de correo electrónico de fecha 10 de junio de

2014, enviado por el Sr. Andrés Orchard, con un documento adjunto denominado

“liquidación final”.

9. A fojas 1431, secuencia de 2 correos intercambiados entre Alex

Wiesner y Herman Chadwick, de fecha 9 de mayo de 2014, donde ambos

acuerdan el pago de 4.000 U.F. por concepto de “honorarios adicionales” al

liquidador del convenio.

10. A fojas 1.432, correo electrónico de fecha 10 de junio de 2014,

enviado por don Andrés Orchard a don Daniel Huerta Cordero, con copia a

Herman Chadwick y Matías Ovalle, con nombre de asunto “números finales”, con

documento adjunto que incluye un conjunto de ítems y cifras, entre las que se

encuentra el ítem “Honorarios por éxito Síndico UF4.000 95.902.720”.

11. A fojas 1.434, documento acompañado a la cuenta rendida por el Sr.

Herman Chadwick, dentro de la conciliación bancaria del mes de Junio del año

2014, en que aparece una serie de ítems y montos, entre los que se encuentra el

ítem “Honorarios adicionales -95.960.200-”

12. A fojas 1.435, copia de factura de ventas y servicios extendida por la

sociedad Vicuña y Compañía N° 10, a nombre de doña Helga Riffart Richards, de

fecha 28 de julio de 2014, con la glosa “Asesoría Financiera”, por un monto de

$96.086.853.

315C-13168-2011

13. A fojas 1.436, copia de cheque N° 1169169 de la cuenta corriente de

la sociedad Wiesner S.A., del Banco de Crédito e Inversiones, de fecha 16 de

Junio de 2014, extendido a nombre de la Sociedad Vicuña y Compañía Limitada

por la suma de $95.960.200, firmado por Herman Chadwick, tarjado por la palabra

“NULO”, con su respectivo comprobante de egreso.

14. A fojas 1.437, Copia de cheque N° 5923431 de la cuenta corriente de

doña Helga Riffart R. del Banco de Chile, de fecha 18 de junio de 2014, extendido

a nombre de la sociedad Vicuña y Compañía Limitada, por la suma de

$95.960.200, firmado por doña Helga Riffart R.

DÉCIMO QUINTO: Que, el banco BCI acompaña copia simple del Acta de

Reunión Extraordinaria de la Comisión de Acreedores del Convenio Wiesner,

celebrada el día 15 de septiembre de 2015.

DÉCIMO SEXTO: Que, por su parte, el Sr. Síndico acompaña los siguientes

documentos en sustento de su defensa:

1 A fojas 1213, custodiados con el n° 6458-2015:

1.1 Depósito Bancario Endosable del Banco BCI, de fecha 7 de octubre del

2015, por la suma ascendiente a $139.468.949.-

1.2 Depósito Bancario Endosable del Banco BCI, de fecha 7 de octubre del

2015, por la suma ascendiente a $275.885.575.-

1.3 Depósito Bancario Endosable del Banco BCI, de fecha 7 de octubre del

2015, por la suma ascendiente a $3.576.178.- correspondiente a U.F. 140,86 (U.F.

del día de toma del Depósito).

1.4 Copia de Escritura Pública de Mandato Especial y Ratificación, ante la

Notario Sra. Nancy De La Fuente Hernández, de fecha 22 de febrero del año

2012, en virtud de la cual la Sra. Helga Riffart Richards y el Sr. Patricio Wiesner

Del Solar, otorgaron al Síndico poder amplio de administración de bienes,

ratificando todos los actos de administración y enajenación realizados.

316C-13168-2011

1.5 Minuta Informe Pericial confeccionado por el Perito Judicial Sr. Francisco

Del Valle Herrera, de fecha 4 de octubre del año 2015.

1.6 Copia de Vale Vista Endosable de fecha 21 de junio del año 2011, del

Banco Rabobank tomado a favor de WIESNER S.A., por la suma ascendiente a

$130.095.432.-, con el fin de que se pagarán las deudas laborales y previsionales

de WIESNER S.A., durante el periodo de Intervención Legal y Judicial. Advierte

que en las Condiciones Generales del Depósito consta que éste le fue endosado

por don Patricio Wiesner.

1.7 Copia de cadena de correos electrónicos de fecha 8 y 13 de junio del año

2011, suscritos entre Pedro Zanon (Ejecutivo Banco Rabobank), el Síndico,

Patricio Wiener y sus abogados, en el cual se adjunta la propuesta de finiquitos y

leyes sociales para obtener el préstamo de $130.095.432, con el fin de pagar

estas deudas.

1.8 Cadena de correos electrónicos suscritos entre Patricio Wiesner, Alex

Wiesner (en representación de sus padres), los abogados de éstos, el Síndico y su

equipo, en los meses de agosto y septiembre del año 2011.

1.9 Copia de Nota de Crédito Electrónica N° 37, de fecha 28 de octubre del

año 2014, donde consta que se anuló la Factura Electrónica N° 92 de 1 de julio de

2014, emitida por la Sociedad Asesorías en Gestión Evaluación de Proyectos Ges

Consultores Ltda.

1.10 Copia de comprobante del registro contable N° 587 de fecha 23 de

abril de 2015 y N°588 de fecha 30 del mismo mes y año.

1.11 Copia de comprobante contable N° 34 de fecha 30 de agosto de

2011, en el Folio N°17610 del Libro Diario y en el Libro Mayor Folio N° 17613 y

17614.

1.12 Libros Diario, Mayor y Balance correspondientes a los años 2011,

2012, 2013, 2014 y 2015 (parcial), en hojas timbradas por el SII.

317C-13168-2011

1.13 Copia de comprobante contable N° 126 de fecha 14 de noviembre de

2011, Folio N° 17654 del Libro Diario y Folio N°17663 del Libro Mayor.

Comprobante contable N° 230 de fecha 14 de mayo del año 2012, en Folio N°

17730 del Libro Diario y en el Libro Mayor Folio N°17734.

1.14 Copia de comprobante contable N°10 de fecha 25 de Julio del año

2011, en Folio N° 17602 del Libro Diario y en el Libro Mayor, Folio N° 17604.

Comprobante contable N° 22 de fecha 23 de agosto del año 2011, en Folio N°

17608 del Libro Diario y en el Libro Mayor Folio N° 17615.

1.15 Copia de detalle de los egresos del periodo de Intervención que

ascendieron a la suma de $60.538.729.

1.16 Anexo, que contiene los respaldos o documentos sustentatorios de

los egresos del punto 7 de las Objeciones de la SIR.

1.17 Copia del certificado sobre intereses Banco BCI.

1.18 Respaldo o detalle contable de la cuenta corriente de don Patricio

Wiesner.

1.19 Comprobante contable N° 497.

1.20 Cuenta final rectificada.

1.21 Copia de Declaración Jurada para timbraje de documentos y/o libros.

2 A fojas 1409, archivador con cuenta de ingresos y gastos con sus

respectivos respaldos contables y financieros, de los gastos operacionales

efectuados en el convenio, a propósito del préstamo otorgado para estos efectos

por el acreedor Banco Rabobank.

3 A fojas 1450, Informe en Derecho elaborado por el Sr. Juan Esteban

Puga Vial.

4 A fojas 1462, copia de la declaración rendida ante el Fiscal Regional

de O´Higgins Sr. Luis Toledo Ríos, en causa RUC N° 1500166033-8, por doña

318C-13168-2011

Josefina Montenegro Araneda, ex Superintendenta de Insolvencia y

Reemprendimiento.

5 A fojas 1.494, carta enviada a Vicuña y Cía. Limitada, de fecha 13 de

enero de 2016, en la que se solicita remitir todos los antecedentes que estén en su

poder, y que guarden relación con el pago efectuado a la sociedad Vicuña y Cía.

Ltda., ascendente a UF 4.000, por parte de la Sra. Helga Riffart.

6 A fojas 1.495, carta de respuesta enviada por parte de Vicuña y Cía

Ltda., de fecha 14 de enero de 2016, en la que remite los documentos que

enumera a continuación.

7 A fojas 1.497 y siguientes, cadena de correos de fecha 15 de enero

de 2015, intercambiados con los representantes de Caval, el banco que lo

financiaba y los abogados del Sr. Patricio Wiesner del Solar, que detallan la

distribución inicial de precios entre los campos y cómo se logró una distribución

distinta, gracias a la gestión del Sr. Orchard.

8 A fojas 1.517, correos intercambiados el día 18 de junio de 2014 con

el Sr. Alex Wiesner Riffart, donde le solicita al Sr. Andrés Orchard Vergara, en su

calidad de representante legal de Vicuña y Cía., la factura por los servicios

prestados.

9 A fojas 1.519, correo de fecha 4 de agosto, en que se le insiste al Sr.

Patricio Wiesner del Solar que envíe los datos de la Sra. Helga Riffart Richards

para facturar.

10 A fojas 1.521, factura N° 10 de fecha 28 de julio de 2014, emitida por

Vicuña y Cía. Ltda., a nombre de la Sra. Helga Riffart Richards, por concepto de

asesoría financiera, por un monto de $96.086.853.

11 A fojas 1.522, declaración prestada el 21 de agosto de 2015, por el

Sr. Andrés Orchard Vergara en su calidad de representante legal de Vicuña y Cía.

Ltda., ante el Servicio de Impuestos Internos.

319C-13168-2011

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, además, el Sr. Síndico rindió prueba testimonial,

haciendo comparecer a estrados a don Ismael Benjamín Correa Vigneaux, don

Juan Esteban Puga Vial, y don Andrés Ignacio Orchard Vergara. El primero

declara a fojas 1412 y siguientes, que concurrió en representación de la acreedora

Agrícola Dargenio Frías a una Junta de Acreedores celebrada a mediados del mes

de agosto que tenía por objeto aprobar la cuenta del Síndico; que aprobó la cuenta

rendida, junto a otro acreedor cuyo nombre no recuerda; que hicieron reserva para

objetar la cuenta el banco Rabobank, la proponente y la Superintendencia, en lo

relativo a los honorarios pagados por el Síndico a un señor Díaz; que los gastos

operacionales que aprobó eran del orden de $127.000.000; que se hizo entrega a

los acreedores de un resumen de ingresos y gastos y se puso a disposición

archivadores con los antecedentes de dichos resúmenes.

Por su parte, el segundo, expuso a fojas 1544, que el informe de fecha 12

de enero de 2016 (agregado a fojas 1439 y siguientes) es de su autoría.

En tanto, a fojas 1547 don Andrés Ignacio Orchard Vergara expuso que

fundado en el derecho que le reconoce el artículo 360 del Código de

Procedimiento Civil y, el artículo 19 N°3 de la Constitución de la República, por

consejo de su abogado, no presta declaración en este procedimiento, toda vez

que los hechos materia del juicio y las respuestas que pueda dar, pueden auto

incriminarlo. Hace presente que está citado para el día 29 de enero del año en

curso, en calidad de imputado, a comparecer en la audiencia de formalización que

tendrá lugar en la causa RIT 1651-2015, seguida ante el Juzgado de Garantía de

Rancagua.

DÉCIMO OCTAVO: Que, el Sr. Síndico solicitó que absolviera posiciones la

Sr.a Katia Soto Cárcamo, jefa del Departamento de Fiscalización de la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, el Sr. Francisco Conejeros

Simon, por el Banco Rabobank; y don Andrés Silva Charpentier por el banco BCI.

320C-13168-2011

La primera, señala a fojas 1.592, que los gastos operacionales ascienden a

ciento veintisiete millones de pesos aproximadamente, que corresponden a todos

aquellos gastos que se encuentran en balances contables entregados por el

propio Síndico tanto al tribunal como a la superintendencia.

En tanto, el Sr. Conejeros Simon, expone a fojas 1.598 que el comité de

riesgo del banco le instruyó objetar el gasto que se hizo para contratar a una

persona para la tramitación del cambio de uso de suelo de los terrenos de la

proponente.

El Sr. Andrés Silva Charpentier por su parte, a fojas 1667, concurre al

Tribunal a absolver las posiciones a que fuera citado por el Sr. Síndico, cuyas

respuestas no aportan antecedentes nuevos a la discusión de autos.

DÉCIMO NOVENO: Que, la proponente Wiesner S.A. y la Superintendencia

de Insolvencia y Reemprendimiento, solicitaron que el Sr. Síndico don Herman

Chadwick Larraín absolviera posiciones, diligencia que rola a fojas 1680. El

compareciente, en primer lugar, negó haber solicitado a la familia Wiesner el pago

de un honorario adicional en caso de que de la venta de los activos del convenio

de la empresa Wiesner S. A. quedara un remanente.

Acto seguido y ante la negativa precedente, conforme a la pregunta N°2, se

le solicitó que explicara, de acuerdo al documento que se le exhibió, consistente

en correo electrónico de fecha 10 de junio de 2014, enviado por don Andrés

Orchard al Sr. Daniel Huerta, con copia al absolvente y a Matías Ovalle, con

nombre “números finales”, en cuyo documento adjunto, que también se le exhibe,

en qué consistía el ítem “Honorarios por éxito Síndico UF 4.000 por $95.902.720”,

-documentos agregados a fojas 1432 y 1433-. Responde, que don Alex Wiesner

en el año 2012, le planteó vía correo electrónico establecer un premio para el caso

de que se lograran pagar todos los acreedores y hubiera un remanente para la

proponente, proponiéndole en un correo electrónico una tabla para calcular dicho

321C-13168-2011

honorario en consideración al precio que se obtuviera por metro cuadrado en una

venta. Este correo nunca lo respondió ya que lo estimó inoportuno, debido a que

aún no se vendían los terrenos.

Agrega que con respecto al correo que se le exhibe, que una vez que se

comenzaron a recibir ofertas y en que se cerró la operación de venta de los

terrenos, don Alex Wiesner en más de una oportunidad le pidió que se calcule el

vuelto o el remanente que quedaría para ellos. La planilla que se le exhibe, dice

que obedece a ese cálculo en que la primera planilla sirvió de base para elaborar

ésta, la hizo el mismo Sr. Alex Wiesner y el Sr. Orchard no hizo otra cosa que

ratificar todos los egresos que se requerían para establecer dicho vuelto, prueba

de ello, agrega, es que se incluyen otras partidas como son los honorarios de sus

abogados.

Expresa que nunca pidió un honorario adicional ni un premio una vez que

estuvieron pagados todos los acreedores y calculado el remanente, y ante la

insistencia del pago de un honorario adicional por el éxito de la ejecución del

convenio y al haber sido beneficiada un tercero como es la Sra. Helga Riffart y a

quien Andrés Orchard, -con quien señala no tener ningún vínculo de subordinación

ni dependencia- entendió que dicho premio u honorario adicional, correspondía

pagársele a él por los servicios prestados a la Sra. Helga durante los tres años

que duró el convenio. Argumenta que prueba de lo anterior, consta que en otra

planilla similar a ésta, no se habla de honorarios adicionales sino que de servicios

prestados y que fue el mismo Sr. Orchard quien negoció la facturación y pago con

el Sr. Alex Wiesner, existiendo varios correos electrónicos intercambiados entre

ellos.

Señala que el correo que se le exhibe, es parte de un intercambio

larguísimo de correos que nacen del Sr. Wiesner, con una planilla elaborada por él

y que terminan con la aprobación del Sr. Huerta de la planilla. Este correo fue

322C-13168-2011

enviado por el Sr. Orchard a don Daniel Huerta, con copia a él y a Matías Ovalle,

pero en la cadena de correos está incluido don Alex Wiesner. Indica que el estar

copiado en un correo no significa que lo lea.

Agrega que no recibió las cuatro mil UF, como consta en sus cuentas

corrientes personales y en las cuentas corrientes de sus sociedades. Manifiesta

que ese honorario lo cobró Andrés Orchard a través de una sociedad de servicios

financieros de su propiedad, llamada Vicuña y Compañía, en conformidad a lo que

él acordó con don Alex Wiesner. Relata que don Andrés Orchard ocupa un privado

en su oficina y le presta servicios en forma independiente, en aquellos casos que

lo requiera, así mismo, él presta asesorías a otros clientes de él y al igual como lo

hacen dos profesionales más en su oficina, le pagan a la asesoría Jurídica

Herman Chadwick EIRL, los gastos por arriendo, secretaria y demás que ello

implica. Señala que Andrés Orchard paga una suma cercana en UF al millón de

pesos mensual, Don Francisco Orrego Vicuña paga alrededor de ochocientos mil

pesos mensuales y una empresa española también paga un millón y medio de

pesos mensuales. Indica que en su oficina comparten techo dos estudios de

abogados, y tienen un centro de costos que lo dividen de acuerdo a los

profesionales y metros que ocupan.

Reconoce que de la venta de los activos del convenio de la empresa

Wiesner S. A., quedó un remanente de dos mil millones de pesos

aproximadamente, que fueron devueltos a la Sra. Helga Riffart R.

Declara que el honorario de premio adicional de $95.960.200 fue percibido

por la sociedad Vicuña y Compañía Limitada y agrega que así lo acordó don

Andrés Orchard con don Alex Wiesner a través de correos electrónicos.

Señala que la factura que se le exhibe, extendida por la sociedad Vicuña y

Compañía Limitada N°10, de fecha 28 de julio de 2014, con la glosa: “Asesoría

Financiera”, por un monto de $96.086.853 fue pagada por la Sra. Helga Riffart R.

323C-13168-2011

Expone nunca haber sido socio de Vicuña y Compañía.

Indica que los honorarios adicionales pactados, no fueron aprobados por la

Junta de Acreedores del convenio Judicial de la sociedad Wiesner S. A. porque no

correspondía que lo aprobara la Junta, ya que dichos honorarios los acordó

Andrés Orchard con un tercero que no estaba en convenio judicial, la Sra. Helga

Riffart representada por su hijo don Alex Wiesner.

Manifiesta no haber recibido todo ni parte de los honorarios señalados

anteriormente, lo que si recibió Asesorías Jurídicas Herman Chadwick EIRL de

parte de Vicuña y Compañía, fue la suma de treinta y cuatro millones (de pesos) y

fracción, correspondiente al arriendo, gastos y otros como explicó anteriormente, a

tres años.

Requerido para que explicara las razones por las cuales se emitió el cheque

N°1169169 de la cuenta corriente de la sociedad Wiesner S. A. del Banco de

Crédito e Inversiones, de fecha 16 de junio de 2014, a nombre de la sociedad

Vicuña y compañía, por la suma de $95.960.200 y que posteriormente fue anulado

y tarjada su firma, explica que: “Se anuló en forma inmediata, una vez que tuve

conocimiento de ellos, ya que se extendieron por error, también se anuló el de

Ovalle y Compañía, ya que no correspondían a gastos del convenio, sino a gastos

de un tercero, como era la Sra. Helga Riffart y los montos de dichos cheques se

giraron a ella. A dicho error se tendió porque esta planilla (la de fojas 1.434)

Andrés Orchard la compartió con una tesorera de su oficina, pero inmediatamente

percibió el error y procedió a anular estos cheques, como consta en la cuenta final

de su gestión y como se contabilizó el primer día, ya que fue un error involuntario.

Recibió el mismo trato de contabilización y de rendición de cada vez que se anula

un cheque en sus gestiones.

324C-13168-2011

El remanente que arrojó la liquidación de los bienes aportados en el

convenio, se giró a nombre de la Sra. Helga Riffart de conformidad a como se

establecía en el convenio judicial.”, finaliza.

En cuanto a la absolución de posiciones solicitada por la Superintendencia

de Insolvencia y Reemprendimiento, expuso que reconoce que el Convenio

Judicial Preventivo de marras, en el numeral 4 del Capítulo V, estipuló que debía

presentar a los acreedores un presupuesto de los gastos operacionales que

demandare la liquidación de los activos y rendir cuenta mensual de los gastos

incurridos.

Asimismo, reconoce que en el numeral 2 del Capítulo VII, del Convenio de

marras, se estipuló que la Comisión de Acreedores debía aprobar el presupuesto y

autorizar los gastos que debía presentarles en su calidad de Síndico liquidador del

Convenio, como asimismo, aprobar las rendiciones de cuentas que debía hacer, e

hizo presente que todos los gastos operacionales en que se incurrió, fueron los

estrictamente necesarios para conservar los activos y dar cumplimiento al objeto

del convenio, de manera que dichos gastos siempre los consultó con la

proponente y con el acreedor hipotecario.

Expresa que es efectivo que la Comisión de Acreedores no aprobó en parte

los gastos, específicamente los honorarios pagados a Juan Díaz para obtener el

cambio de uso de suelo. Respecto de los otros gastos, señala que en sesión de

septiembre de 2015, dicha comisión decidió no pronunciarse, por cuanto

estimaron que su calidad de acreedores había terminado, ya que se encontraban

totalmente pagados. Agrega que “Lo de Juan Díaz no lo llevé a la comisión por

petición expresa vía correo electrónico, de don Alex Wiesner en representación de

la proponente, una vez que ya se habían pagado todos los acreedores y este pago

de honorarios, se estimó que sólo afectaba al remanente del convenio. No

obstante lo anterior, en señal de probidad, expone que entregó al tribunal,

325C-13168-2011

depósitos a plazo equivalentes a los honorarios de don Juan Díaz, a fin de que

sea el tribunal –quien decida- si corresponde restituirse y a quién.”.

Señala que no le consta lo que se habló en la comisión celebrada el 15 de

septiembre de 2015, ya que no fue citado. Indica que sí tomó conocimiento de su

acta, la que es confusa y sorprendente, por cuanto se reúnen acreedores cien por

ciento pagados, que durante tres años no asumieron su responsabilidad, cual era

controlar y supervigilar su gestión; prueba de ello, es que al haber sido citados en

marzo de 2015 a una reunión de comisión, llegaron a su oficina y se negaron a

entrar. En dicha reunión, se tratarían los gastos del convenio. La citación fue

hecha por mail a través de Mariclara González.

Se explaya explicando que el acta es confusa, porque se contradice en el

punto uno y el punto dos, ya que en el punto uno dice, respecto de su cuenta, que

la comisión no está en condiciones de aprobar su cuenta final; no es un rechazo a

la cuenta; y en el punto dos, dicen que en relación a Junta de Acreedores del 14

de agosto pasado, en la que se solicitó a la comisión para que se pronunciara para

aprobar o rechazar los gastos incurridos por el Síndico, estimaron que no tienen

atribuciones ni competencia para pronunciarse acerca de este punto, ya que se

encontraba realizada la venta, se encontraban pagados todos los créditos, que se

encontraba terminado el convenio, y agregan que no pueden ratificar ni confirmar

hechos ya acontecidos, que la facultad dice aprobar y autorizar.

De lo anterior constata confusión, por cuanto de lo expuesto, “uno es

acreedor para unas cosas y no acreedor para otras cosas”, y menos entiende que

se diga que no pueden ratificar.

Expone que el único honorario que tenía que aprobar la Comisión de

Acreedores eran las 11.500 UF, pagadas a Juan Díaz el año 2014 y gastos por

127 millones de pesos. Indica que para la aprobación de esto, ya que no bastaba

la aprobación de don Alex Wiesner, citó a reunión de comisión en marzo de 2015,

326C-13168-2011

a la cual asistieron a su oficina y no entraron. Explica que los 127 millones,

corresponden a gastos rendidos y respaldados en su cuenta final y que no fueron

objetados por ningún acreedor, ni la proponente, sino solamente por la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, por faltar la formalidad de

su aprobación por la Comisión de Acreedores.

Expone, relatando la sucesión de hechos que, a la semana de estallar el

caso Caval, en febrero de 2015, la Superintendencia de Insolvencia y

Reemprendimiento le solicitó información; luego, en el mes de marzo, citó para el

día 30 a Comisión de Acreedores, a la que éstos fueron pero no comparecieron;

posteriormente, el 14 de agosto de 2015 se celebró la Junta de Acreedores, con

asistencia de la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, cuyo objeto

era aprobar la cuenta final del Síndico, siendo aprobada por dos acreedores, y

rechazada por la proponente y el Rabobank, en tanto que el Banco Security dijo

que se iba a pronunciar en el plazo legal. Aclarando su respuesta, el Sr. Síndico

explica que la Comisión de Acreedores del 15 de septiembre de 2015, estableció

en forma expresa que no estaba en condiciones de aprobar la cuenta final rendida,

por cuanto en ella se registraban contrataciones y partidas de gastos y honorarios

relativos al proceso de venta de bienes objeto del convenio y no a los gastos

propios de la continuidad de giro y conservación de dichos bienes, gastos que

durante los tres años nunca fueron objetados, ni desconocidos. Respecto de los

gastos de venta, manifiesta que, en señal de probidad, puso a disposición del

tribunal los montos no aprobados, incluyendo lo de Juan Díaz.

A continuación reconoce que los honorarios pagados el Sr. Juan Díaz no

cumplieron con la formalidad de ser aprobados por la Comisión de Acreedores, y

agrega que por dicha razón consignó en el tribunal dichos honorarios.

Reconoce además, que el Convenio de marras en el numeral 3 del Capítulo

V, se estipuló que debía recibir como retribución a su labor como Síndico

327C-13168-2011

liquidador, los correspondientes a los honorarios legales de un Síndico de

quiebras, y que éstos se encuentran regulados en el artículo 34 del Libro IV del

Código de Comercio.

Señala haber recibido 34 millones de pesos, por los conceptos que indicó a

través de una sociedad que administra su oficina de abogados. Explica que ello

correspondía al uso y arrendamiento de tres años, incurridos por don Andrés

Orchard en su oficina y al uso de profesionales de la misma. Añade que es

efectivo que con los fondos provenientes de doña Helga Riffart, don Andrés

Orchard procedió a pagar los gastos antes señalados a su sociedad de Asesorías

Jurídicas, como lo ha hecho cada vez que tiene un ingreso de una asesoría

prestada a raíz de un asunto profesional en que él le ha recomendado.

Consultado, responde tener participación en sociedades de

responsabilidades y anónimas cerradas, entre otras, Chadwick y Compañía

abogados, Larraín y Compañía, ofreciendo acompañar el listado de ellas como lo

solicita la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento.

Interrogado respecto de si algunos de los socios que componen la sociedad

Vicuña y Compañía, le ha prestado servicios remunerados o no, a él, a alguna de

las quiebras que administra, convenio en que ha intervenido o a alguna de las

sociedades en que participa, ya sea como socio o administrador, responde que

don Andrés Orchard.

VIGÉSIMO: Que, a fojas 1580, se recibió desde la Fiscalía Regional de O

´Higgins la siguiente documentación, ordenada en tres archivadores, guardados

en caja de fondos de la Secretaría de este tribunal:

1. Archivador N° 1, con antecedentes relacionados con la aprobación de la

cuenta rendida por el Síndico:

1.1 Declaraciones de Andrés Orchard V, Herman Chadwick L., Mariclara

González L, Patricio Wiesner, Helga Riffart y Alex Wiesner.

328C-13168-2011

En ellas, el primero señala que le consta que no estaba aprobado por el

Comité de Acreedores el pago de honorarios pactado con el Sr. Juan Díaz,

agregando que el Síndico no realizó un contrato de honorarios con él, sino que se

basaban en confianza mutua, reconociendo que a veces no cumplían con todas

las formalidades, en vistas de avanzar exitosamente con los requerimientos que

les encomendaban; que el dinero que se pagó a Juan Díaz provenía de fondos del

convenio; que los dos contratos de honorarios existentes con Juan Díaz, fueron

confeccionados durante el año 2015, ante el requerimiento de la Superintendencia

de Insolvencia y Reemprendimiento, por lo que la fecha que se consigna en ellos

no es verdadera. En cuanto al respaldo del pago de los honorarios, señala que

tras percatarse que Juan Díaz no es socio de la empresa que emitió la factura que

entregara, y a instancias de que la Superintendencia había solicitado regularizar

esta situación, se le pidió la emisión de una nueva boleta de honorarios.

Por su parte, el Sr. Síndico, a este respecto indica que al momento de

rendir la cuenta, en el año 2015, se redactó el contrato de Juan Díaz, detallando

sus servicios, a fin de clarificar las cuentas ante los acreedores y accediendo a

una petición de la Superintendencia; que los honorarios pactados no fueron

sometidos a aprobación del Comité de Acreedores, a petición expresa de Alex

Wiesner, a lo que accedió en consideración que afectaba a la recuperación de la

familia Wiesner; que al preparar la cuenta, reparó en que la factura entregada por

el Sr. Díaz, correspondía a una sociedad en que no tenía participación; que

finalmente se pagó a Juan Díaz la suma de 11.500 UF.; que voluntariamente, puso

a disposición del 4° Juzgado Civil de Santiago dos depósitos a plazo,

correspondientes a los honorarios pagados a Juan Díaz, toda vez que reconoce

que la Superintendencia tenía razón, respecto de que no había autorización de la

Comisión de Acreedores para dichos pagos de servicios, que si se prestaron y que

eran conocidos y autorizados por Wiesner.

329C-13168-2011

La Sra. Mariclara Gonzalez L., por su parte, señala que a solicitud del

Síndico redactó dos contratos en el mes de marzo de 2015, por cuanto la

Superintendencia les solicitó regularizaran tal situación; que no existe constancia

en ningún acta de la Comisión de Acreedores del conocimiento por parte de ellos

de estas contrataciones; que en marzo de 2015, con la intención de regularizar lo

actuado, por encargo del Sr. Chadwick citó a una reunión de la comisión, en la que

ninguno de los asistentes quiso firmar el acta donde se aprobaban estos

honorarios.

El Sr. Patricio Wiesner, declara que solo se les informó que era necesaria la

realización de varios estudios y trabajos para el proceso de cambio de uso de

suelo de los terrenos que se venderían, y que ello tenía un valor de 6.000 UF,

nunca se les preguntó, ni se les pidió la opinión al respecto, ni se les señaló que el

Sr. Díaz sería el encargado. Señala que finalmente aceptó el pago porque no tenía

otra opción para obtener el vuelto que el Síndico les recordaba habitualmente, y

porque, aunque no se había logrado el cambio de uso de suelo, tanto él como su

hijo Alex entendían que estaba listo, que no faltaban trámites relevantes. Expone

que nunca tuvo conocimiento de los contratos suscritos con el Sr. Díaz, pactando

la suma de 6.000 UF para el cambio de uso de suelo, y la suma de 12.000 UF por

gestiones de corretaje para la venta de sus predios, el que aparece celebrado en

una fecha en que los predios ya no les pertenecía. Agrega que, de acuerdo al

convenio aprobado por la Junta de Acreedores, el Síndico no tiene facultades

para contratar a terceros por esos montos, sin al menos solicitar autorización a la

Comisión de Acreedores.

La Sra. Helga Riffart, indica que los terrenos de Wiesner S.A. eran solo dos,

pero que para asegurar que se pagaría a todos los acreedores, tomó la decisión

junto a su familia que tanto su marido como ella aportarían al convenio judicial sus

predios personales para hacer frente a las deudas de la empresa,

330C-13168-2011

El Sr. Alex Wiesner Riffart, expone que el Síndico en un momento les habló

que debían efectuarse diversos trámites por el cambio de uso de suelo, para lo

cual debía contratarse asesores externos por un valor de 6.000 UF, sin

consultarles si querían hacerlo, ni manifestarles quién haría ese trabajo.

1.2 Declaraciones de la Superintendenta de Insolvencia y

Reemprendimiento Josefina Montenegro y de la jefa de Fiscalización de la

Superintendencia, Katia Soto.

La primera señala que en febrero de 2015 se comenzó a fiscalizar el

convenio Wiesner S.A., formulándose una serie de observaciones, de las cuales

algunas fueron subsanadas y otras no, para finalmente presentar un escrito de

objeción con diez observaciones, de las que se insistió por una.

Señala que el Sr. Chadwick tenía dos calidades, como Síndico interventor

desde julio de 2011 hasta septiembre de ese mismo año, y como Síndico

liquidador desde septiembre de 2011 hasta que rindió su cuenta final. Indica que

en su calidad de Síndico interventor, sus facultades están establecidas en el

artículo 177 bis del Código de Comercio y 294 del Código de Procedimiento Civil.

Como Síndico liquidador, le corresponden las facultades establecidas en el

convenio judicial preventivo, sujetas al libro cuarto del Código de Comercio.

Agrega que, en particular, al convenio judicial preventivo, por expresa

disposición de los acreedores, se le aplican los artículos 34 (en cuanto a

honorarios), 29 y siguientes (respecto de la rendición de cuentas), 27 (relativo a

las facultades) y 38 (responsabilidad), todos del Código de Comercio. Indica que

la particularidad de este convenio es que se aplican las normas de la quiebra por

acuerdo de todos los acreedores y el proponente, lo que aceptó el Síndico.

Expone además, que respecto a la contratación de asesores externos, el

Síndico requería la aprobación de los acreedores, mediante una junta o la

comisión expresamente mandatada para ello, pues se trata de gastos por

331C-13168-2011

honorarios y otros, lo que está establecido en el convenio; que en las objeciones,

se dio cuenta del pago de una suma a un asesor llamado Juan Díaz, por

$415.000.000, la que se tuvo por subsanada por cuanto el Síndico restituyó ese

monto, poniendo a disposición del Tribunal dos depósitos a plazo renovables

endosables (no endosados) a nombre de una sociedad del Síndico, por 415

millones aproximadamente, debiendo ser puestos a disposición de quien el

Tribunal ordene, ya que es el tribunal quien tiene la facultad de aceptar o rechazar

la cuenta, o de decir cómo se subsana esa parte de la cuenta, en base a lo

dispuesto en el artículo 29 y siguientes del Libro Cuarto del Código de Comercio,

por lo que, de no producirse el endoso de los depósitos, podría producirse como

consecuencia, el rechazo de la cuenta.

Señala que hubo dos rendiciones de cuenta en el convenio, una de 13 de

mayo de 2015 y la que rectifica aquella en base a las observaciones formuladas,

de fecha 10 de julio de 2015. Indica que el Síndico presentó una factura de GES

Consultores justificando el pago de honorarios a Juan Díaz por 300 millones de

pesos aproximadamente, la cual objetaron previamente a la cuenta, por no ser

Juan Díaz socio de dicha empresa. Posteriormente se objetó por no acreditarse la

anulación de la factura de GES, ya que no se había acompañado la nota de

crédito que respaldaba dicha sustitución, lo que se hizo en octubre de 2015.

Indica que la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento controla

que se respalden los ingresos y egresos respectivos, con la contabilidad, la que se

conforma por el libro diario, libro mayor, auxiliares y balances. En cuanto a los

contratos, observa que uno era de fecha 15 de mayo de 2014, y otro del 29 de

septiembre de 2011, por lo que el primero es incongruente en cuanto a su objeto y

vigencia, porque era para la venta de terrenos que ya se habían vendido. Indica

que lo único que sigue objetado por la superintendencia son 127 millones de

pesos, por gastos que no han sido aprobados por el quórum que exige la ley.

332C-13168-2011

Por su parte, la Sra. Katia Soto Cárcamo, Jefa del Departamento de

Fiscalización de la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento,

manifiesta que el Sr. Chadwick tuvo dos calidades en el Convenio Wiesner S.A.,

como interventor, cuando se presentó el convenio al tribunal, y cuando la junta

aprobó el convenio, se le otorgaron facultades transformándose en Síndico

liquidador. Señala que se encuentra sujeto a los deberes del artículo 27 del Libro

IV del Código de Comercio, debiendo velar por los intereses de los acreedores y

del fallido, siempre que puedan beneficiar a la masa; además de contar con

facultades de interventor, según el artículo 294 del Código de Procedimiento Civil,

y junto a las facultades que le dé el convenio aprobado. Entre ellas, menciona, en

cuanto a los gastos operacionales, que debía presentar el presupuesto a la

Comisión de Acreedores para su aprobación, según se establece en la letra e del

numeral dos del capítulo V; y en relación a los gastos para realizar los trámites

conducentes a la modificación del uso de suelo, los gastos debían ser aprobados

por la Comisión de Acreedores, según se acuerda en el 1.3 del numeral 1 del

capítulo IV del convenio.

Refiriéndose a los honorarios como Síndico interventor, manifiesta que

éstos se autorizaron en la audiencia, en la que los acreedores designaron al Sr.

Chadwick como Síndico, el 15 de julio de 2011, fijándose una suma de 400 UF,

ascendentes a $8.831.410. Como Síndico liquidador, los acreedores señalaron

que serían los del artículo 34, es decir, por un tramo que establece dicha norma

que se calcula sobre los repartos que se realicen, correspondiéndole 7.369 UF. No

obstante lo anterior, el Síndico cobró por esta última labor 7.510,67 UF, por lo que

se objetó la cuenta por una diferencia de 140,86 UF aproximadamente.

Agrega que el Síndico, con este dinero debía cancelar los gastos en que

incurrió en el ejercicio de su cometido, salvo aquellos gastos autorizados por la

Comisión de Acreedores que hubiera presentado; que requirieron información por

333C-13168-2011

los honorarios ascendentes a $415.000.000 pactados con una persona contratada,

ya que les llamó la atención, pues eran altos; que objetaron la factura n° 92 con

que se justificaba parte de dicho pago, por cuanto don Juan Díaz no formaba parte

de la empresa que emitía la factura; que posteriormente se objetó nuevamente la

boleta con que se remplazó la factura aludida, por cuanto no se acreditó que

hubiera sido anulada contablemente; que tras revisar cada una de las comisiones

de acreedores acompañados por el Síndico, como asistir a la Junta de Acreedores

en que se rindió la cuenta, el 14 de agosto de 2015, y examinar el acta de la última

Comisión de Acreedores de 15 de septiembre de 2015, en ninguna de ellas

aparece haberse autorizado y aprobado el honorario pagado a Juan Díaz

Sepúlveda. Agrega que se acompañan dos contratos de honorarios suscritos

siendo incongruente la fecha de uno de ellos con su objeto, que era la venta de un

inmueble, por cuanto a esa data, el predio ya se había vendido.

Por último, indica que en la última sesión de la Comisión de Acreedores, de

fecha 15 de septiembre de 2015, se acordó expresamente y por unanimidad que

no se aprobaba la cuenta final rendida por el Síndico por existir partidas de gastos

y honorarios no sometidos a su conocimiento y consideración; que además, la

comisión estimó que no tenía atribuciones ni competencia para ratificar o confirmar

gastos y honorarios incurridos en el proceso de venta, porque se trata de un acto

ya acaecido y materializado.

1.3 Declaraciones de abogados de la Comisión de Acreedores,

integrada por los bancos Security, Rabobank y BCI.

Por el primero, declara don Enrique Carlos Menchaca Olivares, quien

expone que en su calidad de fiscal del Banco Security, no le fue consultada la

contratación del Sr. Díaz, como tampoco al abogado Sr. Montes que actuaba por

el banco en el convenio.

334C-13168-2011

Por el BCI, declara Andrés Silva Charpentier, quien expone que no le fue

expuesta en detalle la suma correspondiente a honorarios que se le pagaría al Sr.

Díaz, ascendente a 11.000 U.F. aproximadamente, y de haberlo sido, habría

pedido que su cliente ratificara dicha contratación dados los montos involucrados.

Agrega que la ley exige para incurrir en estos gastos extraordinarios de la

masa un informe previo por parte del Síndico, lo que no sucedió en ninguna de las

reuniones de la comisión.

Por el banco Rabobank, declara don Francisco Javier Conejeros Simon,

quien expone que por regla general las materias que se tratan en las comisiones

de acreedores, es acordar la venta ordenada de todos los activos del deudor para

el pago a los acreedores y acordar los gastos ordinarios derivados del proceso de

liquidación. En el caso de existir gastos extraordinarios imputables a la masa,

deben ser acordados por juntas extraordinarias de acreedores, sin que la comisión

tenga esa facultad, ya que solo tiene de administración. Señala que ninguno de los

contratos celebrados con el Sr. Juan Díaz, por un monto total de 11.000 U.F., que

considera muy por sobre el precio de mercado que se paga en situaciones

equivalentes, fueron sometidos a conocimiento o aprobación, autorización o

acuerdo ni de la Comisión de Acreedores como tampoco se citó a alguna junta

extraordinaria de acreedores para tratar estas contrataciones ni sus objetos, ni

tampoco fue entregada de manera informal, en circunstancias de que la ley exige

para incurrir en gastos extraordinarios de la masa, un informe privado por parte del

Síndico.

1.4 Querella del Servicio de Impuestos Internos, dirigida, entre otros,

contra Herman Chadwick Larraín por sí y en calidad de representante de Wiesner

S.A., sujeta a convenio judicial preventivo, por la responsabilidad que le

corresponde en calidad de autor en la comisión de los delitos tributarios previstos

y sancionados en el artículo 97 N° 4 inciso primero y N° 5 del Código Tributario; y

335C-13168-2011

en contra de Juan Díaz Sepúlveda, por la responsabilidad que le corresponde en

calidad de autor, en la comisión del delito tributario previsto y sancionado en el

artículo 97 N° 4 inciso final del Código Tributario.

1.5 Boleta y nota de crédito extendida por Ges Consultores, por la suma

de $300.354.524, que fuera entregada para justificar el pago efectuado a Juan

Díaz Sepúlveda.

1.6 Boletas extendidas por Juan Díaz para el convenio judicial Wiesner

S.A., números 52 y 53, ambas de fecha 1 de julio de 2014, por $115.000.000 y

$300.354.524, respectivamente.

1.7 Contratos suscritos por el Síndico y Juan Díaz en relación al

convenio judicial Wiesner S.A., suscritos con fecha 29 de septiembre de 2011. El

primero, para que el Sr. Díaz efectúe por si o a través de terceros todo tipo de

gestiones para el cambio de uso de suelo de los predios afectos al convenio,

pactándose una suma de 6.000 Unidades de Fomento; y con fecha 15 de mayo de

2014, el segundo, para que el Sr. Díaz realice todo tipo de asesoramiento,

corretaje o gestiones de venta respecto de los inmuebles afectos al convenio, por

una suma de 11.500 Unidades de Fomento.

1.8 Chat de Mariclara González L., con Herman Chadwick, de fecha 24

de marzo de 2015, relativos a obtener aprobación de honorarios de Juan Díaz S.

2. Archivador N° 2, con antecedentes del pacto de honorarios adicional

solicitado por el Síndico:

2.1 Declaraciones de P. Wiesner, A Wiesner, Helga Riffart y Herman

Chadwick.

El primero, expone que con fecha 28 de julio de 2014, se hizo un pago por

un monto de $96.086.853, el que consta en copia de la factura N° 10 de Vicuña y

Compañía, emitida a nombre de Helga Riffart, y que corresponde al premio que

les pidió el Síndico por gestión realizada. Indica que en un comienzo les solicitó

336C-13168-2011

5.000 U.F., pero luego de argumentarle que estaban en desacuerdo con los

abusivos pagos a Juan Díaz, el Síndico lo redujo a 4.000 UF; que el Síndico les

comentó que de informar los ingresos y pagos a los acreedores, según normativa,

sus honorarios oficiales serían mucho más elevados y el vuelto para ellos sería

menor, por lo que el premio, según el Síndico, era más que justificado; que cuando

estalla el caso Caval, el Síndico les pidió que firmaran una carta antedatada (julio

de 2014), que contenía una declaración suya aceptando los pagos a Juan Díaz,

con el argumento de que el Síndico la necesitaba para cerrar el convenio frente a

la Junta de Acreedores, a lo que se negó; que en el texto de la carta se decía que

validaba los pagos tanto a Juan Díaz como a GES, empresa que era la que había

emitido la factura por aproximadamente $300.000.000.

El Sr. Alex Wiesner señala, en cuanto al pago de honorarios adicional al

Síndico, que en principio, como empresario, estimó que era necesario estimular el

trabajo del Síndico para obtener el mejor valor posible y para ello entendió que

había que dar un incentivo o premio al Sr. Chadwick. Sin embargo, en relación a la

propuesta que le formuló, precisa que no recibió respuesta al mail en que le

planteó esto al Síndico, y que en la medida que éste hubiera aceptado la tabla de

premio que le propuso, no habría recibido ninguno, porque el premio partía de

0,57 UF por metro cuadrado neto, por lo que, si bien los terrenos se vendieron a

0,6 UF por metro cuadrado, con los pagos que se realizaron al Sr. Díaz, y sin

considerar el premio al Síndico, el predio quedaba en 0,55 UF por metro cuadrado,

con lo que no se obtenía el incentivo; que ante ello, solicitaron un documento de

respaldo del pago de esa suma, ya que se efectuaría de parte de su madre, doña

Helga Riffart, quien tiene renta presunta, lo cual fue muy conflictivo, pues se

negaba a entregar un respaldo, y luego de insistir, se les hizo entrega de una

factura de Sociedad Vicuña y Compañía. Manifiesta que siempre pensaron que

era una sociedad de Herman Chadwick, pero por la prensa se enteraron que era

337C-13168-2011

de Andrés Orchard y su señora; que posteriormente se enteró que ese dinero se

repartió en 2.000 UF para Andrés Orchard y 2.000 UF para los abogados Matías

Ovalle y Daniel Huerta; que en septiembre de 2015, Matías Ovalle les reconoció

que ese pago se hizo en forma oculta, explicándoles que se estilaban entre

abogados por llevarles clientes al Sr. Chadwick.

Agrega que cuando el Síndico se dio cuenta de que se había descubierto el

pago por $415.000.000 a Juan Díaz, sin respaldo por la Junta de Acreedores, les

envió una carta antedatada que justificaba dichos pagos, la que se negaron a

firmar. Señala que el Sr. Chadwick siempre le hizo saber que si no se le pagaba

ese premio, los honorarios que incorporaría en la cuenta final serían mayores, con

lo que obtendrían una suma inferior en devolución o remanente, razón por la que

cedieron a sus presiones.

La Sra. Helga Riffart, refiere que el 18 de junio de 2014 hizo un cheque a

favor de la Sociedad Vicuña y Compañía como premio al Sr. Chadwick, y otro por

la suma de cuarenta y tres millones de pesos aproximadamente a favor de la

Sociedad Ovalle y Compañía, como pago de los honorarios de los abogados

Matías Ovalle y Daniel Huerta; lo anterior por cuanto era la única persona que

podía girar cheques, aparte del Síndico, por pago de prestaciones a la sociedad

Wiesner S.A., dado que quien administraba la cuenta corriente era precisamente

el Sr. Chadwick.

En tanto, el Sr. Herman Chadwick declara en este aspecto, que nunca

cobró un premio a la familia Wiesner, sino que éste fue ofrecido por el Sr. Wiesner

a partir de las ofertas del año 2012, que aseguraban el 100% del recupero de los

acreedores; que una vez que los terrenos fueron vendidos y pagados los

acreedores, se insistió con el premio y se acordó que dicha suma sería por

servicios prestados por Andrés Orchard a la señora Helga Riffart, por los tres años

de convenio, de esa manera Andrés Orchard, a través de una sociedad de la que

338C-13168-2011

es dueño y socio administrador, procedió a facturarle directamente a la Sra. Riffart;

que estos servicios fueron prestados durante toda la etapa del convenio a estas

sociedades de la familia Wiesner y a la señora Helga, a objeto de maximizar su

retorno o vuelto.

2.2 Declaración de Andrés Orchard ante el Servicio de Impuestos

Internos. Indica que se realizó una gestión en extremo exitosa, que finalmente

significó que la Sra. Helga Riffart recibiera aproximadamente unos dos mil

cuatrocientos millones de pesos; que una vez conocido este resultado, le planteó a

la familia Wiesner sus honorarios por los servicios de tres años, ascendentes a

5.000 UF, y ellos le hicieron una contrapropuesta de 4.000 UF, que aceptó; que

acordó con Ovalle y Cía un honorario de cuarenta millones de pesos y que la

factura de Asesorías Jurídicas Herman Chadwick Larraín EIRL, corresponde a los

servicios generales de oficina, profesionales, tanto abogados, contadores y

auditores durante los tres años que duró la asesoría. Calcula que el gasto debe

haber sido de un millón de pesos por mes y debe haberse ajustado por alguna

deuda.

2.3 Copias de cheques correspondientes a:

2.3.1 Fotocopia de cheque de la cuenta corriente BCI de Wiesner S.A., de

fecha 16 de junio de 2014, por $95.960.200 extendido y anulado por el Síndico.

2.3.2 Fotocopia de cheque de la cuenta corriente BCI de Wiesner S.A. de

fecha 16 de junio de 2014, por $2.000.000 correspondiente al pago del remanente

del convenio judicial a Helga Riffart.

2.3.3 Fotocopia del cheque de la cuenta corriente BCI de Wiesner S.A. de

fecha 18 de junio de 2014, por $303.354.423, correspondiente al pago del

remanente del convenio judicial a Helga Riffart.

339C-13168-2011

2.3.4 Fotocopia del cheque de la cuenta corriente del Banco de Chile de

Helga Riffart, de fecha 18 de junio de 2014, por $95.960.200, en favor de Vicuña y

Cía.

2.4 Cartolas y cheques de la cuenta corriente de Vicuña y Cía, del

Banco Santander, correspondientes al cobro del cheque de Helga Riffart, por

$95.960.200, y los cheque girados para Herman Chadwick y Matías Ovalle A.

3. Archivador N° 3, con antecedentes de la empresa Vicuña y Cía., y trabajos

que habría efectuado:

3.1 Declaraciones de P. Wiesner, A. Wiesner, Helga Riffart y Andrés

Orchard.

El primero indica que el Sr. Síndico le pidió que el premio pactado fuera

pagado en su totalidad mediante un cheque girado por su cónyuge, nominativo a

la sociedad Vicuña y Cía., ignorando como ésta se vincula con el Síndico.

El segundo, señala que el Sr. Andrés Orchard jamás prestó algún servicio

para su madre o su familia fuera de sus labores propias como empleado y parte

del equipo del Síndico Herman Chadwick.

La Sra. Riffart, declara que ha estado solo una vez con el Sr. Andrés

Orchard, cuando lo conoció en un almuerzo que se realizó una vez que se

vendieron los últimos predios de la sociedad Wiesner y de su familia, a principios

del año 2014. Señala que no es efectivo que haya contratado servicios personales

del Sr. Orchard ni de su sociedad Vicuña y Compañía para ella, ni para la

sociedad Wiesner S.A.

Manifiesta que tanto para ella, como para su cónyuge e hijo, siempre fue

empleado del Sr. Chadwick, y por tanto, él debía hacerse cargo de sus honorarios

por las gestiones que por encargo del Sindico debía realizar; que el cheque por

noventa y seis millones de pesos y fracción, les fue pedido por el mismo Sr.

Chadwick, una vez vendidos los predios, como un premio por la excelente labor

340C-13168-2011

realizada por él en su gestión; que nunca dudó que ese dinero fuera para el Sr.

Chadwick y que extendió el cheque a la Sociedad Vicuña y Compañía, en el

convencimiento de que estaba íntimamente relacionada con el Síndico.

En tanto, el Sr. Andrés Orchard, expone que una vez concretado el pago de

todos los acreedores, propuso a través de Herman Chadwick un honorario de

5.000 UF por los servicios que prestó durante los tres años que duró el proceso,

recibiendo una propuesta de pagarle 4.000 UF, los que finalmente fueron pagados

con un cheque de la Sra. Riffart, depositado en la cuenta de Vicuña y Compañía,

de la cual es socio y administrador; que de los noventa y seis millones de pesos

recibidos, pagó treinta y cinco millones mediante cheque de Vicuña y Cía. a

Herman Chadwick, correspondiente al pago que debe hacerle a él como

consecuencia de toda la infraestructura física y humana que su estudio pone a su

disposición para efectuar sus labores.

3.2 Declaración de A. Orchard ante el Servicio de Impuestos Internos,

en que señala que le prestó asesoría a la familia Wiesner quienes no participaban

del convenio pero si tenían intereses importantes en su resultado. Señala que les

prestó asesorías durante tres años o más, acompañándolos durante todo el

proceso, con el objetivo de maximizar su recupero.

3.3 Factura de Vicuña y Cía. para Helga Riffart.

3.4 Antecedentes de la sociedad Vicuña y Cía.: informe comercial Dicom

y consulta tributaria integrada.

4. Junto a lo anterior, también se recibió documentación que fuera requerida, a

solicitud de la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, y que se

guarda también en la Caja de Fondos de la Secretaría del tribunal:

4.1 Autorización judicial para el alzamiento de secreto bancario de la

cuenta corriente del Banco Santander de la Sociedad Vicuña y Cía.

341C-13168-2011

4.2 Copia del cheque serie 2013GW N° 5923431 girado en contra de la

cuenta de doña Helga Riffart N° 881-01561-10 del Banco de Chile, de fecha 18 de

junio de 2014, en favor de la Sociedad Vicuña y Cía.

4.3 Copias de las cartolas y cheques de la cuenta corriente de Vicuña y

Cía. del Banco Santander, correspondientes al cobro del cheque de Helga Riffart,

por $95.960.200, y cheque girado para Herman Chadwick EIRL por $34.914.800.

4.4 Declaración de Andrés Orchard Vergara ante el Ministerio Público,

que refiere el pago efectuado a H. Chadwick.

4.5 Declaración de Andrés Orchard ante el Servicio de Impuestos

Internos.

4.6 Informe Comercial Dicom, rubro, socios y sociedades de Herman

Chadwick Larraín, referente a la sociedad Herman Chadwick EIRL.

4.7 Consulta a la Superintendencia de Bancos e Instituciones

Financieras de la sociedad Herman Chadwick EIRL.

Además, a fojas 1625 y siguientes, se recibió desde el Juzgado de Garantía

de Rancagua, copia del Acta de la Audiencia de Formalización celebrada el día 29

de enero de 2016 en la causa RIT 1651-2015 de dicho tribunal.

VIGÉSIMO PRIMERO: Que, recapitulando, la esencia del problema

planteado por la SIR, la proponente y los acreedores Rabobank y Banco de

Créditos e Inversiones, consiste en sostener que el Síndico liquidador, durante el

periodo de liquidación de activos -según el objeto del Convenio Judicial Preventivo

Wiesner S.A.-, realizó gastos operacionales y pago de honorarios, los que no

fueron informados, aprobados ni puestos en conocimiento de la Comisión de

Acreedores, ni de la Junta de Acreedores, por lo que objetan dichos gastos y

honorarios.

La proponente, agrega en su insistencia, que objeta también los

honorarios adicionales recibidos por el Sr. Chadwick, y señala además, que el

342C-13168-2011

incumplimiento de las obligaciones a que el Sr. Síndico se encontraba obligado,

atendida su calidad de funcionario público y representante de los intereses de la

masa y del fallido, ha redundado, especialmente, en perjuicios para su parte.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, previo a entrar al fondo de las objeciones

deducidas, se debe hacer presente que el Síndico, -hoy liquidador-, es una

persona natural, y a la vez, un órgano procesal, que cumple una función pública

exclusiva, excluyente e indelegable, sujeto a la fiscalización de la

Superintendencia de Quiebras, hoy Superintendencia de Insolvencia y

Reemprendimiento (SIR), cuya misión principal es realizar el activo del Deudor y

propender al pago de los créditos de sus acreedores, de acuerdo a lo establecido

en la Ley del Ramo.

VIGÉSIMO TERCERO: Que, en un primer orden de cosas, es necesario

asentar la competencia de la Superintendencia de Quiebras, hoy Superintendencia

de Insolvencia y Reemprendimiento (SIR), puesto que ello constituye una

alegación principal del Sr. Síndico, para luego contestar, en subsidio, las

objeciones que se le hicieran a la rendición de su cuenta final.

En efecto y tal como lo señala la SIR, el Sr. Chadwick yerra al sostener que

la Superintendencia carecería de legitimación activa para la fiscalización de sus

actuaciones en el Convenio Judicial Preventivo Wiesner S.A., puesto que éste, se

rige plenamente por las disposiciones contenidas en el Libro IV del Código de

Comercio, lo que es reafirmado en el artículo 1° Transitorio de la Ley 20.720,

párrafo final que dispone “Las quiebras, convenios y cesiones de bienes en actual

tramitación y aquellas que se inicien antes de la entrada en vigencia de la

presente Ley se regirán por las disposiciones contenidas en el Libro IV del Código

de Comercio”. También lo disponen así, entre otros, los artículos noveno y

duodécimo transitorios de la misma Ley citada.

343C-13168-2011

Ahora, en relación con lo anterior, el artículo 6° transitorio de la Ley 20.720,

establece que “La SIR se constituirá, para todos los efectos, en la sucesora legal

de la Superintendencia de Quiebras, en las materias de su competencia, de

manera que las menciones que la legislación general o especial realice a la

precitada institución se entenderán hechas a la SIR…()”

VIGÉSIMO CUARTO: Que, se debe tener presente además, que el

caso sublite, se inició con fecha 7 de junio de 2011, por la presentación de

Wiesner S.A. de proposiciones de convenio judicial preventivo, el que luego de la

deliberación de sus propuestas por los acreedores, fue acordado en la junta,

celebrada el 12 de agosto de 2011, y no habiendo sido impugnado, fue aprobado,

siendo así declarado por este Tribunal, por resolución de fecha 14 de septiembre

de 2011.

Por lo tanto, y habiéndose iniciado el Convenio Judicial Preventivo Wiesner

S.A., con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 20.720 -10 de octubre de

2014-, se mantienen vigentes, respecto al éste, las normas del Libro IV del Código

de Comercio.

VIGÉSIMO QUINTO: Que, a mayor abundamiento, el Título II del

Libro IV de la Ley 18.175, denominado “De la Superintendencia de Quiebras”,

cuyos artículos desde el 7° al 13°, se mantienen como Ley Orgánica de la

Superintendencia de Quiebras (por la ley N° 20.080, de 24 de noviembre de 2005),

en cuyo artículo 7° dice: “Créase una persona jurídica denominada

Superintendencia de Quiebras, en adelante la Superintendencia, cuyo objeto será

supervigilar y controlar las actuaciones de los Síndicos”

Por su parte el artículo 8°, indica que “Para el cumplimiento de sus

funciones, la Superintendencia tendrá las siguientes atribuciones y deberes: 1)

Fiscalizar las actuaciones de los Síndicos en las quiebras, convenios o cesiones

de bienes en todos los aspectos de su gestión, sean técnicos, jurídicos o

344C-13168-2011

financieros, así como la de los administradores de la continuación del giro”; “6)

Objetar las cuentas de administración en conformidad a lo dispuesto en el artículo

30. Asimismo, podrá actuar como parte en este procedimiento, cuando la objeción

fuere promovida por los acreedores o el fallido”.

VIGÉSIMO SEXTO: Que, además, en el mismo Convenio constan

remisiones expresas a la Ley 18.175, reafirmando aquellos aspectos más

sensibles y así, no exista duda alguna de la manera que deberían cumplirse sus

disposiciones, como por ejemplo: en cuanto a la remuneración del Síndico, se

remite al artículo 34 de la Ley; forma de rendición de cuentas del Síndico

Liquidador, artículo 29 y siguientes; otorga facultades contenidas en el artículo 27

al Síndico Liquidador: finalmente y en relación a la responsabilidad del Síndico en

la ejecución de su mandato, se indica que corresponderá de aquella establecida

en el artículo 38 de la Ley 18.175, del Título IV del Código de Comercio.

VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, huelga citar y analizar más disposiciones, tanto

de la Ley, como del Convenio, para efectos de ratificar las facultades de

fiscalización que tiene la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento

sobre el Convenio Judicial Preventivo Wiesner S.A., puesto que además, la

normativa transitoria expresamente se refirió a aquellos Convenios y Quiebras

iniciados en fecha anterior a la entrada en vigencia de la Ley 20.720, los cuales se

rigen por el Libro IV del Código de Comercio, por lo que la excepción de falta de

legitimación activa respecto a la SIR, será rechazada en definitiva.

VIGÉSIMO OCTAVO: Que, entrando en la materia que nos convoca,

cabe precisar que el artículo 171 de la Ley 18.175, define al convenio judicial

preventivo, como aquél que el deudor propone, con anterioridad a la declaración

de quiebra y en conformidad a las disposiciones de este Párrafo.”

Según la doctrina, los convenios son acuerdos entre el deudor y la

masa de sus acreedores que versan sobre la forma de solucionar el pasivo del

345C-13168-2011

deudor, adoptados cumpliendo las solemnidades legales y que tienen por fin

impedir o alzar la quiebra y obligan al deudor y a todos sus acreedores, salvo las

excepciones legales.

Así, el autor Álvaro Puelma Accorsi, en su libro Curso de Derecho de

Quiebras, Tercera Edición Actualizada, sostiene que los Convenios Judiciales son

uno de los Actos Jurídicos más solemnes que existen en nuestra legislación, para

proteger el interés legítimo de los acreedores, ya que los obligan a todos, y la

voluntad de la mayoría se impone a la de la minoría. Por la misma razón, la ley ha

exigido que los convenios se tramiten ante un Tribunal de Justicia, quien debe

prestarle su aprobación.

VIGÉSIMO NOVENO: Que, para efectos de resolver la controversia de

autos y poder determinar si el Sr. Síndico actuó dentro de la órbita de sus

facultades y atribuciones, se debe tener presente, en primer lugar, las

proposiciones que la sociedad Wiesner S.A., formuló en su solicitud de Convenio

Judicial Preventivo Aprobado, debiendo, -al efecto- citar alguna de ellas; así, por

ejemplo, el punto IV, que dice relación con las proposiciones que se someten a la

aprobación de los acreedores, esto es, el Objeto del Convenio, y el punto V, que

se refiere al Síndico Liquidador”.

TRIGÉSIMO: Que, respecto al punto IV –citado en lo precedente-,

éste indica que las Proposiciones de Convenio Judicial Preventivo que se formula

a los acreedores, consiste en una liquidación ordenada de los activos de la

Compañía, precedida de una continuación total o parcial del giro de la Sociedad

Wiesner S.S., en los términos que se indicarán.

TRIGÉSIMO PRIMERO: Que, en el Título, “Continuación Total o Parcial del

Giro de la Sociedad Wiesner S.A.”, el numeral 1), dispone que si la Junta de

Acreedores acordare y aprobare la formulación del Convenio Judicial Preventivo,

la sociedad iniciará un proceso de Continuación Total o Parcial del Giro, cuyo

346C-13168-2011

objeto será mantener y explotar las actividades agrícolas de la empresa, por el

tiempo indispensable para terminar la producción de los bienes que se encuentren

en proceso a esa fecha y permitan la mantención del valor de los activos

agrícolas. Para estos efectos, el Síndico Liquidador a cargo estará facultado para

tomar todas las medidas o providencias conservativas que estime necesarias

respecto de las especies vegetales……( ).

En el literal 3) se propone que la administración de la Compañía recaerá en

el Síndico Liquidador que se designa en los capítulos siguientes (Sr. Herman

Chadwick Larraín), con las facultades establecidas en el artículo 114 de la Ley

18.046 y las indicadas en el presente Convenio.

Cabe recordar que el artículo 114 de la Ley 18.046 –sobre Sociedades

Anónimas-, señala, en sus incisos primero y segundo, que “La comisión

liquidadora o el liquidador, en su caso, solo podrán ejecutar los actos y contratos

que tiendan directamente a efectuar la liquidación de la sociedad; representará

judicial y extrajudicialmente a ésta y estarán investidos de todas las facultades de

administración y disposición que la Ley o el estatuto no establezcan como

privativos de las juntas de accionistas, sin que sea necesario otorgarles poder

especial alguno, inclusive para aquellos actos o contratos respecto de los cuales

las leyes exijan esta circunstancia.

No obstante lo anterior, las juntas que se celebren con posterioridad a la

disolución o la que la acuerde, podrán limitar la facultad de los liquidadores

señalando específicamente sus atribuciones o aquellas que se les suprimen…..”

TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que, el Convenio Judicial Preventivo,

además, en el Sub-Título, “La Liquidación Ordenada de Bienes”, numeral 1)

“Venta de Activos”, punto 1.1.- indica que los activos que forman parte del proceso

de liquidación y venta, son todos aquellos de propiedad de la sociedad

Proponente, los que se individualizan. Adicionalmente, se entenderán

347C-13168-2011

incorporados dentro de los activos de la masa, los inmuebles individualizados en

el Acápite N° III, que corresponden al Predio denominado “Parcela Santa Cecilia”,

de propiedad de doña Helga Riffart Richards; Predio “Los Castaños” y “Santa

Emilia”, ambos de propiedad de don Patricio Wiesner del Solar.

En consecuencia, el Síndico Liquidador que se designa en el Convenio,

procederá a vender la totalidad de estos bienes, sin exclusión de ninguna especie.

Continúa el Convenio, en cuyo punto 1.2.-, se expone que para efectos de

la venta de los bienes, el Síndico Liquidador quedará especial y expresamente

facultado para fijar la forma y oportunidad de enajenación, con acuerdo de los

acreedores hipotecarios o prendarios según sea procedente. En la determinación

de esta forma y oportunidad, el Síndico Liquidador deberá en todo momento

procurar optimizar la liquidación al valor comercial de los bienes, conforme a su

valor real y proyecciones comerciales.

Para estos efectos, el Síndico quedará expresamente facultado para

efectuar los trámites administrativos que sean necesarios o conducentes a

modificar la zonificación o uso de suelo de los inmuebles que forman parte de la

masa de activos, a fin de mejorar su valoración comercial. “Los gastos y

honorarios que demande la realización de estas labores deberán ser aprobadas

por la comisión de acreedores y serán considerados gastos del convenio”.

El plazo máximo para efectuar la venta de los bienes de la proponente será

de 24 meses –el que fue reducido a 18 en la Junta de Acreedores-, ampliables por

una vez por 12 meses.

TRIGÉSIMO TERCERO: Que, en relación a lo anterior, cabe precisar, que

la Ley de Quiebras, en su artículo 33, indica aquello que se entiende como gasto

de la administración de la quiebra, y que deben ser solventados con cargo a los

honorarios del Síndico. Así, señala, “El honorario del Síndico, y con cargo a éste el

Síndico deberá costear los gastos de su oficina, las remuneraciones de sus

348C-13168-2011

trabajadores, todo pago a honorarios a abogados, contadores, asesores, cualquier

otra clase de profesionales, técnicos y prestadores de servicios que haya

contratado para el cumplimiento de su cometido, y la parte del honorario del

ministro de fe a que se refiere el artículo 94, en cuanto exceda el arancel fijado

para los notarios.”

En cuanto a lo propuesto en el numeral 2.-, en lo atingente, se indica que el

Síndico Liquidador deberá efectuar el reparto entre los acreedores del producto de

la liquidación que se haya obtenido en dicho periodo, en el evento que se genere.

“El remanente del proceso total de venta, satisfechos íntegramente los créditos,

directos o indirectos, quedará a disposición de la Sociedad Proponente y los

señores Wiesner y Riffart en calidad de dueños de los inmuebles agregados a la

masa de conformidad a lo establecido en el Título III precedente”

TRIGÉSIMO CUARTO: Que, además, en el Ítem V.-, “Del Síndico

Liquidador”, se establece que la Junta de Acreedores llamada a pronunciarse de

las proposiciones de convenio, deberá designar un Síndico Liquidador Titular y

uno Suplente, que será el encargado de administrar la continuidad de giro de la

Proponente, supervigilar y controlar las actuaciones administrativas, comerciales,

financieras y jurídicas de la Proponente, durante todo el periodo de vigencia del

Convenio.

En el numeral 3).-, se indica que como retribución a su labor, el Síndico

Liquidador tendrá derecho a los honorarios legales de un Síndico de Quiebras, y

podrá facturar sus honorarios por intermedio de alguna sociedad profesional de

que forme parte.

El artículo 34 de la Ley 18.175, dispone que el honorario único a que se

refiere el artículo anterior será proporcional al monto de los repartos de fondos que

se efectúen en la quiebra, salvo lo dispuesto para el primer tramo de este artículo,

de acuerdo con la escala expresada en unidades de fomento que se señala a

349C-13168-2011

continuación, según su valor en pesos a la fecha del respectivo reparto. En los

incisos siguientes se describe la tabla por tramos, y la forma de su cálculo.

A lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de Quiebras, cabe agregar y tener

presente, el Instructivo S.Q.N° 6, de 29 de diciembre de 2009 (vigente a la época

del Convenio en análisis), en cuya Materia, se indica “Instruye sobre honorarios y

gastos de administración, interpreta administrativamente la Ley y deroga Oficios,

circulares e instructivos que indica”, a cuyo articulado se hará referencia, en forma

específica, al tratar cada objeción insistida.

En el literal 4).-del Convenio, se agrega que en cuanto “a los gastos

operacionales que demande la liquidación de los activos, el Síndico Liquidador

deberá presentar a los acreedores un presupuesto para la aprobación de esta

última”. Respecto a los gastos incurridos, el Síndico Liquidador deberá rendir

cuenta en forma mensual a los acreedores.

Esta cláusula es de mayor relevancia, atendido a las objeciones hechas a la

cuenta final del Sr. Síndico, pues precisamente, unos de los cuestionamientos es

el no haber dado cumplimiento a ella.

TRIGÉSIMO QUINTO: Que, además, en el convenio aprobado, se

acuerda –en el numeral 6).- que para la venta de los bienes de la Proponente, ésta

otorga al Síndico Liquidador, un mandato especial e irrevocable, en los términos

del artículo 241 del Código de Comercio, con las más amplias facultades de

administración y disposición, a fin de que este último, como mandatario de la

sociedad deudora, enajene todos y cada uno de los bienes que individualiza en un

otrosí de su presentación, así como cualquier otro bien presente o futuro que sea

de dominio de la Proponente, cuando las presentes proposiciones de convenio se

encuentren aprobadas por resolución ejecutoriada o que cause ejecutoria. Idéntico

mandato otorgarán al Síndico Liquidador los Señores Patricio Wiesner del Solar y

350C-13168-2011

Helga Riffart Richards en relación a los bienes que voluntariamente han

incorporado a la masa de activos.

El numeral 9).-, expresa que concluido el último acto de administración,

liquidación y pago, el Síndico Liquidador deberá presentar a los acreedores y al

tribunal, el informe final del proceso de liquidación de activos y pago a los

acreedores. Para la aprobación de esta cuenta se estará a lo dispuesto en los

artículos 29 y siguientes de la Ley 18.175 sobre quiebras.

El artículo 29 y siguientes a que hace referencia la cláusula en comento, se

ubica en el Libro IV, Título III, Párrafo cuarto, denominado “De la cuenta del

Síndico y de la cesación en el cargo”, y dispone que “El Síndico rendirá

periódicamente cuentas provisorias de su gestión a la Junta de Acreedores, en la

forma y plazos que establezca la Superintendencia de Quiebras en conformidad al

número 3 del artículo 8. Estos plazos no podrán ser superiores a seis meses.

El pronunciamiento de la Junta de Acreedores respecto de las cuentas

provisorias no impedirá objetar la cuenta definitiva en las materias incluidas en

ellas.”

En el ejercicio de las funciones que se le encargan al Síndico Liquidador,

éste tendrá además las facultades contenidas en el artículo 27 del Título IV del

Código de Comercio, en aquello que sea pertinente de acuerdo a la naturaleza de

este Convenio.

TRIGÉSIMO SEXTO: Que, expone el numeral 11).-, que atendida la

delicada labor que la Proponente y los acreedores le encomiendan al Síndico

Liquidador, su responsabilidad será la que establece el artículo 38 de la ley

18.175.-

Dicha responsabilidad, es muy estricta, tanto penal como civilmente, ello

atendido a la delicada labor del Síndico, pues su gestión implica administrar

bienes y dineros de terceros (fallido) y representar los intereses generales de los

351C-13168-2011

acreedores, en relación a la quiebra, y representa también los intereses del fallido,

en cuanto puedan interesar a la masa, debiendo en su gestión dar cumplimiento a

las normas de la Ley del ramo, y, en este caso en particular, además a las

estipulaciones del Convenio Judicial Preventivo Aprobado.

De acuerdo al artículo indicado, “El Síndico que se concertare con el

deudor, con algún acreedor o tercero para proporcionarle alguna ventaja indebida

o para obtenerla para sí, será penado con presidio menor en su grado máximo a

presidio mayor en su grado mínimo, salvo que cualquiera de los actos delictuosos

que hubiere cometido en el desempeño de su cargo tuviere asignada mayor pena,

pues entonces se aplicará ésta. Será, además, castigado con inhabilidad especial

perpetua para ejercer el cargo de Síndico.

La responsabilidad civil del Síndico, que alcanzará hasta la culpa levísima,

se perseguirá en juicio sumario y sólo una vez presentada la cuenta definitiva.”

TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, en el mismo Convenio, en su Ítem VI.-,

denominado “Comisión de Acreedores del Convenio”, se expresa que “de

conformidad a lo previsto en su artículo 206 del Título IV del Código de Comercio,

estas proposiciones optan por encargar el proceso de venta ordenada de bienes, y

el pago a los acreedores al Síndico Liquidador antes referido, bajo la

supervigilancia de una comisión de acreedores del convenio, cuya integración,

funciones y demás atribuciones se señalan a continuación.”

La Comisión estará integrada por tres miembros que serán los

representantes de los tres mayores acreedores. El representante de la Proponente

tendrá derecho a asistir a las reuniones de la Comisión y tendrá derecho a voz en

ella.

Entre las facultades de la Comisión de Acreedores del Convenio, están,

entre otras, la de a) conocer y aprobar la cuenta que rendirá el Síndico Liquidador;

e) Aprobar el presupuesto y autorizar los gastos que presente el Síndico

352C-13168-2011

Liquidador en la forma que se establezca en el proceso de venta ordenada de los

bienes, y aprobar las rendiciones de cuentas que deberá hacer el Síndico

Liquidador.

Finalmente, en cuanto a la “Vigencia y Terminación del Convenio”, el Ítem

VII, establece, N° 1 que el Convenio entrará a regir desde que se encuentre

ejecutoriada o cause ejecutoria la resolución judicial que lo declare aprobado

(artículo 199 Título IV Código de Comercio).

En el Número 2, por su parte, se indica que el Convenio Terminará: i).-, el

día que se encuentren pagados todos los créditos o, ii).-, cuando se encuentren

vendidos o enajenados todos los bienes, y pagados a los acreedores, hasta el

monto que resulte de la liquidación de los activos, previa deducción de los gastos

de administración del Convenio y los honorarios del Síndico Liquidador, en los

casos señalados, expirará definitivamente el convenio, con la presentación de la

cuenta definitiva que entregue el Síndico liquidador.

TRIGÉSIMO OCTAVO: Que, en cuanto a “Remanentes y Saldos Insolutos”,

el Convenio en su literal 1).-, expresa que el remanente que arroje el proceso total

de venta de los bienes de propiedad de Wiesner S.A., quedará a disposición de la

Sociedad Proponente. El remanente que arroje el proceso total de los bienes de

propiedad de los señores Patricio Wiesner del Solar y Helga Riffart Richards

quedará a su inmediata disposición. Para efectos de determinar la parte del

remanente que corresponda, se estará a la prorrata que resulte de la tasación que

se efectúe de cada uno de los inmuebles individualizados en el Título III.

TRIGÉSIMO NOVENO: Que, el Título XII del libro IV del Código de

Comercio, “De los acuerdos extrajudiciales y de los Convenios Judiciales”, en sus

artículos 169 a 213, se regulan a los Convenios sean Judiciales Preventivos o

Simplemente Judicial, salvo que en las proposiciones del Convenio, -siendo un

objeto lícito- los acreedores pueden pactar algo distinto de lo dispuesto en el

353C-13168-2011

articulado, para lo cual deben señalarlo expresamente y con las mayorías que

correspondan.

En efecto, así lo señala el artículo 178 del Título IV del Código de

Comercio, al disponer que “Las proposiciones de Convenio Judicial Preventivo

pueden versar sobre cualquier objeto lícito para evitar la declaración de la quiebra

del deudor, salvo sobre la alteración de la cuantía de los créditos fijada para

determinar el pasivo.”

CUADRAGÉSIMO: Que, además, las proposiciones del Convenio Judicial

Preventivo, en aquellas cláusulas que dicen relación con facultades, obligaciones

y responsabilidades del Síndico, hace una remisión expresa a los artículos que

tratan dichas materias en la Ley de Quiebras, es decir, no cabe duda alguna que

el Convenio de autos, se rige por la Ley del Libro IV del Código de Comercio.

Igualmente en el Convenio Judicial Preventivo Wiesner S.A., –

expresamente-, se establece la constitución de una comisión de acreedores, para

“controlar y dar su consentimiento”, en relación a las gestiones, allí expresadas,

atendida la especial y delicada labor que se encomendaba al Sr. Síndico.

CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Que, en relación a lo que se viene relatando,

y haciendo uso de la facultad expuesta en los artículos 30 y 31 en relación al

artículo 8 N° 6 de la Ley 18.175, la proponente, los acreedores y la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, vienen en objetar la

rendición de cuenta final del Sr. Chadwick, fundados en el incumplimiento de su

obligación de rendir cuenta del pago de los gastos operacionales y de honorarios a

la Comisión de Acreedores o en su defecto a la Junta de Acreedores, para que

éstos sean aprobados o rechazados.

CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que, en efecto, a fojas 1314 y siguientes la

Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, insiste en su objeción en

relación al incumplimiento de las Obligaciones del Sr. Síndico, en cuanto a la

354C-13168-2011

rendición de la cuenta de los gastos Operacionales, puesto que éstos no fueron

aprobados por la Comisión de Acreedores.

Así, indica que en el numeral 4, del Capítulo V del Convenio, las partes

estipularon que “En cuanto a los gastos operacionales que demande la liquidación

de los activos, el Síndico Liquidador deberá presentar a los acreedores un

presupuesto para la aprobación de esta última. Respecto de los gastos incurridos

el Síndico Liquidador deberá rendir cuenta en forma mensual a los acreedores”

Pues bien, nada de ello ocurrió en autos, en el sentido que la única

constancia de la celebración de Junta de Acreedores y que fue la Constitutiva, en

la que, además de acordar y aprobar las proposiciones de Convenio, se estipuló la

formación de una Comisión de Acreedores, en los términos del artículo 206 y

siguientes de la Ley 18.175, quienes debían aprobar los gastos y presupuestos

presentados por el Síndico.

De las actas de la Comisión de Acreedores, las que fueron relacionadas en

el motivo duodécimo de la presente sentencia, al evacuar la Superintendencia de

Insolvencia y Reemprendimiento su informe al tenor de lo dispuesto en el artículo

31 de la Ley 18.175, en ninguna de ellas se hace mención ni se pone en

conocimiento de dicha Comisión, para su aprobación de gastos operacionales

efectuados en el periodo de liquidación de los activos del Convenio Judicial

preventivo Wiesner S.A.

Así, en aquella celebrada el 14 de agosto de 2015, el Síndico indicó, que en

ella, la cuenta fue aprobada por 3 de los 6 acreedores presentes a dicha junta, lo

que es rebatido por la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento,

atendido a que el Sr. Chadwick, no hace aplicación al artículo 102 del Libro IV del

Código de Comercio, en cuanto a la regla general al quórum para la adopción de

los acuerdos; en consecuencia los créditos de los acreedores presentes a dicha

junta que aprobaron la cuenta definitiva del Síndico, ascendían a un 14,42 %,

355C-13168-2011

hecho que además queda de manifiesto en la junta extraordinaria de la Comisión

de Acreedores, efectuada el 15 de septiembre de 2015.

En esta última comisión, los acreedores Banco Security, Banco BCI y

Banco Rabobank, declararon expresamente que “la Comisión no está en

condiciones de aprobar la cuenta rendida por el Síndico Liquidador por cuanto en

ella se registran contrataciones y partidas de gastos y honorarios relativos al

proceso de venta de los bienes objeto del Convenio que no fueron sometidos al

conocimiento, consideración y aprobación de esta Comisión, en circunstancias

que sí debían serlo…”

Dicha Comisión, al entender de esta Juez, razona bien, puesto que su

constitución como tal, según el Convenio Judicial Preventivo, era para supervigilar

las actuaciones del Síndico, para lo cual se le otorgaron las siguientes facultades,

entre otras, conocer y aprobar la cuenta que rendirá el Síndico Liquidador; aprobar

el presupuesto y autorizar los gastos que presente el Síndico Liquidador en la

forma que se establezca en el proceso de venta ordenada de los bienes, es decir,

todas corresponden a actuaciones, ya sean de aprobación o autorización, previas

a la ejecución de los mismos, por lo que en la Comisión Extraordinaria de 15 de

Septiembre de 2015, lo que pretendía el Sr. Chadwick, era una ratificación de lo

obrado, lo que claramente excedía las facultades de la Comisión.

CUADRAGÉSIMO TERCERO: Que, a mayor abundamiento, es el propio

Sr. Chadwick, quien en las posiciones que absolviera a requerimiento de la

proponente y de la SIR, reconoce que en el Convenio se estipuló que debía

presentar a los acreedores, un presupuesto de los gastos operacionales que

demandare la liquidación de los activos, y rendir cuenta mensual de los gastos

incurridos; agrega que todos los gastos operacionales fueron los estrictamente

necesarios para conservar los activos y dar cumplimiento al objeto del Convenio,

de manera, que siempre los consultó con la proponente y el acreedor hipotecario;

356C-13168-2011

indica que el único honorario que tenía que aprobar la Comisión de Acreedores

eran las 11.500 UF pagadas a Juan Díaz en el año 2014 y gastos por

$127.000.000.-, y que para la aprobación de ellos citó a una reunión de la

Comisión en marzo de 2015, a la que asistieron a su oficina pero no entraron;

explica que los $127.000.000, corresponden a gastos rendidos y respaldados en

su cuenta final y que no fueron objetados por ningún acreedor ni la proponente,

sino que solamente por la SIR, por faltar la Formalidad de su aprobación por la

Comisión de Acreedores. Pues bien, sus justificaciones no subsanan el

incumplimiento imputado por la SIR en relación a los gastos operacionales.

CUADRAGÉSIMO CUARTO: Que, atendido lo expuesto y razonado en los

motivos precedentes y, en especial, a lo confesado por el Sr. Chadwick en las

posiciones que absolviera, relacionadas en el considerando Décimo Noveno de la

presente sentencia, y, no constando que el Sr. Síndico haya dado cuenta a la

Comisión de Acreedores de los gastos operacionales, a lo que según las

estipulaciones del Convenio estaba obligado, por lo que no fueron conocidos ni

aprobados por ésta, es que necesario será en definitiva, acoger la objeción

insistida por la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento, y en

consecuencia se le condenará a la restitución de la suma de $127.096.084.-

cantidad que fuera gastada con cargo a la masa, mas no autorizada por la

Comisión de Acreedores, tal como se expresará en definitiva.

CUADRAGÉSIMO QUINTO: Que, igualmente dicha insistencia, y la que

dice relación con los honorarios pagados al Sr. Díaz, son realizadas por los

acreedores, Rabobank y Banco de Crédito e Inversiones, a fojas 1335 y 1338,

respectivamente, sin embargo, el Sr. Síndico se allanó a dichas objeciones de la

Cuenta Final, -en el otrosí de su presentación de fojas 1340- por lo que y atendido

a la aceptación del Sr. Chadwick, no se analizarán en forma pormenorizada, sin

perjuicio de lo que se resuelva en definitiva.

357C-13168-2011

CUADRAGÉSIMO SEXTO: Que, a fojas 1322 y siguientes, la proponente

Wiesner S.A., insiste en sus objeciones a la Cuenta Final rendida por el Síndico, y

solicita que se dé lugar a sus objeciones insistidas en el cuerpo de su

presentación; se ordene al Sr. Síndico Liquidador restituir al Convenio Judicial la

suma de $ 415.354.524.-, por concepto de honorarios pagados al Sr. Juan Díaz y

la suma de $ 96.086.853., por concepto de honorarios adicionales percibidos en

exceso de los topes legales, con intereses y reajustes, más costas.

En el cuerpo de su escrito, fundamentan su objeción en los siguientes

hechos: haber sido pagados sin contar con la autorización que expresamente el

Convenio Judicial exigía; tratarse de honorarios absolutamente

desproporcionados; no haber escriturado dichos honorarios sino hasta después de

la supuesta prestación del servicio (sic), comprometiendo de forma irresponsable

el patrimonio de la proponente; haberse pactado por un servicio respecto del cual,

se había encomendado expresamente su labor al Sr. Síndico Liquidador; y en

general, en haber incumplido su obligación de resguardar el interés de los

acreedores y la proponente.

Agregan, que insisten en la presente objeción, por cuanto, el Sr. Chadwick

reconoció expresamente que acordó y pagó honorarios al Sr. Juan Díaz, sin la

aprobación de la Junta de Acreedores, allanándose a la objeción.

Asimismo, exponen que el Síndico manifestó que una devolución del monto

pagado al Sr. Díaz, serviría para paliar el grave perjuicio ocasionado, circunstancia

que no ha acaecido, toda vez que los dos depósitos endosables, que puso a

disposición del Tribunal y se guardan en custodia, se encuentran a nombre de

“Asesorías e Inversiones Herman Chadwick Larraín EIRL”, pero al reverso de ellos

no consta ninguna firma o endoso, ni en blanco ni a favor de una tercera

Sociedad.

358C-13168-2011

CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO: Que, respecto a la insistencia de la

proponente se debe tener presente, además de la normativa indicada en los

motivos que anteceden, el Instructivo S.Q. N° 6, que dice relación, entre otras

cosas, a los gastos de administración. Ello importa, puesto que es preciso

determinar si los honorarios pagados al Sr. Díaz, pueden o no entenderse como

gastos de la quiebra, y por ende, a quien le corresponde la obligación de

solventarlos.

Así, y continuando con la relación de los hechos acreditados en autos, el

señor Juan Díaz fue contratado, al decir del Sr. Chadwick, mediante dos contratos,

para distintas gestiones:

“El primero, de fecha 29 de septiembre de 2011, por un honorario

ascendente a 6.000 unidades de fomento brutas, por las gestiones efectuadas por

sí o a través de terceros que él designe o delegue, consistentes en asesoramiento

empresarial, trámites y asesorías en cambio de uso de suelo de terrenos,

ingeniería, gestión, evaluación y ejecución de proyectos inmobiliarios y labores

afines, respecto de los inmuebles del convenio denominados Parcela San Diego,

Parcela Santa Elena y Parcela Santa Cecilia.”

El segundo contrato, de 15 de mayo de 2014, “para efectos de efectuar por

sí o a través de terceros que él designe o delegue, todo tipo de gestiones,

asesoramiento, corretaje o gestiones de venta, ubicación y contacto de

potenciales compradores, etc. y labores afines, respecto de los inmuebles

señalados en la cláusula primera, quien acepta el cargo en la forma indicada.”

El honorario pactado en este contrato fue la suma bruta de UF 6.649,5,

correspondiente al 3% del total de la venta hasta UF 0,5 por metro cuadrado, esto

es, UF 221.650 y UF 4.850,5 correspondiente al 10,9 % del mayor valor obtenido

sobre UF 0,5 por metro cuadrado, esto es, UF 44.330, en su equivalente en pesos

359C-13168-2011

al día del pago, el cual se le podrá adelantar o abonar en la medida que vayan

avanzando las gestiones encargadas.”

Continúa el Sr. Síndico señalando que “De acuerdo a los contratos de

prestación de servicios suscritos con el Sr. Juan Díaz Sepúlveda, en que se

detallan los servicios prestados por este profesional a partir del mes de septiembre

de 2012 hasta julio de 2014, los pagos efectuados son meros anticipos a cuenta

de sus servicios profesionales, como se indica en la conciliación bancaria puesta a

disposición de la SIR y que se adjuntó en la cuenta final.

Las boletas de honorarios emitidas por este profesional corresponden a la

N° 52 y N° 53, ambas emitidas el 01 de julio de 2014, fecha en que se dio por

terminada la gestión inmobiliaria encomendada.”

Finalmente agrega que, “La Boleta de honorarios N° 53 reemplazó a la

factura N° 92, erróneamente emitida y que en un proceso de revisión interna por

su departamento de contabilidad y finanzas, procedió a regularizar por el prestador

de servicios en la misma fecha de la emisión de la boleta N° 52, y que está

reflejada en la cuenta final, para tal efecto adjunta el documento indicado.”

CUADRAGÉSIMO OCTAVO: Que, la forma en que fueron pactados los

honorarios de Juan Díaz, según señala el Sr. Chadwick, y se relacionara en el

motivo que antecede, no dicen relación a la manera en que fueron pagados y la

justificación que se da en sus glosas, en la cuenta final rendida por el Sr. Síndico.

Así, además lo hace presente el acreedor Banco de Crédito e Inversiones,

representado por don Andrés Silva Charpentier, al fundamentar su objeción a la

Cuenta, expuesto en el Considerando Quinto de la presente sentencia.

El detalle de dichas partidas es el siguiente:

a) partida de egreso de fecha 7 de septiembre de 2012, erogada mediante cheque

N°6688133, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la cuenta

360C-13168-2011

definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Cambio de uso de suelo”, por la suma de

$22.559.480;

b) partida de egreso de fecha 21 de febrero de 2013, erogada mediante

cheque N°6688153, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la

cuenta definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Cambio de uso de suelo”, por la suma

de $32.827.080;

c) partida de egreso de fecha 16 de abril de 2014, erogada mediante

cheque N°1163699, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la

cuenta definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Honorarios (Cambio de uso de suelo)”,

por la suma de $84.082.389;

d) partida de egreso de fecha 1 de julio de 2014, erogada mediante cheque

N°1169174, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la cuenta

definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Honorarios (Cambio de uso de suelo)”, por la

suma de $200.000.000;

e) partida de egreso de fecha 1 de julio de 2014, erogada mediante cheque

N°1169175, cuyo detalle en la Conciliación Bancaria acompañada a la cuenta

definitiva es “Juan Díaz Sepúlveda-Honorarios (Cambio de uso de suelo)”, por la

suma de $75.885.575.

Como se puede advertir, sin perjuicio que el Sr. Chadwick justifique la

contratación de los servicios del Sr. Díaz, en dos contratos con diferentes objetos,

en todas las glosas que se refieran al pago de honorarios de este último, indican

“Juan Díaz Sepúlveda-Cambio uso de suelo” y las de abril y julio de 2014, dicen

“Juan Díaz Sepúlveda-Honorarios (Cambio uso de suelo)”, cuando supuestamente

en el 2014, regía el segundo contrato, cuya gestión –y que constituye la

justificación para la necesidad de sus servicios-, era para el corretaje de los

terrenos de Machalí, los que a la sazón, ya estaban vendidos.

361C-13168-2011

CUADRAGÉSIMO NOVENO: Que, además y según se expusiera en los

motivos Trigésimo Tercero y Trigésimo Cuarto de la presente sentencia, el artículo

33 del Libro IV del Código de Comercio, señala aquellos gastos que deben ser

costeados por el Síndico, y que constituye honorario y por ende, gasto de

administración de la quiebra, debe ser relacionado con el artículo 36 de la misma

ley, el cual señala que “No obstante lo dispuesto en el artículo 33 y previo

acuerdo adoptado en junta extraordinaria de acreedores, el Síndico podrá

contratar, con cargo a los gastos de la quiebra, personas naturales o jurídicas para

que efectúen actividades especializadas debidamente calificadas como tales por la

junta.

Las actividades especializadas deberán referirse directamente al cuidado y

mantención del activo del fallido, a la realización del mismo y a su entrega

material. La contratación se hará previo informe del Síndico el cual contendrá los

fundamentos de la misma, el grado y alcance de la actividad y la forma en que se

beneficiarán los acreedores o se evitarán perjuicios al activo incautado.

Sólo previo acuerdo adoptado para cada caso en junta extraordinaria de

acreedores se podrán recabar informes especializados sobre materias o asuntos

de directo interés para la masa, con cargo a los gastos de la quiebra.”

El artículo transcrito en lo precedente, es refrendado en el Instructivo SQ N°

6, ya indicado, en el mismo tenor, tal como se expone en sus artículos 14 a 17,

que en lo medular y en relación al punto en análisis, el artículo 15 hace referencia

al informe señalado en el inciso segundo del artículo 36, indicando que éste

deberá agregarse al acta de la respectiva Junta de Acreedores y formará parte

integrante de ella. Y el artículo 17 que dispone que “En ningún caso las

contrataciones especializadas pueden comprometer en forma desproporcionada

los recursos de la quiebra”:

362C-13168-2011

QUINCUAGÉSIMO: Que, del tenor de los artículos citados, así como de los

dichos del Sr. Síndico en sus presentaciones, declaraciones y absolución de

posiciones, además de los contratos acompañados, se encuentra acreditado en

autos que el Sr. Chadwick contrató los servicios del Sr. Juan Díaz y que sus

honorarios fueron pagados con cargo a la masa, por estimar el Sr. Síndico –al

parecer-, que eran gastos del Convenio (Sub-título “La liquidación ordenada de

bienes”, numeral 1 “Venta de Activos”, punto 1.2).

Sin perjuicio de lo anterior, el Sr. Chadwick, habiendo contratado al Sr.

Díaz, y pagado sus honorarios con cargo a la masa, no informó a la Comisión de

Acreedores ni a la Junta de Acreedores, tanto de la necesidad de contratar los

servicios del aludido Sr. Díaz, como el monto de los honorarios solicitados,

desconociendo e incumpliendo con ello, una de las obligaciones plasmadas en las

proposiciones del Convenio Judicial Preventivo Aprobado, -hecho que fuera

reconocido, además, en la contestación de la posición N°5 de la absolución citada

por la SIR-, amén del monto de los honorarios pagados, (que vulnera al artículo 17

del Instructivo SQ N° 6, ya citado), lo que constituye una conducta inexcusable, y

con mayor razón, teniendo presente la trayectoria que como Síndico, ha tenido el

Sr. Chadwick.

QUINCUAGÉSIMO PRIMERO: Que, además, llama la atención a esta

sentenciadora, la desprolijidad del trabajo del Sr. Síndico, en relación a la

administración y cumplimiento de las cláusulas del Convenio de autos, puesto que

habiéndosele otorgado un mandato comercial, con las más amplias facultades de

administración y disposición de los bienes de la proponente, al igual que el

mandato otorgado por el Sr. Wiesner y Sra. Riffart, respecto a los inmuebles que

voluntariamente pusieron a disposición de la masa; mandato que no era gratuito,

él debió emplear el mayor celo en su cumplimiento, informándose y requiriendo

todos los antecedentes que fuesen necesarios para cumplir de la manera más

363C-13168-2011

ventajosa, tanto para los acreedores como para la proponente y terceros, la

obligación de realizar los trámites necesarios y conducentes para gestionar el

cambio de uso de suelo, y solo una vez que habiéndose informado de ello, y

advertido que sus asesores desconocían tales gestiones, -si es que éste hubiese

sido el caso-, proponer a la persona más idónea, previa obtención de diversos

antecedentes curriculares y honorarios que proponían cada uno de ellos, para

luego ser presentados ante la comisión, y ser ésta, la que en definitiva determinara

la necesidad de contratar a un tercero y los honorarios que estimaren le

correspondía por las gestiones que se le iban a encomendar.

QUINCUAGÉSIMO SEGUNDO: Que, en efecto, el Sr. Síndico Liquidador,

tanto por el monto de las acreencias adeudadas (más de $3.000.000.000) y de los

bienes destinados a pagarlos, entre los cuales existían bienes de terceros a la

proponente, quienes mandataron al Sr. Chadwick para que realizara de la forma

más conveniente sus activos, labor que si bien realizó -ya que fueron satisfechos

íntegramente todos los créditos-, sin embargo, no resguardó los derechos de los

Sr. Wiesner y Riffart, incurriendo en gastos excesivos, no justificados ni aprobados

por quienes estaban designados por la Junta de Acreedores y mandatados

expresamente para ello, disminuyendo de esta manera –de forma excesiva y bajo

su exclusiva responsabilidad-, el remanente del patrimonio que debía poner a

disposición de estos terceros.

Además, según el artículo 38 del Libro IV del Código de Comercio, el

Síndico responde hasta la culpa levísima, esto es, según lo define el artículo 44

inciso 5° del Código Civil, como “Culpa o descuido Levísimo, es la falta de aquella

esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la administración de sus

negocios importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o

cuidado”.

364C-13168-2011

Entonces, si analizamos aquellas conductas que se le imputan al Sr.

Síndico liquidador, con las que efectivamente se acreditó y confesó que realizó, ni

siquiera podríamos decir que aquellas constituyeron un descuido o culpa leve, ya

que ésta es la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean

ordinariamente en sus negocios propios. El que debe administrar un negocio

como un buen padre de familia es responsable de esta especie de culpa (artículo

44 incisos 3° y 4° del artículo 44 del Código Civil), cosa que el Sr. Chadwick, no

realizó, lo que incluso fue reconocido por él mismo en sus diversas declaraciones,

las que fueron latamente relacionadas en los considerandos precedentes.

QUINCUAGÉSIMO TERCERO: Que, a mayor abundamiento, y en relación

específicamente a los servicios contratados al Sr. Díaz, cabe señalar que éste no

dio cumplimiento a su principal obligación (ello en atención a los otros servicios

contratados, que se analizarán más adelante), plasmada en el primer contrato, en

relación a los trámites y asesorías en cambio de uso de suelo de terrenos.

En efecto, de la abundante prueba acompañada a los autos, amén de

demostrarse –en los hechos-, que no se cambió el uso del suelo de las parcelas

que en el contrato se indicaban, además de ser un hecho público y notorio,

tampoco se acreditaron los trámites y asesorías que el Sr. Díaz realizó para dar

cumplimiento a dicho encargo y que justificara el honorario pagado.

QUINCUAGÉSIMO CUARTO: Que, además, y continuando el

razonamiento previo, cabe analizar los contratos suscritos por el Sr. Síndico y el

Sr. Díaz, respecto a sus fechas de suscripción y servicios contratados.

El primer contrato, indica que fue suscrito con fecha 29 de septiembre de

2011 y el segundo, de fecha 15 de mayo de 2014.

Aquí cabe llamar la atención, en primer lugar, a las fechas que se indican

en cada uno de ellos. Puesto que, de la declaraciones de Herman Chadwick,

Mariclara González y Andrés Orchard prestadas ante la Fiscalía de Rancagua,

365C-13168-2011

todos señalan que las fechas que en los contratos se indican, no son efectivas,

sino que éstos fueron solicitados por el Síndico Chadwick, y suscritos en marzo

del año 2015, una vez que la Superintendencia le pidió los antecedentes que

justificaran la contratación del Sr. Díaz. Entonces, el Sr. Síndico solicitó a

González, le escriturara los contratos para justificar lo actuado por el Sr. Díaz en

el Convenio.

De lo anterior queda acreditado que no existió contrato escrito para la

contratación de Juan Díaz y por ende, las obligaciones que debía cumplir, al igual

que el monto de los honorarios pactados.

Sin perjuicio de lo anterior, en la cláusula segunda de ambos contratos se

indican las gestiones a que se obligaba el Sr. Díaz.

Así, en el primer contrato, se señala que éste debía “efectuar por sí o a

través de terceros que él designe o delegue, todo tipo de gestiones y

asesoramiento empresarial, trámites y asesorías en cambio de uso de suelo de

terrenos, ingeniería, gestión, evaluación y ejecución de proyectos inmobiliarios y

labores afines….”

En el segundo, se indica, que éste debía “efectuar por sí o a través de

terceros que él designe o delegue, todo tipo de asesoramiento, corretaje o

gestiones de venta, ubicación y contacto de potenciales compradores, etc., y

labores afines, respecto de los inmuebles señalados en la cláusula primera, quien

acepta el encargo en la forma indicada. “

Cabe hacer presente que ambos contratos figuran suscritos por los Sres.

Chadwick y Díaz. Además, que el Síndico, en la Comisión de Acreedores de 14 de

agosto de 2015, hace presente que hubo un error de redacción en la cláusula

tercera del segundo de los contratos, cuando dice…”empezará a regir en esta

misma fecha y terminará el día que los bienes inmuebles señalados en la cláusula

366C-13168-2011

primera, sean enajenados en el Convenio de Wiesner.”, debiera decir “que los

servicios fueron prestados con anterioridad a la venta de los inmuebles”.

Dicha cláusula, amén de dar por cierta la modificación indicada por el Sr.

Síndico, fundado en un error de redacción, igualmente hace incierta la realización

de las gestiones encomendadas al Sr. Díaz, por cuanto, primero en la fecha de

redacción de los contratos –año 2015-, época de venta de los inmuebles del

Convenio, -año 2014-; falta de acreditación de alguna gestión realizada por el Sr.

Díaz; justificación de la necesidad de contratación de sus servicios; monto de los

honorarios pactados; forma en que éstos fueron pagados y señalados en las

partidas de la cuenta final; y, que ellos no fueran informados a la Comisión de

Acreedores; todo lo anterior hace presumir que, en la práctica, dichos servicios no

fueron prestados, en tanto a la época, la especificidad, como en cuanto a los

honorarios que indican fueron pactados para el cumplimiento de dichas gestiones.

QUINCUAGÉSIMO QUINTO: Que, así por ejemplo, en el contrato suscrito

supuestamente en el 2011, se habla de “gestiones y asesoramiento empresarial,

trámites y asesorías en cambio de uso de suelo de terrenos, ingeniería, gestión,

evaluación y ejecución de proyectos inmobiliarios y labores afines..”, y en el

contrato supuestamente suscrito el 15 de mayo de 2014, se indica… “todo tipo de

gestiones, corretaje o gestiones de venta, ubicación y contacto de potenciales

compradores, etc., y labores afines,…..”, todos términos ambiguos, amplios,

indeterminados, en los que cabe cualquier significado, pero que sin perjuicio de

ello, de ninguna de dichas conductas se rindió prueba en estos autos, en el

sentido que ellas efectivamente hayan sido realizadas, gestionadas o cumplidas

por el Sr. Díaz.

Entonces, solo cabe concluir, que dicha remuneración fue incausada. Y aún

más, si se entendiera que fue errónea la redacción de la cláusula 3° del contrato

367C-13168-2011

de 15 de mayo de 2014, por el contrario, sirve para refrendar las conclusiones a

las que se ha arribado por esta magistratura.

QUINCUAGÉSIMO SEXTO: Que, así las cosas, este Tribunal comparte la

objeción insistida por la proponente, respecto al monto de los honorarios pactados

por el primer contrato, en el sentido que fueron desproporcionado para las

gestiones encomendadas, máxime si la principal de ellas –señalada en el motivo

que antecede-, dependía de terceros, y que por lo acreditado en autos, ello no

aconteció; Entonces, es posible presumir, que aquellas gestiones que hubiesen

sido necesario realizar –si se hubiere informado de su necesidad a la Comisión, lo

que no ocurrió-, podrían haber sido resueltas – quizás-, por los asesores, técnicos,

profesionales o prestadores de servicios del Sr. Chadwick, con cargo a sus

honorarios (en los términos del artículo 33 de la Ley de Quiebras), y de esta forma,

no haber disminuido en forma desproporcionada los fondos remanentes que

quedarían para los Sres. Wiesner y Riffart.

QUINCUAGÉSIMO SÉPTIMO: Que, en relación a lo que se viene

razonando, el hecho que el Sr. Díaz hubiere efectivamente prestado sus servicios

en beneficio al Convenio Wiesner, para obtener un mejor precio por el cambio de

uso de suelo, en la práctica a más de no concretarse, tampoco se acreditó las

gestiones que el Sr. Díaz realizó, como para justificar el honorario que se pagó por

el primer contrato, esto es, 6000 UF.

A mayor abundamiento y respecto al segundo contrato, en ninguno de los

documentos adjuntados a los autos, consta gestión alguna que realizara el Sr.

Díaz para la venta de los inmuebles de Machalí. Es más, por el contrario, el

mismo Sr. Chadwick relata que le llegó la oferta de Caval, y las condiciones de

ambas partes necesarias para que ella se concretara, lo que en definitiva ocurrió,

sin perjuicio que el cambio de uso de suelo, para lo que supuestamente fuera

contratado el sr, Díaz, no se hubiese concretado.

368C-13168-2011

Entonces, resulta extraño, por decir lo menos, que aun no habiendo

cumplido el primer encargo por el cual se habrían contratado los servicios del Sr.

Díaz, igualmente se le pagaran 11.500 UF más, por un trabajo que tampoco

consta que realizó.

De todo lo anterior, huelga concluir que los únicos perjudicados con ello

fueron los Srs. Wiesner y Riffart, a quienes debía hacérseles devolución del

remanente de la realización de los inmuebles del Convenio y de aquellos que

voluntariamente pusieron a disposición y les pertenecían ara pagar las acreencias

de Wiesner S.A., por lo que la presente objeción insistida, será igualmente

acogida, como se indicará en lo resolutivo.

QUINCUAGÉSIMO OCTAVO: Que además, la proponente insiste en su

objeción a la cuenta “Honorarios Síndico”, fundada en que éste habría percibido la

suma de $ 274.742.102., lo que excedería en $ 96.086.853.-, al monto que le

correspondería, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 34 del Libro IV del

Código de Comercio, en relación al punto V.3 del Convenio aprobado, a lo que

agregan, que fue el propio Síndico quien solicitó que dicho exceso se le pagara

por medio de un tercero, de la siguiente forma: a) El Síndico restituiría a doña

Helga Riffart el saldo de dinero después de pagado a los acreedores; b) Luego,

doña Helga Riffart debía emitir un cheque por la suma indicada, a nombre de la

Sociedad Vicuña y Compañía Limitada; c) dicha sociedad le remitiría la

correspondiente factura.

Finalmente y en relación a esta misma objeción, Wiesner S.A., agrega que

en la conciliación bancaria, presentada por el mismo Síndico en su calidad de

liquidador, del mes de julio de 2014, constaría documento que éste elaboró, donde

aparecen los honorarios en comento como “honorarios adicionales”, sin perjuicio,

que el Sr. Síndico refute dichas imputaciones e indique que no hubo honorarios

369C-13168-2011

adicionales. Lo que sí, expresa, es que hubo honorarios a la Sociedad Vicuña

Ltda., por trabajos que el Sr. Orchard habría realizado a la Sra., Helga Riffart.

QUINCUAGÉSIMO NOVENO: Que, a mayor abundamiento y del análisis

de las declaraciones acompañadas a los autos por la Fiscalía Regional de

Rancagua, en especial de aquellas realizadas por los deponentes don Alex

Wiesner, Patricio Wiesner y Helga Riffart, es posible presumir, con fuerza de plena

prueba, en los términos del artículo 426 y 427 del Código de Procedimiento Civil y

1712 del Código Civil, que efectivamente se pagaron honorarios adicionales al

señor Síndico, teniendo en consideración además, la documental relacionada en

los considerandos Décimo Tercero y Décimo Cuarto, lo anterior que si bien podría

constituir una conducta reprochable hacia el Sr. Chadwick, sin embargo, que al

haber sido pagados con dineros ajenos a la masa, no es competencia de esta

Magistratura el pronunciarse sobre ello, atendida la especial reglamentación sobre

la materia, que solo dice relación con los bienes que forman parte de la masa.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe hacer presente que la Superintendencia de

Insolvencia y Reemprendimiento objetó al Sr. Chadwick el hecho de haber

cobrado de más como Síndico Liquidador, según los honorarios que le

correspondía, atendida la tabla para su cálculo (artículo 34 Libro IV del Código de

Comercio) y el monto de los repartos. Ante ello el Sr. Síndico puso a disposición

de este Tribunal un depósito endosable por la suma de $ 3.576.178, equivalente a

la fecha de su emisión a 140,86 UF, que corresponde al monto cobrado de más

por sus honorarios, hecho por el cual, la SIR no insistió en la objeción en comento.

Sin embargo, es necesario hacer presente que el hecho que el Sr. Síndico

pusiera a disposición de este Tribunal la diferencia del monto de los honorarios

cobrados de más, ello no justifica ni subsana el incumplimiento de su obligación,

de cobrar sólo los honorarios que le corresponde según la tabla expuesta en el

artículo 34 de ley de quiebras, razón por la cual, la objeción insistida por la

370C-13168-2011

proponente, en relación a honorarios adicionales cobrados por el Sr. Síndico, será

acogida hasta por el monto de $ 3.576.178.-, que corresponde a la suma que fuera

consignada por el Sr. Chadwick, según se indicará en definitiva, la que deberá ser

puesta a disposición de los Srs. Wiesner y Riffart en la proporción que les

corresponda.

SEXTUAGÉSIMO: Que, las objeciones detalladas en los motivos

precedentes, en síntesis, todas imputan al Síndico, el hecho de no haber sido los

gastos indicados, previamente aprobados por la Comisión de Acreedores,

teniendo en consideración que consistían en gastos derivados de la ejecución del

convenio –lo que incluye los honorarios pagados al Sr. Díaz-, y, además, de un

supuesto honorario adicional pagado al Síndico, el cual no estaba contemplado en

las estipulaciones del citado Convenio.

SEXTUAGÉSIMO PRIMERO: Que, finalmente y estando delimitadas las

objeciones insistidas a resolver, por un lado, el marco regulatorio y las pruebas

rendidas en autos, por el otro, solo es posible concluir, con plena certeza, que el

Sr. Chadwick incumplió las obligaciones que para él eran exigibles, atendida su

calidad de Síndico Liquidador del Convenio Prejudicial Preventivo Aprobado

Wiesner S.A., incumplimientos que constituyen conductas reprochables y

negligentes realizadas a sabiendas de sus obligaciones, por lo cual, necesario

será, en definitiva, acoger las objeciones insistidas, tal como ya se adelantara en

las motivaciones precedentes.

SEXTUAGÉSIMO SEGUNDO: Que en relación a los intereses y reajustes

solicitados por la proponente, para que sean aplicados a los gastos por honorarios

que objeta, no se dará lugar a ellos, por cuanto en los mismos depósitos

endosables, n°s 11775120, 11775130 y 11775140, ya se ha considerado la

desvalorización del dinero por el transcurso del tiempo. Además, al ser

371C-13168-2011

endosados, según se ordenará a continuación, estos deberán ser liquidados por el

monto que a dicha fecha corresponda.

Y vistos además, lo dispuesto en los artículos 44, 1698, 1712 del Código

Civil; artículos 144, 294, 402, 426 y 427 del Código Procedimiento Civil; Ley

18.575, Libro IV del Código de Comercio; Ley 20.720 y Ley 18.092, SE

RESUELVE:

I.- Que, se rechaza la excepción de falta de legitimación activa, interpuesta

por el Sr. Síndico en relación a la Superintendencia de Insolvencia y

Reemprendimiento.

II.- Que, se acogen las objeciones insistidas a la cuenta final presentada por

el Sr. Herman Chadwick Larraín, y no subsanadas, relativas a la falta de

aprobación de los gastos operacionales, honorarios del Sr. Juan Díaz y diferencia

de los honorarios cobrados por el Sr. Síndico.

III.- Que, en consecuencia de lo anterior, se tiene por OBJETADA la cuenta

final respecto al Convenio Judicial Preventivo de Wiesner S.A.

IV.- Que, se condena al Sr. Chadwick a la devolución de la suma de $

127.096.084.-, correspondiente a gastos operacionales no aprobados por la

Comisión de Acreedores, para que sean puestos a disposición del Sr. Patricio

Wiesner o Sra. Helga Riffart, según corresponda, dentro de décimo día, contados

desde que la presente sentencia cause ejecutoria.

V.- Que, el señor Chadwick deberá proceder a endosar los depósitos n°

11775120, 11775130 y 11775140 del Banco BCI, tomados el día 7 de octubre de

2015, guardados en custodia de este 4° Juzgado Civil y ponerlos a disposición de

la Sra. Helga Riffart o don Patricio Wiesner, según corresponda, dentro de tercero

día desde que la presente sentencia cause ejecutoria.

VI.- Que, la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento deberá

proceder a aplicar las sanciones que estime correspondan al señor Chadwick, por

372C-13168-2011

el incumplimiento de sus obligaciones como Síndico Liquidador en el Convenio

Judicial Preventivo Wiesner S.A.

VII.- Que, se condena en costas al Sr. Chadwick.

Notifíquese por cédula.

PRONUNCIADA POR DOÑA MARIA PAULA MERINO VERDUGO, JUEZ

TITULAR

AUTORIZA DOÑA CARMEN JULIA DEL RIO SUMARÁN, SECRETARIA

SUBROGANTE.

En Santiago, a veintinueve de Marzo de dos mil diecis isé , se notific por eló

estado diario, la resoluci n precedente.ó

01122365996807