1

Informe final

Evaluación piloto en San Luis Potosí del modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los

Fondos del Ramo General 33

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

Coordinador General

Mtro. Jorge Mario Soto Romero

Coordinador Técnico Mtra. María Eugenia Serrano Diez

Responsable de la Evaluación del Fondo

Mtro. José Arturo Baca Millán

Analista Lic. Bianka Magaly Ugalde Ramírez

24 de octubre de 2014

2

I. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL FAFEF

El Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas

(FAFEF), se pone en operación en la entidad para atender el problema de recursos

insuficientes y fortalecer la capacidad financiera en el financiamiento de programas,

proyectos, acciones y otros gastos gubernamentales1.

El objetivo establecido para el Fondo es fortalecer las finanzas públicas estatales2,

mediante la optimización en la aplicación de los recursos públicos federales

transferidos a las entidades federativas3.

Se encuentra vinculación de dicho objetivo en el Plan Nacional de Desarrollo

(PND) 2013-2018, con las estrategias transversales del punto VI.4 México Próspero,

Objetivo 4.1 Mantener la estabilidad macroeconómica. Específicamente, con la

Estrategia 4.1.1 Proteger las finanzas públicas ante riesgos del entorno

macroeconómico, y las acciones: Administrar la deuda pública para propiciar de forma

permanente el acceso a diversas fuentes de financiamiento a largo plazo y bajo costo;

Fomentar la adecuación del marco normativo en las materias de responsabilidad

hacendaria y deuda pública de las entidades federativas y los municipios, para que

fortalezcan sus haciendas públicas. Estrategia 4.1.2 Fortalecer los ingresos del sector

público y la Acción: Adecuar el marco legal en materia fiscal de manera eficiente y

equitativa para que sirva como palanca del desarrollo4. Igualmente existe vinculación

con los objetivos sectoriales contenidos en el Plan Estatal de Desarrollo (PED), al tener

definiciones comunes de prioridades pues dicta en su Eje 5: Gobierno Eficiente,

Transparente, Honesto y Austero; en la parte de los objetivos, mejorar la eficiencia de

los procesos gubernamentales, reforzar las acciones de planeación y el ejercicio

efectivo y transparente del gasto público5. De igual manera se vincula con el Plan

1 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, septiembre 2014 2 Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, México, DF, 09 noviembre 2013. 3 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx 4 Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Poder Ejecutivo, Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). DOF, 20 mayo 2013. 5 Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015. Poder Legislativo del Estado. Periódico Oficial del estado libre y soberano de San Luis Potosí, 15 junio 2010.

3

Sectorial 2010 – 2015 en el objetivo de ampliar la base fiscal y facilitar el seguimiento

en el cumplimiento de las obligaciones así como implementar esquemas para

eficientizar los programas de Recaudación de Pequeños Contribuyentes, Impuesto

sobre Nómina, e Impuesto sobre Hospedaje, lo anterior con el fin de fortalecer las

finanzas públicas locales6.

Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del

mismo, no es posible precisarlas con base en las características de los programas

sociales que evalúa el Coneval. Por un lado el Fondo tiene como destinatarios a

dependencias y entidades de gobierno y no personas físicas de algún tipo o alguna

característica; por otro lado, los recursos se pueden asignar a programas y rubros de

gasto muy diverso, que además puede cambiar de un año a otro, lo que implica que no

existe un concepto predefinido como tal. El equipo evaluador propone manejarlos como

áreas de enfoque, donde el equivalente del beneficiario sea el propio gobierno estatal,

que fortalece sus finanzas para poder instrumentar distintos programas, proyectos y

acciones ya sean internos al gobierno o en beneficio de la comunidad.

El presupuesto aprobado para el Fondo en el ejercicio fiscal 2013 fue de

$619,017,561 pesos7, el cual creció entre 2010 y 2013 un 29 %. La siguiente tabla

presenta el presupuesto aprobado para el Fondo para los ejercicios señalados

anteriormente:

6 Programa Sectorial de Administración Pública 2010-2015, Gobierno del Estado de San Luis Potosí. 7 Cuenta Pública del gobierno del estado de San Luis Potosí 2010-2013. Secretaría de Finanzas.

4

Ingreso del FAFEF 2010-2013 (pesos)

Fuente de financiamiento

2010 2011 2012 2013

Presupuesto aprobado para

el Fondo

474,553* 536,349* 569,994* 619,017,561**

Monto Federal No disponible No disponible No disponible 433,247,356

Monto Municipal

No disponible No disponible No disponible 188,996,010

Otros No disponible No disponible No disponible 18,800,363

Fuente: Cuenta Pública del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, 2010-2013 y POA 2013 *Miles de pesos

**Recursos autorizados más rendimientos financieros Programa Operativo Anual 2013 enviado por la Secretaría de Finanzas

Los Programas financiados con recursos del Fondo para el ejercicio 2013, poseen

indicadores obligatorios referentes al resumen narrativo de su MIR, asimismo se

encuentran vinculados con los indicadores de Fin y Propósito establecidos en los

documentos de planeación correspondientes (Plan Estatal y Programas Sectoriales y

Especiales). Los principales indicadores que utiliza para la evaluación son8:

Índice de Impacto de Deuda Pública. Representa el porcentaje de la deuda respecto

al ingreso estatal disponible.

Índice de Impulso al Gasto de Inversión. Identifica la cantidad de recursos que una

entidad federativa canaliza de su ingreso estatal disponible a la inversión.

Índice de Fortalecimiento Financiero. Identifica la fortaleza de la recaudación local,

comparada con los ingresos disponibles en los que se destacan las fuentes de

origen federal, entra en ellas las aportaciones sin incluir los recursos destinados a

los municipios.

8 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx

5

Índice de Logro Operativo. Permite identificar el avance promedio ponderado de la

aplicación de los recursos del Fondo, considerando el avance de las metas

porcentual en la ejecución de los programas, obras o acciones que se realizan.

Índice en el Ejercicio de Recursos. Mide el porcentaje del gasto ejercido acumulado

al periodo que se reporta del Fondo, respecto al monto anual aprobando a la

entidad federativa.

Porcentaje de Avance en las metas. Mide el avance promedio en la ejecución de los

programas, obras o acciones que se realizan con los recursos del Fondo.

Calificación crediticia del Estado emitida por las agencias calificadoras. Aplica

mecanismos que mejoran la administración de la deuda pública.

Inversión en infraestructura, equipo y maquinaria. Impulsa la competitivad de las

cadenas productivas prioritarias.

Los resultados obtenidos en el ejercicio fiscal 2013, medidos a través del logro en las

metas de los principales indicadores fueron: Índice de Impacto de Deuda Pública

(14.62); Índice de logro operativo (85.34); Índice en el Ejercicio de Recursos (85);

Porcentaje de Avance en las Metas (85.35); Índice de Fortalecimiento Financiero

(11.80); e Índice de Impulso al Gasto de Inversión (6.47).

El proceso para la asignación de recursos inicia con la planeación que realiza la

Secretaría de Finanzas, considerando el presupuesto del año fiscal anterior, se

desarrolla el anteproyecto de programa y presupuesto. La Secretaría de Hacienda y

Crédito Público, publica el Presupuesto de Egresos de la Federación, después la

Secretaría de Finanzas realiza el ajuste al programa y presupuesto. Las instancias

ejecutoras, son las encargadas de ejecutar los recursos asignados con base en lo

establecido en la planeación y programación. Para el seguimiento, estas mismas

instancias reportan resultados de avances y generan indicadores de los programas a

su cargo, posteriormente, la Secretaría de Finanzas monitorea y verifica los resultados

de la ejecución de los programas, asimismo, evalúa los resultados y el cumplimiento de

compromisos del Gobierno Estatal. Por último respecto a la rendición de cuentas, la

6

Auditoría Superior de la Federación, en conjunto con la Auditoría Superior del Estado y

Contraloría General del Estado de San Luis Potosí, auditan el ejercicio de los recursos

del Fondo y de los programas en los que se aplica, haciendo las observaciones que

correspondan. Finalmente las instancias ejecutoras consolidan los reportes de auditoría

y las respuestas a las observaciones realizadas.

En opinión del equipo evaluador, dichos procesos contribuyen de forma directa al

cumplimiento de los objetivos del Plan Estatal de Desarrollo pues sus destinos se

apegan a las diversas estrategias y metas establecidas en dicho documento.

Finalmente el recurso FAFEF ha sido utilizado como recurso puente para financiar

provisionalmente obras y acciones; esto mientras que el estado se allega de recursos;

esta acción ha fortalecido directamente la capacidad de inversión del Estado,

permitiendo atender con celeridad y prontitud las necesidades de la población, y

evitando eventuales reintegros de recursos.

El equipo evaluador detecta como área de oportunidad la definición y

documentación de estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y

ampliamente conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano

plazo, problemáticas específicas relevantes.

El equipo evaluador manifiesta que otra área de oportunidad es la coordinación

entre las áreas ejecutoras y la Secretaría de Finanzas, con el fin de evitar subejercicios

en el presupuesto. Al respecto la Secretaría de Finanzas manifestó que se han

realizado importantes avances para fortalecer la coordinación y el seguimiento con las

áreas ejecutoras del Fondo, a través de: establecimiento de reuniones periódicas de

seguimiento, en conjunto con la Contraloría General del Estado; seguimiento de

avances por obra en las reuniones de Gabinete con el Gobernador; y seguimiento y

validación mensual de la inversión a través de la operación y actualización de avances

en el Sistema de Información de la Inversión Pública Estatal9.

9 Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP) (2013). Manual de Operación. Secretaría de Finanzas.

7

II. VALORACIÓN NOMINAL DEL FAFEF

i. Sobre el destino de los recursos y su vinculación con los resultados

1. ¿Cuál es el principal destino de las aportaciones federales del Fondo en la

entidad federativa?

Los recursos del Fondo ejercidos por el estado durante el ejercicio fiscal 2013, se

destinaron en un 54% a la inversión de infraestructura física (convenios en materia de

desarrollo social, infraestructura hidroagrícola, turística urbana, carretera, agua y

saneamiento, y salud), y un 46% al saneamiento financiero (amortización de deuda

pública)10.

2. A partir del destino identificado y desde su perspectiva ¿cuál es el problema

social que los recursos del Fondo contribuyen a atender y qué tan prioritario es

en su entidad federativa resolver este problema?

El problema básico que se atiende con el Fondo es la insuficiencia de recursos para el

financiamiento de programas, proyectos, acciones y otros gastos gubernamentales,

principalmente en materia de infraestructura y saneamiento financiero. Los servidores

públicos entrevistados consideraron que este problema de insuficiencia de recursos es

de alta prioridad11.

3. Pensando en la población que obtiene los beneficios de los programas que se

financian con los recursos del Fondo, mencione los tres que considere más

importantes para los beneficiarios.

10 Programa Operativo Anual (POA) 2013 de FAFEF. Enviado por los funcionarios de la Secretaría de Finanzas. 11 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014

8

Los principales beneficios para la aplicación de recursos en el 2013 fueron:

infraestructura física (convenios en materia de Desarrollo Social, Hidroagrícola,

Turística, Urbana, Carretera, agua y saneamiento, y salud) y saneamiento financiero

(amortización de deuda pública)12.

4. Desde su perspectiva, ¿cuál es la contribución de los recursos del Fondo en la

estructura financiera con que la entidad federativa o, en su caso, el municipio,

cuenta para atender el problema social definido?

Del total del pago de deuda que realiza el estado de San Luis Potosí, el Fondo

contribuye con el 98 %13, en tanto que, para la infraestructura física, el Fondo

contribuye con el 15.8 %14 del total de la inversión.

ii. Sobre el conocimiento en la aplicación del Fondo.

5. ¿Cuál es, en términos generales, el proceso completo relacionado a la

aplicación de los recursos del Fondo, así como a los servidores públicos

responsables de cada una de las etapas identificadas?

El proceso para la asignación de recursos inicia con la planeación que realiza la

Secretaría de Finanzas, considerando el presupuesto del año fiscal anterior, se

desarrolla el anteproyecto de programa y presupuesto. La Secretaría de Hacienda y

Crédito Público, publica el Presupuesto de Egresos de la Federación, después la

Secretaría de Finanzas realiza el ajuste al programa y presupuesto. Las instancias

ejecutoras, son las encargadas de ejecutar los recursos asignados con base en lo

establecido en la planeación y programación. Para el seguimiento, estas mismas

instancias reportan resultados de avances y generan indicadores de los programas a

su cargo, posteriormente, la Secretaría de Finanzas monitorea y verifica los resultados

12 Ídem 13 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014. 14 Proporción de la inversión realizada con FAFEF respecto al total de la inversión reportada cada año fiscal durante el periodo 2011-2014. Documento en Excel enviado por la Secretaría de Finanzas.

9

de la ejecución de los programas, asimismo, evalúa los resultados y el cumplimiento de

compromisos del Gobierno Estatal. Por último respecto a la rendición de cuentas, la

Auditoría Superior de la Federación, en conjunto con la Auditoría Superior del Estado y

Contraloría General del Estado de San Luis Potosí, auditan el ejercicio de los recursos

del Fondo y de los programas en los que se aplica, haciendo las observaciones que

correspondan. Finalmente las instancias ejecutoras consolidan los reportes de auditoría

y las respuestas a las observaciones realizadas.

El diagrama de flujo del proceso de gestión del Fondo puede encontrarse en el

anexo correspondiente.

6. A partir de su experiencia, ¿en cuál o cuáles etapas de las señaladas existen

oportunidades para mejorar la aplicación de las aportaciones del Fondo?

Los servidores públicos entrevistados especificaron que la etapa donde podría existir

mejora es en la ejecución, ya que, si existe un subejercicio se sanciona a la Secretaría

de Finanzas por ser la que ministra los recursos y no a los ejecutores de las obras,

quienes no siempre avanzan con la velocidad que debieran.

El equipo evaluador detecta como área de oportunidad la definición y

documentación de estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y

ampliamente conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano

plazo, problemáticas específicas relevantes.

Otra área de oportunidad planteada por el equipo evaluador es la coordinación

entre las áreas ejecutoras y la Secretaría de Finanzas, con el fin de evitar subejercicios

en el presupuesto.

iii. Sobre la utilidad de la evaluación y ámbito de aplicación

7. Desde su perspectiva ¿qué información le serviría para tomar nuevas

decisiones que mejoren la eficacia o eficiencia en la aplicación de los recursos

del Fondo?

10

Los servidores públicos entrevistados sugirieron que sería conveniente contar con

estudios, proyecciones y prospectiva con visión de largo plazo para diversos aspectos

de las finanzas públicas. Esto permitiría, entre otras cosas, mejorar la toma de

decisiones sobre necesidades de inversión en infraestructura física, proyectos

integrales y regionales, pensiones y deuda pública.

8. Al final del año, una vez ejercidos los recursos que tuvo el Fondo, ¿qué

reflexión puede hacer respecto a cuál es el tamaño del problema que queda

por resolver?

En las entrevistas realizadas a los servidores públicos responsables del Fondo, se

detectó que el problema que queda por resolver para el saneamiento financiero (los

pagos anuales para amortizar la deuda pública), se puede atender razonablemente con

los recursos del Fondo.15 Por el contrario, en cuanto a infraestructura física (Desarrollo

social, Hidroagrícola, Turística, Urbana, Carretera, Agua y saneamiento, y Salud), los

recursos del FAFEF sólo alcanzan para atender las necesidades básicas y no

realmente para una mejora sustancial, como podría ser con una ampliación de la

cobertura en asistencia social, servicios urbanos, servicios de salud y carreteras, entre

otros rubros.

15 Cuenta Pública del gobierno del estado de San Luis Potosí 2010-2013. Secretaría de Finanzas.

11

III. VALORACIÓN ORDINAL DEL FAFEF

Sección 1: Alineación estratégica y programática

1. ¿Está definido de forma explícita el objetivo del Fondo?

a) Se dispone de algún fundamento jurídico (legal) en el que se sustente el objetivo

delimitado para el Fondo y considera el tipo de intervenciones que llevan a cabo.

b) El objetivo es conocido por los responsables de los principales procesos de

gestión del Fondo.

c) El objetivo se revisa y actualiza con una periodicidad definida.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cuenta con un documento en el que se establezca con claridad el

objetivo delimitado para el Fondo, y

El documento cuenta con dos de las características establecidas en

la pregunta. 2

12

Justificación

a) La entidad federativa cuenta con la Ley de la Coordinación Fiscal (LCF) como

fundamento jurídico a nivel federal, la cual establece en el artículo 47 con claridad que

el objetivo del Fondo es fortalecer los presupuestos de las entidades federativas16. Este

objetivo es único y coincide con el Propósito de la MIR, que dicta contribuir al

fortalecimiento de las finanzas públicas estatales, mediante la optimización en la

aplicación de los recursos públicos federales transferidos a las entidades federativas17.

Adicionalmente, el documento considera el tipo de intervenciones que se llevan a cabo.

La entidad federativa cuenta con la Ley para la Administración de las Aportaciones

Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (LAATEM) como marco jurídico

propio, en el cual se establece con claridad en el artículo 55, inciso II. Al saneamiento

financiero, preferentemente a través de la amortización de deuda pública, expresada

como una reducción al saldo registrado al 31 de diciembre del año inmediato anterior.

Asimismo, podrán realizarse otras acciones de saneamiento financiero, siempre y

cuando se acredite un impacto favorable en la fortaleza de las finanzas de las finanzas

públicas locales18. Este coincide con el Propósito de la MIR.

b) El trabajo de campo permitió verificar que el objetivo es conocido por los

responsables de los principales procesos de gestión del Fondo.

c) El objetivo para el FAFEF definido en la LCF no se revisa ni actualiza con

periodos definidos, ya que es una obligación exclusiva de la Federación.

16 Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, México, DF, 09 noviembre 2013. 17 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx 18 Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luís Potosí (LAATEM). Periódico Oficial del Estado, Diciembre 2008.

13

2. ¿Existe vinculación entre el objetivo del Fondo con el Plan Nacional de

Desarrollo o con algún programa sectorial o especial a nivel federal?

Respuesta: Sí

14

Justificación

El objetivo del Fondo es fortalecer los presupuestos de las entidades federativas, el

cual, se encuentra vinculado al Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018, con las

estrategias transversales del punto VI.4 México Próspero, Objetivo 4.1 Mantener la

estabilidad macroeconómica. Específicamente, con la Estrategia 4.1.1 Proteger las

finanzas públicas ante riesgos del entorno macroeconómico, y las acciones:

Administrar la deuda pública para propiciar de forma permanente el acceso a diversas

fuentes de financiamiento a largo plazo y bajo costo; y, Fomentar la adecuación del

marco normativo en las materias de responsabilidad hacendaria y deuda pública de las

entidades federativas y los municipios, para que fortalezcan su haciendas públicas.

Estrategia 4.1.2 Fortalecer los ingresos del sector público y la Acción Adecuar el marco

legal en materia fiscal de manera eficiente y equitativa para que sirva como palanca del

desarrollo19.

Por el objeto del Fondo le corresponden los programas del Sector de Hacienda y

Crédito Público. Sin embargo, para el ejercicio fiscal evaluado no se han publicado.

19 Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Poder Ejecutivo, Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). DOF, 20 mayo 2013.

15

3. ¿Existe vinculación entre el objetivo del Fondo con objetivos del Plan Estatal

de Desarrollo?

Respuesta: Sí

16

Justificación

El objetivo del Fondo es fortalecer los presupuestos de las entidades federativas el cual

está vinculado con el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015 (PED), al tener definiciones

comunes de prioridades, pues dicta en su Eje 5: Gobierno Eficiente, Transparente,

Honesto y Austero; en la parte de los objetivos: darle seguimiento a la deuda pública,

tanto Estatal, como la adquirida por los ayuntamientos20.

Por su parte, el logro del objetivo del Fondo, aporta al cumplimiento de los objetivos

y metas del PED 2009-2015, ya que ambos establecen como una de sus prioridades la

optimización o eficiencia en el manejo de los recursos públicos.

20 Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015. Poder Legislativo del Estado. Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, 15 junio 2010.

17

4. ¿Existe vinculación entre los objetivos del Programa Sectorial Estatal

relacionado con el Fondo, con objetivos del Plan Estatal de Desarrollo?

Respuesta: Sí

18

Justificación

Sí existe vinculación entre los objetivos del Programa Sectorial 2010 - 2015 y el PED

2009 - 2015, en éste último dicta en su Eje 5: Gobierno Eficiente, Transparente,

Honesto y Austero; el objetivo 4 Reforzar las acciones de planeación, y el ejercicio

efectivo y transparente del gasto público, en su estrategia 4.2 Fortalecer las finanzas

públicas estatales mediante esquemas innovadores de captación de recursos. Revisar,

depurar e integrar los Padrones de Contribuyentes de las diversas contribuciones y se

vinculan con el Plan Sectorial 2010 – 2015 en el objetivo de ampliar la base fiscal y

facilitar el seguimiento en el cumplimiento de las obligaciones así como implementar

esquemas para eficientizar los programas de Recaudación de Pequeños

Contribuyentes, Impuesto sobre Nómina, e Impuesto sobre Hospedaje, lo anterior con

el fin de fortalecer las finanzas públicas locales21.

21 Programa Sectorial de Administración Pública 2010-2015, Gobierno del Estado de San Luis Potosí.

19

5. ¿Se cuenta con un diagnóstico a nivel estatal o municipal en el que se

identifique con claridad la relación con el objetivo del Fondo?

El diagnóstico deberá por lo menos contener los elementos siguientes:

a) Las causas, efectos y características del problema que atiende el Fondo

(denominado como Árbol de Problema, con base en la Metodología del Marco Lógico)

b) La cuantificación, características y ubicación territorial de la población que presenta

el problema.

c) El plazo para su revisión y su actualización

Respuesta: No

Clasificación

ordinal

No se cuenta con un diagnóstico relacionado con el Fondo

0

20

Justificación

No se cuenta con un diagnóstico a nivel estatal relacionado claramente con el objetivo

del Fondo.

21

Sección 2: Normatividad

6. ¿Existe disponibilidad y cumplimiento de la normatividad federal, estatal y/o

municipal que regula la aplicación del Fondo?

a) La entidad federativa tiene identificada y cuenta con la documentación de la

normatividad federal, estatal y municipal que regula el Fondo.

b) La normatividad que regula la operación del Fondo es del conocimiento de los

servidores públicos relacionados con el Fondo, para asegurar la adecuada aplicación

de los recursos.

c) Se cuenta con la evidencia documental de mecanismos para la evaluación del

cumplimiento de la normatividad federal y estatal que regula la operación del Fondo.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cuenta con documentación en que se identifique la normatividad

federal y estatal que regula la operación del Fondo, así como de su

cumplimiento, y

El documento cuenta con las tres características establecidas en la

pregunta.

3

22

Justificación

a) La entidad federativa tiene identificada y cuenta con la siguiente documentación de

la normatividad que regula el Fondo:

Nivel federal: Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; Ley de

Coordinación Fiscal; Lineamientos Generales de Operación para la entrega de los

recursos del Ramo 33; Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio

Fiscal22.

Nivel estatal: Ley de Coordinación Fiscal del estado de San Luis Potosí; Ley del

Presupuesto de Egresos del Estado; Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto

Público del Estado; Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al

Estado y Municipios de San Luis Potosí; Reglamento de la Ley de Planeación del

Estado y municipio de San Luis Potosí23.

b) El trabajo de campo permitió verificar que toda la normatividad es del conocimiento

de todos de los servidores públicos relacionados con el Fondo.

La entidad, a su vez, ha capacitado en la normatividad a los servidores públicos

relacionados con el Fondo, mediante capacitación interna.

c) La entidad federativa cuenta con evaluaciones de auditorías como evidencia

documental de mecanismos para la evaluación del cumplimiento de la normatividad

que regula la operación del Fondo a nivel federal y estatal. También cuenta con una

minuta de trabajo celebrada entre la Contraloría General del Estado y la Secretaría de

Finanzas con las dependencias ejecutoras del Fondo; dicha minuta plantea, los

mecanismos de ejecución y seguimiento para las obras y programas ejercidos por los

diferentes Fondos, así como del cumplimiento de la normatividad24.

22 Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Congreso de la Unión. México, DF, 30 marzo 2006; Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, Diciembre de 2013; Lineamientos Generales de Operación para la entrega de los Recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. SHCP, DOF, Enero 2008; Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2013. Congreso de la Unión, México, DF. 23 Ley de Coordinación Fiscal del Estado de San Luís Potosí. LIX Legislatura San Luís Potosí, 2008; Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado. Periódico Oficial del Estado de San Luis Potosí, julio 2011; Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luís Potosí (LAATEM). Periódico Oficial del Estado, Diciembre 2008. 24 Minuta de reunión de trabajo celebrada con la Contraloría General del Estado, la Secretaría de Finanzas con las

dependencias ejecutoras del Fondo en San Luis Potosí, Oficio circular CGE//DT-2278/DGC-148/12, 12 septiembre 2012.

23

7. ¿Existen procesos de gestión explícitos para la asignación de las aportaciones

del Fondo a programas, proyectos o acciones financiados con dichos

recursos?

Se debe identificar si en la entidad federativa se cuenta con documentos oficiales en

los que se definan los procesos de gestión relacionados con las etapas de: 1)

Planeación; 2) Programación y, 3) Presupuesto.

a) Los procesos de gestión cuentan con una clara identificación de las actividades que

se realizan.

b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada

ejecución de los procesos de gestión analizados.

c) Se cuenta con mecanismos para el seguimiento y la evaluación de los procesos de

gestión y con una calendarización definida para su actualización.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cuenta con documentación en que se identifican los procesos de

gestión analizados, así como sus actividades, y

El documento cuenta con dos de las características establecidas en

la pregunta. 2

24

Justificación

a) La entidad cuenta con un Manual de Organización en la que se identifican los

procesos de gestión analizados. En dicho documento se identifican claramente las

actividades que se realizan para cada uno de ellos, siendo las principales25:

1. Planeación: realizada por Secretaría de Finanzas considerando el Presupuesto del

año fiscal anterior.

2. Programación: la Secretaría de Finanzas asigna los recursos dependiendo de los

requerimientos y necesidades prioritarias que necesiten financiar para el próximo

ejercicio fiscal.

3. Presupuestación: una vez publicado el Presupuesto de Egresos de la Federación

(PEF), se realiza el presupuesto de manera definitiva y se presenta al Congreso del

Estado para su aprobación.

b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada

ejecución de los procesos de gestión analizados, ya que han permitido la distribución

de los recursos de manera más eficaz y eficiente.

Sin embargo, no existe una planeación, programación y presupuestación que

documente una visión multianual para las necesidades específicas que se pretenden

atender, con base en prioridades sustentadas y ampliamente conocidas, de manera

que este pueda contribuir a resolver en el mediano plazo, problemáticas específicas

relevantes.

c) La entidad no cuenta con mecanismos para la evaluación de los procesos de

gestión analizados para el año fiscal 2013. Actualmente está en curso una evaluación

por parte de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP).

A su vez, los procesos que se realizan tienen una calendarización definida para su

actualización.

25 Manual de Organización del Gobierno del estado de San Luis Potosí. Secretaría de Finanzas, Septiembre 2013.

25

8. ¿Se aplican mecanismos o lineamientos para la asignación de las aportaciones

del Fondo a los municipios?

a) Están claramente definidos en documentos normativos.

b) Son del dominio público.

c) Se actualizan a través de procedimientos calendarizados y sistematizados

Respuesta: No Aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

26

Justificación

No aplica debido a que este Fondo se maneja a nivel estatal.

27

9. ¿Existe a nivel estatal un área administrativa o servidor público designado

para coordinar el seguimiento y evaluación del Fondo?

Respuesta: Sí

28

Justificación

En el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas, se especifica que existe a nivel

estatal un área administrativa designada para coordinar los procesos de seguimiento y

evaluación del Fondo: la Dirección General de Coordinación Hacendaria, quien es la

encargada de atender los siguientes asuntos: Programar, organizar, dirigir y evaluar las

actividades de las unidades administrativas de su adscripción conforme a los

lineamientos que determine el Secretario; Llevar el control y registro de los acuerdos y

minutas de las sesiones de los organismos existentes en materia de coordinación

hacendaria estatal y federal, de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales,

conforme a las directrices que establezca el Secretario; Participar en el establecimiento

de normas, lineamientos y procedimientos para la optimización del control

presupuestal26. Además, los servidores públicos entrevistados mencionaron que la

Dirección General de Planeación y Presupuesto, es responsable del seguimiento a la

inversión27.

En los lineamientos de operación de presupuesto 2013 se define explícitamente

que dichas áreas tendrán las responsabilidades en materia de seguimiento y

evaluación, la cual establece en el artículo 40, que las entidades y dependencias

ejecutoras de cada proyecto de inversión, serán las responsables del seguimiento,

supervisión y verificación física y administrativa de todos los procesos de las obras y

acciones que llevan a cabo y serán quienes reportarán a la Secretaría los avances

físicos y financieros; en caso de que la ejecución de las obras o acciones recaiga en los

municipios o en terceros, la instancia promotora asume esta responsabilidad28.

El trabajo de campo junto con la revisión de los lineamientos de operación de

presupuesto arrojaron evidencia de que estas áreas cuentan con procedimientos

específicos para coordinar el seguimiento y la evaluación del Fondo.

26 Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas. Periódico Oficial del estado libre y soberano de San Luis Potosí, 2005 27 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014 28 Lineamientos generales para la aplicación del presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal 2013. Poder Ejecutivo del Estado, Secretaria de Finanzas, SLP, 2013.

29

Sección 3: Cobertura y Complementariedad

10. ¿Se cuenta con la definición de las poblaciones Potencial, Objetivo y

Atendida, en las que se aplican las aportaciones del Fondo?

a) Están claramente establecidas las definiciones.

b) Son del dominio público.

c) Se actualizan a través de procedimientos definidos.

Respuesta: No aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

30

Justificación

Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo,

no es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que

evalúa Coneval. Por un lado, el Fondo tiene como destinatarios a las dependencias y

entidades de gobierno y no personas físicas de algún tipo o alguna característica; por

otro lado, los recursos se pueden asignar a programas y rubros de gasto muy diversos,

que además pueden cambiar de un año a otro, hecho que implica, la inexistencia de un

concepto predefinido como tal. El equipo evaluador propone manejarlos como áreas de

enfoque, donde el equivalente del beneficiario sea el propio gobierno estatal, que

fortalece sus finanzas para poder instrumentar distintos programas, proyectos y

acciones, ya sean internos al gobierno o en beneficio de la comunidad.

31

11. ¿Cuáles son los mecanismos con que se cuenta para identificar a las

poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida, en las que se aplican las

aportaciones del Fondo?

El Fondo cuenta con criterios establecidos en su normatividad y/o en el diagnóstico

para identificar a sus poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida.

a) En la normatividad y/o en el diagnóstico están claramente establecidos los criterios

para identificar a cada una de las poblaciones.

b) Son del conocimiento de la población, en general.

c) Se actualizan a través de procedimientos calendarizados y sistematizados

Respuesta: No aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

32

Justificación:

Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo no

es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que

evalúa Coneval.

Debido a lo anterior, el Fondo no cuenta con mecanismos para la identificación de

dichas poblaciones.

33

12. ¿Se utiliza alguna metodología para cuantificar a las poblaciones Potencial,

Objetivo y Atendida, en las que se aplican las aportaciones del Fondo?

a) Está claramente establecida la metodología que se utiliza para cuantificar a

las poblaciones.

b) Son del dominio público.

c) Se actualizan a través de procedimientos calendarizados y sistematizados.

Respuesta: No aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

34

Justificación

Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo no

es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que

evalúa Coneval.

Debido a lo anterior, el Fondo no cuenta con una metodología para la

cuantificación de dichas poblaciones.

35

13. Enuncie la cuantificación de las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida,

en las que se aplican las aportaciones del Fondo.

36

Respuesta:

Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo no

es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que

evalúa Coneval.

Debido a lo anterior, el Fondo no cuenta con un documento oficial en el que se

consigne la cuantificación de las mismas.

37

14. ¿Existe complementariedad entre la aplicación del Fondo con otros

programas o acciones (federales, estatales o municipales) relacionados con los

mismos fines del Fondo?

Respuesta: No

38

Justificación:

Considerando que el objetivo del Fondo es: “Contribuir al fortalecimiento de las

finanzas públicas estatales”, no se ha encontrado un documento en el que se integre la

información de los diferentes programas o acciones relacionados con el objetivo del

Fondo.

A pesar de que ninguno de los objetivos de los Programas complementa el objetivo

del Fondo, éste si complementa los objetivos de dichos Programas. Considerando los

rubros más importantes en los que se aplicaron los recursos a Programas, lo

comentado por los servidores públicos entrevistados y a la investigación del equipo

evaluador, se encontraron los siguientes programas con los que podría existir

complementariedad en el 2013:

Nivel federal:

Seguro Popular de la Secretaría de Salud, Caravanas de la Salud, Secretaría de

Salud. Tiene como misión ampliar la oferta de servicios de salud a la población

que habita en localidades con menor índice de desarrollo humano, alta y muy

alta marginación, con dispersión poblacional y geográfica, sin acceso o

dificultades para obtener atención médica, mediante equipos itinerantes de salud

y unidades médicas móviles que ofrecen servicios de prevención y promoción

del cuidado de la salud, basados en criterios de calidad, anticipación,

integralidad, inclusión y resolutividad29.

Vivienda digna de la Secretaría de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano

(SEDATU). A través de éste programa se otorgan subsidios a los hogares

mexicanos en situación de pobreza con ingresos por debajo de la línea de

bienestar, con carencia de calidad y espacios de la vivienda para que adquieran,

construyan, amplíen o mejoren sus viviendas30.

Plan Anual de Financiamiento. Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

México, DF, 2013. Tiene como objetivo ser la base de acción para el manejo de

29 Seguro Popular. Recuperado el 06 de septiembre en: http://www.seguro-popular.salud.gob.mx/index.php/conocenos/seguro-popular-1 30 Vivienda digna de la Secretaría de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (SEDATU). Recuperado el 06 de septiembre 2014 en: http://www.sedatu.gob.mx/sraweb/programas/

39

la deuda pública, donde se busca fortalecer la política de comunicación y

transparencia sobre el manejo del endeudamiento público31.

Nivel estatal:

Política Social y Combate a la Pobreza: Desarrollo Social. Propone avanzar

resueltamente hacia la reducción de la desigualdad; extender el bienestar de los

potosinos para que sea el sustento de la paz social; y progresar hacia un Estado

con menos pobreza, más justo y más próspero32.

Secretaría de Desarrollo Social y Regional, Desarrollo Regional Sustentable:

Desarrollo Urbano/ Secretaría de Desarrollo Urbano, Vivienda y Obras Públicas.

Tiene como misión definir, aplicar y vigilar el cumplimento de las políticas

generales de ordenamiento territorial y desarrollo urbano en el Estado, que

ordenen los asentamientos humanos y su futuro crecimiento, para mejorar las

condiciones urbanas y habitacionales en función del desarrollo económico y

social, así como de su integración al contexto natural33.

Política Social y Combate a la Pobreza: Salud/ Secretaría de Salud. Tiene como

misión otorgar servicios de Salud a la población del Estado de San Luis Potosí

con accesibilidad, equidad, y calidad para contribuir a preservar y mejorar su

bienestar integral34.

Desarrollo Regional Sustentable: Agua/ Comisión Estatal del Agua. Tiene como

misión llevar a cabo la elaboración de estudios, planeación de obras y acciones

y ejecución de las mismas, procurando el uso sostenible de los recursos

existentes en las diferentes cuencas, para el bienestar de la población potosina,

mediante la gestión de recursos, a través de la interacción de los diferentes

órdenes de Gobierno y la sociedad de una manera ágil y transparente,

31; Plan Anual de financiamiento 2013. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Recuperado el 06 de septiembre de 2014 en: http://www.hacienda.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/credito_publico_ii/pol_credito_publico/plan_anual/PAF_2013.pdf 32 Política Social y Combate a la Pobreza: Desarrollo Social. Secretaría de Desarrollo Social y Regional. San Luis Potosí: SEDESORE, 2010. 33 Desarrollo Regional Sustentable: Desarrollo Urbano/ Secretaría de Desarrollo Urbano, Vivienda y Obras Públicas. San Luis Potosí: SEDUVOP, 2010. 34 Política Social y Combate a la Pobreza: Salud/ Secretaría de Salud. San Luis Potosí: SSA, 2010.

40

contemplando el fortalecimiento de los Organismos Operadores con la

actualización de la legislación vigente35.

Economía Competitiva y Generadora de Empleos: Turismo/ Secretaría de

Turismo. Tiene como misión Posicionar al Estado de San Luis Potosí como un

destino turístico hospitalario, confiable, accesible y con calidad en sus productos

y servicios turísticos de forma sustentable apoyados en equipamiento,

capacitación, promoción y comercialización36.

Desarrollo Regional Sustentable: Infraestructura Carretera/ Junta Estatal de

Caminos. Tiene como misión realizar acciones tendientes a crear y conservar

una infraestructura carretera eficiente para la prestación de servicios públicos,

como factor decisivo en el desarrollo de la economía y el desarrollo regional

equilibrado, ampliando la cobertura y accesibilidad de los servicios, logrando la

integración territorial, con criterios de participación ciudadana, equidad social,

eficacia tecnológica, racionalidad y eficiencia, procurando el desarrollo

sustentable, que conduzca a mejorar la calidad de vida de los Potosinos37.

35 Desarrollo Regional Sustentable: Agua/ Comisión Estatal del Agua. San Luis Potosí: CEA, 2010. 36 Economía Competitiva y Generadora de Empleos: Turismo/ Secretaría de Turismo. San Luis Potosí: Secretaría de Turismo, 2010. 37 Desarrollo Regional Sustentable: Infraestructura Carretera/ Junta Estatal de Caminos. San Luis Potosí: JEC, 2010.

41

Sección 4: Información para la Eficacia

15. ¿Cuenta el Fondo con indicadores de desempeño: estratégicos y de gestión,

obligatorios, para medir sus procesos y resultados?

a) Los indicadores están estructurados dentro de una Matriz de Indicadores para

Resultados, con base en la Metodología de Marco Lógico.

b) La información para generar los indicadores es oportuna y está validada por quienes

la integran.

c) Los indicadores son pertinentes con los objetivos del Fondo.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

La mayoría de los indicadores cumplen con todas las características

establecidas en la pregunta

3

42

Justificación

La entidad cuenta con indicadores de desempeño, obligatorios, tanto estratégicos como

de gestión, que se encuentran en el Portal Aplicativo de la Secretaria de Hacienda38.

Se puede encontrar coincidencia entre los indicadores estratégicos y los objetivos

del Fondo, ya que el indicador de Fin “Impacto de deuda pública”, tiene por objetivo

contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas estatales, mediante la optimización

en la aplicación de los recursos públicos federales transferidos a las entidades

federativas y el indic

ador de Propósito “Índice de fortalecimiento financiero” tiene por objetivo contar con

recursos federales transferidos para el fortalecimiento de las finanzas públicas

estatales. Éstos indicadores tienen coincidencia con el objetivo del Fondo que es el

fortalecimiento de los presupuestos de las entidades federativas.

Por su parte, también se puede encontrar coincidencia entre los indicadores de gestión

y las políticas públicas establecidas en el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015 (PED),

eje 5 Gobierno eficiente, transparente, honesto y austero. Indicador saldo de

deuda/ingresos por participaciones estatal, objetivo: Reforzar las acciones de

planeación, y el ejercicio efectivo y transparente del gasto público. Con el indicador de

Componente Índice de logro operativo y el indicador de Actividad Índice en el ejercicio

de recursos.

Los indicadores de desempeño cumplen con las siguientes características (Anexo

2):

a) Los indicadores están estructurados dentro de una Matriz de Indicadores para

Resultados, con base en la Metodología de Marco Lógico.

b) La información para generar los indicadores es oportuna y está validada por

quienes la integran, esto bajo la consideración de que dichos indicadores fueron

elaborados y validados por las autoridades Federales y que se encuentran en el

Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda PASH.

38 Secretaría de Hacienda y Crédito Público (2013). Política Financiera. Recuperado el 14 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx

43

c) Los indicadores son pertinentes con los objetivos del Fondo, ya que si se

cumplen los indicadores de Fin Impacto de deuda pública y de Propósito Índice de

fortalecimiento financiero entonces el Fondo puede lograr el objetivo de fortalecer

los presupuestos de las entidades federativas, debido a que se les da a las

autoridades el conocimiento de su grado de endeudamiento respecto al ingreso total

del estado y qué tan independiente es la entidad en la generación de sus recursos.

Con este conocimiento se pueden mejorar y realizar modificaciones en su política

de gasto-financiamiento, lo cual contribuye al fortalecimiento de las finanzas

públicas estatales. Sin embargo, el equipo evaluador encontró un descontento por

parte de los servidores públicos de la Secretaría de Finanzas hacia los indicadores

actuales, debido a que no son suficientes para medir el impacto de las estrategias

aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como la utilización del

Fondo como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión federal,

o la utilización del recurso para el cumplimiento de pari passus federales que

potencian la capacidad institucional de financiar el proyecto de desarrollo39.

39 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014

44

16. ¿Participan o han participado los servidores públicos responsables del

Fondo, en la formulación de los indicadores de desempeño establecidos como

obligatorios por el nivel federal?

a) Han validado, a nivel estatal, que los indicadores de desempeño establecidos como

obligatorios son pertinentes con los objetivos establecidos para el Fondo.

b) Han participado en la construcción, a nivel federal, de los indicadores de desempeño

definidos como obligatorios con los que actualmente se evalúa el Fondo.

c) Han solicitado, o saben que se puede solicitar, asistencia especializada a la SHCP, a

la SFP y/o al Coneval, en relación con los procesos de definición de indicadores de

desempeño.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cumple con dos de las premisas establecidas en la pregunta.

2

45

Justificación

a) El trabajo de campo permitió verificar que los servidores públicos responsables del

Fondo no han validado los indicadores de desempeño establecidos como obligatorios.

Sin embargo, el equipo evaluador encontró un descontento por parte de los servidores

públicos de la Secretaría de Finanzas hacia los indicadores actuales, debido a que no

son suficientes para medir el impacto de las estrategias aplicadas al fortalecimiento

financiero por medio del Fondo, como la utilización del Fondo como recurso puente

para el financiamiento provisional de inversión federal, o la utilización del recurso para

el cumplimiento de pari passus federales que potencian la capacidad institucional de

financiar el proyecto de desarrollo40.

b) Asimismo, los servidores públicos informaron que participaron en el 2007 en las

reuniones de elaboración de estos indicadores. Sin embargo, mencionan que ellos no

participaron en la validación41.

c) Finalmente, se pudo comprobar que dichos funcionarios han recibido y solicitado

asistencia especializada a Coneval, en relación con los procesos de definición de

indicadores de desempeño42.

40 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014 41 Ídem 42 Ídem

46

17. ¿Cuenta el Fondo con indicadores adicionales a los obligatorios, para

complementar la evaluación del Fondo?

a) La existencia de indicadores adicionales para una evaluación integral del Fondo.

b) Los indicadores adicionales se han generado a partir de un proceso de planeación

participativa a nivel estatal para la construcción de la MIR relacionada con el Fondo.

c) Los indicadores son del conocimiento de todos los servidores públicos relacionados

con la operación del Fondo; es decir, existen documentos oficiales de difusión e

información sobre dichos indicadores.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cuenta con indicadores adicionales que cumplen con dos de las

tres características establecidas en la pregunta.

2

47

Justificación

a) La entidad federativa ha desarrollado indicadores adicionales para una evaluación

integral del Fondo en la que reflejan el impacto del saneamiento financiero en temas de

deuda como el indicador Calificación crediticia del Estado emitida por las agencias

calificadoras, referido en el PED 2009 - 201543, emitida por la Agencia "HR Ratings"-(A-

) (3) y la Agencia "Moody's"-(A3.mx)”, así como en los indicadores específicos incluidos

en las cédulas de Presupuesto base a Resultados (PbR) para el ejercicio fiscal FAFEF

2013, donde se presentan los indicadores establecidos por Programa de Inversión para

cada asignación realizada en materia de infraestructura44.

b) Dichos indicadores adicionales no se han generado a partir de un proceso de

planeación participativa ni fueron desarrollados bajo la Metodología de una MIR, sino

que son resultado de la necesidad de llevar a cabo un análisis más puntual de la deuda

del estado.

c) La entidad cuenta con el PED 2009-2015 y con Fichas de integración de

Programa/Presupuesto en base a Resultados (PbR) como documentos oficiales de

difusión e información sobre dichos indicadores, por lo que los indicadores son del

conocimiento de todos los servidores públicos relacionados con la operación del Fondo.

43 Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015. Poder Legislativo del Estado. Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, página 12, 15 junio 2010. 44 Ficha de integración de Programas/Presupuesto en base a Resultados (PbR). Sistema Estatal de Indicadores (SEI). Sistema de Evaluación de Desempeño (SED). Gobierno del Estado de San Luis Potosí, 2013.

48

18. ¿Disponen los indicadores de desempeño vigentes (obligatorios y

adicionales) de fichas técnicas o cuentan al menos con los siguientes conceptos:

1) nombre del indicador; 2) definición; 3) método de cálculo; 4) línea base; 5)

unidad de medida 6) metas y, 7) medios de verificación (fuentes de información)?

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

El Fondo cuenta con información de los indicadores estratégicos

y de gestión, y

Se identifica que la mayoría de los indicadores cuentan con 85 por

ciento de las características establecidas en la pregunta. 3

49

Justificación

Los indicadores de desempeño tanto obligatorios como adicionales vigentes no

cuentan con fichas técnicas, la información sobre los obligatorios está contenida en el

Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH) y de las propias MIR45 y en

promedio tiene el 85 % de las siete características deseables (Anexo 3)46 con respecto

a los indicadores adicionales, la información está contenida en el PED y en los PbR.

Las áreas de oportunidad para los indicadores son: realizar las fichas técnicas y

completar la característica faltante “línea base”. Sin embargo, es importante mencionar

que la definición, revisión y actualización de los indicadores del Fondo es una

obligación exclusiva de la Federación.

45 Transparencia presupuestaria 2014. Recuperado el 19 de agosto 2014 en: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/ptp/contenidos/?id=61 46 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx

50

19. ¿Se generan los indicadores vigentes (obligatorios y adicionales) de forma

sistemática y cuentan con un grado de aceptación confiable?

a) La información está actualizada y se cuenta con sistemas de información, para dar

seguimiento de manera permanente.

b) Cuentan con la metodología y fuentes de información confiables que permiten

verificar o validar la información de las variables que integran los indicadores.

c) Se proporciona información al personal involucrado en los procesos de gestión

correspondientes para su validación.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

El Fondo genera los indicadores de forma sistemática, y

La información documentada cumple con las tres, características

establecidas. 3

51

Justificación

a) La información está actualizada, se recolecta de manera regular y metódica de forma

trimestral y en el caso de los indicadores obligatorios se cuenta con sistemas de

información para dar seguimiento de manera permanente ya que como se señala en

los medios de verificación de la MIR, son informes y estadísticas que generan las

propias instituciones47. Esta información proporciona insumos que permiten monitorear

las variables que integran los indicadores de desempeño del Fondo.

b) Los indicadores obligatorios y adicionales cuentan con la metodología y fuentes

de información confiables que permiten verificar o validar la información de las

variables que integran los indicadores, ya que como se señala en los medios de

verificación de la MIR para el caso de los obligatorios, son informes y estadísticas que

generan las propias instituciones48.

c) El trabajo de campo permitió corroborar que se proporciona información, de

forma oral, al personal involucrado en los procesos de gestión correspondientes, a su

vez estos validan la información de las variables que integran dichos indicadores.

47 Ídem 48 Ídem

52

20. ¿Los indicadores vigentes (obligatorios y adicionales) cumplen con criterios

suficientes para considerarlos útiles para medir el avance del Fondo?

a) Son resultado de un proceso de análisis de la problemática, consulta y concertación

con los involucrados, a partir de la definición de un diagnóstico y de una metodología.

b) La metodología utilizada proporciona una descripción ordenada y clasificada de

conceptos, definiciones, acciones y reglas prácticas para registrar la información de los

indicadores.

c) Se cuenta con información sobre acciones que los servidores públicos

responsables de la evaluación y seguimiento del Fondo, llevan a cabo a partir de los

resultados que de forma periódica se generan.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

La mayoría de los indicadores cuentan con información documentada

que cumple con dos de las tres premisas establecidas en la pregunta.

2

53

Justificación

a) La entidad no cuenta con un diagnóstico en el que se analiza la problemática que el

Fondo intenta atender; dado que todos los indicadores tanto obligatorios como

adicionales fueron desarrollados por la SHCP, si bien los servidores públicos de la

entidad participaron en el 2007 en las reuniones de elaboración de los indicadores

obligatorios; no fueron consultados para la validación de los mismos49.

b) Los indicadores obligatorios cuentan con los aspectos contenidos en el reporte

PASH50 como información documentada sobre su metodología la cual proporciona

medianamente una descripción ordenada y clasificada de conceptos, definiciones,

acciones y reglas prácticas para registrar la información de los indicadores.

La información que recolectan los indicadores obligatorios del Fondo es suficiente y

de calidad para monitorear su desempeño, conforme a los objetivos planteados en la

normatividad establecida, ya que cumplen con los criterios de selección de indicadores

(CREMAA)51.

c) Existe evidencia entregada del seguimiento operativo y en reuniones de trabajo

que se realizan con respecto a los avances físico-financiero (Índice en el Ejercicio de

los Recursos y Porcentaje de Avance en las Metas) mismos que permiten realizar

acciones preventivas y correctivas para asegurar el adecuado ejercicio del Fondo52.

Se propone como área de oportunidad que a los indicadores existentes se haga una

redefinición en la que participen los funcionarios estatales ya que de acuerdo a lo

comentado en la entrevista con los servidores públicos, si bien se consideran los

indicadores actuales no son suficientes para medir el impacto de estrategias aplicadas

al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como su utilización como recurso

puente para el financiamiento provisional de inversión federal, o su utilización para el

Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014 50 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx 51 Guía para el diseño de Indicadores Estratégicos. Secretaría de Hacienda y Crédito Público & Coneval, 2010. 52 Minuta de reunión de trabajo celebrada con la Contraloría General del Estado, la Secretaría de Finanzas con las dependencias ejecutoras del Fondo en San Luis Potosí, Oficio circular CGE//DT-2278/DGC-148/12, 12 septiembre 2012.

54

cumplimiento de pari passus federales que potencian la capacidad institucional para

financiar el proyecto de desarrollo.

55

21. ¿Qué objetivos e indicadores podrían sugerirse para mejorar los beneficios

en la aplicación de las aportaciones del Fondo, así como en su evaluación?

Respuesta: Sí

56

Justificación

Los objetivos e indicadores del Fondo permiten realizar una valoración objetiva y

sistemática de su desempeño además permiten realizar la verificación del grado de

cumplimiento de las metas y su impacto, ya que bajo el diseño actual en que está

conformado el Fondo, cumple con su objetivo de fortalecer las finanzas públicas

estatales53.

a) Los objetivos están apegados al documento jurídico normativo del Fondo;

sin embargo, al no contar con un diagnóstico no puede determinarse si son

consistentes con la problemática que atiende.

b) El Fondo logra alcanzar los objetivos planeados inicialmente para los que fue

creado. El Índice de Impacto de Deuda Pública tuvo un resultado de 14.62, el Índice de

Fortalecimiento Financiero tuvo un resultado de 11.80, el Índice de Impulso al Gasto de

Inversión tuvo un resultado de 6.47, el Índice de Logro Operativo tuvo un resultado de

85.34, el Índice en el Ejercicio de los Recursos tuvo un resultado de 85 y el Porcentaje

de Avance en las Metas tuvo un resultado de 85.35 %.

c) Los indicadores permiten medir los objetivos alcanzados por el Fondo, así como,

identificar las variaciones entre lo planeado y lo logrado A través del cumplimiento de

las metas propuestas a principio de año.

d) Los objetivos e indicadores del Fondo proporcionan elementos de valoración

para la toma de decisiones. El cumplimiento de las metas en los indicadores permite

medir el grado de avance en el cumplimiento de los objetivos, lo que da herramientas a

los tomadores de decisiones para continuar con la política establecida hasta el

presente o modificar la misma.

Por tal motivo, se considera que los objetivos del Fondo cumplen tanto con las

disposiciones normativas federales como con las condiciones de operación en los

estados. De igual forma, se emiten las siguientes recomendaciones para la mejora de

los indicadores vigentes:

Indicador de Fin: Índice de Impacto de la Deuda Pública. Tipo: Estratégico.

Recomendación de mejora: Sustituir indicador de Fin de la MIR por el de

53Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, México, DF, 09 noviembre 2013.

57

Propósito que es el Índice de Fortalecimiento Financiero. Justificación: El

fortalecimiento financiero, en los términos establecidos en el indicador se puede

entender como el objetivo último del Fondo, es decir, como su impacto.

Indicador de Propósito. Índice de Fortalecimiento Financiero. Tipo: Estratégico.

Recomendación de mejora: Sustituir por el Indicador de Fin de la MIR, que es el

índice de impacto de la deuda pública. Justificación: La disminución del impacto

de la deuda pública es el resultado inmediato de la aplicación de los recursos del

FONDO, esto es, su efecto.

Nuevo indicador adicional de Propósito: Recomendación de mejora: Establecer

un indicador adicional de Propósito que capture el efecto esperado de las

inversiones de infraestructura física financiadas por el Fondo. Justificación: Es

necesario en la medida que el fondo tiene varios destinos.

Nuevo indicador adicional: Un indicador para medir el impacto de las estrategias

aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como la utilización

del Fondo como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión

federal, o la utilización del recurso para el cumplimiento de pari passus federales

que potencian la capacidad institucional de financiar el proyecto de desarrollo.

Nuevo indicador: Porcentaje de cumplimiento promedio ponderado de metas

físicas de proyectos o programas financiados por el Fondo. Tipo: Gestión.

Cálculo: promedio de porcentaje de cumplimiento de metas físicas de los

programas o proyectos financiados con recursos del Fondo, ponderado por el

peso porcentual de los recursos destinados al proyecto o programa del total de

recursos del Fondo destinados a programas con metas físicas. Justificación:

Contar con un indicador que mida la etapa de aplicación de los recursos.

Nuevo indicador: Porcentaje de recursos del Fondo destinados a programas o

proyectos estratégicos a mediano plazo. Tipo: Gestión. Justificación: Contar con

un indicador que permita medir la planeación con visión estratégica multianual.

58

22. ¿Existen procesos de gestión que contribuyan a mejorar la eficacia en la

aplicación de las aportaciones del Fondo?

Para la valoración de esta pregunta se debe considerar las etapas de: 5) Seguimiento;

6) Evaluación y, 7) Rendición de Cuentas.

a) Los procesos de gestión cuentan con una clara identificación de las actividades que

se realizan.

b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada

ejecución de los procesos de gestión analizados.

c) Se cuenta con mecanismos para la evaluación de los procesos de gestión y con una

calendarización definida para su actualización.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cuenta con documentación en que se identifican los procesos de

gestión analizados, así como sus actividades, y

El documento cuenta con dos de las tres características establecidas

en la pregunta. 2

59

Justificación

a) Se cuenta con el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y los

Lineamientos generales para la aplicación del presupuesto de egresos, mismos que

hacen referencia a los siguientes procesos de gestión: 5) Seguimiento, y 6)

Evaluación, sin mencionar el proceso de 7) Rendición de Cuentas. En este sentido, el

trabajo de campo constató que realizan las siguientes actividades necesarias para su

operación:

5. Seguimiento: La Dirección de Control Presupuestal realiza el seguimiento del

ejercicio del presupuesto del ramo de erogaciones no sectorizables; registra

las afectaciones presupuestales por ejercicio del gasto público54.

6. Evaluación: La Dirección de Caja General establece y opera el sistema para el

registro, control y evaluación de la disponibilidad del Gobierno del Estado55.

7. Rendición de Cuentas: Una vez terminada la obra o servicios, se realizan

auditorías de la federación y estatales, lo que permite retroalimentar el proceso

de gestión con mayor calidad56.

b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada

ejecución de los procesos de gestión analizados, ya que permite una mayor eficacia a

través de la interacción de las áreas involucradas en la operación del Fondo, y

cumplimiento en tiempo a sus metas programadas.

c) La entidad por el momento no cuenta con mecanismos para el seguimiento y la

evaluación de los procesos de gestión analizados. Sin embargo está por concluirse el

proceso de evaluación externa en materia de Consistencia y Resultados realizado por

la UASLP.

54 Ibídem. 55 Ibídem. 56 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014

60

Sección 5: Elementos sobre la Eficiencia

23. ¿Existen lineamientos claros y suficientes para vigilar que las aportaciones

del Fondo se destinen a los mandatos establecidos en la Ley de Coordinación

Fiscal o normatividad aplicable?

El Fondo deberá contar con lineamientos que permitan verificar:

a) Si los procedimientos que se utilizan a nivel estatal para la distribución y seguimiento

de los apoyos (bienes o servicios) que entrega el Fondo a sus beneficiarios son

congruentes con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, así como con la

normatividad aplicable.

b) Si los lineamientos para comprobar la aplicación de los recursos son del dominio de

los ejecutores del gasto.

c) Si los mecanismos de asignación de recursos para la producción de los bienes o

servicios son difundidos a la población, en general.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cuenta con documentación en la que se identifican los

lineamientos, y

El documento cumple con dos de las características establecidas en

la pregunta. 2

61

Justificación

a) No cuenta con lineamientos específicos, sin embargo se cuenta con lineamientos en

los que se establecen los procedimientos que se utilizan a nivel estatal para la

distribución y seguimiento de los apoyos que entrega el Fondo a sus beneficiarios.

Estos procedimientos son congruentes con lo establecido en la Ley de Coordinación

Fiscal, Ley de la Coordinación Fiscal del Estado de San Luis Potosí, Lineamientos

Generales de Operación para la entrega de los Recursos del Ramo General 33, Ley

para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San

Luís Potosí (LAATEM), Ley de Presupuesto y Contabilidad del Gasto Público del

Estado de San Luís Potosí y la Ley de Presupuesto de Egresos del Estado de San Luís

Potosí57.

b) El trabajo de campo permitió verificar que los lineamientos para comprobar la

aplicación de los recursos son del dominio de los ejecutores del gasto.

c) Los mecanismos de asignación de recursos para la producción de los servicios

son difundidos a la población en general, la Secretaría de Finanzas publica en su

portal de internet el proceso que se siguió para el establecimiento del Programa Anual

de Inversión por medio de la implementación de la metodología de PbR. Asimismo, en

la página se hace público el Programa de Inversión del FAFEF para el ejercicio 201358.

57 Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, Noviembre de 2013; Lineamientos Generales de Operación para la entrega de los Recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. SHCP, DOF, Enero 2008; Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luís Potosí (LAATEM). Periódico Oficial del Estado, Diciembre 2008; Ley de Coordinación Fiscal del Estado de San Luís Potosí. LIX Legislatura San Luís Potosí. 2008 58 Portal de la Secretaría de Finanzas: http://www.slpfinanzas.gob.mx/secciones/pbr.asp)

62

24. ¿Se cuenta con mecanismos para transparentar, de forma periódica, los

pagos que se realicen por servicios personales?

a) Permiten verificar si los pagos por servicios personales son acordes a lo establecido

en la normatividad correspondiente.

b) Permiten comprobar si los pagos por servicios personales se efectúan con base en

una calendarización anual.

c) Están difundidos a la población, en general.

Respuesta: No aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

63

Justificación

No aplica en apego estricto a la normativa del Fondo, los recursos del FAFEF no

pueden ser destinados para el pago de servicios personales.

64

25. ¿Se cuenta con información presupuestal que identifique las aportaciones del

Fondo en relación con todas las fuentes de financiamiento (federal, estatal o

municipal) que atienden objetivos similares a los del Fondo?

a) Se indican todas las fuentes de financiamiento, coordinadas por cualquier

dependencia, relacionadas con el objetivo del Fondo.

b) Se cuenta con los montos presupuestales de cada una de ellas (asignados y

ejercidos).

c) Se cuenta con la desagregación por capítulo de gasto.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cuenta con documentación en la que se identifica la información

presupuestal, y

El documento cumple con las tres características establecidas en la

pregunta. 3

65

Justificación

La entidad cuenta con documentación de la información presupuestal que identifica las

aportaciones del Fondo en relación con todas las fuentes de financiamiento como son

el federal, recursos municipales y otros59. La información está disponible, y tiene las

siguientes características:

a) Indica todas las fuentes de financiamiento, coordinada por cualquier

dependencia, relacionadas con el objetivo del Fondo, tanto a nivel federal como estatal

y municipal.

b) Señala los montos presupuestales de cada una de ellas tanto asignados como

ejercidos.

c) Presenta desagregación por capítulo de gasto.

El monto total con el que cuenta la entidad para atender objetivos similares al Fondo es

$ 1, 260, 061, 290 para el que las aportaciones del Fondo representan el 49 %, siendo

la principal fuente de financiamiento.

En el siguiente cuadro resumen se identifican cada una de las fuentes de

financiamiento, incluyendo las aportaciones del Fondo, y puede consultarse a detalle

en el Anexo 4:

Fuentes de financiamiento incluyendo las aportaciones del Fondo

Monto FAFEF Monto

Federal Monto

Municipal Otros Total

$619,017,561* $433,247,356 $188,996,010 $18,800,363 $1,260,061,290

*Recursos autorizados más rendimientos financieros Fuente: Programa Operativo Anual 2013 enviado por la Secretaría de Finanzas.

59 Programa Operativo Anual (POA) 2013 de FAFEF. Enviado por los funcionarios de la Secretaría de Finanzas.

66

26. ¿Existe disponibilidad de información sobre costos unitarios relacionados

con los bienes o servicios entregados a la Población Atendida?

Respuesta No aplica

67

Justificación:

Para el ejercicio de este Fondo en particular, no aplica la determinación de una

Población específica, asimismo al no contar con un destino específico por rubro, los

costos unitarios no pueden ser calculados debido a la diversidad de rubros de inversión

en infraestructura que pueden ser generados.

68

27. ¿Existen procesos de gestión que contribuyan a mejorar la eficiencia en la

aplicación de las aportaciones del Fondo?

Para la valoración de esta pregunta se debe considerar las etapas de 4) Ejercicio y

Control; 5) Seguimiento y 6) Evaluación

a) Los procesos de gestión cuentan con una clara identificación de las actividades que

se realizan.

b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada

ejecución de los procesos de gestión analizados.

c) Se cuenta con mecanismos para la evaluación de los procesos de gestión y con una

calendarización definida para su actualización.

d) Se relacionan los niveles de ejercicio del presupuesto con los grados del

cumplimiento de las metas establecidas.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se cuenta con documentación en que se identifican los procesos de

gestión analizados, así como sus actividades, y

El documento cuenta con dos de las cuatro características

establecidas en la pregunta. 2

69

Justificación

a) Se cuenta con el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas60 y los

Lineamientos generales para la aplicación del presupuesto de egresos, mismos que

hacen referencia a los procesos de gestión de 4) Ejercicio y Control; 5) Seguimiento

y 6) Evaluación. En dicho documento se puede identificar claramente las

actividades que se realizan para cada uno de ellos:

Ejercicio y Control: La Dirección General de Egresos determina y controla el flujo

de efectivo para el pago del gasto público y de otros compromisos adquiridos por el

Gobierno del Estado; controla los pagos autorizados por las dependencias

competentes con cargo al Presupuesto de Egresos y los demás que conforme a las

leyes y otras disposiciones deba efectuar el Gobierno del Estado; recibe, concentra,

custodia y maneja los fondos y valores del Gobierno del Estado, buscando siempre

los mayores rendimientos con la mayor seguridad; autoriza y controla la apertura,

operación y cancelación de cuentas bancarios del Gobierno; constituye y controla el

fondo fijo de caja de conformidad con los lineamientos que emita la Secretaría61.

Seguimiento: La Dirección de Control Presupuestal realiza el seguimiento del

ejercicio del presupuesto del ramo de erogaciones no sectorizables; registra las

afectaciones presupuestales por ejercicio del gasto público62.

Evaluación: La Dirección de Caja General establece y opera el sistema para el

registro, control y evaluación de la disponibilidad del Gobierno del Estado63.

b) Las actividades que se llevan a cabo en los procesos son suficientes para

asegurar la adecuada ejecución de los procesos de gestión analizados, ya que estos

han permitido que los recursos del Fondo se apliquen con eficiencia. Sin embargo,

podría existir mayor coordinación entre las áreas ejecutoras y la Secretaría de

Finanzas, con el fin de evitar subejercicios en el presupuesto.

c) La entidad por el momento no cuenta con mecanismos para el seguimiento y la

evaluación de los procesos de gestión analizados. Sin embargo está por concluirse el 60 Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas. Periódico Oficial del estado libre y soberano de San Luis Potosí, 2005. 61 Lineamientos generales para la aplicación del presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal 2013. Poder Ejecutivo del Estado, Secretaria de Finanzas, SLP, 2013. 62 Ibídem. 63 Ibídem.

70

proceso de evaluación externa en materia de Consistencia y Resultados realizado por

la UASLP.

d) En el Fondo se relacionan los niveles de ejercicio del presupuesto con los grados del

cumplimiento de las metas establecidas a nivel de indicadores estratégicos. Sin

embargo, para los indicadores de gestión no se cumple la relación ejercicio de

presupuesto y cumplimiento de dichas metas.

71

Sección 6: Administración y Gestión

28. ¿Existe coordinación entre los servidores públicos relacionados con la

aplicación de las aportaciones del Fondo?

Se dispone de información institucionalizada que documente los mecanismos de

articulación interna de los procesos de gestión del Fondo, conforme a los siguientes

elementos:

a) De manera institucional se cuenta con procedimientos organizativos y

administrativos, en los que se establece con precisión el tipo de funciones y las

actividades de los actores involucrados.

b) Se cuenta con la estructura organizacional y fuentes de información confiables para

que los ejecutores del Fondo, definan acciones y actividades que contribuyan a mejorar

sus procesos de gestión.

c) De manera coordinada y consensada, los actores relacionados con el Fondo

participan en la toma de decisiones.

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

Se dispone de información institucionalizada que documente los

procedimientos organizativos y administrativos del Fondo, y

La información institucionalizada cuenta con los tres elementos

considerados. 3

72

Justificación

a) La entidad cuenta con el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y

contiene los procedimientos organizativos y administrativos, en los que se establece

con precisión el tipo de funciones y las actividades de los actores involucrados.

Dentro de estos procedimientos destacan por su importancia: la representación

legal, tramitación y resolución de los asuntos de la competencia de la Secretaría de

Finanzas que corresponden originalmente al Secretario, quien para la mejor

distribución y desarrollo del trabajo, podrá delegar facultades, que no le sean

exclusivas, en servidores públicos subalternos, sin perjuicio de su ejercicio directo.

Dichos procedimientos permiten una adecuada coordinación para la ejecución de

los programas (acciones) presupuestarias, ya que permiten ejecutar sus programas de

acuerdo a sus atribuciones, y con los objetivos y metas considerados en el Plan Estatal

de Desarrollo 2009 - 2015, con base en las políticas y prioridades que establezca el

Gobernador del Estado64.

b) El trabajo de campo permitió verificar que se cuenta con la estructura

organizacional y fuentes de información confiables para que los ejecutores del Fondo,

definan acciones y actividades que contribuyan a mejorar sus procesos de gestión, ya

que sus decisiones están basadas en información gubernamental65.

c) El trabajo de campo permitió corroborar que los actores relacionados con el

Fondo participan en la toma de decisiones de manera coordinada y consensada, a

través de la presentación de programas de inversión (para este periodo: infraestructura

física y deuda) en reuniones de trabajo donde interviene la Secretaría de Finanzas y las

Secretarías involucradas.

64 Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas. Periódico Oficial del estado libre y soberano de San Luis Potosí, 2005 65 Reporte de Deuda Pública, Archivo y Registros de Gasto en Inversión, Archivo y Registro de Ingreso Estatal Disponible, Reporte y Registro de Ingresos Propios, Archivo y Registro del Avance de Metas, localizados en la MIR.

73

29. ¿Es congruente la disponibilidad de los recursos presupuestales con la

programación de acciones a financiar con las aportaciones del Fondo?

Respuesta: Sí

74

Justificación

El Programa Operativo Anual (POA) 201366 fundamenta la programación de los

recursos del Fondo, en él se establece un calendario al inicio del ejercicio fiscal para la

disponibilidad de los recursos presupuestales; esta calendarización es congruente con

el calendario de trabajo; a su vez, el suministro de los recursos cumple con la

programación establecida.

Se identifica una congruencia entre la disponibilidad presupuestal y la

programación de la entrega de los bienes o servicios a la población beneficiaria, se

realiza un programa anual con ministraciones mensuales.

66 Secretaría de Finanzas del estado de SLP (2014). Programa Operativo Anual 2013. Recuperado el 01 de septiembre de 2014 de: http://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/proyectos/POA%202013%20-%20FAFEF.pdf

75

30. ¿Se informan los resultados de las evaluaciones externas o de los

indicadores del Fondo, conforme a los mandatos de la legislación aplicable?

El Fondo elabora informes de resultados con base en la evaluación externa relativa al

desempeño y la evolución periódica de los indicadores, considerando que:

a) Los recursos son evaluados con base en indicadores de desempeño.

b) Los objetivos del Fondo son evaluados por instancias técnicas independientes.

c) De manera institucionalizada se informa sobre los resultados de los indicadores y de

las evaluaciones del Fondo; es decir, sigue un procedimiento establecido y

sistematizado descrito en un documento.

d) Los resultados se publican y difunden a la población, en general.

Respuesta: No

Clasificación

ordinal

La información cuenta con al menos uno de los cuatro elementos

establecidos en la pregunta

1

76

Justificación

Si bien el Fondo hasta el momento no ha recibido evaluaciones externas relativas al

desempeño por lo que no puede desarrollar informes de resultados al respecto. Si

informa sobre los indicadores de desempeño a través del PASH67.

a) Los recursos del Fondo son evaluados con base en indicadores de desempeño,

encontrando los siguientes resultados para el ejercicio fiscal 2013: el 100% de los

indicadores estratégicos tuvo resultados positivos, con un 110.9 % promedio de

cumplimiento de las metas; lo que sugiere que el Fondo tiene un buen desempeño en

el cumplimiento de sus objetivos.

b) Los objetivos del Fondo no han sido evaluados por instancias técnicas

independientes.

c) La entidad no cuenta con un documento que establezca el procedimiento para que

de manera institucionalizada se informe sobre los resultados de los indicadores y de las

evaluaciones del Fondo.

Actualmente está por concluirse el proceso de evaluación externa en materia de

Consistencia y Resultados del FAFEF 2013 realizado por la UASLP, cuyos resultados

serán publicados conforme a lo establece el Anexo a la “NORMA para establecer el

formato para la difusión de los resultados de las evaluaciones de los recursos federales

ministrados a la entidades federativas” emitida por la CONAC68.

d) Los resultados se publican pero no se difunden a la población en general, ya que

es a través del PASH.

67 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx 68 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, septiembre 2014

77

31. Han recibido capacitación los servidores públicos relacionados con la

aplicación del Fondo, referente a la Metodología de Marco Lógico para elaborar la

Matriz de Indicadores para Resultados o sobre el Proceso Presupuestario para

Resultados?

Respuesta: Sí

78

Justificación:

El trabajo de campo encontró evidencia documental de que la entidad ha capacitado a

los servidores públicos relacionados con el Fondo en los temas de la pregunta, a través

de los siguientes eventos:

Nivel federal: “Metodología de Marco Lógico para la Construcción de la Matriz de

Indicadores para Resultados” impartido por Coneval y la CEPAL. Su objetivo es revisar

los conceptos de la Metodología de Marco Lógico y de la Matriz de Indicadores, como

instrumento de gestión; aplicar en forma práctica los conceptos estudiados de MML;

revisar los conceptos básicos de la Evaluación de Consistencia y Resultados; permitir

el intercambio de experiencias entre los participantes y los expositores. Sus principales

temas a tratar fueron los siguientes: inauguración (¿qué es y qué hace el Coneval? Y

Sistema de evaluación en México), Antecedentes de la Metodología de Marco Lógico,

Árbol de problema y objetivos, y la elaboración del mismo; Resumen narrativo y

supuestos, así como la elaboración del mismo; Indicadores y medios de verificación

para su elaboración; Evaluación de diseño; Apartado y preguntas de la evaluación de

Consistencia y Resultados; Valoración del desempeño de los programas y Seguimiento

a recomendaciones6970.

Otra evidencia con la que se cuenta es para el Taller de “Matriz de Indicadores

para Resultados” impartido la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y un diplomado

en línea de Presupuesto basado en Resultados (PbR) impartido por la Subsecretaría

de Egresos de la SHCP71.

El trabajo de campo no encontró evidencia documental de que la entidad cuente

con un programa de trabajo que incluya un apartado de capacitación en estos temas, el

cual contenga una calendarización establecida.

69 Secretaría de Desarrollo Social y Regional (2013). Programa Curso- Taller de Metodología de Marco Lógico para la Construcción de la Matriz de Indicadores para resultados CEPAL – CONEVAL. San Luis Potosí México. 70 Secretaría de Desarrollo Social y Regional (2013). Lista de participantes al Curso- Taller de Metodología de Marco Lógico para la Construcción de la Matriz de Indicadores para resultados CEPAL – CONEVAL. San Luis Potosí México 71 Secretaría de Hacienda y Crédito Público (2013). Taller de Matriz de Indicadores para resultados.

79

32. ¿Cuál es el nivel de atención de las observaciones formuladas al Fondo por

los órganos de fiscalización superior, durante al ejercicio fiscal evaluado?

Respuesta: No aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

80

Justificación

No aplica, debido a que las auditorías realizadas por los órganos de fiscalización

superior, durante el ejercicio fiscal evaluado, no se reflejaron en observaciones

sustantivas que requirieran acciones definidas o desarrollar programas de trabajo.

81

33. ¿Cuál es el nivel de atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora

implantados a partir de las evaluaciones externas realizadas al Fondo?

Respuesta: No aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

82

Justificación

No aplica debido a que no se tienen evaluaciones por lo tanto la entidad no cuenta con

un programa de trabajo institucional o con acciones definidas de atención a los

Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM).

El compromiso del Gobierno del Estado para implementar acciones concretas

relacionadas a los ASM derivados de los procesos de evaluación externa actualmente

está en curso, ello bajo el formato y condiciones establecidas por la propia Federación

para tal efecto.

Asimismo, el Gobierno del Estado da puntual seguimiento a los ASM derivados de

los procesos de auditoría realizados cada ejercicio fiscal, lo que progresivamente ha

permitido incrementar la eficacia en la aplicación del Fondo.

83

Sección 7: Resultados Obtenidos

34. ¿Cuáles han sido los resultados obtenidos por el Fondo, con base en los

indicadores de desempeño: estratégicos y de gestión?

Respuesta: Sí

Clasificación

ordinal

La totalidad de los indicadores estratégicos tienen resultados

positivos (cumplimientos de meta mayores al 90 por ciento y hasta

130 por ciento). 3

84

Justificación

La entidad cuenta con indicadores estratégicos y de gestión obligatorios para medir

los resultados del Fondo.72

En el periodo fiscal 2013 la mayoría de los indicadores estratégicos tuvo

resultados positivos (el 100 %), con un 110.9 % promedio de cumplimiento de las

metas; lo que sugiere que el Fondo tiene un buen desempeño en el cumplimiento de

sus objetivos.

Respecto al Índice de Impacto de Deuda Pública, mide la relación del Saldo de la

Deuda entre el Ingreso Estatal Disponible, por lo que entre menor sea el valor obtenido

mejor es el resultado; en este sentido se tenía una meta anual de 16.55 y el valor final

resultante fue de 14.62, por lo que el resultado fue mejor que la meta prevista. En este

caso el valor calculado por el sistema 88.34 parece representar un logro menor al

planteado, sin embargo esto es debido a que su fórmula es lineal y no evidencia el

avance real en valores porcentuales cuyo comportamiento entre menor es mejor. El

Índice de Fortalecimiento Financiero, representa el porcentaje de ingresos propios en

comparación con los ingresos estatales disponibles, por lo que entre mayor sea su

valor mejor es el resultado obtenido; en este sentido se tenía una meta de 10.54 y el

resultado final fue de 11.80, por lo que el resultado fue mejor que la meta prevista. El

Índice de Impulso al Gasto de Inversión mide la relación entre el Gasto de Inversión

respecto a los ingresos estatales disponibles, por lo que entre mayor sea su valor mejor

es el resultado obtenido; en este sentido se tenía una meta de 5.44 y el resultado final

fue de 6.47, por lo que el resultado fue mejor que la meta prevista. El Índice de Logro

Operativo, mide el nivel de cumplimiento de las metas establecidas por medio del

ejercicio del Fondo, por lo que entre más cercano a 100 sea su valor mejor es el

resultado; en este caso se tenía una meta del 100 % y al cierre del trimestre se logró un

resultado del 85.34 % quedando por detrás de la meta propuesta (cabe destacar que

en este caso la meta propuesta era demasiado ambiciosa, considerando que el

promedio de los porcentajes alcanzados por las restantes entidades que

proporcionaron información es de 64.84 %). El Índice en el Ejercicio de los Recursos,

72 Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de FEFEF 2013. Entregado por los servidores públicos

85

mide el avance en el gasto del recurso aprobado para el Fondo en la Entidad

Federativa, por lo que entre más cercano a 100 sea su valor mejor es el resultado; en

este caso se tenía una meta del 100 % y al cierre del trimestre se logró un resultado del

85 % quedando por detrás de la meta propuesta (cabe destacar que en este caso la

meta propuesta era demasiado ambiciosa, considerando que el promedio de los

porcentajes alcanzados por las restantes entidades que proporcionaron información es

de 69.25%). El Porcentaje de Avance en las Metas, mide el avance registrado en las

metas programadas, por lo que entre más cercano a 100 sea su valor mejor es el

resultado; en este caso se tenía una meta del 100 % y al cierre del trimestre se logró un

resultado del 85.35 % quedando por detrás de la meta propuesta (cabe destacar que

en este caso la meta propuesta era demasiado ambiciosa, considerando que el

promedio de los porcentajes alcanzados por las restantes entidades que

proporcionaron información es de 76.06 %)73.

Bajo este análisis, la totalidad de los 3 indicadores estratégicos (1 de FIN y 2 de

propósito) tuvieron resultados positivos, incluso por encima de sus metas anuales, por

lo que esto refleja un buen desempeño en el cumplimiento de los objetivos del Fondo.

Por su parte, si bien en los indicadores de gestión (1 de Componente y 2 de

Actividad) no se alcanzaron las metas anuales propuestas, esto es porque su

establecimiento resultó muy ambicioso (en todas se buscó el 100%), sin embargo la

Secretaría de Finanzas considera pertinente mencionar que el resultado alcanzado por

San Luis se encontró siempre por encima del registrado por la media nacional.

Sin embargo, el indicador de índice de ejercicio de recursos con un cumplimiento

del 85%, presenta una inconsistencia ya que si el presupuesto no fue modificado

entonces su resultado debe ser igual a la eficacia presupuestal del 100%, se sugiere

corregir este resultado.

Cabe mencionar que los resultados pueden considerarse vigentes pues la medición

para ambos tipos de indicadores se realizó utilizando fuentes de información

actualizadas.

73 Ídem

86

El detalle de los resultados de indicadores estratégicos y de gestión, puede

consultarse en el Anexo 5.

87

35. ¿Son congruentes los resultados obtenidos por el Fondo, con las metas

establecidas en términos de la Población Objetivo?

a) Existe vinculación entre los resultados obtenidos y la problemática descrita en el

diagnóstico del Fondo.

b) Los resultados son congruentes con los tamaños de las poblaciones Potencial y

Objetivo establecidas por el Fondo.

c) Se cuenta con una metodología para la cuantificación de las metas y con sistemas

de información para su seguimiento, así como con criterios de validación.

d) Los resultados alcanzados por el Fondo son congruentes con las metas

establecidas y permiten identificar las variaciones entre lo programado y lo logrado.

Respuesta: No

Clasificación

ordinal

La información documentada cumple con una de las cuatro

características establecidas.

1

88

Justificación

La entidad cuenta con información documentada sobre los mecanismos utilizados

para el seguimiento y la medición de resultados obtenidos por el Fondo en la que se

puede constatar que:74

a) No aplica debido a que no cuenta con un diagnóstico en el que se identifique con

claridad la relación con el objetivo del Fondo.

b) No aplica debido a que el Fondo no tiene definida la población objetivo.

c) No se sabe si entidad cuenta con una metodología para el establecimiento y la

cuantificación de las metas; ya que se elaboran a nivel federal.

d) Los resultados alcanzados por el Fondo son congruentes con las metas

establecidas, ya que el 100% de los indicadores estratégicos alcanzaron las metas

establecidas.

74 documentos normativos, Fichas Técnicas de los indicadores, documentos de planeación e informes de evaluación y de rendición de cuentas.

89

36. ¿Cuáles han sido los resultados en el ejercicio de los recursos

presupuestales del Fondo?

a) El Fondo cuenta con una calendarización definida para el ejercicio de las

aportaciones recibidas; con la desagregación por categoría (partida) de gasto de

acuerdo a las acciones que se tenga previsto financiar con dichos recursos.

b) La eficacia presupuestal para la mayoría de las categorías de gasto, previstas a

financiar con los recursos del Fondo, es mayor al 90 por ciento y hasta el 100 por

ciento.

c) La eficacia presupuestal de los recursos globales (totales) del Fondo es mayor al 90

por ciento y hasta el 100 por ciento.

Respuesta:

Clasificación

ordinal

Se dispone de información documentada sobre el ejercicio

presupuestal del Fondo, y

La información documentada cumple con dos de los tres criterios

establecidos. 2

90

Justificación

a) La entidad dispone de información documentada sobre el ejercicio presupuestal en

el POA, en él se puede identificar que la información presupuestal se maneja de forma

sistemática, cuenta con mecanismos de control y validación de la información que se

genera, y se difunde a la población en general a través del portal de la Secretaría de

Finanzas.75

El Fondo cuenta con una calendarización definida para el ejercicio de las

aportaciones recibidas; con la desagregación por categoría (partida) de gasto de

acuerdo a las acciones que se tenga previsto financiar con dichos recursos.

b) No es posible calcular la eficacia presupuestal ya que el presupuesto modificado

no se encuentra desagregado por capítulo de gasto .

c) La eficacia presupuestal de los recursos globales del Fondo es del 100 %.

Los detalles del resultado del ejercicio de los recursos presupuestales pueden

consultarse en el Anexo 6.

75 Secretaría de Finanzas del estado de SLP (2014). Programa Operativo Anual 2013. Recuperado el 01 de septiembre de 2014 de: http://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/proyectos/POA%202013%20-%20FAFEF.pdf

91

37. ¿Existe congruencia entre los resultados obtenidos en el Fondo y los

recursos aplicados para su obtención?

Respuesta Sí

92

Justificación:

La revisión de la información documentada sobre el ejercicio presupuestal76 junto con

los resultados obtenidos, permiten identificar incongruencia entre los resultados

obtenidos por el Fondo y los recursos asignados, ya que tres de seis indicadores no

cumplen con la meta mínima del 90 %.

En el ejercicio fiscal 2013 se alcanzaron tres metas respecto a seis de metas

programadas teniendo una eficacia programática de 50 %; mientras que la eficacia

presupuestal es de 100 %, por lo que el Fondo tiene una eficiencia programática de

50%.

Cabe destacar que el indicador Fin Impacto de la Deuda Pública, tuvo un resultado

de 14.62 % contra su meta planteada de 16.55 %, es importante mencionar que este

indicador es decreciente por lo que a menor valor, mejor resultado. La entidad no

cuenta con mecanismos para validar las metas establecidas en función de los recursos

disponibles.

Adicionalmente, no cuenta con mecanismos de reprogramación de metas en

periodos establecidos favoreciendo la congruencia con las posibles modificaciones

presupuestales que durante el ejercicio fiscal pudieran presentarse, ya que el

presupuesto aprobado, modificado y ejercido son iguales.

76 Información Presupuestaria (2014). Estado analítico del ejercicio del Presupuesto de Egresos por clasificación funcional-programática. Recuperado el 04 de septiembre 2014 de: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2013/html/t3_informacion_presupuestaria.html

93

38. ¿Cuenta el Fondo con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su

Población Atendida?

a) Su aplicación se realiza de forma que no se induzcan las respuestas.

b) Corresponden a las características de la Población Atendida o beneficiaria.

c) Los resultados que producen son representativos de la Población Objetivo.

Respuesta: No aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

94

Justificación

No aplica debido a que por la naturaleza del Fondo no es posible precisar la

poblaciones Objetivo Atendida, razón por la cual no es posible realizar una valoración

del nivel de satisfacción respecto a la aplicación del Fondo.

95

39. ¿Cuenta el Fondo con estudios o evaluaciones externas sobre el desempeño

o el impacto, obtenidos con su aplicación?

Las evaluaciones de desempeño, con base en la Ley Federal de Presupuesto y

Responsabilidad Hacendaria, deben cumplir con los siguientes requisitos:

a) Realizarse a través de la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y

metas.

b) Contar con indicadores estratégicos y de gestión.

c) Permitir el conocimiento de los resultados de la aplicación de los recursos públicos

federales.

En las evaluaciones del impacto obtenido en la aplicación del Fondo, se deberá

verificar si dichos estudios cumplen con los siguientes criterios:

a) Se compara un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios con

características similares.

b) La(s) metodología(s) aplicadas son acordes a las características del Fondo y la

información generada permite formular estimaciones lo más libre posible de sesgos en

la comparación de los grupos de beneficiarios y no beneficiarios.

La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados.

Respuesta: No aplica

Clasificación

ordinal

No aplica

NA

96

Justificación

El Fondo no cuenta con evaluaciones de desempeño o de impacto. Actualmente está

en curso una evaluación por parte de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí

(UASLP).

97

IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

1. CONCLUSIONES

Alineación estratégica y programática

La entidad federativa cuenta con documentos jurídicos como la LCF y LAATEM en los

que se establece con claridad el objetivo del Fondo. Dicho objetivo tiene vinculación

estrecha con el PND 2013-2018 del punto VI.4, Estrategia 4.1.1 y 4.1.2; y con el PED

2009-2015 al tener definiciones comunes en el Eje 5 ya que ambos establecen como

una de sus prioridades la optimización o eficiencia en el manejo de los recursos

públicos y éste tiene vinculación con los objetivos del Programa Sectorial de

Administración Pública 2010-2015. Sin embargo, no cuenta con un diagnóstico en el

que se identifique con claridad la relación con el objetivo del Fondo.

Normatividad

La entidad federativa cuenta con normatividad a nivel federal y estatal que regula la

operación del Fondo, así como de su cumplimiento. Los procesos de gestión

relacionados con las etapas de planeación, programación y presupuesto están

documentados para la asignación de las aportaciones del Fondo a programas,

proyectos o acciones financiados con dichos recursos; aunque no cuente con

mecanismos para el seguimiento y evaluación de estos procesos, existe un área

administrativa designada para coordinarlos. Cabe señalar que no existe una

planeación, programación y Presupuestación documentada con visión multianual para

las necesidades específicas que se pretende atender.

Cobertura y complementariedad

Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas ni cuantificadas y por la

naturaleza del mismo, no es posible precisarlas con base en las características de los

programas sociales que evalúa Coneval. Por un lado, el Fondo tiene como

destinatarios a las dependencias y entidades de gobierno y no personas físicas de

algún tipo o alguna característica; por otro lado, los recursos se pueden asignar a

programas y rubros de gasto muy diversos, que además pueden cambiar de un año a

otro, hecho que implica, la inexistencia de un concepto predefinido como tal.

98

Información para la eficacia

El Fondo cuenta con indicadores de desempeño tanto estratégicos como de gestión

para medir sus procesos y resultados, éstos están estructurados dentro de una MIR

con base en la Metodología de Marco Lógico. Los servidores públicos responsables del

Fondo, han participado en la formulación de dichos indicadores más no en la

validación. El Fondo también cuenta con indicadores adicionales a los obligatorios para

una evaluación integral, dichos indicadores no se han generado a partir de un proceso

de planeación participativa ni fueron desarrollados bajo la Metodología de una MIR.

Todos los indicadores de desempeño tanto obligatorios como adicionales no disponen

de fichas técnicas y en el caso de los obligatorios, su información está contenida en el

PASH. Los indicadores se generan de forma sistemática y cuentan con un grado de

aceptación confiable. Asimismo, la información que recolectan los indicadores del

Fondo es suficiente y de calidad para monitorear su desempeño, conforme a los

objetivos planteados en la normatividad establecida ya que cumplen con los criterios de

selección de indicadores CREMAA. Sin embargo, hace falta indicadores que midan la

visión estratégica multianual, la etapa de aplicación de recursos y el impacto de las

estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como la

utilización del Fondo como recurso puente para el financiamiento provisional de

inversión federal, o la utilización del recurso para el cumplimiento de pari passus

federales que potencian la capacidad institucional de financiar el proyecto de

desarrollo.

Elementos sobre la eficiencia

El Fondo no cuenta con lineamientos específicos en los que establecen los

procedimientos que se utilizan a nivel estatal para la distribución y seguimiento de los

apoyos a sus beneficiarios, pero si cuenta con documentación de la información

presupuestal en la que se identifica las aportaciones del Fondo en relación con todas

las fuentes de financiamiento, en dicho documento se señala los montos

presupuestales ejercidos con desagregación por capítulo de gasto; el recurso del

Fondo ha sido utilizado como recurso puente para financiar provisionalmente obras y

acciones; esta acción ha fortalecido directamente la capacidad de inversión del Estado,

99

permitiendo atender con celeridad y prontitud las necesidades de la población, y

evitando eventuales reintegros de recursos. Los procesos de gestión para las etapas

de ejercicio y control; seguimiento y evaluación están documentados y contribuyen a

mejorar la eficiencia en la aplicación de las aportaciones del Fondo, en este sentido la

Secretaría de Finanzas manifestó que se han realizado importantes avances para

fortalecer la coordinación y el seguimiento con las áreas ejecutoras del Fondo.

Administración y gestión

Existe coordinación entre los servidores públicos relacionados con las aplicaciones del

Fondo ya que cuenta con procedimientos organizativos y administrativos en los que se

estable con precisión el tipo de funciones y las actividades de los actores involucrados.

De igual forma, los servidores públicos relacionados con la aplicación del Fondo han

recibo capacitación referente a la Metodología de Marco Lógico. En relación a la

congruencia de la disponibilidad de los recursos presupuestales con la programación

de acciones a financiar con las aportaciones del Fondo, sí hay y se encuentra en el

POA, donde se establece un calendario al inicio del ejercicio fiscal para la

disponibilidad de los recursos presupuestales.

Resultados obtenidos

En el periodo fiscal 2013, la totalidad de los indicadores estratégicos tuvo resultados

positivos el 100 % con un 110.9 % promedio de cumplimiento de las metas, lo que

sugiere que el Fondo tiene un buen desempeño en el cumplimiento de sus objetivos, no

así los indicadores de gestión. La eficacia presupuestal es de 100 %. El Fondo cuenta

con una calendarización definida para el ejercicio de las aportaciones recibidas y no

cuenta con evaluaciones externas.

Conclusiones globales

En conclusión, el Fondo tiene buen diseño, operación e impacto en los beneficiarios de

los recursos. Cuenta con documentos jurídicos como la LCF y LAATEM en los que se

establece con claridad el objetivo del Fondo y mantiene una vinculación estrecha con el

PND 2013-2018 y con el PED 2009-2015. Las poblaciones no se encuentran definidas

ni cuantificadas y por la naturaleza del mismo, no es posible precisarlas con base en

las características de los programas sociales que evalúa Coneval. Sus indicadores

100

tanto obligatorios como adicionales se encuentran bien definidos y cumplen con

informar los principales resultados alcanzados, pero se requieren nuevos indicadores

para medir el uso de los recursos como fuentes de financiamiento puente, la aplicación

de los mismos y la visión multianual. También cuenta con documentación en la que

señala los montos presupuestales ejercidos con desagregación por capítulo de gasto y

sus recursos ha sido utilizados como recurso puente para financiar provisionalmente

obras y acciones. En relación a la congruencia de la disponibilidad de los recursos

presupuestales con la programación de acciones a financiar con las aportaciones del

Fondo, sí hay y se encuentra en el POA, donde se establece un calendario al inicio del

ejercicio fiscal para la disponibilidad de los recursos presupuestales. Sin embargo, el

Fondo no elabora informes de resultados con base en evaluaciones externas. Con

respecto a los resultados obtenidos, en el periodo fiscal 2013, la totalidad de los

indicadores estratégicos tuvo resultados positivos, no asi los de gestión; lo que sugiere

que el Fondo tiene un buen desempeño en el cumplimiento de sus objetivos y la

eficacia presupuestal es de 100 %. El Fondo cuenta con una calendarización definida

para el ejercicio de las aportaciones recibidas y no cuenta con evaluaciones externas.

2. RECOMENDACIONES

Alineación estratégica y programática

Se recomienda desarrollar un diagnóstico a nivel estatal o municipal en el que se

identifique con claridad la relación con el objetivo del Fondo.

Normatividad

Para los procesos de gestión en la asignación de las aportaciones del Fondo, se

recomienda desarrollar mecanismos de evaluación así como definir y documentar

estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y ampliamente

conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano plazo,

problemáticas específicas relevantes.

Cobertura y complementariedad

Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas por lo que el equipo evaluador

propone manejarlos como áreas de enfoque, donde el equivalente del beneficiario sea

101

el propio el gobierno estatal que fortalece sus finanzas para poder instrumentar

distintos programas, proyectos y acciones, ya sean internos al gobierno o en beneficio

de la comunidad.

Información para la eficacia

Se recomienda la realización de indicadores nuevos para medir el impacto de

estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como su

utilización como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión federal,

o su utilización para el cumplimiento de pari passus federales que potencian la

capacidad institucional para financiar el proyecto de desarrollo.

Se sugiere agregar nuevos indicadores para medir, por una parte, la visión estratégica

multianual (Porcentaje de recursos del Fondo destinados a programas o proyectos

estratégicos a mediano plazo) y por otra, la etapa de aplicación de recursos (Porcentaje

de cumplimiento promedio ponderado de metas físicas de proyectos o programas

financiados por el Fondo)

Se recomienda también que los indicadores tanto obligatorios como adicionales

dispongan de fichas técnicas con las siete características deseables y elaborar

indicadores para poder medir realmente el impacto que tiene el Fondo.

Elementos sobre la eficiencia

En los procesos de gestión que contribuyen a mejorar la eficiencia en la aplicación de

las aportaciones del Fondo, se recomienda contar con mecanismos para el seguimiento

y evaluación.

Administración y gestión

Con respecto a la coordinación entre los servidores públicos relacionados con la

aplicación de las aportaciones del Fondo, se recomienda una mejor relación entre la

Secretaría de Finanzas y los ejecutores del fondo para evitar tener subejercicios.

Se recomienda contar con un programa de capacitación referente a la MML para los

servidores públicos relacionados con la aplicación del Fondo.

Se recomienda que el Fondo elabore informes de resultados conforme a los mandatos

de la legislación aplicable.

102

Resultados obtenidos

Se recomienda disponer de información documentada sobre los mecanismos utilizados

para el establecimiento de las metas y contar con un instrumento para medir el

desempeño de los intermediarios o los ejecutores que son los que utilizan los recursos

del Fondo.

Se sugiere realizar una evaluación de diseño.

Recomendaciones globales

Para los procesos de gestión en la asignación de las aportaciones del Fondo, se

recomienda desarrollar mecanismos de evaluación así como como definir y documentar

estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y ampliamente

conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano plazo,

problemáticas específicas relevantes.

. Al no tener definidas ni cuantificadas las poblaciones, el equipo evaluador propone

manejarlos como áreas de enfoque, donde el equivalente del beneficiario sea el propio

gobierno estatal que fortalece sus finanzas para poder instrumentar distintos

programas, proyectos y acciones. Con respecto a los indicadores, se recomienda

nuevos para medir el impacto de estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por

medio del Fondo, para medir la etapa de aplicación de recursos o la visión multianual.

En relación a la coordinación entre los servidores públicos relacionados con la

aplicación de las aportaciones del Fondo, se recomienda una mejor relación entre la

Secretaría de Finanzas y los ejecutores del fondo para evitar tener subejercicios.

También se recomienda disponer de información documentada sobre los mecanismos

utilizados para el establecimiento de las metas. También se recomienda contar con un

instrumento para medir el desempeño de los intermediarios o los ejecutores que son

los que utilizan los recursos del Fondo y realizar una evaluación de diseño.

103

Anexo 1 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

2013 Cuantificación de las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida, en las que

se aplican las aportaciones del Fondo.

No aplica para el Fondo ya que no tiene definida sus poblaciones.

Población

Unidad de medida

Año anterior

Año actual

Variación

porcentual entre

los dos años

Potencial NA NA NA NA

Objetivo NA NA NA NA

Atendida NA NA NA NA

Fuente:

104

Anexo 2 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

2013

Indicadores de desempeño: estratégicos y de gestión, obligatorios, para medir sus procesos y resultados

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Estructurado en una MIR con base en la Metodología de la Matriz del Marco Lógico

Información para

generarlo "Oportuna" y "Validada por quienes la integran"

Pertinentes

con los objetivo

s del Fondo

Medios de verificación (fuentes de información)

Fin

Índice de Impacto de

Deuda Pública

Si Si Si

Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.

Componente Índice de

Logro Operativo

Si Si Si

Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.

Actividad

Índice en el Ejercicio de Recursos

Si Si Si

Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.

Porcentaje de avance de meta

Si Si Si

Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes; Avance de las metas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.

105

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Estructurado en una MIR con base en la Metodología de la Matriz del Marco Lógico

Información para

generarlo "Oportuna" y "Validada por quienes la integran"

Pertinentes

con los objetivo

s del Fondo

Medios de verificación (fuentes de información)

Propósito

Índice de Fortalecimie

nto Financiero

Si Si Si

Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.

Índice de Impulso al Gasto de Inversión

Si Si Si

Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.

Fuente: Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx

106

Anexo 3 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

2013

Cumplimiento de conceptos de los indicadores de desempeño vigentes (obligatorios y adicionales)

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Definición Método de Cálculo Línea Base

Unidad de medida

Metas Medios de verificación (fuentes de

información)

Fin Índice de

Impacto de Deuda Pública

Representa el porcentaje de la deuda respecto al ingreso estatal disponible. También se puede expresar como el número de veces que el saldo de la deuda es mayor, en su caso, respecto al ingreso. Una tendencia decreciente implica la eficacia de una política de desendeudamiento, atribuible, entre otros factores, a la fortaleza financiera que se induce en las entidades federativas con los recursos de origen federal, entre los que se encuentran las aportaciones del Ramo 33, en particular las del FAFEF.

(Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior/Ingreso Estatal Disponible)*100. El Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior, excluye deuda contingente de los municipios y de las entidades federativas. El Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos; y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Estatales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta, es decir, anual.

No disponible

Índice de Deuda

Anual

Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.

107

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Definición Método de Cálculo Línea Base

Unidad de medida

Metas Medios de verificación (fuentes de

información)

Componente Índice de Logro

Operativo

Permite identificar el avance promedio ponderado de la aplicación de los recursos del Fondo, considerando el avance de las metas porcentual en la ejecución de los programas, obras o acciones que se realizan.

Sumatoria de i=1...n (Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción / Total de recursos ejercidos del fondo) * (Avance de las metas porcentuales de i / Metas programadas porcentuales de i) * 100. i: Programa, obra o acción. n: Enésimo programa, obra o acción. Los montos y porcentajes correspondientes a las variables son acumulados al periodo que se reporta.

No disponible

Porcentaje

Trimestral

Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.

Actividad Índice en el Ejercicio de Recursos

Mide el porcentaje del gasto ejercido acumulado al periodo que se reporta del FAFEF, respecto al monto anual aprobado de FAFEF a la entidad federativa.

(Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa / Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa)*100. El monto del numerador es acumulado al periodo que se reporta y el denominador es el monto anual aprobado del Fondo.

No disponible

Porcentaje Trimestral

Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes..; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.

Porcentaje de

avance de meta

Mide el avance promedio en la ejecución de los programas, obras o acciones que se realizan con recursos del FAFEF.

Sumatoria de i=1...n (Avance de las metas porcentuales de i / Metas programadas porcentuales de i ) * 100. i= programa, obra o acción n=enésimo programa, obra o acción. Los porcentajes correspondientes a las variables son acumulados al periodo que se reporta.

No disponible

Porcentaje Trimestral

Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes..; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.

108

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Definición Método de Cálculo Línea Base

Unidad de medida

Metas Medios de verificación (fuentes de

información)

Propósito Índice de

Fortalecimiento Financiero

Identifica la fortaleza de la recaudación local, comparada con los ingresos disponibles, en los que destacan las fuentes de origen federal, entre ellas las aportaciones sin incluir los recursos destinados a municipios.

(Ingresos propios / Ingreso Estatal Disponible)*100. Los ingresos propios, incluyen impuestos por predial, nóminas y otros impuestos; y Otros como derechos, productos y aprovechamientos. Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Federales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta.

No disponible

Porcentaje Trimestral

Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.

109

Nivel de Objetivo

Nombre del Indicador

Definición Método de Cálculo Línea Base

Unidad de medida

Metas Medios de verificación (fuentes de

información)

Índice de Impulso al Gasto

de Inversión

Identifica la cantidad de recursos que una entidad federativa canaliza de su ingreso estatal disponible a la inversión. Cuando una entidad federativa destina a la inversión física una cantidad constante o creciente de sus ingresos disponibles, entre los que se encuentran las aportaciones federales, se fortalece su infraestructura pública, en congruencia con lo previsto en la Ley de Coordinación Fiscal.

(Gasto en Inversión / Ingreso Estatal Disponible)*100. Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Federales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta.

No disponible

Porcentaje Trimestral

Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.

Calificación crediticia del

Estado emitida por las agencias

calificadoras

Aplica mecanismos que mejoran la administración de la deuda pública.

No disponible No

disponible

Parámetro unificador de las calificaciones de capacidad financiera.

No disponible

No disponible

Inversión en infraestructura,

equipo y maquinria

Impulsa la competitividad de las cadenas productivas prioritarias.

No disponible No

disponible No disponible

No disponible

No disponible

Fuente: Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx

110

Anexo 4

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) 2013

Información presupuestal de las aportaciones del Fondo y de otras fuentes de financiamiento

(Federales, estatales o municipales) que atienden objetivos similares al del Fondo

Recursos federales Recursos del Fondo Recursos municipales Otras fuentes de financiamiento Recursos totales Medios de

verificación (fuentes

de información)

Capítulo de gasto

Monto

ejercido

año

anterior

Presupue

sto

modifica

do año

actual

Presupue

sto

ejercido

año

actual

Monto

ejercido

año

anterior

Presupue

sto

modifica

do año

actual

Presupue

sto

ejercido

año

actual

Monto

ejercido

año

anterior

Presupue

sto

modifica

do año

actual

Presupue

sto

ejercido

año

actual

Monto

ejercido año

anterior

Presupue

sto

modifica

do año

actual

Presupue

sto

ejercido

año actual

Monto ejercido

año anterior

Presupuesto modificado año actual

Presupuesto

ejercido año actual

1000 Servicios

Personales No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica

2000

Materiales y

Suministros

No aplica

No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica

3000 Servicios

Generales No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica

4000 Transferencias,

asignaciones

, subsidios y

otras ayudas

No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica

5000 Bienes muebles,

inmuebl

es e

intangibl

es

No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica

6000 Inversión pública

No disponible

No disponible

433,247,356 No

disponible No

disponible 335,592,760

No disponible

No disponible

188,996,010 No disponible No

disponible 18,800,363 No disponible

No disponible

976,636,488

Monitor Presupuestal Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP)

7000 Inversiones

financieras y

otras

provisiones

No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica

8000 Participaciones y

aportaciones No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica

111

Recursos federales Recursos del Fondo Recursos municipales Otras fuentes de financiamiento Recursos totales Medios de

verificación (fuentes

de información)

Capítulo de gasto

Monto

ejercido

año

anterior

Presupue

sto

modifica

do año

actual

Presupue

sto

ejercido

año

actual

Monto

ejercido

año

anterior

Presupue

sto

modifica

do año

actual

Presupue

sto

ejercido

año

actual

Monto

ejercido

año

anterior

Presupue

sto

modifica

do año

actual

Presupue

sto

ejercido

año

actual

Monto

ejercido año

anterior

Presupue

sto

modifica

do año

actual

Presupue

sto

ejercido

año actual

Monto ejercido

año anterior

Presupuesto modificado año actual

Presupuesto

ejercido año actual

9000 Deuda Pública

No disponible

No disponible No disponible

No disponible

No disponible 283,424,802

No disponible

No disponible No disponible No disponible

No disponible

No disponible No disponible No

disponible 283,424,802

Monitor Presupuestal

Totales - -

433,247,356 - - 619,017,561 - - 188,996,010 - - 18,800,363 - - 1,260,061,290 -

Fuente: Información presupuestal de las aportaciones del Fondo y de otras fuentes de financiamiento (Federales, Estatales, Municipales y Otros) 2013, entregado por la Secretaría de Finanzas.

112

Anexo 5 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

2013

Resultados obtenidos por el Fondo, con base en los indicadores de desempeño: estratégicos y de gestión

Nivel de

Objetivo

Nombre del

Indicador

Frecuencia

de medición

Unidad de

medida

Meta

programada

para el

ejercicio

actual

Resultado

logrado en el

ejercicio

actual

Porcentaje de

cumplimiento

(Resultado

actual / Meta

programada)

Resultado

logrado al

cierre del

ejercicio

anterior

Variación

anual de

logros

(Resultado

ejercicio

actual /

resultado

ejercicio

anterior)

Medios de verificación

(fuentes de información)

Fin Índice de Impacto de Deuda Pública

Anual Índice de

deuda 16.55 14.62 102 17.82 82.04

Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.

113

Nivel de

Objetivo

Nombre del

Indicador

Frecuencia

de medición

Unidad de

medida

Meta

programada

para el

ejercicio

actual

Resultado

logrado en el

ejercicio

actual

Porcentaje de

cumplimiento

(Resultado

actual / Meta

programada)

Resultado

logrado al

cierre del

ejercicio

anterior

Variación

anual de

logros

(Resultado

ejercicio

actual /

resultado

ejercicio

anterior)

Medios de verificación

(fuentes de información)

Componente Índice de Logro

Operativo Trimestral Porcentaje 100 85.34 85.34 100 85.34

Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.

114

Nivel de

Objetivo

Nombre del

Indicador

Frecuencia

de medición

Unidad de

medida

Meta

programada

para el

ejercicio

actual

Resultado

logrado en el

ejercicio

actual

Porcentaje de

cumplimiento

(Resultado

actual / Meta

programada)

Resultado

logrado al

cierre del

ejercicio

anterior

Variación

anual de

logros

(Resultado

ejercicio

actual /

resultado

ejercicio

anterior)

Medios de verificación

(fuentes de información)

Actividad

Índice en el Ejercicio de Recursos

Trimestral Porcentaje 100 85 85 No disponible ---

Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes; Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.

Porcentaje de avance de meta

Trimestral Porcentaje 100 85.35 85.35 No disponible -----

Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes; Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes; Avance de las metas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes; Avance de las metas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.

115

Nivel de

Objetivo

Nombre del

Indicador

Frecuencia

de medición

Unidad de

medida

Meta

programada

para el

ejercicio

actual

Resultado

logrado en el

ejercicio

actual

Porcentaje de

cumplimiento

(Resultado

actual / Meta

programada)

Resultado

logrado al

cierre del

ejercicio

anterior

Variación

anual de

logros

(Resultado

ejercicio

actual /

resultado

ejercicio

anterior)

Medios de verificación

(fuentes de información)

Propósito

Índice de Fortalecimiento

Financiero Trimestral Porcentaje 10.54 11.80 111.95 12.17 98.19

Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.

Índice de Impulso al Gasto de Inversión

Trimestral Porcentaje 5.44 6.47 118.93 6.76 95.71

Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.

Calificación crediticia del

Estado emitida por las agencias calificadoras

No disponible

Parámetro unificador de las calificaciones de capacidad financiera.

No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible

116

Nivel de

Objetivo

Nombre del

Indicador

Frecuencia

de medición

Unidad de

medida

Meta

programada

para el

ejercicio

actual

Resultado

logrado en el

ejercicio

actual

Porcentaje de

cumplimiento

(Resultado

actual / Meta

programada)

Resultado

logrado al

cierre del

ejercicio

anterior

Variación

anual de

logros

(Resultado

ejercicio

actual /

resultado

ejercicio

anterior)

Medios de verificación

(fuentes de información)

Inversión en infraestructura,

equipo y maquinaria

No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible

Fuente: Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx

117

Anexo 6

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) 2013

Resultados en el ejercicio de los recursos presupuestales del Fondo

Recursos totales Eficacia presupuestal (Presupuesto

ejercido / Presupuesto modificado)

Medios de verificación (fuentes de

información)

Capítulo de gasto

Presupuesto modificado año actual

Presupuesto ejercido año

actual

1000 Servicios Personales

No aplica No aplica No aplica No aplica

2000 Materiales y Suministros

No aplica No aplica No aplica No aplica

3000 Servicios

Generales No aplica No aplica No aplica No aplica

4000 Transferencias, asignaciones,

subsidios y otras ayudas

No aplica No aplica No aplica No aplica

5000 Bienes muebles,

inmuebles e intangibles

No aplica No aplica No aplica No aplica

6000 Inversión pública

No disponible 976,636,488 No disponible Monitor Presupuestal - Sistema de Información de la Inversión Pública

(SIIP)

7000 Inversiones

financieras y otras

provisiones

No aplica No aplica No aplica No aplica

8000 Participaciones

y

aportaciones

No aplica No aplica No aplica No aplica

9000 Deuda Pública No disponible 283,424,802 No disponible Monitor Presupuestal

Totales - 1,260,061,290 - -

Fuente: Información presupuestal de las aportaciones del Fondo y de otras fuentes de financiamiento (Federales, Estatales, Municipales y Otros) 2013, entregado por la Secretaría de Finanzas.

118

Anexo 7 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

2013

Principales fortalezas, retos y recomendaciones

Tema de evaluación Fortaleza y

Oportunidad/Debilidad o Amenaza

Referencia (Pregunta)

Recomendación

Fortaleza y Oportunidad

1.Alineación estratégica y programática

El Fondo tiene definido de forma explícita el objetivo.

1

Existe vinculación entre el objetivo del Fondo con el PND

2

Existe vinculación entre el objetivo del Fondo con el PED

3

2. Normatividad

Sí existe disponibilidad y cumplimiento de la normatividad federal y estatal que regula la aplicación del Fondo

6

Existen procesos de gestión explícitos para la asignación de las aportaciones del Fondo a programas, proyectos o acciones financiados

7

Se recomienda desarrollar mecanismos de evaluación de estos procesos de gestión así definir y documentar estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y ampliamente conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano plazo, problemáticas específicas relevantes..

Existe a nivel estatal un área administrativa para coordinar el seguimiento y evaluación del Fondo

9

3. Cobertura y complementariedad

Existe complementariedad entre la aplicación del Fondo con otros programas o acciones relacionados con los mismos fines del Fondo

14

Se recomienda tener un documento en el que se integre la información de los diferentes programas o acciones relaciones

119

Tema de evaluación Fortaleza y

Oportunidad/Debilidad o Amenaza

Referencia (Pregunta)

Recomendación

con el objetivo del Fondo y tener coordinación con ellos

4. Información para la eficacia

El Fondo cuenta con indicadores de desempeño estratégicos y de gestión obligatorios para medir sus procesos y resultados

15

Se recomienda la realización de indicadores nuevos para medir el impacto de estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como su utilización como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión federal, o su utilización para el cumplimiento de pari passus federales que potencian la capacidad institucional para financiar el proyecto de desarrollo. Se sugiere agregar nuevos indicadores para medir, por una parte, la visión estratégica multianual (Porcentaje de recursos del Fondo destinados a programas o proyectos estratégicos a mediano plazo) y por otra, la etapa de aplicación de recursos (Porcentaje de cumplimiento promedio ponderado de metas físicas de proyectos o programas financiados por el Fondo)

5. Elementos sobre la eficiencia

Existen lineamientos claros y suficientes para vigilar que las aportaciones del Fondo se destinan a los mandatos establecidos en la LCF o normatividad

23

Se propone que los mecanismos de asignación de recursos para la producción de los servicios sean

120

Tema de evaluación Fortaleza y

Oportunidad/Debilidad o Amenaza

Referencia (Pregunta)

Recomendación

aplicable difundidos a la población en general

Se cuenta con información presupuestal que identifique las aportaciones del Fondo en relación con todas las fuentes de financiamiento que atienden objetivos similares a los del Fondo

25 Falta presentar la desagregación por capítulo de gasto

Existen procesos de gestión que contribuyen a mejorar la eficiencia en la aplicación de las aportaciones del Fondo

27

Se recomienda contar con mecanismos para el seguimiento y la evaluación de los procesos de gestión de: ejercicio y control, seguimiento y evaluación

6. Administración y gestión

Existe coordinación entre los servidores públicos relaciones con la aplicación de las aportaciones del Fondo

28

Se recomienda una mejor coordinación entre la Secretaría de Finanzas y los ejecutores del Fondo para evitar tener subejercicios

Es congruente la disponibilidad de los recursos presupuestales con la programación de acciones a financiar con las aportaciones del Fondo

29

Los servidores públicos relacionados con la aplicación del Fondo, han recibido capacitación referente a la MML para elaborar la MIR

31

Se recomienda contar con un programa de capacitación referente a la MML

7. Resultados obtenidos

Los indicadores estratégicos tuvieron resultados positivos

36

Debilidad o Amenaza

1.Alineación estratégica y programática

No se cuenta con un diagnóstico a nivel estatal o municipal en el que se identifique con claridad la relación con el objetivo del Fondo

5

Se recomienda desarrollar un diagnóstico para identificar la relación del objetivo del Fondo

3. Cobertura y complementariedad

No se cuenta con la definición de las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida

10

El equipo evaluador propone manejarlos como áreas de enfoque, donde el

121

Tema de evaluación Fortaleza y

Oportunidad/Debilidad o Amenaza

Referencia (Pregunta)

Recomendación

equivalente del beneficiario sea el propio gobierno estatal, que fortalece sus finanzas para poder instrumentar distintos programas, proyectos y acciones ya sean internos al gobierno o en beneficio de la comunidad.

No cuenta con mecanismos para identificas a las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida

11

No utiliza una metodología para cuantificar a las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida

12

No hay cuantificación de las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida

13

4. Información para la Eficacia

Los indicadores de desempeño no disponen de fichas técnicas

18

Se recomienda que el Fondo realice Fichas Técnicas con las 7 características deseables

No se tienen indicadores para medir el impacto de estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como su utilización como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión federal, o su utilización para el cumplimiento de pari passus federales que potencian la capacidad institucional para financiar el proyecto de desarrollo.

Desarrollar

indicadores al respecto

No se tienen indicadores que midan la etapa de

aplicación de los recursos 21

Desarrollar indicadores al respecto, se propone considerar como nuevo indicador el Porcentaje de cumplimiento

122

Tema de evaluación Fortaleza y

Oportunidad/Debilidad o Amenaza

Referencia (Pregunta)

Recomendación

promedio ponderado de metas físicas de proyectos o programas financiados por el Fondo.

No se tienen indicadores que midan la visión

estratégica de mediano plazo

21

Se propone desarrollar indicadores en este sentido, se sugiere considerar como nuevo indicador el Porcentaje de recursos del Fondo destinados a programas o proyectos estratégicos a mediano plazo.

6. Administración y Gestión

No se informan los resultados de los indicadores del Fondo, conforme a los mandatos de la legislación aplicable

30

Se recomienda que el Fondo elabore informes de resultados conforme a los mandatos de la legislación aplicable

7. Resultados obtenidos

No se tienen mecanismos documentados para el establecimiento de metas y se tiene solo un 33 % de eficacia programática

35 y 37

Se recomienda disponer de información documentada sobre los mecanismos utilizados para el establecimiento de las metas. También se recomienda elaborar indicadores para poder medir realmente el impacto que tiene el Fondo.

No cuenta el Fondo con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su Población Atendida

38

Se recomienda contar con un instrumento para medir el desempeño de los intermediarios o los ejecutores que son los que utilizan los recursos del Fondo.

No cuenta con estudios o evaluaciones externas sobre el desempeño o el impacto obtenidos con su aplicación

39 Se recomienda realizar una evaluación de diseño.

123

Anexo 8 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

2013

Valoración Final del Fondo

Tema Nivel Justificación

Alineación

estratégica y

programática

1 El objetivo para el FAFEF definido en la LCF no se revisa ni actualiza con periodos definidos, ya que es una obligación exclusiva de la Federación. No tiene un diagnóstico.

Normatividad 2.5 La entidad cuenta con normatividad a nivel federal y estal que regula la operación del Fondo, pero no cuenta con mecanismos para la evaluación de los procesos de gestión analizados para el año fiscal 2013.

Cobertura y complementariedad

N/A Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo no es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que evalúa Coneval.

Información para la eficacia

2.4

La entidad cuenta con indicadores obligatorios de desempeño tanto estratégicos como de gestión para medir sus procesos y resultados, éstos están estructurados dentro de una MIR con base en la Metodología de Marco Lógico. Cuenta también con indicadores adicionales y no se han generado a partir de un proceso de planeación participativa ni fueron desarrollados bajo la Metodología de una MIR. Todos los indicadores tanto obligatorios como adicionales no cuentan con fichas técnicas.

La entidad no cuenta con un diagnóstico en el que se analiza la problemática que el Fondo intenta atender; dado que todos los indicadores fueron desarrollados por la SHCP, si bien los servidores públicos de la entidad participaron en el 2007 en las reuniones de elaboración de los indicadores; no fueron consultados para la validación de los mismos.

Los indicadores adicionales no se han generado a partir de un proceso de planeación participativa ni fueron desarrollados bajo la Metodología de una MIR, sino que son resultado de la necesidad de llevar a cabo un análisis más puntual de la deuda del estado.

Elementos sobre la

eficiencia 2.3

No cuenta con lineamientos específicos en los que se establezcan los procedimientos que se utilizan a nivel estatal para la distribución y seguimiento de los apoyos que entrega el Fondo a sus beneficiarios.

Administración y

Gestión 2

Existe coordinación entre los servidores públicos relacionados con las aplicaciones del Fondo ya que cuenta con procedimientos organizativos y administrativos. De igual forma los servidores públicos han recibido capacitación referente a la Metodología de Marco Lógico.

124

Tema Nivel Justificación

Resultados

obtenidos 2

Los indicadores de gestión (1 de Componente y 2 de Actividad) no se alcanzaron las metas anuales propuestas, esto es porque su establecimiento resultó muy ambicioso (en todas se buscó el 100%), sin embargo la Secretaría de Finanzas considera pertinente mencionar que el resultado alcanzado por San Luis se encontró siempre por encima del registrado por la media nacional.

Valoración Final

2.15

Si bien el Fondo tiene definido el objetivo, cuenta con indicadores estructurados de acuerdo al marco lógico y cuenta con lineamientos donde se señala claramente los destinos de inversión, el Fondo debe realizar un esfuerzo por realizar un diagnóstico, definir y cuantificar claramente las poblaciones, realizar evaluaciones externas.

125

Responsables

SHCP

INICIO

Identif ica prioridades de

gasto considerando el

Presupuesto del año

fiscal anterior

Monitorea y

verif ica los

resultados de la

ejecución de los

programas.

Evalúa los resultados y el

cumplimiento de

compromisos del Gobierno

Estatal

Instancias

Ejecutoras

Ejecutan los

recursos

asignados con

base en lo

establecido en la

planeación y

programación.

Reportan

resultados de

avances y

generan

indicadores de

los programas a

su cargo

Consolida los reportes

de auditoria y las

respuestas a las

observaciones

realizadas.

FIN

Auditoría Superior

de la Federación,

Auditoria Superior

del Estado de SLP

y Contraloría

General del Estado

de SLP

Auditan el ejercicio de

los rescursos del

Fondo y de los

programas en los que

se aplica, haciendo las

observaciones que

correspondan.

Hace ajustes al

programa y

presupuesto

Secretaría de

Finanzas

ANEXO A LA PREGUNTA 5 NOMINAL Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

Planeación Programación Presupuestación Ejecución Seguimiento Evaluación Rendición de cuentas

Desarrolla anteproyecto de programa y

presupuesto

Publica el

Presupuesto de

Egresos de la

Federación.