FORO DE DERECHO DEL TRABAJO Ciudad de Río...

www.forodederechodeltrabajo.com.ar Caseros 692 P.B 0358-156028840

FORO DE DERECHO DEL TRABAJO

¿Quienes somos?

El Foro de Derecho del Trabajo, es una Asociación Civil sin fines de lucro,

tiene sede en la Ciudad de Río Cuarto, fue creado el 07 de julio del año 2016.

La personería jurídica de nuestra institución ha sido reconocida por Inspección

de Persona Jurídica dependiente del Ministerio de Justicia de la provincia de

Córdoba mediante Resolución Nro. 337 con fecha 20 de octubre de 2016.

Somos un grupo de personas interesadas y comprometidas con el mundo

del trabajo, abogados laboralistas, funcionarios y empleados de la Justicia del

Trabajo, funcionarios del Ministerio de Trabajo, dirigentes empresariales y

sindicales, docentes e investigadores de la materia, estudiantes terciarios y

universitarios, por lo cual representamos un espacio interdisciplinario,

multisectorial y pluralista, con sede en la ciudad de Río Cuarto y proyección

provincial y nacional.

Algunos de nuestros objetivos

Nuestro objetivo primordial es construir un espacio abierto de diálogo y

reflexión respecto a todos los temas actuales que se presentan en el mundo del

trabajo, realizando aportes para la construcción de una sociedad más

justa, solidaria, plural y democrática a través de capacitaciones y la

elaboración de proyectos, interactuando para ello con diferentes organismos

estatales, privados, ONG, asociaciones, y diferentes instituciones relacionadas

con el objetivo de nuestro Foro, todo en el marco de la capacitación

permanente.


NUESTROS APORTES

Proyecto de Reforma del Código Procesal del Trabajo - Ley 7987 –

Noviembre 2018.

El nuevo proyecto de reforma es superador al que fuera presentado con

anterioridad al simplificar las modificaciones propuestas incidiendo el mismo en

soluciones constructivas para todos los sectores involucrados.

No hay lugar a dudas respecto a la necesidad de la reforma de la ley 7987

atento la clara demanda en la agilización de los tiempos del proceso judicial

ante la demora en la tramitación de las causas laborales problemática que

incide negativamente en relación a los trabajadores, empleadores, abogados y

los servidores de justicia.

Ahora bien, sabido es, que dicha demora ha ido creciendo de la mano del

crecimiento poblacional, de los conflictos de mayor complejidad, de los

incesantes cambios normativos en materia laboral, y de la alta litigiosidad que

se vislumbra en consecuencia. Tampoco deja de ser cierto que si la reforma

propuesta no va acompañada de cambios estructurales y edilicios que suponen

una partida presupuestaria importante a los fines de un incremento de personal

(idóneo), de la creación de nuevos Juzgados y Cámaras del Trabajo, del

desarrollo de la infraestructura necesaria y el espacio físico adecuado,

resultará difícil que los mismos puedan desarrollarse con éxito y en los tiempos

previstos los cambios legislativos pretendidos.


LA NECESIDAD DE QUE LA REFORMA

SEA OPERATIVA

Atento lo antes manifestado nos encontramos entonces a los fines de hacer

operativa las modificaciones propuestas con:

1.- Cuestiones Edilicias y de Personal.

Debemos tener presente que el achicamiento de los plazos no supone

necesariamente soluciones mágicas ya que, como lo afirma nuestro socio

honorario – Dr. Ricardo Giletta – “ …si la estructura jurisdiccional no cuenta con

las herramientas suficientes para afrontar las nuevas formas procesales, se

corre el riesgo de que los cuellos de botella que hoy se registran en las

Cámaras y Salas del Trabajo se trasladen a quienes deban afrontar nuevas

competencias, esto es, los Jueces de Conciliación y del Trabajo y que -a su

vez – en corto plazo también se agrave la situación de las Cámaras...” .

En ese sentido el Foro debe destacar que el presente documento ha sido

elaborado con aportes plurales, entre otros, de algunos de nuestros socios

honorarios - Jueces de Conciliación de la ciudad de Río Cuarto - quienes han

manifestado que para que en nuestra ciudad la nueva ley 7987 sea operativa

resulta necesario e imprescindible contar con más Jueces del trabajo que con

secretarías, y ello por la sencilla razón de que “los jueces no pretenden ser

escribanos de sus secretarios, sino fallar a conciencia e involucrarse

personalmente en el proceso de audiencia única que se pregona”.

En consecuencia para la operatividad de la ley se necesita espacio edilicio

idóneo, es decir, espacio para los nuevos Juzgados, para nuevas secretarias,

para las salas de audiencias públicas, no existiendo en la ciudad a la que

pertenece el Foro (que es la de Rio Cuarto), aún con la reciente inauguración

del nuevo edificio de tribunales, espacio para ello. Por ello consideramos que

se debe, en consecuencia, tener previstos los costos presupuestarios

necesarios a tales fines.


Sin perjuicio de que estas observaciones son

introductorias y no las únicas, para que la reforma a la Ley 7987 no quede en

letra muerta, dejaremos luego de esta exposición otras sugerencias escritas

(formuladas por distintos integrantes del Foro que integramos) que inciden en

el plano procedimental, con la misma intención de aportar operatividad a la

normativa.

2.- Sistemas paralelos - de instancia única y de doble instancia.

Los integrantes del Foro advertimos la convivencia en paralelo dentro del

proyecto de reforma, de un sistema de instancia única con uno de doble

instancia, que en realidad actualmente existe aunque restringido a sentencias

en juicios sumarios sindicales y amparos, que se tramitan en proceso escrito,

verbal y actuado, no oral. Ello así, la implementación de la apelación en juicios

orales como el proceso abreviado, en el que se pueda revisar lo actuado en la

audiencia oral, esto es, revisar los dichos de los testigos aunque no consten en

la sentencia, es una desnaturalización de la oralidad e implicará en la práctica

que un juicio que hoy se decide con una audiencia de vista de causa pueda

requerir el equivalente a tres o cuatro audiencias de esa naturaleza.

Entendemos en nuestro discurrir que las sentencias dictadas en juicio oral por

los Jueces de Conciliación deberían ser apelables, con la amplitud propia de

este recurso, pero con la limitación impuesta por la oralidad. Esto significa que

se deberían poder valorar ampliamente la declaración toda la prueba rendida y

discutirse los hechos, sin las restricciones propias de la casación; pero no

revisarse si realmente el testigo dijo lo que el Juez dice que dijo, ya que el

sistema oral se basa en la confianza en el Juez, que puede equivocarse en la

valoración de la prueba testimonial, pero que no miente en lo que escucha y

reproduce en la sentencia.

En consecuencia es indudable que una revisión amplia de la oralidad (es decir,

reviendo la audiencia grabada) podría implicar un mejor ejercicio del derecho

de defensa; pero en todo sistema procesal deben sopesarse los pro y los

contras de las opciones existentes y no quedarse con ideales muy lejanos de lo

posible. Por eso, los sistemas orales tienen como vías recursivas la Casación,


aún tratándose de jueces de „primera instancia‟,

como la tuvieron los Jueces Correccionales en su momento, cuya competencia

(semejante a lo que ahora se propone con los juicios abreviados) fue

finalmente suprimida por la ley 10.043.-

3.- Elaboración de un texto ordenado de la ley 7987. Aspectos que se podrían

incluir en la reforma manteniendo la estructura de la ley 7987.

En ese sentido, consideramos que sería perfectamente posible elaborar un

texto ordenado de la ley, manteniendo su estructura e incorporando el

capítulo del juicio abreviado contenido en este Proyecto, sin necesidad de

artículos tan extensos como el 83 quinquies, que sugerimos que se divida, y se

formule a la vez una numeración correlativa sin artículos bis, ter, etc. Todo lo

cual permitiría también reemplazar la denominación jueces de Conciliacion que

existe en numerosos artículos por la de Jueces de Conciliacion y del Trabajo

que no se lleva a cabo en este proyecto de reforma.

Resultaría interesante a juicio del Foro que integramos que la reforma le

aportara prolijidad y claridad al texto, lo cual nos evitaría posteriores debates

sobre cómo debe aplicarse e interpretarse.

No podemos perder vista que es necesario– y hasta agradable – contar con un

texto pulcro, prolijo y que respete buenas prácticas legislativas.

ALGUNAS CONSIDERACIONES CONCRETAS

En el presente apartado se resumen y coordinan las distintas consideraciones

que fueron aportadas por nuestros socios honorarios - Abogados laboralistas,

empleados del Poder Judicial, Jueces de conciliación, Camaristas del Trabajo

del Interior y de la Ciudad de Córdoba y destacados académicos, con la

finalidad de realizar algunas observaciones que pudieran ser de interés para

nuestros legisladores.

A saber:


- Que ante el nuevo proceso que crea el

proyecto, en el caso el “declarativo abreviado de instancia única”,

observamos que se pretende reducir los tiempos procesales a fin de

lograr una pronta solución de los conflictos laborales que en su mayoría

procuran la percepción de créditos alimentarios. Pese a ello una

situación que la reforma no trató ni receptó y que resulta muy

delicada en orden a la integridad sicofísica del obrero, es la de las

prestaciones en especie que la Ley de Riesgos del Trabajo sitúa

como obligaciones en cabeza de las A.R.T. y patrones auto

asegurados, y que nacen cuando un obrero sufre un siniestro laboral

que genera dichas obligaciones. Actualmente a los fines del pedido de

estas prestaciones, al no contar con un proceso regulado, específico y

breve, el trabajador debe acudir (cuando no obtiene respuesta

adecuada) ante las Comisión Medicas Jurisdiccionales, al proceso

judicial laboral ordinario que no le asegura una respuesta jurisdiccional

oportuna y breve, que es la que se corresponde en el caso, atento a

que puede darse que el perjuicio que sufre el obrero puede resultar

irreparable y comprometer su integridad física de por vida (vg: un

trabajador que al no recibir atención inmediata por un siniestro que

afecto su ojo, corre el riesgo de perderlo).

Ante ello, las vías procesales hoy son inciertas y difusas, ya que el

dependiente puede acudir a una acción de amparo (con los costos que

le genera en caso de rechazo y lo restrictiva que resulta en orden a su

procedencia), con medidas autosatisfactivas (actualmente no reguladas

e impera con respecto a las mismas una gran incertidumbre en orden a

su admisión, recepción y trámite, ya que surgen de la creación

jurisprudencial) o a una demanda ordinaria con medida innovativa (que

exige una contra cautela, no siempre fácil de lograr por el obrero y el

proceso en sí es muy extenso para lograr respuesta oportuna).

Ello así, la incertidumbre y los inconvenientes que presentan las

herramientas procesales comentadas y disponibles, le demandan al

legislador asegurarle al dependiente que sufre un infortunio laboral y que

su empleador cuenta con A.R.T. o se encuentra auto asegurado, que


pueda reclamar las prestaciones en especie

dentro de un proceso judicial sumarísimo para lograr las mismas en

tiempos razonables y evitar que resulte comprometida (por los tiempos

judiciales o la ineficacia del proceso escogido) la integridad física y

síquica del obrero-accionante.

Todo lo cual supone dar una solución favorable y superadora a esta

necesidad jurídica.

En consecuencia, el Foro propone la modificación procesal que

seguidamente se detallará, y que concretamente radica en efectuar un

agregado al actual artículo 83 de la ley 7.987.

Procedimiento Sumarísimo

Artículo 83 “….En las demandas

derivadas del Régimen de Riesgos del Trabajo cuando el accidente o

enfermedad profesional estuvieran reconocido por la Comisión Medica

dependiente de la S.R.T. y el trabajador cuestionare la procedencia o

improcedencia de las prestaciones en especie o su alcance y acreditara haber

agotamiento de la vía administrativa por ante la referida Comisión.”

Continuando con las observaciones destacamos que el art. 83 se aclara,

correctamente, la amplitud esperada para la norma.

En el art. 83 bis, - Enunciación de supuestos de procedencia - que

introduce el juicio abreviado, se podría aclarar si el procedimiento es disponible

por el trabajador; es decir si puede accionar por la vía ordinaria en esos

supuestos o si la abreviada es obligatoria. También habría que aclarar qué

pasa cuando se acumulan en el proceso varias pretensiones, algunas

comprendidas dentro del trámite abreviado y otras excluidas. ¿El Juez deberá

darle trámite ordinario? ¿Impondrá la desacumulación de pretensiones?


Sugerimos que el encabezamiento, en ese sentido,

diga “procederá el trámite declarativo abreviado en los supuestos en que se

demande exclusivamente por las siguientes causas: (…), entendiéndose que si

incluye otras pretensiones, la vía será la ordinaria, evitando recurrir a la

engorrosa desacumulación de acciones.

Respecto de la potestad de elegir la vía, entendemos que debería ser optativa

para el trabajador. El abogado es quien se encuentra en condiciones de

diseñar la estrategia del proceso y utilizar una u otra vía de acuerdo a la

realidad probatoria con la que cuente. Ello permitiría además que, en caso de

evidenciarse que el sistema abreviado colapsa o no funciona correctamente,

se acuda directamente por la vía ordinaria.

Con relación al inciso b) el Foro aconseja modificar el inciso “b” que reza

“Indemnizaciones derivadas del despido indirecto fundado

exclusivamente en la falta de pago de haberes, previamente intimado.”,

tan solo en orden al concepto que justifica su procedencia y propone que en

lugar de referir a “falta de pago de haberes”, comprenda una causal más

amplia procediendo ante la “falta de pago de créditos laborales”. Ello así,

dicha modificación le permitiría al obrero utilizar esta causal del proceso

declarativo abreviado con una mayor amplitud, abarcando la situación del

despido indirecto no solo fundado en la falta de pago de haberes sino en

cualquier crédito laboral (comprensivo así el distracto ante falta de pago de

asignaciones no remunerativas, aguinaldos, viáticos, etc.).-

En el inciso g) se alude a “certificación de servicios y remuneraciones y demás

documentación a que alude el art. 80 LCT”. En principio, así redactado,

entendemos que se confunde la certificación de servicios y remuneraciones

con el certificado de trabajo.- sugerimos se contemple la extensión de

certificados y constancias documentadas vinculadas a la relación laboral

previstas en la ley 24.241, art. 80 LCT, normas estatutarias, convencionales y

reglamentarias (…)


En el inciso h) sugerimos suprimir el término

„proporcionales‟ en las vacaciones, porque podría tratarse también de las

vacaciones no gozadas del año anterior.-

En el inciso I) proponemos ampliar la causal o hipótesis de procedencia

regulada en el mismo “El pago del fondo de cese laboral por falta de

aportes al Régimen de la Industria de la Construcción y la indemnización

prevista para el caso de incumplimiento de lo dispuesto en el art. 17 de

dicho régimen”.

Que en el punto proponemos ampliar la causal prevista en el artículo y que

habilita a deducir un proceso declarativo abreviado, incorporando el reclamo de

entrega de la libreta de fondo de cese laboral o fondo de desempleo,

obligación que el art. 17 de la ley 22.250 sitúa en cabeza del empleador del

Régimen de los Trabajadores de la Construcción dentro de las 48 horas de

concluido el vinculo laboral.

Ello es así, porque al concluir el vinculo laboral del obrero de la Construcción

pueden nacer tres obligaciones en cabeza del dador de trabajo, la primera

consiste en la entrega de la libreta de fondo de desempleo o fondo de cese

laboral, la segunda en del pago de los aportes no ingresados al fondo de cese

laboral a titulo de indemnización o daño y la tercera es que se da luego de

concluido el vinculo laboral si el empleador no hizo entrega al obrero, dentro de

las 48 horas de concluido el vinculo, de la libreta de fondo de desempleo o

fondo de cese, previa intimación del obrero, por días hábiles, se genera un

derecho a favor del dependiente de obtener una indemnización que sanciona el

incumplimiento de la entrega de la libreta o fondo al dependiente, con una

indemnización que prudencialmente gradúa el juez entre una escala de 30 a

90 día de retribución.-

Que ante esta tres hipótesis el proyecto en el punto omitió como causal de

procedencia el posible reclamo del obrero de la entrega de la libreta de aportes

al fondo de cese laboral. En consecuencia la redacción propuesta por el Foro

es la siguiente: “i) La entrega de la libreta de aportes del fondo de cese

laboral de la Industria de la Construcción, el pago del fondo de cese


laboral por falta de aportes del Régimen de la

Industria de la Construcción y la indemnización prevista para el caso de

incumplimiento de lo dispuesto por el art. 17 de dicho régimen.”.

El inciso k) puede resultar a nuestro juicio inabordable por el Juez en una

instancia abreviada, aunque su puesta en marcha en este punto está diferida y

la práctica irá evidenciando el funcionamiento. También es claro que ante

eventualidades de colapso, la situación se descomprimiría si la vía abreviada

es disponible, de modo que los abogados puedan optar por la ordinaria si ven

que no da resultado.

En el art. 83 quater, párrafo tercero, se hace referencia incorrectamente al art.

83 cuando debería decir 83 bis. Agregamos que, parece además que es

incorrecto, en relación al inc. l) del art. 83 bis, que si la demandada no contesta

u opone defensas, se dicte sentencia sin más trámite sin perjuicio de las

medidas que de oficio dicte el juez.- En realidad, si se trata de una

IMPUGNACIÓN del porcentaje de incapacidad o del monto de la

indemnización, el trabajador corre con la carga de la prueba y tiene que tener

derecho a que se provea la prueba ofrecida, porque de otra manera no puede

torcer el dictamen de la CM.

En el art. 83 quinquies – Audiencia única- son cuestionables, a nuestro

criterio, las sanciones procesales previstas (desistimiento para el actor, multa

para el demandado).- En relación al actor, en realidad ello no es un

desistimiento ficto, aunque así se lo haya nominado desde la ley 4163, sino que

se trata de una caducidad de la instancia, ya que el desistimiento (art. 277

LCT) es un acto expreso, con patrocinio obligatorio y formulado ante el

Tribunal. Ello así, prescindiendo de la cuestión terminológica, para el caso de

operarse este „desistimiento tácito, después de haberse contestado la

demanda, excepciones y ofrecido pruebas, la regla general de las costas por el

orden causado podría ser objeto de cuestionamiento constitucional ante el

despliegue de actuaciones de la demandada. No nos parece que esa sanción

sea una buena salida para este caso, máxime considerando que el

desistimiento o caducidad de la instancia borran los efectos interruptivos de la


prescripción y que –a diferencia del proceso actual,

en que el desistimiento „ficto‟ es lo primero que se produce en el proceso en

caso de ausencia-, en el juicio abreviado la audiencia de conciliación puede

demandar bastante tiempo, considerando los traslados de demanda y de

excepciones.

Sugerimos como sanción suficiente para ambas partes (propendiendo a la

efectiva asistencia), disponer que en caso de ausencia no podrán cuestionar lo

decidido en la audiencia, que es compleja y muy relevante en sus alcances,

particularmente lo concerniente a la prueba.

También podría establecerse una reducción al 50% de la tasa de justicia en

caso de conciliación, para incentivar el acuerdo.

Continuando con el examen del proyecto destacamos que en el párrafo 3ro

se dispone un cuarto intermedio de la audiencia cuando hubiere de producirse

prueba. Este cuarto intermedio sería, según el párrafo 8vo, para recibir

testimonial, confesional y alegatos. En principio carecería de sentido fijar

anticipadamente una audiencia a sesenta días, ocupando un lugar de agenda

del Juzgado y de los abogados, cuando no se sabe si la prueba escrita

(pericias, informes, etc) va a estar lista para ese momento, máxime

considerando la realidad cotidiana que se vivencia hoy en materia de prueba

informativa y pericial. Creemos que sería más prudente y racional fijar un plazo

de diligenciamiento de la prueba escrita y que tras ello se fije la audiencia oral.

Seguramente la práctica va a terminar imponiendo la lógica por sobre la norma

y los Jueces van a terminar disponiendo „pasar a cuarto intermedio hasta día y

hora que se notificará oportunamente’. Pero sería a nuestro juicio sería

razonable no trazar una norma que de antemano se sepa mayormente

incumplible.

Creemos además, que finalmente que la decisión de ordinarizar el pleito

debería ser recurrible sólo por reposición e inapelable, como todas las

decisiones interlocutorias de un trámite tan sumario.


En el art. 83 sexies - Facultades del Juez - podría

preverse en el párrafo tercero que el Juez podrá “sustituir de oficio medios

probatorios cuando existieren notoriamente otros que permitan la acreditación

de los hechos con mayor celeridad o eficacia, en cuyo caso los proveerá de

oficio”, como es el caso común de las pericias contables innecesariamente

propuestas para ser tramitadas por Oficio ley 22.172 siendo que se pueden

llevar a cabo en la sede del Tribunal con copias de las documentaciones

respectivas, intimando a la parte proponente para que las acompañe.

En el art. 83 septies – Recurso - podría aclararse que solamente será

apelable la sentencia.

Consideramos muy buena decisión la del inc. 6) del art. 68 (art. 4 del

proyecto), pero entendemos podría redactarse con mayor claridad. No es el

dictamen lo que está firme sino la resolución del Servicio de Homologación.

Como el nombre puede variar, como ya ha ocurrido, sugerimos la siguiente

redacción “Cuando se demande el pago de prestaciones dinerarias emanada

del Régimen de Riesgos del Trabajo y la resolución administrativa competente

que la cuantificare se encontrare firme”.

El art. 6 sustituye el art. 94 de la ley; pero en realidad resulta innecesario

porque ya se establece la apelación en el nuevo art. 83 septies.

Art. 7 - en la reforma del art. 98, debería incluirse también (la jurisprudencia lo

tiene así asumido desde siempre) las sentencias que resuelven las apelaciones

de los juicios sumarios

Art. 8 - Correlativamente, en la modificación del art 99 inc. 1º (art. 8 del

proyecto) debería incluirse en la restricción a las sentencias de apelación del

juicio sumario.

En el art. 9 se introduce la videograbación de la audiencia oral. Me remito a lo

antedicho respecto del uso de esa videograbación, que debería restringirse al

apoyo documentado de jueces y partes, pero no como herramienta recursiva.


El Art. 12 (sugerencia aportada por los Jueces

de Conciliación de Río Cuarto).

El establecer que cada Juzgado de Conciliación y Trabajo contará con tres

secretarías (dos de trámite y una de conciliación y relatoría) va en contramano

de las modernas tendencias procesales en las que se procura que a cada juez

lo asista una sola secretaría. Adviértase que esa es la tendencia en el fuero

civil desde hace muchos años.

Contar con tres secretarías puede derivar en que el juez termine siendo el

“cuello de botella” del esquema. Este esquema de tres secretarías atenta

contra el protagonismo personal e indelegable que la ley le exige al magistrado,

tanto en el trámite ordinario común como en el trámite declarativo abreviado

con audiencia única.

Tampoco explica la ley como se distribuyen las tareas a cada tipo de

secretaría. ¿Las de trámite atienden juicios ordinario y la de conciliación y

relatoría los declarativos abreviados con audiencia única? ¿El proceso

empieza en la audiencia de conciliación, si no se concilia sigue en una de las

de trámite y al momento de dictarse sentencia vuelve a la de relatoría?

El tema no es menor puesto que el sistema de administración de causas trata a

cada secretaría como una unidad de trabajo aislada y estanca. En definitiva

conforme se evidencia en el sistema cada secretaría es independiente una de

la otra y el único punto de contacto que tienen es el juez en común. Por otro

costado, la estructura edilicia con la que hoy contamos (aún en el caso de Río

Cuarto con su nuevo edificio) no admite la posibilidad de crear nuevas

secretarías en los juzgados.

ALGUNAS CUESTIONES NO INCOPORADAS EN LA REFORMA

Por último y al solo fin de que nuestro Foro realice humildes aportes que se

estiman podrían resultar superadores observamos también algunas cuestiones

procesales no incorporadas y de necesaria reglamentación.


Ahora bien, entendemos que quizás la urgencia

demande no detenerse en lo importante – una reforma integral y sustancial al

sistema- por lo que en esta etapa dejamos como sugerencia algunas

propuestas posibles de ser modificadas en esta instancia o en otra futura no

muy lejana.

a.- Los artículos 119, 120, 121, 122, 124 y 125 han sido tácitamente derogados

por los arts. 32 y 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial N° 8435. Se estima

útil aprovechar la ocasión para derogarlos expresamente.

El art. 118, se encuentra a esta altura de los acontecimientos derogado o por lo

menos en desuetudo, por cumplimiento o agotamiento de su objetivo. Vale

igual consideración que para los precedentes.

b.- El actual art. 30 del CPT que legisla sobre “Honorarios de peritos – Base

Regulatoria” fue tácitamente derogado por el art. 49 de la 9459 (norma

posterior y especial sobre materia de Honorarios de Peritos). Sería una buena

ocasión para excluirlo expresamente del texto legal de manera que se eviten

confusiones.

c.- Aunque en general ha sido zanjado por la práctica, sería recomendable

ajustar la redacción del art. 48 que ha generado – y a veces sigue generando –

errores interpretativos en orden al plazo que tiene el demandado para solicitar

la citación de terceros y qué actividad puede desplegar ese tercero ante la

citación y en su caso en qué plazo.

d.- Aclarar la competencia territorial en materia de ley de riesgos (opción por

domicilio de la ART, lugar del siniestro, domicilio de la Comisión Médica que

emitió el dictamen), motivo de conflictos jurisprudenciales y vaivenes incluso de

parte del TSJ.

e.- Aclarar la exigibilidad de la vía administrativa previa para las demandas del

régimen de la ley 26.844 (no está clara la vigencia del Decreto provincial

dictado durante la vigencia del Dec. 326/56)


f.- Incluir en la competencia de los Jueces el

incidente regulatorio por actuaciones en sede administrativa por cuestiones

laborales (Ministerio de Trabajo, Comisiones Médicas).

g.- Aclarar si la justicia del trabajo es competente o no para dirimir conflictos de

trabajadores que prestan servicios para la Provincia o Municipalidades bajo

figuras precarizadas (motivo de conflicto permanente y vaivenes

jurisprudenciales).

h.- Incluir en la competencia de los tribunales de sentencia, los incidentes de

simulación y fraude que se deduzcan en la ejecución de sentencia en relación a

la titularidad de bienes del ejecutado

i.- Actualizar causales de recusación: unión convivencial, ex cónyuges, tener

hijos en común, etc.

j.- Incorporar la caducidad de instancia de los incidentes promovidos por

terceros y de todos los incidentes en la etapa de ejecución.

k.- Incorporar el sistema de notificaciones electrónicas y sus excepciones (hoy

regulado por una Acordada, que asume una forma de modificación de la ley

procesal).

l.- Permitir la primera citación del juicio al domicilio real o legal „u otro que

permita el acabado conocimiento de la resuelto‟ (por ej, la sede del

establecimiento)

m.- Unificar el plazo del incidente de nulidad con el del CPCC (cinco días)

n.- Suprimir el plazo de seis meses desde la sentencia para la acción de

rescisión, ya declarado inconstitucional.


ñ.- Imponer a la demandada la obligación de

brindar los mismos datos identificatorios que el actor (DNI, documento,

ocupación, domicilio, etc) y para las personas jurídicas los datos de su

inscripción registral

o.- Incluir y regular la posibilidad de conciliar un pleito con sentencia recurrida,

esto es, no firme, sobre lo que es materia de recurso.

p.- En materia de costas, introducir la pérdida de honorarios por actuación

marcadamente negligente (sólo está prevista por actuación inoficiosa, que

claramente no es lo mismo).

q.- Regular la redargución de falsedad del instrumento público, por resultar

inaplicable el formato del CPCC en la instancia única oral.

r.- Ampliar las facultades del Juez en el proceso ordinario para regular la

prueba y sustituirlas por otras de mayor practicidad y eficiencia, denegar

pruebas reiteradas, etc

s.- Regular el „hecho nuevo‟, que es motivo también de constantes discusiones.

t.- Incorporar la „cédula oficio‟ (aunque sea arancelada a cargo del letrado),

conteniendo pedidos de informes, diligenciadas por ujieres y notificadores.

u.- Incluir en las medidas cautelares sobre bienes registrables, la anotación de

una pauta de ajuste por intereses provisorios para evitar que el bien se venda y

se cancele el embargo pagando el valor histórico.

v.- Prever medidas preparatorias específicas para el procedimiento ordinario

(informes sobre titularidad de explotaciones, conformación de personas

jurídicas o su domicilio registral, pedidos de historias clínicas, etc). Hoy no hay

nada sobre el particular


w.- Autorizar la representación por el cónyuge en la

audiencia de conciliación.

x.- Definir que la comparecencia de la demandada a la audiencia de

conciliación sin patrocinio, le permite constituir domicilio pero se le dará por

contestada la demanda (hoy el tema presenta una situación sin solución: puede

comparecer, pero no contestar la demanda; ni tampoco se le puede dar por

contestada fictamente porque no está ausente).

y.- Imponer como requisito de la contestación de demanda, la obligación de

brindar una versión propia de los hechos, bajo los apercibimientos del art. 49.

z.- Permitir al Juez de Conciliación que dicte sentencia anticipada sobre los

puntos que son reconocidos por la demandada (por ejemplo, invoca un despido

por fuerza mayor, pero tampoco paga la indemnización reducida), sin efecto de

cosa juzgada, ejecutable, y revisable sólo en la sentencia definitiva. Ello puede

ser factor importante de conciliación.

z.a. Permitir que el Juez de Conciliación dicte sentencia, a pedido del actor,

cuando la demandada no compareció a juicio ni contestó la demanda.

z.b.- Implementar una audiencia preliminar en las Cámaras y Salas del Trabajo,

en las que se invite a conciliar, se pueda actualizar la lista de testigos y se

notifique el vocal que intervendrá en la causa. El que no asista no podrá ni

ampliar su lista ni recusar sin causa.

z.c.- Sincerar que las medidas para mejor proveer pueden dictarse luego de

clausurado el debate (que es cuando realmente se advierte la necesidad).

z.d. Regular el recurso de reposición con apelación en subsidio. Hoy cada

tribunal le da un trámite diferente.


z.e.- Unificar casación e inconstitucionalidad,

ampliando este último concepto a la cuestión Federal y no exclusivamente a la

Constitución Provincial (criterio inveterado de la Corte).

z.f. Regular la adhesión del recurso de casación.

CONCLUSIONES FINALES

Para concluir destacamos que resulta necesaria una reforma del proceso

laboral y en este sentido alentamos y apoyamos tal iniciativa. Ahora bien,

entendemos que la misma necesariamente debe ajustarse a las demandas

de los tiempos, lo cual se encuentra previsto, pero ello deberá hacerse sin

pasar por alto que previo se debe contar con presupuesto, espacio físico y

personal adecuado, pudiendo receptarse las sugerencias esbozadas en el

presente escrito, inspiradas en la experiencia de los más variados

operadores jurídicos (magistrados, abogados litigantes, empleados del

Poder Judicial, docentes, etc.), que entendemos, humildemente, enriquecen

el proyecto objeto del presente trabajo. Pudiendo también, de considerarse

acertado, ampliar el tratamiento de las cuestiones propuestas en relación a

nuestras sugerencias. En este camino el Foro de Derecho del Trabajo se

pone a disposición de la Legislatura para realizar el humilde aporte en los

temas laborales que esta digna institución lo requiera.-

Dr. Alfredo Tristan Pagano

Vocal Foro de Derecho del Trabajo

Dra. Maria Ines Pagano Secretario

Foro de Derecho del Trabajo

Dra. Cristina Azocar Presidente


Dr. Ricardo Agustin Giletta Socio Honorario


FORO DE DERECHO DEL TRABAJO Ciudad de Río...

Documents

Transcript of FORO DE DERECHO DEL TRABAJO Ciudad de Río...