Fraude electoral en la Gustavo A. Madero

Cómo la mayoría de los votos ciudadanos desapareció en una zona de la capital de México, para dar como triunfador a un

candidato que muy posiblemente obtuvo menos votos que su contrincante.

¿Fraude electoral en México?

DE LOS PROFUNDOS Y OSCUROS ANALES DE LA HISTORIA DEL FRAUDE ELECTORAL

EN MÉXICO


2006

LES TRAEMOS LA ÚLTIMA AVENTURA DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL D. F. (IEDF)

ENCABEZADO POR MARIO VELÁZQUEZ MIRANDA


EN BENEFICIO DE VÍCTOR HUGO LOBO


Y EN CONTRA DE:LA MAYORÍA DE LOS RESIDENTES DE LA

DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO.


PARTE ICAPÍTULO PRIMERO

LA DUPLICACIÓN DE LOS VOTOSEn la Delegación Gustavo A. Madero, los

partidos PRD y PT, decidieron unir sus votos a favor de un candidato común : Víctor Hugo

Lobo.


En teoría los funcionarios de casilla debían contar los votos que fueran marcados solamente por el PRD y anotar el número de votos en la casilla PRD del acta

de escrutinio, lo mismo tenían que hacer con los votos marcados solamente por el PT y anotar sus votos en la casilla del PT del acta de escrutinio y solamente cuando un votante hubiera cruzado los dos logotipos en su boleta (PRD y PT), anotar esos

votos en la casilla marcada PRD-PT, pero ya no contabilizarlos como votos individuales, pues el

principio básico de la democracia occidental es que un ciudadano es igual a un voto (1=1).


Solo que varios funcionarios de casilla al llenar el acta, lo que hicieron fue anotar los votos del PRD en su casilla, luego anotar los votos del PT en su

respectiva casilla y luego sumar los votos obtenidos por ambos partidos y anotar la suma obtenida en la

casilla de la candidatura común, duplicando de esta forma los votos recibidos por ambos partidos. En esas casillas, el ciudadano que hubiese votado por el PRD o el PT, duplicó su voto, de esta forma

un ciudadano era igual a dos votos (1=2).Vamos a ver algunos ejemplos de las actas donde se

refleja este irregular comportamiento :



2+91=93

Casilla 826 - C1. 93 votos duplicados a favor de PRD y PT

Este fenómeno se presentó en varios lugares.En el D. F., la delegación Gustavo A. Madero concentró el 30% de las actas que duplicaban

los votos de PRD y PT.


2+55=57

Casilla925 - C157 votos duplicad

os

Curiosamente, cuando los funcionarios de casilla que llenaron esas actas anotaron la

suma total, no sumaron los votos adicionales anotados a la candidatura común PRD-PT o a

la candidatura común PRI-Verde.¿Estaban disfrazando la doble votación?

Pero en el IEDF, nadie se dio cuenta del error y sumaron la doble votación al total que se iba

obteniendo en el programa de resultados electorales preliminares.

Sigamos con otros ejemplos:



Casilla 933 - C1. 61 votos inexistentes sumados a PRD-PT

3+58=61


Casilla 947 – B. 68 votos fantasmas más a la cuenta PRD-PT

4+64=68

Ahora, suponiendo que fuera un “error”, ¿Por qué sucedió con mucha mayor frecuencia en

solo esa demarcación del norte del D. F.? Si fue una mala capacitación, a los capacitadores

deberían llamarles la atención (esperemos que en la Gustavo A. Madero no sean… premiados).

El porcentaje de distribución de esas casillas en la delegación, por distrito del IEDF es el

siguiente:Distrito 1: 12.50%; Distrito 2: 43.75%; Distrito 4:

6.25% y Distrito 7: 37.50%Vean algunas otras muestras:



0+58=58

Casilla 1150 - C1. 58 votos inexistentes se le suman a PRD-PT


9+63=72

Casilla 1206-B. Otros 72 votos y se olvidaron de poner la sección

Hasta ahora he descubierto más de 15 actas con estas características (cada documento PDF del IEDF se

tarda en bajar a mi equipo más de una hora), con un total que ya rebasa los 900 votos, que fueron

duplicados y sumados a favor de PRD-PT en la elección para jefe delegacional.

Algunos dirán que son unos cuantos, pero estamos hablando de una votación en la que la diferencia reconocida entre el primer lugar (PRD-PT) y el

segundo lugar (MORENA), es de un poco más de 2,000 votos y este “error” representa casi la mitad de la diferencia entre esos dos contendientes, por lo que

se convierte en un error MUY SIGNIFICATIVO.



2+58=60

Casilla 1564 - B

A nivel local no sabemos si se corrigieron los errores (incluso el INE no pudo corregir todos, como menciono más abajo),

pues el IEDF no hizo públicos sus cómputos distritales como lo hizo el INE y hasta ahora lo que los ciudadanos sabemos

es que no lo hará, pues aduce que los partidos debieron pedirlo en su momento y los ciudadanos no tienen

personalidad jurídica para demandar una corrección.A nivel federal este fenómeno se presentó en más de 350

casillas en las que se duplicaron más de 26 mil votos. Después de los cómputos distritales federales, esa

duplicación se redujo a solo 35 casillas que involucraron casi 2 mil votos, les muestro dos acta con esa peculiaridad

que el INE no corrigió en sus cómputos distritales:



7+42=49

Casilla 1564 – B Federal. PRD-PT se agencian 49 votos inexistentes.


3+46=49

Casilla 1580 – C1 Federal. Otros 49 votos fantasmas para PRD-PT

CAPÍTULO SEGUNDOLA DESAPARICIÓN DE LAS CASILLAS

Al comparar las bases de datos entre el PREP del INE y el PREP del IEDF, encontré que en el D. F. había

menos casillas a nivel local que a nivel federal.El INE reportaba en su PREP 5,529 casillas básicas

en el D. F., mientras que el IEDF reportaba en el suyo que solo había 5,468 casillas para recibir votos

para jefes delegacionales; por lo tanto, tenía un déficit de 61 casillas para ese tipo de votación, en

comparación con el número de las casillas reportadas como instaladas por el INE.



Casilla 1174 a nivel federal, se pueden ver la casilla básica y la contigua 1


En cuanto a las casillas contiguas, el INE reportaba 7,062 casillas instaladas en el D. F., pero el IEDF reportaba en su base de datos solo 7,011 casillas de este tipo para reportar votos en la elección para jefes delegacionales, por lo tanto su déficit era de 51 casillas

que no aparecían en la base de datos del PREP del IEDF.

Pero a nivel local, la casilla básica no aparece.

Al verificar donde se encontraban las casillas desaparecidas, 41 de las 61 casillas básicas que no estaban en la base de datos del IEDF y 38 de las 51 contiguas, estaban concentradas en la delegación

Gustavo A. Madero. Es decir el 67.21% de las casillas básicas y el 74.50%

de las casillas contiguas desaparecidas estaban ubicadas en una misma delegación; por si fuera

poco, de las 10 casillas especiales reportadas en la base de datos del INE como instaladas en Gustavo A.

Madero, el IEDF solo reportaba 4, por lo que también 6 casillas especiales habían desaparecido

en su base de datos.



En las secciones 1147 y 1104, la casilla básica para jefe delegacional no aparece en el PREP

Por lo tanto en la delegación Gustavo A. Madero, 85 casillas de todo tipo con votos

para jefe delegacional habían desaparecido del PREP, pues repito, no

estaban en la base de datos que se podía bajar del IEDF o en las pantallas de búsqueda disponibles en la red para

checarlas. A continuación les presento el listado de esas casillas en esa delegación y después

otras muestras de lo que arrojaba las pantallas del PREP al querer consultarlas.


¿Fraude electoral en México?SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM

917 S 1 1143 C 1 1168 C 1 1198 C 1 1480 S 1 1601 B 1

1085 C 1 1145 C 2 1172 B 1 1200 B 1 1480 S 1 1603 C 1

1087 C 1 1146 B 1 1173 B 1 1201 C 1 1481 C 1 1639 B 1

1089 B 1 1147 B 1 1173 C 1 1202 B 1 1482 S 1 1640 B 1

1090 C 1 1148 B 1 1174 B 1 1204 B 1 1483 C 2 1641 B 1

1096 C 1 1150 B 1 1180 B 1 1208 B 1 1483 C 3 1658 C 1

1099 C 1 1151 C 1 1180 C 1 1209 B 1 1488 B 1 1661 B 1

1104 B 1 1154 B 1 1182 B 1 1212 B 1 1489 B 1 1664 B 1

1108 B 1 1156 B 1 1182 C 1 1299 C 1 1489 C 1 1664 C 1

1108 C 1 1159 C 1 1184 C 1 1303 S 1 1494 B 1 1666 C 1

1115 B 1 1161 C 1 1187 B 1 1323 B 1 1494 C 1

1119 B 1 1162 C 1 1192 B 1 1468 B 1 1561 C 1

1124 B 1 1165 C 1 1192 C 1 1473 B 1 1564 C 1

1138 C 1 1166 C 1 1196 B 1 1475 B 1 1567 C 1

1142 B 1 1167 C 1 1197 C 1 1480 B 1 1597 S 1


A nivel federal sí aparece la casilla 1180, a nivel local no hay datos

Para mi sorpresa, de esas 85 casillas desvanecidas en la delegación, 81 de ellas correspondían al séptimo distrito del IEDF, 3 al distrito 6 y la última estaba asignada al distrito 1.

Por cierto, el distrito 7 del IEDF lo coordina Verónica Muñoz Durán y el Director de Capacitación Electoral, Educación Cívica y Geografía Electoral es Eduardo Arévalo Ayala.

¿Quién habrá sido responsable de esta desaparición de casillas en el PREP del IEDF? ¿Habrán sido los mencionados funcionarios del séptimo distrito o habrá sido un problema originado en la sede del IEDF? ¿Recibirán por lo menos una llamada de atención?

Veamos otros ejemplos:



En la sección 1173 no hay datos y en la sección 1119 no aparece la casilla básica y tampoco aparece la casilla contigua con los

resultados para diputados locales.


La sección 1119 a nivel federal. Pueden verse que ahí si existen las casilla básica y contigua.

Como es imposible obtener los datos de estas casillas, podemos consultar los resultados obtenidos en la elección para diputados federales: MORENA obtuvo en esas casillas desaparecidas 4,709 votos, mientras que el PRD obtuvo 2933 votos, el PT 378 votos y la candidatura común 59 votos, en total 3,218 votos.

Lo que significa que si los votantes hubieran sido congruentes con su selección federal, la diferencia en votos a favor de MORENA en esas casillas es de 1491 votos; recordando que la diferencia total para definir la Jefatura delegacional era 2,000 votos, si estos votos hubieran sido contados, la diferencia solamente por este motivo, bajaría a un poco más de 500 votos.


Fraude electoral en la Gustavo A. Madero

News & Politics

Transcript of Fraude electoral en la Gustavo A. Madero