UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

TRABAJO PRÁCTICO

DERECHO CONSTITUCIONAL

Cátedra II

Profesor Titular:

Dr. Félix R. Loñ

Auxiliar Docente:

Abogada Valeria L. Anselmino

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

DERECHO CONSTITUCIONAL

Cátedra II

Profesor Titular:

Dr. Félix R. Loñ

Auxiliar Docente:

Abogada Valeria L. Anselmino

A continuación se detalla la consigna del presente trabajo práctico que consistirá en el

desarrollo de tres ítems relacionados con los temas del programa de estudios de la materia.

Interrogantes a responder

1.- Funcionamiento del sistema político.

2.- Características del art. 30 de la Constitución Nacional.

3.- Declaración de inconstitucionalidad de oficio. Jurisprudencia.

Presentación

El trabajo:

1) Se realizará en forma grupal (cuyo máximo de integrantes no excederá el de cuatro [4]

personas).

2) Deberá ser entregado en soporte papel (en carpeta, con el nombre y apellido de cada uno

de los alumnos como así también el numero de la comisión y profesor a cargo de la misma).

3) No podrá exceder de tres hojas (o 6 carillas). Asimismo se utilizara: tipo de letra: Arial

11 – interlineado: 1,5 – márgenes: 3 cm. c/u.

4) Fecha de presentación: 12 de mayo de 2011.

1.- Funcionamiento del sistema político.

La ciencia política es una ciencia social, la cual tiene por objeto de estudio a las

relaciones de poder. Estas relaciones son las que se establecen entre distintos elementos

del sistema político. Esto significa que las relaciones de poder son parte de la realidad

social, es decir, relaciones sociales que tienen la característica de manifestarse a través

del fenómeno de la dominación.

Esta dominación tiene una tipología de acuerdo a la naturaleza del poder. En este

sentido las relaciones de poder pueden ser de naturaleza:

- Económica: Los propietarios de los medios de producción dominan a quienes

solo tienen su fuerza de trabajo y están obligados a venderla a los primeros.

- Ideológica: Se basa en la influencia que tienen las ideas de una persona o grupo

de personas sobre el comportamiento de los actores sociales.

- Política: Consiste en el monopolio sobre el ejercicio de la fuerza física, tienen

además la legitimidad para tomar decisiones que afecten a toda la sociedad.

La política es un subsistema del sistema social, conformado por relaciones de

poder entre sus diversos actores o subsistemas. Las relaciones de poder al interior del

sistema político son de dos tipos: bilaterales o multilaterales. Bilaterales, cuando se toman

en cuenta solo dos elementos o actores, como pueden ser la dicotomía entre gobernantes

y gobernados; y multilaterales cuando se tienen a los diversos subsistemas como pueden

ser: la burocracia, el ejército, la iglesia, los partidos políticos, los grupos de presión, etc.

Pero para entender cómo funcionan este tipo de relaciones hay que decir que

estas se dan en un campo de equilibrios.

Un campo de equilibrios es un espacio donde los elementos están relacionados

antagónicamente entre sí. Estas relaciones pueden ser de dos tipos; estables e

inestables. Son equilibrios estables los que hacen que el sistema tenga durabilidad. Esta

durabilidad se consigue cuando el poder del gobernante es suficiente y tolerable por los

gobernados. Un sistema político estable es aquel que se logra adaptar, que se renueva

frente a los estímulos internos o externos. El otro tipo de equilibrio es el inestable, es

decir, cuando el sistema se transforma reproduciendo los efectos del estímulo interno o

externo.

Los sistemas políticos siempre tienden a conservarse ya sea adaptándose o

transformándose pero para esto deben aprender a retroalimentarse, y la principal fuente

de retroalimentación es la aceptación del sistema político. Esto es en idioma weberiano,

cuando un sistema se legitima. Los sistemas políticos democráticos se legitiman a través

de las elecciones, es decir mediante el cambio de sus gobernantes. Los sistemas

dictatoriales se legitiman haciendo efectivo el gobierno, manejando la opinión pública,

disminuyendo el poder coercitivo y aplicando sobre la estructura social un poder

burocrático, es decir un instrumento de opresión “civilizado” que busca satisfacer en forma

máxima los intereses de la élite económica y de forma mínima los intereses de la

población.

En conclusión, el sistema político emite productos cuyo propósito es influir en el

medio ambiente (sistema social) al que va dirigido. El entorno reacciona ante el estimulo

de los productos generando demandas y/o apoyos que constituyen datos objetivos de la

realidad. Esos datos a su vez, integran la información que tendrá que ser comunicada al

sistema político para que este brinde la respuesta adecuada a las demandas o apoyos

recibidos.

Los insumos o inputs no son más que las demandas y/o apoyos mientras que los

productos u outputs son las decisiones elaboradas por el sistema político. Las demandas

y las ayudas han sido sub clasificadas por Almond y Powell. Entre las primeras se

distinguen; A) bienes y servicios, b) demandas por la que se requieren determinadas

regulaciones de conducta (por ej. Normas que reglamentan la familia), c) demandas de

participación (por ej. Elegir autoridades), d) demandas de comunicación e información

(por ej. Exigir el cumplimiento de las leyes). Entre los apoyos o las ayudas, los citados

Almond y Powell incluyen: a) ayudas materiales (pago de impuestos), b) obediencia a las

decisiones tomadas (normas jurídicas), C) ayuda mediante participación política (ejercicio

de sufragio, militancia política, etc.), d) la atención prestada a las comunicaciones y las

manifestaciones de deferencia o respecto a la autoridad pública.

2.- Características del art. 30 de la Constitución Nacional.

En cuanto al procedimiento de reforma regulado por el artículo 30 de la

Constitución Nacional, el Proyecto de Constitución de Alberdi disponía cinco requisitos

para posibilitar la reforma: 1.- La Constitución no puede ser reformada por el lapso de 10

años; 2.- La iniciativa corresponde solamente al Senado; 3.- La necesidad de la reforma

debe ser declarada por el congreso por las dos terceras partes de sus miembros; 4.- La

reforma solo puede ser efectuada por un congreso o convención convocada al efecto; 5.-

Las reformas deben ser aprobadas por las dos terceras partes del Congreso o por las dos

terceras partes de las legislaturas provinciales.

La Constitución de 1853 adoptó todos los requisitos propuestos por Alberdi, salvo

la necesidad de que la reforma sea aprobada a posteriori de la Convención.

En 1860, se adopto la redacción actual del artículo 30, el cual establece que: “La

Constitución puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes. La

necesidad de reforma debe ser declarada por el Congreso con el voto de dos

terceras partes, al menos, de sus miembros; pero no se efectuará sino por una

Convención convocada al efecto”.

El artículo 30 dice que: “La Constitución puede reformarse en el todo o en

cualquiera de sus partes…” una mera interpretación gramatical, según Bidart Campos

nos llevaría a decir que “toda” la constitución y “todas” sus normas son susceptibles de

reforma, y que nada le queda sustraído. Pero este autor sostiene que los contenidos

pétreos de la constitución, si bien pueden reformarse, no pueden alterarse, suprimirse o

destruirse. Con lo cual el artículo 30 permitiría una reforma total “cuantitativa” pero no

“cualitativa”.

Para realizar una reforma se deben llevar a cabo varias etapas:

- Etapa de Iniciativa o función pre constituyente: Esta función es asignada al por

el artículo 30 de la Constitución Nacional al Congreso al cual le corresponde declarar la

necesidad de la reforma constitucional a través de un acto político no susceptible de

revisión judicial en cuanto a su contenido, aunque es dable el control de constitucionalidad

en relación al procedimiento previsto.

- Declaración o ley del Congreso: Una interpretación literal podría avalar la

postura de quienes sostienen que se debe realizar por declaración, sin embargo la

declaración del estado de sitio, por ejemplo, se concreta por ley.

- Actuación separada de las cámaras: En cuanto a esta cuestión existen diversas

posturas. Por su parte, Sánchez Viamonte considera que las cámaras deben reunirse en

asamblea y cada legislador, tiene un voto, de modo que el total se establece sobre la

totalidad de los diputados y senadores en Asamblea Legislativa. En una postura más

extrema aún, Bidart Campos opina que el congreso puede decidir si se actúa en forma

separada o conjunta, inclusive sostiene que la misma asamblea, o sea las cámaras en

conjunto, podrían reformar la Constitución, desconociendo la rigidez de nuestro sistema

absorbiendo la función pre constituyente y la constituyente. Aunque esta última parte de

su postura cambio con el paso del tiempo ya que mientras en su Tratado Elemental de

Derecho Constitucional desconocía la rigidez de nuestro sistema, en su Manual de la

Constitución Reformada afirma que el Congreso “no puede integrar la convención con sus

propios legisladores”.

- Quórum y mayoría: El artículo 64 dispone como regla general que ninguna de

las cámaras puede entrar en sesión sin la mayoría absoluta de sus miembros. Ahora bien,

obtenido el quórum, los dos tercios se computan ¿sobre los miembros presentes, los

miembros en ejercicio o sobre la totalidad de los miembros?. En esta cuestión no existe

un gran debate doctrinario. En varios supuestos, como los arts. 53, 60, 66, 70 y 81 la

Constitución se refiera expresamente a los miembros presentes, por ende se puede

concluir que en los casos donde la Constitución no se refiere a los miembros presentes y

establece mayorías especiales para la validez de las decisiones, el cómputo debe

realizarse sobre el total. Esta solución se adecua al carácter rígido de nuestra

Constitución, haciendo más difícil su modificación. A su vez, varias reformas introducidas

en 1994 establecen el voto de la totalidad de los miembros en varias hipótesis, como

ejemplo los arts. 39 y 40, supuestos que se refieren a institutos de menor relevancia que

la reforma constitucional. Sin embargo, el fundamento más tajante es el siguiente, para

que un tratado tenga jerarquía constitucional se requieren los dos tercios de los votos

afirmativos de la totalidad de los miembros (art. 75, inc.22), con lo cual con más razón el

art. 30 debe ser interpretado requiriendo los dos tercios de la totalidad de los miembros.

- Alcances de la declaración de necesidad de la reforma: La declaración que

emita el Congreso debe ser fundada, indicando los fundamentos que hacen necesaria la

reforma y los obstáculos que representan el articulado constitucional vigente. Sin

embargo, el incumplimiento de este requisito de índole republicano no acarrea la invalidez

jurídica de la declaración. En cambio, bajo pena de nulidad, ya sea en forma puntual o

indirecta, la declaración debe precisar los puntos de la constitución que deberían ser

modificados por la Convención Constituyente. Está última puede aceptarlos o rechazarlos,

pero no puede apartarse del temario establecido por el congreso. Sánchez Viamonte

recuerda que la reforma podrá ser total o parcial, pero considera que no es concebible

que una reforma pueda ser parcial si no se fija con exactitud su contenido.

- Etapa de revisión o función constituyente: Finalizada la etapa de iniciativa,

entrará en sesiones la Convención Constituyente. Esta estará conformada por los

Convencionales Constituyentes elegidos por el voto popular, según la postura mayoritaria.

Sin embargo Bidart Campos afirma que el Congreso podría también asignar directamente

a los convencionales, sin necesidad de elecciones. Por otra parte, es dable destacar que

en el supuesto que la declaración de la necesidad de reforma incluyera un plazo para que

la convención sesionara, el vencimiento del mismo provocaría automáticamente la

disolución de la Convención, que perdería su habilitación para continuar sus funciones o

prorrogar sus sesiones. Pero en el supuesto que el Congreso se abstenga de fijar plazo,

la Convención no podrá ser limitada temporalmente por nadie. En cuanto a los límites de

la Convención, el fundamental es el temario incluido en la declaración de necesidad

propuesta por el Congreso. La Convención podrá aceptar o rechazar total o parcialmente

los puntos de la declaración, pero no podrá realizar reformas que no hayan sido

propuestas por el Congreso. Otro límite que cabe mencionar es la limitación referente a

los contenidos pétreos. Finalmente la reforma entra en vigor a partir de su publicación con

la sola sanción de su texto por la convención, ya que nuestro sistema no prevé la etapa

ratificatoria consistente en aprobación legislativa de las reformas introducidas por la

Convención.

En conclusión, a lo largo de este trabajo, hemos demostrado la gran cantidad de

conceptos oscuros que presenta el artículo 30 de nuestra Constitución, por ejemplo, el

cómputo de la mayoría para aprobar la declaración, la naturaleza de la misma, la

actuación separada de las Cámaras, entre otras cuestiones.

Sin embargo, merced a una interpretación sistemática de nuestra Carta Magna es

posible superar todas las vallas conceptuales que presenta el procedimiento de reforma

establecido en 1853 y modificado en 1860.

Consecuentemente, con esta interpretación es posible arribar al espíritu de la

norma que previeron los Constituyentes que es idéntico al expresado por Fray Mamerto

Esquiú.

Es por ello, que coincidiendo con lo dicho por este religioso la Constitución debe

permanecer inmóvil salvo que con nuevas modificaciones se pueda ensanchar el ideal

fundamental concebido por el movimiento constitucionalista: salvaguardar la libertad y

dignidad humana.

3.- Declaración de inconstitucionalidad de oficio. Jurisprudencia.

Si bien se puede situar su nacimiento en el año 1803 con el fallo de la Corte

Suprema de EEUU “Marbury vs. Madison” su definitiva aceptación, en el caso Argentino,

lo fue luego de casi 200 años. Este instituto constitucional ha tenido a lo largo del tiempo

muchas controversias que se han desarrollado sobre la base de considerar, en los jueces,

facultades que no ostentan o por lo menos que no le son propias, ya que dicha potestad

pertenece a las partes.

Luego de su incorporación en la jurisprudencia, en la normativa e incluso en la

constitución ha adquirido el estatus de garantía constitucional explicita, siendo por lo tanto

el juez quien velará por el respeto de la constitución, haya o no petición de parte. Ello así,

debemos establecer cuáles son las ventajas o desventajas del control de

constitucionalidad de oficio en los sistemas difusos y sus respectivos límites.

La declaración de inconstitucionalidad de oficio debe entenderse como la

obligación, no facultativa, de todo juez del Poder Judicial, sea este nacional o provincial,

de analizar dentro de una causa determinada si las normas allí planteadas en forma

implícita o explícita se ajustan a los parámetros axiológicos de la Constitución Nacional, si

está dentro de la órbita del Poder Judicial Federal. Debe agregarse a la constitución

provincial en el caso de que sea una actuación del Poder Judicial Provincial y no debemos

olvidar la Constitución de la Ciudad autónoma de Buenos Aires en el marco de una causa

en esa ciudad.

Las características más significativas de este instituto son:

1) En cuanto a sus efectos: Siempre son inter partes, nunca pueden ser erga

omnes pues se estaría alterando de ese modo una facultad republicana y exclusiva del

Poder Legislativo quien es el único poder encargado de dictar normas jurídicas con

alcance general. Con la sola excepción de las sentencias en los amparos colectivos,

atento su incidencia colectiva.

2) En cuanto a sus límites: La declaración oficiosa de inconstitucionalidad no

implica fallar extra petita ni soslayar el principio de congruencia, en tanto el juez se atiene

a las cuestiones planteadas y a las circunstancias fácticas invocadas en el proceso, y

para dilucidar la litis, solo sujeta el derecho implícito o explicito aplicable a su

concordancia con la Ley Fundamental.

3) En cuanto al rol de los jueces: Todo ello sin olvidar que el control de

constitucionalidad no es una concesión donosa conferida a los jueces sino un deber que

sobre ellos se ciñe.

4) En cuanto a sus requisitos: La declaración de inconstitucionalidad está sujeta

a requisitos y circunstancias que no se vuelven más rigurosas en el caso de que se actúe

de oficio. Para declarar inconstitucional una norma de oficio deben estar presentes los

requisitos y caracteres clásicos de nuestro sistema de control de constitucionalidad, pues

la Corte Suprema ha reiterado en numerosas oportunidades que la declaración de

inconstitucionalidad es la “última ratio” del orden jurídico. De manera que los recaudos

deben extremarse tanto como si hubiera sido pedida por una de las partes.

En el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte pueden señalarse cuatro períodos

en torno al ejercicio del control de constitucionalidad:

1) Período de necesidad justificadora: Desde la instalación del tribunal -1863-

hasta 1941. Desde la instalación, de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el 15 de

enero de 1863 hasta 1941 no hubo regla explícita sobre la necesidad de la “petición de

parte” para el ejercicio del control. Podemos decir que fue un periodo en la cual el Poder

Judicial necesitaba equilibrar sus fuerzas con el resto de los poderes del estado y muchas

veces quiso justificar su accionar por encima de lo peticionado por las partes. Dentro de

éste período encontramos fallos en los que la Corte había ejercido el control de oficio o

bien había establecido el ejercicio del control como una obligación de los jueces.

“Caffarena c/ Banco Argentino de Rosario” (10: 427.-1871-.), “Vicente Casares e Hijos c/

Sivori y Schiaffino” (11: 257), “Municipalidad de la Capital c/ Isabel A. del Elortondo” (33:

162).

2) Período negatorio con excepciones: Periodo negatorio que va desde 1941

hasta 1984. Excepciones dadas en los casos en que se cuestiona la independencia

judicial y la autonomía del Poder Judicial. En el segundo período, a lo largo de cuatro

décadas, la Corte estableció que el control no podía ser ejercido de oficio, salvo cuando

se trataba de ejercerlo para mantener su independencia como poder, o era necesario

preservar la integridad del poder judicial. “Ganadera Los Lagos” (190: 142, LA LEY, 23-

251), “Partido Provincial Unión Santiagueña” (238: 288).

3) Período permisivo minoritario: En el tercer período, a partir de 1984, la tesis

prohibitiva del control de oficio, como regla, se mantuvo en la composición de la Corte,

pero con disidencias. Tal fue el caso de los Ministros Fayt y Belluscio en los precedentes

registrados en Fallos: “Juzgado de Instrucción Militar Nº 50 de Rosario” (306: 303, -LA

LEY, 1984-B, 426) y “Osvaldo Peyrú” (310:1401).

4) Período permisivo mayoritario: Desde 2001 hasta la actualidad. Caso “Mill de

Pereyra, Rita Aurora; Otero, Raúl y Pisarelo Angel c/ Estado de la Provincia de Corriente

s/ demanda contencioso administrativa” (312: 2494; LA LEY, 2001-F, 891), “Banco

Comercial de Finanzas S.A. (en liquidación Banco Central de la República Argentina) s/

quiebra" (327: 3117),

5) Periodo permisivo con limitaciones: Desde el caso “Astorga Bracht”

14/10/04, “Gomez” y “Strangio”. Fallo de la CSJN en los autos: “ASTORGA BRACHT,

Sergio y otro c/ CONFER dto. 310/98 s/amparo ley 16986”, del 14 de octubre de 2004.

CSJN in re: “GOMEZ, Carlos Alberto c/ Argencard S. A y otros ordinario” del 27 de

diciembre de 2006. “STANGIO, Domingo c/ Cattorini Hnos. SACIF s/Accidente” del

12/05/09.

En conclusión la inconstitucionalidad de oficio se enfrenta con una postura muy

férrea en su contra, con argumentos tales como la división de poderes, la defensa en

juicio, el principio de congruencia, y la presunción de legalidad.

La Republica Argentina, es el único país de América Latina que ostenta el sistema

de difuso completo del control de constitucionalidad. La declaración de

inconstitucionalidad de oficio encontró en la Jurisprudencia su consagración definitiva.

Desde el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa: “Banco

Comercial de Finanzas” del año 2004, se dejo sentado la siguiente doctrina:

1.- El Control de constitucionalidad en Argentina no se pronuncia en “abstracto”,

solo se analiza en el caso “concreto”.

2.- El examen de constitucionalidad de las normas es una cuestión jurídica y no

fáctica.

3.- Del antiguo adagio “iura novit curia” se desprende la obligación de los jueces de

expresarse sobre el derecho existente en el litigio, aunque sea sin petición de parte,

velando en todos los casos por la supremacía constitucional.

4.- Efectuar el control de constitucionalidad de oficio no viola la división de poderes

porque es una facultad exclusiva y primordial del juez declarar toda norma que se

encuentre en contra de la Constitución se a petición o no de las partes.

5.- La presunción de validez constitucional de los actos administrativos cede

cuando choca con una norma de jerarquía superior.

6.- Y la defensa en juicio no se encuentra menoscabada por la declaración de

inconstitucionalidad de oficio por ser una costumbre en el poder judicial analizar

habitualmente normas no invocadas por las partes.

Bibliografía:

- Artículo “LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE OFICIO EN

LOS SISTEMAS DIFUSOS” - Patricio Alejandro Maraniello. Profesor de grado y posgrado

de la Facultad de Derecho, Universidad de Buenos Aires. Profesor de Doctorado de la Universidad

del Salvador. Profesor Titular (Catedrático) de la Universidad de Concepción del Uruguay. Profesor

de la Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura Nacional y de la Asociación de Magistrados y

Funcionarios del Poder Judicial Nacional. Profesor Distinguido de la Universidad de San Marcos

(Perú). Miembro titular de la Asociación de Derecho Constitucional Argentina. Miembro titular de la

Sección de Derecho Constitucional del Instituto de Estudios Legislativos de la Federación

Argentina de Colegios de Abogados.

- “CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA” - Félix R. Loñ. Abogado Constitucionalista.

Profesor Titular Ordinario de Derecho Constitucional Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de

la Universidad Nacional de La Plata.

- “MANUAL DE DERECHO CONSTITUCIONAL” - Carlos Sánchez Viamonte.

Jurista argentino. Fue diputado nacional entre los años 1940 y 1943 por el Partido Socialista, del

cual fue un importante dirigente.

- “TRATADO ELEMENTAL DE DERECHO CONSTITUCIONAL ARGENTINO” y

“PODER CONSTITUYENTE” - Germán Bidart Campos. Jurista y pensador argentino,

abogado recibido en la UBA (1949) y Doctor en Derecho y Ciencias Sociales de la misma casa de

estudios. Fue asesor de la Convención Nacional Constituyente de 1994 en la reforma de la

constitución argentina y miembro de la Comisión Asesora para la Redacción de la Constitución

Nacional en 1972.

- “CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA - COMENTADA Y

CONCORDADA” - María Angélica Gelli. Abogada recibida en la UBA. Especialista en

Sociología Jurídica. Profesora de Derecho Constitucional en el Máster de Magistratura y

Administración Judicial de la Universidad Austral; en la Carrera de Postgrado en Derecho

Administrativo de la Facultad de Derecho de la UBA y en el Máster de Periodismo que dicta la

Universidad de San Andrés.