CURSO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES EN EL PROCESO PENAL

ANALISIS DE CASOS Y ARGUMENTACIÓN

- Profesor a cargo : Dr. Carlos Alberto Beraldi

- Objetivo : El curso ha sido concebido como una herramienta para ejercitarse en la

resolución de problemas teóricos, poniendo en funcionamiento la capacidad de argumentación

jurídica, ya sea tanto al proponer una determinada solución para el caso que fuera planteado como

para rebatirla, según el rol procesal que se asigne. Los casos se conectan con el estudio de garantías

constitucionales.

- Período de duración : Los días jueves del 12 de abril al 10 de mayo (12/04, 19/04, 26/04,

3/05 y 10/05) de 14.30hs a 16.00hs.

- Cronograma de clases :

- Clase 1: Juicio Previo. Juez Natural.

- Clase 2: Inocencia. Doble instancia.

- Clase 3: Defensa en juicio. Prohibición del doble juzgamiento.

- Clase 4: Límites formales a la averiguación de la verdad.

- Clase 5: Límites formales a la averiguación de la verdad.

PROGRAMA:

1) Juicio Previo. Juez Natural.

- Fallos a analizar:a. “Mostaccio” (Fallos 327:120) b. “Llerena” (Fallos 328:1491)

- Ejercicio:

a) “Extraño alegato” (ver anexo)- Lectura sugerida:JurisprudenciaC.S.J.N. Fallos 325:2019 (Tarifeño).Fallos 320:1891 (Cáseres).Fallos 321:2021 (Santillán).Fallos 325:2005 (Marcilese).La Ley 14/10/2008, 6 (Tarditi)La Ley 25/07/2007, 11 (Sabio) Cámara Nac. de Casación PenalLa Ley, Supl. Penal, Julio 2006, 47 (Zichy Thyssen – Fallo Plenario)Tribunal de Casación Penal de la Pcia. de Bs. As.La Ley 2003-B-273 (Fallo Plenario)Doctrina* De Luca - Manriquez, “Condena sin acusación”, La Ley, 1995-B-801* Solimine, “El derecho fundamental del ciudadano a querellar y su facultad recursiva. Derivaciones de los estándares fijados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y de las garantías de tutela judicial efectiva y doble instancia.”, La Ley, 2005-A-1375. * Maier - Langer, “Acusación y sentencia.”, en Nueva Doctrina Penal, 1996/B, pág. 617.*D’Álbora, “Fallo ‘Del’Olio’. Una ‘aceitada’ derivación de la autonomía asignada al acusador particular.”, Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, 5/2007, pág. 849.*Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal N° 14, pág. 649 (Resumen de jurisprudencia).

- Ejercicio: b) “Tarjeta de crédito” (ver anexo)

- Lectura sugerida:

JurisprudenciaC.S.J.N.Fallos 234:482 (Grisolia)Fallos 304:1935 (Greco)Fallos 310:2845 (Suárez)Fallos 327:5863 (Quiroga)La Ley, DJ 12/07/2006, 787 (Nicolini)Cámara Nacional de Casación PenalSala II, La Ley 2009-B-21 (Clutterbuck)Doctrina* Slonimsqui, “Últimas noticias sobre forum shopping”, La Ley 2009-B-20* Palacio, “Forum shopping por aplicación de uno de los sistemas de asignación de causas”, La Ley 2005-A-195, Suplemento Penal 2004 (noviembre), pág. 48.

2) Inocencia. Doble Instancia.

- Fallos a analizar:a. “Nápoli” (Fallos 321:3630)b. “Casal” (Fallos 328:3399)

- Ejercicio:a) “Los enemigos” (ver anexo)

- Lectura sugerida:

JurisprudenciaC.S.J.N.Fallos 275:9 (Destilería el Globo)Fallos 292:561 (Roca)Fallos 295:782 (Acosta)Fallos 306:1347 (Industria Delta SAIC)Fallos 311:317 (Fiscal vs. Saldivar)La Ley, 2006-E-498 (Antiñis)

- Ejercicio: b) “Médico inhábil” (ver anexo)

- Lectura sugerida:

JurisprudenciaC.S.J.N.Fallos 320:212 (Urizar)Cámara Nacional de Casación PenalLa Ley, 05/11/2008, 9 (Díaz Bessone – en pleno)La Ley, 28/04/2006, 4 (Cheb Terrab – Sala IV)Cámara Criminal y Correccional de la Capital FederalBuenos Aires, 5 de octubre de 2007 (Ivanoff – Sala I)Doctrina* Solimine, “La interpretación de las normas excarcelatorias del Código Procesal Penal de la Nación. La polémica desatada por fallos antitéticos”, La Ley, 15/09/2004, 1.* Beraldi, “Aspectos generales de la coerción procesal”, Revista de Derecho Procesal Penal, La injerencia en los derechos fundamentales del imputado, Rubinzal Culzoni Editores, Bs.As. 2006, Tº II, pág. 93.*Durrieu, “La posibilidad de la reiteración delictiva del procesado para privarlo de libertad”, La Ley, 18/03/2009, 1.

- Ejercicio: c) “Sin fundamento” (ver anexo)

- Lectura sugerida:

JurisprudenciaCSJNFallos 268:266 (Otto Wald)Fallos 318:514 (Giroldi)Fallos 320:2145 (Arce)La Ley 2002-A: 298 (Nicolai)Doctrina*Palacio, Lino, “La sentencia absolutoria y la garantía de la doble instancia”, en La Ley, 1999-E, 323.* Sierna Martínez, Agustina, “La facultad del ministerio público de recurrir la sentencia en contra del imputado: su inconstitucionalidad”, en Las Garantías penales y procesales. Enfoque histórico comparado (Edmundo S. Hendler -comp.-), Editores del Puerto, Bs.As. 2001, pág. 175.

* Bacigalupo, Enrique, “Justicia Penal y Derechos Fundamentales”, Marcial Pons Ediciones, Madrid 2002, pág. 201.* García, Luis, “El derecho a recurrir contra la sentencia en la Convención Americana de Derechos Humanos. La Corte IDH habla sobre su alcance pero se queda a mitad de camino”, en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal”, Lexis-Nexis, Mayo/2005, n° 9, pág. 585.

3) Defensa en Juicio. Prohibición del Doble Juzgamiento.

- Fallos a analizar:a. “Miranda vs. Arizona” (Corte Suprema de USA, 384 U.S. 436), ver La Ley 2000-B,

71.b. “Martínez de Perón” (Fallos 298:736)

- Ejercicio: a) “El Defensor” (ver anexo)

- Lectura sugerida:

JurisprudenciaC.S.J.N.Fallos 189:34 (Rojas Molina)Fallos 302:1669 (Cardulio)Fallos 310:1934 (Gordillo)Fallos 320:854 (Scilingo)Fallos 323:84 (Martínez)

- Ejercicio:b) “Una mala estrategia” (ver anexo)

- Lectura sugerida:

JurisprudenciaC.S.J.N.Fallos 234:270 (Gómez)Fallos 248:125 (Basseler)Fallos 268:45 (Lorret)Fallos 295:400 (Ferraro)Fallos 295:778 (Lombardía)Fallos 302:718 (Llada)Fallos 303:127 (Spoltini)Fallos 304:170 (Fea)

- Ejercicio:c) “Un planteo interesante” (ver anexo)

d) “El ídolo” (ver anexo)

- Lectura sugerida:* D’Álbora, Nicolás, “Facultades recursivas del acusador en los sistemas procesales estadounidense y argentino: el límite de la doble persecución penal”, en Cuadernos de Doctrina Jurisprudencia Penal, Casación, Ad-Hoc, Bs.As., año 2, n° 2, 2002, pág. 567.

4) Límites formales a la averiguación de la verdad.

- Fallos a analizar:a. “Fiorentino” (Fallos 306:1752)b. “Fiscal vs. Fernández” (Fallos 313:1305)

- Ejercicio: “Agente encubierto” (ver anexo)

- Lectura sugerida:JurisprudenciaCámara Nacional de Casación Penal La Ley 1997-E, 962 (Navarro, Sala I).La Ley, 1998-B, 372, (Sanabria, Sala IV).La Ley 2000-D, 790, (Gaete Martínez, Sala II).Fallos de la Casación Penal, Di Plácido, Año I, n° 2, pág. 130 (Abasto, Sala I)Fallos de la Casación Penal, Di Plácido, Año III, n° 4, pág. 323 (Pachillas, Sala II)Cámara Federal de Apelaciones de San MartínLa Ley 1996-E, 390 (Riera, Sala I)La Ley 1997-E, 930 (Solís, Sala II)Cámara Correccional y Criminal Federal de la Capital FederalEl Derecho 175, pág. 468 (Cozza, Sala II)Cámara de Apelaciones en lo Penal EconómicoLa Ley 1996-D, 506 (Prefectura Naval Argentina, Sala A)

La Ley 20/01/2005, pág. 4, (Michaelshvili, Sala B)La Ley 26/07/2004, pág. 7, (Mendel, Sala B)Cámara Federal de Apelaciones de Gral. RocaLa Ley Patagonia, 2004 (Abril), pág. 262 (Freccero)Tribunal Oral en lo Criminal Federal de SaltaLa Ley NOA, 2003 (Julio), pág. 326 (Viltes)Doctrina*Bertolino, “Acerca de la viabilidad de los denominados testigos de identidad reservada en el ordenamiento procesal penal de la provincia de Buenos Aires”, en La Ley, Suplemento Penal 2004 (Julio), pág. 8.*Vázquez de Miralpeix - Ferreira, “La primacía del debido proceso ante la designación y actuación irregular de un agente encubierto”, en La Ley NOA, 2003 (Julio), pág. 325.*Guariglia, “El agente encubierto se vuelve provocador. Un nuevo desacierto de la casación”, en La Ley 1998-B, pág. 371. *Corvalán, “Agente encubierto y testigo de identidad reservada”, en La Ley 1997-E, pág. 922. *Hegglin, “Validez de las declaraciones autoincriminatorias prestadas ante el agente encubierto”, en La Ley 1997-B, pág. 1339.* Rudi, “La protección de testigos en la ley de estupefacientes y el derecho procesal constitucional”, en La Ley 1997-F, pág. 1229.-Ejercicio:

a) “La entrega” (ver anexo)- Lectura sugerida:JurisprudenciaCorte Suprema de los Estado Unidoswww. wikipedia.org (Hudson vs. Michigan)CSJNFallos 303:1938 (Montenegro)Fallos 319:3370 (Guarino)Fallos 311:345 (Schoklender)Fallos 317:241 (Jofre)La Ley, 2005-B, pág. 319 (Ventura)La Ley, 1995-B, pág. 33 (Schettini)Doctrina*Salas, “Nuevas facultades policiales en la reforma al Código Procesal Penal de la Nación”, en ADLA 2001-C, pág. 3989.*DÁlbora, Francisco, “¿Retorno a la espontánea policial?”, en ADLA 2001-C, pág. 3987.*Gómez – Jara Diez, “Nuevas tendencias en materia de prueba ilícita: el caso Hudson vs. Michigan y el ocaso de la exclusionary rule en los EEUU”, en revista de Derecho Penal y Procesal Penal, Lexis-Nexis, Mayo/2008, n° 5, pág. 731.* Rojas – García, “Las inspecciones corporales en el proceso penal. Un punto de tensión entre la libertad individual y el interés por la averiguación de la verdad.”

5) Límites formales a la averiguación de la verdad.

- Fallos a analizar:a. “Rayford” (Fallos 308:733)b. “Fernández Prieto” (Fallos 321:2947)

- Ejercicio: a) “El facultativo” (ver anexo)

- Lectura sugerida:JurisprudenciaCSJNFallos 320:1717 (Zambrana Daza)Cámara Nacional de Casación Penal La Ley, 1997-C, pág. 891 (Sucksdorf, Sala II)Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional FederalLa Ley, 21/05/2009 (M.A., P, Sala I).La Ley, 07/07/2006, pág. 5 (N.N., Sala II).Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos AiresLa Ley, 1994-B, pág. 556 (I., D.I.)La Ley, 04/07/2006, pág. 5 (E., A.T.)Cámara de Apelaciones en lo criminal y CorreccionalFallos Plenarios, Bs.As. 1970, t° I, pág. 9 (Frías, Natividad) Doctrina*Soler, “Derecho Penal Argentino”, TEA, Bs.As. 1983, t° IV, pág. 124.*Cattani, “Deber de confidencialidad y obligación de denunciar por los integrantes de equipos asistenciales”, en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, Lexis-Nexis, 9/2007, pág. 1685.

*Kallis, “Una autoincriminación involuntaria que pone a prueba el alcance de la garantía del artículo 18, CN”, ídem, pág. 1701.*De Luca – Lancman, “El secreto profesional y su relevamiento en el proceso penal”, ídem, pág. 1738.*Gorgas – Hairabedián, “El secreto profesional en casos de aborto y otos delitos contra menores”, ídem, pág. 1746. - Ejercicio:

b) “El procedimiento” (ver anexo)- Lectura sugerida:

JurisprudenciaCSJNLa Ley, 2002-F, pág. 535 (Tumbeiro)Cámara Nacional de Casación PenalFallos de la Casación Penal, Di Plácido, año II, n° 3, (Sosota)Cámara de Apelaciones en lo Criminal y CorreccionalLa Ley, 2003-E, pág. 854, (Zier, Sala IV)La Ley, 1998-B, pág. 360 (Paez, Sala I)Doctrina*Flores, “La Corte Suprema Norteamericana y una sentencia que diluye las garantías de la cuarta enmienda”, La Ley, 1999-F, pág. 335.*Brotto, “Requisa de automotores en operativos públicos de prevención. Artículo 230 bis in fine del Código Procesal Penal de la Nación (Seguridad colectiva vs. Libertad e intimidad)”, en La Ley, 26/07/2004, pág. 1.*Córdoba, Gabriela, “La requisa de automóviles en el Código Procesal Penal de la Nación”, en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Ad-Hoc, año III, n° 7, pág. 671.*Magariños, “El principio de división de poderes frente a la prevención y el castigo de un delito en ejecución”, en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, Mayo/2005, n° 9, pág. 531.*Superti, “¿El fin justifica los medios?”, en La Ley, 1998-B, pág. 360.*Morello, “La actitud sospechosa como causal de detención de personas”, en La Ley, 1999-B, pág. 282.*Ochoaizpurro, “Validez de los procedimientos en flagrancia”, en LLBA, 2006 (Abril), pág. 295.* Carrió, “Facultades policiales en materia de arrestos y requisas. ¿Qué puede o debe hacer la policía y qué no?”, en La Ley, 1988-E, pág. 269.*García, “Dime quién eres, pues quiero saber en qué andas. Sobre los límites de las facultades de la policía para identificación de personas. Los clarososcuros del caso Tumbeiro” en La Ley 2003-A, pág. 470.*Magariños, “La detención de personas sin orden escrita de autoridad competente y la Constitución Nacional”, en La Ley, 1999-D, pág. 661.