GASTO FEDERALIZADO RAMO GENERAL 33 FONDO DE ......Con el Acuerdo Nacional para la Descentralización...

FASSA Marco de Referencia

1

GASTO FEDERALIZADO

RAMO GENERAL 33 FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD

MR-FASSA

Índice Paginas

Presentación 3

CAPÍTULO I 5

Antecedentes, objetivo, destino de los convenios y cobertura

5

Fórmula de distribución de los Recursos 6

CAPÍTULO II 10 Procedimientos de auditoría 10 Auditorías Practicadas 12 Objetivo de las auditorías 12 Criterios de selección 12

Marco jurídico 12

Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones 14

CAPÍTULO III 15

Auditorías practicadas (Directas) 15

Universo, muestra y alcance de la fiscalización 15

Observaciones formuladas y acciones promovidas 15

Recuperaciones determinadas, operadas y probables 15

Errores y Omisiones 15

Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 15

Observaciones vinculadas con la investigación por posibles hechos delictivos 18

Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 19

Participación Social 20

Evaluación de los Resultados del fondo 20

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 23

Dictámenes de las auditorías directas 23

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

2

CAPÍTULO IV 24

Auditorías Practicadas (Solicitadas) 24 Universo, muestra y alcance de la fiscalización 27 Observaciones formuladas y acciones promovidas 27 Recuperaciones determinadas, operadas y probables 30 Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 30

Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 31

Dictámenes de las auditorías solicitadas 31

CAPÍTULO V 32 Conclusiones y Recomendaciones 32 Anexos 34


3

PRESENTACIÓN

El objetivo de este documento es ofrecer información general y específica respecto del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA) y de los resultados de las auditorías realizadas tanto por la ASF como por las EFS de las legislaturas locales (EFSL) a los recursos federales transferidos por este medio a las entidades federativas. La información presentada cumple, a su vez, con el objetivo de brindar fundamentalmente a la Cámara de Diputados, a los gobiernos estatales y a los usuarios interesados, datos e información respecto de la asignación, distribución, manejo, administración, ejercicio y aplicación de los recursos del fondo, lo que aportará un marco de referencia para evaluar su comportamiento y eficiencia de acuerdo con los resultados de las auditorías realizadas en el ejercicio fiscal 2011.

Primero se abordan de forma sintética algunos antecedentes del fondo y se expone el objetivo del mismo, así como el destino de los recursos aplicados y su cobertura.

Después se menciona el presupuesto para 2011 y su importancia relativa en los programas del Sector Salud. Posteriormente, se describen los principales procedimientos de auditoría aplicados, las auditorías realizadas, así como su objetivo y criterios de selección; las principales disposiciones jurídicas vinculadas con la aplicación del fondo y el fundamento jurídico de la ASF para promover acciones; finalmente, los resultados de auditoría, separando lo correspondiente a las revisiones que de manera directa realizó la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y las Entidades de Fiscalización de las Legislaturas Locales (EFSL), así como las conclusiones y recomendaciones extraídas a partir de las revisiones.

Las principales recomendaciones derivadas de los resultados obtenidos en las 32 auditorías del FASSA 2011 son las siguientes:

• Analizar la factibilidad de integrar los recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud con los de la Cuota Social y la Aportación Solidaria Federal, al considerar que tienen objetivos concurrentes, en una sola fuente de financiamiento y, en su caso, con otros programas que impactan en la misma población, para simplificar la administración y operación y potenciar los Servicios de Salud a la población objetivo.

• Establecer un plazo máximo para que las secretarías de finanzas o sus equivalentes en las entidades federativas transfieran a los organismos ejecutores del gasto los recursos del fondo y se establezcan las medidas de control y seguimiento necesarias, a fin de asegurarse que apliquen a los objetivos del mismo, con la regulación de su ejercicio al principio de anualidad.

• Mejorar los sistemas de control en el manejo de la documentación original, comprobante y justificante del gasto del fondo.


4

• Fortalecer la supervisión y el sistema de control en materia de administración de los recursos humanos, a fin de evitar los pagos improcedentes al personal.

• Realizar la evaluación del fondo a nivel estatal con la finalidad de medir la eficiencia, eficacia, calidad e impacto del fondo.


5

CAPÍTULO I

Antecedentes, objetivo, destino del fondo y cobertura

El Ejecutivo Federal, en enero de 1995, publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo con el cual se constituye el Consejo Nacional de Salud, como la instancia permanente entre la Federación, los estados y el Distrito Federal para la planeación, programación y evaluación de los Servicios de Salud en el país. Entre sus principales atribuciones estaba la consolidación del proceso de descentralización a los estados de los servicios de salud para la población abierta.

Con el Acuerdo Nacional para la Descentralización de los Servicios de Salud, suscrito en agosto de 1996 por el Ejecutivo Federal, los Gobernadores de todos los estados del país y los secretarios de la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado y del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Salud, se establecieron los lineamientos generales para la descentralización y las bases para la celebración de Acuerdos de Coordinación para la Descentralización Integral de los Servicios de Salud entre el Ejecutivo Federal y cada una de las 32 entidades federativas, los cuales se formalizaron en 1996 y 1997.

A partir del 1 de enero de 1998, de acuerdo con el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1997, donde adiciona y reforma la Ley de Coordinación Fiscal, se crearon, entre otros, el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), cuyo sustento está en el artículo 4 Constitucional, el cual prevé que la ley establecerá la concurrencia de la Federación y de las entidades federativas en materia de salubridad general, así como en las estrategias y líneas de acción que indicaba tanto el Plan Nacional de Desarrollo, como el Programa de Reforma del Sector Salud 1995-2000, donde se planteó la necesidad de descentralizar responsabilidades y recursos para acercar los servicios básicos a la población. Debido a lo anterior, el Gobierno Federal, a partir del ejercicio fiscal de 1998, empezó a realizar cambios esenciales en materia de coordinación fiscal, y creó un nuevo esquema de transferencias para canalizar recursos a las entidades federativas y municipios, adicional a los ya existentes.

El objetivo principal del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud consiste en prestar los servicios de salud a la población abierta –aquella que no se encuentra incorporada en ningún régimen de seguridad en salud–, mediante la implementación de mecanismos que apoyen las actividades de protección contra riesgos sanitarios; la promoción de la salud y prevención de enfermedades; la mejora en la calidad de la atención y la seguridad en salud; así como el abasto y entrega oportuna y adecuada de medicamentos.

El artículo 29 de la Ley de Coordinación Fiscal prevé que los recursos económicos de este fondo deben destinarse a los estados y el Distrito Federal para el ejercicio de las atribuciones que les corresponden conforme a los artículos 3, 13 y 18 de la Ley General de Salud (LGS).


6

La importancia del FASSA radica en que contribuye a propiciar el fortalecimiento del Sistema Nacional de Salud, a partir de la consolidación de los sistemas estatales, y de un federalismo en materia de salud, que busca articular un sistema que dé fuerza y solidez a los gobiernos locales en un marco de respeto a las atribuciones de éstos, encauzado por un mecanismo dinámico que logre la distribución equilibrada de facultades, responsabilidades, acciones y recursos que respondan a las necesidades cambiantes de atención a la salud y a impulsar el papel normativo y rector de las secretarías de salud federal y de las entidades federativas.

Fórmula de distribución de los Recursos

El monto de los recursos de este fondo se determina anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación a partir de los siguientes elementos establecidos en el artículo 30 de la Ley de Coordinación Fiscal:

• Inventario de infraestructura médica y las plantillas de personal, utilizados para los cálculos de los recursos presupuestarios transferidos a las entidades federativas, con motivo de la suscripción de los Acuerdos de Coordinación para la Descentralización Integral de los Servicios de Salud respectivos, incluidas las erogaciones correspondientes por concepto de impuestos federales y aportaciones de seguridad social.

• Recursos presupuestarios con cargo en las Previsiones para Servicios Personales transferidos durante el ejercicio fiscal inmediato anterior, para cubrir el gasto en servicios personales, incluidas las ampliaciones autorizadas por incrementos salariales, prestaciones y medidas económicas.

• Recursos presupuestarios transferidos por la Federación durante el ejercicio fiscal inmediato anterior para cubrir gastos de operación e inversión.

• Otros recursos que en el Presupuesto de Egresos de la Federación se destinen para promover la equidad en los servicios de salud.

Respecto de los recursos adicionales mencionados en el último punto, su distribución se realiza atendiendo al principio de equidad en los servicios de salud, mediante una fórmula per cápita integrada por variables, como mortalidad, marginación y gasto en salud, para otorgar más recursos a las entidades federativas que muestran un mayor rezago.

Sin embargo, cabe destacar que el contexto se ha modificado y se dificulta la aplicación de la fórmula enunciada en el artículo 31 de la Ley de Coordinación Fiscal, el cual se vincula con la fracción IV del artículo 30 de dicha ley debido a que un elemento fundamental de la fórmula es la población abierta, es decir, aquella que no cuenta con seguridad social al no ser derechohabiente de ninguna institución de salud pública. La afiliación de la población abierta al Sistema de Protección Social en Salud (SPSS), que incluye el Seguro Popular, el Seguro Médico para una Nueva Generación y el Programa Mujeres Embarazadas, no reduce en estricto sentido la proporción de población abierta. Lo anterior es debido a que la afiliación al SPSS permite el acceso a los servicios de salud mas no implica una provisión de seguridad social completa. Sin embargo, dicha afiliación sí confronta la validez actual del


7

sentido original del componente de la fórmula vinculado con la proporción de la población abierta, ya que esta última ya cuenta con servicios de salud. Como su nombre lo indica, el FASSA (Fondo de Aportaciones a los Servicios de Salud) tiene como finalidad facilitar el acceso precisamente a los servicios de salud, y como es sabido su población objetivo es la población abierta. La modificación del contexto que ha generado la afiliación de la población abierta al SPSS, cuestiona no sólo el componente mencionado de la fórmula de distribución de recursos adicionales en el FASSA, sino también el sentido mismo del fondo. De esta manera, el FASSA se ha constituido en una fuente de financiamiento para el SPSS.

Recursos asignados e importancia financiera del FASSA en el Sector Salud

El presupuesto ejercido del FASSA en 2011 fue de 59,627.8 millones de pesos, lo que representó el 5.0% del presupuesto total ejercido en el gasto federalizado1, y el 12.7% del presupuesto ejercido en el Ramo General 33, con lo que se sitúa en el segundo lugar de los 8 fondos que integran este ramo (Gráfica 1).

Gráfica 1. Ejercicio de los recursos del FASSA en el Ramo General 33, 2011

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011.

1 El Gasto Federalizado se constituye por Participaciones y Aportaciones Federales, Convenios de Descentralización y

Reasignación, Ramo 25 Aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el Distrito Federal, entre otros recursos transferidos por el Gobierno Federal a las entidades federativas.


8

En el periodo 2000-2011, el gasto público en salud se integró por 3,668,921.8 millones de pesos constantes2 de recursos que la Federación asignó para la prestación de servicios de salud mediante el Ramo 12 Secretaría de Salud –a partir de 2003 se considera el Sistema de Protección Social en Salud dentro del Ramo 12–, IMSS-Oportunidades, ISSSTE, IMSS, PEMEX y Ramo General 33, específicamente mediante el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, así como 251,218.5 millones de pesos reales de ingresos propios que las entidades federativas asignaron para la salud de su población. Los recursos del FASSA representaron el 14.8% del gasto público en salud durante 2000-2011 (Gráfica 2).

Gráfica 2. Financiamiento del gasto público en salud en el periodo 2000-2011

FUENTE: Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), SSA y Cuenta de la Hacienda Pública Federal.

Para la prestación de servicios de salud a la población abierta, el Gobierno Federal transfirió a las 32 entidades federativas recursos del FASSA por 581,645.9 millones de pesos constantes (año base 2011) durante el periodo 2000-2011, y dichos recursos se incrementaron a una tasa media de crecimiento anual real (TMCA) de 4.3%. Por otro lado, los recursos que las entidades aportaron al sector salud se incrementaron a una TMCA de 8.1%. Respecto de los recursos destinados al Seguro Popular, por concepto de la Cuota Social y la Aportación Solidaria Federal, su TMCA durante 2005-2011 fue de 28.2% (Gráfica 3).

2 Las cifras contenidas en este análisis se refieren a precios de 2011, con base en el Índice Nacional de Precios al

Consumidor del Banco de México 2011.


9

Gráfica 3. Evolución de los recursos del FASSA, Gasto Estatal en salud y Seguro Popular (Cuota Social y Aportación Solidaria Federal) 2000-2011 (millones de pesos constantes, año base 2011)

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2004-2011, Informe de Resultados 2011, CNPSS, y

Sistema de Cuentas en Salud a Nivel federal y Estatal (SICUENTAS), SSA.


10

CAPÍTULO II

Procedimientos de Auditoría

Los principales procedimientos de auditoría aplicados en la fiscalización de los recursos federales transferidos a las entidades federativas son los que se enuncian enseguida; cabe señalar que para el caso de las auditorías solicitadas, los procedimientos correspondientes se indican en el Capítulo IV de este documento:

Control Interno

• Verificar la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que puedan afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del FASSA.

Transferencia de los Recursos

• Verificar que la entidad federativa instrumentó las medidas necesarias para agilizar la entrega de los recursos a las instancias ejecutoras de su administración, conforme a su propia legislación y a las disposiciones aplicables.

Registro e Información Contable y Presupuestal

• Verificar que los recursos del fondo, los rendimientos financieros generados y las erogaciones realizadas se registraron contable, presupuestal y patrimonialmente conforme a la normativa aplicable.

• Verificar que la documentación justificativa y comprobatoria original del gasto cumplió con las disposiciones legales y requisitos fiscales correspondientes.

• Comprobar que la información reportada en los diferentes estados contables y presupuestarios (Estado de Situación Presupuestal o Cierre de ejercicio presupuestal y registros y auxiliares contables) formulados sobre los recursos del fondo coincida con la normativa aplicable.

Destino de los Recursos

• Constatar que el destino y ejercicio de los recursos del fondo y sus rendimientos financieros se sujetaron a las disposiciones legales aplicables y al principio de anualidad.

• Verificar que en los expedientes del personal se cuenta con la documentación que acredite el perfil de la plaza.

• Comprobar que los pagos al personal se ajustaron a los tabuladores autorizados y que los pagos por concepto de compensaciones, bonos, estímulos económicos, conceptos


11

extraordinarios, entre otros, se efectuaron de conformidad con las disposiciones jurídicas aplicables.

• Verificar que el estado formalizó la contratación del personal eventual y los pagos se ajustaron a los pactados; asimismo, constatar que en caso de que existan nuevas contrataciones se ajusten a lo establecido en la normativa.

• Comprobar que las licencias con goce de sueldo por comisión sindical del personal del organismo estatal de salud, se otorgaron de conformidad con las disposiciones jurídicas aplicables.

• Verificar que las adquisiciones efectuadas se ampararon en un contrato y/o pedido debidamente formalizado, que cumplió con los requisitos establecidos en las disposiciones jurídicas aplicables, fue congruente con lo estipulado en las bases de la licitación y que las operaciones se realizaron conforme a los términos y condiciones pactadas en el mismo.

• Verificar la práctica de inventarios rotativos de los medicamentos e insumos médicos adquiridos, para determinar aquellos de lento o nulo movimiento de los que se haya propiciado su caducidad;

• Comprobar que los medicamentos prescritos por el médico en la receta se correspondan con los del Cuadro Básico de Medicamentos y que se entregaron en su totalidad al paciente.

Transparencia

• Verificar que la entidad federativa informó trimestralmente sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos del fondo y fueron publicados en sus órganos locales oficiales de difusión.

• Comprobar que la entidad federativa informó trimestralmente de forma pormenorizada a la SHCP sobre el avance de las acciones respectivas (a nivel programa y obra) y, en su caso, la diferencia entre el monto de los recursos transferidos (ministrado) y aquellos erogados; así como los resultados de las evaluaciones realizadas, y que la entidad federativa requisitó y reportó los indicadores de desempeño a la SHCP.

Participación Social

• Comprobar que en cada unidad de salud se estableció un aval ciudadano, que existe evidencia de su constitución y de su participación en el seguimiento y evaluación de la calidad del servicio.


12

Evaluación del Impacto y Cumplimiento de Objetivos

• Verificar que los recursos del FASSA fueron evaluados por la instancia técnica de evaluación federal y locales, con base en los indicadores, para determinar el cumplimiento de sus objetivos, metas y resultados; y que éstos fueron publicados.

• Verificar que la SHCP y la dependencia ejecutora del fondo acordaron con la entidad federativa, medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos.

• Aplicar indicadores para medir el desempeño (eficiencia y eficacia) de los servicios de salud financiados con recursos del FASSA.

Auditorías practicadas

Para el análisis integral del fondo, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó 32 auditorías y 28 las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL).

Objetivo de las auditorías

Las auditorías tuvieron como objetivo fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, a través del fondo, en 2011 y en, su caso, durante 2012, de conformidad con la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, para el caso de las auditorías directas, se adicionó la verificación del cumplimiento de metas y objetivos.

Criterios de selección

Las auditorías se seleccionaron con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2011, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización.

Marco jurídico

La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales transferidas a las entidades federativas, mediante el fondo, se deberán realizar de conformidad con las disposiciones jurídicas que las sustentan, entre las cuales se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Ley General de Salud.

• Reglamentos de la Ley General de Salud en materia de Protección Social en Salud.

• Reglamento Interior de la Secretaría de Salud.


13

• Acuerdo Nacional para la Descentralización de los Servicios de Salud.

• Acuerdos para la Coordinación Integral de los Servicios de Salud por entidad federativa.

• Ley de Coordinación Fiscal. Adiciones y Reformas.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y su Reglamento.

• Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2011.

• Condiciones Generales de Trabajo de la Secretaría de Salud 2010-2013.

• Catálogo Sectorial de Puestos de la Rama Médica, Paramédica y Afín.

• Lineamientos Operativos del Sistema de Monitoreo para la Gestión de la Calidad.

• Manual de Organización General de la Secretaría de Salud.

• ACUERDO por el que se establece que las instituciones públicas del Sistema Nacional de Salud sólo deberán utilizar los insumos establecidos en el cuadro básico para el primer nivel de atención médica y, para segundo y tercer nivel, el catálogo de insumos.

• Manual de Procedimientos de Referencia y Contrarreferencia de Pacientes.

• Notas Técnicas para la Aplicación de los Indicadores de Resultado 2001.

• ACUERDO por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2011, de los recursos correspondientes a los ramos generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

• Oficio número 307-A-6057 del 24 de noviembre de 2011, emitido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que contiene los Lineamientos Específicos para el Otorgamiento de la Medida de Fin de Año del ejercicio fiscal 2011.

• Código Fiscal de la Federación.

• Ley del Impuesto Sobre la Renta.

• Ley del ISSSTE.

• Ley de Salud Estatal o equivalente.

• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Estado o su equivalente y su Reglamento.

• Manual de Contabilidad Gubernamental Estatal.


14

• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado o equivalente.

• Manual de Organización de la Secretaría de Salud Estatal o equivalente.

• Manual de Procedimientos de la Secretaría de Salud Estatal o equivalente.

• Otras disposiciones locales de carácter general o específico.

Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en el artículo 79, fracciones II, párrafos tercero y quinto; y IV, párrafos primero y penúltimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.


15

CAPÍTULO III

Auditorías Practicadas (Directas)

Para el análisis integral del fondo se realizaron auditorías en las 32 entidades federativas.

Universo muestra y alcance de la fiscalización

El presupuesto ejercido del FASSA en 2011 fue de 59,627,814.9 miles de pesos, cantidad que representó el universo seleccionado. La muestra auditada 48,755,327.3 miles de pesos, que representa el 81.8% del universo seleccionado (Cuadro 1).

Observaciones formuladas y acciones promovidas

Con las revisiones practicadas, se determinaron 698 observaciones. Se emitieron 359 acciones, de las cuales fueron 64 Recomendaciones (17.8%); 6 Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (1.7%); 100 Pliegos de Observaciones (27.8%); 187 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (52.1%); 1 Solicitud de Aclaración (0.3%), y 1 Denuncia de Hechos (0.3%). (Cuadro 2)

Recuperaciones determinadas, operadas y probables

Las recuperaciones determinadas ascendieron a 3,006,613.9 miles de pesos, de las cuales 415,882.2 miles de pesos (13.8%) fueron operadas y 2,590,731.7 miles de pesos (86.2%) son probables.

Errores y omisiones

Se determinaron errores y omisiones de la información financiera por 2,347,358.0 miles de pesos. De éstos, el 60.8% se suscitaron en los estados de Hidalgo (23.6%), Nuevo León (19.9%) y México (17.3%). El restante 39.2% lo integra el resto de las entidades federativas.

Por concepto de la irregularidad, el más representativo, por el monto, es el referente a las diferencias entre registros contables y presupuestales con 1,471,176.3 miles de pesos. Al anterior, le suceden operaciones o bienes no registrados errónea o extemporáneamente con por 605,181.9; y en tercer lugar se ubican las diferencias de registros contra cuenta pública con 270,999.8 miles de pesos.

Principales observaciones vinculadas con recuperaciones

Con la aplicación de los procedimientos de auditoría considerados en la fiscalización del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud en las 32 entidades federativas, se determinaron diversos resultados con observación que implican recuperaciones, entre los más significativos están los siguientes: (Cuadro 3)

• Recuperaciones determinadas por 1,242,437.9 miles de pesos por transferencia de recursos a cuentas bancarias de otros fondos o programas. El 86.0% (1,068,681.9 miles de pesos) corresponden a recuperaciones probables, por las cuales se elaboraron 4


16

pliegos de observaciones en los estados de Campeche (2), Michoacán y Tabasco, el 14.0% ya fueron operadas (173,756.0 miles de pesos) y corresponden a los siguientes estados: Chiapas, Colima, Guanajuato y Oaxaca.

• Recuperaciones determinadas por 742,912.1 miles de pesos por falta de documentación comprobatoria del gasto; las recuperaciones probables constituyen un monto de 730,110.3 (98.3%) miles de pesos, que generaron 10 pliegos de observaciones en las entidades federativas de Aguascalientes, Distrito Federal, Jalisco, Michoacán (3), Morelos, San Luis Potosí, Sinaloa y Tlaxcala; además se generó una solicitud de aclaración correspondiente al estado de Morelos y fueron operadas 12,801.8 miles de pesos (1.7%) que corresponden a los estados de Colima, Hidalgo, Querétaro, Tabasco y Yucatán.

• Recuperaciones determinadas por 390,551.6 miles de pesos, por pago de conceptos no vinculados con el fondo, de los cuales 82.8% (323,537.7 miles de pesos) son probables, por los que se formularon 12 pliegos de observaciones, que corresponden a los estados de Aguascalientes, Guerrero, Jalisco (2), México, Nayarit (3), Quintana Roo, Sinaloa, Sonora y Tlaxcala, El restante 17.2% (67,013.9 miles de pesos) corresponden a recuperaciones operadas las cuales sucedieron en los siguientes estados: Aguascalientes, Baja California, Chiapas, Coahuila, Colima, Durango, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Tabasco y Tamaulipas.

• Recuperaciones determinadas por 129,281.3 miles de pesos derivadas del pago de sueldos de servidores públicos comisionados a otras dependencias, con población objetivo distinta a la del fondo o comisiones sindicales no procedentes, de las cuales el 95.0% (122,777.2 miles de pesos) son probables, y generaron 11 pliegos de observaciones en las entidades federativas de Distrito Federal, Jalisco (2), Nuevo León (2), Quintana Roo (2), Sinaloa (2), Sonora y Tlaxcala, y el 5.0% son operadas (6,504.1 miles de pesos) correspondientes a los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Guanajuato, Guerrero, Oaxaca, Puebla y Querétaro.

• Recuperaciones determinadas por 111,674.9 miles de pesos derivados de la falta de autorización de las erogaciones para pago de compensaciones extraordinarias, de las cuales el 70.4% (78,633.9 miles de pesos) corresponde a recuperaciones probables, por las cuales se elaboraron 5 pliegos de observaciones en los estados de Durango, Morelos, Sinaloa, Tlaxcala y Zacatecas. El restante 29.6% (33,041.0 miles de pesos) representa a las recuperadas y corresponden a los estados de Guerrero y Tabasco.

• Por pago de medidas de fin de año sin autorización se generaron recuperaciones determinadas por 78,060.5 miles de pesos, de las cuales el 78.5% (61,293.1 miles de pesos) son probables, por lo que se generaron 9 pliegos de observaciones en los estados de Baja California, Michoacán (2), Morelos, Nuevo León (2), San Luis Potosí, Sinaloa y Tlaxcala. El 21.5% (16,767.4 miles de pesos) restante corresponde a recuperaciones operadas en los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Durango, Guanajuato, Guerrero, San Luis Potosí y Yucatán.


17

• Recuperaciones determinadas por 70,617.8 miles de pesos, por adquisición de medicamento que no corresponde al cuadro básico o pago de medicamentos de ejercicios fiscales anteriores, de los cuales 54.9% (38,771.5 miles de pesos) son probables, correspondientes a las entidades federativas de Distrito Federal, Jalisco, Michoacán y Sonora, por los que se formularon 4 pliegos de observaciones. El restante 45.1% (31,846.3 miles de pesos) corresponden a recuperaciones operadas en los estados de: Coahuila, Colima, Guanajuato y Yucatán.

• Recuperaciones determinadas por 68,847.3 miles de pesos por pago de Impuesto Sobre Nómina no justificable con los recursos del fondo. El 51.3% (35,324.6 miles de pesos) corresponde a recuperaciones probables, por lo cual se elaboraron 2 pliegos de observaciones en el Distrito Federal y el estado de Guanajuato, el 48.7% corresponde a las recuperaciones operadas (33,522.7 miles de pesos) en los estados de Puebla y Tlaxcala.

• Por pago de prestaciones al personal eventual que no fueron pactadas en los contratos individuales de trabajo por tiempo determinado, se tuvieron recuperaciones determinadas por 47,309.1 miles de pesos; de las cuales el 100.0% son probables, por lo que se emitió 1 pliego de observaciones en el estado de Nuevo León.

• Recuperaciones determinadas por 37,816.2 miles de pesos por omisión o reintegro de recursos o rendimientos financieros de forma extemporánea o incompleta; de las cuales el 71.7% (27,117.9 miles de pesos) son probables, por lo que se generaron 9 pliegos de observaciones en los estados de Baja California, Baja California Sur, México, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tabasco; la diferencia de 28.3% (10,698.3 miles de pesos) corresponde a recuperaciones operadas, en los estados de Coahuila, Querétaro, Quintana Roo, Sonora, Veracruz y Yucatán.

• Se generaron recuperaciones determinadas por 25,052.6 miles de pesos por la falta de aplicación o inadecuada aplicación de penas y sanciones por retraso en la entrega de bienes y servicios; de las cuales el 69.2% (17,337.3 miles de pesos) corresponde a recuperaciones probables, y por las que se generaron 6 pliegos de observaciones, correspondientes a los estados de Baja California Sur, México, Quintana Roo, Sonora, Tlaxcala y Zacatecas. El restante 30.8% (7,715.3 miles de pesos) corresponde a recuperaciones operadas en los estados de Baja California Sur, Guerrero, México y Tamaulipas.

• Por pagos de recargos e intereses por incumplimiento de obligaciones en pagos a terceros institucionales se generaron recuperaciones determinadas por 20,922.8 miles de pesos, de las cuales el 83.3% (17,428.8 miles de pesos) son probables, por lo que se generaron 4 pliegos de observaciones en los estados de Nuevo León, Sinaloa (2) y Sonora. El 16.7% (3,494.0 miles de pesos) restante corresponde a recuperaciones operadas en los estados de Baja California Sur, Colima, Guerrero, Oaxaca, Tamaulipas y Tlaxcala.


18

• Recuperaciones determinadas por 11,893.3 miles de pesos derivados de pagos a personal posteriores a la fecha de baja; de las cuales el 65.4% (7,779.2 miles de pesos) corresponden a recuperaciones probables, por las cuales se elaboraron 5 pliegos de observaciones en los estados de Chihuahua, Nayarit, Nuevo León, Sinaloa y Tlaxcala. El restante 34.6% (4,114.1 miles de pesos) representa a las recuperadas y corresponden a los estados de Chiapas, Coahuila, Colima, Durango, Guerrero, Nuevo León, San Luis Potosí y Tamaulipas.

• Recuperaciones determinadas por 11,157.5 miles de pesos por pagos al personal que no acreditó el perfil del puesto. El 51.0% (5,692.6 miles de pesos) corresponde a las probables, por lo cual se elaboraron 11 pliegos de observaciones en las entidades federativas de Baja California, Campeche, Chihuahua, Distrito Federal, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Sinaloa y Sonora; el 49.0% corresponde a las operadas (5,464.9) en los siguientes estados: Chiapas, Coahuila, Colima, Guerrero, Hidalgo, México, Puebla, Querétaro, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán.

• Se generaron recuperaciones determinadas por 9,076.7 miles de pesos derivados de pago de laudos; de las cuales el 31.3% (2,836.6 miles de pesos) corresponden a recuperaciones probables, por las que se emitieron 2 pliegos de observaciones, en los estados de Guanajuato y Jalisco. El restante 68.7% (6,240.1 miles de pesos) son recuperaciones operadas en los estados de Coahuila, Guanajuato y Guerrero.

• Además se tuvieron recuperaciones determinadas por otros conceptos que integran un monto de 9,002.3 miles de pesos; de las cuales el 67.8% (6,100.0 miles de pesos) son recuperaciones probables, y por las cuales se formularon 5 pliegos de observaciones correspondientes a los estados de Michoacán, Nayarit, Sinaloa (2) y Tlaxcala; el 32.2% (2,902.3 miles de pesos) corresponde a recuperaciones operadas, las cuales se suscitaron en los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Chiapas, Puebla y Tabasco.

Observaciones vinculadas con la investigación por posibles hechos delictivos

Se determinó 1 denuncia de hechos ante la Procuraduría General de la Republica para que se realice la investigación correspondiente y, en su caso, se apliquen las sanciones que ameriten a los servidores públicos o quien resulte responsable, por el incumplimiento de diversas disposiciones legales y normativas en su actuación y que causaron daños al erario federal en el estado de Michoacán, por a la transferencia de recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud 2011, por parte de la Secretaria de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Michoacán hacia otros fondos o programas distintos del FASSA 2011, lo que originó un faltante de efectivo en el saldo de la cuenta bancaria del FASSA 2011 por 1,057,449.5 miles de pesos


19

Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones

Otras observaciones que aun cuando no se vinculan directamente con recuperaciones determinadas, pero que denotan alguna insuficiencia, debilidad o deficiencia en los procesos administrativos y sistemas de control que afecta la calidad de la gestión del fondo y sus resultados son las siguientes:

• El control interno del fondo es regular en 27 entidades federativas y deficiente en las 5 restantes.

En la evaluación del Control Interno se observó que aun cuando existen estrategias y mecanismos de control adecuados sobre el comportamiento de algunas actividades, éstos no son suficientes para garantizar el cumplimiento de los objetivos del fondo, la normativa y la transparencia en su operación, lo que afecta el cumplimiento de los objetivos del FASSA, la observancia de la normativa y la transparencia en su operación.

• En 15 entidades federativas no manejaron una cuenta bancaria específica y productiva de los recursos ministrados y de los rendimientos financieros.

Con las revisiones se determinó que en algunos casos se abrió más de una cuenta bancaria para la administración de los recursos del FASSA, lo que dificultó su revisión y le restó transparencia al manejo de los recursos.

• No se capacitó a los avales ciudadanos y no se atendieron de manera suficiente las sugerencias o áreas de mejora identificadas en nueve estados.

El proceso de participación de la población en la gestión del fondo mediante los avales ciudadanos, es necesaria para evaluar la prestación de servicios de salud, a fin de que sean eficientes, con calidad, calidez y seguridad del paciente.

• En los resultados de la operación de los recursos del FASSA, se detectó que ninguna entidad federativa realizó las evaluaciones de desempeño, ni estableció la coordinación con las instancias técnicas locales para tal fin.

Lo anterior está de acuerdo con lo previsto en el artículo 8, fracción V, párrafo primero, del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2011, el cual establece que: “los recursos públicos federales a que se refiere este artículo se sujetarán a evaluaciones del desempeño que establezcan las instancias técnicas de evaluación federales y locales a que se refiere el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Dichas evaluaciones se realizarán con base en indicadores, a efecto de que se verifique el grado de cumplimiento de sus objetivos y metas, así como los resultados de la aplicación de los mismos. Asimismo, las evaluaciones a que se refiere este párrafo se sujetarán a los criterios establecidos en el artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.”


20

• La Secretaría de Salud no convino con los servicios de salud de los Gobiernos de las 32 entidades federativas medidas para mejorar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del FASSA.

De acuerdo con lo previsto en el artículo 8, fracción V, párrafo cuarto, del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2011, el cual establece que: “con base en el seguimiento de las metas de los indicadores y en los resultados de las evaluaciones realizadas, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y las dependencias coordinadoras de dichos fondos y de los recursos federales transferidos, acordarán con las entidades federativas y, por conducto de éstas, con los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, en su caso, medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos. Dichas medidas serán reportadas en los términos del artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria”.

• No se establecieron mecanismos de control para eficientar el manejo y administración de medicamentos e insumos médicos para evitar su caducidad y no se ha iniciado el proceso de destrucción y confinamiento final en 12 entidades federativas.

La falta de controles adecuados o, en algunos casos, su inexistencia provoca que existan medicamentos de lento y nulo movimiento, lo que provoca su caducidad. En este sentido, se considera necesario tomar medidas para mejorar los sistemas de manejo de inventario de medicamentos.

Participación Social

Para fortalecer y elevar la calidad de la salud pública en México se implementó un sistema para evaluar la prestación de servicios de salud eficientes, con calidad, calidez y seguridad del paciente, denominado Sistema Integral de Calidad en Salud SICALIDAD, dentro de una de sus líneas de acción incluyó Construir Ciudadanía en salud para vincular a la población en el proceso de evaluación de la calidad de los servicios de salud, mediante encuestas sobre la calidad percibida de la atención y el cuidado de salud que éstos reciben a través de la figura del Aval Ciudadano.

En 2011, las 32 entidades federativas integraron a personas, como avales ciudadanos en cada una de sus unidades médicas; no obstante lo anterior, los estados de Baja California, Baja California Sur, Oaxaca, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Veracruz participaron con menos del 75.0% de avales para acreditar los procesos e información de los servicios recibidos e identificar los acuerdos para acciones de mejora, su atención y seguimiento en las unidades de salud.

Evaluación de los Resultados del fondo

Indicadores de desempeño

De forma adicional a las auditorías practicadas al FASSA, la Auditoría Superior de la Federación determinó y aplicó un conjunto de indicadores para medir el desempeño de los


21

recursos aplicados en dicho fondo en 2011. Los resultados obtenidos en términos de la media nacional son los siguientes3:

• El 84.1% de las unidades médicas cuentan con aval ciudadano.

• El 48.4% de las unidades médicas con aval ciudadano presentan un funcionamiento bueno; el 38.6% regular y el 13.0% malo.

• Las recetas de medicamentos se surtieron completas en 73.1% de las ocasiones.

• El 86.7% de los médicos se encuentran frente a paciente.

• Al 31 de diciembre de 2011 se ejerció el 97.2% de los recursos del FASSA.

• El logro de metas de acuerdo con el Programa Anual de Trabajo se cumplieron en las siguientes proporciones: 35.2% por arriba del 100.0%; 22.0% al 100%; 13.2% del 90.0% al 99.0%; 10.0% del 80.0% al 89.0% y 19.6% en menos del 79.0%.

• El nivel de cumplimiento de las metas establecidas por la entidad federativa, en relación con los siguientes indicadores, se logró como sigue: partos atendidos por personal calificado en 113.7%; egresos hospitalarios por cada mil habitantes 103.2%; y, población estatal que cuenta con sistema formal de abastecimiento de agua monitoreada 97.8%.

Cuestionarios de calidad e impacto

Con la finalidad de evaluar la calidad e impacto de los servicios de salud financiados con recursos del FASSA y el Seguro Popular, a partir de la percepción de los usuarios de dichos servicios, se diseñó un cuestionario para ser aplicado a personas de la población abierta, es decir, que carecían de seguridad social. En este sentido, los cuestionarios sólo fueron aplicados a personas que no estuviesen afiliadas a ninguna institución que provee servicios integrales de seguridad social como IMSS, ISSSTE, PEMEX, SEDENA, SEMAR.

Los reactivos de los cuestionarios fueron seleccionados a partir de un análisis de las áreas principales de los servicios de salud que eran susceptibles de ser evaluadas de forma clara y sencilla por los usuarios de dichos servicios, considerando los objetivos del FASSA y el Seguro Popular. Una referencia para la selección de reactivos fue el Sistema INDICAS de la Secretaría de Salud.

Es conveniente señalar el apoyo de las autoridades en salud de las entidades federativas, ya que brindaron todas las facilidades para realizar por primera vez este análisis, desde la selección de las unidades médicas hasta la aplicación de los cuestionarios. En total se aplicaron y analizaron 10,060 cuestionarios a usuarios de los servicios de salud pública que pertenecían a la población abierta (sin seguridad social) o al Seguro Popular.

3 Cálculos obtenidos a partir de información proporcionada por las entidades federativas.


22

De la muestra se obtuvo que el 99.6% de las personas entrevistadas estaba afiliada al Sistema de Protección Social en Salud (SPSS) y el 0.4% al FASSA. A continuación se presentan los resultados promedio de las 32 entidades federativas de las entrevistas realizadas a las personas beneficiadas con el FASSA:

• El 35.4% es atendida en hospitales generales, 55.7% en centros de salud, 2.2% en hospitales regionales y 6.7% en otro tipo de unidad médica (i.e. Hospital de la Mujer, Hospitales infantiles, clínicas de salud, etc.).

• En relación con el nivel de satisfacción al solicitar consulta en 75.6% es bueno, 16.8% es excelente, 6.4% deficiente y 1.2% inaceptable.

• Sobre el nivel de satisfacción al recibir consulta en 60.8% es bueno, 34.6% es excelente, 4.5% deficiente y 0.1% inaceptable.

• El 14.9% han tenido que pagar por recibir consulta, y han pagado en promedio 93.8 pesos por consulta médica recibida.

• Las personas esperaron en promedio 66.5 minutos para recibir consulta médica normal, y 48.7 minutos para recibir consulta médica de urgencias.

• En relación con el nivel de satisfacción al tiempo de espera para recibir consulta, 10.2% opinó que es excelente, 72.4% bueno, 14.3% deficiente y 3.1% inaceptable.

• El 54.6% siempre recibió completo el medicamento recetado, 11.5% la mayoría de las veces, 21.1% a veces, y 12.8% nunca.

• Las razones por las cuales no se recibió completo el medicamento recetado fueron: 73.4% no se tenía en existencia el medicamento, 21.5% porque no lo cubría el cuadro básico de medicamentos y 5.1% por otras razones.

• El 33.7% ha tenido que pagar por el medicamento que le surtieron en la unidad médica pública, y ha pagado en promedio 147.7 pesos.

• El 50.4% ha comprado medicamento que no le surtieron en la unidad médica pública, y ha pagado en promedio 240.0 pesos. En promedio las personas que han requerido cirugías han esperado 21.7 días para recibirlas.

• El 81.3% que requirió alguna cirugía tuvo que pagar por ésta, y se pagó en promedio 4,250.3 pesos.

• El 62.8% han tenido que recurrir a consultas o tratamientos con médicos privados, y en promedio han pagado 940.9 pesos por dicho servicio.

• El 51.8% de las personas entrevistadas han tenido que recurrir a servicios de hospitalización privados, y en promedio han pagado 9,308.9 pesos por dicho servicio.


23

• El 9.1% padece algún tipo de enfermedad que le genera gastos excesivos, y de este sub-conjunto de personas, el 52.4% dice recibir un tratamiento adecuado para la enfermedad que padece.

• El 83.9% opina que se han reducido sus gastos en salud al utilizar los servicios públicos de atención médica.

• El 84.6% opina que ha mejorado su nivel de salud al utilizar los servicios públicos de atención médica.

• El 18.2% tiene alguna queja de los servicios públicos de atención médica que utiliza, y de este sub-conjunto de personas el 1.0% ha emitido alguna queja por escrito al respecto.

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo

La transparencia en la gestión del FASSA se midió con base en lo siguiente: i) La entrega de informes trimestrales a la SCHP; ii) la difusión de la información remitida a la SHCP; iii) la calidad de la información remitida a la SHCP (se toma como referencia el cuarto trimestre); y iv) congruencia de la información remitida a la SHCP.

Los resultados promedio de transparencia obtenidos en las auditorías del FASSA 2011 fueron los siguientes: i) el porcentaje de entrega de los cuatro informes trimestrales a la SHCP fue de 84.4%; ii) el porcentaje de difusión de los cuatro informes trimestrales entregados a la SHCP fue de 56.8%; iii) el nivel de calidad de la información remitida a la SHCP en el cuarto trimestre, y si se aportó información en todos los campos requeridos fue de 15.6%; y iv) congruencia de la información remitida a la SHCP, fue de 15.6%.

Dictámenes de las auditorías directas

En las auditorías se emitieron 6 con opinión limpia (18.7%), 20 dictámenes con salvedad (62.5%), y 6 dictámenes con opinión negativa (18.8%).


24

CAPÍTULO IV

Auditorías Practicadas (Solicitadas)

Un objetivo del Sistema Nacional de Fiscalización es la coordinación de acciones en la revisión de los recursos públicos, con el fin de fortalecer su alcance, calidad y el impacto de sus resultados; mediante esa estrategia se busca evitar la duplicación de esfuerzos. De igual manera, parte fundamental de ese objetivo es la transferencia y homologación de metodologías de auditoría, así como la adopción de las mejores prácticas de fiscalización.

En ese contexto, en la revisión de la Cuenta Pública 2011 se modificó parcialmente la estrategia de realización de las auditorías solicitadas a las EFSL, mediante la ejecución, por estas entidades, de Auditorías Complementarias a las que directamente realizó la ASF al FASSA.

La justificación de esta estrategia es el elevado número de centros de salud financiados operativamente con recursos del FASSA, lo que dificulta su revisión con el alcance deseable, en las auditorías practicadas directamente por la ASF. En el mismo sentido incide el significativo fraccionamiento y dispersión de algunas operaciones financiadas con el fondo.

Por lo anterior, se acordó con las EFSL la estrategia de las Auditorías Complementarias, las cuales si bien jurídicamente son auditorías independientes de las practicadas por la ASF al FASSA, metodológica y logísticamente se trata de revisiones articuladas y coordinadas estrechamente con las de la ASF.

Para tal efecto, la ASF definió los procedimientos de auditoría que integraron la metodología de fiscalización de las Auditorías Complementarias, los cuales se seleccionaron de la guía de auditoría utilizada por la ASF en sus auditorías directas. Al respecto, se consideró como premisa evitar la duplicación de esfuerzos y, por el contrario, buscar la coordinación y potenciación de los resultados e impactos.

Esta modalidad de las auditorías solicitadas del FASSA contribuyó a fortalecer el alcance y la calidad de la revisión al ejercicio y resultados del fondo en las entidades federativas que participaron en esta estrategia, las cuales ascendieron a 28. Las EFSL de Aguascalientes y Sinaloa no tuvieron participación; Guanajuato y Puebla no enviaron su informe de auditoría porque no había sido aprobado por su Congreso Local.

Debe mencionarse que los resultados de las Auditorías Complementarias se manifiestan no sólo en el fortalecimiento del alcance y la calidad de la revisión del FASSA, sino también en el hecho relevante que significa la transferencia a las EFSL de la metodología de fiscalización utilizada por la ASF en las auditorías de ese fondo, así como en la capacitación y asistencia que se les proporcionó para su adopción y práctica.

De acuerdo con lo anterior, si bien existen áreas de mejora en el diseño e implementación de la estrategia de las Auditorías Complementarias, las cuales se tienen identificadas y se atenderán en los ejercicios futuros, puede considerarse que el balance de sus resultados es


25

favorable, sobre todo si se toma en cuenta que es la primera vez que se adoptó esta modalidad estratégica para una parte de las auditorías solicitadas a las EFSL.

Los resultados obtenidos constituyen asimismo una base importante para consolidar esa estrategia y profundizar en la misma, mediante la incorporación futura, en las Auditorías Complementarias de procedimientos adicionales de auditoría de este fondo, considerados en las auditorías directas, practicadas por la ASF.

En el marco de los señalamientos anteriores, debe reconocerse el destacado esfuerzo realizado por las EFSL para la concreción de la estrategia de las Auditorías Complementarias, la cual, se reitera, se inscribe en los elementos estratégicos y objetivos del Sistema Nacional de Fiscalización.

En ese contexto, a continuación se presenta el alcance de las acciones de revisión desarrolladas en las Auditorías Complementarias del FASSA, con una perspectiva global y por entidad federativa. Con el fin de facilitar su mejor comprensión, se les ubica para cada uno de los procedimientos de auditoría considerados.

La metodología de revisión comprendió los rubros siguientes:

• Servicios Personales

Comprobar que los expedientes del personal disponen de la documentación que acredita el perfil de la plaza contratada; que en las nóminas se incluyeron exclusivamente categorías y puestos destinados a las funciones establecidas en el Catálogo Sectorial de Puestos y determinar, en su caso, la existencia del personal con plaza de médico, que realiza funciones administrativas.

• Adquisiciones, control y entrega de medicamento

Verificar que los procesos de adquisición y contratación se ajustaron a la normativa correspondiente; que se entregaron los bienes en los plazos de entrega contractual; que existe la práctica de inventarios rotativos de los medicamentos e insumos médicos; así como la suficiencia de insumos médicos y medicamentos en las unidades médicas y centros de salud que los requirieron, además de la oportunidad en su abasto de acuerdo con las fechas establecidas y su correspondencia con los solicitados.

Asimismo, comprobar que los medicamentos prescritos por el médico en la receta se correspondieron con los del Cuadro Básico de Medicamentos, se entregaron en su totalidad al paciente; si bien dichas actividades fueron similares a las que lleva a cabo directamente la ASF en sus auditorías, con el apoyo de las EFSL se logró una mayor cobertura en la revisión del fondo, ya que su monto fue adicional al que fiscalizó directamente la ASF.

• Participación Social

Revisar la existencia y operación de los Avales Ciudadanos en las unidades médicas, comprobando la evidencia de su constitución y de su participación en el seguimiento y


26

evaluación de la calidad del servicio; con este procedimiento se logró una mayor cobertura de revisión en un aspecto tan esencial como es la participación de la ciudadanía, que es un factor que contribuye al adecuado desempeño de la gestión del fondo.

El resultado por entidad federativa, de las acciones revisadas, se presenta en el cuadro siguiente:

FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA)

Auditorías Complementarias: Alcance (Miles de pesos)

Estado Monto revisado

Expedientes de personal revisados (número)

Expedientes de personal revisados (monto)*

Adquisiciones (monto revisado)

Unidades médicas revisadas respecto a la

participación de los avales ciudadanos

Recetas médicas

revisadas

Baja California 57,916.2 100 51,759.3 6,156.9 3 155

Baja California Sur 98,989.2 95 64,788.7 34,200.5 5 0

Campeche 75,026.6 109 67,789.8 7,236.8 50 150

Chiapas 76,494.7 100 28,179.4 48,315.3 27 318

Chihuahua 141,856.6 110 42,768.8 99,087.8 66 100

Coahuila 68,992.9 100 19,909.6 49,083.3 41 150

Colima 155,217.0 124 141,317.0 13,900.0 50 150

Distrito Federal 54,655.9 100 21,767.8 32,888.1 33 668

Durango 80,094.5 120 54,767.6 25,326.9 47 172

Guerrero 61,220.7 100 39,783.6 21,437.1 35 167

Hidalgo 123,240.4 169 121,796.9 1,443.5 50 134

Jalisco 61,704.0 131 47,913.9 13,790.1 53 372

México 428,321.8 118 285,686.4 142,635.4 8 0

Michoacán 129,275.1 121 49,135.1 80,140.0 37 1,000

Morelos 57,513.0 230 35,230.0 22,283.0 12 0

Nayarit 34,616.7 50 22,304.7 12,312.0 50 152

Nuevo León 97,035.6 100 34,612.9 62,422.7 8 0

Oaxaca 73,977.5 106 26,871.1 47,106.4 51 272

Querétaro 111,380.0 100 27,270.4 84,109.6 7 0

Quintana Roo 102,849.2 351 59,012.4 43,836.8 50 1,422

San Luis Potosí 60,197.3 106 41,772.9 18,424.4 16 138

Sonora 126,995.6 100 37,883.1 89,112.5 87 150

Tabasco 94,655.7 105 48,622.3 46,033.4 10 0

Tamaulipas 45,817.8 100 27,516.9 18,300.9 3 150

Tlaxcala 47,765.9 134 13,565.4 34,200.5 56 222

Veracruz 942,464.7 62 930,951.8 11,512.9 11 114

Yucatán 310,490.2 100 267,500.4 42,989.8 23 No se

precisa

Zacatecas 76,027.5 112 55,721.5 20,306.0 10 153

Total 3,794,792.3 3,353 2,666,199.7 1,128,592.6 899 6,309.0

FUENTE: Informes de las Auditorías Solicitadas, Cuenta Pública 2011.

* Corresponde a la nómina del personal médico revisado.


27

Universo, muestra y alcance de la fiscalización

Las acciones revisadas por las EFSL en las auditorías del FASSA, en el rubro de adquisiciones, significaron un monto de 1,128.6 millones de pesos. Adicionalmente, se revisó la participación de los avales ciudadanos en 899 unidades médicas y 3,353 expedientes de personal que representaron pagos durante el ejercicio por 2,666.2 millones de pesos; cabe señalar que éste último monto no se cuantificó para estas auditorías como parte de la muestra auditada, a efecto de no duplicar los montos de este indicador, ya que son complementarias de las auditorías que realizó directamente la Auditoría Superior de la Federación y en las cuales se registró su cuantificación.

Conviene señalar que las auditorías solicitadas del FASSA son complementarias de las auditorías practicadas de manera directa por la ASF a ese fondo, en las cuales se incluyó el procedimiento relativo a la evaluación del cumplimiento de las metas y objetivos, por lo cual, los informes de las Auditorías Complementarias del fondo citado no incorporaron dicho resultado.

Observaciones formuladas y acciones promovidas

Las EFSL determinaron 265 observaciones y 2 la ASF por los informes de auditoría que las EFSL de Guanajuato y Puebla no entregaron, lo que significa un promedio de 9 por entidad federativa auditada; de éstas, se atendieron 56 en forma previa al cierre de las auditorías; las otras 209 observaciones originaron igual número de recomendaciones por parte de la ASF, para que las EFSL den seguimiento a lo observado.

Con base en el marco jurídico de cada entidad federativa, las EFSL promovieron ante los entes fiscalizados las acciones correspondientes para que atiendan las observaciones determinadas en las auditorías realizadas al FASSA.

El marco jurídico de las EFSL es diferente en cada entidad federativa y también observa diferencias respecto del correspondiente a la ASF. En tal sentido, un objetivo relevante del Sistema Nacional de Fiscalización es la homologación de dichos marcos, lo cual significará un apoyo fundamental para fortalecer la fiscalización de los recursos federales transferidos y para impulsar el desarrollo de ese sistema.

Correlativamente a la heterogeneidad de los marcos jurídicos de las EFSL, se registran también diferencias en la tipología de las acciones promovidas de cada entidad de fiscalización, así como en relación con el catálogo de la ASF.

No se trata solamente de diferencias en su nomenclatura sino también en su alcance y naturaleza. El Pliego de Observaciones, por citar un ejemplo, que para la ASF implica un probable daño patrimonial, algunas EFSL lo emiten para notificar a las entidades fiscalizadas las observaciones formuladas en las revisiones, independientemente de su naturaleza.

En algunos casos, las EFSL no tienen facultades para promover directamente las acciones derivadas de sus auditorías, sino que es el Congreso Local quien define las acciones procedentes en cada caso.


28

Por lo anterior, se reitera la importancia del Sistema Nacional de Fiscalización, uno de cuyos objetivos como se menciona, es la homologación de los marcos jurídicos de las EFSL, y de los criterios para promover las acciones que proceden en cada tipo de observación.

En el cuadro siguiente se presenta, por estado, el tipo y número de acciones promovidas por las EFSL, con base en el marco jurídico de cada una para atender las observaciones determinadas en las Auditorías Complementarias del FASSA.

FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA) AUDITORÍAS SOLICITADAS: ACCIONES PROMOVIDAS POR LAS EFSL DE CONFORMIDAD CON SU MARCO

JURÍDICO Cuenta Pública 2011

EFSL Total de Acciones Promovidas Acciones Promovidas

Baja California 10 10 Pliegos de Observaciones.

Baja California Sur 11 4 Recomendaciones; 5 Pliegos de Observaciones, y 2 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Campeche 2 2 Procedimientos de Fincamiento de Responsabilidades.

Chiapas 12 9 Recomendaciones y 3 Pliegos de Observaciones.

Chihuahua 9 9 Recomendaciones.

Coahuila 15 2 Recomendaciones; 2 Pliegos de Observaciones, y 11 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Colima 4 4 Pliegos de Observaciones.

Distrito Federal 11 7 Recomendaciones; 2 Pliegos de Observaciones, y 2 Fincamientos de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias.

Durango 6 1 Recomendación; 3 Pliegos de Observaciones, y 2 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Estado de México 2 1 Recomendación y 1 Pliego de Observaciones.

Guerrero 12 12 Pliegos de Observaciones.

Hidalgo 6 3 Pliegos de Observaciones y 3 Pliegos de Recomendaciones.

Jalisco 10 3 Pliegos de Observaciones y 7 Pliegos de Recomendaciones.

Michoacán 4 4 Notificaciones sobre los actos, hechos u omisiones.

Morelos 7 7 Pliegos de Observaciones.

Nayarit 7 7 Pliegos de Observaciones.

Oaxaca 14 14 Informes de Observaciones.

Querétaro 7 3 Recomendaciones; 2 Pliegos de Observaciones, y 2 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Quintana Roo 4 4 Pliegos de Observaciones.

San Luis Potosí 4 1 Recomendación y 3 Solicitudes para atender, aclarar o solventar los importes observados.

Sonora 13 13 No determinadas todavía por el Congreso Local.

Tabasco 5 5 Pliegos de Observaciones.

Tamaulipas 2 2 Pliegos de Observaciones.

Tlaxcala 18 18 Notificaciones sobre los actos, hechos u omisiones.

Veracruz 3 3 Pliegos de Observaciones.

Yucatán 1 1 Observaciones preliminares.

Zacatecas 10 4 Recomendaciones; 2 Pliegos de Observaciones, y 4 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

TOTAL 209



29

Con el fin de conocer la naturaleza y alcance de las acciones promovidas por las EFSL, con base en su marco jurídico respectivo, se les solicitó un ejercicio de homologación con la tipología de las acciones de la ASF. Los resultados son los siguientes:

Las acciones promovidas por las EFSL, homologadas con el catálogo de acciones de la ASF, corresponden a 71 recomendaciones, 58 pliegos de observaciones, 79 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria y 1 solicitud de aclaración; adicionalmente, la ASF promovió dos recomendaciones a las EFSL de Guanajuato y Puebla por el informe de auditoría que no fue entregado, en cada caso.

FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA) AUDITORÍAS SOLICITADAS: ACCIONES EMITIDAS POR LAS EFSL, HOMOLOGADAS CON LA TIPOLOGÍA DE

ACCIONES DE LA ASF ACCCIONES PROMOVIDAS

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES R PRAS PO SA TOTAL

Baja California 10 1 6 3 10

Baja California Sur 11 4 2 5 11 Campeche 2 2 2 Chiapas 12 4 5 3 12

Chihuahua 9 4 2 3 9

Coahuila 15 2 11 2 15

Colima 4 1 3 4 Distrito Federal 11 7 2 2 11 Durango 6 1 2 3 6 Guerrero 12 3 6 3 12

Hidalgo 6 3 3 6

Jalisco 10 5 2 3 10

México 2 1 1 2

Michoacán 4 1 3 4

Morelos 7 7 7

Nayarit 7 3 3 1 7

Oaxaca 14 10 2 1 1 14

Querétaro 7 3 2 2 7 Quintana Roo 4 4 4 San Luis Potosí 4 3 1 4 Sonora 13 1 9 3 13 Tabasco 5 2 3 5 Tamaulipas 2 2 2 Tlaxcala 18 8 7 3 18 Veracruz 3 2 1 3

Yucatán 1 1 1

Zacatecas 10 4 4 2 10

T O T A L 209 71 79 58 1 209



30

Recuperaciones determinadas, operadas y probables

Como resultado de las Auditorías Complementarias del FASSA, se determinaron recuperaciones probables por 274.3 millones de pesos y se recuperaron 3.0 millones de pesos, para un total de 277.3 millones de pesos, que constituyen el 24.6% del monto revisado (este monto no incluye el valor de los expedientes revisados del personal, por los motivos que se precisaron).

Principales observaciones vinculadas con recuperaciones

A continuación se citan las principales irregularidades que dieron origen a las recuperaciones determinadas:

• Campeche, Chihuahua, Coahuila, Colima, Distrito Federal, Durango, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Sonora, Tabasco, Tlaxcala y Zacatecas destinaron recursos para el pago de personal que no acreditó el perfil del puesto contratado, con un monto observado de 103.4 millones de pesos, el 37.3% de las recuperaciones determinadas, correspondientes a las Auditorías Complementarias del FASSA.

• Pago a personal que realiza labores diferentes a la plaza contratada por 85.2 millones de pesos, el 30.7% de las recuperaciones determinadas, situación que se presentó en los estados de Baja California, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango, Jalisco, Michoacán, Querétaro, Sonora, Tabasco y Zacatecas.

• Falta de documentación comprobatoria del ejercicio o aplicación de los recursos del fondo, por 33.9 millones de pesos, que representaron el 12.2% de las recuperaciones determinadas, situación que se presentó en los estados de Baja California, Baja California Sur, Guerrero, Hidalgo y Tabasco.

• Baja California Sur y México destinaron recursos para el pago de conceptos no vinculados con el fondo por 26.4 millones de pesos, que representan el 9.5% de las recuperaciones determinadas.

• Adquisición de medicamento que no corresponde al cuadro básico o pago de medicamentos de ejercicios fiscales anteriores, por 14.1 millones de pesos, el 5.1% de las recuperaciones determinadas, dicha situación se presentó en los estados de Chiapas y Nayarit.

• El estado de Chiapas pagó 8.7 millones de pesos a personal sin contrato o remuneraciones superiores a las establecidas en los contratos de prestación de servicios, el 3.1% de las recuperaciones determinadas.

• Falta de aplicación o inadecuada aplicación de penas y sanciones por retraso en la entrega de bienes y servicios, por 1.4 millones de pesos, el 0.5% de las recuperaciones determinadas, en los estados de Baja California Sur, Chihuahua, Hidalgo, Quintana Roo, Sonora y Tlaxcala.


31

• Otras irregularidades por 4.2 millones de pesos, que representaron el 1.6% de las recuperaciones determinadas, en Chiapas, Guerrero, Jalisco, Quintana Roo y Tlaxcala.

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

Se determinaron también observaciones que no se vinculan con recuperaciones determinadas, pero afectan la calidad de la gestión del fondo, son las siguientes:

• Inexistencia o deficiente control en la recepción, manejo y custodia de los medicamentos en Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, México, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

• Inadecuada integración, control y resguardo de expedientes de personal en Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Coahuila, Colima, Distrito Federal, Guerrero, Jalisco, Oaxaca, Sonora, Tlaxcala y Zacatecas.

• El proceso de licitación o adjudicación de los medicamentos o material de curación no se efectuó conforme a la normativa en Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Coahuila, Distrito Federal, Durango, Guerrero, Morelos, Tamaulipas y Tlaxcala.

• Falta o inadecuada operación de los Avales Ciudadanos en los estados de Baja California Sur, Durango, Hidalgo, Jalisco, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacatecas.

• El Programa Anual de Adquisiciones no fue elaborado o no se presentó de conformidad a la normativa en los estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Morelos, Nayarit, Oaxaca, San Luis Potosí, Sonora y Tlaxcala.

• Falta o inadecuada formalización de contratos, convenios o pedidos en la adquisición de medicamentos o material de curación en Baja California, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Durango, Jalisco, Oaxaca, Querétaro y Tlaxcala.

• Otras irregularidades de menor incidencia en Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Querétaro, Sonora, Tlaxcala y Zacatecas.

Dictámenes de las Auditorías Solicitadas

Los dictámenes en las 28 auditorías Complementarias del FASSA, solicitadas a las EFSL, en el marco de la revisión de la Cuenta Pública 2011, son como sigue: 6 son limpios, 8 negativos, 13 con salvedad y en 1 hubo abstención de opinión.


32

CAPÍTULO V

Conclusiones y Recomendaciones

El objetivo del análisis es examinar los resultados obtenidos con motivo de las auditorías realizadas al FASSA, a partir del ejercicio de los recursos, su transparencia y rendición de cuentas, la eficacia de los controles implementados en su operación, la calidad de la información reportada sobre su gestión y desempeño, entre otros aspectos, lo que ayuda a emitir algunas conclusiones y recomendaciones, como las siguientes:

Conclusiones:

• El FASSA participa en el proceso de alineación de los recursos federales para apoyar el financiamiento del Seguro Popular, mediante su vertiente de servicios de salud a la persona (FASSA-P), lo cual no está previsto en la LCF, aunque está incorporado en la LGS.

• Los recursos se transfieren a otras cuentas de otros programas o fondos, incompletos o de forma extemporánea a los organismos ejecutores del gasto; no son devengados ni ejercidos en su totalidad en el ejercicio fiscal y son reintegrados a las secretarías de finanzas estatales o sus equivalentes, sin asegurar su destino a los objetivos del fondo.

• Control inadecuado en la guarda y custodia de la documentación comprobatoria y justificativa del gasto.

• Insuficiente supervisión propició el otorgamiento de bonos, compensaciones, estímulos económicos, pago de conceptos extraordinarios de manera discrecional a servidores públicos de mandos medios y superiores, medidas de fin de año sin autorización y pago de conceptos que no están vinculados con el objetivo del fondo.

• Inadecuado control administrativo y supervisión del personal del área de recursos humanos provocó que se realizaran pagos de prestaciones al personal eventual sin estar pactadas en el contrato, pagos a personal posteriores a su baja, así como al personal médico al que se paga como especialista sin serlo, o que en su expediente respectivo no se archivó el documento que lo acredite como tal.

• Se observó la inexistencia de evaluación del fondo a nivel estatal.

Recomendaciones:

• Analizar la factibilidad de integrar los recursos del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud con los de la Cuota Social y la Aportación Solidaria Federal, al considerar que tienen objetivos concurrentes, en una sola fuente de financiamiento y, en su caso, con otros programas que impactan en la misma población, para simplificar la administración y operación y potenciar los Servicios de Salud a la población objetivo.


33

• Establecer un plazo máximo para que las secretarías de finanzas o sus equivalentes en las entidades federativas transfieran a los organismos ejecutores del gasto los recursos del fondo y se establezcan las medidas de control y seguimiento necesarias, a fin de asegurarse que se apliquen a los objetivos del mismo, con la regulación de su ejercicio al principio de anualidad.

• Mejorar los sistemas de control en el manejo de la documentación original, comprobante y justificante del gasto del fondo.

• Fortalecer la supervisión y el sistema de control en materia de administración de los recursos humanos, a fin de evitar los pagos improcedentes al personal.

• Realizar la evaluación del fondo a nivel estatal con la finalidad de medir la eficiencia, eficacia, calidad e impacto del fondo.

Se espera que estas recomendaciones contribuyan a mejorar la operación, el ejercicio y aplicación de los recursos del fondo, todo ello en beneficio de la población objetivo.


34

ANEXOS

FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA) Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen

(Miles de pesos) Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO* MUESTRA %

RECUPERACIONES

DICTAMEN (OPINIÓN) TOTAL OPERADAS PROBABLES

AGUASCALIENTES 1,011,318.0 904,207.5 89.4% 167,796.9 569.7 167,227.2

Directas

904,207.5 89.4% 167,796.9 569.7 167,227.2 NEGATIVO

Solicitadas 0 0 0 0 0

BAJA CALIFORNIA 1,329,536.9 1,275,393.0 96.0% 54,686.7 15,612.1 39,074.6

Directas

1,269,236.1 95.5% 20,313.4 15,612.1 4,701.3 LIMPIO

Solicitadas 6,156.9 1% 34,373.3 0.0 34,373.3 ABSTENCIÓN

BAJA CALIFORNIA SUR 636,733.0 557,868.0 87.6% 38,402.6 2,184.4 36,218.2

Directas

523,667.5 82.2% 11,038.1 2,184.4 8,853.7 CON SALVEDAD

Solicitadas 34,200.5 5.4% 27,364.5 0 27,364.5 NEGATIVO

CAMPECHE 997,935.0 749,840.9 75.1% 10,472.7 1,048.7 9,424.0

Directas

742,604.1 74.4% 6,268.5 1,048.7 5,219.8 CON SALVEDAD

Solicitadas 7,236.8 1% 4,204.2 0 4,204.2 CON SALVEDAD

CHIAPAS 2,805,150.4 2,003,834.3 71.4% 53,620.4 30,416.6 23,203.8

Directas

1,955,519.0 69.7% 30,416.6 30,416.6 0 CON SALVEDAD


CHIHUAHUA 1,560,789.4 1,099,747.6 70.5% 10,456.9 0 10,456.9

Directas

1,000,659.8 64.1% 3,323.9 0 3,323.9 CON SALVEDAD

Solicitadas 99,087.8 6.4% 7,133.0 0 7,133.0 CON SALVEDAD

COAHUILA 1,169,905.7 839,192.4 71.7% 31,751.4 8,707.2 23,044.2

Directas

790,109.1 67.5% 8,707.2 8,707.2 0 CON SALVEDAD


COLIMA 862,063.3 811,140.3 94.1% 33,069.4 31,823.2 1,246.2

Directas

797,240.3 92.5% 31,823.2 31,823.2 0 CON SALVEDAD


DISTRITO FEDERAL 3,082,907.3 2,909,561.7 94.4% 108,778.4 0 108,778.4

Directas

2,876,673.6 93.3% 106,691.9 0 106,691.9 LIMPIO


DURANGO 1,340,185.4 1,309,002.5 97.7% 77,950.5 1,309.6 76,640.9

Directas

1,283,675.6 95.8% 14,124.3 1,309.6 12,814.7 CON SALVEDAD


GUANAJUATO 2,024,238.8 1,637,733.1 80.9% 180,672.4 156,954.4 23,718.0

Directas

1,637,733.1 80.9% 180,672.4 156,954.4 23,718.0 NEGATIVO

Solicitadas** 0 0% 0 0 0


35




RECUPERACIONES


GUERRERO 2,852,238.9 2,261,162.0 79.3% 62,411.0 54,574.6 7,836.4

Directas

2,239,724.9 78.5% 58,351.5 54,574.6 3,776.9 CON SALVEDAD

Solicitadas 21,437.1 1% 4,059.5 0.0 4,059.5 CON SALVEDAD

HIDALGO 2,013,622.1 1,590,963.8 79.0% 4,054.9 249.6 3,805.3

Directas

1,589,520.3 78.9% 249.6 249.6 0.0 CON SALVEDAD

Solicitadas 1,443.5 0% 3,805.3 0 3,805.3 CON SALVEDAD

JALISCO 3,280,654.3 2,818,498.9 85.9% 50,811.0 0 50,811.0

Directas

2,804,708.8 85.5% 41,340.1 0 41,340.1 CON SALVEDAD

Solicitadas 13,790.1 0% 9,470.9 0 9,470.9 NEGATIVO

MÉXICO 6,728,402.1 6,218,187.0 92.4% 190,380.0 7,730.0 182,650.0

Directas

6,075,551.6 90.3% 190,139.9 7,730.0 182,409.9 CON SALVEDAD

Solicitadas 142,635.4 2.1% 240.1 0 240.1 LIMPIO

MICHOACÁN 2,161,407.3 2,112,272.2 97.7% 1,456,370.0 0 1,456,370.0

Directas

2,032,132.2 94.0% 1,448,531.8 0 1,448,531.8 NEGATIVO


MORELOS 1,052,058.8 967,291.7 91.9% 123,240.9 0 123,240.9

Directas

945,008.7 89.8% 123,240.9 0 123,240.9 CON SALVEDAD

Solicitadas 22,283.0 2.1% 0 0 0 CON SALVEDAD

NAYARIT 982,911.6 716,982.9 73.0% 117,394.7 0 117,394.7

Directas

704,670.9 71.7% 117,392.9 0 117,392.9 NEGATIVO

Solicitadas 12,312.0 1.3% 1.8 0 1.8 LIMPIO

NUEVO LEÓN 1,653,070.2 1,513,710.1 91.6% 78,481.3 20.7 78,460.6

Directas

1,451,287.4 87.8% 78,481.3 20.7 78,460.6 NEGATIVO

Solicitadas 62,422.7 3.8% 0 0 0 LIMPIO

OAXACA 2,398,797.0 1,994,081.6 83.2% 13,941.1 6,104.6 7,836.5

Directas

1,946,975.2 81.2% 6,104.6 6,104.6 0 LIMPIO


PUEBLA 2,226,744.5 1,417,478.4 63.7% 34,175.8 34,175.8 0

Directas

1,417,478.4 63.7% 34,175.8 34,175.8 0 CON SALVEDAD

Solicitadas 0 0% 0 0 0

QUERÉTARO 1,151,226.8 833,017.9 72.4% 13,632.0 4,805.4 8,826.6

Directas

748,908.3 65.1% 4,805.4 4,805.4 0 LIMPIO



36




RECUPERACIONES


QUINTANA ROO 1,023,829.8 996,127.2 97.3% 13,797.6 5.5 13,792.1

Directas

952,290.4 93.0% 12,786.1 5.5 12,780.6 CON SALVEDAD


SAN LUIS POTOSÍ 1,305,398.6 973,976.2 74.6% 18,619.9 5,811.6 12,808.3

Directas

955,551.8 73.2% 18,619.9 5,811.6 12,808.3 CON SALVEDAD

Solicitadas 18,424.4 1.4% 0 0 0 LIMPIO

SINALOA 1,676,497.9 1,417,606.8 84.6% 105,987.2 0 105,987.2

Directas

1,417,606.8 84.6% 105,987.2 0 105,987.2 CON SALVEDAD

Solicitadas 0 0% 0 0 0

SONORA 1,568,438.1 1,266,111.1 80.7% 76,943.6 5,606.5 71,337.1

Directas 1,176,998.6 75.0% 58,271.9 5,606.5 52,665.4 CON SALVEDAD


TABASCO 1,685,356.1 1,533,990.4 91.0% 25,413.4 10,925.3 14,488.1

Directas 1,487,957.0 88.3% 17,245.1 10,925.3 6,319.8 CON SALVEDAD


TAMAULIPAS 2,002,792.0 1,681,801.4 84.0% 14,701.1 14,701.1 0

Directas 1,663,500.5 83.1% 11,783.5 11,783.5 0 CON SALVEDAD

Solicitadas** 18,300.9 1% 2,917.6 2,917.6 0 CON SALVEDAD

TLAXCALA 903,306.6 818,815.1 90.7% 81,886.0 6,832.4 75,053.6

Directas 784,614.6 86.9% 79,177.6 6,832.4 72,345.2 NEGATIVO


VERACRUZ 3,674,754.3 2,674,519.3 72.8% 2,924.4 2,924.4 0

Directas 2,663,006.4 72.5% 2,924.4 2,924.4 0 CON SALVEDAD

Solicitadas 11,512.9 0% 0 0 0 LIMPIO

YUCATÁN 1,222,737.6 927,029.1 75.8% 15,762.7 15,762.7 0

Directas 884,039.3 72.3% 15,706.4 15,706.4 0 LIMPIO

Solicitadas 42,989.8 3.5% 56.3 56.3 0 LIMPIO

ZACATECAS 1,242,807.1 1,052,775.5 84.7% 15,342.6 0 15,342.6

Directas 1,032,469.5 83.1% 121.6 0 121.6 LIMPIO


SUBTOTAL SOLICITADAS 1,128,592.6 1.9% 277,315.6 2,973.9 274,341.7

SUBTOTAL DIRECTAS 48,755,327.3 81.8% 3,006,613.9 415,882.2 2,590,731.7

TOTAL 59,627,814.9 49,883,919.9 83.7% 3,283,929.5 418,856.1 2,865,073.4

Nota: No incluye las acciones derivadas de la auditoria efectuada a la gestión central del FASSA, en la cual el dictamen fue negativo.


37

FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA) NÚMERO DE OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS

Cuadro 2

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES

ACCCIONES PROMOVIDAS

R SA PEFCF PO PRAS DH TOTAL

AGUASCALIENTES 19

2 2

4

Directas 19

2 2

4

Solicitadas

BAJA CALIFORNIA 30 9

6 13

28

Directas 20 8

3 7

18

Solicitadas 10 1

3 6

10

BAJA CALIFORNIA SUR 34 5

7 7

19

Directas 23 1

2 5

8

Solicitadas 11 4

5 2

11

CAMPECHE 16 2

1 5 6

14

Directas 14 2

1 3 6

12

Solicitadas 2

2

2

CHIAPAS 33 7

3 8

18

Directas 21 3

3

6

Solicitadas 12 4

3 5

12

CHIHUAHUA 24 5

5 12

22

Directas 15 1

2 10

13

Solicitadas 9 4

3 2

9

COAHUILA 37 2

2 13

17

Directas 22

2

2

Solicitadas 15 2

2 11

15

COLIMA 28

3 3

6

Directas 24

2

2

Solicitadas 4

3 1

4

DISTRITO FEDERAL 30 13

7 8

28

Directas 19 6

5 6

17

Solicitadas 11 7

2 2

11

DURANGO 24 1

4 4

9

Directas 18

1 2

3

Solicitadas 6 1

3 2

6

GUANAJUATO* 28 1

2 2

5

Directas 27

2 2

4

Solicitadas 1 1

1


38


Cuadro 2




GUERRERO 37 4

4 8

16

Directas 25 1

1 2

4

Solicitadas 12 3

3 6

12

HIDALGO 27 3

3 14

20

Directas 21

14

14

Solicitadas 6 3 3 6

JALISCO 35 10

11 12

33

Directas 25 5

8 10

23

Solicitadas 10 5

3 2

10

MÉXICO 20 2

4 9

15

Directas 18 1

3 9

13

Solicitadas 2 1

1

2

MICHOACÁN 37 2

2 12 13 1 30

Directas 33 2

2 9 12 1 26

Solicitadas 4

3 1

4

MORELOS 24 6 1

5 13

25

Directas 17 6 1

5 6

18

Solicitadas 7

7

7

NAYARIT 31 4

1 8 11

24

Directas 24 1

1 7 8

17

Solicitadas 7 3

1 3

7

NUEVO LEÓN 25

9 10

19

Directas 25

9 10

19

Solicitadas 0

0

OAXACA 35 10 1

1 4

16

Directas 21

2

2

Solicitadas 14 10 1

1 2

14

PUEBLA* 21 1

2

3

Directas 20

2

2

Solicitadas 1 1

1

QUERÉTARO 28 4

2 5

11

Directas 21 1

3

4

Solicitadas 7 3

2 2

7


39


Cuadro 2




QUINTANA ROO 29 6

8 13

27

Directas 25 6

4 13

23

Solicitadas 4

4

4

SAN LUIS POTOSÍ 25 8

2 8

18

Directas 21 5

2 7

14

Solicitadas 4 3

1

4

SINALOA 35 9

1 13 13

36

Directas 35 9

1 13 13

36

Solicitadas

SONORA 37 4

10 18

32

Directas 24 3

7 9

19

Solicitadas 13 1

3 9

13

TABASCO 28 2

5 3

10

Directas 23

2 3

5

Solicitadas 5 2

3

5

TAMAULIPAS 20

4

4

Directas 18

2

2

Solicitadas 2

2

2

TLAXCALA 43 9

1 11 11

32

Directas 25 1

1 8 4

14

Solicitadas 18 8

3 7

18

VERACRUZ 21 3

3

6

Directas 18 1

2

3

Solicitadas 3 2

1

3

YUCATÁN 20

3

3

Directas 19

2

2

Solicitadas 1

1

1

ZACATECAS 28 5

4 11

20

Directas 18 1

2 7

10

Solicitadas 10 4

2 4

10

SUBTOTALES DIRECTAS 698 64 1 6 100 187 1 359

SUBTOTALES SOLICITADAS 211 73 1 0 58 79 0 211

TOTAL

909 137 2 6 158 266 1 570

*Incluye dos recomendaciones efectuadas a las EFSL de Guanajuato y Puebla respectivamente por los informes de auditoría que no fueron entregados.

R= Recomendación; SA= Solicitud de Aclaración; PO= Pliego de Observación; PRAS= Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria; PEFCF= Promoción para el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal y DH= Denuncia de Hechos.


40

FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA) Principales Recuperaciones 2011

(Miles de Pesos) Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto)

AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA SUR

SUMA Directas Solicitadas SUMA Directas Solicitadas SUMA Directas Solicitadas

Transferencia de recursos a otras cuentas bancarias de otros fondos o programas.

Falta de documentación comprobatoria del gasto.

161,776.1 161,776.1 27,376.5 27,376.5 435.5 435.5

Pago de conceptos no vinculados con el fondo.

5,482.7 5,482.7 15,612.1 15,612.1 26,198.8 26,198.8

Pago de sueldos de servidores públicos comisionados a otras dependencias, con población objetivo distinta a la del fondo o comisiones sindicales no procedentes.

182.4 182.4 6,996.8 6,996.8 1,667.4 1,667.4

Falta de autorización de las erogaciones para pago de compensaciones extraordinarias.

Pago de medidas de fin de año sin autorización. 276.5 276.5 4,679.3 4,679.3 343.6 343.6 Adquisición de medicamento que no corresponde al cuadro básico o pago de medicamentos de ejercicios fiscales anteriores.

Pago de Impuesto Sobre Nómina no justificable con los recursos del fondo.

Pago de prestaciones al personal eventual que no fueron pactadas en los contratos individuales de trabajo por tiempo determinado.

Omisión o reintegro de recursos o rendimientos financiero de forma extemporánea o incompleta. 12.2 12.2 8,815.9 8,815.9

Falta de aplicación o inadecuada aplicación de penas y sanciones por retraso en la entrega de bienes y servicios.

785.5 55.3 730.2

Pagos de recargos e intereses por incumplimiento de obligaciones en pagos a terceros institucionales. 128.4 128.4

Pagos a personal posteriores a la fecha de baja.

Personal que no acreditó el perfil del puesto.

9.8 9.8

Pago de laudos.

Otros conceptos. 79.2 79.2 27.5 27.5

TOTAL 167,796.9 167,796.9 0.0 54,686.7 20,313.4 34,373.3 38,402.6 11,038.1 27,364.5


41



RECUPERACIONES (Concepto) CAMPECHE COAHUILA COLIMA



4,928.3 4,928.3 2,383.5 2,383.5


5,989.8 5,989.8


2,908.3 2,908.3 10,546.9 10,546.9


3,852.5 3,852.5 15,506.9 15,506.9 487.2 487.2


Pago de medidas de fin de año sin autorización. 1,048.7 1,048.7

Adquisición de medicamento que no corresponde al cuadro básico o pago de medicamentos de ejercicios fiscales anteriores.

2,952.2 2,952.2 11,082.7 11,082.7



Omisión o reintegro de recursos o rendimientos financiero de forma extemporánea o incompleta. 2,351.9 2,351.9


Pagos de recargos e intereses por incumplimiento de obligaciones en pagos a terceros institucionales. 1,610.4 1,610.4


39.3 39.3 5.0 5.0


643.2 291.5 351.7 7,931.6 394.3 7,537.3 963.9 204.9 759.0

Pago de laudos. 61.2 61.2

Otros conceptos.

TOTAL 10,472.7 6,268.5 4,204.2 31,751.4 8,707.2 23,044.2 33,069.4 31,823.2 1,246.2


42



RECUPERACIONES (Concepto) CHIAPAS CHIHUAHUA DISTRITO FEDERAL



21,429.4 21,429.4


632.2 632.2


1,982.5 1,982.5


5,098.8 5,098.8 92,632.7 92,632.7


Pago de medidas de fin de año sin autorización.

6,417.7 6,417.7


14,073.3 14,073.3 518.2 518.2

Pago de Impuesto Sobre Nómina no justificable con los recursos del fondo. 12,890.7 12,890.7


8,728.4 8,728.4

Omisión o reintegro de recursos o rendimientos financiero de forma extemporánea o incompleta.


62.3 62.3

Pagos de recargos e intereses por incumplimiento de obligaciones en pagos a terceros institucionales.


22.4 22.4 2,270.8 2,270.8


264.9 264.9 3,025.0 1,053.1 1,971.9 2,104.6 18.1 2,086.5

Pago de laudos.

Otros conceptos. 701.8 299.7 402.1

TOTAL 53,620.4 30,416.6 23,203.8 10,456.9 3,323.9 7,133.0 108,778.4 106,691.9 2,086.5


43



RECUPERACIONES (Concepto) DURANGO GUANAJUATO GUERRERO



149,924.2 149,924.2


1,317.5 1,317.5


1,038.2 1,038.2 11,787.1 11,787.1


11,470.3 11,470.3 462.9 462.9 726.2 726.2


12,814.7 12,814.7 31,864.3 31,864.3

Pago de medidas de fin de año sin autorización. 194.2 194.2 1,697.1 1,697.1 919.5 919.5


4,245.0 4,245.0





261.1 261.1

Pagos de recargos e intereses por incumplimiento de obligaciones en pagos a terceros institucionales. 1,256.5 1,256.5


77.2 77.2 3,991.1 3,859.6 131.5


52,355.9 52,355.9 4,734.0 2,123.5 2,610.5

Pago de laudos. 1,909.3 1,909.3 5,553.7 5,553.7

Otros conceptos.

TOTAL 77,950.5 14,124.3 63,826.2 180,672.4 180,672.4 0.0 62,411.0 58,351.5 4,059.5


44



RECUPERACIONES (Concepto) HIDALGO JALISCO MÉXICO



Falta de documentación comprobatoria del gasto. 117.1 115.6 1.5 37,321.2 37,321.2

Pago de conceptos no vinculados con el fondo. 1,556.4 1,556.4 156,804.8 156,564.7 240.1


6,644.9 480.8 6,164.1




866.7 328.5 538.2





23.0 23.0 24,243.9 24,243.9




3,914.8 134.0 3,780.8 2,869.3 100.7 2,768.6 421.1 421.1

Pago de laudos. 1,552.5 1,552.5

Otros conceptos.

TOTAL 4,054.9 249.6 3,805.3 50,811.0 41,340.1 9,470.9 190,38 190,139.9 240.1


45



RECUPERACIONES (Concepto) MICHOACAN MORELOS NAYARIT



1,057,449.5 1,057,449.5


380,845.0 380,845.0 93,758.6 93,758.6


109,880.6 109,880.6


3,345.8 3,345.8

Falta de autorización de las erogaciones para pago de compensaciones extraordinarias. 16,124.8 16,124.8


492.2 492.2 10,989.6 10,989.6


7,379.2 7,379.2 1.8 1.8



Omisión o reintegro de recursos o rendimientos financiero de forma extemporánea o incompleta. 2,003.2 2,003.2 6,802.2 6,802.2



Pagos a personal posteriores a la fecha de baja. 203.0 203.0


4,600.4 108.0 4,492.4 364.7 364.7 216.6 216.6

Pago de laudos.

Otros conceptos. 2,257.9 2,257.9 290.5 290.5

TOTAL 1,456,37 1,448,531.8 7,838.2 123,240.9 123,240.9 0.0 117,394.7 117,392.9 1.8


46



RECUPERACIONES (Concepto) NUEVO LEÓN OAXACA PUEBLA



18.9 18.9



4,931.4 4,931.4 5,519.2 5,519.2


2,598.2 2,598.2 1,028.3 1,028.3 1,554.0 1,554.0





26,717.4 26,717.4


47,309.1 47,309.1


295.2 295.2



13,309.5 13,309.5 126.0 126.0


67.5 67.5

Personal que no acreditó el perfil del puesto. 272.9 272.9 7,836.5 7,836.5 367.3 367.3

Pago de laudos.

Otros conceptos. 17.9 17.9

TOTAL 78,481.3 78,481.3 0.0 13,941.1 6,104.6 7,836.5 34,175.8 34,175.8 0.0


47



RECUPERACIONES (Concepto) QUERÉTARO QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSÍ




501.0 501.0 8,568.4 8,568.4


2,954.9 2,954.9 11,877.8 11,877.8


7,587.5 882.9 6,704.6 859.2 859.2




14.6 14.6




2.9 2.9 5.5 5.5

Falta de aplicación o inadecuada aplicación de penas y sanciones por retraso en la entrega de bienes y servicios. 73.5 43.6 29.9


Pagos a personal posteriores a la fecha de baja. 35.6 35.6

Personal que no acreditó el perfil del puesto. 2,585.7 463.7 2,122.0 967.0 967.0

Pago de laudos.

Otros conceptos.

TOTAL 13,632.0 4,805.4 8,826.6 13,797.6 12,786.1 1,011.5 18,619.9 18,619.9 0.0


48



RECUPERACIONES (Concepto) SINALOA SONORA TABASCO



6,304.1 6,304.1


518.4 518.4 9,394.2 4,654.4 4,739.8


2,932.6 2,932.6 18,963.4 18,963.4 2,508.7 2,508.7


24,113.2 24,113.2 19,707.0 1,080.2 18,626.8 2,463.4 2,463.4


39,157.9 39,157.9 1,176.7 1,176.7



30,545.6 30,545.6




185.6 185.6 5,684.2 5,684.2 15.7 15.7

Falta de aplicación o inadecuada aplicación de penas y sanciones por retraso en la entrega de bienes y servicios. 146.2 109.1 37.1


3,974.8 3,974.8 144.5 144.5


5,101.8 5,101.8


1,512.3 1,512.3 1,752.7 1,744.9 7.8 1,072.6 107.5 965.1

Pago de laudos.

Otros conceptos. 3,157.4 3,157.4 2,478.0 2,478.0

TOTAL 105,987.2 105,987.2 0.0 76,943.6 58,271.9 18,671.7 25,413.4 17,245.1 8,168.3


49



RECUPERACIONES (Concepto) TAMAULIPAS TLAXCALA VERACRUZ



Falta de documentación comprobatoria del gasto. 46,690.4 46,690.4

Pago de conceptos no vinculados con el fondo. 10,969.9 10,969.9 12,534.2 12,534.2


1,012.9 1,012.9

Falta de autorización de las erogaciones para pago de compensaciones extraordinarias. 10,433.5 10,433.5

Pago de medidas de fin de año sin autorización. 93 93






127.8 127.8 657.7 193.2 464.5


345.6 345.6 27.1 27.1

Pagos a personal posteriores a la fecha de baja. 54.3 54.3 156.8 156.8

Personal que no acreditó el perfil del puesto. 285.9 285.9 2,014.4 2,014.4 199.9 199.9

Pago de laudos.

Otros conceptos. 623.7 394.2 229.5

TOTAL 11,783.5 11,783.5 0.0 81,886.0 79,177.6 2,708.4 2,924.4 2,924.4 0.0


50



RECUPERACIONES (Concepto) YUCATÁN ZACATECAS TOTAL



1,242,437.9 1,242,437.9


1,541.0 1,541.0 776,782.9 742,912.1 33,870.8


416,990.5 390,551.6 26,438.9


4,451.7 4,451.7 214,450.2 129,281.3 85,168.9

Falta de autorización de las erogaciones para pago de compensaciones extraordinarias. 103.0 103.0 111,674.9 111,674.9

Pago de medidas de fin de año sin autorización. 94.1 94.1 78,060.5 78,060.5


13,566.4 13,566.4 85,245.7 70,617.8 14,627.9



56,037.5 47,309.1 8,728.4


7.0 7.0 37,816.2 37,816.2


18.6 18.6 26,399.6 25,052.6 1,347.0


20,922.8 20,922.8


12,024.8 11,893.3 131.5


497.9 497.9 10,769.3 10,769.3 114,554.2 11,157.5 103,396.7

Pago de laudos. 9,076.7 9,076.7

Otros conceptos. 9,633.9 9,002.3 631.6

TOTAL 15,706.4 15,706.4 0.0 15,342.6 121.6 15,221.0 3,280,955.6 3,006,613.9 274,341.7

GASTO FEDERALIZADO RAMO GENERAL 33 FONDO DE ......Con el Acuerdo Nacional para la Descentralización...

Documents

Transcript of GASTO FEDERALIZADO RAMO GENERAL 33 FONDO DE ......Con el Acuerdo Nacional para la Descentralización...