Glifosato: preguntas frecuentes ¿Qué es el glifosato? Es un insumo agropecuario. Así como existen los insumos industriales y productos químicos como el ácido sulfúrico, la soda caustica, el benceno y el tolueno, existen los insumos agropecuarios, entre ellos los productos que se usan para controlar malezas, enfermedades, plagas, etcétera. ¿Qué acción tiene el glifosato? Es un producto único por su función, porque controla todo tipo de malezas por un efecto inhibidor de una enzima necesaria para la síntesis de los aminoácidos aromáticos en los vegetales (EPSPS). Esta enzima es vital para el metabolismo de la planta, es decir, si no funciona la planta se seca. Las personas no cuentan con esta enzima, razón por la cual no pueden sintetizar este tipo de aminoácidos y, por lo tanto, tienen que incorporarlos de las plantas o de otros animales que han ingerido proteínas vegetales. ¿Para qué necesitamos soja? La producción agropecuaria es la base para el abastecimiento de alimentos como la carne y los lácteos, que constituyen la fuente de proteínas y aceites, vitales para la vida. Estos productos son producidos a partir de cereales (trigo, maíz y arroz, principalmente) y de oleaginosos que proveen proteínas y aceites (soja y girasol). Quienes tratan de desvirtuar la producción agropecuaria apoyándose en la excusa de la defensa del ambiente y la salud de las personas, en realidad están en contra de una forma de producir. Probablemente, por la falta de información, puede que no entiendan y crean que puede hacerse de otra mejor manera. Todo parece indicar que su método ideal sería la técnica usada en el pasado: sin insumos y sin fertilizantes que impiden el desarrollo de los cultivos por falta de nutrientes; sin herbicidas para controlar las malezas, que ahogan a los cultivos; sin plaguicidas que controlen las plagas que destruyen los cultivos; sin fungicidas que permitan controlar las enfermedades de las plantas; sin siembra directa que permite conservar los suelos, el aire, el agua y capturar carbono para regular el clima. Proponen volver a la agricultura que se realizaba 50 años atrás, cuya productividad era de una tonelada por hectárea.

 

 

¿El glifosato es un producto tóxico peligroso? Todos los productos químicos, naturales y sintéticos, tienen una potencial peligrosidad para el ser humano y para el ambiente. El mismo ha sido clasificado por la Organización Mundial de la Salud, organismo que determinó la dosis letal media (DL 50) para cada uno de estos productos y estableció un código de identificación de la peligrosidad basada en clases y colores, que es aceptado internacionalmente. Partimos del siguiente principio: todas las actividades, desde las domésticas a las productivas, necesitan manejar una serie de productos con cuidado: fuego, gas y electricidad en el hogar. Los insumos agropecuarios son productos útiles y seguros siempre que se empleen de acuerdo a las normas establecidas. ¿El glifosato es inocuo? (RAE: que no hace daño) El término correcto es hablar de un insumo agropecuario que es seguro para la salud si se usa como corresponde. Sólo es fatal si se ingiere voluntariamente (en algunos casos ha ocurrido con propósito de suicidio). La realidad es que no se puede ingerir circunstancialmente 350 cc de glifosato por accidente. El glifosato y otros productos químicos son necesarios para tener una producción sustentable y altamente productiva. De este modo se asegura el abastecimiento de alimentos a la población. Está claro que la evolución de los niveles de toxicidad de los insumos agropecuarios, desde el comienzo de su uso, después de la Segunda Guerra Mundial, ha evolucionado e incidido cada vez menos sobre la salud humana y animal. ¿Qué producto podría reemplazar al glifosato? El glifosato no tiene producto que lo reemplace. Solamente puede ser sustituido por la labranza, que constituye la práctica agrícola responsable de la degradación y erosión de los suelos, como referimos anteriormente. Está demostrado que la labranza, con el tiempo, torna improductiva a la agricultura. Otra opción es suplir al glifosato con productos anteriores de mayor peligrosidad para la salud y el ambiente.

 

 

¿Quiénes pueden discutir este tema con seriedad y conocimiento? La toxicidad y peligrosidad del glifosato no constituye un tema de discusión periodística sino de consideración científica. Tiene que ver con la demostración experimental, la cual se relaciona con el diseño de experimentos por los cuales se pueden o no determinar la causalidad producto/efecto. Un requisito tiene que ver con el número de ensayos necesarios para que los resultados sean estadísticamente significativos. Cuando esto ocurre, la comunidad científica y la academia lo consideran probado. Si el glifosato ha sido aprobado para emplearse en la agricultura como insumo es porque el mismo tiene un efecto que se considera beneficioso, es decir, controlar malezas con una baja toxicidad, según pautas establecidas por la Organización Mundial de la Salud. ¿Pero qué pasa si en la práctica surge una duda? Si alguna evidencia sugiere lo contrario, es necesario demostrar que no es una conjetura sino un hecho cierto. Este proceso requiere una demostración de certeza. No se pueden negar las comprobaciones científicas con afirmaciones periodísticas; no es suficiente hacer referencia a un profesional intachable. La ciencia no se rige por el principio de autoridad, lo que cuentan son las evidencias. Las mismas deben ser presentadas en los organismos correspondientes: - Organización Mundial de la Salud - Senasa (Argentina) - Food and Drug Administration (Estados Unidos). El Departamento de Control Sanitario de Drogas y Medicamentos es la institución más importante del mundo en materia de seguridad de medicamentos y fitosanitarios. ¿Qué pasaría si se demostrara que el glifosato es realmente peligroso? Sería un hecho científico relevante y de suma trascendencia, digno de publicarse en revistas del prestigio de Science o Nature. Basta tener en cuenta que se consumen anualmente 2.000 millones de litros de glifosato en 140 países y que el producto tiene más de 30 años en el mercado.

 

 

Respecto de las afirmaciones del Dr. Carrasco, ¿qué han dicho las autoridades científicas? Ante la comunicación mediática del Dr. Carrasco, sin comprobación científica, el Ministerio de Ciencia y Técnica y el CONICET constituyeron una Comisión Ad-Hoc para evaluar la seguridad del empleo del glifosato como insumo agropecuario. Luego de revisar la bibliografía, se llegó a la conclusión de que no hay referencia que hasta el momento acredite peligro para el uso del glifosato. ¿Qué demostró el Dr. Carrasco? El Dr. Carrasco acaba de publicar su trabajo en la revista Chemical Research Technology, en el que demuestra que los embriones de anfibios son afectados al ser cultivados en soluciones con glifosato. De esto no se puede inferir, como se pretende, que el glifosato es peligroso para las personas. Esta posibilidad ya ha sido evaluada en animales experimentales y se han estudiado las dosis tóxicas en el caso de ser ingeridas, inhaladas o absorbidas por piel. Hay que tener en cuenta que en el ambiente agrícola no hay embriones de anfibios. Por otro lado, el glifosato en el suelo es biodegradable. Con lo cual parece una experiencia más direccionada a engañar a personas no preparadas en la materia, que a comprobar una situación de riesgo El sentido común Los primeros afectados, ¿no deberíamos ser los productores, operarios, aplicadores y auxiliares que hace más de 20 años tenemos contacto con el producto? Sin embargo, y a pesar de ser un insumo que se usa con frecuencia y cantidad, ocurren con seguridad algunos accidentes: derrames sobre la ropa, derivas, etcétera, que no han sido reportados o denunciados como casos de gravedad. ¿Por qué los supuestos casos peligrosos no se denuncian en congresos médicos, ante las autoridades sanitarias, sino a los medios periodísticos, a los jueces o en la legislatura? Los científicos a los que hace referencia no deberían hacer comentarios ad-hoc, sino publicarlos en revistas especializadas; llevar sus experiencias a los Congresos Médicos y de Ciencias Biológicas. Deberían discutirlo y demostrarlo ante sus pares. En general, los científicos a los que se hace referencia no tienen

 

 

prestigio por su profesión sino, precisamente, por haber hecho estas denuncias. Son más mediáticos que científicos. ¿Qué tipo de agricultura proponen? ¿Cuál es la propuesta productiva para darle de comer a la población? Aquéllos que bregan por la prohibición del glifosato, ¿qué tecnología proponen? Sería importante conocer cómo piensan abastecer con alimentos a la sociedad sin el uso de los insumos. Puntos a tener en cuenta:

• 90 millones de personas se suman cada año. • Se estima que las próximas dos generaciones consumirán más alimentos que los

consumidos por la humanidad a lo largo de su historia hasta ahora. • Las tierras aptas para la producción son limitadas, aún con el concepto de siembra

directa que permite ampliar la frontera agropecuaria. • Los animales, entre ellos el hombre, no sintetizan la totalidad de los aminoácidos

necesarios para formar las proteínas y, por lo tanto, necesitan adquirirlos de las plantas. La principal fuente de proteínas vegetales es la soja. De ella depende la producción de cerdos, de pollos, de huevos y de peces (actualmente la mayor oferta de proteína animal).

• Para el 2020 se requieren 120 millones de tn/año de carne, 220 millones tn/año de leche y 292 tn/año de cereales para alimentación animal, más que las producidas en 1997. ¿Para qué necesitamos soja si nosotros no la consumimos? La producción agropecuaria es la base para el abastecimiento de alimentos como la carne y los lácteos, que constituyen la fuente de proteínas y aceites vitales para la vida. Estos productos, que se encuentran en la góndola de los supermercados, son producidos a partir de cereales (trigo, maíz y arroz, principalmente) y de oleaginosos que proveen proteínas y aceites (soja y girasol). Quienes tratan de desvirtuar la producción agropecuaria en defensa del ambiente y la salud de las personas, luchan en realidad contra una forma de producir. Puede que algunos no comprendan del todo cómo funciona la agricultura actual y piensen que puede hacerse de otra manera, aunque eso no está explicitado. Todo parece indicar que lo ideal sería el método usado en el pasado, sin insumos: - Sin fertilizantes, que enriquecen el suelo y favorecen el crecimiento, impidiendo que los nutrientes presentes se consuman hasta agotarse.

 

 

- Sin herbicidas para controlar la malezas, que ahogan a los cultivos y los hacen menos productivos. - Sin plaguicidas, que controlan las plagas que destruyen los cultivos. - Sin fungicidas, que permiten controlar las enfermedades de las plantas. ¿Acaso los medicamentos en medicina no se usan para curar enfermedades? Lo mismo ocurre con las plantas. - Sin siembra directa para conservar los suelos, el aire y el agua, y para capturar carbono para regular el clima. En el pasado, la productividad era de una tonelada por hectárea. En el caso argentino, o bien produciríamos un tercio de la cosecha actual o bien tendríamos que arar 100 millones de hectáreas. Más allá del desastre ecológico que se produciría en el intento, no lograríamos tener la producción necesaria para el consumo interno. Además se perdería el recurso económico de la producción agrícola tanto en el aporte de divisas como en la dinámica de la economía del país, las fabricas de maquinarias, los servicios, el comercio, etcétera. ¿Cuál es la realidad de la agricultura actual? La agricultura argentina actual, comprometida con la siembra directa y los criterios científicos, el control integrado de plagas, la rotación de cultivos y la realización profesional de las prácticas, se ha transformado en una agricultura preparada para los desafíos de la Sociedad del Conocimiento.

¿Cuál es el desafío de la agricultura actual? Lógicamente este desafío nos exige superar prejuicios e ideologías que tienen que ver con paradigmas del pasado (izquierda-derecha, explotación-explotados). Hoy no es suficiente con producir, sino que además hay que hacerlo de forma tal que las nuevas generaciones puedan seguir realizándolo. Enfrentamos el desafío de demostrar que hacemos una actividad sustentable, y lo estamos logrando, lo estamos certificando y estamos abiertos a aprender y a cambiar. ¿Qué le podemos decir a la gente que está preocupada por lo que se dice de la agricultura actual? No somos conservadores, somos innovadores. Hemos dado un cambio copernicano al pasar del arado a la siembra directa. Somos personas racionales, comprometidas ética y moralmente con la producción de alimentos. Confiamos en la ciencia y en sus instituciones. En ella nos apoyamos y estamos atentos para mejorar. Somos ambientalistas prácticos y por interés; vivimos e invertimos a partir

 

 

de la renta de nuestra producción. Luchamos por la sustentabilidad económica y social. Cuidamos nuestra salud, la de nuestra gente y protegemos nuestro suelo. Tenemos una trayectoria en la agricultura y estamos orgullosos de lo que hacemos. Por razones ideológicas, el glifosato se ha transformado en un mito, en un símbolo de la transformación del agro, del aumento de su productividad y del cultivo de la soja más allá del valor nutricional para la alimentación humana. Se lo ha demonizado por estar ligado a una generación de riqueza. Los ambientalistas han atacado al glifosato por ser un producto originalmente elaborado por Monsanto (actualmente ofrece un producto genérico producido, principalmente, en China). Lo que se pretende difundir es una idea, un discurso ideológico, que nada tiene que ver con la práctica, los conocimientos y las realidades. Es un discurso para impresionar al residente urbano, pero que preocupa al productor, empresario o prestador de servicios agropecuarios. Los más afectados por los efectos del glifosato tendrían que ser los profesionales de las aplicaciones de agroquímicos, los aero-aplicadores; sin embargo son los más preocupados por su trabajo. Tendrían que ser verdaderos suicidas si para ganar dinero no tuvieran en cuenta el precio de su salud. Qué podemos decirles a los periodistas

Hay que tener en cuenta que quienes hablan son profesionales de la comunicación. En estos temas no se trata de olfato periodístico sino de conocimiento científico y sentido de la responsabilidad. Recomendaciones Debemos tratar con todo respeto y responder con precisión a los comunicados que pueden confundir a la población, que no entiende cómo funciona la ciencia, cómo se demuestran los hechos y cómo se establecen los diagnósticos. Pretenden prohibir algo que desconocen (se ataca el nombre comercial). Se menosprecia la ciencia, la responsabilidad de los productores y el aprecio por la salud de los demás. Se desestiman las consecuencias de sus propuestas. Insistimos con la ciencia y la tecnología porque somos seres humanos tecnológicos. Todos los beneficios que hoy nos rodean son productos de la tecnología y abandonar este camino produciría un desastre en la humanidad. Solamente la producción de alimentos se reduciría a un tercio de la producción actual y sería un verdadero genocidio. Consideramos que el sistema de producción que estamos llevando a cabo es el más sustentable dentro de los conocimientos científicos que manejamos actualmente. El propósito de esta nota

 

 

El propósito de esta nota es contribuir a darse cuenta, explicando las razones por las cuales usamos glifosato. No pretendemos justificar las imprudencias que se pueden cometer en la práctica. Los responsables de su mal uso son las personas incompetentes y deben ser sancionados como corresponde. No hay seguro para la irresponsabilidad y la incompetencia. Por ejemplo, el automóvil y los medios de transporte, en general, pueden atropellar a las personas. Las aplicaciones de agroquímicos tienen que realizarse de la manera correcta, para que nadie se vea afectado. De todas maneras, como ya lo vimos, las dosis tóxicas requieren más que un descuido; casi tendrían que considerarse verdaderos atentados. Propuestas Hoy sabemos que la producción agropecuaria es una fuente vital de la economía de las poblaciones y es bueno que se pueda producir al mayor nivel posible, sin contaminar y sin producir daños a la salud de la sociedad. Podemos mencionar ideas que aportan en ese sentido:

- Pulverizaciones en zonas de riesgo, únicamente con inspección municipal presente que verifique el sentido e intensidad del viento y la técnica de aplicación, con costos a cargo del aplicador.

- Planificar el desarrollo urbano de la población para los próximos 20 años. - Establecer parques agroindustriales fuera del área urbana y trasladar

galpones de maquinarias e insumos, talleres y pequeñas y medianas industrias. Esto dinamizaría sin duda la construcción y afines de un sector con capacidad económica para hacerlo.

- Hacer obligatoria la implantación de cortinas forestales en los campos linderos con el ejido urbano.

- Exigir la aplicación de las normas de Agro Limpio y Agricultura Certificada en la zona próxima a las poblaciones.

- Realizar cursos de capacitación al respecto, promocionando el empleo de equipos protectores para los aplicadores, guantes, mascaras, etcétera.

- Establecer protocolos de procedimiento y análisis de los casos en los hospitales en caso de que se presenten sospechas sobre una posible intoxicación.

- Realizar campañas de uso adecuado de los productos químicos para el hogar, insecticidas, herbicidas, fungicidas y artículos de limpieza, ya que son riesgosos si se emplean mal.

Ojalá esta campaña, que consideramos injustificada y mal informada, pueda transformarse en una ocasión para reaccionar frente a riesgos mayores no tenidos en cuenta. Debemos estar atentos a los avances científicos, porque el aumento de la productividad necesaria para la creciente necesidad mundial en la producción

 

 

de alimentos es tan importante como la calidad de los mismos: deben ser buenos para la salud. Aceleremos el proceso de realización de buenas prácticas agropecuaria, no sólo respetando el suelo sino también las personas y el medio ambiente. Dudas y sugerencias al respecto serán bien recibidas, analizadas y si es el caso incorporadas. info@darsecuenta.org.ar www.darsecuenta.org.ar