Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial

Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial

Oficio No. GADPEQ-2020-371 El Quinche, 19 de octubre de 2020

Cuenca E1-218 y Bolívar - Parque Central Teléfono: 2387-181 / 2387-514 'E-mail:[email protected] I

El Quinche - Ecuador 1

Doctor Hernán Salgado Pesantes PRESIDENTE DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR Presente.

En su Despacho:

ASUNTO: Sentencia dictada en el Caso No. 43-18-IS de 17 de diciembre de 2019 por la que se aceptó la Acción de Incumplimiento de la sentencia dictada ello de octubre de 2007 dentro de la causa No. 1075-2006-RA de la Tercera Sala del ex Tribunal Constitucional a pesar de la ausencia de notificación de esa sentencia al Registrador de la Propiedad.

"NINGUNO PUEDE BENEFICIARSE DE SU PROPIO DOLO"

ROSA GERMANIA SIMBAÑA PALAGUARAY, Presidental del Gobierno Autónomo Descentralizado de la Junta Parroquial Rural "El Quinche", del Distrito Metropolitano de Quito, de la provincia de Pichincha, en nombre y representación de los Vocales de la Junta Parroquial y en mi calidad de ciudadana residente de este lugar, a usted y al amparo de lo previsto en el número 23 del artículo 662 de la Constitución de la República en concordancia con el artículo 32 del Código Orgánica Administrativo, comparezco y manifiesto:

1. BASE LEGAL RELACIONADA CON EL PRESENTE CASO

1.1. Constitución de la República:

Art 11.-E! ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: Los derechos se podrán ejercer, promover y exigir de forma individual o colectiva ante las autoridades competentes; estas

autoridades garantizarán su cumplimiento. Todas las personas son iguales y gozarán de los mismos derechos, deberes y oportunidades. En materia de derechos y garantías constitucionales, las servidoras y servidores públicos, administrativos o judiciales,

deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva vigencia. Todos los principios y los derechos son inalienables, irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía.

9. El más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los derechos garantizados en la Constitución.

Art. 31- Las personas tienen derecho al disfrute pleno de la ciudad y de sus espacios públicos, bajo los principios de sustentabilidad, justicia social, respeto alas diferentes culturas urbanas y equilibrio entre lo urbano y lo ruraL

1 Fui ganadora en el proceso eleccionario llevado a cabo en febrero de 2019, con el voto de la mayoría de los votantes de la parroquia El Quinche. 2 Asamblea Nacional, Constitución de la República, artículo 66: 23. El derecho a dirigir quejas y peticiones individuales y colectivas a las autoridades ya recibir atención o respuestas motivadas. No se podrá dirigir peticiones a nombre del pueblo.

El ejercicio del derecho a la ciudad se basa en la gestión democrática de ésta, en la función social y ambiental de la propiedad y de la ciudad, y en el ejercicio pleno de/a ciudadanía.

Art. 66.- Se reconoce y garantizará alas personas: 4. Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación.

23. El derecho a dirigir quejas y peticiones individuales y colectivas a las autoridades y a recibir atención o respuestas motivadas. No se podrá dirigir peticiones a nombre del pueblo.

El derecho a acceder a bienes y servicios públicos y privados de calidad, con eficiencia, eficacia y buen trato, así como a recibir información adecuada y veraz sobre su contenido y características.

El derecho a la propiedad en todas sus formas, con función y responsabilidad social y ambiental El derecho al acceso a la propiedad se hará efectivo con la adopción de políticas públicas, entre otras medidas.

Art 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.

Art 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.

Art 93.- La acción por incumplimiento tendrá por objeto garantizar la aplicación de las normas que integran el sistema jurídico, así como el cumplimiento de sentencias o informes de organismos internacionales de derechos humanos, cuando la norma o decisión cuyo cumplimiento se persigue contenga una obligación de hacer o no hacer clara, expresa y exigible. La acción se interpondrá ante la Corte Constitucional

Art. 321.- El Estado reconoce y garantiza el derecho a la propiedad en sus formas pública, privada, comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa, mixta, y que deberá cumplir su función social y ambiental

1.2. Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional

Art 52.- Objeto y ámbito.- La acción por incumplimiento tiene por objeto garantizar la aplicación de las normas que integran el sistema jurídico, así como el cumplimiento de sentencias, decisiones o informes de organismos internacionales de protección de derechos humanos.

Esta acción procederá cuando la norma, sentencia, decisión o informe cuyo cumplimiento se persigue contengan una obligación de hacer o no hacer, clara, expresa y exigible.

1.3. Ley de Tierras Baldías y Colonización

Art. 1.- Son baldías y, por consiguiente, forman parte del patrimonio del Instituto Nacional de Desarrollo Agrario, las tierras que a continuación se expresan: 1.- Todas las tierras rústicas que, formando parte del territorio nacional, carecen de otro dueño;

Art 4.-El Director Ejecutivo adjudicará las tierras del INDA, ciñéndose al trámite que se establece en la presente Ley.

Art 9.- Cuando se trate de transferir tierras que el vendedor hubiere adquirido directamente del Estado, los notarios exigirán que el tradente acredite su dominio por medio de su título debidamente inscrito y acompañe la autorización del INDA. En la transferencia de dominio de tierras de cualquier otro origen, el notario hará constar; en la respectiva escritura, la historia fidedigna de la propiedad durante los últimos quince años.

El Registrador de la Propiedad no inscribirá tales títulos si no se hubieren cumplido con estas formalidades

Art. 26.- Cuando el adjudicatario hubiere incurrido en una de las causas de reversión, el Director Ejecutivo del INDA dispondrá que la Oficina de Administración de Tierras inicie el trámite respectivo que será el siguiente: lo. Recibida la orden, el Jefe de la Oficina de Administración de Tierras o el abogado a quien éste encomendare el trámite dispondrá la citación al adjudicatario, concediéndole diez días para que conteste a los cargos formulados en su contra como causales de la reversión;

2o. Expirado dicho término, correrá el de prueba por diez días, dentro del cual el adjudicatario deberá probar que ha cumplido satisfactoriamente las obligaciones a que estuvo sujeta la adjudicación; y,

3o. Fenecido el término de prueba, correrá el de dos días para alegar, y vencido éste, el Director Ejecutivo emitirá la resolución administrativa, dentro de cinco días.

2

4 >ir\ Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial

99

1.4. Ley de Desarrollo Agrario

Art 37.-ATRIBUCIONES DEL INDA.- El Instituto Nacional de Desarrollo Agrario tendrá las siguientes atribuciones: Otorgar títulos de propiedad a las personas naturales o jurídicas que, estando en posesión de tierras rústicas y

teniendo derecho a ellas, carecen de título de propiedad; b) Adjudicar las tierras que son de su propiedad;

Declarar la expropiación de tierras que estén incursas en las causales establecidas en el artículo 32 de la presente Ley;

Realizar y mantener un catastro de las tierras agrarias; Perfeccionar el proceso de reforma agraria integral; y, J) Las demás que consten en la presente Ley y su

Reglamento.

Art 42.-FUNCIONES DEL DIRECTOR EJECUTIVO DEL INDA.- Son funciones de/Director Ejecutivo del INDA: 4) Adjudicar las tierras que forman parte del patrimonio del INDA; 7) Tramitar, de conformidad con la Constitución Política de la República y demás leyes pertinentes, las denuncias de invasiones o tomas de tierras que le sean presentadas; 9) Conocer y resolver los trámites de resolución de adjudicación, oposición a la adjudicación y presentación de títulos que se sustancien de conformidad con la Ley de Tierras Baldías y Colonización;

1.5. Estatuto Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva

Art 1.- OBJETO.- El presente estatuto instituye principalmente la estructura generaj el funcionamiento, el procedimiento administrativo común y las normas sobre responsabilidad de los órganos y entidades que integran la Administración Pú buco Central e Institucional y que dependen de la Función Ejecutiva

Art 68.- LEGITIMIDAD Y EJECUTORIEDAD.- Los actos administrativos se presumen legítimos y deben cumplirse desde que se dicten y de ser el caso, se notifiquen, salvo los casos de suspensión previstos en este estatuto.

Art. 89.- ORIGEN DE LA EXTINCION O REFORMA.- Los actos administrativos que expidan los órganos y entidades sometidos a este estatuto se extinguen o reforman en sede administrativa de oficio o a petición del administrado. En general, se extinguirán los actos administrativos por el cumplimiento de alguna modalidad accidental a ellos, tales como plazo o condición. También se podrán extinguir los actos administrativos surgidos como consecuencia de decisiones de otros poderes públicos que incidan en las instituciones u órganos administrativos sujetos al presente estatuto.

Art 90.- RAZONES.- Los actos administrativos podrán extinguirse o reformarse en sede administrativa por razones de legitimidad o de oportunidad.

Art 186.- Formalidades.- Para formular solicitudes, interponer reclamos o recursos, desistir de acciones y renunciar derechos en nombre de otra persona, deberá acreditarse la representación por cualquier medio válido en derecho. Para los actos de mero trámite se presumirá aquella representación.

Art 190.- Audiencia de los interesados. 1. Cuando hayan de tenerse en cuenta nuevos hechos o documentos no recogidos en el expediente originario, se pondrán de manifiesto a los interesados para que, en un plazo no inferior a diez días ni superiora quince, formulen las alegaciones y presenten los documentos y justificantes que estimen procedentes. No se tendrán en cuenta en la resolución de los recursos, hechos, documentos o alegaciones del recurrente, cuando habiendo podido aportarlos en el trámite de alegaciones no lo haya hecho. 2. Si hubiera otros interesados, se les dará, en todo caso, traslado del recurso para que en el plazo antes citado, aleguen cuanto estimen procedente. 3. El recurso, los informes y las propuestas, no tienen el carácter de documentos nuevos a los

Cuenca E1-218 y Bolívar - Parque Central Teléfono: 2387-181 / 2387-514 • E-mail: [email protected]

El Quinche - Ecuador

efectos de este artículo. Tampoco lo tendrán los que los interesados hayan aportado al expediente antes de recaer la resolución impugnada.

1.6. Ley 46 de Régimen del Distrito Metropolitano de Quito, publicada en el R. O. No. 345 de 27 de diciembre de 1993

Art 8.- Le corresponde especialmente, al Concejo Metropolitano:

Decidir, mediante Ordenanza, sobre los asuntos de interés general, relativos al desarrollo integral y a la ordenación urbanística del Distrito, a la prestación de servicios públicosy ala promoción cultural de la comunidad, así como las cuestiones referentes a otras materias que según la Ley sean de competencia municipal;

Aprobar el plan de desarrollo metropolitano y establecer, mediante Ordenanza y con competencia exclusiva y privativa dentro de/Distrito, normas generales para la regulación del uso y aprovechamiento del suelo, así como para la prevención y el control de la contaminación ambiental;

Art 26.- COMPETENCIA EXCLUSIVA

La decisión sobre el destino del suelo y su forma de aprovechamiento dentro del territorio distrito!, compete, exclusivamente, a las autoridades del Distrito Metropolitano.

Las dependencias del Estado y las demás instituciones del sector público, no podrán ejecutar planes o proyectos que impliquen construcciones, edificaciones u obras de infraestructura, ni aún las destinadas al servicio público, sino de acuerdo con la planificación distritaly previa autorización de la administración del Distrito Metropolitano, según las normas de esta Ley.

2. ACTOS ADMINISTRATIVOS EMITIDOS POR EL INDA y el MAGAP

2.1. Providencia de Adjudicación (No. 0601P10355 de 25 de enero de 2006)

La presente adjudicación queda expresamente sujetas a las siguientes condiciones resolutorias: D) Por dolo, es decir por engaño, fraude o trampa que distorsiones o provoque equivocación a los funcionarios que deben informar o decidir sobre la Adjudicación. ...

10. Cuando se ha producido transferencia de dominio a favor de terceros la (s) adjudicación (es) pueden ser objeto de resolución por las mismas causas que habrían afectado al adjudicatario original Los terceros adquirentes necesariamente se subrogarán en los derechos y obligaciones de/adjudicataria

2.2. Resolución de reversión (26 de enero de 2015)

"Resuelve REVERTIR de oficio la providencia de adjudicación No. 0601P10355 otorgada el 25 de enero de 2006 por el INDA a nombre de Segundo José Antonio Puga Paredes. La presente resolución surte efecto sobre los terceros adquirentes señores Espinoza Sevillano...."

2.3. Resolución de ratificación de reversión (29 de septiembre de 2015)

"RESUELVE: Dejar sin efecto la Resolución administrativa de fecha 26 de junio de 2015, a las 11h00, suscrita por la doctora Yadira Villacreses Pazmiño "

3. DECISIONES JURISDICCIONALES

3.1. La sentencia de la Tercera Sala del ex Tribunal Constitucional dentro de la causa 1075-2006-RA

4

Cuenca E1-218 y Bolívar - Parque Central Teléfono: 2387-181 / 2387-514 -E-mail: [email protected]



ente al pedido que tse declare la nulidad de la inconstitucional providencia adm*nistrativa No. 06227 de 8 de junio de 2006....por la cual resuelve declarar la extinción de la providencia de adjudicación No. 0601P10355 otorgada el 25 de enero de 2006....", la Sala resolvió:

"I.- Revocar la resolución del Juez de instancia, y en consecuencia, conceder la acción de amparo propuesta por el señor Segundo José Pulla Paredes; y, enviar copia de la presente resolución al Registro de la Propiedad del Cantón Quito para su registra"

32. La sentencia dictada por la Corte Constitucional dentro del caso No. 43-18-IS

1.- Aceptar la acción de incumplimiento de sentencia 0043-18-15 en la razón de la inejecución de la resolución No. 1075-2006-RA expedida por la Tercera Sala del ex Tribunal Constitucional. 2.-Declarar que la sentencia constitucional de 10 de octubre de 2007, expedida por la Tercera Sala del ex Tribunal Constitucional se encuentra incumplida en lo que respecta al punto resolutivo número 1, por el Director del Registro de la Propiedad del Distrito Metropolitano de Quito así como por el Juez Vigésimo de lo Civil quien no ejecutó las medidas adecuadas para hacer cumplir su propia sentencia. 3.- Disponer al Director del Registro de la Propiedad del Distrito Metropolitano de Quito cumpla con lo dispuesto por el ex Tribunal Constitucional en el punto resolutivo 1 de su sentencia, esto es registrar la sentencia dictada por aquel;..."

3.3. El archivo de la causa: (29 de enero 2020)

Auto No. 43-18-IS/20, caso No. 43-18-IS

4. ANTECEDENTES NECESARIOS:

4.1.- El 29 de noviembre de 1938 el señor Manuel María López vendió al señor Ruperto Gordon el inmueble denominado la Estancia, ubicado en el sector Las Orquídeas de la parroquia El Quinche.

4.2.- El 29 de septiembre de 1976 el señor Ruperto Cordón transfirió sus bienes mediante testamento a su hermano Federico Gordon.

4.3.- El 22 de enero de 1980, falleció el señor Federico Gordón sin otorgar testamento ni dejar descendencia.

4.4.- El 18 de noviembre de 1983,1a H. Junta de Defensa Nacional, amparada en la normativa3 vigente obtuvo, del Juez Décimo Tercero de lo Civil de Pichincha, la POSESION EFECTIVA de los bienes dejados por el señor Segundo Federico Cordón Olmedo. Esta sentencia fue inscrita en el Registro de la Propiedad el 23 del mismo me y año por lo que comenzó a constar en los registros, el nombre de la Honorable Junta de Defensa Nacional como propietaria del terreno ubicado en el sector Las Orquídeas de la parroquia El Quinche.

3 El artículo 1055 del Código Civil, vigente en el año 1983, actual 1023 expresa: "Son llamados a la sucesión intestada los hijos

del difunto„, sus ascendientes, sus padres, sus hermanos, el cónyuge sobreviviente ye] Estado."

Es necesario destacar que este bien que hasta esa fecha fue privado, por este acto pasó ser de dominio yuso público de propiedad del Estado (H. Junta de Defensa Nacional)

A partir de la fecha indicada 23 de noviembre de 1983, con el consentimiento de la H. Junta de Defensa Nacional, el inmueble descrito pasó a ser ocupado por la Fuerza Aérea del Ecuador y así lo mantuvo hasta el ario 2016 en que mediante la suscripción del acta entrega recepción lo entregó al GAD Parroquial El Quinche.

4.5.- El 27 de diciembre de 1993, se publicó en el Registro Oficial No. 345 la Ley 46, de Régimen del Distrito Metropolitano de Quito. Esta ley dispuso que el destino y uso del suelo sea COMPETENCIA privativa y exclusiva del Distrito por consiguiente el INDA dejó de tener competencia para adjudicar o expropiar tierras en el Distrito Metropolitano de Quito.

4.6.- El señor Segundo José Antonio Puga Paredes, en el afán de apropiarse del inmueble La Estancia, demandó a la Honorable Junta de Defensa Nacional el despojo violento que se tramitó en el Juzgado Quinto de lo Civil de Pichincha bajo el número 847-2000. Esta demanda fue desechada mediante sentencia de 12 de abril de 2001. (Repertorio 51302

4) 4.7.- Sin embargo de conocer estos hechos, el

7 de noviembre de 2005, el señor José Antonio Puga Paredes presentó en el INDA la "Solicitud de Tierras" No. 0001997 en la que, faltando a verdad, aseguró que él se encontraba en posesión del inmueble y ocultó, a la autoridad administrativa, que ese terreno que fue de propiedad del señor SEGUNDO FEDERICO GORDON OLMEDO pasó a ser de propiedad de la H. Junta de Defensa Nacional. EL SEÑOR SEGUNDO JOSE ANTONIO PUGA PAREDES INDUJO A ERROR AL INDA.

4.8.- El trámite que ingresó en la fecha indicada (7-11-2005) tuvo el primer despacho el 10 de enero de 2006 donde consta el pago de $ 5 por un juego de providencias, y $ 25 para cubrir la subsistencia del funcionario que (supuestamente) ha realizado la inspección al predio el 11 de enero de 2006. Del modo indicado este trámite recibió una atención digna de ejemplo en celeridad.

Así, el 12 de enero de 2006 se emitió el informe técnico de inspección en el que en el punto 13 CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES dice:

"Según información de/interesado y más personas del sector que lo conocen, el predio materia de la Inspección, carece de antecedentes legales, razón por la que se lo consideraría baldío, patrimonio del Estado" (Esto es falso de falsedad absoluta)

Sin embargo, el terreno a esa fecha estaba ocupado por la FAE, el servidor que supuestamente realizó la inspección aseguró, en el mismo punto:

Este repertorio se inscribió el 21 de agosto de 2000. Esta información sirve para conocer que, el señor Segundo José Antonio Puga Paredes, ocultó la verdad para luego hacerse adjudicare] terreno.

6


a Al momento de la Diligenciad n con Terceros, siendo una posesión tranquila y pacíficas.

11

encia, ni de Explotación, ni de Linderos, ni

1 Cuenca E1-218 y Bolívar - Parque Central ,

Teléfono: 2387-181 / 2387-514 • E-mail: [email protected] El Quinche - Ecuador

Es necesario destacar que este inmueble, al año 2006 era, como ahora, la parte urbana de la parroquia El Quinche, se encuentra a una distancia aproximada de 1 Kilómetro de la Iglesia de la Virgen de El Quinche.

El 16 de enero de 2006 el INDA emite el detalle del avalúo por el que establece el precio de $ 426, 46 por las 21, 0359 Hectáreas de terreno, en pleno centro de El Quinche. Es decir que cada hectárea de terreno fue valorada por el precio de VEINTE DOLARES aproximadamente, esto es a menos de UN CENTAVO DE DÓLAR EL METRO CUADRADO.

El 17 de enero de 2006 el Ministerio de Ambiente entregó la certificación que el inmueble no se encuentra en zona de protección.

4.9.-El 25 de enero de 2006, se realizó el pago del precio y con ello, (a dos meses de iniciado el trámite) el INDA emitió la "Providencia de Adjudicación" Sin Hipoteca No. 0601P10355 a favor del ciudadano SEGUNDO JOSE ANTONIO PUGA PAREDES. En este acto administrativo el INDA, a espaldas del propietario (H. Junta de Defensa Nacional) entregó el terreno que no fue de patrimonio ni de su propiedad. NO existe en el expediente administrativo el trámite de expropiación ni alguno otro de afectación a través del cual el bien haya ingresado al patrimonio del INDA y todo porque el peticionario ocultó la información y tuvo la ayuda de quien aseguró haber efectuado la inspección al predio.

En efecto el 26 de enero de 2006, el INDA emitió el Oficio No. 00926 INDA-S.G.-2006 dirigido al Registrador de la Propiedad haciéndole conocer que la "Providencia de Adjudicación Sin Hipoteca No. 0601P10355" ha sido inscrita en el Registro Catastral General de Tierras del INDA en el Folio 78-B, Tomo 22-C (Pichincha) el 26 de enero de 2006.

El 27 de enero de 2006, en la Notaría Décima Sexta del Cantón Quito se protocolizó la Providencia de Adjudicación.

Con la emisión de la Ley 46 de Régimen del Distrito Metropolitano de Quito publicada en el R. O. No. 345 de 27 de diciembre de 1993, el INDA dejó de tener competencia para adjudicar o expropiar tierras en el Distrito Metropolitano de Quito, sin embargo, como se ha manifestado el 25 de enero de 2006 el INDA ha emitido la Providencia de Adjudicación No. 0101P10355. Esta providencia conforme ha manifestado la doctrina y la jurisprudencia ecuatoriana, al amparo de lo dispuesto en los artículos 1697, 1698 y más pertinentes del Código Civil es NULA DE NULIDAD ABSOLUTA.

Solo el servidor público que hizo la inspección no pudo observar a los miembros de la Fuerza Aérea del Ecuador que estaban

utilizando todas las 21 hectáreas de tierra. El servidor Topógrafo Luis Arcos Lomas, debe ser investigado porque con su informe se permitió la transferencia de dominio de un terreno que nunca fue del patrimonio del INDA, que además estaba ocupado por la FAE y que fue de propiedad de la H. Junta de Defensa Nacional.

5. ACTOS POSTERIORES EJECUTADOS POR EL INDA Y EL MAGAP ASI COMO POR EL SEÑOR SEGUNDO JOSE ANTONIO PUGA PAREDES Y BYRON ARMANDO ANANGONO ALMEIDA:

5.1.- El INDA, al enterarse que fue ENGAÑADO por el señor Segundo José Antonio Puga Paredes, así como haber establecido que el inmueble entregado en adjudicación NO PERTENCIO A SU PATRIMONIO, que el peticionario jamás estuvo en POSESION del terreno, y la falta de competencia para adjudicar tierras en el Distrito Metropolitano de Quito, el 8 de junio de 2006 emitió la Resolución No. 06227 con la cual declaró extinguida la adjudicación.

5.2.- De esta Resolución, el señor PUGA PAREDES pudo haber interpuesto, en tiempo oportuno el recurso administrativo que correspondía, pero no lo hizo. Al no haberse interpuesto el recurso que correspondía, la Resolución causó ejecutoria.

5.3.- Frente a la ejecutoria del acto administrativo, el señor Segundo José Antonio Puga Paredes, presentó la Acción de Amparo (así se denominaba antes) en contra del acto administrativo indicado, solicitando la nulidad de la Resolución 06227. La acción constitucional se tramitó con el número 17230-2006-0731 la misma que inició el 27 de julio de 2006. En primera instancia el Juez Vigésimo de lo Civil de Pichincha, en sentencia dictada el 28 de agosto de 2006, rechazó la acción.

5.4.- El señor Segundo José Antonio Puga Paredes, el 31 de agosto de 2006, interpuso el recurso de apelación que conoció y resolvió la Tercera Sala del Tribunal Constitucional, donde se tramitó el asunto dentro de la causa No. 1075-2006-RA. En este caso, a la Sala se le engañó porque NUNCA se le hizo saber: a) que el señor Segundo José Antonio Puga Paredes jamás hubo estado en posesión de la tierra adjudicada; b) que en ese terreno se encontraba, por autorización de la H. Junta de Defensa Nacional, la FAE; c) que el dueño de la propiedad era la Junta de Defensa Nacional a quien el peticionario demandó por un despojo violento, en el año 2000.

La Sala el 10 de octubre de 2007, (aceptando como cierto que el indicado ciudadano había estado por el espacio de 23 arios en el terreno) dictó la sentencia en la que resolvió:

"1.-Revocar la resolución de/juez de instancia, y en consecuencia conceder la acción de amparo constitucional propuesta por el señor Segundo José Puya Paredes; y, enviar copia de la presente resolución al Registro de la Propiedad del Cantón Quito para su registro;..."

(Hasta este momento no se sabe si el señor Segundo José Antonio Puga Paredes hizo conocer y llevó la sentencia al Registro de la Propiedad para su inscripción o si se la guardó para utilizarla en otro tiempo)

5.5.- El objetivo de la acción de amparo fue, en el fondo, inscribir el auto de adjudicación lo que fue conseguido el 14 de diciembre de 2007, una vez que el ex Tribunal Constitucional dictó la sentencia antes indicada, la misma que declara la nulidad de la Resolución 06227 de

8

9.9 íJ


e junio de 2006 que revirtió la adjudicación. (Se desconoce la trama de la supuesta falta de inscripción)

5.6..- Una vez inscrita la providencia de la adjudicación, del modo indicado ya sabiendas que el predio no era del patrimonio del INDA, el 18 de enero de 2008, en la Notaría Segunda de la ciudad de Saquisilí, de la provincia de Cotopaxi, el señor Segundo José Antonio Puga Paredes, ha vendido en Derechos y Acciones una parte del predio, a pesar de conocer las prohibiciones contenidas en el auto de adjudicación y que el inmueble era de propiedad de la FI. Junta de Defensa Nacional.

Es interesante encontrar el INCUMPLIMIENTO de los requisitos de validez para esta clase de instrumentos jurídicos, como:

El Notario no exigió la presentación de las papeletas ni certificados de votación. El Notario no exigió la autorización del INDA en la forma como establece al artículo 9 de la Ley de Tierras Baldías y Colonización. El Registrador de la Propiedad tampoco exigió la presentación de la autorización de venta otorgada por el INDA. El Registrador de la Propiedad dejó pasar por alto el hecho que uno de los supuestos compradores de los derechos y acciones adquiría la extensión aproximada de den metros cuadrados. Sin embargo, como consta en el repertorio No. 5876, la inscripción de la escritora indicada se efectuó el 24 de enero de 2008.6

5.7.- La Junta de Defensa Nacional demandó, ante la misma autoridad administrativa que entregó la tierra, la Resolución de la adjudicación. La Dirección Ejecutiva del INDA mediante Oficio No. DSC-SG- No. 7811 de 3 de julio de 2008, dispuso la inscripción de la demanda en el Registro de la Propiedad la misma que fue realizada mediante Repertorio No. 492587 de 10 de julio de 2008. Así mismo se desprende del repertorio No. 24073 inscrito el 27 de marzo de 2013, que mediante oficio No. MAGAP-STRA-2013-0028-0F, de 28 de febrero de 2013, se deja sin efecto la Resolución adoptada el 18 de noviembre de 2010.

Igualmente, del repertorio 80446 de 31 de julio de 20148, se llega a conocer que mediante providencia No. 7365, de oficio, la Subsecretaría de Tierras y Reforma Agraria, ha iniciado un proceso de reversión de adjudicación en contra de Segundo José Puga y los compradores del terreno indebidamente adjudicado por el INDA.

6 Sin embargo de la inscripción de esta compra venta el señor Byron Anangonó alcanzó la sentencia en la acción de incumplimiento

dentro del caso 43-18-IS.

El 18 de julio de 2008 se inscribió el Oficio No. 7811 de 3 de los mismos mes y arto del INDA que hace conocer que el Ministerio de Defensa Nacional ha demandado la Resolución de la Adjudicación. a

La información mencionada se la ha podido obtener en el Registro de la Propiedad pues en la Subsecretaría de Tierras ésta ha sido ocultada para el GAD de la Junta Parroquial El Quinche.

Cuenca E1-218 y Bolívar - Parque Central Teléfono: 2387181/ 2387-514 • E-mail: [email protected]


El 21 de enero de 2015, se ha emitido la Resolución No. 00008900, de reversión de la adjudicación hecha a favor de José Antonio Puga Paredes y de los otros compradores (Byron Armando Anangonó y otros en los que se incluyen los doctores Leopoldo Aníbal Villalba Álvarez y Bolívar Alfonso Puente Gálvez), lo que se encuentra en el REPERTORIO 30431.

El Procurador Común, (Dr. Leopoldo Aníbal Villalba Álvarez) en representación de algunos compradores, el 24 de abril de 2015, ha solicitado la nulidad del trámite de reversión dictado el 21 de enero de 2015. Este pedido ha sido aceptado mediante auto dictado el 26 de junio de 2015.

El 29 de septiembre de 2015, dentro del proceso de revisión, la autoridad resolvió dejar sin efecto la resolución administrativa de 26 de junio de 2015. Todo este proceso fue inscrito en el Registro de la Propiedad el 31 de octubre de 2015, mediante Oficio No. MAGAP-STItA-2015-5208-0F. (REPERTORIO 99552) Esto deja entrever que la Resolución dictada el 21 de enero de 20159 que contiene la reversión del auto de adjudicación sigue vigente.

5.8.- Frente a la decisión de la autoridad de dejar sin efecto la adjudicación, el señor Byron Armando Anangonó Almeida, y algunos otros adquirentes de los derechos y acciones en conflicto, han demandado al MAGAP la nulidad de la resolución emitida el 29 de septiembre de 2015 ante el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo el 19 de enero

de 2016 que se tramita con el número 17811-2016-00061.

5.9.- El 13 de julio de 2016, el Ministerio de Defensa Nacional, suscribió el acto de transferencia de dominio del inmueble por DONACION a favor del GAD Parroquial El Quinche, que fue inscrito en el Registro de la Propiedad el 12 de octubre del mismo año. (REPERTORIO 78579)

5.10.- En este estado de la situación el señor Byron Armando Anangonó, el 2 de abril de 2018 armado de machetes cuchillos y otras armas, acompañado de, aproximadamente 15 personas, ingresó de forma violenta al predio lo cual dio lugar al inicio del juicio penal que, con el número 17296-2018-00048 se tramita en la Unidad judicial Penal con sede en la parroquia [flaquito del Distrito Metropolitano de Quito. En este juicio el Juez dictó sentencia condenatoria con pena privativa de la libertad, que actualmente la está cumpliendo a partir de enero de 2020.

Sobre este particular es necesario hacer conocer que al momento ha incrementado el número de habitantes en el predio, así como el de las viviendas. Hay que considerar que los adquirL

entes de los derechos y acciones fueron 9 de los cuales cinco son solteros, sin embargo, asegura el señor Anangonó y el Dr. Villalba que representan a más de 14 humildes familias sin identificar a ninguna de ellas con el fin de dificultar los medios de defensa al GAD Parroquial El Quinche.

9 Si bien el 3 de agosto de 2015 se inscribe el oficio No. MAGAP-STRA-2015-3440-0F. de 22 de julio de 2015 por el que se hace conocer la resolución de 26 de junio de 2015 por el que se declarar la nulidad de la resolución dictada el 21 de enero de 2015, no es menos

cierto que, en el repertorio No. 99552 consta que el 29 de septiembre de 2015 el Ministro del MAGAP resolvió dejar sin efecto la Resolución emitida el 26 de junio de 29015, de donde se deduce que la Resolución adoptada el 21 de enero de 2015 sigue vigente hasta este momento.

10


fét.-écri

5.11.-El 17 de abril de 2018, El GAD Parroquia] El Quinche presentó, al Tribunal Contencioso Administrativo, la información de la que se desprende que éste es el titular del dominio del inmueble motivo de la adjudicación.

Como los demandantes, incluido el señor Anangonó, olvidaron indicar, a los señores Jueces del Tribunal Contencioso Administrativo, que el dueño del terreno (Ministerio de Defensa Nacional) ya lo había donado al GAD PARROQUIAL EL QUINCHE y que por tanto debía ser parte procesal, este último, decidió declarar la nulidad del proceso el 24 de junio de 2019 y desde esa fecha el proceso no ha continuado.

5.12.- Así las cosas yen este orden de ideas, el 12 de junio de 2018, como siempre, ocultando los hechos, (invasión) el señor Anangonó, su cónyuge y su hija han comparecido a la DEFENSORIA DEL PUEBLO y luego de denunciar supuestas violaciones a los derechos humanos han alcanzado que la misma auspicie dos procesos en su favor:

5.12.1. ACCION DE MEDIDAS CAUTELARES10 No. 17460-2018-01155 presentada por la Dra. Gioconda Benítez Escobar, Coordinadora General Defensorial Zonal 9 de la Defensorial del Pueblo del Ecuador y el Ab. Andrés Solórzano Ortíz, que ha sido aceptada parcialmente por el juez constitucional. Como es de su conocimiento en esta clase de acciones no se cuenta con los denunciados ni en contra de quienes e toman tales medidas.

5.12.2. ACCION DE PROTECCION No. 17576-2018-0103111 presentada por la Dra. Gioconda Benítez Escobar, Coordinadora General Defensorial Zonal 9 de la Defensorial del Pueblo del Ecuador y el Ab. Andrés Solórzano Ortíz, en contra de la EPMAPS en la que el juzgador ha dispuesto la provisión del agua potable al grupo de familias invasoras del predio que ahora es de propiedad del GAD PARROQUIAL EL QUINCHE con lo que se agrava la situación y se impide a la población del derecho de propiedad amparado por la Constitución de la República.

5.13.- A pesar de saber y conocer que la sentencia dictada por la Tercera Sala del ex Tribunal Constitucional, dentro de la causa No. 1075-2006-RA la tenía en su poder el señor Segundo José Antonio Puga Paredes quien nunca hizo conocer al Registrador de la Propiedad sobre este particular, el señor Byron Anangonó en compañía de su cónyuge e hija han propuesto la demanda de incumplimiento12 de sentencia.

10 Esta acción está dirigida en contra de la EPMAPS y los que pidieron el auxilio a la Defensoría del Pueblo del Ecuador jamás

indicaron que el predio es de propiedad del GAD Parroquia! El Quinche, el que ahora está en conflicto por la usurpación llevada a cabo el 2 de abril de 2018 por el ingreso no justificado de los actuales ocupantes.

Es comprensible que en una primera participación por desconocimiento se participe de una acción en defensa de unos supuestos derechos violados, pero insistir en conseguir protección en favor de quienes en su momento bajo amenazas y con el uso de

armas despojaron del bien a los propietarios parece que no es normal. 12

El número 9 de la sentencia dictada por la Corte Constitucional expresa: "Frente a la imposibilidad de perfeccionarse la transferencia de dominio, al no haberse inscrito la sentencia del Tribunal Constitucional, ..."



Para fundamentar el pedido han mentido a la Corte Constitucional que la transferencia de dominio de los derechos y acciones no han podido ser inscritos cuando del REPERTORIO No. 5876 se desprende que la misma fue inscrita el 24 de enero de 2008. Hay que considerar también, como ya se indicó que la Providencia de adjudicación se encuentra inscrita con fecha 14 de diciembre de 2007 por eso pudo efectuarse la venta de los derechos y acciones que está siendo utilizada con fines protervos.

Entonces, ¿cuál es el incumplimiento? Sin embargo, se ha admitido a trámite la demanda con el número 43-18-I5. En efecto, el 17 de septiembre de 2019 se ha dictado la sentencia y el 29 de enero de 2020 se ha ordenado el archivo de la causa

6. LA SITUACION DE LA POBLACION Y DEL GAD PARROQUIAL EL QUINCHE

6.1.-El 13 de julio de 2016, conforme se desprende de la escritura celebrada en la Notaría 49 del Distrito Metropolitano de Quito, inscrita en el Registro de la Propiedad el 12 de octubre de 2016, el Ministerio de Defensa Nacional entregó en donación, al GAD Parroquial El Quinche, el inmueble mencionado.

Una vez que la Fuerza Aérea del Ecuador "FAE", efectuó el acta entrega recepción del inmueble, ahora en litigio, al Gad Parroquial El Quinche, el pueblo pasó a utilizar el inmueble con varias actividades, mientras que el Gobierno Parroquial efectuó las inversiones para los proyectos en favor de la Comunidad.

6.2.- El 2 de abril de 2018, un grupo de personas encabezados por el ciudadano Byron Armando Anangonó Almeida ingresaron en forma violenta al predio y nos desalojaron del mismo.

En defensa de los derechos se formuló la acusación particular por el delito de usurpación que se tramita con el número 17296-22018-00048 en el que el Juez a-quo aceptó la demanda y sentenció al indicado a la pena privativa de la libertad y al pago de indemnizaciones, así como a la entrega del inmueble. Dentro del proceso penal de acción privada, el ciudadano indicado informó a la autoridad que él tenía una escritura de compra de ese mismo terreno, lo cual nos llamó la atención y comenzamos a buscar información.

6.3.- Resultado de las averiguaciones realizadas se ha podido encontrar que:

6.3.1.- En el MAGAP-STRA existe el proceso de adjudicación de un inmueble que nunca fue de propiedad del INDA, así como el acto administrativo de extinción de la adjudicación. Este inmueble nunca estuvo abandonado, tampoco careció de titular de dominio. Así mismo, por la actuación del señor Segundo José Antonio Puga Paredes, NO existe el trámite que debió

12


59

-



seguir el INDA para afectar el inmueble si es que era la intención regalarlo o entregarlo en adjudicación. Quién ocultó la realidad, sobre el estado y circunstancia del inmueble con DOLO y MALA FE, no puede beneficiarse por haber inducido a error a la Institución que emitió el acto administrativo.

6.3.2. Existe el juicio que se tramita en el Tribunal Contencioso Administrativo con el número 17811-2016-0061 propuesto por Byron Armando Anangonó Almeida en contra del MAGAP. En este juicio, el juzgador (Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo) declaró la nulidad del proceso por la falta de citación al GAD parroquial El Quinche que es titular, actual, del dominio del terreno. (Existe la escritura de traspaso de dominio del Ministerio de Defensa Nacional al GAD Parroquia] El Quinche)

6.3.3. En el Registro de la Propiedad consta inscrita la escritura de transferencia de dominio de derechos y acciones efectuada por el señor Segundo José Antonio Puga Paredes a favor de Byron Armando Anangonó Almeida y otras personas, con fecha 24 de enero de 2008. Esta escritura, de conformidad con el artículo 913 de la Ley de Tierras Baldías para su validez debe cumplir el requisito de la AUTORIZACION DEL INDA En este caso este requisito no existe por tanto el contrato y la escritura de venta de derechos y acciones son NULOS DE NULIDAD ABSOLUTA No pueden generar obligaciones que nunca han nacido.

Esta inscripción no puede generar obligaciones, por lo que debe ser cancelada.

6.3.4. Hay que destacar que, en la acción constitucional de incumplimiento de sentencia, se han alterado unos hechos y se han ocultado otros. Por ejemplo hasta este momento, los que han comprado derechos y acciones no le han hecho saber al Juez Constitucional que: a) el lote de terreno adjudicado nunca ha sido patrimonio del INDA, b) el que vendió tales derechos y acciones JAMAS ha estado en posesión ni OCUPACION del inmueble, c) ese terreno estuvo ocupado desde 1983 hasta 2016 por la FAE, d) tal inmueble perteneció primero a unas personas naturales y luego a la Institución del Estado que lo adquirió por sucesión por causa de muerte.

El señor Anangonó y su familia, NO le han dicho al Juez Constitucional que él y un grupo de personas contratadas a lo mejor por los compradores de derechos y acciones, el 2 de abril de 2018, invadieron el terreno y ahora lo utilizan para otros fines distintos a los que el inmueble está destinado para cumplir su función social.

13 LEY DE TIERRAS BALDIAS Y COLONIZACION: Art. 9.- Cuando se trate de transferir tierras que el vendedor

hubiere adquirido directamente de/Estado, los notarios exigirán que el tradente acredite su dominio por medio de su título debidamente inscrito y acompañe la autorización del INDA. En la transferencia de dominio de tierras de cualquier otro origen, el notario hará constar, en la respectiva escritura, la historia fidedigna de la propiedad durante los últimos quince años. El Registrador de la Propiedad no inscribirá tales títulos si no se hubieren cumplido con estas formalidades.

(El subrayado no pertenece al texto original)

7. CONCLUSIÓN:

Señor Presidente de la Corte Constitucional del Ecuador, existe abunáante documentación que informa:

7.1.- Que el inmueble que fue del señor SEGUNDO FEDERICO GORDON OLMEDO pasó a ser de propiedad de la H. Junta de Defensa Nacional y posteriormente del M

I inisterio de Defensa Nacional, ocupado por la Fuerza Aérea del Ecuador.

Este inmueble siempre ha tenido dueño al inicio un particular y a parliIr de 1983 el Estado

ecuatoriano a través de la H. junta de Defensa Nacional. Es decir, siempre tuvo el TITULAR DEL DOMINIO.

7.2.- A partir de 1993, el INDA perdió la competencia para adjudicar ¡ tierras en el Distrito Metropolitano de Quito. El INDA tampoco puede adjudicar tierras que NO son de su patrimonio.

Sin embargo, el INDA ha atendido la petición del señor Segundo José Antonio Puga Paredes, , (quien no ha dicho la verdad a las autoridades y ha ocultado información para inducir a

error) y ha adjudicado el terreno que nunca fue de su propiedad. En efecto el 7 de noviembre de 2005 ingresó la solicitud de tierras¡

No. 0001997, y la providencia de adjudicación No. 0601P101355 fue emitida el 25 de enero de 2006, sin haber cumplido con los requisitos ni contarse con el titular del dominio.

7.3.- Desde noviembre de 1983 y hasta julio de 2016, el inmueble fiie oeupado por la FAE, es decir nunca estuvo abandonado por consiguiente nunca fue baldío. Los informes emitidos por los funcionarios del INDA, en su momento, no dijeron la verdad, por eso la providencia de adjudicación expresa que en ese momento el valor de cada Hectárea de terreno es de USD. $ 20,25 y la adjudicación se hace por la bicoca de USD $ 426,49 El "Informe de Linderación" firmado por el TGP José Garrido L., con Registro Profesional 036- 95 asegura que José Antonio Puga Paredes es posesionario, cuando éste jamás ha estado en el sitio. Este consta dentro del proceso de despojo violento y los actos administrativos emanadas por el INDA y el MAGP con posterioridad al 25 de enero de 2006.

7.4.- El Ministerio de Defensa Nacional, en tiempo oportuno defendió su derecho y alcanzó que la autoridad, deje sin efecto la adjudicación. La documentación y la serie de repertorios inscritos en el Registro de la Propiedad aseguran lo manifestado. Varias decisiones administrativas se han dictado y ellas han atacado la la Resolución No. 06227 de 8 de junio de 2006 que extinguió la providencia de la adjudicación No. 0601P10355 de 25 de enero de ese mismo año.

El 21 de enero de 2015, posterior al año 2007, se dictó la Resolución 08008900 por la cual se REVIRTIÓ la adjudicación efectuada el 25 de enero de 2006.

14

Cuenca E1-218 y Bolívar - Parque Central Teléfono: 2387-181 / 2387-514 E-mail: [email protected]

El Quinche • Ecuador


7.5.- El 13 de julio de 2016, en la Notaría 49 del Distrito Metropolitano de Quito, el Ministerio de Defensa Nacional suscribió el contrato de DONACION a favor del GAD parroquial El Quinche. Esta escritura fue inscrita en el Registro de las Propiedad el 12 de octubre de 2016. (REPERTORIO 78579)

El GAD Parroquia] El Quinche ha hecho inversiones de buena fe, tanto en la defensa del inmueble como en la visión de la utilización de futuro, proyectos que no pueden ser realizados por la inestabilidad existente puesto que, los supuestos compradores, amparados en el acto administrativo defienden su posición como si fueran dueños.

Es intención del GAD parroquial construir en el inmueble edificaciones para: Unidad educativa, Cuartel de Policía, Parque recreacional, Terminal Terrestre, Polideportivo, Albergue del Adulto Mayor, Centro de Salud, Mercado, y otras posibilidades, pero todo está detenido, por la actitud de quienes aseguran haber comprado derechos y acciones de un bien cuya adjudicación ha sido dejada sin efecto.

8. PRETENSIÓN

Con los antecedentes expuestos que forman parte integrante de esta aspiración, a nombre de mis representados le solicito:

PRIMERO: Que se sirva señalar el día y la hora oportuna dentro de las cuales, el GAD parroquial El Quinche, del Distrito Metropolitano de Quito, de la provincia de Pichincha, sea recibido por usted para, de viva voz, hacer la exposición sobre la conducta seguida para la adjudicación del inmueble que no perteneció al patrimonio del MAGAP ni a la Sub Secretaria de Tierras del MAGAP, así como se indujo a error al INDA y otras instituciones del Estado;

SEGUNDO: Disponga el estudio de lo manifestado en esta petición a fin de que, luego del

análisis que corresponda, se oficie al señor Registrador de la Propiedad del Distrito Metropolitano de Quito haciéndole conocer que la inscripción de las sentencias identificados con los números 1075-2006-RA de 10 de octubre de 2007 y 43-18-IS de 17 de septiembre de 2019, no son constitutivas de transferencia de dominio ni declarativas de derechos de propiedad. Ninguna de las sentencias ordena la inscripción de la providencia de adjudicación que fue revertida.

TERCERO: Se disponga la investigación para el inicio de las acciones administrativas, civiles y penales a que haya lugar en contra de quienes indujeron a error a los servidores públicos del INDA, Defensoría del Pueblo y de la Corte Constitucional del Ecuador.

F • ..;:dusLE

49

a las

POr /

A: pexus

9. PATROCINIO y DOMICILIO

El GAD Parroquial El Quinche, faculta a los señores: Ab. José Luis Ávila; Ab. Marco Alfredo Dávalos Díaz y Dr. Vicente Cárdenas Cedillo, a fin de que individual o conjuntamente y con su sola firma suscriban los escritos y actúen las diligencias que correspondan en defensa de los intereses del gobierno parroquia] en el presente trámite administrativo.

Las notificaciones que corresponda al GAD parroquia] El Quinche, recibiré en la casilla No. 1997 del Palacio de Justicia de Quito y en los correos electrónicos vicente [email protected] , [email protected]

Por ser legal, sírvase atender como solicito.

Firmo con mis patrocinadores. Al tirr Dr. Marc it I o Dávalos Díaz Mat 17 20 1 574

Ros rmania Ymbaña Palaguaray asar

Presidenta GAD Parroquial El Quinche

aa„ aw, ra - ¿i- O CJFA ti-. 17 20

SECRETARIA GENEs:AL

Reved° el.cha de noy

Dpsubt-tunyCIA I 3 16 j

enas Cedillo Matr. 3594 CAP 17 1992 98 CJFA

DOCUMENTOS: Al presente escrito adjuntamos las copias fotostáticas de: • Designación de Presidenta de la Junta Parroquial;

Protocolización de Posesión Efectiva de Bienes de quien fuera Segundo Federico Gordón Olmedo a favor del Ministerio de Defensa Nacional;

• Oficio NO. 00926-INDA-SG-2006 de 26 de enero de 2006;

• Providencia de Adjudicación No. 0601P10355 de 25 de enero de 2006; Resolución de 29 de septiembre de 2015 que revierte la adjudicación; Información extraída del sistema ESATIE de la acción contencioso administrativa No. 17811-2016-00061 que sigue el señor Byron Armando Anangonó Almeida y otros en contra del MAGAP; Certificado de gravámenes de la Transferencia de dominio del lote de terreno mediante donación hecha por el Ministerio de Defensa Nacional a favor del Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial El Quinche;

Información extraída del sistema ESATIE de la acción penal No. 17296-2016-00048 que por delito de usurpación el GAD Parroquial El Quinche siguió en contra del señor Byron Armando Anangonó Almeida;

• Denuncia de violación de derechos humanos propuesta por Byron Anangonó al Defensor del Pueblo. Información extraída del sistema ESATIE de la acción 17460-2018-01155 en contra de EPMAPS pero que perjudica al GAD Parroquia] El Quinche;

Información extraída del sistema ESATIE de la acción 17576-2018-01031 en contra de EPMAPS pero que perjudica al GAD Parroquia] El Quinche; Certificado de gravámenes 713689 de 27 de mayo de 2019; Certificado del Registro de la Propiedad 1135990 de 2 de julio de 202 I". 77

Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial

Documents

Transcript of Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial