PRONUNCIAMIENTO N° 413-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Tacna - Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliación Recursos Hídricos de Tacna (GRT-PET)

Referencia: Concurso Público Nº 001-2013/GRT-PET, convocado para la contratación del “Servicio de elaboración del estudio de pre inversión a nivel de factibilidad Represamiento Yarascay”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 002-2013-CE-AD HOC/GRT-PET, recibido el 19.04.2013, sub-sanado mediante el Oficio N° 003-2013-CE-AD HOC/GRT-PET, recibido el 23.04.2013, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referen-cia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones y los tres (3) cuestionamientos formuladas por el participante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A., y las ocho (8) observaciones y el (1) cuestionamiento formulado por el participante HC & ASOCIADOS S.R.L.; así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En tal sentido, conforme lo establecido en su solicitud de elevación de observaciones, el participante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A. cues-tionó las respuestas dadas por el Comité Especial a las Observaciones N° 2 del parti-cipante DESSAU S&Z S.A., N° 2 del participante GEOSERVICE INGENIERÍA S.A.C. y N° 1 del participante HC & ASOCIADOS S.R.L. No obstante lo anterior, la primera de ellas se encuentra parcialmente acogida por lo que este Organismo Super-visor se pronunciará únicamente sobre el extremo acogido. Respecto de las dos últi-mas, de acuerdo a lo dispuesto en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial no las acogió, por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.

11 Modificado mediante Ley Nº 29873.2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.

Ahora bien, respecto de sus ocho (8) observaciones, debe indicarse que las Observa-ciones N° 1, N° 7 y N° 8 se encuentran acogidas por el Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Respecto de la solicitud de elevación de observaciones del participante HC & ASO-CIADOS S.R.L., debe indicarse que si bien solicitó la elevación de la denominada Observación N° 1 del participante DESSAU S&Z S.A., la misma califica como una consulta, por lo que no se encuentra dentro de los supuestos establecidos en el artícu-lo 58° del Reglamento, razón por la cual este Organismo Supervisor no se pronuncia-rá al respecto.

Por otro lado, respecto de sus ocho (8) observaciones, debe indicarse que en la medi-da que las Observaciones N° 2 y N° 4 se encuentran acogidas parcialmente, corres-ponderá que este Organismo Supervisor se pronuncie únicamente sobre los extremos no acogidos, mientras que no se pronunciará respecto de la Observación N° 6 en la medida que se encuentra acogida por el Comité Especial.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

2.1. Observante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A.

Observaciones Nº 2 Contra la experiencia requerida para el personal profesional

A través de la presente observación, el recurrente cuestiona la respuesta obtenida a su consulta Nº 5, puesto que no habría sido clara ni objetiva, y seguiría considerando “el simple transcurso del tiempo como uno de los elementos para acreditar experiencia, más aún cuando en los requisitos técnicos mínimos consignados por la propia Entidad, ya se establece que el personal propuesto debe contar con experiencia en una determinada cantidad de trabajos o contratos similares al objeto de la convocatoria”.

En ese sentido, solicita que se suprima de las Bases que el personal cuente con un determinado número de años ejerciendo la profesión, contados a partir de la obtención del título profesional.

Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se advierte que para todos los profesionales requeridos se está solicitando que cuenten con determinado tiempo de experiencia “desde la obtención del título profesional”. Adicionalmente a tal experiencia, requiere de determinados años de experiencia en la especialidad.

2

Sobre el particular, a través del pliego absolutorio, el Comité Especial señaló lo siguiente: “No se acoge la observación. Tal como puede apreciarse de la respuesta a la Consulta Nº 5 del Postor TYPSA, no se efectúa una simple evaluación del tiempo de ejercicio profesional del miembro del equipo, sino que este es un primer elemento a considerar, puesto que la admisibilidad del profesional requiere además la experiencia específica y/o capacitación profesional exigida para cada caso”.

De la revisión de la referida absolución a la Consulta N° 5 del participante TYPSA S.A. se advierte que tal requerimiento se mantuvo, siendo que únicamente se redujo la experiencia en la especialidad.

Sobre el particular debe indicarse que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. De ello se concluye que el solo transcurso del tiempo, como sucede en el cómputo del tiempo a partir de la obtención del título o de la colegiatura, no otorga experiencia.

Asimismo, durante el ejercicio de su profesión, los profesionales realizan diversas actividades, obteniendo así experiencia en cada una de ellas, sin embargo, no podría afirmarse que toda la experiencia obtenida durante el ejercicio profesional resulta relevante ya que parte de ella puede encontrarse referida a actividades que no guardan relación con las actividades que desarrollará el profesional durante la ejecución del contrato.

Siguiendo esa línea de razonamiento podemos concluir que la experiencia relevante será la obtenida desarrollando actividades iguales o similares a las que realizará el profesional durante la ejecución del servicio que se derive del presente proceso y no la obtenida ejecutando cualquier actividad relacionada con su profesión.

En ese sentido, tomando en cuenta lo señalado en los párrafos precedentes, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con ocasión de la Integración de Bases el Comité Especial deberá cumplir con suprimir de los requerimientos técnicos mínimos de todos los profesionales propuestos la experiencia relacionada con los años de ejercicio profesional desde la obtención del título, debiendo únicamente solicitar y evaluar la experiencia obtenida en la especialidad.

Observaciones Nº 3 y N° 4 Contra la experiencia requerida para el personal propuesto

A través de la Observación N° 3, el recurrente observa la respuesta a la Consulta Nº 5 del participante TYPSA S.A., respecto de requerir que el Jefe de Proyecto cuente con una experiencia mínima de 04 años de estudios de infraestructura Hidráulica que incluya presas, en tanto considera tal requerimiento como excesivo y limitante para la pluralidad de proveedores.

En ese sentido, solicita que tal requerimiento sea modificado de la siguiente manera: “Ingeniero Civil o Ingeniero Agrícola, Experiencia mínima de 04 años en la

3

elaboración de estudios de Infraestructura Hidráulica. La intervención del profesional en el desarrollo del servicio es del 100% del plazo”.

Ahora bien, respecto de la Observación N° 4, el observante cuestiona la respuesta a la Consulta Nº 5 del participante TYPSA S.A., respecto de requerir que el especialista en Sismología y Riesgo cuente con una experiencia mínima de un (1) año en estudios de riesgos sísmicos, pues atenta contra los Principios de Libre concurrencia y Competencia, de Imparcialidad y de Razonabilidad.

Por lo tanto solicita se precise el requerimiento de la siguiente manera: “El profesional asignado deberá ser un Ingeniero Civil o Ingeniero Geofísico. Experiencia mínima de 03 años en su especialidad (riesgo sísmico), con por lo menos 01 año en estudios hidráulicos. La intervención del profesional en el desarrollo del servicio es del 30% del plazo”.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, debe advertirse que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, la que debe propiciar, al momento de establecerlos, la mayor concurrencia de proveedores. Asimismo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio de consultas, se advierte que el Comité Especial modificó los requerimientos del personal, estableciendo para el jefe de proyectos y para el especialista en Sismología y Riesgo los siguientes requisitos:

Experiencia del Jefe de Proyecto El profesional asignado deberá ser Ingeniero Civil o Ingeniero Agrícola, con experiencia mínima de 15 años desde la obtención del título profesional. Experiencia mínima de 04 años en la elaboración de estudios de Infraestructuras Hidráulicas que incluyan Presas . La intervención del profesional en el desarrollo del servicio es del 100% del plazo.

Experiencia Profesional del Especialista en Sismología y Riesgos El profesional asignado deberá ser un Ingeniero Civil o Ingeniero Geofísico con experiencia mínima de 15 años desde la obtención del título profesional.Experiencia mínima de 03 años en la especialidad, con por lo menos 01 año en estudios de riesgos sísmicos. La intervención del profesional en el desarrollo del servicio es del 30% del plazo (Subrayado y resaltado agregado).

Tal como se ha indicado de forma precedente, la experiencia que debe ser requerida para el personal profesional debe responder a aquellas actividades que guardan

4

relación con las actividades que desarrollará durante la ejecución del contrato, llámese actividades en la especialidad (iguales o similares a las que realizará el durante la ejecución del servicio).

Dicho lo anterior, la Entidad ha establecido que la especialidad del jefe de proyectos será la relacionada a la elaboración de estudios de infraestructuras hidráulicas que incluyan presas, en la medida que el objeto del presente proceso es el estudio a nivel de factibilidad del represamiento Yarascay. En ese sentido, en la medida que los requerimientos técnicos mínimos son facultad y responsabilidad de la Entidad, y que ha manifestado que requiere de tal especialidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 3.

Ahora bien, en lo que respecta al Especialista en sismología y riesgos, se advierte que se está requiriendo que cuente con experiencia mínima de 03 años en la especialidad, con por lo menos 01 año en estudios de riesgos sísmicos. Tal información resulta confusa y contradictoria teniendo en consideración lo indicado por este Organismo Supervisor, pues por un lado requiere una experiencia de tres (3) años en la especialidad, sin precisar el contenido de la misma; mientras que por otro lado requiere una experiencia de un (1) año en estudio de riesgos sísmicos, pudiendo entenderse a ésta como la especialidad requerida, razón por la cual la experiencia de tres (3) años requerida no tendría cabida en los requerimientos mínimos del profesional.

Por ende, a fin de aclarar el requerimiento, deberá precisarse si los estudios en riesgos sísmicos resultan ser la especialidad requerida, siendo que, en caso no lo sea, deberá suprimirse de las Bases y precisar qué prestaciones serán las consideradas dentro de la especialidad para el presente profesional, estableciendo el tiempo mínimo de experiencia requerida.

En ese sentido, teniendo en consideración que los requerimientos técnicos mínimos son facultad y responsabilidad de la Entidad, y considerando que el proveedor solicita que el requerimiento sea modificado de una determinada manera, la misma que no se condice con lo dispuesto por este Organismo Supervisor, se ha decidido NO ACOGER la Observación N° 4. No obstante ello, la Entidad deberá corregir el requerimiento precisando qué actividades o actividades serán consideradas como la especialidad requerida para el profesional, indicado el tiempo mínimo de experiencia en ella.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá tenerse en cuenta las precisiones indicadas al pronunciarnos respecto a la Observación N° 2.

Observación Nº 5 Contra los trabajos similares

El participante observa la respuesta a su Consulta Nº 9, puesto que no estaría debidamente fundamentada y sustentada. Sostiene que la experiencia en la especialidad solicitada estaría transgrediendo los principios que rigen las contrataciones del Estado, al considerar proyectos similares a “Presas no menores de 60 mts. de altura y a proyectos de Irrigación no menores de 3000 ha. Que

5

contemplan infraestructura de riego mayor y menor. No menos del 60% del monto acumulado reportado por el Postor, deberá corresponder a Presas. Por lo menos debe reportarse en una Presa de Tierra o Escollera (Terraplenada)”.

Por lo expuesto, solicita lo siguiente:

a) Confirmar que existen dos tipos de proyectos similares: Proyectos de presas no menores a 60 metros de altura y Proyectos de Irrigación no menores a 3000 Ha. Que contemplan infraestructura de riego mayor y menor. Y que el hecho de cumplir con una vez el valor referencial de uno de los tipos será suficiente para obtener el puntaje máximo.

b) Confirmar que al referirse a proyectos de presas, quiere decir a proyectos hidráulicos en general (de acuerdo a nuestra Observación Nº01.a) que incluya presa no menor de 60 metros de altura.

c) Eliminar la última frase “No menos del 60% del monto acumulado reportado por el Postor, deberá corresponder a Presas. Por lo menos debe reportarse a una Presa de Tierra o Escollera (Terraplenada)”.

Indica que al solicitar detalles específicos del material y costo de la presa, se estaría desvirtuando lo calificado como servicio similar.

Pronunciamiento

Sobre el particular, debe indicarse que de la revisión de las Bases se advierte que la definición de servicios similares establecido en los requerimientos técnicos es distinta a la señalada en los factores de evaluación respecto a la experiencia del postor y del personal propuesto. Al respecto cabe señalar que la definición de servicios similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto.

Ahora bien, de la revisión de la respuesta obtenida por el Comité Especial al momento de absolver la Consulta N° 5 del participante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A., se aprecia que se ha definido la experiencia en la especialidad de la siguiente manera, la misma que, tal como se ha señalado en el párrafo precedente, deberá ser utilizada, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto:

Se considera como servicio similar a la elaboración de estudios de factibilidad y/o estudios definitivos y/o expedientes técnicos de proyectos similares al objeto de la convocatoria.

Proyectos similares: se considera como proyectos similares a Presas no menores de 60 mts. de altura y a proyectos de Irrigación no menores de 3,000 ha. que contemplan infraestructura de riego mayor y menor.

6

No menos del 60% del monto acumulado reportado por el Postor, deberá corresponder a Presas. Por lo menos debe reportarse una Presa de Tierra o Escollera (terraplenada).

Al respecto, debe tenerse en cuenta que, para la evaluación de la experiencia en la especialidad debe recurrirse a la noción de trabajos similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones”, según la cual se considera trabajo similar a todo trabajo o servicio de naturaleza semejante a la que se desea contratar, independientemente de su magnitud y fecha de ejecución.

En esa medida, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que se ejecutarán dentro del contrato. Así, la experiencia en la especialidad se traducirá en aquellas prestaciones iguales o similares a las labores que el postor prestará durante la ejecución del contrato.

En ese sentido, en la medida que dentro de la experiencia en la especialidad podemos encontrar servicios iguales y similares al objeto de contratación, los mismos que resultarían válidos para acreditar la experiencia en la especialidad, sin que ninguno represente ser más o menos importante que otro, deberá cumplirse con suprimir el párrafo: No menos del 60% del monto acumulado reportado por el Postor, deberá corresponder a Presas. Por lo menos debe reportarse una Presa de Tierra o Escollera (terraplenada).

Ahora bien, en lo que respecta a que los proyectos similares sean presas no menores de 60 mts. de altura y proyectos de Irrigación no menores de 3,000 ha. que contemplan infraestructura de riego mayor y menor; con motivo de la integración de las Bases deberá cumplirse con registrar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la documentación que dé cuenta de las razones técnicas por las cuáles solo podrán ser considerados como servicios similares a:

1. Proyectos de presas no menores a 60 mts. de altura.2. Proyectos de irrigación no menores de 3,000 ha., que contemplan

infraestructura de riego mayor y menor.

Por lo tanto, toda vez que la pretensión del observante es distinta a lo dispuesto por este Organismo Supervisor se ha decidido NO ACOGER la observación formulada, debiendo ceñirse a lo dispuesto en los párrafos precedentes.

Ahora bien, en los requerimientos técnicos mínimos se ha previsto que el postor y algunos profesionales requeridos puedan acreditar su experiencia en estudios a nivel de preinversión, así como con estudios definitivos o expedientes técnicos. Al respecto, cabe precisar que, conforme a lo señalado en los párrafos precedentes referidos a la experiencia en la especialidad; cabe acotar que de conformidad con las definiciones contenidas en el glosario de términos de la Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobada por Resolución Directoral Nº 003-2011-EF/68.01 de fecha 24.03.2011, los estudios a nivel de perfil, consisten en la estimación inicial tanto de aspectos técnicos como de beneficios y costos de un

7

conjunto de alternativas, es decir, plantea las alternativas que luego serán depuradas con la realización de los estudios posteriores y el estudio de factibilidad es la valoración precisa de los beneficios y costos de la alternativa seleccionada considerando su diseño optimizado.

Por su parte, los estudios definitivos y/o expedientes técnicos, contemplan labores que están relacionadas mayormente con el diseño, especificaciones técnicas, costos y estimaciones del proyecto seleccionado, que si bien es cierto resultan complejos, corresponden a la etapa de inversión y no de preinversión, tal como se establece en los artículos 6º de la Ley Nº 27293, Ley que crea el Sistema Nacional de Inversión Pública, y 12º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 102-2007-EF.

En ese sentido, se aprecia que los estudios de preinversión no son de naturaleza semejante en cuanto a sus características esenciales, a elaboración de estudios definitivos o expedientes técnicos (etapa de inversión), por lo que no debería considerarse válida la experiencia obtenida en la elaboración de estudios definitivos y/o expedientes técnicos para acreditar la experiencia del postor y del personal propuesto en estudios similares y/o en la especialidad.

Ahora bien, debe tenerse en cuenta que la elaboración de un expediente técnico es distinto a un estudio de pre inversión, no sólo porque este último tiene en cuenta aspectos sociales, económicos, medioambientales y técnicos, sino porque cumplen con finalidades distintas, pues el expediente técnico sirve para decidir cómo se ejecutará la obra, mientras que el estudio de pre inversión permitirá determinar si resulta viable invertir o no en el proyecto.

Tomando en cuenta lo anterior, los estudios técnicos durante los estudios de pre inversión no tienen los mismos niveles de detalle que tienen los expedientes técnicos, pues no resultan ser lo más relevante en esta etapa. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que existen estudios de pre inversión con un nivel de detalle técnico elevado en comparación a los usualmente establecidos, con la finalidad de que los parámetros establecidos en éste se conviertan en la base para el desarrollo de las contrataciones que se puedan realizar mediante un concurso oferta o llave en mano.

En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con registrar en el SEACE las precisiones de detalle a partir de los términos de referencia del presente proceso, que haría necesario que se admita requerir la experiencia a nivel de estudios definitivos y/o expedientes técnicos, así como un informe en el que se sustente la necesidad de contar con dicha experiencia, caso contrario, no deberá considerarse válida la experiencia obtenida en la elaboración de estudios definitivos y/o expedientes técnicos para acreditar la experiencia del postor y del personal propuesto en estudios similares y/o en la especialidad, debiendo reformularse tanto los requerimientos técnicos mínimos como los factores de evaluación.

Observación Nº 6 Contra la experiencia del personal propuesto

El recurrente observa la respuesta dada por el Comité Especial a su Consulta N° 11, y solicita que la experiencia requerida para todos los profesionales sea de la siguiente

8

manera, a fin de no vulnerar la normativa de contrataciones:

JEFE DE PROYECTO: Cuatro (04) años de experiencia acumulada como Jefe y/o Director en proyectos Hidráulicos para riego a nivel de factibilidad y/o definitivos.

ESPECIALISTA EN DISEÑO HIDRÁULICO: Cuatro (04) años acumulados de experiencia en el diseño de Infraestructuras Hidráulicas en proyectos Hidráulicos para riego a nivel de factibilidad y/o definitivos.

ESPECIALISTA EN HIDROLOGIA Y SEDIMENTOS: Dos (03) años acumulados de Experiencia en Hidrología y sedimentos y/o proyectos Hidráulicos para riego a nivel factibilidad y/o definitivos.

ESPECIALISTA EN PRESAS: Cuatro (04) años acumulados de experiencia en el diseño de presas, en Proyectos Hidráulicos a nivel Factibilidad y/o definitivos.

ESPECIALISTA EN FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS EN EL MARCO DEL SNIP: Tres (03) años acumulados de experiencia en la formulación y evaluación de proyectos de infraestructura Hidráulica en el marco del SNIP.

ESPECIALISTA EN GEOLOGÍA: Cuatro (04) años acumulados de experiencia en trabajos de levantamiento geólogico de proyectos hidráulicos a nivel de factibilidad y /o definitivos.

ESPECIALISTA EN AGROECONOMIA: Cuatro (04) años acumulados de experiencia como especialista en Agroeconomía en proyectos Hidráulicos a nivel de factibilidad y/o definitivos.

ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS: Cuatro (04) años acumulados de experiencia en trabajos de diseño estructural en Proyectos Hidráulicos a nivel de factibilidad y/o definitivos.

ESPECIALISTA EN IMPACTO AMBIENTAL: Cuatro (04) años acumulados de experiencia en trabajos de evaluación ambiental, en Proyectos Hidráulicos a nivel de factibilidad y/o definitivos.

Pronunciamiento

Sobre el particular, tal como se ha indicado en líneas precedentes, la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. Así, siguiendo esa línea de razonamiento podemos concluir que la experiencia relevante será la obtenida desarrollando actividades iguales o similares a las que realizará el profesional durante la ejecución del servicio que se derive del presente proceso.

9

A eso debe sumársele el hecho de que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, los mismos que cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.

Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de consultas, se advierte que a través de la absolución de la Consulta N° 5 del participante TYPSA S.A., el Comité Especial modificó los requerimientos técnicos mínimos de los profesionales, así como sus factores de evaluación, requiriendo para cada uno de ellos una experiencia relacionada a las actividades que desarrollarán en el presente servicio, lo cual se condice con lo expuesto en los párrafos precedentes.

Ahora bien, en el numeral 18. del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se advierte que se han detallado actividades para el personal profesional, las mismas que se encuentran más especificadas que las contenidas en el numeral 19.6, sin embargo, también se advierte que se estarían requiriendo especialistas distintos.

En ese sentido, siendo que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de la Entidad, y ésta, al momento de absolver la Consulta N° 5 del participante TYPSA S.A., estableció que los requerimientos válidos para el personal profesional se encuentran contenidos en el numeral 19.6, siendo que éste contiene la experiencia mínima requerida para cada profesional conforme a las actividades que cada uno va a realizar en el presente servicio, y siendo que el proveedor pretende que se modifiquen tales requerimientos de la manera en que él lo propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. No obstante lo anterior, deberá tomarse en cuenta lo dispuesto por el OSCE en el presente pronunciamiento, respecto de la experiencia del personal.

Asimismo, deberá cumplirse con suprimir el numeral 18 a fin de no inducir a error a los postores, lo que podría conllevar a la presentación de propuestas defectuosas. No obstante lo anterior, en caso existiera en el numeral 18 información que resulte relevante para la experiencia requerida en el numeral 19.6, podrá ser incorporada en ésta última, a fin de que los postores cuenten con la información completa a efectos de presentar adecuadamente sus propuestas.

Cuestionamiento único Contra la absolución de la Observación N° 2 del participante DESSAU S&Z S.A.

En un primer extremo de su observación, el participante cuestiona la respuesta dada por el Comité Especial, en tanto manifiesta que se están incluyendo requisitos que no corresponden a una experiencia similar en los factores de evaluación. En ese sentido, solicita que la definición de servicio similar sea modificada, a fin de que no sea “demasiado específica”, pues ello transgrede lo establecido por el OSCE en diversos pronunciamientos.

Respecto del segundo extremo de su observación, cuestiona que el Comité Especial haya modificado el criterio de evaluación para otorgar el máximo puntaje de uno (1) o uno punto cinco (1.5) veces el valor referencial de los montos acumulados por el

10

postor en la especialidad. De lo expuesto, se interpreta que estaría solicitando que tal modificación se deje sin efecto.

Pronunciamiento

Respecto del primer extremo de su observación, debe indicarse que toda vez que lo cuestionado en la presente observación ya ha sido materia de pronunciamiento por parte de este Organismo Supervisor al momento de absolver la Observación N° 5 del participante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A., y en la medida que el participante no ha indicado qué aspectos de la definición de servicios similares considera que vulneran las disposiciones contenidas en la ley de contrataciones, se ha decidido NO ACOGER este extremo de su cuestionamiento. No obstante ello, deberá tomarse en cuenta las disposiciones contenidas en la referida absolución.

Ahora bien, en lo que se refiere al criterio de evaluación establecido, se advierte que, el Comité Especial al momento de absolver la Observación N° 2 del participante DESSAU S&Z S.A., precisó que la experiencia mínima requerida para el postor sería la siguiente:

“acredite contar con una experiencia referida a proyectos hidráulicos que contengan presas, siempre que dicha experiencia sea no menor a una (1) vez el valor referencial.”

Al respecto, realizó las siguientes precisiones:

1.- La experiencia que se deberá acreditar para cumplir con el requerimiento técnico mínimo, será la corresponda a un contrato cuyo monto sea no menor a una (1) vez el valor referencial del presente proceso de selección.

2.- El contrato que se presente para acreditar el cumplimiento del requerimiento técnico mínimo, no podrá ser utilizado para acreditar puntaje, salvo en la parte en la cual su monto supere el valor referencial, siendo que dicho monto en exceso si podrá ser tomado en cuenta para efectos de la asignación de puntaje.

3.- La diferencia entre el monto del valor referencial y el monto de una vez y media el valor referencial, pasará a ser computado como factor de evaluación de la experiencia en la especialidad del postor, conforme a lo siguiente:

A.2. EXPERIENCIA EN LA ESPECIALIDAD

(…) Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor correspondiente a servicios iguales o similares al objeto del proceso, durante un periodo de diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente una (1.5) veces el valor referencial. (…)

11

Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46° del Reglamento, la experiencia en la especialidad requerida para otorgar puntaje en el factor de evaluación podrá ser por un monto máximo acumulado de hasta dos (2) veces el valor referencial.

Asimismo, debe indicarse que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Por tal motivo y considerando que no se advierte una vulneración de la normativa antes citada y que el postor no ha dado mayor alcance respecto de la supuesta vulneración, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de su cuestionamiento.

No obstante lo anterior, tal como ya se ha indicado de forma precedente, la experiencia requerida para el postor en la especialidad tanto para los requerimientos técnicos mínimos como para el factor de evaluación deberá ser única, por lo que deberán realizarse las correcciones pertinentes.

Por otro lado, del requerimiento mínimo establecido para el postor, se advierte que estaría buscando evaluar al postor en la especialidad. No obstante ello, deberá precisarse si lo que se busca evaluar en los requerimientos técnicos mínimo es que el postor cuente con un mínimo de contratos ejecutados, para lo cual deberá requerirse un número de contratos iguales o similares al objeto de la convocatoria, o si lo que requiere evaluar es un monto mínimo ejecutado, para lo cual deberá requerir la acreditación de un monto mínimo acumulado en la ejecución de servicios iguales o similares; no pudiendo utilizar ambos criterios en la medida que ello resultaría restrictivo, más aun considerando que lo que se estaría requiriendo es acreditar un contrato cuyo valor referencial sea igual al objeto del proceso, cuando lo que corresponde es requerir experiencia que permita verificar que el postor cuenta con aquella necesaria para ejecutar el presente servicio.

2.2. Observante HC & ASOCIADOS S.R.L.

Observación Nº 1 Contra los requerimientos técnicos mínimos para el personal propuesto y contra el factor “Mejoras a las condiciones previstas”

En el primer extremo de su observación, el proveedor cuestiona que se haya establecido una participación porcentual mínima para cada profesional durante la ejecución de la prestación, toda vez que indica que ello respondería a la “estrategia” de cada postor para ejecutar la prestación. En ese sentido, solicita que tales requerimientos sean suprimidos de las Bases.

En el segundo extremo de su observación, el participante cuestiona que se haya establecido como factor de evaluación el plazo de ejecución del servicio, otorgando el mayor puntaje a quien oferte realizar el servicio en seis (6) meses. Basa su

12

cuestionamiento en el hecho de que el estudio de mercado realizado evidencia que el servicio de consultoría deberá efectuarse en un plazo de 270 días calendarios, y que por dicho plazo se había determinado el valor referencial. En ese sentido, solicita que tal criterio de evaluación sea suprimido de las Bases.

Pronunciamiento

Respecto del primer extremo de su observación debe indicarse que los requisitos técnicos mínimos son facultad y responsabilidad de la Entidad, y que esta ha establecido las características con las que debe contar el personal profesional, siendo que además ha señalado el nivel de incidencia o participación de cada uno de los profesionales, tomando en consideración las actividades que desarrollarán en la ejecución del servicio.

Ahora bien, de la revisión de la información contenida en la absolución de la Consulta N° 5 del participante TYPSA S.A., se advierte que se indicó el porcentaje de participación que tendrá cada especialista en el servicio, entendiendo tales disposiciones como precisiones respecto del nivel de disponibilidad que deberían tener los profesionales que participarán en la ejecución del servicio, mas no exigencias rígidas que no harían más que perjudicar la adecuada ejecución del servicio.

Por tal motivo, siendo que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de la Entidad, y teniendo en consideración que tal información es meramente referencial a fin de que los postores y los profesionales cuenten con la información referida a la incidencia de participación necesaria de cada uno de los profesionales, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la Observación.

Respecto del segundo extremo de la observación, debe indicarse que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Adicionalmente, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como finalidad premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, a aquellas que logren optimizar los recursos de tal manera que ofrezcan mejores condiciones que las establecidas en los requerimientos técnicos mínimos. De aquí que el establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así como estar acorde con los principios que orientan la normativa de contratación pública establecidos en el artículo 4º de la Ley.

Debe recordarse que aquello establecido como requerimiento técnico mínimo son las condiciones mínimas con las que deben cumplir los postores para ser admitidos, siendo que podrían mejorar sus propuestas en función a los criterios de evaluación establecidos por el Comité Especial en razón de sus propios intereses y necesidades.

13

Así pues, de la revisión de la respuesta obtenida por el Comité Especial, éste manifestó que tal criterio de evaluación redunda en beneficio directo de la Entidad convocante. Tal mejora en el plazo para realizar el servicio resultaría de la eficiencia específica de un postor determinado, que conjugando el mejor uso de sus recursos humanos o técnicos o incluso incrementándolos, pueda obtener el resultado esperado en un menor lapso de tiempo.

Así pues, no se advierte problema alguno respecto de haber establecido como factor de evaluación una mejora en el plazo de ejecución del servicio, más aun considerando que el no cumplir con tal criterio, no significa la descalificación de su propuesta, sino que tan solo no se haría acreedor del puntaje adicional.

Por todo lo expuesto, y considerando que el factor de evaluación habría sido incorporado de manera correcta, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo de su observación.

No obstante ello, el Comité Especial deberá verificar la pertinencia de considerar un factor de evaluación referido al plazo de ejecución del servicio, dado que, considerando la naturaleza de la contratación, el calificar menores plazos podría incidir en la calidad del servicio recibido o generar contingencias en la ejecución contractual; por lo tanto, previamente a la integración de las Bases, deberán realizarse las verificaciones que correspondan, bajo responsabilidad y, de ser el caso, suprimir el referido factor de evaluación, redistribuyendo su puntaje en los demás factores de evaluación. Dicha verificación debe constar en un informe que deberá publicarse en el SEACE con ocasión de la Integración de Bases.

Observación Nº 2 Contra la experiencia mínima requerida para el postor

El recurrente cuestiona los requerimientos mínimos establecidos para acreditar la experiencia del postor, señalando que vulneran los Principio de Libre Concurrencia y Competencia y el de Trato Justo e Igualitario.

En ese sentido, solicita que tal requerimiento sea establecido de la siguiente manera: “El Contratista debe tener experiencia acreditada en diseño de represas, no admitiéndose la participación de postores que no acrediten al menos haber participado en un contrato o varios contratos para el diseño o elaboración de estudio de factibilidad o definitivo de represas en los últimos cinco (5) años, que sumen al menos una vez y media el valor referencial del presente proceso de selección”.

Pronunciamiento

Al respecto, toda vez que lo cuestionado en la presente observación ya ha sido materia de pronunciamiento por parte de este Organismo Supervisor al momento de absolver el cuestionamiento único del participante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A., y en la medida que el participante solicita que tal requerimiento sea modificado de acuerdo a lo que éste indica, se ha decidido NO ACOGER la

14

presente observación. No obstante ello, deberá tomarse en cuenta las disposiciones allí contenidas.

Observaciones Nº 3 y Nº 4 Contra la experiencia requerida para el postor y los profesionales propuestos

A través de la Observación Nº 3, el proveedor cuestiona que no se haya cumplido con requerir como experiencia válida para acreditar la experiencia del postor en la actividad y en la especialidad a la obtenida en estudios a nivel de pre factibilidad, ya que éstos corresponderían al objeto del presente servicio. En ese sentido, solicita que se considere como experiencia válida para el otorgamiento de puntaje a los postores en la Actividad y la Especialidad la relacionada a Estudios Generales o Similares a nivel de PREFACTIBILIDAD.

Por otro lado, a través de la Observación Nº 4, el observante cuestiona que para calificar la experiencia del personal en la especialidad, únicamente se haya hecho mención a los estudios definitivos, y no se haya establecido PREFACTIBILIDAD, FACTIBILIDAD o DEFINITIVO. En ese sentido, solicita que tales términos sean incorporados con la finalidad de que sean tomados en cuenta como experiencia válida para el personal profesional.

Pronunciamiento

Al respecto, debe indicarse que este Organismo Supervisor ya se pronunció al momento de absolver la Observación Nº 5 del participante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A., respecto de la posibilidad de acreditar experiencia en estudios definitivos y/o expedientes técnicos en el presente servicio, señalando que éstos contemplan labores que están relacionadas mayormente con el diseño, especificaciones técnicas, costos y estimaciones del proyecto seleccionado, que si bien es cierto resultan complejos, corresponden a la etapa de inversión y no de pre inversión.

En ese sentido, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el extremo de la Observación Nº 4 referida a incorporar como experiencia válida a la obtenida en la elaboración de proyectos definitivos y/o expedientes técnicos, debiendo tomar en cuenta las precisiones establecidas por este Organismo Supervisor, respecto de la posibilidad de acreditar tal experiencia en el presente caso.

Ahora bien, en lo que se refiere a la experiencia obtenida en proyectos a nivel de prefactibilidad, el Comité Especial señaló que no se podían considerar como similares los estudios de PREFACTIBILIDAD, por cuanto de una simple lectura de la Directiva que rige el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), se aprecia de modo claro que se trata de productos distintos a los Estudios de Factibilidad, no sólo por el nivel de profundidad o detalle, sino también por las disciplinas involucradas. Otra opinión tiene respecto de la posibilidad de incorporar como experiencia la obtenida en la elaboración de Estudios de Factibilidad y los Estudios Definitivos (Expediente Técnico), pues indica que “la diferenciación se restringe en estricto al mayor o menor detalle”.

15

En ese sentido, toda vez que la Entidad ha visto posible la acreditación de experiencia en estudios definitivos y/o expedientes técnicos, además de proyectos de factibilidad, CARECE DE OBJETO pronunciarse al respecto.

Ahora bien, debe indicarse que si bien los estudios de perfil, prefactibilidad y factibilidad corresponden a los proyectos de pre inversión, la Entidad ha indicado que no podría considerar como similar a los estudios de prefactibilidad por el nivel de especificidad y por las disciplinas involucradas, entendiendo por ello que los estudios de factibilidad responderían o exigirían de conocimientos no sólo distintos, sino de mayor nivel de profundidad.

Tal como se ha manifestado en párrafos precedentes, de conformidad con las definiciones contenidas en el glosario de términos de Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública, los estudios a nivel de perfil, consisten en la estimación inicial tanto de aspectos técnicos como de beneficios y costos de un conjunto de alternativas, es decir, plantea las alternativas que luego serán depuradas con la realización de los estudios posteriores y el estudio de factibilidad es la valoración precisa de los beneficios y costos de la alternativa seleccionada considerando su diseño optimizado. Tal como se advierte, se corrobora el nivel de especificidad al que hace mención el Comité Especial.

En ese sentido, siendo que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de la Entidad y teniendo en consideración lo expuesto por ella en el pliego absolutorio, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo de las Observaciones Nº 3 y Nº 4 referidas a incorporar como experiencia válida la obtenida en proyectos a nivel de prefactibilidad.

No obstante ello, conforme lo indicado por este Organismo Supervisor, deberá cumplirse con precisar la definición de servicios similares, entendiéndose como tal a las actividades no iguales, pero parecidas a las que se pretende contratar, a fin de que la experiencia de los postores sea evaluada en la ejecución de servicios iguales y similares al objeto de la convocatoria.

Observación Nº 5 Contra la experiencia requerida para el personal propuesto en los factores de evaluación

A través de la presente observación, el participante cuestiona que se haya establecido experiencias máximas distintas para cada profesional en el factor “Experiencia y calificaciones del personal propuesto” para otorgar el máximo puntaje. Así, solicita “corregir la multiplicidad de criterios de evaluación para cada profesional recomendando que se establezca una experiencia máxima de 3 años para obtener el máximo puntaje para todos los profesionales”.

Pronunciamiento

Al respecto, tal como se ha indicado en párrafos precedentes, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del

16

Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Así, si bien se advierte que los criterios de evaluación establecidos para cada profesional son distintos entre sí en lo que se refiere a la experiencia máxima requerida, tal hecho no se contrapone con lo dispuesto por la normativa de contrataciones respecto de la materia, más aun considerando que ello podría responder a criterios técnicos.

En ese sentido, toda vez que la determinación de los factores de evaluación es de competencia exclusiva del Comité Especial, y siendo que el observante no ha manifestado de qué manera los criterios de evaluación establecidos por ese órgano colegiado vulneran la normativa de contrataciones o alguna norma especial, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la presente observación.

No obstante lo anterior, deberá tomarse en cuenta lo indicado por el OSCE al momento de absolver la Observación Nº 3, Nº 4 y N° 5 del participante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A., respecto de la definición de servicios similares, y de la uniformización de las especialidades requeridas para los profesionales, siendo que deberá ser la misma tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en el factor de evaluación.

Observación Nº 7 Contra la forma de acreditar los requisitos mínimos exigidos en las Bases para el personal propuesto

A través de la presente observación, el participante cuestiona que la Entidad no haya establecido claramente la forma en que se acreditarán los requisitos exigidos al personal propuesto, pues ello ocasionaba confusión e inducía a error a los participantes. En ese sentido, solicita que tal información sea precisada.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de conformidad con lo indicado por el Comité Especial, es el numeral 19.6 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases el que contiene al personal requerido, así como sus requerimientos mínimos. Ahora bien, en la medida que tal numeral fue modificado por dicho órgano colegiado al momento de absolver la Consulta Nº 5 del Postor TYPSA, los requisitos establecidos estuvieron referidos a ser profesional de determinada rama de ingeniería, y a contar con determinada experiencia mínima.

Al respecto, debe indicarse que de conformidad con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, debe advertirse que la definición de los requerimientos técnicos mínimos, así como su forma de acreditarlos , es responsabilidad de la Entidad, la que debe propiciar, al momento de establecerlos, la mayor concurrencia de proveedores.

Así, resulta necesario que además de indicar claramente y de manera objetiva los

17

requerimientos técnicos mínimos, deba precisarse su forma de acreditación con la finalidad de que los postores formulen adecuadamente sus propuestas y que no se vulnere el Principio de Transparencia.

De la revisión de las Bases, se advierte que en el literal b) del numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases se indica que se presentará la Declaración jurada y documentación de cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos contenidos en el Capítulo III de la presente sección. Se deberá adjuntar la documentación respectiva a fin de sustentar el cumplimiento. (Anexo Nº 2) (Subrayado y resaltado agregado).

No obstante lo anterior, ni en las Bases ni en el pliego absolutorio se ha indicado la documentación que se presentará, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que con motivo de la integración de Bases, deberá cumplirse con precisar tal información, o de lo contrario indicar que sólo bastará la presentación de la Declaración Jurada.

Observación Nº 8 Contra los requisitos mínimos

A través de la presente observación, el participante cuestiona que en los Requerimientos Técnicos Mínimos no se haya incluido el requisito establecido en la Resolución Ministerial N° 0322-2011-AG, donde queda establecido que las empresas consultoras que realicen estudios de Impacto Ambiental en el sector agrario, deben contar con el Registro de Empresa Autorizada y Vigente para este fin.

En ese sentido, solicita que se incluya como requisito mínimo para los postores contar con dicho registro vigente; de igual forma el especialista que se proponga para ocupar esta especialidad deberá formar parte del plantel de profesionales autorizados por este registro.

Pronunciamiento

Conforme lo indicado en el informe técnico remitido por la Entidad con ocasión de la solicitud de elevación, el participante estaría requiriendo la incorporación de un requisito nuevo para la admisibilidad de las propuestas. Al respecto indica que no se deben confundir los “requisitos preparatorios que se exigen para la firma del contrato”, con los que “hacen que una propuesta sea admitida o no”.

En relación con ello, debe tenerse en cuenta que el artículo 13° de la Ley, concordante con el artículo 11° del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. No obstante, debe tenerse presente que la dicha facultad no es irrestricta, debiendo sujetarse a la normativa de contratación pública y las normas conexas que resulten aplicables.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que, según el Reglamento para el Registro de

18

Consultoras Ambientales para Elaborar Instrumentos de Gestión Ambiental del Sector Agrario en el Marco del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, aprobado mediante la Resolución Ministerial N° 322-2011-AG, tiene por objeto establecer las reglas del registro de las personas jurídicas habilitadas para prestar el servicio de consultoría ambiental de competencia del sector agrario, siendo que para pertenecer a dicho registro se requiere el cumplimiento de ciertas características técnicas y legales, cuyo procedimiento de acreditación demora entre quince (15) a veinte (20) días hábiles, según se trate de renovación o nueva inscripción en tal registro, respectivamente. Así, se precisa que dentro de consultoría ambiental se ha considerado a los estudios de impacto ambiental.

Sumado a lo anterior, para contar con el referido registro, se requiere que la empresa presente la relación del equipo de profesionales que integran la nómina técnica de la consultora ambiental registrada.

Teniendo en cuenta lo expuesto, dado que en el presente caso resultaría necesario que el postor ganador de la buena pro se encuentre autorizado para realizar estudios de consultoría de impacto ambiental relativos al sector agrario por el Ministerio de Agricultura a través de la Dirección General de Asuntos Ambientales Agrarios, no resulta razonable que la Entidad no solicite la autorización de manera previa para tal actividad, dado que otorgar la buena pro del proceso a una empresa que no cuente con dicha autorización podría generar que aquella recién inicie los trámites correspondientes una vez adjudicada la buena pro a su favor, lo que no garantiza necesariamente el otorgamiento de la autorización correspondiente, pudiendo ocasionar un retraso en la ejecución de la consultoría y la satisfacción de las necesidades de la Entidad.

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente observación, debiendo establecerse en las Bases Integradas que la condición de encontrarse registrado como consultor ante la oficina de la Dirección General de Asuntos Ambientales Agrarios debe ser acreditado en la propuesta técnica a través del certificado de inscripción, siendo que deberán presentar la documentación pertinente a través de la cual se advierta que el profesional destacado al servicio objeto de contratación, forma parte de la nómina del equipo técnico de la empresa.

Sin perjuicio de lo señalado, tampoco resultaría razonable que en caso el postor ganador de la buena pro resulte ser un consorcio, se exija para todos los casos que sólo uno sus integrantes deba contar con dicho registro de consultor autorizado, por lo que deberá requerirse que todos los integrantes del consorcio encargados de realizar tal prestación cuenten con el referido registro, lo que deberá precisarse en las Bases integradas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión

19

de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1. Notificación Electrónica

Deberá tomar en cuenta lo dispuesto en la Notificación Electrónica N° 8499-2013, remitida a su representada por este Organismo Supervisor con fecha 12.04.2013 y registrada en la ficha del proceso, a través del Módulo de Notificaciones del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), con las precisiones establecidas en el numeral 2 del Pronunciamiento.

3.2. Propuesta económica

En el numeral 2.5.2. de las Bases, referido al contenido de la propuesta económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales (el subrayado y resaltado es agregado); sin embargo, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de las Bases, el sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda indicación referida a subtotales y a precios unitarios, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta económica.

Lo expuesto no enerva que en las Bases se pueda requerir el detalle de los precios unitarios para la firma del contrato.

3.3. Respecto de la experiencia requerida para el personal propuesto

- Respecto del especialista en formulación y evaluación de proyectos en el marco del SNIP, se ha solicitado contar con una experiencia de cuatro (4) años en la Formulación y Evaluación de Proyectos de Inversión, y de por lo menos un (1) año en proyectos de riego. Al respecto, deberá cumplirse con corregir tal requerimiento estableciendo una única experiencia, la misma que deberá estar referida a las prestaciones realizadas en la especialidad.

- Para el caso del especialista en agroeconomía, deberá precisarse que se está requiriendo una experiencia mínima de 03 años en estudios referidos al desarrollo Agroeconómico, Agropecuario o Socio-Económico, Mercados, Comercialización, a fin de evitar confusiones entre los participantes del proceso.

- Deberá cumplirse con indicar la especialidad requerida para acreditar la experiencia del especialista en impacto ambiental, y para el ingeniero geofísico.

- De la respuesta obtenida por parte del Comité Especial al momento de absolver la referida Consulta N° 5 del participante TYPSA S.A., se advierte que la experiencia requerida para cada profesional como requerimiento técnico mínimo es distinta a la solicitada en el factor de evaluación.

20

Al respecto, debe indicarse que, de acuerdo con el artículo 43° del Reglamento, las Bases deben fijar los factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta. Asimismo, se precisa que dichos factores solo podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que la definición de servicios similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto.

En ese sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá cumplirse con uniformizar las especialidades requeridas para los profesionales, siendo que deberá ser la misma tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en el factor de evaluación.

- Deberá tenerse en cuenta las precisiones indicadas al pronunciarnos respecto de la Observación N° 2 del participante ASESORES TÉCNICOS ASOCIADOS S.A.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

21

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 08 de mayo de 2013

EPP/

22