Historia de la Ley N° 20 - Ley Chile Historia de la Ley N° 20.837 Establece excepción para la...

Historia de la Ley N° 20.837

Establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel ymodifica regulación de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de

recursos bentónicos

TÉNGASE PRESENTE Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponibleen sus archivos.

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cadauno de los trámites del proceso de formación de la ley.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectosde la Historia de Ley.

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historiade ley.

ÍNDICE

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 3 .............................................................................. 1.1. Mensaje 3 ............................................................................................................................................................. 1.2. Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura 6 .................................................................................................... 1.3. Informe de Comisión de Hacienda 13 .................................................................................................................. 1.4. Discusión en Sala 16 ............................................................................................................................................ 1.5. Discusión en Sala 25 ............................................................................................................................................ 1.6. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora 32 ..................................................................................................

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 35 .................................................................................................. 2.1. Primer Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura 35 ....................................................................................... 2.2. Discusión en Sala 43 ............................................................................................................................................ 2.3. Discusión en Sala 53 ............................................................................................................................................ 2.4. Boletín de Indicaciones 70 ................................................................................................................................... 2.5. Boletín de Indicaciones 75 ................................................................................................................................... 2.6. Segundo Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura 80 .................................................................................... 2.7. Informe de Comisión de Hacienda 98 .................................................................................................................. 2.8. Discusión en Sala 105 .......................................................................................................................................... 2.9. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 119 ...........................................................................................

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 122 ........................................................................... 3.1. Discusión en Sala 122 .......................................................................................................................................... 3.2. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora 124 ................................................................................................

4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 125 ............................................................................................ 4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 125 .......................................................................................................

5. Publicación de Ley en Diario Oficial 129 .......................................................................................................... 5.1. Ley Nº 20.837 129 ...............................................................................................................................................

Historia de la Ley N° 20.837 Página 3 de 132

Mensaje

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje

Fecha 14 de agosto, 2013. Mensaje en Sesión 73. Legislatura 361.

MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE SE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECEEXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIE JUREL Y QUE MODIFICA REGULACIÓNPARA ESTABLECIMIENTO Y AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOSBENTÓNICOS.

SANTIAGO, 14 de agosto de 2013.-

MENSAJE Nº 184-361/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que busca modificar el artículo 3° de la LeyGeneral de Pesca y Acuicultura con el objeto de agregar un nuevo inciso en el literal c) relativo a eximir a la pescaartesanal de jurel con línea de mano de la cuota anual de captura y modificar asimismo, el artículo vigésimosegundo transitorio de la ley Nº 20.657, que estableció una suspensión para el establecimiento y ampliación denuevas áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.

I.- ANTECEDENTES.

1) Línea de mano.

El antiguo literal a) del artículo 24 de la ley 19.713, que estableció los Límites Máximos de Captura por Armador,disponía en el inciso segundo una excepción para la actividad pesquera artesanal que se ejercía con línea de manorespecto de la especie Jurel, la cual tenía por objeto reconocer una actividad de subsistencia que siempre se realizósobre este recurso, que no afectaba la sustentabilidad del mismo.

La norma antes citada quedó sin efecto producto del vencimiento de la ley N° 19.713, hecho que se produjo el 31de diciembre de 2012, no quedando contemplada una disposición igual en la ley N° 20.657, que modificó la LeyGeneral de Pesca y Acuicultura, produciéndose en la práctica una situación que afecta a los pequeños pescadoresartesanales que realizan la extracción con el arte de pesca línea de mano sobre el recurso Jurel, con una finalidadde subsistencia.

2) Artículo 22 transitorio de la ley N° 20.657.

Asimismo, mediante la ley N° 20.657, que modificó la Ley General de Pesca y Acuicultura, se establecierondiversas modificaciones al régimen de las áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos, destacando entreotras, la derogación de las patentes que debían pagar las organizaciones de pescadores artesanales titulares deestas áreas.

En virtud de este cambio legal se incorporó un artículo transitorio cuya intención era no entregar nuevas áreas de


Mensaje

manejo durante el plazo de tres años desde la entrada en vigencia de la ley, permitiéndose solamente que duranteeste plazo se resolvieran las solicitudes de nuevas áreas y ampliaciones a las mismas que hubieren sidopresentadas con anterioridad a la ley N° 20.657, agregándose además de aquellas presentadas durante losprimeros seis meses de entrada en vigencia dicha ley.

Sin embargo, la redacción final del artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N° 20.657 señala que no seotorgarán nuevas áreas de manejo ni ampliaciones a las mismas durante el plazo de tres años a contar de laentrada en vigencia de dicha ley, agregando que en ambos casos se considerarán ingresadas, para efectos de laley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de la entrada en vigencia de la misma sinestablecer ningún tipo de excepción respecto de estas últimas.

II.- OBJETIVO DEL PROYECTO DE LEY.

En virtud de lo anterior, se presenta este proyecto de ley que agrega un nuevo inciso en el artículo 3° letra c) de laLey General de Pesca y Acuicultura, estableciendo la excepción a la cuota global de captura respecto de laextracción de jurel que realicen los pescadores artesanales con línea de mano a bordo de embarcacionesartesanales de hasta 12 metros de eslora.

Asimismo este proyecto de ley propone la modificación del artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N°20.657, en el sentido de modificar la redacción del mismo, permitiendo que se puedan seguir estableciendoaquellas áreas de manejo y ampliación de las mismas que fueron solicitadas con anterioridad a la ley N° 20.657,como de aquellas que sean presentadas hasta el 9 de agosto de 2013, fecha que da cuenta del transcurso de seismeses contados desde la publicación en el diario oficial de la ley N° 20.657.

III.- CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY.

El presente proyecto de ley aborda dos problemas: a) la omisión de la excepción que contenía el artículo 24 letra a)de la ley N° 19.713, respecto de la captura de la especie Jurel con línea de mano a bordo de embarcacionesartesanales de hasta 12 metros; b) la aclaración del sentido del artículo vigésimo segundo transitorio de la ley Nº20.657, clarificando la intención que tuvo el legislador al momento de establecer una suspensión en el ingreso denuevas solicitudes para el establecimiento de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos y suampliación.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

Artículo 1°.- Agrégase el siguiente inciso 9° en el artículo 3° de la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo textorefundido, coordinado y sistematizado fue fijado por DS. N° 430 de 1991, del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo:

“El desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcacionessin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura, pudiendo para estosefectos la Subsecretaría establecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas.”.

Artículo 2°.- Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N° 20.657, la frase a continuacióndel punto seguido (.) por la siguiente:

“Con todo, en el plazo antes señalado, podrán establecerse las áreas de manejo y explotación de recursos


Mensaje

bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas, cuyo establecimiento u ampliación haya sido solicitado hasta el 9de agosto de 2013 inclusive.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

FÉLIX DE VICENTE MINGO

Ministro de Economía, Fomento y Turismo


Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura

1.2. Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura

Cámara de Diputados. Fecha 07 de octubre, 2013. Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura en Sesión 28.Legislatura 362.

INFORME DE LA COMISIÓN DE PESCA, ACUICULTURA E INTERESES MARÍTIMOS SOBRE EL PROYECTO DE LEY QUEESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIE JUREL Y MODIFICAREGULACIÓN PARA ESTABLECIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DERECURSOS BENTÓNICOS.BOLETÍN N° 9097-21

Honorable Cámara:

La Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos informa acerca del proyecto de ley del epígrafe, iniciadoen mensaje, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, sin urgencia.

I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1) Idea matriz o fundamental del proyecto.

La idea matriz es modificar la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado ysistematizado fue fijado mediante decreto supremo, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucción, y en menor medida la ley N° 20.657, conocida como “Ley Larga de Pesca” que introdujo una grancantidad de modificaciones al primer cuerpo legal, de tal magnitud que, al entrar en vigor la última ley, quedaronen evidencia errores, en su mayoría de referencia, que este proyecto de ley quiere enmendar.

2) Normas de quórum calificado o de carácter orgánico constitucional.

Son de quórum calificado las disposiciones contenidas en los numerales 5), en lo que se refiere al artículo 55 i, y10) del artículo 1°, conforme con lo dispuesto en el numeral 23 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Tiene el carácter de orgánica constitucional la disposición del numeral 18) del referido artículo 1°, conforme con elartículo 77 de la Constitución Política de la República.

3) Normas que requieren conocimiento de la Comisión de Hacienda.

Conforme con lo dispuesto por el artículo 17 de la ley N° 18.918 y el artículo 220, numeral 2°, del Reglamento de laCorporación, corresponde que la Comisión de Hacienda conozca de los numerales 3), 16) y 17) del artículo 1° delproyecto.

4) Aprobación en general del proyecto.

El proyecto de ley ha sido aprobado en general, por la unanimidad de los Diputados (as) presentes señores (as)Alejandro Santana (Presidente de la Comisión); Nino Baltolu (en reemplazo de don Patricio Melero); SergioBobadilla; Cristián Campos; Marta Isasi; Clemira Pacheco; Carlos Recondo; Frank Sauerbaum; Orlando Vargas;Patricio Vallespín (en reemplazo de don Gabriel Ascencio), y Patricio Walker.

5) Diputado informante.

Se designó como diputado informante al señor Cristián Campos.

II.- ANTECEDENTES GENERALES FUNDAMENTOS.

a) Antecedentes.

El mensaje señala que el antiguo literal a) del artículo 24 de la ley 19.713, que estableció los Límites Máximos deCaptura por Armador, disponía en el inciso segundo una excepción para la actividad pesquera artesanal que seejercía con línea de mano respecto de la especie Jurel, la cual tenía por objeto reconocer una actividad desubsistencia que siempre se realizó sobre este recurso, que no afectaba la sustentabilidad del mismo.





En virtud de este cambio legal se incorporó un artículo transitorio cuya intención era no entregar nuevas áreas demanejo durante el plazo de tres años desde la entrada en vigencia de la ley, permitiéndose solamente que duranteeste plazo se resolvieran las solicitudes de nuevas áreas y ampliaciones a las mismas que hubieren sidopresentadas con anterioridad a la ley N° 20.657, agregándose además de aquellas presentadas durante losprimeros seis meses de entrada en vigencia dicha ley.

Sin embargo, la redacción final del artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N° 20.657 señala que no seotorgarán nuevas áreas de manejo ni ampliaciones a las mismas durante el plazo de tres años a contar de laentrada en vigencia de dicha ley, agregando que en ambos casos se considerarán ingresadas, para efectos de laley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de la entrada en vigencia de la misma sinestablecer ningún tipo de excepción respecto de estas últimas.

Por otro lado, con motivo de la tramitación del proyecto de ley que “modifica en el ámbito de la sustentabilidad derecursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigacióny fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones. (Ley largade Pesca), boletín N° 8091-21, actual ley N° 20.657, que tuvo una tramitación de largo aliento y de muchísimacomplejidad, se pudo determinar, a partir de la entrada en vigencia de la misma, la necesidad de efectuar unaserie de correcciones, en su mayoría de referencia, de tal manera que se permita su adecuada aplicación einterpretación, razón por la cual se presentó una indicación, suscrita por los Diputados miembros de la Comisiónpresentes en la sesión, destinada a superar tales defectos.

b) Fundamentos.

El mensaje señala que se presenta este proyecto de ley que agrega un nuevo inciso en el artículo 3° letra c) de laLey General de Pesca y Acuicultura, estableciendo la excepción a la cuota global de captura respecto de laextracción de jurel que realicen los pescadores artesanales con línea de mano a bordo de embarcacionesartesanales de hasta 12 metros de eslora. Se deja constancia que la Secretaría de la Comisión observó que lamodificación ha de entenderse hecha a la letra c) del mismo artículo, por cuanto es dicho literal que regula lamencionada cuota, habida cuenta de que el proyecto se limitaba a agregar un inciso al mencionado artículo 3°.

Asimismo este proyecto de ley propone la modificación del artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N°20.657, en el sentido de modificar la redacción del mismo, permitiendo que se puedan seguir estableciendoaquellas áreas de manejo y ampliación de las mismas que fueron solicitadas con anterioridad a la ley N° 20.657,como de aquellas que sean presentadas hasta el 9 de agosto de 2013, fecha que da cuenta del transcurso de seismeses contados desde la publicación en el diario oficial de la ley N° 20.657.

Finalmente, cabe tener presente lo antes señalado en cuanto a la necesidad de superar errores, principalmente dereferencia, cometidos con ocasión de la aprobación de la ley N° 20.657.

III.- CONTENIDO Y OBJETIVOS DEL PROYECTO DE LEY.

El proyecto de ley consta de dos artículos.

El artículo 1°, agrega un inciso 9° en el artículo 3° de la Ley General de Pesca y Acuicultura, con el propósito depermitir, nuevamente, que el desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de manoa bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora quede exenta de la cuota global de captura,pudiendo para estos efectos la subsecretaría establecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas. LaSecretaría de la Comisión observó que la modificación ha de entenderse a la letra c) del mencionado artículo 3°,



dado que es la norma que regula la mencionada cuota.

El artículo 2°, reemplaza en el artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N° 20.657, la frase a continuación delpunto seguido (.) por la siguiente: “con todo, en el plazo antes señalado, podrán establecerse las áreas de manejoy explotación de recursos bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas, cuyo establecimiento u ampliación hayasido solicitado hasta el 9 de agosto de 2013 inclusive.”. De esta forma se aclara la interpretación de la mismadisposición.

Dado que el propósito de este proyecto es superar errores derivados, fundamentalmente de la ley N° 20.657 (Leylarga de Pesca) es que la Comisión aprovechó la ocasión de introducir una serie de otras enmiendas destinadas asuperar diversos errores, como se verá más adelante.

- Normas legales o reglamentarias que se propone modificar o que inciden, directa o indirectamente, en estainiciativa legal.

El proyecto de ley propone modificar la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado ysistematizado fue fijado mediante decreto supremo, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucción, y la ley N° 20.657.

IV.- DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL PROYECTO.

DISCUSIÓN GENERAL.

Durante el estudio de la iniciativa se recibió la opinión de las siguientes personas:

1.- Señor Felipe Palacio, Jefe de la División Jurídica de la Subsecretaría de Pesca.

2.- Señora María Alicia Baltierra, Asesora Legislativa de la Subsecretaría de Pesca.

El señor Felipe Palacio (Jefe de la División Jurídica de la Cancillería) explicó que la ley N° 20.657 introdujo unamoratoria de tres años, durante los cuales (a partir de la entrada en vigencia de la misma ley) no se puedenpresentar nuevas solicitudes de áreas o ampliaciones de áreas de manejo. El tenor literal de la norma quecontempla esta disposición (artículo vigésimo segundo transitorio) no es claro, motivo por el cual se le modifica.Por otra parte el artículo 24 de la Ley N° 19.713 exceptuaba a la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólocon línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora, de la cuota global decaptura. Dado que dicha norma ya no se encuentra vigente, es que se le revive en este proyecto.

La señora María Alicia Baltierra (Asesora legislativa de la Subsecretaría de Pesca) explica que fruto de latramitación de la Ley Larga de Pesca (actual Ley N° 20.657, como también de la tramitación paralela de la Ley delDescarte N° 20.625, se incurrieron en una serie de errores que es necesario superar, en la de la Ley General dePesca y Acuicultura, fundamentalmente.

El Diputado señor Alejandro Santana (Presidente de la Comisión) propone presentar una indicación para efectuarlas enmiendas legislativas necesarias.

VOTACIÓN GENERAL.

La Comisión compartiendo los objetivos del proyecto de ley lo aprobó en general, por la unanimidad de losDiputados (as) Alejandro Santana (Presidente de la Comisión); Nino Baltolu (en reemplazo de don patricio Melero);Sergio Bobadilla; Cristián Campos; Marta Isasi; Clemira Pacheco; Carlos Recondo; Frank Sauerbaum; OrlandoVargas; Patricio Vallespín (en reemplazo de don Gabriel Ascencio), y Patricio Walker.

DISCUSIÓN PARTICULAR.

El proyecto contenido en el mensaje consta de dos artículos, que se transcriben a continuación:

“Artículo 1°.- agregase el siguiente inciso 9° en el artículo 3° de la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo textorefundido, coordinado y sistematizado fue fijado por decreto supremo N° 430 de 1991, del ministerio de Economía,Fomento y Reconstrucción, hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo:



“El desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcacionessin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura, pudiendo para estosefectos la subsecretaría establecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas.”.

Artículo 2°.- Reemplazase en el artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N° 20.657, la frase a continuacióndel punto seguido (.) por la siguiente: “con todo, en el plazo antes señalado, podrán establecerse las áreas demanejo y explotación de recursos bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas, cuyo establecimiento uampliación haya sido solicitado hasta el 9 de agosto de 2013 inclusive.”.

Se presentó una indicación, suscrita por los Diputados señores Alejandro Santana (Presidente de la Comisión); NinoBaltolu (en reemplazo de don Patricio Melero); Sergio Bobadilla; Cristián Campos; Marta Isasi; Clemira Pacheco;Carlos Recondo; Frank Sauerbaum; Orlando Vargas; Patricio Vallespín (en reemplazo de don Gabriel Ascencio), yPatricio Walker del siguiente tenor:

“1) Incorpórase un nuevo artículo 28 B:

“Artículo 28 B.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A o B deberán dar cumplimiento a loestablecido en el artículo 17 de esta ley.”.

2) Incorpórase en el artículo 44 entre las palabras “autorización” y “o permiso” la palabra “licencia” antecedida deuna coma “,”.

3) Incorpórase el siguiente inciso final, nuevo, al artículo 63:

“La información que se entregue de conformidad con este artículo, deberá ser completa, fidedigna y oportuna.”.

4) Agrégase un nuevo inciso cuarto al artículo 40 C, cambiando los demás su orden correlativo: “Al armador queefectúe operaciones de pesca en pesquerías administradas por licencias transables de pesca o permisosextraordinarios de pesca, sin contar con una licencia o permiso, o sin que éstos se encuentren inscritos en elRegistro a que se refiere el artículo 30, será sancionado de conformidad al procedimiento del inciso primero peroaplicando una multa a todo evento de 1.200 unidades tributarias y en la multiplicación se aplicará el triple de lastoneladas objeto de la infracción.”.

5) Intercálase en la letra c) del artículo 50 A entre las palabras “fauna acompañante” y “de las pesquerías” la frase”o especies asociadas en el caso de los recursos bentónicos”.

6) Reemplázanse en el inciso quinto del artículo 50 B el guarismo “29” por “28”;

7) Reemplázase en el artículo 51 letra a) la expresión “N°29” por “N°28”;

8) Reemplázase en el artículo 55 inciso tercero la expresión “50 A” por “50 B”;

9) Reemplázase en el inciso 9° del artículo 55 N la expresión “anterior” por “séptimo”;

10) Reemplázase en el artículo 63 quáter la expresión “113 B” por “113 D”;

11) Incorpórase en el inciso primero del artículo 64 B un punto y coma (;) después de la palabra “industriales”.

12) Modifícase el inciso cuarto del artículo 91 en el siguiente sentido:

Elimínanse las palabras “, así como al Instituto de Fomento Pesquero”.

Agréganse a continuación de las palabras “requerir propuestas”, las palabras “de investigación”.

13) Reemplázase en el inciso tercero del artículo 92, la frase “mediante licitación pública” por la oración “deconformidad con la Ley N° 19.886.”.

14) Modifícase el artículo 113 en el sentido siguiente:

a) Elimínase el inciso 3°;



b) Reemplázase en el inciso cuarto del artículo 113 la expresión “el artículo 63 ter” por “los artículos 63, 63 bis y63 ter”.

c) Intercálase, a continuación del inciso cuarto, el siguiente inciso:

“En caso de que la información entregada en cumplimiento del artículo 63 ter sea falsa, la sanción será de multade 50 a 300 unidades tributarias mensuales.”.

15) Derógase el artículo 114.

16) Modifícase el inciso primero del artículo 129 en el siguiente sentido:

a) Reemplázase la palabra “quedando” por la oración “los cuales podrán quedar“.

b) Agrégase a continuación de las palabras “determine su destino”, la oración “o bien ser puestos en formainmediata a disposición del tribunal,”.

17) Modifícase el artículo 1° de la ley N° 20.657 en el sentido siguiente:

a) Elimínase el numeral 113)

b) Intercálase en el numeral 118) entre la expresión “c)” y “del” la expresión “del numeral 1.”.

18) Reemplázase la expresión “33” por “24” en el inciso 9 del artículo 50; en la letra a) del inciso segundo delartículo 50 A; en el inciso primero del artículo 50 B; en el inciso primero del artículo 55 I.”. “.

La Comisión por la unanimidad de sus Diputados presentes, señores Alejandro Santana (Presidente de laComisión); Nino Baltolu (en reemplazo de don Patricio Melero); Sergio Bobadilla; Cristián Campos; Marta Isasi;Clemira Pacheco; Carlos Recondo; Frank Sauerbaum; Orlando Vargas; Patricio Vallespín (en reemplazo de donGabriel Ascencio), y Patricio Walker, acuerda aprobar los artículos 1° y 2° del proyecto, conjuntamente con lasindicaciones más arriba transcritas. Además se facultó a la Secretaría de la Comisión para hacer todas lasadecuaciones pertinentes al texto del proyecto, en especial en lo referente a la letra c) del artículo 3° de la LeyGeneral de Pesca.

V.- ARTÍCULO E INDICACIONES RECHAZADAS.

a).- Artículos rechazados.

No se registraron artículos rechazados.

b).- Indicaciones rechazadas.

No hubo indicaciones rechazadas

--------

En mérito de las consideraciones anteriores y por las que, en su oportunidad, pudiere agregar el DiputadoInformante, la Comisión de Pesca. Acuicultura e Intereses Marítimos recomienda la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Introdúcense en la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado ysistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucción, las siguientes modificaciones:

1) Agrégase el siguiente párrafo final, en la letra c) del artículo 3°:

“El desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcacionessin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedarán exentas de la cuota global de captura, pudiendo para estosefectos la Subsecretaría establecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas.”.



2) Incorpórase el siguiente artículo 28 B:

“Artículo 28 B.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A o B deberán dar cumplimiento a loestablecido en el artículo 17 de esta ley.”.

3) Agrégase el siguiente inciso cuarto, nuevo, al artículo 40 C, pasando los actuales incisos cuarto y quinto, a serquinto y sexto, respectivamente:

“Al armador que efectúe operaciones de pesca en pesquerías administradas por licencias transables de pesca opermisos extraordinarios de pesca, sin contar con una licencia o permiso, o sin que éstos se encuentren inscritosen el Registro a que se refiere el artículo 30, será sancionado de conformidad al procedimiento del inciso primeropero, aplicando una multa a todo evento de 1.200 unidades tributarias y en la multiplicación se aplicará el triple delas toneladas objeto de la infracción.”.

4) Incorpórase en el artículo 44, entre las expresiones “autorización” y “o permiso”, la palabra “licencia”antecedida de una coma (,).

5)Reemplázase el guarismo “33” por “24”: en el inciso noveno del artículo 50; en la letra a) del inciso tercero delartículo 50 A; en el inciso primero del artículo 50 B, y en el inciso primero del artículo 55 I.

6) Intercálase en la letra c) del artículo 50 A, entre las expresiones “fauna acompañante” y “de las pesquerías”, lafrase “o especies asociadas en el caso de los recursos bentónicos”.

7) Reemplázase en el inciso quinto del artículo 50 B el guarismo “29” por “28”.

8) Reemplázase en el artículo 51 letra a) el guarismo “29” por “28”.

9) Reemplázase en el artículo 55 inciso tercero la expresión “50 A” por “50 B”.

10) Reemplázase en el inciso noveno del artículo 55 N la palabra “anterior” por “séptimo”.

11) Incorpórase el siguiente inciso final al artículo 63:

“La información que se entregue de conformidad con este artículo, deberá ser completa, fidedigna y oportuna.”.

12) Reemplázase, en el inciso final del artículo 63 quáter la expresión “113 B” por “113 D”.

13) Incorpórase en el inciso primero del artículo 64 B un punto y coma (;) después de la palabra “industriales”.

14) Modifícase el inciso cuarto del artículo 91 en el siguiente sentido:

i. Elimínanse las palabras “, así como al Instituto de Fomento Pesquero”.

ii. Agréganse a continuación de las palabras “requerir propuestas”, la segunda vez que aparecen, la expresión “deinvestigación”.

15) Reemplázase en el inciso tercero del artículo 92, la frase “mediante licitación pública” por la oración “deconformidad con la ley N° 19.886”.

16) En el artículo 113:

i. Elimínase el inciso 3°.

ii. Reemplázase en el inciso cuarto la frase “a que se refiere el artículo 63 ter” por “a que se refieren los artículos63, 63 bis y 63 ter”.

iii. Intercálase, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasado el actual quinto a ser sexto:

“En caso de que la información entregada en cumplimiento del artículo 63 ter sea falsa, la sanción será de multade 50 a 300 unidades tributarias mensuales.”.




18) En el inciso primero del artículo 129:

i. Reemplázase la palabra “quedando” por la expresión “los cuales podrán quedar“.

ii. Agrégase a continuación de la expresión “determine su destino”, la frase “o bien ser puestos en forma inmediataa disposición del tribunal”.

Artículo 2°.- Introdúcense en la ley N° 20.657, las siguientes modificaciones:

1) En el artículo 1°:

i. Elimínase el numeral 113).

ii. Intercálase en el numeral 118) entre la expresión “c)” y “del” la expresión “del numeral 1.”.

2) Reemplázase en el artículo vigésimo segundo transitorio la frase “Sin embargo, en ambos casos se consideraráningresadas, para efectos de esta ley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de laentrada en vigencia de la misma.” por la siguiente: “Con todo, en el plazo antes señalado, podrán establecerse lasáreas de manejo y explotación de recursos bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas, cuyo establecimiento uampliación haya sido solicitado hasta el 9 de agosto de 2013 inclusive.”.”.

-------

Se designó como Diputado informante al señor Cristián Campos.

-------

Tratado y acordado en sesión de 2 de octubre de 2013, con la asistencia de los Diputados (as) señores (as)Alejandro Santana (Presidente de la Comisión); Nino Baltolu (en reemplazo de don Patricio Melero); SergioBobadilla; Cristián Campos; Marta Isasi; Clemira Pacheco; Carlos Recondo; Frank Sauerbaum; Orlando Vargas;Patricio Vallespín (en reemplazo de Gabriel Ascencio), y Patricio Walker.

Sala de la Comisión, 7 de octubre de 2013.

PATRICIO VELASQUEZ WEISSE

Abogado Secretario


Informe de Comisión de Hacienda

1.3. Informe de Comisión de Hacienda

Cámara de Diputados. Fecha 22 de mayo, 2014. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 28. Legislatura 362.

BOLETÍN Nº 9097-21

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LAPESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIE JUREL Y MODIFICA REGULACIÓN PARA ESTABLECIMIENTODE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOS BENTÓNICOS.

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del incisosegundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lodispuesto en el inciso segundo del artículo 220 del Reglamento de la Corporación

CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS

1.- Origen y urgencia

La iniciativa tuvo su origen en la Cámara de Diputados por mensaje de S.E. el Presidente de la República, sinurgencia

2.- Disposiciones o indicaciones rechazadas

No hay

3.- Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad

Todos los artículos fueron aprobados por unanimidad

4.- Se designó Diputado Informante al señor Javier Macaya.

Expuso en la Comisión durante el estudio del proyecto el Subsecretario de Pesca, señor Raúl Sunico.

En cuanto al propósito de la iniciativa el mensaje señala que el antiguo literal a) del artículo 24 de la ley 19.713,que estableció los Límites Máximos de Captura por Armador, disponía en el inciso segundo una excepción para laactividad pesquera artesanal que se ejercía con línea de mano respecto de la especie Jurel, la cual tenía por objetoreconocer una actividad de subsistencia que siempre se realizó sobre este recurso, que no afectaba lasustentabilidad del mismo.



En virtud de este cambio legal se incorporó un artículo transitorio cuya intención era no entregar nuevas áreas demanejo durante el plazo de tres años desde la entrada en vigencia de la ley, permitiéndose solamente que duranteeste plazo se resolvieran las solicitudes de nuevas áreas y ampliaciones a las mismas que hubieren sidopresentadas con anterioridad a la ley N° 20.657, agregándose además de aquellas presentadas durante losprimeros seis meses de entrada en vigencia dicha ley.

Sin embargo, la redacción final del artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N° 20.657 señala que no se



otorgarán nuevas áreas de manejo ni ampliaciones a las mismas durante el plazo de tres años a contar de laentrada en vigencia de dicha ley, agregando que en ambos casos se considerarán ingresadas, para efectos de laley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de la entrada en vigencia de la misma sinestablecer ningún tipo de excepción respecto de estas últimas.

Por otro lado, con motivo de la tramitación del proyecto de ley que “modifica en el ámbito de la sustentabilidad derecursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigacióny fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura contenida en la ley N° 18.892 y sus modificaciones. (Ley largade Pesca), boletín N° 8091-21, actual ley N° 20.657, que tuvo una tramitación de largo aliento y de muchísimacomplejidad, se pudo determinar, a partir de la entrada en vigencia de la misma, la necesidad de efectuar unaserie de correcciones, en su mayoría de referencia, de tal manera que se permita su adecuada aplicación einterpretación, razón por la cual el proyecto efectúa una serie de adecuaciones en tal sentido.

En cuanto a la incidencia en materia presupuestaria y financiera del proyecto, se observa que las disposiciones quehan sido sometidas al conocimiento de la Comisión únicamente se refieren a multas, sea por la vía de laeliminación de multas, como es el caso del numeral 17), o bien la introducción de nuevas multas, como es el casode los numerales 3) y 16), razón por la cual, si bien se trata de multas a beneficio fiscal, no es posible calcular elmonto de los recursos que implican para el Fisco, habida cuenta que depende de un hecho imposible de prever,cual es la Comisión de infracciones.

Artículos de competencia de la Comisión

La Comisión de Pesca dispuso en su informe que a esta Comisión le corresponde tomar conocimiento de losnumerales 3), 16) y 17) del artículo 1° del proyecto.

En relación con la discusión que se dio en la Comisión con motivo de la tramitación de este proyecto, cabe señalarlo siguiente:

El señor Raúl Sunico (Subsecretario de Pesca) explica, que desde el ángulo de la captura, es necesario corregir unerror, en el sentido que se eliminó de la ley una excepción, referida a los pescadores de jurel con línea de mano, alos cuales no les era aplicable el límite de la cuota global de captura. Precisa que se trata de una pesca desobrevivencia y con una cáptura mínima en relación con el total. Hace hincapié que se trata de naves de hastadoce metros de eslora, pero sin sin cubierta. Agrega que también se precisa que podrán establecerse áreas demanejo y explotación de recursos bentónicos y ampliaciones de áreas decretadas, cuyo establecimiento oampliación haya sido solicitado hasta el 19 de agosto de 2013, solucionando un problema d einterpretación legal.

Además, señala que este proyecto corrige una serie de errores en que se incurrió con motivo de la aprobación dela denominada Ley Larga de Pesca, como también de la Ley de Descarte. Ante solicitud de algunos señoresdiputados, precisa que harán llegar el detalle de la captura por región.

El Diputado señor Matías Walker, hace presente que este es un proyecto que está pendiente desde octubre del añopasado y que, fundamentalmente, soluciona un tema con los pescadores de jurel con línea de mano, que es unaactividad de subsistencia, reponiendo una norma antigua que había sido derogada, de tal forma que no lesresultará aplicable el límite de la cuota global de captura. Solicita que se apruebe por unanimidad las disposicionessometidas a consideración.

Por su parte el Diputado señor Patricio Melero expresó su preocupación que se pueda vulnerar el límite global decaptura por la vía de construir muchas naves de doce metros. Por su parte, el Diputado señor José Miguel Ortiz,expresó su preocupación por la cesantía que hay en su Región (Octava) por falta del recurso pesquero. Ante lo cualel señor Subsecretario de pesca manifestó que se trata de naves sin cubierta, es decir el bote propiamente tal, y setrata de una actividad de subsistencia.

Artículos de competencia de la Comisión, son del siguiente tenor:

Artículo 1°

“3) Agrégase el siguiente inciso cuarto, nuevo, al artículo 40 C, pasando los actuales incisos cuarto y quinto, a serquinto y sexto, respectivamente:



“Al armador que efectúe operaciones de pesca en pesquerías administradas por licencias transables de pesca opermisos extraordinarios de pesca, sin contar con una licencia o permiso, o sin que éstos se encuentren inscritosen el Registro a que se refiere el artículo 30, será sancionado de conformidad al procedimiento del inciso primeropero, aplicando una multa a todo evento de 1.200 unidades tributarias y en la multiplicación se aplicará el triple delas toneladas objeto de la infracción.”.”.

“16) En el artículo 113:

i.- Elimínase el inciso 3°.

ii.- Reemplázase en el inciso cuarto la frase “a que se refiere el artículo 63 ter” por “a que se refieren los artículos63, 63 bis y 63 ter”.

iii.- Intercálase, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasado el actual quinto a ser sexto:

“En caso de que la información entregada en cumplimiento del artículo 63 ter sea falsa, la sanción será de multade 50 a 300 unidades tributarias mensuales.”.”.

“17) Derógase el artículo 114.”.

Votación

La Comisión acordó votar en forma conjunta los numerales 3), 16) y 17) del artículo 1° del proyecto, los cualesfueron aprobados por la unanimidad de los votos de los Diputados presentes, señores Sergio Aguiló; Pepe Auth;Felipe De Mussy; Enrique Jaramillo; Patricio Melero; José Miguel Ortiz; Marcelo Schilling; Matías Walker, y PabloLorenzini (Presidente de la Comisión).

En consecuencia, la Comisión aprobó en los mismos términos que la técnica, los artículos antes mencionados.

Diputado informante, el señor JAVIER MACAYA.

********************

Tratado y acordado en sesión de fecha 20 de mayo de 2014, con la asistencia de los Diputados señores SergioAguiló; Pepe Auth; Felipe De Mussy; Enrique Jaramillo; Javier Macaya; Patricio Melero; Manuel Monsalve; José MiguelOrtiz; Marcelo Schilling; Ernesto Silva; Matías Walker, y Pablo Lorenzini (Presidente de la Comisión).

SALA DE LA COMISIÓN, a 22 de mayo de 2014.

PATRICIO VELÁSQUEZ WEISSE

Abogado Secretario de la Comisión de Hacienda


Discusión en Sala

1.4. Discusión en Sala

Fecha 04 de junio, 2014. Diario de Sesión en Sesión 29. Legislatura 362. Discusión General. Pendiente.

EXCEPCIÓN PARA PESCA ARTESANAL DE JUREL CON LÍNEA DE MANO Y MODIFICACIÓN DE REGULACIÓN PARAESTABLECIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOSBENTÓNICOS (Primer trámite constitucional. Boletín N° 9097-21)

El señor CORNEJO ( Presidente ).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, originado en mensaje, que estableceexcepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y que modifica regulación paraestablecimiento y ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.

Diputados informantes de las comisiones de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, y de Hacienda son losseñores Cristián Campos y Javier Macaya, respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 73ª de la legislatura 361ª, en 11 de septiembre de 2013. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, sesión 80ª de la legislatura 361ª, en 8 deoctubre de 2013. Documentos de la Cuenta N° 5.

-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 28ª de la presente legislatura, en 3 de junio de 2014. Documentos dela Cuenta N° 17.


Informo a la Sala que, en reemplazo del diputado señor Campos, rendirá el informe de la Comisión de Pesca eldiputado señor Jorge Ulloa.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ULLOA (de pie).-

Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, paso a informar sobre elproyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que establece excepción para la pescaartesanal con línea de mano de la especie jurel y modifica regulación para establecimiento de ampliación derégimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.

El propósito de la presente iniciativa es adecuar disposiciones tanto de la Ley General de Pesca y Acuicultura comode la ley Nº 20.657, que modifica a la anterior, para eximir a la pesca artesanal de jurel con línea de mano de lacuota anual de captura e incorporar las solicitudes de establecimiento y ampliación de áreas de manejo yexplotación de recursos bentónicos presentadas hasta el 9 de agosto de 2013, respectivamente.

Asimismo, se efectúa un conjunto de adecuaciones y correcciones derivadas de la entrada en vigencia de la LeyLarga de Pesca y de la Ley de Descarte.

Dicho objetivo se concreta mediante dos artículos que modifican respectivamente las citadas disposiciones legales.

El artículo 1º modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura. En su número 1) agrega un párrafo final en la letra c)del artículo 3º con el propósito de permitir nuevamente que el desarrollo de la actividad de la pesca artesanal dejurel ejercida solo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora, quedeexenta de la cuota global de captura, pudiendo para estos efectos la Subsecretaría establecer un límite anual delas toneladas que quedarán exentas.

Cabe observar que la referida modificación se encuentra plenamente justificada, dado que corrige un error, de


Discusión en Sala

forma que esta actividad de subsistencia vuelva a estar liberada del cumplimiento de la cuota global de captura(tiene un bajísimo impacto en ella).

Asimismo, los restantes números del artículo 1° efectúan un conjunto de correcciones y adecuaciones derivadas delas modificaciones que se efectuaron a la Ley General de Pesca mediante la ley Nº 20.657, conocida como “LeyLarga de Pesca”, errores que se subsanan con la norma propuesta.

Por su parte, el artículo 2º, junto con efectuar algunas adecuaciones de carácter más bien formal a la ley Nº20.657, procede también a modificar el artículo vigésimo segundo transitorio de este mismo cuerpo normativo, detal forma que queda completamente claro que, en el plazo que la misma disposición señala, podrán establecerselas áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas cuyo establecimientou ampliación haya sido solicitado hasta el 9 de agosto de 2013, inclusive.

De esa manera, se aclara la interpretación de la norma y se enmienda un problema que afectaba a numerosospescadores artesanales.

Habida consideración de la pertinencia de las correcciones que el proyecto introduce, la Comisión lo aprobó porunanimidad tanto en general como en particular y propone a la honorable Cámara aprobarlo en esos mismostérminos.

Es todo cuanto puedo informar a la Sala.

He dicho.

El señor CORNEJO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor MACAYA (de pie).-

Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en primer trámite constitucional yprimero reglamentario, y al tenor de los artículos 217 y 220 del Reglamento de la Corporación, sobre el proyectode ley, iniciado en mensaje, que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurely modifica regulación para establecimiento y ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursosbentónicos.

El proyecto fue conocido por la Comisión como segunda instancia.

La idea matriz consignada en el informe de la Comisión de Pesca, de acuerdo a lo señalado por su diputadoinformante , es adecuar las disposiciones tanto de la Ley General de Pesca y Acuicultura como de la ley Nº20.657,que modifica a la anterior, para eximir a la pesca artesanal de jurel con línea de mano de la cuota anual de capturae incorporar las solicitudes de establecimiento y ampliación de áreas de manejo y explotación de recursosbentónicos presentadas hasta el 9 de agosto de 2013.

Asimismo, se efectúa un conjunto de adecuaciones y correcciones derivadas de la entrada en vigencia tanto de laLey Larga de Pesca como de la Ley de Descarte. Este objetivo se concreta mediante dos artículos que modifican,respectivamente, las disposiciones legales citadas.

Al tenor del texto del informe de la Comisión técnica, se sometieron al conocimiento de la Comisión de Haciendalos números 3), 16) y 17) del artículo 1º, respecto de los cuales, en relación con la incidencia en materiapresupuestaria y financiera del proyecto, se observa que únicamente se refieren a multas, sea por la vía de laeliminación de multas, en el caso del número 17), o bien a través de la introducción de nuevas multas, en el casode los números 3) y 16), siendo, por ello, de naturaleza aleatoria, en la medida en que dependen de la comisión deinfracciones, razón por la cual tienen una incidencia marginal en materia presupuestaria.

El proyecto fue tratado por la Comisión de Hacienda en la sesión del pasado 20 de mayo, ocasión en la queconcurrió el señor Raúl Súnico , subsecretario de Pesca , quien explicó los alcances de la iniciativa. Asimismo, se


Discusión en Sala

acordó votar en forma conjunta los números 3), 16) y 17) del artículo 1° del proyecto, los cuales fueron aprobadospor la unanimidad de los diputados presentes.

En consecuencia, la Comisión de Hacienda aprobó los mencionados números en los mismos términos en que lohizo la Comisión técnica, y propone su aprobación, en igual forma, a esta honorable Sala.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.


En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.

El señor WALKER.-

Señor Presidente, brevemente quiero fundamentar mi voto a favor de este proyecto de ley, que es tan necesariopara nuestros pescadores artesanales, sobre todo en un momento en que la pesca artesanal de subsistencia, quees en definitiva a la que beneficiará la iniciativa, tiene muchos problemas para poder justificar la captura del jurelde manera artesanal.

Por su intermedio, señor Presidente , saludo al señor ministro de Economía y al subsecretario de Pesca , quienesnos acompañan en la Sala.

La iniciativa se aprobó en octubre pasado en la Comisión de Pesca. Al respecto, debemos hacernos una autocríticacomo Cámara de Diputados, porque pasaron muchos meses para que la Comisión de Hacienda pudiera verla. Sinduda, dicha instancia se encontraba estudiando muchos proyectos; pero, finalmente, pedí que se pusiera en Tabla.

Agradecemos al Ejecutivo por haber hecho presente la urgencia a este proyecto de ley, porque eso permitió que laComisión de Hacienda lo tramitara y que hoy fuera puesto en Tabla para su discusión en la Sala.

Tal como lo señalaron los diputados informantes de las comisiones técnicas respectivas, el propósito de lainiciativa es reponer una norma establecida en la ley que dispone los límites máximos de captura por armador -disposición que quedó sin efecto a raíz del vencimiento de dicho cuerpo legal y que no fue contemplada en la leylarga de pesca-, con la finalidad de permitir que la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel quedeexenta de la cuota global de captura asignada a ese recurso. En concordancia con los acuerdos internacionalessuscritos con los países del Asia Pacífico, nuestro país se ha comprometido a reducir su cuota global de captura delrecurso jurel, situación que, como sabemos, ha causado muchos problemas tanto a la pesca artesanal como a lapesca industrial en materia de generación de empleos.

¿A quién beneficiará este proyecto de ley? Al verdadero pescador artesanal, al botero que tiene inscritas naves dehasta doce metros de eslora sin cubierta. Lo planteo porque a veces, mediante la utilización de lanchas congrandes cubiertas y métodos mecanizados, se esconde una forma de extracción que se asemeja a la que efectúa laactividad pesquera industrial. Se propone que la extracción con el arte de pesca “línea de mano” sobre la especiejurel no quede limitada por la cuota global de captura de ese recurso.

Al mismo tiempo, la iniciativa tiene como propósito efectuar una serie de modificaciones para corregir algunosaspectos que no quedaron claros en la ley larga de pesca, como la determinación de la situación en que quedabanlas solicitudes de los pescadores artesanales para la explotación de recursos bentónicos en áreas de manejo quese encontraban en tramitación o que no habían sido aprobadas al momento de la aprobación del proyecto que diolugar a esa ley. En tal sentido, la iniciativa en debate propone autorizar la continuación de la tramitación de esassolicitudes, en especial en el caso de los pescadores artesanales que explotan áreas de manejo.

Por otra parte, debido a que guarda relación directa con lo que estamos discutiendo, quiero señalar que valoro elacuerdo que ayer alcanzaron el ministro de Economía , Fomento y Turismo y el subsecretario de Pesca con los


Discusión en Sala

pescadores artesanales de distintas regiones que explotan el recurso jibia. Participamos de una reunión muypositiva con ellos, la que fue convocada por los diputados señores Víctor Torres y Daniel Núñez , por la diputadaseñora Clemira Pacheco y por los senadores señores Francisco Chahuán y Alejandro Navarro , ocasión en que nospidieron la reposición del 80 por ciento de fraccionamiento de la captura de la jibia para la pesca artesanal y larestricción de su explotación a la extracción con el arte de pesca línea de mano, en la que se utiliza el instrumentollamado tota.

En consecuencia, espero que el proyecto se apruebe por unanimidad, porque su único objetivo es favorecer a losverdaderos pescadores artesanales.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señora Clemira Pacheco.

La señora PACHECO (doña Clemira).-

Señor Presidente , tal como lo dijeron el colega que me antecedió en el uso de la palabra y los diputadosinformantes, el proyecto de ley en debate viene a corregir errores de técnica legislativa, en su mayoría dereferencia, con el objeto de permitir la adecuada aplicación e interpretación de la ley larga de pesca, como lareposición de un derecho para los pescadores artesanales que ya había sido reconocido en la ley N° 19.713, de2001, en relación con la pesca línea de mano del jurel. Se trata de establecer una norma excepcional para esaactividad de subsistencia, a pequeña escala, que llevan a cabo los pescadores artesanales, la cual nunca ha puestoen riesgo la sustentabilidad del recurso.

Los comentarios realizados desde el mundo industrial respecto de la iniciativa contienen muchas suposiciones y unalto nivel de especulación, puesto que se ha señalado que la futura ley permitiría el blanqueo de la captura degrandes volúmenes de jurel, lo que, en la práctica, nunca ha ocurrido. Por eso, quiero insistir en que el objetivo esreponer un derecho que había sido reconocido en la ley N° 19.713, el cual cesó tras el término de la vigencia deesa norma y no fue incluido en la ley larga de pesca.

Por último, en relación con las nuevas solicitudes de áreas de manejo, el proyecto propone una moratoria de tresaños, con excepción de las que se encontraban en tramitación, con el objeto de ordenar de mejor forma lasituación de la pesca artesanal.

En consecuencia, la iniciativa en discusión permitirá corregir un error de técnica legislativa, de manera que esperoque se apruebe por unanimidad.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Bernardo Berger.

El señor BERGER.-

Señor Presidente , quiero ser muy claro en señalar que estoy a favor del proyecto, cuyo propósito es eximir a lapesca artesanal con línea de mano de la especie jurel de la cuota anual de captura establecida por la ley N°20.657, lo que es muy importante para las regiones del sur, en las que un número significativo de habitantes dellitoral aún deben mantenerse a costa da actividades de subsistencia, como el caso de esa forma de pescar.

Resulta interesante lo que propone la iniciativa, porque permitirá a miles de familias de escasos recursos echarmano con toda legalidad y propiedad a esa especie, en un volumen que está más que demostrado que no tieneningún tipo de incidencia en la sustentabilidad del recurso, escenario muy distinto del que se vive en la pescaindustrial o de arrastre.


Discusión en Sala

No obstante lo positivo de la propuesta en debate, que restablece la omisión contenida en la nueva ley, resultajuicioso que se agregue al proyecto algún mecanismo que asegure que los beneficiarios directos sean lospescadores de subsistencia, con lanchas menores a los doce metros de eslora, para evitar el aprovechamiento y elabuso inescrupuloso por parte de los más grandes. Por ejemplo, a fin de evitar esos eventuales abusos, podríacontemplarse la correlación que existe entre el recurso jurel y la cantidad de captura por lancha, a fin de noexceder lo que debe entenderse por extracción de subsistencia.

Igualmente, se podría trabajar en el empadronamiento de ese tipo de pescadores, los que a veces ni siquiera estándebidamente agrupados o afiliados a algún sindicato, de modo que se encuentran desprotegidos, vulnerables y sinmuchas posibilidades de conocer y aprovechar beneficios como el que propone el proyecto.

Asimismo, sería recomendable pedir a la autoridad competente en la materia claridad sobre la forma defiscalización. De más está decir -si me equivoco, espero que me corrijan los colegas que saben más de estamateria- que es relativamente sencillo diferenciar una especie que ha sido extraída con línea de mano de aquellaque se hace por medios de arrastre. Por lo tanto, la fiscalización tendrá un rol clave para que lo que se propone enel proyecto que hoy votaremos se lleve a cabo de manera adecuada.

Planteo esas inquietudes para que sean consideradas en la proposición legislativa en debate o como unasugerencia constructiva en materia de fiscalización sectorial. En cualquier caso, la idea es que avancemos eniniciativas como esta, cuyo objeto es llegar a las formas más básicas y precarias en las que se ejerce el oficio de lapesca artesanal en nuestras costas.

He dicho.

El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).-

Tiene la palabra la diputada señora Marcelo Hernando .

La señora HERNANDO (doña Marcela).-

Señor Presidente , quiero expresar mi conformidad con lo manifestado por la Presidenta Michelle Bachelet elpasado 21 de Mayo, en términos de que en este período se revisarán nuevamente la Ley General de Pesca yAcuicultura y la ley N° 20.657. Claramente, es algo necesario, pues beneficiará a miles de pescadores artesanalesque, a lo largo del país, se han visto perjudicados con las cuotas de pesca establecidas a través de esa legislación.En concordancia con ello, lo que propone el proyecto en orden a establecer un beneficio especial para lospescadores artesanales del jurel, cual es la asignación extraordinaria de toneladas anuales a aquellos que pesquencon el arte de línea de mano, me parece importante de momento, ya que en el futuro deberemos analizar yestudiar con seriedad los otros factores que precarizan a los pescadores artesanales del país.

En la Región de Antofagasta son aproximadamente 1.511 los pescadores artesanales. De ellos, el 80 por cientopertenece a las comunas de Antofagasta, Mejillones y Taltal, caletas del distrito que represento. Con la legislaciónactual pueden optar a una cuota de 1.095 toneladas al año, lo que equivale a una cuota mensual de 60 kilos depescado para cada uno de los pescadores artesanales de la región. De esos volúmenes estamos hablando: 60 kilosal mes para cada uno.

El artículo 6º de la Ley General de Pesca y Acuicultura establece el fraccionamiento de las cuotas globales entre elsector pesquero artesanal y el industrial, y define, para el caso del recurso jurel, una discriminación con las tresregiones del extremo norte del país. Es así que desde el límite sur de la Región de Antofagasta hasta el límite surde la Región de Los Lagos, el 10 por ciento es para el sector pesquero artesanal y el 90 por ciento para el sectorindustrial. En cambio, en las regiones Decimoquinta, Primera y Segunda, solo el 5 por ciento corresponde al sectorartesanal y el 95 por ciento al industrial. Esto quiere decir que en 2014 se establecieron 27.049 toneladas de jurelpara el sector artesanal. Quiero llamar la atención respecto de esta cifra, pues, como ya dije, para el presente añosignifica asignar 60 kilos de pescado al mes a cada uno de los pescadores artesanales, cantidad ínfima respecto delas cuotas establecidas para la pesca industrial.

En una de sus dos partes, el proyecto entrega un pequeño beneficio a los pescadores artesanales al otorgarles


Discusión en Sala

unas pocas toneladas más de pesca. Sin embargo, llama la atención que se entregará nuevamente la facultaddiscrecional al subsecretario de Pesca para establecer la cantidad de toneladas que se podrán pescar bajo laexcepción que establece el proyecto, con lo cual se vuelve a reeditar una práctica que se quería erradicar delsector, cual es la de recurrir a la voluntad de la autoridad y al uso político para la asignación de las cuotas depesca.

Estimo que es necesario beneficiar al sector artesanal en todo el país. Sin embargo, no me parece bien la potestadque se entregará al subsecretario, pues relativizará la transparencia de un beneficio anhelado por ese sectorproductivo. Se debería trabajar en orden a establecer un criterio permanente de asignación para los pescadoresartesanales que pesquen jurel con línea de mano. Sin perjuicio de la observación que hacemos al subsecretario enesta materia, esperamos que se avance -reitero- hacia un criterio permanente de asignación de cuotas.

Por lo expuesto, anuncio que votaremos a favor el proyecto.

He dicho.

El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).-

Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente , por su intermedio, saludo al señor ministro ; a mi excolega y actual subsecretario de Pesca ,Raúl Súnico , y a todos los que están interesados en que la pesca artesanal siga el curso que ha tenido.

Si uno analiza fríamente la realidad del sector, comprueba que en ninguna parte donde se ha respetado la pescaartesanal se han agotado los recursos. La pesca artesanal es una de las actividades que más ha cuidado susrecursos, la que más ha trabajado en Chile, incluso desde antes de que llegaran las tremendas pesquerasnacionales e internacionales a sacar nuestros productos marinos.

He escuchado a colegas decir que estamos legislando en favor de los pescadores artesanales. Me parece que no esasí. Lo que hacemos mediante el proyecto es reponer una facultad que tenían los pescadores artesanales, que seles había quitado por ley, cual es la de extraer el recurso con el arte de pesca “línea de mano”. Si hoy los pillanpescando con líneas, les sacan un parte. ¿En qué cabeza cabe que a una persona que toda su vida ha sidopescador artesanal no la dejen pescar con el modo más artesanal que existe que es la línea y sus anzuelos? Porello, es bueno que estemos tratando este punto.

Uno de los principales problemas que tienen los pescadores artesanales es que no se respetan sus millas marinasestablecidas por ley. Hemos visto en la caleta pesquera de Queule, que pertenece a la comuna de Toltén, NovenaRegión, cómo los barcos pesqueros se meten en la zona asignada a la pesca artesanal, dan una vuelta con la colade la embarcación y extraen todos los recursos que les corresponden a los pescadores artesanales. Revertir esasituación ha sido una larga lucha de muchos pescadores que han dado su vida por ello. Durante el gobierno pasadoesos pescadores tuvieron problemas, pues fueron seguidos por lanchas y hubo disparos de por medio.

Hace pocos días, los pescadores artesanales de Queule se tomaron las oficinas del Sernapesca en Temuco por unarazón muy simple: se les había prometido que este proyecto se iba a tratar y a despachar luego, a fin de que se lesasignaran las cuotas de jureles que estaban pidiendo. Ello nunca se hizo. Los gobiernos no deben caer en lapráctica de gobernar y de hacer las leyes bajo presión. Eso no es bueno. Si los pescadores artesanales piden algoque les correspondía y que les fue quitado, no es por un capricho. En consecuencia, dado que estamos ante unapropuesta interesante, buena y que permite que la pesca artesanal vuelva a sus raíces, creo que lo menos quepodemos hacer es aprobar el proyecto.

En una conversación con el subsecretario, le pregunté sobre las áreas de concesión. Me respondió que dicha áreasno se cambian. Quiero explicar por qué le hice esa pregunta, señor subsecretario. En esta materia -se lo digo conmucho respeto- usted tiene intereses encontrados. Aclaro que los intereses a que me refiero no son en loeconómico, señor subsecretario. ¿Por qué tiene intereses encontrados? Porque en su región, la Octava,prácticamente se depredó la pesca en todo su litoral. En consecuencia, lo único que quieren los pescadores de la


Discusión en Sala

Octava Región es irse a la Novena Región. Lo que deben hacer los pescadores artesanales del resto del país esimitar a los de la Novena Región, que han cuidado sus recursos, que han pescado lo que se establece y que hanhecho de la pesca artesanal su sustento, como ha ocurrido por cientos de años.

En consecuencia, si los pescadores artesanales de Queule y de La Barra han cuidado y respetado todas las normasy tienen todo organizado para que la pesca no se agote, no pueden permitir, bajo ningún punto de vista, que losque actuaron mal y no respetaron las leyes vayan a robar sus recursos.

Por eso, digo que puede haber intereses encontrados en esa parte del país, pues sabemos que nuestrosubsecretario es de la Octava Región.

Con este proyecto nuestros pescadores tendrán un alivio y una ley que los favorecerá, pues se les devolverá elantiguo anhelo de pescar con línea de mano. Es importante que en las iniciativas en materia de pesca se respetenlas tradiciones que los pescadores artesanales han creado para obtener su sustento. Esta es una de ellas.

Con mucho orgullo y con mucho honor, anuncio que votaré a favor la iniciativa, pues beneficiará a mis amigos, lospescadores artesanales de Queule y de La Barra, en la comuna de Toltén, y, por cierto, a todos los pescadoresartesanales de Chile, que son los verdaderos guardianes de nuestros mares.

He dicho.

El señor CARMONA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.

El señor ULLOA.-

Señor Presidente , primero debo señalar que este proyecto establece una diferencia dentro del ámbito artesanal -me alegro mucho de ello-, porque permite que se capture con línea de mano. Estoy hablando de la pesca singrandes tecnologías, de sobrevivencia, en artefactos navales sin cubierta, es decir, exclusivamente en botes. Creoque cometimos un error -ojalá me equivoque-, pues 12 metros de eslora es mucho; pero de todas formas elproyecto se refiere a artefactos navales sin cubierta: los botes.

Por lo tanto, con este proyecto la Corporación reconoce que la práctica de captura del jurel con línea de mano, esdecir, extrayéndolos prácticamente uno a uno, no afecta la biomasa.

Un colega señaló que ha visto entrar lanchas de 18 metros de eslora muy cerca de la orilla, pero es necesarioaclarar que ellas son artesanales. Por consiguiente, la diferenciación que establece el proyecto se hacecompletamente necesaria. Aquí se está favoreciendo -quiero reiterarlo una vez más- a la pesca de sobrevivencia, aaquel pescador que, por distintas razones, no logró inscribirse en los registros a tiempo y se quedó sin pescar estaespecie, pudiendo haber salido a su captura. Entonces, creo que el perfeccionamiento en esta materia eranecesario.

Reitero -se lo dejo planteado al ministro y al subsecretario- mi aprensión respecto de la longitud de las naves.Todos sabemos que las naves de 12 metros de eslora normalmente tienen cubierta. Tengo la sensación de que laeslora máxima de un bote alcanza los 10 metros. Es un tema que tendrá que ser fiscalizado, porque hay muchaslanchas entre los 12 y 18 metros de eslora que cuentan con cubierta.

El artículo 2° del proyecto es de precisión, pues ayuda a la autoridad a la correcta toma de decisiones. Siento quela excepción que hoy se establece, objetivamente, tiene un muy buen sentido social, cual es apoyar a quienefectiva, genuina y originariamente es denominado pescador artesanal. La Comisión de Pesca así entendió elproyecto y todos sus miembros lo votamos favorablemente.

Por esa razón, hago un llamado a la Sala a creer en cada uno de los diputados miembros de la Comisión de Pesca yapoyar esta iniciativa, porque va a constituirse en un instrumento de ayuda para los pequeños pescadoresartesanales.


Discusión en Sala

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Daniel Núñez.

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente , como dijo el diputado Ulloa , quien me antecedió en el uso de la palabra, este proyecto tienetres puntos importantes.

El primero -tal vez, el más importante- es que libera la captura de jurel con línea de mano para embarcacionesartesanales de menos de 12 metros de eslora; el segundo, precisa los plazos válidos para la solicitud de áreas demanejo, y el último, impone sanciones para un armador que capture sin contar con los permisos o las licenciasadecuadas.

En verdad, es un proyecto de ley muy acotado, que tiene un impacto marginal, particularmente el primer punto,referido a la captura del jurel, porque el propio recurso se encuentra bastante agotado. Sin embargo, dado que lasituación de la pesca artesanal es tan crítica, cualquier medida que vaya en su beneficio es bien recibida.

Por lo tanto, como bancada, votaremos favorablemente el proyecto, porque –repito-, ante la crítica situación de lapesca artesanal, la posibilidad, aunque sea acotada y marginal, de mejorar en algún aspecto los ingresos del sectores bien recibida.

Sin embargo, quiero aprovechar de plantear tres puntos respecto de la situación de la pesca artesanal, de la cualdebemos hacernos cargo como Cámara de Diputados.

Primero, me parece un gran avance el discurso pronunciado por la Presidenta Michelle Bachelet el 21 de Mayopasado, en el que planteó abiertamente la necesidad de revisar la actual Ley de Pesca. En verdad, es catastróficoel efecto que tiene la norma que entró en vigencia en la pesca artesanal. Quiero señalar un ejemplo que casi creaun conflicto social de grandes proporciones. En efecto, hace unos días, por resolución de la Contraloría, a peticiónde la pesca industrial, se eliminó un decreto que establecía el fraccionamiento de la cuota de captura de la jibia enfavor de la pesca artesanal. Este es un tema clave. Las caletas de pescadores artesanales de la Cuarta Regiónsobreviven sobre la base de dos actividades: la pesca de algas y de jibias. En la actualidad se está intentandoliberar la captura de la jibia para que las 200.000 toneladas de esta especie queden, en la práctica, en manos de lapesca industrial. Esto realmente es una puñalada al corazón de la pesca artesanal. Hay regiones completas, comola Octava, que no tienen ninguna posibilidad de competir con una flota industrial en la captura de la jibia.

Por lo tanto, quiero aprovechar de felicitar al ministro de Economía y al subsecretario de Pesca , porque ayer sereunieron por más de cuatro horas con pescadores de todo Chile, escucharon sus propuestas y fueron capaces deponer la institucionalidad a su servicio para darles una solución. Se asumió el compromiso de solucionar esteproblema en un plazo de 45 días. Creo que es un tiempo razonable para cumplir el mismo, proceso queacompañaremos en su desarrollo.

Insisto, los pescadores de jibia se fueron satisfechos de la reunión porque vieron a las autoridades preocupadas deellos y porque estas se dieron el tiempo de escuchar y entregar una solución a sus problemas.

Por último, quiero plantear un tema muy de fondo.

No sirve de nada tener recursos si los pescadores llegan a la orilla del mar, a la playa, y los venden sin elaborar.Creo que debemos incorporar valor agregado a la pesca artesanal, lo cual es fundamental para su futuro.

Aquí hay tres aspectos fundamentales.

Primero, es primordial que la Corfo apoye a los pequeños productores independientes. Los pescadores no tienen laposibilidad de recurrir a muchos de los instrumentos que hoy ofrece esa corporación.


Discusión en Sala

Segundo, se deben desarrollar distritos industriales acuícolas, es decir, favorecer una política virtuosa de apoyo ala pequeña y mediana empresa del rubro.

Por último, se necesita desarrollar cooperativas para que los pescadores puedan, en forma social, hacer uso de eserecurso y obtener beneficios.

Espero que la aprobación de este proyecto nos permita iniciar un debate serio y riguroso a fin de revisar la ley depesca, que ha entregado los recursos pesqueros a siete familias chilenas y que tiene agonizando a la pescaartesanal.

He dicho.


Ha terminado el tiempo destinado al Orden del Día.

El señor ORTIZ.- Señor Presidente , ¿podría recabar la unanimidad de la Sala para que el único diputado inscritoque resta por intervenir haga uso de la palabra por cinco minutos y después votemos el proyecto?


Señor diputado , terminó el tiempo del Orden del Día.

En consecuencia, la discusión del proyecto continuará en una próxima sesión ordinaria.


Discusión en Sala


Fecha 17 de junio, 2014. Diario de Sesión en Sesión 35. Legislatura 362. Discusión General. Se aprueba en generaly particular.

EXCEPCIÓN DE CUOTA ANUAL DE CAPTURA A PESCA ARTESANAL DE JUREL CON LÍNEA DE MANO Y MODIFICACIÓNDE REGULACIÓN PARA ESTABLECIMIENTO Y AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DERECURSOS BENTÓNICOS (Primer trámite constitucional. Boletín N° 9097-21) [Continuación]


Corresponde continuar la discusión recaída en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primeroreglamentario, iniciado en mensaje, que establece excepción de cuota anual de captura para la pesca artesanalcon línea de mano de la especie jurel, y modifica regulación para establecimiento de ampliación de régimen deáreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto se inicio en la sesión 29° de la presente legislatura, en 4 de junio de 2014.


Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa.

El señor ULLOA.-

Señor Presidente , como hace algunas semanas ya habíamos tenido una discusión inicial sobre este proyecto, soloquiero reiterar que la iniciativa es de toda lógica si se cumplen los objetivos presupuestados. El proyecto pretendeexceptuar de la cuota global de captura de la pesca artesanal de la especie jurel las realizadas con línea de mano.

La Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos está de acuerdo con esa excepción; de hecho, la aprobópor unanimidad. Sin embargo, es importante que esto no se transforme en un medio para eludir la ley.

Por eso, es necesario un fuerte control por parte de la autoridad pesquera para que los pescadores con línea demano no capturen en forma indiscriminada y terminen por echar abajo la cuota global de pesca.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE (doña Yasna).-

Señor Presidente , el propósito fundamental de este proyecto es resolver algunos errores que contiene la Ley Largade Pesca.

Durante el ejercicio del diálogo que sostuvimos con los dirigentes de las diferentes agrupaciones de pescadoresartesanales de la provincia del Huasco, consideramos complicado que solo se autorice la pesca del jurel con líneade mano, toda vez que para los pescadores artesanales de nuestra zona habría sido mucho más adecuadoampliarla a la pesca con red, de manera de no perjudicar a otras especies bentónicas de nuestra zona. En todocaso, entendemos que se trata de pesca de sobrevivencia, es decir, de una captura mínima en comparación con eltotal de la actividad extractiva. Estamos hablando de pequeños pescadores artesanales que utilizanembarcaciones sin cubierta, de hasta doce metros de eslora.

Esto nos debe llevar a realizar una revisión mucho más de fondo de la ley N° 20.657, conocida como Ley Larga dePesca, que se elaboró sin escuchar la opinión de los pescadores artesanales y en medio de una situación muy


Discusión en Sala

compleja, que, a nuestro juicio, busca eliminar una cadena muy importante de la actividad extractiva como lapesca artesanal.

Si bien reconocemos que este proyecto corrige una serie de errores en que se incurrió durante la tramitación de laLey Larga de Pesca, así como también de la ley de descarte, formo parte de un conjunto de parlamentarios queesperamos que se pueda avanzar en precisar en detalle la captura por región, y que vayamos a un tema muchomás de fondo, cual es considerar y acoger las opiniones de los pescadores artesanales respecto de lasmodificaciones que se deben introducir a la Ley Larga de Pesca.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado Iván Flores.

El señor FLORES.-

Señor Presidente , como acaba de expresar la colega Yasna Provoste , este proyecto corrige una serie de erroresque contiene la Ley Larga de Pesca, así como también la ley de descarte.

Estamos hablando de una pesca de sobrevivencia, no de una actividad con la cual los pescadores artesanales seenriquecen, toda vez que utilizan embarcaciones de hasta doce metros de eslora y sin cubierta.

Asimismo, el proyecto precisa que podrán establecerse áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos yampliación del régimen de áreas que hayan sido solicitadas hasta el 9 de agosto de 2013. De esta forma, seresuelve un problema de interpretación legal. Insisto en que el proyecto soluciona la subsistencia de miles depescadores de nuestro litoral que poseen pequeñas embarcaciones.

Tal como lo manifestó el colega Ulloa , si bien la incorporación de nuevas embarcaciones representa un riesgo,puesto que representan un esfuerzo importante en la captura del jurel, el propio proyecto establece que laSubsecretaría de Pesca podrá establecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas.

Este proyecto hace justicia a los pescadores artesanales que durante muchos años han utilizado estas artes depesca, que no fueron consideradas en la Ley Larga de Pesca.

Por lo tanto, sugiero a los colegas que aprueben con mucha fuerza el proyecto.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señor Marisol Turres.

La señora TURRES (doña Marisol).-

Señor Presidente , a través de los años hemos sido testigos de la sobreexplotación de muchos recursos y la formaen que esto ha ido afectando no solo a las grandes empresas, sino especialmente a los pescadores artesanales,que tienen serias dificultades para sobrevivir, por lo menos quienes aún desarrollan esta actividad.

Considero un avance que se les permita efectuar este tipo de captura, porque los incentiva para que siganpracticando un tipo de pesca que han realizado durante toda su vida, en muchos casos, durante generaciones.

Pero hay algo que me preocupa: no obstante que el registro pesquero se encuentra cerrado, existe el peligro deque se reabra para los efectos de burlar el espíritu de la ley, en circunstancias de que lo que persigue es que lospescadores artesanales lleven a cabo esta pesca de sobrevivencia, pero siempre pensando en la protección de unrecurso que, como todos sabemos, ha sufrido un tremendo daño y que ha estado a punto de extinguirse.


Discusión en Sala

Por lo tanto, anuncio mi voto favorable al proyecto, porque es un buen anuncio para la pesca artesanal. Sinembargo, si no existe una debida fiscalización, se podría burlar el espíritu de la ley, cual es beneficiar a lospescadores artesanales.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado Roberto Poblete.

El señor POBLETE.-

Señor Presidente , hoy estamos frente a un proyecto de ley cuya idea matriz es modificar la Ley General de Pescay Acuicultura y, en menor medida, la ley N° 20.657, conocida como Ley Larga de Pesca, que introdujo numerosasmodificaciones de gran magnitud al primer cuerpo legal. Al entrar en vigor la última ley, quedaron en evidenciauna serie de errores, básicamente formales y de referencia, que este proyecto pretende enmendar.

Queremos aprovechar esta oportunidad en que se discute un proyecto de ley sobre pesca para decir que no solodeseamos más y mejor distribución de los recursos pesqueros, sino generar una discusión de fondo y de cara a laciudadanía respecto del tratamiento legal que se le da actualmente al recurso pesquero.

Creemos que la decisión que tomamos sobre los recursos naturales, en este caso los pesqueros, debe efectuarsesin doble lectura, sin ambivalencias y adoptando como guía una repartición eficaz y eficiente de las cuotas decaptura. Para lograrlo se debe garantizar el uso sustentable de los recursos pesqueros. ¿Cómo? Entendiendo que elsector de la pesca artesanal captura un recurso natural cuyo aprovechamiento sustentable debe ser cautelado porla autoridad, con el objeto de que las futuras generaciones también puedan aprovecharlo. He ahí la máxima quedebe guiar nuestro actuar. A lo anterior debe sumarse que este aprovechamiento se debe efectuar en armonía conel medio ambiente.

Por otra parte, el rendimiento social de las principales pesquerías nacionales podría mejorar sustantivamente si seavanza en su recuperación. Creemos que una propensión al uso sustentable de los recursos pesqueros constituyeun requisito previo para que antes de que se pueda siquiera pensar en aprovechar plenamente su potencial segarantice la viabilidad del sector pesquero, tanto industrial como artesanal.

El proyecto que hoy analizamos en este hemiciclo busca enmendar, entre diversos desajustes producidos durantela discusión de la Ley Larga de Pesca N° 20.657, dos aspectos que consideramos de suma importancia.

El primero se refiere al antiguo literal a) del artículo 24 de la ley N° 19.713, que estableció los Límites Máximos deCaptura por Armador, que disponía en su inciso segundo una excepción para la actividad pesquera artesanal quese ejercía con línea de mano para la captura de la especie jurel, la cual tenía por objeto reconocer una actividad desubsistencia que siempre se sustentó en este recurso porque que no afectaba su sustentabilidad. Esta normaquedó sin efecto debido al vencimiento de la ley N° 19.713, el 31 de diciembre de 2012, sin que se considerarauna disposición similar en la ley N° 20.657, la Ley Larga de Pesca, que modificó la Ley General de Pesca yAcuicultura, lo que produjo, en la práctica, una situación que afecta a los pequeños pescadores artesanales querealizan la extracción del jurel con el arte de pesca línea de mano con una finalidad de subsistencia. Este proyectoapunta a salvar dicho inconveniente de manera satisfactoria.

Asimismo, dentro de las modificaciones que introdujo la ley N° 20.657 se incluyó la derogación de las patentes quedebían pagar las organizaciones de pescadores artesanales titulares de las áreas de manejo y explotación derecursos bentónicos -en especial, especies del fondo marino, como ostras y bivalvos-, para lo cual se incorporó unartículo transitorio, cuya intención era no entregar nuevas áreas de manejo durante el plazo de tres años desde laentrada en vigencia de la ley. Sin embargo, la redacción final del artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N°20.657, contrariando el artículo mismo, señaló que no se otorgarán nuevas áreas de manejo ni ampliaciones a lasmismas durante el plazo de tres años, a contar de la entrada en vigencia de dicha ley. El proyecto de ley en debatesalvó este inconveniente formal.

Se trata de cambios positivos que protegen nuestro sector artesanal, el que debe ser cautelado de mejor forma ycon mejor calidad por nuestro Gobierno. Recuperar nuestra soberanía implica hacer efectivo el postulado de que


Discusión en Sala

los recursos del territorio son de todos y para todos.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza.

El señor MEZA.-

Señor Presidente , el proyecto autoriza la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel, muy apetecida enel mercado. La idea es que dicha pesca que realizan pequeñas embarcaciones no quede reflejada en la cuota quese entrega a las caletas.

La pesca artesanal es muy importante en Chile. Aunque la pesca industrial cumple un rol, no es menos cierto quealrededor de 80.000 pescadores artesanales ven vulnerados sus derechos en forma permanente. Al respecto, laúltima Ley Larga de Pesca no los consideró como corresponde, por lo que están sufriendo las consecuencias delaplastamiento económico proveniente de las grandes empresas de la pesca en Chile. Por ello, el proyecto de leyque establece la excepción para pescar la especie jurel de manera artesanal con línea de mano alivia en parte elagobio económico que sufren los pescadores artesanales.

En el caso particular de los pescadores artesanales de la Región de La Araucanía, sus precarias condiciones detrabajo también se relacionan con la permanente presencia de naves pesqueras de otras regiones, que capturanespecies en nuestra región. He denunciado muchísimas veces esa situación que ha generado una enormemolestia, por ejemplo, entre los pescadores artesanales de la caleta de Queule y de otras de la Región de LaAraucanía.

A los pescadores artesanales de mi región no se les entrega cuota de pesca, porque no tienen registro de pesca.Esto es como el perro que se muerde la cola, porque si no hay registro, no hay cuota, y si no hay cuota, no hayregistro. Sin embargo, los pescadores industriales y artesanales de la Región del Biobío llegan hasta La Araucanía,invaden las cinco millas destinadas a la pesca artesanal, capturan las especies, las desembarcan en un puerto desu región, por ejemplo Talcahuano, y registran la cantidad capturada, con lo que aumentan sus registros para elaño siguiente. Así obtienen cuotas bastante superiores, mientras que los pescadores artesanales de La Araucaníasiguen sin poder contar con una mínima cuota de pesca para iniciar sus registros.

Debo mencionar que los pescadores que invaden la Región de La Araucanía muchas veces utilizan pesca dearrastre, que provoca un enorme daño a la biomasa, por lo que no solo debemos condenarla, sino abogar por sutérmino.

La bancada del Partido Radical apoyará esta iniciativa porque va en ayuda de la alicaída economía de lospescadores artesanales.

Quiero hacer conciencia entre los colegas diputados y entre las autoridades de Gobierno, especialmente de laSubsecretaría de Pesca, para que se atienda de mejor manera a los pescadores artesanales, fundamentalmente alos de la Región de La Araucanía y, en particular, a los de la caleta de Queule. A través de este proyecto podemosentregarles mejores posibilidades para desarrollar su difícil tarea. Durante muchos inviernos, ellos nos hansolicitado ayuda para mantener su trabajo y llevar comida a sus casas.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señora Clemira Pacheco.

La señora PACHECO (doña Clemira).-

Señor Presidente , desde que comenzamos a discutir este proyecto señalé que su propósito era enmendar un errorlegislativo derivado de la tramitación de la ley de pesca debatida en 2012. Aquí se corrige no solo el error en


Discusión en Sala

cuanto a la cuota de captura de jurel con línea de mano, sino también una serie de otros aspectos.

Quiero clarificar que este tipo de pesca se ha realizado por mucho tiempo, pero quedo fuera de la Ley General dePesca y Acuicultura. No se relaciona con la cuota global de captura de jurel. Esta es una cuota distinta, que quedaexenta de esa cuota global. Quiero clarificar eso porque solo pueden pescar embarcaciones sin cubierta de hasta12 metros de eslora.

Ahora bien, al no perjudicar la cuota global de pesca del jurel, la Subsecretaría de Pesca debe determinar la cuotade captura de jurel que se debe realizar con línea de mano.

Quería hacer esta aclaración para no confundir esta materia con otras observaciones a la Ley General de Pescaque el proyecto también considera.

Insisto, hay que trabajar en modificaciones futuras. El caso que estamos analizando se trata de un error legislativorespecto de un aspecto que quedó fuera de la Ley General de Pesca.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente , la bancada de Renovación Nacional votará a favor el proyecto.

Sin embargo, quiero decir que en la Región de La Araucanía, a uno de cuyos distritos represento junto con eldiputado Fernando Meza -él no nombra a su colega de distrito, pero yo sí lo hago porque hemos trabajado muchasveces juntos-, en especial en la comuna de Toltén, hay muchas promesas incumplidas para con nuestrospescadores.

Hace pocos días en la provincia de Cautín los pescadores artesanales se tomaron la intendencia, pues no se hancumplido las promesas hechas por diferentes gobiernos. Estas actitudes desesperadas de los pescadores seexplican porque ellos confiaron en sus autoridades, tanto en las del gobierno pasado como en las del actual, encuanto a que se iba a arreglar este problema; sin embargo, ningún gobierno lo ha hecho y este se ha idoahondando.

Ahora, tenemos que ayudarlos para que puedan pescar con línea de mano, que es algo que han practicado desdesiempre. No veo cuál es la razón para prohibir a un pescador artesanal que pesque con línea de mano. ¡No mecabe en la cabeza tener que aprobar una ley especial para que ellos puedan pescar de ese modo!

Por otra parte, aunque sea majadero, debo señalar que los pescadores artesanales de la Región de La Araucaníason un ejemplo nacional. Han cuidado siempre su pesca y han denunciado a las grandes empresas cuandoingresan al área que la ley establece como de uso exclusivo de los pescadores artesanales.

Nos interesa que se vayan solucionando los problemas, por ejemplo, los de la comuna de Toltén, cuya pescaartesanal presenta graves problemas económicos, a pesar de que existen grandes galpones frigoríficos. Hoy vendisminuidas sus cuotas de pesca porque se las dan a las grandes empresas y ellos quedan al margen.

Repito, anuncio mi voto favorable al proyecto. Espero que las cuotas que se están solicitando a las nuevasautoridades para la pesca artesanal en nuestras comunas sean una realidad a muy corto plazo. Ello darátranquilidad a nuestros pescadores artesanales.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:


Discusión en Sala


Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece excepción para la pescaartesanal con línea de mano de la especie jurel, y que modifica regulación para establecimiento de ampliación derégimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos, salvo los números 5), respecto del artículo 55i,y 10) del artículo 1°.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,89 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.


Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez Vera Jenny; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arriagada Macaya Claudio;Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bellolio Avaria Jaime; Berger Fett Bernardo; Boric Font Gabriel;Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cariola Oliva Karol; Carvajal Ambiado Loreto; Chahin ValenzuelaFuad; Chávez Velásquez Marcelo; Cicardini Milla Daniella; Coloma Alamos Juan Antonio; De Mussy Hiriart Felipe;Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farcas Guendelman Daniel; Farías Ponce Ramón;Fernández Allende Maya; Flores García Iván; Fuenzalida Figueroa Gonzalo; García García René Manuel; GirardiLavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio;Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hernando Pérez Marcela; Insunza Gregorio De Las HerasJorge; Jackson Drago Giorgio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; KastSommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; MeloContreras Daniel; Meza Moncada Fernando; Mirosevic Verdugo Vlado; Monckeberg Díaz Nicolás; MonsalveBenavides Manuel; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Arancibia Daniel; Núñez Urrutia Paulina; Ojeda UribeSergio; Ortiz Novoa José Miguel; Paulsen Kehr Diego; Pérez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; PobleteZapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge; Rincón González Ricardo; Rivas SánchezGaspar; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; SaffirioEspinoza René; Saldívar Auger Raúl; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling RodríguezMarcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Soto Ferrada Leonardo; SquellaOvalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Trisotti Martínez Renzo; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; UrízarMuñoz Christian; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo; Vallejo Dowling Camila; Vallespín López Patricio; VanRysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.

-Se abstuvo el diputado señor Espejo Yaksic Sergio.


Corresponde votar los números 5), en relación con el artículo 55i, y 10) del artículo 1°, para cuya aprobación serequiere el voto afirmativo de 59 señoras y señores diputados.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,91 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.


Aprobados.


Álvarez Vera Jenny; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arriagada Macaya Claudio;


Discusión en Sala

Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bellolio Avaria Jaime; Berger Fett Bernardo; Boric Font Gabriel;Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Cariola Oliva Karol; Carvajal Ambiado Loreto; Chahin ValenzuelaFuad; Chávez Velásquez Marcelo; Cicardini Milla Daniella; Coloma Alamos Juan Antonio; De Mussy Hiriart Felipe;Edwards Silva José Manuel; Espejo Yaksic Sergio; Espinosa Monardes Marcos; Farcas Guendelman Daniel; FaríasPonce Ramón; Fernández Allende Maya; Flores García Iván; Fuenzalida Figueroa Gonzalo; García García RenéManuel; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; HasbúnSelume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hernando Pérez Marcela; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge;Jackson Drago Giorgio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist JoséAntonio; Kast Sommerhoff Felipe; Kort Garriga Issa; Lavín León Joaquín; Letelier Norambuena Felipe; Macaya DanúsJavier; Melero Abaroa Patricio; Melo Contreras Daniel; Meza Moncada Fernando; Mirosevic Verdugo Vlado;Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván;Núñez Arancibia Daniel; Núñez Urrutia Paulina; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Paulsen Kehr Diego;Pérez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; Poblete Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; RathgebSchifferli Jorge; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; SabagVillalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Saldívar Auger Raúl; Sandoval Plaza David;Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; SilvaMéndez Ernesto; Soto Ferrada Leonardo; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Trisotti Martínez Renzo;Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Urízar Muñoz Christian; Urrutia Bonilla Ignacio; Urrutia Soto Osvaldo;Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías; WardEdwards Felipe.

-Se abstuvo la diputada señorita Vallejo Dowling Camila.


Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas las normas también en particular, dejándose constancia de que sealcanzaron los quorum constitucionales requeridos.

Aprobadas.

Despachado el proyecto.


Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

1.6. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 17 de junio, 2014. Oficio en Sesión 26. Legislatura 362.

VALPARAÍSO, 17 de junio de .2014

Oficio Nº 11.335

A S,E, LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara deDiputados ha tenido a bien prestar su aprobación al proyecto de ley que establece excepción para la pescaartesanal con línea de mano de la especie jurel, y modifica regulación para establecimiento de ampliación derégimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos, boletín N° 9097-21, del tenor siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Introdúcense en la ley N°18.892, General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado ysistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucción, las siguientes modificaciones:

1) En la letra c) del artículo 3° agrégase el siguiente párrafo final:

“El desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcacionessin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedará exenta de la cuota global de captura. Para estos efectos, laSubsecretaría podrá establecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas.”.


“Artículo 28 B.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A o B deberán dar cumplimiento a loestablecido en el artículo 17.”.

3) En el artículo 40 C intercálase el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos cuarto y quinto, aser quinto y sexto, respectivamente:

“El armador que efectúe operaciones de pesca en pesquerías administradas por licencias transables de pesca opermisos extraordinarios de pesca, sin contar con una licencia o permiso, o sin que éstos se encuentren inscritosen el Registro a que se refiere el artículo 30, será sancionado de conformidad con el procedimiento del incisoprimero, aplicándosele una multa, a todo evento, de 1.200 unidades tributarias mensuales, y en la multiplicaciónse aplicará el triple de las toneladas objeto de la infracción.”.

4) En el artículo 44 incorpórase, entre las expresiones “autorización” y “o permiso”, la expresión “, licencia”.

5) Reemplázase, en el inciso noveno del artículo 50, en la letra a) del inciso tercero del artículo 50 A, en el incisoprimero del artículo 50 B, y en el inciso primero del artículo 55 I, el guarismo “33” por “24”.

6) En el artículo 50 A letra c), intercálase, entre las expresiones “fauna acompañante” y “de las pesquerías”, la



frase “o especies asociadas en el caso de los recursos bentónicos”.

7) En el artículo 50 B inciso quinto, reemplázase el guarismo “29” por “28”.

8) En el artículo 51 letra a), sustitúyese el guarismo “29” por “28”.

9) En el artículo 55 inciso tercero, reemplázase la expresión “50 A” por “50 B”.

10) En el artículo 55 N inciso noveno, sustitúyese la palabra “anterior” por “séptimo”.

11) En el artículo 63 agrégase el siguiente inciso final:

“La información que se entregue de conformidad con este artículo deberá ser completa, fidedigna y oportuna.”.

12) En el artículo 63 quáter inciso final, sustitúyese la expresión “113 B” por “113 D”.

13) En el artículo 64 B inciso primero, intercálase un punto y coma (;) después de la palabra “industriales”.

14) En el artículo 91 inciso cuarto:

i. Elimínase la expresión “, así como al Instituto de Fomento Pesquero”.

ii. Agréganse, a continuación de las palabras “requerir propuestas”, la segunda vez que aparecen, los vocablos “deinvestigación”.

15) En el artículo 92 inciso tercero, reemplázase la frase “mediante licitación pública” por “de conformidad con laley N° 19.886”.


i. Derógase el inciso tercero.

ii. En el inciso cuarto, sustitúyese la frase “a que se refiere el artículo 63 ter” por “a que se refieren los artículos 63,63 bis y 63 ter”.

iii. Intercálase el siguiente inciso quinto, nuevo, pasado el actual quinto a ser sexto:

“En caso que la información entregada en cumplimiento del artículo 63 ter sea falsa, la sanción será de multa de50 a 300 unidades tributarias mensuales.”.


18) En el artículo 129 inciso primero:



i. Reemplázase la palabra “quedando” por la expresión “los cuales podrán quedar”.

ii. Agrégase, a continuación de la expresión “determine su destino”, la frase “o bien ser puestos en formainmediata a disposición del tribunal”.

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 20.657:



ii. Intercálase en el numeral 118), entre la letra “c)” y la palabra “del”, la expresión “del numeral 1.”.

2) En el artículo vigésimo segundo transitorio, reemplázase la frase “Sin embargo, en ambos casos se consideraráningresadas, para efectos de esta ley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de laentrada en vigencia de la misma.” por la siguiente: “Con todo, en el plazo antes señalado, podrán establecerse lasáreas de manejo y explotación de recursos bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas, cuyo establecimiento uampliación haya sido solicitado hasta el 9 de agosto de 2013 inclusive.”.”.

***

Hago presente a Vuestra Excelencia que los números 5, en lo que se refiere al artículo 55 I, y 10 del artículo 1° delproyecto de ley, fueron aprobados, tanto en general como en particular, con el voto favorable de 91 diputados, deun total de 117 en ejercicio, dándose cumplimiento así a lo establecido en el artículo 66, inciso tercero, de la CartaFundamental.

Dios guarde a V.E.

ALDO CORNEJO GONZÁLEZ

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIČ

Secretario General de la Cámara de Diputados


Primer Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Primer Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura

Senado. Fecha 14 de octubre, 2014. Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura en Sesión 59. Legislatura 362.

INFORME DE LA COMISIÓN DE INTERESES MARÍTIMOS, PESCA Y ACUICULTURA, recaído en el proyecto de ley, ensegundo trámite constitucional, que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especiejurel y que modifica regulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotaciónde recursos bentónicos.

BOLETÍN Nº 9.097-21

HONORABLE SENADO

La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura tiene el honor de informar respecto del proyecto de leyindividualizado en el rubro, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, para cuyodespacho se ha hecho presente calificación de urgencia en el carácter de “suma”

Cabe destacar que esta iniciativa de ley fue discutida sólo en general, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36del Reglamento del Senado

A una o más de las sesiones en que la Comisión analizó este proyecto de ley asistieron, además de sus miembros,el Honorable Senador señor Letelier, el señor Alejandro González, Asesor Jurídico del Subsecretario de Pesca; elseñor Mario Acevedo Encargado de Recursos Pelágicos, Departamento de Pesquería de la Subsecretaría Pesca; elseñor Jorge Toro Da´Ponte, Subdirector Pesquerías de Sernapesca; la señora María Ilabaca Toledo, Asesoralegislativa Sernapesca; el señor Pablo Berazalule, Asesor legislativo Ministerio Economía; el señor Aldo RojasAsesor de la Honorable Senadora señora Goic; el señor Antonio González, Encargado Unidad Recursos BentónicosSubsecretaría de Pesca; y el señor Santiago Gacitúa, asesor de la Honorable Senadora señora Muñoz

- -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Modificar la Ley General de Pesca y Acuicultura en los artículos pertinentes, para establecer una excepción a lacuota global de captura respecto de la extracción de jurel que realicen los pescadores artesanales con línea demano a bordo de embarcaciones artesanales de hasta 12 metros de eslora

Permitir que se puedan seguir estableciendo aquellas áreas de manejo y la ampliación de las mismas, que fueronsolicitadas con anterioridad a la ley N° 20.657, normativa que también se propone modificar en su artículovigésimo segundo transitorio

- -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

El artículo 1° numerales 5) y 10) son normas de quórum calificado conforme con lo dispuesto el artículo 19 N° 23de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66 inciso tercero de la misma CartaFundamental

- -

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de esta iniciativa de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes

ANTECEDENTES JURÍDICOS



1.- Ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijadomediante decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción

2.- Ley N° 20.657, que modifica en el ámbito de la Sustentabilidad de Recursos Hidrobiológicos, Acceso a laActividad Pesquera Industrial y Artesanal y regulaciones para la Investigación y Fiscalización, la Ley General dePesca y Acuicultura contenida en la Ley N°18.892 y sus modificaciones.

ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República hace presente que antiguamente respecto de losLímites Máximos de Captura por Armador, la normativa disponía una excepción para la actividad pesqueraartesanal que se ejercía con línea de mano respecto de la especie jurel, la cual tenía por objeto reconocer unaactividad de subsistencia que siempre se realizó sobre este recurso y que no afectaba la sustentabilidad del mismo

Enseguida señala que en la ley N° 20.657, que modificó la Ley General de Pesca y Acuicultura, no quedócontemplada una disposición similar a la antes descrita, produciéndose hoy en día, en la práctica, una situaciónque afecta a los pequeños pescadores artesanales que realizan la extracción con el arte de pesca línea de manosobre el recurso Jurel, con una finalidad de subsistencia

Hace hincapié en que dicha normativa estableció diversos cambios al régimen de las áreas de manejo yexplotación de recursos bentónicos, destacando, entre otras, la derogación de las patentes que debían pagar lasorganizaciones de pescadores artesanales titulares de estas áreas

Indica que el referido cuerpo legal incorporó un artículo transitorio cuya intención era no entregar nuevas áreas demanejo durante el plazo de tres años desde la entrada en vigencia de la ley, permitiéndose solamente que duranteeste plazo se resolvieran las solicitudes de nuevas áreas y ampliaciones a las mismas presentadas con anterioridada la ley N° 20.657, agregando a las presentadas durante los primeros seis meses de vigencia de dicha ley

No obstante lo anterior, enfatiza que la redacción final del artículo vigésimo segundo transitorio de la ley N° 20.657dispone que no se otorgarán nuevas áreas de manejo ni ampliaciones a las mismas durante el plazo de tres años acontar de la entrada en vigencia de dicha ley, pese a que después agrega que en ambos casos se consideraráningresadas, para efectos de la ley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de la entradaen vigencia de la misma, sin establecer ningún tipo de excepción respecto de estas últimas.

- -

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al iniciarse el estudio del proyecto de ley en informe, la Comisión escuchó los planteamientos del Ejecutivo, através del señor Alejandro González, Asesor Jurídico del Subsecretario de Pesca, quien destacó que la intenciónprimordial de la iniciativa en discusión consiste en subsanar algunos defectos de índole formal que se contienen enla ley N° 20.657, junto con restituir a los pescadores artesanales el derecho de poder capturar la cuota de jurel enembarcaciones menores a 12 metros con línea de mano, exceptuándose de la cuota global. Si bien esto estabacontenido en la ley N°19.713, dijo que resultó derogado al dictarse la ley N° 20.657 antes mencionada

Estimó muy relevante destacar que en su momento se intentó, con el artículo 22 transitorio de la ley, suspender elingreso de nuevas solicitudes para áreas de manejo para que no se establecieran nuevas áreas dado que existíauna cantidad relevante de solicitudes para establecer o ampliar las áreas de manejo a nivel nacional. Para ilustrarde mejor manera lo anterior, indicó que contaban con alrededor de quinientas solicitudes ingresadas, las cuales nopodían ser revisadas en forma metódica

Dado lo anterior, lo que se produjo en la práctica, según explicó, es que quedó bloqueada la posibilidad deestablecer nuevas áreas de manejo o su ampliación por un período de tres años, con las consiguientesconsecuencias negativas para quienes ya tenían solicitudes pendientes

Además, agregó el señor González, en la Honorable Cámara de Diputados se introdujeron indicacionesparlamentarias aprobadas por el Ejecutivo, que proponen una serie de correcciones de carácter formal que sehacían necesarias producto de la tramitación en forma paralela de la ley N° 20.657 con la ley N° 20.625 conocidacomo la ley del descarte, proceso que ocasionó una serie de errores de referencia que pueden traducirse en



problemas en materia de control, de fiscalización y en la correcta aplicación de la ley de pesca

Enseguida, el Honorable Senador señor Letelier señaló que en primer término quería saber por qué el proyecto sólohace referencia a la especie jurel y con línea de mano. Además, respecto de las áreas de manejo, manifestó suvoluntad en orden a apoyar a la Subsecretaria en su propuesta legislativa, sin perjuicio de su convencimientorespecto de la necesidad de contar con una ley de recursos bentónicos que no esté contenida en algunasdisposiciones dispersas de la ley general de pesca, sino que en otro cuerpo legal que también incluya los temasacuícolas

Señaló que existen una serie de áreas de manejo que dependiendo del territorio, son muy diferenciadas, al puntoque las solicitudes van individualizadas, pero hay otros territorios donde dichas áreas existen, pero nunca han sidoutilizadas. Dentro de este mismo tema, planteó la necesidad de que a futuro se abra el debate respecto de lasparcelas en las áreas de manejo

En cuanto a la primera consulta, el representante del Subsecretario de Pesca indicó que en virtud de la leyN°19.713 se les reconoció a los pescadores artesanales que habían sufrido una importante baja en la cuota de jurelen desmedro del sector industrial, el derecho a una pesca de subsistencia que quedaba exenta de la cuota anualde captura, derecho que el proyecto busca reponer

Para explicar lo anterior, tomó la palabra el señor Mario Acevedo, Encargado de Recursos Pelágicos deDepartamento de Pesquería de la Subsecretaría Pesca, quien señaló que lo dicho respecto de una pesca desubsistencia estaba enfocado a pescadores de muy poca escala, que pudieran con artes de pesca muy selectivos ypoco dañinos (como la línea de mano), y en botes muy pequeños (sin cubierta) obtener alimento o subsistir con laventa de los productos que obtengan

A la fecha de dictación de la ley N°19.713 dicha pesca de subsistencia estaba totalmente abierta y sin control, adiferencia de lo que se propone en la nueva iniciativa en que se establece un límite superior de captura, de manerade evitar el abuso de tal beneficio

El Honorable Senador señor Letelier hizo presente que a su juicio, y respecto de la región que representa, no se hamanifestado razón alguna para que lo dicho no se aplique igualmente a la especie merluza, por lo que solicitó unamayor precisión en las definiciones de estas políticas. Agregó que existen algunas pesquerías en determinadasregiones, particularmente en la sexta y en la novena, en que los pescadores artesanales son víctimas de unsubdesarrollo del sector, donde la mayoría de sus naves son botes, sin cubierta, que hoy en día tienen el mismotratamiento que un pescador artesanal que tiene la capacidad de capturar cincuenta toneladas. Tal situación,indicó, enfatiza la necesidad de que en esta ley se incluya el recurso merluza con un trato similar al del jurel enaquellos lugares donde se cumplen las mismas condiciones que justifican la excepción, toda vez que la iniciativatrata de solucionar un problema social muy fuerte que actualmente se está viviendo en una zona, pero que no esexclusivo de ella

Enseguida la Honorable Senadora señora Goic, manifestó su preocupación frente a la posibilidad que se disfracende artesanales o actividades de subsistencia quienes tienen una mayor capacidad de pesca, lo que llevaría adesnaturalizar este beneficio, y consultó sobre la posibilidad de establecer límites de cuotas más precisos queimpidan que quede abierta la vía para vulnerarlo, ya que es conocida la dificultad que existe para realizar lastareas de fiscalización y control, particularmente en este sector.

Haciendo presente similar preocupación el Honorable Senador señor Letelier señaló que el principal control seproduce por el tipo de embarcación que se utiliza para la pesca con línea de mano, estimando que una fórmula decontrol podría consistir en establecer normas que sancionen incluso con la cancelación del registro a quienesvulneren los límites de la excepción que contempla la iniciativa

Respecto de lo planteado, el representante de la Subsecretaría señaló que la norma se refiere a pescadores de unRegistro que se encuentra cerrado, por lo que no van a ingresar nuevos actores, de modo que ella no produciría unsobre esfuerzo pesquero mayor al actualmente existente, y que frente a un eventual exceso sobre la cuota lanorma permite que mediante resolución del Subsecretario de Pesca se establezca un límite anual de toneladas quequedan exenta de la cuota global para los pescadores de que se trata

Insistió el señor González que se trata de una labor de subsistencia como lo demostrarían las estadísticas



existentes, que indican que la extracción de estos recursos nunca sobrepasó las setenta u ochenta toneladas alaño a nivel nacional. En este sentido, agregó que tal como se ha venido explicando el fundamento de la iniciativaradica en el desmedro que sufrieron tales pescadores frente al sector industrial

La Honorable Senadora señora Muñoz hizo presente que a su juicio se está entregando al Subsecretario unafacultad bastante discrecional cuando se le faculta para establecer un límite al beneficio que entrega la ley. Señalóque la exención de cuota global para la pesca artesanal de jurel se introduce en el artículo 3° de la Ley General dePesca, disposición que contempla las medidas de conservación y permite establecer cuotas o vedas, por ejemplo,facultades que entrega al Ministerio de Economía, que las ejerce con informe del Comité Científico Técnico, de laSubsecretaría, con comunicación al Consejo Nacional de Pesca, según el caso

De acuerdo a tales procesos, consultó si existe otra instancia distinta a la Subsecretaría que pueda definir la cuota,como por ejemplo el Comité Científico Técnico, toda vez que una norma de este tipo no se contempla en lapresente iniciativa, insistiendo en que ante un tema muy sensible pareciera necesario contar con la opinión yparticipación de otras entidades que planteen puntos de vista distintos al momento de limitar o fijar tales cuotasexentas

A continuación hizo uso de la palabra el señor Antonio González, Encargado de la Unidad de Recursos Bentónicosde la Subsecretaría de Pesca, quién se refirió en primer término a la necesidad de contar con una ley que se refieraa los recursos bentónicos a que ha hecho referencia el Honorable Senador señor Letelier, indicando que para el añoen curso el Subsecretario ha dispuesto que las Direcciones Zonales se impongan de los planteamientos de la pescaartesanal a través de sus organizaciones, con el objeto de conocer sus inquietudes y propuestas y generar muyprobablemente el próximo año la presentación del proyecto de ley en el ámbito bentónico

En cuanto a las áreas de manejo, enfatizó que como régimen se ha mantenido su destino para las organizacionesde pescadores artesanales, es decir, organizaciones formadas por personas naturales exclusivamente, inscritas enel registro pequero artesanal. Lo anterior, dijo, se mantiene hasta la fecha y la mayoría de las organizaciones sondel tipo sindicatos, asociaciones gremiales, cooperativas e incluso, actualmente, sociedades comercialesconformadas por pescadores artesanales con un mínimo de 2 personas, las que también pueden inscribirse en elRegistro señalado y se reconocen como organizaciones de pescadores artesanales legalmente constituidas

Dicho esto, sostuvo que existe una amplia gama de interesados en acceder a la asignación de un área de manejo,y reafirmó que el proyecto de ley en discusión plantea una modificación que está orientada a rectificar lanormativa vigente en el sentido de ajustarla al espíritu original que era suspender por un tiempo determinado (3años) el establecimiento de nuevos sectores, pero como ya se dijo, ello no ocurrió producto de la redacción conque quedó la norma que afectó a las propuestas de áreas de manejo previamente ingresadas, que es lo que sequiere resolver

El Honorable Senador señor Letelier hizo presente su opinión en el sentido que el proceso de generación de lasáreas de manejo no fue el más adecuado en los distintos territorios en que se llevó a cabo. A mayor abundamientoresaltó que en la región que representa dicho proceso fue muy poco adecuado, al punto que incluso se asignaron ainstituciones inexistentes, por lo que planteó que junto con poder abrir el registro, debieran existir facultades paradejar sin efecto las asignaciones de áreas de manejo incorrecta o erróneamente realizadas respecto de dichasinstituciones.

El señor González señaló que la idea original de cerrar de alguna manera el ingreso de nuevas solicitudes eraprecisamente ordenar el sistema, para lo cual se establecieron caducidades para aquellas organizaciones depescadores artesanales que no requirieron de un área de manejo en el plazo de 2 años, para comenzar adesafectar áreas y quitarlas a aquéllas organizaciones que no presentaran informes de seguimiento en el mismoplazo, de modo que la ley, en cuanto a la exigencia, es bastante severa. Todo lo anterior, sostuvo, hacía imperiosoel paralizar el ingreso de solicitudes nuevas, pero dada la redacción con que quedo el respectivo artículotransitorio, es necesario cambiarlo porque el efecto deseado no se produjo, tal como se ha señalado anteriormente

La Honorable Senadora señora Muñoz consultó por el plazo que se estableció para la presentación de solicitudes delas áreas de manejo. Además, solicitó ser informada respecto de la situación de los denominados “orilleros” querealizan labores de subsistencia en materia pesquera, y que en algunos casos corresponden a comunidadesindígenas, y si existe algún ordenamiento u otra forma determinada en la legislación para evitar que se generentensiones entre estos últimos y los pescadores artesanales.



Asimismo, preguntó por la razón para eliminar el artículo 114 de la ley, y en cuanto a la incorporación de nuevosactores a que hace referencia el artículo 91, solicitó precisar el rol que cumplirá el Instituto de Fomento Pesquero(IFOP)

En la misma línea, la Honorable Senadora señora Goic consultó respecto del fundamento para agregar el nuevoartículo 28 B), que a su juicio abarca muchos temas, de modo que solicitó mayor claridad con respecto al objetivoque se persigue, por cuanto en su opinión, se puede llegar incluso a una mayor limitación que la actualmentevigente

Respondiendo las consultas formuladas, el representante del Ejecutivo hizo presente que los “orilleros” sonconsiderados como pescadores artesanales que pueden inscribirse, solicitar y tener asignadas áreas de manejo,como ocurre en la décima región en que existen áreas de manejo cuyos titulares son comunidades indígenas

Sobre el artículo 114, hizo presente que al tramitarse en forma paralela, tanto la ley N° 20.657[1] como la ley N°20.625[2] llamada de “Descarte”, se produjeron una serie de errores, de referencia, o de superposición de normasque es lo que ocurre precisamente con el señalado artículo 114, que se reguló en la primera de las leyes citadas,específicamente en el artículo 110 ter que establece la sanción respectiva, lo que motiva la supresión del artículo114

En cuanto a lo establecido en el artículo 91, precisó que con la modificación se busca reafirmar el carácterobligatorio de las propuestas de investigación que elabora el IFOP, y en cuanto al establecimiento de un nuevoartículo 28 B) destacó que lo que se hace es establecer una norma de carácter general que contempla la existenciade ciertos requisitos mínimos para solicitar una licencia transable, lo que en la práctica en opinión de la HonorableSenadora señora Goic viene a establecer mayores limitaciones, ya que exige ser chileno o extranjero conpermanencia definitiva y, de tratarse de personas jurídicas, estar constituida legalmente en Chile

Considerando esto último, el personero de Gobierno indicó que actualmente en materia de inversión extranjera,existe un tratamiento muy similar al del inversionista nacional, no obstante indicó que se revisaría esta situación

Finalmente en cuanto al recurso merluza y las razones para no incluirla en la presente iniciativa, el representantedel Ejecutivo indicó que en la distribución que se dio de los recursos el componente total del jurel favoreció muchoa la industria en detrimento del sector artesanal, y ello motivó una norma excepcional en su beneficio

Frente a la repartición de cuotas, el Honorable Senador señor Letelier hizo presente que tanto la sexta como lanovena región se vieron muy desfavorecidas. Agregó que en el caso de la sexta región el no contar puerto o muellede desembarque determina que no existan registros de desembarque, desembarco que fue la base utilizada por laSubsecretaría para la asignación de las cuotas. Este círculo de falta de muelle, ausencia de registro dedesembarque y asignación de cuota de acuerdo a tales registros produjo en la práctica que los pescadoresartesanales más pobres resultaran aún más desfavorecidos y empobrecidos producto de la asignación de cuotasínfimas. Agregó que en la definición de pescador artesanal existe un problema porque se engloba a pequeñosempresarios con los “boteros” (del jurel) y precisamente este proyecto de ley apunta a ellos porque se encuentranen una situación dramática, situación en que también se encuentran otros “boteros” (de la merluza), que sonmotivo de su especial preocupación

Finalmente, en vuestra Comisión se coincidió en la necesidad de avanzar en el trámite de esta iniciativa, sinperjuicio de analizar las peticiones de audiencia existentes al momento de abordar el segundo informe delproyecto

- Cerrado el debate y sometido a votación en general, el proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembrospresentes de vuestra Comisión, Honorables Senadores señora Goic (Presidenta accidental), señora Muñoz y señorLetelier

- -

TEXTO DEL PROYECTO

A continuación, se transcribe literalmente el texto del proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara deDiputados, y que vuestra Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura os propone aprobar en general



PROYECTO DE LEY:

““Artículo 1°.- Introdúcense en la ley N°18.892, General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado ysistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucción, las siguientes modificaciones:

1) En la letra c) del artículo 3° agrégase el siguiente párrafo final:

“El desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcacionessin cubierta de hasta 12 metros de eslora quedará exenta de la cuota global de captura. Para estos efectos, laSubsecretaría podrá establecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas.”.







6) En el artículo 50 A letra c), intercálase, entre las expresiones “fauna acompañante” y “de las pesquerías”, lafrase “o especies asociadas en el caso de los recursos bentónicos”.






“La información que se entregue de conformidad con este artículo deberá ser completa, fidedigna y oportuna.”.



14) En el artículo 91 inciso cuarto:

i. Elimínase la expresión “, así como al Instituto de Fomento Pesquero”.



















- - -

Acordado en sesión celebrada el día 8 de Octubre de 2014, con la asistencia de los Honorables Senadores señorasCarolina Goic (Presidenta accidental) y Adriana Muñoz y señor Juan Pablo Letelier.

Sala de la Comisión, a 14 de Octubre de 2014.

JUAN PABLO DURÁN G.

Secretario de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE INTERESES MARÍTIMOS, PESCA Y ACUICULTURA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEYQUE ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIE JUREL Y QUEMODIFICA REGULACIÓN PARA ESTABLECIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO YEXPLOTACIÓN DE RECURSOS BENTÓNICOS

(BOLETÍN Nº 9.097- 21)

I.- OBJETIVO (S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

Modificar la Ley General de Pesca y Acuicultura en los artículos pertinentes, para establecer una excepción a lacuota global de captura respecto de la extracción de jurel que realicen los pescadores artesanales con línea demano a bordo de embarcaciones artesanales de hasta 12 metros de eslora.



Permitir que se puedan seguir estableciendo aquellas áreas de manejo y la ampliación de las mismas, que fueronsolicitadas con anterioridad a la ley N°20.657, normativa que también se propone modificar en su artículo vigésimosegundo transitorio.

II.- ACUERDOS: Aprobado en general por unanimidad (3x0).

III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de dos artículos permanentes.

IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: El artículo 1° numerales 5) y 10) son normas de quórum calificado conformecon lo dispuesto el artículo 19 N°23 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66 inciso3° de la misma Carta Fundamental.

V.- URGENCIA: “suma”.

VI.- ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República.

VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII.- APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: voto favorable de 91 diputados, de un total de 117 enejercicio.

IX.- INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 18 de junio de 2014.

X.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general.

XI.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: 1) Ley N° 18.892 Ley General de Pesca yAcuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado mediante decreto supremo N° 430, de1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

2) Ley N° 20.657 que modifica en el ámbito de la Sustentabilidad de Recursos Hidrobiológicos, Acceso a laActividad Pesquera Industrial y Artesanal y regulaciones para la Investigación y Fiscalización, la Ley General dePesca y Acuicultura contenida en la Ley N°18.892 y sus modificaciones.

Valparaíso, a 14 de Octubre de 2014.



- - -

[1] Ley 20.657 – Modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos acceso a la actividadpesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización la Ley General de Pesca yAcuicultura contenida en la ley N°18.892 y sus modificaciones.[2] Ley 20.625 – Define el descarte de especies hidrobiológicas y establece medidas de control y sancionespara quienes incurran en esta práctica en faenas de pesca.


Discusión en Sala


Fecha 05 de noviembre, 2014. Diario de Sesión en Sesión 61. Legislatura 362. Discusión General. Pendiente.

EXCEPCIÓN PARA PESCA ARTESANAL DE JUREL Y ENMIENDA A REGULACIÓN DE RÉGIMEN APLICABLE A RECURSOSBENTÓNICOS

La señora ALLENDE ( Presidenta ).-

Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece excepción para la pesca artesanal con línea demano de la especie jurel y que modifica regulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas demanejo y explotación de recursos bentónicos, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca yAcuicultura y urgencia calificada de "suma".

--Los antecedentes sobre el proyecto (9.097-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 26ª, en 18 de junio de 2014.

Informe de Comisión:

Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 59ª, en 22 de octubre de 2014.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).-

Los objetivos principales de la iniciativa son los siguientes:

-Modificar los artículos pertinentes de la Ley General de Pesca y Acuicultura, para establecer una excepción a lacuota global de captura respecto de la extracción de jurel con línea de mano por los pescadores artesanales abordo de embarcaciones artesanales de hasta doce metros de eslora.

-Permitir que se sigan estableciendo las áreas de manejo solicitadas con anterioridad a la entrada en vigencia de laley N° 20.657, y su ampliación.

La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura discutió este proyecto solamente en general y aprobó laidea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señoras Goic y Muñoz y señor Letelier.

Cabe hacer presente que los numerales 5) y 10) del artículo 1° son de quórum calificado, por lo que para suaprobación se requieren 18 votos favorables.

Hago presente que la urgencia de la iniciativa, calificada por el Ejecutivo de "suma", vence el día de hoy.


En discusión general.

Tiene la palabra la Honorable señora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Señora Presidenta, solicito que, en el momento adecuado, se fije plazo para formular indicaciones a este proyecto,de manera que puedan hacerlo oportunamente los señores Senadores.


Discusión en Sala

Quiero informar esta iniciativa, en segundo trámite constitucional, que establece una excepción para la pescaartesanal de jurel con línea de mano y que modifica la regulación para la ampliación del régimen de áreas demanejo.

El proyecto se originó en mensaje del Presidente señor Sebastián Piñera , ingresado a la Cámara de Diputados el11 de septiembre del 2013.

Esa rama legislativa lo remitió para su informe a las Comisiones de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y deHacienda, y la Sala aprobó la iniciativa en general y en particular en la sesión de 17 de junio de este año.

Al día siguiente ingresó al Senado.

En nuestra Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura se escucharon los planteamientos derepresentantes del Ejecutivo , que indicaron que el proyecto tiene por propósito subsanar algunos defectos deíndole formal que contiene la ley N° 20.657 y establecer una excepción a la cuota global de captura del jurelrealizada solo con línea de mano y a bordo de embarcaciones de hasta doce metros de eslora.

Al respecto, creo que para el resguardo de la sustentabilidad del recurso la Subsecretaría debería fijar un límite ouna cuota a esta pesca de subsistencia, que debería ser cercana a las cuotas históricas capturadas por estasembarcaciones. Cualquier aumento de este límite debería contar con el visto bueno del comité científico.

También parece delicada la eliminación del artículo N° 111, inciso 3°, que consagra en resumen las multas ysanciones a personas naturales o jurídicas que realicen actividades de acuicultura a cualquier título y queentreguen información falsa acerca de operaciones de centros de cultivo de que son titulares o sobre su condiciónsanitaria referida a enfermedades de alto riesgo.

El cuerpo legal incorporó además un artículo transitorio que impedía entregar nuevas áreas de manejo durante elplazo de tres años, y que permitía solo aquellas ingresadas con anterioridad a la ley N° 20.657 o hasta seis mesesdespués de su entrada en vigencia.

Según el Ejecutivo , eso está mal redactado, porque se facultaba el ingreso sin ningún tipo de excepción. Deacuerdo a la información existente, habría cerca de 500 solicitudes que no podrán ser revisadas, ya que en lapráctica quedaron bloqueadas pues no existe la posibilidad de establecer nuevas áreas de manejo para quienes yapresentaron solicitudes.

La Comisión consideró los antecedentes y argumentos entregados por el Ejecutivo , y tal como se consigna en elinforme respectivo, se sometió a votación el proyecto de ley, el cual fue aprobado en general por la unanimidad delos miembros presentes en la Comisión.

Es cuanto puedo informar.


Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.

El señor ORPIS.-

Señora Presidenta , aquí se ha informado que esta iniciativa persigue, en términos genéricos, dos objetivos:establecer una excepción a la cuota global de captura del jurel que se realice por pescadores artesanales con líneade mano, y permitir que se sigan estableciendo aquellas áreas de manejo y ampliación solicitadas con anterioridada la ley N° 20.657.

En verdad, señora Presidenta , la ley va más allá de esos dos objetivos. Yo la calificaría directamente como "leymiscelánea".


Discusión en Sala

Yendo al contenido, el Ejecutivo argumentó que la ley anterior permitía esta excepción en relación con lospescadores artesanales que usaban línea de mano a bordo de embarcaciones de hasta doce metros.

Al respecto, surge un problema tremendamente delicado.

A diferencia de la ley anterior, la normativa vigente consagra un principio fundamental en su artículo 1º: "A lasdisposiciones de esta ley quedará sometida la preservación de los recursos hidrobiológicos".

Es decir, la legislación actual persigue un fin de preservación.

Por esta razón -y aquí hago el hincapié más importante-, la ley estableció una cuota global que no contemplaninguna excepción. Aquella no se puede sobrepasar y en su determinación tienen un papel relevante los comitéscientíficos.

Desgraciadamente, el proyecto que nos ocupa rompe ese principio precautorio al proponer que la actividadpesquera artesanal que se ejerza con línea de mano puede ser establecida por la Subsecretaría al margen de lacuota global.

Reconozco que se debe buscar una solución para estos pescadores artesanales, pero no me parece que elmecanismo para ello sea exceptuarlos de la cuota global. Y es eso lo que propone la iniciativa: "El desarrollo de laactividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta dehasta 12 metros de eslora quedará exenta de la cuota global de captura. Para estos efectos, la Subsecretaría podráestablecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas.".

Tan categórica es la ley en cuanto al respeto de la cuota global que de ella se deduce hasta un 2 por ciento para lapesca de investigación; hasta un 1 por ciento para imprevistos y hasta un 1 por ciento para la cuota de reservadestinada a consumo humano para empresas de menor tamaño.

Todo ello se descuenta de la cuota global. ¡Esta jamás puede sobrepasarse!

Sin embargo, en esta oportunidad se está sentando un precedente en sentido contrario.

Incluso más, en la determinación de la cuota global, según indica la ley, se deberá mantener o llevar elrendimiento máximo sostenible considerando las características biológicas y fijar el monto sobre el rango definidopor el comité científico. Además, cualquier modificación de la cuota global deberá sustentarse en nuevosantecedentes de carácter científico.

En consecuencia, la normativa en vigor es categórica en cuanto a la preservación de los recursos hidrobiológicos.

Por esa razón, si queremos resolver el problema que aqueja a estos pescadores artesanales, debemos hacerlo concargo a la cuota global, como ocurre con el porcentaje de investigación, de imprevistos o de cuota de captura paraconsumo humano orientado a pequeñas empresas.

Esa es mi primera observación.

En segundo lugar, el proyecto de ley incorpora aspectos muy discutibles con relación a la inversión extranjera. Merefiero, concretamente, al contenido de los numerales 2 y 4 del artículo 1º.

El numeral 2 agrega a la ley Nº 18.892 el siguiente artículo 28 B: "Los titulares de licencias transables de pescaclase A o B deberán dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 17.".

¿Qué establece el artículo 17? Que si el solicitante de una autorización de pesca es una persona natural, debe serchileno o extranjero con residencia definitiva. Tratándose de una persona jurídica, la sociedad deberá estarconstituida legalmente en Chile. Y si en ella hubiere participación de capital extranjero, deberá acreditarse elhecho de haber sido autorizada previamente la inversión.

Me parece muy discutible la modificación que se pretende incorporar. A mi juicio, esto podría traducirse en unamayor concentración del sector pesquero.


Discusión en Sala

Actualmente, las licencias clase A o B son plenamente transables, independiente de que se trate de personasnaturales o jurídicas, chilenas o extranjeras, lo cual, a la larga, facilita la incorporación de nuevos actores al sector.Así lo indica el artículo 30 de la Ley de Pesca: "Las licencias transables de pesca serán divisibles, transferibles,transmisibles y susceptibles de todo negocio jurídico".

La enmienda propuesta, en la práctica, limita la transferibilidad a los chilenos o extranjeros que tengan residenciapermanente o a las sociedades constituidas legalmente en Chile. Por lo tanto, se corre el riesgo de restringir laentrada de nuevos actores en el sector pesquero.

En esta misma línea, el numeral 4) dispone: "En el artículo 44 incorpórase, entre las expresiones `autorización' y `opermiso', la expresión `, licencia'.".

El referido artículo dice: "Cuando el titular de una autorización o permiso sea una persona jurídica con aporte decapital extranjero, las naves pesqueras que requiera para hacerlo efectivo deberán estar matriculadas a sunombre". El proyecto agrega lo relativo a las licencias A o B.

También tengo mis dudas respecto de esta enmienda, pues, como indica el artículo 30 de la ley, estas licencias sonplenamente transables y divisibles.

¿Qué pasa, por ejemplo, si un capital extranjero adquiere un 0,00001 por ciento de una licencia? Deberá tener unanave e inscribirla a su nombre. Resulta absurdo que con ese porcentaje de participación el solicitante tenganecesariamente que ser dueño de una nave.

Ello limita la transferibilidad y la entrada de nuevos actores al sector pesquero.

En materia de sanciones, el numeral 3) del artículo 1º del proyecto me parece razonable y correcto.

Todas las sanciones fijadas en la ley partían de la base de que se tenía licencia o permiso extraordinario. Ellegislador entonces no se colocó en el caso de que alguien efectúe operaciones de pesca en pesqueríasadministradas por tales instrumentos, sin contar con ellos o sin haberlos inscritos.

Por lo tanto, me parece razonable intercalar este nuevo inciso cuarto en el artículo 40 C.

Sí me preocupa un tema delicado en materia de sanciones: la derogación del inciso tercero del artículo 113.

¿Qué dispone esta norma?

"Las personas naturales o jurídicas que realicen actividades de acuicultura a cualquier título y entregueninformación falsa acerca de la operación de los centros de cultivo de que son titulares, o sobre la condiciónsanitaria de los mismos referida a las enfermedades de alto riesgo, serán sancionados con multas de 500 a 3.000UTM y suspensión de operaciones hasta por dos ciclos de cultivo consecutivos".

Pese a que hemos sufrido el problema del virus ISA, estamos eliminando la norma que permite multardrásticamente a quienes no entreguen la información pertinente o proporcionen información falsa respecto de esetipo de cultivos.

También referido a sanciones, en el inciso cuarto del artículo 113 se sustituye la frase "a que se refiere el artículo63 ter" por "a que se refieren los artículos 63, 63 bis y 63 ter".

Esa enmienda me parece correcta. Con el artículo 63 ter solo se debe informar el descarte. Al ampliar lainformación al artículo 63, también se deben poner en antecedentes los desembarques y las recaladas.

Por lo tanto, me parece adecuado incorporar mayor información.

Seguidamente, se propone intercalar el siguiente inciso quinto, nuevo: "En caso que la información entregada encumplimiento del artículo 63 ter sea falsa, la sanción será de multa de 50 a 300 unidades tributarias mensuales.".

Estimo que tal modificación es razonable.

El artículo 113 sanciona a quien no informe sobre los descartes (artículo 63 ter), pero no consideraba la hipótesis


Discusión en Sala

de proporcionar información falsa.

Por otra parte, el numeral 17) deroga el artículo 114, eliminación que me resulta muy discutible.

Objetivamente, se estaban desarrollando actividades pesqueras con artes o aparejos prohibidos en embarcacioneso desde tierra. Cosa distinta es que no se materialicen las capturas. Más que eliminar, creo que hay queperfeccionar la norma, por cuanto no se señala a quién se sanciona.

Las referencias legales, en general, están bien hechas y se corrigen ciertos errores de redacción.

Pero se propone, en relación con el IFOP, un aspecto que me parece tremendamente discutible.

En el inciso tercero del artículo 92 de la ley, se reemplaza la frase "mediante licitación pública" por "deconformidad con la ley Nº 19.886".

¿Qué se está haciendo en la práctica?

El artículo 92 vigente establece que el programa de investigación básica o permanente para la regulación pesquerapodrá ser efectuado por el IFOP. Para ello, el inciso tercero faculta a dicho organismo para "subcontratar laejecución de los proyectos que constituyan el programa de investigación básica, lo que deberá efectuar mediantelicitación pública.".

Se propone eliminar este mecanismo y no me parece adecuado. Por el contrario, lo más transparente en esteámbito es proceder, precisamente, a través de licitación pública.

Finalmente, respecto de las áreas de manejo, creo que es acertada la regulación que se plantea. Había unproblema de plazos que no estaba resuelto y que impedía darle curso al establecimiento de nuevas áreas demanejo.

He dicho.

)----------(


Antes de continuar con el debate, solicito el consentimiento de la Sala para que el Senador señor Pizarro asumacomo Presidente accidental.

Acordado.

--Pasa a dirigir la sesión el Honorable señor Pizarro, en calidad de Presidente accidental .

)----------(

El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , como ha señalado el Senador Orpis, esta es una iniciativa de ley de carácter misceláneo. Sinembargo, conviene hacerse cargo de los temas del sector pesquero en términos generales. Por la vía de lasindicaciones, probablemente más adelante se vayan acometiendo otros asuntos vinculados a la pesca.

En primer lugar, cabe reconocer que aquí se da una contradicción.

Chile es un país oceánico: tiene casi un cuadrante completo del Océano Pacífico. Normalmente, se nos enseña quesomos una nación larga y angosta, pero no nos hacemos cargo del mar.

Además, se dice que hay alrededor de 4.600 kilómetros desde Arica hasta el Cabo de Hornos. Sin embargo, si nos


Discusión en Sala

damos el trabajo de medir todas las costas chilenas -en particular, de Puerto Montt al sur-, sumando el perímetrode cada isla, fiordo y canal del territorio, obtendremos una cantidad de 83.550 kilómetros de longitud.

Eso habla del potencial que tenemos como país, porque en torno de nuestro borde costero se puede haceracuicultura, cuidar los ecosistemas, desarrollar caletas, realizar actividades turísticas. Incluso, solo desde el puntode vista de las posibilidades que ofrecen las algas y los ecosistemas asociados, es factible ser una potencia en elámbito de los alimentos, de los medicamentos, de los cosméticos y de muchas otras cosas.

A pesar de ello, la actividad pesquera no ha sintonizado con ese potencial.

Al revisar nuestros recursos naturales y los ecosistemas, se observa que las distintas especies marinas han ido a labaja. Sin embargo, las leyes que se han dictado al respecto han permitido agregarles valor a los recursos.

Si uno lee las investigaciones de Juan Carlos Castilla , por ejemplo, advierte que, pese a que va bajando la cantidadde recursos disponibles y va subiendo el número de pescadores artesanales en la actividad propiamente tal, elvalor económico desarrollado, a nivel tanto interno como externo, ha ido aumentando.

La idea es que la ley se haga cargo de esa situación y asuma los potenciales en plenitud.

Una de las maneras de hacerlo es elevar el consumo de productos del mar en nuestro país. El promedio nacionales de 8 kilos per cápita, en circunstancias de que Japón -con mucho menos mar- llega a 80. Es un problemacultural. Debemos incorporar este hábito en nuestro quehacer.

Ahora bien, en el ámbito pesquero hay asuntos mucho más sensibles que los que trata esta iniciativa.

Uno de ellos se refiere a las artes de pesca dañinas. Hay que definirlas y, desde luego, restringirlas o prohibirlas.

También está la aplicación del posicionador satelital. En verdad, esta norma hoy es vulnerada permanentemente, yno por naves industriales, sino por embarcaciones semiindustriales que pasan por artesanales y que se mueven deuna región a otra depredando los recursos.

Además, sigue pendiente lo del Instituto de Fomento Pesquero. Se requiere que sea un organismo verdaderamenteautónomo y que el Consejo Directivo no esté manejado por intereses pesqueros de distinta naturaleza, queterminan subiendo a las naves observadores científicos ciegos, sordos y mudos. Tal realidad no se condice con loque realmente necesitamos.

En cuanto a la armonización entre los distintos actores, hago presente que hemos logrado introducirla en épocasde crisis, porque entonces se aprovechan oportunidades en un sentido positivo. Ello se evidencia en elestablecimiento de una zonificación del borde costero con carácter vinculante, donde los pescadores artesanales,el sector turístico, los pueblos originarios y las demás actividades involucradas se ponen de acuerdo para darle unuso armónico a ese importante territorio.

También queda pendiente un mejor cuidado de nuestra zona económica exclusiva. En torno a Rapa Nui, a Salas yGómez , a Juan Fernández y a las islas Desventuradas, otros países realizan pesca ilegal, sin control. Debemoshacernos cargo de ello.

Luego de reiterar la importancia de agregarles valor a nuestros recursos, paso a referirme al contenido de estainiciativa de ley.

El hecho de que se abra la posibilidad de extraer jurel con línea de mano a bordo de embarcaciones artesanalesnos parece bien, pero tal opción debe implicar la fijación de una cuota. No corresponde aumentar el esfuerzopesquero si el recurso es escaso. Este, de sobre 4 millones de toneladas anuales, ha decrecido a apenas 300 mil.

Algo no anda bien en ese ámbito y, por la vía de las indicaciones, hay que buscar una solución.

Otro punto sensible hoy en día es el relativo a la fauna acompañante. Cuando se pesca determinada especie, hayque preocuparse de lo que sale asociado en las redes o en las artes de pesca que se usen. El proyecto amplía talrestricción a las especies bentónicas, lo cual nos parece positivo.


Discusión en Sala

También se plantean normas sobre información. Esta, como es obvio, debe ser completa, fidedigna y oportuna.

En este punto cabe llamar la atención del Ejecutivo. Tenemos que hacernos cargo de cuánta información estamosexigiendo para desarrollar determinada actividad. Creo que en ese ámbito estamos sobresaturados. Pedimos másantecedentes de los que efectivamente somos capaces de procesar. Finalmente, esto causa que la actividad en símisma se ahogue y se destinen esfuerzos a labores inútiles. En lugar de llenarnos de información, trámites yprocedimientos, esa energía podría usarse en tareas muchísimo más creativas.

Con respecto al Instituto de Fomento Pesquero, el numeral 14 del artículo 1º del proyecto plantea eliminar laexpresión "así como al Instituto de Fomento Pesquero" en el inciso cuarto del artículo 91 de la Ley de Pesca.

Dicho inciso señala: "la Subsecretaría podrá requerir propuestas de investigación a los Consejos Nacional y Zonalesde Pesca y a la Comisión Nacional de Acuicultura, .".

así como al Instituto de Fomento Pesquero

Y sigue: "Asimismo, deberá requerir propuestas" -ahí se propone agregar "de investigación"- "a los ComitésCientíficos Técnicos, así como al Instituto de Fomento Pesquero.".

No sé si esta modificación viene del proyecto original del Ejecutivo. Pero hay que perfeccionarla, porque la idea esempoderar como corresponde al IFOP.

Y respecto de las áreas de manejo, cabe recordar que son una fórmula mediante la cual las distintasorganizaciones de pescadores artesanales se hacen cargo de porciones de mar. Aquí no se trata de que el quellega primero extrae. Esto se halla regulado.

Por lo tanto, perfeccionar ese sistema, desde luego, nos parece positivo.

En resumen, esta es una iniciativa de ley miscelánea, en la que se han incorporado distintos temas pendientes a laLey de Pesca por la vía de indicaciones.

En términos generales, es conveniente aprobarla.

El señor PIZARRRO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.-

Señor Presidente , este proyecto en su idea original planteaba dos objetivos principales.

Primero, reponer la excepción, como se ha señalado aquí, respecto a la extracción del jurel que realicen lospescadores artesanales con línea de mano. Con ello se busca reconocer una actividad de subsistencia que siemprese realizó sobre dicho recurso.

Y segundo -a mi juicio, este propósito le da mayor urgencia a la iniciativa en términos de agilizar su tramitación-,corregir el vacío que quedó en la llamada "Ley larga de Pesca" (la Nº 20.657), con relación al régimen de las áreasde manejo y la explotación de recursos bentónicos.

En el proyecto se intenta enmendar lo relativo a las peticiones de ampliación de las áreas de manejo.

La finalidad precisa es permitir que sigan estableciéndose aquellas áreas de manejo, y la ampliación de estas, quefueron solicitadas con anterioridad a la ley N° 20.657, así como las que fueron presentadas hasta el 9 de agosto de2013 (seis meses antes de la entrada en vigencia de la referida normativa).

Adicionalmente, se ha sostenido que el texto que se nos presenta es más bien una propuesta miscelánea, dadoque durante el trámite en la Comisión de Pesca de la Cámara Baja se fueron incorporando otros aspectos, queestán relacionados fundamentalmente, como ya se ha señalado, con el régimen de acceso al sector industrial, conel programa de investigación para la regulación de la pesca y la acuicultura, con multas y con otras correcciones.


Discusión en Sala

En la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura aprobamos la idea de legislar, pero luego de debatirvarios temas, los que habrá que mejorar en la discusión en particular.

Me gustaría referirme a dos de ellos, los que ya han sido abordados por otros colegas y en los cuales creo que hayvoces comunes.

Lo primero tiene que ver con que el proyecto propone en su artículo 1° una excepción que en la práctica deja libresin límite, exenta de la cuota global, la pesca artesanal de jurel ejercida con línea de mano a bordo deembarcaciones sin cubierta (estamos hablando de embarcaciones de hasta 12 metros de eslora). Al mismo tiempo,entrega al Subsecretario de Pesca la facultad de establecer un límite anual de las toneladas que quedarán exentas.

Nos parece que esa excepción genera un precedente que puede ser muy complejo, por el estado desobreexplotación de la pesquería del jurel.

Lo anterior se halla refrendado en distintos documentos. Y cito uno: el, elaborado por la Subsecretaría de Pesca yAcuicultura, donde se señala que la biomasa del recurso ese año se encuentra bajo la masa desovante y, enconsecuencia, en estado de sobreexplotación.

Informe Anual sobre el Estado de las Principales Pesquerías Chilenas 2013

Aquí nos interesa ver qué sucede con la pesca artesanal y la pesca de subsistencia y cómo se desarrollan talesactividades. Pero es necesario dar resguardo seguro a la explotación racional y sostenible del recurso jurel.

Nos parece -por lo menos es la postura que planteé en la Comisión- que ello no puede quedar como facultaddiscrecional de la autoridad política de turno, sino que más bien ha de entregarse al Comité Científico (eslo queaprobamos en la Ley de Pesca) la obligación de proponer el límite anual de toneladas exentas de la cuota global,para de esta forma regular esta excepción y contar, además, con un mecanismo de control efectivo.

El segundo aspecto que deseo señalar en esta etapa de la tramitación se refiere a que el proyecto de ley incluyeuna norma que no se encuentra en el texto original y que propone incorporar una modificación al artículo 28 B dela Ley larga de Pesca. En ella se establece una nueva obligación para los titulares de licencias transables de pescaclase B, que son aquellos que se adjudicarían en el futuro cuotas de pesca vía la licitación prevista en el artículo 27de la ley. Finalmente, impone al solicitante persona jurídica con participación de capital extranjero la obligación de"acreditar cuando corresponda el hecho de haber sido autorizada previamente la inversión, conforme con lasdisposiciones legales vigentes".

Tal como se ha señalado, esa modificación en la práctica cierra o limita la posibilidad de que exista interés depostores extranjeros en las licitaciones de las licencias clase B. Esta medida afecta la competitividad del sector yno se halla en la línea del planteamiento realizado por el mismo Ministro de Economía en orden a incentivar lainversión extranjera en Chile.

Lo que queremos, dentro de los pocos espacios que quedan, es incorporar a otros actores.

Por eso, considero necesario revisar dicha norma.

Por último, y solo para la discusión que hagamos en torno a este proyecto, quizás debemos analizar laconveniencia de separar el aspecto más urgente, relativo a la tramitación de las ampliaciones de áreas de manejocon solicitudes que están pendientes. Quizás a eso le podamos dar vía rápida. Porque hay otras materias que a mijuicio requieren una discusión más larga y una tramitación más compleja.

He dicho.

El señor PIZARRO (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.-


Discusión en Sala

Señor Presidente , estimados colegas, solicité segunda discusión -la verdad es que hubiera preferido que elproyecto volviera a la Comisión para un nuevo primer informe- porque, como siempre nos ocurre cuandomodificamos la Ley de Pesca, legislar sobre una materia -en este caso, las áreas de manejo- nos ha llevado adiscutir otras. Y, en el fondo, aquí estamos a punto de borrar con el codo lo que escribimos con la mano.

Eso es lo grave.

Lo digo porque en la iniciativa anterior, conocida como "Ley Longueira", cuando se planteó el criterio positivo deincorporar a la comunidad científica para evaluar el estado de la masa hidrobiológica como parámetro técnicofrente al cual determinar las cuotas, no fuimos capaces de establecer una nueva definición de pescador artesanal,ni tampoco de diferenciar a los boteros -me refiero a las embarcaciones simples que uno ve en las caletas, en laarena- de los armadores industriales, quienes tienen una capacidad de extracción de más de 40 toneladas en cadazarpe.

Aquí se ha querido atender la situación de un grupo de boteros sobre la base de un recurso y de un arte de pesca.Pero sería también muy injusto abordar solo esta relación de subsistencia de pescadores artesanales boteros.

En nuestro país hay un par de regiones con economía pesquera de subsistencia. Es la realidad de la que yorepresento, la de O'Higgins, y de La Araucanía, que son probablemente las dos regiones que exhiben mayorsubdesarrollo de la pesca artesanal: todos son boteros.

Existen realidades en la Séptima Región, y también en el norte. Y con esta normativa se quiere abordar enparticular lo que sucede en esta última zona, a partir del argumento de la tradición histórica.

La tradición histórica es que los pescadores artesanales boteros no tenían límite para la extracción.

Eso se quiere discutir nuevamente al hablar de los pescadores artesanales con línea de mano.

Creo que se trata de un debate muy válido. Porque los boteros no son los que sacan un porcentaje relevante delrecurso hidrobiológico. Probablemente, lo que extrae una nave industrial es más de lo que obtienen todos losboteros de nuestro país en un año. Entonces, habrá que evaluar el peso relativo.

Por eso quise plantear esta inquietud, señor Presidente.

En tal contexto, estoy de acuerdo con lo que señaló la Senadora Goic en el sentido de que quizás sería importanteseparar la discusión sobre las áreas de manejo de toda esta otra parte miscelánea.

Me parece necesario abordar lo misceláneo. No quiero dejarlo pendiente. Pero pienso que hay que discutirlo enforma separada.

Con relación a las áreas de manejo, que constituyen una parte esencial de la ley en proyecto, estimo importantetambién diferenciar lo que pasa en nuestro país.

No en todas las regiones las áreas de manejo se han usado de la misma forma; no en todas las regiones las áreasde manejo han tenido éxito. Porque se requiere incorporar un concepto que tiene que ver con las parcelas. Esdecir, no solo áreas de manejo entregadas a una organización sindical, de pescadores: también, en algunasocasiones, la cultura de las regiones, de los territorios es hacer explotación por parcelas.

Aquello significa establecer un proceso de asignación de áreas de manejo para que personas naturales puedanrealizar ese esfuerzo con sus familias y no necesariamente asociados a una organización.

Señor Presidente , por las razones expuestas, y habiéndole requerido a la Subsecretaría de Pesca que presentaraindicaciones, ya para separar las materias de este proyecto, ya para perfeccionarlo, pedí segunda discusión.Asimismo, le solicité que se hiciera parte de las inquietudes planteadas por nuestra Corporación y que entendieralo peligroso que es el camino de abrirse a un aumento de cuotas sin base científica y discriminado solo paraalgunos boteros, para un arte de pesca y para un recurso que no es adecuado.

Por ello, insisto en la separación de este debate. Espero que el Ejecutivo acoja tales planteamientos en las


Discusión en Sala

próximas etapas de la tramitación.

He dicho.

El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).-

Se pidió segunda discusión para esta iniciativa. Conforme al Reglamento, ella se realizará en la próxima sesiónordinaria.

En la primera discusión, ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

--El proyecto queda para segunda discusión.


Discusión en Sala


Fecha 11 de noviembre, 2014. Diario de Sesión en Sesión 62. Legislatura 362. Discusión General. Se aprueba engeneral.

EXCEPCIÓN PARA PESCA ARTESANAL DE JUREL Y MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN DE RECURSOS BENTÓNICOS


Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece excepción para lapesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y modifica regulación para establecimiento de ampliación derégimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos, con informe de la Comisión de InteresesMarítimos, Pesca y Acuicultura y urgencia calificada de "suma". Es segunda discusión.


Proyecto de ley:


Informe de Comisión:


Discusión:

Sesión 61ª, en 5 de noviembre de 2014 (queda para segunda discusión).

La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

Los numerales 5) y 10) del artículo 1° del proyecto son de quórum calificado, por lo que requieren 20 votos para suaprobación.

El texto que se propone aprobar se transcribe en el primer informe y en el boletín comparado que Sus Señoríastienen a su disposición.


Aunque era lo razonable, en el último momento acordamos, en reunión de Comités, abrir inmediatamente lavotación, para que los señores Senadores puedan integrarse a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.

En votación.

--(Durante la votación).


Tiene la palabra el Honorable señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta , en sesión del mes de agosto recién pasado expresé mi preocupación por la situación de lapesca artesanal, especialmente en la región que represento.


Discusión en Sala

En aquella ocasión llamé la atención sobre la falta de avance en la revisión o evaluación de la ley N° 20.657,conocida como "larga", que modificó la Ley General de Pesca, así como en el anuncio de otras medidas legislativasy administrativas comprometidas en el programa de la Presidenta Bachelet .

Con el proyecto en discusión solo se corrigen omisiones y errores puntuales generados a partir de la dictación delcitado cuerpo legal.

En primer lugar, se persigue reponer la facultad de pescar jurel con línea de mano, sin someterlo a la regulación dela cuota global, reconociéndose que se trata de una actividad histórica de subsistencia de los pescadoresartesanales.

En la primera discusión se cuestionó que esta pesca se considerara fuera de la cuota global o quedara sujeta a ladeterminación de la Subsecretaría de Pesca. En verdad, según las cifras que han sido informadas, se trata decantidades menores de captura que de ninguna manera afectan la sustentabilidad del recurso.

De acuerdo con la información de Sernapesca, el año 2012 se declararon 88 toneladas de jurel extraídas con líneade mano, lo que, respecto de la cuota autorizada de 250 mil toneladas, corresponde a una participación del 0,035por ciento. El promedio de captura anual entre los años 2001 y 2010 fue de 75 toneladas, vale decir, el 0,01 porciento del promedio de las cuotas del período de vigencia de la ley N° 19.713.

La segunda modificación relevante autoriza expresamente la tramitación de solicitudes de áreas de manejo o deampliaciones iniciadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley N° 20.657 y hasta seis meses después,sin que resulten afectadas por la moratoria de tres años que se estableció en la misma ley.

En cuanto a la modificación de su artículo 22 transitorio, cabe señalar que el espíritu de dicha norma era suspenderpor tres años el ingreso de nuevas solicitudes para establecer o ampliar áreas de manejo a nivel nacional. Perofinalmente el texto plasmó una suspensión para el establecimiento y ampliación, por lo que quedaron pendientescientos de áreas de manejo por crear. En este sentido, el proyecto corrige la poco inteligible redacción del actualartículo 22 transitorio.

Con esto no se modifica la moratoria ni se otorga un nuevo plazo; solo se aclara lo que estableció la ley larga,donde quedó defectuosamente redactado.

En ambas materias se da respuesta a demandas sentidas de los pescadores artesanales, que hoy no disponen deesta facultad de pesca del jurel con línea de mano, por una omisión de la ley larga, y que tienen incertidumbresobre la vigencia de sus solicitudes de áreas de manejo, tal como lo denunciaron dirigentes de Calbuco hace unosdías.

Por cierto, quedan temas pendientes que exceden el objetivo de esta ley. La norma solo mantiene vigentes lassolicitudes de áreas de manejo presentadas hasta agosto de 2013, pero resta conocer cómo y cuándo seránresueltas estas peticiones.

De la misma manera, en los asuntos de fondo, falta conocer cuándo se enviará el proyecto de ley bentónica, quépasará con la refundación del Instituto de Fomento Pesquero y con el proyecto de Instituto de Desarrollo de laPesca Artesanal, entre otras medidas anunciadas.

Sabemos que en el origen de los problemas del sector de la pesca artesanal está el deterioro progresivo de lasustentabilidad de los recursos pesqueros, que se viene produciendo desde hace ya muchos años.

Cada cierto tiempo estalla un conflicto y se ensayan respuestas, como la entrega de bonos. Pero, como me dicenlos dirigentes de mi región, ellos están para pescar y no para ser beneficiarios de bonos.

Se requiere una acción contundente, eficaz y oportuna de parte del Estado para enfrentar esta realidad; nopodemos permanecer pasivos y dilatar los conflictos.

Concurriré con mi voto favorable a la aprobación general del presente proyecto de ley, sin perjuicio de mejorarloen la discusión particular, recogiendo las indicaciones que en el debate han sido anunciadas.


Discusión en Sala

Pero está claro que esta iniciativa no resuelve los temas de fondo y por ello seguiré insistiendo en la necesidad deabrir un proceso de discusión y socialización de los proyectos que deben presentarse en el próximo período, contodos los actores involucrados, con el objeto de concretar una agenda potente que, tal como se indicó en elprograma de Gobierno, concentre sus esfuerzos en asegurar la sustentabilidad de la biomasa y fortalecer al sectorpesquero artesanal.

Como Senador de la Región de Los Lagos, centro de toda la actividad pesquera de la zona austral, y como miembrode la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, comprometo todos mis esfuerzos para avanzar en esecamino.

He dicho.


Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.-

Señora Presidenta , como señaló recién el Senador Quinteros, hace algún tiempo, en medio de un enorme revueloy con severos cuestionamientos -que ya todos conocemos y tenemos en la memoria-, se aprobó una modificaciónsustantiva a la Ley General de Pesca y Acuicultura, que se vino a llamar "Ley Longueira".

El proyecto que hoy día está en debate pretende, esencialmente, corregir dos aspectos muy puntuales y acotadosde dicha ley.

Primero, reponer la excepción de no imputar a la cuota global la captura de jurel realizada por pescadoresartesanales con línea de mano, utilizando embarcaciones de hasta 12 metros de eslora y que no posean cubierta,disposición que estuvo vigente hasta la N° 19.713, sobre límite máximo de captura.

Y segundo, este proyecto propone corregir la situación de las solicitudes o ampliaciones de las áreas de manejopresentadas con anterioridad a la ley 20.657, que han quedado bloqueadas.

Sobre estos dos puntos, señora Presidenta, que representan el propósito fundamental y original de este proyecto,deseo emitir opinión.

En primer lugar, me parece que las dos propuestas son razonables y vienen a modificar aspectos sustantivos queno quedaron bien resueltos en la denominada "Ley Longueira". Sin embargo, deben mirarse con detención y quizásgenerando algunos resguardos.

En el primer tema -la pesca de jurel con línea de mano-, si bien existe un amplio consenso, pues todoscomprendemos la situación de los boteros y la necesidad de abrir excepciones, estas no pueden ser tan ampliascomo para permitir abusos o poner en riesgo los objetivos y principios de la nueva normativa, particularmente encuanto a la sustentabilidad de los recursos, que todos compartimos.

Hay que buscar una fórmula para que el comité científico respectivo (el Comité Científico del Jurel), previo informetécnico, indique una cantidad o porcentaje que pueda ser destinado a estos pequeños pescadores de subsistencia.

Lo importante es salvaguardar el mecanismo de la ley y evitar la discrecionalidad, que es, creo, uno de los ejesincuestionados de la normativa vigente. No estoy de acuerdo, señora Presidenta -y así lo planteé en el debategeneral y particular en la Comisión de Pesca-, en que sea la Subsecretaría de turno la que designe, en formaarbitraria, una cantidad de cuota a ser capturada con línea de mano.

Lo segundo importante es que, respecto de las nuevas áreas de manejo y sus ampliaciones, se debe requerir alEjecutivo precisar qué ocurre con los recolectores de orilla y comunidades indígenas que utilizan el borde costerocomo su fuente para obtener recursos, ya sea para subsistencia o comercialización, los que se podrían verafectados con las ampliaciones de áreas de manejo que se sustentan en el proyecto de ley.


Discusión en Sala

Hay entonces, señora Presidenta, temas tanto de manejo del borde costero, sus diferentes usos y prioridades,como de funcionamiento de las propias áreas de manejo.

Con relación a estas últimas, una cosa es concederlas, y otra, importante también, apoyar efectivamente a lospescadores en su manejo y, sobre todo, en la comercialización de los productos, de modo que se les saque elmáximo provecho. Sabemos que ante la crisis de muchas pesquerías este mecanismo es una herramienta muyrelevante.

Dicho lo anterior, también cabe señalar, con decisión, que hay otra serie de materias introducidas en la Cámara deDiputados al proyecto de ley que nada tienen que ver con estas ideas matrices. Ellas pretenden cambios aaspectos sustantivos de la Ley General de Pesca y Acuicultura que deben ser analizados en otro marco, enparticular, a mi entender, en la revisión de dicha ley, que el programa del actual Gobierno ha propuesto.

No es posible trasformar un proyecto acotado y preciso en una ley pesquera miscelánea, más aún tramitado con laprisa que una norma tan detallada implica.

Por lo tanto, señora Presidenta , apoyo los objetivos generales y originarios de este proyecto, con las prevencionesque he realizado y que deben evaluarse en una segunda discusión. Sin embargo, considero que los contenidos queno le son propios y originarios deben ser retirados, con el fin de no complicar su trámite y evaluarlos en el marcode una revisión más integral.

He dicho.


Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.


Señora Presidenta , tengo que concurrir a la Comisión de Salud en un rato más, por lo que quisiera -aunque sé quepuede ser un poco irregular- solicitar desde ya plazo para formular indicaciones a este proyecto, hasta el 24 denoviembre.

Me parece razonable, efectivamente, como dijo la colega que me antecedió en el uso de la palabra, pues resultanecesario introducir una serie de mejoras. Y creo que el Ejecutivo también debiera presentar indicaciones, tal comolo planteó la semana recién pasada el Senador Letelier .


¿Hasta el lunes 24 de noviembre?


Sí. Me parecen razonables dos semanas. Si es necesario, se puede ampliar el plazo.

En segundo lugar, y solo a modo de resumen -pues ya intervine la semana recién pasada- considero que estamosante un proyecto bueno en su origen y naturaleza. Sin embargo, tal como lo planteé en su oportunidad, requiereser perfeccionado en una serie de aspectos.

En efecto, es absolutamente indispensable solucionar el problema de las áreas de manejo que quedaronpendientes producto de la redacción de la ley y las solicitudes que fueron ingresadas pero no aprobadas y que hoyse hallan congeladas a raíz de lo mismo.

Ahora bien, en esta misma iniciativa se incorpora lo relacionado con la captura del jurel con línea de mano, sinlímite. Y creo, sinceramente, que la autoridad (la Subpesca) debería establecer un límite, que podría serperfectamente bien la cuota de captura tradicional. Se puede discutir, pero ello debe estar dentro de la cuota


Discusión en Sala

global.

Además, el proyecto contempla una serie de otros aspectos que estimo importante discutir, como la eliminación dela sanción por diversas situaciones que se infringen. Si bien es cierto que el objetivo de la ley es apoyar ypromocionar las áreas de manejo, no lo es menos que cuando esto no se cumple adecuadamente es preciso aplicarsanciones. Me parece un error eliminarlas.

Así que voy a votar favorablemente la idea de legislar, solicitando, como dije al principio, que se abra plazo paraformular indicaciones hasta el día 24 de noviembre.




Señora Presidenta , por su intermedio, quiero saludar a la señora Ministra Secretaria General de la Presidencia.

Lamento que no estén acá -entiendo que es por otras responsabilidades- el Subsecretario de Pesca y el Ministro deEconomía.

Pero, aprovechando la presencia de la señora Ministra, quiero plantear lo siguiente, para que comprenda una delas dificultades que presenta este proyecto, la que para algunos de nosotros es profunda, estructural. Como ellafue Senadora por la Región del Maule, quizás lo va a entender mejor que otros.

Corregir el problema de las áreas de manejo es una necesidad. La realidad de las áreas de manejo a lo largo delpaís no es la misma. En algunas partes funcionaron bien y en otras fueron un desastre. Además, hay muchas que,si bien se encuentran asignadas, no han sido utilizadas porque algunas de las organizaciones beneficiarias ya noexisten.

Por cierto, todo lo que signifique mejorar, ampliar o perfeccionar el régimen de áreas de manejo es importante. Yoespero que avancemos en ese ámbito e incluyamos el concepto de "parcelas", pero que en todo caso la asignaciónno se haga solo a organizaciones, porque la idiosincrasia a lo largo del territorio no es igual. En determinadoslugares se trata de grupos de familias, y en otros, de sindicatos de pescadores. Por lo demás, la tradición esdistinta en el sur y en el valle central. Y la fortaleza de las organizaciones es diferente según el territorio.

Pero mi mayor inquietud tiene que ver con la primera parte de este proyecto de ley.

Me explico.

Se quiere buscar una solución para la pesca de subsistencia, para los boteros. Ello obedece a que la definición de"pescador artesanal" en la Ley de Pesca y Acuicultura ya no da para más, porque no se puede comparar a unbotero, que usa las embarcaciones de madera que vemos en la playa, con un armador industrial o semiindustrial,que, siendo pescador artesanal, en una salida a la mar puede pescar hasta 40 toneladas. Y más. Y últimamente lasembarcaciones de los lancheros no parecen botes conforme a la concepción tradicional. Son como nuecesflotantes, porque, para no alargarse, se ensanchan para desarrollar su actividad.

Este proyecto tiene la virtud de querer abordar el tema de la pesca de los boteros, que es una economía desubsistencia. Yo lo aplaudo. Pero, limitar esto a un arte de pesca y a la captura de una especie, es inaceptable.

Yo represento a una región donde no debe haber más de 40 boteros en una caleta, 60 en otra. En O'Higgins, conmás de 110 kilómetros de costa, no debe haber más de 100 o 110 boteros. Ellos solo tienen derecho a pescarmerluza. Y con este proyecto seguirán en una condición de pobreza absoluta.

Si vamos a abordar la situación de los boteros como una condición de subsistencia, es necesario reflexionar sobreesta materia. Quizás se les tenga que dar una cuota para trampas de congrio a los pescadores artesanales de miregión, y a otros, la oportunidad de captura de un recurso distinto. Lo que no puede ocurrir, señora Presidenta , esque se establezca una solución solo para algunos y no para todos, empleándose el argumento del derecho


Discusión en Sala

histórico.

Como dijo la Senadora Muñoz , fue medio traumática la forma como se discutió la Ley Longueira. Siempre hubopolémica en los temas de pesca. Es cierto que algunos pescadores del norte tuvieron la posibilidad, pero nuncaantes había existido una limitación para los boteros de nuestro país. Y es porque se fijaron cuotas globales depesca y se los metió en la categoría de pescador artesanal, cuya realidad es distinta en uno y otro caso. Hoy, estánamarrados de manos.

Así que, señora Presidenta , por su intermedio, le pido al Ejecutivo que reflexione sobre cómo podemos abordareste asunto. Si es necesario sacar adelante lo del área de manejo por sí solo, que separe el proyecto de ley yveamos, en una segunda parte, cómo resolver el tema de la subsistencia de los pescadores boteros, pero no solopara algunos.

Lo segundo es que aquí se está rompiendo el criterio de quién decide acerca del cuidado de los recursoshidrobiológicos. Creo que no podemos traspasar esto a la autoridad política de turno. Debe haber una basecientífica o un seguimiento por parte de una comisión científica para que haya sustentabilidad en el tiempo.

Voy a votar a favor la idea de legislar. Pero debo decir, señora Presidenta , que me duele -y le pido a la señoraMinistra que escuche mis lamentos- la situación ocurrida.

La Subsecretaría de Pesca se comprometió a traer una indicación a la Comisión antes de la semana pasada.

Yo fui el que pidió segunda discusión para dilatar el debate, a la espera de que llegara el documento pertinente. Ypresumo que la Secretaría General de la Presidencia nunca supo lo ocurrido.

Yo quiero facilitar las cosas. Sé que debemos sacar lo relativo a las áreas de manejo en el más breve plazo. Estoydisponible para ello. Sin embargo, con respecto a los boteros, si vamos a hacer justicia para una economía desubsistencia, busquemos una salida general y bajo un parámetro científico, que es lo que deseamos todos.

He dicho.


Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , hoy represento a una región muy importante desde distintas perspectivas.

En cuanto a un proyecto de ley de esta naturaleza, para no repetir todo lo que se ha señalado, debo decir que dealguna manera coincidimos con sus objetivos generales, sin perjuicio de que se deben formular indicaciones paramejorar su contenido.

Sin embargo, es posible que se produzcan algunas desigualdades, porque las regiones tienen diferenteconfiguración y, por ende, los problemas de unas y otras son distintos. Pero la ley siempre tiene que buscar elequilibrio.

A propósito de este proyecto, que establece una excepción para la pesca artesanal con línea de mano de laespecie jurel y modifica la regulación para el establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo yexplotación de recursos bentónicos, recuerdo que lamentablemente -hoy que conozco la realidad en la Región deLos Lagos, en especial de la provincia de Chiloé, de sus islas y, sobre todo, de Quellón, en relación con losproblemas de los pescadores de recursos bentónicos- la "Ley de Pesca" (llámese como se llame, pero es la Ley dePesca) no consideró a los pescadores bentónicos, como debió haberlo hecho.

El Gobierno se ha referido desde hace mucho tiempo a esa deuda que hay con los pescadores artesanales. No


Discusión en Sala

obstante, por desgracia, no hemos visto llegar ningún nuevo proyecto a la Comisión de Pesca, solo el que ahoranos ocupa, que obviamente valoramos, porque corrige algunos aspectos de la actual legislación, y que votaremosen general.

Quiero hacer hincapié en esta discusión, señora Ministra , en cuanto a que es muy relevante que el Gobiernoconsidere, a través de la Subsecretaría de Pesca, o del Ministerio de Economía, la materia que se halla pendienterelativa a los pescadores bentónicos, porque se trata de una realidad distinta. Lamentablemente, la Ley de Pescano los consideró por diferentes razones, que hoy no viene al caso analizar. Lo importante es que se solucionen susproblemas.

Por lo tanto, nosotros esperamos en la Comisión de Pesca, y, luego, aquí en la Sala, formular algunas indicacionesprecisamente para corregir lo que haya que corregir; y, encontrándole razón en algunas materias al SenadorLetelier, también tratar de incorporar, si es posible, algunas situaciones que se presentan en las distintas regionesdel país.

Nuestra Región de Los Lagos , especialmente en lo concerniente a la pesca, sobre todo por lo que significa paraChiloé, ha sido muy castigada por diferentes razones. Por eso, les hacemos un respetuoso llamado de atención alas autoridades para que fijen su vista, su mirada, en ella no solo en asuntos relativos a la pesca, sino también enotros, porque mucho se habla de alcanzar la descentralización, pero a veces esta buena intención no se da en lapráctica.

Con todo, obviamente votaré a favor del proyecto en nombre de los pescadores artesanales, con los cuales nosreunimos en forma permanente con el Senador Quinteros.


Tiene la palabra al Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , la primera constatación es que efectivamente hay un compromiso presidencial, plasmado en elPrograma de la Presidenta Bachelet, acerca de la evaluación de la Ley de Pesca, una legislación apresurada, quehizo agua -literalmente- el primer día de enero de este año con la situación del Instituto de Fomento Pesquero(IFOP), dedicado a la investigación.

Dicho Instituto disponía de una cantidad de recursos miserables para el presente año. Por lo tanto, tuvo quecomenzar a despedir a investigadores pertenecientes a la organización desde larga data, quienes se pasan el añoluchando por conseguir algún "proyectito" para subsistir.

En consecuencia, lo que hizo el Estado con la Ley de Pesca actual fue condenar al IFOP a una muerte lenta,considerando el ya deteriorado estado en que se encuentra.

Hemos dicho que la referida legislación tuvo un intenso debate. A las cinco de la madrugada todavía discutíamosindicaciones aquí, en la Sala. Y porque se actuó apresuradamente contiene errores. Pero también tiene unafilosofía con algunas cosas rescatables, como el Comité Científico, y otras que, sin duda, requieren una evaluación.

El tema del descarte nos obligó a modificar, desde el inicio, toda la situación asociada a la sardina y la anchoveta,con el descalabro que significaba tener que botar al mar la anchoveta cuando se sobrepasaba el porcentajesuperior permitido (70/30), triplicando la cuota asignada, con lo cual se desperdiciaba un recurso de maneraabsolutamente irracional.

Sin embargo, la citada ley va a seguir fallando mientras no tenga una evaluación más detallada, más cercana,respecto a su alcance.

En cuanto al proyecto que nos ocupa: pesca del jurel con línea de mano, tiene que operar el Comité Científico. Nopuede haber una cuota infinita, porque ello provocaría una distorsión. Cuántos botes: 100; cuántas veces: las que


Discusión en Sala

sean necesarias.

Lo que ocurrirá -ojalá no suceda- es que habrá lanchas grandes en la milla 5 descargando en botes pequeños, paraque sean registrados a la bajada.

Ahí surgirán los problemas, porque, en definitiva, la posibilidad de comprobar si se pescó con línea de mano esmuy precaria. Acordémonos que SERNAPESCA, a pesar del valiente y sacrificado esfuerzo de todos suscolaboradores, y particularmente de sus funcionarios, no cuenta con medios físicos para realizar fiscalizaciones.

Entonces, está claro que debe existir un grado de restricción. Ello significa que hay que fijar, con el ComitéCientífico, un porcentaje para asignar una cuota global. Si el recurso está sano, vigoroso, se puede pescar másjurel con línea de mano para la tarea de subsistencia de los pescadores. Si nos encontramos en una situación derestricción, la cuota será menor.

Me parece que estamos parchando la Ley de Pesca, cuando lo que requiere es una evaluación global, y así figuraen el compromiso presidencial, para poder entrar a aspectos que, sin duda, van a ser conflictivos.

Se ha licitado, por ejemplo, la cuota de consumo humano. Pescadores de mi Región, José Miguel Ponce , planta enPenco, Cerro Verde Bajo, se ganaron 2 mil 100 toneladas de sardinas para consumo humano. El Estado cobra 16millones de pesos. Y resulta que después la sardina no se puede procesar, ni tampoco extraer del agua por supequeño tamaño.

¿Qué pasa? Que el Estado cobra los 16 millones; la sardina no se puede procesar, y los sindicatos de pescadorestienen que pagar esa cantidad de recursos. Más encima, se les dice después que si quieren renunciar a su cuota,primero tienen que capturarla, trasladarla a la planta, y de allí a un botadero.

Es decir, se da la irracionalidad más absoluta para la consecución de los objetivos, que es desarrollar una industriade consumo humano y experimentar particularmente con la sardina, que con siete centímetros se diluye como elagua, y no hay una técnica que permita trabajarla.

Entonces, pregunto por qué el Estado licita algo que no podrá ser procesado, que se encuentra en una condicióntal que no es factible su modificación para consumo humano. Porque, de nuevo, la ley que estableció la licitaciónno entrega todos los elementos ni todas las facultades para el logro de los objetivos: que haya procesamiento paraconsumo humano.

Y los que se han atrevido valientemente, como la planta de conservas que está en Cerro Verde Bajo, Penco, en laRegión del Biobío, deben subsistir en esas condiciones. A mi juicio, se agobia, se asfixia, a los dirigentes que seatreven, porque la normativa pertinente no estableció márgenes y es insuficiente.

Señora Presidenta , vamos a parchar la Ley de Pesca. Yo voy a aprobar en general este proyecto. Presentaremosindicaciones. Las áreas de manejo tendremos que verlas aparte. No obstante, creo que habrá una bonitaoportunidad en la Comisión de Pesca de aportar para mejorar esta iniciativa, no perdiendo de vista que se requiereuna evaluación general de la legislación respectiva.

¡Patagonia!


Señor Senador, si desea le damos 30 segundos adicionales para que alcance a terminar.

El señor MOREIRA .-

¡Para que quede en la Versión Oficial!


Honorable señor Navarro, dispone de 30 segundos, para no romper su tradición.


Discusión en Sala

El señor NAVARRO.-

Gracias, señora Presidenta .

Solo quiero recalcar que los Senadores de esta Sala, que trabajamos arduamente en la Ley de Pesca, sabemos quehay que revisar aspectos más generales para tener una buena normativa.

Así que creo que es una tarea pendiente.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!


La parte final era lo que estábamos echando de menos, por su importancia.

Tiene la palabra el Senador señor Orpis.

El señor ORPIS.-

Señora Presidenta , tal como señalé en la sesión anterior, este proyecto originalmente perseguía dos objetivos:regular el desarrollo de la pesca artesanal del jurel ejercida solo con línea de mano a bordo de embarcaciones dehasta 12 metros de eslora, y enfrentar las áreas de manejo.

Sin embargo, se ha transformado en una iniciativa miscelánea, porque, junto con lo anterior, se ha enfocado almenos en dos materias adicionales: una tiene que ver con la inversión extranjera, y otra, con las sanciones.

Por lo tanto, me gustaría dejar establecido algo al respecto.

Reconozco que la subsistencia de los boteros debe ser resuelta. Pero con la manera de abordar el punto se cometeun grave error en el proyecto. Y lo señalo por lo siguiente.

Si algo se aprendió más allá de las dificultades, perfecciones o imperfecciones de la Ley de Pesca, es que contieneun punto central: la preservación de los recursos hidrobiológicos. Y así se encuentra consagrado en su artículo 1°,que señala: "A las disposiciones de esta ley quedará sometida la preservación de los recursos hidrobiológicos".

¿Y cómo se resguardan dichos recursos?

Estableciendo una cuota global, es decir, no hay ninguna excepción en la actual ley que perfore esta cuota.

Incluso, el 2 por ciento para cubrir necesidades de investigación, el 1 por ciento que se destina a imprevistos y el 1por ciento que se reserva para consumo humano en las empresas de menor tamaño se descuentan de la cuotaglobal.

En este caso se hace una excepción, y se establece en la práctica una cuota adicional a la global. Con ello, a mijuicio se desnaturaliza completamente el artículo 1,° que dispone el fin de preservación, al fijar este límite de lacuota global.

Quisiera que la Sala nunca olvidara lo que ocurrió con la pesca de investigación en su época. Se suponía que erapara ese objetivo y, al final, a lo que menos se destinó fue a investigación.

Entonces, hay que resolver el problema de subsistencia de estos pequeños pescadores artesanales. Pero, en miopinión, necesariamente tiene que ser con cargo al límite que establece la cuota global. No puede ser adicional aesta, porque hoy quedará como precedente la situación de los pequeños pescadores artesanales de subsistencia, ymañana es posible que surjan muy buenos argumentos para perforarla de otra manera, y vamos a atentar


Discusión en Sala

absolutamente contra la preservación de los recursos hidrobiológicos.

En segundo término, señora Presidenta -lo conversé después de mi intervención en la Sala la semana anterior-,hay que analizar con cuidado las disposiciones establecidas en los numerales 2 y 4 del texto aprobado por laComisión de Pesca, referidos a la inversión extranjera.

Cuál fue uno de los méritos de esto, respecto al que también se pronunció el Tribunal de la Libre Competencia ensu época: el señalar que la mejor manera de establecer la competencia y la entrada de nuevos actores era hacerque las licencias clases A y B fueran plenamente divisibles y transferibles. De hecho, así se dispone en el artículo30 de la Ley de Pesca.

Al consagrar ciertas exigencias de carácter adicional en tales numerales -incluso, de acuerdo a la redacción creoque operará con efecto retroactivo-, estamos atentando contra el propósito de establecer la plena transferibilidad,divisibilidad y fraccionamiento de las licencias clases A y B. Esto hay que verlo en detalle, lo conversé con lasautoridades de pesca la semana pasada, y será objeto de indicaciones en la discusión particular.

Voy a concurrir a aprobar la idea de legislar. Pero creo, en primer lugar, que al entregar una solución a este tipo depescadores no puede sobrepasarse la cuota global. Y deben analizarse con cuidado las modificaciones que sepresenten a los numerales 2 y 4, relativos a la inversión extranjera.


Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER .-

Señora Presidenta , hablamos de un sector pesquero muy específico de nuestro país: los pescadores artesanales,que en el fondo trabajan con anzuelo de pesca y en embarcaciones pequeñas, de hasta 12 metros de eslora.

Por consiguiente, aquí no está en juego la preservación de los recursos naturales y, por lo mismo, sería medioabsurdo ser estricto con este sector, que apenas vive de una economía de subsistencia y con claro beneficio alconsumidor, y pretender hacer recaer sobre él el control de un recurso que, en todo caso, es depredado más bienpor los grandes pesqueros.

En consecuencia, habría que desdramatizar lo que legislamos en este caso: primero, aclarar algo que no quedóbien resuelto en la ley N° 20.657 y, segundo, abordar un aspecto que tiene que ver con las áreas de pesca que sedeben determinar, que también quedaron en una suerte de suspenso.

Por ello, concurro a aprobar este proyecto entendiendo que, efectivamente, no resuelve el problema de fondo.

En efecto, deja sin solucionar muchos temas pendientes de la ley N° 20.657 -la Presidenta Bachelet secomprometió a revisarlos en el futuro próximo-, y simplemente busca permitir a los pescadores que trabajan conanzuelo exceptuarse de la cuota global de captura para poder realizar sus actividades de subsistencia, y destrabarlos mecanismos, de manera que se puedan seguir estableciendo las áreas de manejo y ampliando las pendientes,que luego de la aprobación de la ley N° 20.657 quedaron en tierra de nadie.

Por cierto, dejaría abierto el debate de los otros aspectos pendientes. Pero les daría apoyo tomando eso sí losdebidos resguardos, no por lo que pudieran causar los pescadores pequeños, sino más bien por la posibleutilización de este sector para realizar pesca ilegal en beneficio de pescadores de mayor magnitud.

Con esa reserva, apruebo en general el proyecto, pero creo que deja pendiente una mejora en los resguardos alobjeto de que ese sector no termine siendo manipulado por otros intereses de mayor escala, que de verdad hanpuesto en peligro los recursos marítimos de Chile.

)----------(



Discusión en Sala

Quiero saludar a una delegación de Senadoras y de Senadores mexicanos que nos visitan, que ahora se encuentraen las tribunas:

Sus integrantes son la señora Mariana Gómez del Campo Gurza (Partido Acción Nacional); la señora María del RocíoPineda Gochi (Partido Revolucionario Institucional), el señor Félix Arturo González Canto (Partido RevolucionarioInstitucional) y el señor Zoé Robledo Aburto (Partido de la Revolución Democrática).

¡Bienvenidos a nuestro Senado!

¡Gracias por estar aquí, con nosotros!

Sé que se hallan trabajando junto a sus pares del Grupo de Amistad México-Chile.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

)----------(


Igualmente, saludo al Club del Adulto Mayor Nueva Primavera y al Club del Adulto Mayor Antu, de la comuna de LaCisterna.

¡Bienvenidos!


)----------(


Tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.-

Señora Presidenta , brevemente, en la línea de lo que planteaba el Senador Orpis, quiero decir que es buenorecordar los objetivos de las iniciativas que se discuten en el Congreso Nacional. Porque efectivamente, más alláde todo el debate que se generó a partir del proyecto de Ley de Pesca hace un par de años, su propósito -en estesentido había bastante consenso- era garantizar la preservación de los recursos hidrobiológicos y remplazar loscriterios absolutamente arbitrarios existentes hasta la fecha para el establecimiento de cuotas, por otros criterioscientíficos y técnicos objetivables.

Yo diría que el principal elemento de esa iniciativa fue el establecimiento de Comités Científico-Técnicos, que aldeterminar la biomasa, de acuerdo con argumentos sólidos desde el punto de vista científico, iban a distribuir lascuotas globales de las distintas especies.

Entonces, me llama la atención que en esta iniciativa busquemos resolver un problema social con recursosnaturales. O sea, estamos desvirtuando absoluta y totalmente el aspecto más sustantivo de la Ley de Pesca: lapreservación.

Con el discurso sostenido durante mucho tiempo relativo a las siete familias, a las cinco familias, a las tres familias,nos olvidamos de lo más importante: la sustentabilidad de los recursos.

Ya sabemos lo que ocurría cuando el Consejo Nacional de Pesca era una especie de bolsillo de payaso en donde losproblemas sociales, cada incendio que había en una región, se resolvían con un poco de cuota. Y hoy estamosperforando justamente un principio rector de cualquier legislación que pretenda la sustentabilidad de nuestrosrecursos naturales.

Los problemas sociales no se resuelven con recursos naturales. Es la peor manera de hacerlo.


Discusión en Sala

Hoy partimos con esta especie, después seguiremos con otra.

Todo debiera hacerse sobre la base de la cuota global.

Esto es algo totalmente arbitrario, y me sorprende que ni siquiera se encuentre presente un representante delMinisterio de Economía, o de la Subsecretaría de Pesca, para defender esto. ¡Es realmente impresentable!

Una de las cosas que planteamos como bancada con mucha fuerza fue el tema de la sustentabilidad, de lapreservación de los recursos naturales.

Eso fue respaldado por una organización llamada...

El señor QUINTANA .-

Oceana.

El señor ROSSI.-

Sí, además, pero no recuerdo el nombre de la que quiero citar


¿Greenpeace?

El señor ROSSI.-

No, empieza con "A". pero no lo recuerdo.

El señor QUINTANA .-

¡Entonces no es el Instituto Igualdad!

El señor ROSSI.-

No, aunque ese centro de estudios también respaldó dicho propósito, Senador Quintana.

Como sea, pido que hagamos una reflexión más de fondo respecto de cómo estamos actuando, porque, inspiradospor una buena razón, aquí se propone una iniciativa que causará un daño bien importante a los principios rectoresde la legislación de pesca, cuyos objetivos son recuperar la biomasa y garantizar la sustentabilidad.

¿Qué se plantea para estos pescadores artesanales? Algo similar a la entrega de un bono.

Pero esos pescadores requieren otras medidas, como incluir en la ley la creación de un instituto de fomento de lapesca artesanal.

Tantas veces que se habló hasta el cansancio del "INDAP pesquero". ¡Ese es el proyecto que hay que presentarpara apoyar a los pescadores artesanales!

Aunque no pensaba intervenir, dejo planteados esos puntos, que me parecen muy relevantes.

Sugiero buscar otra forma de resolver los problemas sociales, que son muchos en Chile, para no sacrificar nuestrosrecursos.

Además, considero que lo propuesto es una forma bastante populista de legislar.



Discusión en Sala

Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.-

Señora Presidenta , plantear que el Gobierno se haga cargo de solucionar un problema social me parece adecuado.

Resulta evidente que la Ley de Pesca, aprobada hace un tiempo, ha generado impactos negativos en la pescaartesanal, particularmente en los boteros. Por falta de fiscalización se han vulnerado principios establecidos en esalegislación en beneficio, por cierto, de las embarcaciones mayores.

El asunto de fondo es que la falta de apoyo social a los boteros -en especial, a los que realizan pesca con línea demano- no puede ser corregida mediante la sobreexplotación de recursos naturales.

Hace algún tiempo llevamos a cabo una discusión muy profunda sobre cómo conservar los recursos marinos.Hablamos del impacto que generaba en el equilibrio de ellos la falta de una política pública de mediano y largoplazo. Observamos cómo se aplicaba la lógica de que podía obtenerse la cuota, en la práctica, en función de lacapacidad de extracción. Y se le entregaba a la autoridad gubernamental de turno -inestable por naturaleza, pordefinición- la facultad de aumentar o reducir las cuotas de captura.

Con todo respeto por todos los Subsecretarios de Pesca nombrados en los últimos 30 años, cabe señalar queninguna de las decisiones tomadas en este ámbito se basó en elementos científico-técnicos que permitieranestablecer el legítimo y necesario equilibrio entre la protección social de quienes ejercen la actividad -en este caso,pescadores artesanales o boteros- y la conservación de los recursos marinos.

Nunca vimos una decisión fundada en dicho tipo de estudios o en antecedentes empíricos.

Las resoluciones adoptadas en este plano buscaban más bien evitar un conflicto social. En efecto, cuando este seproducía, la autoridad de turno recurría a ese bolsón imaginario de recursos marinos y le entregaba una cuota a talo cual grupo de presión.

Así es como se generó una relación asistencialista basada, en los hechos, en la sobreexplotación de tales recursosnaturales.

Ahora nos proponen volver a lo mismo, pues la iniciativa permite perforar la cuota global. Es decir, con menos dedos años de aplicación ya le vamos a realizar la primera perforación a la ley, pues, en este caso particular y dadaslas condiciones sociales, se busca modificar la cuota global de captura, que se estableció sobre la base de criterioscientíficos con el fin de conservar los recurso marinos.

¡Esta será la primera perforación!

Le garantizo, señora Presidenta , que, luego de este proyecto, vendrán más del mismo tipo. Seguramente, debido ala presión social ante otro conflicto, la autoridad recurrirá otra vez a la entrega de recursos naturales fuera de lacuota global.

El conflicto social hay que enfrentarlo. ¡Pero hay que enfrentarlo de manera responsable!

¡Hay que enfrentarlo con política social!

¡Hay que enfrentarlo con incentivos!

¡Hay que enfrentarlo con políticas de desarrollo productivo!

¡Hay que enfrentarlo con innovación!

¡Hay que enfrentarlo con capacidad!

¡No hay que enfrentarlo con la perforación de la cuota global de captura!


Discusión en Sala

En todo caso, señora Presidenta, lo más grave es que en este proyecto se vuelve a facultar al Subsecretario dePesca para entregar cuotas.

O sea, tendremos a esta autoridad, cualquiera que sea el gobierno de turno, recorriendo el país y abriendo labilletera -me refiero a los recursos naturales de todos los chilenos- ante cualquier conflicto social que se presente.

No me parece adecuada esa norma, por cuanto atenta contra la lógica que veníamos defendiendo: preservar losrecursos naturales y evitar la discrecionalidad de la autoridad de turno.

Quiero advertir sobre esa situación porque me parece que puede ser extremadamente delicada a futuro.

Hoy uno puede pensar en una autoridad responsable, que resuelve sobre la base de principios. Pero no sabemos simañana o pasado mañana se aplicará el mismo criterio.

Yo, por lo menos, quiero tener la conciencia tranquila: prefiero que no se perfore la cuota global y que no se leeche mano a recursos naturales, afectándolos de manera indiscriminada, solo por intentar controlar conflictossociales.

Para esto último está la política pública, no el asistencialismo.

He dicho.

)---------------(


Antes de continuar, deseo saludar al señor Ministro de Economía , don Felipe Céspedes, quien nos acompaña en elHemiciclo.

¡Muy bienvenido!

También saludo a los alumnos de la escuela Carmen Gallegos de Roble, de San Vicente de Tagua Tagua.

¡Bienvenidos al Senado!


)---------------(


Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , he seguido con atención el debate, pero sugiero volver a los objetivos de la iniciativa enanálisis. En verdad, luego de escuchar a los colegas, da la impresión de que estuviéramos discutiendo, al igual queel año pasado, un proyecto de reforma mayor a la Ley de Pesca. Y no es así.

Con esta propuesta se pretende solucionar dos problemas prácticos, dos injusticias que afectan al sector que nosinteresa favorecer: a la pesca artesanal.

El texto original enviado por el Gobierno pretendía corregir la injusticia generada por la aplicación de la Ley dePesca -en concreto, del artículo vigésimo segundo transitorio- a las organizaciones cuyas solicitudes de áreas demanejo quedaron fuera de la posibilidad de ser reconocidas como ingresadas dentro de los plazos legales.

¿Por qué? Por lo que indica el artículo vigésimo segundo transitorio: "No se establecerán nuevas áreas de manejo yexplotación de recursos bentónicos (¿) por el plazo de tres años a contar de la entrada en vigencia de la presenteley".


Discusión en Sala

Y luego se agrega la excepción: "Sin embargo, en ambos casos se considerarán ingresadas, para efectos de estaley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de la entrada en vigencia de la misma.".

¿Qué pasa con las solicitudes de áreas de manejo ya ingresadas, que cumplían todos los requisitos, pero que sevieron afectadas por ese artículo transitorio?

Ese es el problema. Se estaba cometiendo una injusticia. Por ejemplo, en mi Región varias organizaciones depescadores artesanales quedaron impedidas de seguir con el trámite normal.

Por eso se presentó esta iniciativa, que propone remplazar la oración final del artículo vigésimo segundo transitoriopor la siguiente: "Con todo, en el plazo antes señalado, podrán establecerse las áreas de manejo y explotación derecursos bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas, cuyo establecimiento u ampliación haya sido solicitadohasta el 9 de agosto de 2013 inclusive.".

Esa es una de las principales finalidades del proyecto.

La otra tiene que ver, como se señaló, con una realidad distinta que afecta a pequeños pescadores artesanales: alos boteros chicos, con embarcaciones de menos de 12 metros de eslora.

Tal como quedó la ley, ellos no pueden salir a pescar jurel, como lo han hecho toda su vida en las distintas bahíasdentro de las áreas reservadas exclusivamente para la pesca artesanal.

Estamos hablando de la captura con línea de mano; de los botes que vemos en las caletas; de los pescadores quesalen a tirar el anzuelo y que, con suerte -si la pesca está muy buena-, después de uno, dos o tres días de trabajo,podrán conseguir uno o dos botes llenos de jureles.

¡De eso estamos hablando!

Como señaló el Senador Quinteros, la cantidad total de recursos que podrían sacar los pescadores en todo Chilesería ínfima, por lo que no se afecta el principio de preservación, defendido recién por varios colegas de manerajusta y razonable.

Entonces, no transformemos este proyecto en la rediscusión de lo que fue hace un año la reforma a la Ley dePesca.

Y tampoco digamos que esto será la causa del término de los jureles en el país. Si ello sucediera, no seríaresponsabilidad de estos pescadores artesanales, que, por lo demás, son muy pocos, según los registros.

Del mismo modo, llamo a no terminar con una actividad que es connatural a la pesca artesanal y que se desarrollaen cada una de las caletas. Lo más probable es que este tipo de captura solo genere un ingreso de subsistencia -¡de subsistencia!-, ni siquiera de explotación o de comercialización mayor.

Reitero: no convirtamos el debate de la presente iniciativa en algo que debe resolverse en otra instancia y apropósito de un proyecto diferente. Ello, si el día de mañana se quiere revisar la Ley de Pesca que aprobamos elaño pasado.

Además, señora Presidenta , en la discusión particular se podrán aclarar y corregir algunos de los problemas queaquí se han planteado.


¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?


Senador señor Navarro, ¿pudo votar?

El señor NAVARRO.-


Discusión en Sala

No, señora Presidenta .


¿Cómo vota, Su Señoría?

El señor NAVARRO.-

A favor.


Se consignará su voto afirmativo.

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (32 votos a favor y 2 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand,Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Hernán Larraín,Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros,Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron los señores Harboe y Rossi.


Tiene la palabra el señor Ministro de Economía.

El señor CÉSPEDES ( Ministro de Economía , Fomento y Turismo).-

Gracias, señora Presidenta .

Deseo hacer un par de comentarios menores con relación a los puntos que se han planteado en la discusión.

En cuanto a la excepción para la pesca artesanal con línea de mano, solo quiero decir que esta norma se aplicóhasta el 31 de diciembre de 2012. El proyecto busca reponer un beneficio que ya tenían los pescadoresartesanales durante el período de vigencia de la ley anterior.

De acuerdo a la información de Sernapesca, en 2012 se declararon 88 toneladas de jurel capturado con línea demano, de una cuota autorizada de 250 mil toneladas. Ello corresponde a 0,035 por ciento del total.

El promedio anual de captura entre 2001 y 2010 fue de 75 toneladas; vale decir, el 0,01 por ciento del promedio dela cuota del período de vigencia de la ley pasada.

También cabe agregar que las cuotas fijadas corresponden a un compromiso que Chile suscribió con laOrganización Regional de Pesca del Pacífico Sur. Me refiero al establecimiento de una cuota global máxima.

Con el proyecto de ley en comento no se aumentan las capturas del jurel. En el marco de la cuota que Chile secomprometió a respetar ante el referido órgano internacional, se reserva un espacio para la pesca artesanal desubsistencia.

Referente a las áreas de manejo, se busca corregir un error en el articulado de la Ley de Pesca. El espíritu de estaera suspender por tres años el ingreso de nuevas solicitudes para establecer o ampliar áreas de manejo a nivelnacional. Pero en el texto final, por problemas de redacción, se terminó plasmando una suspensión para elestablecimiento y ampliación de dichas áreas, por lo que quedaron pendientes cientos de solicitudes, las cuales seencontraban en proceso de tramitación.


Discusión en Sala

Por lo tanto, consideramos que la iniciativa es necesaria.

Ciertamente, estaremos disponibles para discutir todas las clarificaciones y correcciones que se precisen paraperfeccionar el articulado propuesto.

Agradecemos la aprobación de la idea de legislar.


Muchas gracias, señor Ministro .

La Senadora señora Van Rysselberghe sugirió como plazo para indicaciones el lunes 24 de noviembre.

¿Habría acuerdo?

--Se fija plazo para presentar indicaciones al proyecto hasta el lunes 24 de noviembre


Boletín de Indicaciones

2.4. Boletín de Indicaciones

Fecha 24 de noviembre, 2014. Boletín de Indicaciones


INDICACIONES

24.11.14

INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITECONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIEJUREL Y QUE MODIFICA REGULACIÓN PARA ESTABLECIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJOY EXPLOTACIÓN DE RECURSOS BENTÓNICOS.

ARTÍCULO 1°

o o o

1.- De la Honorable Senadora señora Goic, para consultar el siguiente número, nuevo:

“…) En el artículo 2°, número 14), párrafo primero, introdúcese la siguiente oración final: “En la región deMagallanes, la embarcación pesquera artesanal podrá desarrollar, además, la actividad de embarcación detransporte para el traslado de capturas de embarcaciones pesqueras artesanales, desde la zona de pesca hasta elpuerto de desembarque, sin necesidad de registro especial.”.”.

o o o

o o o

2.- Del Honorable Senador señor Navarro, para consignar un número, nuevo, del tenor que se señala enseguida:

“…) En el artículo 2°, incorpórase el siguiente numeral 72):

“72) Trabajador pesquero de planta de procesamiento y pesca extractiva es todo aquel que con contrato de trabajovigente, presta servicio bajo supervisión y dependencia en una empresa de la industria pesquera relacionada conrecursos hidrobiológicos, ya sea en un establecimiento, planta de proceso u otro relacionada con la misma, y/obajo supervisión o dependencia de un armador de la industrial pesquero de recursos hidrobiológicos.”.”.

o o o

o o o

3.- Del Honorable Senador señor Pérez Varela, para introducir el siguiente número, nuevo:

“…) En el artículo 3°, letra c), acápite “Cuota de reserva para consumo humano de las empresas de menor tamañode conformidad con la ley N° 20.416”, elimínase la expresión “, los demersales”.”.



o o o

o o o

4.- Del Honorable Senador señor Navarro, para considerar el siguiente número, nuevo:

“…) En el artículo 3°, letra c), acápite “Cuota de reserva para consumo humano de las empresas de menor tamañode conformidad con la ley N° 20.416”, suprímense las expresiones “, los demersales”, y “para realizar actividadesde transformación sobre dichas especies”.”.

o o o

Número 1)

5.- De la Honorable Senadora señora Goic, para reemplazar el párrafo final propuesto, por el siguiente:

“El desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcacionessin cubierta, menores a 12 metros de eslora, quedará exenta de la cuota global de captura, debiendo para estosefectos el Comité Científico Técnico respectivo, definir el límite anual de las toneladas exentas, el cual no podráexceder de un 0,040% de la cuota global anual.”.

6.- De la Honorable Senadora señora Muñoz, para sustituir el párrafo final propuesto, por el que se transcribe acontinuación:

“Para el desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo deembarcaciones sin cubierta inferiores a 12 metros de eslora, la Subsecretaría reservará, antes del fraccionamientoentre sectores, un límite anual, en porcentaje o toneladas, que no podrá exceder del 0,040% de la cuota globalanual de captura.”.

7.- Del Honorable Senador señor Quinteros, para reemplazar el párrafo final propuesto, por el siguiente:

“A la pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12metros de eslora, se le fijará una cuota particular. Para estos efectos, el Comité Científico y la Subsecretaría dePesca deberán incluir en la fijación de la cuota global de captura de esta especie, las capturas de este sector.”.

8.- De los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señores Quinteros y Rossi, para sustituir elpárrafo final propuesto, por el que se expresa enseguida:

“El desarrollo de la actividad de pesca artesanal, ejercida solo con línea de mano a bordo de embarcaciones sincubierta de hasta 12 metros de eslora, tendrá un 1% de la cuota global de captura.”.

9.- De la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para sustituir, en el párrafo final propuesto, el guarismo“12” por “8”.

o o o



10.- De la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, y 11.- del Honorable Senador señor Navarro, paraintercalar el siguiente número, nuevo:

“…) En la letra f) del artículo 3°, incorpórase el siguiente párrafo final:

“En el caso de aquellas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos.”.”.

o o o

o o o

12.- Del Honorable Senador señor Navarro, para consultar el siguiente número, nuevo:

“…) En el artículo 39, inciso segundo, suprímese la oración: “Este régimen no será aplicable a las pesqueríasdeclaradas en plena explotación administradas con licencias transables de pesca.”.”.

o o o

Número 11)

13.- De los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señor Quinteros, para intercalar en elinciso final propuesto, a continuación de la palabra “fidedigna”, lo que se expresa enseguida: “, de manerasimple”.

o o o

14.- De la Honorable Senadora señora Allende, para intercalar un número, nuevo, del tenor que se señala:

“…) Incorpórase el siguiente artículo 66 ter:

“Artículo 66 ter.- En caso que se requiera el pronunciamiento de un Comité de Manejo y éste no se haya evacuadoen el plazo de un mes contado desde el requerimiento, se podrá prescindir del mismo, sometiéndose, en tal caso,al procedimiento establecido en el artículo 47 inciso cuarto de la ley.”.”.

o o o

Número 14)

Ordinal i)

15.- De los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señor Quinteros, para eliminarlo.



16.- De la Honorable Senadora señora Muñoz, para reemplazarlo por el que se señala enseguida:

“i. Elimínase, la primera vez que aparece, la expresión “, así como al Instituto de Fomento Pesquero”.”.

Número 17)

17.- De la Honorable Senadora señora Muñoz, para suprimirlo.

o o o

18.- Del Honorable Senador señor Harboe, y 19.- del Honorable Senador señor Navarro, para incorporar el siguientenúmero, nuevo:

“…) En el artículo 146, inciso segundo, número 2, agrégase a continuación del punto final, que pasa a ser seguido,la siguiente oración: “Además, dos representantes de las organizaciones gremiales de empresas de menor tamañode conformidad con la ley N° 20.416 del sector pesquero empresarial legalmente constituidas, designados por lasrespectivas organizaciones.”.”.

o o o

o o o

20.- De la Honorable Senadora señora Muñoz, para introducir un número, nuevo, del tenor que se expresa:

“…) Agrégase a la letra i) del artículo 152 el siguiente párrafo segundo:

“En el caso de que el Consejo Zonal agrupe a dos o tres regiones, cada una de ellas deberá disponer de al menosun consejero.”.”.

o o o

ARTÍCULO 2°

o o o

21.- De los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señor Quinteros, para intercalar elsiguiente número, nuevo:

“…) Elimínase la oración final del artículo tercero transitorio.”.

o o o

o o o



22.- Del Honorable Senador señor Navarro, para incorporar un número, nuevo, del tenor que se expresa enseguida:

“…) Reemplázase la oración final del artículo tercero transitorio, por la siguiente:

“En el caso de las pesquerías colapsadas, se establecerá una veda extractiva para el sector industrial de acuerdoal inciso tercero de la letra a) del artículo 3°. Después de la veda y cuando de conformidad con la determinación delos puntos biológicos de referencia se haya alcanzado el estado de sobreexplotación, se procederá con lassubastas establecidas en este artículo.”.”.

o o o

- - -



2.5. Boletín de Indicaciones

Fecha 15 de diciembre, 2014. Boletín de Indicaciones


INDICACIONES

15.12.14

INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITECONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIEJUREL Y QUE MODIFICA REGULACIÓN PARA ESTABLECIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJOY EXPLOTACIÓN DE RECURSOS BENTÓNICOS.

ARTÍCULO 1°

o o o

1.- De la Honorable Senadora señora Goic, para consultar el siguiente número, nuevo:


o o o

2.- Del Honorable Senador señor Navarro, para consignar un número, nuevo, del tenor que se señala enseguida:



o o o

3.- Del Honorable Senador señor Pérez Varela, para introducir el siguiente número, nuevo:


o o o



4.- Del Honorable Senador señor Navarro, para considerar el siguiente número, nuevo:


o o o

Número 1)

5.- De la Honorable Senadora señora Goic, para reemplazar el párrafo final propuesto, por el siguiente:


6.- De la Honorable Senadora señora Muñoz, para sustituir el párrafo final propuesto, por el que se transcribe acontinuación:


7.- Del Honorable Senador señor Quinteros, para reemplazar el párrafo final propuesto, por el siguiente:


8.- De los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señores Quinteros y Rossi, para sustituir elpárrafo final propuesto, por el que se expresa enseguida:


9.- De la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para sustituir, en el párrafo final propuesto, el guarismo“12” por “8”.

o o o

10.- De la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, y 11.- del Honorable Senador señor Navarro, paraintercalar el siguiente número, nuevo:




“En el caso de aquellas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos.”.”.

o o o

11 bis.- De la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para incorporar el siguiente Numeral nuevo:

“…) Incorpórase el siguiente inciso final en el literal f) del artículo 3°:

“En el caso de aquéllas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7°A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas en formaconjunta a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos”.

o o o

12.- Del Honorable Senador señor Navarro, para consultar el siguiente número, nuevo:


Número 11)

13.- De los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señor Quinteros, para intercalar en elinciso final propuesto, a continuación de la palabra “fidedigna”, lo que se expresa enseguida: “, de manerasimple”.

o o o

14.- De la Honorable Senadora señora Allende, para intercalar un número, nuevo, del tenor que se señala:



o o o



Número 14)

Ordinal i)

15.- De los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señor Quinteros, para eliminarlo.

16.- De la Honorable Senadora señora Muñoz, para reemplazarlo por el que se señala enseguida:


Número 17)

17.- De la Honorable Senadora señora Muñoz, para suprimirlo.

o o o

18.- Del Honorable Senador señor Harboe, y 19.- del Honorable Senador señor Navarro, para incorporar el siguientenúmero, nuevo:


o o o

20.- De la Honorable Senadora señora Muñoz, para introducir un número, nuevo, del tenor que se expresa:



o o o

ARTÍCULO 2°

o o o

21.- De los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señor Quinteros, para intercalar elsiguiente número, nuevo:



“…) Elimínase la oración final del artículo tercero transitorio.”.

o o o

22.- Del Honorable Senador señor Navarro, para incorporar un número, nuevo, del tenor que se expresa enseguida:

“…) Reemplázase la oración final del artículo tercero transitorio, por la siguiente:

“En el caso de las pesquerías colapsadas, se establecerá una veda extractiva para el sector industrial de acuerdoal inciso tercero de la letra a) del artículo 3°. Después de la veda y cuando de conformidad con la determinación delos puntos biológicos de referencia se haya alcanzado el estado de sobreexplotación, se procederá con lassubastas establecidas en este artículo.”.”.

o o o

- - -


Segundo Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura

2.6. Segundo Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura

Senado. Fecha 11 de marzo, 2015. Informe de Comisión de Pesca y Acuicultura en Sesión 11. Legislatura 363.

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE INTERESES MARÍTIMOS, PESCA Y ACUICULTURA, recaído en el proyecto deley, en segundo trámite constitucional, que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de laespecie jurel y que modifica regulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo yexplotación de recursos bentónicos.


__________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura tiene el honor de presentaros su segundo informerespecto del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República,con urgencia calificada de “suma”.

A una o más de las sesiones en que la Comisión consideró esta iniciativa de ley asistieron, además de susmiembros, los Honorables Senadores señores Antonio Horvath y Alejandro Navarro.

De la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, el Subsecretario señor Raúl Súnico; los asesores señora María AngélicaBarbieri y señores Alejandro González, Aldo Rojas, Alejandro Gertosio, César Astete, Javier González, Paolo Trejo,Eugenio Zamorano.

Del Servicio Nacional de Pesca, el Director señor José Miguel Burgos, el Subdirector de Pesquería señor Jorge Toro yla asesora jurídica, señora María Gabriela Ilabaca.

De la Secretaría General de la Presidencia, el Jefe de la División de Relaciones Políticas señor Gabriel de la Fuente yla asesora señora Camila Sanhueza.

De la Biblioteca del Congreso Nacional el asesor señor Leonardo Arancibia.

Además, el asesor del Instituto Libertad, señor Sebastián David y los asesores de la Honorable Senadora señoraGoic, señor Aldo Rojas, de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe señor Juan Paulo Morales y delHonorable Senador Horvath, señor Bernardo Cow.

Asimismo, se hace presente que en esta iniciativa de ley, por acuerdo de la Sala, se reabrió el plazo para presentarindicaciones directamente en la Secretaría de la Comisión, lapso en el cual se formularon las indicaciones que másadelante se consignan. Ahora bien, con el objeto de no variar la numeración que ya tenían las indicacionescontenidas en el Boletín correspondiente, se ha procedido a asignar a las nuevas indicaciones una numeración quelas intercala en el orden correlativo del articulado del proyecto.

- - -


Os hacemos presente que el artículo 1° numerales 5) y 10) son normas de quórum calificado conforme con lodispuesto el artículo 19 N° 23 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66 incisotercero de la misma Carta Fundamental.

- - -

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:

1.-Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: No hay.

2.-Indicaciones aprobadas sin modificaciones: números 16 y 17.



3.-Indicaciones aprobadas con modificaciones: números 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15 y 20.

4.-Indicaciones rechazadas: número 14.

5.-Indicaciones retiradas: número 11 bis.

6.-Indicaciones declaradas inadmisibles: números 2, 3, 4, 12, 18, 19, 21 y 22.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

A continuación, se efectúa una relación de las indicaciones presentadas al texto aprobado en general por elHonorable Senado, que se describen, y de los acuerdos adoptados a su respecto por vuestra Comisión de InteresesMarítimos, Pesca y Acuicultura.

Cabe hacer presente que con el parecer unánime de la Comisión, se recibieron por parte del Ejecutivo indicacionesque obedecen acuerdos adoptados en el marco de la discusión, respecto de la redacción final de algunos artículosdel proyecto de ley y que se consigan a continuación, en el orden en que se desarrolló el debate.

Artículo 1º

Modifica el artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

El artículo 2º de la citada ley, sobre el cual incide la indicación en estudio, establece el significado que se dará adistintas palabras en el marco de esta normativa.

o o o

La indicación número 1, de la Honorable Senadora señora Goic, es para consultar el siguiente número, nuevo:


La Honorable Senadora señora Goic haciendo uso de la palabra, enfatizó que la Región de Magallanes tiene unarealidad muy particular debido a la distancia existente entre el lugar en que se capturan los recursos y el de sudesembarque, lo que provoca que el transporte de la captura lo realicen otras naves para permitir que lasembarcaciones no estén más tiempo destinadas al traslado de su captura que a la pesca.

Dicho esto indicó que aunque no debiese darse esta situación en la práctica se hace habitualmente transporte ypesca, lo que está sujeto a los cambios de autoridad o a sus criterios. Agregó que la actividad de transporte sepuede realizar siempre y cuando estén las embarcaciones inscritas en el Registro Especial de Transporte, de modoque la indicación propuesta no afectaría la actividad sino que más bien vendría a regularizar una situación que seexplica debido a las particulares condiciones geográficas de la zona.

Por su parte, el señor Subsecretario dijo compartir el criterio planteado en un principio que estimó que éstaindicación afectaría las actuales facultades a Sernapesca en lo que dice relación con mantener el registro de todasaquéllas naves que desarrollan transporte. Señaló que la inclusión en dicho registro permite asegurar elcumplimiento de ciertas condiciones que no se exigen a otro tipo de embarcación, como la certificación de toda lacarga y el disponer de un posicionador satelital.

Agregó que el contenido de esta indicación es compartido por el Gobierno, pero que la excepción no debieraestablecerse sólo para la Región de Magallanes, sino que incluyendo a las regiones décima y undécima, que tienenuna situación bastante parecida.

Enfatizó que el Ejecutivo estaba de acuerdo en patrocinar la indicación siempre que se ampliara a otras regiones yse mantuviera el sistema de certificación y la obligación de contar con un posicionador satelital, materia que sibien está regulada en otra norma puede extenderse a este caso. En este sentido, precisó que esas obligaciones no



son aplicables a todas las naves pesqueras y que, por ello, se debe ser muy específico para no modificar las demásexigencias.

En sesión posterior, considerando el contenido de la indicación y con el acuerdo de la Comisión, el Ejecutivopropuso la siguiente redacción:

“,,,) Intercálase en el artículo 162, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso sexto:

“Sin perjuicio de lo indicado en el inciso precedente, el Servicio estará facultado para autorizar que embarcacionespesqueras artesanales que efectúen faenas de pesca en las Regiones de Los Lagos, Aysén y Magallanesdesarrollen, además, la actividad de embarcación de transporte, en la forma y condiciones que se fijen medianteResolución.”.”.

-Sometida a votación la indicación número 1 se aprobó con modificaciones, conforme al texto antes consignado,por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic, Muñoz y VanRysselberghe y señores García-Huidobro y Quinteros.

o o o

La indicación número 2 del Honorable Senador señor Navarro, es para consignar un número nuevo, del siguientetenor:



El Honorable Senador señor Navarro señaló que la propuesta dice relación con la necesidad de establecer unadefinición exacta para que permita la calificación del tipo de trabajador, ya que ello ayuda a definir sus labores entodo ámbito y facilita determinar los beneficiarios de la plataforma social que contempla la ley.

Agregó que la aprobación de su indicación permitiría regular adecuadamente el trabajo de todas las personas quese desempeñan en el sector, delimitando claramente el área de la actividad, lo que en definitiva facilita la adopciónde las políticas públicas que resulten pertinentes.

En este punto la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe indicó que esta materia ya se encontraba reguladaen el Código del Trabajo, de modo que inquirió mayor información con el objeto de entender qué aspecto, que noestá regulado actualmente, quiere precisar la indicación respecto de los trabajadores indicados.

El señor Subsecretario hizo presente que, a su juicio, la indicación en discusión excede las ideas matrices delproyecto de ley y que, además, se trata además de materias propias del Código del Trabajo y no de la regulaciónpesquera. Agregó que si se tratara de esto último, al ampliar el concepto de trabajador pesquero se incorporaríannuevos beneficiarios a un universo que recibe subsidios por parte del Estado y se aumenta el gasto fiscal, temaque igualmente determina que sea materia propia de la iniciativa exclusiva del Ejecutivo.

Tanto el Honorable Senador señor Quinteros como la Honorable Senadora señora Goic consultaron alrepresentante del Gobierno si los problemas en materias de plataforma social son susceptibles de ser corregidospor la via reglamentaria, por lo que solicitaron mayor especificidad a este respecto por parte del Ejecutivo.

Ante la consulta, el señor Subsecretario indicó que si lo que se quiere es modificar los requisitos que contemplapara acceder a los beneficios de capacitación y bonos de los trabajadores de la industria la indicación escomprensible pero, agregó, ella recae en una materia que se ha estado modificando en un proceso en que se hansostenido diversas reuniones con los trabajadores para ajustar el período de postulación y el tipo de profesiones yoficios en que pueden ser capacitados.

En relación con la indicación, indicó que los trabajadores embarcados y las trabajadoras de planta de proceso sonlos actuales beneficiarios, lo que responde a la discusión que ya se dio en su oportunidad y respecto de la cual



existen muchas interpretaciones y posiciones, y manifestó su disposición para llevar adelante esta discusión.

Agregó que lo que plantea la indicación es una definición que, a su juicio, corresponde al ámbito del Código delTrabajo, pues en dicho cuerpo normativo se regulan los contratos de trabajo, así como es propio de la legislaciónpesquera el regular la actividad de la pesca.

En este punto el Honorable Senador señor Navarro indicó que si se pretende establecer de manera estricta einequívoca las ideas matrices del proyecto para determinar que indicaciones serán consideradas habrá una seriede ellas que no prosperarán, incluyendo las del Ejecutivo, al tiempo que sostuvo que el proyecto de ley ya es unainiciativa de índole miscelánea, por lo que solicitó se establezca un criterio al respecto.

En este mismo orden de ideas, el señor Senador insistió en que la definición que propone no requiere mayorexplicación y que la descripción de la actividad que realizan estas personas deja en evidencia no es una materiaajena a la Ley de Pesca sino que, muy por el contrario, es parte esencial de la misma.

La señora Presidenta de la Comisión señaló que la indicación no es precisa y que la legislación pesquera es tancompleja que, a su juicio, en la medida de lo posible hay que ceñirse a las ideas matrices del proyecto para evitarabrir excesivamente el debate y generar incertidumbre en el sector. En este mismo sentido, agregó que no tieneinconveniente en discutir una modificación legal como la planteada, siempre que se precise los puntos de la ley depesca que se desea someter a discusión.

Expresó que el proyecto en discusión atiende temas muy urgentes, como son las áreas de manejo y la pesca desubsistencia, haciendo presente que si a partir de esta iniciativa se quiere entrar a debatir en forma amplia la LeyGeneral de Pesca, con todas las complejidades que ello implica, las situaciones urgentes que se desea atender severán postergadas.

Enseguida el Honorable Senador señor Navarro indicó que la indicación de que es autor busca corregir un error defondo en esta materia, y que no le parece coherente con el sentido de la Ley General de Pesca que no se acepte ladefinición que propone, pues ella permite superar un vacío de la misma, que la afecta en su eficacia.

Por su parte la Honorable Senadora señora Muñoz estimó admisible la indicación en comento ya que viene aincorporarse en una norma que, precisamente, realiza una serie de definiciones para los efectos de la Ley Generalde Pesca y Acuicultura, permitiendo superar una carencia existente en la normativa vigente. Sin perjuicio de ello,manifestó que si para solucionar el problema se requiere de una modificación a la legislación laboral ello tambiénes perfectamente posible de realizar.

En cuanto al ámbito del reglamento, indicó que en él se subestiman las actividades que determinan calidad detrabajador pesquero, y que tiene una mayor solidez y claridad el consagrar la definición de trabajador pesquero deplanta de procesamiento y pesca extractiva en la propia ley.

Por otra parte, reafirmó la idea de que el presente proyecto constituye una legislación miscelánea, pues en lamisma se han incorporado otros temas ajenos a los inicialmente propuestos, de modo que solicitó una decisión aeste respecto.

A continuación el señor Subsecretario recalcó que este es un proyecto de ley que apunta a corregir un conjunto deerrores de la ley de pesca y vacíos que se generaron, y que no se trata de generar por su intermedio unarediscusión de materias que fueron largamente discutidas en su oportunidad. En este sentido precisó que talesvacíos, según el proyecto de ley, se encuentran en el tema de las áreas de manejo que quedaron paralizadas (400áreas), y en la pesca del jurel con línea de mano, que también quedó fuera del articulado.

Dicho esto, indicó que no existe problema en que se genere un nuevo debate pero no en esta discusión, en la queya participó la Honorable Cámara de Diputados, lo que además requeriría la presencia de todos los actoresinvolucrados, por lo que insistió en que si bien se acogió la primera indicación con las limitantes específicas yaseñaladas, la presente indicación amplia tanto el concepto de trabajador pesquero que se producirían efectosfinancieros para el Fisco que caen en la esfera de la iniciativa exclusiva del Ejecutivo, lo que estima requiere deuna discusión mayor y separada.

Finalmente el Honorable Senador señor Navarro insistió en que se trata de una definición estricta de la función,que resuelve un vacío en la ley. Con respecto a los beneficios indicó que las condiciones para optar a ellos se



establecen por ley, y que no dejan de ser beneficiarios aquéllos que cumplen los requisitos aunque no losconsidere una definición restrictiva de sus labores.

-Cerrado el debate, la señora Presidenta la declaró inadmisible por tratarse de materias de iniciativa exclusiva delPresidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, inciso tercero, de la CartaFundamental.

o o o

La indicación número 3 del Honorable Senador señor Pérez Varela, es para introducir el siguiente número, nuevo:


- La señora Presidenta de la Comisión la declaró inadmisible por tratarse de materias de iniciativa exclusiva delPresidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, inciso tercero, de la CartaFundamental.

o o o

Número 1

Modifica el artículo 3° de la Ley General de Pesca y Acuicultura, disposición que establece las facultades deconservación de los recursos hidrobiológicos, confiriéndoselas al Ministerio, quien en los casos señalados podráestablecer las prohibiciones o medidas de administración que establece la misma ley.

o o o

La indicación número 4 del Honorable Senador señor Navarro es para considerar el siguiente número, nuevo:


-La señora Presidenta de la Comisión la declaró inadmisible por tratarse de materias de iniciativa exclusiva delPresidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, inciso tercero, de la CartaFundamental.

o o o

Enseguida, vuestra Comisión acordó analizar en conjunto las indicaciones números 5 a la 9.

La indicación número 5 de la Honorable Senadora señora Goic, es para reemplazar el párrafo final propuesto parala letra c) del artículo 3° de la Ley General de Pesca y Acuicultura, por el siguiente:


La indicación número 6 de la Honorable Senadora señora Muñoz, es para sustituir el antes referido párrafo final,por el que se transcribe a continuación:


La indicación número 7 del Honorable Senador señor Quinteros, también es para reemplazar el párrafo finalpropuesto, por el siguiente:




La indicación número 8 de los Honorables Senadores señoras Goic y Muñoz y señores Horvath, Quinteros y Rossi,es para sustituir el párrafo final propuesto, por el que se expresa enseguida:


La indicación número 9 de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, es para sustituir, en el párrafo finalpropuesto para el artículo 3° de la Ley General de Pesca y Acuicultura, el guarismo “12” por “8”.

El asesor jurídico de la Subsecretaría señor Alejandro González hizo presente que si bien algunas de lasindicaciones antes transcritas, desde su perspectiva, dicen relación con facultades exclusivas del Ejecutivo,considera que podrían contenerse en un nuevo texto que se refiera a todas ellas, resguardando las facultadeslegislativas del Ejecutivo y evitando dejar entregado a la discrecionalidad de la autoridad la reserva de jurel para lapesca artesanal con línea de mano.

A mayor abundamiento, hizo presente que lo anterior se plantea teniendo en consideración las últimas estadísticasrespecto del porcentaje de captura de subsistencia del jurel con línea de mano, entregadas por el Servicio Nacionalde Pesca, que el año 2012 alcanzó el 0.035%.

Sobre el particular, la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe manifestó que el conjunto de estasindicaciones buscan resguardar la pesca de subsistencia, de modo que consideró relevante que considerar sólo alas embarcaciones sin cubierta, pues aquéllas que la poseen tienen bodegas de 10 toneladas, teniendo unacapacidad de pesca que no puede considerase como la propia de la pesca de subsistencia.

Después de analizar las indicaciones el señor Subsecretario expresó que, de acuerdo a su contenido y propósito elEjecutivo proponía modificar el párrafo final de la letra c) del artículo 3° de la Ley General de Pesca y Acuiculturarecogiendo el contenido de las indicaciones números 5 a la 9, de acuerdo al siguiente texto:

“Reemplazar el numeral 1) por el siguiente:

“1) En su artículo 3° introdúcense las siguientes enmiendas:

a) En su letra c) agrégase como párrafo final, nuevo, el siguiente:

“Para el desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo deembarcaciones sin cubierta inferiores a 12 metros de eslora, la Subsecretaría reservará, antes del fraccionamientoentre sectores, un límite anual, en porcentaje o toneladas que será del 0,040% de la cuota global anual decaptura.”.”.

Analizada la proposición anterior, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión acordó subsumir lasindicaciones 5 a 9 en el texto propuesto por el Ejecutivo.

-Sometidas a votación las indicaciones números 5, 6, 7, 8 y 9 fueron aprobadas, con la modificación antes indicada,por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic, Muñoz y VanRysselberghe y señor Quinteros.

o o o

La indicación número 10 de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, y la indicación número 11 delHonorable Senador señor Navarro, son para intercalar el siguiente número, nuevo:


“En el caso de aquellas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que la



totalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos.”.”.

-La señora Presidenta de la Comisión, Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, declaró inadmisibles estasindicaciones por tratarse de materias de iniciativa legal exclusiva del Presidente de la República, de conformidadcon lo dispuesto en el artículo 65, inciso tercero, de la Carta Fundamental.

Posteriormente se solicitó la reapertura del debate respecto de estas indicaciones, de acuerdo al artículo 125 delReglamento, y acordada dicha reapertura por la unanimidad de los miembros de la Comisión, el Ejecutivo,acogiendo las indicaciones números 10 y 11 propuso la siguiente enmienda a la letra f) del artículo 3°:

“b) Agrégase en la letra f) del artículo 3° el siguiente párrafo final:

“En el caso de aquéllas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos.”.”.

-Sometidas a votación las indicaciones números 10 y 11, modificadas en la forma antes transcrita, fueronaprobadas, por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic, Muñoz y VanRysselberghe y señores García-Huidobro y Quinteros.

o o o

La indicación número 11 bis, de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, es para incorporar el siguientenumeral nuevo:

“…) Incorpórase el siguiente inciso final en el literal f) del artículo 3°:

“En el caso de aquéllas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7°A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas en formaconjunta a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos.”.

-Esta indicación fue retirada por su autora.

o o o

La indicación número 12 del Honorable Senador señor Navarro, es para consultar el siguiente número, nuevo:


Al fundamentar su indicación, el Honorable Senador señor Navarro señaló que, a su juicio, la principal contradicciónque existe en la Ley General de Pesca se encuentra precisamente en su artículo 39, toda vez que establece unaexcepción para las pesquerías declaradas en plena explotación administradas por licencias transables de pesca,sin que exista fundamento alguno para esa diferenciación, en el entendido que la norma apunta a la conservacióny cuidado del recurso.

Agregó que cuando una pesquería es declarada en régimen de recuperación expiran, por el ministerio de la ley,todas las autorizaciones de pesca relativas a esa pesquería, y que la norma en que recae la indicación agrega unaexcepcionalidad que rompe la regla básica del criterio de preservación, lo que implica una contradicción al espíritude la ley y que constituye una anomalía que la indicación viene a corregir.

-Cerrado el debate la señora Presidenta de la Comisión declaró inadmisible la indicación por tratarse de materiasde iniciativa legal exclusiva del Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65,



inciso tercero, de la Carta Fundamental.

o o o

Número 11)

Modifica el artículo 63 de la Ley General de Pesca y Acuicultura que se describe a continuación.

El referido artículo 63 establece las reglas que deben cumplir los armadores pesqueros industriales o artesanales almomento de informar al Servicio respecto de sus capturas y desembarques, por cada nave que utilicen.

La indicación número 13 de los Honorables Senadores señoras Goic y Muñoz y señores Horvath y Quinteros, espara intercalar en el inciso final propuesto, a continuación de la palabra “fidedigna”, lo que se expresa enseguida:“, de manera simple”.

El Honorable Senador señor Horvath indicó que existe una queja generalizada de parte de los afectados debido aque la cantidad de información que exige la ley de pesca es, a su juicio, enorme y, por tanto, difícil de procesar,con el agravante de que si no se entrega se aplican sanciones que pueden llegar a ser bastante graves en algunoscasos.

Agregó que la indicación persigue simplificar el proceso de entrega de información, para lo que se propone que lainformación se presente en forma simple y clara, sin que los afectados deban someterse a un proceso cuto gradode complejidad llega a parecer arbitrario.

Por su parte, el representante del Ejecutivo hizo presente que la norma que se aprobó en primer trámite para elmismo artículo 63 decía relación con materias que ya estaban rigiendo en virtud del Reglamento N°129 que regulala entrega de información y que básicamente corresponde a lo señalado en la norma respectiva, al limitarse adeclarar que la información debe ser entregada en forma completa, fidedigna y oportuna.

Además, estimó que la indicación contiene cierta subjetividad cuando plantea que la entrega sea realizada de“manera simple”, lo que no permite saber de qué forma se exigirá la entrega de información, lo que puede generaralguna dificultad.

Por su parte, el Honorable Senador señor Horvath insistió en que de no considerarse, la norma hace que la entregade información sea tremendamente engorrosa, situación que han hecho presente dirigentes tanto de losindustriales como de los acuicultores, al punto que dicha información es exagerada y ni siquiera resultaprocesable, por lo que solicitó se busque una fórmula para evitar la ambigüedad y solucionar este problema.

El señor asesor de la Subsecretaría recalcó que en este punto la atribución queda radicada en el órgano de control,que es el Servicio Nacional de Pesca, encargado de implementar estas medidas, de modo que si hay algún tipo deinformación que pueda resultar engorrosa o dificultosa para el usuario, en su opinión ello se debe a un problemade índole administrativo que es precisamente la instancia que puede simplificarlo.

A su turno, el señor Subsecretario agregó que existe un principio general en cuanto a la simpleza, o simplicidad delos actos ante la administración y que si bien no está definida la forma de implementarla ello se hace medianteresoluciones, en este caso del Servicio Nacional de Pesca, de modo que estimó que no era conveniente estableceruna definición no acotada en la ley con respecto a este tema.

Enseguida el Honorable Senador señor Navarro destacó lo sensible que es el tema de la información en materia depesca y agregó que las resoluciones del Servicio Nacional de Pesca son tan tecnificadas que prácticamenteresultan ininteligibles, no obstante que se trata de resoluciones que dicen relación con la prestación de un servicio,de modo que propuso que se acompañen de algún resumen que colabore a su comprensión además de tener unaintroducción que grafique la idea central de cada resolución.

El señor Subsecretario si bien estuvo de acuerdo en tratar de simplificar las resoluciones, insistió en que a suentender ello no deber ser una materia que se consigne en la ley, pues se trata de una definición más bien deíndole administrativa que debe indicar la forma de entregar la información o hacer los formularios adecuados paraello.



Por su parte la Honorable Senadora señora Muñoz señaló estar de acuerdo con el tenor de la indicación, pues ellabusca solucionar un problema real y complejo para el funcionamiento del sector derivado de lo complejo queresulta la entrega de la información que la ley exige, haciendo presente que en forma recurrente los afectadosformulan denuncias o reclamos respecto del tema.

El representante del Ejecutivo hizo hincapié en que es un tema propio de reglamento, y que conforme a la propialey se encuentra entregada a la potestad reglamentaria.

No obstante lo anterior, el Honorable Senador señor Horvath insistió en que se debe consignar que la entrega de lainformación se hará de manera simple, porque lo que existe actualmente es inmanejable, y que no es razonableque como consecuencia de un proceso administrativo engorroso todo un sector productivo resulte afectado.

La Honorable Senadora señora Van Rysselberghe reafirmó su postura con respecto a que incluir el contenido de laindicación en la ley puede resultar aún más complejo, pues de igual forma se debe definir lo que se entiende por“de manera simple”, ya que de otra manera la norma sería sólo una declaración de intenciones.

El Ejecutivo, a través del asesor de la Subsecretaría indicó que lo que se está discutiendo no es un tema menor,pues las materias que regula la ley de pesca son sumamente técnicas y muy complejas, razón por la cual se exigecierta cantidad de información al usuario de acuerdo a las exigencias de la misma ley. Sin embargo, dijo que estasituación puede ser perfectamente analizada en forma interna, y sin que sea necesario discutirlo o resolverlo enesta instancia legislativa.

En este mismo sentido, el Honorable Senador señor Navarro hizo presente que muchas veces la reglamentaciónvulnera el espíritu de la ley, siendo un tema que deberá abordarse en su oportunidad.

El señor Subsecretario indicó que estaban disponibles para revisar los reglamentos referidos a las solicitudes deinformación, teniendo presente que muchos de los antecedentes son exigidos por la propia ley, y compartió quequizás lo que se necesita es una mayor explicación con respecto a los antecedentes que se piden en cada caso.

Finalmente la Honorable Senadora señora Goic propuso que se vea en el mes de marzo próximo una propuesta demodificación de reglamento en esta materia de parte de la Subsecretaría, la cual tenga por objeto simplificar esteproceso.

-Cerrado el debate y puesta en votación la indicación número 13, votaron por la afirmativa los HonorablesSenadores señora Muñoz y señor Quinteros, por la negativa la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, y seabstuvo la Honorable Senadora señora Goic.

-Repetida la votación, en conformidad al artículo 178 del Reglamento, se registró el mismo resultado, votando enigual forma los señores Senadores y por consiguiente, quedó aprobada la indicación, con modificaciones formales.

o o o

La indicación número 14 de la Honorable Senadora señora Allende, propone intercalar un número nuevo, del tenorque se señala:



Sobre el particular, el señor Alejandro González señaló que a juicio de la Subsecretaría existe un vacío con respectoa este punto, y planteó la posibilidad que se proceda frente al silencio de un Comité de Manejo de la misma formaen que la ley lo señala para los Consejos Zonales de Pesca.

Enseguida el Honorable Senador señor Navarro requirió mayor información con respecto al reglamento que regulala actividad del Comité de Manejo, tanto respecto de la periodicidad de sus actividades como también sobre laforma en que se deben contabilizar los respectivos plazos, pues la indicación se refiere a ello.



El señor Subsecretario hizo presente que la ley obliga a que se constituyan los Comités de Manejo de laspesquerías sobreexplotadas, y que su principal objetivo es la recuperación de la respectiva pesquería, de donde ladificultad o el silencio se produce en aquéllos casos en que dicho Comité no se ha constituido por diversas razones,de modo que se manifestó de acuerdo con la aprobación de esta indicación.

Por su parte la Honorable Senadora señora Muñoz enfatizó su postura contraria a la aprobación de esta indicaciónya que la aplicación práctica de la disposición causaría en definitiva el menoscabo de la “primera milla”[1] o laafectación de la misma y agregó que el referente de consulta no da, a su juicio, transparencia suficiente que lepermita cerciorarse que los pescadores artesanales no se verán afectados.

- Sometida a votación, la indicación número 14 fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes,Honorables Senadores señoras Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y señor Quinteros.

o o o

Número 14)

Ordinal i)

Modifica el artículo 91 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, norma que define las características de losprogramas de investigación que debe elaborar la Subsecretaría para la regulación de la pesca y acuicultura, y losorganismos a quienes podrá requerir propuestas de investigación para cumplir dicho objetivo.

Su inciso cuarto establece que para elaborar el programa la Subsecretaría (de Pesca) podrá requerir propuestas deinvestigación a los Consejos Nacional y Zonales de Pesca y a la Comisión Nacional de Acuicultura, así como alInstituto de Fomento Pesquero. En su segunda oración la norma expresa que asimismo, deberá requerir propuestasa los Comités Científicos Técnicos, así como al Instituto de Fomento Pesquero.

El literal i) aprobado en general elimina de este inciso la expresión “así como al Instituto de Fomento Pesquero”

La indicación número 15 de los Honorables Senadores señor Horvath, señoras Goic y Muñoz y señor Quinteros, espara eliminarlo.

La indicación número 16 de la Honorable Senadora señora Muñoz, es para reemplazarlo por el que se señalaenseguida:


Estas indicaciones fueron analizadas en conjunto por la Comisión, y al respecto el Ejecutivo hizo presente que seincurrió en un error en el trámite legislativo anterior al proponerse eliminar toda alusión al Instituto de FomentoPesquero, en circunstancias que debe mantenerse la obligación en lo que dice relación con el informe para elprograma de investigación pesquera respecto de dicha institución, es decir, debe mantenerse la referencia alInstituto en la segunda oración.

-Puestas en votación las indicaciones número 15 y 16, fueron aprobadas subsumidas en el texto de la número 16,por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadoras señoras Goic, Muñoz y VanRysselberghe y señor Quinteros.

Número 17)

Mediante este numeral se propone derogar el artículo 114 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, norma queestablece las sanciones a la realización de actividades pesqueras extractivas con artes o aparejos de pescaprohibidos sin resultado de captura.

La indicación número 17 de la Honorable Senadora señora Muñoz, es para suprimir el numeral.

El Ejecutivo hizo presente que con respecto a la sanción contenida en el artículo 114, se replicó la misma sanciónen el artículo 110 ter literal e). No obstante, agregó, surgió la aprehensión por parte de los Senadores en el sentidoque en este artículo, a diferencia de lo dispuesto en el mencionado artículo 114, no se establece una sanción por la



reincidencia.

Dicho esto, indicó que el artículo 108 A establece una norma general que para los efectos de la ley de pesca seentenderá por reincidencia la reiteración de cualquiera de las infracciones o medidas de la administraciónpesquera, y agregó que el mismo artículo señala que en caso de reincidencia las sanciones pecuniarias seduplicarán, de modo que lo que no decía en forma clara el artículo 114, ya está regulado en el artículo 108 A,aunque no exactamente en los mismos términos.

-Puesta en votación, la indicación número 17 fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,Honorables Senadores señoras Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y señores García- Huidobro y Quinteros.

o o o

La indicación número 18 del Honorable Senador señor Harboe, y la indicación número 19 del Honorable Senadorseñor Navarro, son para incorporar el siguiente número, nuevo:


El artículo 146 establece la integración del Consejo Nacional de Pesca.

-Estas indicaciones fueron declaradas inadmisibles por la señora Presidenta de la Comisión por tratarse dematerias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65,inciso tercero, de la Carta Fundamental.

o o o

La indicación número 20 de la Honorable Senadora señora Muñoz, es para introducir un número, nuevo, del tenorque se expresa:



El referido artículo 152 se refiere a la integración de los Consejos Zonales de Pesca, y su literal i) determina que lointegrarán “Tres consejeros en representación de las organizaciones gremiales legalmente constituida del sectorpesquero, entre los cuales deberán quedar representados, los armadores artesanales, los pescadores artesanalespropiamente y los mariscadores o algueros.”.

El señor Asesor de la Subsecretaría puso de relieve que no estaban en desacuerdo con esta indicación porque en elcaso a que se refiere se produce un problema, en el sentido que para la representación de los pecadoresartesanales la ley determina que ella será por categoría, pero no se pone en el caso de que en algunas regiones noqueden debidamente representadas.

Establecido lo anterior, el Ejecutivo propuso la siguiente redacción para el párrafo segundo de la letra i) del artículo152, recogiendo el contenido de la indicación número 20, texto que fue acogido favorablemente por la Comisión:

“…) Agrégase a la letra i) del artículo 152 el siguiente párrafo final:

“En caso que el Consejo Zonal agrupe a más de una región, cada uno de los miembros antes señalados deberárepresentar a lo menos a una región, independiente de la categoría de que se trate.”.”.

-Sometida a votación, la indicación número 20, modificada de acuerdo a la propuesta del Ejecutivo, fue aprobadapor la unanimidad de los integrantes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic, Muñoz y VanRysselberghe y señores García-Huidobro y Quinteros.

o o o



ARTÍCULO 2°

El artículo 2° del proyecto aprobado en general introduce enmiendas en la ley N° 20.657, que modifica en elámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal yregulaciones para la investigación y fiscalización, la Ley General de Pesca y Acuicultura.

o o o

La indicación número 21 de los Honorables Senadores señoras Goic y Muñoz y señores Horvath y Quinteros , espara intercalar el siguiente número, nuevo:

“…) Elimínase la oración final del artículo tercero transitorio.”

El señor Subsecretario hizo presente que conforme al proceso de licitaciones establecido en la ley, el primer año delicitación de las cuotas a que se refiere la mencionada disposición transitoria será el año 2016, por cuanto allí sedispondrá de los puntos biológicos de referencia y se podrá determinar aquéllas pesquerías en plena explotación

Agregó que las pesquerías sobreexplotadas entrarán en licitación tres años después de la publicación de los puntosbiológicos de referencia con lo cual se alcanzará aproximadamente el 96% del total de las capturas, quedandopendiente un 2.4% que corresponde a aquéllas especies en situación de colapso, como por ejemplo: el alfonsino, elbesugo, el orange rafi, la anchoveta quinta octava, la sardina española y el congrio dorado

Enseguida, la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe enfatizó que, en su opinión, el permitir que se licitenlas pesquerías colapsadas sin que previamente se mejore la cantidad de biomasa existente es atentar contra lasustentabilidad del recurso.

Por su parte el Honorable Senador señor Horvath manifestó que en principio se tiende a coincidir con elplanteamiento anterior, pero que también es posible opinar en un sentido diverso, y sostener por ejemplo que elmantener las pesquerías colapsadas puede tener como objetivo el evitar que existan licitaciones.

Agregó que se debe tener como referencia las licitaciones ya efectuadas, como es el caso del 1% para las pymesque efectivamente han demostrado un alto interés por participar, existiendo incluso empresas dispuestas a pagarmuchísimo mas por concepto de patente u otros permisos, y solicitó que la Subsecretaría presente un detalle,además de las especies señaladas, para determinar la forma en que se transitará desde las pesquerías colapsadasa las sobreexplotadas, con el objeto de contar con más antecedentes para definir este punto

Recogiendo los planteamientos antes señalados, el señor Subsecretario manifestó su disposición para llevaradelante una discusión sobre este tema e informar lo que se está haciendo en cada caso

- Cerrado el debate, la señora Presidenta de la Comisión declaró inadmisible la indicación por tratarse de materiasde iniciativa legal exclusiva del Presidente de la República, conforme con lo dispuesto en el artículo 65, incisotercero, de la Carta Fundamental

o o o

La indicación número 22 del Honorable Senador señor Navarro , es para incorporar un número, nuevo, del tenorque se expresa enseguida:

“…) Reemplázase la oración final del artículo tercero transitorio, por la siguiente

“En el caso de las pesquerías colapsadas, se establecerá una veda extractiva para el sector industrial de acuerdoal inciso tercero de la letra a) del artículo 3°. Después de la veda y cuando de conformidad con la determinación delos puntos biológicos de referencia se haya alcanzado el estado de sobreexplotación, se procederá con lassubastas establecidas en este artículo.”.”

- La indicación fue declarada inadmisible por la señora Presidenta de la Comisión, por recaer en materiasreservadas a la iniciativa legal exclusiva del Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en elartículo 65, inciso tercero, de la Carta Fundamental



o o o

MODIFICACIONES

En conformidad a los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura tiene elhonor de proponeros las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el HonorableSenado

Artículo 1°

Número 1

Reemplazarlo por el siguiente

“1) En su artículo 3° introdúcense las siguientes enmiendas

a) En su letra c) agrégase como párrafo final, nuevo, el siguiente

“Para el desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo deembarcaciones sin cubierta inferiores a 12 metros de eslora, la Subsecretaría reservará, antes del fraccionamientoentre sectores, un límite anual, en porcentaje o toneladas que será del 0,040% de la cuota global anual decaptura.”

(Unanimidad 4x0. Indicaciones números 5, 6, 7,8 y 9)

b) En su letra f), incorpórase como párrafo final, nuevo, el que sigue

“En el caso de aquéllas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos.”

(Unanimidad 5x0. Indicaciones números 10 y 11)

Número 11

Sustituir el inciso final que propone por el siguiente

“La entrega de la información que conforme a éste artículo debe realizarse, se hará de manera simple, completa,fidedigna y oportuna.”

(Mayoría 3x1 abstención. Indicación número 13)

Número 14

Ordinal i)

Reemplazarlo por el que sigue

“i. Elimínase, la primera vez que aparece, la expresión “, así como al Instituto de Fomento Pesquero”.”

(Unanimidad 4x0. Indicaciones números 15 y 16)

Número 17

Suprimirlo

(Unanimidad 5x0. Indicación número 17)

Numero 18



Ha pasado a ser número 17, sin enmiendas

o o o

Número 18, nuevo

Incorporar como número 18), nuevo, el siguiente

“18) Agregar a la letra i) del artículo 152 el siguiente párrafo final

“En caso que el Consejo Zonal agrupe a más de una región, cada uno de los miembros antes señalados deberárepresentar a lo menos a una región, independiente de la categoría de que se trate.”.”


o o o

Número 19, nuevo

Incorporar como número 19) nuevo, el siguiente

“19) Intercalar en el artículo 162, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso sexto

“Sin perjuicio de lo indicado en el inciso precedente, el Servicio estará facultado para autorizar que embarcacionespesqueras artesanales que efectúen faenas de pesca en las Regiones de Los Lagos, Aysén y Magallanesdesarrollen, además, la actividad de embarcación de transporte, en la forma y condiciones que se fijen medianteResolución.”.”.


o o o

- -

TEXTO DEL PROYECTO

En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como sigue

PROYECTO DE LEY


1) En su artículo 3° introdúcense las siguientes enmiendas:


“Para el desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo deembarcaciones sin cubierta inferiores a 12 metros de eslora, la Subsecretaría reservará, antes del fraccionamientoentre sectores, un límite anual, en porcentaje o toneladas que será del 0,040% de la cuota global anual decaptura.”.

b) En su letra f), incorpórase como párrafo final, nuevo, el que sigue:

“En el caso de aquéllas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos.”.















“La entrega de la información que conforme a éste artículo debe realizarse, se hará de manera simple, completa,fidedigna y oportuna.”.



14) En el artículo 91, inciso cuarto:

i. Elimínase, la primera vez que aparece, la expresión “, así como al Instituto de Fomento Pesquero”.













18) Agregar a la letra i) del artículo 152 el siguiente párrafo final:

“En caso que el Consejo Zonal agrupe a más de una región, cada uno de los miembros antes señalados deberárepresentar a lo menos a una región, independiente de la categoría de que se trate.”.

19) Intercalar en el artículo 162, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso sexto:

“Sin perjuicio de lo indicado en el inciso precedente, el Servicio estará facultado para autorizar que embarcacionespesqueras artesanales que efectúen faenas de pesca en las Regiones de Los Lagos, Aysén y Magallanesdesarrollen, además, la actividad de embarcación de transporte, en la forma y condiciones que se fijen medianteResolución.”.






- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 17 de diciembre de 2014 y 07 de enero y 11 de marzo de 2015, conasistencia de los Honorables Senadores señoras Jacqueline Van Rysselberghe (Presidenta), Carolina Goic y AdrianaMuñoz, y señores Alejandro García-Huidobro y Rabindranath Quinteros.

Sala de la Comisión, a 11 de marzo de 2015.



RESUMEN EJECUTIVO

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE INTERESES MARÍTIMOS, PESCA Y ACUICULTURA ACERCA DEL PROYECTODE LEY QUE ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIE JUREL Y QUEMODIFICA REGULACIÓN PARA ESTABLECIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO YEXPLOTACIÓN DE RECURSOS BENTÓNICOS


I.- OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

Modificar la Ley General de Pesca y Acuicultura en los artículos pertinentes, para establecer una excepción a lacuota global de captura respecto de la extracción de jurel que realicen los pescadores artesanales con línea demano a bordo de embarcaciones artesanales de hasta 12 metros de eslora.



Permitir que se puedan seguir estableciendo aquellas áreas de manejo y la ampliación de las mismas, que fueronsolicitadas con anterioridad a la ley N° 20.657, normativa que también se propone modificar en su artículovigésimo segundo transitorio.

II.- ACUERDOS: Indicaciones Números:

1.- Aprobada con modificaciones 4x0.

2.- Inadmisible.

3.- Inadmisible.

4.- Inadmisible.








11 bis.- Retirada.

12.- Inadmisible.


14.- Rechazada 4x0.


16.- Aprobada 4x0.

17.- Aprobada 5x0

18.- Inadmisible.

19.- Inadmisible.


21.- Inadmisible.

22.- Inadmisible.

III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de consta de dos artículos permanentes.

IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Artículo 1° numerales 5) y 10) son normas de quórum calificado conforme conlo dispuesto el artículo 19 N° 23 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66 incisotercero de la misma Carta Fundamental.

V.- URGENCIA: “suma”.

VI.- ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República.




VIII.- APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: voto favorable de 91 diputados, de un total de 117 enejercicio.


X.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.

XI.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

1) Ley N° 18.892 Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijadomediante decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.


Valparaíso, 11 de marzo de 2015.



[1] La pesca artesanal tiene reservadas las primeras cinco millas para realizar su labor llamada Área deReserva para la Pesca Artesanal. Además la Ley de Pesca establece la primera milla marítima para el usoexclusivo de embarcaciones de menos de 12 metros de eslora desde el límite norte del país hasta el límitesur de la isla de Chiloé. Fuente: http://www.subpesca.cl/institucional/602/w3-article-645.html. -Ley Generalde Pesca artículos 47 y 47 bis.



2.7. Informe de Comisión de Hacienda

Senado. Fecha 16 de abril, 2015. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 11. Legislatura 363.

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, queestablece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y que modifica regulación paraestablecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.


__________________________________

HONORABLE SENADO

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de emitir su informe sobre el proyecto de ley de la referencia,iniciado en Mensaje del ex Presidente de la República, señor Sebastián Piñera, con urgencia calificada de “suma”

A una o más de las sesiones en que la Comisión consideró esta iniciativa de ley asistieron, además de susmiembros, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, el Subsecretario de Pesca y Acuicultura, señor RaúlSúnico; y los asesores, señora Marcela Cabezas, y señores Alejandro González y Maximiliano Astorga.

Del Ministerio de Hacienda, la Coordinadora Legislativa, señorita Macarena Lobos

Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el asesor, señor Giovanni Semería

De la Biblioteca del Congreso Nacional, el asesor, señor Samuel Argüello

Del Instituto Igualdad, la asesora, señorita Lía Arroyo

De la Fundación Jaime Guzmán, el asesor, señor Benjamín Rug

Del Comité Partido por la Democracia, el asesor, señor Reinaldo Monardes

El asesor del Honorable Senador García, señor Tomás Zamora

El asesor del Honorable Senador Coloma, señor Álvaro Pillado

- -


La Comisión de Hacienda se remite, al efecto, a lo expresado por la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca yAcuicultura en su segundo informe.

- -

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia que la Comisión deHacienda no realizó enmiendas respecto del texto aprobado por la precitada Comisión en su segundo informe

- -

Previo a la discusión de los asuntos de competencia de la Comisión, el Subsecretario de Pesca, señor Raúl Súnico,explicó que el presente proyecto de ley apunta básicamente a resolver algunos problemas administrativos a queha dado lugar la actual redacción de la ley de pesca, poniendo el foco en los siguientes aspectos: permitir a lospescadores artesanales –especialmente de las regiones de Atacama y Coquimbo- capturar el jurel con línea demano (pesca que se ejecuta con lienza en embarcaciones menores de 12 metros, sin cubierta, básicamente en lasorillas y con alcance de entre 20 y 50 kilogramos, y que constituye una práctica histórica en la zona), en formaacotada al 0,040% del global de la cuota; reestablecer la facultad de requisar la pesca ilegal para el ServicioNacional de Pesca (SERNAPESCA); y dar solución a la situación de aproximadamente 500 áreas de manejo



(espacios marinos que se entregan a los pescadores para que cuiden y cultiven bancos naturales), cuya asignaciónhabía quedado paralizada

En lo que importa a los asuntos que conoce la Comisión de Hacienda, en tanto, hizo ver que el proyecto de ley nocuenta con informe financiero, toda vez que no hay gasto fiscal involucrado. Con todo, existen dos disposicionesrelativas a multas que deben ser examinadas por la Comisión: una asociada a las personas que ejecuten pescailegal y la otra al descarte que no se informa en la respectiva bitácora. Su aprobación importará la existencia deinstrumentos sancionatorios que siempre debieron estar

El Honorable Senador señor Coloma consultó por la situación pesquera general de las regiones aledañas a laoctava, que estarían teniendo un tratamiento menos ventajoso que aquella

El señor Subsecretario explicó que debe haber claridad sobre que, en lo que concierne estrictamente al proyectode ley, las multas se aplicarán cuando se verifique una pesca ilegal, cualquiera sea la región en que se sitúe lanave infractora.

La iniciativa, en consecuencia, no guarda relación con la que pareciera ser la preocupación que plantea el señorSenador, vinculada a la regionalización de los recursos pesqueros y, en concreto, al debate que existe en la Regióndel Maule en torno a la administración de pesquerías macrozonales, como la sardina y la anchoveta, quebiológicamente transitan entre la quinta y décima regiones.

En 1991, expuso, teniendo en consideración los tipos de embarcaciones y sus capacidades de maniobra, seestableció la regionalización de los recursos pesqueros, que supone que una embarcación inscrita en una región nopuede moverse a las contiguas. Las características y capacidades de las naves ciertamente han variado a estasalturas, y posteriormente, cuando se modificó la ley de pesca, se dispuso que las naves de una región podríanpasar a otra previo acuerdo de los pescadores de la misma especie de esta última. Esto es, por ejemplo, que lassiete naves que tienen inscrita la sardina en la séptima región aprueben, en una votación, el ingreso de las navesde la octava región. Este acuerdo en particular hasta ahora no se ha producido, por lo que no es procedente eltraspaso de flotas desde un lugar a otro. Lo que no obsta a que sí existen casos en los que las voluntades hanconfluido: la undécima región recibe a 570 buzos de la décima región en virtud de un acuerdo de zonas contiguas,los pescadores de la décima región aprobaron el ingreso de noventa naves de la octava región para la pesca dereineta

Observó que la regionalización es una materia que ciertamente es objeto de debate, pero que en la actualidad seencuentra regulada para todas las regiones por igual. Y que no es abordada, reiteró, por el proyecto de ley que hoyestá conociendo la Comisión.

En la siguiente sesión, el Honorable Senador señor García expresó haber consultado a pescadores artesanales decaletas cercanas a Queule sobre la pesca con línea de mano, y agregó que existen casos en que no se ha obtenidoo no se encuentra inscrita la licencia o permiso respectivo. Sobre la materia, preguntó cómo se podría regularizarla situación descrita

El señor Subsecretario planteó que para poder ejercer la actividad pesquera en nuestro país, en cualquiera de susrubros, se requiere encontrarse inscrito en el registro correspondiente. Añadió que la gran mayoría de laspesquerías en Chile se encuentran con sus registros cerrados para contenerlas y conservarlas. Si se permitiera elingreso de nuevos actores, indicó, se estarían distribuyendo cada vez menos peces entre más personas

Observó que en el norte del país, principalmente, existen pescadores que cuentan con la pesquería debidamenteinscrita, y lo que hace el proyecto de ley es permitir la captura con línea de mano hasta un tope de 0,040% de lacuota anual de captura, lo que equivale, aproximadamente, a 100-120 toneladas, que se destina casi en sutotalidad a consumo humano

Agregó que, en el caso de pescadores que no cuentan con licencias inscritas, se ha modificado la Resolución N°3.115, que permite que muchas de las especies que son fauna acompañante puedan pasar a ser objetivo de pescade ellos

Además, destacó que en el caso del jurel se debe actuar con extremo cuidado, debido a que se trata de unapesquería regulada internacionalmente, contando con un comité científico internacional y en el que participanmuchos países



El Honorable Senador señor Coloma consultó si el tope de la pesca artesanal de jurel que se reservará hasta un0,040% de la cuota global anual, se completará durante el año en el momento en que se llegue al porcentajeindicado, aunque ello ocurra en abril, por ejemplo, o se distribuirá con cierta uniformidad durante el período dedoce meses

El señor Subsecretario manifestó que la especie se captura hasta completar el tope señalado, pero que la pesca seda con una cierta temporalidad, debido que no es una especie que se encuentre siempre cerca de la orilla. Añadióque el porcentaje se calculó en base al promedio de captura anual de los últimos 6 años

Expresó que la pesca con línea de mano del jurel es una materia que se viene planteando desde antes de laexistencia de la Ley de Pesca, y en la última gran modificación que se hizo de dicha ley la norma que ahora sediscute y propone restablecer, fue eliminada. Observó que, anteriormente, la norma no contemplaba un tope decaptura respecto de la cuota anual, cosa que ahora sí se introduce

DISCUSIÓN

De conformidad con su competencia, la Comisión de Hacienda se pronunció acerca de las siguientes disposicionesdel proyecto de ley: artículo 1°, números 3) y 16), numeral iii

Lo hizo en los términos en que fueron aprobadas por la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura en susegundo informe, como corresponde de acuerdo con lo prescrito en el artículo 41 del Reglamento de laCorporación.

Artículo 1°

Número 3

Intercala, en el artículo 40 C, el siguiente inciso cuarto, nuevo, pasando los actuales incisos cuarto y quinto, a serquinto y sexto, respectivamente:

“El armador que efectúe operaciones de pesca en pesquerías administradas por licencias transables de pesca opermisos extraordinarios de pesca, sin contar con una licencia o permiso, o sin que éstos se encuentren inscritosen el Registro a que se refiere el artículo 30, será sancionado de conformidad con el procedimiento del incisoprimero, aplicándosele una multa, a todo evento, de 1.200 unidades tributarias mensuales, y en la multiplicaciónse aplicará el triple de las toneladas objeto de la infracción.”

El Honorable Senador señor Coloma consultó a qué casos se aplicará la disposición que se encuentra en discusión

El asesor de la Subsecretaría, señor Alejandro González, explicó que la disposición se refiere a una sanción paraarmadores artesanales o industriales que no cuenten con licencias o permisos y efectúen operaciones de pesca.Agregó que la norma está dirigida, principalmente, hacia el sector industrial

Observó que la sanción se establece del mismo modo que aquella del inciso primero del artículo 40 C, y se aplica, atodo evento, una multa de 1.200 UTM

El señor Subsecretario sostuvo que el proyecto de ley se hace cargo de vacíos que se han constatado en lalegislación respectiva, y uno de ellos se refiere a la imposición de sanciones respecto de los armadores.

El Honorable Senador señor García preguntó qué significa la última frase del inciso cuarto, nuevo, que se propone:“y en la multiplicación se aplicará el triple de las toneladas objeto de la infracción”, y planteó que la redacción dela misma parece confusa en relación al resto del inciso

El asesor de la Subsecretaría, señor González, indicó que la frase referida implica que una parte de la multa–distinta a la que es a todo evento- resultará de triplicar el valor de las toneladas objeto de la infracción

El Honorable Senador señor Coloma señaló que debe observarse como contexto el actual artículo 40 C, en que yaexisten tres hipótesis de multas dirigidas al titular, arrendatario o mero tenedor de una licencia o permiso, y ahorase agrega el caso del armador



El asesor de la Subsecretaría, señor González, expresó que, efectivamente, la sanción se dirige al armador y seagrega, a la figura de no contar con licencia o permiso, el caso de contar con ella, pero sin que se encuentreinscrita en el registro respectivo

El número 3) fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoresColoma, García, Lagos, Montes y Zaldívar

Número 16

Mediante tres ordinales introduce enmiendas en el artículo 113, que establece multas al armador pesquero, en loscasos que señala

El ordinal iii, en particular, intercala el siguiente inciso quinto, nuevo, pasado el actual quinto a ser sexto:

“En caso que la información entregada en cumplimiento del artículo 63 ter sea falsa, la sanción será de multa de50 a 300 unidades tributarias mensuales.”

El asesor de la Subsecretaría, señor González, explicó que se busca corregir una omisión que dejaba sin sanción lano entrega de información sobre el descarte efectuado

Agregó que, al mismo tiempo que se tramitó la ley N° 20.657, que modificó la Ley General de Pesca y Acuicultura,se efectuó la tramitación de la llamada ley del descarte, que buscaba regular y obtener información sobre dichafigura, pero no contiene una sanción en caso de que no se entregue la información requerida por la ley.

El Honorable Senador señor Coloma consultó cómo se determina que la infracción que se propone castigar es másgrave que otras contenidas en el mismo artículo 113, como la no presentación de informes o la entrega deinformación falsa acerca de la posición de la nave

El asesor de la Subsecretaría, señor González, señaló que el descarte es una materia que ha adquirido mayorrelevancia con el paso del tiempo, al detectarse que ha puesto en peligro a muchas de las pesquerías que se venafectadas por esta figura, dado que al no informarse, no se considera la captura de especies que acompañan,como puede ser la sardina o anchoveta, según el caso

El señor Subsecretario observó que el descarte es una situación compleja porque genera situaciones desobreexplotación de varias especies y afecta los modelos de definición científica de cuotas, sin siquiera implicarconsumo humano

Fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García,Lagos, Montes y Zaldívar

- -

TEXTO DEL PROYECTO

En conformidad a los acuerdos adoptados, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la aprobación delproyecto de ley, en los mismos términos que lo hiciera la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura,cuyo texto es el que sigue

PROYECTO DE LEY


1) En su artículo 3° introdúcense las siguientes enmiendas:


“Para el desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo deembarcaciones sin cubierta inferiores a 12 metros de eslora, la Subsecretaría reservará, antes del fraccionamiento



entre sectores, un límite anual, en porcentaje o toneladas que será del 0,040% de la cuota global anual decaptura.”.

b) En su letra f), incorpórase como párrafo final, nuevo, el que sigue:

“En el caso de aquéllas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de estos.”.













“La entrega de la información que conforme a éste artículo debe realizarse, se hará de manera simple, completa,fidedigna y oportuna.”.

















18) Agregar a la letra i) del artículo 152 el siguiente párrafo final:


19) Intercalar en el artículo 162, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual a ser inciso sexto:

“Sin perjuicio de lo indicado en el inciso precedente, el Servicio estará facultado para autorizar que embarcacionespesqueras artesanales que efectúen faenas de pesca en las Regiones de Los Lagos, Aysén y Magallanesdesarrollen, además, la actividad de embarcación de transporte, en la forma y condiciones que se fijen medianteResolución.”.






- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 7 y 15 de abril de 2015, con asistencia de los Honorables Senadoresseñores Andrés Zaldívar Larraín (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo LagosWeber y Carlos Montes Cisternas (Presidente Accidental).

Sala de la Comisión, a 16 de abril de 2015.

JULIO CÁMARA OYARZO

Secretario Accidental de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA



PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIE JUREL Y QUE MODIFICA REGULACIÓN PARAESTABLECIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOSBENTÓNICOS


I.- OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: modificar la Ley General de Pesca y Acuicultura enlos artículos pertinentes, para establecer una excepción a la cuota global de captura respecto de la extracción dejurel que realicen los pescadores artesanales con línea de mano a bordo de embarcaciones artesanales de hasta12 metros de eslora.

Permitir que se puedan seguir estableciendo aquellas áreas de manejo y la ampliación de las mismas, que fueronsolicitadas con anterioridad a la ley N° 20.657, normativa que también se propone modificar en su artículovigésimo segundo transitorio.

II.- ACUERDOS: números 3) y 16), numeral iii, del artículo 1°. Aprobados por unanimidad (5x0).

III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de 2 artículos permanentes, el primero deellos cuenta con 19 numerales.

IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: los numerales 5) y 10) del artículo 1° son normas de quórum calificado,conforme con lo dispuesto el artículo 19 N° 23 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo66 inciso tercero de la misma Carta Fundamental.

V.- URGENCIA: suma.

VI.- ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el ex Presidente de la República, señor Sebastián Piñera.


VIII.- APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: voto favorable de 91 diputados, de un total de 117 enejercicio, en sesión de 17 de junio de 2014.


X.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

1) Ley N° 18.892 Ley General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijadomediante decreto supremo N° 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.


Valparaíso, a 16 de abril de 2015.

JULIO CÁMARA OYARZO

Secretario Accidental de la Comisión


Discusión en Sala


Fecha 21 de abril, 2015. Diario de Sesión en Sesión 11. Legislatura 363. Discusión Particular. Se aprueba enparticular con modificaciones.

EXCEPCIÓN PARA PESCA ARTESANAL DE JUREL Y ENMIENDA A REGULACIÓN DE RÉGIMEN APLICABLE A RECURSOSBENTÓNICOS

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Según lo recién acordado, corresponde discutir en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional,que establece una excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y que modifica laregulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursosbentónicos, con segundos informes de las Comisiones de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y de Hacienda, yurgencia calificada de "suma".


Proyecto de ley:


Informes de Comisión:


Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesión 11ª, en 21 de abril de 2015.

Hacienda (segundo): sesión 11ª, en 21 de abril de 2015.

Discusión:

Sesiones 61ª, en 5 de noviembre de 2014 (queda para segunda discusión); 62ª, en 11 de noviembre de 2015(aprobado en general).

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-



La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 11 de noviembre de 2014.

La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura deja constancia, para los efectos reglamentarios, de queno hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.

Cabe hacer presente que los numerales 5) y 10) del artículo 1º, que no fueron objeto de enmiendas en el segundoinforme, son normas de quórum calificado, por lo que requieren, para su aprobación, el voto conforme de 20señores Senadores.

El referido órgano técnico efectuó seis modificaciones al texto acordado en general, las que aprobó porunanimidad, con excepción de una de ellas, que será puesta en discusión y votación oportunamente.

Por su parte, la Comisión de Hacienda deja constancia de que se pronunció acerca de los números 3) y 16),numeral iii, del artículo 1º, en los mismos términos en que fueron aprobados por la de Intereses Marítimos, Pesca yAcuicultura en su segundo informe, y de que no realizó más enmiendas al texto que despachó este último órganoespecializado.


Discusión en Sala

Cabe recordar que las modificaciones unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora oalgún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión a su respecto o que existanindicaciones renovadas.

Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado en que se consignan las enmiendas efectuadas por laComisión de Pesca y el texto que resultaría si ellas fueran aprobadas.

De consiguiente, lo primero es votar los numerales 5) y 10) del artículo 1º, que no fueron objeto de enmiendas enel segundo informe y cuya aprobación requiere 20 votos favorables, por tratarse de normas de quórum calificado.


En definitiva, señores Senadores, casi la totalidad de las modificaciones fue acogida por unanimidad.

Además, hay dos normas que son de quórum especial y otra -el número 11), que figura en la página 39 del informecomparado- que se aprobó por mayoría de tres votos contra uno.

En consecuencia, sugiero partir votando las disposiciones de quórum calificado.

El señor LABBÉ (Secretario General).-

Las dos normas a que se refiere el señor Presidente no fueron objeto de enmiendas.


Luego de ello, nos pronunciaremos respecto de las modificaciones que la Comisión aprobó por unanimidad.

Y después votaremos el numeral 11), que fue acogido por tres votos a favor y uno en contra.

El señor COLOMA.-

En cuanto a las disposiciones de quórum especial, ¿es posible fundar el pronunciamiento, señor Presidente?


Por supuesto, Su Señoría.

No hay debate en esa materia, pero sí fundamento de voto.

En votación los numerales 5) y 10) del artículo 1º, que no fueron objeto de modificaciones y para cuya aprobación,por ser de quórum calificado, se requieren a lo menos 20 votos afirmativos.



Para fundar su voto, tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.


Señor Presidente , me tocó presidir la Comisión de Pesca cuando se vio este proyecto en el órgano técnico. Por lotanto, dado que llegó a la Sala de manera bastante intempestiva, quiero informar brevemente al respecto.

Esta iniciativa se origina por la necesidad de regularizar la pesca de jurel que estaban efectuando lasembarcaciones menores de 12 metros de eslora.


Discusión en Sala

Asimismo, había que normar una serie de permisos para el cultivo de algas, que estaban pendientes y que nopodían ser aprobados por la Subsecretaría de Pesca debido a algunos problemas con la Ley de Pesca.

En lo que se refiere a la extracción de jurel con línea de mano, se llegó a un acuerdo con el Ejecutivo en orden aque la cuota de captura estuviera dentro de la cuota global, lo que parece bastante razonable, pues, de locontrario, la actividad de las embarcaciones menores de 12 metros podría sobrepasar lo que se considera pesca desubsistencia.

Además, a solicitud de la Senadora Adriana Muñoz , se permitió que las embarcaciones sin cubierta, inferiores a 12metros y cuyas bodegas sean de un tamaño razonable se circunscribieran a la pesca de subsistencia, y que noestuvieran generando cuotas adicionales más allá de lo que a esta pesca se refiere.

A pesar de que hubo diferencias en un comienzo, se llegó a un acuerdo adecuado con el Ejecutivo , tanto en lorelativo a la acuicultura como a la pesca de jurel con línea de mano. Y, salvo por un artículo, el resto fue aprobadopor la unanimidad de los miembros de la Comisión.


Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente , quiero dejar la misma constancia que formulé en la Comisión de Hacienda, porque todos estostemas de pesca parecen poco importantes. Sin embargo, aquí se juega la vida mucha gente. Entonces, no es unasunto tan menor. Esta es la cuota global. La discutimos en el Senado, y se decía durante mucho tiempo que no sepodía alterar una coma.

Por lo menos quiero dejar claro que, a juicio del Gobierno -lo pregunté específicamente-, este aumento del 0,040por ciento de la cuota global anual de captura del jurel no afectará gravemente la lógica de las pesquerías. Lo digoporque¿

El señor LETELIER .-

¡Gravemente! ¡Gravemente!

El señor COLOMA.-

La palabra "gravemente" es mía. Perdón. El incremento no afectará el desarrollo de las pesquerías de nuestro país.

Sé que hay un problema que se radica en algunas regiones. Más bien, es en la Región del Biobío donde se viveesta realidad. Yo creo que todos estamos dispuestos a colaborar para resolver esta situación.

Pero también quiero dejar una constancia.

Entiendo, además, que se establecieron limitaciones, como que se trate solo de una pesca ejercida con línea demano a bordo de embarcaciones menores de 12 metros. Son las más pequeñas. Eso fue parte de lo que elGobierno planteó como muy importante. Dicha medida no va a afectar el fraccionamiento -¡porque si no sería otrotema que se instalaría en discusión en el Senado!-, ya que ellos se harán responsables de que este 0,040 porciento no perjudique al resto de las pesquerías.

Esto no es mensualizado, sino anual. Esto me inquieta un poco, por la carrera olímpica que se podría producirrespecto del 0,040 por ciento. Pero me dijeron que esas eran las condiciones.

Quiero, por lo menos, dejar constancia de ese compromiso del Gobierno, ya que es un tema que, si bien aparecemenor en cifras, obviamente en un global es importante. Como también lo es pelear hasta la última gota, porque al


Discusión en Sala

final lo que va pasando es que el recurso se va acabando. Entonces, no es cosa de echarle para adelante. Hay queser extremadamente cuidadoso.

Entiendo que la Administración responde en cuanto a que esto no va a generar un efecto más complejo en quienessí están pescando hoy conforme a los derechos que tienen en la cuota global anual de captura.

Por esas consideraciones y por ese compromiso, voto a favor.


Quiero recordar que nos estamos pronunciando acerca de normas de quórum calificado, así que pido por favor alos Comités que nos ayuden a que todos los Senadores voten. Hay algunas Comisiones funcionando en paralelo.Ojalá se les pudiera indicar a los Senadores que vuelvan a la Sala, porque necesitamos 20 votos y no contamos conellos.

Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.


Señor Presidente, estimados colegas, a mí no me gusta este proyecto, por varias razones.

Primero, porque creo que adolece de un problema de constitucionalidad, pues establece una discriminación entrelos boteros de nuestro país, la que es arbitraria, haciendo alusión a un arte de pesca.

En nuestras costas hay muchos boteros, es decir, aquellos que salen a ganarse la vida en las embarcaciones demadera de 12 metros que normalmente vemos en las caletas. Y son el eslabón más pequeño de los artesanales,puesto que tenemos algunas embarcaciones que se denominan así, pero que son de armadores industriales, conuna capacidad de pesca bastante más importante, más propia de la Octava Región, de la Séptima sur, de la zonade Los Lagos y del norte.

En varias regiones hay boteros, que se encuentran en la categoría de pescadores artesanales. Y porque existe elsistema de cuotas globales, ellos tienen un 0,0000001 por ciento de los derechos. La realidad de la Región deO'Higgins es que para esta fecha del año ya se acabó la cuota de merluza. En una costa de más de 110 kilómetrosde largo solo hay unos 60 boteros inscritos, no existe nada mayor; como muchas veces he dicho, no hay puerto, nohay ni un pinche muelle. Es decir, se trata de personas que realizan un esfuerzo tremendo, pero a las cuales no lespermiten salir a ganarse la vida. ¡Lo que se descarta como fauna acompañante por los industriales es más de loque pescan en todo el año los boteros de la Región de O'Higgins!

Aquí se establece, porque hay un grupo de presión de pescadores -no tengo una objeción per se a que estosboteros accedan a una cuota adicional-, la violación de un principio que habíamos fijado.

Porque la Ley Longueira dispuso, y a buena hora, que una comisión técnica fijaría la cuota global, y laAdministración tenía reservado un porcentaje de ella para ser distribuido de cierta forma en las pesquerías. Y aquíse está pinchando un porcentaje de esa distribución que ya estaba determinada.

Pero el problema principal, señor Presidente , y lamento mucho que no estén presentes las autoridades delMinisterio de Economía -imagino que no sabían, que no estaban informadas de que íbamos a ver este proyectohoy-, radica en que se establece una situación de discriminación para otros boteros de nuestro país; personas queviven en caletas muy empobrecidas y que hoy no tienen el derecho de resolver su problema de subsistencia, queno afectan los ecosistemas, pero, como están cerrados los registros, no les aumentan la cuota de la merluza y noles permiten acceder a otras pesquerías. Están en la peor de las situaciones.

Lamento -planteé y representé el tema en la Comisión de Pesca de nuestra Corporación cuando se inició estedebate- que no se haya recogido una norma más global, para los boteros que no inciden con su actividad, que noafectan, que no dañan la biomasa existente en cada una de las doce pesquerías de nuestro país. Por desgracia, nohubo una ley más general y en su lugar tenemos una orientada a un arte de pesca específico.


Discusión en Sala

A mi juicio, el que solo exista para un arte de pesca específico genera dudas de constitucionalidad. Porque aquí sediscrimina a los pescadores no por ser artesanales: se elige al interior de ellos con el objeto de privilegiar unterritorio, perjudicando a otros pescadores.

Voy a hacer reserva de constitucionalidad.


Terminó su tiempo, señor Senador.

Dispone de un minuto adicional para concluir.


Gracias, señor Presidente.

Hubiera agradecido mucho que los colegas miembros de la Comisión, en particular quienes representan a lasregiones interesadas en que estos pescadores tengan una oportunidad, se abrieran al debate de los temas quedicen relación con los otros boteros, los de las pequeñas caletas de nuestro país que están enfrentando situacionesde tremenda precariedad, que no tienen cómo acceder a otros recursos y que hoy serán testigos de cómo a unosse les da una mano y, en cambio, a la gran mayoría, que se halla en pésimas condiciones, no se le toma ni encuenta.

Yo no voy a votar a favor, señor Presidente .


Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , hoy en la mañana sostuve una larga reunión con todas las organizaciones de pescadoresartesanales, tripulantes y armadores en la Intendencia de la Región del Biobío .

La verdad es que este proyecto apunta a una parte ínfima del gravísimo problema y de la crisis que hoy enfrenta lapesca en general, y en particular la artesanal.

Vamos a legalizar la pesca del jurel con línea de mano.

Quiero recordar que en 1997 Chile pescaba 5 millones de toneladas de jurel, y hubiera sido una locura pensar enaquella época en su captura con línea de mano.

Hoy día, producto de un conjunto de medidas y a raíz de la actual Ley de Pesca, hemos llegado a una cuota de 250mil toneladas, contexto en el cual el 5 por ciento que corresponde a los pescadores artesanales se vuelve valioso.De allí, entonces, la necesidad de que las embarcaciones menores de 12 metros de eslora tengan acceso a un artede pesca que posibilite la extracción del recurso.

Como lo planteé muy francamente a los pescadores de mi Región, los líos que se asocian a todo esto tienen quever con que haya una nave madre que pesque y luego entregue el producto a los botes para que estos realicen eldesembarco.

El señor LETELIER .-

¡Así es!

El señor NAVARRO.-


Discusión en Sala

Está claro que el proceso de descarte es una atrocidad. Discutimos el año pasado que dicha práctica en alta marprovocaba que se descartara más recurso del que se llevaba a tierra. Por tanto, se generaba un daño absurdo,inadmisible, a la biomasa.

El descarte ocasiona mayor daño que la captura, porque puede llegar a representar el doble o el triple que esta.

Está bien que hoy día se autorice la pesca con línea de mano. Voy a votar a favor, porque hay que avanzar aunquesea a pequeños pasitos. Sin embargo, sigue sin tratarse el tema de fondo.

La autoridad pertinente no se encuentra presente en la Sala. No he visto al Ministro de Economía ni alSubsecretario de Pesca hace bastante tiempo. Entonces, ¿dónde los pillamos para discutir estos temas? Ahítenemos, por ejemplo, lo que se refiere a las macrozonas.

Lo absurdo, señor Presidente , estimados colegas, es que cuando la sardina pasa por la Región del Biobío va aúnchica y al llegar a la Décima o a la Decimocuarta Región tiene un tamaño saludable, pero no se puede pescar. Laspersonas de esas zonas no tienen la capacidad de pesca, el esfuerzo pesquero, pero los de la Octava Regióntampoco pueden ir hasta allá. No obstante, ¡los industriales sí pueden pescar a lo largo de todo Chile!

A los pescadores artesanales los enmarcaron en una zona y les impusieron restricciones para acceder a lasmacrozonas. Incluso, dentro de la Región del Biobío actualmente se les asignan zonas específicas y no se puedenzafar de ellas para pescar.

Entonces, hay una situación gravísima.

Y no me gustaría que nos vean discutiendo sobre la pesca del jurel con línea de mano cuando hay un dramaprofundo de crisis casi terminal en el sector pesquero artesanal. En tal sentido, este proyecto ni siquiera es unpaliativo; más bien es una corrección.

Se requiere, señor Presidente, abordar el debate sobre la pesca.

Hago un llamado a los Senadores en cuyas regiones hay pescadores artesanales. Dentro de poco se va a dar unaexplosión social. La situación es inaguantable. Claramente, no se soporta. Se requiere revisar la Ley de Pesca. Espreciso hacer un esfuerzo para que lo contemplado en la normativa, con autorización y acuerdo, permita que enuna región cualquiera el recurso pueda ser capturado por pescadores de otra. Eso necesita acuerdo, pero tambiéncompensación, lo cual dice relación con el rol del Estado. Parece absurdo que debamos entregar bonos paracompensar la falta de captura con plata del Estado, cuando hay peces que no son capturados porque lareglamentación discrecional, arbitraria -para algunos-, de resguardo (lo cual comprendo), lo inviabiliza.

En la Cámara de Diputados, durante la discusión pasada, el enfrentamiento entre regiones, particularmente de lospescadores artesanales, llegó a niveles inauditos, con amenazas de defensa armada respecto de quien cruce openetre en una zona que no le corresponde.

El Estado no puede ser cómplice pasivo de esta crisis. Se requiere abordar el tema social de los miles detripulantes que hoy día no tienen acceso a un trabajo permanente y, en especial, la regulación pesquera que falta.

El proyecto da un pequeño paso, pero no va al corazón de la crisis, que es mucho más profunda y requiere unaurgente preocupación.

Le pido, señor Presidente , que se informe de la manera que sea al Ministro y al Subsecretario . Este debate debehacerse con las autoridades presentes en la Sala. Es una vieja discusión. Yo no le voy a echar la culpa a la Derechani a la Nueva Mayoría. Aquí se puso sobre tabla esta iniciativa, pero urge conocer las opiniones tanto del Ministrocomo del Subsecretario .

Voto a favor, con las observaciones que he señalado.

¡Patagonia sin represas!


Discusión en Sala

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!


A propósito de la Patagonia, tiene la palabra el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , aquí se ha hecho alusión a la Ley de Pesca, y el drama es efectivo. Hay algunos incentivos untanto perversos para mantener a la pesca no solo en condiciones de plena explotación, sino también en riesgo decolapso (pesquerías casi colapsadas), para evitar su recuperación o licitación, que es algo a lo cual se temedemasiado.

El hecho de que se haya licitado un porcentaje mínimo de algunas especies para ser procesadas por las pequeñasy medianas industrias le dio la razón a esta iniciativa, porque muchas están dispuestas a pagar, y mucho más de loque cancelan por patentes.

Por lo tanto, creo que es un camino que debiéramos seguir prospectando.

Lo otro que quedó pendiente de la ley del año 2013-2014 es contar con un Instituto de Fomento Pesquero deverdad autónomo, que tenga un consejo que represente el interés público y no el de algunos actores en particular.No me refiero ni a los industriales ni a los pescadores artesanales, sino a que efectivamente el IFOP sea un institutoautónomo. Eso no lo hemos logrado.

En segundo lugar, hay un proyecto que se encuentra pendiente -está por llegar al Senado- y ojalá se le fijeurgencia (lo pido por su intermedio, señor Presidente ). Este dice relación con lo que se ha llamado popularmente"INDAP pesquero". Si este organismo funcionara en todas las regiones de Chile, evidentemente sedescomprimirían, en forma muy razonable, las distintas expectativas y las peticiones del sector de los pescadoresartesanales, por cuanto contarían con asistencia técnica, asistencia crediticia, orientación, diversificación, que es loque el sector finalmente requiere.

En cuanto a la revisión de la Ley de Pesca, también está pendiente el que algunas artes de pesca, como el arrastredañino, sean suprimidas. No podemos permitir que se dañen las especies y los ecosistemas con algunas artes depesca que hoy en día pueden ser claramente mejor desarrolladas.

Por otra parte, se logró poner observadores científicos a bordo de las naves para evitar lo que se denomina "lacaptura de la fauna acompañante". En el caso de que esta fauna acompañante se capture, ellos se encargarán deque sea efectivamente desembarcada y evaluada y no devuelta al mar, porque eso daña los recursos.

Creo que tenemos que avanzar en la línea de la regionalización de los recursos. Entiendo que los peces,particularmente los pelágicos, se mueven y mucho, pero tanto el sector industrial como el artesanal requieren unaadministración regionalizada. No hay nadie que cuide mejor los recursos que quien vive en la región respectiva.

En tal sentido, si en alguna zona -como de hecho ocurre- hay más pescadores que peces, tendrá que existir unadiversificación, un plan de ayuda social y entrar por otro lado a solucionar el problema, pero no con cargo a losrecursos, que realmente son los más frágiles.

Finalmente, hay que avanzar en lo que respecta a los parques y reservas marinas. Estamos al debe en estesentido. Con el parque Motu Motiro Hiva de la isla Sala y Gómez se creció de 0,03 a 4 por ciento. Pero tenemos quellegar al 10 por ciento, y representando la diversidad que hay en nuestro ancho y diverso océano Pacífico y en elborde costero.

En cuanto a la ley en proyecto, originalmente se establecía sin cuota. Y eso, evidentemente, significaría un riesgomayor, porque puede prestarse para otro tipo de acciones. Y el que se haya aprobado una indicación que pone ellímite de 0,04 por ciento de la cuota global anual de captura acota ese tipo de pesquería y no introduce factores de


Discusión en Sala

riesgo.

De otro lado, se hace un alcance sobre la fauna acompañante, incluyéndose las especies asociadas a los recursosbentónicos; o sea, los bivalvos, los mariscos de fondo.

Tocante a la información, aparentemente se aprobó algo sencillo -valga la redundancia-: que su entrega debehacerse "de manera simple, completa, fidedigna y oportuna".

La Real Academia define "simple" como "Sencillo, sin complicaciones ni dificultades".

La verdad es que la burocracia sobra en nuestro país. Y eso tenemos que erradicarlo.

Finalmente, hay un artículo un tanto extraño en cuanto al uso de embarcaciones pesqueras artesanales comoembarcaciones de transporte. A mi juicio, ellas tienen que complementarse con posicionador satelital para queefectivamente haya buen control de lo que sucede en nuestro mar.

Presentadas las indicaciones en comento y aprobadas por la Comisión, voto a favor.


Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.-

Señor Presidente , solo deseo hacerme cargo de las observaciones generales formuladas por los colegas que meantecedieron en el uso de la palabra con relación a la necesidad de efectuar una revisión más completa de la LeyGeneral de Pesca y Acuicultura.

Lo tuvimos presente en la Comisión, y parlamentarios de la Nueva Mayoría hemos estado trabajando paraformularle al Gobierno una plataforma de debate que permita abrir la legislación aprobada hace algunos años.

Existe cierta porfía del Ejecutivo en cuanto a no hacerse cargo de la situación. Pero creo que la discusión habida enel marco del proyecto que nos ocupa esta tarde sirve para enviar nuevamente un mensaje en el sentido de que esurgente y necesario avanzar en aquella dirección y dejar de legislar en forma tan puntual como se está haciendoen este caso.

Por otro lado, llamo a los colegas a votar a favor pese a la carencia de un debate más general en torno a la Ley dePesca, pues también está en juego una regulación de las áreas de manejo, lo que involucra a muchos pescadores alo largo de toda la costa de nuestro país, quienes, para funcionar y desarrollar más tranquilamente su actividad,precisan de manera urgente la existencia de un marco que regle aquellas.


¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?



--Se aprueban los numerales 5) y 10) del artículo 1° (26 votos a favor y una abstención), dejándose constancia deque se reúne el quórum constitucional requerido.

Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya,Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Navarro,Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.

Se abstuvo el señor Letelier.


Discusión en Sala


Vamos a las enmiendas aprobadas por unanimidad.

)---------------(


Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.-

Señor Presidente , solo deseo pedir, en nombre de la bancada de la UDI, un nuevo plazo, hasta el 30 de abril, parapresentar indicaciones al proyecto de ley que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género (boletínN° 8.924-07), que está en la Comisión de Derechos Humanos.

Lo que ocurre es que queremos presentar algunas indicaciones, pero el plazo fijado ya se agotó.


¿Le parece a la Sala?

--Así se acuerda.

)---------------(




Ahora corresponde pronunciarse sobre las enmiendas unánimes de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca yAcuicultura, para después votar por separado la que solo fue aprobada por mayoría.


En votación las enmiendas unánimes.





--Se aprueban las enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca yAcuicultura (17 votos a favor).

Votaron las señoras Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Guillier, Horvath, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Tuma y Patricio Walker.





Discusión en Sala

Les ruego a Sus Señorías dirigirse a la página 39 del comparado, donde figura una enmienda que la Comisión deIntereses Marítimos, Pesca y Acuicultura aprobó por 3 votos a favor y 1 en contra.

Dice esa modificación:

"Sustituir el inciso final que propone" -aparece en la segunda columna del comparado- "por el siguiente:

"`La entrega de la información que conforme a este artículo debe realizarse, se hará de manera simple, completa,fidedigna y oportuna.'.".


En discusión la enmienda.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación.





Señor Presidente , me gustaría saber si alguno de los miembros de la Comisión nos puede clarificar este punto.

La norma propuesta regula una parte del artículo 63, que establece entre las obligaciones de los armadorespesqueros, industriales o artesanales la de informar al Servicio de sus capturas y desembarques.

Y aquí se planteó una de las grandes dudas que a algunos nos suscita este proyecto: cómo algunas embarcacionesmayores van a hacer las capturas para luego traspasarlas a otras menores.

Entonces, parte del debate tiene que ver con aquello. Y me gustaría que alguien de la Comisión nos aclarara lanorma sugerida, que dice: "La entrega de la información que conforme a este artículo debe realizarse, se hará demanera simple, completa, fidedigna y oportuna.". Esto tiene un alcance que quizás los colegas¿


Perdón, señor Senador, pero estamos en votación.

Por cierto, alguien puede contestarle a Su Señoría al momento de fundamentar su pronunciamiento.

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , estamos votando la sustitución del inciso final que se agrega al artículo 63. El encabezado deeste artículo reza así: "Los armadores pesqueros, industriales o artesanales deberán informar al Servicio, suscapturas y desembarques por cada una de las naves o embarcaciones que utilicen, de conformidad a las siguientesreglas:", que van desde la letra a) a la c). Y el inciso de remplazo, que se añade a la letra c), precisa que lainformación hecha "de manera simple, completa, fidedigna y oportuna" es para todos.


Discusión en Sala

Yo no sé si quienes estuvieron en la Comisión lo pueden aclarar.

Porque -repito- se agrega un inciso a un artículo cuyo encabezado establece condiciones para armadorespesqueros, industriales y artesanales.

Por tanto, si hay una disposición que reglamenta los desembarques, debemos tener presente algo que es de suyoconocido y que nos ha perseguido durante toda la vigencia de la Ley de Pesca, desde los años 90: se declaranquinientas toneladas, pero se han capturado mil; hay blanqueo de la pesca, ya sea por la fauna acompañante, yasea por el subreporte, el que existe, así como el descarte.

Entonces, la norma que establece que la información se entregará "de manera simple, completa, fidedigna yoportuna" es un verdadero bolsillo de payaso, pues los mecanismos son extremadamente genéricos.

Yo entiendo que la idea original estaba en cómo informan el desembarque las naves de menos de 12 metros, quees lo que discutíamos en un precepto anterior.

Pero el artículo 63, donde se introduce la flexibilización (ello, en circunstancias de que todo el procedimiento hasido siempre de regulación, de mayor control, porque existen muchos incentivos para subreportar), en el medianoy largo plazos es un pésimo negocio para la biomasa y para los pescadores.

Como he dicho una y otra vez, nuestros pescadores son los últimos cazadores del mundo; no hay otros. Salen acazar; no saben qué van a capturar; ignoran si vuelven vivos o si no regresarán. Son cazadores. Para ellos, el largoplazo es la próxima semana.

Por lo tanto, el diseño de planificación es muy complejo.

Sin embargo, en una cosa debemos coincidir: se debe reportar lo que se captura realmente. Y si hay problemasporque se extrae poco, la mecánica es otra, pero no la flexibilización de la norma para que la entrega de lainformación se haga "de manera simple," (puede ser verbal; puede ser en una servilleta) "completa," -¿cómo secertifica lo de completa?- "fidedigna" -¡seamos francos!: la información que hemos obtenido durante elprocedimiento de captura en los últimos años está muy lejos de ser fidedigna- "y oportuna" (esta es también unadefinición que las diversas autoridades interpretarán de manera distinta).

Entonces, no sé si la medida es incorporar la obligación en comento para la captura con línea de mano en botes demenos de 12 metros, o bien, flexibilizar completamente el artículo 63. Este precepto, que es muy largo -incluyetambién la acuicultura-, regula toda la actividad industrial o artesanal; y en su encabezado señala las reglas para lainformación de la captura, las cuales, como ya dije, se desarrollan en tres letras.

Los pescadores con línea de mano, quienes tienen botes de menos de 12 metros -estos carecen de posicionadorsatelital y de cabina; pueden tener motor fuera de borda, en fin- y desembarcan masivamente y en la playa,pueden hacerlo.

Por tanto, surge la pregunta: ¿lo propuesto va a afectar a todos o se reduce al sector al que hoy estamosautorizando para captura con línea de mano?

Porque el inciso final dice "La entrega de la información que conforme a este artículo". Habla de todo el artículo 63(no de un inciso en particular), cuyo encabezado se refiere a "Los armadores pesqueros, industriales oartesanales".

Yo no estoy por darles a los industriales tamaña flexibilidad, porque creo que tienen las mejores condiciones parainformar de manera debida y reglada.

No sé si la Senadora Van Rysselberghe, quien pertenece a la Comisión de Pesca, nos puede informar.

Su Señoría ya no se encuentra en la Sala.

Quizá pueda hacerlo el colega Horvath .



Discusión en Sala

No se preocupe, Su Señoría: otros Senadores intentarán responder su pregunta.

Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , voy a reiterar lo que señalé en mi intervención anterior.

La norma que nos ocupa se ajustó en la Comisión mediante una indicación.

En efecto, la información se remite a todo el artículo 63, como lo dice explícitamente. O sea, no está aparejado a laletra c). Porque, de hecho, hay otros incisos entremedio.

Se refiere a las capturas y desembarques de los armadores pesqueros, industriales o artesanales.

Aparte las reglas, lo importante es que la entrega de la información sea completa, fidedigna y oportuna, perosimple.

¿Por qué se puso "simple"? Porque -ya leí la acepción que da a este término la Real Academia- la cantidad deinformación que se pide en la Ley de Pesca y Acuicultura es de tal envergadura y tan compleja (además, estásujeta a reglamento) que al final hay gente que se dedica solo a elaborar datos que probablemente nadie alcanza aprocesar. La idea es justamente que la información sea procesable.

Por eso me referí a una de las acepciones que sobre la palabra "simple" da el Diccionario de la Real Academia.

Pero es bueno que exista así.


Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.


Señor Presidente , solo quiero ilustrar al Senador Navarro, aunque creo que mi intervención está de más, pues elcolega Horvath lo hizo extremadamente bien.

Lo importante es que la información sea completa y fidedigna. Si además es simple, maravilloso. Porque la verdades que la burocracia en nuestro país tanto para los industriales cuanto para los artesanales como para cualquierpersona, independiente de su categoría, es una práctica que debiéramos tratar de erradicar.

Por consiguiente, creo que existe debido resguardo al consignarse expresamente que la información, apartesimple, tiene que ser completa, fidedigna y oportuna.




Señor Presidente, las cosas no son lo que aparentan, sino lo que son.

La letra a) -y por intermedio de la Mesa llamo la atención de los miembros de la Comisión de Pesca- dispone quecada armador deberá registrar la información en una bitácora, la que en el caso de los industriales seráelectrónica. Añade que un reglamento determinará la información que deberá contener la bitácora, la que almenos comprenderá las capturas.

La letra b) dispone que deberán informarse los desembarques (no se indica cómo) "en las condiciones yoportunidades que determine el reglamento". Vamos a suponer que es el mismo reglamento mencionado en la


Discusión en Sala

letra a).

A su turno, la letra c) señala que, cuando "existan diferencias entre la información de captura y desembarque, elServicio deberá establecer un procedimiento y criterios técnicos mediante los cuales resolverán las diferencias decaptura y desembarque". Y agrega: "Todo aquello que exceda conforme al procedimiento anterior, será imputado ala cuota".

Es decir, el mecanismo de registro no es algo simple: estamos hablando de los derechos existentes sobre cuotasen general.

La letra c) añade que "La misma obligación de la letra b) deberán cumplir las lanchas transportadoras, losrecolectores de orilla", etcétera. O sea, hay un procedimiento definido reglamentariamente.

Los titulares de plantas de proceso o de transformación y quienes realicen actividades de comercialización derecursos hidrobiológicos también deberán informar al Servicio de las actividades que realizan con respecto alabastecimiento de tales recursos.

Ese es un problema grande. Sabemos que a algunos sectores ubicados al sur de la Sexta Región se los sindicacomo lugares donde hay muchos números negros u ocultos en cuanto a la forma de comercializar ciertas especies.

Más adelante se dice: "Toda la información de captura, desembarque, abastecimiento y comercialización derecursos hidrobiológicos, a que se refieren los incisos anteriores deberá tener origen legal, entendiendo por tal,aquellos capturados o adquiridos, procesados o comercializados...". Esto también depende de una resolución delServicio.

Quiero entender, señor Presidente -y es lo que yo esperaba escuchar-, que esos conceptos tendrán unaconsecuencia legal, más allá de la existencia de una bitácora donde haya simplemente números en casillas,cuando no sea completa o fidedigna la información, que es el elemento de prueba para la sanción.

Yo esperaba que alguien de la Comisión facilitara nuestro entendimiento. Porque esto es válido no solo paraquienes extraen mediante la pesca artesanal o industrial: también afecta a las áreas de manejo.

En consecuencia, por ahí se trafica información indebida. Por ejemplo, cuando aquellos que tienen áreas de manejode locos son objeto de hurtos, de robos o de saqueos, y quienes los hacen objeto de tales ilícitos deben demostrarde dónde salieron sus recursos.

Señor Presidente , tal situación es la que hace que uno a veces pida lo que señalaba antes la Senadora Muñoz .

Porque este proyecto, a decir verdad, está abordando tres materias misceláneas. La principal son las áreas demanejo. Y, al respecto, todos estamos de acuerdo en que se mejoren ciertos procedimientos para que ellas sepuedan utilizar en forma adecuada y haya mejor información.

Entiendo que los conceptos "completo", "fidedigno" y "oportuno" apuntan a contar con instrumentos constitutivosde prueba para el efecto de sanciones posteriores. Ese es el sentido. El punto no dice relación con un mecanismosimplificado, sino con las consecuencias legales. Y quiero dejar constancia en la historia fidedigna de la ley de queeste es el objetivo de esas definiciones.

Voy a pronunciarme por la aprobación.






Discusión en Sala

--Por 17 votos a favor y 3 abstenciones, se aprueba el inciso final del artículo 63, y queda despachado en particularel proyecto.

Votaron por la afirmativa las señoras Goic y Muñoz y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, Guillier,Horvath, Lagos, Letelier, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Tuma y Patricio Walker.

Se abstuvieron la señoraVan Rysselberghe y los señores García-Huidobro y Navarro.


Por haberse cumplido su objetivo, se levantará la sesión, sin perjuicio de darse curso a las solicitudes de oficios quehan llegado a la Mesa.


Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

2.9. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 21 de abril, 2015. Oficio en Sesión 17. Legislatura 363.

Valparaíso, 21 de abril de .2015

Nº 102/SEC/15

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esaHonorable Cámara, que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y quemodifica regulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursosbentónicos, correspondiente al Boletín Nº 9.097-21, con las siguientes enmiendas:

ARTÍCULO 1º

Número 1)

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“1) Introdúcense, en el artículo 3°, las siguientes modificaciones:

a) Agrégase, en su letra c), el siguiente párrafo final:


b) Incorpórase, en su letra f), el siguiente párrafo final:

“En el caso de aquellas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de éstos.”.”.

Número 11)

Ha sustituido el inciso final que propone, por el siguiente:

“La entrega de la información que conforme a este artículo deba realizarse, se hará de manera simple, completa,fidedigna y oportuna.”.

Número 14)



Ordinal i.

Lo ha reemplazado por el que sigue:


Número 17)

Lo ha suprimido.

Número 18)

Ha pasado a ser número 17), sin enmiendas.

o o o

Ha incorporado, a continuación, los siguientes números 18) y 19), nuevos:

“18) Agrégase, en la letra i) del artículo 152, el siguiente párrafo final:


19) Intercálase, en el artículo 162, el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual inciso quinto a ser sexto:

“Sin perjuicio de lo indicado en el inciso precedente, el Servicio estará facultado para autorizar que embarcacionespesqueras artesanales que efectúen faenas de pesca en las Regiones de Los Lagos, de Aysén del General CarlosIbáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena desarrollen, además, la actividad de embarcación detransporte, en la forma y condiciones que se fijen mediante resolución.”.”.

o o o

- - -

Hago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto de ley fue aprobado, en general, con el voto favorable de32 Senadores, de un total de 38 Senadores en ejercicio.

En particular, los numerales 5) y 10) del artículo 1° del proyecto de ley despachado por el Senado fueronaprobados con el voto a favor de 26 Senadores, de un total de 38 Senadores en ejercicio, dándose asícumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 11.335, de 17 de junio de 2014.



Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

PATRICIO WALKER PRIETO

Presidente del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado


Discusión en Sala

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados


Fecha 22 de abril, 2015. Diario de Sesión en Sesión 17. Legislatura 363. Discusión única. Se apruebanmodificaciones.

EXCEPCIÓN PARA PESCA ARTESANAL DE JUREL CON LÍNEA DE MANO Y MODIFICACIÓN DE REGULACIÓN PARAESTABLECIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOSBENTÓNICOS (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9097‐21)

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde tratar la modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, queestablece la excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel, y que modifica la regulaciónpara el establecimiento de la ampliación del régimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 7 de este boletín de sesiones.


Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:


Corresponde pronunciarse sobre las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado enmensaje, que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y que modifica laregulación para el establecimiento de ampliación del régimen de áreas de manejo y explotación de recursosbentónicos.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,97 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.


Aprobadas.


Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ;Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ;Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González JuanLuis ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ;Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Edwards Silva José Manuel ; Espinosa Monardes Marcos ; EspinozaSandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ;Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; GirardiLavín Cristina ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hernández Hernández Javier ; Hernando PérezMarcela ; Hoffmann Opazo María José ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ;Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe


Discusión en Sala

; Lorenzini Basso Pablo ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Molina OlivaAndrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales MuñozCelso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez ArancibiaDaniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; PérezArriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb SchifferliJorge ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; RubilarBarahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sabat Fernández Marcela ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ;Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ;Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Teillier Del ValleGuillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia SotoOsvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas CárdenasMario ; Verdugo Soto Germán ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .


Despachado el proyecto.



3.2. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio Aprobación de Modificaciones. Fecha 22 de abril, 2015. Oficio en Sesión 13. Legislatura 363.

VALPARAÍSO, 22 de abril de .2015

Oficio Nº 11.846

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación, a las enmiendasformuladas por el H. Senado, al proyecto de ley que establece excepción para la pesca artesanal con línea demano de la especie jurel, y modifica regulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas demanejo y explotación de recursos bentónicos, correspondiente al boletín N°9097-21.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio N°102/SEC/15, de 21 de abril de 2015.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

MARCO ANTONIO NÚÑEZ LOZANO


MIGUEL LANDEROS PERKIĆ



Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados

4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

Oficio Ley a S.E. La Presidenta de la República. Fecha 22 de abril, 2015. Oficio

VALPARAÍSO, 22 de abril de 2015

Oficio Nº 11.847

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley, originado enmensaje, que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y que modificaregulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursosbentónicos, correspondiente al boletín Nº9097-21, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo 1°.- Introdúcense en la ley N°18.892, General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado ysistematizado fue fijado por el decreto supremo N°430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucción, las siguientes modificaciones:

1) Incorpóranse, en el artículo 3°, las siguientes enmiendas:




“En el caso de aquellas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7° A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de éstos.”.















“La entrega de la información que conforme a este artículo deba realizarse, se hará de manera simple, completa,fidedigna y oportuna.”.

12) En el artículo 63 quáter, inciso final, sustitúyese la expresión “113 B” por “113 D”.

13) En el artículo 64 B inciso primero, intercálase un punto y coma después de la palabra “industriales”.




15) En el artículo 92, inciso tercero, reemplázase la frase “mediante licitación pública” por “de conformidad con laley N° 19.886”.





ii. En el inciso cuarto, sustitúyese la frase “a que se refiere el artículo 63 ter ” por “a que se refieren los artículos63, 63 bis y 63 ter”.

iii. Intercálase el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual quinto a ser sexto:





18) Agrégase, en la letra i) del artículo 152, el siguiente párrafo final:



“Sin perjuicio de lo indicado en el inciso precedente, el Servicio estará facultado para autorizar que embarcacionespesqueras artesanales que efectúen faenas de pesca en las Regiones de Los Lagos, de Aysén del General CarlosIbáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena desarrollen, además, la actividad de embarcación detransporte, en la forma y condiciones que se fijen mediante resolución.”.




ii. Intercálase en el numeral 118), entre la letra “c)” y la palabra “del”, la expresión “del numeral 1”.

2) En el artículo vigésimo segundo transitorio, reemplázase la frase “Sin embargo, en ambos casos se consideraráningresadas, para efectos de esta ley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de laentrada en vigencia de la misma.” por la siguiente: “Con todo, en el plazo antes señalado, podrán establecerse lasáreas de manejo y explotación de recursos bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas, cuyo establecimiento oampliación haya sido solicitado hasta el 9 de agosto de 2013 inclusive.”.”.

Dios guarde a V.E.

MARCO ANTONIO NÚÑEZ LOZANO




MIGUEL LANDEROS PERKIĆ



Ley Nº 20.837

5. Publicación de Ley en Diario Oficial

5.1. Ley Nº 20.837

Tipo Norma : Ley 20837URL : http://www.leychile.cl/N?i=1077909&f=2015-05-28FechaPromulgación

: 08-05-2015

URL Corta : http://bcn.cl/1r15eOrganismo : MINISTERIO DE ECONOMÍA, FOMENTO Y TURISMOTítulo : ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE

LA ESPECIE JUREL Y MODIFICA REGULACIÓN DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DEÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOS BENTÓNICOS

FechaPublicación

: 28-05-2015

LEY NÚM. 20.837

ESTABLECE EXCEPCIÓN PARA LA PESCA ARTESANAL CON LÍNEA DE MANO DE LA ESPECIE JUREL Y MODIFICAREGULACIÓN DE AMPLIACIÓN DE RÉGIMEN DE ÁREAS DE MANEJO Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOS BENTÓNICOS

Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

Proyecto de ley:

"Artículo 1º.- Introdúcense en la ley Nº 18.892, General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado ysistematizado fue fijado por el decreto supremo Nº 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento yReconstrucción, las siguientes modificaciones:

1) Incorpóranse, en el artículo 3º, las siguientes modificaciones:


"Para el desarrollo de la actividad de pesca artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo deembarcaciones sin cubierta inferiores a 12 metros de eslora, la Subsecretaría reservará, antes del fraccionamientoentre sectores, un límite anual, en porcentaje o toneladas que será del 0,040% de la cuota global anual decaptura.".


"En el caso de aquellas pesquerías pelágicas pequeñas en que las especies constituyan una pesquería mixta y quese encuentren sometidas a un programa o plan de conformidad con el artículo 7º A, se podrá autorizar que latotalidad o un porcentaje de las capturas efectuadas en cualquiera de dichas especies sean imputadas, en formaconjunta, a la sumatoria de las cuotas globales que al efecto se establezcan. Para los efectos antes indicados, sepermitirá el desembarque de los recursos previa certificación de éstos.".



Ley Nº 20.837

"Artículo 28 B.- Los titulares de licencias transables de pesca clase A o B deberán dar cumplimiento a loestablecido en el artículo 17.".


"El armador que efectúe operaciones de pesca en pesquerías administradas por licencias transables de pesca opermisos extraordinarios de pesca, sin contar con una licencia o permiso, o sin que éstos se encuentren inscritosen el Registro a que se refiere el artículo 30, será sancionado de conformidad con el procedimiento del incisoprimero, aplicándosele una multa, a todo evento, de 1.200 unidades tributarias mensuales, y en la multiplicaciónse aplicará el triple de las toneladas objeto de la infracción.".

4) En el artículo 44 incorpórase, entre las expresiones "autorización" y "o permiso", la expresión ", licencia".

5) Reemplázase, en el inciso noveno del artículo 50, en la letra a) del inciso tercero del artículo 50 A, en el incisoprimero del artículo 50 B, y en el inciso primero del artículo 55 I, el guarismo "33" por "24".

6) En el artículo 50 A letra c), intercálase, entre las expresiones "fauna acompañante" y "de las pesquerías", lafrase "o especies asociadas en el caso de los recursos bentónicos".

7) En el artículo 50 B inciso quinto, reemplázase el guarismo "29" por "28".

8) En el artículo 51 letra a), sustitúyese el guarismo "29" por "28".

9) En el artículo 55 inciso tercero, reemplázase la expresión "50 A" por "50 B".

10) En el artículo 55 N inciso noveno, sustitúyese la palabra "anterior" por "séptimo".


"La entrega de la información que conforme a este artículo deba realizarse, se hará de manera simple, completa,fidedigna y oportuna.".

12) En el artículo 63 quáter, inciso final, sustitúyese la expresión "113 B" por "113 D".

13) En el artículo 64 B inciso primero, intercálase un punto y coma después de la palabra "industriales".


i. Elimínase, la primera vez que aparece, la expresión ", así como al Instituto de Fomento Pesquero".

ii. Agréganse, a continuación de las palabras "requerir propuestas", la segunda vez que aparecen, los vocablos "deinvestigación".

15) En el artículo 92, inciso tercero, reemplázase la frase "mediante licitación pública" por "de conformidad con laley Nº 19.886".


Ley Nº 20.837



ii. En el inciso cuarto, sustitúyese la frase "a que se refiere el artículo 63 ter " por "a que se refieren los artículos63, 63 bis y 63 ter".

iii. Intercálase el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual quinto a ser sexto:

"En caso que la información entregada en cumplimiento del artículo 63 ter sea falsa, la sanción será de multa de50 a 300 unidades tributarias mensuales.".


i. Reemplázase la palabra "quedando" por la expresión "los cuales podrán quedar".

ii. Agrégase, a continuación de la expresión "determine su destino", la frase "o bien ser puestos en formainmediata a disposición del tribunal".

18) Agrégase, en la letra i) del artículo 152, el siguiente párrafo final:

"En caso que el Consejo Zonal agrupe a más de una región, cada uno de los miembros antes señalados deberárepresentar a lo menos a una región, independiente de la categoría de que se trate.".


"Sin perjuicio de lo indicado en el inciso precedente, el Servicio estará facultado para autorizar que embarcacionespesqueras artesanales que efectúen faenas de pesca en las Regiones de Los Lagos, de Aysén del General CarlosIbáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena desarrollen, además, la actividad de embarcación detransporte, en la forma y condiciones que se fijen mediante resolución.".

Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 20.657:

1) En el artículo 1º:


ii. Intercálase en el numeral 118), entre la letra "c)" y la palabra "del", la expresión "del numeral 1".

2) En el artículo vigésimo segundo transitorio, reemplázase la frase "Sin embargo, en ambos casos se consideraráningresadas, para efectos de esta ley, todas aquellas solicitudes presentadas hasta seis meses después de laentrada en vigencia de la misma." por la siguiente: "Con todo, en el plazo antes señalado, podrán establecerse lasáreas de manejo y explotación de recursos bentónicos y ampliaciones a áreas decretadas, cuyo establecimiento oampliación haya sido solicitado hasta el 9 de agosto de 2013 inclusive.".".

Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de laRepública.

Santiago, 8 de mayo de 2015.- MICHELLE BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Jorge Burgos Varela,Ministro de Defensa Nacional.- Alberto Arenas De Mesa, Ministro de Hacienda.- Luis Felipe Céspedes Cifuentes,


Ley Nº 20.837

Ministro de Economía, Fomento y Turismo.

Lo que transcribe, para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Raúl Súnico Galdames, Subsecretario dePesca y Acuicultura.

Historia de la Ley N° 20 - Ley Chile Historia de la Ley N° 20.837 Establece excepción para la...

Documents

Transcript of Historia de la Ley N° 20 - Ley Chile Historia de la Ley N° 20.837 Establece excepción para la...