Honorables Magistrados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META E. S. D.

Referencia: Acción de Tutela en contra del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural - Instituto Colombiano de Desarrollo Rural – INCODER – Nacional e INCODER Regional META.

MARIA SANTOS MEDINA CUCHIMBA, mujer campesina cabeza de hogar, desplazada por la violencia, mayor de edad, identificada tal como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio y en mi calidad de Representante Legal de la Comunidad Civil de Vida y Paz – CIVIPAZ, asentada en una Zona Humanitaria de la región del Alto Ariari, municipio El Castillo – departamento del Meta, por medio del siguiente escrito presento a usted ACCION DE TUTELA contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, representado por el señor Ministro JUAN CAMILO RESTREPO SALAZAR, en calidad de Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, o de quien haga sus veces, el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural – INCODER, representado por el señor JUAN MANUEL OSPINA, en calidad de Gerente General, o de quien haga sus veces, y el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural – INCODER Regional META, representado por el señor ALBERTO CASTRO, en calidad de Director, o de quien haga sus veces. La presente Acción de Tutela tiene la finalidad que me garanticen, al igual que a los demás miembros de CIVIPAZ y campesinos desplazados que hemos regresado a las veredas de la parte alta del municipio El Castillo, luego de estar desplazados desde el año 2002 hasta nuestro regreso a la región en el año 2006, los derechos al debido proceso (Art. 29 C.P.), a la propiedad territorial (Art. 58, 60, 64, C.P.), en conexidad con el derecho fundamental a la vida, a la existencia y pervivencia como pueblo (Arts. 2, 5, 7, 8, 11, 12, 25, 42, 44 C.P.), y con lo establecido por el Bloque de Constitucionalidad consagrado en el Artículo 93 de la Constitución Política, en el amparo de derechos establecidos por la Convención Interamericana de Derechos Humanos de la OEA. Este acción de tutela es el último medio que nos queda para evitar un PERJUICIO IRREMEDIABLE, como consecuencia de la INACCIÓN, RENUENCIA, INCUMPLIMIENTO y DILACIÓN de los accionados, en el proceso de reconocimiento legal de la propiedad que hemos solicitado los campesinos y campesinas de la zona rural del municipio El Castillo desde el año 2005, sin que a la fecha hayamos obtenido respuesta efectiva, eficaz, con economía y celeridad en el tiempo. Con ello, se han incumplido las normas de legislación colombiana sobre nuestros derechos a la adjudicación de tierras baldías, como lo contempla la Ley 160 de 1994, los Decretos No. 2664 de 1994, No. 0982 de 1996, No. 2007 del 2001 y No.

1300 del 2003 y demás normas legales basadas en el cumplimiento de lo establecido por la Constitución Política en la garantía de los derechos fundamentales antes señalados. El perjuicio irremediable que pretendemos se evite consiste en que al continuar la dilación en el proceso de reconocimiento de nuestra propiedad legal, se estará posibilitando la compra y venta de tierras de manera irregular por parte de foráneos, aún a pesar de la existencia de una declaratoria de protección de nuestras tierras en el marco del Decreto 2007 del 2001; la implementación de 16 Títulos Mineros que realizan proyectos de exploración y extracción minera sobre áreas protegidas por su riqueza de biodiversidad ambiental, las cuales habitamos y hemos protegido desde el inicio de nuestra colonización de la región desde hace más de medio siglo. Algunas de estas tierras ya son tituladas desde la década del 70 y otras están solicitadas en adjudicación desde el año 2005. Así mismo, pretendemos evitar el perjuicio irremediable ante el eventual aumento de explotaciones mineras, dado que tenemos información por parte de Ingeominas, de la existencia de 22 nuevas solicitudes de Títulos Mineros que causarían un daño a nuestro territorio, vulnerando nuestro derecho a la existencia y pervivencia en el mismo como grupo humano campesino, con ejercicio de prácticas tradicionales agrícolas, agroecológicas y pecuarias artesanales, en función de la conservación de la biodiversidad de áreas que hemos habitado desde hace más de 50 años. Pretendemos evitar el perjuicio irremediable consistente en que a la fecha, aunque hemos regresado a nuestras tierras luego de estar desplazados forzadamente en Villavicencio y otros lugares del territorio nacional, aún no hemos logrado la consolidación de un retorno con dignidad y protección. Lo anterior se sustenta en que se mantiene el riesgo del desplazamiento forzado, ya no solo por las causas de violaciones a los derechos humanos por acciones militares y paramilitares o el desarrollo del conflicto armado, sino por los intereses empresariales sobre las riquezas del territorio que habitamos. El riesgo inminente que se traduce en un perjuicio irremediable que queremos que se evite, está sustentado en que aún se mantiene vigente el Decreto 002 del 23 de Septiembre del 2005 de Declaratoria de Desplazamiento Forzado, no solo como un hecho consumado entre los años 2002 al 2005, sino como un riesgo permanente. En tal sentido, la seguridad jurídica sobre nuestra posesión de tierras baldías está dada como una medida preventiva de protección de nuestros bienes ante un eventual nuevo desplazamiento forzado en la región.

1. CONTEXTO FÁCTICO / HECHOS El derecho a la propiedad de la tierra está consagrado en la Constitución Política de Colombia en su Artículo 58 y el mismo ha sido desarrollado a través de la Ley 160 de 1994 y sus Decretos Reglamentarios No. 2664 de 1994, No. 0982 de 1996, No. 2007 del 2001 y No. 1300 del 2003, al igual que en el bloque de Constitucionalidad establecido en el Artículo 93 de la Constitución Política, normas internacionales como la Declaración Americana de derechos Humanos de la OEA, consagran este mismo derecho como lo establece esta declaración en su Artículo 21. Desde lo anterior, pobladores de la región del Alto Ariari, en el departamento del Meta, como en el caso de la Accionante de la presente Tutela, hemos ejercido el derecho al reconocimiento de su posesión quieta y permanente por más de 20, 30, 40 y hasta 50 años, solicitando en el marco de la Constitución y la Ley la adjudicación de baldíos de la Nación; actuando de manera consecuente con lo reglamentado en la Ley 160 de 1994. Como veremos a continuación, dentro del ejercicio de exigibilidad de los derechos consagrados en la Constitución Política y las Leyes correspondientes, hemos solicitado la adjudicación y titulación de las tierras baldías sobre las que hemos hecho posesión. Solo hemos sido forzados de interrumpir nuestra posesión entre los años 2002 al 2005, tiempo en el cual fuimos víctimas de graves violaciones cometidas por acción de militares, paramilitares y en desarrollo del conflicto armado, lo cual provocó el desplazamiento forzado de nuestro grupo humano campesino del Alto Ariari. Siendo desplazados, ejercimos nuestro derecho a la protección de las tierras y demás bienes abandonados de manera forzada por el desplazamiento. La protección de tierras solicitadas en el marco del Decreto 2007 del 2001, condujo a la Declaratoria de Desplazamiento Forzado de las veredas: La Esmeralda, El Retiro, La Cima, La Esperanza, El Encanto, Campoalegre, Los Alpes, La Floresta, Caño Claro, Miravalles, Brisas de Yamanes, Caño Lindo, La Cumbre. Dicha Declaración se Decretó el 23 de septiembre del 2005 por parte del Comité Municipal de Atención a la Población Desplazada por la Violencia del municipio El Castillo, en aplicación de la Ley 387 de 1997, el Decreto 2007 del 2001 y la Ley 250 del 2005. Tal decisión ordena al INCODER abstenerse de adelantar procedimientos de titulación o adjudicación de baldíos ubicados en la zona referida en el acto, hasta tanto se haya identificado sus ocupantes en el Informe de Predios debidamente avalado por el Comité Municipal de Atención a la Población Desplazada. Según reza en el Artículo 1 del Decreto 2007 del 2001, “Este informe, una vez avalado por el Comité, constituye prueba

suficiente para acreditar la calidad de poseedor, tenedor u ocupante de las personas desplazadas (… )Solicitar al Incora, abstenerse de adelantar procedimientos de titulación de baldíos en la zona de riesgo inminente de desplazamiento o de desplazamiento forzado, a solicitud de personas distintas de aquellas que figuran como ocupantes en el informe avalado por el Comité a que se refiere el numeral 1 del presente artículo”. Así mismo, en el Artículo 3 del citado Decreto, ordena que: "En desarrollo de lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley 387 de 1997, el Incora iniciará los programas y procedimientos especiales de enajenación, adjudicación y titulación de tierras, en las zonas de eventual expulsión, dentro de los 30 días siguientes a la fecha, en que los Comités le comuniquen el acto que declaró la inminencia de riesgo de desplazamiento o de desplazamiento forzado, en determinada región, como estrategia de prevención. Para tal efecto, tomará en cuenta el informe sobre propietarios, poseedores, tenedores y ocupantes debidamente avalado por el respectivo Comité de Atención a la Población Desplazada” No entendemos por qué después de seis años de solicitudes, estamos todavía esperando una respuesta por parte de las entidades accionadas y la iniciación del procedimiento solicitado, cuando la Ley 387 de 1997 establece que el tiempo de iniciación del procedimiento de titulación es de 30 días a la fecha de la Declaratoria de Desplazamiento Forzado, la cual se dio el 23 de septiembre del 2005. El 07 de Junio del 2011, el INCODER argumentó como razón para no haber adelantado los procedimientos de Adjudicación y Titulación de Tierras, que:“Debido a que aún no contamos con el informe sobre propietarios, poseedores, tenedores y ocupantes debidamente avalado por el CMAIPD, mediante oficio 06/04/2011 y distinguido con el radicado 45112101924 dirigido al Doctor Ancizar Moreno Ávila en su calidad de Alcalde Municipal e integrante del Comité Municipal de Atención Integral a la Población Desplazada por la violencia, se le requirió el informe sobre derechos de predios, de lo cual aún no se ha tenido respuesta”. La respuesta dada por el INCODER contradice las respuestas dadas por otras instancias, ya que desde el año 2006 se cuenta con un informe del Registro Único de Predios – RUP, elaborado desde la información entregada por el IGAC, la Superintendencia de Notariado y Registro, La Oficina de Registro e Instrumentos Públicos, entre otras, al CMAIPD.

Es incomprensible cómo un mecanismo solicitado para garantizar la protección de las tierras y demás bienes abandonados por la población desplazada en el municipio El Castillo, hoy se plantea como el impedimento para adelantar, lo que el mismo mecanismo exige que se cumpla como medida de protección a los campesinos desplazados forzadamente, la adjudicación y titulación de tierras. Es aún más contradictorio, cuando existen diferentes casos en los cuales se han dado ventas de tierras dentro del área declarada de protección, después de su declaratoria en septiembre del 2005. Colocamos en conocimiento del Honorable Tribunal el siguiente recuento de hechos, en los cuales resumimos el largo proceso adelantado de solicitud de adjudicación y titulación de tierras baldías, adelantado por la Accionante y demás campesinos de la zona rural de la parte alta del municipio El Castillo, Meta. Al igual, ponemos en su conocimiento las diferentes respuestas a nuestras solicitudes, dadas por las entidades accionadas, entre otras instancias de gobierno y estado colombiano.

1.1. Recuento del procedimiento realizado de las solicitudes de

Adjudicación y Titulación de Tierras radicadas por la accionante en nombre propio y de campesinos asociados en CIVIPAZ, desplazados de la región que han regresado a sus tierras después de padecer el desplazamiento forzado; al igual que las solicitudes presentadas por la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, organización de derechos humanos acompañante de los campesinos y campesinas de las veredas de la parte alta del municipio El Castillo y entidad peticionaria ante el Sistema Interamericano de las Medidas Cautelares de la CIDH a favor de la accionante y campesinos de CIVIPAZ.

La vulneración a nuestro derecho al DEBIDO PROCESO dentro del procedimiento de solicitud de Adjudicación y Titulación de Tierras Baldías de la Nación está dado en que:

a. Entre el año 2002 al 2005 padecimos la condición de ser población víctima del desplazamiento forzado provocado por acciones militares en conjunto con paramilitares, al igual que acciones en el marco del conflicto armado dadas en la región entre las fuerzas militares y la guerrilla de las FARC EP. Hechos que fueron todos denunciados ante diferentes instancias de gobierno y Estado colombiano por la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, organismo de derechos humanos. Entre el 2002 al 2005 nuestras tierras y demás bienes estuvieron abandonados por la condición del desplazamiento forzado. (Ver Constancias Históricas y Censuras

Éticas frente a hechos de violencia ocurridos en el municipio EL Castillo presentadas a diferentes instancias de gobierno y Estado desde el año 2002 a la fecha en www.justiciaypazcolombia.com )

b. Entre el año 2003 al 2011 han permanecido las violaciones a los derechos a la vida e integridad de quienes padecimos el desplazamiento forzado de la región del Alto Ariari desde el año 2002. A raíz de estas violaciones a nuestros derechos, en el año 2004, a través de la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, solicitamos a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA – CIDH, el otorgamiento de Medidas Cautelares, las cuales exigen al Estado colombiano brindarnos garantías de protección civil, investigar los hechos ocurridos y aplicar justicia, al igual que atendernos de manera integral como población víctima del Desplazamiento Forzado, según las leyes vigentes y en consecuencia se garantizara la protección de nuestros derechos y el regreso a las tierras de donde fuimos expulsados. (Folio No. 2 del ANEXO 1, sobre Medidas Cautelares Otorgadas por la CIDH a familias desplazadas del municipio EL Castillo)

c. El Estado colombiano no cumplió con lo establecido en las Medidas Cautelares de la CIDH y decidimos por nuestra propia voluntad regresar a la región a través del mecanismo de una Zona Humanitaria, como espacio claramente delimitado, de uso exclusivo de la población civil, amparado en el Derecho Humanitario Internacional y en particular en el principio de distinción. Desde la Zona Humanitaria, con el acompañamiento de organismos nacionales e internacionales de Derechos Humanos, logramos regresar a partir del año 2006 e iniciamos la recuperación de la posesión de nuestras tierras, interrumpida durante el tiempo de desplazamiento forzado. Hoy nos encontramos en nuestras tierras, viviendo y trabajando en ellas, en calidad de poseedores en espera de la Adjudicación. (Ver DeVer relacionados al proceso de regreso a la región del Alto Ariari de la Comunidad Civil de Vida y Paz – CIVIPAZ, en www.justiciaypazcolombia.com )

d. El 12 y 16 de mayo del año 2005 en nuestra condición de desplazamiento forzado y en la perspectiva de regresar a nuestras tierras abandonadas por dicha condición, realizamos solicitud de protección de tierras en el marco del Decreto 2007 del 2001 (Protección de inmuebles rurales abandonados por los desplazados forzados), el cual establece que en consecuencia a dicha solicitud y una vez realizado el inventario de tierras en el Registro Único de Predios Protegidos, se daría trámite por parte del INCODER a los procesos de titularidad que cumplan con lo establecido en el marco de la Ley 160 de 1994 y decretos reglamentarios. Estas solicitudes fueron presentadas ante la dirección Regional del Meta de la Red de

Solidaridad Social, ante la Procuraduría Judicial Ambiental y Agraria del departamento del Meta, la Alcaldía del municipio El Castillo, entre otros. (Ver del folio 3 al 14 del ANEXO 1)

e. El 23 de septiembre del 2005, la Alcaldía del municipio El Castillo declaró las tierras de la zona rural de la parte alta del municipio El Castillo como “Zona de Desplazamiento Forzado”, según lo establece el Decreto 002 del 23 de septiembre del 2005, en aplicación de lo dispuesto en el Decreto 2007 del 2001. (Ver del folio 15 al 21 del ANEXO 1)

f. El 11 de marzo del 2007, realizamos solicitud de información sobre el estado de Protección de las tierras y reiteramos nuestra solicitud de Titulación de predios Baldíos, en el marco de las Medidas Cautelares de la CIDH a favor de la Comunidad Civil de Vida y Paz y en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 002 del 23 Septiembre del 2005, del CMAIPD, donde se hace la Declaratoria de Desplazamiento Forzado a las veredas de la parte alta. Estas solicitudes fueron presentadas ante instancias de gobierno nacional y regional, al igual que a los organismos de control del Estado colombiano, entre otras a Ministerio del Interior y de Justicia, Ministerio de Relaciones Exteriores, Vicepresidencia de la República, Acción Social, Defensoría del Pueblo, Procuraduría, superintendencia de Notariado y Registro, Oficina de instrumentos Públicos, INCODER nacional y regional Meta, IGAC, Alcalde del Municipio El Castillo y Gobernador del Meta. (Ver folio del 22 al 27 del ANEXO 1)

g. El 30 de septiembre del 2007 realizamos solicitud de Inclusión al Registro Único de Predios – RUP, dado que a la fecha y pasado casi dos años de la Declaratoria de Desplazamiento Forzado, solicitada desde mayo del 2005 en aplicación del Decreto 2007 del 2001, no teníamos conocimiento de la inclusión en el RUP de las familias desplazadas. El requerimiento de Inclusión en el RUP se realizó ante las oficinas del INCODER nacional y Regional Meta, la Superintendencia de Notariado y Registro, la Oficina de Instrumentos Públicos del Meta, el IGAC nacional y regional Meta. (Ver folio del 28 al 30 del ANEXO 1)

h. El 05 de octubre del 2007 realizamos una Insistencia de los derechos de petición referidos anteriormente, en especial insistimos en obtener información sobre las acciones realizadas por las entidades competentes de la protección de las tierras en aplicación del Decreto 2007 del 2001 e igualmente insistimos en nuestras solicitudes de adjudicación de Tierras Baldías presentadas en el año 2005. Estas Insistencias fueron elevadas ante instancias de gobierno nacional y regional, al igual que a los organismos de control del Estado colombiano, entre otras a Ministerio del Interior y de Justicia, Ministerio de Relaciones Exteriores, Vicepresidencia de la República,

Acción Social, Defensoría del Pueblo, Procuraduría, superintendencia de Notariado y Registro, Oficina de instrumentos Públicos, INCODER nacional y regional Meta, IGAC, Alcalde del Municipio El Castillo y Gobernador del Meta. (Ver folios del 31 al 37 del ANEXO 1)

i. El 19 de febrero del 2008 a través de la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, se solicitó información sobre el estado del proceso de Adjudicación y Titulación de Tierras en el municipio El Castillo, elevadas en el marco del Decreto 2007 del 2001 desde el año 2005. Estas solicitudes fueron presentadas ante la Gerencia General del INCODER y la UNAT, la Superintendencia de Notariado y Registro, el IGAC y a la Gerencia del Proyecto de Protección de Tierras y patrimonio de la Población Desplazada, de Acción Social de la Presidencia de la República. (Ver folios 38 y 39 del ANEXO 1)

j. El 18 de marzo del 2011, nuevamente a través de la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, se presentó la solicitud de dar cumplimiento al procedimiento de Adjudicación y Titulación de Tierras Baldías; entregando, además de las solicitudes de Adjudicación del año 2005, nuevas solicitudes de campesinos desplazados que regresaron a sus tierras entre el año 2006 al 2010. Estas solicitudes se presentaron ante el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, INCODER Nacional y Regional Meta. (Ver folios del 40 al 101del ANEXO 1)

k. El 13 de mayo de 2011, nuevamente a través de la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, se presentó Insistencia a la solicitud de dar cumplimiento al procedimiento de Adjudicación y titulación de Tierras Baldías, entregando además nuevas solicitudes de campesinos desplazados que regresaron a sus tierras entre el año 2006 al 2010. Estas solicitudes se presentaron ante el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, INCODER Nacional y Regional Meta. (Ver folios del 102 al 111 del ANEXO 1)

l. El 13 de mayo de 2011 campesinos de las veredas de la región del Alto Ariari del municipio El Castillo, Meta, presentaron a nombre propio y a nombre de los y las campesinas que desde el año 2005 solicitaron Adjudicación y Titulación de Tierras Baldías, una Insistencia exigiendo el respeto al derecho al Debido Proceso dando cumplimiento a la legislación agraria existente y lo establecido en la Constitución Política en la garantía del derecho a la propiedad en conexidad con la vida y pervivencia de los campesinos como grupo humano, como lo establece la Corte Constitucional en la Sentencia T-025 y Autos correspondientes. A la Insistencia de Adjudicación y Titulación de las solicitudes del 2005, se presentó además la Insistencia de respuesta a las nuevas solicitudes de campesinos desplazados que regresaron a sus tierras entre el año 2006 al 2010. Esta Insistencia se presentó ante el Ministerio de Agricultura y

Desarrollo Rural, INCODER Nacional y Regional Meta.(Ver folios 112 y 113 del ANEXO 1)

Como se puede observar, han pasado 6 años desde nuestras primeras solicitudes formales de Adjudicación y Titulación de tierras, en el marco de la protección de las mismas por nuestra condición de población desplazada. La respuesta ha sido dilatoria y renuente por parte de las instancias de gobierno y Estado, en particular por las partes accionadas como veremos a continuación.

1.2. Recuento de la Renuencia de las entidades accionadas frente a las solicitudes de Adjudicación y Titulación de Tierras presentadas por la accionante en nombre propio y de campesinos asociados en CIVIPAZ, desplazados de la región que han regresado a sus tierras después de padecer el desplazamiento forzado; al igual que las renuencias a las solicitudes presentadas por la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, en su calidad de organización de derechos humanos acompañante de los campesinos y campesinas de las veredas de la parte alta del municipio El Castillo y entidad peticionaria ante el Sistema Interamericano de las Medidas Cautelares de la CIDH a favor de la accionante y campesinos de CIVIPAZ.

1.2.1. Respuestas dadas por el Instituto Colombiano de Desarrollo

Rural – INCODER a nivel Nacional y Regional Meta, cuyo contenido es contradictorio, dilatorio y renuente:

a. El 28 de marzo de 2007, el INCODER regional Meta dio respuesta a la

Comunidad Civil de Vida y Paz, indicando que “no se encontraron solicitudes de titulación” dentro de las veredas del Alto Ariari, en zona rural del municipio El Castillo (Ver folio 119 del ANEXO 2). Sobre la protección de las tierras, el INCODER entregó, mediante esta respuesta, una relación de los Actos Administrativos de protección individual y su ingreso al Registro Único de Predios – RUP, encabezando el listado la Sra. María Santos Medina Cuchimba, Predio “El Paujil”, Vereda La Esmeralda, municipio El Castillo, con Resolución 0298 del 23 de febrero del 2007 y 20 resoluciones más de protección de predios con actos administrativos realizados por el INCODER. Finalmente, informó que “se convocó a el (sic) Comité Especial de Atención a la Población Desplazada por causa de la violencia en el municipio El Castillo – Meta, el cual profirió el Decreto 002 del 23 de Septiembre de 2005 mediante el cual se declaró zona de desplazamiento las veredas La Esmeralda, El Retiro, La Cima, La Esperanza, El Encanto, Campoalegre, Los Alpes, La Floresta, Caño Claro, Miravalles, Brisa de Yamanes, El Retiro, Caño Lindo, La Cumbre”. En dichas veredas, el INCODER informó sobre la relación de

38 predios protegidos en cumplimiento de la Ley 387 de 1997, Decreto 2007 del 2001 y Ley 250 del 2005, “Absteniéndose de adelantar tramites de adjudicación de los predios protegidos”. (Ver folios del 115 al 128 del ANEXO 2)

b. El 08 y 10 de mayo del 2007, el INCODER regional Meta comunicó el Acto Administrativo de aceptación de la solicitud individual de protección de tierras de la campesina María Santos Medina Cuchimba, y a los campesinos Maximino Fonseca Contreras y Guillermo Rodríguez, solicitantes de adjudicación y titulación de tierras y de aplicación de un mecanismo de protección de sus predios mientras se encontraban en situación de desplazamiento forzado, con el fin de evitar cualquier acción de enajenación o transferencia de títulos de propiedad de estos bienes. (Ver folios del 129 al 137 del ANEXO 2)

c. En el año 2007 el INCODER Nacional comunicó a la campesina María Santos Medina Cuchimba y demás campesinos de la zona rural del municipio El Castillo, el contenido del Acto Administrativo, Decreto No. 002 del 23 de Septiembre del 2005, mediante el cual el Comité Municipal de Atención Integral a la Población Desplazada hace la declaratoria de desplazamiento. (Ver folios 138 al 145 del ANEXO 2)

d. El 11 de diciembre del 2007 el INCODER Nacional relacionó 22 solicitudes de protección de predios inscritos dentro del Registro Único de Predios – RUP, las cuales se encuentran aprobadas y con Acto Administrativo de aceptación de la solicitud. En la comunicación el INCODER advirtió que: “Atendiendo a la calidad jurídica o relación con el predio objeto de solicitud de protección se observa que es la de “ocupante”, en consecuencia se requiere la legalización de los derechos mediante el procedimiento de titulación como baldíos respectivamente. Las solicitudes para la titulación de los mencionados predios son de competencia de la oficina del meta, previo el diligenciamiento del formulario de la respectiva solicitud, el cual puede ser diligenciado en las instalaciones del Grupo Técnico Territorial (…) Estamos trasladando copia de la comunicación y anexos a la oficina del INCODER Meta, a fin de verificar y reportarnos la información que ya se encuentre en sus oficinas; igualmente la información relacionada con el proceso de adquisición y asignación de subsidios (…)” (Ver folios 146 al 149 del ANEXO 2)

e. En el mes de marzo del 2008 el INCODER Nacional envió comunicación al campesino Guillermo Rodríguez y demás campesinos firmantes, donde señalan que “el INCODER recibió e ingresó al Sistema de Registro Único de Predios abandonados a causa de la violencia, en las diferentes oficinas territoriales del País, ciento catorce (114) solicitudes, conforme a la relación adjunta en seis (6) folios. (…) Información de Titulación de Predios. Atendiendo la competencia y facultades delegadas a las oficinas Territoriales del INCODER, me permito allegar en tres (3)

folios la información que registra la Oficina del Meta, actualizada a la fecha. Los trámites mencionados, reitero se encuentran a cargo de la Oficina del INCODER en el Departamento del Meta (…)” (Ver folios 150 al 161 del ANEXO 2)

f. El 19 de abril del 2008 el INCODER Nacional envió comunicación a la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, donde se afirma que: “El INCODER, no cuenta con inventario de predios baldíos, por lo cual no le podemos certificar cuáles son los predios de propiedad de la nación. (…) La información de cuáles predios actualmente están en el Registro Único de Predios, también se la suministrará la Dirección Territorial del Meta”. (Ver folios 162 y 163 de ANEXO 2)

g. El 11 de abril del 2011, el INCODER Regional Meta respondió al Derecho de Petición presentado por la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz donde se requería dar respuesta a las solicitudes de protección, adjudicación y titulación de baldíos, presentada en el año 2005 por campesinos de la parte alta del municipio El Castillo, al igual que a las solicitudes presentadas en el presente año por campesinos de la región. La respuesta cita el Artículo No. 3 del Decreto 2007 del 2001, el cual establece que “el INCORA (hoy INCODER) iniciará los programas y procedimientos especiales de enajenación, adjudicación y titulación de tierras, en zonas de eventual expulsión, dentro de los 30 días siguientes a la fecha, en que los Comités le comuniquen el acto que declaró el desplazamiento forzado, en determinada región, como estrategia de protección”. Así mismo, el INCODER expresó que: “Todas las 16 solicitudes de Titulación que anexa a su escrito, se encuentran dentro de la zona de Declaratoria de inminencia de riesgo de desplazamiento o de desplazamiento forzado emitida por el Comité Municipal de Atención Integral a la Población Desplazada – CMAIPD de El Castillo, Meta, mediante Decreto 002 del 23 de septiembre de 2005.” Por otra parte, también informó que: “no cuentan con el informe sobre propietarios, poseedores, tenedores y ocupantes debidamente avalado por el CMAIPD – Comité Municipal de Atención Integral a la Población Desplazada”. (Ver folios 164 y 165 de ANEXO 2)

h. El 07 de junio de 2011 el INCODER Nacional respondió al Derecho de Petición de la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz sobre la Adjudicación y Titulación de Baldíos en la zona rural del municipio El Castillo. La Dirección Técnica de Baldíos del INCODER informó que “dio traslado de la misma mediante memorando No. 20113115439 del veinte (20) de mayo de 2011 a la Coordinación Técnica del INCODER con sede en el departamento del Meta. Igualmente, por tratarse de situaciones que datan de hechos ocurridos aparentemente hace más de seis años, se advierte que su trámite fue direccionado

con nota de urgencia para que sea resuelto en el menor tiempo posible”. (Ver folios del 166 al 168 del ANEXO 2)

i. El 07 de junio del 2011 la Dirección Territorial Meta del INCODER respondió a los campesinos solicitantes de adjudicación y Titulación de Baldíos y a la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, que: “Debido a que aún no contamos con el informe sobre propietarios, poseedores, tenedores y ocupantes debidamente avalado por el CMAIPD, mediante oficio de fecha 06/04/2011 y distinguido con radicado 45112101924 dirigido al Doctor Ancizar Moreno Ávila en su calidad de Alcalde Municipal e integrante del Comité Municipal de Atención Integral a la Población Desplazada por la violencia, se le requirió el informe sobre derechos de predios, de lo cual aún no se ha tenido respuesta (…)” (Ver folios 169 y 170 del ANEXO 2)

j. El 23 de junio de 2011 la Dirección Territorial Meta del INCODER respondió a los campesinos solicitantes de adjudicación y Titulación de Baldíos de la zona rural del municipio El Castillo, que: “Ustedes preguntan sobre la implementación dada al Decreto 002 del 23/09/2001 (es 2005) y que se haga una evaluación por parte del Comité Municipal de Atención Integral a la Población Desplazada – CMAIPD, del municipio El Castillo, sobre si existen o no razones para mantener en vigencia la declaratoria de inminencia de riesgo de desplazamiento”. Frente a lo cual el INCODER informó que “no era de su competencia sino del CMAIPD, establecer si persisten o no las condiciones que indujeron al establecimiento de la medida de protección colectiva”. (Ver folio 171 del ANEXO 2)

1.2.2. Respuestas dadas por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi

– IGAC, cuyo contenido expresa información que contradice a las respuestas dadas por el INCODER a las solicitudes de Adjudicación y Titulación de tierras:

a. El 30 de marzo de 2007, el IGAC dirigió comunicación al campesino Lucas

Pena y otros campesinos de la zona rural del municipio El Castillo sobre el estado de Protección de Tierras, indicando tener conocimiento de la Declaratoria de Desplazamiento Forzado a través del municipio El Castillo, cuyo Alcalde solicitó información predial y cartográfica de la zona declarada. El IGAC informó que hizo entrega de un listado de número predial, con planchas y delimitación del área de desplazamiento, y el 22.02.2006 se entrego al INCODER Meta un certificado masivo de no propiedad de 133 personas pertenecientes a 35 familias desplazadas de El Castillo. Y el 27 de julio de 2006 se entregó al Comité Municipal de Atención Integral a la Población Desplazada - CMAIPD un listado actualizado de datos prediales en un CD junto con un archivo plano ajustado con información de por lo menos 1800 predios. (Ver folios 173-174 del ANEXO 3)

b. El 15 de noviembre de 2007, el IGAC dirige comunicación al Campesino Lucas Pena y otros campesinos de la zona rural del municipio El Castillo, donde aclara que es competencia del INCODER dar respuesta a las solicitudes de protección, adjudicación y titularidad de las tierras y competencia de la Superintendencia de Notariado y Registro, lo atinente al registro y asignación correspondiente de folios de matrícula inmobiliaria y la afectación de estos bienes. Expresó que la única competencia del IGAC corresponde a la inscripción de los registros catastrales de los bienes inmuebles de la población desplazada o en riesgo de desplazamiento, que le hayan sido comunicados por el INCODER, Superintendencia de Notariado y Registro y el CMAIPD. (Ver folios 175 y 176 de ANEXO 3)

c. El 20 de febrero de 2008, nuevamente el IGAC dirigió comunicación al campesino Lucas Pena y demás campesinos de la zona rural del municipio El Castillo, donde relaciona las diferentes actuaciones realizadas por el IGAC desde el año 2005 relacionadas con la Declaratoria de Desplazamiento Forzado del Decreto 002 del 23 de Septiembre del 2005: el 22.02.2006 se entregó al INCODER Meta un certificado masivo de no propiedad de 133 personas pertenecientes a 35 familias desplazadas de El Castillo, el 27.03.2007 se entregaron copias heliográficas de las cartas catastrales de la zona de desplazamiento en el Castillo, y el 28.05.2007,se entregó el listado de los predios que hacen parte de la zona de desplazamiento, el 13.12.2005 se entregó al Comité Territorial de Atención Integral a la población Desplazada por la Violencia (CMAIPD) un listado por número predial y las planchas con delimitación del área de desplazamiento, y el 27.07.2006 el listado completo y el archivo plano en cd de los predios que hacen parte de la zona de desplazamiento. De estas acciones anexó copia de los oficios enviados al INCODER Meta, Alcaldía del Municipio El Castillo – CMAIPD. (Ver folios del 177 al 234 del ANEXO 3)

d. El 26 de marzo de 2008, el IGAC respondió a la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, a derecho de petición presentado el 19 de febrero de 2008. En su respuesta insiste en que la única entidad responsable en el proceso de adjudicación y titulación de predios en el municipio El Castillo es el INCODER. Es competencia del IGAC informar sobre la existencia de predios de propiedad de la nación y para ello adjuntó la relación de los predios que aparecen inscritos en las bases catastrales del Municipio El Castillo, Meta, con dicha condición. (Ver folios del 235 al 237 del ANEXO 3)

1.2.3. Respuestas dadas por la Superintendencia de Notariado y

Registro y la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de San Martín, cuyo contenido demuestra que no existe una inscripción real de las propiedades sobre las tierras ubicadas en el municipio El Castillo y expresa una protección parcial

de los bienes abandonados por la población desplazada de manera forzada dentro del área protegida:

a. El 13 de febrero de 2007, el Registrador de San Martín en informe

dirigido a la Gobernación del departamento del Meta, informó sobre la inscripción en la matrícula inmobiliaria de 5 propietarios de tierras, dos de ellas ubicadas en El Castillo, sobre la prohibición según lo dispuesto en el Decreto 2007 del 2001. De la misma manera, informó que sobre 226 personas desplazadas según informe del CMAIPD El Castillo, solo 15 aparecen en calidad de propietarios de tierras con la respectiva matrícula inmobiliaria. (Ver folios 239 y 240 del ANEXO 4)

b. El 10 de marzo de 2007, el Director de Registro Nacional de la Superintendencia de Notariado y Registro se dirigió a las Familias desplazadas del Alto Ariari, a través de la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, indicando el procedimiento de registro y solicitud de certificados de Libertad y Tradición, entre otros. (Ver folios 241 y 242 del ANEXO 4)

c. El 23 de marzo de 2007, la Superintendencia de Notariado y Registro, en comunicación a las Familias desplazadas del Alto Ariari, indicó que va a proceder a la protección una vez tengan el numero de Matrículas Inmobiliarias del CMAIPD o del INCODER (Ver folios 243 a 245 de ANEXO 4)

d. El 15 de noviembre de 2007, la Superintendencia de Notariado y Registro, en comunicación al campesino Lucas Pena y demás campesinos de la zona rural del municipio El Castillo, expresó que dio traslado al INCODER por las solicitudes planteadas en los derechos de petición sobre el RUP, y a la Oficina de registro e instrumentos públicos de San Martin sobre la protección de tierras, “aclarándoles que estas inscripciones se hacen solamente para quien ostenta la titularidad del predio y previa solicitud por parte del INCODER, en el caso de protección individual o del CMAIPD en el caso de protección colectiva”. (Ver folio 246 del ANEXO 4)

e. El 01 de febrero de 2008, la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de San Martín comunicó a las familias desplazadas del municipio El Castillo que dio respuestas a la Superintendencia el 21.12.2007 y pone en anexo el escrito sobre las personas que han sido cobijadas con la medida de protección. De igual manera indicó que “Se han remitido varios oficios de diferentes entidades solicitando la protección de bienes, los cuales han sido devueltos porque no aportan la Matrícula Inmobiliaria u otros datos del sistema registral antiguo que identifique el predio en nuestros archivos. A pesar de la anterior falencia se ha buscado en el sistema sin obtener dato positivo”. Anexó a la respuesta un listado de predios que aparecen en calidad de propiedad y sus respectivas matrículas inmobiliarias. (Ver folios del 247 al 258 del ANEXO 4)

1.2.4. Respuestas dadas por la Agencia Presidencial para la Acción

Social y la Cooperación Internacional, y la Gerencia Especial

Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada, cuyo contenido evidencia la ausencia de coordinación entre las entidades de gobierno hacia el cumplimiento de la norma, lo que ha conducido a mantener una dilación injustificada de las entidades accionadas frente a la solicitud de protección, adjudicación y titulación de tierras de la campesina María Santos Medina y demás campesinos víctimas del desplazamiento forzado en la región del Alto Ariari, municipio El Castillo.

a. El 29 de marzo de 2007, la Subdirección de Atención a la Población

Desplazada de Acción Social dio respuesta a la campesina María Santos Medina, al campesino Lucas Pena y otros solicitantes, indicando que dieron traslado de la solicitud sobre protección de tierras a la Gerencia Especial Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada, al INCODER, a la Defensoría del Pueblo; remitió su solicitud sobre copia de las actas de las reuniones realizadas en el marco del Comité Municipal y Departamental a la Unidad Territorial Meta de Acción Social y a la Alcaldía del Castillo para que se proceda a su envió. (Ver folio 260 del ANEXO 5)

b. El 22 de mayo de 2007, la Gerencia Especial Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada dio respuesta a la campesina María Santos Medina y otros solicitantes, representantes de las familias desplazadas del Alto Ariari, informando sobre sus acciones desde septiembre 2005, atendiendo y acompañamiento a reuniones de los Comités departamental y municipal de atención a la población desplazada, asesorando al CMAIPD en la aplicación de la Ruta Colectiva de Protección, capacitación y talleres de sensibilización sobre la protección de bienes y específicamente sobre la declaratoria de desplazamiento emitida por el CMAIPD, sistematización de la información contenida en los folios de matricula inmobiliaria suministrados por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de San Martín (Ver folios del 261 al 263 de ANEXO 5)

c. El 22 de noviembre de 2007, la Subdirección de Atención a la Población Desplazada de Acción Social dio respuesta a los campesinos Lucas Pena, Guillermo Parra y otros solicitantes, en los mismos términos en que la entidad dio respuesta el 29 de marzo de 2007 a la campesina María Santos Medina. (Ver folio 264 del ANEXO 5)

d. El 3 de diciembre del 2007, la Gerencia Especial Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada dio respuesta a los campesinos Lucas Pena, Guillermo Parra, María Santos Medina y Guillermo Rodríguez, representantes de las familias desplazadas del Alto Ariari, recordando “su papel de acompañamiento de las entidades comprometidas con la protección de tierras y que la responsabilidad en cuanto a la información, conservación, manejo, difusión de la ley y entrega a los particulares es de estas dichas entidades; en este contexto, la comunicación que hizo en Mayo

a las familias desplazadas del Alto Ariari expone sus acciones de información sin invadir las competencias de las demás entidades públicas que han asumido sus obligaciones en la zona”. (Ver folios 265 y 266 del ANEXO 5)

e. El 22 de enero del 2008, la Subdirección de Atención a la Población Desplazada de Acción Social dio respuesta al campesino Guillermo Rodríguez y a otros solicitantes aclarando que aún entrada en vigencia la Ley 1152 de 2007 y sus decretos reglamentarios, las competencias del INCODER en cuanto a la protección de tierras y procesos de adjudicación y titulación de baldíos se mantiene vigente (la Ley 1152 fue declarada inexequible posteriormente por la Corte Constitucional). En la comunicación se menciona la reglamentación sobre la competencia en materia de protección de tierra (artículo 24 de la ley 1152 del 25 de Julio 2007, articulo 2 del Decreto 3066 de 15 de agosto de 2007, y circular N°0025 del 22 de agosto de 2007) y por ello, vuelven a trasladar la solicitud al INCODER. (Ver folio 267 del ANEXO 5)

f. El 27 de febrero de 2008, la Gerencia Especial Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada dio respuesta a la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, recuerda que desde Septiembre 2005 ha asesorado el CMAIPD en la aplicación de la Ruta Colectiva de Protección, y cumplido su rol de capacitación, asesoría y acompañamiento, también ha brindado asesoría técnica al INCODER, al IGAC, a la Oficina de registro e instrumentos públicos de San Martin y a la Superintendencia de notariado y registro teniendo cuidado de no interferir o suplantar el ejercicio de sus competencias, concluye aclarando que no es de su competencia contar con la información solicitada. (Ver folio 268 del ANEXO 5)

1.2.5. Respuestas dadas por los organismos de Control del Estado, Defensoría del Pueblo Nacional y Regional Meta, Procuraduría Judicial para Asuntos Agrarios y Ambientales Regional Meta, cuyos contenidos evidencia que parte de la dilación, renuencia y no cumplimiento del INCODER en dar respuesta a las solicitudes de protección, Adjudicación y Titulación de tierras se ha dado por la no participación activa, eficaz y en derecho de los organismos de Control del Estado.

a. El 12 de abril del 2007, la Procuraduría 6 Judicial Ambiental Agraria del

Meta, dio respuesta a las familias desplazadas del Alto Ariari sobre la solicitud de información de las actuaciones adelantadas de control y vigilancia sobre la declaratoria de Desplazamiento Forzado en el municipio El Castillo. En su respuesta plantea que “la actuación de la Procuraduría Judicial Agraria (…) ha sido permanente y acuciosa en todas las etapas surtidas del procedimiento”. Al tiempo informan sobre la nueva solicitud al Alcalde del municipio El Castillo, pidiendo remitir copia de las actuaciones

administrativas relacionadas con los inmuebles de la zona objeto de la declaratoria de desplazamiento que se hayan llevado a cabo en fecha posterior al 18 de octubre de 2006 que ameriten la intervención del Ministerio Público. (Ver folios del 270 al 275 del ANEXO 6)

b. El 13 de noviembre de 2007, el Grupo de Quejas de la Procuraduría General de la Nación, informó al campesino Guillermo Rodríguez, que su solicitud fue trasladada a la Procuraduría Provincial de Villavicencio. En la misma “agradece su participación en la lucha contra la corrupción”. (Ver folio 276 del ANEXO 6)

c. El 27 de noviembre del 2007, la Defensoría del Pueblo Regional Meta respondió al campesino Guillermo Rodríguez, indicando que “su intervención se ha manifestado en actividades al interior del Comité Departamental de Atención a la Población Desplazada en las reuniones del 8 y 22 de Agosto de 2005, en aras de lograr que se decretara la situación de desplazamiento forzado en diferentes veredas junto a las demás certificadas como tales por Acción Social de acuerdo al contenido de las declaraciones de las personas inscritas en el SUR y que tenían la condición de beneficiarios de las Medidas Cautelares de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”. (Ver folios 277 al 284 del ANEXO 6)

1.2.6. Respuestas dadas por el Comité Municipal de Atención

Integral a la Población Desplazada por la Violencia del municipio El Castillo, cuyos contenidos evidencian contradicción con las últimas respuestas dadas por el INCODER sobre el no conocimiento del Informe de Predios del CMAIPD. Al tiempo que son una prueba más de la Renuencia y Dilación injustificada en responder de fondo a la solicitud de Adjudicación y Titulación de Tierras.

a. El 14 de diciembre del 2007, El Comité Municipal de Atención integral

a la Población Desplazada por la Violencia – CMAIPD del municipio El Castillo, respondió a los campesinos Guillermo Rodríguez, Lucas Pena, Guillermo Parra, María Ilia de Tenorio y otros, a través del Alcalde del municipio como Presidente del CMAIPD. Respondió anexando un CD que contiene el INFORME DE PREDIOS que soporta el Acto Administrativo de la Declaratoria, en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 2007 del 2001. “De igual manera enviamos archivo digital que contiene el listado de personas cabeza de familias beneficiarias de medidas cautelares por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos – CIDH, que a la fecha están incluidas en el informe de predios referido, de acuerdo con la información institucional y comunitaria recibida. Hemos tenido conocimiento de la presentación ante el INCODER de solicitudes individuales de protección de predios abandonados, por parte de un

buen número de beneficiarios, requerimientos que deberá responder esa entidad, responsable del Registro Único de Predios hasta el 25 de enero del 2008”. Anexó además otros documentos en 126 folios, entre otros, Actas de Autorización de Ventas de Tierras por parte del CMAIPD, copia de las acciones desarrollada de solicitud de información relacionada con los predios del informe, a las entidades competentes, entre otras al INCODER en las fechas de marzo y agosto de 2006. Finalmente, entregaron copias de las Actas de las reuniones del CMAIPD. (Ver folio del 286 al 559 del ANEXO 6)

La Renuencia de las entidades accionadas se da ante la ausencia de respuesta de fondo a las solicitudes presentadas por los campesinos desplazados, de dar cumplimiento a lo dispuesto en la Ley 160 de 1994 y Decretos reglamentarios correspondientes, con el objeto de cumplir con celeridad, eficacia y eficiencia a los derechos conexos entre vida, pervivencia como grupo humano campesino en relación a la propiedad de la tierra, como lo garantiza la Constitución Política. La Renuencia de las entidades accionadas también está dada ante la Dilación injustificada de dar cumplimiento a lo dispuesto por el Decreto 2007 del 2001 con relación a la protección efectiva de los bienes abandonados por la población desplazada de manera forzada, que en el caso particular se encuentra aplicado a través de la Declaratoria de Desplazamiento Forzado dada por la Alcaldía del Municipio El Castillo, en representación del CMAIPD, desde el año 2005. Dicha norma indica que es un deber de protección la definición de los predios protegidos, la elaboración de informe de predios en posesión y titulación, relacionándolos en el Registro Único de Predios – RUP y garantizando los procedimientos necesarios para la titularidad de los mismos. La Renuencia de las entidades accionadas se expresa en un proceso de respuesta que no es consecuente en su contenido, que justifica sin razón la inacción de los accionados, que delega en otras instancias responsabilidades que son de responsabilidad exclusiva del INCODER, según la Ley 160 y Decretos Reglamentarios; como es el caso de la competencia frente al procedimiento de Adjudicación y Titulación de Tierras Baldías de la Nación. En suma, la principal renuencia está dada en el no cumplimiento por parte del INCODER de lo contenido en la Ley 160 de 1994 acorde a lo consagrado en el Artículo 58 de la Constitución Política de Colombia y a lo regulado en los Decretos No. 2664 de 1994, No. 0982 de 1996, No. 2007 del 2001 y No. 1300 del 2003 y desde el bloque de Constitucionalidad establecido en el Artículo 93 de la Constitución Política, normas internacionales como la Declaración Americana de derechos Humanos de la OEA, que consagra este mismo derecho como lo establece en su Artículo 21.

En particular, se ha vulnerado nuestro Debido Proceso al derecho del reconocimiento legal de la propiedad sobre la tierra en la que hemos realizado posesión quieta y permanente por casi medio siglo y con ello, la vulneración de los derechos conexos a la vida y pervivencia como grupo humano campesino, que no podemos existir sin la relación con la tierra y la garantía de propiedad sobre ella. El Debido Proceso vulnerado, está dado en el no cumplimiento de la norma ya referida, pero principalmente por el desconocimiento de lo ordenado en el Decreto 2007 del 2001 en su Artículo 3 y en consecuencia, a lo dispuesto en la Declaratoria de Protección de Tierras que reconoció el desplazamiento forzado ocurrido en la región y en tal sentido la necesidad de proteger nuestras tierras, a través de varias medidas, una de ellas la adjudicación y titulación a quienes en el informe de predios ostentamos la calidad de poseedores. Las respuestas dadas por las entidades accionadas, junto al silencio en la respuesta del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, han transcurrido en un lapso de tiempo de 6 años, lo que ya por el exceso de tiempo transcurrido, de suyo es una dilación injustificada que vulnera nuestro derecho al Debido Proceso con celeridad, economía, eficiencia y eficacia en el cumplimiento de las normas previstas para la protección de nuestros derechos constitucionales. Han pasado 6 años desde nuestras primeras solicitudes formales de Adjudicación y Titulación de tierras, las cuales estuvieron abandonadas forzadamente entre el año 2002 al 2005. La respuesta ha sido dilatoria y renuente por parte de las instancias de gobierno y Estado, en particular por las partes accionadas. Actualmente, la mayoría de las familias desplazadas hemos regresado a la región desde el año 2006, a través del proceso de regreso de CIVIPAZ a la Zona Humanitaria ubicada en la vereda El Encanto, pero aún varias familias se mantienen en condición de desplazamiento forzado en diferentes regiones del país. Las respuestas dadas por el INCODER evidencia una confusión o mala interpretación del Decreto 2007 del 2001, al colocar el Decreto de Protección de Tierras, a través de la Declaratoria de Desplazamiento Forzado del 23 de septiembre del 2005 por parte del CMAIPD del municipio El Castillo, como un impedimento o limitante para el proceso de adjudicación. El Decreto 2007 del 2001 plantea claramente que los procedimientos de adjudicación y titulación de tierras se deben iniciar transcurridos 30 días en que el CMAIPD haya puesto en conocimiento del INCODER el contenido de la Declaración de Desplazamiento Forzada y una vez se haya entregado el informe de predios, avalado por el mismo Comité Municipal, como parte de la protección de las tierras. Como se observa en las diferentes respuestas dadas por el IGAC, la Superintendencia de Notariado y Registro, la Oficina de Registro e Instrumentos

Públicos, el CMAIPD y demás instancias de gobierno y Estado comprometidas en el seguimiento y cumplimiento del Decreto de Protección de Tierras a través de la Declaratoria de Desplazamiento Forzado, desde el año 2007 se cuenta con la información necesaria sobre los predios abandonadas, sobre la calidad de poseedores y propietarios, todo ello contenido en el Registro Único de Predios – RUP y en el informe de predios elaborado por el CMAIPD del municipio El Castillo. Por lo anterior, se debe considerar que las respuestas dadas a la fecha por el INCODER a nuestra solicitud de Adjudicación y Titulación de Tierras, carecen de congruencia, veracidad, coherencia a las respuestas dadas por las diferentes entidades de gobierno y Estado, al tiempo que supone una mera justificación a la renuencia y dilación en dar una respuesta de fondo a nuestras solicitudes iniciadas hace más de seis años. Dicha respuesta de fondo debe ser el inicio de los procedimientos contemplados en la Ley 160 de 1994 y Decretos complementarios, dirigidos a la Adjudicación y Titulación de nuestras tierras. 2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS 2.1. DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA, A LA PROPIEDAD DE LA TIERRA COMO DERECHO FUNDAMENTAL. La propiedad privada es un derecho económico, de carácter social y cultural que debe ser considerado como fundamental según el caso concreto, dada su conexidad con el derecho a la vida y al ejercicio del trabajo de la tierra para el sustento del mínimo vital. Si se observa el derecho fundamental a la propiedad privada, en este caso al reconocimiento legal de la posesión de tierras baldías, bajo la óptica de los principios, valores y derechos constitucionales, se debe propender su garantía como lo ampara la Constitución Política. De esta manera lo ha preceptuado la Honorable Corte Constitucional, a través de la Sentencia T-506 de 1992, que concibe el derecho a la propiedad privada como un derecho fundamental cuando entraña al ejercicio de otros derechos como la vida, la dignidad humana y la igualdad.

"Sólo en el evento en que ocurra una violación del derecho a la propiedad que conlleve para su titular un desconocimiento evidente de los principios y valores constitucionales que consagran el derecho a la vida, a la dignidad y a la igualdad, la propiedad adquiere naturaleza de derecho fundamental y, en consecuencia, procede la acción de tutela. Dicho en otros términos, la propiedad debe ser considerada como un derecho fundamental, siempre que ella se encuentre vinculada de tal manera al mantenimiento de

unas condiciones materiales de existencia, que su desconocimiento afecte el derecho a la igualdad y a llevar una vida digna"

En tal sentido, en el presente caso, la vulneración al derecho al Debido Proceso en la solicitud de adjudicación y Titulación de Tierras Baldías por parte de campesinas y campesinos de la región del Alto Ariari, en el municipio El Castillo, Meta, entraña la vulneración de los derechos fundamentales a la vida y pervivencia como grupo humano campesino, que no puede concebirse sin la relación y vínculo vital con la tierra. La relación y vínculo vital con la tierra es la razón de ser del campesinado colombiano y en consecuencia, la Constitución Política y las Leyes, han dispuesto de una serie de procedimientos dirigidos a la garantía del acceso a la tierra de este grupo humano. El ser campesino ligado a la tierra, está dado no solo en las labores propias del campo, como la agricultura y cría de animales, sino al desarrollo de un estilo de vida propio, expresado en prácticas culturales, sociales, tradicionales y económicas, que solo se pueden dar en la realidad del campo, de la ruralidad, y el vínculo a la tierra. Desde el vínculo vital del campesinado con la tierra, el ejercicio efectivo de la propiedad no tiene el sentido de acumulación y concentración de las riquezas propio de las lógicas del capital puestas en práctica por los modelos empresariales, sino que es indispensable para garantizar mínimamente las condiciones objetivas para la concreción de derechos como el derecho la vida, dignidad humana y la pervivencia como pueblo y grupo humano con rasgos propios. El reconocimiento legal a la posesión de la tierra que hemos habitado, es consecuente con el derecho a la propiedad de la tierra garantizado por la Constitución Política. La tierra es nuestro único medio de subsistencia, es el lugar, donde, junto con otras personas hemos construido nuestras relaciones familiares, sociales y culturales, siendo por tanto su tenencia pacífica, la forma como adquirimos las condiciones objetivas de existencia y de hacer efectivo nuestros derechos a una vida en condiciones de dignidad. Es decir, para

nosotras y nosotros, la tierra representa la vida y garantizar su posesión, es garantizar el derecho a la vida1

.

Así mismo, la Honorable Corte Constitucional, a través de la Sentencia T-1365 de 2000 expresa que:

“En numerosas disposiciones constitucionales, que también encuentran reiteración en tratados internacionales sobre derechos humanos, se contempla la protección a elementales garantías y derechos de la persona, como el de la vida en condiciones de dignidad, la salud en conexión con ella

, la integridad personal, la libre circulación por el territorio nacional, el trabajo, el derecho a una vivienda digna, la educación, la alimentación mínima, la prohibición del destierro, entre otros, además de los prevalentes, asegurados por el artículo 44 de la Carta Política y por el Derecho Internacional en favor de los niños.

También se garantiza en la Constitución la protección integral de la familia, estableciendo en forma expresa que cualquier forma de violencia o abandono en relación con ella se considera destructiva de su armonía y unidad y será sancionada conforme a la ley. Todos estos preceptos y los valores constitucionales y humanitarios que los inspiran se ven amenazados y con certeza vulnerados cuando la familia, no por propia voluntad sino por la fuerza de circunstancias externas que escapan a su control, tiene que abandonar su territorio y el lugar de su domicilio para, al huir de los violentos, sobrevivir aun en condiciones angustiosas y preservar, cuando menos, la esperanza de un futuro regreso o de nuevas oportunidades de subsistencia."2

Con lo anterior se demuestra que la invocación del derecho a la propiedad privada, no tiene por objeto promover la acumulación o concentración de recursos, sino que en este caso particular, tiene que ver con el respeto de otros derechos

1 (...) La protección y el respeto que el Estado debe brindar a los titulares del derecho a la vida no puede reducirse a una simple

consideración de carácter formal, por cuanto el derecho a la vida no solo implica para su titular el hallarse protegido contra cualquier

tipo de injusticia, sea ésta de índole particular o institucional, sino además tener las posibilidades se poseer todos aquellos medios

sociales y económicos que le permiten a la persona vivir conforme a su propia dignidad”. (Resaltados fuera del texto original). CORTE

CONSTITUCIONAL. Sentencia T-102 de 1993, M.P. Carlos Gaviria Díaz

2 Ver sentencia T- 1635/00

fundamentales que permitan evitar nuevos daños irreparables, como los ya padecidos por la accionante y campesinos de la región del Alto Ariari, a través de acciones militares, paramilitares y en desarrollo del conflicto armado con la guerrilla de las FARC EP, que propiciaron el desplazamiento forzado de las tierras habitadas por más de cinco décadas, en hechos que fueron puesto en conocimiento de la CIDH, quien en respuesta, otorgó Medidas Cautelares a un grupo de familias desplazadas de la región. 2.2. DERECHO FUNDAMENTAL A LA EXISTENCIA Y PERVIVENCIA COMO PUEBLO CAMPESINO EN CONEXIDAD CON EL DERECHO A LA PROPIEDAD El Estado permanece obligado a garantizar el derecho a la posesión de las comunidades étnicas sobre los territorios que han ocupado ancestralmente. Rechazando de dar respuestas a nuestras solicitudes de titulación de tierras que ocupamos desde más de 50 años, el INCODER ha mantenido una dilación en esta garantía. Además, la Sentencia C-204/01, la Corte señaló que “la posesión es un derecho fundamental, según lo reconocido por la jurisprudencia constitucional en la sentencia T-078 de 1993, conexo a la propiedad y como exteriorización de aquella. (…) El artículo 58 superior es, quizá, la norma que con mayor énfasis reconoce la importancia de la propiedad en el Estado Social de Derecho; así mismo, le impone al legislador la observancia de los siguientes lineamientos generales: respeto a los derechos adquiridos, prevalencia del interés general, función social y ecológica de la propiedad, expropiación con indemnización”. En la línea del razonamiento de la Corte en esta Sentencia, se tiene que rescatar que la tierra está íntimamente ligada a nuestra forma de vida campesina y en consecuencia hace referencia a las expresiones culturales, hereditarias y tradicionales que caracterizan a un grupo humano específico como el que habita y se desarrolla en la zona rural. Desde nuestra Constitución Política de 1991 se enfatizó en el reconocimiento de estas características particularmente a los pueblos étnicos indígenas de Colombia, y posteriormente a las comunidades negras que han ocupado tierras en las zonas ribereñas de los ríos de la Cuenca del Pacífico, al tiempo que estableció la creación de mecanismos que protegieran la identidad cultural y los derechos de este grupo étnico, en fomento del desarrollo económico y social. Si no le expresa explícitamente la Constitución en el caso de los grupos étnicos con el grupo humano del campesinado, es necesario interpretar las leyes y demás normas a la luz del espíritu de la Constitución. Se debe entender que en la lógica de identidad de indígenas y negros con la tierra, se ancla la relación como grupo humano campesino, al cual también pertenecemos los grupos mestizos. Lo que pretende proteger la Constitución a través de la protección de las tierras de estos

grupos indígenas y afrodescendientes, además del derecho a la propiedad o del derecho a la vida, son valores y derechos fundamentales como la preservación del vínculo de estas comunidades con la tierra, de sus derechos a vivir a donde pertenecen, la conservación de la cultura de trabajadores de la tierra, y de métodos ancestrales que son parte del patrimonio nacional. Como campesinos mestizos, heredamos muchas de las prácticas ancestrales y tradicionales de los grupos étnicos. En nuestro caso particular, al haber sido desplazados de la región del Cauca en la década del 50 y 60, provenimos de las tradiciones indígenas de nuestros padres y abuelos, como en el caso de quien encabeza la presente acción de tutela. Hemos desarrollado desde entonces prácticas propias y únicas, dado que son mezcladas de varias influencias. Desde nuestra llegada en el Meta debido a un primer desplazamiento, hemos sido víctimas de otro desplazamiento entre el 2002 y el 2005, y como grupo de campesinos que se encuentra en las mismas situaciones repetidas, forzados a cultivar de manera interrumpida, hemos construido una cultura especial frente a la tierra. Nuestros métodos son entonces herencia de nuestros ancestros y de nuestra experiencia. Desde la Territorialidad, comprendida como la íntima relación entre la Vida y el Territorio, prevalece el interés general del grupo sobre cualquier pretensión de propiedad particular o de uso como bien fiscal, como es el caso de la propiedad de la tierra. Por ello, es fundamental por nuestra comunidad el valorar nuestra identidad y así, través de la protección de nuestras tierras, entendemos proteger este patrimonio legado como grupo humano diferenciado, concebido desde la relación íntima de la vida y el territorio habitado. Destacamos que rechazar la protección de las tierras de nuestra comunidad de campesinos, es negar nuestros derechos a la existencia (arts. 2, 7, 11, 12 C.P.), a la identidad cultural (arts. 2, 7 C.P.), a la integridad social y cultural (arts. 2, 7 C.P.) y a la autonomía (arts. 2, 7 C.P.) de las comunidades. Por ello, la dilación del INCODER en respeto a la protección del derecho al reconocimiento legal de las propiedades de nuestra comunidad campesina en El Castillo, Meta, vulneran esos derechos fundamentales de la misma forma que vulneraran a los grupos étnicos en Colombia. 2.3. DE LA FUNCIÓN DEL ESTADO DE ADJUDICAR Y TITULAR TIERRAS BALDIAS A CAMPESINOS Y CAMPESINAS. Es sabido que el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural –INCODER, ha sido facultado para ser el ente encargado de adelantar procedimientos de adjudicación y titulación de tierras a los campesinos que hacen posesión y solicitan el reconocimiento de la propiedad que habitan en Baldíos de la Nación. Lo anterior se

ha legislado a través de la Ley 160 de 1994 acorde a lo consagrado en el Artículo 58 de la Constitución Política de Colombia y a lo regulado en los Decretos No. 2664 de 1994, No. 0982 de 1996, No. 2007 del 2001 y No. 1300 del 2003 y desde el bloque de Constitucionalidad establecido en el Artículo 93 de la Constitución Política, normas internacionales como la Declaración Americana de derechos Humanos de la OEA, que consagra este mismo derecho como lo establece en su Artículo 21. En consecuencia, es el INCODER quien debió resolver las solicitudes de adjudicación y titulación de tierras baldías desde el momento en que los interesados elevaron las solicitudes ante la Unidad Territorial de la regional Meta. Más aún cuando la titularidad de las tierras tiene como objeto la protección de bienes abandonados por causa del desplazamiento forzado del que fuimos víctimas, como lo reglamentó el Decreto 2007 del 2001. Nuestra solicitud de adjudicación de las posesiones sobre tierras baldías debió darse durante nuestra situación de desplazamiento forzado, como medida de protección de nuestros bienes. La región del Alto Ariari que habitamos, aún mantiene vigente la Declaratoria de Desplazamiento Forzada, no solo como un hecho consumado, sino como un riesgo presente a pesar del regreso que hemos hecho a nuestras tierras. En tal sentido, cobra mayor urgencia la titulación de las mismas. La adquisición de los baldíos, según se deduce de la preceptiva de la ley 160 de 1994, se obtiene mediante la ocupación, caracterizada como un aprovechamiento económico, y con el reconocimiento que de ésta hace el Estado a través del acto administrativo de adjudicación. Dicha ocupación ha sido reconocida ya por el INCODER a través de los Actos Administrativos realizados, entre otros, a favor de la campesina María Santos Medina. Pero el reconocimiento de la ocupación debe traer como consecuencia el reconocimiento de la propiedad a través del Acto Administrativo de la Adjudicación o Titulación. Sobre los Bienes Baldíos, de su Naturaleza y Adjudicación. Los baldíos, son bienes que pertenecen a la Nación, cuya adjudicación se puede hacer a los particulares o a las entidades públicas, bajo un criterio de utilidad y de beneficio social, económico y ecológico, según la filosofía que inspira la reforma agraria, la cual tiene pleno sustento en los arts. 60, 64, 65, 66 y 334 de la Constitución. Ello justifica las restricciones que ha establecido el legislador a su adjudicación, con el fin de que la explotación de los baldíos se integre al proceso de transformación agraria. La función social de la propiedad que comporta el ejercicio de ésta conforme al interés público social y constituye una manifestación concreta del deber del Estado de "promover el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de los trabajadores agrarios…con el fin de mejorar el ingreso y calidad de vida de los campesinos"

Así lo señaló la Corte en sentencia C-595/953

, en la cual dijo:

"Se parte del supuesto según el cual la Nación es propietaria de dichos bienes baldíos y que puede, en desarrollo de las previsiones del legislador transferir a los particulares o a otras entidades de derecho público, la propiedad fiscal de los mismos o cualquiera de las competencias típicas del dominio eminente que como uno de los atributos de la soberanía le corresponde ejercer de modo general y permanente al Estado sobre todo el territorio y sobre todos los bienes públicos que de él forman parte". (...) "En este sentido es bien claro que la Carta de 1991 reiteró la tradicional concepción según la cual pertenecen a la Nación los bienes públicos que forman parte del territorio dentro de los cuales se encuentran las tierras baldías".

Dentro de la clasificación de los bienes fiscales se comprende, tanto los bienes afectos a un servicio, actividad o finalidad públicos como aquellos que no tienen dicha afectación. En este sentido se habla de: los bienes fiscales propiamente dichos, que son aquellos de propiedad de las entidades de derecho público, afectos o no a dichas finalidades, y sobre los cuales éstas ejercen un dominio igual al que ejercitan los particulares respecto de sus propios bienes, y los bienes fiscales adjudicables, entendidos, según las voces del artículo 675 del C.C., como "todas las tierras que estando situadas dentro de los límites territoriales, (de la Nación), carecen de otro dueño", concepción que reitera el Código Fiscal (ley 110 de 1912). Antes de 1961 la administración, manejo y disposición de los baldíos constituía una actividad de la Nación dentro del ejercicio ordinario y puntual de sus competencias administrativas centralizadas, que luego fueron desplazadas por vía legislativa a nivel departamental y, excepcionalmente, a nivel municipal. A partir de dicho año, con ocasión de la expedición de la ley sobre reforma agraria, el legislador le confió la administración de los baldíos al Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, Incora. Con esta determinación los baldíos quedaron afectados, junto con los predios que el Estado pudiera adquirir de los particulares por negociación directa o expropiación, al proceso de reforma agraria, encaminado fundamentalmente a introducirle profundas modificaciones a la estructura social de la tenencia de la tierra en el sector rural, con el fin de "eliminar y prevenir la inequitativa concentración de la propiedad rústica o su fraccionamiento antieconómico". 3 Sent.C-595/95 M.P. Carlos Gaviria Díaz.

Consecuente con este criterio la Corte expresó:

"la adjudicación de terrenos de propiedad de la Nación, concretamente de baldíos, tiene como objetivo primordial, permitir el acceso a la propiedad de la tierra a quienes carecen de ella, pues es requisito indispensable, según la ley acusada, que el presunto adjudicatario no posea otros bienes rurales, ni tenga ingresos superiores a mil salarios mínimos mensuales (arts. 71 y 72 ley 160/94), como también contribuir al mejoramiento de sus recursos económicos y, obviamente, elevar su calidad de vida4

".

Precepto que consulta la función social de la propiedad que comporta el ejercicio de ésta conforme al interés público social y constituye una manifestación concreta del deber del Estado de "promover el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de los trabajadores agrarios…con el fin de mejorar el ingreso y calidad de vida de los campesinos" (Artículo 64 C.P.). Lo anterior, teniendo presente una situación de permanencia en la tierra, pero cuando ésta se debe abandonar por causa del desplazamiento forzado, en búsqueda de un nuevo espacio de sobrevivencia; la norma es mucho más exigente en el reconocimiento del derecho a la propiedad, ya no solo con el fin de mejorar el ingreso y calidad de vida de los campesinos, sino con el fin de propender a la protección del derecho fundamental a la vida en función de asegurar los bienes abandonados, hasta tanto se den las condiciones de protección, dignidad y voluntariedad para retornar a las tierras. Así lo estipula el Decreto 2007 del 2001, a saber:

“Artículo 1°. Declaratoria de la inminencia de riesgo de desplazamiento o de desplazamiento forzado en una zona y limitaciones a la enajenación o transferencia a cualquier título de bienes rurales. Con el objeto de proteger la población de actos arbitrarios contra su vida, integridad y bienes patrimoniales, por circunstancias que puedan originar o hayan originado un desplazamiento forzado; el Comité Municipal, Distrital o Departamental de Atención Integral a la Población Desplazada por la Violencia, declarará mediante acto motivado, la inminencia de riesgo de desplazamiento o de su ocurrencia por causa de la violencia, en una zona determinada del territorio de su jurisdicción, procediendo a: 1. Identificar a los propietarios, poseedores, tenedores y ocupantes, ubicados dentro de la respectiva zona de desplazamiento, estableciendo en lo posible, el período de vinculación de cada uno de ellos con el respectivo inmueble. Para el efecto, los respectivos Alcaldes Municipales, Procuradores Judiciales Agrarios, Jefes Seccionales del IGAC, Registradores de Instrumentos

4 .Sentencia C- 595/95.

Públicos y Gerentes Regionales del Incora, con base en los registros existentes en las Umatas, en las Oficinas de Catastro y de Registro de Instrumentos Públicos, en el Incora o en otras entidades, presentarán al Comité en un término no mayor a 8 días calendario, contados a partir de la declaratoria de inminencia de riesgo de desplazamiento o de desplazamiento forzado, un informe sobre los predios rurales existentes en la fecha de declaratoria de inminencia de riesgo o de ocurrencia de los primeros hechos que originaron el desplazamiento, precisando la titularidad de los derechos constituidos y las características básicas del inmueble. Este informe, una vez avalado por el Comité, constituye prueba suficiente para acreditar la calidad de poseedor, tenedor u ocupante de las personas desplazadas. Sin perjuicio de lo anterior, antes de la declaratoria de inminencia de riesgo de desplazamiento o de desplazamiento forzado la Red de Solidaridad Social podrá solicitar a los Alcaldes Municipales y Distritales de las zonas o regiones rurales que considere convenientes, que le presenten un informe, con copia al Incora y a los Procuradores Agrarios respectivos, sobre las formas de tenencia de la tierra y características básicas de los predios rurales existentes. 2. Informar a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos correspondiente, sobre la declaratoria de zona de riesgo inminente de desplazamiento o de desplazamiento forzado, señalando a los propietarios o poseedores de predios rurales que pudieren resultar afectados por tales situaciones, y solicitándole abstenerse de inscribir actos de enajenación o transferencia a cualquier título de los bienes rurales referidos, mientras permanezca vigente esta declaratoria, salvo que se acredite el cumplimiento previo de los requisitos especiales que se establecen en el artículo 4° del presente decreto. 3. Solicitar al Incora, abstenerse de adelantar procedimientos de titulación de baldíos en la zona de riesgo inminente de desplazamiento o de desplazamiento forzado, a solicitud de personas distintas de aquellas que figuran como ocupantes en el informe avalado por el Comité a que se refiere el numeral 1 del presente artículo. Parágrafo 1°. Una vez el Comité establezca que cesaron los hechos que originaron la declaratoria de zona de inminencia de riesgo de desplazamiento o de desplazamiento forzado, lo cual consignará en acta, oficiará a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos correspondiente y al Incora, levantando el impedimento a la libre enajenación, transferencia o titulación de bienes rurales. Parágrafo 2°. La Superintendencia de Notariado y Registro vigilará que los Registradores de Instrumentos Públicos, exijan el cumplimiento de los requisitos señalados en el artículo 4° del presente decreto, en forma previa a la inscripción de enajenaciones o trasferencia de bienes rurales, en zonas de inminencia de riesgo de desplazamiento o de desplazamiento forzado.

Las Oficinas de Registro de Instrumentos Públicos informarán a la Red de Solidaridad Social, cada seis meses, de lo ocurrido en el período correspondiente. Parágrafo 3°. El Comité incluirá en el Plan de Acción Zonal, PAZ, estrategias para la aplicación integral de los diferentes programas que contribuyan a la estabilización y consolidación económica de los beneficiarios de reforma agraria. Para el efecto, elaborará previamente, un diagnóstico en coordinación con la Red de Solidaridad Social, con la participación de la población en riesgo de desplazamiento o efectivamente desplazada”. (…) “Artículo 3°. Procedimientos y programas especiales para la eficaz atención de los riesgos de desplazamiento. En desarrollo de lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley 387 de 1997, el Incora iniciará los programas y procedimientos especiales de enajenación, adjudicación y titulación de tierras, en las zonas de eventual expulsión, dentro de los 30 días siguientes a la fecha, en que los Comités le comuniquen el acto que declaró la inminencia de riesgo de desplazamiento o de desplazamiento forzado, en determinada región, como estrategia de prevención. Para tal efecto, tomará en cuenta el informe sobre propietarios, poseedores, tenedores y ocupantes debidamente avalado por el respectivo Comité de Atención a la Población Desplazada”.

Además de lo regulado en el Decreto 2007 del 2001 con respecto a las funciones del INCODER en la protección de bienes rurales abandonados por causa de la violencia, son funciones del Instituto la de Adjudicar baldíos con vocación productiva a los campesinos que directamente los ocupen o celebrar sobre ellos contratos, en los términos establecidos en la Ley 160 de 1994 y administrar y regular la ocupación y aprovechamiento de las tierras baldías de la Nación. Al igual que la función de Adjudicar baldíos en las zonas de expulsión y recepción de la población afectada por el desplazamiento forzado, en los términos establecidos en las leyes 160 de 1994 y 387 de 1997 y el Decreto 2007 del 2001.Y también la de Adjudicar baldíos a entidades de derecho público y privado y constituir zonas de reserva. Establecer zonas de reserva campesina y delimitar zonas de desarrollo empresarial, con sujeción a los criterios de ordenamiento territorial y de la propiedad rural. En cualquiera de sus funciones, el INCODER está llamado a dar cumplimiento a lo dispuesto en la Ley 160 de 1994 y dentro de los objetivos de la Ley, se encuentra el de regular la ocupación y aprovechamiento de las tierras baldías de la Nación, dando preferencia en su adjudicación a los campesinos de escasos recursos. Y conforme al numeral 13 del artículo 12 de la Ley 160 de 1994, corresponde al INCODER administrar en nombre del Estado las tierras baldías de la Nación, y en tal virtud, adjudicarlas, celebrar contratos, constituir reservas y adelantar en ellas

programas de colonización, de acuerdo con las normas legales vigentes y los reglamentos que expida la Junta Directiva. En particular, la Ley 160 de 1994 expresa que está “Inspirada en el precepto constitucional según el cual es deber del Estado promover el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de los trabajadores agrarios y a otros servicios públicos rurales, con el fin de mejorar el ingreso y la calidad de vida de la población campesina”. Dentro de su objeto se encuentra el de “promover y consolidar la paz, a través de mecanismos encaminados a lograr la justicia social, la democracia participativa y el bienestar de la población campesina”. En particular, su objeto está orientado a “dotar de tierras a los hombres y mujeres campesinos de escasos recursos,(…) mujeres campesinas jefes de hogar (…) Elevando “el nivel de vida de la población campesina, generar empleo productivo en el campo” Así mismo, la Ley 160 de 1994 está llamada a “Promover, apoyar y coordinar el mejoramiento económico, social y cultural de la población rural y estimular la participación de las organizaciones campesinas en el proceso integral de la Reforma Agraria y el Desarrollo Rural Campesino”. Dentro de la población campesina, adquiere relevancia la mujer, aún más si ella es cabeza de hogar, viuda y/o víctima de violaciones a los derechos humanos, como es el caso de la campesina María Santos Medina, a quienes el INCODER está obligado a garantizar sus derechos como lo enuncia el la Ley al afirmar que se debe “garantizar a la mujer campesina e indígena las condiciones y oportunidades de participación equitativa en los planes, programas y proyectos de desarrollo agropecuario, propiciando la concertación necesaria para lograr el bienestar y efectiva vinculación al desarrollo de la economía campesina”. Para el cumplimiento del objeto de la Ley 160, en particular a lo referido a la adquisición y adjudicación de tierras

, se establece que el “ejecutor exclusivo será el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria. Las entidades territoriales también podrán participar en la cofinanciación con el INCORA en la compra de tierras en favor de quienes sean sujetos de reforma agraria, siempre que se ajusten a las políticas, criterios y prioridades que señalen el Ministerio de Agricultura, el Consejo Nacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural Campesino y la Junta Directiva del Instituto”.

De igual manera, la adjudicación de las tierras está ligada al desarrollo rural y demás beneficios de la reforma agraria, para lo cual, los criterios han sido definidos en el Artículo 24 de la Ley 160 de 1994:

“ARTÍCULO 24.- Serán elegibles como beneficiarios de los programas de reforma agraria los hombres y mujeres del campo que no sean propietarios de tierras y que tengan tradición en las labores rurales, que se hallen en condiciones de pobreza y marginalidad o deriven de la actividad agropecuaria la mayor parte de sus ingresos.

Dentro de los criterios de selección que establezca la Junta Directiva deberá darse atención preferencial a la situación en que se hallan las mujeres campesinas jefes de hogar y las que se encuentren en estado de desprotección social y económica por causa de la violencia, el abandono o la viudez y carezcan de tierra propia o suficiente. La Junta Directiva establecerá los criterios de selección, las prioridades y los requisitos que deben cumplir los campesinos y señalará la forma en que debe otorgarse el subsidio para la adquisición de inmuebles rurales. Los títulos de propiedad de los predios adquiridos mediante el subsidio deberán hacerse conjuntamente a nombre de los cónyuges o compañeros permanentes cuando a ello hubiere lugar”.

No se ha cumplido por parte de los entes accionados con el Debido Proceso en el procedimiento de Adjudicación y Titulación de las tierras, en consecuencia, tampoco se ha cumplido con la protección de las tierras abandonadas por la violencia. Ya que, el procedimiento establecido, no se ha realizado, vulnerando nuestro derecho al Debido Proceso y nuestro derecho al reconocimiento de la propiedad de la tierra en conexidad con nuestros derechos fundamentales a la existencia, a la vida, a no ser forzados a desaparecer como grupo humano campesino, ya que no es posible nuestra subsistencia y persistencia sin la tierra, el Territorio, y menos sin la garantía de la propiedad legal sobre ésta. Como observamos en los hechos descritos, el procedimiento establecido por la Ley 160 y sus Decretos Reglamentarios referente a la Adjudicación y Titulación de Tierras Baldías de la Nación, ha sufrido la dilación de manera injustificada, con renuencia por parte del INCODER para dar respuesta a las solicitudes planteadas por los campesinos de la región del Alto Ariari, municipio El Castillo, Meta. En tal sentido, se ha vulnerado el derecho al Debido Proceso, con la ausencia de eficacia, celeridad, economía en la definición de una decisión sobre nuestra solicitud. Es decir, la Dilación en la respuesta a nuestra solicitud es un hecho cierto que desconoce el derecho Constitucional a la propiedad sobre la tierra. Y con ello vulnera nuestros derechos fundamentales a la existencia, a la vida, a no ser forzados a desaparecer como grupo humano campesino, ya que no es posible nuestra subsistencia y persistencia sin la tierra, el Territorio, y menos sin la garantía de la propiedad legal sobre ésta. 2. 4. El PERJUICIO IRREMEDIABLE QUE PRETENDEMOS EVITAR El no reconocimiento legal de la propiedad por parte del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural a través del INCODER, coloca en grave riesgo el Territorio habitado por los campesinos de la región del Alto Ariari en el municipio El Castillo, Meta. El perjuicio irremediable, como lo expresamos al inicio El perjuicio

irremediable que pretendemos se evite consiste en que al continuar la dilación en el proceso de reconocimiento de nuestra propiedad legal, se estará posibilitando la compra y venta de tierras de manera irregular por parte de foráneos, aún a pesar de la existencia de una declaratoria de protección de nuestras tierras en el marco del Decreto 2007 del 2001; la implementación de 16 Títulos Mineros que realizan proyectos de exploración y extracción minera sobre áreas protegidas por su riqueza de biodiversidad ambiental, las cuales habitamos y hemos protegido desde el inicio de nuestra colonización de la región desde hace más de medio siglo. Algunas de estas tierras ya son tituladas desde la década del 70 y otras están solicitadas en adjudicación desde el año 2005. Así mismo, pretendemos evitar el perjuicio irremediable ante el eventual aumento de explotaciones mineras, dado que tenemos información por parte de Ingeominas, de la existencia de 22 nuevas solicitudes de Títulos Mineros que causarían un daño a nuestro territorio, vulnerando nuestro derecho a la existencia y pervivencia en el mismo como grupo humano campesino, con ejercicio de prácticas tradicionales agrícolas, agroecológicas y pecuarias artesanales, en función de la conservación de la biodiversidad de áreas que hemos habitado desde hace más de 50 años. Pretendemos evitar el perjuicio irremediable consistente en que a la fecha, aunque hemos regresado a nuestras tierras luego de estar desplazados forzadamente en Villavicencio y otros lugares del territorio nacional, aún no hemos logrado la consolidación de un retorno con dignidad y protección. Lo anterior se sustenta en que se mantiene el riesgo del desplazamiento forzado, ya no solo por las causas de violaciones a los derechos humanos por acciones militares y paramilitares o el desarrollo del conflicto armado, sino por los intereses empresariales sobre las riquezas del territorio que habitamos. El riesgo inminente que se traduce en un perjuicio irremediable que queremos que se evite, está sustentado en que aún se mantiene vigente el Decreto 002 del 23 de Septiembre del 2005 de Declaratoria de Desplazamiento Forzado, no solo como un hecho consumado entre los años 2002 al 2005, sino como un riesgo permanente. En tal sentido, la seguridad jurídica sobre nuestra posesión de tierras baldías está dada como una medida preventiva de protección de nuestros bienes ante un eventual nuevo desplazamiento forzado en la región. En el caso particular de la presente acción, la campesina María Santos Medina Cuchimba, ha padecido dos desplazamientos forzados en su vida, el primero de la región de Tierradentro en el departamento del Cauca en la década de los años 60 y desde ese entonces ha vivido en la región del Alto Ariari, zona rural del municipio El Castillo, Meta, lugar de donde fue desplazada en el año 2002 por causa de acciones militares y paramilitares desarrolladas posterior a la ruptura de los diálogos de paz entre el gobierno nacional y la guerrilla de las FARC EP.

La campesina María Santos Medina Cuchimba, nacida en el año 1948, a la actualidad como mujer madre cabeza de hogar, viuda, víctima del desplazamiento forzado, no podría soportar un nuevo desplazamiento forzado de la tierra que ha habitado y de la que hace posesión con su familia. En este sentido, el perjuicio irremediable estaría dado en la imposibilidad de vida y pervivencia fuera de la región del Alto Ariari donde desarrolla sus prácticas tradicionales de agricultura y cría de animales como sustento de vida y forma social y cultural de existencia como parte de un grupo humano campesino. Al igual que la campesina María Santos Medina, los demás habitantes de la región del Alto Ariari, que en su condición de desplazados y víctimas de hechos de violencia en la región, decidieron regresar a través de la Asociación Comunidad Civil de Vida y Paz y a través del mecanismo de una Zona Humanitaria han logrado recuperar la posesión de sus tierras, interrumpida por los hechos violentos del desplazamiento forzado, no podrían soportar la repetición de estos hechos. Como parte de la garantía de sus derechos a la vida y existencia como campesinos de la región del Alto Ariari, han solicitado el reconocimiento de las tierras baldías habitadas, sin que a la fecha se haya iniciado el procedimiento de adjudicación y titulación de tierras y con ello, vulnerando los entes accionados, el derecho al Debido Proceso en el reconocimiento de la propiedad de la tierra. La ausencia de reconocimiento legal de nuestras tierras, amenaza con que sean otros los que definan su uso y explotación, con el grave riesgo de desaparecer la biodiversidad existente y con ello la vida misma de la naturaleza, y la nuestra. Está en riesgo, nuestra subsistencia y entorno donde se encuentran enraizadas las costumbres, tradiciones, creencias, prácticas tradicionales de nuestro pueblo campesino. Ante lo anterior y al daño que se causará en el medio ambiente biodiverso, nuestra interrelación entre el Territorio y nuestra forma de vida campesina, tendería a desaparecer. El perjuicio irremediable que pretendemos se evite consiste en que al continuar la RENUENCIA, INACCIÓN, INCUMPLIMIENTO, DILACIÓN del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural a través del INCODER, en el proceso de reconocimiento legal de la propiedad sobre la posesión que realizamos desde hace más de 50 años en estas tierras, se estará posibilitando la continuidad de la vulneración de nuestros derechos, ante la imposibilidad de responder a los riesgos existentes contra nuestro Territorio y con ello, evitar nuevos daños irreparables. En síntesis, la irremediabilidad del perjuicio que se pretende evitar consiste en que la violación de los aludidos derechos fundamentales persista e incluso, pueda llegar a

un punto de no retorno, como sería la destrucción o aniquilación de nuestra forma de vida campesina. Al respecto, hay que recordar que la jurisprudencia de la Corte expuesta desde la Sentencia T-225 de 1993 señala que la Acción de Tutela, inclusive como mecanismo transitorio, resulta improcedente cuando no se está ante un perjuicio irremediable. En la sentencia T-432 de 2002, la Corte reiteró el criterio expuesto sobre los elementos que deben reunirse para que se configure el perjuicio irremediable, criterios que se resumen así: que el perjuicio sea inminente y grave, que las medidas a adoptar sean urgentes, lo que hace que la acción de tutela sea impostergable.

Explicó esta sentencia cada uno de estos elementos de la siguiente forma:

“El perjuicio irremediable La Corte Constitucional ha considerado que los elementos para que se configure el perjuicio irremediable son los siguientes:

a) El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o está por suceder prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible daño o menoscabo, porque hay evidencias fácticas de su presencia real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera conjetura hipotética. Se puede afirmar que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede catalogarse dentro de la estructura fáctica, aunque no necesariamente consumada. Lo inminente, pues, desarrolla la operación natural de las cosas, que tienden hacia un resultado cierto, a no ser que oportunamente se contenga el proceso iniciado. Hay inminencias que son incontenibles: cuando es imposible detener el proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo de medios en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo. En los casos en que, por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata del efecto continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la causa que está produciendo la inminencia.

b) Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que instar o precisar una cosa a su pronta ejecución o remedio tal como lo define el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuación entre la inminencia y la respectiva actuación: si la primera hace relación a la prontitud del evento que está por realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud. Pero además la urgencia se refiere a la precisión con que se ejecuta la medida, de ahí la necesidad de ajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cómo la precisión y la prontitud señalan la oportunidad de la urgencia.

c) No basta cualquier perjuicio, se requiere que éste sea grave, lo que equivale a la gran intensidad del daño o menoscabo material o moral en el haber jurídico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jurídico concede a determinados bienes bajo su protección, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de actuación oportuna y diligente por parte de las autoridades públicas. Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino sólo de aquella que recae sobre un bien de gran significación para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada o determinable, so pena de caer en la indefinición jurídica, a todas luces inconveniente.

d) La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la acción, ésta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una acción en el momento de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos antijurídicos. Se trata del sentido de precisión y exactitud de la medida, fundamento próximo de la eficacia de la actuación de las autoridades públicas en la conservación y restablecimiento de los derechos y garantías básicos para el equilibrio social.

De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el perjuicio irremediable, se deduce que hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de hecho en que se encuentra una persona, es inminente e inevitable la destrucción grave de un bien jurídicamente protegido, de manera que urge la protección inmediata e impostergable por parte del Estado ya en forma directa o como mecanismo transitorio.

El fundamento de la figura jurídica que ocupa la atención de esta Sala es la inminencia de un daño o menoscabo graves de un bien que reporta gran interés para la persona y para el ordenamiento jurídico, y que se haría inevitable la lesión de continuar una determinada circunstancia de hecho. El fin que persigue esta figura es la protección del bien debido en justicia, el cual exige lógicamente unos mecanismos transitorios, urgentes e impostergables, que conllevan, en algunos casos, no una situación definitiva, sino unas medidas precautelativas" (sentencia T-432 de 2002, MP, doctor Jaime Córdoba Triviño)

La vulneración a nuestro derecho al Debido Proceso dentro del procedimiento de Adjudicación de tierras baldías, ubicadas en la zona rural del municipio El Castillo, departamento del Meta, está dado en que a la fecha no se ha dado respuesta a las

solicitudes planteadas desde el año 2005 y reiteradas de manera insistente durante los últimos seis años, sin obtener el cumplimiento de lo planteado por la Ley 160 de 1994, sus Decretos Reglamentarios, al igual que lo estipulado en la Constitución Política de Colombia y normas internacionales. No se ha cumplido por parte de los entes encargados con el Debido Proceso. Ya que, el procedimiento establecido en los Decretos que reglamentan la Ley 160 de 1994 no se han realizado a pesar de haber pasado seis años y de haberse agotado los recursos planteados por la Ley y el Decreto 2007 del 2001 y demás normas dirigidas a la protección de nuestros derechos en calidad de campesinos, desplazados forzados y beneficiarios de Medidas Cautelares de la CIDH. Es decir, la DILACIÓN en el procedimiento es un hecho cierto que está vulnerando nuestro derecho al Debido Proceso y con ello vulnera nuestro derecho al reconocimiento de la propiedad en conexidad con nuestros derechos fundamentales a la existencia, a la vida, a no ser forzados a desaparecer como pueblo campesino, ya que no es posible nuestra subsistencia y persistencia sin el Territorio, y menos sin la garantía de la propiedad legal sobre la tierra que poseemos, habitamos, trabajamos. 2.5. DEL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD. EL DERECHO A LA VIDA Y AL TERRITORIO EN LA NORMATIVIDAD INTERNACIONAL. En virtud del artículo 93 de la Constitución Nacional, los contenidos normativos de los instrumentos internacionales de derechos humanos hacen parte del bloque de constitucionalidad, respecto de lo cual se ha pronunciado la Corte Constitucional "a fin de integrar, dentro del control constitucional - sea abstracto o en la tutela -, disposiciones como los tratados de derechos humanos y las normas del derecho internacional humanitario"5

La Corte Constitucional reiteradamente ha definido como Bloque de Constitucionalidad de la siguiente manera: "Es sabido y últimamente aceptado por algunos doctrinantes que la normatividad constitucional no es privilegio exclusivo de los artículos que formalmente integran el texto de la Carta Política. El Estatuto Superior está compuesto por un grupo más amplio de principios, reglas y normas de derecho positivo que conforman el denominado “bloque de constitucionalidad” y que comparten con los artículos de texto de la Carta la mayor jerarquía normativa en el orden interno. En este sentido, la noción “bloque de constitucionalidad” pretende transmitir la idea de que la constitución de un Estado es mucho más amplia que su texto constitucional, dado que existen otras disposiciones, contenidas en otros 5 CORTE CONSTITUICONAL. Sentencia T-1319 de 2001.

instrumentos o recopilaciones, que también son normas constitucionales". En este sentido, la vulneración de cualquiera de las normas que hacen parte del bloque de constitucionalidad, por disposición de la Constitución misma que ordena su integración, conlleva una violación del Estatuto Superior6

.

El contenido del artículo 93 de la Carta Política ha sido desarrollado por la Corte Constitucional de la siguiente manera: "en la medida en que la Carta señala en el artículo 93 que los derechos y deberes constitucionales deben interpretarse de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia', es indudable que la jurisprudencia de las instancias internacionales, encargadas de interpretar esos tratados, constituye un criterio hermenéutico relevante para establecer el sentido de las normas constitucionales sobre derechos fundamentales"7 y más concretamente sobre el peso de las opiniones de los órganos legitimados para interpretar las convenciones y tratados internacionales, tales como la Corte y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se ha dicho por vía jurisprudencial que "más que tenidas en cuenta, no pueden ser ignoradas internamente"8

(Resaltados fuera del texto)

Por esa razón, la legislación nacional y las autoridades encargadas de aplicarla deberían maximizar, y nunca obstruir, la posibilidad de los campesinos de acceder a la propiedad de sus tierras y el territorio que habitan. El Estado Colombiano falta a su deber de cumplir con este Declaración cuando vulnera los derechos establecidos. Efectivamente, en el bloque de Constitucionalidad, se vinculan los convenios y pactos ratificados por Colombia, como en el caso de la Convención Americana de Derechos Humanos, dada en San José de Costa Rica en 1969, que establece en sus Artículos 1, 2 y 21, respectivamente el derecho fundamental a la vida, a la existencia y a la protección de la propiedad. El Pacto de San José, establece en su Artículo 21 sobre el derecho a la propiedad, que: “1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés social.

6 CORTE CONSTITUICONAL. Sentencia T-578 de 1995. 7 CORTE CONSTITUICONAL. Sentencia C-010 de 2000. 8 CORTE CONSTITUICONAL. Sentencia T-1319 de 2001.

2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y según las formas establecidas por la ley. 3. Tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre, deben ser prohibidas por la ley”9

.

Atendiendo lo establecido por la Convención Interamericana sobre los Derechos Humanos, se puede acceder a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ante la vulneración de los derechos en solicitud de Medidas Cautelares que prevengan daños irreparables, al tiempo que garantice la restitución de los derechos. En tal sentido, por los hechos referidos en la primera parte de la presente Acción de Tutela, ante la vulneración a los derechos fundamentales a la vida e integridad personal, a la ausencia de justicia, de reconocimiento y respeto de los derechos de los desplazados del municipio El Castillo, asociados en la Comunidad Civil de Vida y Paz, por acción y omisión del estado colombiano, se solicitó la adopción de medidas cautelares a favor de las familias desplazadas del municipio El Castillo, departamento del Meta desde el año 2004. El 17 de agosto del 2004 “la CIDH otorgó medidas cautelares a favor de 35 familias asentadas en los barrios de La Reliquia, La Nohora, Ciudad Porfía, Antonio Pinilla, El Rodeo y Playa Rica de la ciudad de Villavicencio, que han sido víctimas de asesinatos, desapariciones, estigmatización y amenazas tras su desplazamiento desde el municipio El Castillo en la región del Ariari. La información disponible indica que los desplazados se encuentran dispersos en una serie de barrios, en condiciones de miseria y/o marginlaidad, y bajo el control de las mismas estructuras de tipo paramilitares que causaron su desplazamiento del municipio El Castillo, límite de la antigua zona de distensión. En vista de la situación de los beneficiarios, la Comisión solicitó al Gobierno colombiano la adopción de las medidas necesarias para garantizar la vida y la integridad física de las 35 familias desplazadas del Ariari que habitan en los barrios de La Reliquia, La Nohora, Ciudad Porfía, Antonio Pinilla, El Rodeo y Playa Rica de la ciudad de Villavicencio, con intervención de la Defensoría del Pueblo y la Procuraduría General de la nación; brindar a los beneficiarios que tengan la condición de desplazados internos la asistencia humanitaria requerida a la luz de los Principios Rectores de los Desplazamientos Internos y el derecho interno; e informar sobre las acciones adoptadas a fin de esclarecer jurídicamente los hechos que justifican la adopción de medidas cautelares. La Comisión sigue dando seguimiento de las familias protegidas”.

9 CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS SUSCRITA EN LA CONFERENCIA ESPECIALIZADA

INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS San José, Costa Rica 7 al 22 de noviembre de 1969 CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (Pacto de San José)

En el marco de la implementación de dichas medidas, las familias campesinas desplazadas de la zona rural del municipio El Castillo, miembros de la comunidad Civil de Vida y Paz, como beneficiarios y la Comisión intereclesial de Justicia y Paz, en calidad de peticionarios de las mismas, hemos solicitado el reconocimiento legal de la propiedad sobre el territorio que habitamos y mientras se daban las condiciones de retorno a la región, solicitamos la protección de las tierras en el marco del Decreto 2007 del 2001, la cual se formalizó a través del Decreto municipal 002 del año 2005, expedido por la Alcaldía del municipio El Castillo, como mecanismo que garantizara nuestro derecho a la propiedad en condición de desplazamiento forzado y con ello la protección de nuestros derechos fundamentales a la vida e integridad personal. Sobre el carácter de Vinculatoriedad de las Medidas Cautelares de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos – CIDH, se establece en el Preámbulo de la Convención Americana de Derechos Humanos, que es obligación de los Estados el respetar los derechos y libertades en ella reconocidos así como su deber de adoptar las disposiciones de derecho interno que sean necesarias para hacer efectivo el goce de tales derechos. A continuación la Convención define los derechos y libertades protegidos, principalmente, los derechos civiles y políticos. En cuanto a los derechos económicos, sociales y culturales, al momento de adoptar la Convención los Estados se comprometieron a “adoptar providencias tanto a nivel interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados Americanos…, por vía legislativa u otros medios apropiados” (artículo 26). El artículo 41.b y 44 de la Convención Americana y el artículo 25 del Reglamento prevén que las medidas cautelares, proferidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, proceden frente a los Estados de la siguiente manera:

"ART. 41. La Comisión tiene la función principal de promover la observancia y la defensa de los derechos humanos, y en el ejercicio de su mandato tiene las siguientes funciones y atribuciones: a. estimular la conciencia de los derechos humanos en los pueblos de

América; b. formular recomendaciones, cuando lo estime conveniente, a los gobiernos de los Estados miembros para que adopten medidas progresivas a favor de los derechos humanos dentro del marco de sus leyes internas y sus preceptos constitucionales, al igual que disposiciones apropiadas para fomentar el debido respeto a esos derechos; (…) ".

"ART. 44. Cualquier persona o grupos de personas, o entidad no gubernamental legalmente reconocida en uno o más Estados miembros de la Organización, puede presentar a la Comisión peticiones que contengan denuncias o quejas de violación de esta Convención por un Estado parte"10

.

"ART. 25. Medidas cautelares.

1. En caso de gravedad y urgencia y toda vez que resulte necesario de acuerdo a la información disponible, la Comisión podrá, a iniciativa propia o a petición de parte, solicitar al estado de que se trate la adopción de medidas cautelares para evitar daños irreparables a las personas. (…)11

"

En este sentido el otorgamiento de las medidas cautelares por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, tiene por fin la protección de los derechos humanos de todos y cada uno de los campesinos y campesinas desplazados del municipio El Castillo, miembros de la Comunidad Civil de Vida y Paz, en particular, todas las disposiciones adoptadas tienden a prevenir atentados contra estos derechos por parte del Estado, sea cual sea la estrategia utilizada. Esta decisión fue asumida después de tomar en consideración circunstancias tales como el hostigamiento, asesinatos, amenazas, incursiones militares – paramilitares y el desplazamiento forzado, de las cuales han sido víctima los campesinos del municipio El Castillo, todas ellas violatorias de los derechos a la vida e integridad personal, que pretenden ser protegidos por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Sobre la naturaleza jurídica de las medidas cautelares, en sentencia T-558 de 2003 se prevé:

“Por lo demás, la naturaleza jurídica de las medidas cautelares sigue siendo la misma, es decir, se trata de un acto jurídico adoptado por un organismo internacional de protección de los derechos fundamentales mediante el cual se conmina al Estado demandado para que adopte, en el menor tiempo posible, todas las medidas necesarias, de orden administrativo o judicial, a fin de que cese una amenaza que se cierne sobre un derecho humano determinado. La práctica de la CIDH en la materia muestra además que tales medidas, decretadas por un órgano de naturaleza cuasijurisdiccional, pueden ser adoptadas en el curso de un proceso que se adelante contra un

10 CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, Suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. 11 REGLAMENTO DE LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, Aprobado por la Comisión en su 109° período extraordinario de sesiones celebrado del 4 al 8 de diciembre de 2000.

Estado Parte o incluso sin que haya sido presentada aún la demanda, es decir, como una especie de medida cautelar previa.”

De todos modos, estos derechos protegidos por las medidas cautelares de la CIDH que son los derechos a la vida e integridad personal, han sido considerados de rango fundamental en nuestra legislación interna y por ende el Estado Colombiano se encuentra obligado a protegerlos y por demás a garantizarlos; el Estado está obligado a salvaguardar los derechos fundamentales de sus ciudadanos, más aún, le está prohibido convertirse en violador de los mismos. De esta manera lo señaló la Corte Constitucional en su Sentencia T-558/03, expediente T-719935, Magistrada Ponente Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ:

"…Así las cosas, considera la Sala de Revisión que dado que el Estado colombiano es Parte en el Pacto de San José de Costa Rica, la medida cautelar debe ser examinada de buena fe por las autoridades públicas internas. Además, por sus particulares características procesales y los fines que pretenden alcanzar, su fuerza vinculante en el derecho interno va aparejada del cumplimiento de los deberes constitucionales que están llamadas a cumplir las autoridades públicas colombianas, en los términos del artículo 2 Superior. En otros términos, independientemente que con la medida cautelar se pretenda proteger alguno de los derechos humanos que aparecen recogidos en los instrumentos internacionales relacionados en el artículo 23 del Reglamento de la CIDH12, que con el cumplimiento de las mismas el Estado colombiano esté ejecutando sus obligaciones internacionales, y por supuesto, al margen de la discusión sobre su carácter vinculante o no, la ejecución interna de las mismas se encamina simplemente a hacer efectivos los deberes de respeto y protección de los derechos fundamentales que tienen asignados, en virtud de la Constitución, las diversas autoridades públicas colombianas

.

Aunado a lo anterior, es necesario tomar en consideración que las medidas cautelares aluden no a situaciones generalizadas de violaciones de los derechos humanos en un Estado sino a casos concretos, particularizados, con beneficiarios determinados, que apuntan a salvaguardar los derechos a la vida e integridad personal de éstos, razón por la cual, no es de recibo el argumento de que el Estado destinatario de las medidas cautelares goce de absoluta liberalidad para cumplir o no lo decidido por la CIDH

12 Santoscoy, B, La Comisión Interaméricaine des Droits de l´Homme et le développement de sa compétence par le systeme des pétitions individuelles, París, LGDJ, 1995, p. 15.

, tanto menos y en cuanto el

otorgamiento de aquéllas no constituye prejuzgamiento sobre el fondo de la cuestión". (Resaltados fuera del texto)

Igualmente, sobre la vinculatoriedad de las medidas cautelares, la Corte Constitucional en Sentencia T-786 de 2003 afirma que Colombia es un Estado parte en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (aprobada por la Ley 16 de 1972, ratificada en julio de 1973), la cual "como tratado de derechos humanos, según el artículo 93 constitucional, inciso primero, está incorporada al ordenamiento interno y hace parte del bloque de constitucionalidad", por lo tanto si las medidas cautelares "…están consagradas como una de las competencias de la Comisión Interamericana de las cuales puede hacer uso para la efectiva protección de los Derechos Humanos consagrados en la Convención y son desarrollo de la Convención Americana de Derechos Humanos, al hacer esta última parte del bloque de Constitucionalidad sí tiene vinculatoriedad en el ordenamiento interno" (Negrillas fuera del texto) Se señala igualmente en la sentencia citada de la Corte Constitucional:

"…que el incumplimiento de la medida cautelar implica un desconocimiento de la obligación internacional consagrada en los artículos 1º y 2º de la Convención Americana sobre los derechos humanos que señalan respectivamente que: "los Estados Parte en esta convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio"… y que "si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Parte se comprometen a adoptar con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter

que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades" (subrayado de la Corte Constitucional)

Bajo estas consideraciones se concluye que el incumplimiento de la orden consagrada en una medida, cuando se evidencia que existe una persona cuya vida se encuentra en peligro, se traduce en el desconocimiento del Estado de su obligación de brindar las condiciones para el libre y pleno ejercicio del derecho que se pretende salvaguardar con la medida. En este caso no estamos hablando de medidas cautelares que ordenen la protección de un individuo sino que la Comisión Interamericana ha requerido al Estado Colombiano para que brinde protección a un grupo humano claramente identificado, que cuentan con la condición de ser campesinos desplazados forzadamente, varios de los cuales son familiares de víctimas de crímenes de lesa humanidad en los hechos ocurridos entre el 2002 al 2005, que soportan la adopción de dichas medidas cautelares. En este momento la efectividad de los

derechos humanos a favor de los campesinos desplazados continúa en riesgo a pesar de la obligación estatal de salvaguardarlos y hacerlos efectivo, dejando por tanto, en entre dicho, su cabal cumplimiento de la convención americana. Sobre este aspecto, procedente es citar lo anunciado por la corte constitucional en la sentencia T-786 de 2003:

"Vale la pena resaltar que esta protección debe ser inmediata puesto que solo de esta manera se cumple el propósito de la medida cautelar la cual es proferida antes de que exista un pronunciamiento definitivo, para evitar un perjuicio irremediable. Si se pone trabas a su cumplimiento y por esto se tarda éste, se desnaturaliza la medida

" (Resaltado fuera del texto)

La Corte Constitucional afirma igualmente que "en la medida en que la Carta señala en el artículo 93 que los derechos y deberes constitucionales deben interpretarse 'de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia', es indudable que la jurisprudencia de las instancias internacionales, encargadas de interpretar esos tratados, constituye un criterio hermenéutico relevante para establecer el sentido de las normas constitucionales sobre derechos fundamentales"13 y más concretamente sobre el peso de las opiniones de los órganos legitimados para interpretar las convenciones y tratados internacionales, tales como la Corte y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, se ha dicho por vía jurisprudencial que "más que tenidas en cuenta, no pueden ser ignoradas internamente"14

(Resaltados fuera del texto)

Con fundamento en lo dicho por Corte Constitucional, citamos apartes de la jurisprudencia emanada de la Honorable Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, referida al “Derecho a la Propiedad – Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingui contra Nicaragua”, sentencia de 31 de agosto de 2001, por violación al Artículo 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos. En dicha sentencia, la Corte Interamericana realizó las siguientes consideraciones: 143. El artículo 21 de la Convención Americana reconoce el derecho a la propiedad privada. 153. La Corte considera que, conforme a lo establecido en el artículo 5 de la Constitución Política de Nicaragua, los miembros de la Comunidad Awas Tingni tienen un derecho de propiedad comunal sobre las tierras donde actualmente habitan, sin perjuicio de los derechos de otras comunidades indígenas. Sin embargo, la Corte advierte que los límites del territorio sobre los cuales existe tal 13 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-010 de 2000. 14 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-1319 de 2001.

derecho de propiedad no han sido efectivamente delimitados y demarcados por el Estado. Esta situación ha creado un clima de incertidumbre permanente entre los miembros de la Comunidad Awas Tingni en cuanto no saben con certeza hasta dónde se extiende geográficamente su derecho de propiedad comunal y, consecuentemente, desconocen hasta dónde pueden usar y gozar libremente de los respectivos bienes. En este entendido, la Corte estima que los miembros de la Comunidad Awas Tingni tienen derecho a que el Estado delimite, demarque y titule el territorio de propiedad de la Comunidad; y se abstenga de realizar, hasta tanto no se realice esa delimitación, demarcación y titulación, actos que puedan llevar a que los agentes del propio Estado, o terceros que actúen con su aquiescencia o su tolerancia, afecten la ex istencia, el valor, el uso o el goce de los bienes ubicados en la zona geográfica donde habitan y realizan sus actividades los miembros de la Comunidad. En atención a lo anterior, y teniendo presente el criterio adoptado por la Corte en aplicación del artículo 29.b de la Convención (supra párr. 148), la Corte estima que, a la luz del artículo 21 de la Convención, el Estado ha violado el derecho al uso y el goce de los bienes de los miembros de la Comunidad Mayagna Awas Tingni, toda vez que no ha delimitado y demarcado su propiedad comunal, y que ha otorgado concesiones a terceros para la explotación de bienes y recursos ubicados en un área que puede llegar a corresponder, total o parcialmente, a los terrenos sobre los que deberá recaer la delimitación, demarcación y titulación correspondientes. 154. Unido a lo anterior, se debe recordar lo ya establecido por este Tribunal, con fundamento en el artículo 1.1 de la Convención Americana, en el sentido de que el Estado está obligado a respetar los derechos y libertades reconocidos en la Convención y a organizar el poder público para garantizar a las personas bajo su jurisdicción el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Según las reglas del derecho de la responsabilidad internacional del Estado aplicables en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, la acción u omisión de cualquier autoridad pública, independientemente de su jerarquía, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los términos previstos por la Convención Americana. 155. Por todo lo expuesto, la Corte concluye que el Estado violó el artículo 21 de la Convención Americana, en perjuicio de los miembros de la

Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni, en conexión con los artículos 1.1 y 2 de la Convención [… ]” 15

La Jurisprudencia de la Corte Interamericana orienta desde el bloque de Constitucionalidad el “Deber Ser” de la actuación del Estado colombiano en el reconocimiento de la propiedad legal a través del otorgamiento de los títulos de propiedad a quienes en ejercicio de la posesión de la tierra, habitan en la región del Alto Ariari, luego de haber sido desplazados forzadamente y haber regresado por su cuenta desde el año 2006. Dicho reconocimiento legal se debe realizar a la menor brevedad posible, con el fin de evitar daños irreparables que posteriormente puedan acarrear una responsabilidad mayor del Estado Colombiano ante instancias internacionales.

3. PETICIONES Por todo lo anterior solicito de manera respetuosa a su despacho: PRIMERO: Se conceda el amparo y protección de los derechos vulnerados a la campesina María Santos Medina Cuchimba y demás campesinos de la Comunidad Civil de Vida y Paz y de la región del Alto Ariari, enunciados en la presente Acción de Tutela: la protección del derecho al debido proceso (Art. 29 C.P.), a la propiedad territorial (Art. 58, 60, 64, C.P.), en conexidad con el derecho fundamental a la vida, a la existencia y pervivencia como pueblo (Arts. 2, 5, 7, 8, 11, 12, 25, 42, 44 C.P.), y con lo establecido por el Bloque de Constitucionalidad consagrado en el Artículo 93 de la Constitución Política, en el amparo de derechos establecidos por la Convención Interamericana de Derechos Humanos de la OEA.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior se ordene al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, al Instituto de Desarrollo Rural – INCODER Nacional y Regional Meta, qué:

1. Actúen de manera pronta, efectiva, en celeridad y economía, sin más dilaciones en el tiempo, para resolver las solicitudes de Adjudicación de Baldíos y Titulación de las tierras habitadas por los campesinos del Alto Ariari, municipio El Castillo, Meta. Dicha respuesta a la solicitud debe ser en un plazo razonable, teniendo presente que el Decreto 2007 del 2001 plantea un término de 30 días y han pasado seis años desde la solicitud.

2. Garanticen que el procedimiento de Adjudicación de Tierras se desarrolle según lo establecido en la Ley 160 de 1994 y decretos reglamentarios,

15 Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Compilación de Jurisprudencia y doctrina nacional e internacional. Derechos Humanos, Derechos Internacional Humanitario y Derecho Penal Internacional. Volumen IV, marzo de 2003

en particular lo dispuesto en el Decreto 2007 del 2001 en lo concerniente a evitar la continuación del riesgo sobre la propiedad y posesión de la tierra en el contexto de violencia y violaciones a los derechos humanos.

3. Eviten el daño irremediable que pueda causar la ausencia de Titulación de las tierras ante la intervención en el territorio del Alto Ariari de empresas explotadoras de recursos naturales. En tal sentido, se deben adoptar medidas de protección para evitar la compra y venta de tierras en posesión, por parte de terceros relacionados con proyectos de minería y otros recursos como el agua.

4. Impulsen propuestas de desarrollo agrícola y pecuario, entre otras que incentiven el desarrollo comunitario como forma de reactivar la economía familiar y regional, como medida de estabilización económica, la cual se perdió por el desplazamiento forzado. Dichas iniciativas productivas deben ser concertadas con las comunidades desde sus prácticas agroecológicas y de protección de la biodiversidad.

4. JURISDICCION Y COMPETENCIA Es idóneo el Honorable Tribunal Administrativo por la competencia y naturaleza del asunto y por el carácter de autoridad regional de los accionados. El decreto 1382 del año 2000, “por el cual establecen reglas para el reparto de la acción de tutela”, en su artículo 1 parágrafo 1 señaló: “El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política, CONSIDERANDO: Que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 prescribe la regla de competencia para conocer de la acción de tutela en primera instancia, en el sentido de atribuirla al juez con jurisdicción en el lugar donde ocurre la violación o amenaza del derecho fundamental; Artículo 1. Parágrafo 1. 1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública del orden nacional, salvo lo dispuesto en el siguiente inciso, serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Administrativos y Consejos Seccionales de la Judicatura. Artículo 2.

Parágrafo. Si conforme a los hechos descritos en la solicitud de tutela el juez no es el competente, éste deberá enviarla al juez que lo sea a más tardar al día siguiente de su recibo, previa comunicación a los interesados”. De esta forma al tratarse de una entidad como lo es el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, e INCODER, tanto a nivel nacional como desde su oficina de enlace Territorial en el departamento del Meta, el accionante avoca el conocimiento de esta causa a esta corporación.

5. JURAMENTO Bajo la gravedad del juramento declaro que no he interpuesto acción de tutela ante otra autoridad judicial por estos mismos hechos.

6. PRUEBAS y RELACION DE ANEXOS

1. Copia simple del Documento de Identidad y del certificado que acredita

a MARIA SANTOS MEDINA, como representante legal de la Comunidad Civil de Vida y Paz.

2. Firmas de respaldo a la Acción de Tutela por campesinos y campesinas

pobladores de las veredas, ubicadas en zona rural del municipio El Castillo, departamento del Meta.

3. Anexos de las solicitudes presentadas por la accionante y las respuestas dadas por entidades accionadas, entre otras instancias de gobierno y Estado en 8 paquetes de anexos, presentados de la siguiente manera:

I. ANEXO 1: Derechos de Petición presentados por la accionante, la Comunidad Civil de Vida y Paz - CIVIPAZ y la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz, desde el 2005 al 2011, solicitando protección de las tierras, adjudicación y titulación de baldíos. 10 derechos de petición ubicados entre los folios 1 al 113.

II. ANEXO 2: Respuestas del INCODER nacional y regional del Meta, p 114 a171.

III. ANEXO 3: Respuestas del IGAC, p172 a 237. IV. ANEXO 4: Respuestas de la Superintendencia de notariado y registro

y la Oficina de registro e instrumentos públicos de San Martin, p 238 a 258.

V. ANEXO 5: Respuestas dadas por la agencia presidencial para la acción social y la cooperación internacional, p 259 a 268.

VI. ANEXO 6: Respuestas dadas por los organismos del Estado, Defensoría del Pueblo Regional Meta y nacional, la Procuraduría judicial para asuntos agrarios y ambientales regional Meta, p 284.

VII. ANEXO 7 Y 8: Respuestas dadas por el CMAIPD, y la Alcaldía del municipio del Castillo Meta, p 285 a 559.

1. ANEXOS

Copia traslados (3) Anexo a este escrito los documentos enunciados en el del acápite de las pruebas de la presente acción de tutela.

2. NOTIFICACIONES A la suscrita a la Calle 61 A No. 17 – 26 en la ciudad de Bogotá D.C., telefax 346 36 13 o a la Casa Misionera de la Misión Claretiana de Medellín del Ariari, en el corregimiento de Medellín del Ariari, municipio El Castillo, Meta A los accionados: Al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural: Avenida Jiménez No. 7-65 en la ciudad de Bogotá D.C. Al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural - INCODER: Calle 43 No. 57-41 Can Edificio INCODER Pbx 383 0444, en la ciudad de Bogotá D.C. Al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural – INCODER – Regional Meta: Calle 38 No. 31-58 Piso 8 Edificio Centro Bancario y Comercial teléfonos: (8) 662 33 03 - 662 63 00, en la ciudad de Villavicencio Del Honorable Tribunal Contencioso Administrativo, Atentamente, ______________________________ MARIA SANTOS MEDINA CUCHIMBA C.C. 21.236.314 de Paez (Belalcazar) – Cauca Representante Legal de CIVIPAZ Comunidad Civil de Vida y Paz