///

En la ciudad de Rawson, Capital de la

Provincia del Chubut, a los 16 días del mes de

Diciembre del año dos mil quince, se reunió en

Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de

Justicia integrada con los señores Ministros

Alejandro Javier Panizzi, Jorge Pfleger y Daniel

Alejandro Rebagliati Russell, bajo la presidencia

del primero de los nombrados, para dictar

sentencia en los autos caratulados “B. G.

s/Homicidio en Grado de Tentativa, Lesiones

Leves-Trelew” (Expediente N° 100.000 - Fº 01 -

Letra “B” – Año 2014).

Del sorteo resultó el siguiente orden

para la emisión de los votos: Pfleger, Rebagliati

Russell y Panizzi.

El Juez Jorge Pfleger dijo:

I. Antecedentes

1. La intervención del Tribunal- Decisión

recurrida- El contenido de la imputación sobre la

que versó el debate.

a. Moviliza la intervención de la Sala el

recurso extraordinario deducido por G. B. y el

letrado L. H. L. S., Querellantes en el caso.

Lo dirigieron en desmedro de la sentencia

emitida por la Cámara en lo Penal de la ciudad de

Trelew el 29 de Agosto de 2014, registrada bajo el

número 07/2014.

Se agraviaron luego del fallo que decidió:

“… 1) Hacer lugar a la impugnación ordinaria

interpuesta por la defensa técnica de los imputados

V. C. y F. A. C. (cuyas demás circunstancias

personales obran en autos) y revocar parcialmente la

sentencia Nro. 1119/14, 2) Absolver a V. C., con

2

///

relación al delito de lesiones graves con exceso en

la legítima defensa de un tercero en carácter de

coautor (art. 45, 90, 34 inc. 7 y 35 del CP) y a F.

A. C., con relación al delito de lesiones graves en

carácter de autor (art. 45 y 90 del CP) por el hecho

ocurrido en fecha 13 de agosto de 2011 en esta ciudad

(Trelew) en perjuicio de

G. B…”

b. 1. El debate había girado en torno al

hecho que la Fiscalía presentó del modo que sigue:

“…Se encuentra acreditado en el presente caso, el

hecho ocurrido el día 13 de agosto de 2011, en el

horario comprendido entre las 13,10 y 13,30 horas,

cuando un grupo de personas, entre los que se

encontraban las personas de: F. C., G. C., F. C.

(h), R. M. A., R. C., M. A., P. R., V. C. y O. M.,

todos pertenecientes a la firma comercial I. A.,

ubicada sobre Avda. I. casi esquina C. de la ciudad

de Trelew, se encontraban reunidos previamente, con

las intenciones que de continuo se verán, en el

frente del comercio de mención, existiendo una

rivalidad y motivado por el celo comercial comienzan

una brutal agresión a los integrantes de la firma

comercial E. SRL, G. B. y su hijo M. Es así que al

observar desde una muy corta distancia M. L. B.,

ingresa al comercio denominado “E., propiedad de su

padre, sito en la intersección de las calles H. I.

y C. de esta ciudad (por Trelew), y distante a unos

50 mts de I., se acercan a la carrera y con la

inequívoca intención de increparlo y buscando pelea

F. C. quien se sitúa sobre la vereda y frente a la

puerta de ingreso el comercio E. SRL, y desde allí

comienza a insultar, al tiempo que se acercaba al

lugar G. C. En esas circunstancias, G. B., quien se

encontraba en su oficina, sita en el primer piso,

advierte que desde la empresa I., venían en dirección

a su negocio un grupo de personas pertenecientes a

aquella empresa comercial, y temiendo por la

integridad física de su hijo F., a quien creía se

encontraba en la calle, sale raudamente y a la

carrera hacia la puerta de acceso del negocio siendo

allí, interceptado por F. C. y G. C., comenzando

///

entre ellos una pelea, a la que se sumaron R. A. y

O. M., aplicándole todos ellos golpes de puño y

patadas y presumiblemente otros golpes más en

distintas partes de su cuerpo, logran que G. B.

cayera al suelo, sumándose luego F. C. (a) “P.” quien

utilizando una herramienta, tijera de cortar

alambres o caños, de hierro de gran porte para

aumentar su poder de ataque ofensivo sabiendo lo que

hacía, con la inequívoca intención de causar la

muerte, y mientras arengaba a sus consortes de causa

manifestándole “Hay que matarlo”, “Hay que matarlo”

golpeó salvajemente en al menos 19 oportunidades en

distintas partes del cuerpo, algunas de ellas

vitales, como cabeza, torax y espalda a G. B., quien

sin posibilidades de defenderse y repeler cualquier

agresión, permanecía tirado en el piso, y mientras

era brutalmente golpeado se suman a la agresión M.

A., R. C., y V. C., todos actuando de consuno

prosiguieron con la agresión física, golpeando

intensamente a B. con golpes de puño y puntapiés en

distintas partes del cuerpo, por un lapso de tiempo

de alrededor de 20 segundos mientras éste se hallaba

indefenso y sin reacción en el piso -y sin riesgo

para los agresores-, habiendo todos ellos tomado

parte en la ejecución del hecho actuando con la

inequívoca intención de terminar con la vida de la

víctima. En tales circunstancias, M. L. B., intentó

ayudar a su padre quien yacía en el piso mientras

era salvajemente azotado, cuestión esta que le fue

impedida por G., quien mediante golpes de puño y

patadas logran reducirlo y tirarlo al suelo, lugar

donde se suman en la agresión M. A. y G. C., quienes

lo golpean fuertemente mediante patadas en distintas

partes de su cuerpo. Como consecuencia de tal

accionar, G. R. B., sufrió las siguientes lesiones

calificadas de carácter grave: “herida cortante en

cuero cabelludo y frente de aproximadamente 7 cm. de

longitud, equimosis conjuntiva en ojo derecho con

hematoma en lagrimal, excoriación en frente y rostro

con inflamación, fractura de caninos, incisivos

superiores, excoriaciones en labios y equimosis en

espalda múltiples en forma circulares

4

///

aproximadamente de 1,5 cm., excoriaciones lineales

en brazo y antebrazo izquierdo, heridas cortantes.

Mientras que a M. L. B. le provocaron las siguientes

lesiones: excoriaciones en frente del codo

izquierdo, ojo y pómulo izquierdo, imflamación y

excoriación y hematomas en labio inferior izquierdo,

hematoma múltiple en cuero cabelludo, excoriación

lineal en región posterior del izquierdo,

excoriación en dorso antebrazo derecho, inflamación

zona del pie derecho, excoriación rodilla derecha,

dolor en espalda que fueran calificadas como de

carácter leve…”

b.2. Por su parte la Querella describió el

siguiente hecho como hipótesis de imputación: “… Se

encuentra acreditado el hecho acaecido el día 13 de

agosto del corriente año, entre las 13 y 13,30 hs.

aproximadamente, un grupo de personas conformadas por

el Sr. F. C., R. C., M. A., Sr. O. M., M. A., V. C.

y P. R., todos pertenecientes a la firma comercial I.

A., encontrándose reunidos con anterioridad en forma

premeditada en la esquina de I. y C., en margen

izquierdo en sentido C., con la clara intención de

perpetrar una agresión física directa con el fin de

dar muerte al Sr. G. B., con quienes mantienen una

fuerte rivalidad por celos personales y comerciales,

comienzan una feroz agresión contra los

representantes de la firma E. SRL, G. B. y su hijo M.

Así es que cuando los victimarios observan el arribo

del hijo menor, M. B. a la instalaciones de la empresa

E. A. por el ingreso que da a la calle H. I., es que,

con la clara intención de increparlo, provocarlo en

busca de pendencia, se lanzan a la carrera los Sres.

G. y F. C. con el fin de increparlo. Estos, al no

poder dar alcance al hijo del Sr. B. G., se quedan

obstruyendo la salida de la puerta del comercio E.,

realizando insultos y amenazas.

Habiendo escuchado los gritos y amenazas, es que el

Sr. G. B., quien se encontraba en su oficina ubicada

en la parte superior del local comercial, sale de la

misma y desde el primer piso observa que en la esquina

de enfrente se encontraba este grupo de personas y se

acercaban con clara intención de realizar una

///

emboscada. Al observar a su derecha, ve a su hijo

menor entrando al local comercial y a dos sujetos

esbozando amenazas e insultos. El Sr. B., al no ver

a su otro hijo F. B., es que baja las escaleras

raudamente pensando que lo emboscarían afuera y

temiendo por la integridad física del mismo, se dirije

hacia la puerta en que se encontraban las dos personas

impidiendo la salida con el fin de ganar la calle en

busca de proteger a su hijo faltante. En ese instante

es que lo interceptan los Sres. G. y F. C. impidiendo

que B. gane la calle, comenzando entre ellos una

gresca los que lo arrojan al suelo comenzando a

golpearlo sumándoseles R. A. y O. M. quienes le

asestaron infinidad de golpes de puño y patadas en su

humanidad manteniéndolo en el piso y dejándolo

completamente impedido de realizar cualquier tipo de

defensa o resistencia.

Sumándoseles el Sr. F. C. (a) “P.”, con un elemento

de hierro de gran proporción, utilizado para cortar

cadenas o fieros, para aumentar su poder de ataque

ofensivo, teniendo pleno conocimiento de lo que

hacía, con la inequívoca intención de causar la muerte

mientras arengaba a sus consortes de causa

manifestándoles “hay que matarlo, hay que matarlo”,

golpea en la cara, cabeza y tórax del Sr. B. G.

asestándole por lo menos 19 golpes, todo mientras R.

A., O. M., G. C. y F. C., integrantes del grupo

agresor, lo mantenían reducido en el piso sin

posibilidad de defenderse y repeler cualquier

agresión, momentos en que se suman a la misma los

Sres. R. C., M. A., V. C. y P. R. Todos actuando de

consuno prosiguieron con la agresión física,

golpeando intensamente al Sr. B., quien se encontraba

en el piso, indefenso, sin reacción y sin riesgo para

los agresores, quienes con golpes de puño y patadas

en distintas partes del cuerpo buscaban provocar la

muerte del Sr. G. B. Todos ellos tomaron parte en la

ejecución del hecho, salvo el Sr. P. R., actuando con

la inequívoca intención de terminar con la vida de la

víctima, por un lapso aproximado de 20 segundos. Como

consecuencia de tal accionar, G. R. B., sufrió las

siguientes lesiones calificadas como de carácter

6

///

grave: “herida cortante en cuero cabelludo y frente

de aproximadamente 7 cm. de longitud, equimosis

conjuntiva en ojo derecho con hematoma lagrimal,

excoriación en frente y rostro con inflamación,

fractura de caninos, incisivos superiores,

excoriaciones en labios y equimosis en espalda

múltiples en forma circulares aproximadamente de 1,5

cm., excoriaciones lineales en brazo y antebrazo

izquierdo, heridas cortantes…”. (El relato es

reproducción de las constancias del Auto de apertura

del juicio añadido en las hojas 571/577)

2. El recurso

a. La parte Querellante vertió los fundamentos

de su proposición en el escrito añadido a fojas

1109/1120 vta.

b. En él desarrolló los tópicos que le causaron

agravio y, de partida, denunció que en el dictado de

la sentencia se habían incumplido las prescripciones

relativas a la integración del Tribunal, lo que

aparejaba la nulidad absoluta del decisorio.

Afirmó que los Magistrados intervinientes

debieron tener en cuenta que uno de ellos- el Juez

Alejandro Defranco- estaba obligado a apartarse del

caso, a inhibirse de oficio en el momento de conocer

su situación respecto de la causa.

Sostuvo que no haberlo realizado no solamente

había generado la violación de expresas garantías

constitucionales y uniforme jurisprudencia en tal

sentido, sino que había puesto en crisis el decisorio

afectando al mismo de un vicio de imposible

subsanación.

Señaló que el mentado Juez, según constancias del

expediente, intervino de manera directa en el asunto

y adoptó “…medidas y decisiones…” con anterioridad al

debate, durante el trámite del proceso.

Dijo que su actividad permitió la continuación

del procedimiento y el dictado de la sentencia que

fuera recurrida por lo que de manera alguna podía

intervenir en el Tribunal de Alzada.

Manifestó que esa falta de cuidado, al no

advertir el punto- o no haberlo querido advertir, a

su juicio- es indicativo de la parcialidad con la que

///

se ha tratado la sentencia que se ataca por vicios

insanables.

En esa dirección, apuntó a que al efectuarse la

apertura de la investigación preparatoria con fecha

12 de Septiembre de 2011 (fs.50/51 vta. del cuerpo I

del expediente) el Juez actuante fue Alejandro

Gustavo Defranco; que en ese acto se reprodujo un

video que es la prueba documental por excelencia; que

en ese acto se solicitó la prisión preventiva de F.

C.; que, como consecuencia de las distintas

intervenciones de las partes, se tuvo por abierta la

investigación penal preparatoria por el plazo de ley,

y que fue el propio Magistrado quien dispuso la

prohibición de acercamiento de todos los imputados a

los domicilios de las víctimas, entre otras

cuestiones.

El recurrente aludió a que también resultaba

obstante a la intervención del doctor Defranco el

hecho de haber conocido anticipadamente la sentencia

que dictó en relación a la queja que interpuso la

defensa, al no habérsele concedido el recurso de

apelación del auto de apertura del juicio.

Puso de resalto que, si bien en ese decisorio se

produjo el rechazo de la queja in limine, el Juez

integrante del Tribunal había tomado conocimiento de

una serie de actuados que fueron acompañados con la

queja presentada (actuaciones de fojas 686 y 706).

Sostuvo que, por consecuencia, al haber estado

desintegrado el tribunal era nula toda decisión

adoptada en el mismo (art. 376, 76, 77 y 80 del CPP,

art. 18, 75 inciso 22 de la Constitución Nacional y

la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de

la Nación).

Hizo reserva del caso federal por entender que

se había violentado el principio de imparcialidad en

el derecho penal, el debido proceso y las normas de

la Convención Americana de Derechos Humanos, Pacto de

San José de Costa Rica.

c. Supletoriamente, el impugnante, llamó la

atención sobre el contenido de la sentencia que, según

su criterio, se acercaba más a un ensayo de cuestiones

penales que al análisis de un caso concreto y

8

///

particular por el que se había recurrido por los

condenados en primera instancia.

Criticó la labor del Juez Florencio Minatta en

cuanto sostuvo que la sentencia recurrida no reunía

las exigencias mínimas de una declaración certera de

responsabilidad penal.

También criticó que Minatta había considerado

que la existencia de orfandad casi absoluta en cuanto

a la descripción de la conducta o rol, violaba en

forma flagrante el mandato constitucional de reserva

o determinación exigible a la acusación.

Sobre ese aspecto el impugnante afirmó que, de

ser así, lo que el Camarista debió haber propuesto en

su voto era- precisamente- la nulidad de la sentencia

dado que se encontraba frente a una violación del

principio de congruencia.

Marcó como un error que el Juez aludido había

afirmado que la conducta de V. C. era atípica y que

por ello era innecesario considerar si la misma

conducta era o no antijurídica o si estaba

justificada.

Dijo que, para poder realizar la afirmación que

enfáticamente hizo, debió haber esclarecido con los

elementos probatorios que se arrimaron a la causa,

tanto de la parte acusadora particular como del

acusador público.

Expresó que la sentencia impugnada no decía nada,

que era solamente una opinión que nada tenía que ver

con el hecho, con las pruebas colectadas y con las

manifestaciones efectuadas en la decisión de primer

grado adonde existían diversos procesados, cuyas

acciones se conectaban en la búsqueda de un fin que

fue perfectamente identificado y que provocaron una

serie de lesiones en la víctima, probadas

profusamente por la propia acción de V. C., entre

otros.

Puso de relieve que cuando el voto no es una

determinación jurídica ni tiene relación con los

actuados, se convierte en una mera opinión para

arribar a una conclusión distinta sin fundamentación

ni motivación alguna.

///

Afirmó que si el Juez entendía que la conducta

que se le reprochaba a V. C. era la de coautoría,

porque tuvo dominio funcional sobre las lesiones (lo

que significaba que si él no hubiese actuado, el hecho

no hubiese podido producirse como se produjo, añadió)

tendría que haber motivado y fundamentado

jurídicamente su posición.

Fustigó el voto del Juez Minatta quien- a su

decir- no consideró la prueba arrimada al debate, la

misma que tuvo en cuenta el Tribunal del Juicio para

dictar- en una primera instancia- la sentencia

condenatoria.

Manifestó que la decisión de la Cámara debía

contener todos los requisitos esenciales de la

sentencia, entre ellos los fundamentos de hecho y de

derecho, debía tener referencia al caso en concreto,

en forma detallada y circunstanciada, y no podía ser

una elucubración abstracta o erguir una posición

filosófica jurídica.

Recalcó que no es haciendo un análisis de la

teoría del delito como se dicta una sentencia para un

caso en concreto, pues una sentencia- para él- no es

un ensayo doctrinario por más que se quiera efectuar

docencia mediante las apreciaciones.

Al referirse al tratamiento que el Juez Minatta

le otorgó al agravio “…consistente en la omisión del

deber de dudar de la imputabilidad de F. A. C…”, y

luego de recrear en parte el criterio aplicado por

el Magistrado sujeto a crítica, afirmó:

“…Evidentemente el Juez Minatta no ha leído el

expediente. Si lo hubiera leído hubiera podido

remarcar que luego de todas las artimañas efectuadas

por la defensa para dilatar el procedimiento y de

ninguna manera efectuar un tratamiento de la

justificación de la conducta de su defendido, esa

misma defensa aconsejó a sus clientes el no permitir

que se les efectuara el examen mental obligatorio del

artículo 206 como lo consignan con claridad los

médicos del cuerpo médico forense…”

En la continuidad de su discurso realizó un

relato descriptivo de cómo se introdujo la duda sobre

la inimputabilidad de C. en la causa, contando las

10

///

dilaciones sufridas y poniendo de relieve, con citas

de fechas alusivas, cual fue la verdadera intención

de la defensa: el ocultamiento de algo que no existía

al momento de la presentación de su prueba.

Se explayó sobre las circunstancias que rodearon

la designación de una junta médica que fue ampliada

por el Tribunal del Juicio, incorporando como peritos

a los médicos que habían efectuado el informe, lo que

consideró absolutamente contrario a derecho y motivó

su oposición.

Se refirió al resultado: dos versiones sobre la

capacidad de culpabilidad de C., en las que se basó

el Juez Minatta para sostener que “… los jueces

debieron haber dudado…” y resolver la absolución del

condenado.

En otro tramo de su largo escrito, el recurrente

manifestó que tal solución resultaba temeraria y

absolutamente peligrosa para la teoría del delito,

porque quitaba al Juez de la más amplia libertad de

criterio para llegar a un convencimiento, y no tomaba

en cuenta lo que conceptualmente significa la duda.

Afirmó que la función del juicio es superar la

incertidumbre. Expresó: “… Los jueces del juicio no

dudaron y no tienen por que seguir las instrucciones

que sobre la duda y las dificultades pueda tener otro

juez. Podrá tener otra mirada y otra decisión pero no

puede imponer su duda. El juez Minatta basándose en

la dificultad ha abdicado de su función como juez…”

Consideró que no era razonable negarse, para

ocultar una situación, al examen mental. Y mucho menos

impedir la demostración de la inexistencia de

justificación, incorporando el dato generador a

través de personas que aunque médicos no tenían el

carácter de peritos. Que frente a la irrazonabilidad

y al incumplimiento de normas precisas procesales y

de fondo, no se puede imputar a la acusación para

solucionar- con la simpleza de la sentencia- una

cuestión tan compleja desechando las facultades y los

atributos del juez.

Al respecto continuó: “… Hacerlo de tal modo, no

solamente es tirar a la basura los principios

generales del derecho procesal penal, la buena fe en

///

particular, sino también pretender que el código

penal parta de la base de que todos aquellos que

delinquen son en principio insanos debiéndose probar,

en consecuencia para llevar adelante una acusación y

previo a la consideración del tipo específico de que

se trate de que no se encuentran incorporados ninguna

de las excusas, permisos y justificantes que la propia

norma legal habilita para luego ingresar en el

análisis del caso. Ello no solo no es reductor ello

es una falta a la dignidad de la persona humana. Ello

implica pretender eliminar el derecho penal en aras

de las agencias psiquiatristas en un caso lo que no

siempre es más beneficioso para el reo. La postura

que hoy asume el juez es la de la indefensión absoluta

del orden establecido por la sociedad generando más

riesgos en aras de expandir derechos que no se

encuentran contemplados en la norma…”.(sic)

Cuando ser refirió al voto del juez Alejandro

Defranco, principió con lo que antes había alegado:

que por integrar el tribunal debiéndose haber

excusado por su intervención en la etapa de

instrucción, aquel generó la nulidad de la sentencia

en examen.

Luego criticó su labor por entender que había

hecho una abstracción del caso concreto y sacando de

contexto las motivaciones de la sentencia recurrida

y su recorrido descriptivo se había quedado solamente

con la frase “tomó de las piernas a B.” y seguidamente

lo “arrastró”, para llegar a la conclusión de que eso

no era una conducta de las atrapadas por el repertorio

contenido en el Libro II del Código Penal.

También criticó los requerimientos que el Juez

había señalado respecto de la descripción de las

lesiones, los que consideró indicativos de una falta

de análisis de la sentencia originaria y una falta de

contacto con la prueba.

Respecto de la situación procesal del acusado F.

C. sostuvo que el Juez Defranco fue parcial en el

tratamiento de la cuestión porque faltó a la verdad

cuanto sostuvo que: “… a todas luces se evidencia que

desde los albores de la investigación preparatoria,

ha venido alegando el defensor acerca de la posible

12

///

inimputabilidad de su asistido…”, ya que se introdujo

la cuestión cuando el defensor creyó tener por seguro,

por el tiempo procesal, que no iba a poder ser

contrastado un informe médico de un profesional

particular que, ofrecido como testigo, luego fue

travestido a perito.

En otro pasaje criticó la cita efectuada por el

magistrado (“A. G. J. s/causa 12.434 del 13/11/12)

por entender que nada tenía que ver con el caso.

Después de referirse a los caminos seguidos por

Defranco para arribar a la absolución, sostuvo que

así como una sentencia de condena o absolución debe

estar motivada, también la duda debe tener o contener

las motivaciones y los argumentos que demuestren que

ella es imposible de ser superada en el análisis del

caso. Dijo que no hacerlo así implicó desnaturalizar

la sentencia, amparándose en una facultad que por el

hecho de ser tal no permite su explicación y

fundamentación para eliminar toda sospecha de

parcialidad, que es lo que tiene respecto del

decisorio en crisis.

Sobre el tercer voto volvió a arremeter contra

el tratamiento que se hizo de la prueba, en especial

los elementos en que se apoyó el Tribunal para arribar

a la in dubio pro reo.

Fustigó la afirmación de que, la única pericia

con que se contaba para la solución del caso, era la

aportada por la defensa, en la que un psiquiatra en

forma categórica afirmó que, en ese instante,

presentaba un cuadro psicótico por trastorno de ideas

delirantes que afectaba su juicio crítico. Dijo que

esa era una falacia porque la Defensa no aportó

ninguna pericia, mostrándose sorprendido de que se

pueda llamar pericia al informe de un médico

particular que trató a un paciente y que ese informe

sea introducido por alguien que fue ofrecido como

testigo.

En esa inteligencia, llamó la atención sobre los

requisitos que envuelven la actividad pericial en el

ritual procesal vigente.

En el final, después de hacer reserva del caso

federal, solicitó que se proceda a decretar la nulidad

///

de la sentencia recurrida por desintegración del

tribunal. Supletoriamente por errónea aplicación del

derecho adecuándola al marco regulado por la ley.

También peticionó que se tenga en cuenta la

integración del tribunal y se decrete la falta grave

de uno de sus integrantes, el doctor Alejandro Gustavo

Defranco.

III. La solución

1. Cuestiones generales

A. Condiciones de admisibilidad del recurso

extraordinario de la Acusación

Empezaré el discurso refiriéndome a las

condiciones de admisibilidad de los recursos

extraordinarios promovidos por la parte Acusadora.

Esta se encuentra legitimada por el art. 379,

378 y concordantes del Código Procesal Penal,

particularmente cuando existe denuncia de

arbitrariedad y a la par denuncia de integración

defectuosa del Tribunal.

Sin perjuicio de lo expuesto, se ha establecido

ciertas reglas o parámetros que limitan la

intervención:

a. En general, le está vedado a la instancia

la re-valoración de la prueba justipreciada por

los Jueces de mérito.

Al no ser éste un escalón revisor más sino

una grada superlativa, es principio que las

cuestiones de hecho y prueba son ajenas a los

Jueces del recurso extraordinario deducido por

la acusación- pública o privada- en desmedro de

la sentencia de mérito.

14

///

b. Los Magistrados del remedio excepcional

tienen la capacidad de observar la posición de

los Jueces frente a la prueba, sus razonamientos

y el discurso de justificación que han vertido

para definir sus opciones, pues va de suyo que la

tarea de valorar envuelve un proceso complejo de

catálogo, selección y análisis (en suma, de

opciones), mediando los instrumentos que la

ciencia del derecho brinda.

c. El sendero se dilata o amplía frente a

la denuncia o advertencia de arbitrariedad en el

tratamiento de la evidencia devenida en prueba,

camino que la Corte Suprema de Justicia misma ha

abierto al generar un motivo más que modula su

intervención. (CSJN Fallos 311:948, 311:2402 o

más cerca en el tiempo "Recurso de hecho deducido

por Cristian Leonardo Morel en la causa Morel,

Cristian Leonardo s/ causa N°

3858")

d. El concepto de “arbitrariedad” no se

abastece por la enunciación de meras

discrepancias con el razonamiento de los que

juzgaron en otra instancia.

e. Resultan útiles como pauta de

reconocimiento de la “arbitrariedad” que la

sentencia padezca estos vicios: 1. ausencia de

razones. 2. razones dadas que trasiegan de modo

///

intolerable o inexcusable las reglas de la lógica,

la experiencia o la psicología o se apartan

palmariamente de la ley. 3. mero imperio de la

voluntad del Juez. 4. el argumento autoritario

que desecha aquello que es dirimente a la solución

del caso.

f. En el recurso extraordinario es posible

penetrar en las cuestiones de hecho desde el

análisis de la posición de los Jueces frente a la

prueba, en determinados casos y con precaución.

g. El recurso extraordinario permite

corregir los errores de derecho de fondo.

h. El recurso extraordinario autoriza a

revisar las denuncias de apartamiento de la ley

formal aplicable al caso, en el proceso de

construcción de la sentencia.

B. El concepto de duda razonable que se

sostiene.

En relación con este tema, volveré a referir

a lo que he dado en llamar “ciertas fijezas

conceptuales” acerca de la categoría “duda

razonable”, que, como ya he dicho, no son

originales sino extractos sintéticos de la

opinión vertida al respecto por el señor

Procurador General de la Nación en el caso “894.

XXXIX. RECURSO DE HECHO Palmiciano, Pablo Marcelo

s/ causa N° 4551” .

16

///

En ese sentido se tiene que:

a.- en razón de la naturaleza

predominantemente subjetiva de la duda, resulta

factible que, a partir de determinados

instrumentos de prueba, se obtengan conclusiones

disímiles.

b.- Ello no significa que el estado de duda

pueda reposar en una pura subjetividad. Por el

contrario, ese particular estado de ánimo debe

derivarse de una minuciosa, racional y objetiva

evaluación de todos los elementos de prueba en

conjunto (Fallos: 311:512 y 2547; 312:2507;

314:346 y 833; 321:2990 y 3423).

c.- En efecto, en el proceso penal, debido

a la importancia de los intereses individuales

involucrados, la sentencia de condena sólo puede

ser el resultado de un convencimiento que esté

más allá de toda duda razonable acerca de la

responsabilidad del acusado por un hecho punible

(conf. Suprema Corte de los Estados Unidos de

Norteamérica, en el caso “Winship”, 397 U.S. 358).

d.- Sin embargo, no cabe extraer de ello que

la mera invocación de cualquier incertidumbre o

de versiones contrapuestas acerca de los hechos

impida, “per se”, obtener razonablemente, a

través de un análisis detenido de toda la prueba

///

en conjunto, el grado de convencimiento necesario

para formular un pronunciamiento de condena.

e.- Cada circunstancia relacionada con asuntos

humanos del pasado, dependiente de evidencia o

demostración, está abierta a alguna duda posible

o imaginaria (conf. Suprema Corte de los Estados

Unidos de Norteamérica, en los casos “Winship”,

ya citado, y “Victor vs. Nebraska”, 511 U.S. 1).

El concepto “más allá de duda razonable” es, en

sí mismo, probabilístico y, por lo tanto no es,

simplemente, una duda posible, del mismo modo que

no lo es una duda extravagante o imaginaria. Es,

como mínimo, una duda basada en razón (conf. caso

“Víctor vs. Nebraska”, ya citado).

C. La excusación y recusación de los Jueces.

1. El problema que se plantea al respecto es

delicado.

Y lo es porque, fuera de la vía que lo

conduzca, se encuentra asociado con principios

relevantes.

En ese sentido he sostenido que los

institutos de la recusación y excusación se fundan

en la necesaria imparcialidad que los Magistrados

deben guardar para conocer y decidir las causas.

El objeto de ellos es, básicamente, despejar al

justiciable de toda duda que empañe la labor de

18

///

quien decide: a más de la imparcialidad, está en

juego el debido proceso.

Empero debe considerarse que tanto la

excusación cuanto la recusación, ambas, implican

un desplazamiento anormal de la competencia, y

siendo inherente a ésta la garantía del Juez

Natural, las causales son de enumeración taxativa

y en consecuencia deben ser interpretadas

restrictivamente y con la debida mesura

atendiendo a su trascendencia y gravedad.

Este Superior Tribunal de Justicia ha

ratificado estos conceptos asiduamente (ver

Sup.Trib.Just. Chubut, 06/06/2008, “B.,O.L en

autos “B.,O.L.c/Superior Tribunal de Justicia de

la Provincia del Chubut y Otro” s/Incidente de

Recusación”, en Abeledo Perrot online, sumario

CHU Q0020434; idém. 03/06/2008, “D., M.E.

s/Solicitud s/Recurso de Queja”, AP online,

sumario CHU Q0020215).

2. Estos conceptos conducen a la consideración

de las proposiciones con cautela y estrechez

interpretativa.

El interés general en el buen orden de los

juicios hace que todas las causales de recusación

sean revisadas e interpretadas con un criterio

restrictivo. Ello así porque los casos, en

principio, deben iniciarse y concluir ante sus

///

jueces naturales, constituyendo un acto de máxima

gravedad sus desplazamientos.

3. A lo ya reseñado agrego que una discusión

sobre la aptitud del Juez para entender en su

asunto no puede quedar deferida al arbitrio de

la parte que, no habiendo ejercido su derecho

de ponerla en vilo recusándolo, arguye en ese

sentido cuando la decisión le resulta

desfavorable.

D. El criterio sostenido por la Sala en lo

que atañe a la inimputabilidad.

1. Ha sido constante el criterio de la Sala en

el sentido que la fórmula mixta biológica-

psicológica incluida en el art. 34 inc. 1° del Código

Penal exige, para considerar inimputable a un sujeto

activo, no sólo que en el momento del hecho padezca

una insuficiencia de sus facultades, una alteración

morbosa de las mismas, o que se halle en un estado

de inconciencia, sino que- además- cualquiera de esas

situaciones en las que se encontrase, debieron

impedirle comprender la criminalidad del acto o de

dirigir sus acciones (ver al respecto TCASBSAS. II

c.

4676, A, R.E. 04/12/2003 en JPBA t. 124 F. 55 pág.

29).

2. Esto implica considerar que, para que

determinadas patologías puedan generar la inclusión

de su portador en los términos del art. 34 inc. 1°

del Código Penal, resulta imprescindible que el

elemento psicológico que contiene la regla aparezca

integrando el presupuesto de morbilidad que lo

genera, puesto que inimputabilidad y enfermedad

mental no pueden ser tomados como si fueran conceptos

unívoco (ver al respecto el sumario de jurisprudencia

20

///

A. 4 en el “Código Penal y normas

complementariasAnálisis doctrinario y

jurisprudencial” Ed. Hammurabi- Tomo 1. Página 512)

3. La determinación de la inimputabilidad se

realiza en la sentencia y esa labor del Juez-

valorativa- no sólo se abastece de las operaciones

periciales que realicen los expertos (que ponderará)

sino de la apreciación de puntuales circunstancias

del caso llevadas a su intelecto por otros medios de

prueba.

4. Acepto que la punibilidad es un elemento que

debe probarse por la persecución.

Pero cuando la eximente no fluye nítida del

contenido de los elementos arrimados a juicio, quien

yergue ese estado debe acompañar la prueba de la que

intenta valerse, no siendo suficiente su mera

enunciación o proclamación, ya que de aquello no

sigue, inevitablemente, que exista una presunción de

inimputabilidad hasta que lo contrario sea

demostrado.

5. En la obra citada en el punto 2 de este

trabajo, el autor de la nota- Carlos A. Tozzini-

formula una interesante enumeración de ciertas

reglas a tener en cuenta para deslindar lo que es

propio del perito y lo que constituye competencia

del Juez; me parece interesante parafrasearlas

(ver op. cit. páginas 501 y 502).

a. el examen médico no obliga al Magistrado,

puesto que, como toda prueba, es un elemento más para

valorar.

b. el Juez puede prescindir de la peritación

médica deficiente, y aún inclinarse a favor del juicio

de capacidad de reproche, no obstante, la mención del

experto de que el sujeto acusa una determinada

enfermedad mental.

///

c. dado que la imputabilidad no se presume sólo

porque no se haya acreditado fehacientemente la

inimputabilidad, el Juez puede absolver por el

principio in dubio pro reo.

d. la opinión del médico primará si el Juez no

puede oponerle argumentos técnica y legalmente bien

fundados.

e. el informe médico pericial no importa

describir fielmente los síndromes propios de una

determinada nosología psiquiátrica, sino que basta

con que exponga los síntomas que revelen un posible

morbo y que, éste, en su proceso, haya viciado el

juicio valorativo o hecho perder los juicios

inhibitorios.

f. la regla que se impone es que, teniendo

campos perfectamente delimitados en sus funciones, lo

razonable es que ni el Juez ni el psiquiatra cometan

intrusiones en ámbitos que le son ajenos. No es propio

que el perito efectúe valoraciones ni que el Juez

haga, por su cuenta y riesgo, y fuera del campo

probatorio, disquisiciones psiquiátricas que debió,

en cambio, solicitar del perito, con el debido control

de las partes.

g. los médicos deben excluir de su dictamen

toda narración que sobre el caso le efectúe el

imputado.

6. Queda así definido el sistema de ideas, a

cuya luz se resolverá el asunto.

IV. El caso concreto.

1. Ninguna de las partes que ejercieron la

persecución se agraviaron de la sentencia de primera

instancia.

Esto, desde luego, nos coloca en un plano de

análisis que, como piso, posee los aspectos de la

decisión acatados por todos, excluidos- por cierto-

los que sometió a escrutinio la defensa ante la Cámara

Penal.

Durante el desarrollo de este trabajo, cobrará

sentido sus líneas introductorias que, acepto,

aparecen- aisladas del desarrollo ulterior-

irrelevantes.

22

///

2. Las consideraciones formuladas en el

apartado III. C. son suficientes para rechazar el

agravio de la persecución privada en lo que a

desintegración del Tribunal atañe.

Al margen del nombre puesto a la objeción, debe

señalarse que el querellante dejó correr el

procedimiento sin objetar la participación del Juez

Defranco, y sólo arguyó objeciones cuando la

sentencia a la que el Magistrado contribuyó con su

sufragio le fue desfavorable.

El art. 77 inciso 2° del C.P.P. enumera como

hipótesis prohibitivas a las que sigue:

a. No podrá ser Juez del reenvío quien

pronunció o contribuyo a pronunciar sentencia en el

mismo caso o dictó el auto de apertura del debate.

b. No podrá ser Juez de la impugnación cuando

fuese autor de la decisión impugnada, salvo el remedio

de reposición.

c. No podrá integrar el Tribunal del debate si

pronunció el auto de apertura del debate o alguna

decisión anterior a ese debate.

Como se ve, el artículo peca de casuismo, pero

paradojalmente no abraza todas las posibilidades (la

que se denuncia, por ejemplo). Abandona la fórmula

más breve, pero a la vez más precisa del ordenamiento

anterior (art. 49 inc. 1° Ley 3155).

Es menester, entonces, adoptar una regla que

fluya de la interpretación escrupulosa que resulte

aplicable a un universo que trascienda a la

enunciación; regla que puede resumirse en los

siguientes términos: el haber dictado sentencia o

haber tomado decisiones que importen un hacer mérito

provisional (juicio de probabilidad) acerca del hecho

objeto de imputación, en sus aspectos fácticos y

jurídicos.

Si el Juez participó en misceláneas de la etapa

de investigación que no implicaron lo que reclama la

segunda porción de esta norma que fluye de la labor

hermenéutica, el apartamiento no tendrá cabida.

Este es el supuesto del Magistrado que intervino

en la Cámara y, por consecuencia, opino que –amén de

la tardía reivindicación de la parte- no le era

///

exigible ningún deber de excluirse; ni a este Tribunal

de censurarlo.

3. Al abordar la cuestión que atiende a V. C.,

estimo que la Cámara ha observado sesgadamente a la

sentencia escrutada.

Sin perjuicio de la reconocida capacidad técnica

y experiencia de los estimables colegas de la “a quo”,

juzgo que, en su labor, ellos soslayaron el contenido

global de la exposición que, claramente, expuso el

hecho atribuido en sus circunstancias de modo tiempo

y lugar.

Sin penetrar en el análisis de la prueba, que no

es materia franca para la Sala, señalo- como debo

señalar- que predicar de la sentencia primaria su

orfandad en torno al punto, implica sustraerse de las

consideraciones realizadas por aquella, que tuvo al

imputado como autor del delito de lesiones graves

atenuadas por exceso en la legítima defensa de un

tercero, por haber coadyuvado a la producción de los

deméritos que padeció G. B.- fuente de la condena-

brindándose razones muy atendibles.

Si bien esas circunstancias se encuentran

difundidas de manera dispersa en los textos que

prodigaron los Jueces, la Cámara- desde mi punto de

vista-solo atrapó porciones del relato sustrayéndose

del todo, y en ello radica el defecto; pues aún

motorizados por el recurso del atribuido, sus

integrantes debieron confrontar los agravios con todo

el componente sentencial.

4. A manera de explicación apunto lo que sigue:

a. Cuando se lee el voto del doctor Barrios a

partir de la hoja 895, puede apreciarse que el Juez-

en ese tramo- identificó el marco espacio- temporal

del episodio y realizó una acabada relación de las

lesiones padecidas por la víctima.

La concreta imputación cristalizó una fecha:

el 13 de agosto de 2011, una hora muy precisa: las

13:25 horas, y un lugar específico H. I. y C. de la

ciudad de Trelew.

Ocurre lo mismo con el doctor G. (una de las

hojas que no estaba en el legajo al tiempo de emitirse

24

///

la sentencia de la Cámara Penal, página 119 de la

compaginación de la sentencia), y el Juez

Arguiano, ver las hojas 982 a 985.)

b. Puede observarse en el sufragio del doctor

B. la alusión a que: “…contamos para esta decisión

con un material muy rara vez disponible en la tarea

del juzgador, como lo es el registro fílmico antes

referido; que no sólo permite visualizar la secuencia

completa desde dos ángulos distintos, sino la

actuación concreta de cada interviniente en este

ilícito…”.

Y más adelante (el punto 10 de su voto) una

descripción de las secuencias del evento, y entre las

líneas escritas: “…Por su parte, con papeles en la

mano, apareció en la escena a la (sic) partir del

registro 13.19.33 V. C., a sus dichos, con la misma

intención de auxilio de los menores. A partir del

segundo 40, se observa claramente tomar de las piernas

a la víctima y arrastrarla. Conglobado esto, con la

acción que simultáneamente realizaba su hermano, el

coimputado F. A. C…(omissis) …y sin versión que

justifique este arrastre o desplazamiento, he de

interpretar que ejerció con él violencia sobre la

persona de la (sic) G. B…” (Ver la hoja 906 en su

reverso).

c. El Juez volvió sobre el tópico y así es

factible observar en la hoja 912 el siguiente texto:

“…Se suma a este carril de análisis la actividad

desplegada y acreditada, llevada a cabo por V. C. Fue

el último en llegar a la escena, con papeles en la

mano, que luego se los diera a P. R., que se los

llevara. Pese a su estado de salud y su edad intervino

en las acciones. Como sus familiares y los empleados

de sus sobrinos menores de la agresión a la que

estaban siendo objeto. Por segundos, esa agresión ya

había cesado. Sin embargo, en una paciente y severa

consideración de sus acciones, entiendo también se ha

excedido en la defensa, cuando sujeta las piernas de

G. B., y lo arrastra mientras su hermano F. A. C.

producía lesiones (registrado en el soporte a partir

del minuto 13.19.40) …”.

///

d. El doctor G., a su turno, fijó los extremos

de tiempo, lugar y espacio del caso presentado a su

consideración.

Nótese en la página 932 (129 de la sentencia)

cuando declaró que el hecho- materialmente

considerado- sucedió el 13 de Agosto de 2011

aproximadamente a las 13 horas, en la intersección de

la Avenida H. I. y la calle C. de la ciudad de Trelew

(Chubut), frente al Comercio denominado “E.”, cuando

“…un grupo de personas que individualizaron como

integrantes de la familia C. y empleados de la firma

“I. A.” agredieron a G. y M. B., y que como resultado

de dicha agresión física, ambos resultaron con

lesiones…” (La incorporación del nombre de M. se

produce aquí por meras razones descriptivas).

Y más adelante, ver el reverso de la hoja 949,

al referir puntualmente a V. C. afirmó y confirmó:

“…es el último que ingresó a la escena, y también se

observó que inicialmente su conducta estaría

justificada en el afán de defender a sus sobrinos de

la agresión que observara estaban siendo objeto, sin

perjuicio que, al llegar, dicha agresión, por

segundo, ya había cesado, excediendo por lo tanto el

marco permisivo. A partir del momento registrado en

el soporte al 13.19.40 se lo observa sujetando las

piernas de G. B., y arrastrarlo, coadyuvando a la

producción de lesiones que éste padeciera. Tal

conducta merece ser reprochada…”

e. Darío Arguiano, Juez del Juicio, contribuyó

con su tercer voto a reafirmar los aspectos

materiales y modales de la cuestión (léanse las

páginas 982 a 985 y reverso de su ponencia).

Cuando le cupo, abordó la tópica atinente a V.

C. vinculándolo con los deméritos padecidos por G.

B.; la formulación fue la siguiente: “…Del mismo modo

V. C., aparece en escena a la hora 13.19.33 y es a

partir del segundo 40 que se lo observa ejerciendo

violencia contra el nombrado quien mientras yace en

el suelo es tomado por las piernas arrastrándolo…”

(hoja 986 en su reverso).

26

///

5. Esta descripción, que no pretende ser

exhaustiva, justifica el predicado que se ha emitido

párrafos arriba.

Téngase claro que no he juzgado (ni lo he

pretendido) el acierto o error de la sentencia

primera, ni en términos fácticos (materialidad y

autoría) ni en términos jurídicos.

Solamente he marcado los puntos que, a mi

parecer, descalifican la sentencia de la Cámara Penal

en este aspecto, pues, una ponderación meticulosa de

su parte hubiera satisfecho los estándares que

deslindan la legalidad de la arbitrariedad.

Esa labor, cualquiera fuese el resultado,

deberá hacerla otro Tribunal bajo el marco

establecido en esta propuesta que, pongo al acuerdo,

para construir una decisión acorde.

6. En síntesis el agravio debe aceptarse, la

sentencia de la Cámara Penal anularse en los términos

vistos y someterse la condena a una nueva revisión,

por otro Tribunal, en lo que a V. C. concierne, y en

los límites de lo que fue el agravio, pues la

sentencia de grado no fue recurrida por la

persecución.

7. El mismo defecto aprecio en lo que a F. A.

C. atañe.

Curiosamente, comparto la opinión de la

Cámara en lo que concierne a la aplicación de normas

protectorias (que amplían derechos subjetivos), pero

señalo que ese no fue el único argumento de los Jueces

de grado para sostener que aquél era imputable.

En efecto, los Magistrados primarios

ponderaron las opiniones de los médicos Z. y R.,

distintas de aquella dada por los integrantes del

Cuerpo Médico Forense.

Realizaron también apreciaciones que se

vinculaban con el comportamiento del incuso durante

el desarrollo del juicio, para argumentar en el

sentido en que decidieron.

Otra vez, remarco que está vedado el ingreso

al territorio de análisis que envuelve el acierto o

error de los juicios emitidos por el Tribunal Penal.

///

Pero sí aprecio nuevamente el defecto que

fulmina la sentencia de la Cámara: la examinación

desviada a causa de la estrechez de análisis en que,

sin desmedro de las virtudes que los caracteriza,

incurrieron los Jueces.

En efecto, juzgo que antes que asumir los

defectos de la sentencia revisada, marcando la

errónea manera en que los del juicio valoraron la

prueba, impusieron consideraciones dogmáticas que

sirvieron de puntal a la descalificación.

Esa manera de hacer las cosas resulta así

arbitraria, que este Tribunal posee el deber de

corregir.

Propicio de esta manera la aceptación del

agravio.

8. Lo señalado no es más que poner la vista

en las ideas que respecto de la inimputabilidad se

han desarrollado en líneas anteriores, y que, estimo,

deben servir de marco al Tribunal que intervenga.

9. Una palabra más antes de cerrar este

trabajo.

Había expuesto en los tramos iniciales algunas

consideraciones sobre el principio de duda razonable.

La decisión que propongo no es obstáculo para

que el nuevo Tribunal revisor, que tendrá amplia

libertad para decidir, administre como debe

administrar a esta piedra fundamental de toda tarea

sentenciadora.

Porque, y retorno, no censuro que una decisión,

cual fuese el tópico (no puede dudarse sobre el

derecho, claro) eche mano de la duda como argumento

liberatorio.

Pero, la solución debe ser consecuencia de un

análisis exhaustivo del objeto que es uno y total, y

no sobre sus aspectos parciales, ya que de ser así

ese objeto habría perdido la integridad de sus

propiedades.

10. Me inclino, pues, por dar razón a la apelante

y proponer la anulación de la sentencia para que otro

Tribunal se expida conforme he indicado antes.

Así me expido y voto.

28

///

El Juez Daniel Alejandro Rebagliatti Russell

dijo:

I) En el voto emitido por mi colega de Sala

han sido expuestos los antecedentes del caso y

los agravios formulados por la parte querellante

en la persona de G. B. y su letrado L. H. L. S.,

de modo que en honor a la brevedad, me abstendré

de hacer una ociosa repetición.

II) Legitimación

La procedencia del recurso se encuentra

habilitada a tenor del reproche formulado por la

querellante y la decisión judicial que desvincula al

imputado tal como lo resolvió la sentencia de la

Cámara Penal de Trelew que obra a fs. 1095/1107. Tal

extremo torna aplicable lo dispuesto en el Art. 378

inc. 2 del C.P.P, máxime cuando lo que se cuestiona

es la integración del tribunal revisor y por ende

afectado el principio constitucional del juez

natural.

III) Agravios

En el caso la impugnación de la parte querellante

se puede sintetizar, si se me permite, en tres

agravios:

a) El referido a la integración del Tribunal,

al invocar el recurrente que uno de los integrantes

de la Cámara revisora debió haberse apartado del

conocimiento de la causa, por haber conocido el asunto

en otra etapa del proceso.

b) La solución dada por el Tribunal en relación

al imputado V. C., en cuanto sostuvo que su conducta

consistente en “arrastrar de los pies” a la víctima,

no constituía delito y,

c) La imposición incorrecta del principio de

duda a favor de F. A. C., que sostiene que el nombrado

ha estado en posibilidad de comprender la

criminalidad de su conducta y que ha dirigido

voluntariamente su accionar al resultado lesivo

producido.

Al explicar los fundamentos del primer agravio,

manifiesta que el juez Alejandro De Franco al llevar

a cabo la audiencia preparatoria (fs. 50/51vta Cuerpo

///

I) tomó conocimiento del contenido de un video que

resultó ser la prueba documental por excelencia que

se ventiló en el debate. Que en virtud de tal

audiencia se abrió la investigación penal

preparatoria por el plazo de ley y se dictó una medida

de prohibición de acercamiento del imputado al

domicilio de las víctimas.

Agrega que el citado magistrado también habría

tomado intervención en la resolución por la cual se

rechazó, “in limine”, un recurso de queja, motivado

por la no concesión de una apelación del auto de

apertura del juicio.

IV) Daré respuesta a este primer punto,

consciente de que la cuestión reviste entidad

suficiente como para ser tratada por esta vía

extraordinaria, pues se encuentra denunciado el

compromiso a un principio liminar que, de

confirmarse, afectaría la garantía constitucional del

debido proceso.

En efecto, la parte querellante ha puesto en

discusión el alcance de la garantía del juez

imparcial, reconocida dentro de los derechos

implícitos del Art. 33 de la Constitución Nacional y

consagrada expresamente en los Arts. 26 de la

Declaración Americana de los Derechos y Deberes del

Hombre, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos, 8.1 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, 10 de la Declaración

Universal de Derechos Humanos –que forman parte del

bloque de constitucionalidad consagrado en el Art. 75

inc. 22 de la Constitución Nacional y expresamente

establecido en el Art. 6 de nuestra ley de rito local.

Así, sabido es que toda persona sometida a un

proceso penal tiene derecho a ser oída ante un

tribunal imparcial, y para su cumplimiento nuestro

ordenamiento procesal ha distribuido competencias

tratando de preservar esta garantía para el

justiciable. Para tal cometido estableció cuales eran

las incumbencias de los jueces penales, tanto en la

etapa preparatoria como en la intermedia, separando

de este cometido a los jueces que ulteriormente debían

intervenir en la etapa posterior de juicio.

30

///

De acuerdo a lo preceptuado en el Art. 300 in

fine del C.P.P., a éstos últimos magistrados se los

debe preservar de todo conocimiento de las

actuaciones que se hubieran llevado a cabo en la etapa

procesal anterior.

Igual prevención corresponde adoptar con los

jueces de la Cámara Penal, toda vez que el Art. 385,

del citado ordenamiento, establece que “rigen en lo

pertinente las reglas del juicio”, lo que está

indicando que también aquellos magistrados deben

estar excluidos de todo conocimiento acerca del caso

en los que les toca fallar.

Conforme a dichas pautas y teniendo en cuenta lo

denunciado por el recurrente, corresponde examinar

entonces el contenido de la audiencia obrante a fs.

50 (cuerpo I).

Surge de lo actuado que el juez penal que

interviene –Alejandro Defranco- tomó conocimiento del

hecho reprochado a varios de los imputados al tiempo

de llevar a cabo la audiencia de apertura de

investigación.

Así, a los fines de valorar acerca de la medida

de coerción solicitada por el Ministerio Fiscal, hizo

lugar a la reproducción de un video donde se

desarrollaba la conducta imputada, evidencia que a la

postre, significó la prueba fundamental de cargo

contra quienes resultaron condenados en primera

instancia.

El magistrado advirtió en la ocasión que las

tomas se encontraban editadas, razón por la cual

admitió la exhibición en crudo del todo el material

fílmico. Posteriormente tuvo por abierta la

investigación preparatoria y al mismo tiempo puso de

manifiesto que el Ministerio Público Fiscal debió

haber tenido en cuenta la investigación de otros

hechos que se encontrarían vinculados al que se

analizaba.

Reclamó que debía haberlos manifestado o bien

incorporarlos a la descripción del hecho aquí

imputado. Seguidamente efectuó consideraciones acerca

del ilícito imputado.

///

En cuanto a la calificación jurídica, se

interrogó si sería factible sostener en el tiempo la

existencia de una coautoría funcional, concomitante

o por un órgano de poder. Continuó preguntándose

acerca de la existencia de un plan común -entre todos

los que habrían participado-, tendiente a terminar

con la vida del Sr. B. Expresó que lo observado en la

audiencia podría llegar a ser un acometimiento grave,

hasta repulsivo a la vista, donde se observa a una

persona que con una tijera inmensa ataca a otro. Sin

embargo, insistió en preguntarse si -en ese

desarrollo- concurría un plan común, o si aquél podría

haber sido cometido con dolo directo o de ímpetu. Su

respuesta fue negativa, ya que entendió que los

elementos descriptos no se encontraban acreditados,

rechazando la prisión preventiva. Asimismo, dejó a

salvo su disenso con la calificación escogida por el

Ministerio Fiscal.

Con lo indicado, y teniendo en cuenta que no se

incorporó otra evidencia que no sean los testimonios

que corroboran lo filmado, tal como lo dijo el

tribunal de juicio, cierto es que las consideraciones

que efectuó en dicha ocasión el juez De Franco, y las

referencias dogmáticas encaminadas a poner en crisis

la calificación escogida, dan cuenta que aquél asumió

una clara posición acerca de la entidad probatoria de

los elementos exhibidos y de los que tomó verdadero

conocimiento.

La expresión “por el momento” con que rechaza la

calificación jurídica escogida por la Fiscalía, se

convierte en los hechos en un rechazo que, era de

avizorar, se mantendría en el futuro al tiempo de

dictarse el pronunciamiento definitivo.

De lo hasta aquí expresado, surge claro que el

magistrado se encontraba comprendido en las

prescripciones de los arts. 300 y 385 del C.P.P., en

cuanto le mandaba estar ajeno al conocimiento previo

de las actuaciones y su violación implica una clara

afectación al principio de imparcialidad.

Así lo ha sostenido la Corte Federal en el fallo

“Llerena” al expresar: “Que la garantía de

imparcialidad del Juzgador es uno de los pilares en

32

///

que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya

que es una manifestación directa del principio

acusatorio y de las garantías de defensa en juicio y

debido proceso en su vinculación con las pautas de

organización del Estado”(considerando 9).

Por esta razón, el pronunciamiento que aquél

concurrió a dictar, deviene nulo.

V) De acuerdo al tratamiento y solución que

propicié al primer agravio, resultaría ocioso

expedirme sobre los restantes.

No obstante, a tenor del trámite que le ha dado

el primer votante a los restantes agravios, y con el

objeto de hacer notar que las objeciones allí

efectuadas también son valederas en mi concepto, haré

una breve referencia a ellos.

Así, el agravio referido al modo en que el

tribunal revisor descontextualizó el accionar

reprochado a V. C. también es atendible.

Digo esto, pues claro está que el accionar del

modo en que lo refiere el primer votante de la Cámara

Penal –Dr. Minatta-, y circunscripto a que “el

imputado toma de los pies y lo arrastra” no es un

accionar que cae bajo la sanción de una norma penal

y por ende resulta atípico. Dicho así, lo comparto.

Pero no es esto lo que se le ha reprochado a C. y

menos todavía lo que han dicho los jueces del debate.

En efecto, mi colega de Sala transcribió

meticulosamente cada uno de los párrafos en que los

jueces de la instancia originaria se refirieron al

episodio.

Rescato, a modo de ejemplo, la referencia del

Dr. Barrios en cuanto ubica el marco temporo-

espacial del episodio y destaca lo inusual para un

juzgador de contar con un registro fílmico que

permite visualizar lo ocurrido desde dos ángulos

distintos, como así también la actuación concreta de

los que intervinieron en el ilícito.

De manera entonces que si los jueces del juicio

han expresado –entre otras cosas- que la sujeción y

arrastre de la persona de B. se produce mientras

otro –F. A. C.- le producía lesiones, este es otro

///

contexto que excede la inocua acción que destaca y

reclama la Cámara Penal como atípica.

Así, del voto del Dr. Minatta que lidera el

acuerdo se lee: “Obsérvese que la conducta que se

reprocha a V. C. es de coautoría, esto es, que tuvo

dominio funcional sobre las lesiones, lo que

significa que si él no hubiese actuado el hecho no

hubiese podido producirse como se produjo, extremos

que obviamente, deben relatarse, describirse y,

esencialmente, probarse, exigencias de las que no

hay visos mínimos de cumplimiento en la sentencia,

por lo que creemos que el punto no merece un

tratamiento más profundo”.

Sin embargo, al contrastar lo así exigido con

los fundamentos que han descripto los jueces del

debate y que, reitero, mi colega ha transcripto, no

surge aquella ausencia probatoria que proclama el

juez revisor. Máxime cuando uno de los jueces ha

hecho expresa mención a que el video es la

demostración más clara de lo que dicen los testigos.

Si esto es así, no advierto en cambio que en el

razonamiento del magistrado que revoca la decisión

haya estado presente alguna referencia a la

visualización de la evidencia. O si lo hizo, fundar

en que lo observado no cambia su decisión de reputar

como atípico el accionar desplegado.

Esta ausencia de análisis, en especial la

afirmación de que no hay la más mínima prueba y que

constrasta con la existencia de un video al que los

jueces se han apegado en su valoración, transforma

también en arbitraria la decisión de la Cámara.

VI) Igual defecto advierto en el tratamiento de

la cuestión referida a la imputabilidad de F. C.

Más allá del aspecto teórico que sobre el punto

desarrolla el fallo de la Cámara, lo cierto es que se

predica de modo categórico la siguiente conclusión:

“En definitiva, establecido en el presente caso, por

todos los profesionales de la mente que actuaron, la

existencia de dos versiones sobre la capacidad de

culpabilidad, corresponde aplicar, sin duda, el

aforismo “in dubio pro reo”, declarando que los jueces

34

///

debieron haber dudado y, consecuentemente, resolver

la absolución del condenado” (voto Dr. Minatta).

Sin embargo, la supuesta paridad probatoria de

las pericias que el magistrado da por sentado, es

precisamente la primera base de análisis que los

jueces de mérito tuvieron en cuenta para ir

desarrollando su decisión. En efecto, a partir de la

confrontación de las conclusiones de los peritos cada

uno de los jueces que concurrieron a dictar la

sentencia comenzaron a dar razones del por qué se

apartaron de unas opiniones y en cambio aceptaron

otras, desarrollando así un debido proceso lógico

valorativo que los llevó a rechazar la posibilidad de

un estado de inimputabilidad en el obrar del procesado

C.

Advierto así que no era competencia de la Cámara

revisora imponerles a los jueces de grado un estado

de duda a la que debían haberse sometido en el caso

y como producto de haber tenido que aceptar, sin más,

una suerte de paridad probatoria en los dictámenes

periciales sometidos a su examen. En cambio, si era

de su incumbencia demostrar que los juicios

lógicovalorativos que llevaron a los jueces a escoger

unos aspectos sobre otros, estaban errados,

resultaban ilógicos o carentes de fundamentos y

merecían entonces su descalificación.

Este es el cometido que el tribunal revisor no

ha cumplido y por ende la pretendida imposición

valorativa sobre la duda resulta arbitraria.

VII) Por lo antes expuesto, opino que el fallo

resulta nulo por encontrarse afectado el principio de

imparcialidad, y por traducir, además, arbitrariedad

en el modo en que ha resuelto los fundamentos de la

sentencia de origen. Todo ello descalifica el

pronunciamiento así dictado y autoriza el reenvío del

modo en que lo ha propiciado el colega que guía el

acuerdo.

Así lo voto.

El juez Alejandro Javier Panizzi dijo:

I. Eludiré efectuar un minucioso detalle de los

antecedentes de la causa merced a la correcta relación

del caso, elaborada en el primer voto.

///

Sólo mencionaré que la parte querellante impugnó

la sentencia Nº 7/2014 de la Cámara en lo Penal de

Trelew, mediante la presentación cosida entre las

hojas 1109 y 1120 y vuelta.

II. Comparto el criterio de mis colegas en orden

a la cautela y severidad que debe adoptarse al tiempo

de tratar un recurso de la acusadora, contra un

decisorio que, como en el caso, desvincula a los

atribuidos.

III. En el tratamiento de los agravios,

analizaré, en primer término, la cuestión atinente a

la integración del Tribunal.

El querellante ha cuestionado la intervención del

juez Defranco en la alzada, en el entendimiento de

que el citado magistrado adoptó medidas y decisiones

con anterioridad al debate.

En este sentido, mientras que el doctor Pfleger,

quien guía el acuerdo, rechazó el agravio, el ministro

Rebagliati Russell, lo admitió y declaró la nulidad

del pronunciamiento dictado.

Me toca, entonces, dirimir la disidencia

planteada. Adelanto que me enrolaré en la posición

del segundo votante.

Es que, como bien apuntó el ministro Rebagliati

Russell, la intervención del juez Defranco en la

audiencia de apertura de la investigación, implicó

que éste tomara conocimiento de los hechos

atribuidos, que observara la video-filmación que

registró el ataque investigado –que resultó la prueba

principal del suceso- y que efectuara consideraciones

acerca de la calificación jurídica provisoria,

dejando asentado su disenso con la seleccionada por

el acusador público.

Así las cosas, el doctor Defranco se inmiscuyó

en el conocimiento del caso y del material probatorio,

tomando decisiones en consecuencia, que afectaron su

imparcialidad a la hora de intervenir como miembro

del Tribunal revisor.

De esta manera, la mencionada afectación, torna

nulo el pronunciamiento de la Alzada, correspondiendo

la emisión de uno nuevo, con diferente integración.

36

///

IV. Si bien la solución propiciada, convertiría

en ocioso el tratamiento de los restantes agravios,

haré una sucinta mención a ellos.

En primer término, me referiré al vinculado con

el accionar atribuido a V. C.

La Cámara en lo Penal absolvió al incuso porque

consideró que no se había comprobado la tipicidad de

su conducta ni existían suficientes evidencias que la

acreditaran.

No concuerdo con ese temperamento ya que, como

resaltaron mis colegas –especialmente el ministro

Pfleger, quien transcribió las partes pertinentes de

los sufragios de los jueces de mérito-, la conducta

de V. C. se halló circunstanciada.

Ciertamente si se extracta su accionar, o se lo

toma de manera aislada –sujetar las piernas de G. B.

y arrastrarlo-, éste aparece insustancial a los fines

de la persecución. En cambio, si se lo enlaza con la

secuencia del hecho y, básicamente, con la conducta

de F. A. C., la situación cambia.

Es decir que al considerar el despliegue en

conjunto de cada uno de los imputados -que los jueces

de grado volcaron en sus sufragios-, la porción del

ataque que llevó adelante V. C., ha sido

detalladamente descripta por los sentenciadores,

quienes además, volcaron sus impresiones acerca del

registro fílmico que lo captó.

De esta manera, la aseveración de la Alzada en

punto a la ausencia de evidencias, resulta

arbitraria, desde que los magistrados del mérito

brindaron fundamentos para arribar a la condena (en

especial, valorando los testimonios vertidos y la

filmación).

V. Por último, me referiré brevemente a la

cuestión de la imputabilidad de F. C.

Aquí también la sentencia sufre un ataque eficaz

por parte de la querella.

Los jueces de la Cámara en lo Penal absolvieron

al imputado por aplicación de la garantía del in dubio

pro reo.

Juzgo que los magistrados incurrieron en

arbitrariedad al afirmar que la existencia de dos

///

posturas acerca de la capacidad de culpabilidad de F.

C., generaba necesariamente un estado de duda, que

debía resolverse a favor de la absolución de aquél.

Los sentenciadores soslayaron el razonamiento

que los miembros del tribunal de juicio expresaron al

tiempo de construir su decisión y rechazar un estado

de inimputabilidad.

En lugar, los de la Alzada establecieron un

estado de incertidumbre e impusieron su propio

juicio.

Correspondía, en cambio, que los integrantes de

la Cámara en lo Penal desarticularan la argumentación

de los jueces de grado, esto es, que demostraran el

error en que habían incurrido.

Esta operación no surge de la sentencia que se

inspecciona, de modo que allí radica la arbitrariedad

denunciada.

VI. En conclusión, el fallo de la Cámara en lo

Penal resulta nulo por la intervención del juez

Alejandro Defranco y, además, arbitrario, por las

consideraciones efectuadas con respecto a V. y F. C.

Corresponde, en consecuencia, reenviar a la instancia

previa para que se emita un nuevo pronunciamiento.

Así voto.

Con lo que finalizó el Acuerdo, pronunciándose

la siguiente:

--------------- S E N T E N C I A ---------------

1º) Declarar procedente la impugnación

extraordinaria que obra a fs. 1109/1120 vta.

2º) Declarar la nulidad de la sentencia

protocolizada con el número 07/2014, que luce a

fs. 1095/1107 vta.

3°) Disponer el reenvío a la instancia previa

para que, por quien corresponda, se emita un nuevo

pronunciamiento

4°) Protocolícese y notifíquese.-

38

///

Fdo. Jorge Pfleger-Alejandro Javier

PanizziDaniel A. Rebagliati Russell-Ante mi:

María

Fernanda Gregorio