ORD.:ANT.: Causa Rol N° 2.122-T-2016MA T.: Remite copia de sentencia.

PUNTA ARENAS, I de diciembre de 2016 ........I-loro .. ·········

DE : SECRETARIO ABOGADO DEL PRIMER JUZGADO DE POLICÍA LOCAL.

A : DIRECTORA SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR XII REGION.

Conforme lo establecido en el artículo 58 bis de la Ley N° 19.496, adjunto remito austed copia autorizada de la Sentencia de primera instancia N° 4 I19 de fecha I1110/20 16 Ycertificado de ejecutoria, dictada en Causa N° 2. I22-T/20 I6, caratulada Jocelyn EscobarBarrientos cl Ópticas GMO Chile S.A.., por infracción a la Ley N° 19.496.

Distribución:-Sra. Directora del Servicio Nacional del Consumidor;-Archivo.

, '

e

QUINTO: Que en relación con las tachas opuestas por la denunciante, debetenerse presente que las normas que fundamentan las inhabilidades de los testigosestán contenidas en el Código de Procedimiento Civil, que corresponde a un sistema deprueba legal tasada, en tanto, en este procedimiento de Policía Local, tramitado enconformidad a las normas de la Ley N° 18.287, la prueba debe apreciarse enconformidad a las reglas de la sana crítica, según lo dispone el artículo 14 de la citadaley, por lo que no procede hacerse cargo de las referidas tachas, que resultan

"\ inaplicables en este caso, debiendo ser rechazadas por este motivo, ya que lavaloración de la prueba es facultad privativa del Tribunal en un sistema de persuasiónracional o de libre convicción.

'de

CONFORME CON El ORIGINALQUE SE HA TENIDO A LA VISTA

02~1C.Pta. Arenas,__ de de 20_

SECRET. I ~DO1º JUZGADO DE PO LOCAL

PUNTA AR6NASPRIMER JUZGADO POLleJA LOCA

pUNTA ARENAS

SENTENCIA NO t.¡i11c.¡

Punta Arenas, once de octubre de dos mil dieciséis.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1.- En cuanto a las tachas:

PRIMERO: Que a fojas 125 la denunciante deduce tacha en contra del testigoAndrés Alfredo Lobos Brito, en virtud de lo dispuesto en el artículo 358 N° 5 del Códigode Procedimiento Civil, en virtud de que el testigo no sería objetivo ya que esdependiente de la persona que exige su testimonio.

SEGUNDO: Que SERMOB S.A., evacúa la tacha y solicita su rechazo, concostas, toda vez, que las tachas en este tipo de circunstancias es improcedente desdeel momento que la prueba en este procedimiento se aprecia conforme a las reglas dela sana crítica.

TERCERO: Que a fojas 130 la denunciante deduce tacha en contra de la testigoFabiola Judith Talma Talma, en virtud de lo dispuesto en el artículo 358 N° 5 delCódigo de Procedimiento Civil, en virtud de que el testigo no sería objetivo ya que esdependiente de la persona que exige su testimonio.

CUARTO: Que SERMOB S.A., evacúa la tacha y solicita su rechazo, con costas,toda vez, que las tachas en este tipo de circunstancias son improcedentes desde elmomento que la prueba en este procedimiento se aprecia conforme a las reglas de lasana crítica.

11.- En cuanto a la parte infraccional:

SEXTO: Que a fojas 1 comparece doña JOCELYN NICOLE ESCOBARBARRIENTOS, C.1. N° 19.621.213-2, estudiante, con domicilio en calle Hornillas NO01779, Villa Cardenal Raúl Silva Henríquez de esta ciudad, quien, viene en deducirdenuncia infraccional en contra del proveedor "SERMOB S.A.", Rut N° 96.562.520-8,representado en conformidad a lo dispuesto en los artículos 50 letra c) inciso final y 50letra d) de la Ley NO 19.496, por don Antonio Tolosa Reyes, ignora c.1., ambos condomicilio en calle Avenida Eduardo Frei Montalva NO 01110, Y solidariamente en contrade OPTICAS GMO CHILE S.A., RUT N° 96.891.379-0, representado en conformidad a lodispuesto en los artículos 50 letra c) inciso final y 50 letra d) de la Ley N° 19.496, pordoña Karin Lorena Bishop Muñoz, c.1. N° 8.700.166-0, ambos con domicilio en calleAvenida Eduardo Frei Montalva NO 01110, por infringir la Ley NO 19.496 sobreProtección de los Derechos de los Consumidores. ••.

Indica que en el día 04 de abril de 2016, a eso de las 15:00 horas, mientrascaminaba al interior del Mall Espacio Pionero junto a una compañera de nombreFernanda, un letrero publicitario (de vidrio) de Ópticas GMO cayó sobre su cabeza.

, (

----,-,----'- '--- -- -GGNF0RME-COWECORTGINAlQUE SE HA TENIDO A LA VISTA

02 Dlfo 20Pta,Arenas,__ de de 20_

SECRETA GADO12 JUZGADO DE P LICrA LOCAL

PUNTA ARIiNAS

Señala que tras el golpe fue estabilizada e' inmovilizada por una alumna deenfermería que transitaba por el lug'qr de nombre Fernanda González, y que luegollegaron los guardias del r~cinto.

Agrega que a las 15:44 horas fue ingresada al Hospital Clínico de esta ciudaddonde se le suturó la cabeza y se le diagnosticó la existencia de una herida cortante enel cuero cabelludo. Que producto de la lesión quedó con una cicatriz profunda en todala cabeza incluida una parte de la frente, la cual la afectará permanentemente laestética de su rostro, manteniendo constantes dolores y cefaleas.

En cuanto al derecho, manifiesta que los hechos descritos configuran infraccióna los artículos 10, 3 letra d) y e), 12, 13, 15, 23 inciso 1°, 26 Y 27, los que al efectotranscribe.

Finalmente solicita se tenga por interpuesta la querella infraccional, se acoja atramitación y se condene a las querelladas al máximo de las multas señaladas en laLey N° 19.496.

SEPTIMO: Que a fojas 10 se tuvo por interpuesta la denuncia, y se citó a laspartes a audiencia de avenimiento, contestación y prueba.

OCTAVO: Que a fojas 11 consta estampado del señor Receptor del Tribunal, enel cual consta la notificación de la denuncia a la denunciada, SERMOB S.A.

NOVENO: Que a fojas 22 consta estampado del señor Receptor del Tribunal, enel cual consta la notificación de la denuncia a la denunciada, OPTICAS GMO CHILE S.A.

DECIMO: Que a fojas 122 tuvo lugar la audiencia decretada en la causa con laasistencia de todas las partes infraccionales.

La denunciante ratifica la denuncia en todas sus partes y solicita se dé lugar aella, con costas,

DECIMO PRIMERO: La denunciada, GMO CHILE S.A., viene en contestar ladenuncia infraccional por escrito, solicitando al Tribunal se tenga como parteintegrante de la audiencia, y con su mérito se disponga el rechazo de la denuncia entodas sus partes, con costas.

La contestación rola a fojas 33, En ella la denunciada alega inexistencia deinfracción a la Ley N° 19.496, al no existir relación alguna entre los hechosdenunciados y los artículos enumerados en la denuncia.

Afirma que la denunciante les imputa una supuesta negligencia, en el sentido deque tendría algún tipo de responsabilidad en los supuestos daños estéticos ocasionadoscomo consecuencia de la caída de un letrero publicitario de la empresa.

La denunciada niega en forma absoluta la efectividad del ilícito a que se refierela denuncia, y más aún, que en caso de acreditarse la efectividad de que éste sehubiere producido rechaza incluso el hecho básico y esencial de haber transitado ladenunciante por las afueras de Ópticas GMO, y revestir la calidad de consumidor delmismo.

Hace presente que el recinto comercial donde funciona su establecimiento es unanexo al centro comercial Mall Espacio Urbano, el cual cuenta con medidas deseguridad para sus bienes y público concurrente, siendo más eficiente incluso que loque el legislador le impone.

Indica la improcedencia del artículo 3 letra d) de la Ley del Consumidor, todavez, que tal disposición se refiere a la seguridad en el consumo de los bienescomercializados al interior del establecimiento comercial, ya que respecto de éstosexiste una relación de consumo derivada de un acto jurídico oneroso, naciendo la

la citel cadesclEn elestinexigícaídéresgl

obligien CeconSlpresE

el p.denu

autocará·espesubjinfrapodrtipifi

mencon~recilnegllas I

porsien

conlcorr

Leya léadqparamiaqucon

qUE

GMpurqUE

L

llna dee luego

ciudad3nte en"n todaente la

'racciónefecto

lcoja as en la

ó a las

1al, en:: S.A.

con la

19ar a

;tar lapartecia en

:ia deect"1

do delados

"fierete sedo la'r del

~suns dele lo

todaenes!stoslo la

')t/9-

CONFORME CON El ORIGINALQUE SE HA TENIDO A LA VISTA

O2 DIC.~6 t:1.ePta. Arenas,__ de de 20_

SECRETARIO ADO1QJUZGADO DE POLI fA LOCAL

PUNTA AR6NASobligación de indemnizar por parte del proveedor, con enl artículo 30 letra e),en caso de un incumplimiento por parte de éste último, respecto de la seguridad en elconsumo del bien mismo que se comercializa, en cuanto a los riesgos que puedapresentar y representar para la salud y el medio ambiente.

En relación a la infracción del artículo 23 de la Ley del Consumidor. Afirma quela citada norma exige que el proveedor haya actuado con negligencia, no existiendo enel caso de autos elementos probatorios que permitan atribuir a Ópticas GMO S.A., undescuido en las funciones que le son propias, cual es la venta de bienes de consumo.En el caso de acreditarse la supuesta caída de un letrero publicitario, tampoco puedeestimarse una infracción al artículo 23 de la Ley del Consumidor, puesto que no puedeeXigírsele a un proveedor que asuma las contingencias que se deriven de una supuestacaída de un letrero publicitario, cuando la propia denunciante tampoco ha tomado losresguardos necesarios para evitar el mismo.

Afirma que en el evento de haberse producido la caída de un letrero publicitario,el peso de la prueba en virtud del artículo 1698 del Código Civil, recae en ladenunciante.

Indica que no es posible imponer una responsabilidad objetiva en el caso deautos como lo pretende la denunciante, por cuanto dicha responsabilidad, en sucarácter especialísimo debe encontrarse expresamente tipificada en la ley, lo que en laespecie no ocurre, razón por la cual deben regirse por el estatuto de la responsabilidadsubjetiva que en dicho caso debe ser acreditada por parte de la denuncianteinfraccional. Agrega que por el sólo hecho de desprenderse un letrero publicitario no sepodría sancionar la responsabilidad objetiva, cuando no se encuentre expresamentetipificado el hecho.

Niega en forma expresa y tajante la efectividad de la comisión del hecho ilícitomencionado por la denunciante, quien no aporta prueba respecto de su carácter deconsumidora de OPTICAS GMO CHILE S.A., Y que en dicho establecimiento hayarecibido la caída del letrero publicitario, además tampoco ha probado un actuarnegligente de la denunciada, en los términos del artículo 23 de la Ley N° 19.496, Y quelas medidas mínimas de seguridad exigidas hayan sido quebrantadas.

Por lo anterior estima que no se puede atribuir responsabilidad a la denunciadapor los hechos investigados, primero por no haberse probado, y segundo, pues, aunsiendo probados no le cabe responsabilidad alguna en los perjuicios sufridos.

DECIMO SEGUNDO: La denunciada SERMOB S.A., a fojas 123, viene encontestar por escrito la denuncia, solicitando que se le tenga como parte integrante delcomparendo, y con el mérito de lo expuesto solicita el rechazo de la misma.

La contestación corre acompañada a fojas 23.

En primer término alega la incompetencia del tribunal y la inaplicabilidad de laLey N° 19.496. Señala que el artículo 1° de la Ley N° 19.496 entiende por consumidora las personas naturales o jurídicas que en virtud de cualquier acto jurídico onerososadquieren, utilizan o disfrutan, como destinatarios finales, bienes o servicios. Por suparte acto jurídico oneroso se define como aquel que tiene por objeto la utilidad deambos contratantes, gravándose cada uno en beneficio del otro, y que acto jurídico esaquel que procura al favorecido una ventaja pecuniaria, sin que, por su parte, se hayacontraído obligación alguna a favor de su benefactor.

Explica que ningún acto jurídico oneroso se celebró, entre la querellante y laquerellada, además el letrero que le cayó a la querellante le pertenecía a OPTICASGMO CHILE S.A., según lo reconoce la propi~ querellante. Igualmente en el casopuntual, no reviste el carácter de' proveedor conforme a la Ley N° 19.496, toda vez,que no se cobra precio alguno o tarifa a las personas que visitan el Mall.

de 20_

-:".~'~" ,

---------I-CONEORME E@N El ORIGINAI:LI-..::J"""'~==QUE SEd1¡'¡f~~~A LA VISTA

Pta. ArenPs, 2 DICHGO

Por lo anterior estima que el tribunal resulta incompetente absolutamente, en frontirazón de la materia debatida. '\ estat

Agrega que en caso de no acogerse la excepción de incompetencia y/oinaplicabilidad de la Ley N° 19.496, alega que no le asiste responsabilidad en laslesiones sufridas por la querellante, ya que ellas sólo son responsabilidad de OPTICASGMO CHILE S.A., pues ella fue quien instaló el letrero que cayó sobre la querellante.Que OPTICAS GMO CHILE S.A. toma en arriendo el local comercial en el cual instaló elletrero en comento y, en consecuencia, todo lo que haya realizado en dicho local es desu exclusiva responsabilidad, no teniendo ella injerencia alguna en el diseño niinstalación del letrero.

Expone que según sus averiguaciones los hechos ocurrieron de la siguientemanera: a) con fecha 04/04/2016 la querellante se encontraba en Espacio UrbanoPionero, y al salir del local GMO le cayó en la cabeza un vidrio letrero de 1,5 metros delargo y 0,5 metros de ancho aproximadamente, vidrio que era parte de la fachadasuperior del local de la óptica, tomado en arriendo; b) luego del accidente acuden allugar el jefe de turno y jefe de seguridad, para brindar los primeros auxilios a laquerellante, quien presentaba un corte profundo en el cuero cabelludo deaproximadamente 5 cm de largo, con sangramiento. Se llama al SAMU, el cual al llegaratiende a la accidentada y es derivada al Hospital Clínico. Carabineros llega también allugar a fin de realizar la denuncia del hecho; y c) la responsabilidad del accidente esde GMO ya que el letrero les pertenece y fue instalado por ellos.

DECIMO TERCERO: Que la denunciante acompañó en la audiencia la siguientetestimonial: uno) tres fotografías de la cicatriz tras el accidente, rolante 56 a 58; dos)dos publicaciones de La Prensa Austral correspondientes a los días 05 y 06 de abril de2016, rolante a fojas 59 a 64; tres) copia simple de diagnóstico emitido por el médicoRodrigo Covarrubias, rolante a fojas 65; cuatro) dato de atención de urgencia delHospital Clínico Magallanes de fecha 04 de abril de 2016, rolante a fojas 66; y cinco)copia simple de carpeta investigativa hasta el 05 de abril de 2016 de causa RUC N°1610012191-7, rolante a fojas 67 a 91.

DECIMO CUARTO: La denunciada, SERMOB S.A. acompañó a la audiencia lasiguiente testimonial: uno) copia de contrato de gestión inmobiliaria celebrado entreSERMOB S.A. y OPTICAS GMO CHILE S.A., rolante a fojas 93 a 98; y dos) copia decontrato de sub arrendamiento entre Rentas e Inversiones Punta Arenas Ltda., yOPTICAS GMO CHILE S.A., en calidad de sub arrendataria, rolante a fojas 99 a 121.

DECIMO QUINTO: Que la denunciada, SERMOB S.A., rindió testimonial en lacausa, deponiendo en su favor don Andrés Alfredo Lobos Brito y doña Fabiola JudithTalma Talma, a fojas 125 y 129, respectivamente.

El primer testigo en lo pertinente indica: "No recuerdo la fecha yo estaba deturno y me dirigí hacia el techo a hacer una ronda de seguridad con el jefe deseguridad lo cual escuché por radio que hubo un accidente y cuando se aclaró bien queera un accidente grave corrí hacia la administración retiré un banano que uso debotiquín y fui al piso 1 o nave 1, llegué y estaba mi compañera Fabiola Talma Talma,que es guardia de seguridad que ese rato andaba por el piso, había un joven quetrabaja en el módulo "sorpresa de Antonio", donde venden globos que estaba cerca dela señorita afectada en el suelo, estaba mi compañera igual con el teléfono para llamara la ambulancia y en ese momento me acerqué, abrí el banano y saqué apósitos paracolocarle en la cabeza donde tenía sangre, yo me quedé hasta que llegó el Samu."

La segunda testigo afirma: "No recuero el día pero estaba en mi turno de 15 a23 horas y a eso de las 15:30 bajé al piso uno y de pronto escucho que llaman porradio el personal de aseo, llaman por radio a la central, no se escuchaba muy bien yaque debido a que en el mismo momento que llamó apretaron el botón de pánico que seencuentra en la tienda Bel Sport y corrí porque sabía que era una emergencia y cuandollegué a unos 15 metros me di cuenta que el accidente no era en Bel Sport sino en el

testi!

en el

posi,

Dire,grav

conedetEres~

denmieunacab,

neclasPro!

corr

Ley

tierlassuqU(de~"la:de~disPo!eslotrCaprt

depr,af,

coce

te, en

a y/o:n lasTICASlante.:aló eles deño ni

Jienterbano'os de:hadalen ala la

J dellegarién4Ite ~.,)

'ientedos)ril deédico~ delinco)C N°

:ia la:ntrea del., y

l de, deque) deIma,quel demarJara

.5 apor1 ya~sendon el

ISo

CONFORME CON El ORIGINALQUE SE HA TENIDO A LA VISTA

Pta.Arenasll..L!!l~ de20~¿SECRETAR DO

12 JUZGADO LOCALPUNTA ARIiNAS

frontis de GMO, yo en ese momento atiné a prestar ayuda porque había un varón queestaba ayudando a la niña que estaba en el suelo y como diez personas más mirando."

DECIMO SEXTO: Que la denunciante no rindió testimonial en la causa.

DECIMO SEPTIMO: Que la denunciada, OPTICAS GMO CHILE S.A., no rindiótestimonial en la causa.

DECIMO OCTAVO: Que a fojas 142 consta oficio de espacio Urbano Pionero,en el cual remite bitácora de los hechos y grabación.

DECIMO NOVENO: Que a fojas 145 consta audiencia de absolución deposiciones rendida por la denunciante, al tenor del pliego rolante a fojas 144.

VIGESIMO: Que a fojas 146 consta Ord. N° 2062 de 05 de agosto de 2016 delDirector (s) del Hospital Clínico Magallanes que da cuenta de lesiones de medianagravedad de la denunciante.

VIGESIMO PRIMERO: Que se debe dejar asentado que el asunto sometido alconocimiento y decisión del Tribunal, en su aspecto infracccional, corresponde adeterminar si los denunciados han infringido alguna disposición de la Ley N° 19.496respecto de las lesiones de medida gravedad sufridas por la denunciante.

Que se encuentra acreditado en la causa que el día 04 de abril de 2016 ladenunciante caminaba por el interior del Mall Espacio Urbano Pionero de esta ciudad, ymientras pasaba frente al local comercial de OPTICAS GMO CHILE S.A., se desprendióuna estructura del techo, la cual le causó una herida de mediana gravedad en el cuerocabelludo.

De este modo, corresponde determinar si concurren los presupuestosnecesarios para dar por establecida la responsabilidad infraccional que se atribuye alas partes denunciadas, de acuerdo a los artículos citados por la denunciante, sobreProtección de los Derechos de los Consumidores.

Que en consideración a las alegaciones de las denunciadas, lo primero quecorresponde establecer es la incompetencia de este Tribunal y la inaplicabilidad de laLey NO19.496, en base a los argumentos alegados por SERMOB S.A.

Que el artículo 10 de la Ley N° 19.496 luego de indicar que este cuerpo legaltiene por objeto regular las relaciones entre proveedores y consumidores, establecerlas infracciones en perjuicios del consumidor y señalar el procedimiento aplicable, ensu NO1 define a los consumidores o usuarios como "las personas naturales o jurídicasque, en virtud de cualquier acto jurídico oneroso, adquieren, utilizan o disfrutan, comodestinatarios finales, bienes o servicios"; y en su NO2 expresa que los proveedores son"las personas naturales o jurídicas de carácter público o privado que, habitualmentedesarrollen actividades de producción, fabricación, importación, construcción,distribución o comercialización de bienes o de prestación de servicios a consumidores,por la que se cobre precio o tarifa." En armonía con estas normas, el artículo 20 deesta ley, en su letra a) dispone que quedan sujetos a las disposiciones de ella, entreotros: "los actos jurídicos, que de conformidad a lo preceptuado en el Código deComercio u otras disposiciones legales, tengan el carácter de mercantiles para elproveedor y civiles para el consumidor."

Que la letra d) artículo 3° de la Ley NO 19.496 establece que son derechos ydeberes básicos del consumidor, la seguridad en el consumo, de bienes y servicios, laprotección de la salud y el medio ambiente y el 'leber de evitar los riesgos que puedanafectarles.

Que por lo anterior y en lo referido a la incompetencia del tribunal, cabeconsignar que no existe duda alguna que la denunciante se encontraba al interior delcentro comercial Mall Espacio Urbano. Lo anterior demuestra que la presencia de la

CONFORME CON El ORIGINALQUE SE HA TENIDO A LA VISTA

O 2 ~OI1: 2016Pta.Arenas,__ de de 20_

SECRETA OGADO1º JUZGADO DE LlCrA LOCAL

PUNTA AR6NAS

denunciante en el lugar lo era en su calidad de potencial consumidora, no obstante queen la práctica, no se haya materializad'o el acto de consumo .

.;¡

En el caso concreto se ha demostrado que la ocurrencia de los hechos es alinterior del establecimiento comercial Mall Espacio Urbano Pionero. Que para detentarla calidad de consumidor no se requiere que se concrete un acto jurídico de carácteroneroso, sino tal calidad la ostentan también, todos aquellos que tiene la capacidad deadquirir, utilizar o disfrutar, como destinatario final, bienes o servicios, en virtud decualquier acto oneroso. Así, se ha interpretado que también revisten la calidad deconsumidor quienes se encuentran al interior de un "establecimiento comercial", noobstante no haber adquirido aún especie alguna.

Por lo dicho, y además, teniendo en cuenta que la Ley NO 19.496 tiene porobjeto proteger y amparar a los consumidores, y a los que se encuentran endisposición de consumir, frente a la deficiente calidad de servicio de los proveedores,se desestimará la alegación de la denunciada, estableciéndose que este tribunal esplenamente competente para el conocimiento de los hechos denunciados.

Ahora bien, en lo que respecta a la responsabilidad infraccional, se encuentraacreditada, según el mérito de los antecedentes aportados al juicio, apreciadosconforme a las normas de la sana crítica, que la denunciante el día 04 de abril de2015, transitaba al interior del Mall Espacio Urbano Pionero, en compañía de unacompañera, y al pasar frente al local de Ópticas GMO se desprendió un letrero de dichaóptica, la cual cayó sobre su cabeza, ocasionándole lesiones de mediana gravedad,según consta de informe de lesiones rolante a fojas 146.

Que los hechos se encuentran acreditados, con los dichos de la denunciante,dichos de las denunciadas, declaración de testigos, fotografías, grabación de cámarasde vigilancia, documental allegada y absolución de posiciones rendida por ladenunciante.

Que la responsabilidad en particular debe ser atribuida, única y exclusivamentea la óptica GMO CHILE S.A., propietaria del letrero publicitario que se desprendió el díade los hechos y lesionó gravemente a la denunciante. Que en relación a la negligenciade la denunciada, deviene en la omisión de mantener las estructuras de su local encondiciones taleS que aseguren la seguridad de los consumidores que transitan por elreferido centro comercial, debiendo tomar los resguardos necesarios para evitar estetipo de accidente, al contrario de lo alegado, al contestar la denuncia.

Por lo demás, no obstante encontrarse suficientemente acreditado que el letreroera de su propiedad, y que las máximas de la experiencia permiten establecer que ladenunciada se beneficia del aludido letrero, la denunciada no rindió prueba en cuanto aacreditar que estuvo impedida de evitar el hecho.

Opticas GMO Chile S.A., infringe así, el deber de cuidado de sus instalaciones ybienes que le permiten publicitar su local comercial con la finalidad de darse a conocery atraer a los consumidores.

Que en base a los mismos antecedentes allegados a la causa, y según lo yaexpuesto, se estima que en lo hechos no le cabe responsabilidad solidaria a ladenunciada, SERMOB S.A., en los términos del artículo 2317 del Código Civil, toda vez,que lo que ocasionó la lesión particular de la denunciante fue un letrero de publicidadde propiedad de ópticas GMO CHILE S.A., arrendataria de un local comercial, frente asu establecimiento, y no una estructura del edificio de propiedad de la arrendadora.

Así, este sentenciador concluye, que no se encuentra suficientementeacreditado en autos, que la denunciada, Opticas GMO CHILE S.A., infringió loestablecido en los artículos 3 letra d) y 23 de la Ley NO 19.496.

ya ilcontindi\

fund

19.4cual·

cont

conrespfuncqueSER

no !:indj,deb,con

cau:estrCUrT

lo ,Maral a

mOl

conla e

soli

dicl

dercos

incressu

del

Ite que

; es al!tentarlrácterdad detud delad de31", no

1e poran en'dores,nal es

uentraciadosJri")ee \.,.o.la

, dicha¡edad,

:iante,maraslor la

11enteel día¡encia:al enpor elreste

etrr'")lue lalnto a

nes ynocer

lo yaa laI vez,cidadnte al.

lenteió lo

CONFORME CON EL ORIGINALQUE SE HA TENIDO A LA VISTA

02 DIC,~01Pta, Arenas,__ de de 20_

SECRETARIO ADOI 12 JUZGADODEPOllerA LOCALI1I.- En cuanto a la e,~,rte civRI;JNTAAR6NAS

Ijl

VIGESIMO SEGUNDO: Que a fojas 4, doña Jocelyn Nicole Escobar Barrientos,ya individualizada, viene en interponer demanda de indemnización de perjuicios encontra de SERMOB S.A" y de OPTICAS GMO CHILE S.A" ambas debidamenteindividualizadas,

En cuanto a los hechos, repite expresamente los hechos expuestos alfundamentar la denuncia.

En cuanto al derecho, cita los artículos 3 letras b). d) Ye), 15 y 23 de la Ley NO19.496, Y artículos 2314, 2316, 2317, 2320, 2322 Y 2329 del Código Civil, todos loscuales al efecto transcribe,

Afirma que los demandados son responsables de los perjuicios irrogados, por nocontar con los medios de seguridad adecuados,

En relación a los hechos expuestos, agrega la responsabilidad extracontractual,con objeto de acreditar este tipo de indemnización, Así menciona la existencia deresponsabilidad por hecho ajeno, así expone que el empleador debe responder por losfuncionarios encargados de velar por la prevención de riesgos dentro del recinto, yaque cada vez que se instala una estructura, ésta debe ser verificada y autorizada porSERMOB S,A,

Afirma que la culpa en la responsabilidad extracontractual es un juicio objetivo,no subjetivo como en la contractual, lo que se traduce en un estándar de cuidado. Así,indica, la caída del letrero implica más que un mero descuido, una omisión de losdeberes de seguridad dentro del recinto, al no fiscalizar al momento de la instalacióncon objeto de que se cumplan las medidas pertinentes,

Expone que existe relación de causalidad, habiendo relación directa entre lacausa y el daño, que se entiende como una omisión al momento de instalar laestructura, como en los actos de verificar si aquella, tras la instalación, siguecumpliendo con los medios de seguridad que debe brindar el Mall y ópticas GMO.

En relación a los daños, se refiere a una herida cortante en el cuero cabelludo,lo que le dejó una profunda cicatriz, además, de constantes dolores y cefaleas,Manifiesta sufrir daños físicos y emocionales que deberán ser indemnizados conformeal artículo 2329.

En conformidad a lo expuesto, demanda la suma de $70.000,000 por dañomoral, más intereses, reajustes y costas de la causa,

VIGESIMO TERCERO: Que a fojas 122 tuvo lugar la audiencia de avenimiento,conciliación y prueba decretada en la causa con la asistencia de todas las partes, Quela demandante ratificó su demanda, solicitando se dé lugar a ella, con costas.

e La demandada Opticas GMO CHILE S,A" contesta la demanda por escrito,solicitando que dicha contestación se tenga como parte integrante de la audiencia.

La demandada SERMOB S,A" contesta por escrito la demanda, solicitando quedicha contestación se tenga como parte integrante del comparendo,

Llamadas las partes a una conciliación, ésta no se produce.

VIGESIMO CUARTO: Que a fojas 25 corre acompañada contestación de lademanda por parte de SERMOB S.A" en la cual solicita el rechazo de la misma, concostas.

Alega en primer lugar la incompetencia del tribunal y la inaplicabilidad de la LeyNO 19.496, en base a los mismos argumentos utilizados al c~ntestar la denuncia.

En segundo lugar, indica que en caso de no acogerse la excepción deincompetencia, la responsabilidad en la lesiones sufridas por la denunciante son deresponsabilidad de ópticas GMO CHILE S.A" pues el letrero no fue instalado ni era desu dominio.

En tercer lugar cuestiona el monto de los daños, considerándolo excesivo y quedeberá ser probado por la demandante. -

· .

=-======~If- -GNFORlV1t:LON ElORIGINALQUE SE HA TENIDO A LA VISTA

SECRETA12JUZGADO LlCrALOCAL

PUNTAARIiNAS

VIGESIMO QUINTO: Que a fojas 43 corre' la contestación de la demandadapor parte de ópticas GMO CHILE S.A.'" en la cual se solicita el más absoluto e íntegrorechazo, con costas. 0:<,

Señala que en consideración a lo expuesto al contestar la denuncia, sedesprende que no existe infracción alguna atribuible a ella, que no existe cuasidelitocivil, y por ende, responsabilidad alguna, ni menos un daño que indemnizar.

Alega que el solo hecho de la contravención o infracción no determinanecesariamente la responsabilidad civil del infractor, si no existe relación de causa aefecto entre la contravención o infracción y el daño producido.

Expone, además, que resulta ineludible manifestar la incalificable desproporciónen que incurre la actora al avaluar su pretensión. Que en la demanda se cae abrupta yostensiblemente en la conducta que el derecho no permite, esto es, pretender lucrarinjustamente, al amparo de una situación que se hace aparecer como legalmenteindemnizable.

Igualmente consigna que respecto de la desproporcionada suma reclamada porconcepto de daño moral, hace presente que la Ley de Protección a los Derechos de losConsumidores está condicionada a la efectiva lesión o agravio de un derecho subjetivoy como tal debe ser probado, no pudiendo presumirse como en el caso de lesiones omuerte.

VIGESIMO SEXTO: Que de conformidad con lo resuelto en la parte infraccionalde la presente sentencia, se declara que se acoge la demanda deducida a fojas 4 pordoña Jocelyn Nicole Escobar Barrientos, sólo en cuanto condenar a la demandada,ópticas GMO CHILE S.A. al daño moral demandado, por existir un nexo causalindubitado entre el desprendimiento del letrero de propiedad de ópticas GMO CHILES.A. Y el daño sufrido por la demandante, por lo tanto corresponde el pago de unaindemnización.

Que la responsabilidad civil está determinada a la infracción de una normaconcreta de la Ley N° 19.496, por lo mismo no se da lugar a la demanda respecto de lademandada SERMOB S.A., por no caberle responsabilidad infraccional alguna en loshechos denunciados, según se ha indicado en los considerandos anteriores.

Que la indemnización del daño moral, dada la naturaleza de los sufrimientos ydolores padecidos y que sirven de sustento fáctico, sólo puede cuantificarseprudencialmente, debiendo tenerse presente para ello las señales externas del mismo,y que jamás puede constituir un enriquecimiento sin causa, de manera tal que si lademandante resultó con una herida cortante en el cuero cabelludo interparietalanterior de mediana gravedad, según consta de informe de lesiones de fojas 146,acaecida el día 04 de abril de 2016, debe ser indemnizada en un monto proporcional aldaño sufrido, toda vez, que no cabe duda que la actora experimentó un dolor, afliccióno menoscabo íntimo a raíz de los hechos denunciados, el cual se debe, según se hadicho, a la negligencia de ópticas GMO CHILE S.A.

El daño moral que deberá pagar la demandada civil, ópticas GMO CHILE S.A., ala demandante, doña Jocelyn Nicole Escobar Barrientos, asciende al monto de$3.000.000 (tres millones de pesos).

y ATENDIDO LO DISPUESTO en los artículos 1, 7, 9 a 14 y 17 de la Ley NO18.287 Y artículos 3 letra d) 23 inciso, SO A, Y SO C de la Ley NO 19.496 sobreprotección de los derechos de los consumidores.

SE DECLARA:

1.- EN CUANTO A LAS TACHAS:

SE RECHAZAN las tachas deducidas por la demandante a fojas 125 y 130.

II.- CUANTO A LO INFRACCIONAL:SE ACOGE la denuncia interpuesta a fojas 1 por doña Jocelyn Nicole Escobar

Barrientos, y se condena a la denunciada, OPTICAS GMO CHILE S.A., para estos

efect,a pac;no culos Dterce

BarrÍ<efectoa pa~de p'quecomrcomeejeclde Sl

habE

artíeMun

artíe

DiclLocAbe

,ndadantegro

¡a, se:idelito

~rminalusa a

orciónupta ylucrarmente

ja porde losIjetivoInes o

)cional4 pordada,:ausal:HILE:= una

lormade la!n los

Itas ycarseismo,si larie41, .

nal alcción;e ha

,A., ao de

,y N°;obre

abar,stos

efectos representada por doña Karin Lorena Bishop Muñoz, ambos ya individualizados,a pagar una multa de 8 (ocho) Unidades Tributarias Mensuales, a beneficio fiscal, porno cumplir con lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley NO 19.496 sobre Protección delos Derechos de los Consumidores conforme lo señalado en el considerando décimotercero precedente.

111,- EN CUANTO A LA DEMANDA CIVIL:

SE ACOGE la demanda interpuesta a fojas 4 por doña Jocelyn Nicole EscobarBarrientos, y se condena a la denunciada, OPTICAS GMO CHILE S.A., para estosefectos representada por doña Karin Lorena Bishop Muñoz, ambos ya individualizados,a pagar a la demandante la suma única de $3.000.000, por concepto de indemnizaciónde perjuicios, suma que deberá ser reajustada en un porcentaje similar a la variaciónque experimente el Indice de Precios al Consumidor (LP.C.) durante el períodocomprendido entre la fecha en que se produjeron los daños y la de su pago efectivo,como también devengará intereses corrientes desde la fecha en que quedeejecutoriada la sentencia definitiva de término que se pronuncie en la causa y la épocade su pago efectivo.

IV.- EN CUANTO A LAS COSTAS:

Que no se condena en costas a la demandada, Ópticas GMO CHILE S.A., por nohaber sido vencida totalmente.

ANÓTESE, NOTIFÍQUESE y APERCIBASE en conformidad a lo dispuesto en elartículo 23 de la Ley NO 18.287, si no se enterare la multa aplicada en TesoreríaMunicipal dentro del plazo legal.

ARCHIVESE en su oportartículo 58 bis de la Ley 19.496.

nzález, Juez Titular del Primer Juzgado de Policíadon Leon rdo Garbarino Reyes, Secretario

~I CONFORME CON EL ORIGINALQUE SE HA TENI O A LA VISTA

Dictada por don Jaime Araneda GLocal de Punta Arenas. AutorizóAbogado.

'AI'Ir+-++-de 20_SECRE fi. GADO

12 JUZGADO DE POLlCrA LOCALPUNTA AR6NAS

el'

I"~------

PUNTA ARENAS, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.~.

A LO PRINCIPAL: Certifíquese lo que corresponda, por el Sr. Secretario

del Tribunal. AL PRIMER OTROS¡(eo~o se pide, tásense las costas procesales

y regúlense las costas persontles, Ir[or e S. Secretario del Tribunal. AL

SEGUNDO OTROSI: Como se pide, con cit ción.

ROIN',?016 ~Á- t

\Proveyó JAIME ARANEDA GONZtLEZ,

Policía Local de Punta Arenas. \

Primer Juzgado de

IPunta Arenas, veinticJJ ro e b de dos mil dieciséis.

CERTIFICO: Que la sentencia dictada en ~I e de fojas 148 a 152 ,

se encuentra a firme y eJecutoriada. ~

Leonardo ~a:ba~Secretario AboQaao

CONFORME CON ELORIGINALQUE SE HA TENID A LA VISTA

02 DIC. 201Pta.Arenas, de20_

CréditoReajustInterésTotal

noven

p