1111111111111111~11111111111~1111111111111111111 ~ 11111111~111111111111111 ~111111 AuTORIDAD DE

IMPUGI\IACIÓIII J RIBUTARIA -- --

~--

Estado Plurinaclonal de Bolivia

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 1144/2014

La Paz, 5 de agosto de 2014

Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA

de Impugnación Tributaria: 0352/2014, de 12 de mayo de 2014, emitida por la

Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa

Cruz.

Sujeto Pasivo o Tercero

Responsable:

Administración Tributaria:

Número de Expediente:

Harold Salazar Beder.

Administración de Aduana Zona Franca Comercial

e Industrial Winner de la Aduana Nacional (AN)

representada por Rosángela Saucedo Torrano.

AG IT /0946/20 14//SCZ-0069/20 14.

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Administración de Aduana

Zona Franca Comercial e Industrial Winner de la Aduana Nacional (AN) (fs. 67-68 vta.

del expediente), la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0352/2014, de 12

de mayo de 2014, (fs. 49-56 vta. del expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGIT­

SDRJ-1144/2014 (fs. 81-88 vta. del expediente); los antecedentes administrativos, todo

lo actuado; y,

CONSIDERANDO 1:

1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.

1.1.1. Fundamentos de la Administración Aduanera

La Administración de Aduana Zona Franca Comercial e Industrial Winner de la

Aduana Nacional (AN) representada por Rosángela Saucedo Torrano, según el

Memorándum Cite W 0834/2013, de 13 de mayo de 2013 (fs. 53 del expediente),

interpuso Recurso Jerárquico (fs. 67-68 vta. del expediente) impugnando la

Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0352/2014, de 12 de mayo de

2014, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa Cruz con los

siguientes argumentos:

1 de 18

i. Manifiesta que la vulneración al debido proceso por la incongruencia entre el Acta de Intervención y Parte de Recepción, referida por la ARIT, no fue observada ni invocada por el recurrente, siendo la anulación determinada por argumentos que ni siquiera fueron observados por el Sujeto Pasivo, por lo que no se los considera como ocurridos, menos vulnerados; no correspondiendo la fundamentación para anular obrados.

ii. Señala que la incongruencia observada por la ARIT no existe, ya que el Parte de Recepción 735 2013 578969 -BSL 13171, fue emitido por el Concesionario ZOFWIN SA. y no por la Aduana Nacional, porque al arribar mercancía en este caso a Zona Franca Comercial - Industrial Winner, el Concesionario una vez realizada la verificación, pesaje, genera el Parte de Recepción con las diferencias encontradas en el MIC; bajo este entendido el Artículo 97 del Reglamento a la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo N' 25870 (RLGA), establece que el Concesionario de Depósito Aduanero, en caso de existir faltantes hasta el 5 % del peso total, los aceptará en cantidad o en peso de las mercancías recibidas, entendiéndose con esto que la Aduana no interviene en ninguna de sus formas en la emisión del Parte de Recepción y que la incongruencia observada, es sobre un documento que a su entender no tiene ninguna observación, pues el mismo fue generado dentro de las normas que rigen el procedimiento aduanero.

iii. Sostiene que el Acta de Intervención, entre las observaciones efectuadas por la ARIT

realiza un resumen de la revisión de los antecedentes y una descripción cronológica de las acciones efectuadas por la Administración Aduanera (pág. 12 de 16 y 13 de 16), señalando erróneamente que: El acta de Intervención (. . .) presumió la comisión

de contrabando contravencional tipificado en el inc. f) del art. 181, de la Ley N' 2492

(CTB)", dicha normativa nunca fue establecida por la Administración Aduanera, puesto que en ninguna de las partes del Acta de Intervención se encuentra la misma; lo que demuestra que no se valoró correctamente las acciones realizadas por la Zona Franca, en consecuencia no existe incongruencia alguna, porque se aplicó

correctamente la normativa correspondiente a la mercancía que necesita Certificación Previa para el ingreso a una Zona Franca; es decir, el Inciso b), Articulo 181 de la Ley N' 2492 (CTB), la Resolución de Directorio N' RD 01-038-04, el Parágrafo 111, Artículo 34 del Decreto Supremo N' 470 que aprueba el Reglamento del Régimen Especial de Zonas Francas.

2 de 18

f

AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN J RIBUURIA Estado Plurinacional de Bolivia

iv. Afirma que la Resolución Sancionatoria, respecto al derecho reclamado por el Sujeto

Pasivo: "Resolución Sancionatoria impugnando la aplicabilidad del Art. 181 expuesto

en el considerando 11, Parágrafo quinto de la página tercera de dicho acto

impugnando, como disposición legal derogada"; consigna un mínimo error de forma y

no de fondo pues, si bien hace mención al Inciso b), Artículo 181 de la misma norma

legal (Ley W 1990 derogado por Disposición Final Décima Primera de la Ley No 2492

CTB), la cual se transcribió exactamente igual a como esta en la Resolución

Sancionatoria, no existiendo justificativo válido para que el recurrente reclame

supuestas confusiones e incongruencia, quedando claro que la tipificación de

contrabando como lo señala la Resolución en su parte resolutiva, declara probada la

comisión de contrabando contravencional en base a lo dispuesto en el Inciso b),

Artículo 181 (debió decir de la Ley N" 2492 (CTB)), norma que la Administración

Aduanera está aplicando para sancionar esta contravención de contrabando.

v. Indica que la ARIT no valoró todos los fundamentos técnicos y legales, que

demuestran que el recurrente cometió contravención de contrabando al pretender

ingresar al país mercancía prohibida consistentes en: muebles de madera, sin que

exista incongruencia alguna, por lo que solicita se aplique la Verdad Material y la

verdad sobre la Verdad Formal, exponiendo con claridad los hechos reclamados por

el recurrente y no los que ni siquiera fueron invocados.

vi. Finalmente, solicita se revoque totalmente la Resolución del Recurso de Alzada ARIT­

SCZ/RA 0352/2014, y en consecuencia se mantenga firme y subsistente la

Resolución Sancionatoria N" AN-WINZZ-RS 1/2014 de 9 de enero de 2014.

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0352/2014, de 12 de mayo

de 2014, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Santa

Cruz (fs. 49-56 via. del expediente), que anuló la Resolución Sancionatoria N" AN­

WINZZ-RS-1/2014, de 9 de enero de 2014, con reposición de obrados hasta el vicio

más antiguo, esto es, hasta el Acta de Intervención Contravencional WINZZC-C-

0040/2013, de 11 de diciembre de 2013, inclusive; con los siguientes fundamentos:

i. Expresa que la empresa Transportes Nacional e Internacional Vikingo, el 13 de

noviembre de 2013, elaboró y suscribió el MIC/DTA N° 2013 570011, detallando en

las casillas 7, Aduana de Partida Arica-Chile; en la 24 Aduana de Destino a Zona

3 de 18

11111111111111111111111111 1111111111111111111111111111111111111111111111

Franca Industrial Winner y en la 38 describe como mercancía: 2436XGE SMRQ

ATLU906816-2 40RG 111, STC.3 MAQ. USADAS: MONTACARGA 2005

CATERPILLAR MODELO EC15K S/A3EC140764, MONTACARGA 2005 TOYOTA

MODELO 7FGC U25 S/92011 RETROEXCAVADORA 2004 VOLVO BL70

S/BL70D10614, 2 CJS.C/PLACA S PITORRE DE ENFRIAMIENTO, 2 BULTOS

PALETIZADOS DISCOS DE FRICCIÓN Y METAL, 4 LLANTAS y 18 ACC. DE

HOGAR. NUEVOS. T. CONS. EN P/8. 3950 KG. CONT.PROP/0; consiguientemente,

Zona Franca ZOFWIN SA., el 21 de noviembre de 2013, elaboró el Parte de

Recepción N" 735 2013 578969-BSL 13171, el cual en el rubro 1 describe la

mercancía según Manifiesto: en el rubro 2 en lo que se refiere al control de descarga

establece como faltante en peso 842 y en la parte inferior de observaciones aduana.

existe un anotado que textualmente señala: "Hacer Acta de Intervención, muebles de

madera (13 bultos de muebles de madera con Acta de Intervención WINZZC-C-

004012013) solo se liberan Jos restantes 17 bultos".

ii. Señala que el Acta de Intervención Contravencional WINZZC-C-0040/2013, en el

segundo párrafo del Acápite 11, relación circunstanciada de los hechos, estableció que

una vez aperturado y desprecintado el contenedor que se encontraba en almacén, al

momento del descargo se evidenció que trece (13) de los bultos declarados en el

Manifiesto, BL, y Planilla de Ingreso del Concesionario corresponde a mercancía

prohibida, por lo que presumió la comisión de contrabando contravencional tipificado

en el Inciso f), Artículo 181 de la Ley N" 2492 (CTB); le otorga 3 días para la

presentación de descargos; es así que el recurrente el 23 de diciembre de 2013,

manifestó su rechazo a la citada Acta, por ser arbitraria e ilegal, la cual sirvió de base

para la emisión de la Resolución Sancionatoria.

iii. Alega por un lado, que el Parte de Recepción N' 735 2013 578969- BSL 13171, en

el rubro 2 establece como faltante en peso 842 (Kg); el Acta de Intervención

Contravencional refiere que 13 de los bultos declarados en el Manifiesto. BL, y

Planilla de Ingreso del Concesionario corresponden a mercancía prohibida, al ser

muebles de madera (2) camas, (3) veladores y una cómoda, los que corresponden a

la Partida Arancelaria 9403500000, la cual necesita una certificación emitida por el

SENASAG; por otro lado, la Resolución Sancionatoria menciona una demasía no

declarada; por lo que Administración Aduanera no basó la referida Resolución

conforme a la información plasmada en el Acta de Intervención, la cual debe contener

como requisitos, entre otros, los fundamentos hechos, actos, mercancías, y

4 de 18

..

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

elementos emergentes del operativo aduanero, que motivan su emisión y hacen

presumir la comisión del ilicito de contrabando contravencional, identificando

inequívocamente la conducta típica y antijurídica, conforme establece el Parágrafo 11,

Artículo 96 de la Ley W 2492 (CTB), existiendo incongruencias desde la emisión del

Parte de Recepción, la información de los hechos descritos en el Acta de intervención

y, los fundamentos plasmados en la Resolución Sancionatoria.

iv. Concluye que al existir vulneración al debido proceso, y en resguardo de los derechos

constitucionales a la defensa y al debido proceso, conforme lo dispuesto por el

Parágrafo 11, Artículo 36 de la Ley W 2341 (LPA), corresponde anular la Resolución

Sancionatoria impugnada, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto

es, hasta el Acta de Intervención Contravencional; debiendo la Administración

Aduanera sujetarse al procedimiento que corresponda para la mercancía en

controversia, identificando y calificando de manera inequívoca y precisa la conducta

contraventora en congruencia con los documentos generados en el transporte

internacional y los hechos encontrados en el momento de la recepción de la carga y

en la emisión del Parte de Recepción y anuló la Resolución Sancionatoria No AN­

WINZZ-RS-1/2014 de 9 de enero de 2014.

CONSIDERANDO 11:

Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.

La Constitución Politica del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de

febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura

organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo N° 29894, de 7 de

febrero de 2009, que en el Título X, determinó la extinción de las Superintendencias;

sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La

Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales

pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades

Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus

objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una

normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política

del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,

las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo N° 29894 y demás normas

reglamentarias conexas.

5 de 18

11111111111111111111111111 1111111111111111111111111111111111111111111111

CONSIDERANDO 111:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El 18 de junio de 2014, mediante nota ARIT-SCZ-0316/2014 de 16 de junio de

2014, se recibió el expediente ARIT-SCZ/0069/2014, remitido por la ARIT Santa Cruz,

(fs. 1-71 del expediente), procediéndose a emitir el Informe de Remisión de Expediente

y Decreto de Radicatoria, ambos de 23 de junio de 2014 (fs. 72-73 del expediente),

actuaciones notificadas el 25 de junio de 2014 (fs. 74 del expediente). El plazo para el

conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo 111,

Artículo 210 del Código Tributario Boliviano vence el 5 de agosto de 2014, por lo que

la presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:

IV.1 Antecedentes de hecho.

i. El 13 de noviembre de 2013, la Empresa de Transportes Nacional e Internacional

Vikingo, elaboró y suscribió el MIC/DTA N° 2013 570011, el cual detalla en la Casilla

7, como Aduana de Partida Arica-Chile, en la Casilla 24 como Aduana de Destino a

Zona Franca Industrial Winner y en la Casilla 38 describe a la siguiente mercancía;

2436XGE SMRQ ATLU906816-2 40RG 1/1, STC.3 Maq. Usadas: Montacarga 2005

Caterpillar Modelo EC15K S/A3EC140764, Montacarga 2005 Toyota Modelo 7FGC

U25 S/92011, Retroexcavadora 2004 Volvo BL70 S/BL70D1 0614, 2 Cjs. C/Piaca S

P!Torre de enfriamiento, 2 bultos paletizados Discos de Fricción y Metal, 4 Llantas y

18 Acc. de Hogar. nuevos. T. CONS. en P/8. 3950 KG. Con!. Propio (fs. 38 de

antecedentes administrativos).

ii. El 22 de noviembre de 2013, la Administración Aduanera elaboró el Parte de

Recepción N' 735 2013 578969- BSL 13171, que en el rubro 1 describe la mercancía

según el Manifiesto y en la parte inferior de observaciones se instruye emitir Acta de

Recepción por los 13 bultos de muebles de madera, liberándose los restantes 17

bultos (fs. 36 de antecedentes administrativos).

iii. El 18 de diciembre de 2013, la Administración Aduanera notificó personalmente a

Harold Salazar Beder, con el Acta de Intervención Contravencional WINZZC-C-

0040/2013, de 12 de diciembre de 2013, el cual señala que el 17 de noviembre de

2013 arribó a Zona Franca Comercial Winner, el camión con placa de control

6 de 18

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

AUTORIDAD DE

IMPUGIIIACIÓIII J RIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

2436XGE de la citada Empresa Vikingo que transportaba un contenedor cerrado,

conteniendo maquinaria y menaje de hogar, amparada en el MIC/DTA 2013/072-

570011 y consignada al Usuario, Beder Harold Salazar; realizándose la apertura del

mismo en almacenes se evidenció que 13 de los bultos declarado en el Manifiesto, BL

y Planilla de Ingreso del Concesionario corresponde a mercancía prohibida ya que

son muebles de madera: 2 camas, 3 veladores y una cómoda que pertenece a la

Partida Arancelaria 9403500000, la cual necesita Certificación de SENASAG, por lo

que presume la comisión de contrabando contravencional tipificado en el Inciso b),

Articulo 181 de la Ley W 2492 (CTB); determinando un total de tributos en 6.098,62

UFV; otorgando el plazo de tres (3) días para la presentación de descargos,

computables a partir de su legal notificación (fs. 58-62 de antecedentes

administrativos).

iv. El 23 de diciembre de 2013, Harold Salazar mediante memorial manifestó su

desacuerdo con la pretensión de la Administración Aduanera y rechazó la precitada

Acta de Intervención Contravencional WINZZC-C-0040/2013, de 12 de diciembre de

2013, por ser arbitraria e ilegal, en el marco de lo establecido en el Parágrafo 11,

Articulo 135 de la Ley W 1990 (LGA), norma legal concordante con el Articulo 242 del

Reglamento a la Ley General de Aduanas aprobado por Decreto Supremo No 25870

(RLGA) (fs. 70-71 de antecedentes administrativos).

v. El 26 de diciembre de 2013, la Administración Aduanera emitió el Informe Técnico

AN-WINZZ-IN-1115/2013, señalando que se demostró de acuerdo a la normativa

legalmente establecida que queda prohibido el ingreso de mercancías a Zonas

Francas que necesiten certificación previa y los muebles de madera necesitan

certificación emitida por el SENASAG, por lo que los descargos presentados no

demuestran la legal internación de la mercancía consignada en el Acta de

Intervención citada, en consecuencia concluye sugiriendo que el marco del Inciso b),

Articulo 181 de la Ley No 2492 (CTB) y el Decreto Supremo No 470 se emita la

Resolución Sancionatoria por Contrabando Contravencional (fs. 73-75 de

antecedentes administrativos).

VI. El 15 de enero de 2014, la Administración Aduanera notificó por Secretaria a Harold

Salazar, con la Resolución Sancionatoria W AN-WINZZ-RS-1/2014, de 9 de enero de

2014, que declaró probada la contravención aduanera de contrabando en contra del

7 del8

referido supuesto contraventor, disponiendo el comiso definitivo de la mercancía

descrita en el Acta de Intervención Contravencional Wl NZZC-C-0040/2013 y su

adjudicación a favor del Ministerio de la Presidencia de conformidad a lo establecido

en el Artículo 152 de la Ley No 1990 (LGA) modificado mediante la Ley W 317 de 11

de diciembre de 2012 (fs. 86-90 de antecedentes administrativos).

IV.2.1. Alegatos del Sujeto Pasivo.

Harold Salazar Beder, mediante memoriales de 14 y 15 de julio de 2014, presenta

alegatos escritos (fs. 76-77 y 78-78 vta. del expediente) con los siguientes

fundamentos:

i. Señala que la Administración Aduanera en respuesta al Recurso de Alzada, reconoce

expresamente la existencia del MIC/DTA; sin embargo, posteriormente de manera

totalmente contradictoria e incongruente señala que no se cuenta con dicho

documento, lo que significa que el Acta de Intervención Contravencional y la

Resolución Sancionatoria, son nulas de pleno derecho; lo que demuestra que la

Resolución sancionatoria no es clara ni precisa, por lo que conforme a lo establecido

en el Parágrafo 11, Artículo 99 de la Ley No 2492 (CTB) no contiene los requisitos

mínimos establecidos, como los fundamentos de hecho y derecho, la calificación de la

conducta, etc., por lo que está viciada de nulidad.

ii. Arguye que la Administración Aduanera contradictoria e incongruentemente califica la

conducta del Sujeto Pasivo como contrabando contravencional, establecido en el

Inciso b), Artículo 181, por no contar con el certificado de SENASAG ya que la

mercancía corresponde a la posición arancelaria 9403.50.00.00, la cual requiere de la

certificación, situación completamente arbitraria e ilegal considerando que la

mercancía en cuestión, si bien ingresó a Zona Franca Comercial, a la fecha no se

determinó el régimen al que será sometido y conforme el Parágrafo 11, Artículo 135 de

la Ley W 1990 (LGA) se pude solicitar el Régimen de Reexpedición de mercancía

que es completamente legal, norma concordante con el Articulo 242 del Decreto

Supremo W 25879; no obstante, esta verdad material es sesgada por la

Administración Aduanera, lo que vulnera el debido proceso consagrado en el

Parágrafo 11, Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).

8 de 18

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 '?· .. '

AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia

iii. Finalmente, solicita se confirme lo establecido en la Resolución del Recurso de

Alzada y se anule la Resolución Sancionatoria impugnada, debiendo ser esta vez una

anulación definitiva disponiéndose la correspondiente autorización de reexpedición de

la mercadería en cuestión.

IV.3. Antecedentes de derecho.

i. Constitución Política del Estado (CPE)

Artículo 115.

11. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia

plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

ii. Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del Sujeto Pasivo los siguientes:

6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos

tributarios en los que sea parle interesada a través de/libre acceso a las actuaciones

y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma

personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código.

7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de

pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes

al redactar la correspondiente Resolución.

Artículo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias). Los procedimientos

tributarios se sujetarán a los principios constitucionales de naturaleza tributaria, con

arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho, siempre que se avengan a la

naturaleza y fines de la materia tributaria:

1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del

Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas

contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán

supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás

normas en materia administrativa.

Articulo 76. (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y

jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos

9 de 18

111111111

constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el

sujeto pasivo o tercero responsable cuando éstos señalen expresamente que se

encuentran en poder de la Administración Tributaria.

Artículo 96. (Vista de Cargo o Acta de Intervención).

11. En Contrabando, el Acta de Intervención que fundamente la Resolución

Determinativa, contendrá la relación circunstanciada de los hechos, actos,

mercancías, elementos, valoración y liquidación, emergentes del operativo

aduanero correspondiente y dispondrá la monetización inmediata de las

mercancías decomisadas, cuyo procedimiento será establecido mediante Decreto

Supremo.

111. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el

reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según

corresponda.

Artículo 198. (Forma de Interposición de los Recursos)

l. Los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante

memorial o carta simple, debiendo contener:

(. . .)

e) Los fundamentos de hecho y/o de derecho, según sea el caso, en que se apoya la

impugnación, fijando con claridad la razón de su impugnación, exponiendo

fundadamente los agravios que se invoquen e indicando con precisión lo que se pide.

Artículo 211. (Contenido de las Resoluciones).

l. Las resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación, lugar

y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la decisión

expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas.

íii. Ley N° 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).

Artículo 36. (Anulabilidad del Acto).

l. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del

Ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.

10 de 18

~··· ··~ ,,AIT-'. ' •, '

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacionol de Bolivia

11. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma solo

determinara la anulabilidad cuando el acto carezca de /os requisitos formales

indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, así como del Informe

Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1144/2014, de 30 de julio de 2014, emitido por la

Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo

siguiente:

IV.4.1. Del pronunciamiento de la Instancia de Alzada.

i. La Administración Aduanera manifiesta en su Recurso Jerárquico que la vulneración

al debido proceso a la cual se refiere la ARIT Santa Cruz, no fue observada, menos

invocada por el recurrente, por lo que no considera como hechos ocurridos, menos la

existencia de vulneración; no correspondiendo la fundamentación para anular

obrados. Agrega que la Resolución Sancionatoría, consigna un mínimo error de forma

y no de fondo ya que, si bien hace mención al Inciso b), Artículo 181 de la Ley N'

2492 (CTB), fue transcrita tal como corresponde en la Resolución Sancionatoria, no

existiendo justificativo válido para que el recurrente reclame supuestas confusiones e

incongruencia, no existiendo la misma; por lo que solicita se aplique la Verdad

Material, exponiendo con claridad los hechos reclamados por el recurrente y no los

que ni siquiera fueron invocados.

ii. Al respecto, en la doctrina se considera el Principio de Congruencia como la

"conformidad de expresión, concepto y alcance entre el fallo y /as pretensiones de /as

partes formuladas en el juicio. La incongruencia justifica el recurso de apelación e

incluso -en su caso- el de casación" (OSSORIO Manuel, Diccionario de Ciencias

Jurídicas, Políticas y Sociales. Buenos Aires, Editorial Heliasta SRL, Nueva Edición

2006, Pág. 767 y 154).

iii. Nuestro ordenamiento jurídico, en los Artículos 198, Parágrafo 1, Inciso e) y 211,

Parágrafo 1 del Código Tributario Boliviano, establecen que los Recursos de Alzada y

Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante memorial o carta simple,

exponiendo fundadamente los agravios que se invoquen e indicando con precisión lo

que se pide, y que las Resoluciones de dichos recursos, deben contener

11 de 18

fundamentos, lugar y fecha de su emisión, firma de la autoridad que la dicta y la

decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas. Las citadas normas

legales sustentan el Principio de Congruencia que debe existir entre las cuestiones

impugnadas en el Recurso, la Resolución de Alzada y la Resolución Jerárquica.

iv. En ese entendido, de la revisión del Recurso de Alzada (fs. 8-13 del expediente), se

evidencia que Harold Salazar Beder, manifestó ante dicha Instancia recursiva que la

Resolución Sancionatoria señala disposiciones legales que fueron derogadas;

además, de que su actuar no se adecúa al tipo contravencional que señala el citado

Acto Administrativo; aduce, que la Resolución Sancionatoria es arbitraria e ilegal al

manifestar falsamente que existe mercancía en demasía no declarada; asimismo,

expuso que hasta la fecha la mercancía en cuestión no ha sido introducida a territorio

nacional mediante ninguno de los regímenes establecidos, por lo que el Acta de

Intervención Contravencional y la Resolución Sancionatoria son ilegales y arbitrarias

considerando que la reexpedición de mercancías en este caso es legalmente

procedente.

v. De la revisión de la Resolución del Recurso de Alzada se advierte que dentro el

acápite "VI.1.2 Respecto a la nulidad de la Resolución Sancionatoria por ser arbitraria

e ilegal al haber sido emitida en el marco de normativa derogada y por faltar a la

verdad, vulnerando el debido proceso"; se tiene que la Instancia de Alzada se

pronunció sobre los puntos planteados por el Sujeto Pasivo, estableciendo -

precisamente en base a sus agravios expuestos en el Recurso de Alzada- que la

Administración Aduanera incurrió en incongruencia en los Actos Administrativos

emitidos, con la cual vulnera el debido proceso consagrado en el Artículo 115 de la

Constitución Política del Estado (CPE) (fs. 49-56 vta. del expediente).

vi. Por tanto, es evidente que la ARIT cumplió con lo establecido en el Parágrafo 1,

Artículo 211 del Código Tributario Boliviano, la cual dispone que las Resoluciones se

dictarán en forma escrita y contendrán, entre otros requisitos, la decisión expresa,

positiva y precisa de las cuestiones planteadas, lo que sucedió en el presente

caso; por lo que corresponde a ésta Instancia Jerárquica continuar con el análisis de

los vicios de nulidad planteados por el Sujeto Pasivo, y observados por la

Administración Aduanera.

12 de 18

·.···~ ,AIT-. ·~ '

'lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de -Bolivia

IV.4.2. Vicios de Nulidad.

i. La Administración Aduanera refiere que la incongruencia establecida por la ARIT

Santa Cruz no existe, ya que el Parte de Recepción, fue emitido por el Concesionario

ZOFWIN SA. y no por la Aduana Nacional, y que tal incongruencia es sobre un

documento que a su entender no tiene ningún tipo de observación, al haber sido el

generado conforme las normas que rigen el procedimiento aduanero. Agrega que la

Instancia de Alzada señaló erróneamente que en el Acta de Intervención se aplicó el

Inciso f), Artículo 181 de la Ley N' 2492 (CTB); cuando dicha normativa nunca fue

citada por la Aduana; lo que demuestra que no valoró correctamente las acciones

realizadas por la Zona Franca, en consecuencia no existe incongruencia, porque se

aplicó correctamente la normativa correspondiente a la mercancía que necesita

certificación previa para el ingreso a una Zona Franca; es decir, el Inciso b), Articulo

181 del Código Tributario Boliviano, la RO N' 01-038-04 y el Parágrafo 111, Artículo 34

del Decreto Supremo N' 470.

ii. Por su parte el Sujeto Pasivo en alegatos manifestó que la Administración Aduanera

en la respuesta al Recurso de Alzada, reconoció la existencia del MIC/DTA; sin

embargo, también señala contradictoriamente que no se cuenta con el mismo,

encontrándose viciadas de nulidad tanto el Acta de Intervención Contravencional

como la Resolución Sancionatoria, que no se cumple con los requisitos establecidos

en el Parágrafo 11, Artículo 99 de la Ley N' 2492 (CTB). Agrega que la Administración

Aduanera incongruentemente califica su conducta como contrabando

contravencional, establecido en el Inciso b), Articulo 181 de la Ley N' 2492 (CTB), por

no contar con el Certificado de SENASAG ya que la mercancía corresponde a la

Partida Arancelaria 9403.50.00.00 la cual requiere de la certificación, situación

arbitraria e ilegal; vulnerando el debido proceso consagrado en el Parágrafo 11,

Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).

iii. Al respecto, el Parágrafo 11, Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE),

garantiza el derecho al debido proceso; asimismo, el Numeral 6, Artículo 68 de la Ley

N' 2492 (CTB), establece como derechos del Sujeto Pasivo, el debido proceso y a

conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte

interesada, a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde

los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros

autorizados, en los términos del citado Código.

13 de 18

iv. En ese entendido, los Parágrafos 1 y 11, Artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable

supletoriamente al caso, en atención del Artículo 74 de la Ley N' 2492 (CTB), señalan

que serán anulables los actos administrativos cuando incurran en cualquier infracción

del ordenamiento jurídico; o cuando el acto carezca de los requisitos formales

indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

v. Respecto a los requisitos del Acta de Intervención el Parágrafo 11, del Artículo 96 del

Código Tributario Boliviano (CTB), establece que: "En contrabando, el Acta de

Intervención que fundamente la Resolución Determinativa, contendrá la relación

circunstanciada de los hechos, actos, mercancías, elementos, valoración y

liquidación, emergentes del operativo aduanero correspondiente y dispondrá la

monetización inmediata de las mercancías decomisadas, cuyo procedimiento será

establecido mediante Decreto Supremo". Asimismo, en su Parágrafo 111, dispone que:

"la ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el reglamento

viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según corresponda".

vi. De la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que la Administración

Tributaria Aduanera emitió el Acta de Intervención Contravencional WINZZC-C-

0040/2013, de 12 de diciembre de 2013, estableciendo que: "(. . .) en fecha 21 de

noviembre de 2013, el concesionario informa que el contenedor se encuentra en

almacén para ser desprecintado, por lo que se realiza la apertura del mismo previa

verificación del precinto y su buen estado, al momento del descargo se evidencia que

13 de los bultos declarados en el manifiesto, BL y planilla de ingreso del

concesionario, corresponde a mercancía prohibida ya que son muebles de madera (2

camas, 3 veladores y una cómoda) y los mismos corresponden a la partida

arancelaria 9403500000 la cual necesita certificación emitida por SENASAG"; (fs. 61-

62 de antecedentes administrativos).

vii. Por otro lado, la citada Acta de Intervención Contravencional que se analiza,

estableció que: "La RO 01-038-04, de fecha 0211212004, del Régimen de Depósito

Aduanero, en el/itera/ V, Procedimiento, numeral 3, indica lo siguiente; la carga que el

transportador entregue al Concesionario de depósito aduanero sin encontrarse

manifestada y no se encuentre amparada en un documento de embarque o cualquier

otro documento de transporte que acredite la legítima tenencia por el transportador al

amparo de un contrato de transporte, será retenida por la Administración Aduanera de

destino la que exigirá al transportador presentar los descargos en un plazo máximo

14 de 18

1\UTORIDAD DE

IMPUGIIIACIÓIII T RIBUTI\RIA Estado Plurinocionol de Bolivia

~11111111111111111111111111111111111 ~ 11111111111 ~ 111111111111111111111111111111111

de 5 días, vencido el mismo o de no subsanarse fas observaciones la Administración

Aduanera dará curso a las acciones legales para sancionar el delito aduanero( ... )"

viii. De lo anterior se evidencia que la Administración Aduanera en el Acta de Intervención

Contravencional WINZZC-C-0040/2013, estableció la presunta comisión de

contravención aduanera de contrabando por la importación de mercancía sujeta a

Certificados de importación (prohibida) y por otro lado por la ausencia de

documentación soporte que ampara su legal importación (mercancía no

manifestada); es decir, que establece dos presupuestos de hecho y derecho para

calificar la conducta del Sujeto Pasivo; sobre la cual aplicó las previsiones

establecidas en el Inciso b), Artículo 181 de la Ley W 2492 (CTB) que determina:

"Comete contrabando el que incurre alguna de las conductas descritas a continuación

( .. .) b) Realizar tráfico de mercancías sin la documentación legal o infringiendo los

requisitos esenciales exigidos por normas aduaneras o por disposiciones especiales";

normativa que expresamente se refiere a la falta de documentación que ampara la

legal importación de una mercancia (las negrillas son nuestras).

ix. En ese entendido, se advierte que no existe congruencia en la calificación de la

conducta establecida en el Acta de Intervención Contravencional, puesto que los

fundamentos de hecho y de derecho involucran la comisión de una conducta y la

calificación otra; en ese contexto, es evidente que el Acta de Intervención

Contravencional, no contiene los requisitos previstos en los Artículos 96, Parágrafo 11

de la Ley W 2492 (CTB); en consecuencia, es evidente que se vulneró el Principio

del Debido Proceso y el derecho a la defensa del Sujeto Pasivo, puesto que dicho

Acto Administrativo al contener las incongruencias citadas, no permiten un

conocimiento cierto de los elementos, hechos y actos que determinaron el comiso de

las mercancías para que presenten las pruebas que crean convenientes de acuerdo a

las facultades que le otorgan los Artículos 68, Numerales 6 y 7 y 76 de la citada Ley.

x. Asimismo, la Resolución Sancionatoria impugnada, también se refiere desde su

Considerando 1, a la existencia de mercancía en demasía no declarada, calificando

dicha conducta en base al Inciso b), Artículo 181 de la Ley W 2492 (CTB),

incurriendo también en incongruencia, puesto que cuando los datos consignados en

el Acta de Intervención Contravencional y en la Resolución Sancionatoria, deben ser

correctos, completos y precisos, emergentes de una revisión responsable de la

mercancía decomisada en resguardo de los derechos y garantías que implica la

15 de 18

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

consignación de los hechos, datos y elementos que sustenten el proceso contravencional de contrabando; en tal sentido, éstos aspectos afectan a la fundamentación de hecho; por lo que, ambos Actos Administrativos, están viciados de nulidad y vulneran la garantía del debido proceso reconocida en los Artículos 115, Parágrafo 11, de la Constitución Política del Estado (CPE) y 68, Numeral 6 de la Ley W 2492 (CTB).

xi. En cuanto al argumento de la Administración Aduanera, referido a que la ARIT señaló erróneamente que en el Acta de Intervención se aplicó el Inciso f), Artículo 181 de la Ley W 2492 (CTB), cuando dicha normativa nunca fue citada por dicha Administración; es necesario manifestar que de la lectura de la Resolución del Recurso de Alzada se verifica que evidentemente en sus fundamentos refirió que el Acta de Intervención Contravencional estableció la conducta del Sujeto Pasivo. basada en el precitado Inciso f); no obstante, este aspecto no es la base de la anulabilidad de la Resolución impugnada, toda vez que el argumento para dicha anulabilidad es que la citada Resolución "no basó su fundamento conforme a la información plasmada en el Acta de Intervención, la cual debe contener como requisitos, entre otros, /os fundamentos, hechos, actos, mercancías, y elementos emergentes del operativo aduanero, que motivan su emisión y hacen presumir la comisión del ilícito de contrabando contravenciona/, identificando inequívocamente la conducta típica y antijurídica, conforme establece el Artículo 96, Parágrafo 11 de la Ley W 2492 (CTB), siendo evidente su incumplimiento así como /as incongruencias observadas desde la emisión del Parte de Recepción, la información de los hechos descritos en el Acta de intervención y, finalmente, Jos fundamentos plasmados en la Resolución Sancionatoria, que son incongruentes con /os del Acta de Intervención y /os contenidos en ésta difieren con Jo reflejado en el Parte de Recepción (. . .) ".

xii. Con relación al argumento de la Administración Aduanera, referida a que la normativa correspondiente a la mercancía que necesita certificación previa para el ingreso a una Zona Franca; es el Inciso b), Articulo 181 de la Ley N' 2492 (CTB), la RD N' 01-038-04 y el Parágrafo 111, Artículo 34 del Decreto Supremo W 470; corresponde manifestar que este es un argumento que previamente debe la Administración Aduanera aclarar a través de un Acta de Intervención que cumpla las previsiones del Artículo 96 de la citada Ley; es decir, aclarar si se trata de mercancía prohibida o no manifestada o si se trata de ambas, con el fin de no causar la indefensión el Sujeto Pasivo; en tal entendido, siendo que se evidenció vicios procesales en el proceso de contrabando

16 de 18

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

lllllllllllllllllllllllll lllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

contravencional, esta Instancia Jerárquica se ve imposibilitada de pronunciarse sobre

éste aspecto de fondo.

xiii. Consiguientemente, se establece que la Administración Aduanera vulneró los

derechos y Principios Constitucionales referidos al debido proceso y derecho a la

defensa, establecidos en los Artículos 115, Parágrafo 11 de la Constitución Política del

Estado (CPE); 68, Numerales 6 y 7; y 76 de la Ley N" 2492 (CTB), contra Harold

Salazar Beder; por lo que en aplicación del Articulo 36, Parágrafos 1 y 11, de la Ley N°

2341 (LPA), aplicable en materia tributaria por mandato del Numera11, Articulo 74, de

la Ley N' 2492 (CTB), corresponde a esta Instancia Jerárquica confirmar la

Resolución del Recurso de Alzada que anuló la Resolución Sancionatoria N' AN­

WINZZ-RS-N' 1/2014 de 9 de enero de 2014, hasta el vicio más antiguo, esto es,

hasta el Acta de Intervención Contravencional WINZZC-C-0040/2013, de 12 de

diciembre de 2013, inclusive, toda vez que no cumple con lo previsto por el Artículo

96, Parágrafo 11 de la Ley N' 2492 (CTB), debiendo la Administración Aduanera emitir

una nueva Acta de Intervención que se ajuste a derecho, donde se identifique y se

califique inequívocamente la conducta en la cual habría incurrido el Sujeto Pasivo.

Por los fundamentos técnico-jurldicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,

imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de

manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en

última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT­

SCZ/RA 0352/2014, de 12 de mayo de 2014; emitida por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria Santa Cruz, le corresponde el pronunciamiento sobre el

petitorio del Recurso Jerárquico.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,

designado mediante Resolución Suprema N° 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el

marco del Numeral 8, Articulo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo 141

del Decreto Supremo N° 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en

virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos

132, Inciso b) 139 y 144 del Código Tributario Boliviano,

17 de 18

RESUELVE:

CONFIRMAR, . . la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA

0352/2014, de 12 de mayo de 2014, dictada por la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria Santa Cruz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Harold Salazar

Beder contra la Administración de Aduana Zona Franca Comercial e Industrial Winner

de la Aduana Nacional (AN); en consecuencia, se anulan obrados con reposición de

actuados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el Acta de Intervención

Contravencional WINZZC-C-0040/2013, de 12 de diciembre de 2013, inclusive, toda

vez que no cumple con lo previsto por el Articulo 96, Parágrafo 11 de la Ley N" 2492

(CTB), debiendo la citada Administración Aduanera emitir una nueva Acta de

Intervención que se ajuste a derecho, donde se identifique y se califique

inequívocamente la conducta en la cual habría incurrido el Sujeto Pasivo; todo de

conformidad a lo previsto en el Inciso b), Parágrafo 1, Articulo 212 del Código Tributario

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

SMMIMOT/JTG/fmm

18 de 18