Impacto del programa Juntos sobre nutrición temprana...mientoikita a N Céspedes, Marcos Agurto,...

Documento de Investigación 61

Impacto del programa Juntossobre nutrición temprana*

Miguel Jaramillo Baanante***Alan Sánchez**

* El estudio que dio lugar a la presente publicación fue realizado en colaboración entreinvestigadoresdelGrupodeAnálisisparaelDesarrollo(GRADE)ydelBancoCentraldeReservadelPerú.MiguelJaramilloparticipógraciasaunabecaotorgadaainvestigadoresseniorporThinkTankInitiativeatravésdeGRADE.Losautoresexpresansuagradeci-mientoaNikitaCéspedes,MarcosAgurto,CésarCalvoyalosparticipantesdelEncuentrodeEconomistas2011(BancoCentraldeReservadelPerú)porsusvaliososcomentariosaversionespreviasdeestedocumento.Asimismo,agradecenaMarcoPariguanaporsuexcelentelaborcomoasistentedeinvestigación.LasopinionesaquíexpresadasnoreflejannecesariamentelaposicióndelBancoCentraldeReservadelPerú.Todoerrorsubsistenteesderesponsabilidadexclusivadelosautores.

** Sub-GerenciadeInvestigaciónEconómica,BancoCentraldeReservadelPerú.*** GrupodeAnálisisparaelDesarrollo(GRADE).

CENDOC/GRADE

SÁNCHEZ,Alan;JARAMILLOBAANANTE,Miguel

ImpactodelprogramaJuntos sobrenutrición temprana /AlanSánchezyMiguelJaramilloBaanante.–Lima:GRADE,2011.(DocumentodeInvestigación,61).

EVALUACIÓNDEPROGRAMAS;PROGRAMASSOCIALES;PROGRAMAJUNTOS;NUTRICIÓN;SALUDINFANTIL;PERÚ

LaserieDocumentodeInvestigacióncontinúaellegadodelosconsolidadosdocumentosdetrabajoqueelGrupodeAnálisisparaelDesarrollo(GRADE)vienepublicandodesde1988.Conunnombreydiseñorenovados,estaspublicacionesreanudanlalabordesuspredecesorasdedifundiroportunamentelosresultadosdelosestudiosquerealizansusinvestigadores.EnconcordanciaconlosobjetivosdeGRADE,supropósitoessuscitarunintercambioconotrosmiembrosdelacomunidadcientíficaquepermitaenriquecerelproductofinaldelainvesti-gación,demodoqueestallegueaaprobarsólidoscriteriostécnicosparaelprocesopolíticodetomadedecisiones.

Lasopiniones y recomendaciones vertidas en estosdocumentos son responsabilidadde susautoresynorepresentannecesariamentelospuntosdevistadeGRADEnidelasinstitucionesauspiciadoras.

EstapublicaciónsellevóacaboconlaayudadeunasubvencióndelCentroInternacionaldeInvestigacionesparaelDesarrollo,Canadá,bajolaIniciativaThinkTank.

Lima,diciembrede 2011ImpresoenPerú700ejemplares

© GrupodeAnálisisparaelDesarrollo,GRADE Av.Grau915,Barranco,Lima,Perú Teléfono:247-9988 Fax:247-1854 www.grade.org.pe

HechoelDepósitoLegalenlaBibliotecaNacionaldelPerú:2012-00492ISBN:978-9972-615-59-7

DirectoradeInvestigación:LorenaAlcázarAsistentedeedición:PaulaPinoV.Diseñodecarátula:ElenaGonzálezDiagramacióneimpresión:ImpresionesyEdicionesArtetaE.I.R.L.Cajamarca239C,Barranco,Lima,Perú.Teléfono:247-4305/265-5146

Índice

Resumen 7Introducción 91.CaracterísticasdelprogramaJuntos 15

2. Datosydefiniciones 19

3. Elproblemadeidentificación 23

4. Metodologíaempírica 27

4.1.Emparejamiento 28

4.2.Efectosfijos 29

5. Resultados 31

5.1.Emparejamiento 31

5.2.Efectosfijos 37

6. Conclusionesyposiblesextensiones 39

Referenciasbibliográficas 41

Apéndices 43

ApéndiceA 43

ApéndiceB 44

ApéndiceC 46

RESUMEN

Unaextensaliteraturasugierequeinversionesenetapastempranasdel ciclo de vida tienen implicancias de largo plazo sobre el capitalhumanoacumulado,loqueasuveztieneefectossobreelrendimientodelosindividuosenelmercadolaboral.Enestetrabajoseexploraelimpacto del programa de transferencias condicionadas Juntos sobreelestadonutricionaldeniñosmenoresde5años.Condichofin,seaplican dos metodologías: (a) emparejamiento de hogares en base acaracterísticasobservables ydoble-diferencia con emparejamiento; y,(b)estimacionesconefectosfijosdistritalesymaternos.Losresultadoshallados sugieren que el programa habría reducido la incidencia dedesnutricióncrónicaextrema.Asimismo,condicionadoaestarafiliadoalprograma,sedetectaefectospositivossegúneltiempodeexposiciónal programa para aquellos niños nacidos en hogares con madresrelativamentebieneducadas.

INTRODUCCIÓN

Losprogramasdetransferenciascondicionadasotorgandineroafamiliasclasificadascomopobresbajolacondiciónqueestasllevenacabounaseriedeinversionespre-especificadasenelcapitalhumanodeloshijos.Luego de la exitosa experiencia de los programas Oportunidades enzonas rurales de México y Bolsa Escola en Brasil a fines de los 90s,este tipo de programa se ha convertido en una de las principalesestrategias de lucha contra la pobreza, particularmente en AméricaLatina. Aunque mixta, la evidencia internacional sugiere que estetipodeprogramastieneunefectopositivosobreelestadonutricionaltemprano(GuablocheySánchez,2011;FizbeinySchady,2009).Estoesimportantenosólopersesinotambiéndebidoalosvínculosentrenutricióntempranayproductividad laboral.Porejemplo,enelcasodelprogramaOportunidades,FizbeinySchadycalculanque,debidoalvínculoentrenutricióntemprana,logroeducativoysalariosenlaetapaadulta(Aldermanetal,2006;Maluccioetal,2009;StraussyThomas,2008), cada año de exposición al programa tiene como resultadosalariosqueson1,6%mayoresencomparaciónahogaressimilaresnobeneficiados.

En Perú, desde fines de 2005 el programa Juntos brindatransferenciasmonetariascondicionadasahogaresubicadosendistritospobresdelpaís.A2010,habíaalrededorde420milhogaresbeneficiados.Elprogramaotorgaelequivalentea100solesmensualesacondiciónquelasfamiliascumplanunaseriedecondicionalidadesrelacionadasa la asistencia a los establecimientos de saludpara atención integralen salud y nutrición de niños menores de 5 años; asistencia escolar

10 ImpactodelprogramaJuntossobrenutricióntemprana

de niños de 6 a 14 años; controles de salud para madres gestantes;asimismo,desde2009seprocuraquetodoslosbeneficiariosdeJuntosesténafiliadosalSeguroIntegraldeSalud.

PerovayVakis (2009) encuentranque Juntoshabría tenidounefectosobreresultadosintermedios:reducciónenpobrezamonetaria,incrementoenaccesoa serviciodeeducaciónysaludymayorgastoen alimentos. Ellos basan su evaluación en el uso de técnicas deemparejamiento (propensity score matching), comparando hogaresbeneficiados por Juntos con hogares de distritos no seleccionadospor el programapero similares segúnun conjuntode característicasobservablesaloshogaresbeneficiados1.

¿TieneJuntosunefectosobreresultadosfinalesdesaludynutrición?El presente trabajo evalúa el impacto del programa sobre estadonutricional,unresultadofinal,enlugardesobresuscondicionalidades.SibienPerovayVakisexploraronelimpactonutricionaldeJuntos,noencontrandoevidenciadeque tal impactohayaocurrido, suanálisisse realizó condatos a2007, loquedejaun espaciode tiempomuyreducido entre el periodo de inicio del programa (más del 50% dedistritos elegidos recién fueron atendidos a partir de 2007; 86% apartirde2006)y elmomentode la evaluación2.Este esunaspectoespecialmentesensiblesisetratadeevaluarel impactodelprogramasobreresultadosfinales.

Hallarunefectosobreresultadosfinalesimplicaríaqueelprogramapodría tener efectos de largo plazo sobre los miembros más jóvenesde la población beneficiada. Por ejemplo, evidencia de otros paísesmuestraquelosprogramasdetransferenciascondicionadasdedinerotieneunimpactosobrelogroacadémicoycognitivosóloparaaquellos

1 Otrotrabajonopublicado(Gutierrez,2011)encuentraevidenciasimilarutilizandotécni-casdedoble-diferencia.

2 Asimismo,lamuestrautilizadaerapequeña,puesseutilizarondatosdelmódulodeantro-pometríaincorporadoenlaEncuestaNacionaldeHogaresdelTercerTrimestrede2007enlugardedatosdelaEncuestaNacionalDemográficaydeSalud.

11Introducción

miembrosdelapoblaciónbeneficiadosdesdelaetapapre-escolar.Seha sugeridoquedicho resultadopodría deberse a los vínculos entrenutricióntempranaylogrocognitivo(FizbeinySchady,2009).

Sibienhahabidomejoras en los indicadoresnutricionalesdelosniñosafiliadosalprogramaJuntos, lapreguntadeinvestigaciónes:¿hastaquépuntoestasmejorasseríanconsecuenciadelprogramaJuntos? Esta pregunta es válida dado que durante el periodo deestudioexisteuna tendenciaclarahacia la reducciónen losnivelesde desnutrición crónica a nivel nacional. Según cifras oficiales, ladesnutricióncrónicaseredujode28,5%en2007a23,2%en2010(INEI-MEF,2011)3.

Con el fin de evaluar el impacto nutricional de Juntos seutilizó información de la Encuesta Demográfica Nacional y deSaludcorrespondientea losaños2008,2009y20104.El análisis seenfocóenniñosmenoresde5años.Enprimerainstancia,sujetoalainformacióndisponiblesebuscóaproximarlaregladeelegibilidaddelprogramaJuntosparaidentificarhogaresnoafiliadosalprogramaqueseansimilaresaloshogaresafiliadosensuscaracterísticasobservables,considerandoparaellocaracterísticastantodelhogarcomodeldistrito.Apartirdeestainformación,seprocedióacompararlasdiferenciasenindicadoresnutricionalesentreparesdeniños“similares”(emparejados)en los años 2008, 2009 y 2010, respectivamente (propensity score matching).Asimismo,secalcularonresultadosdedoble-diferenciaconemparejamientoafindedeterminarsilosniñosbeneficiadosporJuntoshabríanprogresadomásquelosniñosnobeneficiadoscomparables.

Demaneracomplementaria,sellevóacabounanálisisdeefectosfijospara la sub-muestradehogaresafiliadosa Juntos.Enestecaso,condicionadoaestarafiliado,laidentificacióndelefectodelprogramase obtiene de explotar diferencias en la intensidad de la exposición,

3 SegúnelestándarestablecidoporlaOrganizaciónMundialdelaSalud.4 Sóloparaestosañosesposibledeterminar siunhogarestáonoafiliadoa Juntos

(autoreportado).


definidacomoelnúmerodemesesdurantelosprimerosdosañosdevidaduranteloscualeselniñotuvoaccesoaJuntos.Estasdiferenciassurgennaturalmentedebido adiferencias en la fechadenacimientode los niños beneficiados. Se reportan resultados con efectos fijosdistritales y efectos fijos maternos. En el primer caso, se comparanniñosquevivenenelmismodistritoyquenacieronendistintospuntosdeltiempo.Enelsegundocaso,secomparanresultadosnutricionalesdehermanosbiológicos.

Los resultados se pueden resumir de la siguiente manera.Al aplicar el estimador de doble-diferencia con emparejamiento,comparandoladiferenciaentreafiliadosynoafiliadosen2008conladiferenciaobservadaen2010sedetectaunareducciónenlosnivelesde desnutrición crónica extrema y una mejora en el indicador detallaporedad(Z-score)deloshogaresJuntosqueesestadísticamentesignificativa. Sin embargo, no se logra detectar una reducción enlos niveles de desnutrición crónica (concepto que engloba tanto ladesnutriciónextremacomolamoderada)quepuedaseratribuiblealprograma (aunque la desnutrición entre los afiliados se redujo, estareducciónfuesimilaralaobservadaentrelosnoafiliadoscomparables).Enotraspalabras,Juntoshabríafavorecidoaaquellosniñosubicadosen lospercentiles inferioresde ladistribucióndeestadonutricional,ayudándolos a superar la desnutrición crónica extrema, más nonecesariamenteladesnutricióncrónicamoderada.

Cuandoseaplicalasegundametodologíapropuesta(efectosfijos),condicionadoaestarafiliadoaJuntos,enpromedionosedetectaunefectoennutricióntempranadebidoalnúmerodemesesdeexposiciónal programa. Sin embargo, sí se encuentra evidencia de un efectoheterogéneo, de manera tal que, para niños nacidos en hogares conmadres relativamente bien educadas, se observa un efecto positivocomo resultado de un mayor tiempo de exposición. Una manera deinterpretar este resultado es que, condicionado a estar afiliado, lasganancias nutricionales del programa dependen tanto del tiempo deexposicióncomodelaexistenciadeactivoscomplementariosenelhogar

13Introducción

y/oenlacomunidad,losquepermitenelevarlaeficaciaenelusodelastransferenciasmonetarias.

Elrestodeldocumentoestáestructuradodelasiguientemanera.Lasección1describealgunascaracterísticasdelprogramaJuntosper-tinentesalpresenteanálisis.Lasección2presentalosdatos,definelosindicadoresnutricionales considerados (desnutrición crónica,desnu-tricióncrónicaextrema,tallaporedad)yreportaalgunosestadísticasdescriptivas.Lasección3motivalosproblemasmetodológicosinvo-lucradosenlaidentificacióndelefectocausaldelprogramaJuntos.Lasección4describelametodologíaempíricaylasección5reportalosresultadosdelanálisis.Lasección6concluye.

ResumenEjecutivo 15

1.CARACTERÍSTICASDELPROGRAMAJUNTOS

ElprogramaJuntostienecomoobjetivollegaradistritosclasificadoscomoprioritariosparalainversiónsocial.Alafecha,638distritosruralesson atendidos por el programa. Los distritos fueron seleccionados alo largode cuatro etapasocurridas entre2005y2007.Los criteriosconsideradosparalaseleccióndedistritosfueron:(i)incidenciadelapobrezamonetaria;(ii)severidaddelapobrezamonetaria;(iii)tasadedesnutricióncrónicadeniñosentre6y9años;(iv)necesidadesbásicasinsatisfechas; y, (v) porcentaje de hogares afectados por violenciapolítica. Estas características fueron medidas a nivel de distritos,utilizandoinformacióndisponiblea2005.Apartirdeestainformación,selediounpesoacadaunadelasvariablesmencionadasysecreóuníndice de focalización geográfica. Los detalles de la construcción deesteíndicesepuedenencontrarenLinaresGarcía(2009).Elgráfico1ailustralanaturalezadelaseleccióndelosdistritos.Seobservaque,conpocasexcepciones,losdistritosbeneficiadosporelprogramareportanun índice de carencias distrital mayor a 0.65. Es decir, son distritosrelativamentepobres.

5 Elíndicedecarenciasseconstruyeapartirdeinformaciónaniveldistrital,considerandolassiguientesdimensiones:porcentajedehogaresconaccesoaagua,desagüeyelectricidad,tasadedesnutricióninfantil(niñosentre6y9años),tasadeanalfabetismoenmujeresyporcentajedelapoblaciónconedadentre9y12añosencadadistrito.1(0)representaelnivelmáximo(mínimo)decarenciasaniveldistrital.Elíndicepresentadofueelaboradoconinformaciónde2005(MapadePobrezadeFONCODES).


Gráfico 1[a] Distritos Juntos e índice de carencias distrital*

[b] Según año de inicio del programa

* El índice de carencias distrital fue construido con información de los distritos a 2005(MapadePobrezaDistritaldeFONCODES,2005).

17CaracterísticasdelProgramaJuntos

Asimismo, cabe destacar que el escalonamiento temporal delprograma no fue aleatorio. Como se observa en el gráfico 1b, losprimerosdistritosenseratendidos(en2005)eranenpromediomáspobresquelosdistritosincorporadosalprogramaentre2006y2007.Esta característica es importante para fines de la evaluación, puessugierequeseríainadecuadoexplotarelescalonamientodelprogramaparaidentificardistritosque,alhabersidoatendidosdemaneratardía,puedanserutilizadoscomogrupodecontroldeaquellosatendidodemaneratemprana.

Dentro de los distritos seleccionados, se llevó a cabo un filtroadicionalatravésdelacreacióndeuníndicedefocalizacióndehogares,elcualseestimóutilizandoinformacióndelPadrónGeneraldeHogares.Lasvariablesconsideradasparalaconstruccióndeesteíndicefueron:(i)porcentajedemujeresanalfabetasdentrodelhogar;(ii)porcentajedemenoresdeedadqueasistenaalgúnprogramadeenseñanzaregulardentrodelhogar;(iii)accesoafuentesindustrialesdecombustible(gas,petróleo, kerosene); (iv) número de artefactos ausentes en el hogar;(v)tenenciadeserviciodealumbrado,aguayservicioshigiénicosenelhogar;y, (vi) tipodematerialdeconstruccióndepisos,paredesytechos.Apartirdeestasvariablesseestimóunmodelologísticoparadeterminarlaprobabilidadqueunhogarseapobreono.Apartirdelaprobabilidadpredichaporelmodeloysegúnunumbralpreviamentedefinido, se identificó a los hogares dentro de los distritos elegiblesquepodríanserafiliadosaJuntos.Paramayoresdetallesdelaregladeelegibilidadutilizada,véaseLinaresGarcía(2009).

2.DATOSYDEFINICIONES

Para el análisis se utiliza información de la Encuesta NacionalDemográficaydeSalud(ENDES)2008,2009y2010.Estaencuestarecopila información de indicadores nutricionales y de salud de loshijosbiológicosmenoresdecincoañosnacidosdemujeresconedadesentre15y49años,asícomoinformacióndetalladadelascaracterísticasdelhogarydelamadre.Conexcepcióndelasección3,dondesóloporfinesilustrativosseutilizainformacióndelasENDES2005y2007,enelanálisisnoseutilizainformacióndelasENDESdeañosanterioresa2008debidoaquesóloapartirdedichoañoseincluyóunapreguntaparaquelasmujeresentrevistadasseñalensiestánafiliadasaJuntos.

Losindicadoresdeestadonutricionaltempranoutilizadosenésteanálisisseobtienenapartirdelavariabletallaporedad.Latallafísicaenedadestempranaspuedeserconsideradacomounavariablestock quecapturainformacióndelhistorialnutricionaldelniñodesdeelperiodointrauterino(Martorell,1999).Comoreferenciadeloquerepresentauna talla por edad adecuada se utiliza la curva de crecimiento dereferenciadelaOrganizaciónMundialdelaSalud(OMS)6.Esdecir,seprocedeaestandarizarlatallaporedaddecadaniñoobservadoenlaENDESsegúnladistanciaentreesteyelniñomedianosaludabledelamismaedad(Z-score).Parafinesilustrativos,enelgráfico2asereportalafuncióndedensidadkerneldelatallaporedad(Z-score)paraniños

6 Seutilizaelestándarmás recientede laOMS(The WHO Multicentre Growth Reference Study),elcualestádisponibleen:http://www.who.int/childgrowth/standards/height_for_age/en/index.html


menoresde5añosenPerú.Losdatosprimarios(talla,edadygénero)provienendelaENDES2010.

Gráfico 2 [a] Distribución de talla por edad (Z-score)

[b] Talla por edad (Z-score) y edad

Fuente:ENDES2010Elaboración:propia

21Datosydefiniciones

Lanormaestablecequetodoniñocuyatallaporedadestéentredosytresdesviacionesestándarpordebajodelniñomedianosaludablesufrededesnutricióncrónicamoderada.Siésteseencuentratresdesviacionesestándarpordebajo,sedicequeelniñosufrededesnutricióncrónicaextrema.Enlapráctica,losindicadoresutilizadosenlaliteraturasonlosdedesnutricióncrónicaextrema(Z-scorepordebajode-3)ydesnutricióncrónica(Z-scorepordebajode-2),demaneraqueelsegundoconceptoengloba la desnutrición crónica extrema y moderada. Aplicando elestándarinternacionalestablecidoporlaOrganizaciónMundialdelaSaludalosdatosdelasENDES,seobservaqueenPerúlosnivelesdedesnutriciónsehanreducidoenlosúltimosaños.Segúncifrasoficiales,ladesnutricióncrónica(Z-scorepordebajode-2)seredujode28,5%en2007a23,2%en2010(INEI-MEF,2011).

CabeseñalarquetambiénesposibleutilizardirectamenteelZ-scorecomo variable informativa del estado nutricional del niño: a mayorZ-score, mejor es el historial nutricional del niño. Una regularidadempíricaenlospaísesendesarrolloesqueelZ-scoredelosniñosreciénnacidosesrelativamentealto,peroestesevadeteriorandoconelpasodel tiempo,posiblementedebidoaunamayorexposiciónachoquesnutricionales.Estehechoseilustraenelgráfico2b.

LatablaA1(ApéndiceA)presentaestadísticasdescriptivasdelamuestraENDES2010(mediasmuestrales)distinguiendoentrehogaresautoreportadoscomoafiliadosalprogramaJuntosyelrestodehogares7.Como se espera, se observa que los niveles de desnutrición crónicaextremasonmayoresenloshogaresJuntosencomparaciónalrestodehogares(15,0%,versus4,1%).Sinembargo,cabedestacarqueenlasub-muestradehogaresbeneficiadosporelprograma,laprevalenciadedesnutricióncrónicainfantilsehareducidoeneltiempo.Porejemplo,enelcasodeladesnutricióncrónicaextrema,estaseredujode22,9%a15,0%entre2008y2010(mediasmuestrales).

7 Serealizóunfiltroadicional:sóloseconsideroaunhogarcomoafiliadoaJuntossiseauto-reportócomoafiliadoyelhogarestáyubicadoenundistritoelegibleparaelprograma.

3.ELPROBLEMADEIDENTIFICACIÓN

Unodelosprincipalesproblemasparacalcularelimpactonutricionalde Juntos radicaen ladificultadde identificarungrupodecontroladecuado.Comoseexplicó, loshogaresmáspobresdelpaís fueronseleccionadosparaserpartedelprograma,loqueimplicaqueesdifícilencontrarhogaresnoelegiblesqueseanestrictamentecomparablesalosqueparticipanenelprograma.Unacomparaciónantesydespuésdelprogramatampocoesnecesariamenteinformativa,dadoqueexisteunatendenciahacialareduccióndelosnivelesdedesnutricióncrónicaentodoelpaís(véasegráfico3),conloqueunacomparaciónantes-despuésnopermitedistinguirelefectodelprogramadeunatendenciacomún.

Una alternativa para estimar el impacto del programa Juntosconsiste encalcular el estimadordedoble-diferencia (DD).Este seobtienedecalcularladiferenciaentreelcambioenelnivelpromediode desnutrición observado en los distritos Juntos antes y despuésdel programa y el cambio análogo durante el mismo periodo enaquellos distritos no favorecidos. Como ejemplo, considérese losresultadosreportadosenlatablaB1enelApéndice.Allísecomparanlospromediosdedesnutriciónextremaen2005(antesdeJuntos)y2008-2009(despuésdeJuntos)enlosdistritosnobeneficiadosporJuntos(Grupoa)conlosdelosdistritosbeneficiados(Grupob)8.Afindeestablecerungradomínimodecomparabilidadentreambos

8 Enesteejemployenlossiguientesmostradosenestasecciónnosediscriminaentrehoga-resafiliadosynoafiliadosdentrodelosdistritoselegibles,puesestosólofueobservableapartirdelaENDES2008.


grupos,elanálisisserestringeadistritosconuníndicedecarenciasdistritalmayora0.69.

Siguiendoesteprocedimiento, seencuentraque ladesnutriciónextrema se redujo en 3.6 puntos porcentuales (p.p.) en los distritosJuntos versus una reducción de 4.4 p.p. en el resto de distritos. Esdecir,marginalmentehubounamayor reducciónde ladesnutriciónextrema en los distritos no favorecidos, aunque la diferencia no esestadísticamente significativa. Sin embargo, de esto no se puedeconcluirnecesariamentequeelprogramanotuvoefecto.Elsupuestodel estimadordedoble-diferencia esque, enausenciadelprograma,ladesnutrición seguiría lamisma trayectoria en ambosgrupos.Estopuedeserpuestoenduda.Enparticular,puedehaberrazonesporlascuales seamásdifícil reducir ladesnutriciónextremaen losdistritosbeneficiadosporelprogramaqueenelrestodedistritosrelativamentepobresdelpaís.Deseresteelcaso,lareducciónobservadaenlosnivelesdedesnutriciónextremasípodríaatribuirseaJuntos,enelsentidoque,enausenciade Juntos ladesnutriciónpodríanohaberse reducidoalmismoritmo.

Unrefinamientodelejercicioanteriorconsisteenaprovecharelhecho de que los distritos elegibles para el programa comenzaron arecibirlosbeneficiosenañosdistintospararealizarunacomparacióndedoble-diferenciasobreunamuestradedistritoselegibles.Porejemplo,mientrasungrupodedistritoscomenzóabeneficiarsedesde2005,otrogrupocomenzóabeneficiarsedesde2007.EnlamedidaquelaENDESserealizóenlosaños2005,2007,2008,2009y2010,sepuedemedirelefectodelprogramaparaaquellosdistritosfavorecidosdesde2005,comparándolo con aquellos que comenzarían a beneficiarse desde2007, utilizando información de la ENDES 2005 y 2007 (en esteejemplo,losaños2005y2007sepuedenconsiderarcomolosperiodos

9 Sibienestanoesexactamentelaregladeelegibilidaddelprograma,nóteseenlagráfico1bquelagranmayoríadedistritosfavorecidosporJuntospresentanuníndicedecarenciasmayora0.6.

25Elproblemadeidentificación

“antes”y“después”delprograma, respectivamente).OtraalternativaconsisteenutilizarlosdatosdelaENDESparaexplotardiferenciasenlaintensidaddelaexposiciónalprograma.Endichocaso,sepuedenutilizardatosdelaENDES2005y2008-2010paradefinirungrupodetratamientodealta-intensidad(aquellosbeneficiadosdesde2005,los cuales a 2008-2010 vendrían siendo beneficiados por 3-5 años)yungrupode tratamientodebaja-intensidad(aquellosbeneficiadosdesde2007,portantoa2008-2010habríansidobeneficiadospor1-3años).ElresultadodeambosejerciciossereportaenlastablasB2yB3(Apéndice),respectivamente.

En el primer caso (grupo beneficiado versus grupo elegiblepero aún no beneficiado, tabla B2), se observa reducciones en ladesnutriciónextremamayoresenlosdistritoselegibles(caídade13.1y1.2p.p.,respectivamente).Enelsegundocaso(tratamientodealtaintensidadversustratamientodebajaintensidad,tablaB3)seobservaalgo parecido (caída de 13.6 y 1.3 p.p., respectivamente). Si bienestos resultados sugieren que el programa habría tenido un efecto,estascomparacionestambiénpresentanproblemasenlapráctica.Ellodebido a que los distritos beneficiados por el programa desde 2005eran considerablemente más pobres que los distritos beneficiadosen 2007, como se deduce de las diferencias en los niveles inicialesde desnutrición en 2005. En tal sentido, lo que se requiere es unametodologíaquepermitahacerunanálisis similaral aquíplanteadocongruposdehogareslomasparecidosposiblesensuscaracterísticasobsevables,unosafiliadosaJuntosyotrosno.Enlasiguientesseccionesincorporamos algunos refinamientos a la estimación a fin de poderobtener conclusiones más robustas sobre el impacto del programa.Debido a que no es posible observar la afiliación de los hogares aJuntosen2005y2007,en loque siguedel análisis sólo seutilizaráinformacióndelasENDESde2008enadelante.

4.METODOLOGÍAEMPÍRICA

Con el fin de evaluar el impacto nutricional de Juntos recurrimosa técnicas no experimentales que puedan ser aplicadas a los datosdisponibles. Existen dos limitaciones claves en la información: loshogaressólosonobservadosunavezeneltiempo;y,aunqueseconoceel año y mes en que los distritos fueron afiliados a Juntos, sólo sesabeconexactitudquehogaresdentrodecadadistritoelegibleestánafiliadosaJuntosenlasENDES2008,2009y2010.Sujetoaestasconsideraciones, se propone dos estrategias independientes paracalcular el impacto nutricional del programa: (a) emparejamiento(propensity score matching)ydoble-diferenciaconemparejamiento;y,(b)estimacionesconefectosfijosaplicadosasub-muestrasdeunidadeselegibles(hogares,distritos).

Como parte del análisis, particularmente para la aplicaciónde efectos fijos, se utiliza el concepto de periodos sensitivos deinversiónen salud.Losprimeros24mesesdespuésdelnacimientoson considerados un periodo sensitivo de inversión nutricional(Martorell, 1999). En el contexto de esta aplicación, ello implicaquedosniñosnacidosenelmismodistritoo,incluso,enelmismohogar,puedendiferirensuniveldeexposiciónnutricionalaJuntosdebido a diferencias en su fecha de nacimiento, lo que genera unexperimentonatural.Enelcasoextremo,unniñoquepasóelumbraldelosdosprimerosañossinserbeneficiadoporelprogramasepuedetomarcomonobeneficiario,aúnsiaccedióalprogramaenunaetapaposteriordesuvida.Deseresteelcaso,ellosereflejaríaennivelesnutricionalesmáspobres.


4.1. Emparejamiento

Se utilizó la técnica de emparejamiento denominada propensity score matching (PSM).ConPSMse identificanparesde individuosparecidosensuscaracterísticasobservables,demaneraqueunodelosniñosnacióenunhogarconaccesoalprogramaJuntosyelotrono10.Elscore(laprobabilidaddeserelegibleparaelprograma)seestimóapartirdelascaracterísticassocio-demográficasdelhogarobservadasen laENDESasí como las característicasdeldistrito en2005.Enparticular,seconsideróaquellascaracterísticasconsideradasenlaregladeelegibilidaddelprogramadescritasenlasección1.Asimismo,seincluyeronotrasvariablesquepuedenayudaraincrementarelgradodecomparabilidaddeloshogares,talescomoelgradodeinstrucciónde la madre y la altura del distrito (en metros sobre el nivel delmar).EllistadocompletodelasvariablesutilizadassereportaenelApéndiceC.

El score se estimó por separado para las ENDES 2008, 2009y2010.Unavezestimadoel score,paraelemparejamientoseoptóporutilizar el criteriodenearest neighbour matching, considerandosóloaquelloshogaresdentrodelsoportecomún11.Deestamaneraseobtuvounestimadodelimpactodelprogramacomparandoalgrupo

10 Paraelloseestimaunavariabledenominadapropensity score(score,porsimplicidad),defi-nidaenelrango[0,1]donde0(1)indicaunaprobabilidadnula(segura)deaccederalpro-grama.Elscoreseobtienecomoelvalorpredichodelavariabledependienteenunmodeloprobabilísticodondelavariablesdependientetomaelvalorde1sielindividuoaccedeaJuntos,0deotramanera,ylosregresoressonlascaracterísticasdelhogarquedeterminanlaseleccióndelindividuoenelprograma.Unavezestimadoelscore,sedefinenparesdondetantoelindividuobeneficiariocomoelnobeneficiariotienenscoresrelativamentesimilares(p.e.,puedenexistirindividuosenhogarespobresquenoaccedenaJuntosporestarloca-lizadosendistritosnoelegibles).

11 Esdecir,seexcluyeronaquelloshogaresparalosquenoseobservauntraslapeenladistri-bucióndelscoredelostratadosyno-tratados.Enelcasoencuestión,estoimplicapoten-cialmenteeliminaraquelloshogaresqueaccedenaJuntosconunnivelsocioeconómicomuybajo(yportantoconunscoremuyalto)yaquelloshogaresnobeneficiadosporJuntosconunnivelsocioeconómicomuyalto(yportantoconunscoremuybajo).

29MetodologíaEmpírica

tratado con el de no-tratados-emparejado. Para las estimaciones seaplicólarutinadeprogramacióndeLeuvenySianesi(2003)12.

4.2. Efectos fijos

Seexplotóelhechoquehaydiferenciasenlaintensidaddeltratamientodebidoadiferenciasenlafechadenacimientodelosniñosnacidosendistritoselegibles.Laespecificaciónenestecasoes,

Hi,d,t |(E=1)=αd+αt+ρJIi +X'iβ+ηi(1)

dondeE tomael valorde1 si elhogar es elegiblepara elprogramaJuntos,0deotramanera;Hi,d,t esun resultadonutricionaldelniñoi nacidoeneldistritodenelañot ;JIieslaintensidaddelprogramaJuntos específica a i, medida en términos del número de meses deexposiciónalprogramadurantelosprimeros24mesesdevida;X'i esun vector de características observables del niño i (sexo y edad);αdsonaquellascaracterísticasdeldistritoquenovaríaneneltiempo;αt

soncaracterísticascomunesatodoslosniñosobservadosenelañot;y,ηi eseltérminodeerror.Estaesunaestimaciónconefectosfijosdeldistrito.El impactodelprograma,medidoporρ,está identificadoapartirdediferenciasenlaintensidaddelaexposiciónalprogramadeniñosnacidosendistritoselegibles.

Demanerasimilaralaanterior,esposiblerealizarunaestimacióncon efectos fijos maternos. En este caso, lo que se compara sonhermanosbiológicosconintensidadesdeexposiciónvariable.Aunqueenprincipioestaestrategiaespreferiblealadeefectosfijosdeldistrito,unalimitacióndeestametodologíaenelpresentecasoesque,alserloshogaresvisitadossolamenteunavez,latallaporedaddecadapardehermanosesforzosamenteobservadaaedadesdistintas.Esteaspecto

12 Comandopsmatch2enSTATA.


importaparafinesdeanálisis.Porunlado,laedadestápositivamentecorrelacionada con la intensidad del tratamiento (a mayor edad,mayor el número de meses de exposición). Por otro lado, el estadonutricionalestánegativamentecorrelacionadoconlaedad.Elprimertipodecorrelaciónsedapordefinición,mientrasqueelsegundotipodecorrelaciónesunhechoestilizadoenpaísesendesarrollocomoseexplicóenlasección2yseilustraenelgráfico2b.Estocomplicalainterpretacióndelaestimaciónconefectosfijosdelhogar.

5.RESULTADOS

Se reportan resultados del impacto del programa Juntos para lassiguientesvariables:desnutricióncrónicaextrema,desnutricióncrónicaytallaporedad(Z-score),definidasconformealomencionadoenlasección2(estándardelaOMS).

5.1. Emparejamiento

Serealizaronestimacionesseparadassegúnsielhogarfueencuestadoenelaño2008,2009o2010.Laecuaciónquedeterminaelscore (laprobabilidad de estar afiliado al programa, estimada a partir de unmodelo logísticodevariablebinaria) se reportaen la tablaC1enelApéndice.Entérminosdelacapacidaddeprediccióndelmodelo,cabedestacarque,conlasvariablesutilizadas(característicasdelhogarydeldistritoqueayudanapredecirlaelegibilidaddelhogar),seobtieneunpseudoR-cuadradodeaproximadamente40%.Asimismo,alolargode las especificaciones el porcentaje de veces que el modelo prediceexitosamente la elegibilidad del hogar es de aproximadamente 70%y el porcentaje de veces que el modelo predice exitosamente la no-elegibilidaddelhogaresdeaproximadamente90%13.

Apartirdelosscoresobtenidosseprocedióahacerelemparejamientodehogarespara2008,2009y2010, respectivamente.ElgráficoC1enelApéndicereportalafuncióndedensidadkerneldelscoretantoantescomodespuésdelemparejamientopara losgrupos tratadosy

13 Seusaunumbralde0.5.


decontrol,conreemplazo,paracadaunodelosañosmencionados.Emparejamiento con reemplazo significa que un hogar no afiliadopuedeserutilizadocomocontrafactualdemásdeunhogarafiliado.Paralasestimacionesfinalesseoptóporestaestrategiapuesalaplicaremparejamiento sin reemplazo el soporte común es débil (véasegráficoC2).

Tabla 1PSM: Impacto de Juntos – Número de vacunas recibidas*

(Niños menores de 5 años)

ENDES2008 ENDES2009 ENDES2010 [1] [2] [3]

(a)AfiliadosaJuntos Media 6,59 6,43 6,69 n 785 1.323 1.239(b)NoafiliadosaJuntos Media 6,44 5,99 5,89(emparejados) n 4.798 7.653 7.091

(a)-(b) 0,148 0,438*** 0,801***Errorestándar 0,186 0,133 0,141Estadísticot 0,79 3,29 5,67

* Técnicadeemparejamiento:nearest neighbor matchingconreemplazo.Númerodehogaresnoafiliadosefectivamenteutilizadosparaelemparejamiento:356,721y642en2008,2009y2010,respectivamente;*,**,***denotansignificanciaalnivelde10%,5%y1%,respectivamente.

AntesdeprocederconlaevaluacióndelimpactonutricionaldeJuntos,unamaneradetestear la idoneidaddelaestrategiaempíricapropuesta es verificar hasta que punto ésta es lo suficientementebuena como para detectar el impacto del programa sobre lascondicionalidadesdelprograma,talescomoasistenciaacontrolesdesalud,algoqueesesperablesegúnlaevidenciapresentadaenPerovay Vakis (2009). Con dicho fin, en la tabla 1 se reporta el impactodelprogramasobreelnúmerodevacunasrecibidasporelniño,una

33Resultados

maneraindirectadedeterminarsilosniñosafiliadosalprogramaasistenasuscontrolesdesalud.Tantoen2009comoen2010,losresultadosindicanquelosniñosafiliadosrecibieronunmayornúmerodevacunasen comparación a los no afiliados emparejados. Las diferencias sonestadísticamentesignificativas.Asípues,esteresultadosugiereque laestrategia es adecuada para capturar diferencias entre ambos grupos(afiliadosynoafiliados).

Los resultados principales se reportan en la tabla 2 paradesnutricióncrónicaextrema,enlatabla3paradesnutricióncrónicayenlatabla4paratallaporedad(Z-score).RecuérdesequedesnutricióncrónicaimplicatenerunZ-scorepordebajode-2ydesnutricióncrónicaextremaserefierealcasoenqueelZ-scoreestápordebajode-3.

Tanto en 2009 como en 2010 los niños de hogares afiliadosreportanunaincidenciadedesnutricióncrónicaextremamenoraladelosnoafiliadosemparejados(15,5%versus17,7%en2010y16,4%versus18,5%en2009).Véaselatabla2.Ladiferencia,sinembargo,noesestadísticamentesignificativa.Elnorechazodelahipótesisnulade igualdadenmediaspodríadeberse,enparte,aqueel tamañodemuestra utilizado es relativamente pequeño, lo que incrementa laimprecisióndelosestimadores.

Cabe destacar que, a diferencia de 2009 y 2010, en 2008 laincidenciadedesnutricióncrónicaextremaeramayorentrelosniñosafiliadosqueenelgrupodecontrol(22,9%versus17,1%),siendoestadiferenciaestadísticamentesignificativa.Esteresultadopodríadeberseaque,en2008,eltiempodeexposicióndelosafiliadosalprogramaerarelativamentepequeño,sobretodosiseconsideraqueunagranpartede loshogaresfueronafiliadosaJuntosdurante2007(másdel50%dedistritoselegidosreciénfueronatendidosapartirde2007;86%apartirde2006).

Unamaneradeextenderelanálisisutilizandolosresultadoshalladosconsisteenhacerunacomparacióndedoble-diferencia,comparandoelprogresoobservadoenloshogaresafiliadosentre2008y2010conel progresoobservado en los hogaresno afiliados emparejados en el


mismoperiodo.Sibienlaestrategiadedoble-diferenciatieneciertasdeficiencias,comosemencionóanteriormente,estas seminimizanatravésdelusodetécnicasdeemparejamiento,puesseaseguraqueloshogaresenlosgruposdecontrolytratamientosoncomparablesensuscaracterísticasobservables.Alhaceresto,seobservaquelareducciónenelniveldedesnutriciónextremadeloshogaresJuntos(7.9p.p.)fuemayoralaobservadaenelgrupodecontrol(-0.1p.p.),yladiferenciaesestadísticamentesignificativa.EstosresultadossugierenqueJuntossihabríatenidounimpactoenlaincidenciadedesnutricióncrónicaextrema.

Tabla 2

PSM: Impacto de Juntos - Desnutrición crónica extrema*(Niños menores de 5 años)

ENDES2008 ENDES2009 ENDES2010 DD [1] [2] [3] [3]-[1]

(a)AfiliadosaJuntos Media 0,229 0,164 0,150 -0,079 n 785 1.323 1.239(b)NoafiliadosaJuntos Media 0,171 0,185 0,177 0,006(emparejados) n 4.798 7.653 7.091

(a)-(b) 0,057** -0,021 -0,027 -0,084**Errorestándar 0,031 0,020 0,020 0,041Estadísticot 1,87 -1,04 -1,31 -2,05


En la tabla 3 se reportan resultados análogos utilizando laincidencia de desnutrición crónica como variable resultado. Seencuentraquelasdiferenciasentreafiliadosynoafiliadosemparejadosno son estadísticamente significativas. En particular, en términos

35Resultados

de las magnitudes, la prevalencia de desnutrición crónica en ambosgrupos fue virtualmente la misma en 2009 y 2010 (alrededorde 50%), mientras que en 2008 los hogares afiliados reportabanmayoresnivelesdedesnutricióncrónicaque losnoafiliados (58,1%versus53,5%).Utilizandoel enfoquededoble-diferencia, sibien seobserva una reducción importante de la desnutrición crónica entrelosniños favorecidosporelprogramaentre2008y2010(8.5p.p.),estareducciónnoesestadísticamentedistintade laobservadaen loshogaresnoafiliadosenelmismoperiodo(5.0p.p.).

Una manera de interpretar los resultados de las tablas 2 y 3en conjunto es que el programa habría sido efectivo para reducirla desnutrición crónica extrema, pero no la desnutrición crónicamoderada. Es decir, el programa habría ayudado principalmente aaquellosniñosubicadosenlospercentilesinferioresdeladistribucióndeestadonutricional.

Tabla 3PSM: Impacto de Juntos - Desnutrición crónica (moderada o extrema)*

(Niños menores de 5 años)

ENDES2008 ENDES2009 ENDES2010 DD [1] [2] [3] [3]-[1]

(a)AfiliadosaJuntos Media 0,581 0,510 0,496 -0,085 n 785 1.323 1.239(b)NoafiliadosaJuntos Media 0,535 0,508 0,485 -0,050(emparejados) n 4.798 7.653 7.091

(a)-(b) 0,046 0,001 0,010 -0,035Errorestándar 0,042 0,027 0,030 0,048Estadísticot 1,1 0,05 0,35 -0,73



La tabla 4 reporta resultados análogos utilizando la variabletallaporedad(Z-score)comoindicadornutricional.Recuérdeseque,ceteris paribus,unmayorZ-scoredetallaporedadesindicadordeunmejorhistorialnutricional.Demanerasimilara loscasosanteriores,se encuentra que si bien los niños afiliados al programa reportabanunamenortallaporedaden2008encomparaciónalgrupodecontrol(-2,13 versus -2,03), esta diferencia habría desaparecido en 2009 y2010. Aplicando una estimación de doble-diferencia, entre 2008 y2010latallaporedadpromediodelosniñosafiliadosseincrementó(mejoró) en 0,15 desviaciones estándar, mientras que en los noafiliados emparejados la talla por edad se mantuvo prácticamenteconstanteeneltiempo.Ladiferenciaenelprogresodeambosgruposesestadísticamentesignificativa.

Tabla 4PSM: Impacto de Juntos - Talla por edad (Z-scores)*

(Niños menores de 5 años) ENDES2008 ENDES2009 ENDES2010 DD [1] [2] [3] [3]-[1]

(a)AfiliadosaJuntos Media -2,13 -1,98 -1,99 0,145 n 785 1.323 1.239(b)NoafiliadosaJuntos Media -2,03 -1,98 -2,01 0,014(emparejados) n 4.798 7.653 7.091

(a)-(b) -0,103 -0,001 0,027 0,131*Errorestándar 0,096 0,064 0,063 0,072

Estadísticot -1,07 -0,03 0,44 1,81


37Resultados

5.2. Efectos fijos

A continuación se presentan resultados de estimaciones de modeloslinealesenparámetrosconefectosfijosdistritalesydelhogar.Sujetoa que el niño haya nacido en un hogar afiliado a Juntos, lo que sebusca es identificar el efectodelprogramaapartirdediferencias enla intensidadde la exposición, estaúltimamedida según elnúmerode meses (expresado en logaritmos) durante el cual el niño estuvoexpuestoalprogramadurantelosprimeros24mesesdevida.Nótesequeestaestrategiaescomplementariaalamostradaenlasección5.1;atravésdelemparejamientodebuscadeterminarsihaydiferenciasentreafiliadosynoafiliados.Encambio,a travésdeefectosfijos sebuscadeterminarsi,condicionadoaestarafiliado,hayefectosnutricionalesadicionalesdebidoaltiempodeexposiciónalprograma.

LosresultadossepresentanenlastablasC3yC4enelApéndice.La tabla C3 reporta el efecto promedio de la intensidad de laexposiciónsobrelossiguientesindicadoresnutricionales:desnutricióncrónica extrema, desnutrición crónica (moderada o extrema) y tallaporedad(Z-score).Porsuparte,enlatablaC4esteefectosereestimadistinguiendoentrehogaresconunniveleducativoaltoobajo.Estoafindeevaluarlaposibleexistenciadeefectosheterogéneossegúnlascaracterísticasdelhogar.

En la tabla C3 se reporta los resultados de la estimación conefectosfijosdistritales(columnas1,3y5)ydelhogar(columnas2,4 y 6). Aunque la mayoría de coeficientes tienen el signo esperado(a mayor tiempo de exposición, mejores indicadores nutricionales),estosnosonestadísticamentesignificativos.Esdecir,condicionadoaestarafiliadoalprograma,nosedetectaunefectonutricionaladicionalcomoconsecuenciadeunmayornúmerodemesesdeexposición.

LosresultadosdelatablaC4capturanefectosdiferenciadosdeltiempodeexposiciónalprogramadeacuerdoalniveleducativodelamadre.Dichoefectosecapturaañadiendountérminodeinteracciónentre el nivel educativo de la madre (variable binaria que toma el


valor1silamadretienecomomáximogradodeinstrucciónprimariacompleta,cerodeotramanera)ylavariabledenúmerodemesesdeexposiciónalprograma.Alhaceresto,losresultadossugierenque,entrelosafiliados,enelcasodelosniñoscuyasmadresestánrelativamentebieneducadashabríaefectosnutricionalescomoconsecuenciadeunmayortiempodeexposiciónaJuntos.

¿Cómo podría explicarse este efecto? La manera en que laeducación de la madre puede afectar el estado nutricional de loshijoshasidoampliamentediscutidaenlaliteraturadesaludinfantil–véase, por ejemplo, Thomas y Otros (1991). Primero, es probableque madres mejor educadas procesen mejor la información recibida(por ejemplo, información referida a mejores prácticas de crianza).Segundo, es probable que madres mejor educadas cuenten tambiénconmayoresingresos.Tercero,esprobablequeunabuenaeducaciónsea necesaria para hacer un buen uso de servicios comunitarios queasuveztienenefectosnutricionales–talescomoserviciossanitarios.Finalmente,enlamedidaquesóloseincluyóunnúmerolimitadodecontrolesenlaestimación,esposiblequelaeducacióndelamadreesté,enlapráctica,actuandocomoproxydeotrosactivosaniveldelhogary/ode la comunidadque son requeridospara que las transferenciasmonetarias otorgadas por este tipo de programas se transladen enmejoresindicadoresnutricionales.

6.CONCLUSIONESYPOSIBLESEXTENSIONES

UtilizandoinformacióndelasENDES2008,2009y2010esposibleobservarmejoraseneltiempoenlosindicadoresnutricionalesdelosniñosafiliadosalprogramaJuntos.Elpresenteanálisisbuscadeterminarhasta qué punto estas mejoras nutricionales serían resultado delprogramaynodeunatendenciacomúnatodosloshogaresdelpaís.LosresultadossugierenqueJuntossíhabríatenidounimpactosobreestado nutricional temprano. Su efecto habría consistido en reducirla incidenciadedesnutricióncrónicaextrema, favoreciendoasí a losniños ubicados en los percentiles nutricionales inferiores. El hechoquenosedetecteunefectodelprogramasobreladesnutricioncrónicaglobalnoesnecesariamentesorprendente,considerandoqueestetipodedesnutriciónesmásdifícildereducir.

Es importantemencionarquesibienelanálisishautilizado lasmejores herramientas disponibles para la evaluación de impacto deprogramasdenaturalezano-experimental,losresultadoshalladosaúnpuedenserpuestosenduda.Enparticular,lasconclusionesprincipalesdelpresenteestudioseobtienendelestimadordedoble-diferenciaconemparejamiento.Sibienestaestrategiaessuperiora laaplicacióndedoble-diferenciasinemparejamiento,cabedestacarqueelhechoque,a2008,losniñosafiliadosalprogramapresentasenpeoresindicadoresnutricionales que los niños en el grupo de control sugiere que loshogaresnoafiliadosemparejadospodríanserdistintosdeloshogaresafiliados endimensionesno incorporadas en elpresente análisis.Entalsentido,enuncontextonoexperimental,seríadeseablecontarconunmodeloconmayorcapacidadparapredecir laelegibilidadde los


hogares.Estopermitiríaproducirresultadosmásrobustosdelimpactonutricionaldelprograma.

Por otro lado, condicionado a estar afiliado, se ha encontradoevidenciadeefectosheterogéneosquesugierenquehogaresconmenordotación de activos, posiblemente los más pobres entre los pobres,seestaríanbeneficiandomenos.Esteesunresultadoquedebería serdeinterésparaelprogramayquesugierelanecesidaddeestudiosenestadirección.Dadas las limitacionesde los tamañosdemuestra enENDES,unaopciónesenfocarestudiosfuturosengruposespecíficos,incluyendosobremuestrasdeestosquepermitancontarconlosdatosnecesarios. Otra opción, metodológicamente superior aunque máscostosa, es ampliar lamuestradehogaresbeneficiariosde Juntos engeneral enunamedida tal quehagaposible el análisis dediferentesgruposdebeneficiarios.

REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS

Alderman, H., J. Hoddinott, y B. Kinsey (2006). “Long termconsequencesofearlychildhoodmalnutrition”.Oxford Economic Papers,58(3),450-474.

Fizbein, A. y N. Schady (2009). Conditional cash transfers: reducing present and future Poverty.Washington,DC:TheWorldBank.

Guabloche,J.yA.Sánchez(2011).“¿Quésabemossobrelosprogramasdetransferenciascondicionadas?Leccionesdelaexperiencia”,Revista Moneda,147,19-23.

Gutierrez,J.(2010).Impact Evaluation of the Conditional Cash Transfer Juntos in Peru.UniversidaddeBerkeley.Mimeo.

INEI, MEF (2011). Perú: indicadores de resultados de los programas estratégicos. 2010.Lima:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática;MinisteriodeEconomíayFinanzas.

Leuven,E.yB.Sianesi(2003).PSMATCH2:Stata module to perform full Mahalanobis and propensity score matching, common support graphing, and covariate imbalance testing. Massachussets: BostonCollegeDepartmentofEconomics.

LinaresGarcía,I.(2009).Descripción y diagnóstico de los instrumentos y procesos vigentes de focalización y registro de beneficiarios del programa Juntos.Informefinaldeconsultoría.


Maluccio,J.,J.Hoddinott,J.Behrman,R.Martorell,A.Quisumbing,yA.Stein(2009).“Theimpactofnutritionduringearlychildhoodon education among Guatemalan adults”. Economic Journal, 119,734-763.

Martorell,R.(1999).“Thenatureofchildmalnutritionanditslong-termimplications”.Food and Nutrition Bulletin,20(3),288-292.

Perova,E.yR.Vakis(2009).Welfare impacts of the Juntos program in Peru: evidence from a non-experimental evaluation.Washington,DC:TheWorldBank.

Strauss,J.yD.Thomas(2008).“Healthoverthelifecourse”enSchultz,P.yStrauss,J.(eds.).Handbook of Development Economics Volume 4, Chapter 54,3375-3474.ElsevierPress.

Thomas,D.,J.StraussyM.Henriques(1991).“Howdoesmother'seducationaffectchildheight?”.The Journal of Human Resources,26(2),183-211.

Apéndice A

Tabla A1ENDES 2010: Estadísticas descriptivas

Hogares Restode Juntos hogares [1] [2]

Madresconsecundariacompleta(en%) 23 45Edaddelamadre 31,6 29,4Índicedebienestardelhogar 0,31 0,48Desnutricióncrónica,estándarOMS(en%) 49,2 19,7Desnutricióncrónicaextrema,estándarOMS(en%) 15,0 4,1Tallaporedad(Z-score) -1,97 -1,06

n 1.244 7.103

Fuente:ENDES2010Elaboración:propia

APÉNDICES


Apéndice B

Tabla B1DD: Desnutrición crónica extrema

(sub-muestra de distritos con índice de carencias mayor a 0.6)

Antesde Después DD Juntos2005Juntos2008-2010 [1] [2] [2]-[1]

(a)Hogaresendistritos Media 0,139 0,095 -0,044noelegiblesparaJuntos Errorest. 0,024 0,006 0,022 n 201 2.438(b)Hogaresendistritos Media 0,197 0,162 -0,036elegiblesparaJuntos Errorest. 0,016 0,005 0,016 n 588 4.610

(a)-(b) -0,008Errorestándar 0,030Estadísticot -0,3

Tabla B2

DD: Desnutrición crónica extrema en distritos elegibles, parte I

2005 2007 DD [1] [2] [2]-[1]

(a)Hogaresendistritosaser Media 0,169 0,157 -0,012beneficiadosporJuntosdesde2007 Errorest. 0,017 0,005 0,017 n 125 923(b)Hogaresendistritosaser Media 0,304 0,173 -0,131beneficiadosporJuntosdesde2005 Errorest. 0,041 0,012 0,037 n 491 4.754

(a)-(b) 0,119***Errorestándar 0,039

Estadísticot 3,0

45Apéndices

Tabla B3DD: Desnutrición crónica extrema en distritos elegibles, parte II

20052008-2010 DD [1] [2] [2]-[1]

(a)Hogaresendistritosbeneficiados Media 0,169 0,156 -0,013porJuntosdesde2007(bajaintensidad) Errorest. 0,017 0,006 0,017 n 125 4.209(b)Hogaresendistritosbeneficiados Media 0,304 0,168 -0,136porJuntosdesde2005(altaintensidad) Errorest. 0,041 0,013 0,037 n 491 843

(a)-(b) 0,123***Errorestándar 0,017Estadísticot 7,1Lamuestracorrespondeahogaresqueseauto-reportancomobeneficiariosdeJuntosenlasENDES2008,2009y2010.Todas lasestimaciones incluyenefectosfijosdeañodenaci-mientoydummiesporedaddenacimientoenmeses.Sereportanerroresestándarrobustosaheteroscedasticidaddeformadesconocida;*,**,***denotansignificanciaalnivelde10%,5%y1%.


Apéndice C

Listado de variables consideradaspara la estimación del propensity score:

Paralaconstruccióndelíndicedefocalizacióngeográficaseconsideraronlas siguiente características de los distritos (las ponderaciones seobtuvierondeLinaresGarcía,2010):

a) Incidencia de la pobreza monetaria (ponderación: 0.1). Fuente:INEI2005.

b)Severidad de la pobreza monetaria (ponderación: 0.1). Fuente:INEI2005.

c) Tasadedesnutricióncrónicadeniñosentre6y9años(ponderación:0.3).Fuente:CensoEscolar2005.

d) Índice de necesidades básicas insatisfechas (ponderación: 0.167).Fuente:CensoNacional2005.

e) Porcentajedehogaresafectadosporviolenciapolítica(ponderación:0.333).Fuente:ProgramadeApoyoalRepoblamiento.

Asimismo, se consideraron las siguientes características del hogarreportadasenlaENDES:

f ) Porcentajedemujeresquenosabenleerdentrodelhogar.g) Porcentaje de menores en edad escolar que no asisten a algún

programadeenseñanzaregulardentrodelhogar.h)Usodefuentesindustrialesdecombustible(gas,petróleo,kerosene)

paracocinarenelhogar.i) Númerodeartefactosyactivosausentesenelhogar(seconsideran

los siguientes activos: radio, televisor, refrigerador, bicicleta,motocicletayautomóvil).

j) Tenenciadeserviciodealumbrado,aguayservicioshigiénicosenelhogar.

47Apéndices

k) Tipodematerialdeconstruccióndepisos,paredesytechos:nivelbajo,nivelmedioynivelalto14.

l) Etnicidaddelamadre.m)Educacióndelamadre(enaños).n)Edaddelamadre(enaños).o)Númerodemiembrosdelhogar.

Lascaracterísticasdela(f )ala(k)sonsimilaresalasutilizadasenelíndicedefocalizacióndehogaresdelprogramaJuntos.Finalmente,seañadióuncontroladicionalaniveldedistritos,

p)Altitud del distrito (en metros sobre el nivel del mar). Fuente:ENDES.

14 Seconsiderarontresdimensiones:sielpisoestáhechodecemento,granitooparquet;silosmurossondeladrilloocemento;y,sieltechoestáhechodeconcreto.Seconsideraqueelniveldelosmaterialesdeconstrucciónesbajosielhogarsólocuentaconunodelostresaspectosmencionados;nivelmediosicuentacondosdelostresaspectosmencionados;ynivelaltosielhogarcumpleconlostreselementos.Lacategoríaomitidaessielhogarnocumpleconningunodelosaspectosmencionados.


Tabla C1Estimación del score

Modelo logístico. Variable dependiente:1 si el hogar está afiliado a Juntos, 0 si no

ENDES ENDES ENDES 2008 2009 2010 coef/se coef/se coef/se

Índicegeográficodistrital 0,076*** 0,070*** 0,065*** (0,004) (0,003) (0,003)Calidaddematerialesdeconstruccióndelhogar:baja 0,211* 0,305*** 0,157** (0,110) (0,073) (0,072)Calidaddematerialesdeconstruccióndelhogar:media 0,176 0,435*** 0,204** (0,139) (0,091) (0,096)Calidaddematerialesdeconstruccióndelhogar:alta 0,629 0,643*** -0,171 (0,421) (0,242) (0,303)Númerodeserviciosbásicosdisponiblesenelhogar -0,059* 0,037 0,000 (0,035) (0,024) (0,026)Númerodeartefactosyactivosqueelhogarnoposee 0,128*** 0,115*** 0,064*** (0,035) (0,025) (0,024)Combustibleusadoparacocinar:gas,electricidadokerosene -0,140 -0,187** -0,147** (0,110) (0,074) (0,074)Porcentajedemujeresanalfabetasenelhogar 0,001 0,000 -0,002*** (0,001) (0,001) (0,001)Porcentajedemenoresenelhogarquenovanalaescuela -0,000 -0,000 -0,001 (0,001) (0,001) (0,001)Númerodeañosdeeducacióndelamadre -0,014 -0,030*** -0,065*** (0,011) (0,008) (0,008)Edaddelamadreenaños 0,008* 0,016*** 0,013*** (0,004) (0,003) (0,003)Lenguanativadelamadrenoeselespañol 0,188*** 0,110** 0,175*** (0,069) (0,049) (0,053)

49Apéndices

ENDES ENDES ENDES 2008 2009 2010 coef/se coef/se coef/se

Númerodemiembrosdelhogar 0,037** 0,043*** 0,029** (0,015) (0,011) (0,012)Altituddeldistrito(m.s.n.m.) 0,000*** 0,000*** 0,000*** (0,000) (0,000) (0,000)Sexodelniñoesmasculino -0,032 -0,079* 0,030 (0,058) (0,042) (0,044)Edaddelniñoenmeses 0,001 0,004*** 0,004*** (0,002) (0,001) (0,001)

Númerodeobservaciones 5.584 8.979 8.335PseudoR-cuadrado 0,479 0,390 0,403Predictividaddevalorespositivos 0,75 0,68 0,73Predictividaddevaloresnegativos 0,93 0,91 0,92

note***p<0,01,**p<0,05,*p<0,1


Gráfico C1Emparejamiento con algoritmo nearest neighbor matching

Con reemplazo

Antes del emparejamiento2008

Después del emparejamiento2008

51Apéndices


Con reemplazo





Con reemplazo

Antes del emparejamiento 2010


53Apéndices


Sin reemplazo





Sin reemplazo



55Apéndices


Sin reemplazo




Tabla C2Comparación de medias antes y después del emparejamiento

Muestra: ENDES 2010

Promedios % %reduc.Variable Muestra Tratado Control sesgo desesgo

Indicegeográficodistrital Noemparejada 33,618 17,808 184,1 Emparejada 33,568 34,022 -5,3 97,1

Calidaddematerialesde Noemparejada 0,93087 0,59583 85,8construccióndelhogar:baja Emparejada 0,93059 0,90799 5,8 93,3

Calidaddematerialesde Noemparejada 0,02653 0,30884 -81,6construccióndelhogar:media Emparejada 0,02663 0,0339 -2,1 97,4

Calidaddematerialesde Noemparejada 0,00322 0,00874 -7,2construccióndelhogar:alta Emparejada 0,00323 0,00161 2,1 70,8

Númerodeserviciosbásicos Noemparejada 1,2195 1,7921 -59disponiblesenelhogar Emparejada 1,2187 1,2647 -4,7 92

Númerodeactivosque Noemparejada 4,4646 3,6565 75,6elhogarnoposee Emparejada 4,4617 4,4326 2,7 96,4

Combustibleusadoparacocinar: Noemparejada 0,06994 0,55225 -122gas,electricidadokerosene Emparejada 0,07022 0,10896 -9,8 92

Porcentajedemujeres Noemparejada 26,688 7,1922 53,8analfabetasenelhogar Emparejada 26,715 28,37 -4,6 91,5

Porcentajedemenoresenel Noemparejada 45,657 41,605 13hogarquenovanalaescuela Emparejada 45,59 42,738 9,2 29,6

57Apéndices

Promedios % %reduc.Variable Muestra Tratado Control sesgo desesgo

Númerodeañosdeeducación Noemparejada 4,7042 8,9653 -114,1delamadre Emparejada 4,7175 4,9895 -7,3 93,6

Edaddelamadreenaños Noemparejada 31,4 29,221 30,9 Emparejada 31,382 30,874 7,2 76,7

Lenguanativadelamadre Noemparejada 0,45659 0,09223 89,4noeselespañol Emparejada 0,45521 0,49314 -9,3 89,6

Númerodemiembrosdelhogar Noemparejada 6,0506 5,4635 28,9 Emparejada 6,0444 6,05 -0,3 99

Altituddeldistrito(m.s.n.m.) Noemparejada 2.942,7 1.292,3 129,5

Emparejada 2.940,4 2.953,7 -1,1 99,2

58 ImpactodelprogramaJuntossobrenutricióntempranaTa

bla

C3

Efec

tos fi

jos:

Impa

cto

de Ju

ntos

– N

iños

men

ores

de

5 añ

os

Va

riabl

ede

pend

ient

e:

Varia

ble

depe

ndie

nte:

Va

riabl

ede

pend

ient

e:

1si

desn

utrid

ocr

ónic

o1

side

snut

rido

crón

ico,

Ta

llap

ore

dad

ex

trem

o,0

sin

o0

sino

[1

][2

][3

][4

]

[5]

[6]

C

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

e Lo

g-ex

posic

ión

1-24

mes

es

0,00

10,

025

-0,0

21

-0,0

34

0,05

60,

035

(0

,015

)(0

,038

)(0

,021

)(0

,046

)(0

,039

)(0

,095

)Se

xod

eln

iño

esm

ascu

lino

0,0

61**

*0

,048

0

,050

***

0,06

5-0

,117

***

-0,0

73

(0,0

14)

(0,0

39)

(0,0

18)

(0,0

49)

(0,0

36)

(0,0

90)

Edad

de

lam

adre

en

años

0,

002

0,

002

-0

,005

**

(0,0

01)

(0,0

01)

(0

,003

)Ín

dice

de

bien

esta

ralto

(may

ora

med

iana

)-0

,054

***

-0

,012

0,1

03**

(0

,018

)

(0,0

24)

(0

,045

)

Mad

reti

ene

bajo

niv

ele

duca

tivo

0,04

9***

0,

095*

**

-0

,189

***

(0

,017

)

(0,0

23)

(0

,044

)C

onsta

nte

-0,

006

0

,144

0,

118

0,02

10,

580

0,99

3

(0,1

13)

(0,4

38)

(0,1

96)

(0,6

61)

(0,5

70)

(1,4

15)

59Apéndices

Va

riabl

ede

pend

ient

e:

Varia

ble

depe

ndie

nte:

Va

riabl

ede

pend

ient

e:

1si

desn

utrid

ocr

ónic

o1

side

snut

rido

crón

ico,

Ta

llap

ore

dad

ex

trem

o,0

sin

o0

sino

[1

][2

][3

][4

]

[5]

[6]

C

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

e N

úmer

ode

obs

erva

cion

es

3.03

23.

032

3.03

23.

032

3.03

23.

032

R-c

uadr

oaj

usta

do

0,08

30,

250

0,10

80,

344

0,19

40,

508

Efec

tosfi

josd

eld

istrit

oSí

Sí

Sí

Efec

tosfi

josd

elh

ogar

Sí

Sí

Sí

Lam

uestr

acor

resp

onde

aho

gare

sque

seau

to-r

epor

tan

com

obe

nefic

iario

sdeJ

unto

sen

lasE

ND

ES2

008,

200

9y

2010

.Tod

asla

sesti

mac

ione

sin

cluy

enef

ecto

sfijo

sdea

ñod

enac

imie

nto

ydu

mm

iesp

ored

add

enac

imie

nto

enm

eses

.Ser

epor

tan

erro

rese

stánd

arro

busto

sah

eter

osce

das-

ticid

add

efo

rma

desc

onoc

ida;

*,*

*,**

*de

nota

nsig

nific

anci

aal

niv

eld

e10

%,5

%y

1%

.

60 ImpactodelprogramaJuntossobrenutricióntempranaTa

bla

C4

Efec

tos fi

jos:

Impa

cto

hete

rogé

neo

de Ju

ntos

– N

iños

men

ores

de

5 añ

os

Va

riabl

ede

pend

ient

e:

Varia

ble

depe

ndie

nte:

Va

riabl

ede

pend

ient

e:

1si

desn

utrid

ocr

ónic

o1

side

snut

rido

crón

ico,

Ta

llap

ore

dad

ex

trem

o,0

sin

o0

sino

[1

][2

][3

][4

]

[5]

[6]

C

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

e Lo

g-ex

posic

ión

1-24

mes

es

-0,0

05

0,00

3-0

,045

*-0

,075

0,

098*

*0,

082

(0

,017

)(0

,043

)(0

,024

)(0

,054

)(0

,043

)(0

,113

)Lo

g-ex

posic

ión

porb

ajo

nive

led

ucat

ivo

dela

mad

re

0,01

00,

038

0,04

0**

0,06

8-0

,069

**

-0,0

81

(0,0

14)

(0,0

38)

(0,0

18)

(0,0

49)

(0,0

35)

(0,0

89)

Sexo

del

niñ

oes

mas

culin

o0

,061

***

0,0

49

0,0

49**

*0,

068

-0,1

16**

*-0

,077

(0

,014

)(0

,039

)(0

,018

)(0

,049

)(0

,036

)(0

,091

)Ed

add

ela

mad

ree

nañ

os

0,00

2

0,00

2

-0,0

05*

(0

,001

)

(0

,001

)

(0,0

03)

Índi

ced

ebi

enes

tara

lto(m

ayor

am

edia

na)

-0,0

54**

*

-0,0

11

0

,101

**

(0,0

18)

(0

,024

)

(0,0

45)

M

adre

tien

eba

jon

ivel

edu

cativ

o

0,

025

0

,003

-0,0

29

(0,0

34)

(0

,048

)

(0,0

94)

61Apéndices

Va

riabl

ede

pend

ient

e:

Varia

ble

depe

ndie

nte:

Va

riabl

ede

pend

ient

e:

1si

desn

utrid

ocr

ónic

o1

side

snut

rido

crón

ico,

Ta

llap

ore

dad

ex

trem

o,0

sin

o0

sino

[1

][2

][3

][4

]

[5]

[6]

C

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

eC

oef/s

e

Con

stant

e0

,008

0

,155

0,

171

0,04

20,

488

0,80

3

(0,1

13)

(0,4

35)

(0,1

93)

(0,6

50)

(0,5

64)

(1,0

28)

Núm

ero

deo

bser

vaci

ones

3.

032

3.03

23.

032

3.03

23.

032

3.03

2R

-cua

dro

ajus

tado

0,

083

0,25

10,

110

0,34

80,

195

0,50

9Ef

ecto

sfijo

sdel

dist

rito

Sí

Sí

Sí

Efec

tosfi

josd

elh

ogar

Sí

Sí

Sí

Lam

uestr

acor

resp

onde

aho

gare

sque

seau

to-r

epor

tan

com

obe

nefic

iario

sdeJ

unto

sen

lasE

ND

ES2

008,

200

9y

2010

.Tod

asla

sesti

mac

ione

sin

cluy

enef

ecto

sfijo

sdea

ñod

enac

imie

nto

ydu

mm

iesp

ored

add

enac

imie

nto

enm

eses

.Ser

epor

tan

erro

rese

stánd

arro

busto

sah

eter

osce

das-

ticid

add

efo

rma

desc

onoc

ida;

*,*

*,**

*de

nota

nsig

nific

anci

aal

niv

eld

e10

%,5

%y

1%

.

PUBLICACIONESRECIENTESDEGRADE

Libros

2011 Construyendo territorios: narrativas territoriales aymaras contem-poráneas.

GerardoDamonte.GRADE;CLACSO

2010 Cambio y continuidad en la escuela peruana: Una mirada insti-tucional a la implementación de programas, procesos y proyectos educativos

MartínBenavides,PaulNeira, eds.,NataliaArteta,MartínBenavides, Manuel Etesse, Gabriela Guerrero, Paul Neira,RodrigoA.ZevallosHuaytán

2010 Informe de progreso educativo, Perú 2010 MartínBenavidesyMagrithMena

2008 Análisis de programas, procesos y resultados educativos en el PerúContribuciones empíricas para el debateMartínBenavides,ed.,LilianaMiranda,LorenaAlcázar,JuanJoséDíaz,PatriciaAmes,FrancescaUccelli,AlizonRodríguezNavia,EduardoRuizUrpeque,NéstorValdivia,HugoDíaz,GiseleCuglievan,VanessaRojas,JarisMujica.

2007 Investigación, políticas y desarrollo en el PerúPatricia Arregui, Eduardo Zegarra, Verónica Minaya, JavierEscobal,CarmenPonce,JuanaKuramoto,ManuelGlave,LorenaAlcázar,MiguelJaramillo,HugoÑopo,JuanJoséDíaz,NancyBirdsall,RachelMenezes,MáximoTorero,JoséDeustua,


Manuel Hernández, Santiago Cueto, Martín Benavides,ErnestoPollitt,JuanLeón,MartínValdivia,NéstorValdivia.

2006 La educación peruana sigue enfrentando desafíosInformedeProgresoEducativo.PREAL,GRADEMartínBenavides

2006 Los desafíos de la escolaridad en el Perú: estudios sobre los procesos pedagógicos, los saberes previos y el rol de las familiasMartínBenavides, ed.,SandraAzañedo,SantiagoCueto, JuanLeón,EloyNeiraRiquelme,MagrithMena,InésOlivera,CeciliaRamírez,JoséLuisRosales,PatriciaRuizBravo.

2005 The Role of Public Infrastructure in Market Development in Rural PeruJavierEscobal,ed.

Documentos de investigación

2011 El uso de categorías étnico/raciales en censos y encuestas en el Perú: balance y aportes para una discusión

NéstorValdiviaVargas(DocumentodeInvestigación60)

2011 Menos desiguales: la distribución del ingreso luego de las reformas estructurales

Miguel Jaramillo, JaimeSaavedra (Documentode Investiga-ción59)

2010 Alianzas público privadas a favor de la primera infancia en el Perú: Posibilidades y riesgos de su aplicación

Gabriela Guerrero, Claudia Sugimaru y Santiago Cueto(DocumentodeTrabajo58)

2010 Formando microempresarias: Impacto de la capacitación empresarial en las instituciones de microfinanzas y sus socias

DeanKarlanyMartínValdivia(DocumentodeTrabajo57).

65PublicacionesrecientesdeGrade

2010 De quinto de primaria al fin de la secundaria en seis años: un estudio longitudinal en Puno

SantiagoCueto,GabrielaGuerrero,JuanLeón,ÁlvaroZevallosyClaudiaSugimaru(DocumentodeTrabajo56).

2009 Shock de precios y vulnerabilidad alimentaria de los hogares peruanos

EduardoZegarra,JorgeTuesta(DocumentodeTrabajo55).

2009 Pobreza e impactos heterogéneos de las políticas activas de empleo juvenil: el caso de PROJOVEN en el PerúJoséGaldo,MiguelJaramilloyVerónicaMontalva(DocumentodeTrabajo54).

2008 Asistencia docente y rendimiento escolar: el caso del programa METASantiagoCueto,MáximoTorero, JuanLeón y José Deustua(DocumentodeTrabajo53).

2007 Transparencia de los ingresos y pagos en las industrias extractivas JuanaR.Kuramoto(DocumentodeTrabajo52).

2007 Minería y economía de los hogares en la sierra peruana: impactos y espacios de conflicto

Eduardo Zegarra, José Carlos Orihuela, Maritza Paredes(DocumentodeTrabajo51).

2006 ¿Cómo se ajusta el mercado de trabajo ante cambios en el salario mínimo en el Perú? Una evaluación de la experiencia de la última década

MiguelJaramillo,KristianLópez(DocumentodeTrabajo50).

2006 Desarrollando mercados rurales: el rol de la incertidumbre y la restricción crediticia

JavierEscobal(DocumentodeTrabajo49).

2005 El clúster pesquero de Chimbote: acción conjunta limitada y la tragedia de los recursos colectivos

JuanaR.Kuramoto(DocumentodeTrabajo48).


2005 Evaluación de la concesión del puerto de Matarani: ¿quién ganó y quién perdió?

LorenaAlcázaryRodrigoLovatón(DocumentodeTrabajo47).

2004 El seguro escolar gratuito y el seguro materno infantil. Análisis de su incidencia e impacto sobre el acceso a los servicios de salud y sobre la equidad en el acceso

MiguelJaramilloySandroParodi(DocumentodeTrabajo46).

2004 Las reformas curriculares del Perú, Colombia, Chile y Argentina: ¿quién responde por los resultados?

GuillermoFerrer(DocumentodeTrabajo45).

2003 Las actitudes de los estudiantes peruanos hacia la lectura, la escritura, la matemática y las lenguas indígenas

SantiagoCueto,FernandoAndradeyJuanLeón(DocumentodeTrabajo44).

2003 Oportunidades de aprendizaje y rendimiento en matemática en una muestra de estudiantes de sexto grado de primaria de LimaSantiago Cueto, Cecilia Ramírez, Juan León y Oscar Pain(DocumentodeTrabajo43).

2003 Estructura del hogar y ahorro durante el ciclo de vida. Evidencia de las cohortes peruanas JaimeSaavedrayMartínValdivia(DocumentodeTrabajo42).

2002 Impacto de la privatización sobre el desempeño de las empresas en el Perú MáximoTorero(DocumentodeTrabajo41).

2002 El beneficio de los caminos rurales. Ampliando oportunidades de ingreso para los pobres rurales

JavierEscobalyCarmenPonce(DocumentodeTrabajo40).

67PublicacionesrecientesdeGrade

2002 Un sistema de indicadores líderes del nivel de actividad para la economía peruana JavierEscobalyJavierTorres(DocumentodeTrabajo39).

2002 El financiamiento de la educación pública en el Perú. El rol de las familias JaimeSaavedrayPabloSuárez(DocumentodeTrabajo38).

2002 Acerca de la magnitud de la inequidad en salud en el Perú MartínValdivia(DocumentodeTrabajo37).

2002 Una medición del impacto del programa de capacitación laboral juvenil PROJOVEN HugoÑopo,MiguelRoblesyJaimeSaavedra(Documentode Trabajo36).

BOLETINESANÁLISIS&PROPUESTAS

N.º16 Setiembredel2011 MiguelJaramillo:“Menosdesiguales:ladistribucióndelin-

gresoluegodelasreformasestructurales”.

N.°15 Diciembredel2008 MartinBenavides:“¿Derechovulnerado?Gratuidaddelaeduca-

ciónpública,contribucioneseconómicasfamiliaresyequidad”. RaúlAndrade:“LamedicióndelacalidaddevidaenLima

Metropolitanay la influenciade los factores individuales,públicosysociales”.

N.°14 Juniodel2008 GerardoDamonte:“Elesquivodesarrollosocialenlaslocali-

dadesmineras”. RicardoFort:“¿Tienealgúnefectolatitulacióndetierrasen

lainversiónagrícola?”.


N.°13 Diciembredel2007 JuanaR.Kuramoto:“Mineríahoy: labonanzaquenohay

quedesperdiciar”. Miguel JaramilloyNéstorValdivia: “Haciauna reforma

integraldelacapacitación”.

N.°12 Mayodel2007 JuanJoséDíaz:“Educacióninicialyrendimientoenlaescuela”. ManuelGlave:“Reformainstitucionalenlagestiónpública

ambiental”.

N.°11 Agostodel2006 SantiagoCueto:“Oportunidadesylogrosdeaprendizajeen

elPerú”. JoséGaldo:“¿Porquéesimportanteconsiderarlacalidadde

losprogramassocialesenelPerú?”.

N.°10 Abrildel2006 JavierEscobalyCarmenPonce:“Vulnerabilidaddeloshoga-

resperuanosanteelTLC”.

Otras publicaciones y artículosVéasehttp://www.grade.org.pe

ElDocumentodeInvestigación61seterminódeimprimirenelmesdediciembredel2011

Impacto del programa Juntos sobre nutrición temprana...mientoikita a N Céspedes, Marcos Agurto,...

Documents

Transcript of Impacto del programa Juntos sobre nutrición temprana...mientoikita a N Céspedes, Marcos Agurto,...