Impacto Económico de la Variedad Canchán- INIAA, de Alto ... · embargo, la mayoría de estas...

1

Impacto Económico de la Variedad Canchán-INIAA, de Alto Rend....

Impacto Económico de la Variedad Canchán-INIAA, de Alto Rendimiento yResistente al Tizón Tardío, en el Perú1

C. Fonseca2, R. Labarta3, A. Mendoza4, J. Landeo2 y T.S. Walker2

El registro de la generación y difusión de variedades en el programanacional de la papa ha sido impresionante, comenzando conRenacimiento, liberada en el Perú en 1952. Muchas variedadesmejoradas por el sector público ocupan una gran parte del área decultivo y contribuyen en una mayor proporción a la producción en elpaís. Estas variedades han tenido un impacto pronunciado sobre laproductividad, el cual ha sido sentido por las familias productoras yconsumidoras de papa, pero esto no siempre se ha reflejado en lasestadísticas nacionales.

Casi todas las variedades liberadas tienen alto rendimiento yalgunas son resistentes a plagas y enfermedades específicas. Sinembargo, la mayoría de estas variedades son susceptibles al tizón tardío(Phytophthora infestans), que es la mayor fuente de pérdidas delrendimiento en papa y también el más importante reductor biótico delrendimiento en los Andes.

La liberación de la variedad Perricholi en 1986 marcó el comienzode una nueva ola de variedades de alto rendimiento, resistentes al tizóntardío y disponibles para el cultivo por las familias campesinas en losAndes. Este estudio examina el proceso de adopción y los retornos de lainversión en la investigación agrícola de una de estas variedades:Canchán-INIAA, liberada a nivel nacional en 1990. Canchán-INIAA esnotable no sólo porque exhibe un alto nivel de resistencia al tizóntardío, sino también porque los agricultores participaron ampliamenteen su evaluación y selección. Desde 1986 los agricultores han sidoinvolucrados activamente en la evaluación y selección de material

1. Esta es una versión revisada de " Impacto económico de la introducción de la variedad de papa Canchán-INIAA Perú " por los mismos autores.

2. Centro Internacional de la Papa ( CIP).3. Anteriormente con el proyecto Semilla e Investigación en Papa (SEINPA).4. Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA).

2

avanzado resistente al tizón tardío que fue proporcionado por el CIP yluego evaluado y seleccionado por el programa nacional de papa delPerú.

Producción de Papa y Cambio Varietal

Los agricultores siembran una mayor área de papa en el Perú que encualquier otro país de América Latina. El grueso de la producción tienelugar en las montañas de los Andes, encima de los 2,000 metros. Elcultivo de secano durante la campaña grande constituye la mayor partede la producción en los Andes. La siembra comienza con la llegada delas lluvias de octubre a diciembre y la cosecha comienza en marzo yabril. Las lluvias intensas pueden ocasionar severas infestaciones detizón tardío, las cuales pueden encarecer la producción.

La campaña chica o secundaria sigue a la campaña principal y estárestringida a las áreas de las montañas con más humedad o a lugarescon acceso a la irrigación. Las heladas pueden ser también unalimitación en las regiones más altas. La infestación del tizón tardíolimita bastante la expansión del cultivo de la papa en las laderas de losAndes en las regiones con más humedad durante la temporada decultivo.

Durante los últimos 30 años, el cambio varietal en el Perú ha sidobastante dinámico. Las variedades nativas todavía son apreciadas parael consumo casero y comúnmente son sembradas en las pequeñas fincasdel centro y sur de los Andes del Perú (Brush, 1992a, 1992b). Lasvariedades mejoradas en el sector público se han hecho cada vez máspopulares, particularmente en las regiones de producción de papa másorientadas al mercado. Aunque los datos sobre la amplitud varietalestán esparcidos, entre las variedades de alto rendimiento que hanconstituido más del 15% del área sembrada en un año desde suliberación podemos incluir a Renacimiento, Revolución, Yungay,Liberteña y Tomasa Condemayta.

Recientemente, las variedades resistentes al tizón tardío hanvenido recibiendo un énfasis cada vez mayor en la evaluación yselección de los programas nacionales. Perricholi, un clon mejorado delCIP con alta resistencia específica al tizón tardío, fue liberada en 1986 yestá bien adaptada a la Sierra central, especialmente al valle delMantaro, donde ha demostrado ampliamente su resistencia a laenfermedad (Bailon y Otazú, 1992) y ha sido bien recibida por losagricultores de las regiones de costa. Canchán-INIAA fue liberada anivel nacional en 1990 y Amarilis y Kori siguieron sus pasos en 1993.

3


Los agricultores han apoyado activamente la evaluación y selección detres de estas variedades de alto rendimiento y resistentes al tizón tardío,y varias más que están en proceso de selección.

Origen, Evaluación y Selección de Canchán-INIAA

El cruzamiento a partir del cual fue seleccionada la plántula número380389.1 y denominada Canchán-INIAA fue realizado en 1979 en elcontexto del proyecto de mejoramiento para el tizón tardío del CIP.Canchán-INIAA pertenece a la población A, la cual lleva los genes deresistencia vertical así como alguna resistencia horizontal.

La participación del programa nacional en la evaluación de laplántula comenzó en 1983 y se intensificó en 1986 cuando una mayordisponibilidad de semilla facilitó la participación de los agricultores enla evaluación de material clonal avanzado. En el departamento deHuánuco, en la Sierra central del Perú, fueron seleccionados tres sitiosclaves para el tizón tardío.

La mayoría de los ensayos se llevaron a cabo en los campos de losagricultores bajo el liderazgo de Erminia Roncal, de la estaciónexperimental del INIA en Huánuco. Los agricultores recibieron la mitadde la producción de los experimentos como reconocimiento a su apoyo(Roncal, 1990). Involucrar directamente a los agricultores en el procesode evaluación fue definitivamente ventajoso. El presupuesto deoperación para la investigación agrícola cada vez más estrecho pudoser reducido cuando los agricultores no recibieron subsidios y fueronresponsables de todas las operaciones en los campos de prueba. Laevaluación tuvo lugar bajo las condiciones de los agricultores,reduciendo el riesgo de “sorpresas”. Finalmente, la semilla retenidaproporcionó a los agricultores la oportunidad de comenzar unamultiplicación y usar cualquier clon que se adaptara a lascircunstancias. Por la época en que Canchán-INIAA fue liberada,docenas de agricultores ya sembraban la variedad y ya se habíadistribuido una considerable cantidad de semilla bajo un sistemainformal. Indudablemente la semilla de los agricultores fue usada paraliberar la variedad. Los campos sembrados por el programa nacionalpara la liberación anticipada de la variedad fueron dañadosseveramente por una helada (E. Roncal, comunicación personal).

Con base en su comportamiento en estos ensayos de campo y en lafuerte demanda por la variedad por parte de los agricultores, Canchán-INIAA fue liberada a nivel nacional en 1990 (Gastelo et al., 1990). Laprecocidad de la variedad, su resistencia al tizón tardío, su potencial de

4

alto rendimiento y el color rojo de la piel fueron resaltados en ladescripción de su liberación.

Los ancestros de Canchán-INIAA son diversos. Tres de ellos son lasespecies o subespecies Solanum ajanhuiri, S. tuberosum subsp. andigena yS. tuberosum subsp. tuberosum. El cuarto es un cruzamiento entre S.tuberosum y S. demissum.

Encuestas a los Agricultores

En 1992 y 1993 dos regiones productoras de papa con ampliaexperiencia con Canchán-INIAA fueron sometidas a encuestas paradeterminar su aceptación inicial y medir la demanda potencial de lavariedad. En la Sierra central fueron escogidos Chaglla y Mayobambaen el departamento de Huánuco porque eran dos de los tres lugaresdonde la variedad fue evaluada y seleccionada por los agricultores.Asimismo, cerca de 350 km hacia el norte, en el departamento deCajamarca, fueron encuestados los agricultores de otras dos regionesproductoras de papa, Chota y Cutervo, donde muchos agricultoresadquirieron experiencia en la siembra de la variedad gracias al proyectonacional de semilla (SEINPA), a la cooperativa agrícola AtahualpaJerusalén, a CARE Internacional y a otras organizaciones nogubernamentales (ONG).

Los primeros agricultores entrevistados fueron los productores conmayor experiencia en la siembra de Canchán-INIAA; ellosproporcionaron los nombres de los agricultores a quienes habíanentregado semilla de la variedad. Luego se estableció el contacto conestos agricultores. Las encuestas se realizaron durante la temporada decultivo, cuando las variedades de papa pueden distinguirse fácilmentepor el color de sus flores. Canchán-INIAA es fácil de señalar porqueusualmente no florece en los Andes, donde los días son relativamentecortos durante la estación de cultivo. De esta manera, la muestra de 40familias campesinas en cada una de las dos áreas encuestadas estuvocompuesta por agricultores que habían recibido semilla de Canchán-INIAA y por agricultores que estaban cultivando la variedad almomento en que se realizaba la encuesta.

Características de la Producción y Percepciones Varietales

Las cuatro zonas encuestadas (Chaglla, Mayobamba, Chota y Cutervo)son dominadas por pequeños productores de papa que producen elcultivo principalmente para la venta en el mercado y que anualmentesiembran dos o tres variedades comerciales. Cada zona contiene desde

5


Area de papa (ha)Rendimiento (t/ha)Altitud (m)Fuente de semilla (%)

PropiaComprada

Preparación de la tierra (%)TractorTracción animal

Fertilización (%)QuímicaOrgánica

FungicidasProductoAplicaciones (#)

Destino de la cosecha (%)MercadoSubsistencia

a. Tamaño promedio de las fincas encuestadas.b. Estos agricultores también usan abonos orgánicos.c. Estos agricultores sólo usan abonos orgánicos, usualmente en dosis mayores que quienes usan ambos tipos de fertilizantes.

varios cientos hasta varios miles de hectáreas de papa. Relativamentepocas familias producen más de 5 ha de papa; el es de 1 a 2 ha.

Los insumos se usan con bastante intensidad, especialmente enChaglla, donde la papa a menudo se cultiva (en los Andes) bajo unsistema único de monocultivo sin el beneficio de la rotación de cultivos(Cuadro 1).

Las principales variedades competidoras en Chaglla y Mayobambafueron Yungay y Liberteña; mientras que en Chota y Cutervo fueronPerricholi, Yungay y Molinera. En general los agricultores en Chaglla yMayobamba vieron en Canchán-INIAA una variedad fuerte, demadurez temprana, con un buen potencial de mercado; además,señalaron su precocidad, resistencia al tizón tardío y potencial derendimiento como sus características más positivas. La única debilidadseñalada fue la susceptibilidad a la pierna negra (Erwinia sp.) encondiciones de cultivo muy húmedas. También fue apreciada por suscualidades culinarias y aceptación en el mercado. La buena aceptación


Cuadro 1. Contrastes de los sistemas de cultivo de papa en cuatro localidades delPerú.

Descr ipc iónDescr ipc ión Huánuco(n=40) Huánuco(n=40) Ca jamarca (n=40) Ca jamarca (n=40) Chagl la Chagl la Mayobamba Mayobamba Chota Chota Cutervo Cutervo

(30) (30) ( 10 ) ( 10 ) (20 ) (20 ) ( 20 ) ( 20 )

2.9 1 .8 1 .4 2 .215 12 15 12

3000-3800 1900-2800 3000-3500 2600-3200

40 80 60 8060 20 40 20

70 20 — —30 80 100 100

90 60 90 7010 40 10 30

De contacto/sistémico Sistémico Sistémico De contacto/sistémico4 6 7 6

95 60 90 605 40 10 40

6

en el mercado no es accidental. En las variedades seleccionadas, tantoagricultores como mejoradores probablemente fueron atraídos por unclon que asemejaba una variedad exitosa en el mercado. Es difícildistinguir entre Canchán-INIAA y Liberteña, otra variedad de piel roja,y ambas variedades se venden por un precio similar en el mercado.

La Figura 1 presenta una información comparativa más detalladasobre los puntos fuertes y débiles percibidos para las dos zonas deproducción encuestadas en Cajamarca. Comparada con Perricholi,Canchán-INIAA parece ser más precoz, tiene una calidad culinariapreferida y su dormancia corta mejora la flexibilidad del cultivo. Unprecio más alto de la semilla es sólo una ventaja transitoria que puedeerosionarse con el tiempo conforme la variedad se difunde en formamás amplia. Relativamente pocos agricultores creyeron que Canchán-INIAA era superior a Perricholi en cuanto a la resistencia al tizóntardío.

En contraste, la mayor resistencia a las enfermedades de Canchán-INIAA comparada con la de Yungay fue bien reconocida por los

Figura 1. Ventajas de Canchán-INIAA en relación con otras variedades comunes en Chota y Cutervo, Cajamarca.

7

Impacto Económico de la Variedad Canchán-INIAA, de Alto Rend....Impacto Económico de la Variedad Canchán-INIAA, de Alto Rend....

agricultores. Yungay se mantiene hasta dos meses más tarde queCanchán-INIAA y esta diferencia se traduce en un potencial derendimiento mayor bajo condiciones protegidas.

Es difícil predecir el grado en el cual Canchán-INIAA reemplazaríaa Yungay —la variedad dominante tanto en Huánuco como enCajamarca— en la campaña grande. Una mayor demanda deprecocidad, años más húmedos en más localidades y precios másatractivos temprano en la estación favorecerían a Canchán-INIAA. Lascondiciones opuestas dan más de una ventaja a Yungay. Las tasasrelativas de degeneración de la semilla de estas dos variedades tambiéninfluirán en las decisiones de los agricultores cuando elijan unavariedad. En un futuro cercano la decisión óptima podría ser asignarparte de la finca a ambas variedades hasta que se establezca claramenteel comportamiento relativo bajo las condiciones específicas de lalocalidad del agricultor para estos dos clones ampliamente adaptados.

Con base en la tercera columna de la Figura 1, Canchán-INIAAparece dominar a Molinera, una variedad muy precoz que a menudo sesiembra en la campaña chica. La principal ventaja relativa percibida deMolinera es su precocidad.

La evidencia de la encuesta sugiere que la resistencia de Canchán-INIAA al tizón tardío ha conducido a una reducción en el uso defungicidas por hectárea (Cuadro 2). En Huánuco los agricultores creíanque dos aplicaciones preventivas en Canchán-INIAA eran suficientespara controlar la enfermedad, mientras que sembrar Yungay significóduplicar el número de aplicaciones de fungicidas y emplear químicossistémicos de mayor costo.

Los resultados de la encuesta y las observaciones de camposugieren que los agricultores necesitan tiempo para ajustar las prácticasde manejo de fungicidas a los nuevos requerimientos de una variedadresistente a las enfermedades. En el año inicial de aceptación losagricultores probablemente erraron con su exceso de protecciónquímica. Más tarde, durante una infestación severa de tizón tardío de1993 a 1994, algunos agricultores no aplicaron suficiente protecciónquímica, tal vez pensando que la variedad era inmune a la enfermedad.

Adopción

La adopción inicial de Canchán-INIAA ha sido fuerte, particularmentedespués de la estación de cultivo 1993-1994, cuando la infestación del

8

Cuadro 2. Frecuencia del uso de fungicidas para el control del tizón tardíodurante la campaña grande en cuatro zonas productoras de papa enlos Andes peruanos.

Número de Huánuco a Cajamarcab

aplicaciones Canchán-INIAA Yungay Canchán-INIAA Yungay PerricholiChaglla Mayobamba Chaglla Mayobamba Cutervo Chota Cutervo Chota

1 9 2 1 2 19 3 4 1 1 2 3 2 4 5 2 2 2 1 4 7 1 2 2 5 1 1 1 3 4 6 1 3 7 3 1 4 7 1 1 1 1 8 1 4 3 1 3 910 3 1 211 112 4

Promedio 2 .4 2 .8 3 .3 4 .7 5 .7 5 .9 10.0 6 .5a. Campaña grande 1992-1993.b. Campaña grande 1993-1994.

tizón tardío fue severa. El área entre los agricultores de las cuatro áreasencuestadas tuvo una tendencia a aumentar rápidamente desde unabase muy baja. Por ejemplo, los agricultores en Cutervo y Chota enCajamarca guardaron cerca del 55% de su producción del primer añopara sembrarla en el año siguiente. En el segundo año ellos destinaronun tercio de su producción a la siembra del año subsiguiente. Losporcentajes comparativos para Yungay, Molinera y Perricholiestuvieron en el rango de 13% a 28%.

Varias ONG han sido claves para la transferencia de Canchán-INIAA. El ejemplo más destacado de la participación de una ONG en ladifusión de Canchán-INIAA es CARE Internacional, la cual ha sidoresponsable de la distribución de la semilla de la variedad a cerca de500 agricultores en varias provincias del Perú. Otra instituciónimportante en la multiplicación de la semilla ha sido la CooperativaAgrícola Atahualpa Jerusalén, que produjo 200 toneladas de semilla en1992.

Mientras tanto, la difusión de la variedad en Huánuco ha tenidolugar a través del sistema informal de semilla de agricultor a agricultor,iniciándose con aquéllos que participaron en la prueba y selección deCanchán-INIAA. Estos agricultores han vendido grandes cantidades desemilla de esta variedad a otros agricultores en diferentes partes del

9


Perú. Combinando los datos institucionales sobre producción de semillay suponiendo una tasa de retención del 40% para la siembra del añosiguiente, un estimado conservador del área cubierta en 1994 fue dealrededor de 1,500 ha.

Evaluación del Proyecto

Beneficios

La duración del proyecto es de unos 40 años —desde 1979, cuandoCanchán-INIAA fue mejorada, hasta el año 2020. La larga vida delproyecto está garantizada porque las variedades populares de papausualmente toman muchos años para alcanzar el punto máximo decobertura en términos de área sembrada. Por ejemplo, Katahdin, laprimera variedad importante mejorada por el sector público en EstadosUnidos, fue liberada en 1932 y alcanzó su máxima popularidad en 1958.Tomasa Condemayta fue liberada en el Perú en 1971 y sólorecientemente está gozando de suma popularidad.

Con base en la información de las encuestas, particularmente enCajamarca, los beneficios de la adopción de Canchán-INIAA se evalúanen el Cuadro 3 usando un enfoque presupuestal parcial. Los beneficiosse evalúan en dos estaciones, las campañas grande y chica. El punto dereferencia para estos dos estimados es la sustitución de Canchán-INIAApor Yungay, la variedad comercial dominante en los Andes peruanos.

Las fuentes de beneficio estimadas se describen en detalle para lacampaña grande. Se supone que el ahorro en los costos de fungicidassea una de las principales fuentes de beneficio en el cambio de Yungay aCanchán-INIAA. Se anticipa que las aplicaciones disminuyan de cincoa tres. El ahorro también tomará la forma del uso menos intensivo de losfungicidas sistémicos que son más costosos. Los costos por hectárea sereducen de US$150 con Yungay a $76 con Canchán-INIAA; por lo tantohay un ahorro de $74/ha.

La otra fuente de beneficio se deriva de la preferencia por las papasde piel roja en los mercados urbanos. Una diferencia en el precio de$0.05 por kg entre las dos variedades se traduce en un beneficio de$475/ha para Canchán-INIAA. El beneficio total alcanza así a $550/ha.

Tenemos que ajustar este beneficio para reflejar el hecho de queYungay tiene madurez tardía y está muy bien adaptada a la campañagrande. Una duración más larga implica un rendimiento adicionalesperado de 2 toneladas comparado con el de Canchán-INIAA.Deduciendo el valor monetario de este beneficio en rendimiento de

1 0

Cuadro 3. Beneficio neto estimado en el cambio de Yungay a Canchán-INIAA porestación de cultivo.

Presupuesto kg o US$/ha

Campaña grandeRendimiento promedio (kg/ha)

Canchán-INIAA 11,700Yungay 13,770

Beneficio brutoBeneficio brutoCanchán- INIAA

Valor de venta de semilla de papa 2,200 x $0.30 = 750.00Valor de venta de la papa consumo 9,500 x $0.20 = 1,900.00Valor total de venta ($) 2,650.00

YungayValor de venta de semilla de papa 2,500 x $0.30 = 750.00Valor de venta de la papa consumo 11,270 x $0.15 = 1,690.50Valor total de venta ($) 2,440.50

Costo variableCosto variableCanchán- INIAA

Costo de fungicidas (promedio) 58.00Costo de mano de obra 6 x $3.00 = 18.00Costo total variable ($) 76.00

YungayCosto de fungicidas (promedio) 120.00Costo de mano de obra 10 x $3.00 = 30.00Costo total variable ($) 150.00

Beneficio neto ($)Beneficio neto ($)Canchán-INIAA 2,650 - 76 = 2,574.00Yungay 2,440.50 - 150 = 2,290.50Beneficio neto generado por la sustitución de lavariedad ($)($) 2,574 - 2,290.50 = 283.50283.50

Campaña chicaRendimiento promedio (kg/ha)Rendimiento promedio (kg/ha)

Canchán-INIAA 10,530Yungay 8,635

Bene f i c io b ru toBene f i c io b ru toCanchán- INIAA

Valor de venta de semilla de papa 3,000 x $0.30 = 900.00Valor de venta de la papa consumo 7,530.30 x $0.20 = 1,506.06Valor total de venta ($) 2,406.06

YungayValor de venta de semilla de papa 3,000 x $0.30 = 900.00Valor de venta de la papa consumo 6,500 x $0.15 = 975.00Valor total de venta ($) 1,875.00

Cos to va r iab leCos to va r iab leCanchán- INIAA

Costo de fungicidas (promedio) 110.00Costo de mano de obra 8 x $3.00 = 24.00Costo total variable ($) 134.00

YungayCosto de fungicidas (promedio) 166.20Costo de mano de obra 14 x $3.00 = 42.00Costo total variable ($) 208.20

Beneficio neto ($)Beneficio neto ($)Canchán-INIAA 2,406.06 - 134 = 2,272.06Yungay 1,875 - 208.20 = 1,666.80Beneficio neto generado por la sustitución de lavariedad ($) 2,272.06 - 1,666.80 = 605.26605.26

1 1


Yungay a partir de las fuentes tempranas de beneficio económico dejaun beneficio neto comparativo de $284 por hectárea al reemplazarYungay con Canchán-INIAA en la campaña grande (Cuadro 3).

En la campaña chica el beneficio neto comparativo de Canchán-INIAA sobre Yungay aumenta por el mayor alcance del ahorro decostos en el uso de fungicidas y porque la diferencia en el rendimientoen esta ocasión se otorga a Canchán-INIAA. La resistencia al tizóntardío y la precocidad le confieren beneficios a Canchán-INIAA en lacampaña chica, en la cual la infestación por el tizón tardío esgeneralmente severa.

Resumiendo, los beneficios estimados por hectárea están en elrango cercano a los $600 para la campaña chica y cerca de $280 para lacampaña grande. Estos beneficios proyectados ilustran la predicción dela superioridad económica de Canchán-INIAA frente a un cultivardominante, Yungay, en las áreas de cultivo de papa donde el tizóntardío podría inflingir pérdidas severas en la producción. Los beneficiostendrán variaciones entre localidades y con el tiempo.

Costos

Los costos de la investigación del proyecto involucran los costos delCIP y de los programas nacionales. Canchán-INIAA fue mejorada en1979 en la sede del CIP en Lima. Sólo una parte (aunque sustancial) delos gastos totales del proyecto son cargados a Canchán-INIAA porque elrequerimiento para la resistencia varietal al tizón tardío es un proyectode investigación con implicaciones globales.

Los clones avanzados aptos para las pruebas regionales dentro delPerú fueron producidos en 1983 cuando el programa nacional comenzóa distribuir los recursos para la evaluación y selección de este material.

Transferencia de tecnología y adopción proyectada

Suponemos que los gastos del CIP y de los programas nacionalesterminaron en 1994 y que los esfuerzos para la transferencia de latecnología empezaron en 1990 con la liberación de la variedad. Loscostos de la transferencia de la tecnología se refieren a los gastospresupuestados por las ONG de $60,000 por año desde 1990 hasta 1997.Este estimado es impreciso porque no hay un proyecto de transferenciade la tecnología sustentado formalmente para extender esta variedad.La transferencia de tecnología tiene lugar dentro de otras de las variasactividades de las ONG.

1 2

Canchán-INIAA tendría perspectivas brillantes para la adopciónen partes de la Sierra central y del norte y en parte de la costa peruana.Se espera que la tasa de retención para la semilla descienda de 40% a25% y a 10% conforme avance la difusión de la variedad. Se supone queluego de la adopción el techo será un tercio del total del área sembradade papa en cada uno de los nueve departamentos indicados en elCuadro 4, donde el comportamiento en el pasado sugiere un ampliocampo para la adopción. Con estas consideraciones y los estimadosiniciales del área cubierta desde 1989 hasta 1994, podemos llegar hastauna cobertura de unas 25,000 ha para el año 2020, la cual esactualmente equivalente a cerca del 15% del área sembrada.

Cuadro 4. Difusión proyectada de Canchán-INIAA para 25 años en el Perú (ha)a. Año Departamento Total

Cajamarca Huánuco Ancash Junín Lima Ica Pasco Piura La Libertad

1994 243 500 200 250 50 50 100 20 100 1,5131995 304 625 250 313 63 63 125 25 125 1,8911996 380 781 313 391 78 78 156 31 156 2,3641997 475 977 391 488 98 98 195 39 195 2,9551998 593 1,221 488 610 122 122 244 49 244 3,6941999 742 1,526 610 763 153 153 305 61 305 4,6172000 927 1,907 763 954 191 191 381 76 381 5,7722001 1,020 2,098 839 1,049 210 210 420 84 420 6,3492002 1,122 2,308 923 1,154 231 231 462 92 462 6,9842003 1,234 2,539 1,015 1,269 254 254 508 102 508 7,6822004 1,357 2,793 1,117 1,396 279 279 559 112 559 8,4502005 1,493 3,072 1,229 1,536 307 307 614 123 614 9,2952006 1,642 3,379 1,352 1,689 338 338 676 135 676 10,2252007 1,806 3,717 1,487 1,858 372 372 743 149 743 11,2472008 1,987 4,089 1,635 2,044 409 409 818 164 818 12,3722009 2,186 4,4974,497 1,799 2,249 450 450 899 180 899 13,6092010 2,404 4,947 1,979 2,474 495 495 989 198 989 14,9702011 2,6452,645 4,947 2,177 2,721 544 544 1,088 218 1,088 15,9722012 2,645 4,947 2,394 2,993 599 599 1,197 239 1,197 16,8102013 2,645 4,947 2,634 3,292 658 658 1,317 263 1,317 17,7322014 2,645 4,947 2,897 3,622 724 724 1,449 290 1,449 18,7462015 2,645 4,947 3,187 3,984 797 797 1,593 319 1,593 19,8622016 2,645 4,947 3,506 4,382 876 876 1,7531,753 351351 1,753 21,0892017 2,645 4,947 3,856 4,820 964 964 1,753 351 1,928 22,2292018 2,645 4,947 4,242 5,302 1,060 1,060 1,753 351 2,121 23,4822019 2,645 4,947 4,666 5,833 1,167 1,167 1,753 351 2,333 24,8612020 2,645 4,947 5,133 5,833 1,283 1,283 1,753 351 2,566 25,794a. Arequipa, Cusco y Puno no han sido incluidos Los números en negrita indican que el área proyectada ha alcanzado el techo de adopción supuesto.

1 3


Resultados

Se estima que los retornos a la inversión de recursos en la variedadCanchán-INIAA, resistente al tizón tardío, sean de alrededor del 26%(Cuadro 5). La corriente de beneficios netos se eleva gradualmente en eltiempo hasta unos 8 millones de dólares conforme la variedad sedifunda.

Aunque su incorporación en el campo peruano no está asegurada,Canchán-INIAA parece haber pasado bien el punto en el cual unavariedad se convierte en un contribuyente importante de la producciónnacional. Si por alguna razón Canchán-INIAA no alcanza su objetivo,las probabilidades todavía son buenas de que Amarilis, Kori o uno omás del grupo de clones avanzados que ahora están propagando losagricultores en Huánuco alcancen las expectativas. Una presenciaagresiva del sector formal para proporcionar semilla continúa siendouna limitación para conseguir resultados rápidos que generen altastasas de retorno a la inversión. Pero un sistema efectivo de costos paraevaluar y seleccionar variedades resistentes al tizón tardío, bienadaptadas, se mantiene firme en su lugar, y ese sistema, que contieneuna pequeña pero crucial inversión del sector público, podría generarbuenos dividendos en el futuro.

Referencias

Bailon, Y. y V. Otazú. 1992. Aspectos económicos del control de larancha (P. infestans) de la papa en los Andes centrales del Perú.Fitopatología 27(1):33-37.

Brush, S.B. 1992a. Reconsidering the green revolution: Diversity andstability in cradle areas of crop domestication. Human Ecol.20(2):145-167.

Brush, S.B. 1992b. Ethnoecology, biodiversity, and modernization inAndean potato agriculture. J. Ethnobiol. 12(2):161-185.

Gastelo, M., E.R. Roncal y J. Landeo. 1991. Canchán-INIAA, una nuevavariedad de papa para el Perú con resistencia de campo al tizóntardío. En: Programa y Compendios, 15a reunión de ALAP.Lima, Perú. p. 69.

Roncal, E.R. 1990. Informe final de experimentos terminados. InstitutoNacional de Investigación Agraria y Agroindustrial (INIAA),Lima, Perú.

1 4

Cuadro 5. Retornos a la investigación en Canchán-INIAA en el Perú para los precios de1993. Año Costo Area por campaña (ha) Beneficio total Beneficio neto

($) Grande Chica ponderadoa ($) ($)1979 49,348 (49,348)1980 43,348 (43,348)1981 40,384 (40,384)1982 37,828 (37,828)1983 65,047 (65,047)1984 63,560 (63,560)1985 65,001 (65,001)1986 62,265 (62,265)1987 55,832 (55,832)1988 69,600 (69,600)1989 69,230 94 24 51,513 (17,717)1990 124,048 157 39 80,582 (43,466)1991 109,078 261 65 118,096 9,0181992 105,420 436 109 190,226 84,8061993 105,000 726 182 315,780 210,7801994 105,000 1,210 303 526,300 421,3001995 60,000 1,513 378 657,875 597,8751996 60,000 1,891 473 822,344 762,3441997 60,000 2,364 591 1,027,930 967,9301998 0 2,955 739 1,284,912 1,284,9121999 0 3,694 923 1,606,140 1,606,1402000 0 4,617 1,154 2,007,675 2,007,6752001 0 5,079 1,270 2,208,443 2,208,4432002 0 5,587 1,397 2,429,287 2,429,2872003 0 6,146 1,536 2,672,216 2,672,2162004 0 6,760 1,690 2,939,438 2,939,4382005 0 7,436 1,859 3,233,381 3,233,3812006 0 8,180 2,045 3,556,720 3,556,7202007 0 8,998 2,249 3,912,392 3,912,3922008 0 9,898 2,474 4,303,631 4,303,6312009 0 10,887 2,722 4,733,994 4,733,9942010 0 11,976 2,994 5,207,393 5,207,3932011 0 12,778 3,194 5,556,044 5,556,0442012 0 13,448 3,362 5,847,562 5,847,5622013 0 14,186 3,546 6,168,231 6,168,2312014 0 14,997 3,749 6,520,967 6,520,9672015 0 15,889 3,972 6,908,977 6,908,9772016 0 16,871 4,218 7,335,788 7,335,7882017 0 17,783 4,446 7,732,318 7,732,3182018 0 18,786 4,696 8,168,274 8,168,2742019 0 19,889 4,972 8,647,827 8,647,8272020 0 20,635 5,159 8,972,447 8,972,447

TIR=0.26a. Beneficio ponderado = (área de la campaña grande x $283.50) + (campaña chica x $605 .26).

1 5


Impacto Económico de las Prácticas de MIP para elGorgojo de los Andes en el Perú

O.Ortiz2, J. Alcázar2, W. Catalán3 , W. Villano3 ,V. Cerna3, H. Fano2 y T.S. Walker2

El manejo del gorgojo de los Andes es siempre un motivo depreocupación para los agricultores que producen papa en la zonaandina. Sólo el tizón tardío o rancha compite con este gorgojo enocasionar daño económico a la papa producida en esta zona.

Trabajando con los resultados de investigación referentes a loscomponentes de control obtenidos desde 1988, el CIP y el InstitutoNacional de Investigación Agraria (INIA) comenzaron un proyecto deinvestigación en finca para el manejo del gorgojo de los Andes en lacomunidad de Huatata, Cusco, Perú. Este trabajo se inició en lacampaña agrícola de 1991-1992. En la siguiente campaña agrícola elprograma se extendió a un lugar con características contrastantes enChilimpampa, Cajamarca.

El trabajo del proyecto en ambas comunidades se caracterizó por laparticipación de los agricultores y se llevaron a cabo tanto estudiosentomológicos como socioeconómicos. Desde el comienzo el proyecto hasido apoyado por fondos del Centro Internacional de Investigación parael Desarrollo (CIID) de Canadá.

Esta evaluación de económica se basa en el seguimiento de laaceptación inicial y de las consecuencias de las prácticas de MIP en lasdos comunidades. Los resultados de los dos estudios de casos se usanpara evaluar los retornos de los proyectos de las ONG diseñados paratransferir la tecnología de MIP a una escala más amplia en el Perú.

1. Este es un resumen y una versión ligeramente revisada del próximo documento de trabajo, " EvaluaciónSocioeconómica del Manejo Integrado del Gorgojo de los Andes en Perú".

2. Centro Internacional de la Papa ( CIP), Lima, Perú.3. CIP e Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA).

1 6

Producción y Consumo de la Papa en Huatata y Chilimpampa

Las comunidades de Huatata y Chilimpampa y sus habitantes sonparecidos en varios aspectos. Ambas están situadas en los Andes altosentre los 3500 a 3800 m. Los pobladores hablan quechua y español.Diferentes ONG trabajan activamente en las dos comunidades. Losagricultores son los dueños y cultivan su propia tierra en cadacomunidad. La papa se siembra entre septiembre y diciembre y secosecha entre marzo y mayo durante la campaña grande. Además, secultiva una gran proporción de papa bajo condiciones de secano enambas comunidades.

Sin embargo, los constrastes entre las dos comunidades sontambién numerosos. Huatata está fuertemente ligada al mercado deinsumos y productos. Esta comunidad formaba parte de una haciendaque fue afectada por la reforma agraria en 1972 y tiene suelos fértilesdonde la papa es el cultivo dominante. La mayor parte de las familiasde Huatata están profundamente involucradas en las actividadesagrícolas y en el cultivo de la papa en particular. En Chilimpampa eltamaño de las fincas es menor (0.5-2.0 ha) que en Huatata (2.0-5.0 ha).La papa es también el cultivo más importante, pero los cereales ocupanuna buena parte del terreno en Chilimpampa porque están bienadaptados a los suelos de baja fertilidad y porque no requieren una graninversión en dinero en efectivo. Debido a las limitaciones de los recursosy de las opciones tecnológicas en Chilimpampa, la migración temporalde los agricultores juega un papel importante porque contribuye albienestar de las familias.

El Cuadro 1 presenta los contrastes en las características de laproducción y poscosecha de la papa. En Huatata el área sembrada casitriplica a la de Chilimpampa en promedio por familia y losrendimientos son casi el doble. Resumiendo, Huatata es bastanterepresentativa de las comunidades andinas donde se cultiva la papacon fines comerciales bajo un manejo moderadamente intensivo; porotro lado, Chilimpampa es una típica comunidad donde la producciónestá más orientada a la subsistencia, con un manejo mucho menosintenso.

Pérdidas Económicas Causadas por el Gorgojo de los Andes

El gorgojo de los Andes ocasiona fuertes daños económicos a laproducción de papa en ambas localidades. Las hembras adultas ponensus huevos en la base de las plantas de papa. Las larvas salen de loshuevos, se movilizan en el suelo y se alimentan de los tubérculos que se

1 7


Cuadro 1. Contrastes en los sistemas agrícolas de la papa en las doscomunidades del proyecto.

Contraste ComunidadHuatata Chilimpampa

Area de papa 1.5 ha 0.5 haFuente de semilla Propia (60%)a Propia (90%)a

Comprada (40%) Comprada (10%)Preparación de la tierra Tractores y yunta YuntaFertilización Química (60%) Química (10%)Pesticidas Insecticidas (95%) Insecticidas (30%)b

Fungicidas (70%) Fungicidas (15%)Prácticas culturales Aporque en dos lados Aporque en un ladoCosecha Papas apiladas en el campo Papas almacenadas de inmediatoAlmacenamiento En el suelo, cubiertas con paja Al interior de la casa o en altillos de maderaDestino de la producción Producción vendida (64%) Producción vendida (17%)Rendimiento 12.5 t/ha 6.0 t/haa. Basado en encuestas a 30 agricultores en cada comunidad.b. Varía considerablemente en cada campaña agrícola y depende de las transacciones crediticias en las cuales están incluidos los insecticidas.

están formando bajo la tierra. Luego que los tubérculos son cosechados,si se les da la oportunidad, las larvas reingresan al suelo y empupanhasta convertirse en adultos que caminan nuevamente desde el área dealmacenamiento hacia los campos de papa recién sembrados,completando así su ciclo de vida (Alcázar et al., 1993). La detección y elcontrol de esta plaga se hacen difíciles debido a su ubicaciónsubterránea y a sus hábitos de alimentación nocturnos. Muchosagricultores no conocen el ciclo de vida de la plaga, específicamente quela larva y el gorgojo adulto están relacionados biológicamente.

Esta evaluación económica se basa en los datos de encuestasprevias y posteriores realizadas periódicamente en las comunidades delestudio. De acuerdo con las respuestas de 34 agricultores en Huatata en1991, el gorgojo de los Andes ha sido siempre una plaga de importanciaeconómica y fue la única plaga de significación económica mencionadapor todos los agricultores. Cuatro de cinco agricultores informaronhaber abandonado por lo menos un campo alguna vez a causa del dañodel gorgojo. En abril y mayo de 1991 el nivel de daño estimado fue de31% para los campos cosechados, pertenecientes a 10 agricultoresseleccionados al azar. Nueve de estos agricultores habían usadoinsecticidas para controlar la plaga. En Chilimpampa el nivel estimadode daño (50%) fue aun mayor que en Huatata durante la cosecha de1991.

El daño se refleja en un menor precio de venta. Según lasentrevistas con los comerciantes de papa en los alrededores de Cusco,

Impacto Económico de las Prácticas de MIP para el Gorgojo ...

1 8

los tubérculos con daño moderado se venden en casi la mitad del preciode los tubérculos sin daño. A los tubérculos con daño leve (1-25% dedaño) se les descuenta un 17% del precio normal. Si más de la mitad deltubérculo está dañada la pérdida en valor es el 67% del precio deltubérculo sin daño. En Huatata los tubérculos dañados usualmente sonvendidos a estos bajos precios del mercado. En Chilimpampa no secomercializan los tubérculos dañados; generalmente son los primerosque consume la familia rural porque se deterioran con rapidez.

Las galerías que el gorgojo hace en los tubérculos tambiénproducen pérdidas en el peso. Durante la cosecha de 1992-1993 secomparó el peso de los tubérculos dañados y sanos de forma y tamañosimilares. El peso de los tubérculos severamente dañados sólo fue de un57% con respecto al de los tubérculos sin daño.

Los agricultores generalmente no perciben la pérdida de pesoporque separan los tubérculos dañados de los sanos y luego pesan sólola producción limpia. Pero los agricultores que lavan, secan al sol ycongelan la papa en forma de chuño y moraya, usando un método deprocesamiento tradicional, sí notan que el daño del gorgojo estáacompañado de una pérdida de peso. La producción de una unidad depapa procesada requiere tres unidades de papa sin daño, pero cuatro ocinco unidades de papa dañada.

La magnitud de la pérdida económica causada por el daño delgorgojo depende del uso dado a la producción. Un agricultor desubsistencia puede “vivir con” un 20% de daño; para un productor desemilla, 10% de daño puede ser devastador. En Huatata durante 1991-1992, el año agrícola anterior al inicio del proyecto, el promedioestimado de 31% de tubérculos dañados fue equivalente a una pérdidade $693.50/ha para una empresa familiar campesina que vende toda suproducción (Cuadro 2). En Chilimpampa cálculos similares estimaronuna pérdida de $396/ha para una familia de agricultores desubsistencia que consumía todo lo que producía. Estas dos situacionesrepresentan los límites superiores e inferiores estimados de la pérdidaeconómica causada por el daño del gorgojo en cada localidad.

Prácticas de MIP en las Comunidades del Proyecto

La efectividad de las prácticas de MIP para controlar el gorgojo de losAndes depende de las circunstancias de cada agricultor para con laproducción y almacenamiento de la papa. El MIP les da a losagricultores opciones que pueden adaptar a sus propias condiciones(Alcázar et al., 1993). El MIP requiere y consume información. Por

1 9


Cuadro 2. Estimación del valor de la pérdida causada por el gorgojo de los Andespara un agricultor comercial en Huatata en 1991-1992, antes delinicio del proyecto.

Condiciones inicialesl Rendimiento: 11.5 t/hal Daño: 31%l Precio de papas sin daño: $200/toneladal Precio de papas dañadas: $123/tonelada

a

Valor estimado de la pérdida de calidadl Valor real de la producción = $2,025.50/ha

Del rendimiento sin daño (69%) = 7.9 t × $200 = $1,588Del rendimiento dañado (31%) = 3.5 t × $123 = $438.50

l Valor potencial de la producción = $2,300/haDel rendimiento sin daño = 11.5 t × $200 = $2,300Valor estimado de la pérdida de calidad = $2,300 - $2,025.50 = $274.50

Valor estimado de la pérdida de pesol Rendimiento dañado = 63% del peso potencial

b

l Peso potencial del rendimiento dañado = 3.5 t × (1.00/0.63) = 5.6 tl Pérdida de peso = 5.6 t - 3.5 t = 2.1 tl Valor estimado de la pérdida de peso = 2.1 × $200 = $419

Valor estimado de la pérdida total = $274.50 + $419 = $693.50a. El precio de las papas dañadas es el promedio ponderado del valor en el mercado de tres grados diferentes de daño. Los precios específicos por

daño para estos grados fueron: 1-25% de daño = $166/t, 25-50% = $100, y más de 50% = $66. El peso estimado del rendimiento enlas mismas tres categorías de daño fue 1.8 toneladas con daño leve, 0.7 toneladas con daño moderado y 1.1 toneladas con daño severo.Se supone que para los productores semicomerciales y de subsistencia la pérdida de oportunidad causada por las papas dañadas es menorque para los productores comerciales. El valor de las papas dañadas para productores semicomerciales fue calculada en $150/t y en $170/tpara los productores de subsistencia.Estos valores se basan en la suposición de que un productor semicomercial “recupera” el 100% de los tubérculos ligeramente dañados y el75% de la producción con daño moderado; una familia de subsistencia recupera el 100% de la producción ligera o moderadamente dañaday el 50% de la producción con daño severo.

b. Las papas con daño leve alcanzaron un peso equivalente al 79% de las papas sin daño de forma y tamaño similares, las papas con dañomoderado el 52% y las severamente dañadas el 43%. Si aplicamos los pesos de 1.8 toneladas con daño leve 0.7 toneladas con dañomoderado y 1.1 toneladas con daño severo, obtenemos un estimado promedio ponderado de que el peso del rendimiento dañado es 63% delpeso del rendimiento potencial sano.

ejemplo, información sobre la biología del gorgojo de los Andes y sobrelas prácticas de manejo fue comunicada a hombres, mujeres y niños enlas dos comunidades por medio de demostraciones de campo, folletos,carteles, competencias de recolección de insectos adultos y muestrariosentomológicos. Las opciones de MIP para el gorgojo de los Andes sedescriben a continuación e incluyen una evaluación de su aceptacióninicial en las dos comunidades consideradas del proyecto. Talesevaluaciones juegan un papel importante en la estrategia del CIPrelacionada con el MIP descrita por Cisneros y Gregory (1994).


2 0

Control químico

Actualmente, la aplicación de químicos es la principal forma demanejo del gorgojo para los productores comerciales de papa en losAndes (Ewell et al., 1990). En Huatata la mayoría de los agricultoreshacen dos o tres aplicaciones de insecticidas durante la temporada decultivo para combatir al gorgojo. En Chilimpampa, debido a la escasezde dinero, sólo unos pocos agricultores usan químicos para controlaresta plaga.

Cosecha a tiempo

La información del proyecto sobre MIP reforzó la necesidad decosechar a tiempo, práctica de amplia difusión en ambas comunidadesantes del inicio del proyecto. Esta práctica fue modificada en Huatatapara enfatizar la cosecha temprana de los bordes del campo, donde amenudo se concentran los gorgojos.

Pollos

Los agricultores ya usaban pollos para eliminar las larvas sin darsecuenta de que éstas se convierten en adultos que incrementan el dañodel gorgojo. La información sobre el ciclo de vida de la plaga permitió alos agricultores dar un mayor valor a la integración de los pollos en lasactividades de cultivo. Sin embargo, el uso de los pollos es sólo unarespuesta parcial a la pregunta sobre cómo manejar el gorgojo de losAndes, debido a factores climáticos, agronómicos y económicos.

El hongo Beauveria

El uso del hongo parásito Beauveria fue la práctica más novedosa yla principal forma de control biológico probada en el proyecto. El hongo,que es nativo de los Andes pero que no se encuentra en densidadespoblacionales suficientemente altas como para constituir una formaefectiva de control, se mezcla con el suelo en los lugares donde sealmacena la papa. El hongo ataca al gorgojo en la etapa de larva cuandoéste emerge del tubérculo y entra en el suelo para empupar. Beauveria esfácil de aplicar y su uso es similar al uso tradicional de ceniza paracombatir infestaciones de insectos en los almacenes de los agricultores.El efecto del hongo sobre la plaga es muy visible; por lo tanto, losagricultores comprendieron fácilmente la eficacia de esta práctica(Torres et al., 1993). Más del 90% de las 31 familias del proyecto enHuatata incorporaron Beauveria en el suelo bajo las papas almacenadas,durante el primer año del proyecto (1991-1992). Una vez que el hongose establece en el suelo ya no es necesaria su incorporación anual; por lo

2 1


tanto, esperamos que el uso de esta práctica disminuya con el tiempoconforme Beauveria se establezca en los almacenes. Esta práctica nopudo ser evaluada en Chilimpampa porque la papa no es almacenadaen montones sobre el suelo (ver Cuadro 1).

Remoción del suelo cuando la infestación en el almacén es potencialmente alta

Esta práctica se realiza en forma manual con herramientassencillas en las áreas donde se almacenan los tubérculos dañados.Mezclar y voltear el suelo aumenta la exposición de las larvas que estánempupando a la luz y a los pollos.

Remoción del suelo en las áreas donde se concentra la infestación en el campo

Esta práctica ha sido menos aceptada en Chilimpampa encomparación con Huatata, donde las cosechas son mayores y las papasson acumuladas en diferentes partes del campo. Remover manualmenteel suelo endurecido en el campo durante la estación seca de julio yagosto demanda esfuerzo físico.

Labranza de los campos cosechados durante la temporada seca

El razonamiento para esta práctica es el mismo de la base técnicapara las dos anteriores: al roturar el suelo se exponen las larvas a la luzy a los cambios de temperatura que les ocasionan la muerte. Estapráctica no es aceptada en ninguna comunidad porque la labranza en laestación seca con un par de bueyes es difícil debido a la dureza delsuelo. Relativamente pocos agricultores de cada comunidad hanprobado esta práctica y no están convencidos de su utilidad.

Mantas tradicionales para la selección y el transporte

Los agricultores tradicionalmente usan mantas para cosechar laspapas y transportarlas, pero su uso para ayudar a capturar gorgojospara luego destruirlos ha sido novedoso. El proyecto de MIP hamostrado a los agricultores en forma efectiva que las larvas que caen enel suelo empupan y se transforman en adultos en la siguientetemporada de cultivo. Para evitar la caída de las larvas al suelo, elproyecto también ha propiciado el uso de mantas de plástico, pero éstasno han sido muy bien aceptadas por los miembros de ambascomunidades. Los agricultores prefieren las pequeñas mantas de lana olas bolsas de fibra (costales) que tienen múltiples usos además detransportar la papa.


2 2

Recolección manual nocturna de adultos

La recolección manual de adultos del gorgojo en los campos depapa fue incentivada inicialmente en competencias durante los días decampo, para determinar cuál hombre, mujer o niño de cada comunidadpodría recolectar la mayor cantidad de gorgojos adultos en sus camposde papa. Aunque la recolección manual se ha convertido en unapráctica de amplia aceptación en ambas comunidades, se considera másefectiva para el manejo de la población del gorgojo en Chilimpampa queen Huatata. En Chilimpampa los campos son más pequeños y estánsituados más cerca de las casas, lo que hace que la recolección manualsea una alternativa más atrayente. Todos los miembros de la familiaparticipan en la recolección. Los insectos adultos antes del proyecto nose consideraban ligados biológicamente a las larvas.

Eliminación de plantas voluntarias

Las plantas voluntarias son una fuente de infestación del gorgojo,pero los agricultores no creen que su eliminación sea un medio efectivopara combatir al gorgojo. La incidencia de las plantas voluntarias varíasustancialmente de un campo a otro. Más aún, si el daño del gorgojo noes muy grande, las plantas voluntarias son apreciadas como una fuentede alimentación al comienzo de la temporada de cosecha.

Zanjas alrededor de los almacenes de papa

Esta práctica tiene una baja tasa de aceptación en ambascomunidades. No obstante que es una práctica sencilla, los agricultorescreen que hacer zanjas alrededor de los almacenes no contribuyesustancialmente al control que obtienen con otras prácticas de MIP quese usan en almacenes tales como el hongo, los pollos y la remoción delsuelo. Hacer zanjas alrededor de los almacenes fue considerado pocopráctico en ambas comunidades.

Zanjas alrededor de los campos de papa

Esta práctica no fue probada por ningún agricultor en Huatata,sólo los científicos evaluaron su eficiencia para interceptar los gorgojosadultos. En contraste con Huatata, los agricultores de Chilimpampahicieron zanjas alrededor de varios campos de papa (los campos máspequeños fueron más apropiados para eso) y colocaron paja húmeda enlas zanjas para capturar a los insectos.

Barreras vegetales

Las barreras vegetales impiden la migración de los gorgojos adultosa los campos de papa. Hubo una marcada diferencia en la aceptación de

2 3


esta práctica en las dos comunidades. En Huatata los agricultores creíanque las barreras de lupino (Lupinus mutabilis) sólo aumentaban el costoy no eran efectivas en reducir la infestación del gorgojo. Más aún, talesbordes obstaculizaban el paso de la yunta durante la preparación yposterior cultivo del campo. En Chilimpampa, sin embargo, los camposson preparados y cultivados en forma manual y el lupino se siembra confrecuencia como un cultivo de borde. Por lo tanto, el lupino combinómuy bien con las zanjas alrededor del campo como una línea de defensacontra la infestación del gorgojo.

Almacenamiento bajo luz difusa

Antes del proyecto no se practicaba el almacenamiento bajo luzdifusa en ninguna de las dos comunidades, pero ahora lo usan algunosagricultores. Los agricultores que venden semilla sí ven los beneficios deesta práctica, la cual también puede ser útil para reducir la poblacióndel gorgojo. Estos almacenes son rústicos, pero relativamente costosospara que los agricultores los construyan. El almacenamiento bajo luzdifusa no está bien adaptado a las regiones de altitud elevada donde lasheladas severas son un serio problema.

Aceptación Inicial

La Figura 1 proporciona los estimados por campaña agrícola de laaceptación de las prácticas mencionadas para cada comunidad. Esimportante notar dos observaciones acerca de la aceptación inicial delas prácticas de MIP. La primera es que la aceptación inicial fuemejorada por la información difundida y asimilada sobre elconocimiento del ciclo de vida del gorgojo, ya que como Bentleyestableciera (1989), “lo que los agricultores no saben no los puedeayudar a resolver sus problemas”. Después del segundo año delproyecto, casi todas las 34 familias encuestadas en Huatata y las 30 enChilimpampa ya conocían el ciclo de vida del gorgojo. Antes del iniciodel proyecto, sólo tres encuestados en Huatata y ninguno enChilimpampa podían responder correctamente a las preguntas sobre labiología del gorgojo. El conocimiento sobre las prácticas de controltambién se profundizó durante el proyecto. Nuevamente, antes de queel proyecto comenzara, los agricultores encuestados sólo podíannombrar en promedio 4 ó 5 prácticas diseñadas para controlar lainfestación del gorgojo. Las prácticas citadas en el contexto “antes”incluyeron el control químico, la cosecha oportuna, la aplicación deceniza, el uso de plantas repelentes y el uso de pollos. En el contexto“después” esta lista se extendió hasta 12 prácticas en Huatata y 9 enChilimpampa.


2 4

Figura 1. Aceptación inicial de las prácticas de MIP en las comunidades en estudio durante el proyecto piloto de investigación.

2 5


La segunda observación es que la variación en la percepción de laefectividad y en la posterior adopción de las prácticas essustancialmente diferente en ambas comunidades.

Esta diferencia depende principalmente de la orientación almercado y de las características relacionadas con la producción y elalmacenamiento.

Beneficios Económicos de las Prácticas de MIP

Para estimar los beneficios de la aceptación inicial de las prácticas deMIP en ambas comunidades, usamos una comparación “antes ydespués”. (En este estudio “antes y después” significan en realidad“antes y durante”.) Algunos campos y agricultores cerca de Huatataque no estaban dentro del proyecto también fueron evaluados despuésde que el proyecto se iniciara. Los resultados de esta comparaciónrápida “con y sin” fueron consistentes con los hallazgos antes ydespués, los cuales son la base de la evaluación económica.Particularmente, los estimados de los daños fueron altos en las áreasfuera del proyecto, y fueron semejantes en magnitud a los estimados dedaño en las comunidades considerados antes del inicio del proyecto.

Se cree que el daño del gorgojo es mayor en las campañas agrícolasmás secas. Si el año “antes” fuera inusualmente seco y los años“después” fueran húmedos, el efecto de las prácticas de manejo delgorgojo podría ser sobreestimado. Una tendencia como ésa se reflejaríaen menores rendimientos en el año “antes” y mayores rendimientos enlos años “después”. Sin embargo, muestreos del rendimiento en loscampos de los agricultores antes y durante el proyecto sugieren que nose ha presentado un patrón de lluvias que conduzca a unasobreestimación de los beneficios. Con base en las muestras al azar quevan de 10 a 30 campos, los rendimientos estimados en Huatata fueronde 11.5 t/ha en 1990-1991, 12.0 t/ha en 1991-1992, 12.5 t/ha en 1992-1993 y 13.0 t/ha en 1993-1994. Los estimados comparables paraChilimpampa fueron de 5.0 t/ha en 1991-1992, 6.5 t/ha en 1992-1993 y5.0 t/ha en 1993-1994. Este patrón de estabilidad del rendimientotambién sugiere que el mejoramiento en el manejo del gorgojo no setraduce en rendimientos mucho más altos.

No podemos atribuir al proyecto un ahorro en los costosrelacionados con el uso de pesticidas. El uso de insecticidas para elcontrol del gorgojo todavía no es muy común en Chilimpampa; este usodepende del acceso al crédito que a menudo incluye el uso deagroquímicos. En Huatata la mayor parte de las familias aplican


2 6

insecticidas usando todavía unas 2.5 aplicaciones para el control delgorgojo. El proyecto no ha modificado de manera apreciable laspercepciones de los agricultores de que el control químico tiene unpapel importante en el manejo del gorgojo. Para estos pequeñosagricultores con una mayor orientación de mercado, no es exorbitante elcosto de $60-70/ha del control químico. La mayoría de los agricultoresno quieren correr riesgos y perciben que el control químico es unatecnología que reduce el riesgo. Las interacciones relativamentefrecuentes con los vendedores de productos químicos refuerzan lapercepción de que el control químico es efectivo para disminuir lasinfestaciones del gorgojo.

El seguimiento de las familias participantes en Huatata desde1990-1991 no muestra cambios en la intensidad o en el costo del uso deinsecticidas; pero los agricultores se han vuelto más selectivos paraelegirlos, es decir, están usando insecticidas que son más específicospara el control del gorgojo. Por ejemplo, el uso de los insecticidas,clorados y fosforados, que son los más tóxicos, ha disminuido (Figura 2).

Lo que sí podemos atribuir al proyecto es la fuerte reducción deldaño estimado (Figura 3). La incidencia del daño en promedio hadisminuido de 31% en 1991-1992 a alrededor del 10% en 1993-1994 enHuatata. Por otro lado, antes del inicio del proyecto, alrededor de 50%de la producción estaba dañada en Chilimpampa y en 1993-1994 sólo el15% de los tubérculos estaban dañados.

Figura 2. Tendencia en el número de los diferentes insecticidas usados en Huatata.

2 7


Figura 3. Tendencia de la incidencia de tubérculos dañados a la cosecha en elestudio.

La estimación de los beneficios netos por hectárea es una de lasprincipales bases para la evaluación económica de la inversión (eninvestigación y extensión) necesaria para mejorar el manejo del gorgojode los Andes. Con base en los niveles de productividad y en los cambiosen los daños, los beneficios netos por hectárea de la aceptación inicial delas prácticas de MIP, se estiman en $241 para un agricultor comercial enHuatata (Cuadro 3). Como se discutió anteriormente, la pérdidapercibida debido a la producción dañada parece ser menor para losproductores semicomerciales y de subsistencia, quienes emplean eltrabajo de la familia para transformar la producción dañada para supropio consumo. Esta diferencia se refleja en el aumento del precio de laproducción dañada de $123/t para los productores comerciales a $150para los agricultores de semisubsistencia y a $170 para los desubsistencia, que muy pocas veces venden su producción. (Ver nota enel Cuadro 2 de cómo se calcularon estos precios.) Con estos precios y sincambiar los otros supuestos y estimaciones, el Cuadro 3 muestra losbeneficios netos por hectárea de $174 para los productoressemicomerciales y $124 para los agricultores de subsistencia.Suponiendo que la composición de las familias productoras de papa enHuatata es 20% comerciales, 60% semicomerciales y 20% desubsistencia, el promedio ponderado del beneficio neto es de unos$175/ha.

2 8

Cuadro 3. Estimación de los beneficios netos por hectárea de la aceptación de lasprácticas de MIP para un agricultor comercial en Huatata.

Suposicionesl Rendimiento: 12.5 t/hal Daño antes del proyecto: 31%l Daño después del proyecto: 11%l Precio de papas sin daño: $200/toneladal Precio de papas dañadas: $123/toneladal Peso de tubérculos dañados = 80% del peso potenciall Costo de las prácticas de MIP= $76/ha

Valor de la producción antes del proyecto = $2,202l Valor de producción sin daño = 8.625 t x $200 = $1,725l Valor de producción dañada = 3.875 t x $123 = $477

Valor de la producción después del proyecto = $2,225 + $169 + $125 = $2,519Valor de producción sin daño = 11.125 t x $200 = $2,225Valor de producción dañada = 1.375 t x $123 = $169Valor de la ganancia de peso = 0.625 t x $200 = $125

Peso de calidad mejorada = 12.5 t x (0.31 - 0.11) = 2.5 toneladasPeso potencial = (2.5 x 1.0/0.80) = 3.125 toneladasGanancia de peso = 3.125 t - 2.5 t = 0.625 toneladas

Diferencia en valor de la producción antes y después del proyecto = $2,519 - $2,202 = $317Beneficios netos = diferencia en valor de la producción menos el costo de MIP = $317 - $76 = $241/ha

Para Chilimpampa suponemos que el rendimiento base es de 6 t/ha y que la aceptación de las prácticas de MIP reduce el daño de 50% a15%. Si rehacemos el Cuadro 3 con estas suposiciones y no cambiamoslos precios y costos, se generan beneficios netos estimados por hectáreade $134 para los agricultores semicomerciales y $92 para losproductores de subsistencia. Suponiendo una mezcla de 20% deagricultores semicomerciales y 80% de subsistencia, se obtiene unpromedio ponderado del beneficio neto de aproximadamente $100/ha.

Es probable que estas cifras subestimen los beneficios en tresformas. Primero, el costo total de todas las prácticas de MIP es cargadoa los beneficios del proyecto. La reducción del daño se ve con facilidaden Huatata y en Chilimpampa, pero no hay información disponiblepara repartir este efecto entre las prácticas componentes del MIP. Elcosto anual de las prácticas de MIP se estima en $76/ha (Apéndice 1).Algunas de las prácticas más costosas, como la labranza durante laestación seca, hacen una contribución menor en disminuir el dañoporque los agricultores no las aceptan. Las 4-6 prácticas que losagricultores han aceptado en ambas comunidades, y que son las

2 9


responsables de la reducción del daño del gorgojo, cuestan alrededor de$20-30/ha anualmente. En segundo lugar, el costo de la mano de obrafamiliar usada para transformar la producción dañada en productosaptos para el consumo humano no ha sido deducido del mayor valorasignado a la producción dañada para los productores de subsistencia ysemisubsistencia. Tercero, se supone que el peso proporcionalrecuperado de la producción dañada sea sustancialmente menor que elpeso potencial de la producción dañada que se da en el Cuadro 2. Lamagnitud de esta ganancia de peso es la información más incierta deesta evaluación; por lo tanto, sería apropiado subestimar los beneficios.

Evaluación del proyecto

El proyecto piloto INIA-CIP para el control de integrado del gorgojo haestimulado en forma considerable el interés entre las ONG en el Perú.Quizás el caso más sobresaliente de tal interés, cristalizado en unesfuerzo de transferencia de tecnología bien estructurado, involucra aCARE-Perú en un proyecto de MIP financiado por USAID y respaldadopor el CIP. La meta de este proyecto de tres años es diseminar lasprácticas de manejo del gorgojo probadas y evaluadas en Huatata yChilimpampa a unas 3,500 familias en 114 comunidades en losdepartamentos de Puno, Ancash, La Libertad y Cajamarca. Otrosnotables ejemplos de transferencia de tecnología llevados a cabo pororganizaciones voluntarias privadas incluyen a las ONG ARARIWA enCusco, TALPUY en la Sierra central y Jorge Basadre en Cajamarca.

La inversión del proyecto se ha definido estrechamente incluyendoa las dos comunidades iniciales donde tuvo lugar la investigaciónparticipativa en finca y otras áreas específicamente señaladas por lasONG dentro de las actividades del proyecto durante las tres campañasagrícolas siguientes desde 1994-1995 hasta 1996-1997. El área señaladacomprende 3,750 ha que corresponden a casi el 2% del área cultivada depapa en el Perú. Las tasas de retorno estimadas para la investigación yextensión del manejo del gorgojo se basan en la suposición conservadorade que los beneficios de la transferencia inicial de tales prácticas no sedifundirán más ampliamente en el resto del país sin incrementos en lainversión en extensión.

Se supone que el área señalada para la transferencia de tecnologíadurante las tres campañas agrícolas siguientes tenga una mezcla de lascaracterísticas de la producción de papa entre Huatata y Chilimpampa,pero con una tendencia hacia la última comunidad que está másorientada a la subsistencia. Por lo tanto, los beneficios netos estimadospor hectárea en el proyecto llegaron hasta $154, lo cual refleja un peso

3 0

de 0.7 asignado al beneficio estimado en Chilimpampa y 0.3 al beneficioestimado en Huatata. Los costos incluyen los gastos de tres añosiniciales investigación, tres años de costos del proyecto piloto en ambascomunidades y tres años de costos de extensión a cargo de las ONG.

Este proyecto de investigación y extensión genera una tasa deretorno a la inversión de aproximadamente 30% (Cuadro 4), la cual secompara con las inversiones más exitosas en investigación agrícola. Este

Cuadro 4. Retornos de la inversión en investigación y extensión para el manejodel gorgojo de los Andes en áreas clave seleccionadas por las ONG enel Perú a los precios de 1993.

Año Costos Area Beneficios totales Beneficios netos($) (ha) (area x $154) ($)

1988 63,272 0 (63,272)1989 62,936 0 (62,936)1990 59,070 0 (59,070)1991 103,883 0 (103,883)1992 100,400 500 77,308 (23,092)1993 100,000 750 115,500 15,5001994 400,000 1,250 192,500 (207,500)1995 400,000 2,250 346,500 (53,500)1996 400,000 3,750 577,500 177,5001997 0 3,750 577,500 577,5001998 0 3,750 577,500 577,5001999 0 3,750 577,500 577,5002000 0 3,750 577,500 577,5002001 0 3,750 577,500 577,5002002 0 3,750 577,500 577,5002003 0 3,750 577,500 577,5002004 0 3,750 577,500 577,5002005 0 3,750 577,500 577,5002006 0 3,750 577,500 577,5002007 0 3,750 577,500 577,5002008 0 3,750 577,500 577,5002009 0 3,750 577,500 577,5002010 0 3,750 577,500 577,5002011 0 3,750 577,500 577,5002012 0 3,750 577,500 577,5002013 0 3,750 577,500 577,5002014 0 3,750 577,500 577,5002015 0 3,750 577,500 577,5002016 0 3,750 577,500 577,5002017 0 3,750 577,500 577,5002018 0 3,750 577,500 577,500

TIR = 0.30

3 1


30% sería el límite inferior de la tasa de retorno debido a la naturalezaconservadora de las suposiciones usadas para calcular los beneficiosnetos por hectárea y debido a la suposición de que los beneficios seránrestringidos a las áreas de actividad de las ONG.

Referencias

Alcázar, J., K.V. Raman, F. Cisneros, W. Catalán y O. Ortiz. 1993. Control integradodel gorgojo de los Andes. Boletín de Capacitación CIP No. 5. CIP, Lima,Perú.

Bentley, J. 1989. What farmers don’t know can’t help them: The strengths andweaknesses of indigenous technical knowledge in Honduras. Agric. HumanValues VI(3, Summer):25-30.

Cisneros, F. y P. Gregory. 1994. Potato pest management. En: ” Aspects of AppliedBiology 39. Association of Applied Biologists, Reino Unido p. 113-124.

Ewell, P., H. Fano, K.V. Raman, J. Alcázar, M. Palacios y J. Carhuamaca. 1990. Farmermanagement for potato insect pests in Peru. International Potato Center(CIP), Lima, Perú.

Torres, H., A. Ortega, J. Alcázar, T. Ames y L. Palomino. 1993. Control biológico delGorgojo de los Andes (Premnotrypes sp.) con Beauveria brongniartii. Guía deInvestigación CIP 8. CIP, Lima, Perú.

3 2

Apéndice 1. Costo anual de las prácticas de MIP.Práctica Costo (US$/ha)

Cosecha oportuna —Hongo parásito 6.00Remoción del suelo: almacén 4.00Remoción del suelo: campo 4.00Mantas tradicionales para transporte 5.00Mantas plásticas 5.00Recolección manual 2.00Remoción de plantas voluntarias 4.00Labranza en estación seca 24.00Almacenamiento bajo luz difusa 10.00Zanjas en almacén 2.00Zanjas en campo 10.00Barreras vegetales —

Total 76.00Control químico 65.50a. Amortizado en dos años.b. Costo parcial ya que estas mantas se usan para transportar muchos productos.c. Amortizado en tres años.d. Amortizado en cinco años.e. Se supone que el valor de la producción cubre los costos.

3 3


Una publicación de la Unidad de Comunicaciones

Centro Internacional de la Papa

Edición: Bill HardyTraducción: Emma MartínezProducción: Nini Fernández-Concha (carátula)

Cecilia Lafosse (figuras)Milton Hidalgo (textos)

Impacto Económico de la Variedad Canchán- INIAA, de Alto ... · embargo, la mayoría de estas...

Documents

Transcript of Impacto Económico de la Variedad Canchán- INIAA, de Alto ... · embargo, la mayoría de estas...