UNIVERSIDAD DE HUNUCO

FACULTA DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICASCURSO DE ACTUALIZACIN Y TITULACIN PROFESIONAL

ASIGNATURA:

DERECHO PROCESAL PENALTEMALA IMPUTACIN NECESARIA EN EL NUEVO PROCESO PENAL

DOCENTE:Dr. FERNANDO CORCINO BARRUETA

ESTUDIANTE: LUIS ANGEL COLONIA ZEVALLOS

HUNUCO - 2014

I. INTRODUCCINLa figura de la imputacin necesaria, es un aspecto muy relevante dentro de la aplicacin de la justicia en el mundo entero, es una garanta y para otros un principio consagrado en nuestra Constitucin Poltica vigente, que vela por la correcta aplicacin del cuerpo normativo en la sociedad. La imputacin necesaria vinculada con los Tratados Internacionales y nuestra ley de leyes protegen la correcta, objetiva, trasparente y metdica aplicacin de la ley, respetando los derechos fundamentales de cualquier persona imputada en cualquier proceso legal (penal, civil, laboral, etc.); constituye dentro de la aplicacin del nuevo Cdigo Procesal Penal, dos aspectos muy relevantes para la aplicacin diligente de los procesos: por un lado al derecho a ser informado de la imputacin es importante porque se relaciona de manera directa y positiva con el principio acusatorio y el ejercicio del derecho de defensa, en el primero o sea acusatorio otorga un derecho y una garanta para el procesado, a quien debe comunicarse los detalles de la denuncia (imputacin), la relacin de los hechos con la tipificacin ilcita, el respeto del debido proceso, los plazos, dentro del principio de inocencia y sus derechos fundamentales; por otro lado esto origina la caracterstica contradictoria y adversarial ms significativo del nuevo Cdigo Procesal Penal, dando origen al proceso contradictorio y de defensa a lo largo de la lnea procesal.El nuevo sistema procesal penal se sustenta en una filosofa humanista, cuyas caractersticas son: principio acusatorio adversarial, equilibrio entre garanta y eficacia, racionalidad del proceso penal y configuracin del proceso penal segn la Constitucin, en estricta observancia de lo dispuesto por los principios y derechos fundamentales consagrados en nuestra Constitucin Poltica, as como por lo sealado en los diversos Tratados Internacionales que forman parte del derecho nacional[footnoteRef:1], lo que es coherente con el modelo de Estado: Constitucional, Social, Democrtico y de Derecho, donde el fin de la poltica criminal, no es otra que cumplir con el modelo de Estado: respeto de libertad, pues, la persona es un fin en s mismo. Este modelo procesal hace imperiosa la necesidad de contar con un servicio del sistema de administracin de justicia, en el cual sus integrantes respeten los estndares mnimos de calidad y garantas (eficacia vertical), como el derecho constitucional de la imputacin necesaria que deber ser claro, sencillo y preciso al igual que la dogmtica penal aplicable, porque, la ley no puede decirlo todo; y, una interpretacin sin sustento lgico, racional y dogmtico, afectara el derecho de la motivacin de las resoluciones (en sentido amplio) y por ende al debido proceso, pues la imputacin necesaria es un derecho fundamental, su vigencia y garanta contribuye a brindar una justicia eficaz, eficiente y predecible. [1: Talavera Elguera, Pablo: Comentarios al Nuevo Cdigo Procesal Penal. Grijley, 2004. Pgs. 1-10]

Es el derecho que le asiste al ciudadano contra quien se realiza una imputacin, que debe ser entendida en sentido amplio (penal, civil, administrativo, laboral, etc.), esto es, que tiene derecho a conocer los cargos o los hechos de la imputacin, en forma: clara, sencilla, precisa, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores, con sustento en la dogmtica penal aplicable.El derecho a ser informado de la imputacin es importante porque se relaciona de manera directa y positiva con el principio acusatorio y el ejercicio del derecho de defensa. As lo ha entendido el Tribunal Constitucional peruano al sealar que: los principios acusatorio y contradictorio se integran y complementan, toda vez que el primero identifica los elementos necesarios para individualizar la pretensin penal e individualizar al procesado, mientras que el segundo custodia que el acusado pueda alegar y/o presentar todas las pruebas que estime necesarias para su inters. Evitando con ello la judicializacin de pretensiones penales carentes de relevancia penal, pues, la persona humana es y debe ser, el centro de atencin del proceso penal, por lo que, no puede ser instrumentalizada como un engranaje de la maquinaria penal, por lo que, exige la observancia de la garanta penal, brindando con ello un servicio de justicia: eficaz, eficiente, predecible y por ende otorga seguridad jurdica al justiciable y a la sociedad, contribuyendo con el crecimiento y desarrollo econmico de la regin y por ende del pas.La admisin de la denuncia debe observar el principio del debido proceso, y adems exigencias que derivan del mismo. La Constitucin Poltica del Per consagra un conjunto de principios que rigen el proceso penal, uno de los cuales es el de la imputacin necesaria, que es una manifestacin del principio de legalidad y del principio de la defensa procesal (artculos 2, inciso 24, pargrafo d y 139 inciso 14).Y en aplicacin de dichos artculos de la Carta Magna de 1993, una persona solamente puede ser procesada por un hecho tpico, es decir que la denuncia penal debe tener como objeto una conducta en la que se verifiquen todos los elementos exigidos en la ley penal para la con figuracin del delito.El derecho a la imputacin necesaria se encuentra regulado en el inciso 1 del artculo IX del Ttulo Preliminar del Nuevo Cdigo Procesal Penal, en el artculo 139 inciso 14 de la Constitucin Poltica del Estado, Sentencias del Tribunal Constitucional, tratados internacionales del cual el Per forma parte, Corte Interamericana de Derechos Humanos y Corte Europea.Santos Luis Vsquez Plasencia, nos refiere que la imputacin necesaria constituye un derecho y garanta fundamental del justiciable que est garantizada a nivel normativo ordinario, constitucional e internacional; su estricta observancia y aplicacin por los integrantes del sistema de administracin de justicia, lo convierten en una justicia: eficaz, eficiente y predecible.No se toma conciencia que la dogmtica penal es de suma importancia pues da pautas generales con el carcter de principios (parte general), materializa el principio de legalidad, permite completar los vacos legales; y, el estudio lgico y hermenutico de los preceptos penales, la deduccin del principio y la elaboracin de sistemas como respuesta de los juristas al deseo de la aplicacin de un derecho penal con criterios seguros e igualitarios.La imputacin necesaria y la aplicacin de la dogmtica penal es un medio de garanta de los derechos ciudadanos frente a la aplicacin de la ley penal por los jueces. En ese sentido, ha sido la dogmtica jurdico penal la que, a travs de la teora del delito, ha realizado una serie de abstracciones de los tipos concretos de la parte especial que abarca los presupuestos generales del hecho punible.

II. FORMULACIN Y PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA2.1. Formulacin del problemaCmo influye la imputacin necesaria en el sistema procesal penal?

2.2. Planteamiento del problema

La imputacin mnima o necesaria y los medios para su proteccin en el nuevo sistema procesal penal constituyen uno de los temas poco desarrollados en la doctrina nacional; sin embargo, la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema ha puesto de relieve su importancia en orden a garantizar el derecho de defensa y el deber de motivacin de las resoluciones judiciales; as como, de las disposiciones y requerimientos fiscales.La persona humana es y debe ser el centro primordial de atencin del proceso penal, por lo que no puede ser instrumentalizada como un engranaje de la maquinaria penal, lo que exige la ineludible observancia de las exigencias del principio de imputacin necesaria[footnoteRef:2]. [2: Monge Guillergua, Ruth Emperatriz Principio de Imputacin Necesaria consultado en:http://dialogoconelderechoyjurisprudencia.blogspot.com/2012/01/el-principio-de-la-imputacion-necesaria.html]

La imputacin debe entenderse en sentido material o amplio como la atribucin, ms o menos fundada, a una persona de un acto presuntamente punible sin que haya de seguirse necesariamente acusacin contra ella como su consecuencia; es decir, la imputacin define con toda precisin cuales son los hechos que se le atribuye haber cometido al imputado, conforme a los tipos legales del Cdigo Penal.La imputacin, supone la atribucin de un hecho punible fundado en elfactumcorrespondiente, as como en lalegis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben ser inescrupulosamente verificados por el rgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de control debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentacin de los cargos sea puntual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios razonables[3]; pero ello en modo alguno significa tolerar una seudo causa probable genrica, gaseosa o carente de fundamento probatorio y jurdico penal.[footnoteRef:3]El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha puesto nfasis en sealar que la acusacin ha de ser cierta, no implcita, sino precisa, clara y expresa.[footnoteRef:4] [3: Monge Guillergua, Ruth Emperatriz, Cit.] [4: Exp. N 8123-2005-PH/TC F.40, Exp. N 7357-2006-PHC/TC F. 3 y EXP. N 1132-2007-PHC/TC F. 9]

En la doctrina nacional se apunta que la imputacin concreta exige casi un esfuerzo por definirantelos contornos de la tipicidad de la conducta del sujeto procesado, se exige una suerte de adelantamiento de la futura tipicidad; no se est pidiendo que se determine en el momento postulatorio del proceso, la responsabilidad o irresponsabilidad penal del imputado, sino el delito y los hechos por los cuales ser procesado a lo largo de todo el proceso penal. El principio de imputacin necesaria, o llamada tambin concreta, no tiene fundamentos solo desde el punto de vista legal, es decir, desde la legislacin procesal penal, sino que tambin tiene connotacin de orden constitucional, desde que sus componentes estructurales (por ejemplo, la legalidad en la tipificacin, la motivacin de las resoluciones judiciales o fiscales y la efectiva defensa que debe realizar el imputado) estn amparados en la Ley Fundamental a travs de la interpretacin de los artculos 2 inciso 24 pargrafo d) y 139 inciso 14. La determinacin de la imputacin y/o acusacin cumple una doble funcin en el sistema penal, o en general, en el derecho sancionador. En primer lugar, fija el objeto de la investigacin o del proceso penal (funcin de delimitacin) que repercute en la precisin de los lmites de la cosa juzgada o cosa decidida. En segundo lugar, la existencia de la imputacin permite cumplir con la funcin de informacin al ciudadano acerca de los cargos que pesan en su contra, con el fin de que pueda disear de la manera que crea conveniente su derecho de defensa. El imputado debe saber la clase y las propiedades especficas de la accin que se le atribuye haber cometido. En ese sentido, la imputacin necesaria o concreta, es el deber de la carga que tiene el Ministerio Pblico de imputar a unapersonanatural, unhecho punible, afirmando proposiciones fcticas vinculadas a la realizacin de todos los elementos del tipo penal[footnoteRef:5]. La imputacin concreta debe ser definida y configurada para posibilitar el ejercicio real del derecho de defensa materializando una resistencia idnea. Es el presupuesto necesario de lagaranta principiodel contradictorio, en efecto, no es posible materializar un contradictorio si no se tiene una imputacin concreta. El imputado slo puede defenderse de una imputacin definida. [5: Mendoza Ayma, Francisco Celis Imputacin concreta, aproximacin razonable a la verdad en Revista Oficial del Poder Judicial: Ao 4 - 5, N 6 y N. 7/2010-2011 Pg. 82-83.]

De esta manera, la imputacin es necesaria cuando se comunica al imputado que el hecho descrito de modo suficiente por la autoridad se adecua a lo estipulado en el tipo penal objeto de incriminacin y le es atribuible en calidad de autor o partcipe, fundado en elementos de conviccin que as lo respalde. Al respecto, en la STC N 03987-2010- PHC/TC se ha sealado que En resumen el derecho a ser informado de la imputacin tiene tres elementos configuradores: i) La existencia de un hecho concreto y especfico o la apariencia verosmil del mismo (STC N 8125-2005-PHC/TC); ii) La calificacin jurdica (STC N. 06079-2008- PHC/TC); iii) La existencia de evidencia o de medios de conviccin (STC Nros. 5325- 2006-PHC/TC; 9544-2006-PHC/TC)[footnoteRef:6] [6: Alccer Povis, Eduardo El principio de imputacin necesaria. Aproximacin al tema desde una perspectiva penal, ver en http://rprocesalpenal.blogspot.com/]

No interesa si estamos ante un crimen horrendo, un hecho grave o de si la persona es reincidente o no. Todos los ciudadanos, al margen de sus acciones concretas, gozan de la proteccin y del derecho mnimo a ser informados de la imputacin que hay en su contra. Como explicaSancinetti, entre los institutos que protegen al sujeto de no ser manipulados por difusas consideraciones de justicia, se halla el principio de que la imputacin contra l debe ser precisa y circunstanciadaPor todo ello, una resolucin en la que no se han individualizado los hechos o no se ha realizado ningn ejercicio de subsuncin o no se ha sustentado en elementos probatorios mnimos, resulta nula absolutamente, al violarse el principio de imputacin necesaria.

III. MARCO TERICOEduardo Alccer Povis[footnoteRef:7], se seala, desde el plano semntico, imputar significa atribuir la realizacin de una conducta (comisiva u omisiva) a una persona. En otras palabras, imputar es dar sentido o significado al comportamiento realizado por un sujeto. Por ejemplo, en un saln de clase, cuando un alumno levanta la mano, esta conducta es interpretada por el docente como la expresin de un inters manifiesto del alumno de intervenir en clase. [7: Profesor de Derecho Penal en la Pontificia Universidad Catlica del Per. Asociado al Instituto de Ciencia Procesal Penal. Abogado integrante del Estudio Or Guardia.]

El valor que se hace de la conducta ser positivo o negativo dependiendo si se infringe o no la norma impuesta (prohibicin, mandato y permisin)[footnoteRef:8]. En el mismo ejemplo, imaginemos que antes de que el alumno levante la mano, el docente dijera a todos los alumnos que quien pregunte ser acreedor de una nota mayor en el prximo examen, entonces, la conducta realizada por el alumno, al buscar participar en clase, ser valorada de modo positivo. Lo contrario sucedera si el profesor previamente manifestara que quien pregunte ser sancionado. En este ltimo caso, el alumno, al levantar la mano, habra empezado a ejecutar una conducta antinormativa, al haber vulnerado la prohibicin claramente impuesta por el docente. [8: Para Kelsen la imputacin es la vinculacin entre un hecho (objeto de la norma) y una persona (sujeto de la norma) realizada sobre la base de una norma. KELSEN, Hans. El otro Kelsen. Mxico, 1989, p. 308.]

La estructura valorativa expuesta en el numeral anterior es perfectamente aplicable a lo casos penales. En ellos, el comportamiento humano es siempre objeto de valoracin normativa y de prueba. Por tanto, para realizar un correcto juicio de imputacin,el hechodebe estar claramente determinadoe individualizado y la prueba, por su idoneidad y legalidad, debe estar orientada a demostrarlo.De esta manera, la imputacin es necesaria cuando se comunica al imputado que el hecho descrito de modo suficiente por la autoridad se adecua a lo estipulado en el tipo penal objeto de incriminacin y le es atribuible en calidad de autor o partcipe, fundado en elementos de conviccin que as lo respalde. Al respecto, en la STC N 03987-2010- PHC/TC se ha sealado que En resumen el derecho a ser informado de la imputacin tiene tres elementos configuradores: i) La existencia de un hecho concreto y especfico o la apariencia verosmil del mismo (STC N. 8125-2005-PHC/TC); ii) La calificacin jurdica (STC N. 06079-2008- PHC/TC); iii) La existencia de evidencia o de medios de conviccin (STC Nros. 5325-2006-PHC/TC; 9544-2006-PHC/TC).Desde un plano normativo, el principio de imputacin necesaria no tiene una plasmacin expresa en la Constitucin Poltica del Estado, pero se puede extraer de ella, en concreto, del principio de legalidad (art.2.24.d), del derecho de defensa (art. 139.14), del derecho a la presuncin de inocencia (art.24.2.d) y del derecho a la motivacin de las resoluciones (Art.139.3).No obstante, el principio de imputacin necesaria penetra en todas las etapas de deliberacin en el proceso. Desde la etapa preliminar hasta la sentencia. As, por mencionar algunos dispositivos legales, en el art. 329 CPP 2004 se indica que: El Fiscal inicia los actos de investigacin cuando tenga conocimiento de la sospecha de la comisin de un hecho que reviste caracteres de delito (). Y es que para que el Fiscal admita realizar una investigacin preliminar, se requiere que previamente se satisfagan ciertos requisitos, entre ellos, que los hechos que sustenten imputacin tengan una mnima apariencia delictiva (causa probable) y que, con ello, se permita hacer una legtima hiptesis provisional de delito. De lo contrario su conducta ser arbitraria, vulneradora del debido proceso[footnoteRef:9]. [9: Conforme lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, la actividad del Ministerio Pblico a nivel de la investigacin preliminar del delito, ms an al momento de decidir el inicio de sta, se encuentra vinculada al principio de interdiccin de la arbitrariedad y al debido proceso. El principio de interdiccin de la arbitrariedad es inherente a los postulados esenciales de un Estado constitucional democrtico y a los principios y valores que la propia Constitucin incorpora. De ah que, es posible afirmar que el grado de discrecionalidad atribuido al Fiscal para que realice la investigacin (preliminar) sobre la base de la cual determinar si existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurdica; b) decisiones despticas, tirnicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurdica (STC 6167-2005-PHC/TC). [El resaltado es nuestro] As tambin, la actividad en la etapa pre judicial, es decir, la investigacin fiscal debe respetar las garantas del debido proceso que asisten al investigado (STC 2521-2005-PHC/TC).]

Al respecto, el art. 94.2 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico establece que [] Si el fiscal estima improcedente la denuncia la rechaza de plano en decisin debidamente motivada. Y es que, en su funcin de Director de la investigacin preliminar, asignada constitucionalmente (art. 159.4), el Fiscal debe controlar la necesidad, razonabilidad y respeto de los derechos fundamentales de la persona sometida a investigacin. Una investigacin no es debida si es que desde un inicio se resuelve dar trmite a una denuncia sin describir mnimamente un hecho o cuando es manifiestamente atpica.Ya el Tribunal Constitucional ha mencionado con claridad que en el Estado Constitucional de Derecho no existe un derecho fundamental a que todas las denuncias que se presenten sean penalmente perseguibles (STC 10076-2005-PA/TC).En caso el Fiscal decida formalizar una investigacin preparatoria, entre otros deberes,tendrquesealarloshechosyla tipificacin especfica correspondiente (art. 336.2 CP 2004). Si bien el Cdigo permite la tipificacin alternativa, lo cierto es que en orden al principio de imputacin necesaria, su aplicacin debe restringirse a los casos en los que los hechos puedan aparentemente subsumirse en dos normas. Como se afirma en doctrina, existir un concurso aparente de normas cuando la conducta del autor se encuentra abarcada por la formulacin de varios tipos penales, pero solo uno de ellos resulta suficiente para determinar el delito. Si bien varios tipos penales reclaman su aplicacin sobre la conducta incriminada, solamente uno de los mismos engloba completamente el sentido jurdico-penal de la conducta del autor y desplaza, por ello, al resto de los tipo penales[footnoteRef:10]. [10: Garca Cavero, Percy. Derecho Penal Econmico. Parte General, 2 ed., tomo I, Lima, 2007, p. 830. ]

El principio de imputacin necesaria tambin debe respetarse al momento de solicitarse e imponer la prisin provisional. As, en el art. 268.a CPP 2004 se menciona como uno de sus requisitos que existan fundados y graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo.Al acusar, el Fiscal realizar la relacin clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores, asimismo establecer la participacin que se atribuya al imputado (art. 349 incs. b y d del CPP 2004).Al momento de emitir la sentencia, el Juez deber realizar una motivacin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas () as como sealar los fundamentos de derecho, con precisin de las razones legales, jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para calificar jurdicamente los hechos y sus circunstancias (art. 394 incs. 3 y 4 CPP 2004).En cada una de estas etapas la intensidad en el cumplimiento de los requisitos del principio de imputacin necesaria (hechos, subsuncin normativa y prueba) ser ms fuerte segn avance el proceso, conforme veremos luego.Para que pueda ser procedente la aplicacin de la ley debe de llevarse a cabo y con especial cuidado el estudio del hecho y si coincide dicho comportamiento con el descrito en el tipo[footnoteRef:11]. [11: El juicio de subsuncin se exige a partir de lo estipulado en nuestra Constitucin en el art. 2. 24. d, que establece de modo expreso que: nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado por la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible ().]

a) El hecho: El elemento estructural que debe contener la informacin de la imputacin debe ser la descripcin de los hechos que son materia de la investigacin penal[footnoteRef:12] o, de manera general, de la imputacin. El hecho es el suceso anterior y externo al proceso, vinculado al actuar humano [accin u omisin] que se subsume en un tipo penal. El hecho (comportamiento) es presupuesto de todo anlisis normativo. [12: San Martn Castro, Csar. Correlacin y Desvinculacin en el Proceso penal. A propsito del Nuevo artculo 285 A CPP. En: Derecho Procesal. III Congreso Internacional, p. 185.]

No basta con fijar el hecho describiendo el suceso tpico de manera general. Es necesario establecer su concreta configuracin y el aporte individual que realiza cada persona en particular (sobre todo, en los casos de intervencin plural de sujetos). Por otro lado, al describirse el hecho, es importante se determine la relacin de causalidad entre la conducta y el resultado, la misma que se realiza desde una perspectiva natural. Ello servir como base para establecer la relacin de causalidad normativa en el momento de la subsuncin (imputacin objetiva).La necesidad de una clara individualizacin del hecho ser menos o ms intensa en razn al momento de su evaluacin en el proceso. Si bien la regla es la descripcin e individualizacin clara de la conducta, resulta razonable, en algunos casos, que se inicie una investigacin preliminar o diligencias preliminares describiendo solo la existencia del resultado desvalorado por el derecho, sin enunciar comportamiento alguno (por ejemplo, al encontrar en un lugar desolado a una persona muerta, con rastro de una herida de bala en la frente). Esta no exigencia de rigurosidad en la determinacin del hecho no solo es transitoria (solo durante la etapa preliminar), sino tambin limitada pues solo es explicable en caso de delitos comunes, pues en delitos especiales y de infraccin de deber, desde un inicio, es fundamental se describa un hecho o situacin que sea fuente de la supuesta responsabilidad de la persona cualificada (por ejemplo, en el delito de defraudacin tributaria, una investigacin preliminar debe de iniciarse considerando inicialmente que el supuesto autor es deudor tributario)[footnoteRef:13]. [13: Retegui Snchez, James. Alcances del principio de imputacin necesaria. 3era edicin. Lima, 2013, p. 150. Quien sostiene que durante las diligencias preliminares no puede haber una vulneracin al principio de imputacin necesaria, en todo caso, lo que habra es una vulneracin al principio de objetividad de la investigacin.]

Ahora bien, el hecho tiene que estar claramente individualizado al momento de la denuncia, el inicio de la instruccin o de la formalizacin de la investigacin preparatoria. Es en ese estadio en que se refleja aquella imputacin construida a lo largo de la investigacin preliminar. La determinacin del hecho es dinmica[footnoteRef:14], por lo que en el momento de la acusacin o de la sentencia, la descripcin factual del comportamiento estar ms acabada, pues ella servir de base no solo de la atribucin de responsabilidad expuesta por la Fiscala, sino tambin de la condena. [14: Acuerdo Plenario 3-2012, la Corte Suprema.]

b) La subsuncin normativa: no toda conducta o hecho son delictuosos, se precisa adems que sean cometidos por un sujeto imputable. Es decir, antes de valorar el hecho, resulta lgico establecer si el agente que realiz el comportamiento tuvo la suficiente capacidad (psquica) de motivacin del autor por la norma penal. En otras palabras, un requisito del anlisis del hecho es la verificacin de las condiciones necesarias del sujeto para comprender la ilicitud de su conducta. Dicha capacidad se excluye en determinados casos, los mismos que estn previstos en la Ley: la minora de edad y la anomala psquica[footnoteRef:15]. [15: Or Sosa, Eduardo. Temas de Derecho Penal. Lima, 2009, pp. 128 ]

La necesidad de la determinacin de la imputabilidad previa al injusto no es un tema nuevo11, en todo caso, dicha valoracin inicial, de ser positiva, legitimar la actividad de investigacin del Fiscal, ante un supuesto hecho delictivo12.En la misma lnea, si la capacidad de conocer la norma es un presupuesto de toda valoracin normativa del hecho (solo se le puede exigir el cumplimiento de una norma a quien tuvo las condiciones de aprehenderla), no solo ser invlido iniciar una investigacin penal seguida contra una persona inimputable, sino tambin respecto de aqul que evidentemente incurri en un invencible error sobre la existencia de una norma de determinacin de conductas (art. 14 CP) o que conocindola resulte manifiesto que no le era exigible actuar conforme a dicha comprensin (art 15 CP).Luego de verificar inicialmente que el sujeto es imputable, que es posible advertir que conoci la norma penal y que es claro que se le poda exigir, en dicho momento, actuar conforme a dicho conocimiento; resulta vlido establecer si el comportamiento es tpico o anti normativo.Para realizar un correcto juicio de adecuacin normativa es necesario tener en cuenta los aspectos objetivos y subjetivos del tipo. En lo objetivo, en lneas generales, en virtud de los criterios establecidos por la teora de la imputacin objetiva (de cierto arraigo en la jurisprudencia nacional[footnoteRef:16]), un acontecimiento determinado(elresultado)ser penalmente relevante slo si se considera vinculado con un comportamiento voluntario que crea un riesgo prohibido[footnoteRef:17]. [16: Garca Cavero, Percy. La recepcin de la teora de la imputacin objetiva en la jurisprudencia del Per. En: Los Desafos del Derecho penal en el siglo XXI. Libro homenaje al profesor Jakobs. Lima, 2005, pp. 294-315.] [17: Frisch seala que: Tres son las condiciones para la imputacin objetiva del resultado, segn la teora de la imputacin ms reciente: primero se exige que el autor haya provocado el resultado de modo causal por su actuacin. Adems, es necesario que haya creado con su conducta un peligro desaprobado. Finalmente, debe haberse realizado en el resultado ese mismo peligro desaprobado. Ver: frisch, Wolfgang. Tipo penal e imputacin objetiva. Madrid, Colex 1995, p. 29.]

Cmo determinar el riesgo prohibido? segn criterios cualitativos y cuantitativos. En cuanto a los criterios cualitativos, para la concrecin del riesgo prohibido se verifica, en primer lugar, si con la realizacin del comportamiento se ha vulnerado alguna norma de determinacin de conductas (prohibicin o de mandato) y, en segundo lugar, si se est bajo el influjo o no de una causa de justificacin (norma de permisin).Por ejemplo, alguien que acta en legtima defensa realiza un comportamiento permitido por el derecho, por lo que cualquier resultado lesivoulteriornole es imputable normativamentea quien naturalsticamente lo caus. Considero disfuncional mantener el anlisis de las causas de justificacin en un momento posterior al tipo, el hecho imputado debe ser evaluado como un hecho global (tipo del injusto)[footnoteRef:18]. De este modo, en el caso del homicidio (art. 106 CP), el mensaje que hace el legislador no es restringido: no mates a alguien, sino es amplio: no mates a alguien injustificadamente (arts. 106 y 20 incisos 3, 4, 8 y 9 del CP). [18: SILVA SNCHEZ, Jess Mara. Aproximacin a un derecho penal contemporneo. 2da edicin. Buenos Aires, 2010, p.535.]

En el campo de la participacin delictiva. Quien realiz una conducta permitida por el Derecho por comportarse de acuerdo a su rol no realiza una accin penalmente relevante. A esta posicin se le ha denominado prohibicin de regreso[footnoteRef:19]. [19: La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per, en la sentencia de 7 de marzo de 2001 que resuelve el R. N. N 4166-99-Lima]

En cuanto a los criterios cuantitativos, como emerge de la propia denominacin, la determinacin penal del carcter prohibido o no del riesgo se basa en la cantidad previamente determinada para calcular el desvalor total del comportamiento. Por ejemplo, conforme a la Ley 28008 (Ley de delitos aduaneros, modificado por el D. L. 1111), el delito de contrabando exige que el valor del objeto trasladado supere el monto de cuatro unidades impositivas tributarias. Otro ejemplo, el art. 304 CP sanciona a quien realice actos contaminantes por encima de los lmites permitidos,establecidosennuestro pas por las normas administrativas.Por otro lado, la realizacin del riesgo prohibido debe de haber provocado el resultado. Por ejemplo, A atropella negligentemente a B y le causa lesiones; al llevar al herido, la ambulancia se estrella con un muro, falleciendo B. En este caso, el riesgo creado (el atropello) no provoc normativamente la muerte. Quien condujo la ambulancia sera el responsable, A solo respondera por el delito de lesiones culposas. Asimismo, el riesgo ser prohibido cuando sea idneo para causar el resultado (disvalor de accin), al realizarse en un determinado contexto en el que se evidencie un peligro al bien jurdico o al objeto material que lo representa (disvalor de resultado). Por ejemplo, manejar en estado de ebriedad es antinormativo; sin embargo, resulta necesario comunicar que tal comportamiento se realiz en la va pblica, pues si se cometi en el desierto o en cualquier otro paraje lejano y desolado, la infraccin no tendr relevancia penal.En el caso de la tentativa (art. 16 CP), el agente al empezar a ejecutar el plan criminal pone en riesgo concreto al bien jurdico. De esta manera, se realiza una conducta antinormativa que ocasiona un resultado (de peligro) desvalorado por el derecho.Existen casos en el que la creacin del riesgo que causa el resultado se imputa a un tercero (principio de confianza[footnoteRef:20]) o la propia vctima (la autopuesta en peligro de la propia vctima). [20: RomeroFlores,Beatriz.Laimputacinobjetiva.En: http://www.um.es/facdere/publicaciones/anales/anales19/beatriz-romero.pdf.]

Como se afirm antes, la exigencia de una mayor o menor determinacin de la responsabilidad depender del momento procesal de su evaluacin. Al iniciar la investigacin preliminar, en los casos en que haya individualizacin del comportamiento (una investigacin preliminar podra iniciarse solo con la verificacin del resultado), resulta lgico que solo se exija que se informe de la supuesta realizacin de una conducta prohibida (su conexin normativa con el resultado ser delimitado posteriormente). En los casos que sea evidente la nula relacin normativa del comportamiento con el resultado, el Fiscal no debera iniciar una investigacin preliminar (salvo en loscasos en el que el comportamiento pueda subsumirse en otro tipo penal o el delito admita la tentativa).Al momento de delinear la imputacin (al denunciar o formalizar la investigacin preparatoria) o acabarla (al acusar o condenar), el juicio de subsuncin normativa ser mejor perfilado.Desde el plano subjetivo, el tipo est compuesto por el dolo y la culpa. Segn la doctrina mayoritaria, el dolo exige que el agente acte con conciencia y voluntad (teora volitiva del dolo) de realizar una conducta punible. As, l debe de querer comportarse (voluntad) y conocer que lo que hace es idneo para provocar el resultado desvalorado por el derecho (conocimiento). Ahora bien, conviene que se pruebe el dolo y la culpa a partir de los indicios externamente perceptibles[footnoteRef:21]. El dolo puede ser directo, de consecuencias necesarias y eventual. La culpa o negligencia se puede presentar, segn la doctrina mayoritaria, de dos formas: consciente e inconsciente. Para iniciar una investigacin preliminar bastar con que se haya determinado inicialmente la supuesta realizacin de un comportamiento prohibido, sin exigir el vnculo subjetivo (dolo o culpa), a menos que resulte evidente su ausencia, caso en el cual el Fiscal no deber iniciarse una investigacin preliminar, segn lo exija el tipo penal a evaluar (si se trata de dilucidar la supuesta comisin de un delito doloso o culposo). Es claro que al momento de formalizar la imputacin o al condenar, el resultado tendr siempre que atribuirse por la ejecucin de un comportamiento objetiva y subjetivamente desvalorado (art. VII Ttulo Preliminar del CP). [21: HRUSKA, Joachim.Sobre la difcil prueba del dolo. Traduccin de Ramn Rages Valls. En: Imputacin y Derecho penal. Estudios sobre la teora de la imputacin. Aranzadi, Navarra, 2005, p.150.]

FUNDAMENTOS DEL PRINCIPIO DE IMPUTACIN NECESARIA

La constitucin poltica del Per consagra un conjunto de principios que rigen el proceso penal, uno ellos los cuales es el principio de imputacin necesaria. El principio de imputacin necesaria, o tambin llamado principio de Imputacin Concreta (trmino acuado por Alberto Binder[footnoteRef:22]) o Imputacin Suficiente o Imputacin Precisa[footnoteRef:23] no se encuentra taxativamente sealado en nuestra constitucin, sino que tiene que ser ubicado a travs de la interpretacin de los artculos 2, inc. 24, pargrafo d[footnoteRef:24] y 139, inciso 14[footnoteRef:25], pues la imputacin necesaria es una manifestacin del principio de legalidad y del principio de defensa procesal. [22: BINDER, Alberto M. Introduccin al Derecho Procesal Penal. Ad Hoc, Buenos Aires, 1993. Alberto Binder es un reconocido Jurista Uruguayo contemporneo.] [23: Luis Miguel Reyna Alfaro en el Anuario de Derecho Penal Econmico y de la Empresa 2012. Centro de Estudios de Derecho Penal Econmico y de la Empresa CEDPE S.A.C. Lima, 2012.] [24: Constitucin poltica del Per de 1993: Artculo 2, inciso 24, pargrafo d: Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.] [25: Constitucin poltica del Per de 1993: Artculo 139, inciso 14: El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detencin. ()]

En aplicacin del Art. 2, in. 24, pargrafo D, de la carta de 1993, por el principio de legalidad, una persona slo puede ser procesada por un hecho tpico, es decir, que la denuncia penal debe tener como objeto una conducta en la que se verifiquen todos los elementos exigidos en la ley penal para la configuracin del delito. En aplicacin del Artculo 139, inciso 14, de la carta del 1993, por el principio de defensa procesal, para que una persona pueda ser procesada la denuncia penal debe contener con precisin la conducta delictiva atribuida a fin de que el imputado pueda defenderse. Solo con una descripcin clara, precisa, detallada y ordenada, puede respetarse el derecho de defensa.

Si queremos ahondar ms en el tema podemos encontrar amparo en el Ttulo Preliminar del NCPP, en el artculoXI, que en definitiva es una norma de interpretacin y desarrollo constitucional, que prev lo siguiente:

Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputacin formulada en su contra y a ser asistida por un abogado defensor de su eleccin o, en su caso por un abogado de oficio, desde que es citada o detenida por la autoridadEl trmino detalladamente hace mencin a que la imputacin que se formule debe ser precisa, clara, concreta y suficiente, no genrica o abundante y vaga.Como vimos, el principio de imputacin concreta no tiene fundamento slo desde el punto legal y constitucional, sino inclusive en el plano de las recomendaciones internacionales seala James Retegui[footnoteRef:26] puesto que podemos encontrar un sustento supraconstitucional del principio de imputacin necesaria; as, podemos citar por ejemplo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que en su artculo 14, numeral 3, letra a) seala lo siguiente: [26: RETEGUI SNCHEZ, James. Ms sobre el principio de Imputacin necesaria. Gaceta Penal & Procesal Penal, N18, Diciembre 2010. Gaceta Jurdica. Lima.]

Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad a las siguientes garantas mnimas: a) A ser informada sin demora en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la acusacin formulada contra ella.

QU SE ENTIENDE POR IMPUTACIN NECESARIA?

Una primera aproximacin al concepto de imputacin necesaria o concreta lo encontramos en las palabras del profesor Cceres Julca[footnoteRef:27] quien sostiene que la imputacin es la afirmacin clara, precisa y circunstanciada de un hecho concreto, con lenguaje descriptivo, referido al pasado, que permite afirmar a negar en cada caso o agregar otros hechos que conjuntamente con los afirmados, amplen, excluyan o aminoren la significancia penal. As mismo, Castillo Alva[footnoteRef:28] sostiene que el principio de imputacin necesaria no slo debe cumplir con describir el hecho, la especfica modalidad de conducta, o ante pluralidad de imputaciones o imputados, precisar cada uno de sus aportes, sino que debe necesariamente cumplir con establecer la distincin entre los autores que ostentan el dominio del hecho o infringen el deber institucional y los partcipes, cmplices o instigadores que lesionan el bien jurdico de modo accesorio. [27: CCERES JULCA, Roberto. Habeas corpus contra el auto apertorio de instruccin. Grijley, Tomo 10, p. 137, Lima, 2008.] [28: CASTILLO ALVA, Jos Luis. Citado por Jos Nolasco Valenzuela en Manual de Litigacin en Delitos Gubernamentales, Ara Editores, Tomo 2, Lima, 2011.]

Al respecto, el maestro argentino Julio Maier[footnoteRef:29] se refiere al principio de la imputacin necesaria en los siguientes trminos: [29: MAIER, JULIO B.J. Derecho Procesal Penal Argentino. Editores del Puerto, Vol. I, p. 317 y 318, Buenos Aires, 2000.]

La imputacin correctamente formulada es la llave que abre la puerta de la posibilidad de defenderse eficientemente, pues permite negar todos o algunos de sus elementos para evitar o aminorar la consecuencia jurdico-penal. () La Imputacin concreta no puede reposar en una atribucin ms o menos vaga o confusa de malicia o enemistad con el orden jurdico, esto es, en un relato impreciso y desordenado de la accin u omisin que se pone a cargo del imputado, y mucho menos en una abstraccin (cometi homicidio o usurpacin), acudiendo al nombre de la infraccin, sino que por el contrario debe tener como presupuesto la afirmacin clara, precisa y circunstanciada de un hecho concreto, singular de la vida de una persona. Ello significa describir un acontecimiento que se supone real con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar que lo ubiquen en el mundo de los hechos (temporal y espacialmente) y la proporcione su materialidad concreta.La imputacin es un juicio de valor a travs del cual el juez pondera todos los datos fcticos establecidos en el procedimiento preliminar, estima la posibilidad de la existencia de un hecho delictivo y su atribucin a una persona a ttulo de autor o partcipe.[footnoteRef:30] [30: Del Olmo del Olmo, Jos Antonio. Citado por Jos Luis Castillo Alva en El principio de imputacin necesaria, una primera aproximacin, Dilogo con la jurisprudencia, Noviembre del 2004.]

Por otro lado, por el trmino imputacin concreta, el maestro argentino Alberto Binder[footnoteRef:31] seala que es necesario que en el proceso exista una imputacin concreta; en especial, que el juicio se fundamente sobre una acusacin precisa y detallada, que sirva de lmite al mbito de la decisin del tribunal. [31: BINDER, Alberto M. Ob. Cit.]

As mismo el maestro arequipeo Celis Mendoza[footnoteRef:32] define a la imputacin concreta como el deber de carga del Ministerio Pblico de imputar a una persona natural un hecho punible, afirmando proposiciones fcticas vinculadas a la realizacin de todos los elementos del tipo penal. Agrega que en efectoes el referente normativo para la construccin de proposiciones fcticas. Sostiene que cada uno de los elementos del tipo exige su realizacin fctica y sta es presentada en la imputacin penal con proposiciones fcticas, y que es necesario reiterar que la afirmacin de hechos no es discrecional sino que est vinculada a la aplicacin de la ley a los hechos propuestos, por ello es una imputacin legal. Para Celis Mendoza, si hay ausencia de proposiciones fcticas realizadoras de algn elemento del tipo, no hay imputacin. [32: MENDOZA AYMA, Francisco Celis. La necesidad de una imputacin concreta en el desarrollo del proceso penal cognitivo. Editorial San Bernardo, p. 99, Arequipa-Per, 2012. Juez Superior Titular de la Corte Superior de Justicia de Arequipa y profesor de la Universidad Nacional San Agustn y la Universidad Catlica Santa Mara de Arequipa.]

A esas definiciones, agrega James Retegui[footnoteRef:33] que la imputacin concreta exige casi un esfuerzo por definir ex ante los contornos de la tipicidad de la conducta del sujeto procesado, se exige una suerte de adelantamiento de la futura tipicidad; no se est pidiendo que se determine en el momento postulatorio del proceso, la responsabilidad o irresponsabilidad penal del imputado, sino el delito y los hechos por los cuales ser procesado a lo largo de todo el proceso penal. [33: RETEGUI SANCHEZ, James. El control constitucional en la etapa de calificacin del proceso penal. Palestra Editores, Lima, 2008, p. 80.]

La imputacin necesaria es el punto trascendente para el ejercicio del derecho de defensa; sin una correcta descripcin de los hechos y sus circunstancias tiempo modo y lugar no es posible precisar que existen las condiciones necesarias para que la persona imputada pueda defenderse adecuadamente, con lo cual se advierte una franca vulneracin al debido proceso, al derecho de defensa y al principio de la debida motivacin de las resoluciones judiciales y fiscales. El principio de la imputacin concreta est muy vinculado con muchos otro principios procesales penales, de desarrollo constitucional como los que mencionamos. Una investigacin donde el imputado no puede saber cul es el hecho que se le imputa y en virtud de que pruebas elementos de conviccin- es completamente inconstitucional.

REQUISITOS PARA LA OBSERVACIA DEL PRINCIPIO DE IMPUTACIN NECESARIA

Castillo Alva y James Retegui sostienen que si se trata de ser lgicos, existen tres requisitos que mnimamente deben cumplirse para la observancia del principio de imputacin suficiente en la fundamentacin de la imputacin fiscal, requisitos desde el punto de vista fctico, requisitos desde el punto de vista lingstico y requisitos desde el punto de vista jurdico.

1. Requisitos fcticos

El requisito fctico del principio de imputacin necesaria debe ser entendido como la exigencia de un relato circunstanciado y preciso de los hechos con relevancia penal que se atribuyen a un apersona. El Art. 336 del CPP del 2004 seala que si de la denuncia, del informe policial, o de las diligencias preliminares realizadas, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la accin penal no ha prescrito, (), dispondr la formalizacin y la continuacin de la investigacin preparatoria. Es decir, el Fiscal tendr que comunicar efectivamente al imputado el hecho que se le atribuye, el cual debe comprender la relacin histrica del hecho, con indicacin de las circunstancias de modo, tiempo, lugar; as como los elementos de conviccin existentes. Esta informacin debe comunicarse antes de comenzar a la declaracin, previamente o sin demora, es decir antes de cualquier acto procesal. Detenindonos en esta ltima afirmacin es preciso preguntarnos Si la declaracin se toma en sede fiscal durante diligencia preliminares cmo se le puede comunicar su imputacin si an no se ha realizado tal imputacin en la disposicin de formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria?, sobre este tema nos dedicaremos ms adelante.

El cumplimiento del principio de imputacin necesaria pasa por respetar lo ms escrupulosamente posible los elementos estructurales del tipo penal. Por lo tanto debe cumplirse con las exigencias del tipo objetivo describindose sus elementos como la precisin del:

a) Autor o partcipeb) Comportamiento (accin u omisin). c) Resultado (lesin o puesta en peligro)d) La relacin de causalidad o imputacin objetiva, cuando sea posible establecerla.Tambin por mandato del principio de legalidaddebe cumplirse con describir el elemento subjetivo del tipo penal, ya sea dolo, culpa o algn otro elemento subjetivo especial del tipo como el nimo de lucro en el robo.

En lo concerniente al comportamiento tpico, aparte de la clase de comportamiento por accin u omisin, debe fijarse las circunstancias de tiempo, modo y lugar, es decir:

Su delimitacin temporal: Cundo se realiz?, fecha, da y de ser posible la hora y minuto. El modo de Ejecucin: como por ejemplo en el homicidio calificado, por alevosa, con crueldad, en la oscuridad. El grado de desarrollo del Iter Criminis: Acto preparatorio, acto ejecutivo o consumacin. El medio utilizado: Como puede ser un arma de fuego, cuchillo, daga, piedra, ponzoa, etc.

Por otro lado se ha de significar que la descripcin de la relacin de causalidad o de la imputacin objetiva que media entre el comportamiento y el resultado, ms que estar ya aprobada debe por lo menos ser razonable; de tal modo que la vulneracin del principio de imputacin necesaria slo se dar cuando la imputacin objetiva que se destaca manifiestamente no se configura o es irracional.Ya que hablamos reglones arriba sobre la especificacin de la imputacin subjetiva, debemos citar al Magistrado Arequipeo Celis Mendoza[footnoteRef:34], quien sostiene que la postulacin de proposiciones fcticas con elementos de conviccin vinculadas a la realizacin de los elementos del tipo subjetivo, corresponden a la subjetividad del agente y obviamente su reconstruccin se presenta con mucha dificultad, dado que humanamente nos es posible penetrar en la subjetividad del agente y verificar su particular vigencia psicolgica al momento de la realizacin del hecho delictivo. El dolo como como conocimiento y voluntad de la realizacin del hecho punible tiene que ser reconstruido con la imputacin concreta. El dolo directo es compatible con un concepto psicolgico descriptivo de la voluntad descriptiva; por tanto la imputacin exige proposiciones vinculadas al conocimiento y la voluntad. Empero el dolo indirecto y el dolo eventual slo es compatible con un concepto de voluntad normativa; as, ser suficiente con imputar que el agente contaba con ciertos conocimientos al momento de realizar la conducta objetivamente tpica para atribuirle un comportamiento doloso. [34: MENDOZA AYMA, Francisco Celis. Ob. Cit. P.104 al 106.]

Independientemente del problema anterior agrega Celis Mendoza de voluntad descriptiva o normativa, se presenta el problema de imputar concretamente los conocimientos que tuvo el sujeto activo; se tienen dos respuestas: una de configuracin realista y otra de configuracin normativa.La configuracin realista estima que los conocimientos requeridos por el dolo son datos de naturaleza psicolgica; por consiguiente, se imputa una realidad que se encuentra en la psiquis del sujeto; esta opcin propende a una aproximacin a la verdad que permita contener la violencia punitiva. Por otro lado, las concepciones normativa o configuracin normativa sealan que no es posible averiguar el dolo en las concretas vivencias psicolgicas del sujeto activo, por consiguiente, recurren a criterios normativos de determinacin del dolo; se atribuye o imputa un determinado conocimiento a un sujeto y con ellos el dolo, pero emplendose criterios distintos a la verificacin emprica de datos psicolgicos. Sin embargo, desde ptica normativa se enerva la posibilidad de contener la violencia punitiva; y probablemente dar lugar a que se atribuya dolo donde no existe dolo.El Ministerio Pblico tiene el deber de la carga de afirmar proposiciones fcticas de una realidad psquica, y el deber de la carga de probar stas. Segn el maestro arequipeo las experiencias psquicas no pueden probarse de manera directa, carece de sentido pretender su probanza de manera directa. Por ello la lgica indiciaria cobra capital importancia para probar realidades subjetivas; en efecto, las proposiciones fcticas (indicativos) tienen que ser probados para inferir intencionalidad. No obstante lo afirmado seala algunas veces la prueba indirecta de proposiciones fcticas de hechos subjetivos; sin embargo, no se ha puesto mucha atencin a las proposiciones objetivas indicativas que posibilitaran inferir el dolo del agente. El Dr. Mendoza Ayma nos dice que probar directamente las proposiciones fcticas subjetivas, es una exigencia de imposible cumplimiento dado que el hecho psquico slo se presenta en la subjetividad del sujeto. Su exigencia de probanza directa puede generar lagunas de impunidad y, en el contexto de la reforma, puede ser indebidamente aprovechada por ausencia de proposiciones objetivas indicativas de la subjetividad del agente.

2. Requisitos lingsticos

El principio de imputacin necesaria debe tambin cumplir con determinados presupuestos lingsticos. No bata que se establezca el hecho contenido de la concreta imputacin. Puede estar el hecho pero no cumplirse con el principio de imputacin necesaria.

Pero, Qu se entiende por requisito lingstico de la imputacin necesaria?, Castillo Alva[footnoteRef:35] nos dice quela imputacin debe ser formulada en lenguaje claro, sencillo y entendible, sabiendo que si bien constituye un trabajo tcnico jurdico, est dirigida y va a ser conocida por los ciudadanos contra quienes se dirige la imputacin, ciudadanos que pueden ser desde un notable funcionario hasta un vil delincuente iletrado, pasando por una humilde persona que puede ser incluso hasta analfabeta. [35: CASTILLO ALVA, Jos Luis. Ob. Cit.]

Una imputacin precisada en la Disposicin de Formalizacin y Continuacin de la Investigacin Preparatoria adolece de este requisito cuando no se encuentra formulada de manera clara, inequvoca y suficientemente explcita. Uno de los aspectos que contribuye a claridad de la imputacin es el necesario orden con que el Ministerio Pblico plantea la imputacin en la Disposicin respectiva, y que debe respetar en la medida de lo posible la cronologa de los hechos, el nivel de intervencin entre otras variables.

3. Requisitos normativos

Los requisitos jurdicos o normativos del principio de imputacin necesaria que seala Castillo Alva supone el cumplimiento previo de los presupuestos fcticos y lingsticos antes descritos.

El requisito normativo del principio de imputacin necesaria puede descomponerse en los siguientes elementos, que actan como sus manifestaciones y exigencias:

a) Se fije la modalidad tpica. Que se describan o enuncien de manera precisa la concreta modalidad tpica que conforman los hechos que sustentan la denuncia.

Con el cumplimiento del requisito fctico (descripcin precisa y suficiente del hecho materia de denuncia) no siempre se respeta el principio de imputacin necesaria. Es indispensable es necesario descender ms al detalle y especificar la concreta modalidad tpica del comportamiento o, en general del hecho imputado.

Ello reviste especial trascendencia en los casos de tipos alternativos en donde se enuncian dos o ms comportamientos (V.gr. lavado de activos con trfico ilcito de drogas; peculado y colusin en cualquiera de sus modalidades, etc.) o es necesario especificar el concreto objeto de la accin en el que recae la conducta (V.gr. sealar si se trata de documento pblico o privado en la falsificacin de documentos). Al respecto nuestro Tribunal Constitucional se ha pronunciado en la Sentencia recada en el Exp. N3390-2005-PHC/TC-Lima, caso Margarita Jacinta Toledo Manrique, donde se cuestiona un auto de apertura de instruccin por no haber precisado si en el delito de falsificacin de documentos se estaba imputando haber falsificado un documento pblico o privado. Sobre ello comentaremos ms ampliamente esta sentencia en un siguiente apartado jurisprudencial.

b) Imputacinindividualizada.

Que encaso pluralidad de imputaciones o de imputados se determine cada hecho y su correspondiente calificacin jurdica.El principio de imputacin suficiente demanda que todas y cada una de las imputaciones planteadas se encuentren completa y suficientemente circunstanciadas con el fin de garantizar el derecho de defensa, para ello es necesario una imputacin individualizada.

No se cumple con el test de constitucionalidad cuando, por ejemplo, se denuncia un delito sumamente grave en el que se precisa la imputacin de modo circunstancial y detallado y, en el otro lado, se denuncia tambin un delito leve o sencillamente menos grave y no se cumple con circunstanciar el hecho, bajo entendido de que solo los delitos graves deben cumplir con el mandato constitucional del principio de imputacin necesaria. Tambin los delitos de bagatela o de gravedad intermedia deben respetar con el mandato y las exigencias del principio de imputacin necesaria.

Todo hecho debe tener su calificacin jurdica, o mejor dicho, cada imputa y denuncia debe necesariamente cumplir con la exigencia de un relato fctico preciso y circunstanciado. Ello se basa en el respeto al derecho de defensa, en donde cada delito que se imputa debe tener de modo obligatorio su correlato en la precisin de un hecho determinado.

La problemtica de la variedad de imputaciones o de imputados tiene su correlato en la necesidad de que se cumpla con el deber constitucional de motivacin individualizada de las resoluciones estatales en la que se afectan, en general, derechos fundamentales. La exigencia de motivacin individualizada nace de la consagracin constitucional (Art. 1 de la Constitucin Poltica[footnoteRef:36]) y legal de que la responsabilidad penal es personal e intransferible (Art. VII Ttulo Preliminar del Cdigo Penal[footnoteRef:37]) y no comn y solidaria. [36: Constitucin Poltica del Per, Art. 1: La defensadela persona humana y respeto de su dignidad son el fin supremo del estado.] [37: Cdigo Penal, D. Leg. 635-1991, Art. VII T.P.:PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD PENAL: La pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.]

c) Se fije el nivel de intervencin. Que en caso de pluralidad de imputados se describa de manera adecuada cada una de las acciones con presunta relevancia penal y su correspondiente nivel de intervencin, ya sea como autor o partcipe.

Junto al deber de motivacin individualizada de cada imputacin es e el acto de imputacin fiscal establezca desde el punto de vista jurdico-penal el concreto y especfico nivel de autora y participacin penal de cada persona interviniente en el hecho.

La necesidad de imputacin necesaria requiere, en especial en los delitos contra la administracin pblica donde hay una variedad de imputados e imputaciones, que se especifique y valore de manera adecuada el concreto nivel de intervencin en el hecho imputado, ya sea como autor o partcipe, en cualquiera de su modalidades. La realizar una buena imputacin no basta con fijacin de la conducta, sino tambin la precisin adicional, y de igual trascendencia de la condicin de autor o partcipe.

Un imputacin concreta en un caso donde se haga pluralidad de imputaciones e imputados repito a un sujeto, no slo debe cumplir con describir el hecho, la especfica modalidad de conducta, sino precisar cada uno de sus aportes y cumplir con establecer la distincin entre autores (los que ostentan el dominio del hecho o infringen el deber institucional) y los partcipes,cmplices primarios o secundarios o instigadores que lesionan el bien jurdico de manera accesoria. Como dijimos, no basta con cumplir con la exigencia de circunstanciar de modo preciso un hecho y atribuirlo a una determinada persona, es necesario que se establezca, aun de modo accesorio y provisional, una calificacin o imputacin acerca de si se le atribuye una concreta modalidad de autor o si se trata de una de las formas de participacin. As mismo, cada asignacin de un hecho debe ir precedido de una valoracin y/o calificacin del aporte autor o partcipe, puesto que no todos los imputados hacen lo mismo, ni todos tiene el mismo grado de responsabilidad.La no vinculacin del principio de imputacin concreta con las reglas de autora y participacin solo tendra sentido pleno si en la medida que el ordenamiento jurdico peruano consagrase un sistema unitario de autor y no un sistema restrictivo en el que desde el punto de vista jurdico se diferencian los aportes entre autores y participes.Al respecto debemos decir que ha dos pronunciamientos jurisprudenciales muy importantes referidos al nivel de participacin en el desarrollo del delito, la Resolucin de Nulidad N 730-2004 y la sentencia del Tribunal Constitucional N8125.2005-PHC/TC, Caso Jeffrey Immelt, que ms adelante comentaremos con mayor detenimiento en un apartado jurisprudencial.

d) Que se establezcan los indicios y elementos de juicio que sustentan cada imputacin.

La necesidad de motivacin de la imputacin en todos sus elementos y requisitos estructurales es un presupuesto constitucional indubitable. DEL OLMO DEL OLMO[footnoteRef:38] sostiene que debe exigirse fundamentacin en la aplicacin de medidas cautelares, pero adicionalmente la obligacin constitucional de motivar se extiende tambin a la determinacin y precisin exhaustiva de los indicios suficientes o los elementos de juicio reveladores que acreditan con probabilidad, tanto la comisin de un hecho delictivo y la probable intervencin, ya sea como autor o partcipe. [38: Del Olmo del Olmo, Jos Antonio. Citado por Jos Luis Castillo Alva. Ob. Cit.]

El Ministerio Pblico, parte encargada de la imputacin debe expresar las razones que determinan su decisin y pronunciamiento. En caso se expida una disposicin de formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria sin un mnimo racional de la comisin de un delito, ello supone la violacin del principio de la tutela judicial efectiva.

La obligacin de motivar no deriva slo de la Constitucin[footnoteRef:39] sino del respeto al principio de presuncin de inocencia y a la tutela judicial efectiva. De all que la resolucin correspondiente debe mostrar de manera adecuada el razonamiento lgico acerca de la probabilidad alcanzada sobre los indicios suficientes que acrediten la comisin del delito y la probable responsabilidad del autor o del partcipe. [39: Constitucin Poltica del Per., Art. 139.5: Son principio y derechos dela funcin jurisdiccional: () 5) La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.]

La obligacin de motivar los indicios suficientes por parte de quien formula la imputacin debe distinguirse, por ser actos completamente diferentes, de la discrecionalidad vinculada en la valoracin de dichos indicios que como competencia exclusiva se reconoce al Ministerio Pblico o al Poder Judicial. La relacin de los hechos imputados sin la explicitacin de los indicios suficientes convierte a la resolucin judicial (auto) en nula. Lo mismo ocurre si la motivacin se remite a los considerandos sean amplios, precisos o rigurosos de la denuncia de parte. No se acepta la imputacin por remisin.[footnoteRef:40] [40: Nolasco Valenzuela, Jos; Velarde Lpez, Juan; Ayala Miranda, Erika; Lopez Espinoza, Reise. Manual de litigacin en delitos gubernamentales. Ara Editores, Tomo 2, Lima, 2011.]

ESTRUCTURA DEL PRINCIPIO DE IMPUTACIN NECESARIA SEGN CELIS MENDOZA

Complementando la estructura de la imputacin concreta del que nos habla Castillo Alva basada en los requisitos propuestos en el prrafo anterior debemos mencionar brevemente la postura del Dr. Celis Mendoza[footnoteRef:41], quien sostiene que la imputacinconcreta est sostenida por dos componentes completamente conjugados: las proposiciones fcticas y su calificacin jurdica. Las proposiciones fcticas de la imputacin de un hecho punible no son libres o discrecionales, estn vinculadas a la aplicacin de la ley, por ello una imputacin concreta tiene la estructura de un tipo penal. [41: Mendoza Ayma, Francisco Celis. Ob. Cit. P, 101 y 102.]

Analticamente el tipo penal es descompuesto en determinados elementos; sin embargo, el nmero de estos no necesariamente tiene correspondencia con el nmero de proposiciones fcticas. En efecto esto va a depender de la fortaleza o debilidad de la proposicin fctica. Probablementeseala Mendoza una proposicin fuerte requerir de una sola proposicin fctica para afirmar la realizacin de un elemento del tipo. Empero, si es dbil, ser necesaria la concurrencia de ms de una proposicin fctica que configure la proposicin de un elemento del tipo.En esta lnea de pensamiento, las proposicionesfcticas configuradoras de elementos valorativos del tipo penal, por necesidad sern ms de una, porque lo valorativo exige una estimacin conjunta de la pluralidad de proposiciones descriptivas. En tanto, que las proposiciones fcticas vinculadas a la realizacin de elementos descriptivos del tipo objetivo podran ser nicas, dependiendo del caso concreto.Los elementos de conviccin son el tercer componente de la estructura de la imputacin concreta. Cada uno de los componentes presenta problemas particulares que tienen que ser resueltos.

DESARROLLO JURISPRUDENCIAL DEL PRINCIPIO DE IMPUTACIN NECESARIAExisten muchos pronunciamientos del Tribunal Constitucional y la Corte Suprema sobre los diferentes principios del derecho procesal penal, muchos de los cuales estn vinculados con el principio de imputacin necesaria, como el derecho de defensa, el debido proceso, el derecho a ser informado de la imputacin, el principio de congruencia entre la acusacin y la sentencia, entre otros principios, pero nos detendremos simplemente en sealar las principales sentencias constitucionales y judiciales que se resuelven aplicando el principio de imputacin necesaria.Para fines acadmicos, antes de iniciar con el desarrollo jurisprudencial, mencionaremos ordenadamente las principales sentencias que luego citaremos y analizaremos.

Sentencias sobre el principio de imputacin necesaria:-STC Exp. N 8125-2005-PHC/TC Caso: Jeffrey Immelt y Otros.-STC Exp. N 3390-2005-PHC/TC Caso: Jacinta Margarita Toledo Manrique.-STC Exp. N 4517-2009-PHC/TC-JUNN Caso: Germn Adolfo Paucar Meja-STC Exp. N 5325-2006-PHC/TC Caso: Jimnez Sardn-Exp. N 0796-2012 Resolucin N 010 Sala Penal Permanente Corte Superior de Justicia de Ica. Imputado: Oscar Avelino Mollohuanca Cruz.

OPERATIVIDAD FUNCIONAL DEL PRINCIPIO DE LA IMPUTACIN NECESARIA EN EL DESARROLLO DEL PROCESO PENAL

El maestro arequipeo F. C. Mendoza seala que el principio de la imputacin concretaconfigura el proceso penal en general, pero a su vez tiene funciones especficas en cada una de las etapas del proceso que orientan la actividad de los sujetos procesales; el punto de referencia necesario que define y delimita el objeto de cada una de las etapas del proceso penal diligencias preliminares, investigacin preparatoria, etapa intermedia y juzgamiento.Las diligencias preliminares tienen como objeto definir los contornos de la imputacin concreta y para ello tienen por finalidad realizar los actos urgentes e inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, as como asegurar los elementos materiales de su comisin. Su objeto definir la estructura de la imputacin concreta: el hecho, la calificacin jurdica y medios de conviccin. Si concurren estos tres componentes se tendr una imputacin concreta, y correspondera formalizar y continuar con la investigacin preparatoria.

Una prctica comn del ministerio pblico ha desnaturalizado desnaturalizada; pues, no obstante existir una imputacin concreta dispone diligencias preliminares. Se ha pervertido su objeto y finalidad; su recurrencia acarrea consecuencias negativas, enerva el contradictorio con sensible aplicacin del derecho de defensa, degenera en dilacin. Peor an, porque las diligencias policiales sin estrategia, constituye una prctica formulara que anquilosa a la investigacin. Si se tiene una imputacin concreta, entonces su consecuencia es de la formalizacin de la investigacin preparatoria.

El artculo 330 y se le nuevo cdigo con sala Penal seala que cita la denuncia, del informe policial podr diligencias preliminares realiz aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, es decir existe imputacin concreta, entonces el fiscal dispondr la formalizacin de la investigacin preparatoria, y esta debe contener los hechos de la tipificacin especfica correspondiente.

La imputacin concreta determina el objeto de la investigacin y finalidad, por consiguiente la pertinencia y utilidad de los actos de investigacin propuestos por las partes para el esclarecimiento de los hechos. Es sobre la base de la imputacin en la parte pueden controlar la imputacin, los medios de defensa y ofrecer la realizacin de actos de investigacin para deslindar la imputacin. Si no se tiene definida la imputacin esta etapa degenera en una reproduccin de ritualismos sin finalidad; una investigacin ciega, sorda, torpe e inhumana siempre exacerba un latente autoritarismo de sus operadores.Concluida la investigacin, el juez durante la etapa intermedia realizar un exhaustivo control de la imputacin, verificar su base fctica, la calificacin jurdica y los elementos de conviccin suficientes para decidir el enjuiciamiento del imputado. Los medios de prensa de segunda etapa tambin tienen su punto de referencia en la imputacin concreta, un claro ejemplo de ello es la excepcin de improcedencia de accin.En el juicio oral, de entrada, la imputacin concreta en el objeto del proceso; y, con la resistencia, el objeto del debate. Sobre este desarrolla el contradictorio de toda la actividad probatoria. Sirve como parmetro de pertinencia, conducencia y utilidad en la direccin judicial del debate y pauta la litigacin oral de los adversarios. Finalmente en la etapa decisoria, la imputacin concreta es elemento de referencia para verificar el principio de congruencia procesal entre la acusacin y sentencia. En efecto, la terminacin completa de la imputacin de un hecho punible a presentar de manera decidida los fundamentos de hecho y de derecho con los que el juez justifica sus decisiones.

QU HACER FRENTE A LA VULNERACIN DEL PRINCIPIO DE LA IMPUTACIN CONCRETA?

El Acuerdo Plenario N 04-2010/CJ-116 defina los contornos y alcances de la novsima institucin jurdica de la Tutela de Derechos, mencionaba todos aquellos derechos que podran ser exigidos va Tutela de Derechos, pero sobre la posibilidad de cuestionar la disposicin de formalizacin y continuacin de la Investigacin Preparatoria sealaba que el juez de garantas como se le llama en Chile al Juez de Investigacin Preparatoria no puede impugnar ni modificar la imputacin sealada bien o mal en dicha disposicin porque la tutela slo est habilitada para aquellos casos en los que se vulnere algunos de los derechos esenciales asociados en trminos amplios a la defensa. Por lo tanto debe quedar claro que la Disposicin en cuestin es una actuacin unilateral del Ministerio Pblico y no puede ser impugnada ni dejada sin efecto por el juez de la Investigacin Preparatoria[footnoteRef:42]. Sin embargo, era necesario crear una audiencia de control de imputacin de la Disposicin de Formalizacin y Continuacin de la Investigacin Preparatoria (DFYCIP), puesto que no se poda esperar hasta la Etapa Intermedia, luego de 120 das, para cuestionar la Imputacin, cuando incluso ya puede haber prescrito el delito, tampoco podra decirse que los medios tcnicos de defensa existentes como la Excepcin de Improcedencia de Accin- podran solucionar el tema de la Imputacin Concreta en la DFYCIP, puesto que obedece a otros patrones independientes. [42: Fundamento 18 del Acuerdo Plenario N 04-2010/CJ-116.]

En vista de la exigencia real, dos aos despus la Corte Suprema de la Repblica se pronunci en el Acuerdo Plenario N 02-2012/CJ-116 sealando que s podra ser factible mediante la Tutela de Derechos solicitar al Juez de la Investigacin Preparatoria se cuestionela DFYCIP, crendose as LA AUDIENCIA DE PRELIMINAR DE CONTROL DE IMPUTACIN, a travs de la cual se podra solicitar se revise la Disposicin de Formalizacin y Continuacin de la InvestigacinPreparatoria.Literalmente el acuerdo plenario seala:Muy excepcionalmente, ante la desestimacin del Fiscal o ante la reiterada falta de respuesta por aquel que se erige en requisito de admisibilidad, y siempre frente a una omisin fctica patente o ante un detalle de hechos con entidad para ser calificados, de modo palmario, de inaceptables por genricos, vagos o gaseosos, o porque no precis el aporte presuntamente delictivo del imputado, cabra acudir a la accin jurisdiccional de tutela penal. En este caso la funcin del Juez de Investigacin Preparatoria ante el incumplimiento notorio u ostensible por el Fiscal de precisar los hechos que integran los cargos penales- sera exclusiva y limitadamente correctora disponer la subsanacin de la imputacin plasmada en DFYCIP, con las precisiones que luego de la audiencia sera del caso incorporaren la decisin judicial para evitar intiles demoras, pedidos de aclaracin o correccin, o cuestionamientos improcedentes. Bajo ningn concepto el auto judicial puede ser anulatorio y, menos, de archivo o sobreseimiento anticipado de la investigacin[footnoteRef:43], puesto que esto, creemos nosotros- obedecera a una prctica inquisitiva. [43: Fundamento 11 del ACUERDO PLENARIO N 02-2012/CJ-116 de los Jueces de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema del Per.]

PROBLEMAS EN EL PROCESO QUE EFECTAN EL PRINCIPIO DE IMPUTACIN NECESARIA. LA PERVESIN DE LA IMPUTACIN

Constantes prcticas en la imputacin concreta han pervertido su funcin. El citado maestro de Arequipeo[footnoteRef:44] nos seala algunas de ellas. [44: F. Celis Mendoza Ayma. Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.]

Primerproblema:LOSREPRESENTANTESDEL MINISTERIO PBLICO NO CONSTRUYEN BUENAS IMPUTACIONES BASADAS EN PROPOSICIONESFCTICAS SUBSUMIDAS EN PROPOSICIONES JURDICAS.Se pervierte la imputacin cuando a pesar de existir informacin valiosa en los actos de investigacin, las proposiciones fcticas no son construidas sobre la base de esta informacin. Las partes pueden tener conocimiento de esta informacin por haber adquirido el expediente, pero, esto no exime al ministerio pblico del deber de construir proposiciones fcticas para materializar una imputacin concreta. No se realizala operacin de sintetizar la informacin investigada o investigativa construyendo proposiciones fcticas, sino que se asume que raramente es suficiente la informacin dispersa en el expediente fiscal. Esto es completamente errneo.

La dbil presencia de proposiciones fcticas puntualizadas con base en la investigacin genera en los jueces el apremio de recurrir al expediente para obtener informacin por defecto o ausencia de las proposiciones fcticas, esto determina a que sean los jueces quienes construyan proposiciones fcticas para fundamentar decisiones y con ello el retorno al modelo inquisitivo, con jueces haciendo las veces de un fiscal. El efecto ms pernicioso es la anulacin del contradictorio, slo pues con proposiciones fcticas se puede materializar el contradictorio y optimizar el ejercicio de la defensa. Si no hay imputacin, no hay defensa, por ms que la informacin se encuentra en la carpeta fiscal. Con todo ello se requiere seriamente el principio acusatorio y el carcter cognitivo del proceso da lugar a un ritual de sospecha y atribuciones ticas.

El trabajo fiscal se vrtebra sobre la base de construir proposiciones fcticas, sintetizando la informacin obtenida con los actos de investigacin, sta es precisamente su labor central, compleja pero indispensable. De nada sirve acopiar informacin sin un norte. Esta informacin, es el insumo que se sintetiza en proposiciones fcticas calificadas jurdicamente, que a su vez, orientan la actividad investigativa, buscando nuestra informacin. La imputacin concreta es el resultado de esta tensin dialctica en la actividad investigativa y proposiciones fcticas. Si el operador fiscal no es consciente de la dinmica, realizar una labor unilateral de acopio cuantitativo de informacin sin posicin estratgica en la obtencin de informacin de calidad.

La falta de destreza en la construccin de proposiciones fcticas, da lugar a que se realicen imputaciones con errados juicios de tipicidad, no obstante que los elementos indiciarios se tiene base fctica para construir proposiciones fcticas con un correcto juicio de tipicidad. El juez de la investigacin preparatoria no tiene atribuciones para controlar que el fiscal construya proposiciones fcticas con determinada informacin de los actos de investigacin, slo controla la calificacin jurdica de las proposiciones fcticas propuesta por la fiscala. Sera contrario a su rol constitucional ordenar u orientar la construccin de proposiciones fcticas en determinado sentido jurdico por tanto el desarrollo de destrezas en la construccin de proposiciones fcticas sobre la base de la actividad investigativa es una tarea pendiente y de urgencia que corresponde a la fiscala.

Segunda perversin: LA IMPUTACIN CONTIENE PROPOSICIONES FCTICAS VINCULADAS A LA REALIZACIN DEL HECHO PUNIBLE, PERO CARENTE DE PROPOSICIONES FCTICAS QUE VINCULEN AL IMPUTADO.Otra perversinsepresentacuandolaimputacin contiene proposiciones fcticas vinculadas a la realizacin del hecho punible, pero es carente de proposiciones fcticas que vinculen al imputado; otras veces se propone proposiciones genricas no concretadas en indicios reveladores. Obviamente en ambos supuestos no existe imputacin y da lugar a la sospecha como fundamento. Una formalizacin de imputacin sobre imagen difusa es insostenible en un proceso cognoscitivo, se anula este carcter y en un escenario de crticas sobre la eticidad de la conducta de los magistrados.

Se pervierte la imputacin concreta cuando se presenta excesivas proposiciones fcticas no vinculadas al hecho constitutivosinoa las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. Esta exuberancia de circunstancias rodea o circundan generalmente de proposiciones fcticas del hecho constitutivo. El exceso de proposiciones fcticas circundantes esconde la dbil presencia de proposiciones fcticas del hecho constitutivo.

Una tcnica operativa para construir una imputacin exige elaborar el primer orden cmo ncleo- las proposiciones fcticas que configuran las circunstancias. El Ministerio Pblico debera centrar arduamente su en la imputacin constitutiva de los elementos de tipo; slo luego debera construir las proposiciones fcticas que configuran las circunstancias. Se evitara as el exceso de circunstancias en desmedro del hecho constitutivo.

Tercer problema: EL FORMULISMO. El formulismo en palabras del citado maestro Arequipeo- es otra perversin de la imputacin concreta, se expresa en la utilizacin de formatos y al pretender cargarlos da lugar a contenido reiterativo. La acusacin es exuberante, pero con el contenido del hecho punible. El estilo forense no puede ajustarse al cumplimiento del formato de la acusacin; puede ser distinto y hacerse un uso residual del formulario. La verificacin exhaustiva del cumplimiento del contenido por rigurosos rubros formales constituye una prctica formularia que anula la construccin de una imputacin conforme a las particularidades del caso.El estrecho rigor del formato condiciona severas confusiones, as la imputacines disgregada de manera inarticulada en circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. El formalismoextremo degeneraen un descuartizamiento de la imputacin. Esta desagregacin de la imputacin es consecuencia directa de la utilizacin del formato, ste exige que la acusacin contenga las circunstancias precedentes, concomitantes posteriores al hecho constitutivo y, ante la ausencia de las circunstancias para satisfacer los requerimientos del formato, se descompone el hecho delictivo en circunstancias.Este formalismo, en apariencia facilita el trabajo fiscal, no permite una prctica eficiente y el control de la imputacin concreta. As la robtica prctica formularia debe ser criticada y combatida pues imposibilita la reflexin y torna ineficiente el control de la imputacin. Adems no es inocuo, las defensas formalistas utilizan este formato con un esquema de evaluacin y es aprovechado para cuestionar la ausencia de proposiciones fcticas constitutivas del tipo, no obstante encontrarse ests bajo la nominacin de las circunstancias.Lo importante es la concurrencia de la imputacin fctica con proposiciones fcticas realizadoras de los elementos del tipo, independientemente de la nomenclatura formularia que se emplee. Es claro que la imputacin fctica es el ncleo constitutivo de la imputacin y de las circunstancias que rodean este hecho. Son bases fcticas distintas, unas son el ncleo y las obras son perifricas al ncleo, las primeras son esenciales la segunda son no esenciales. Las circunstancias slo deben ser postuladas en tanto sean generadoras de consecuencias jurdicas. Esta perspectiva procesal permite un control eficiente de los requisitos de fondo de la imputacin penal, porque nos permite focalizar el problema.Si el fctico constitutivo del hecho punible se encuentren bajo otra denominacin formularia, ello no debe suponer a ausencia de imputacin, una cosa es que stas no existan y otra que los hayan desarrollado en otros rubros; por tanto no es un supuesto de sobreseimiento, entonces corresponde al Juez disponer su ordenacin devolviendo la acusacin.Precisando, la imputacin concreta es un presupuesto del contradictorio, configuran el proceso; sin l simplemente no existe proceso, es eje central del proceso, determina el carcter cognitivo del proceso, en cualquiera de sus etapas. Si la imputacin es defectuosa entonces incide directamente en la configuracin defectuosa del proceso, y degenera su carcter cognitivo en uno de sospecha y prejuicios. Por esa razn los cuestionamientos a la perversin de la imputacin apuntan a generar buenas prcticas en perspectiva de un autntico proceso centralmente cognitivo y por tanto controlable. El abordaje de la imputacin concreta y los problemas de su calificacin jurdica, merecern un enfoque independiente.

LA NULIDAD DE LA RESOLUCIN COMO EFECTO DE LA VIOLACIN AL PRINCIPIO DE IMPUTACIN NECESARIALa nulidad de los actos procesales[footnoteRef:45] es definido en la doctrina como: La sancin por la cual se priva de sus efectos a un acto o conjunto de actos procedimentales incorporados al proceso, por carecer de regularidad en alguno de sus elementos estructurales en orden al patrn legal. En esa medida La nulidad es () un mecanismo del derecho operativo ante la frustracin de los derechos o garantas resguardadas a travs de la composicin estructural de los actos procedimentales[footnoteRef:46]. Teniendo en consideracin dicha premisa, toda declaracindenulidades producto de la violacin dederechos constitucionales, entre otros, el de imputacin necesaria. [45: CCERES JULCA, Roberto. Las nulidades procesales. Lima, 2010, p. 39] [46: Cfr. DI GIULIO, Gabriel H. Nulidades Procesal. Buenos Aires, 2005, p. 120.]

A diferencia de las nulidades relativas (reparables), las nulidades absolutas son aquellas que implican la violacin de normas constitucionales y que no pueden ser subsanadas. Entre los derechos vulnerados se encuentra el de defensa (art. 139 inc. 14 Constitucin), ntimamente relacionado con el principio de imputacin necesaria[footnoteRef:47]. [47: Clara Olmedo, Jorge. Derecho Procesal Penal. Tomo II, Santa Fe, 1998; p. 243.]

Desde el plano normativo, si bien el Cdigo de Procedimientos Penales no contiene disposiciones expresas que regulen la nulidad procesal, en este aspecto diversas normas resultan aplicables supletoriamente al viejo modelo del proceso penal, como son: el art. 12 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, en el que se afirma que: todas las resoluciones () son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se sustentan; el art. 171 del Cdigo Procesal Civil en el que se seala lo siguiente: la nulidad se sanciona solo por causa establecida en la ley; asimismo, en el art 122 del mencionado Cdigo se indica: las resoluciones contienen () los fundamentos de hecho que sustenta le decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto. En el mismo precepto se lee que la resolucin que no cumpla con los requisitos antes sealados ser nula.

En el CPP 2004, en su art. 150, se indica que: No ser necesaria la solicitud de nulidad de algn sujeto procesal y podrn ser declarados aun de oficio, los defectos concernientes: () d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantas previstos por la Constitucin.En esa lnea, el CPP 2004, conforme lo ha definido el Tribunal nacional, sirve de parmetro interpretativo[footnoteRef:48] an en los distritos en donde no rige totalmente, por lo que no existe plazo para deducir nulidad absoluta, mientras que en los casos de nulidad relativa s: quinto da de conocido el defecto (art.151.3 CPP 2004). [48: Tribunal Constitucional en la STC 2748-2010-PHC/TC: si bien el Nuevo Cdigo Procesal penal de 2004 an no est vigente en todo el pas no cabe duda que este cuerpo legal contiene diversos dispositivos que contribuyen al perfeccionamiento del derecho procesal peruano que se erige como el programa procesal penal de la Constitucin, y que por tanto, puede servir de parmetro interpretativo para la solucin de otros casos en que sean aplicables.]

Por todo ello, una resolucin en la que no se han individualizado los hechos o no se ha realizado ningn ejercicio de subsuncin o no se ha sustentado en elementos probatorios mnimos, resulta nula absolutamente, al violarse el principio de imputacin necesariaEn su funcin de Director de la investigacin en el proceso penal, el Ministerio Pblico emite decisiones con efecto para terceros y que suponen la interpretacin de normas jurdicas (como la de dar inicio a una investigacin preliminar, de formalizar una investigacin o acusar, entre otros). Asimismo, el Juez, al resolver una controversia, deber tomar una posicin adecuadamente motivada y acompaada con los elementos de conviccin que la justifiquen[footnoteRef:49]. En caso no se cumpla con aquel deber de respetar el principio de imputacin necesaria, se incurrir en un defecto capaz de ser sometido a control a efectos de determinar su nulidad. [49: Garca Cavero, Percy. La nulidad procesal de las disposiciones fiscales en el proceso penal. En: Cuestiones de Derecho Penal, Proceso Penal y Poltica Criminal, Lima, 2010, p. 435.]

Resulta siempre importante delinear la prctica profesional en orden a la eficiencia. Un modelo procesal eficiente es aquel que logra el objetivo (paz social), con el menor costo (respeto a los principios propios de un Estado Social y Democrtico de Derecho). El presente trabajo tuvo como objetivo mostrar, a modo de resumen, la importancia de uno de los valores a respetar: el principio de imputacin necesaria, en tanto lmite al ejercicio del poder penal.

Alonso R. Pea Cabrera Freyre[footnoteRef:50], Seala que el Proceso Penal tiene que ver con un proceso de atribucin, en el sentido de imputar al inculpado La imputacin define con toda precisin, cuales son los hechos que se le atribuye haber cometido al imputado, conforme los tipos legales que se hace alusin luego del proceso de adecuacin tpica; a partir de la cual nace los derechos elementales de acusacin, defensa y contradiccin, permitiendo la interposicin de una serie de medios de defensa tcnica, tendientes a cuestionar la validez de la accin penal y, a su vez, la posibilidad de que el persecutor pblico pueda solicitar la adopcin de medidas de coercin procesal como otras medidas limitativa de derecho; si no es que dice que modalidad delictiva es la que se imputa al procesado, contando el tipo legal con diversas variantes del injusto, no se cumple con el examen del principio de proporcionalidad, la realizacin de una conducta tpica y penalmente antijurdica, en cuanto a definir si el estado de desvalor y/o la puesta en peligro del bien jurdico de titularidad de la vctima, pertenece en realidad al mbito de esfera de organizacin personal del imputado, sea como autor y/o partcipe; de modo que queden excluidas de antemano, aquellas consecuencias perjudiciales, obra del destino, de la causalidad, del azar o de otro factor concomitante y/o sobreviniente, que hayan podido generar dicho estado desvalor; ello en correspondencia con la estructura basilar de la moderna teora de la imputacin objetiva[footnoteRef:51]. [50: Profesor de la Maestra en Ciencias Penales de la UNMSM, Docente de la AMAG, Fiscal Adjunto Superior adscrito en la Primera Fiscala Suprema Penal, Magster en Ciencias Penales por la UNMSM] [51: Pea Cabrera Freyre, A.R.; Derecho Penal. Parte General, T. I, IDEMSA, Lima, 2011.]

De plano, hemos de negar cualquier "imputacin" que pretenda construirse desde bases naturalistas u puramente ontolgicas, es decir, el nexo de causalidad ha quedado en el mausoleo de los recuerdos doctrinarios, lo que importa ahora es definir la llamada relacin de riesgo, entre la conducta atribuida al autor y/o partcipe, con el estado de desvalor acaecido o la puesta en peligro del bien jurdico penalmente tutelado y, para ello se debe advertir una individuo portador de conciencia y libertad, pues en un mundo gobernado por normas, solo quien ostenta el dominio y control sobre sus actos, susceptibles de exteriorizarse en el mundo fenomnico, puede ser sujeto de responsabilidad penal[footnoteRef:52]. [52: Vanegas Villa, P.L.; Reflexiones sobre el Sistema Acusatorio, cit., p. 236]

La Corte Constitucional colombiana (C-425 de 1997), dejo sentado que: "la responsabilidad penal se finca en el acto que el hombre realiza con voluntad el presupuesto de la responsabilidad delictual y de la condigna imposicin de una sancin es el comportamiento externo de un individuo que pudiendo obrar de otro modo y poseyendo actitud psicofsica para comprender el hecho, voluntariamente incurreen el comportamiento merecedor de reproche punitivo".Desde el punto de vista doctrinal la imputacin se define como la "atribucin, ms o menos fundada, a una persona de un acto presuntamente punible sin que haya de seguirse necesariamente acusacin contra ella como consecuencia"[footnoteRef:53]. En el Derecho Procesal Penal, la calidad de imputado nace en el momento en que el individuo es sealado como partcipe en un hecho delictivo,