INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL EXPEDIENTE 3449-2018 CORTE DE …

de 33 Expediente No. 3449-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

EXPEDIENTE 3449-2018

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR, QUIEN LA PRESIDE, ROBERTO

MOLINA BARRETO, JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA, DINA JOSEFINA

OCHOA ESCRIBÁ, MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR, JORGE

ROLANDO ROSALES MIRÓN Y JOSÉ MYNOR PAR USEN: Guatemala, once

de febrero de dos mil veintiuno.

Se tiene a la vista, para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad

de ley de carácter general, parcial, que promovió el abogado Elías José Arriaza

Sáenz con el objeto de impugnar las frases: a) “(…) la que la denegará si la

distancia, medida del centro de vía a rostro de la edificación, es menor de

cuarenta (40) metros en las carreteras de primera categoría y de veinticinco (25)

metros en carreteras de segunda categoría (…)", contenida en el Artículo 146 del

Código Municipal, y b) “(…) En la faja que comprende el derecho de vía no es

permitido a los particulares hacer nuevas construcciones, cultivos o siembras

(…)”, contenida en el Artículo 5º del Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los

Caminos Públicos y su Relación con los Predios que Atraviesan. El accionante

compareció con su auxilio y el de los abogados Mario Alejandro Sánchez Álvarez

y Paulina Rodríguez De León. La sentencia expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN

El accionante refiere que las frases reprochadas contravienen el Artículo 39

de la Constitución Política de la República de Guatemala, que se refiere al



derecho de propiedad, por las siguientes razones: A) Artículo 146 del Código

Municipal: i) la norma cuestionada es de carácter imperativo, al obligar a las

municipalidades a denegar la autorización para construir en una propiedad

particular cuando la distancia entre el centro de la carretera y el rostro de la

edificación sea menor de cuarenta metros en las carreteras de primera categoría

y de veinticinco metros en las carreteras de segunda categoría, limitación que es

gravosa para el propietario, al no poder realizar en las distancias señaladas

ninguna clase de construcción, entiéndase, vivienda para él y su núcleo familiar,

edificación destinada al comercio o industria; ii) según el concepto desarrollado

por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la propiedad, como derecho

humano reconocido constitucionalmente, implica además de la facultad de

disposición, la de uso y goce de los bienes, no sirviendo de nada ser dueño de

una fracción de inmueble si no la puede utilizar ni gozar de esta; iii) al disponer

que el propietario de un inmueble no podrá realizar ningún tipo de construcción

dentro de las distancias indicadas, se le priva de sus bienes, aun cuando no se

realice la transferencia del dominio, pues no obstante ser el titular y no el Estado,

no podrá usar ni gozar de esa fracción para destinarla a vivienda, comercio o

industria; iv) procede establecer si la privación de bienes que realiza la norma

impugnada es o no compatible con el derecho de propiedad, pues tanto la Corte

de Constitucionalidad como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han

establecido que el derecho de propiedad no es absoluto; v) según criterio de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos, para que la privación de los bienes

sea compatible con el derecho de propiedad, se deben observar ciertos requisitos,

tales como que debe fundarse en razones de utilidad pública o de interés social,

sujetarse al pago de una justa indemnización, limitarse a los casos



específicamente previstos, practicarse según las formas establecidas por la ley y

efectuarse de conformidad con la Convención; vi) no obstante que la limitación

aludida se funda en razones de utilidad pública o de interés social, estar contenida

en ley y observar el principio de legalidad, esta impone una limitación que excede

lo razonable y necesario para lograr el beneficio público perseguido, omitiendo

reconocer a favor del particular una indemnización justa; vii) la mencionada

compensación es imprescindible a favor del particular por la privación sufrida al no

poder realizar ningún tipo de construcción en su propiedad en las distancias

establecidas, ya que, como lo indica la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, dicha indemnización "deriva de la necesidad de buscar un equilibrio

entre el interés general y el del propietario"; viii) en Bolivia se emitió la Ley 966,

de trece de julio de dos mil diecisiete, Ley del Derecho de Vía y del Registro

Público de Dominio Vial, la cual en los Artículos 5 y 7 dispone la "liberación del

Derecho de Vía", que consiste en "la adquisición de derechos de propiedad,

posesión de buena fe o de uso para fines de dominio público", pudiendo obtener

por acuerdo entre las partes, la expropiación o constitución de servidumbre

forzosa, ley que reconoce que el Estado de Bolivia, para ejercer los derechos de

vía, debe previamente adquirir la propiedad o la posesión del inmueble

correspondiente, ya sea mediante acuerdo con el particular o a través de la

expropiación, que implica una indemnización según la jurisprudencia

internacional. Por el contrario, en Guatemala se impone la afectación del derecho

de vía a la fracción del inmueble propiedad del particular sin reconocer al mismo

una indemnización justa; ix) de conformidad con el Artículo 1 del Reglamento

Sobre el Derecho de Vía, las carreteras nacionales son de primer orden y las

departamentales de segundo orden, siendo diferente la terminología usada en el



Código Municipal, debiendo entenderse que las carreteras de primera categoría

son las carreteras de primer orden que indica el Reglamento, dentro de las cuales

deben incluirse las carreteras centroamericanas, con lo cual se limita el derecho

de propiedad de vía de cuarenta metros, sin hacer una distinción de los inmuebles

que se encuentran tanto al lado de las carreteras nacionales como de las

centroamericanas, limitación que para las carreteras nacionales, resulta excesiva,

desproporcional e innecesaria para alcanzar el beneficio que busca ese derecho

de vía; x) según el Manual Centroamericano de Normas para el Diseño

Geométrico de las Carreteras Regionales (Convenio No. 596-0184.20, PROALCA

ll, SIECA) dispone que el derecho de vía de cuarenta metros es para las

carreteras regionales troncales, es decir, carreteras centroamericanas; no

obstante, el artículo denunciado impone la misma distancia -cuarenta metros-

para las carreteras nacionales, sin hacer distinción entre estas y las

centroamericanas, siendo distintas en atención a su importancia económica,

tránsito esperado y proyecciones de ampliación; xi) la norma en cuestión utiliza

para las carreteras nacionales la distancia que de forma técnica se estableció en

el Manual para las carreteras regionales, sufriendo el particular una afectación

excesiva e innecesaria y xii) el artículo impugnado, a pesar de contener una

privación del bien, limita la indemnización a favor del propietario a dos casos

concretos: a) cuando el derecho de vía afecte la totalidad del terreno, y b) cuando

el área que quede de excedente no pueda destinarse a fin alguno, quedando

excluidos todos los demás casos; es decir, cuando existe un “excedente” del

inmueble que puede ser destinado a otro fin, supuestos en los que el propietario

tendrá que sufrir la afectación sin recibir indemnización alguna, resultando

contrario al derecho de propiedad. B) Artículo 5 del Reglamento Sobre el



Derecho de Vía de los Caminos Públicos y su Relación con los Predios que

Atraviesan: i) la norma impugnada prohíbe de forma categórica a los particulares

realizar toda clase de construcciones, entiéndase vivienda para él y su núcleo

familiar o edificación destinada al comercio, industria o cultivo alguno, en la faja

de terreno sobre la cual es Estado o las municipalidades ejercen el derecho de vía

aun cuando esa faja sea propiedad del particular, limitación que es gravosa para

el propietario al no poder utilizar y gozar del terreno que se ubique dentro de las

distancias señaladas en el Artículo 3 del Reglamento en cuestión; ii) según el

concepto desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la

propiedad, como derecho humano reconocido en la Constitución Política de la

República de Guatemala, implica además de la facultad de disposición, la de uso

y goce de los bienes, no sirviendo de nada al particular ser el dueño de una

fracción de inmueble si no puede utilizarla ni gozar de la misma; iii) procede

establecer si la privación de bienes que realiza la norma cuestionada es o no

compatible con el derecho de propiedad, pues tanto la Corte de

Constitucionalidad como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han

establecido que el derecho de propiedad no es absoluto; iv) según criterio de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos, para que la privación de los bienes

sea compatible con el derecho de propiedad se deben observar ciertos requisitos,

tales como que debe fundarse en razones de utilidad pública o de interés social,

sujetarse al pago de una justa indemnización (según la Corte Europea de

Derechos Humanos, es un derecho intrínseco), limitarse a los casos, practicarse

según las formas establecidas por la ley y efectuarse de conformidad con la

Convención; v) la limitación al derecho de propiedad contenida en la norma

cuestionada se funda en razones de utilidad pública o de interés social, pues el



derecho de vía se utilizará para facilitar la incorporación de quienes transitan en

las carreteras, la construcción de drenajes, banquetas y señalización y para

resguardar la seguridad de los vehículos que salen de curso; limitación que está

contenida en la ley, observando el principio de legalidad; sin embargo, tal norma:

a) impone una limitación que excede de lo que es razonable y necesario para

lograr el beneficio público perseguido, y b) omite reconocer a favor del particular

una indemnización justa; vi) la mencionada compensación es imprescindible a

favor del particular por la privación sufrida en sus bienes al no poder realizar

ningún tipo de construcción o cultivo en su propiedad dentro de las distancias

establecidas en el precepto legal objetado; como lo indica la Corte Interamericana

de Derechos Humanos, dicha indemnización "deriva de la necesidad de buscar un

equilibrio entre el interés general y el del propietario"; vii) en Bolivia se emitió

recientemente la Ley 966 de trece de julio de dos mil diecisiete, Ley del Derecho

de Vía y del Registro Público de Dominio Vial, la cual en los Artículos 5 y 7

dispone la "liberación del Derecho de Vía" y consiste en "la adquisición de

derechos de propiedad, posesión de buena fe o de uso para fines de dominio

público", por lo cual se podrá obtener por acuerdo entre las partes, la

expropiación o constitución de servidumbre forzosa, ley que reconoce que el

Estado de Bolivia, para ejercer los derechos de vía, debe previamente adquirir la

propiedad o la posesión del inmueble correspondiente, ya sea mediante acuerdo

con el particular o a través de la expropiación, que implica una indemnización

según la jurisprudencia internacional. Por el contrario, en Guatemala se impone la

afectación del derecho de vía a la fracción del inmueble propiedad del particular

sin reconocer al mismo una indemnización justa y viii) para que la privación sea

acorde al derecho de propiedad, es imprescindible el reconocimiento de una



compensación a favor del particular, siendo necesario un equilibrio entre la

prevalencia del interés común y el derecho inherente de propiedad. Solicitó que

se declare con lugar la acción planteada.

II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

No se decretó la suspensión provisional de las normativas impugnadas. Se

confirió audiencia por quince días a: i) El Congreso de la República de

Guatemala, ii) Asociación Nacional de Municipalidades y iii) Ministerio Público.

Oportunamente se señaló día y hora para la vista.

III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES

A) El Congreso de la República de Guatemala indicó: i) para que proceda la

acción de inconstitucionalidad general que se promueva se requiere: a) la ley que

se impugne, total o parcialmente debe contener una transgresión a un precepto

constitucional; b) la ley o norma cuestionada debe estar vigente y que afecte en

abstracto a toda la población, por sus efectos erga omnes y c) la exposición del

razonamiento debe ser suficiente, para que permita al tribunal descubrir y

convencerse de la colisión existente entre la ley o norma cuestionada y las

normas constitucionales conculcadas por ella; ii) la presente acción no reúne los

requisitos antes aludidos, pues no se realizó una suficiente exposición del

razonamiento, no se efectuó ningún argumento de confrontación con normas

constitucionales ni de convencionalidad, como requisito esencial, no se realizó

una descripción suficiente que contenga consistencia técnico-jurídica, que sirva

como base para el análisis del caso, siendo vital que los razonamientos aludan en

abstracto a la normativa reprochada, no a circunstancias fácticas vinculadas al

accionante en lo particular, iii) la argumentación se encamina -como ya se indicó-

a cuestiones fácticas alejadas de atacarla de inconstitucional, puesto que no se



tiene una confrontación real con el Magno Texto, por lo que las frases estipuladas

en los artículos señalados en el Decreto y Acuerdo cuestionados, no son

inconstitucionales, por lo que se debe declarar sin lugar la acción instada y iv)

tales motivaciones jurídicas son solo enunciados superficiales. B) El Ministerio

Público señaló: i) para promover la acción de inconstitucionalidad se deben

observar los presupuestos de procedibilidad, toda vez que en el control de

constitucionalidad de normas en esta vía, debe ser aplicado un examen

eminentemente jurídico, el que debe realizarse sin sustituir la voluntad del órgano

emisor de la normativa enjuiciada; ii) por la amplitud de la inconstitucionalidad,

esta procede contra leyes, reglamentos y disposiciones normativas, siempre que

en ellas esté presente la característica de generalidad, es decir, que comprenda a

toda la población y no solo a sujetos determinados; iii) la tesis del solicitante no

reúne los requisitos de viabilidad para ser tomados en consideración; iv) es

congruente la normativa atacada, ya que la historia de su creación contiene

elementos de ponderación jurídica necesarios para su justo entendimiento, como

lo regulan los Artículos 141 y 157 constitucionales y v) no existe el vicio

denunciado al no darse violación ni confrontación con el artículo 39 de la Ley

fundamental, ya que el precepto legal es claro al indicar que para construir a la

orilla de las carreteras debe solicitarse la correspondiente autorización, no se le

está limitando o coartando su derecho de disponer de su propiedad, ni de sus

bienes, dado que previo a ello se debe cumplir con el trámite administrativo

respectivo, no pudiendo pasar inadvertido lo que la jurisprudencia constitucional

ha establecido en varios fallos en cuanto a que el derecho de propiedad no es

absoluto. C) La Asociación Nacional de Municipalidades no alegó.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA



A) El accionante reiteró los argumentos expuestos en el escrito de interposición

de inconstitucionalidad, agregando: i) lo alegado por el Ministerio Público en

relación a que las normas impugnadas no trasgreden el derecho de propiedad,

carece de validez, ya que al instar la presente acción se desarrolló de forma clara

que los artículos en cuestión privan al particular de las facultades de uso y goce

de los inmuebles de su propiedad, al prohibirles realizar toda clase de

construcciones o cultivos, ya que aun cuando siguen siendo propietarios de los

inmuebles no les sirve de nada al no poder hacer uso de ellos; ii) según la

interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la propiedad

implica la facultad de disposición, uso y goce de los inmuebles, no obstante con

las prohibiciones aludidas, estas son contrarias a la Constitución, ya que se omite

reconocer una indemnización justa y además la limitación no es razonable; iii) si

bien las normas gozan de la presunción de constitucionalidad, el ordenamiento

jurídico permite de forma excepcional que la Corte de Constitucionalidad declare

inválidas e inconstitucionales todas aquellas leyes que contravengan los

preceptos contenidos en el Magno Texto, como en el presente caso; iv) la

limitación contenida en las normas objetadas, excede lo que es razonable y

necesario para lograr el bien común; v) como se puede evidenciar en el Diario de

sesiones de veinte de marzo y dos de abril, ambas de dos mil dos, en las

sesiones ordinarias en las que se discutió el contenido del Código Municipal, no

existe una discusión sobre los motivos por los cuales se incluyó la distancia que

se está impugnando, por lo tanto, no es cierto lo que afirma el Ministerio Público,

en relación a que el legislador tomó en cuenta al emitir la norma, el creciente

índice de expansión demográfica, observando los parámetros de razonabilidad y

proporcionalidad que deben ocurrir en el proceso de elaboración de una ley; vi) al



plantear la acción, se exponen las consideraciones que permiten concluir la falta

de razonabilidad de la distancia que se impone para el derecho de vía,

argumentos técnicos y debidamente respaldados, teniendo como base el Manual

Centroamericano de Normas para el Diseño Geográfico de las Carreteras

Regionales; vii) el Ministerio Público denota una falta de entendimiento de la

norma, pues la misma no es facultativa para la Municipalidad; es decir, si el

propietario solicita la autorización referida, no queda bajo discreción del ente edil,

otorgarla o no; por el contrario, la construcción debe ser denegada cuando se

pretenda realizar dentro de la fracción del inmueble propiedad del particular

afectado por el derecho de vía, por lo que es una privación a la propiedad; viii) lo

argumentado por el Congreso de la República de Guatemala carece de validez,

ya que en el escrito de interposición de la inconstitucionalidad, en reiteradas

ocasiones se hizo referencia al motivo por el cual los preceptos denunciados

violan el Artículo 39 constitucional; ix) por ser una acción de carácter general en

ningún apartado se hizo referencia a un caso en específico; es decir, que el

razonamiento se realizó de forma abstracta y no fáctica, con sustento técnico-

jurídico, fundamentado en jurisprudencia nacional e internacional, así como en

directrices técnicas internacionales y x) el ente legislativo omitió señalar cuáles

son las cuestiones fácticas que se utilizó en la inconstitucionalidad planteada,

pues la tesis utilizada descansa estrictamente en una confrontación jurídica

abstracta. Solicitó se declare con lugar la acción instada. B) El Congreso de la

República de Guatemala y El Ministerio Público reiteraron los

pronunciamientos efectuados en sus escritos de evacuación de audiencia de

quince días. Solicitaron que se declare sin lugar la acción planteada.

CONSIDERANDO



- I -

La acción directa de inconstitucionalidad total o parcial de una ley procede

contra las disposiciones generales que contengan vicio de inconstitucionalidad,

con el objeto de que la legislación se mantenga en los límites que fija la

Constitución Política de la República de Guatemala, excluyendo del ordenamiento

jurídico aquellas normas que no concuerden con ella. En ese sentido, siendo que

la función esencial de esta Corte es la defensa del orden constitucional, debe, por

medio del control abstracto de constitucionalidad de las normas, determinar si las

leyes emitidas rebasan o no las limitaciones constitucionales y si estas se sujetan

a su máxima jerarquía, confrontando unas contra otras dentro del espíritu del

régimen jurídico establecido.

Para el efecto, es necesario que se advierta con certeza y fundamentada

convicción jurídica su contradicción con las normas de suprema jerarquía que han

sido expresamente invocadas por el accionante en forma concreta, razonable,

individual y jurídicamente motivada, respecto de la norma cuestionada, de tal

forma que el tribunal pueda realizar el estudio comparativo entre las normas

ordinarias objetadas y las disposiciones fundamentales que se consideran

violadas, tergiversadas o restringidas.

- II -

En el presente caso, el abogado Elías José Arriaza Sáenz promovió acción de

inconstitucionalidad de ley de carácter general, parcial, con el objeto de impugnar

las frases: a) “(…) la que la denegará si la distancia, medida del centro de vía a

rostro de la edificación, es menor de cuarenta (40) metros en las carreteras de

primera categoría y de veinticinco (25) metros en carreteras de segunda categoría

(…)", contenida en el Artículo 146 del Código Municipal, y b) “(…) En la faja que



comprende el derecho de vía no es permitido a los particulares hacer nuevas

construcciones, cultivos o siembras (…)”, contenida en el Artículo 5 del

Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los Caminos Públicos y su Relación con

los Predios que Atraviesan. Consideró, para ello, que lo normado en esas frases

contraviene el derecho a la propiedad privada, consagrado en el Artículo 39 de la

Constitución Política de la República de Guatemala.

Los argumentos en los que basó su reproche quedaron reseñados en el

apartado respectivo del presente fallo.

- III -

Contenido normativo de las disposiciones reprochadas

A fin de efectuar el estudio correspondiente, es necesario citar las normas

impugnadas de inconstitucionalidad:

El Artículo 146 del Código Municipal regula: “Autorización para

construcciones a la orilla de las carreteras. Para edificar a la orilla de las

carreteras, se necesita autorización escrita de la municipalidad, la que la

denegará si la distancia, medida del centro de vía a rostro de la edificación,

es menor de cuarenta (40) metros en las carreteras de primera categoría y

de veinticinco (25) metros en carreteras de segunda categoría. (…) Para

conceder las autorizaciones anteriormente indicadas, la municipalidad tomará en

cuenta, además, las prescripciones contenidas en tratados, convenios y acuerdos

internacionales vigentes en materia de carreteras. Cuando los derechos de vía

afecten la totalidad de una parcela de terreno, ya sea rural o urbana, o el área que

quede de excedente no pueda destinarse a fin alguno, el propietario deberá ser

indemnizado de conformidad con la ley de la materia.”. (El remarcado constituye

la frase cuestionada).



El Artículo 5º del Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los Caminos Públicos

y su Relación con los Predios que Atraviesan regula: “En la faja que comprende

el derecho de vía no es permitido a los particulares hacer nuevas

construcciones, cultivos o siembras; este Reglamento determina la clase de

trabajos que se pueden permitir y la forma de obtener la licencia para

emprenderlos.” (El remarcado constituye la frase objetada).

- IV -

Estudio sobre la constitucionalidad de las normas impugnadas

Esta Corte estima pertinente efectuar, en principio, el estudio de los

argumentos que, aunque fueron expuestos en forma separada por el accionante

respecto de cada uno de los preceptos legales cuestionados, son idénticos y, por

consiguiente, es viable por técnica y economía procesal, analizarlos en forma

conjunta.

El accionante aduce que el Artículo 146 del Código Municipal es

imperativo, al obligar a las municipalidades a denegar la autorización para

construir en una propiedad particular cuando la distancia entre el centro de la

carretera y el rostro de la edificación sea menor de cuarenta metros en las

carreteras de primera categoría y de veinticinco metros en las carreteras de

segunda categoría. Asimismo, que el Artículo 5 del Reglamento sobre el Derecho

de Vía de los Caminos Públicos y su relación con los Predios que Atraviesan,

establece una prohibición categórica en similar sentido, respecto de la faja de

terreno sobre la cual el Estado o las municipalidades ejercen el derecho de vía,

aun cuando esta sea propiedad particular. Aduce que ello impide al propietario del

terreno que se ubique dentro de las distancias señaladas en esas normas, realizar

en el área que en estas se señala, ninguna clase de construcción, entiéndase,



vivienda para él y su núcleo familiar o edificación destinada al comercio, industria

o cultivo alguno; por ello, considera que tales limitaciones son gravosas para el

propietario, quien no puede usar y gozar del bien.

Con el fin de establecer lo antes indicado, resulta oportuno traer a cuenta lo

que disponen los siguientes Artículos del Código Municipal: Artículo 3. “…En

ejercicio de la autonomía que la Constitución Política de la República garantiza al

municipio, éste elige a sus autoridades y ejerce por medio de ellas, el gobierno y

la administración de sus intereses, obtiene y dispone de sus recursos

patrimoniales, atiende los servicios públicos locales, el ordenamiento

territorial de su jurisdicción, su fortalecimiento económico y la emisión de sus

ordenanzas y reglamentos. Para el cumplimiento de los fines que le son

inherentes coordinará sus políticas con las políticas generales del Estado y en su

caso, con la política especial del ramo al que corresponda. Ninguna ley o

disposición legal podrá contrariar, disminuir o tergiversar la autonomía municipal

establecida en la Constitución Política de la República…”; Artículo 5. “…Los

municipios y otras entidades locales sirven a los intereses públicos que les están

encomendados y actúan de acuerdo con los principios de eficacia, eficiencia,

descentralización, desconcentración y participación comunitaria, con

observancia del ordenamiento jurídico aplicable…”; Artículo 6. “…Las

competencias de los municipios son: a) Propias y b) Atribuidas por delegación.

Las competencias propias son todas aquellas inherentes a su autonomía

establecida constitucionalmente de acuerdo a sus fines propios. Las

competencias atribuidas son las que el Gobierno Central delega a los municipios

mediante convenio y se ejercen en los términos de la delegación o transferencia

respetando la potestad de autoorganización de los servicios del municipio,



establecidos en este Código…”, (el remarcado no se encuentra en el texto

original).

De lo anterior, se advierte que tanto la potestad para emitir la autorización

de las licencias para edificar a la orilla de las carreteras, como la denegatoria en

caso de incumplirse con los supuestos contenidos en las normas objetadas, se

encuentran dentro de las atribuciones que por mandato constitucional les fueron

conferidas a las mencionadas autoridades, a efecto de regular el ordenamiento

territorial y de alcanzar el desarrollo integral del municipio de que se trate. En ese

sentido, los argumentos bajo análisis son insuficientes para establecer los

alcances jurídicos del por qué y cómo la denegatoria de la licencia de

construcción o la prohibición aludida en el segundo precepto impugnado, puede

resultar gravosa para los propietarios de los inmuebles, quienes al ser afectados

por esa decisión pueden acudir, en todo caso, a la vía correspondiente, a efecto

de hacer valer los derechos que consideren vulnerados. Por lo tanto, los motivos

de reproche expresados no son suficientes para denotar la supuesta contradicción

entre las frases cuestionadas y la norma constitucional que se estima vulnerada.

El accionante también expresa queja referente a que, según el concepto

desarrollado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la propiedad,

como derecho humano reconocido constitucionalmente, implica además de la

facultad de disposición, la de uso y goce de los bienes, no sirviendo de nada al

particular ser dueño de una fracción de inmueble si no la puede utilizar, ni gozar;

consecuentemente, se priva al propietario de sus bienes, porque aunque no se

realice la transferencia del dominio, no obstante ser el titular y no el Estado, no

podrá usar, ni gozar de esa fracción de terreno.



Si bien es cierto, el concepto desarrollado por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, refiere en el Artículo 21, numeral 1 que, “Toda persona tiene

derecho al uso y goce de sus bienes…”, también es correcto establecer que en

ese mismo numeral se indica que “La ley puede subordinar tal uso y goce al

interés social”, como sucede en el presente caso, en el cual el punto de discusión

-aunque el accionante no lo diga concretamente en el argumento anterior- es que

la limitante de los bienes a la que se refiere es por motivos de derecho de vía,

para lo cual el Estado realiza una serie de procedimientos a efecto de obtener

bienes de particulares, los cuales se encuentran en lugares en los que se llevarán

a cabo tales trabajos, pero previamente se deberá llegar a un acuerdo con el

dueño de las fincas o terrenos a utilizar, ya sean en su totalidad o parcialmente.

Además de lo anterior, según jurisprudencia emitida por esta Corte, con

relación al derecho de propiedad, se ha establecido lo siguiente: “…En cuanto a la

propiedad privada, esta constituye uno de los derechos fundamentales tutelados

especialmente por la Constitución Política de la República, el Código Civil y

demás leyes ordinarias que norman la materia, tal como lo contempla el artículo

39 del ordenamiento constitucional al preceptuar que: ‘Se garantiza la propiedad

privada como un derecho inherente a la persona humana. Toda persona puede

disponer libremente de sus bienes de acuerdo con la ley’. Su trascendencia es de

tal magnitud que abarca, entre otros, ámbitos jurídicos, económicos y sociales,

originando la obligación del Estado de garantizar el uso y disfrute de los bienes en

busca del progreso individual y el beneficio colectivo de los guatemaltecos. Se

deduce entonces, que la propiedad privada, no obstante, el carácter fundamental

inherente a la persona humana que reconoce la Constitución Política de la



República, no constituye un derecho absoluto que pueda anteponerse al bien

común, a la convivencia, a la seguridad o al desarrollo de la colectividad. A ese

respecto, el Código Civil expresa en su artículo 464: ‘La propiedad es el derecho

de gozar y disponer de los bienes dentro de los límites y con la observancia de las

obligaciones que establecen las leyes’. Esta norma ordinaria confirma que el uso,

disfrute o disposición de los bienes, están sujetos a regulaciones contenidas en

leyes, reglamentos y disposiciones que hagan efectivo el respeto al derecho de

convivencia armónica en el marco del beneficio de todos los guatemaltecos, tal

como lo refiere la parte final del artículo 39 de la Constitución Política de la

República. Del derecho de propiedad privada y la garantía de su ejercicio, resulta

la relación inherente al disfrute, uso o disposición de dominio de los bienes, el

ejercicio de los derechos de locomoción para acceder a sus bienes, de comercio o

de trabajo, que lógicamente podrán disfrutarse siempre que no lesionen derechos

ajenos ni se encuentren limitados por disposiciones o convenciones emanadas de

la colectividad y aceptadas individualmente por los propietarios…”. (Sentencia de

veintitrés de diciembre de dos mil quince, dictada en el expediente identificado

con el número 1687-2015).

De conformidad con lo anterior y la jurisprudencia sentada por esta Corte, no

se advierte colisión entre ese texto y el artículo 39 del Texto Supremo.

Otra de las inconformidades expresadas por el accionante alude a que se

debe establecer si la privación de los bienes que refieren las normas

cuestionadas es o no compatible con el derecho de propiedad, porque tanto esta

Corte como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han precisado que el

derecho de propiedad no es absoluto, debido a que, según criterio de esta última,

para que la privación de los bienes sea compatible con el derecho de propiedad,



se deben observar ciertos requisitos, tales como que debe fundarse en razones

de utilidad pública o de interés social, sujetarse al pago de una justa

indemnización (según la Corte Europea de Derechos Humanos, es un derecho

intrínseco), limitarse a los casos específicos, practicarse según las formas

establecidas por la ley y efectuarse de conformidad con la Convención.

Con relación a la limitación al derecho de propiedad, este Tribunal ha

expresado: “…Limitaciones al derecho a la propiedad ‘[…] es la solidaridad lo que

respalda […] el interés porque el uso y disfrute de la propiedad privada alcance no

sólo el progreso individual, sino el desarrollo nacional en beneficio de todos los

guatemaltecos (artículo 39) […].”. (Sentencia de doce de noviembre de dos mil

trece, emitida en los expedientes acumulados 1079-2011, 2858-2011, 2859-2011,

2860-2011, 2861-2011 y 2863-2011).

Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia

de veintiocho de noviembre de dos mil siete, Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas, caso Pueblo Saramaka Vs. Surinam, manifestó: “No

obstante, la protección del derecho a la propiedad conforme el artículo 21 de la

Convención no es absoluta y, por lo tanto, no permite una interpretación así de

estricta. […] En este sentido, el artículo 21 de la Convención establece que ‘la ley

podrá subordinar [el] uso y goce de los [bienes] a los intereses de la sociedad’.

Por ello, la Corte ha sostenido en otras ocasiones que, de conformidad con el

artículo 21 de la Convención, el Estado podrá restringir el uso y goce del derecho

a la propiedad siempre que las restricciones: a) hayan sido previamente

establecidas por ley; b) sean necesarias; c) proporcionales y d) que tengan el fin

de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática […].”.

Así también, en el caso Andrade Salmón vs. Bolivia, Fondo, Reparaciones y



Costas, sentencia de uno de diciembre de dos mil dieciséis, dicha Corte estimó:

“[…] El primer párrafo de dicho artículo se refiere al derecho a la propiedad

privada, y señala como atributos de la propiedad el uso y goce del bien e incluye

una limitación a dichos atributos de la propiedad en razón del interés social. A su

vez, el segundo inciso se refiere a la expropiación de bienes y los requisitos para

que tal actuar del Estado pueda considerarse justificado. Al respecto, esta Corte

ha establecido que no debe limitarse a examinar únicamente si se produjo una

desposesión o una expropiación formal, sino que debe además comprobar, más

allá de la apariencia, cuál fue la situación real detrás de la situación denunciada .”.

Cabe mencionar que, como lo indica la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, el Estado podrá restringir el uso y goce del derecho a la propiedad,

siempre que las restricciones cumplan con los siguientes supuestos: a) “…haber

sido previamente establecidas por ley…”, y así se encuentra previsto en la norma

reprochada. El Artículo 40 de la Constitución Política de la República de

Guatemala contempla la expropiación de la propiedad privada por razones de

utilidad colectiva, beneficio social o interés público, debiendo justipreciar el bien e

indemnizar al propietario, circunstancia que también se encuentra regulada en el

último párrafo del artículo objetado, bajo los dos supuestos ahí previstos. Por

aparte, el Artículo 467 del Código Civil establece que “…La propiedad puede ser

expropiada por razones de utilidad colectiva, beneficio social o interés público,

previa indemnización determinada de conformidad con la ley de la materia. b)

“…que sean necesarias…”. En el caso que se analiza, la restricción del uso y

goce del derecho a la propiedad se relaciona con el derecho de vía, del tránsito

vehicular y la construcción de nuevas carreteras que forman parte de la red vial

de la República de Guatemala, o, en su caso, agrandar las ya existentes, con el



objeto de dar más fluidez al tránsito vehicular, cuando así sea requerido y por

necesidad y para beneficio general, tema que se encuentra regulado

constitucionalmente y en normas de carácter ordinario, como el Código Civil, el

Código Municipal, el Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los Caminos

Públicos y su relación con los Predios que Atraviesan, así como el Manual

Centroamericano de Normas para el Diseño Geométrico de las Carreteras

Regionales; por tanto, se cumple el presupuesto de necesidad requerido. c)

Deben ser “…proporcionales…”. La construcción de carreteras se efectúa previa

planificación, porque el surgimiento del transporte motorizado requiere de vías de

comunicación terrestre que llenen las exigencias del mismo, aplicando técnicas

modernas de construcción, de conformidad con las leyes, normas, reglamentos

que se han desarrollado según la necesidad de los pueblos y ciudades. d) “…que

tengan el fin de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática…” Este

supuesto encuentra fundamento en el Artículo 1º de la Constitución Política de la

República de Guatemala, el cual establece: “…Protección a la persona. El Estado

de Guatemala se organiza para proteger a la persona y a la familia; su fin

supremo es la realización del bien común.

Al respecto, esta Corte ha manifestado lo siguiente: “[…] el fin supremo del

Estado de Guatemala es la realización del bien común, […] las disposiciones que

se emitan deben ser coherentes con ese valor, porque este da sentido al conjunto

de derechos que el resto de preceptos fundamentales reconoce, entre ellos y,

según fue analizado en apartados precedentes, el derecho a una vivienda

asequible para aquellos en situación de desventaja; de esta forma el propio texto

constitucional fija límites a quienes detentan el poder para que, al aprobar normas

como la que ahora se estudia, estas cumplan con aquella finalidad estatal.”.



(Sentencia de once de febrero de dos mil quince, expediente 3507-2014). “[…] los

valores superiores que establece la Ley Fundamental determinan el sentido y fin

de la organización social, derivando en los objetivos máximos que denotan la

razón de ser del Estado. En el caso de la Constitución guatemalteca, los artículos

1o y 2o contienen un conjunto de valores de especial preponderancia, como son

la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz, la protección de la familia, el

desarrollo integral de la persona y el bien común, los que, indudablemente,

trascienden más allá de las normas específicas en que se encuentran contenidos,

pudiéndose apreciar que tales valores dan sentido al conjunto de derechos que el

resto de preceptos fundamentales reconoce y, por ende, justifican también los

límites que el texto constitucional fija a quienes detentan el poder. De esa cuenta,

determinados derechos reconocidos y garantizados por la Constitución

responden, directamente, al afianzamiento de aquellos valores superiores

definidos por la propia Ley Fundamental como deberes primordiales del Estado

(artículos 1o y 2o constitucionales, anteriormente citados). De ahí que será a

partir de la ponderación particular que el texto constitucional efectúe respecto de

los valores que inspiran a la organización social –los que en el caso

guatemalteco, como se indicó, se encuentran expresados normativamente como

verdaderos deberes impuestos al Estado– que el derecho positivo regulará

determinadas instituciones o contendrá específicas disposiciones coherentes con

aquellos valores, sin cuya sustentación podrían, incluso, entenderse

excepcionales o ajenos para el logro del fin último del Estado, es decir, la

realización del bien común (artículo 1o de la Constitución) o para la consolidación

de un orden democrático que garantice a los habitantes de la República el goce

de sus derechos y libertades (artículo 140).” (Sentencia de diez de febrero de dos



mil doce, expedientes acumulados 2123-2009 y 2157-2009).

El accionante añadió que la limitación al derecho de propiedad contenida

en las normas cuestionadas se funda en razones de utilidad pública o de interés

social y que está contenida en ley, en virtud que el derecho de vía precisado en la

segunda disposición reprochada se utilizará para facilitar la incorporación de

quienes transitan en las carreteras, la construcción de drenajes, banquetas y

señalización, así como para resguardar la seguridad de los vehículos que salen

de curso. Sin embargo, tales normas: a) imponen una limitación que excede de lo

que es razonable y necesario para lograr el beneficio público perseguido y b)

omiten reconocer a favor del particular una indemnización justa.

Agrega que la mencionada compensación es imprescindible a favor del

particular por la privación sufrida en sus bienes, al no poder realizar ningún tipo de

construcción o cultivo en su propiedad dentro de las distancias previstas en esas

disposiciones legales objetadas; como lo indica la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, dicha indemnización "deriva de la necesidad de buscar un

equilibrio entre el interés general y el del propietario.". Es decir, para que la

privación sea acorde al derecho de propiedad, es imprescindible el

reconocimiento de una compensación a favor del particular, siendo necesario un

equilibrio entre la prevalencia del interés común y el derecho inherente de

propiedad.

Al respecto, se advierte que el accionante no demuestra de qué forma se

omite reconocer a favor del particular una indemnización justa ni equilibrada,

limitándose únicamente a citar un criterio de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, sin realizar confrontación entre las normas reprochadas con el Texto

Supremo. Sin embargo, es importante en este caso tomar en consideración lo



resuelto por la mencionada Corte en la sentencia de seis de mayo de dos mil

ocho, en el caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador: “(…) Al respecto, el Tribunal

estima que en casos de expropiación el pago de una indemnización constituye un

principio general del derecho internacional, el cual deriva de la necesidad de

buscar un equilibrio entre el interés general y el del propietario. Dicho principio ha

sido recogido en la Convención Americana en su artículo 21, al referirse al pago

de una ‘justa indemnización’. Esta Corte considera que para alcanzar el pago de

una justa indemnización ésta debe ser adecuada, pronta y efectiva. …La Corte

estima que, en casos de expropiación, para que la justa indemnización sea

adecuada se debe tomar como referencia el valor comercial del bien objeto de la

expropiación anterior a la declaratoria de utilidad pública de éste, y atendiendo el

justo equilibrio entre el interés general y el interés particular…”. Por razón de lo

anterior, no se advierte relevancia en cuanto al argumento de impugnación

externado, que amerite la expulsión de los párrafos cuestionados.

En adición a aquel argumento, al expresar las razones de objeción del

Artículo 146 del Código Municipal, el accionante puntualizó que esta disposición,

a pesar de contener una privación del bien, limita la indemnización a favor del

propietario, a dos casos concretos: a) cuando el derecho de vía afecte la totalidad

del terreno y b) cuando el área que quede de excedente no pueda destinarse a fin

alguno, quedando excluidos todos los demás casos, es decir cuando existe un

“excedente” del inmueble que puede ser destinado a otro fin, supuestos en los

que el propietario tendrá que sufrir la afectación sin recibir indemnización alguna,

resultando contrario al derecho de propiedad.

Sobre este señalamiento, es preciso subrayar que la normativa impugnada

(Artículo 146) es clara al regular en el último párrafo lo siguiente: “…Cuando los



derechos de vía afecten la totalidad de una parcela de terreno, ya sea rural o

urbana, o el área que quede de excedente no pueda destinarse a fin alguno, el

propietario deberá ser indemnizado de conformidad con la ley de la materia...”.

Esto significa que no pueden existir, fuera de esos dos casos, otros en los que el

derecho de vía afecte la propiedad privada, porque en ambas situaciones se

entiende que la indemnización procede ante la imposibilidad de ejercer las

facultades inherentes al derecho de propiedad, es decir, de usar, gozar y disponer

del bien -sea porque fue afectado en su totalidad o porque, aunque resulte

inalterado cierto excedente territorial, el inmueble es igualmente inutilizable-; lo

contrario significaría que únicamente se afectó una parte del bien y que su

propietario aún puede usar y disponer de él. Sin perjuicio de lo analizado, debe

subrayarse que, en todo caso, la indemnización que corresponda debe ser

congruente con los estándares ya precisados por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, antes mencionados.

Esto conlleva, de conformidad con la ley, un proceso que se tramitará ante las

autoridades correspondientes (Municipalidad, Ministerio de Comunicaciones,

Infraestructura y Vivienda), en los casos en los cuales la licencia para

construcción sea denegada, por encontrarse los bienes inmuebles en lugares en

los cuales se llevarán a cabo trabajos relacionados con el derecho de vía. De ahí

que no se vulnera el derecho de propiedad de los particulares, porque al

encontrarse en alguna de las situaciones antes indicadas, tanto la ley de la

materia, como el Texto Supremo en el Artículo 40, garantizan la indemnización o

pago a los propietarios de los bienes que deban ser utilizados y adquiridos por el

Estado. En conclusión, no se advierte la violación constitucional denunciada.

Adicionalmente, y con relación al tema que se analiza, el accionante indica



que en Bolivia se emitió la Ley 966 de trece de julio de dos mil diecisiete, Ley del

Derecho de Vía y del Registro Público de Dominio Vial, la cual en los Artículos 5 y

7 dispone la "liberación del Derecho de Vía", que consiste en "la adquisición de

derechos de propiedad, posesión de buena fe o de uso para fines de dominio

público", por lo cual se podrá obtener por acuerdo entre las partes, la

expropiación o constitución de servidumbre forzosa; esta ley reconoce que el

Estado de Bolivia, para ejercer los derechos de vía debe previamente adquirir la

propiedad o la posesión del inmueble correspondiente, ya sea mediante acuerdo

con el particular o a través de la expropiación, que implica una indemnización

según la jurisprudencia internacional. Por el contrario, en Guatemala se impone la

afectación del derecho de vía a la fracción del inmueble propiedad del particular

sin reconocerle una indemnización justa.

Se advierte que el anterior argumento es fáctico, y por su medio el accionante

no realiza el análisis jurídico necesario que demuestre la vulneración al derecho

de propiedad contenido en el Artículo 39 constitucional, ni la forma en que se

lesionan los derechos de los particulares y sus bienes, limitándose a exponer

cómo han sido desarrolladas en otro Estado las normas relativas a derechos

viales, motivo por el cual tal juicio de reproche carece de relevancia.

Por otro lado, el accionante expresó razonamientos dirigidos

específicamente a cuestionar la primera de las disposiciones legales impugnadas

-Artículo 146 del Código Municipal-. Así, señala que, de conformidad con el

Artículo 1 del Reglamento Sobre el Derecho de Vía, las carreteras nacionales son

de primer orden y las departamentales, de segundo orden, siendo diferente la

terminología usada en el Código Municipal, por lo que debe entenderse que las

carreteras de primera categoría son las carreteras de primer orden que indica el



Reglamento, dentro de las cuales se incluye a las carreteras centroamericanas;

con ello se limita el derecho de propiedad de vía de cuarenta metros, sin hacer

distinción de los inmuebles que se encuentran tanto al lado de las carreteras

nacionales como de las centroamericanas, limitación que para las carreteras

nacionales resulta excesiva, desproporcional e innecesaria para alcanzar el

beneficio que busca ese derecho de vía.

En torno a lo antes expresado, si bien es cierto la terminología utilizada tanto

en el Código Municipal como en el Reglamento Sobre el Derecho de Vía de los

Caminos Públicos y su Relación con los Predios que Atraviesan, es distinta, se

considera importante señalar que para aclarar estas dudas sobre las distancias

que deben prevalecer con relación al derecho de vía, en Guatemala la entidad

encargada de realizar todo lo concerniente a carreteras, puentes y similares es el

Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, por medio de la

Dirección General de Caminos, por lo que dicha autoridad emitió el documento

Red Vial de Guatemala Año 2014, en el que indicó: “…En el marco de los

tratados de libre comercio firmados con los países vecinos y compenetrados de la

necesidad que manifiestan las instituciones gubernamentales, no

gubernamentales y particulares por obtener una guía de información técnica sobre

la infraestructura vial de carreteras y puentes, vías de comunicación que serán

utilizadas por el transporte nacional y Centroamericano, en tal sentido nos

permitimos indicar lo siguiente: la dirección general de caminos, dentro de su

organización cuenta con la división de planificación y estudios la que a su vez

está formada por varias unidades técnicas en las que se encuentra el

departamento de ingeniería de tránsito, responsable de sintetizar estadística del

comportamiento vehicular en todo el territorio nacional. Como parte de sus



atribuciones consiste en elaborar anualmente el resumen cuantitativo y cualitativo

que presentan las diferentes rutas que componen la red vial de la República de

Guatemala, las que se dividen en: Rutas Centroamericanas (CA), Rutas

Nacionales (RN), Rutas Departamentales (RD) Caminos Rurales (CR) …En el

presente documento se clasifican las rutas como primarias, secundarias y

terciarias …Lineamientos de clasificación: Rutas Centroamericanas (CA): Unen la

capital con fronteras o desde otra ruta centroamericana, Unen puertos de

importancia desde la capital o desde otra ruta centroamericana, Atraviesan

longitudinalmente o transversalmente la República, Reúnen las mejores

condiciones de diseño que la topografía les permite, Derecho de vía: 25.00 mts.

(12.50 mts. de cada lado de la línea central); área de reserva: 80.00 mts. (40.00

mts. de cada lado de la línea central). Rutas Nacionales (RN): Une cabeceras

departamentales, Une rutas centroamericanas, con cabeceras departamentales,

Conecta rutas centroamericanas, Une rutas centroamericanas con puertos de

importancia comercial para el país, Red auxiliar de las rutas centroamericanas,

Derecho de vía: 25.00 mts. (12.50 mts. de cada lado de la línea central); área de

reserva: 80.00 mts. (40.00 mts. de cada lado de la línea central)…”

De igual manera, en el Plan Estratégico Institucional 2016-2023, emitido por el

Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, se estableció lo

siguiente: “…Los tramos que conforman la Red Vial de Guatemala se definen

según los siguientes criterios: Rutas Centroamericanas …Rutas Nacionales

…incluida la Franja Transversal del Norte (FTN) …Rutas Departamentales

…Caminos Rurales …La Red Vial se clasifica de acuerdo a tres categorías: Red

Primaria: ‘…está conformada por todo el conjunto de kilómetros de Carreteras

Centroamericanas (CA), por un porcentaje significativo de tramos de Rutas



Nacionales (RN) y por las rutas de nomenclatura especial Franja Transversal del

Norte (FTN), Ruta Nacional …y Carretera Inter Troncal de Occidente - 180 (CITO-

180)’. Red Secundaria: ‘…que constituyen las Rutas Departamental (RD)

pavimentadas y algunas Rutas Nacionales con carpeta de rodadura de terracería

y balasto’. Red Terciaria: ‘…que corresponden a Rutas Departamentales (RD),

con rodadura de terracería y/o balasto, más el resto de vías registradas por la

Dirección General de Caminos y clasificadas bajo la denominación específica de

‘Caminos Rurales (CR)…”.

De la integración de los textos transcritos recientemente con las normas

aludidas por el accionante se logra determinar que las carreteras de primera

categoría son las carreteras de primer orden que indica el Reglamento, dentro de

las cuales deben incluirse tanto las carreteras nacionales como las

centroamericanas, por lo que el derecho de vía con que deben contar ambas es

de cuarenta metros como lo establece el Código Municipal; por esta razón se

considera que tal argumento no resulta idóneo para evidenciar la supuesta

colisión con el derecho de propiedad garantizado en la Ley Fundamental,

señalado como vulnerado.

En similar sentido, el postulante expresó que el Manual Centroamericano

de Normas para el Diseño Geométrico de las Carreteras Regionales (Convenio

No. 596-0184.20, PROALCA ll, SIECA) dispone que el derecho de vía de

cuarenta metros es para las carreteras regionales troncales, es decir, carreteras

centroamericanas; no obstante, el artículo denunciado impone la misma distancia

-cuarenta metros- para las carreteras nacionales, sin hacer distinción entre estas

y las centroamericanas, siendo distintas en atención a su importancia económica,

tránsito esperado y proyecciones de ampliación.



Y, en la misma línea argumentativa, el interponente menciona que la norma

impugnada contenida en el Código Municipal utiliza para las carreteras nacionales

la distancia que, de forma técnica, se estableció en el Manual mencionado para

las carreteras regionales, sufriendo el particular una afectación excesiva e

innecesaria.

Con la finalidad de analizar estos señalamientos, es importante traer a cuenta

lo que determina el Manual referido, con relación a la clasificación de las

carreteras regionales, el cual refiere lo siguiente: “…Las carreteras regionales o

centroamericanas constituyen una clasificación en sí que las separa y distingue

de las carreteras nacionales de cada país de Centroamérica por una tenue línea

divisoria que es más práctica que real. Se reputa como regional todo lo que es

propio de la integración centroamericana o se acepta como tal por su proyección,

alcance o simple definición de las autoridades competentes…” (página 86 del

Manual). En cuanto al derecho de vía: “…El derecho de vía es la franja de terreno

que adquiere el dueño de una carretera, normalmente el Estado, para la

construcción de la misma … el ancho de la franja del derecho de vía en

Centroamérica varía desde un límite inferior a 20 metros, hasta un máximo de 60

metros, excluyendo desde luego de ese tratamiento por sus particulares

requisitos, a las autopistas de todo tipo …Para las carreteras troncales del

sistema regional, el ancho recomendable del derecho de vía se incrementa

hasta los 40.0 metros, con un óptimo recomendable por exceso de 50.0

metros…” (el remarcado se encuentra en el texto original) (Páginas 168, 170 y

171 del Manual).

De tal modo, el Manual Centroamericano de Normas para el Diseño

Geométrico de las Carreteras Regionales, como su denominación lo indica, es un



documento creado por los países que conforman la región centroamericana, en el

que se establecen normas en las cuales se sugieren aspectos que debe seguir

cada país para el diseño y construcción de carreteras regionales, las que se

llevan a cabo según las necesidades de cada uno, flujo vehicular, peatonal,

importancia comercial. Además, si bien es cierto en dicho documento se hace

relación al derecho de vía de cuarenta metros, susceptible de ser incrementado a

cincuenta metros, esta es una medida recomendable y no una disposición

obligatoria, por cuanto que, como se puede apreciar, el Manual refiere que entre

la denominación de las carreteras centroamericanas existen otros parámetros

recomendados: “…Para las carreteras colectoras, ubicadas en el rango inferior

de la clasificación funcional de la red de carreteras regionales, se considera

suficiente disponer de un derecho de vía de 20.0 metros de ancho, que

pueden ampliarse hasta 30.0 metros de ancho para disponer de una

solución más holgada…”, (el remarcado se encuentra en el texto original)

(Página 170 del Manual).

No obstante las consideraciones recientemente expuestas, es preciso

resaltar que el ejercicio de parificación necesario en las acciones de

inconstitucionalidad de ley de carácter general no puede efectuarse entre normas

ordinarias o entre estas y disposiciones reglamentarias, como sucedió en el

presente caso, en el que el postulante expresó razonamientos dirigidos a

confrontar el texto del Código Municipal que estima lesivo con el Reglamento

Sobre el Derecho de Vía de los Caminos Públicos y su Relación con los Predios

que Atraviesan y con el Manual Centroamericano de Normas para el Diseño

Geométrico de las Carreteras Regionales. Por el contrario, la tesis que sustenta el

planteamiento debe demostrar de qué manera la normativa de rango inferior



vulnera el texto constitucional, específicamente el derecho de propiedad, lo que

no se observa en los juicios expuestos por el accionante; por lo tanto,

independientemente de la terminología o medidas aludidas en los textos

mencionados, las cuales no son objeto de estudio en este asunto, ni

corresponden ser definidas o clarificadas en el presente caso, es notorio que su

contenido no es útil ni idóneo para evidenciar, como intenta el accionante, la

supuesta violación constitucional que denuncia .

En adición a ello, se estima que el accionante no realiza análisis del por qué y

cómo la propiedad particular se afecta de forma excesiva e innecesaria,

limitándose a externar esta simple aseveración, de donde se concluye que los

argumentos expuestos con relación a los aspectos recientemente aludidos no

constituyen ejercicio confrontativo pertinente que permita efectuar el análisis

sobre la violación a la norma constitucional que aduce transgredida.

En conclusión, del análisis realizado y al no existir motivos concretos que

evidencien la violación constitucional que se denuncia y que, como consecuencia,

hagan viable la expulsión del ordenamiento jurídico de los textos legales

denunciados, la inconstitucionalidad planteada no puede prosperar, por lo que se

declara sin lugar.

-VI-

De conformidad con lo que regula el Artículo 148 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, cuando la inconstitucionalidad se

declare sin lugar se impondrá multa a los abogados auxiliantes, sin perjuicio de la

condena en costas al interponente. En el presente caso, no se hace especial

condena en costas al accionante por no haber sujeto legitimado para su cobro,

pero sí se impone multa a los abogados Elías José Arriaza Sáenz, Mario



Alejandro Sánchez Álvarez y Paulina Rodríguez de León.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 267 y 272, literal a), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 115, 133, 143, 146, 148, 163, literal a), 170, 179 y 185

de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 39 del Acuerdo

1-2013 de la Corte de Constitucionalidad, 2 y 7 Bis del Acuerdo 3-89 de la Corte

de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas

resuelve: I. Por razón de la vacancia del cargo de la Vocalía IV, dispuesta en el

Acuerdo 5-2020 de esta Corte y, por inhibitoria de la Magistrada María Cristina

Fernández García, se integra el Tribunal con los Magistrados Jorge Rolando

Rosales Mirón y José Mynor Par Usen. II. Sin lugar la acción de

inconstitucionalidad de ley de carácter general, parcial, que promovió el abogado

Elías José Arriaza Sáenz con el objeto de impugnar las frases: a) “(…) la que la

denegará si la distancia, medida del centro de vía a rostro de la edificación, es

menor de cuarenta (40) metros en las carreteras de primera categoría y de

veinticinco (25) metros en carreteras de segunda categoría (…)", contenida en el

Artículo 146 del Código Municipal, y b) “(…) En la faja que comprende el derecho

de vía no es permitido a los particulares hacer nuevas construcciones, cultivos o

siembras (…)”, contenida en el Artículo 5º del Reglamento Sobre el Derecho de

Vía de los Caminos Públicos y su Relación con los Predios que Atraviesan. III. No

se condena al accionante al pago de las costas procesales causadas. IV. Se

impone a cada uno de los abogados auxiliantes, Elías José Arriaza Sáenz, Mario

Alejandro Sánchez Álvarez y Paulina Rodríguez De León, la multa de mil



quetzales (Q 1,000.00), que deben pagar en la Tesorería de esta Corte dentro de

los cinco días siguientes a la fecha en que este fallo quede firme; lo anterior, con

apercibimiento de que, en caso de incumplimiento de pago, su cobro se hará por

la vía legal correspondiente. IV. Notifíquese y, oportunamente, archívese el

expediente.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

ROBERTO MOLINA BARRETO JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA MAGISTRADO MAGISTRADO

MARÍA DE LOS ÁNGELES ARAUJO BOHR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRÍBA MAGISTRADA MAGISTRADA

JORGE ROLANDO ROSALES MIRÓN JOSÉ MYNOR PAR USEN MAGISTRADO MAGISTRADO

RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA SECRETARIO GENERAL

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL EXPEDIENTE 3449-2018 CORTE DE …

Documents

Transcript of INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL EXPEDIENTE 3449-2018 CORTE DE …