Indicador de Calidad de Vida Medellín 2004

Indicador de Calidad de Vida Medellín 2004 – 2010

Departamento Administrativo de Planeación Subdirección de Metroinformación Observatorio de Políticas Públicas Alcaldía de Medellín Medellín, 06 de Abril de 2011

Indicador de Calidad de Vida Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín

Departamento Administrativo de Planeación Subdirección de Metroinformación Observatorio de Políticas Públicas Alcaldía de Medellín Medellín, 06 de Abril de 2011 MAURICIO VALENCIA CORREA Director Departamento Administrativo de Planeación ALEXANDRA PELÁEZ BOTERO Subdirectora Metroinformación ANA CATALINA VANEGAS SERNA Coordinadora Observatorio de Políticas Públicas ERIKA VANESA ENRÍQUEZ CHACÓN Coordinadora Temática – Desarrollo Económico

Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín Teléfono: (4) 385 58 61

Correo electrónico: [email protected] Calle 44 N 52 – 165 Centro Administrativo la Alpujarra – Palacio Municipal

http://www.medellin.gov.co/irj/portal/ciudadanos?NavigationTarget=navurl://121e96d44923f6c9061ba3839844e876

mailto:[email protected]




Tabla de Contenido

Lista de Gráficos .................................................................................................................................. 4

Lista de Tablas ..................................................................................................................................... 4

Lista de Mapas..................................................................................................................................... 4

1. ¿Qué es y para qué sirve el Indicador de Calidad de Vida (ICV)? ................................................ 5

2. ¿Cómo se mide el ICV? ................................................................................................................ 6

3. Resultados ................................................................................................................................... 8

3.1 Generales ............................................................................................................................ 8

3.2 Por comunas y corregimientos.......................................................................................... 15

3.3 Por estratos ....................................................................................................................... 17

Bibliografía ........................................................................................................................................ 19


Lista de Gráficos

Gráfico 1. Variables que componen el Indicador de Calidad de Vida ................................................. 7

Gráfico 2. Indicador de Calidad de Vida para Medellín total, urbano y rural, 2004 - 2010 ................ 8

Gráfico 3. Indicador de Calidad de Vida total Medellín y variación porcentual anual del PIB de

Colombia 2004 - 2010 ......................................................................................................................... 9

Gráfico 4. Variación del ICV de Medellín 2004 – 2010 e inversión per cápita 2004 - 2010 ................ 9

Gráfico 5. Componente de Hacinamiento del Indicador de Calidad de Vida Urbano de Medellín,

variación porcentual anual del PIB de Colombia y tasa de desempleo en Medellín y el Valle de

Aburra, 2004 - 2010 .......................................................................................................................... 12

Gráfico 6. Componente de proporción de personas en el hogar con seguridad social del Indicador

de Calidad de Vida Urbano de Medellín y proporción de ocupados en la informalidad en Medellín –

Valle de Aburrá, 2004 - 2010 ............................................................................................................. 13

Gráfico 7. Componente de proporción de personas en el hogar con seguridad social del Indicador

de Calidad de Vida Urbano de Medellín y tasa de desempleo en Medellín – Valle de Aburrá, 2004 -

2010 ................................................................................................................................................... 14

Gráfico 8. Indicador de calidad de vida Antioquia, Área Metropolitana y Medellín, 2009 .............. 14

Gráfico 9. Indicador de Calidad de Vida por Comunas, 2004 - 2010 ................................................ 15

Gráfico 10. Desviación estándar del Indicador de Calidad de Vida por comunas 2004 y 2010 ........ 17

Gráfico 11. Indicador de Calidad de Vida para Medellín por estrato socioeconómico de la vivienda,

2005 - 2009........................................................................................................................................ 17

Gráfico 12. Desviación estándar del Indicador de Calidad de Vida por estratos 2004 y 2009 ......... 18

Lista de Tablas Tabla 1. Indicador de Calidad de Vida urbano desagregado por componentes, 2004 - 2010 .......... 10

Lista de Mapas Mapa 1. Indicador de Calidad de Vida por Comunas y Corregimientos, 2010 ................................. 16


1. ¿Qué es y para qué sirve el Indicador de Calidad de Vida (ICV)?

La complejidad del concepto de calidad de vida ha llevado a que haya muchas maneras de considerarla y de medirla; aún existen grandes desacuerdos sobre lo que se puede llamar un alto o un bajo nivel de calidad de vida y en las variables que deben sustentarla. En Colombia algunas medidas tradicionales se han hecho con base en las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) y el ingreso; más recientemente se han hecho esfuerzos por incorporar otras medidas multidimensionales como el Índice de Pobreza Multidimensional del Departamento Nacional de Planeación; la medición de calidad de vida de las principales ciudades de Colombia realizada por el Consejo Privado de Competitividad; el Indicador de Calidad de Vida, entre otros. Las medidas tradicionales de condiciones de vida, y a partir de ellas, de pobreza, han revelado ciertas limitaciones. Algunas de las limitaciones del NBI son: “(i) se fundamenta en la existencia de un único conjunto de necesidades humanas que no varía en el tiempo, (ii) solo una de tres personas clasificadas como pobres absolutos por ingresos se clasificarían como pobres según NBI, por lo tanto el indicador puede acarrear grandes errores de inclusión y exclusión, (iii) la mayor parte de las variables consideradas en su medición dependen de características físicas que pueden estar afectadas por el grado de urbanización, más que por los niveles de vida, (iv) el carácter discreto de la medición del NBI sólo permite calcular el porcentaje de personas con una o más necesidades insatisfechas, pero no permite tener en cuenta qué tan pobres son los pobres, ni cuál es el grado de desigualdad entre ellos.” (Castaño, 2010). La otra medida tradicionalmente usada en Colombia se basa en los ingresos de los hogares, esta medición realizada por la MESEP (Misión para el Empalme de las Series de Pobreza, Empleo y Desigualdad) no tiene en cuenta formas no monetarias de ingreso, como el autoconsumo o el trueque; tampoco tiene en cuenta los subsidios del Estado, que pueden llegar a representar una proporción alta dentro de los ingresos de las familias más vulnerables. Al ser esta una medida unidimensional deja por fuera otras dimensiones importantes para el bienestar; según Alkire (2010) “el enfoque unidimensional de la medida de la pobreza por ingresos, ha sido criticado por no reflejar la imagen completa de las necesidades y oportunidades de una sociedad (...) Atkinson (2002), afirma que existe un amplio consenso en que la pobreza es multidimensional, no es suficiente mirar sólo la pobreza por ingresos; también se debe mirar otros atributos. Como Amartya Sen ha expresado, el papel de la renta y la riqueza tiene que ser integrado en una visión más amplia y más plena del éxito y la privación”. El Indicador de Calidad de Vida (ICV) es una medida que incorpora el concepto de la multidimensionalidad, “este índice busca dar un paso adelante en la comprensión y en la medición de las dimensiones del bienestar. En el campo de la medición porque combina en una sola medida variables cuantitativas y cualitativas y, en el de las dimensiones porque permite integrar características que no se habían integrado antes, especialmente las relacionadas con el capital humano. En la valoración, porque permite calificar los resultados de las políticas frente a criterios de equidad y logro. El ICV se mide con el fin de conocer la situación actual y la evolución de la comunidad para así focalizar el gasto social de manera más eficaz.” (Castaño, 2010)


Según Castaño, E. formulador de la metodología para calcular el ICV, este indicador tiene como base conceptual la teoría de medición del estándar de vida del filósofo y economista indio, Amartya Sen (Sen, 1987). Según esta teoría la utilidad no es la definición última del estándar de vida, ya sea que se interprete como placer, felicidad, o satisfacción de deseos…la utilidad y los estándares de vida están relacionados, pero son primos de segundo grado en vez de hermanos. La falla de la utilidad y el rol del subjetivismo en esta falla, empuja en dirección a consideraciones más objetivas; en ese contexto, las ventajas de ver el estándar de vida en términos de la posesión de mercancías y la opulencia parece ser consistente. Sin embargo, Sen considera que aunque la posesión de mercancías y la opulencia son importantes para mejorar la calidad de vida, no son suficientes; no es lo mismo ser ‘pudiente’ a ´estar bien´, aunque estén relacionados. “Las mercancías no son más que medios para otros fines, al final, el foco debe estar en la vida que llevamos y en lo que podemos o no podemos ser, en lo que podemos o no podemos hacer” (Sen, 1987). Sen llama a las diversas condiciones de vida que se pueden o no se pueden lograr, las “realizaciones”1 y a las habilidades para lograrlos, las “capacidades”. El punto principal es que el estándar de vida es realmente una cuestión de realizaciones y capacidades y no un asunto directo de la opulencia, los productos básicos o las utilidades.

2. ¿Cómo se mide el ICV?2

El indicador de Calidad de vida se calcula a partir de los datos proporcionados por la Encuesta de Calidad de Vida (ECV) que realizó el Departamento Administrativo de Planeación de la Alcaldía de Medellín con información para el dominio urbano en el año 1997 y para el dominio urbano, el rural y las comunas, por primera vez en el año 2001 y anualmente a partir del año 2004. Las variables seleccionadas para el cálculo del indicador se escogieron teniendo en cuenta las que la teoría y la práctica han encontrado más relacionadas con el estándar de vida de la población. Cada variable fue definida de manera que cualquier situación observable con relación a ella pudiera ser clasificada por su contribución al estándar de vida. Para darle un peso a cada una de las categorías cuando se trata de variables no continuas como las características de la vivienda, o la condición de asistir o no asistir a la escuela, se utilizó un procedimiento estadístico de análisis de datos denominado "cuantificación óptima" el cual asigna valores numéricos a las categorías de las variables en una forma tal que maximiza la relación entre las observaciones y el modelo de análisis de datos usado, en este caso el de componentes principales, respetando el carácter de medición de los datos. Una vez unificada la métrica de las variables se procede a encontrar el peso que cada una tiene sobre el estándar total; de allí resultan cinco clases de variables: (i) variables que miden capital físico a través de las características de la vivienda y el equipamiento, (ii) variables de infraestructura mediante acceso a servicios básicos de la vivienda, (iii) variables de capital humano medido por las características de educación, (iv) variables de capital social básico medido por la seguridad social y la carga económica y (v) aspectos demográficos. El siguiente gráfico muestra todas las variables que son usadas en el cálculo del indicador.

1 Functionnings en inglés, es también traducida al español por algunos autores como desempeños, por otros como conjuntos socialmente viables y deseables. 2 Tomado de (Castaño, 2010)


Gráfico 1. Variables que componen el Indicador de Calidad de Vida

Fuente: elaboración propia con base en Castaño, 2010

Una vez obtenida la medición de todas las variables, se calcula el ICV como la sumatoria de la media de las variables con base en los hogares que tienen información completa en todas las componentes.

Material predominante de las paredes

Proporción de analfabetas

Carga económica

Proporción de personas en el hogar con seguridad social

Lugar de donde toma el agua la vivienda

Material predominante de los pisos

Servicio sanitario que utilizan

Total de electrodomésticos

Número de vehículos

Seguridad social del jefe del hogar

Escolaridad del jefe de hogar

Escolaridad del cónyuge del jefe de hogar

Hacinamiento

Proporción de niños menores de 6 años

Proporción de menores entre 6 y 12 años que no estudian


Capital físico

Acceso a servicios básicos

Capital humano

Capital social

Indicador de Calidad de Vida

Manejo de basuras

Aspectos demográficos


3. Resultados

3.1 Generales

En el siguiente gráfico se presentan los resultados para el ICV entre los años 2004 a 2010.

Gráfico 2. Indicador de Calidad de Vida para Medellín total, urbano y rural, 2004 - 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida. Cálculos Castaño, Elkin. El ICV muestra que las condiciones de vida mejoraron en Medellín continuamente entre 2004 y 2007 con un retroceso en 2008 y 2009 ocasionado en parte por el menor crecimiento económico producto de la crisis financiera mundial. Mientras en 2006 y 2007 la economía colombiana crecía a tasas de 6,7% y 6,9%, respectivamente, en 2008 y 2009 apenas alcanzó un 2,7% y 0,8%. Las señales de recuperación económica empezaron a presentarse en los últimos meses del año 2009 y continuaron en 2010, en este último año la variación del Producto Interno Bruto (PIB) fue de 4,3%. Medellín, como una ciudad susceptible de ser afectada por las variaciones de la economía nacional y mundial, presentó una recuperación del ICV en este año, por encima de las variaciones presentadas en los años anteriores, de 1,4 puntos frente a 2009. Aunque el ICV todavía no alcanza los niveles pre crisis del año 2007, de seguir con el ritmo que presenta actualmente los alcanzaría en el año 2011. En Medellín al igual que en el nivel nacional con base en otros indicadores, se observa que la brecha urbano – rural aún es marcada, el ICV rural fue menor en cerca de 9 puntos en promedio respecto al ICV urbano entre los años 2004 y 2010.

82,2 82,7

73,0

82,5 82,5

72,2

83,3 83,8

74,3

83,7 84,3

74,9

82,8 83,3

74,1

81,9 82,5

74,3

83,3 83,8

76,8

65

70

75

80

85

90

Total Medellín Medellín Urbano Medellín Rural

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010


Gráfico 3. Indicador de Calidad de Vida total Medellín y variación porcentual anual del PIB de Colombia 2004 - 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida, cálculos Castaño, Elkin, para los datos del ICV. DANE – Cuentas Nacionales, para los datos del PIB

Además de los ciclos macroeconómicos, la inversión pública también ha jugado un papel importante en el comportamiento del indicador de Calidad de Vida, tal como se muestra en el gráfico 4, el crecimiento del ICV ha sido mayor en aquellas comunas que recibieron una mayor inversión per cápita entre los años 2004 y 2010.

Gráfico 4. Variación del ICV de Medellín 2004 – 2010 e inversión per cápita 2004 - 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida, cálculos Castaño, Elkin, para los datos del ICV. Departamento Administrativo de Planeación – Plan de Desarrollo, para los datos de inversión. Nota: los datos de inversión están en pesos constantes de 2010 y corresponden a la sumatoria de 2004 a 2010.

82,20

82,46

83,28

83,72

82,77

81,89

83,30

0

1

2

3

4

5

6

7

8

81

82

82

83

83

84

84

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

%

Variación anual Variación procentual anual del PIB de Colombia

-0,16

0,49 0,610,74

0,901,03 1,05

1,22

1,571,75 1,83 1,85 1,94 1,96

2,11

2,80

$ -

$ 1.000.000

$ 2.000.000

$ 3.000.000

$ 4.000.000

$ 5.000.000

$ 6.000.000

$ 7.000.000

-1

0

1

1

2

2

3

3

El P

ob

lad

o

Lau

rele

s -

Esta

dio

Bel

én

Ara

nju

ez

Gu

ayab

al

La A

mér

ica

Man

riq

ue

Vill

a H

erm

osa

Ro

ble

do

Cas

tilla

San

Jav

ier

San

ta C

ruz

Do

ce d

e O

ctu

bre

Bu

eno

s A

ires

La C

and

elar

ia

Po

pu

lar

Variación ICV entre 2004 y 2010 Inversión per cápita 2004 a 2010

Lineal (Inversión per cápita 2004 a 2010)


Al desagregar el ICV urbano3 por variables se puede ver que las que más contribuyeron a su crecimiento entre los años 2004 y 2010 fueron: las relacionadas con el poder adquisitivo de los hogares, número de vehículos y electrodomésticos; la carga económica, lo que implica que hubo más personas con empleo en relación con el total de personas en el hogar; la escolaridad del jefe de hogar y su cónyuge; y las relacionadas con las características físicas de la vivienda, material predominante de los pisos y las paredes. En contraste las variables que presentaron comportamientos negativos fueron: el hacinamiento, lo que significa que en el año 2010 hubo en la vivienda menos cuartos exclusivos para dormir en relación con el total de personas en el hogar, respecto a 2004; también disminuyó la variable de proporción de personas en el hogar con seguridad social y la proporción de analfabetas, este último debe entenderse con connotación negativa, en otras palabras hubo proporcionalmente más analfabetas.

Tabla 1. Indicador de Calidad de Vida urbano desagregado por componentes, 2004 - 2010

Variable o Componente 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Variación

Porcentual 2010 / 2004

Material predominante de las Paredes

8,01 8,00 8,03 7,83 8,07 8,11 8,13 1,52

Material predominante de los pisos 7,53 7,66 7,64 7,67 7,64 7,66 7,75 2,85

Lugar de donde toma el agua la vivienda

5,98 6,03 6,05 6,05 5,98 6,05 6,05 1,15

Manejo de basuras 6,86 6,75 6,87 6,85 6,75 6,87 6,86 -0,08

Servicio sanitario que utilizan 6,06 6,05 6,08 5,98 6,04 6,11 6,12 1,02

Total de electrodomésticos 5,87 5,78 6,17 6,28 6,03 5,92 6,17 5,01

Número de vehículos 0,45 0,47 0,53 0,58 0,60 0,56 0,58 29,48

Escolaridad del jefe del Hogar 4,73 4,86 4,91 5,32 5,04 4,98 5,07 7,23

Escolaridad del cónyuge del jefe del Hogar

5,35 5,39 5,44 5,57 5,51 5,46 5,51 3,05

Proporción de niños menores de 6 años

3,71 3,73 3,73 3,76 3,74 3,73 3,76 1,34


5,84 5,83 5,86 5,84 5,87 5,89 5,87 0,45


4,57 4,56 4,60 4,62 4,62 4,61 4,62 0,94

Proporción de analfabetas 5,14 5,16 5,15 5,02 5,15 5,15 5,12 -0,34

Hacinamiento 4,33 4,40 4,40 4,29 4,17 3,75 4,06 -6,24

Carga económica 1,28 1,27 1,51 1,47 1,51 1,44 1,44 12,03

Seguridad social del jefe del hogar 2,59 2,57 2,63 2,87 2,63 2,45 2,59 -0,01

3 Sólo se tiene el histórico 2004 – 2010 por variables para el nivel urbano. Para el indicador global (urbano y rural) los datos por variables están disponibles a partir del año 2008.


Variable o Componente 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Variación

Porcentual 2010 / 2004

Proporción de personas en el hogar con seguridad social

4,03 4,02 4,14 4,26 3,94 3,71 4,00 -0,73

Indicador de calidad de Vida 82,69 82,46 83,77 84,29 83,30 82,45 83,79 1,33 Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida. Cálculos Castaño, Elkin Nota: los valores para cada una de las variables corresponde a la media Nota: el ICV corresponde a la sumatoria de la media de las variables con base en los hogares que tienen información completa en todas las componentes

Respecto a la mayor demanda de los hogares por electrodomésticos y vehículos, estuvo relacionada con el ciclo económico, llegando a su nivel máximo entre 2007 y 2008 y retrocediendo en 2009; adicionalmente, en el caso de los vehículos, la caída drástica de las exportaciones del departamento (de -93,82% entre 2007 y 2009 en el renglón de fabricación de vehículos automotores, remolques y semirremolques) pudo haber ocasionado una presión a la baja en el precio del mercado nacional, haciéndolos más asequibles. En el caso de los electrodomésticos el aumento de las importaciones pudo haber tenido el mismo efecto de bajar el precio y por ende aumentar la demanda. La carga económica presentó un mejor desempeño en el año 2010, lo que es congruente con el comportamiento de la tasa de ocupación y de desempleo de Medellín y su Área Metropolitana, la primera pasó de 52,4% en 2004 a 55,1% en 2010; por su parte la tasa de desempleo pasó de 15,1% a 13,9% entre los mismos años. El aumento en las componentes de escolaridad del jefe del hogar y su cónyuge, es coherente con las mejoras que ha tenido el sistema educativo. El sector educativo público y privado atendió en 2010 un total de 519.760 personas4, las coberturas brutas en transición y básica (1° a 9°) alcanzaron niveles plenos, y en media (10° y 11°), se presentó un gran avance al aumentar más de 18 puntos porcentuales entre 2004-2010 llegando a una cobertura bruta del 80% en el último año. Actualmente se ofrecen oportunidades educativas a los adolescentes, jóvenes y adultos en extra-edad. Por otro lado en Medellín se ha diseñado una completa estrategia de acceso a la educación superior que parte desde programas de nivelación en la formación académica de los estudiantes y apoyo para la toma decisiones sobre el proyecto de vida; igualmente, se ha fortalecido la oferta institucional de educación superior, con énfasis en la red de formación técnica y tecnológica conformada por el Instituto Tecnológico Metropolitano, el Colegio Mayor y el Instituto Tecnológico Pascual Bravo que en conjunto alcanzaron en 2010 una matrícula de 29.233 estudiantes; así mismo se ofrecen mecanismos de financiación viables para la educación superior a los estudiantes de más bajos ingresos a través de programas como el Fondo EPM y Presupuesto Participativo. Las características físicas de la vivienda también presentaron variaciones positivas, el material predominante de las paredes presentó los mayores crecimientos a partir del año 2008, por otra parte el material predominante de los pisos tuvo los mayores crecimientos en los años 2005 y 2010. El otorgamiento de subsidios para el mejoramiento de viviendas urbanas y rurales

4 La fecha de corte para la matrícula de transición a adultos es de noviembre 2 de 2010, para buen comienzo a diciembre de 2010 y para el sector privado al 2 de diciembre de 2010.


atendiendo las carencias en el saneamiento básico, en las redes y acometidas de servicios públicos domiciliarios, en las estructuras, pisos y cubiertas, pudo haber influido en estas componentes. Por el contrario, la componente de hacinamiento desmejoró; la variación porcentual negativa de esta componente significa que hubo menos cuartos exclusivos para dormir en relación con el total de personas en el hogar. El deterioro mayor se presentó entre los años 2008 y 2009, en 2010 se recuperó pero no logró volver a los niveles del año 2004. En los años 2008 y 2009 el desempeño de la economía del país estuvo marcado por un bajo crecimiento y altas tasas de desempleo; estos son dos factores que afectan la decisión de las personas de vivir con familiares, amigos u otras personas para disminuir los gastos y en consecuencia se afecta la componente de hacinamiento. En el año 2010 las tres variables presentaron mejoras, tal como se puede apreciar en el gráfico 5 donde se muestra en el eje izquierdo la componente de hacinamiento y la variación porcentual anual del PIB de Colombia y en el eje derecho la tasa de desempleo de Medellín – Valle de Aburrá.

Gráfico 5. Componente de Hacinamiento del Indicador de Calidad de Vida Urbano de Medellín, variación porcentual anual del PIB de Colombia y tasa de desempleo en Medellín y el Valle de Aburra, 2004 - 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida, cálculos Castaño, Elkin para la componente de hacinamiento; Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas para el PIB y el desempleo.

Otra variable que se encuentra relacionada con el hacinamiento es la llegada de personas en situación de desplazamiento a la ciudad, en promedio en el período 2004 – 2010, según los datos de Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional, llegaron cada año a la ciudad 13.416 desplazados. Los años 2007 y 2008 fueron los de mayor afluencia con 14.799 y 16.081 personas, respectivamente. “Según expertos de la Escuela de Hábitat de la Universidad Nacional, el fenómeno del desplazamiento es agravado por el hecho de que Medellín se ha convertido en una ciudad garante al tener una política pública de vivienda estructurada y una gerencia para atender a la población desplazada” (Medellín Cómo Vamos, 2010). La llegada de personas en situación de desplazamiento también puede estar relacionada con el aumento del analfabetismo en la ciudad, dado que esta población se caracteriza por tener niveles educativos bajos; según datos de la personería de Medellín, del total de desplazados que han llegado a la

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

3,4

3,6

3,8

4,0

4,2

4,4

4,6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Componente de hacinamiento Variación porcentual anual del PIB de Colombia

Tasa de desempleo Medellín - Valle de Aburrá


ciudad desde 1998, el 29% no tenían ningún nivel de escolaridad y el 39% sólo contaban con primaria. Otra componente que disminuyó entre los años 2004 y 2010 fue la de la proporción de personas en el hogar con seguridad social, el comportamiento de esta componente estuvo altamente relacionado con el del desempleo y la informalidad, tal como se muestra en los gráficos 6 y 7; la pérdida del empleo o una ocupación en el sector informal pueden implicar la pérdida de la seguridad social. El gráfico 6 muestra en el eje izquierdo la componente de proporción de personas en el hogar con seguridad social y en el izquierdo la proporción de ocupados en la informalidad; el gráfico 7 muestra en el eje izquierdo la misma componente y en el derecho la tasa de desempleo.

Gráfico 6. Componente de proporción de personas en el hogar con seguridad social del Indicador de Calidad de Vida Urbano de Medellín y proporción de ocupados en la informalidad en Medellín – Valle de

Aburrá, 2004 - 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida, cálculos Castaño, Elkin para la componente de seguridad social; Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas para la informalidad. Nota: los datos de informalidad sólo están disponibles a partir del año 2007.

44,8

45,0

45,2

45,4

45,6

45,8

46,0

3,5

3,6

3,7

3,8

3,9

4,0

4,1

4,2

4,3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Componente de proporción de personas en el hogar con seguridad social

Proporción de ocupados en la informalidad Medellín - Valle de Aburrá


Gráfico 7. Componente de proporción de personas en el hogar con seguridad social del Indicador de Calidad de Vida Urbano de Medellín y tasa de desempleo en Medellín – Valle de Aburrá, 2004 - 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida, cálculos Castaño, Elkin para la componente de seguridad social; Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas para el desempleo.

A nivel nacional no existe un referente que sea comparable con el ICV, sin embargo este indicador se mide empleando la misma metodología para el departamento y los municipios del Área Metropolitana. Los resultados para el año 2009 (último disponible) muestran que Medellín en comparación con Antioquia y los municipios del Área Metropolitana tiene el ICV más alto.

Gráfico 8. Indicador de calidad de vida Antioquia, Área Metropolitana y Medellín, 2009

Fuente: Comisión Tripartita – Gobernación de Antioquia, Área Metropolitana y Alcaldía de Medellín

9,0

10,0

11,0

12,0

13,0

14,0

15,0

16,0

3,5

3,6

3,7

3,8

3,9

4,0

4,1

4,2

4,3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Componente de proporción de personas en el hogar con seguridad social

Tasa de desempleo Medellín - Valle de Aburrá

68,675,6

81,9

69,666,0

62,4 61,8 60,4 60,2 60,1 59,955,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

An

tio

qu

ia

Áre

a M

etro

po

litan

a

Med

ellín

Envi

gad

o

Sab

anet

a

Itag

üí

La E

stre

lla

Bel

lo

Co

pac

aban

a

Cal

das

Gir

ard

ota

Bar

bo

sa


3.2 Por comunas y corregimientos

Las comunas con mayor ICV en el año 2004 fueron El Poblado, Laureles – Estadio y La América y las de menor ICV, Popular, Santa Cruz y Manrique, los mismos lugares ocuparon estas comunas en el año 2010, sin embargo las de menor ICV presentaron una variación mayor entre 2004 y 2010 respecto a las que registraron un mayor ICV; esto permitió que las brechas se cerraran. Mientras en 2004 la diferencia entre la comuna con mayor ICV y menor ICV era de 19,45 puntos, en 2010 esta diferencia fue de 16,49, a pesar de que sigue siendo aún una diferencia grande. Lo mismo está sucediendo entre los niveles, urbano y lo rural, en este último se presentaron notables mejoras en el ICV entre 2004 y 2010 acercándose más a los niveles urbanos.

Gráfico 9. Indicador de Calidad de Vida por Comunas, 2004 - 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida. Cálculos Castaño, Elkin

El siguiente mapa presenta los resultados del ICV por comuna para el año 2010. Se puede observar que las comunas con mayor ICV se encuentran ubicadas hacia el centro y sur de la ciudad y las de menor ICV hacia el norte. La parte rural presenta los mayores rezagos.

30 40 50 60 70 80 90 100

Palmitas

Alta Vista

San Cristobal

Santa Elena

San Ant. de Prado

Popular

Santa Cruz

Manrique

Villa Hermosa

San Javier

Doce de Octubre

Aranjuez

Robledo

Buenos Aires

Castilla

Guayabal

La Candelaria

Belén

La América

Laureles - Estadio

El Poblado

2010

2004


Mapa 1. Indicador de Calidad de Vida por Comunas y Corregimientos, 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida. Cálculos Castaño, Elkin.

La desviación estándar permite ver que comunas son más heterogéneas en su interior. En el año 2010 la comuna con mayores niveles de desigualdad fue San Javier, seguida de Popular, Villa Hermosa y Manrique. Las comunas más homogéneas fueron en orden: Laureles – Estadio, El Poblado, La Candelaria y La América. Respecto a 2004, la mayoría de las comunas presentaron diminuciones en la desigualdad con excepción de: El Poblado, Guayabal y Belén. En el año 2010 la desigualdad fue mayor en el área rural, de 10,94 frente a 8,20 del urbano; el indicador global presentó una desviación estándar de 8,62.


Gráfico 10. Desviación estándar del Indicador de Calidad de Vida por comunas 2004 y 2010

Fuente: Departamento Administrativo de Planeación – Encuesta de Calidad de Vida. Cálculos Castaño, Elkin

3.3 Por estratos

La medición por estratos es estadísticamente significativa a partir del año 2005, los estratos más bajos han sido más sensibles a los ciclos macroeconómicos, entre los años 2005 y 2007 los estratos bajo bajo (1) y bajo (2) presentaron un mayor avance en el ICV que el resto de estratos, pero entre 2007 y 2009 presentaron el mayor retroceso junto con el estrato alto (6). La crisis económica mundial golpeó con más fuerza a los extremos, sólo los estratos medio bajo (3) y medio (4) han podido volver a los niveles de ICV pre crisis, mientras los estratos bajo bajo (1), medio alto (5) y alto (6) siguen estando en niveles inferiores a los del año 2007.

Gráfico 11. Indicador de Calidad de Vida para Medellín por estrato socioeconómico de la vivienda, 2005 - 2009

Fuente: DAP – Encuesta de Calidad de Vida. Cálculos Castaño, Elkin

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

San

Jav

ier

Po

pu

lar

Vill

a H

erm

osa

Man

riq

ue

San

ta C

ruz

Ro

ble

do

Ara

nju

ez

Bu

eno

s A

ires

Do

ce d

e O

ctu

bre

Bel

én

Cas

tilla

Gu

ayab

al

La A

mér

ica

La C

and

elar

ia

El P

ob

lad

o

Lau

rele

s -

Esta

dio

2004 2010

65

70

75

80

85

90

95

100

Bajo bajo (1) Bajo (2) Medio bajo (3) Medio (4) Medio alto (5) Alto (6)

2005 2006 2007 2008 2009 2010


La desigualdad medida por la desviación estándar del indicador fue mayor en los estratos más bajos, de 8,29 en el bajo bajo (1) frente a 3,49 del alto (6) en el año 2009. Todos los estratos presentaron disminución en la desigualdad respecto al 2004, más marcada en los estratos bajo bajo (1) y bajo (2).

Gráfico 12. Desviación estándar del Indicador de Calidad de Vida por estratos 2004 y 2009

Fuente: DAP – Encuesta de Calidad de Vida. Cálculos Castaño, Elkin

El indicador de calidad de vida se destaca por incluir diversas dimensiones que afectan el bienestar de las personas, esta es la tendencia de medición de este tipo de indicadores a nivel internacional y se sustenta en teorías desarrolladas por expertos en el tema como Amartya Sen. Los resultados muestran un comportamiento acorde con el presentado en otras variables como el Producto Interno Bruto, la tasa de desempleo, la tasa de ocupación, entre otras. La crisis económica mundial que tuvo origen en el año 2008 ocasionó un retroceso en los avances que se habían presentado en el período 2004 – 2007, sin embargo en 2010 el indicador recuperó la senda de crecimiento. A pesar de que se han presentado avances significativos en la equidad, aún persisten las desigualdades entre comunas, estratos y los niveles urbano y rural, este es uno de los grandes retos que debe afrontar la ciudad.

9,17

7,23

5,74

4,74 4,483,96

8,55

7,29

5,33

4,003,67

4,11

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Bajo bajo (1) Bajo (2) Medio bajo (3) Medio (4) Medio alto (5) Alto (6)

2005 2010


Bibliografía

Alkire, S. (2010). La pobreza desde el enfoque de capacidades de Sen.

Castaño, E. (2010). Evolución de las condiciones de vida en la ciudad de Medellín basados en la

Encuesta de Calidad de Vida 2009. Medellín.

DNP. (2010). Una propuesta de tablero de control para monitorear las condiciones de vida en

Colombia. Bogotá.

Medellín Cómo Vamos. (2010). Informe de calidad de vida de Medellín, 2009. Medellín.

Sen, A. (1987). The standard of living. Cambridge.

Indicador de Calidad de Vida Medellín 2004

Documents

Transcript of Indicador de Calidad de Vida Medellín 2004