Inexistencia de los supuestos de hecho para solicitar el interdicto

De conformidad con la legislacin guatemalteca, para que proceda la accin interdictal de obra nueva o de obra peligrosa se requiere la concurrencia de ciertos presupuestos: se debe tratar de una obra nueva, que an no est terminada, que no haya pasado un ao desde su inicio, que cause o amenace causar un perjuicio material a la cosa, y que el demandante sea poseedor de la cosa objeto de proteccin posesoria. Por lo tanto, para que la accin interdictal planteada sea declarada con lugar, debera reunir estos elementos que son supuestos contenidos en las normas legales que rigen dicha accin. Sin embargo, esto no ocurre, puesto que, en este caso, la obra nueva no causa ni amenaza causar perjuicios actuales o futuros.

La parte actora funda su demanda en supuestos daos que ocurrieron en el pasado, lo cual desnaturaliza la figura del interdicto solicitado, dado que los interdictos pretenden la proteccin del derecho posesorio ante un despojo, una perturbacin o el dao posible que se desprenda de una obra nueva o vieja que perjudique y a tal fin se tomen las medidas precautelativas necesarias, hasta su conclusin. Es decir, el interdicto de obra nueva procede nicamente cuando existe la posibilidad de un dao derivado de la obra nueva y su propsito es adoptar medidas de precaucin que eviten que dichos daos ocurran.

La solicitud del interdicto de obra nueva y obra peligrosa debe fundarse en la amenaza de un dao prximo o inminente y debe, precisamente, evitar un dao presente o futuro, prximo, causado por una obra, cuya construccin se haya iniciado.

Sin embargo, en el caso que se examina ocurre una circunstancia distinta, puesto que la parte actora pretende hacer valer el derecho que contempla el artculo mencionado con base en un hecho pasado y no en uno presente o futuro.

La parte actora basa su accin interdictal en el derrumbe que ocurri el da 6 de junio de 2007, es decir, un incidente ocurrido en el pasado y ya consumado. Empero, no procede declarar con lugar la demanda planteada, puesto que no existe un bien jurdico que sea susceptible de ser tutelado. El interdicto de obra nueva y peligrosa pretende evitar que se verifique una amenaza de dao prximo o inminente. Pero de ninguna forma puede considerarse la existencia de tal situacin toda vez que, cuando ocurri el hecho alegado por la parte actora, personeros de mi representada, voluntariamente y de forma responsable, propusieron a la actora no solamente realizar los trabajos necesarios para restablecer las cosas a su estado anterior, sino tambin una compensacin por cualquier deterioro que pudiera haberse ocasionado y, lo que es ms importante, adoptar medidas de precaucin que evitaran posibles daos futuros. Estas medidas fueron adoptadas por mi representada y consisten en la construccin de un muro de retencin, la cual se realiza por fases, y est en proceso de construccin, como puede verificarse en los informes P09-07 de fecha 29 de octubre y P10-07 del 9 de noviembre, ambos del presente ao, que obran en autos; pero tambin por los dictmenes presentados por los tres expertos y segn pudo constatarlo el Seor Juez en el reconocimiento que hizo sobre los inmuebles.

La parte actora ha argumentado que se inici la construccin de dicho muro, mas no en la colindancia del inmueble, sino en el rea central, situacin que ha agravado el problema existente y origina el grave e inminente peligro de que mi casa de habitacin se venga abajo, por la inmensa presin que las estructuras y cimientos del edificio ejercen sobre mi inmueble. Sin embargo, las pruebas aportadas durante el proceso demuestran lo contrario. Es as que consta en el Acta de Reconocimiento que el juez observ que la construccin del muro de contencin se est realizando a lo largo de toda la colindancia y no nicamente en la parte central.

Adems, debe concluirse que no se cumple con el presupuesto legal de la existencia de un dao presente o futuro, que es requisito para que prospere una accin interdictal de obra nueva o de obra peligrosa. Intentar el interdicto carece de objeto, puesto que los hechos en los que se funda la demanda ya fueron restablecidos al estado en que se encontraban anteriormente y, adicionalmente, ya se adoptaron medidas precautelativas que evitan que en el futuro puedan causarse daos. Esto ha quedado plenamente demostrado con la prueba incorporada al proceso. Los tres expertos que rindieron dictamen coincidieron en el hecho que el muro que se est construyendo en la colindancia de los inmuebles es adecuado para proteger ambos inmuebles. El experto Buenda determin que el muro se est construyendo en toda el rea colindante, lo cual es necesario para que este tipo de muros sean eficaces. La experta Iguarn seal que las medidas y materiales utilizados en la construccin son los indicados para que este tipo de muros de contencin sirvan su funcin, pues de haber usado materiales de menor resistencia o empleado tcnicas distintas, hubiese no solo habido un dao al inmueble sino tambin se hubiera cado el muro. Y todos los expertos de forma independiente coincidieron en afirmar que el muro es suficiente para evitar cualquier dao futuro al inmueble.

En conclusin, la presente demanda debe ser declarada sin lugar, puesto que no cumple con los supuestos contenidos en el artculo 263 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, esto es, la existencia de un dao presente o la amenaza de un dao futuro, lo cual resulta evidente por los hechos presentados, la prueba rendida y el derecho invocado.