Informe del presidente de la Comisión Calatrava
33
1 PROPUESTA DE INFORME DE CONCLUSIONES DE LA PRESIDENCIA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE EL CONCURSO DE EDIFICACIONES DENOMINADAS “BUENAVISTA” Y “JOVELLANOS” Julio de 2014
-
Upload
asturesinfo -
Category
Documents
-
view
532 -
download
3
Transcript of Informe del presidente de la Comisión Calatrava
1
PROPUESTA DE INFORME DE CONCLUSIONES DE LA PRESIDENCIA COMISIÓN DE
INVESTIGACIÓN SOBRE EL CONCURSO DE EDIFICACIONES DENOMINADAS “BUENAVISTA”
Y “JOVELLANOS”
Julio de 2014
2
INDICE
ANTECEDENTES Pagina 3
ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN DE LOS EXPEDIENTES Página 8
CONCLUSIONES Página 23
RESPONSABILIDAD POLÍTICA Página 29
RECOMENDACIONES Página 30
3
ANTECEDENTES
El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 17 de septiembre de 2013, acordó por unanimidad y a propuesta del Grupo Municipal de IU lo siguiente;
“2.5.4.-‐ PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL IU Nº 2013/378 SOBRE CONSTITUCIÓN DE UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE EL CONCURSO DE EDIFICACIONES DENOMINADAS “BUENAVISTA” Y “JOVELLANOS “, POPULARMENTE CONOCIDO COMO EL “LOS PALACIOS DE CALATRAVA”.-‐
Se da cuenta a la Corporación de proposición del Grupo Municipal de IU del pasado día 16, que dice así:
“Con fecha 9-‐7-‐2013 el Grupo Municipal de Izquierda Unida de Oviedo presentó ya una primera propuesta urgente al Pleno del Ayuntamiento de Oviedo para la creación de una Comisión de Investigación sobre el asunto del título, fundamentada y documentada.
Por segunda vez consecutiva y abundando en los argumentos expuestos en aquella ocasión, el Grupo Municipal de Izquierda Unida de Oviedo cree imprescindible que los ciudadanos de Oviedo obtengan toda la información económica, urbanística y política de sus representantes, los Concejales del Ayuntamiento de Oviedo, a cerca de las consecuencias de la obra y contrato conocidos como “de los Palacios”, sobre todo y principalmente, después de conocerse el informe de la Abogacía Consistorial al respecto y del posterior acuerdo de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Oviedo de fecha 2-‐9-‐2013, en cuyo punto 7º del Orden del Día acuerda la incoación de expediente de resolución del contrato en cuestión, del que la empresa Jovellanos XXI es adjudicataria.
La ciudadanía de Oviedo debe conocer los motivos que han causado el fracaso de los proyectos mencionados. Es ineludible que la ciudadanía de Oviedo conozca los pormenores y las razones que han provocado los aumentos escandalosos del Proyecto del Palacio de Calatrava (Palacio de Congresos), que según los datos contrastados aumentó en un cien por cien el importe inicial del Proyecto.
El Ayuntamiento de Oviedo, sus representantes, deben conocer y realizar un relato preciso sobre todas las fases del concurso, la adjudicación y la gestión de “la obra de los Palacios”, hasta el momento actual, en que se solicita por parte del Ayuntamiento de Oviedo la resolución de dicho contrato.
Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal de Izquierda Unida SOLICITA al Pleno del Ayuntamiento de Oviedo, que todos los Grupo Municipales constituyan una Comisión de Investigación que estudie y refleje las circunstancias y pormenores de la obra y contrato de los “Palacios de Calatrava”.”
Una vez que los Grupos Municipales designaron a sus respectivos representantes la Comisión celebró su sesión constitutiva en sesión de 29 de enero de 2014. En la misma fue elegido Presidente don Roberto Sánchez Ramos y Vicepresidente don José Ramón Pando Álvarez.
En sesión de 4 de marzo de 2014 se adoptaron diferentes acuerdos respecto al procedimiento de trabajo de la Comisión; por un lado y respecto al desarrollo de actuaciones se aprobó el siguiente calendario de trabajo:
4
a) Estudio de los expedientes, hasta el 31 de marzo.
b) Solicitud de comparecencias a través del Registro del Pleno del 28 al 31 de marzo.
c) Reunión de la Comisión para organizar las sesiones de las comparecencias, el 1 de abril.
d) Celebración de comparecencias del 7 al 15 de abril.
e) Conclusiones de la Comisión de 28 al 30 de abril.
Advertir que este calendario fue objeto de modificaciones posteriores que se reflejarán en estos antecedentes.
Por otro lado, en relación a la metodología a seguir en las comparecencias ante la Comisión, se aprobó;
1.-‐ Las sesiones se celebrarán en la Sala de Plenos y serán grabadas. (unanimidad)
2.-‐ Las sesiones no serán públicas, pero serán retransmitidas en directo por la web municipal. Los medios de comunicación y público en general podrá seguir su desarrollo desde la Sala de Prensa. (mayoría).
La documentación puesta a disposición de la Comisión en la sala de consulta de expedientes fue inicialmente el expediente referido a la contrato en cuestión (CC01/95). A solicitud de diferentes miembros de la misma se añadieron los siguientes expedientes e informes:
• Expt. CC06/121 que incluye el informe elaborado por la firma J.Garrigues,S.L. para la valoración de los activos municipales a enajenar en el conjunto Jovellanos 2.
• Información urbanística obrante en el Ayuntamiento de Oviedo relativa a las modificaciones del PGOU de Oviedo en las parcelas de Jovellanos 2 y Buenavista, con sus respectivos informes, acuerdos y actas plenarias”, consistente en:
• Exp. 1190-‐010001: Modificación del PGOU para la construcción de los
palacios de congresos y de las artes. • Exp. del 1190-‐020004: Revisión y adaptación del PGOU.
Documentación relativa a Planes especiales “Jovellanos 2” y “Centro Buenavista”
• Exp. 1190-‐080001: Modificación del PGOU en Jovellanos 2.-‐ • Certificado del Servicio de Economía o Contabilidad del coste final
(intereses + amortización) del nuevo Estadio Carlos Tartiere.-‐ • Actas de órganos de la corporación solicitados por D. Roberto Sánchez
Ramos en su escrito de 3-‐3-‐2014: Del Ayuntamiento Pleno de 19-‐2-‐2001; 21-‐6-‐2002; 6-‐5-‐2003; 3-‐7-‐2003. De la Comisión de Gobierno de 29-‐12-‐2000; 25-‐2-‐2002; 23-‐12-‐2005 y de la Junta de Gobierno de 11-‐8-‐2005; 23-‐12-‐2005 y 16-‐8-‐2006.
• Relación de pagos efectuados por el Ayuntamiento a Jovellanos XXI, solicitados por D. Roberto Sánchez Ramos en su escrito de 3-‐3-‐2014.-‐
5
• Los siguientes expedientes solicitados por D. Alfredo Carreño Fuego:
• Expt. 1192-‐020002 – Plan Especial Centro Buenavista • Expt. 1192-‐020003 – Plan Especial Jovellanos 2 y además el
expediente 1192-‐980001 que no había sido solicitado. • Expt. 1202-‐020175, que corresponde a Proyecto en Buenavista • Expt. 1202-‐020174, relativo a Proyecto en Jovellanos.
En sesión de 1 de abril de 2014 fueron aprobadas las siguientes comparecencias:
Día 8: D. Justo de Diego Arias. Día 9: D. Agustín Iglesias Caunedo, D. Gabino de Lorenzo y D. Jaime Reinares Fernández. Día 10: D. Agustín Cuervas-‐Mons García-‐Braga, D. Ignacio Ruiz Latierro y Dª Julia Piñera Álvarez y, conjuntamente, Dª Ana Fernández Magadán . Día 11: D. Alfredo Carreño Fuego, Dª Ana Quintana Azpiazu y D. Santiago Caicoya Gómez-‐Morán, Día 14: D. Antonio Arias Rodríguez, D. Jaime Rabanal García y Dª Paloma Sainz López. Día 15: D. Vicente Álvarez Areces, D. José Luis Marrón Jaquete, D. Jacobo Cosmen, conjuntamente con D. Andrés Cosmen, y D. Alberto Lago García conjuntamente con D. Alberto Lago González. Día 21: D. Mario Llamazares, D. Aquilino Zapico y D. Javier Uría de la Fuente. Día 22: D. Santiago Calatrava.
Condiciones de desarrollo de las comparecencias: -‐ Las sesiones comenzarán a las 9:00 horas.
-‐ Cada Grupo dispondrá de un tiempo de entre 15 a 20 minutos para preguntar a cada compareciente, al margen de la exposición previa que éste pueda realizar. La Presidencia mantendrá un criterio flexible con los tiempos.
-‐ El orden de intervención de los Grupos será el mismo que en el Pleno, de menor a mayor representación.
-‐ Se ofrecerá a los comparecientes la posibilidad de solicitar el abono de dietas y gastos de viaje, debidamente justificados, con los límites en los importes que establece el RD 462/2002
A las comparecencias citadas hay que añadir la de don José Luís González Díaz, Interventor General del Ayuntamiento de Oviedo, aprobada a propuesta de la vocal del Grupo de Foro Asturias, doña Belén Arganza Álvaro, en la sesión de 10 de abril de 2014 para el día 14 de abril.
Todos los comparecientes fueron debidamente convocados por la Secretaría General. En relación a las sesiones de comparecencias, sin perjuicio de la remisión al contenido de las correspondientes actas, destacar:
6
-‐ Sesión de 8 de abril, compareció don Justo de Diego Arias, Abogado Consistorial, que respondió a las preguntas de los miembros de la Comisión.
-‐ Sesión de 9 de abril, compareció don Agustín Iglesias Caunedo que respondió a las preguntas de los miembros de la Comisión. Don Gabino de Lorenzo Ferrera comunicó por correo electrónico su intención de no comparecer. Don Jaime Reinares Fernández compareció y respondió a las preguntas de los miembros de la Comisión.
-‐ Sesión de 10 de abril, compareció Agustín Cuervas-‐Mons García-‐Braga que respondió a las preguntas de los miembros de la Comisión. También comparecieron dando respuesta a las preguntas que les fueron formuladas los funcionarios municipales don Ignacio Ruiz Latierro, por un lado, y doña Julia Piñera Álvarez conjuntamente con doña Ana Fernández Macadán, por otro.
-‐ Sesión de 11 de abril, compareció don Alfredo Carreño Fuego que respondió a las preguntas de los miembros de la Comisión. No comparecieron ni presentaron excusa doña Ana Quintana Azpiazu y don Santiago Caicoya Gómez-‐Morán.
-‐ Sesión de 14 de abril, no compareció y presentó excusa Antonio Arias Rodríguez. No comparecieron Don Jaime Rabanal García que comunicó por burofax que no asistiría, y doña Paloma Sainz López que lo comunicó por correo electrónico a través del Grupo municipal Socialista. Compareció don José Luís González Díaz respondiendo a las preguntas de los miembros de la Comisión.
-‐ Sesión de 15 de abril, don Vicente Alvarez Areces comunicó por correo electrónico su intención de no comparecer. Don José Luis Marrón Jaquete, D. Jacobo Cosmen, D. Andrés Cosmen, D. Alberto Lago García y D. Alberto Lago González comunicaron por escrito que delegaban su participación en don Mario Llamazares.
-‐ Sesión de 21 de abril, compareció don Mario Llamazares en nombre propio y de los señalados en el apartado anterior, dio lectura a un comunicado sin admitir preguntas. Compareció don Aquilino Zapico que leyó un comunicado y respondió a las preguntas de los miembros de la Comisión. No compareció sin haber presentado excusa don Javier Uría de la Fuente.
-‐ Sesión de 22 de abril, no compareció sin haber presentado excusa don Santiago Calatrava Valls.
Como anexos a la actas de las correspondientes sesiones se han incorporado las preguntas aportadas por los Grupos que así lo interesado dirigidas a las personas que no han comparecido ante la Comisión o que habiéndolo hecho no han admitido preguntas. En la sesión de 22 de abril de 2014, una vez concluidas las comparecencias y a propuesta de la Presidencia, se acordó que las sesiones de esta Comisión para elaborar el dictamen de conclusiones se pospongan hasta finales del mes de mayo, para debatirlas en el Pleno de junio; para ello por parte de la Secretaría se elaborará una memoria de las actuaciones realizadas y los Grupos presentaran su propuesta de conclusiones que servirá de base para el debate sobre el dictamen.
7
Posteriormente, a indicación de la Presidencia, se puso a disposición de los miembros de la Comisión para su consulta en las dependencias de la Secretaría General, entre el 12 y 16 de mayo, las últimas actuaciones incorporadas al expediente administrativo (resolución del contrato, acta de reversión, liquidación).
En sesión de 2 de junio de 2014, a la vista de las nuevas actuaciones habidas en
el expediente, referidas fundamentalmente a la liquidación del contrato, la Comisión acordó por mayoría realizar nuevas comparecencias en sesiones no públicas. Fueron convocados y asistieron dando respuesta a las preguntas formuladas por los miembros de la Comisión:
-‐ Sesión de 13 de junio de 2014, el Sr. Alcalde, don Agustín Iglesias Caunedo, y el Ingeniero Municipal responsable de proyectos y obras, don Ignacio Ruiz Latierro.
-‐ Sesión de 20 de junio de 2014, doña Lucía Fernández Menéndez del Área de Gestión Económica.
No compareció al requerimiento enviado para el día 2 de junio el Sr. Interventor General, don José Luís González Díaz, que remitió comunicación al Presidente de la Comisión remitiéndose a las normas que regulan la emisión de informes por la Intervención.
8
ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN DE LOS EXPEDIENTES
En este apartado se van a reseñar los datos e hitos más relevantes del objeto sometido al estudio y valoración de la Comisión de Investigación deducidos del análisis de los distintos expedientes administrativos. Se describirán ambos por orden cronológico, poniéndose así de manifiesto los distintos cambios que a lo largo de su desarrollo fue sufriendo el proyecto inicial.
1º.-‐Identificación de la empresa adjudicataria del contrato.
La adjudicataria del contrato fue la empresa “JOVELLANOS XXI, S.A.”, posteriormente transformada en sociedad limitada, constituida con fecha de 28 de diciembre de 1999, ante el Notario del Ilustre Colegio de Madrid don Inocencio Figaredo de la Mora con dicha residencia y bajo el número de su protocolo 3.707, que carecía de experiencia previa en la realización del objeto del contrato y que estaba participada por tres empresas, “INVERSIONES FERBAL, S.L.”, “RIOFABAR, S.A.” Y “ALSA GRUPO, S.A.”, con bagaje en determinados sectores productivos pero sin experiencia alguna en la materia objeto del concurso.
Esta sociedad -‐ “JOVELLANOS XXI, S.A.” -‐ se constituye por la intervención directa de dos grupos empresariales asturianos, vinculados a las familias Lago y Cosmen. El domicilio social de la empresa se estableció en Madrid, calle Serrano 112, 2º.
2º.-‐ Contenido y alcance del primer concurso.
En sesión celebrada con fecha de 5 de mayo de 2000, el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Oviedo aprueba la memoria y el pliego de condiciones de la contratación de la redacción de proyecto, ejecución de obras y explotación de servicio público, en régimen de concesión, de dos conjuntos de edificaciones denominados “Buenavista” y “Jovellanos 2”.
Este expediente se tramita bajo la referencia CC00/34 y fue precedido de los trabajos de una Comisión, compuesta por responsables políticos del equipo de gobierno y técnicos municipales, que concluyeron la procedencia y adecuación del alcance y objeto de la licitación a los intereses generales del municipio. En concreto, las obligaciones del posible adjudicatario comprendían lo siguiente:
A) Parcela “BUENAVISTA”, de 16.432 metros cuadrados.
-‐ Un Palacio de Congresos y Exposiciones de titularidad municipal y explotación sujeta a concesión por un periodo de cincuenta (50) años de una superficie de 15.504 metros cuadrados, con un coste por metro cuadrado construido de mil veintiún euros con setenta y dos céntimos (1.021,72 €), y un
9
coste total de quince millones ochocientos cuarenta mil setecientos cincuenta y cinco euros con ochenta y tres céntimos (15.840.755,83 €).
-‐ Un Centro de Estudios, Social y Geriátrico de titularidad municipal y una superficie de 6.000 metros cuadrados, con un coste por metro cuadrado construido de novecientos un euros con cincuenta y dos céntimos (901,52 €), y un coste total de cinco millones cuatrocientos nueve mil ciento ocho euros con noventa y cuatro céntimos (5.409.108,94 €).
-‐ Un Hotel de titularidad privada de unas ciento sesenta (160) habitaciones, de categoría no inferior a las tres (3) estrellas, con una superficie de 6.000 metros cuadrados, con un coste por metro cuadrado construido de mil veintiún euros con setenta y dos céntimos (1.021,72 €), y un coste total de seis millones ciento treinta mil trescientos veintitrés euros con cuarenta y seis céntimos (6.130.323,46 €).
-‐ Un Garaje-‐aparcamiento con una superficie de 45.512 metros cuadrados, con un coste por metro cuadrado construido de doscientos diez euros con treinta y cinco céntimos (210,35 €), y un coste total de nueve millones quinientos setenta y tres mil seiscientos cuarenta y dos euros con un céntimo (9.573.642,01 €).
La inversión total prevista en este ámbito sería de treinta y seis millones novecientos cincuenta y tres mil ochocientos treinta euros con veinticinco céntimos (36.953.830,25 €), de los que treinta y un millones quinientos cuarenta y cuatro mil setecientos veintiún euros con treinta y un céntimos (31.544.721,31 €), constituirían la inversión privada.
B) Parcela “JOVELLANOS 2”, de 15.476,72 metros cuadrados.
-‐ Un Centro Municipal de las Artes y la Cultura de titularidad municipal y una superficie de 6.000 metros cuadrados, con un coste por metro cuadrado construido de setecientos ochenta y un euros con treinta y dos céntimos (781,32 €), y un coste total a cargo del Ayuntamiento de cinco millones cuatrocientos nueve mil ciento ocho euros con noventa y cuatro céntimos (5.409.108,94 €).
-‐ Un Área de aprovechamiento lucrativo terciaria-‐comercial de titularidad privada en el que se reserva una superficie construida de 4.305 metros cuadrados para vivienda, 861 metros cuadrados para comercial y 1.291 metros cuadrados de garajes, con un coste total de tres millones ochocientos noventa y un mil diecinueve euros con noventa y dos céntimos (3.891.019,92 €).
-‐ Un Garaje-‐aparcamiento de titularidad municipal y explotación sujeta a concesión, con una superficie de 43.428 metros cuadrados, un coste por metro cuadrado construido de doscientos diez euros con treinta y cinco céntimos (210,35 €), y un coste total de nueve millones quinientos cincuenta y cinco mil novecientos setenta y dos euros con veintiséis céntimos (9.555.972,26 €).
-‐ Un Área libre con una superficie de 7.572 metros cuadrados, y con un coste de inversión de seiscientos treinta y siete mil ciento veinte euros con noventa y un céntimos (637.120,91 €).
10
La inversión total prevista en este ámbito sería de diecinueve millones cuatrocientos noventa y tres mil doscientos veintidós euros con tres céntimos (19.493.222,03 €), de los que catorce millones ochenta y cuatro mil ciento trece euros con nueve céntimos (14.084.113,09 €), constituirían la inversión privada.
El Ayuntamiento pagaría un total de diez millones ochocientos dieciocho mil doscientos diecisiete euros con ochenta y ocho céntimos (10.818.217,88 €) como pago por los edificios recibidos, que debían ser equipados y amueblados. Un estudio financiero de los técnicos municipales calculaba un beneficio medio para la adjudicataria próximo a los seis millones de euros (6.000.000 €).
La propuesta de declaración como desierto del concurso se realizó con fecha de 28 de noviembre de 2000, acordándose por la Comisión Informativa de Economía el día 30 inmediato siguiente.
3º.-‐Origen del segundo concurso.
El día posterior al vencimiento del plazo ampliado, “JOVELLANOS XXI, S.A.” anuncia que había elaborado una propuesta para el concurso diseñada por el arquitecto don Santiago Calatrava Valls, que está dispuesta a vender o compartir, por un precio de un millón doscientos dos mil veinticuatro euros con veintiún céntimo (1.202.024,21 €).
El proyecto de “JOVELLANOS XXI, S.A.” comprende una inversión aproximada de ciento ochenta millones trescientos tres mil seiscientos treinta y un euros con treinta y dos céntimos (180.303.631,32 €), más unos gastos financieros a estimar de veinticuatro millones cuarenta mil cuatrocientos ochenta y cuatro euros con dieciocho céntimos (24.040.484,18 €).
Fechada el día 28 de noviembre de 2001, el arquitecto señor don Santiago Calatrava Valls suscribe una carta de compromiso con la sociedad “JOVELLANOS XXI, S.A.” (folio 173 del expediente CC01/95, Tomo I).
3º.-‐ La adquisición de la parcela de “Jovellanos 2”.
De modo coetáneo, por Acuerdo Plenario adoptado en sesión celebrada con fecha de 6 de enero de 2001, se resuelve adquirir a “Cinturón Verde de Oviedo, S.A.” una parcela de 14.398 metros cuadrados para Palacio de las Artes en la UG de Jovellanos 2, por importe de tres millones seiscientos veintinueve mil quinientos treinta y tres euros con cuarenta y ocho céntimos (3.629.533,48 €), I.V.A. incluido, I.V.A. incluido (folio 2 del expediente CC01/95, Tomo I). Ergo, el Excmo. Ayuntamiento de Oviedo no era titular de los terrenos cuando realizó la pública licitación del concurso inicial.
11
4º.-‐ Primera modificación del Plan General de Ordenación.
En Acuerdo adoptado por la Comisión de Gobierno celebrada con fecha de 29 de diciembre de 2000, se insta con carácter urgente al equipo redactor del Plan General de Ordenación de Oviedo a realizar un documento de modificación que contemple las que sean precisas respecto a los ámbitos “Jovellanos 2”, que se corresponde con la Ficha número 411, y “Buenavista”, que se corresponde con la Ficha número 418 (folios 1 y 2 del expediente número 1190-‐010001).
De la lectura de la Memoria del documento de esta modificación, se advierte que el Ayuntamiento parte de un planteamiento conjunto que permita el equilibrio económico y por tanto su viabilidad (cfr. su página 6), para lo cual incrementa el aprovechamiento (índice de edificabilidad bruta); en el ámbito nº 411 Jovellanos-‐2 pasando de 0,56 m2/m2 a 0,7753 m2/m2, y en el ámbito nº 418 Centro Buenavista, pasando de 0,37 m2/m2 a 1,097 m2/m2.” (cfr. su página 12).
En la FICHA NÚMERO 411 JOVELLANOS 2, se levantaría un edificio destinado a usos dotacionales públicos de carácter cultural, que sería de propiedad municipal y cuya superficie edificable, no computable, alcanzaría como mínimo 6.000 m2. La superficie edificable privada pasa de 8.520 m2 a 12.000 m2.
En la FICHA NÚMERO 418 CENTRO-‐BUENAVISTA se ubicaría el equipamiento de Palacio de Exposiciones y Congresos, de propiedad municipal, cuya superficie edificable, no computable, tendría como mínimo 15.500 m2, bajo la cual se podrían ubicar aparcamientos subterráneos, y también se ubicaría un Centro Social de bario de propiedad municipal. La superficie edificable privada pasa de 6.000 m2 a 19.000 m2.
En ambos casos se asevera que el posible equipamiento comercial en ningún caso podrá dar lugar a la implantación de una gran superficie comercial tal como aparece definida en la legislación autonómica.
La estimación del coste del “Museo de Arte” era de seis millones ciento sesenta y nueve mil novecientos noventa y un euros con treinta y un céntimos (6.169.991,31 €).
El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 19 de febrero de 2001, acordó aprobar inicialmente la modificación propuesta (BOPA número 47, 26 de febrero de 2001); y por Resolución de 10 de julio de 2001, la Consejería de Infraestructuras y Política Territorial se aprueba definitivamente la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Oviedo, para construcción de los Palacios de Congresos y Artes (expediente CUOTA: 488/2001), previo informe favorable del Pleno de la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Asturias, emitido en su sesión de fecha 2 de julio inmediata anterior.
5º.-‐ Contenido y alcance del segundo concurso.
12
Por Acuerdo Plenario, adoptado en sesión celebrada con fecha de 27 de julio de 2001, se declara desierto el primer concurso convocado y se aprueba la memoria, pliego de condiciones, expediente de contratación y financiación plurianual referente a Palacio de Congresos y otros equipamientos (folio 1 del expediente CC01/95, Tomo I).
El artículo 1º del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares para la contratación, mediante concurso, de la redacción de proyecto, ejecución de obras y explotación de servicios públicos en régimen de concesión de dos conjuntos de edificaciones denominados “BUENAVISTA” y “JOVELLANOS 2” (Expte.: CC01/95) regula el OBJETO del contrato. Su Apartado Segundo recogía las prestaciones:
-‐ Un Palacio de Congresos y Exposiciones de propiedad municipal y explotación mediante concesión administrativa por plazo de cincuenta (50) años, con una superficie construida máxima sin limitación, pero que en todo caso debía ser superior a 15.500 metros cuadrados, considerando todas sus plantas.
-‐ Un Centro Social Municipal de barrio de propiedad municipal, de una superficie aproximada de 300 metros cuadrados, cuya finalidad era la de sustituir el Centro Social del Carlos Tartiere por otro de condiciones más amplias y de mayor funcionalidad que se integrase en la red de Centros Sociales del Municipio.
-‐ Un Hotel de categoría mínima de 3 estrellas, con una capacidad inicial estimada de 300 habitaciones.
La superficie total máxima destinada a este uso, que según la normativa vigente se califica como TC (Terciario-‐comercial), podía ser destinada en parte a otras actividades comerciales compatibles con la principal. Todas las Áreas de aprovechamiento lucrativo destinadas a Hotel, incluyendo las partes edificables sobre y bajo rasante destinadas exclusivamente a su servicio serían de propiedad privada del adjudicatario.
-‐ Un área situada bajo rasante destinada a Garaje-‐Aparcamiento de propiedad privada del adjudicatario con concepto unitario o fraccionado según las necesidades de su explotación lo hicieran aconsejable, a razón de una plaza cada 100 metros cuadrados de construcción.
-‐ Un Palacio Municipal de las Artes de propiedad municipal, con una superficie construida mínima de 6.000 metros cuadrados y máxima de 12.600 metros cuadrados.
El costo máximo de sus obras no excedería de treinta millones cincuenta mil seiscientos cinco euros con veintidós céntimos (30.050.605,22 €), incluyendo la construcción, instalaciones, decoración y mobiliario (artículo 5 del Pliego de Condiciones Técnicas y artículo 2º del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares).
-‐ Un área situada bajo rasante destinada a Garaje-‐Aparcamiento de propiedad municipal, sujeta a concesión administrativa por plazo de cincuenta
13
(50) años, con concepto unitario o fraccionado según las necesidades de su explotación lo hicieran aconsejable a razón de una plaza cada 100 metros cuadrados de construcción.
-‐ Una Zona o edificios, destinados a aprovechamientos residenciales, terciarios o comerciales, con una superficie máxima computable sobre rasante, de 12.000 metros cuadrados.
-‐ Un Espacio Libre de Uso Publico, de propiedad municipal con una superficie mínima de 8.200 metros cuadrados.
En ambos casos, según la normativa general, eran admisibles los usos comerciales que en ningún caso podrán albergar una instalación unitaria superior a los 2.500 metros cuadrados que la legislación del Principado definiera como límite para Grandes Superficies. Asimismo, todo o parte de estos espacios pueden ser destinados a las actividades dotacionales públicas según la normativa del Plan General.
Breve análisis del baremo de puntuación del concurso.
El Artículo 8 -‐ “Adjudicación de la propuesta” -‐ del Pliego de Condiciones Técnicas que han de regir en el concurso público, comprende el baremo de puntuación que fue modificado, en cuanto a su puntuación, respecto de la primera licitación, a saber:
a. Calidad arquitectónica de la oferta establecida en función al mayor valor técnico y características estéticas y funcionales de la misma, de 0 a 5 puntos. En el primer concurso la puntuación asignada a este apartado era de 0 a 4 puntos.
b. La solvencia técnica y profesional del redactor o redactores del Anteproyecto, de 0 a 2 puntos. En el primer concurso la puntuación asignada a este apartado era de 0 a 3 puntos.
c. El menor de los plazos ofertados para la elaboración de los proyectos, las fases parciales o totales de construcción y la puesta en explotación de las distintas actividades, de 0 a 1 punto. En el primer concurso la puntuación asignada a este apartado era de 0 a 1,5 puntos.
d. La correcta evaluación de la estimación económica de los costes de las obras y mantenimiento de las actividades a desarrollar, de 0 a 1 punto. En el primer concurso la puntuación asignada a este apartado era idéntica.
e. Las condiciones ofrecidas para la prestación de los servicios concedidos: Tarifas, organización, etc., de 0 a 1 punto. En el primer concurso la puntuación asignada a este apartado era de 0 a 0,5 puntos.
Se precisaba que, en cualquier caso y en congruencia con los objetivos municipales (sic), no podría ser seleccionado ningún concursante que en la suma de los
14
mencionados apartados a) y b), no llegase a alcanzar una puntuación igual o mayor de cuatro (4) puntos.
Este baremo no incluía puntuación alguna relativa a la experiencia de la adjudicataria en la realización y ejecución de prestaciones similares a la que es objeto de licitación.
6º.-‐ Contenido de la propuesta de adjudicación: la oferta de la adjudicataria.
En la propuesta de adjudicación elaborada en el mes de diciembre de 2001, consta una estimación del Palacio de las Artes por importe de veinticinco millones ochocientos veintiséis mil seiscientos ochenta euros con doce céntimos (25.826.680,12 €) -‐ folios 220 a 225 del expediente CC01/95, Tomo I -‐.
El Acuerdo plenario de adjudicación de fecha 9 de enero de 2002, que incorpora las siguientes valoraciones (folio 231 del expediente CC01/95, Tomo I):
-‐ Canon por el aparcamiento subterráneo.-‐ 3.005,6 €/año. -‐ Canon por el Palacio de Exposiciones y Congresos.-‐ 3.005,6 €/año. -‐ Centro Social: 270.455,45 €. -‐ Palacio Municipal de las Artes: 25.826.680,12 €.
El contrato se suscribe con fecha de 21 de febrero de 2002.
Finalmente, sólo la entidad “JOVELLANOS XXI, S.A.” había presentado oferta al concurso, siendo elegida adjudicataria. Su contenido comprende un Avance del presupuesto y un estudio económico financiero global, identificado como CUARTA PARTE, con el siguiente contenido:
-‐ Parcela “Buenavista”: sesenta y cuatro millones ciento ocho mil trescientos ochenta euros con cincuenta y un céntimos (64.108.380,51 €)
-‐ Parcela “Jovellanos 2”: cuarenta y dos millones novecientos mil setecientos cuarenta y dos euros con ochenta y dos céntimos (42.900.724,82 €).
A mayor abundamiento, se incorporan a dicha oferta los anteproyectos firmados por el arquitecto señor don Santiago Calatrava Valls, que contienen el Presupuesto de Ejecución Material (en lo sucesivo, también PEM) de las actuaciones:
a) Parcela “BUENAVISTA”.
-‐ Palacio de Exposiciones y Congresos de titularidad municipal con una superficie de 15.615 metros cuadrados, y un PEM de treinta y siete millones sesenta y nueve mil novecientos setenta y cinco euros con ochenta y cuatro céntimos (37.069.975,84 €).
15
-‐ Uso terciario de hotel y comercial, de titularidad privada, con una superficie para el Hotel de 17.436 metros cuadrados construidos sobre rasante y 5.084 metros cuadrados bajo rasante, y con una superficie de comercial de 1.564 metros cuadrados construidos sobre rasante y de 11.065 metros cuadrados bajo rasante, y un PEM de veinticinco millones doscientos cuarenta y cinco mil seiscientos treinta y tres euros con sesenta y cinco céntimos (25.245.633,65 €).
-‐ Garaje-‐aparcamiento, de titularidad privada con una superficie de 65.219 metros cuadrados y un PEM de treinta y cinco millones doscientos setenta y siete mil seiscientos sesenta y siete euros con cincuenta y siete céntimos (35.277.667,57 €).
El PEM total ascendería a la cantidad de noventa y nueve millones cuatrocientos siete mil cuatrocientos noventa y dos euros con veinte céntimos (99.407.492,20 €).
B) Parcela “JOVELLANOS 2”.
-‐ Palacio Municipal de las Artes de titularidad municipal con una superficie de 7.115,43 metros cuadrados, y un PEM de once millones quinientos sesenta y nueve mil cuatrocientos ochenta y tres euros con un céntimo (11.569.483,01 €), incluyendo mobiliario y equipamiento.
A este respecto, sin embargo, en la SEXTA PARTE de esa oferta, se incluye un denominado “Estudio Económico del Centro Municipal de las Artes”, con un coste de dos mil doscientos cincuenta y tres euros con ochenta céntimos por metros cuadrados (2.253,80 €/m2). En este mismo documento, el coste total se establece en veinticinco millones ochocientos veinticinco mil cincuenta y siete euros con cuarenta céntimos (25.825.057,40 €).
-‐ Uso residencial y terciario de titularidad privada con una superficie de 12.000 metros cuadrados construidos sobre rasante, y 16.648,93 metros cuadrados bajo rasante de uso comercial, con un PEM de nueve millones novecientos sesenta y un mil seiscientos veintiséis euros con cincuenta y nueve céntimos (9.961.626,59 €).
-‐ Garaje-‐aparcamiento de titularidad municipal, pero sometida su explotación a una concesión con una superficie de 27.944 metros cuadrados y un PEM de once millones quinientos veintiún mil cuatrocientos sesenta y ocho euros con quince céntimo (11.521.468,15 €). La oferta económica de “JOVELLANOS XXI, S.A.” ascendía a un importe de tres mil cinco euros con seis céntimos (3.005,06 €) en concepto de canon anual a favor del Excmo. Ayuntamiento de Oviedo.
-‐ Espacio libre público de titularidad pública con una superficie de 8.200 metros cuadrados y un PEM de un millón cuatrocientos setenta y ocho mil cuatrocientos ochenta nueve euros con setenta y ocho céntimos (1.478.489,78 €).
El presupuesto de ejecución material total de la actuación ascendería a la cantidad de treinta y cuatro millones quinientos treinta y un mil sesenta y siete euros con cincuenta y dos céntimos (34.531.067,52 €).
16
7º.-‐ Contenido del Plan Especial de la parcela de “BUENAVISTA”.
El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 21 de junio de 2002, acordó aprobar definitivamente el Plan Especial Centro Buenavista como plan de iniciativa pública (Expediente número 1192-‐020002 -‐ cfr. BOPA número 166, de 18 de julio de 2002-‐). Igualmente se acuerda publicar en el BOPA las ordenanzas reguladoras del Plan Especial; éstas, por lo que aquí corresponde, pueden reconducirse al siguiente contenido:
“ORDENANZAS REGULADORAS
(...) 10.2. Ordenanzas de aplicación.
A tal efecto, se definen los siguientes artículos que serán de aplicación en este Plan Especial:
2. (...) El uso comercial se establece con la limitación de que su superficie no sobrepase los 2.500 m2, en ámbito único y no constituya por tanto una gran superficie según se define en el Decreto 56/96, de 29 de agosto, de la Consejería de Economía del Principado de Asturias.
(...) 10. No se señalan, dada la singularidad de la actuación, condiciones geométricas ni de materiales para las cubiertas de los edificios de equipamientos. Los edificios residenciales tendrán también dicha libertad, si bien la envolvente máxima no debe rebasar la general definida en el artículo 4.1.36 de las Normas Urbanísticas del PGOU.”
Posteriormente, por Acuerdo plenario adoptado con fecha de 4 de noviembre de 2003 se cede a “JOVELLANOS XXI, S.A.” la concesión bajo rasante en Buenavista del aparcamiento, de conformidad con el acuerdo plenario anterior de 8 de agosto inmediato anterior, para un total de 860 plazas y 19.510 €/año de canon (folio 512 del expediente CC01/95, Tomo I).
8º.-‐ Contenido del Plan Especial de la parcela “Jovellanos 2”: primera modificación del destino del equipamiento público.
El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 21 de junio de 2002, acordó aprobar definitivamente el Plan Especial Jovellanos 2 como plan de iniciativa pública (Expediente 1192-‐020003 -‐ cfr. BOPA número 164, de 16 de julio de 2002 -‐), con la siguiente prescripción:
“a) Cuando en el presente Plan Especial se hace referencia a un Palacio de las Artes, se debe entender que dicha definición es compatible con la ubicación en el mismo de una actividad de docencia de las Bellas Artes sin variación en los parámetros urbanísticos generales ni especiales. (...)”
17
Las Ordenanzas reguladoras de ese Plan Especial fueron publicadas en el BOPA número 166, de 18 de julio de 2002, entre las que cabe destacar a los presentes fines:
“Ordenanzas reguladoras.
(...) 10.2. Ordenanzas de aplicación.
2. (...) El uso comercial se establece con la limitación de que su superficie no sobrepase los 2.500 m2, en ámbito único y no constituya por tanto una gran superficie según se define en el Decreto 56/96, de 29 de agosto, de la Consejería de Economía del Principado de Asturias.
(...) 8. Las alturas máximas en número de pisos quedan reflejadas en la ficha correspondiente y son de IV plantas (baja+ 3), para los edificios residenciales. Dada la singularidad del conjunto, no se establece altura máxima en metros para los edificios de equipamientos.
(...) 11. No se señalan, dada la singularidad de la actuación, condiciones geométricas ni de materiales para las cubiertas de los edificios de equipamientos. Los edificios residenciales tendrán también dicha libertad, si bien la envolvente máxima no debe rebasar la general definida en el artículo 4.1.36 de las Normas Urbanísticas del PGOU.”
9º.-‐ Segunda modificación del destino del equipamiento público en “Jovellanos 2”.
Por Decreto de Alcaldía dictado con fecha de 16 de abril de 2003, se dispone de nuevo el cambio del equipamiento cultural en “Jovellanos 2” a equipamiento de edificio de servicios y oficinas municipales, invocando, sin más fundamento, el artículo 6.7.3.1 del Plan General de Ordenación (folio 412 del expediente CC01/95, Tomo I).
En Informe de 21 de abril inmediato posterior, el Sr. Arquitecto César Fernández Cuevas, con vista en el Anteproyecto y Proyecto Básico suscrito por el Sr. Calatrava Valls con fecha de 21 de junio de 2002, en los que incluía una Facultad de Bellas y otras instalaciones con una superficie construida de 17.461,78 metros cuadrados, y un presupuesto de 15.087.622,53 € (folios 413 y 417 del expediente CC01/95, Tomo I), justifica dicho cambio en la “necesidad de disminución del impacto edificatorio sobre edificios próximos, que aconsejan la disminución de su volumen e incidencia sobre sus colindantes”. La disminución del volumen a edificar se estima en un porcentaje del total de las actuaciones previstas para Centro Buenavista/Jovellanos 2, de modo que la infraestructura pública total, es decir, la inversión pública total pasaría del 10,94% al 6,57%.
El propio Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 3 de julio de 2003, acordó aprobar definitivamente el cambio de uso de equipamiento de carácter cultural previsto en el Plan Especial Jovellanos 2, por el de equipamiento municipal de carácter administrativo o social con destino a la construcción de un edificio de servicios y oficinas municipales (BOPA número 174, de 28 de julio de 2003). Este
18
acuerdo se adopta en el mismo Expediente número 1192-‐020003 bajo la rúbrica “Cambio de uso en parcela del Plan Especial Jovellanos 2”.
10º.-‐ Segunda modificación del Plan General de Ordenación.
El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 28 de febrero de 2005 (Expediente número 1190-‐020004), acordó aprobar definitivamente el documento de revisión-‐adaptación del Plan General de Ordenación, conforme al documento de noviembre de 2004 (BOPA número 72, de 30 de marzo de 2005), y junto con ciertas prescripciones que debían incorporarse en el texto refundido a elaborar, entre las cuales incluye:
“21. En la Ficha de Características del Plan Especial Jovellanos 2 (PE-‐JO2), ámbito número 411, se indicará expresamente que las “condiciones particulares” que figuran en la misma prevalecerán sobre las determinaciones del Plan Especial ya aprobado.”
Con fecha de 29 de abril de 2005, “JOVELLANOS XXI, S.A.” interpuso un recurso de reposición frente a esa aprobación definitiva, interesando, entre otros extremos, la supresión de la limitación a los establecimientos comerciales de 2.500 metros cuadrados y del Centro Social de Barrio previsto (folios 45 a 52 del expediente número 1190-‐020004). Esta impugnación fue informada favorablemente por la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado de Asturias de 3 de julio de 2005 (ibidem folios 53 a 73) y de la Dirección General de Comercio, Autónomos y Economía Social de 1 de junio de 2005 (ibidem folios 58 y 59). El Pleno del Ayuntamiento de Oviedo, en sesión celebrada con fecha de 2 de agosto de 2005, acuerda estimar dicho recurso de reposición (ibidem folios 62 y 63).
11º.-‐ La enajenación de la parcela de “Jovellanos 2”.
Durante la fase inicial de las obras ejecución de las obras, a solicitud de la concesionaria, la parcela “Jovellanos 2”, de una superficie inicial aproximada de 15.476,72 metros cuadrados, fue objeto de una segregación, como resultado de la cual quedó dividida en dos, denominadas Parcela A, de 5.955,72 metros cuadrados, y Parcela B, de 9.510 metros cuadrados.
Con fecha de 11 de agosto de 2005, la Junta de Gobierno acuerda, entre otros, excluir del contrato la concesión del garaje-‐aparcamiento y tramitar la enajenación de los terrenos del subsuelo público correspondiente a la parcelas de titularidad municipal, previa desafectación y depuración de su situación física y jurídica.
Más adelante, la propia Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el día 23 de diciembre de 2005, en ejecución del acuerdo anterior y de conformidad con los proyectos básicos aprobados, dispuso la descripción de la obra nueva y división horizontal en construcción y la transmisión a “JOVELLANOS XXI, S.L.” -‐
19
transformada ya en sociedad limitada -‐ de la Parcela A de titularidad municipal resultante de la segregación.
Con fecha de 5 de mayo de 2006, ante el Notario del Ilustre Colegio de Oviedo don Luis-‐Alfonso Tejuca Pendás, bajo el número 1.800 de su protocolo, se otorga escritura pública de declaraciones de obra nueva en construcción, división en propiedad horizontal, constitución de servidumbre y cesión de la propiedad de locales resultantes.
En agosto de 2006, el Ayuntamiento renuncia a la construcción de un edificio en la Parcela “Jovellanos 2”, convoca un concurso para enajenación mediante subasta de los derechos edificatorios del edificio en construcción y suelos de propiedad municipal en la Parcela A. Según escritura de declaración de obra nueva, esos derechos se concretaban en el denominado LOCAL 3 y consistían en la parcela de 5.966,72 metros cuadrados de superficie con una construcción iniciada y una capacidad total edificable de 13.884,22 metros cuadrados construidos, de los cuales serían 3.460,12 metros cuadrados bajo rasante y otros 10.424,19 metros cuadrados sobre rasante.
En el expediente CC06/121, la Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el día 16 de agosto de 2006, aprueba los pliegos y el expediente de la enajenación del ese local municipal número 3 en construcción incluido en el Conjunto Jovellanos 2 y resulta de la precitada declaración de obra nueva otorgada el día 5 de mayo de 2006. Para la valoración de esta parcela, el Ayuntamiento encargó a la empresa “J&A Garrigues, S.L.” la elaboración de una valoración de los activos municipales a enajenar, que arrojó una cifra de cuatro millones novecientos noventa y tres mil cuatrocientos cuarenta y dos euros con cuarenta y tres céntimos (4.993.442,43 €).
Finalmente, la adjudicataria de la parcela fue la propia concesionaria “JOVELLANOS XXI, S.L.” -‐ única empresa licitadora -‐, por acuerdo de la Junta de Gobierno Local adoptado en sesión celebrada el día 26 de septiembre de 2006, formalizándose la escritura pública el día 30 de enero de 2007. Además, la Condición 3.4ª del Pliego de Condiciones Técnicas de este concurso público, disponía que la valoración total de las obras ejecutadas a los efectos de abono a la empresa constructora, y que constituía la obligación económica asumida por el Ayuntamiento hasta esa fecha, era de veinticuatro millones cuatrocientos setenta y cinco mil doscientos cincuenta y dos euros con once céntimos (24.475.252,11 €).
12º.-‐ Tercera modificación del Plan General de Ordenación.
Con fecha de 24 de enero de 2008, se publica en el BOPA número 19, el edicto relativo al cumplimiento de la resolución de 14 de enero de 2008, se somete a información pública, por período de un mes, la petición formulada por “JOVELLANOS XXI, S.L.”, sobre modificación del Plan General de Ordenación en la parcela denominada “Jovellanos 2”, para que puedan presentarse sugerencias u observaciones sobre la necesidad, conveniencia y demás circunstancias de la ordenación.
20
Esta modificación comprende la realización de tres (3) torres o rascacielos en la parcela “Jovellanos 2” con un apreciable incremento de la edificabilidad. La propuesta obtiene una severa contestación social y un rechazo mayoritario. No en vano, cuando por Decreto de Alcaldía de 16 de abril de 2003, se dispone de nuevo el cambio del equipamiento cultural en “Jovellanos 2” a equipamiento de edificio de servicios y oficinas municipales, el informe técnico posterior fundamenta este acuerdo en la “necesidad de disminución del impacto edificatorio sobre edificios próximos, que aconsejan la disminución de su volumen e incidencia sobre sus colindantes”.
13º.-‐ El Proyecto de Conjunto Edificatorio Jovellanos 2 (PE-‐JO2), sito en la parcela “Del Vasco”-‐“Jovellanos 2”.
En el año 2009, se presenta por la empresa “JOVELLANOS XXI, S.L.” un Proyecto Básico Unitario del conjunto y el Proyecto de Ejecución Parcial para el acondicionamiento de la estructura existente y su finalización hasta enrase oficial de la parcela. La aprobación de ambos proyectos se sustenta en el Informe emitido por el Servicio de Urbanismo de fecha 15 de noviembre de 2010, emitido por los Sres. Arquitectos dona César Fernández Cuevas y don Manuel Suárez-‐Lledó Alemany en el expediente 1202-‐09-‐0070. De sus razonamientos, cabe destacar que, entre las Condiciones Particulares de la Ficha número 411 PE-‐JO2 se incluye la siguiente:
-‐ Dotaciones Municipales sin definir (DM): 6.000 m².
Esta superficie, que figura como dotación municipal sin definir, cuya calificación es DM, sería la mínima construida sobre rasante y tendría como usos compatibles los de Terciario y el de Equipamiento EX. El Proyecto contempla 10.424,10 m2, construidos de TC, sobre la base de su compatibilidad con el Dotación Municipal sin definir.
El informe razona, en su página quinta, primer párrafo: “De la ficha correspondiente, se deduce que no existen no existe límite superior normativo en la edificabilidad de los edificios destinados a equipamiento para los que se señala un mínimo de 6.000 m2, esta condición lleva aparejada la condición de que fuera mantenido el carácter de Equipamiento público y se tuvo en cuenta a la hora de aprobar un total de 21.885,10 m2 sobre rasante para la ubicación en la parcela fallido Palacio de Justicia.”; para finalizar: “Por el contrario, en la solución ahora propuesta en la que se ha ejercido la opción del Plan General que considera compatibles los usos de TC, se limite efectivamente aquélla capacidad a los 10.424,10 m2 sobre rasante que en su momento fueron enajenados.”.
El Proyecto de Conjunto Edificatorio Jovellanos 2 (PE-‐JO2), sito en la parcela “Del Vasco”-‐“Jovellanos 2”, de Oviedo, fue fechado en octubre de 2010 y suscrito por los Arquitectos doña María del Val Menéndez González y don Pablo Reinares Rubiera, con destino residencial y usos terciario comercial, de naturaleza privada y carácter lucrativo.
21
No se ha procedido a la liquidación de la tasa correspondiente por la expedición de licencia u otros procedimientos de intervención -‐ Ordenanza Fiscal número 103 -‐, ni tampoco del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras -‐ Ordenanza Fiscal número 403 -‐ .
Con fines puramente ilustrativos, una estimación ponderada del importe al que ascendería la liquidación de ambos tributos, no arrojaría una cantidad inferior a dos millones quinientos noventa y siete mil ciento setenta euros con cuarenta y un céntimos (2.597.170,41 €), que de momento el Ayuntamiento habría dejado de ingresar.
No existe constancia de que, con carácter general, se haya liquidado respecto a esta actuación alguno de los tributos que procederían conforme a su naturaleza y alcance.
14º.-‐ El Acta de recepción del Palacio de Exposiciones y Congresos Ciudad de Oviedo.
Con fecha de 6 de mayo de 2011, se levanta el Acta de Recepción de obras de construcción del Palacio de Exposiciones y Congresos, incluido en la actuación “Buenavista” CC01/95, que suscriben por parte del Ayuntamiento los señores don César Fernández Cuevas (Arquitecto), don Ignacio Ruiz Latierro (Ingeniero) y don José Luis González Díaz (Interventor), por “JOVELLANOS XXI” el señor don José-‐Luis Marrón Jaquete, por la contrata el Sr. Martínez Camblor, y en nombre del arquitecto Sr. Calatrava Valls el Sr. Vega Esteban.
El presupuesto de ejecución material se sitúa en la cantidad de 80.774.294,16 €, y el presupuesto de ejecución por contrata, que incluye el 13% de Gastos Generales y el 6% de Beneficio Industrial, asciende a la cantidad de 96.121.410,05. La intervención de los técnicos municipales respecto a estas cantidades tenía un propósito puramente urbanístico.
15º.-‐ Liquidación del contrato del expediente CC01/95.
En sesión celebrada con fecha de 25 de abril de 2014, la Junta de Gobierno Local, con vista en su previo acuerdo de 3 de enero de 2014, acordando la resolución del contrato de concesión de referencia, por incumplimientos muy graves de la concesionaria; contrato que comprendía la gestión del Palacio de Exposiciones y Congresos Ciudad de Oviedo, resolvió igualmente aprobar la exigencia a la empresa una indemnización de los daños y perjuicios ocasionados al Ayuntamiento, en cuanto al exceso no cubierto por la garantía, y, por tanto, aprobando la incoación del oportuno expediente contradictorio específico para su determinación, iniciando las actuaciones para la liquidación del contrato.
22
De hecho, el día 3 de febrero de 2014, se formalizó la reversión del Palacio de Exposiciones y Congresos al Ayuntamiento, expidiéndose la correspondiente Acta que fue suscrita por los representantes municipales y por el Administrador concursal de “Jovellanos XXI, S.L.”, a saber, “Lexaudit Concursal S.L.P.”. Este Acta obra a los folios 2162 a 2261 del expediente administrativo.
Con motivo de la resolución del contrato, el administrador concursal despidió a la única trabajadora de “Jovellanos XXI, S.L.” dedicada a labores de gestión del Palacio de Congresos y, en función de Sentencia emitida por parte del Juzgado de lo Social número 5 de Oviedo, se estima que el Ayuntamiento debe subrogar el contrato. El Ayuntamiento ha planteado recurso judicial contra esta Sentencia y, en todo caso, ha optado por indemnizar y no admitir a esta trabajadora.
Con motivo de esta reversión, en función de sentencia emitida por parte del Juzgado de los Social nº 5 de Oviedo, se estima que el Ayuntamiento debe subrogar el contrato de la única trabajadora de Jovellanos XXI dedicada a labores de gestión del Palacio de Congresos.
Por lo que corresponde a esta liquidación del contrato, el Ayuntamiento de Oviedo ha recabado los estudios de las empresas colaboradoras “PAYMA COTAS, S.A.U.” y “ARGON Consultores Económicos Financieros, S.L.”, emitidos ambos en el mes de abril de 2014, así como los informes del Jefe de Servicio de Proyectos, Obras y Transportes, emitido con fecha 16 de abril de 2014, que toma como punto de partida la modificación contractual aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno de fecha 11 de agosto de 2005, y de la Economista de la Oficina Presupuestaria del mismo día, sobre la valoración económica del negocio de explotación del Palacio de Exposiciones y Congresos Ciudad de Oviedo; para lo que parte de idéntico hito en el desarrollo del contrato.
Baste recordar que fue la Junta de Gobierno, con esa fecha de 11 de agosto de 2005, en el expediente CC01/95, la que acordó, entre otros aspectos, la exclusión del garaje-‐aparcamiento y la tramitación de la enajenación de los terrenos del subsuelo de uso público correspondiente a la parcela de titularidad municipal, previa desafectación y depuración de la situación física y jurídica.
Junto a los razonamientos, análisis y conclusiones de estos informes, el Responsable de Edificios y Patrimonio Municipal emite informe en la misma fecha de 16 de abril de 2014, reseñando las deficiencias que presentan las obras del Palacio de Exposiciones y Congresos, tanto las puestas de manifiesto en el acta de reversión, como las que han sido conocidas a partir de la asunción de la gestión del inmueble por el Ayuntamiento y sin excluir las que, en su caso, se pudieran derivar de la existencia de vicios ocultos (sic).
De todo ello se termina proponiendo dar traslado a “LEXAUDIT CONCURSAL, S.L.P.” como Administrador concursal de “Jovellanos XXI, S.L.” de la liquidación del contrato, con un saldo a favor del Ayuntamiento de noventa y cinco millones trescientos cincuenta y ocho mil doscientos ochenta y tres euros (95.358.283 €), una indemnización por daños y perjuicios ocasionados al Ayuntamiento de un millón ocho mil quinientos cincuenta y ocho euros con sesenta y nueve céntimos
23
(1.008.558,69 €), más la cuota de la Macrocomunidad correspondiente al mes de enero de 2014.
Este traslado incluye los informes técnicos emitidos y los estudios elaborados por las empresas colaboradoras a los que hemos hecho previa mención, para que en el plazo de diez días hábiles formulase las alegaciones que estime oportunas, aportando cuantos documentos considere procedentes al respecto.
24
CONCLUSIONES
Del análisis de los expedientes y de los testimonios depuestos por los distintos comparecientes se deducen de manera inequívoca las siguientes conclusiones:
Primera.-‐ La conocida popularmente como operación de los palacios de Calatrava se ha manifestado como un fracaso, al acreditarse que se trató de una decisión municipal equivocada e inadecuada. Su concepción ha sido errada desde su inicio ya que, desde su origen, las decisiones municipales estuvieron guiadas por:
-‐ La puesta en marcha de equipamientos que se fundamentaban en una propuesta arquitectónica supuestamente prestigiosa, sin apenas tener en cuenta el servicio o servicios públicos a cuya satisfacción se dedicarían las construcciones. En definitiva, la decisión se tomó teniendo en cuenta el continente y no el contenido, priorizando el componente estético dejando a un lado la funcionalidad de los edificios, cuya finalidad era ambigua o correspondía a servicios que ya venían prestándose en el Auditorio Príncipe Felipe.
-‐ La contratación de un arquitecto de renombre priorizando esta circunstancia por encima de la búsqueda de soluciones a las necesidades ciudadanas.
-‐ La renuncia a formular cualquier otra estrategia para conseguir un alto aprovechamiento público de unas parcelas municipales privilegiadas en todos los aspectos.
Segunda. – Pero además de ser una decisión regida por una finalidad equivocada, a la que se le atribuyeron unos objetivos que no estaban presididos por el interés general, tampoco los que fundamentaron la decisión fueron alcanzados mínimamente, por culpa de una mala elección de los instrumentos de gestión municipal.
A) Los pliegos de contratación resultaron no cumplir las finalidades que le son inherentes, a saber:
-‐ El primero hubo de ser anulado por falta de concursantes interesados, a pesar de basarse en una memoria técnica que preveía un importante beneficio teórico para el adjudicatario.
-‐ El pliego definitivo fue realizado después de introducir los cambios que había planteado previa y públicamente la única empresa que finalmente concurrió. Con todo y con eso, como se pone de manifiesto en el apartado dedicado a analizar los hitos del proyecto, las condiciones que recogía hubieron de ser transformadas en varias ocasiones en aspectos
25
sustanciales, para dar lugar a unos derechos y obligaciones contractuales para las partes que poco tienen que ver con lo inicialmente suscrito.
-‐ No se incluyeron items básicos para una concesión de esta naturaleza, y que deberían ser esenciales para concretar las exigencias del adjudicatario. Entre otros los siguientes:
• No se valoró la trayectoria previa de la empresa, ni siquiera en lo que respecta a su experiencia en la realización de acciones similares a las que eran objeto de concurso.
• No se estimó la capacidad financiera de los concursantes, a pesar de ser considerado por el Ingeniero Municipal en su comparecencia como uno de las circunstancias más relevantes para poder desarrollar un proyecto de este tipo.
• Apenas se establecieron unas pocas obligaciones concretas en las prestaciones de los servicios públicos adjudicados, que en todo caso no garantizaban unos mínimos de calidad de los mismos.
• No se previeron penalizaciones por incumplimientos graves.
• Tampoco se limitó la subcontratación, dando lugar a situaciones que no pueden definirse sino de chuscas, tales como poner la construcción de edificaciones en manos de una empresa cuyo objeto social era la actividad agropecuaria.
-‐ En definitiva, si la pretensión era encontrar a un arquitecto de renombre internacional, por muy discutible que fuera esa pretensión, no se entiende que el Ayuntamiento no haya utilizado los instrumentos legales a su alcance para cumplir directamente su objetivo, asumiendo en todo momento el control de la operación. Al no hacerlo así y optar por un mecanismo de contratación indirecta que propició la aparición de una empresa sin experiencia como mera intermediaria, se propiciaron las consecuencias finales del proyecto y se perjudicó gravemente el interés público.
B) Teniendo en cuenta la relevancia del proyecto no se entiende que no se haya producido un amplio debate técnico, político y social en torno al mismo, incluyendo los sucesivos cambios que vino sufriendo en su desarrollo. Excepto la comisión técnica inicial, que trabajó unos pocos meses del año 2.000, no consta en los expedientes que se pusieran en marcha grupos de trabajo, ni foros de discusión, ni ninguna otra comisión técnica. Cambios tan sustanciales en la ordenación de la ciudad, como sustituir una Facultad universitaria por un nuevo edificio consistorial, sólo tuvieron como soporte un decreto de Alcaldía de medio folio.
C) En relación a lo anterior, la mala planificación en el diseño y ordenación de la ciudad se hizo palpable. Las decisiones se fueron adoptando a golpe de ocurrencias, planteadas con escasos argumentos, muchas de las cuales fueron
26
desechadas tras un tiempo sin apenas explicaciones. A título de ejemplo, en el iter de las distintas propuestas y decisiones se han podido apreciar las siguientes:
1. En la campaña electoral de 1999 el PP Gabino de Lorenzo propone un Museo para la colección Masaveu, presumiblemente en la parcela de Jovellanos, donde habría que indemnizar a un constructor que tenía adjudicado un parking.
2. En 2000 en esa misma parcela, desechada ya la colección Masaveu, el pliego de condiciones inicial de los Palacios contemplaba la obligación del adjudicatario de construir un Palacio de las Artes para, junto al Palacio de congresos, y en palabras del alcalde “convertir a la ciudad en capital de servicios del norte”.
3. En 2002 se encomienda al adjudicatario “reconsiderar” el Palacio de las Artes y sustituirlo por una Facultad de Bellas Artes, que la Universidad no había requerido, porque, según carta del Alcalde al Rector “es uno de los proyectos más queridos por el Ayuntamiento de Oviedo y por mi”.
4. En 2003 se vuelve a requerir al adjudicatario “reconsiderar” la Facultad, abonándole por ello más de un millón y medio de euros por los trabajos sobre la misma, dado que, según el informe técnico que se aprueba, “es prioritario disminuir el impacto arquitectónico, agrupar sedes municipales y disminuir la inversión pública del conjunto de ellas”.
5. En 2005 se aprueba el nuevo Planeamiento con la previsión de que esa parcela pueda no tener ningún equipamiento público y, poco después, se renuncia al nuevo edificio consistorial, ya que según el concejal de urbanismo “es prioritario y más ventajoso vender la parcela y dedicar los fondos a otros fines”.
6. En 2006, sin embargo se aumenta la edificabilidad en la parcela cuando uno de los argumentos para proyectar tres años antes un ayuntamiento nuevo era el de reducir edificabilidad.
7. En 2007 se apuesta por la idea de Calatrava de realizar 3 torres de más de 130 m de altura en contra del criterio de la UNESCO, según el concejal de urbanismo “para convertir Oviedo en un referente arquitectónico en España y en el mundo”.
8. En 2008, se descartan las torres de Calatrava, después de 6 años defendiendo la importancia estratégica para la ciudad de contar allí con una obra de Calatrava. Hay que recordar que el concejal de urbanismo dijo en 2003 que “la oposición no privará a la ciudad de tener un edificio de Calatrava en el Vasco”. Se toma entonces la decisión de que el edificio pueda ser proyectado por cualquier otro arquitecto, como así acabará ocurriendo.
27
9. En 2009 el gobierno municipal apoya la construcción en el Vasco de un Palacio de Justicia no firmado por Calatrava, planteado por el Principado, cuando hasta ese momento el gobierno local defendía hacerlo en La Florida “para descentralizar servicios”.
10. En 2010 se da licencia para que Jovellanos XXI construya un edificio netamente privado, sin servicios públicos, con predominio de viviendas y, por supuesto, sin rastro de Calatrava.
D) Desde una perspectiva formal, no consta que se instrumentaran mecanismos de coordinación con el Principado para desarrollar la operación de los palacios, a pesar de que la institución autonómica habría de ser la titular de algunos de los desarrollos que se impulsaron, como las oficinas para las Consejerías en el edificio de Buenavista o los fallidos proyectos de Facultad de Bellas Artes o Palacio de Justicia. El papel del Principado también fue esencial para autorizar y agilizar los proyectos, que debieron ser informados favorablemente por la CUOTA, o admitir nuevos usos comerciales como los concedidos en Buenavista, levantando la moratoria autonómica existente en ese momento. Las autoridades municipales que comparecieron en la Comisión reiteraron que sin la intervención del Principado, el desarrollo de los proyectos era inviable, pero no se impulsaron herramientas de trabajo conjunto entre administraciones.
E) Un buen número de comparecientes en la Comisión reconocieron las insuficiencias de los mecanismos de control y supervisión municipal de la actividad del adjudicatario. De haber sido previstos instrumentos eficaces en este sentido, es posible que algunos de los desperfectos y deficiencias más importantes, tales como goteras, falta de movimiento de la visera móvil, etc., o alguno de los incumplimientos más flagrantes detectados, en materia de personal, mobiliario o inversiones por debajo de lo conveniado, no se habrían producido.
F) Los incumplimientos del Ayuntamiento de las obligaciones económicas contraídas con el concesionario, aunque quedaron saldados cuando la institución municipal enajeno sus derechos urbanísticos, con lo que Jovellanos XXI se dio por satisfecha, no dejaron al ayuntamiento en la mejor posición negociadora. Tanto los informes técnicos que se elaboraron como los testimonios expuestos en la comisión, reconocen que ello trajo como consecuencia que el ayuntamiento no tuviera más remedio que aceptar varios cambios propuestos por la empresa. Y todo ello con informes previos en los expedientes que reconocían la existencia de vías de financiación suficientes para que el ayuntamiento pudiera hacerse cargo de estos pagos. Tampoco se ha conseguido recaudar todo lo concerniente a impuestos y tasas municipales, a pesar de representar unos relevantes derechos económicos a favor de la ciudad.
Tercera.-‐ Se desconocieron en este proyecto los mecanismos de buen gobierno y transparencia en la gestión pública. Así y entre otros:
A) Se produjo un incumplimiento constante de los compromisos públicos de carácter político, expresados en varias ocasiones en actos públicos y
28
comparecencias ante los medios de comunicación, incluso en plena campaña electoral..
B) Más allá de las dudas jurídicas que sin duda existen, el concurso público finalmente elegido favoreció que finalmente existiese sólo un concursante. Se ha constatado la existencia de manifestaciones públicas de favoritismo por parte del máximo responsable municipal hacia esa empresa antes de que se produjera la adjudicación del contrato, con lo que resultan imposibles de evitar las sospechas de parcialidad. Ello vició el procedimiento y desincentivó a otros posibles ofertantes, vulnerado los principios que deben guiar de la libre concurrencia, todo ello para favorecer la adjudicación a la empresa que contaba con el proyecto del arquitecto por el que los responsables del gobierno municipal habían manifestado pública y reiteradamente sus preferencias.
A la postre, la implicación en la sociedad “JOVELLANOS XXI, S.A.” de los grupos empresariales vinculados a las familias Lago y Cosmen, con intereses relevantes en la Comunidad Autónoma, ha condicionado la intervención, control y las decisiones adoptadas por parte de las Administraciones Públicas involucradas finalmente en las obras, es decir, el Ayuntamiento de Oviedo y la Administración del Principado de Asturias.
C) Los continuos cambios que se han producido durante el desarrollo del proyecto, en muchas ocasiones a instancias del la parte contratada, han desvirtuado completamente lo reflejado en los pliegos públicos de condiciones y demuestran un escaso rigor en la institución municipal. Además esos cambios que han alterado hasta hacerlo irreconocible el proyecto inicial, sin duda no han contribuido a respetar los principios de libre concurrencia, ya que de haberse conocido de antemano otras empresas hubieran podido tener interés en presentarse al concurso.
D) La transparencia tampoco ha caracterizado este proceso. El examen detallado de los expedientes no ofrece explicación con detalle de las decisiones que se han ido tomando a lo largo del tiempo ni mucho menos de las alteraciones de las mismas que se han ido produciendo. Los ciudadanos no han tenido a su alcance información sobre todo ello, por tanto, han carecido de posibilidades de forjarse una opinión fundamentada, lo que les ha impedido participar en unos desarrollos trascendentales para el futuro de la ciudad. El proyecto inicial y los sucesivos cambios que fue sufriendo se diseñaron a espaldas de los ovetenses.
E) No se ha garantizado en este proceso la imagen de probidad de los altos cargos y los funcionarios públicos que tuvieron participación relevante en el mismo. En este sentido, no se puede por menos que advertir que la presencia de familiares en puestos de relevancia de las empresas adjudicatarias, tanto de miembros del equipo de gobierno como de los técnicos responsables de la contratación del servicio. Aunque las personas afectadas pudieron abstenerse, como está legalmente establecido, en las decisiones que afectaron al contrato adjudicado, esta práctica debe ser objeto de severa crítica puesto que no es algo que la ciudadanía pueda justificar ni compartir, con independencia de su eventual legalidad.
29
Cuarta.-‐ Aunque no es el objeto esencial de esta comisión analizar la gestión de otras administraciones públicas, la comisión si debe hacer referencias a las dudosas prácticas detectadas en otros ámbitos institucionales, aunque ello sólo sea a título de inventario.
En este sentido debe señalar que la extraña forma de actuar del Principado de Asturias debe ser objeto de análisis crítico, en cuanto a que en los trabajos de la comisión se hallaron signos de que el Principado realizó intervenciones discutibles, precisamente en alguno de los momentos más críticos de la empresa, que parecieron buscar dar viabilidad a los intereses privados por encima de cualquier otra consideración:
A. Se pagaron precios dudosos por las oficinas en el edificio de Buenavista, teniendo en cuenta el carácter gratuito del suelo donde se asentaron éstas. Para ello, se uso una fórmula que la Sindicatura de Cuentas consideró que no se ajustaba a la legalidad, al saltarse los procedimientos establecidos usando como pantalla a la empresa semipública SEDES. La citada mercantil tuvo que asumir por ello unos activos, las parcelas de General Elorza y San Lázaro, que se demostrarían como un lastre insalvable en su viabilidad e iban a ser una de las principales consecuencias de su quiebra posterior. Por si fuera poco, un compareciente expresó la falta de cumplimiento de los requisitos legales establecidos en materia de seguridad, cuando estas oficinas se abrieron al público.
B. Se propició una fórmula, que las autoridades europeas consideraron contraria al derecho comunitario, para impulsar la edificación de un Palacio de Justicia, proyecto finalmente abandonado para evita la apertura de un procedimiento sancionador de la Comisión Europea, mediante un precio que algún compareciente tachó desproporcionado. Además, el método de trabajo seguido para su elección se baso en los mismos principios que caracterizaron la actividad del ayuntamiento en el resto de aspectos: nula planificación, ausencia de estudios y debate ciudadano, falta de instrumentos de coordinación con el ayuntamiento, preferencia indisimulado hacia la mercantil Jovellanos XXI, etc.
C. Se alzó la moratoria en el desarrollo de grandes superficies comerciales para permitir un uso que el pliego de condiciones y el contrato no estipulaban pero que permitió que la empresa obtuviera un importante beneficio económico.
Quinta.-‐ Tampoco se puede dejar de lado la labor de la empresa, por la deslealtad con la que se comportó hacia la institución municipal con constantes incumplimientos de las obligaciones contraídas que además ocultó expresamente. Además, se ser escasamente transparente en alguno de sus procedimientos: constitución de hipotecas, creación de sociedades instrumentales a las que transmitió activos, como sucedió en el caso de Vasco XXI. Por si fuera poco, su comportamiento estuvo en todo momento más cercano a la especulación,
30
mediante la obtención de altas plusvalías por unos activos públicos de los que, por otra parte, busco desprenderse con la mayor premura posible, que al cumplimiento de sus obligaciones contractuales.
Sexta.-‐ Se ha constatado una negativa repercusión económica para la institución municipal, a saber:
A. Por una parte se ha tenido que construir un nuevo estadio de futbol municipal para sustituir al que fue derribado para permitir la construcción del Palacio de Calatrava. Esa nueva construcción, innecesaria de no haberse llevado a cabo el proyecto supuso un coste para las arcas públicas de más de 47 millones de euros, lo que no deja de ser parte de la factura que la ciudad ha tenido que pagar por la operación de los Palacios.
B. Por otro lado, según los informes económicos surgidos a raíz del procedimiento de liquidación de Jovellanos XXI, realizados por técnicos municipales, corresponderían derechos económicos a favor del ayuntamiento de un total de 95 millones de euros, que serán reclamados, pero de que son de muy dudoso cobro habida cuenta la situación en la que se encuentra la empresa.
31
RESPONSABILIDAD POLÍTICA
De todas estas conclusiones se deduce la existencia de una clara responsabilidad política en el ámbito del Ayuntamiento de Oviedo por el cúmulo de decisiones erróneas, oscuras, carentes de justificación y contrarias al interés público y el beneficio de la ciudad que han sido detalladas. Esta responsabilidad alcanza de manera principal al entonces Alcalde de la ciudad, Don Gabino de Lorenzo y al Concejal de Hacienda Don Jaime Reinares.
Aunque no sea objeto de la comisión apuntar otros posibles responsables ajenos al ámbito municipal no puede dejar de mencionarse que muchas de las decisiones tomadas al respecto de la operación de los Palacios contaron con la colaboración de altos cargos de la Administración del Principado de Asturias. Hasta donde alcanza esa colaboración y cuales hayan sido las responsabilidades que hubieran de dilucidarse es un asunto que escapa de la competencia de esta Comisión pero que esta estima que sería bueno aclarar en los ámbitos competenciales oportunos.
32
RECOMENDACIONES
Tras el pormenorizado trabajo de análisis de llevado a cabo por esta Comisión esta ha detectado una serie de deficiencias en el funcionamiento de la institución municipal que han de corregirse para evitar que en el futuro se puedan repetir situaciones similares a las descritas. A tal fin recomienda que se adopten las siguientes medidas:
1ª.-‐ Deben formularse adecuadamente y de manera planificada las estrategias de desarrollo futuro y ordenación de la ciudad. Su elección debe ir precedida del suficiente debate técnico, social y político, en los que la transparencia y la difusión de la información entre los ciudadanos deben ser considerados como una prioridad estratégica.
2ª.-‐ En el diseño y construcción de las infraestructuras públicas debe priorizarse la funcionalidad por encima de su estética. Así mismo, cuando haya varias administraciones implicadas en el desarrollo o gestión de algún espacio público, se arbitrarán mecanismos de coordinación entre ellas para buscar la eficiencia de la acción pública, cumpliendo con el principio de coordinación institucional, que la Ley reconoce y la búsqueda de la eficacia en la gestión pública hace imprescindible.
3ª.-‐ Los pliegos de contratación deben guiarse por el rigor y la solvencia técnica. Deben ser adecuada y concienzudamente estudiados previendo el mayor número de escenarios hipotéticos. Deben ponderarse adecuadamente todos los méritos, lo que implica tener muy en cuenta la solvencia económica y profesional de los candidatos, así como su experiencia en actuaciones similares. Deben detallarse pormenorizadamente las obligaciones concretas de los adjudicatarios, estableciendo penalizaciones para los casos de incumplimientos, en especial aquellos que pueden resultar más perjudiciales para el interés público y deben restringirse hasta el máximo legalmente posible las subcontrataciones, admitiendo solamente aquellas que tengan una palmaria justificación, en aras a la no desvirtuación de los ítems valorados en las diferentes ofertas que se presenten.
4ª.-‐ En caso de que sea obligada la introducción de cambios esenciales que afecten a aspectos fundamentales del objeto de contratación, debe convocarse un nuevo concurso público para garantizar con plenitud la transparencia, el buen gobierno y el principio de concurrencia.
5º.-‐ Deben arbitrarse medidas para evitar que se las empresas adjudicatarias de contratos municipales contraten a familiares tanto altos funcionarios municipales como de concejales.
6ª.-‐ Deben elaborarse protocolos mucho más desarrollados y exhaustivos de supervisión y control, tanto de las obras municipales, como de los servicios públicos que sean externalizados, que detecten con inmediatez las anomalías e incumplimientos que puedan darse e insten ágilmente su subsanación.
33
7ª.-‐ Deben estudiarse muy seriamente los compromisos de pago municipal y cuando estos se alcancen deben cumplirse rigurosa y puntualmente para evitar cualquier perjuicio de la administración local por la imposibilidad de afrontar las obligaciones asumidas contractualmente.
8ª.-‐ En procesos que hayan de someterse a la libre concurrencia los responsables municipales deben cumplir escrupulosamente con la neutralidad que ha de presidir estos procesos.
