INFORME EVALUACIÓN DESEMPEÑO INTEGRAL 2010

Evaluación Desempeño IntegralMunicipios de Santander

2010

EvaluaciónDesempeño Integral

Municipios de Santander

2010

EvaluaciónDesempeño IntegralMunicipios de Santander

DEPARTAMENTO DE SANTANDER

HORACIO SERPA URIBEGOBERNADOR

MARTHA CECILIA OSORIO LOPEZSECRETARIA DE PLANEACIÓN

JORGE ENRIQUE JAIMES BARAJASCOORDINADOR GRUPO DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN

GRUPO DE TRABAJO DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN

AMANDA MONSALVE ACEVEDOPROFESIONAL UNIVERSITARIO

ESPERANZA ROJAS PABÓNPROFESIONAL UNIVERSITARIO

LUDIVIA LEAL CORREAPROFESIONAL UNIVERSITARIO

ORLANDO DIAZ CARREÑOPROFESIONAL UNIVERSITARIO

IVAN DARIO GELVEZ URIBEASESOR

MARIA VICTORIA RODRIGUEZ RUEDASECRETARIA

ASESORÍA Y ASISTENCIA TÉCNICA

DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN

OSWALDO AHARON PORRAS VALLEJODIRECCIÓN DESARROLLO TERRITORIAL SOSTENIBLE DNP

“Cualquier visión u opinión expresada en este documento no refleja necesariamente la posición o políticas del PNUD-Colombia”.


Introducción

En aras de contribuir con los procesos de descentralización administrativa y fiscal del país, la Secretaría de Planeación Departamental, presenta ante las entidades territoriales y la comunidad en general, el informe de medición y análisis de desempeño integral de los municipios de Santander vigencia 2010.

El documento contiene los resultados de la evaluación realizada a cuatro componentes integrados: Eficacia, Eficiencia, Gestión y Cumplimiento de Requisitos Legales; de acuerdo a la metodología diseñada por el DNP, bajo las exigencias legales que en materia de seguimiento y evaluación fueron establecidas en las Leyes 617 de 2000 y 715 de 2001, cada uno de los componentes tiene una ponderación del 25% sobre el total de la evaluación, es decir que los cuatro suman un 100%. En este sentido, la responsabilidad de la Secretaría de Planeación Departamental reside en la elaboración objetiva de la evaluación con base en la información suministrada por los municipios a través de la herramienta SICEP 1101, y los informes convalidados previamente con el Departamento Nacional de Planeación, a través de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible.

Tiene como objetivos centrales brindar elementos técnicos y prácticos para el fortalecimiento del control de los recursos públicos y de la gestión de las administraciones locales, mejorar significativamente los sistemas de información y contribuir al fortalecimiento institucional de las entidades territoriales.

Específicamente, se espera identificar la problemática local; retroalimentar la gestión pública territorial; focalizar la asistencia técnica municipal; incentivar la cultura de la evaluación y el seguimiento del gasto público y de los recursos de transferencias; mejorar los sistemas de información; aportar insumos para la evaluación de las políticas públicas, sectoriales y de descentralización y brindar elementos a la comunidad para el ejercicio del control social y de la democracia participativa.

No se constituye como un fin en sí mismo, sino como un medio a través del cual se pueden identificar las principales debilidades y fortalezas que tienen los procesos de la gestión territorial. Por consiguiente, estos resultados servirán como insumos para realizar y difundir estrategias de focalización en las acciones de acompañamiento y asistencia técnica a los municipios en lo concerniente a los procesos de planificación, presupuestación y ejecución de los recursos, permitiendo así mantener o mejorar los resultados obtenidos.


Presentación

La medición del desempeño y de las capacidades institucionales de las administraciones municipales constituye un aspecto crucial para el buen gobierno, en aras de mejorar la eficiencia en el uso de los recursos públicos, toda vez que con el modelo de descentralización colombiano, los gobiernos municipales enfrentan importantes responsabilidades de gasto público social, de cuya gestión efectiva depende buena parte de los logros en las metas de desarrollo social.

Si bien con la descentralización se ha incrementado el acceso de más población a los bienes y servicios financiados con recursos públicos a cargo de las administraciones municipales y estas han aumentado rápidamente su participación en el presupuesto nacional a través transferencias y cofinanciación, las capacidades administrativas y técnicas de los gobiernos municipales han mejorado lentamente y de forma desigual, lo cual ha conducido a resultados sociales diferentes y a evidenciar disparidades en las capacidades institucionales entre los distintos municipios.

Uno de los aspectos que garantizan el buen gobierno es la difusión masiva de los resultados de la gestión municipal, tal y como lo señala la Ley 617 de 2000 en su artículo 79. La “Evaluación del desempeño integral de los municipios, 2010”, entrega los resultados del desempeño integral de las administraciones municipales, destacando el grado en el cual cada municipio cumple las metas previstas en su plan de desarrollo, la eficiencia con que usa los recursos físicos, humanos y financieros en el suministro de bienes y servicios, como la educación, la salud y el agua potable; el grado en el cual presupuesta y ejecuta los recursos del Sistema General de Participaciones; el desempeño en el manejo de las finanzas, al igual que la idoneidad de las facultades administrativas y de gestión.

La medición del desempeño integral se propone afianzar el buen gobierno, tanto de las instituciones nacionales como de las territoriales; para ello es importante trabajar en el Fortalecimiento de las Capacidades Territoriales orientado a hacer más eficiente el gasto público, cerrar las brechas regionales tanto en materia social como de calidad de vida y aprovechar las ventajas de la descentralización mediante el reconocimiento de la heterogeneidad territorial y la creación de capacidades institucionales de gestión.

Se espera que el contenido de este informe se difunda en todo el territorio Departamental y que los ciudadanos lo consulten como fuente de información de la gestión que realiza el alcalde en su municipio. Así mismo, se espera que los resultados aquí entregados sirvan para el diseño de políticas públicas, para sustentar debates académicos y técnicos en torno al fortalecimiento institucional, tanto nacional como regional y local; también para que las administraciones de más bajos desempeños puedan emprender acciones que eleven sus capacidades, de manera que los recursos públicos rindan más y se pueda avanzar rápidamente en el cierre de la brecha de pobreza en la comunidad Santandereana.

Evaluación Desempeño IntegralMunicipios de Santander 6

ÍNDICE

INTRODUCCIONPRESENTACIÓN

1. CARACTERIZACION DEL DEPARTAMENTO .......................................................................................................................................111.1 CONTEXTO TERRITORIAL ..........................................................................................................................................................................111.2 CONECTIVIDAD ...............................................................................................................................................................................................111.3 DINAMICA POBLACIONAL ...................................................................................................................................................................... 131.4 DINAMICA ECONOMICA .......................................................................................................................................................................... 131.5 DESARROLLO INTERNACIONAL .......................................................................................................................................................... 141.6 CONTEXTO SOCIAL ..................................................................................................................................................................................... 151.6.1 INDICADORES DE SALUD ..................................................................................................................................................................... 151.6.2 INDICADORES DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO ...................................................................................... 151.6.3 INDICADORES DE EDUCACION ....................................................................................................................................................... 161.7 INVERSIONES DEPARTAMENTO 2010 ................................................................................................................................................ 16

2. RESULTADOS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LA GESTION MUNICIPAL VIGENCIA 2010 ................................... 18

3. RESULTADO COMPONENTE DE EFICACIA MUNICIPAL ............................................................................................................. 213.1 RESULTADOS COMPONENTE DE EFICACIA .................................................................................................................................. 21

4. RESULTADO DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA MUNICIPAL ............................................................................................... 284.1 RANGO DE INTERPRETACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA ................................................................................ 284.2 DESEMPEÑO GLOBAL EN EFICIENCIA .............................................................................................................................................. 284.3 VALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN .................................................................................................................................................294.4 EFICIENCIA EN EL SECTOR EDUCACIÓN ......................................................................................................................................... 314.4.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO ............................................................................................ 324.4.2 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR EDUCATIVO .............................................................................................................. 324.4.3 CRUCE DE EFICIENCIAS DE COBERTURA Y CALIDAD EN EL SECTOR EDUCATIVO ............................................344.5 EFICIENCIA SECTOR SALUD ................................................................................................................................................................... 354.5.1 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR SALUD ..........................................................................................................................364.5.2 LAS FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD ............................................................................................. 374.5.3 CRUCE DE EFICIENCIAS DE COBERTURA EN ASEGURAMIENTO Y VACUNACIÓN PAI EN SALUD ............. 384.6 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE ................................................................................................................................................404.6.1 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE ...................................................................................................... 414.6.2 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN COBERTURA-CONTINUIDAD ............................................................................................ 414.6.3 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN CALIDAD DEL AGUA ............................................................................................................... 414.6.4 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE .................................................................................... 43

5. RESULTADO DEL COMPONENTE DE GESTION MUNICIPAL ................................................................................................... 455.1 CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ..............................................................................................................................................................48


5.2 DESEMPEÑO FISCAL ................................................................................................................................................................................... 555.2.1 COMPORTAMIENTO AL INTERIOR DEL INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL DE CADA INDICADOR. .............606. RESULTADOS DEL COMPONENTE DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES .................................................. 636.1 CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS GENERALES .............................................................................................................. 636.2 COMPONENTES Y PROCESOS A EVALUAR .................................................................................................................................... 636.3 ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y EJECUCIÓN TOTAL DE LOS INGRESOS DEL SGP ...........................................646.3.1 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR .......................................... 696.3.2 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN EDUCACIÓN ....................................................................... 706.3.3 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN SALUD .................................................................................... 716.3.4 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN PROPOSITO GENERAL ..................................................726.3.5 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO ....... 736.4 RANKING PONDERADO DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES- LEY 715 DE 2001 ............................. 74

7. ANALISIS DE DESEMPEÑO FISCAL MUNICIPAL .............................................................................................................................. 767.1 ESQUEMA METODOLOGICO .................................................................................................................................................................. 767.1.1 FUENTES DE INFORMACIÓN ............................................................................................................................................................... 767.1.2 METODOLOGIA PARA EL ANALISIS DE LA INFORMACION ............................................................................................... 767.1.3 OBJETIVOS DEL INFORME Y ASPECTOS MEDIDOS ................................................................................................................ 767.1.4 METODOLOGIA PARA EL ANALISIS DEL DESEMPEÑO FISCAL ........................................................................................777.1.4 .1. AUTOFINANCIACIÓN DE LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO ................................................................................777.1.4. 2. MAGNITUD DE LA DEUDA ............................................................................................................................................................. 787.1.4. 3. DEPENDENCIA DE LAS TRANSFERENCIAS Y DE LAS REGALÍAS DE LA NACIÓN ............................................ 787.1.4. 4. GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS ................................................................................................................................... 787.1.4. 5. MAGNITUD DE LA INVERSIÓN ..................................................................................................................................................... 787.1.4 .6. CAPACIDAD DE AHORRO ............................................................................................................................................................... 797.2 COMPORTAMIENTO DE LOS INGRESOS .......................................................................................................................................... 797.2.1 GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS ......................................................................................................................................... 797.2.1.1 IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO ................................................................................................................................................... 817.2.1.2 IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO .................................................................................................................................. 827.2.1.3 IMPUESTO SOBRETASA A LA GASOLINA .................................................................................................................................847.2.1.4 OTROS INGRESOS TRIBUTARIOS ................................................................................................................................................... 857.2.1.5 INGRESOS NO TRIBUTARIOS ............................................................................................................................................................ 877.2.2 REGALIAS ....................................................................................................................................................................................................887.2.3 RECURSOS DEL CREDITO......................................................................................................................................................................907.3 DEFICIT O SUPERAVIT ................................................................................................................................................................................. 927.4 DEFICIT .................................................................................................................................................................................................... 927.5 SUPERAVIT .................................................................................................................................................................................................... 937.6 RANKING DE DESEMPEÑO FISCAL ....................................................................................................................................................94

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .........................................................................................................................................968.1 CONCLUSIONES GENERALES .................................................................................................................................................................968.2 RECOMENDACIONES POR COMPONENTE ....................................................................................................................................988.2.1 EFICACIA ....................................................................................................................................................................................................98


8.2.2 EFICIENCIA ...................................................................................................................................................................................................988.2.3 GESTIÓN ....................................................................................................................................................................................................988.2.4 REQUISITOS LEGALES .............................................................................................................................................................................998.3 RECOMENDACIONES GENERALES ....................................................................................................................................................99

ANEXOS ................................................................................................................................................................................................. 100

GRÁFICOS

Gráfica No. 1 Participación del Producto Interno Bruto (PIB) Regional por Sector Económico..................... 13Gráfica No. 2 Exportaciones de Santander 1998 – 2008 ....................................................................................................... 14Gráfica No. 3. Distribución de frecuencia del Índice de desempeño Global Municipal .....................................20Gráfica No. 4 Promedio de Eficacia de Sectores Básicos y Otros Sectores 2009 – 2010.....................................22Gráfica No. 5 Distribución de Frecuencia del Índice de Eficacia 2010-2009 .............................................................23 Gráfica No. 6 Eficacia promedio por Sectores Básicos 2010-2009 ...................................................................................25Gráfica No. 7 Porcentaje de municipios por nivel de cumplimiento en Sectores Básicos 2009 ..................25Gráfica No. 8 Porcentaje de municipios por nivel de cumplimiento en Sectores Básicos 2010 .................... 26Gráfica No. 9 Nivel de Cumplimiento de Eficacia en otros sectores 2009 – 2010 .................................................. 27Gráfica No. 10 Promedio por sectores del Índice de Eficiencia 2009 – 2010 ............................................................... 29Gráfica No. 11 Distribución De Frecuencia Índice De Eficiencia ..........................................................................................30Gráfica No. 12 Distribución de la Eficiencia Global en el sector Educativo, 2009 – 2010 .....................................34Gráfica No. 13 Eficiencia Cobertura Educativa Vs Eficiencia Calidad Educativa .........................................................34Gráfica No. 14 Distribución de la Eficiencia Global en el Sector Salud, 2010 ...............................................................36Gráfica No. 15 Correlación eficiencia Cobertura en Aseguramiento y en Vacunación PAI, 2010 .................... 39Gráfica No. 16 Distribución de la Eficiencia Global en el Sector Agua Potable ..........................................................40Gráfica No. 17 Cruce de Eficiencias de Cobertura y Calidad del Agua Potable .........................................................44Gráfica No. 18 Promedio de los Índices del componente de Gestión ............................................................................46Gráfica No. 19 Rango de frecuencia del índice de Gestión ....................................................................................................48Gráfica No. 20 Promedio de los Indicadores Internos de Capacidad Administrativa .............................................50Gráfica No. 21 Distribución de Frecuencia del Índice de Capacidad Administrativa .............................................50Gráfica No. 22 Distribución de Frecuencia del indicador de Estabilidad de Personal Directivo...................... 52 Gráfica No. 23 Distribución de Frecuencia del indicador Profesionalización de la Planta ................................... 53Gráfica No. 24 Distribución de Frecuencia del indicador Nivel de Sistematización (Computador por Funcionario) ............................................................................................................................... 53Gráfica No. 25 Distribución de Frecuencia del indicador de Nivel de Automatización de Procesos ..........54Gráfica No. 26 Distribución de Frecuencia del Indicador Modelo Estándar de Control Interno ..................... 55Gráfica No. 27 Distribución de Frecuencia del Índice de Desempeño Fiscal. ............................................................. 57Gráfica No. 28 Promedios Internos del Índice de Desempeño Fiscal. ............................................................................. 59Gráfica No. 29 Distribución de frecuencia del índice de ingresos corrientes Destinados a funcionamiento .................................................................................................................................60Gráfica No. 30 Distribución de frecuencia del índice de magnitud de la deuda ......................................................60


Gráfica No. 31 Distribución de frecuencia del índice de ingresos que corresponden a transferencias y Regalías .......................................................................................................................................... 61Gráfica No. 32 Distribución de frecuencia del indicador de importancia de recursos propios ....................... 61Gráfica No. 33 Distribución de frecuencia del indicador de magnitud de la inversión ........................................ 62Gráfica No. 34 Distribución de frecuencia del indicador de capacidad de ahorro .................................................. 62Gráfica No. 35 Promedio de Requisitos Legales en los Sectores 2009 – 2010 ............................................................ 65Gráfica No. 36 Distribución de frecuencia del componente de cumplimiento de requisitos legales .........66Gráfica No. 37 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del sector alimentación escolar ............. 69Gráfica No. 38 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Educación .................................... 70Gráfica No. 39 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Salud .............................................. 71Gráfica No. 40 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Propósito General ...................72Gráfica No. 41 Distribución de frecuencia del indicador del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico ...................................................................................................................................................73Gráfica No. 42 Rangos de Evaluación del Ranking de Cumplimiento de Requisitos Legales ............................ 74Gráfica No. 43 Distribución de Municipios Según Ranking de Requisitos Legales ..................................................... 75Gráfica No. 44 ....................................................................................................................................................................................................77Gráfica No. 45 Ingresos tributarios ........................................................................................................................................................80Gráfica No. 46 Impuesto predial unificado ....................................................................................................................................... 82Gráfica No. 47 Industria y comercio ......................................................................................................................................................83Gráfica No. 48 Sobretasa a la gasolina ................................................................................................................................................. 85Gráfica No. 49 Otros ingresos tributarios ...........................................................................................................................................86Gráfica No. 50 Ingresos no tributarios ................................................................................................................................................. 87Gráfica No. 51 Regalias ..................................................................................................................................................................................89Gráfica No. 52 Deficit o superavit total .............................................................................................................................................. 93Gráfica No. 53 Superavit fiscal ..................................................................................................................................................................94

TABLAS

Tabla No. 1 Categorización de los Municipios del Departamento de Santander ...............................................11Tabla No. 2 Cobertura de vacunación municipal en las provincias de Santander 2010 ................................. 15Tabla No. 3 Cobertura en agua potable y saneamiento básico 2010 ........................................................................ 15Tabla No. 4 Porcentaje de niños, niñas vinculados a programas de educación inicial ................................... 16Tabla No. 5 Cobertura educativa ...................................................................................................................................................... 16Tabla No. 6 Ejecucion año 2010 .........................................................................................................................................................17Tabla No. 7 Índice De Desempeño Municipal-Ranking ..................................................................................................... 19Tabla No. 8 Índice de desempeño Municipal-Ranking ..................................................................................................... 19Tabla No. 9 Rangos de interpretación del componente de Eficacia .......................................................................... 21Tabla No. 10 Municipios con más alto índice de Eficacia .....................................................................................................23Tabla No. 11 Municipios con más bajo índice de Eficacia ................................................................................................... 24Tabla No. 12 Índice de Eficacia de los Municipios Capital de Provincia ...................................................................... 24Tabla No. 13 Rango de interpretación del componente de Eficiencia ........................................................................ 28


Tabla No. 14 Ranking de Desempeño Global en Eficiencia 2010 Índice más Alto ................................................29Tabla No. 15 Ranking de Desempeño Global en Eficiencia 2010 Índice más Bajo ...............................................30Tabla No. 16 Funciones de Producción en Cobertura Educativa .................................................................................... 32Tabla No. 17 Función de Producción en calidad Educativa................................................................................................ 32Tabla No. 18 Municipios con más alto índice de Eficiencia Educativa ......................................................................... 33Tabla No. 19 Municipios con más Bajo índice de Eficiencia Educativa ........................................................................ 33Tabla No. 20 Municipios con alto índice de Eficiencia en Salud .....................................................................................36Tabla No. 21 Municipios con más bajo índice de Eficiencia en Salud ......................................................................... 37Tabla No. 22 Funciones de Producción del Régimen Subsidiado en Salud .............................................................38Tabla No. 23 Función de Producción en PAI ................................................................................................................................38Tabla No. 24 Municipios que ocuparon los primeros lugares ........................................................................................... 42Tabla No. 25 Municipios que ocuparon los últimos lugares ............................................................................................. 42Tabla No. 26 Función de Cobertura y Continuidad ................................................................................................................ 43Tabla No. 27 Función de producción de la Calidad de Agua ............................................................................................ 43Tabla No. 28 Índice Más Alto del Componente de Gestión ............................................................................................... 47Tabla No. 29 Índice Más Bajo del Componente de Gestión ............................................................................................... 47Tabla No. 30 Índice Más Alto de Capacidad Administrativa ............................................................................................... 49Tabla No. 31 Índice Más Bajo de Capacidad Administrativa ............................................................................................. 49Tabla No. 32 Rango de Análisis Índice de Capacidad Administrativa ........................................................................... 51Tabla No. 33 Distribución de frecuencia Índice de desempeño Fiscal .......................................................................56Tabla No. 34 Índices Más Altos del Componente de Desempeño Fiscal ...................................................................58Tabla No. 35 Índices Más Bajo del Componente de Desempeño Fiscal .....................................................................58Tabla No. 36 Rangos de interpretación del componente de Requisitos Legales .................................................. 65Tabla No. 37 Índices más altos del componente de cumplimiento de requisitos legales ............................... 67Tabla No. 38 Índices más bajos del componente de cumplimiento de requisitos legales ............................. 67Tabla No. 39 Índices de cumplimiento de requisitos legales de los municipios cabeceras provinciales .................................................................................................................................................68Tabla No. 40 Ingresos tributarios ......................................................................................................................................................... 79Tabla No. 41 Impuesto predial unificado ....................................................................................................................................... 81Tabla No. 42 Industria y comercio ...................................................................................................................................................... 82Tabla No. 43 Sobretasa a la gasolina .................................................................................................................................................84Tabla No. 44 Otros ingresos tributarios ...........................................................................................................................................86Tabla No. 45 Ingresos no tributarios ................................................................................................................................................. 87Tabla No. 46 Regalias ..................................................................................................................................................................................88Tabla No. 47 Credito interno externo ...............................................................................................................................................90Tabla No. 48 Desembolsos ..................................................................................................................................................................... 91Tabla No. 49 Amortizaciones ................................................................................................................................................................. 91Tabla No. 50 Deficit o superavit total .............................................................................................................................................. 92Tabla No. 51 Superavit fiscal .................................................................................................................................................................. 93Tabla No. 52 Primeros 10 Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2010 ...................................................................95


1. CARACTERIZACIÓN DEL DEPARTAMENTO

1.1 CONTEXTO TERRITORIAL

El territorio santandereano se caracteriza por ser extenso, diverso y complejo, tiene un área de 30.537 km2, con una población según DANE de alrededor de 2.010.404 habitantes para el 2010, con un clima que varía desde el templado hasta el paramo, el 55% del territorio presenta un relieve de montaña correspondiente al flanco occidental de la cordillera oriental y un 45% es plano en el valle medio del rio magdalena, producto de la presencia de rocas ignias sedimentarias y metamórficas fuertemente plegadas y falladas con edades desde el predevonico hasta el reciente lo cual genera una muy alta variedad de suelos y presencia de mineralizaciones ricas en diversos minerales, bañado por múltiples y grandes ríos de gran caudal.

El uso potencial predominante es un 51% conservación y forestal, 21% agropastoril y ganadero y un 28% agrícola; predominan la actividad pecuaria en un 43%, la agricultura en un 17%, forestal y de conservación un 32% y un 8% en otros usos del suelo que incluye lo urbano y lo minero, en consecuencia presenta una conflictividad del uso del suelo del 42%; lo cual genera una economía equilibrada con una participación en el producto interno bruto nacional de 4,83%.

Los municipios del Departamento se clasifican en las siguientes categorías, según Ley 617 de 2000:

Tabla No. 1.Categorización de los Municipios del Departamento de Santander

Especial Bucaramanga

Primera Floridablanca, Girón, Piedecuesta y Barrancabermeja

Quinta San Gil

Sexta 81 municipios

En el departamento de Santander día a día se vienen consolidando con más fuerza los clúster, en este proceso se encuentran el bocadillo, Tic s, palma de aceite y el sector de la avicultura, con significativos avances; al igual que los sectores de calzado, confecciones y joyería. Es de destacar la dinámica que viene teniendo los clúster del gas y el petróleo, el del turismo y el de salud.

1.2 CONECTIVIDAD

Es la existencia y operación permanente de sistemas e infraestructura que permiten la comunicación desde y hacia las diferentes regiones y subregiones del Departamento.


• Red Vial: El 19,6% de la red vial de Santander esta pavimentada, mientras que el 78,13% está en afirmado; el 76,29% de la red vial de Santander corresponde a vías de un solo carril con anchos promedio entre 4 y 5 metros (bajo nivel de servicio), y Cerca del 73% de las vías del Departamento se encuentran en terreno montañoso.

• Red Férrea: se encuentra a cargo de INVIAS el tramo Puerto Wilches (el cruce)- Bucaramanga con una longitud de 116 km y el tramo Lenguazaque-Barbosa con una longitud de 117 km. En términos reales estos tramos han sido prácticamente desmantelados y son inexistentes. Santander cuenta con el final del tramo Chiriguana- San Rafael y el tramo San Rafael de Lebrija – Grecia con 188,87 km. Este tramo cumple con la operación de pasajeros actualmente. En Colombia en el año 2008 los pasajeros movilizados por el modo férreo fueron 250.798, presentando un incremento del 27.69% con respecto al año 2007; el tramo de mayor número de pasajeros movilizados corresponde a Barranca - García Cadena con 89.055, seguido por Barranca – Grecia con 71.148 pasajeros, mientras que en el tramo Puerto Barrio - Cabañas no ha movilizado pasajeros desde el 2008.

• Red Fluvial: El borde occidental del departamento de Santander cuenta con 270 km de los 4258 km del río Magdalena, siendo sus principales puertos fluviales Puerto Galán, en Barrancabermeja y Puerto Wilches. La flota de transporte de hidrocarburos puede navegar entre Barrancabermeja y la costa Atlántica más del 85% del año, pero se ve sometida a restricciones de calado en la estación de aguas bajas, en el sector entre La Gloria y Barrancabermeja.

• Red Aérea: Santander posee 14 puertos aéreos, entre aeropuertos y aeródromos, siendo el más importante el aeropuerto internacional de Palonegro (nivel B) ubicado en Lebrija; seguido por los de Barrancabermeja, Málaga, Rionegro, Sabana de Torres y San Gil respectivamente. Para el 2009, la participación del Departamento en transporte de pasajeros llegó al 2,79% en la participación del movimiento de pasajeros regulares en Colombia, con un aumento de un 1,44% frente al periodo anterior. En relación al aeropuerto de Palonegro se observa una variación de 80,7% en los pasajeros movilizados por esta terminal aérea durante lo corrido del 2010 en comparación con el mismo periodo para el 2009. Por rutas nacionales de carga, el trayecto Bogotá-Bucaramanga-Bogotá aparece en el puesto 17 a nivel nacional, con una participación porcentual del 0.98% y un decrecimiento acumulado promedio durante los años 2007, 2008 y 2009 cercano al 18%, aun así, se evidencia una tendencia positiva.

• Red de Datos: A diciembre de 2009, Colombia fue el sexto país en América Latina en penetración de banda ancha con un índice del 4.8%, mientras que en Santander fue de 3.89%. La población con acceso a Internet en Colombia pasó de 22,8% en el 2007 a 47,6% en el 2009. La tenencia de usuarios de internet en Colombia presenta un crecimiento promedio anual desde el año 2000 hasta del 2009 de 42,1%, cifra que demuestra el gran interés del país por conectarse a flujos internacionales de información. La gobernación de Santander desde el año 2010 viene implementando el programa Santander Digital, con el que se busca integrar a los diferentes sectores propulsores del desarrollo como lo son el sector educativo, el sector salud y el sector productivo, dentro de una estrategia que garantice el acceso y uso de las TIC y del Internet en todos los 87 municipios del Departamento; A la fecha, hay 223 sedes educativas, 34 alcaldías municipales y 6 hospitales conectados; 45 zonas Wi-Fi ubicadas en parques principales e instituciones educativas de algunos municipios.


1.3 DINAMICA POBLACIONAL

El 74% de la población se encuentra ubicada en las zonas urbanas, con un patrón de ocupación del territorio monocéntrico (un millón de habitantes en el área metropolitana de Bucaramanga) a pesar de contar con 87 municipios y seis provincias; La población se distribuye en el 51% mujeres y 49%; con un esperanza de vida de 73 años, y 11 años en promedio de educación, con NBI del 21,85%, un Índice de desarrollo Humano de 0,8 puntos, un GINI para el 2008 de 0.521 y para el 2009 de 0.524 por debajo del nacional que para esos años estaba en promedio en 0.583 y calidad de vida 0.78.

La tasa de crecimiento de la población Santandereana ha venido disminuyendo gradualmente en los últimos años, al pasar del 2,33 en al año 1985 al 0,97% en el 2010 con una tendencia a disminuir para ubicarse en el 2030 en sólo el 0,65%. Se muestra una tendencia al envejecimiento progresivo, ya que para el 2010 el 47,45% son adultos, el 26,6% son niños, el 18,4% son jóvenes y el 7,5% son ancianos.

De otra parte, el Censo General del DANE registró 62.536 personas pertenecientes a un grupo étnico: 3,8% indígenas (2.389), 0,2% ROM (139), 0,5% raizales de San Andrés y Providencia (301) y 95,5% negros, mulatos o afro colombianos (59.707).

La población indígena, de acuerdo con la información del citado censo, está ubicada principalmente en los municipios de Bucaramanga (45,7%), Barrancabermeja (13,8%), Barichara (3,7%), Cerrito (5,4%), Concepción (14,95) y Floridablanca (2,5%). De acuerdo a censo DANE 2005, en Santander existen 2 Asentamientos indígenas ubicados en los municipios de Cerrito y Concepción, con una población proyectada para el 2011 de 919 personas (DANE. La Visibilización Estadística de los grupos étnicos Página 32).

La población mulata, negra o afrocolombiana residen en su mayoría en Barrancabermeja (50,9%), Bucaramanga (24,5%), y Cimitarra (4,5%). Los indicadores socioeconómicos ubican a esta población entre las más rezagadas del departamento. Por ejemplo la tasa de analfabetismo de la población de 3 y más años de este grupo en Santander es de 12,7%, superior a la población que no reconoció su pertenencia a ningún grupo étnico.

1.4 DINAMICA ECONOMICA

Gráfica No. 1Participación del Producto Interno Bruto (PIB) Regional por Sector Económico:

Servicios

Industria

Otros

Comercio

Agropecuario

Construcción

Transporte

Minería

Servicios Públicos

29,54

18,6117,53

10,56

7,42

6,8

6,052,12 1,37

Fuente: Dane – Cuentas departamentales


En los últimos años el crecimiento del PIB per cápita del Departamento rondó los 4,83%, esto representa en dinero cerca de $6.907.352, por encima del promedio del crecimiento per capital nacional que para el mismo periodo fue de 3,59%.

En Santander no existe un sector que por sí solo explique el progreso del Producto Interno Bruto (PIB) y que pueda ser considerado como sector motor, los sectores más importantes de la estructura económica regional son los servicios con 31.23% de participación del PIB regional, la industria con el 18.23% y el comercio con el 9.51%, que en conjunto representan en promedio el 58.97% del PIB para el periodo comprendido entre el 2000-2007. El sector agropecuario es el cuarto renglón de la economía departamental, con una participación del 8.79% promedio, muy similar al del nivel nacional. Por su parte, la minería en el Departamento aporta en promedio el 2.27%, mientras que a nivel nacional este sector lo hace en un 4.77%.

Los sectores en los que se desarrolla la mayor parte de las empresas en Santander es el sector servicios con el 81,41% de las empresas, seguido por las industria (que es mayormente la refinación de petróleo con 78%) y el sector secundario es de 16.8% y una parte muy reducida dedicada al sector primario (1,75%). La mayor parte de las empresas en Santander son empresas pequeñas (4.25%), microempresas (94.4%), medianas 0.99% y grande 0,345%.

1.5 DESARROLLO INTERNACIONAL

El grado de apertura y participación de la economía Santandereana en los mercados internacionales, promedio para los años comprendidos entre el 2000 y el 2007 es de un 5.89% del PIB regional.

La tasa de crecimiento de las exportaciones de Santander fue de las mayores del país entre el 2001 y el 2009, con un promedio de 27,9%, mientras que la tasa nacional fue de 11,7%, por debajo del 144,5% mostrada por Bogotá, la de mayor tasa. Pág. 18 de 289 INFORME DE GESTION

Gráfica No. 2Exportaciones de Santander 1998 – 2008

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

700.000600.000500.000400.000

300.000200.000100.000

0

MIL

ES D

E DÓL

ARES

FOB

El crecimiento de las importaciones fue igual al promedio nacional 13,2%, que duplica a Bogotá la de mayor crecimiento del país con 21,98%.


En el departamento de Santander día a día se vienen consolidando con más fuerza los clúster, en este proceso se encuentran el bocadillo, Tic s, palma de aceite y el sector de la avicultura, con significativos avances; al igual que los sectores de calzado, confecciones y joyería. Es de destacar la dinámica que viene teniendo los clúster del gas y el petróleo, el del turismo y el de salud.

1.6 CONTEXTO SOCIAL

1.6.1 INDICADORES DE SALUD

Tabla No. 2Cobertura de vacunación municipal en las provincias de Santander 2010

Provincia No de municipios

Medianas de coberturas de vacunación (%)

Municipios con cobertura útil

VOP DPT TV VOP DPT TV

Comunera 16 66,2 66,2 65,7 1 1 1

García Rovira 12 77,6 77,2 72,1 0 0 2

Guanentá 18 69,5 69,5 71 2 2 1

Mares 6 77,4 78,4 86,5 2 2 2

Soto 16 86,8 86,8 83 7 7 6

Vélez 19 57,1 59,8 60,6 0 0 0

Cobertura departamental 93,2 93,1 91,7 12 12 12

Fuente: Secretaria de Salud Departamental

La vacunación antipolio, triple viral y DPT fueron superiores al 95% (coberturas útiles) en los años 2008 y 2009, meta anual establecida en el país. En el año 2010 no se alcanzaron coberturas útiles de estos biológicos (93,2%, 91,7% y 93,1%, respectivamente).

Existe gran variabilidad en las coberturas de vacunación entre los municipios, alcanzando algunos de éstos coberturas inferiores al 50%. En el año 2010, solo 12 municipios tuvieron coberturas útiles de antipolio, los cuales también fueron los que alcanzaron coberturas útiles de DPT, y 12 municipios tuvieron coberturas útiles de triple viral (10 de los cuales alcanzaron también coberturas útiles de antipolio y DPT). En este año, las medianas de coberturas antipolio y DPT provinciales fueron inferiores en las provincias de Vélez, Guanentá y Comunera. La vacunación con triple viral fue inferior en las provincias de Vélez, Comunera y García Rovira. En la tabla xxx se presentan las medianas de cobertura por provincia y los municipios con coberturas útiles en cada provincia.

1.6.2 INDICADORES DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO

Tabla No. 3COBERTURA EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO. 2010

ACUEDUCTO ALCATARILLADO ASEO

97,81 91,7 93


El Departamento de Santander con el propósito de mejorar la calidad del consumo del agua de sus habitantes elabora el Plan Departamental de Aguas que es un conjunto de estrategias de planeación y coordinación interinstitucional, formulada y ejecutada con el objeto de lograr la armonización integral de los recursos, y la implementación de esquemas eficientes y sostenibles en la prestación de los servicios públicos domiciliarios de agua potable y saneamiento básico. Los principales problemas encontrados fueron: Calidad del agua, Continuidad en el consumo, Saneamiento ambiental y Cobertura rural; en cuanto a Calidad del agua se requirió: Evaluar la fuente, Revisar el estado y mantenimiento de las conducciones, Infraestructura de las PTAR, Manejo (Operación) de las PTAR, Evaluar las redes de distribución, Limpieza de tanques de almacenamiento, Continuidad, Consumos promedio y pico, Revisar el estado y mantenimiento de las conducciones (perdidas), Instalar macro y micromedidores, Evaluar la fuente y la conservación de la cuenca, Identificar nuevas fuentes, Sistemas de almacenamiento, Infraestructura de tratamiento y distribución. El Plan Departamental de aguas tiene un horizonte de tiempo de 15 años y contempla inversiones por el orden de los $400.000 millones de pesos; en el cual se vincularon 54 municipios mediante convenio tripartito y aporte de recursos, en el se desarrollarán proyectos que obedezca al cumplimiento de una necesidad que permita mejorar alguno o algunos de los siguientes indicadores: servicio de acueducto, alcantarillado y aseo: continuidad, cobertura y/o calidad, priorizando la mayor necesidad a satisfacer en el municipio.

1.6.3 INDICADORES DE EDUCACION

Tabla No. 4Porcentaje de niños, niñas vinculadas a programas de educación inicial

AÑO Total Nacional Santander

2010 19,57 13,4

Fuente: Secretaría de Educación Departamental

Tabla No. 5Cobertura educativa

INDICADOR AÑO SANTANDER

Tasa Neta de cobertura escolar educación básica primaria

2010

83,51

Tasa Neta de cobertura escolar para educación básica secundaria

76,83

Tasa Neta de cobertura escolar para educación media 56,54

Fuente: Secretaría de Educación Departamental

1.7 INVERSIONES DEPARTAMENTO 2010

La gestión adelantada durante el 2008-2011, en torno a la ejecución del Plan de Desarrollo “Santander Incluyente 2008 – 2011”, detalla los distintos temas que le corresponde atender al Gobierno Departamental, reconociendo la localización geoestratégica del departamento, identificando ventajas económicas y geopolíticas que bien aprovechadas ubicarán a Santander en un centro de desarrollo económico, social, científico y político, rescatando los valores morales y culturales de sus gentes, permitiendo su participación, desarrollando estrategias en torno a los valores del respeto a la vida, la


justicia, la solidaridad, la equidad de género, la libertad, la convivencia civilizada, pacífica y democrática en el trato de las diferencias sociales, económicas y políticas.

“Santander Incluyente 2008 – 2011” aplica los principios expresados en el Plan de Gobierno, los cuales hoy rigen la administración departamental entre otros:

• Gobierno con Dignidad y Respeto por los Ciudadanos.• Gobierno eficiente con rendición de cuentas a la ciudadanía.• Concordia ciudadana, seguridad, convivencia y derechos humanos.• Alianza del sector publico con el sector privado.• Fiscalización, veedurías, control político. • Un Santander competitivo.

Con la guía de estos valores y principios, la Gobernación de Santander ha logrado importantes avances en el mejoramiento de la calidad de vida de los Santandereanos, gracias a la atención dedicada al fortalecimiento de la capacidad institucional en estrategias como: Fortalecimiento Fiscal y Financiero, Buena Gestión de ingresos, Actualización del Estatuto Tributario Departamental, Mejoramiento en la atención al contribuyente, Incentivar y promover el consumo Legal de licor, Ampliación de la Participación Accionaria en la Empresa Electrificadora de Santander ESSA, Constitución de Patrimonio Autónomo para el pago de pensionados, bonos y cuotas partes de pensiones y finalmente realizando planificadamente las siguientes inversiones:

Tabla No. 6EJECUCION AÑO 2010

INVERSION TOTAL DEL DEPARTAMENTO

EJE TEMATICO PRESUPUESTO EJECUTADO

Administración pública al alcance de todos 7.856.376.813,00

Competitividad para el crecimiento económico con desarrollo social

141.274.193.086,00

Santander humano al servicio de la Gente

Santander Sano 185.144.868.139,00

Educación eje de desarrollo social y económico 352.514.069.683,00

Otros Gastos sociales 82.875.453.478,00

Agua, patrimonio natural y ambiental sano para los santandereanos

46.318.342.065,00

Santander se conoce , informa y comunica 5.686.347.586,00

TOTAL 821.669.650.850,00

Fuente: Rendición de cuentas 2010- Secretaría de Planeación Departamental


2. RESULTADOS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LA GESTIÓN

La definición y aplicación de la metodología de medición y análisis del desempeño municipal fue una labor desarrollada por la dirección de Desarrollo Territorial Sostenible del Departamento Nacional de Planeación, en concertación con los gobiernos departamentales y otras instancias del Gobierno Nacional.

Esta metodología permite a los departamentos cumplir con las exigencias legales que en materia de seguimiento y evaluación fueron establecidas en las Leyes 617 de 2000 y 715 de 2001, así como a los niveles nacional, departamental y municipal evaluar la gestión pública de los municipios para la toma de decisiones de política pública y de asignación de recursos con base en los resultados y la problemática local. La metodología evalúa la gestión municipal en cuatro componentes integrados: Eficacia, Eficiencia, gestión y Entorno y Cumplimiento de Requisitos Legales, como se detalla a continuación.

Diagrama N. 1

E�cacia

Cumplimiento metas del plande desarrollo

Cantidad de“producto” por

recurso invertido(”Productividad”)

E�ciencia

Cumplimiento Ley715 de 2001 y 1176

de 2007 (SGP)

RequisitosLegales

Gestión

Capacidad Adva.+

Desempeño Fiscal

Ranking de desempeño municipal

(Comparar logroscon metas)

(Comparación deproductividades)

- Comparación SGP asignadoen Conpes con SGPincorporado en presupuesto- Comparación SGP ejecutadoen gasto y presupuesto-- Comparación SGP en gastoen cada sector frente a lopermitido

- Estabilidad personal directivo- Profesionalización de la Planta- Nivel de Sistematización- Automatización de procesos- Avances en Control Interno

De acuerdo con los procedimientos metodológicos propuestos por el DNP se calculó el Índice de Desempeño, teniendo en cuenta el promedio de los cuatro componentes a saber: Eficacia, Eficiencia, Gestión y Cumplimiento de Requisitos Legales, a continuación se observa los resultados de los 10 primeros municipios.


Tabla No. 7 Índice De Desempeño Municipal-Ranking

Ranking Municipio Eficacia EficienciaRequisitos

Legales Capacidad

AdtivaFiscal Gestión

Índice Integral

1 Bucaramanga 68.3 91.46 82.6 94.58 87.01 90.80 83.3

2 Lebrija 85.5 59.03 91.7 96.77 80.56 88.66 81.2

3 Aguada 99.6 50.68 92.8 93.91 61.99 77.95 80.3

4 Simacota 93.8 58.85 86.3 89.54 67.35 78.44 79.3

5 Albania 96.0 44.12 94.4 95.91 66.36 81.14 78.9

6 Tona 91.7 57.05 92.1 80.18 67.93 74.06 78.7

7 Cerrito 99.0 60.68 83.0 75.38 69.11 72.25 78.7

8 Coromoro 95.6 45.80 94.6 92.63 64.53 78.58 78.6

9 San Gil 78.6 58.65 95.4 77.82 84.50 81.16 78.4

10 Curití 93.2 55.89 79.7 94.67 69.08 81.87 77.7

Fuente: Cálculos Grupo de Seguimiento y Evaluación- Secretaría de Planeación Dptal- DNP

Según resultados obtenidos, los municipios con mayores índices de desempeño fueron: Bucaramanga (83.3%) y Lebrija (81.2%).

Los resultados del índice de Desempeño Municipal de los 10 últimos se establecen en la tabla No 7.

Tabla No. 8 Índice de desempeño Municipal-Ranking

Ranking Municipio Eficacia EficienciaRequisitos

Legales Capacidad

AdtivaFiscal Gestión

Índice Integral

78 Ocamonte 89.8 40.74 0.0 78.46 62.16 70.31 50.2

79 Barrancabermeja 0.0 46.97 82.2 55.55 86.66 71.10 50.1

80 Villanueva 25.6 41.16 51.9 92.24 66.04 79.14 49.4

81 Guaca 45.4 50.97 55.4 30.26 61.52 45.89 49.4

82 El Playón 0.0 52.35 85.9 49.23 62.85 56.04 48.6

83San José De

Miranda21.7 36.04 83.8 34.02 60.72 47.37 47.2

84 Puerto Wilches 0.0 32.85 79.8 71.64 73.26 72.45 46.3

85 Carcasí 0.0 50.87 87.4 10.77 62.87 36.82 43.8

86Santa Helena Del

Opón8.9 22.21 76.8 65.64 61.03 63.33 42.8

87 Betulia 0.0 33.73 86.8 23.69 65.42 44.55 41.3

Fuente: Cálculos Grupo de Seguimiento y Evaluación- Secretaría de Planeación Dptal- DNP


Igualmente, se establece que el 56.32% de los municipios del Departamento (49), obtuvieron índices de desempeño municipal superiores al promedio Departamental (65.7%), el 43.67% restante (38) fueron inferiores.

Gráfica No. 3Distribución de frecuencia del Índice de desempeño Global Municipal

0

5

10

15

20

25

30

35

6

34

2725

39

25

15

0 0

40

45

Sobresaliente ≥ 80 Satisfactorio ≥ 70 y < 80 Medio ≥ 60 y < 70 Bajo ≥ 40 y < 60 Crítico < 40

2010

2009

Se observa que el desempeño en la gestión el 57.47% de los municipios de Santander (50) para la vigencia 2010 y el 62.07% de los municipios (54) para la vigencia 2009 se cataloga como “medio” y “bajo”, con índices de desempeño inferior al 70%; el 39.08 de los municipios (34) para la vigencia 2010 y el 31.03% (equivalente a 27 municipios) para la vigencia 2009 se encuentran en el nivel satisfactorio por obtener índices entre el 70% y 80%; 3 municipios para al vigencia 2010 y 6 municipios para la vigencia 2009 se encuentran en el nivel “sobresaliente” con un índice superior al 80% y ningún municipio se clasificó en el crítico, es decir con índices inferiores al 40%.


3. RESULTADO COMPONENTE DE EFICACIA MUNICIPAL

La Eficacia mide el desempeño de las administraciones municipales en la ejecución de metas definidas anualmente en el Plan Operativo Anual de Inversiones, según el Plan de Desarrollo del ente territorial. Entre mayor sea el grado de cumplimiento en cada vigencia mayor será el nivel de Eficacia.

Para evaluar este componente, se tiene en cuenta los sectores básicos conformados por Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico; y otros sectores que son los establecidos de acuerdo a las competencias asignadas por el artículo 76 de la Ley 715 de 2001, como son Deporte, Cultura, Servicios Públicos diferentes a Agua Potable y Saneamiento Básico, Vivienda, Agropecuario, entre otros.

Cada municipio obtiene una calificación, que permite construir un escalafón de Eficacia. Para el índice de Eficacia total se pondera un sesenta por ciento (60%) para los sectores básicos y un cuarenta por ciento (40%) para otros sectores; en los primeros es donde se focaliza la mayor parte de la inversión pública municipal, que en gran parte se financia con recursos del SGP.

Adicionalmente se determinaron rangos, que facilitan hacer una caracterización del estado de cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo municipal, tal como se ilustra en la siguiente tabla:

Tabla No. 9Rangos de interpretación del componente de Eficacia

Rangos de Interpretación Niveles de cumplimiento

≥ 80 Sobresaliente

≥ 70 y < 80 Satisfactorio

≥ 60 y < 70 Medio

≥ 40 y < 60 Bajo

<40 Crítico

3.1 RESULTADOS COMPONENTE DE EFICACIA

Con el fin de facilitar la recolección de la información, el Departamento Nacional de Planeación incluyó en el Sistema de Captura de Ejecuciones Presupuestales SICEP 1101 los formatos L, herramienta que permite obtener la información correspondiente a este componente.


Para el año 2009 se tuvo en cuenta la totalidad de los municipios, para el 2010 se calculó el índice de Eficacia a solo 80 entes territoriales que reportaron información completa y consistente que corresponde al 92%. No se evaluaron Barrancabermeja, Betulia, Carcasí, Charta, El Playón, Puerto Wilches y Suaita; las principales razones están asociadas con inconsistencias en el reporte de la información, la ausencia de metas claras y medibles, desinterés de algunas entidades de elaborar los instrumentos para hacer seguimiento y evaluación al plan de desarrollo y la poca voluntad que tuvieron de ajustar los errores que los profesionales que conforman el Grupo de Seguimiento y Evaluación de la Secretaría de Planeación detectaron durante el proceso de validación de la información.

La evaluación de eficacia no solo ha permitido que gran parte de los municipios sean más consientes de la importancia de tomar decisiones con base en el avance del Plan de Desarrollo, sino que también ha contribuido a que la nación y los departamentos identifiquen y orienten mejor su asistencia técnica y acompañamiento en materia de planificación.

El promedio departamental de Eficacia fue de 68.35% (nivel de cumplimiento medio) que estuvo por encima en 2.82 puntos con respecto a la vigencia 2009; obteniéndose 72.12% para los sectores básicos, que aumentó un 7.58% y para otros sectores 62.70%, disminuyendo en 2.89%; tal como se ilustra en el siguiente Gráfica.

Gráfica No. 4 Promedio de Eficacia de Sectores Básicos y Otros Sectores 2009 - 2010

Sectores Básicos Otros Sectores Indice de E�cacia

2010

2009

58.00

60.00

62.00

64.00

66.00

68.00

70.00

72.00

74.00

56.00

72.12

64.59

62.70

65.59

68.35

65.53

En la distribución de frecuencia del Índice de Eficacia, el 38.75% (31 municipios) alcanzaron un rango sobresaliente; ello significa que el cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo osciló entre el 80% y el 100%; el 13.75% de los municipios (11) lograron un nivel satisfactorio; el 10% (8 municipios) nivel medio; el 23.75% (19 municipios) se ubicaron en un rango bajo; y el 13.75% (11 municipios) un rango crítico es decir que su índice estuvo por debajo del 40%.

Con respecto al año anterior se observa que en los niveles satisfactorio y medio presenta un decrecimiento de 4.92%, equivalente a 11 municipios.


Gráfica No. 5 Distribución de Frecuencia del Índice de Eficacia 2010-2009

0

5

10

15

20

25

30

35

31

25

11

17

8

13

19 19

11

13

Sobresaliente ≥ 80 Satisfactorio ≥ 70 y < 80 Medio ≥ 60 y < 70 Bajo ≥ 40 y < 60 Crítico < 40

2010

2009

Los municipios de California, Encino y Enciso ocuparon el primer lugar con un índice de Eficacia del 100%, con relación al año 2009 California, Encino y Puerto Parra, se mantuvieron en los diez primeros puestos de índices más altos. Se resalta los municipios de Aguada, Barbosa, Coromoro, La Belleza que presentaron un incremento significativo con relación al año anterior. En la tabla No. 4 se presenta los 10 primeros municipios en este componente.

Tabla No. 10Municipios con más alto índice de Eficacia

Ranking Municipio Sectores Básicos Otros Sectores Índice de

eficacia

1 CALIFORNIA 100,00 100,00 100,00

2 ENCINO 100,00 100,00 100,00

3 ENCISO 100,00 100,00 100,00

4 AGUADA 100,00 99,09 99,64

5 CERRITO 100,00 97,54 99,02

6 BARBOSA 99,79 92,38 96,83

7 PUERTO PARRA 98,76 93,60 96,70

8 ALBANIA 96,48 95,27 96,00

9 COROMORO 97,06 93,44 95,61

10 LA BELLEZA 99,99 88,62 95,44

Fuente: Secretaria de Planeación, Gobernación de Santander y DNP 2010


De los municipios evaluados Santa Helena del Opón se ubicó con el menor Índice de Eficacia (8.87%); los municipios de Villanueva y San José de Miranda, continúan con índices muy bajos.

Tabla No. 11 Municipios con más bajo índice de Eficacia


eficacia

71 MALAGA 24,99 54,14 36,65

72 GAMBITA 34,40 38,12 35,89

73 MOGOTES 56,77 0,00 34,06

74 VETAS 49,39 0,00 29,63

75 VALLE SAN JOSE 38,46 12,93 28,25

76 VILLANUEVA 6,29 54,46 25,55

77 FLORIDABLANCA 37,35 0,49 22,61

78SAN JOSE MIRANDA

34,41 2,70 21,72

79 CHIMA 19,31 25,21 21,67

80SANTA HELENA

DEL OPON 7,12 11,49 8,87

Fuente: Secretaria de Planeación, Gobernación de Santander y DNP 2010

En relación con los municipios capital de provincia, la tabla No. 12 muestra el índice de Eficacia, ubicándose en el primer puesto el municipio de San Gil capital de la provincia de Guanentá con un 78.62%, segundo lugar Vélez 71.30% y en el último Málaga capital de la provincia de García Rovira, notándose que el municipio de Barrancabermeja capital de la provincia de Mares, no se incluyó por presentar inconsistencia en la información remitida.

Tabla No. 12 Índice de Eficacia de los Municipios Capital de Provincia


eficacia

33 SAN GIL 83,47 71,36 78,62

38 VELEZ 89,25 44,38 71,30

41 SOCORRO 83,95 50,32 70,50

45 BUCARAMANGA 79,81 51,00 68,29

71 MALAGA 24,99 54,14 36,65Fuente: Secretaria de Planeación, Gobernación de Santander y DNP 2010

Al interior de los sectores básicos (Educación, Salud y Agua Potable) al comparar las vigencia 2010 y 2009 aumentaron su nivel de cumplimiento, siendo los más altos salud con un 76.04% presentando un incremento del 3.22% , el sector agua potable aumentó un 6.1%, y el sector de educación obtuvo un incremento pero en menores proporciones que corresponde al 1.67%.


Gráfica No. 6 Eficacia promedio por Sectores Básicos 2010-2009

Agua Potable y Saneamiento BásicoEducación Salud50.00

55.00

60.00

65.00

70.00

75.00

80.00

66.9865.31

76.04

68.58

72.82

62.48

2010

2009

En cuanto a los resultados obtenidos por los municipios en los sectores de educación, salud y agua potable; es importante señalar que conforme con lo planteado en la evaluación de la vigencia anterior, persisten inconvenientes relacionados con la calidad de la información: el reporte de metas es muy bajo respecto a las obligaciones y recursos que se asignan para el cumplimiento de las competencias definidas por la Constitución y las Leyes. Este año los municipios mejoraron la ejecución de recursos en los sectores básicos, con respecto al 2009 en un 17.22%.

Es preciso, hacer una comparación por rangos de interpretación del índice de Eficacia durante los años 2009 y 2010 para evidenciar los niveles de cumplimiento en los sectores, que podemos observar en los siguientes Gráficas.

Gráfica No. 7 Porcentaje de municipios por nivel de cumplimiento en Sectores Básicos 2009

Educación

Salud

Agua Potable ySaneamiento Básico

0

10

20

30

4039.08

50

60

40

52.87

39.08

11.4910.34

11.4910.34 10.34

4.59

18.39

12.6414.94

20.68

13.79

29.88

Sobresaliente ≥ 80 Satisfactorio ≥ 70 y< 80

Medio ≥ 60 y < 70 Bajo ≥ 40 y < 60 Crítico < 40


Gráfica No. 8 Porcentaje de municipios por nivel de cumplimiento en Sectores Básicos 2010

Educación

Salud


0

10

20

30

40

50

60



58.62

45.97

37.93

11.94

5.74 6.898.04 8.04

3.44

8.04

16.09 16.09

26.43

19.54

26.43

En educación 33 municipios que corresponde al 41.25%, obtuvieron resultados sobresalientes mayores a 80; por su parte se ubicaron 37 municipios en los niveles bajo y crítico.

En Salud 51 municipios 63.75%, resultados sobresalientes, 24 en los niveles bajo y crítico.

En Agua potable y Saneamiento Básico 40 municipios 50% resultados sobresalientes, 37 en niveles bajo y crítico.

Se concluye que el Sector Salud el balance de resultados es bueno porque es donde se reporta mayor cumplimiento de metas y de recursos.

Igualmente, hay que tener en cuenta que un gran número de municipios se ubican en rangos bajo y crítico, para lo cual se debe continuar prestando asistencia técnica a los entes territoriales que para subsanar dichas deficiencias.

Haciendo la comparación 2010 - 2009 se presenta mejor cumplimiento en el sector educación y agua potable ubicándose un buen número de municipios en el rango sobresasaliente ≥ 80, también se nota que en este año se incrementó el número de municipios en los rangos bajo y crítico.


Gráfica No. 9 Nivel de Cumplimiento de Eficacia en otros sectores 2009 - 2010

82.57

0.00

10.00

Alim

enta

ción E

scolar

38.40 40

.69

84.31

78.87 82

.27

70.53

69.01 69

.8966

.57

79.25

79.20

72.93

79.97

65.42

60.17

72.19

68.80

65.02

61.72

73.95

71.73

75.83

69.94

70.49

65.73

62.68

61.19

71.24

66.04

23.13

23.24 2010

2009

27.46

24.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

Depo

rte

Cultu

ra

Serv

icios

Públi

cos

Vivien

da

Agro

pecu

ario

Trans

porte

Med

io Am

bient

e

Cent

ros d

e Rec

lusión

Prev

enció

n y At

enció

n de D

esas

tres

Prom

oción

del D

esar

rollo

Aten

ción a

Gru

pos V

ulner

ables

Equip

amien

to M

unici

pal

Desa

rrollo

Com

unita

rio

Forta

lecim

iento

Insti

tucio

nal -

Ajus

te Fi

scal

Forta

lecim

iento

Insti

tucio

nal -

Otro

s

Justi

cia

El índice promedio de Eficacia de Otros Sectores fue de 62.70% mostrándose un 2.81 menos con respecto al año anterior, los sectores que registraron mejores resultados fueron: Deporte y Recreación, Agropecuario, Cultura, Transporte y Equipamiento municipal. Por su parte, las metas relacionadas con Alimentación Escolar, Centros de Reclusión y Fortalecimiento Institucional – Ajuste Fiscal, presentaron los más bajos niveles de cumplimiento, se aclara que hay municipios que Alimentación Escolar se reportó en el Sector de Educación.


4. RESULTADO DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA MUNICIPAL

El objetivo principal de este componente es evaluar la capacidad de un municipio para lograr una relación óptima (Eficiencia relativa), entre los insumos y los productos obtenidos (bienes y servicios a su cargo) en los sectores básicos de Educación, Salud y Agua Potable, realizando una comparación entre los 87 municipios existentes en el Departamento.

Para el cálculo de la eficiencia relativa municipal de la vigencia 2010, se aplicó la metodología de Análisis Envolvente de Datos (Data Envelopment Analyst-DEA), a partir de seis funciones de producción definidas para los sectores mencionados anteriormente. Es necesario aclarar que los municipios son diversos y que en sus procesos de gestión generan bienes y servicios con diferentes tipos de rendimientos, por lo cual, se utilizó el modelo de rendimiento variables a escala (VRS).

4. 1 RANGO DE INTERPRETACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA

Para el componente de Eficiencia se definieron parámetros de interpretación que permiten caracterizar los municipios. Los rangos para cada función de producción como para el indicador global se describen en la siguiente tabla.

Tabla No. 13Rango de interpretación del componente de Eficiencia

Rangos de Interpretación Niveles de cumplimiento

≥ 80 Sobresaliente

≥ 70 y < 80 Satisfactorio

≥ 60 y < 70 Medio

≥ 40 y < 60 Bajo

<40 Crítico

4.2 DESEMPEÑO GLOBAL EN EFICIENCIA:

El índice de eficiencia global en el año 2010 es de 50.3%, que comparado con el resultado obtenido en la vigencia 2009 del 57.02 %, presenta un decrecimiento de 6.72%. Este comportamiento se presenta por la disminución porcentual en los Sectores de Educación especialmente en la función de producción; cobertura educativa; en Salud las funciones de producción; PAI y del Régimen Subsidiado en Salud y en Agua potable; Calidad de Agua, no obstante se observa un leve mejoramiento en dos funciones de producción donde muestra el uso adecuado de los insumos o recursos disponibles, maximizando sus productos sociales.


4.3 VALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN

Previo a la utilización de la herramienta (DEA) suministrada para evaluar Eficiencia, además de la revisión realizada por el Departamento Nacional de Planeación - DNP se revisó la homogeneidad de los datos disponibles, para lo cual se elaboraron Gráficas XY y se realizó el cálculo de correlaciones entre el producto y sus insumos por cada función de producción para cada uno de los sectores analizados.

Gráfica No. 10Promedio por sectores del Índice de Eficiencia 2009 – 2010

0

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

Promedio Educación Promedio Salud Promedio APSB Ranking E�ciencia

40.84

30.97

39.83

68.24 70.2171.86

50.29

57.02

2010

2009

Los resultados en el Componente de Eficiencia siguen en decrecimiento en comparación con las dos vigencias anteriores, como se puede observar en el Gráfica, en razón a que algunos municipios tienen un bajo desempeño en la relación insumo producto de los sectores evaluados, lo que indica que los entes territoriales no han tomado acciones de mejora o por el contrario presentan problemas por no rendir información completa, o aún reportándola existen inconsistencias en algunas de las variables utilizadas en las seis funciones de producción.

Tabla No. 14Ranking de Desempeño Global en Eficiencia 2010

Índice más Alto

Municipio Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Promedio Educación

Régimen Subsidiado PAI Promedio

SaludCobertura

AguaCalidad

AguaPromedio

APSBÍndice de Eficiencia

2010

BUCARAMANGA 88,7 100,0 94,3 68,0 92,1 80,0 100,0 100,0 100,0 91,5

GIRÓN 75,5 75,3 75,4 79,6 68,8 74,2 100,0 99,7 99,9 83,2

CHARTA 38,6 74,4 56,5 76,8 100,0 88,4 100,0 80,7 90,3 78,4

FLORIDABLANCA 68,9 67,0 67,9 68,9 81,5 75,2 100,0 67,9 83,9 75,7

PIEDECUESTA 64,8 68,8 66,8 68,8 51,3 60,0 100,0 92,8 96,4 74,4

CALIFORNIA 53,6 69,0 61,3 100,0 17,9 58,9 100,0 100,0 100,0 73,4

BARBOSA 55,3 63,8 59,6 68,8 25,1 46,9 100,0 94,8 97,4 68,0

RIONEGRO 51,0 25,7 38,3 68,0 73,5 70,7 100,0 85,0 92,5 67,2

SANTA BÁRBARA 75,1 45,5 60,3 66,7 12,2 39,4 100,0 90,1 95,1 64,9

PUENTE NACIONAL 45,2 33,1 39,1 74,7 27,8 51,3 100,0 100,0 100,0 63,5

Fuente: SICEP 1001, Departamento Nacional de Planeación


En las tablas 14 y 15 se presentan los mejores y más bajos resultados, se destaca que los municipios con mejor desempeño en Eficiencia se mantienen Bucaramanga y Girón; igualmente se visualiza que 3 municipios presentan índice General de Eficiencia superior al 75.7%. Por el contrario, los resultados más bajos estuvieron en Santa Helena del Opón, Jordán y San Benito

Tabla No. 15Ranking de Desempeño Global en Eficiencia 2010

Índice más Bajo


Calidad Educativa

Promedio Educación

Régimen Subsidiado PAI Promedio

SaludCobertura

AguaCalidad

AguaPromedio

APSBÍndice de Eficiencia

2010

CHIMA 41,6 28,4 35,0 56,7 17,8 37,3 13,5 61,1 37,3 36,5

SAN JOSÉ DE MIRANDA 36,9 15,0 26,0 - 24,7 12,4 100,0 39,6 69,8 36,0

BETULIA 50,7 36,2 43,4 51,5 20,0 35,7 12,1 31,9 22,0 33,7

ENCINO 40,6 30,7 35,6 68,9 15,8 42,4 13,8 29,5 21,6 33,2

PUERTO WILCHES 55,2 7,8 31,5 43,7 30,4 37,0 1,7 58,4 30,0 32,8

SURATÁ 32,6 25,5 29,0 48,3 18,9 33,6 13,1 57,3 35,2 32,6

HATO 37,4 13,5 25,5 43,3 9,7 26,5 11,6 75,6 43,6 31,9

SAN BENITO 38,4 20,9 29,6 66,9 18,3 42,6 16,0 - 8,0 26,8

JORDÁN 42,3 2,9 22,6 51,9 14,5 33,2 18,6 19,8 19,2 25,0

SANTA HELENA DEL

OPÓN37,8 11,7 24,7 47,9 12,0 29,9 16,4 7,5 12,0 22,2

Fuente: SICEP 1001, Departamento Nacional de Planeación

Gráfica No. 11Distribución De Frecuencia Índice De Eficiencia

2 34

98

26

58

45

15

4

0

10

20

30

40

50

60

70



2010

2009

Según el Gráfica No. 11 presenta el resumen de la distribución de los entes territoriales por frecuencias y rango de calificación, únicamente el 2% de los municipios (2) alcanzaron un nivel de Eficiencia sobresaliente, es decir, iguales o superiores a 80%; el 5% de los municipios (4) alcanzaron un cumplimiento satisfactorio; en estos grupos están los que se esforzaron por entregar información de la mayoría de las variables que forman parte de las funciones de producción de los sectores básicos, mientras que el 9% de los municipios (8) se


ubicaron en el rango medio y el 67% (58) municipios se ubicó en nivel bajo; y finalmente (15) municipios que equivale al 17% están en un nivel crítico.

El resultado final me permite comparar las vigencias 2009 y 2010, donde se observa que más de la mitad (49) municipios que equivalen al (56%) en el primer año estaban en el nivel bajo y crítico, mientras que para la vigencia 2010 en este mismo nivel de cumplimiento paso a (73) municipios, que corresponde a un 88%, mostrando un crecimiento en 32 puntos porcentuales, es decir que existe un desmejoramiento.

4.4 EFICIENCIA EN EL SECTOR EDUCACIÓN

De acuerdo al mandato constitucional, el Estado tiene la responsabilidad de facilitar la incorporación de la población al sistema educativo en la zona urbana y rural, brindando oportunidades y condiciones que garanticen COBERTURA con calidad, que corresponda de una parte a la demanda de cupos escolares de todas las comunidades y de otra a los requerimientos de formación necesarios para enfrentar los retos de la vida, de modo que ninguno de los sujetos de derecho sea excluido y que todos los escolares alcancen, ser ciudadanos competentes.

En este sentido, también es responsabilidad del Estado velar por su CALIDAD, para lo cual debe ofertar un servicio educativo altamente cualificado, que garantice la formación de ciudadanos integrales, aptos para vivir en sociedad, capaces de progresar y ser competentes para afrontar las exigencias del desarrollo económico, tal como lo plantea la Ley 115 de 1994. Y que se concrete en niveles óptimos de desempeño reflejados en los resultados de las pruebas SABER 5º, 9º y 11º, que aplica el ICFES.

El actual Plan Nacional de Desarrollo, en este Sector “Educación de Calidad El camino para la prosperidad”, establece como estrategia clave para fortalecer la Cobertura y Calidad, el propósito “de cero a siempre” que genera la política pública de atención integral a la primera infancia, y de otra parte plantea el cierre de brechas en Preescolar, Básica y Media, el mejoramiento de la calidad en estos niveles.

El Ministerio de Educación Nacional viene asumiendo la educación inicial como un proceso que busca que los niños y niñas menores de 5 años puedan desarrollar aquellas competencias que les permitan una comprensión de sí mismos, una interacción con los demás y un conocimiento de su entorno físico y social, además que facilita al sector educativo la articulación con el preescolar y por tanto el acceso al sistema escolar. Para lograrlo, el Ministerio fija como lineamiento educativo para la primera infancia, el desarrollo de experiencias significativas basadas en lenguajes expresivos como el juego, el arte, la música y la lectura, que a su vez reconocen el enfoque de integralidad exigido por la Ley antes mencionada.

Cabe precisar, que la política de primera infancia se constituye en una oportunidad para mejorar la Eficiencia de los municipios; para ello es necesario gestionar la inclusión de los insumos correspondientes, en las funciones de producción del Sector Educativo.

De acuerdo con la información registrada y analizada, se identifica una alta dispersión en los resultados de Eficiencia de los municipios, lo cual indica que se requiere una mejor orientación de la inversión, focalizando los recursos hacia el alcance de incrementos de cobertura, acompañados de niveles significativos de desempeño académico, así afirmamos que la población tiene “derecho a la Educación de Calidad”, es decir, Sí a la Cobertura pero con Calidad.


4.4.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO

Para evaluar Eficiencia en el sector Educativo se definieron dos funciones de producción para: Cobertura y Calidad Educativa, las cuales se establecen en las tablas 16 y 17 respectivamente.

Tabla No. 16Funciones de Producción en Cobertura Educativa

Matricula Educativa zona urbana y rural Sector Oficial ( Total)

Producto Insumos

Alumnos matriculados en preescolar a media, en establecimientos educativos oficiales del municipio. ( Sin subsidios)Fuente: Ministerio Educación NacionalDepartamento Nacional de Planeación

Insumo No 1: Total docentes oficiales vinculados. Fuente: Formato F de Sicep 1101, Departamento Nacional de Planeación

Insumo No 2: Inversión ($) en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años. (sea certificado o no)Fuente: Ministerio Educación Nacional

Insumo No 3: Espacio (m2)- Aula disponible en los establecimientos en Metros cuadrados.Fuente: Formulario F del SICEP 1101, Departamento Nacional de Planeación

Tabla No. 17Función de Producción en calidad Educativa

Función de producción de la Calidad en Educación, ciclo secundaria y la media

Producto Insumos

Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue Alto , superior y muy superior (Instituciones educativas oficiales) Fuente : ICFESFuente : Formulario F Sicep 1101,.Departamento Nacional de Planeación , Municipios

Insumo No1: Número de Docentes con escalafón mayor a grados seis y/o grado dos del nuevo escalafón.Fuente : Formulario F Sicep 1101,.Departamento Nacional de Planeación , Municipios

Insumo No 2: Inversión ($) en educación menos nómina y contratos de oferta privada para los últimos tres años.Fuente : Ministerio Educación Nacional

4.4.2 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR EDUCATIVO

En este sector la Eficiencia aumento al pasar de 30.95% en 2009 a 40.85% en 2010, en razón a que el 14% de los municipios (12 entidades) presentaron en el promedio sectorial iguales o superiores al 60%. Es importante resaltar que Bucaramanga continua con mejor Eficiencia relativa (cobertura y calidad de la educación) con un 94.30%; el 86% (75 municipios) presentaron eficiencias relativas en niveles bajo y críticos, es decir, inferior al 40%, estos resultados demuestran que hay un BAJO nivel en el manejo insumo – producto.


Tabla No. 18Municipios con más alto índice de Eficiencia Educativa

Municipio Matrícula Educativa Calidad Educativa Promedio Educación

BUCARAMANGA 88,7 100,0 94,3

VETAS 54,3 100,0 77,2

GIRÓN 75,5 75,3 75,4

VÉLEZ 69,4 77,9 73,7

SAN GIL 59,2 82,7 70,9

FLORIDABLANCA 68,9 67,0 67,9

CONTRATACIÓN 48,5 86,1 67,3

PIEDECUESTA 64,8 68,8 66,8

MÁLAGA 49,8 81,8 65,8

CABRERA 100,0 23,7 61,9Fuente: SICEP 1101, Departamento Nacional de Planeación

Según la tabla anterior, se destaca el mejoramiento de la Eficiencia promedio en los municipios de Vélez, Contratación y Málaga, los cuales presentan un incremento de 37, 32 y 27 puntos porcentuales respectivamente en su calificación, frente a la vigencia 2009.

Tabla No. 19Municipios con más Bajo índice de Eficiencia Educativa

Municipio Matrícula Educativa Calidad Educativa Promedio Educación

HATO 37,4 13,5 25,5

MOLAGAVITA 38,7 12,2 25,4

FLORIÁN 39,5 10,4 24,9

SANTA HELENA DEL OPÓN

37,8 11,7 24,7

CARCASÍ 28,5 19,9 24,2

GUACA 36,8 9,2 23,0

CONFINES 37,7 7,6 22,7

JORDÁN 42,3 2,9 22,6

EL GUACAMAYO 29,9 14,9 22,4

CEPITÁ 32,3 11,6 21,9Fuente: SICEP 1001, Departamento Nacional de Planeación

En la tabla Nº 19 se observan los índices más bajos de Eficiencia en Educación, situación preocupante porque continúa presentando niveles críticos al compáralos con el año anterior, como es el caso de los municipios de: Cepita, Santa Helena del Opón, Confines y Carcasi, razón por la que es necesario identificar las causas que están incidiendo en estos resultados en cada localidad, con el fin de establecer en coordinación y con el apoyo de la Secretaria del Sector, estrategias orientadas al mejoramiento en las dos funciones de producción: Cobertura y Calidad Educativa.


Gráfica No. 12Distribución de la Eficiencia Global en el sector Educativo, 2009 - 2010

0

10

20

30

40

50

60

70

80



2010

2009

1 14

0

73

21

9

54

74

En la Gráfica No. 12 se analiza que el 62 % de los municipios (54) continúan en nivel crítico (inferior al 40%), el 24 % se encuentran en el nivel bajo (21) municipios, el 13% de los entes territoriales (11) se ubicaron en rango medio y satisfactorio; tan solo el 1% (1) municipio logró una eficiencia sobresaliente.

4.4.3 CRUCE DE EFICIENCIAS DE COBERTURA Y CALIDAD EN EL SECTOR EDUCATIVO

Gráfica No. 13Eficiencia Cobertura Educativa Vs Eficiencia Calidad Educativa


El anterior Gráfica muestra los siguientes comportamientos:

Cuadrante I: En él se establece la situación de 14 municipios que registraron eficiencia relativa en calidad educativa superior al promedio departamental (34.6%) y eficiencia en cobertura educativa inferior al promedio departamental (47.10%), estos son: Charta, Guadalupe, Páramo, Tona, Curití, Valle de San José, Oiba, Charalá, Pinchote, Macaravita, Enciso, Suaita, Zapatoca y San Andrés.

Cuadrante II: Se ubican 19 municipios que corresponden al 22% del Departamento, que registraron eficiencia en calidad y en cobertura superior a los promedios departamentales, entre los que se encuentran: Bucaramanga, Girón, Floridablanca, Piedecuesta, California, Barbosa, Santa Bárbara, Vélez, Lebrija, San Gil, Contratación, Aratoca, Vetas, Málaga, Güepsa, Socorro, Barichara, Villanueva y Betulia, que se ve reflejado en los mejores niveles de desempeño. De otra parte, el 40% de los municipios presentaron una eficiencia crítica en calidad de la educación.

Cuadrante III: En este cuadrante se ubican 15 municipios que representan el 17% departamental los cuales registraron una eficiencia en calidad inferior al promedio departamental y una eficiencia en cobertura superior, en los que se encuentran Rionegro, Los Santos, Landázuri, Puerto Parra, El Playón, El Carmen de Chucurí, Capitanejo, El Palmar, Barrancabermeja, Cabrera, San Joaquín, Cimitarra, Sabana de Torres y Puerto Wilches.

Cuadrante IV: Finalmente, en este cuadrante se concentran 39 municipios que representan el 45% departamental con una eficiencia en calidad y en cobertura inferior al promedio departamental; para ellos se recomienda establecer programas especiales de asistencia técnica que les permita mejorar su nivel de respuesta a las competencias asignadas y a su vez maximizar sus productos con los mismos insumos, tales municipios son: Puente Nacional, Cerrito, Guapota, Mogotes, La Belleza, Chipata, Jesús María, Palmas del Socorro, Cepita, Guaca, Carcasi, Molagavita, Aguada, Florián, Confines, Gambita, Onzaga, El Guacamayo, La Paz, Sucre, Coromoro, Guavata, Albania, El Peñón, Matanza, Galán, Bolívar, San Miguel, Chima, San José de Miranda, Encino, Surata, Hato, San Benito, Jordán, Santa Helena del Opón, Simacota, Concepción y Ocamonte.

4.5 EFICIENCIA SECTOR SALUD

La eficiencia global en el sector Salud se calculó por el promedio aritmético de los resultados de la eficiencia en Cobertura del Régimen Subsidiado y en PAI para cada municipio. La distribución de los resultados se establece en el Gráfica siguiente.


Gráfica No. 14Distribución de la Eficiencia Global en el Sector Salud, 2010

0

10

20

30

40

50

60

2

22

3

29

2

11

27

17

53

8

2010

2009



En Eficiencia global para el Sector Salud, únicamente 2 municipios alcanzaron un nivel sobresaliente, Charta y Bucaramanga; en el rango satisfactorio se encuentran 3 Floridablanca, Girón y Rionegro en el nivel medio 2 , en el nivel bajo 27 y finalmente en el rango critico 53 que representa el 61%.

Al comparar los resultados frente a la vigencia 2009, se observa que en la calificación baja y crítica el número de municipios se incrementó en 10 al pasar de 70 a 80 en el 2010, representando un desmejoramiento en 12 puntos porcentuales.

4.5.1 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR SALUD

Para la vigencia 2010, el índice Departamental arroja un resultado de 39.85%, presentando un decrecimiento de 28 puntos porcentuales frente al 2009 (68.24%) en razón a que la función de producción PAI desmejoró significativamente, con respecto al año anterior.

Tabla No. 20Municipios con alto índice de Eficiencia en Salud

Municipio Régimen Subsidiado PAI Promedio Salud

CHARTA 76,8 100,0 88,4

BUCARAMANGA 68,0 92,1 80,0

FLORIDABLANCA 68,9 81,5 75,2

GIRÓN 79,6 68,8 74,2

RIONEGRO 68,0 73,5 70,7

CERRITO 99,4 22,9 61,1

PIEDECUESTA 68,8 51,3 60,0

CALIFORNIA 100,0 17,9 58,9

PUENTE NACIONAL 74,7 27,8 51,3

Fuente, Ministerio de protección Social, DNP; Sicep 1101


Según la Tabla No. 20 Charta obtuvo una Eficiencia relativa en Salud PAI del 100% y California continuó con la más alta eficiencia en Afiliación al Régimen Subsidiado.

Se observa que los municipios de California, Cerrito y Bucaramanga, presentaron una disminución de 41, 27 y 20 puntos porcentuales respectivamente del promedio de Eficiencia en salud; es decir, que aún manteniéndose en los primeros lugares en el Ranking Departamental para 2010, su calificación desmejoró con respecto al año anterior.

Tabla No. 21Municipios con más bajo índice de Eficiencia en Salud

Municipio Régimen Subsidiado PAI Promedio Salud

GUADALUPE 43,9 15,2 29,6

GAMBITA 39,8 18,5 29,1

ONZAGA 48,8 8,8 28,8

CAPITANEJO 38,0 18,6 28,3

CONFINES 37,7 18,6 28,1

GALÁN 46,7 9,2 27,9

CONTRATACIÓN 41,4 12,5 27,0

HATO 43,3 9,7 26,5

VILLANUEVA 45,2 6,0 25,6

SAN JOSÉ DE MIRANDA - 24,7 12,4

Fuente, Ministerio de protección Social, DNP; Sicep 1101

De acuerdo con esta tabla, 10 municipios quedaron en los últimos lugares con el más bajo índice de eficiencia relativa en la Función de Producción PAI, por presentar inconsistencia y/o no reportaron información en algunas de las variables empleadas en la evaluación obteniendo calificaciones entre 12.4 y 29.6%. Igualmente, con calificación de cero en la función de producción de Régimen Subsidiado se sitúa San José de Miranda, que en el 2009 registró esta misma calificación.

4.5.2 LAS FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD

Para evaluar Eficiencia en el sector Salud se definieron Funciones de Producción para dos productos: Régimen Subsidiado en Salud; esta función busca evaluar la utilización de los recursos financieros que el Estado destina para subsidiar a aquellas personas sin capacidad de pago , identificadas en los niveles 1 y 2 del Sisbén y Plan Ampliado de Inmunizaciones “PAI”; a través de la cual se busca medir la eficiencia en vacunación de los niños menores de 5 años para evitar la morbilidad y mortalidad causadas por enfermedades inmuno-prevenibles; las cuales se establecen en las tablas 22 y 23 respectivamente.


Tabla No. 22Funciones de Producción del Régimen Subsidiado en Salud

Régimen Subsidiado en Salud

Producto Insumos

Número de Afiliados al Régimen subsidiado.Fuente: Ministerio de Protección SocialDepartamento Nacional de Planeación

Insumo No 1: Total recursos ($) destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios etc.) distintos de gastos administrativos. Fuente: SICEP 1101,Municipios

Insumo No 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes+ órdenes de prestación de servicios OPS destinado a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de contrato de RS de la respectiva entidad territorial. Fuente: Municipio formato F SICEP 1101, municipios

Tabla No. 23Función de Producción en PAI

Función de producción PAI

Producto Insumos

Número de niños vacunados : Triple viral: Sarampión, rubéola, Paperas (TV/SRP) Fuente: Ministerio de Protección Social, Departamento Nacional de Planeación

Insumo No1: Inversión Total ($) proveniente de todas las fuentes destinadas al PAI.Fuente: SICEP 1101, Formulario C, Municipios

Insumo No 2: Cantidad de Biológicos triple viral Suministrados por el Ministerio de Protección SocialFuente: MIN Protección Social, DNP.

4.5.3 CRUCE DE EFICIENCIAS DE COBERTURA EN ASEGURAMIENTO Y VACUNACIÓN PAI EN SALUD

Hace referencia a la correlación que se establece entre la Eficiencia Salud Pública en función del PAI y el aseguramiento del régimen subsidiado para determinar la ubicación de municipios en los cuadrantes formados por los promedios departamentales de cada una de las funciones de producción.


Gráfica No. 15 Correlación eficiencia Cobertura en Aseguramiento y en Vacunación PAI, 2010

Se puede observar los siguientes resultados respecto de cada cuadrante:

Cuadrante I: En este cuadrante se ubica el 6% de los Municipios (5), que registraron eficiencia en cobertura de Aseguramiento inferior al promedio departamental (58.1%) y en vacunación función de producción PAI superior al promedio departamental (21.6%), donde se encuentran Lebrija, Puerto Parra, El Peñón, San José de Miranda y Puerto Wilches.

Cuadrante II: 18 municipios entre ellos: Bucaramanga, Girón, Charta, Floridablanca, Piedecuesta, Barbosa, Rionegro, Puente Nacional, Cerrito, Simacota, San Gil, Guapota, Los Santos, Landázuri, Guaca, El Carmen de Chucuri, San Vicente y Cimitarra; presentaron eficiencia en cobertura de aseguramiento y en vacunación superior al promedio departamental ello significa que obtuvieron los mejores desempeños en las dos funciones de producción, no obstante algunos municipios presentaron una eficiencia crítica en PAI inferior al 40%.

Cuadrante III: Se encuentran ubicados el 31% de los entes territoriales (27), que registraron eficiencia en cobertura de aseguramiento superior al promedio Departamental y los que presentan la vacunación inferior al promedio departamental, encontrándose: California, Santa Barbará, Vélez, Valle de San José, La Belleza, Chipatá, Oiba, Jesús María, Concepción, Palmas del Socorro, Vetas, Cepitá, Carcasí, Molagavita, El Guacamayo, Málaga, Güepsa, Charalá, Pinchote, Barrancabermeja, Cabrera, Sucre, Guavatá, Macaravita, Enciso, Encino y San Benito

Cuadrante IV: Se concentra el 42% de los entes territoriales (37), que registraron niveles inferiores al promedio departamental en las dos funciones de producción; para los cuales se recomienda incrementar el producto a tasas mayores o por lo menos a la del promedio departamental, ente los que se encuentran: Guadalupe, Páramo, Contratación, Tona, Mogotes, Curtí, Aratoca, El Playón, Aguada, Florián, Confines, Gámbita, Onzaga,


Capitanejo, La Paz, El Palmar, Socorro, Coromoro, Barichara, San Joaquín, Albania, Villanueva, Ocamonte, Suaita, Matanza, Galán, Sabana de Torres, Zapatoca, Bolívar, San Miguel, San Andrés, Chima, Betulia, Suratá, Hato, Jordán y Santa Helena del Opón.

4.6 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE

Los municipios tienen la responsabilidad de “asegurar que se presten a sus habitantes, de manera eficiente, los servicios domiciliarios de acueducto y alcantarillado por empresas de servicios públicos” (Art. 5, Ley 142 de 1994). La responsabilidad directa por la prestación de los servicios recae entonces en empresas de servicios públicos, excepto en algunos casos específicos definidos en la ley en los cuales los municipios pueden prestar estos servicios directamente. En zonas rurales y algunas zonas urbanas marginales las juntas comunales pueden administrar y realizar la prestación del servicio de agua potable.

En este sentido, para apoyar a los entes Territoriales el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, desde el 2006 está implementando el Programa de Planes Departamentales de Agua y Saneamiento que sirve para planificar y armonizar los recursos y esquemas regionales de prestación de servicios al nivel de cada Departamento y así garantizar la cobertura y continuidad de los servicios de agua potable y alcantarillado.

El Departamento de Santander viene asumiendo esta responsabilidad mediante el “Plan Departamental de Aguas de Santander”, donde mediante Ordenanza 018 de 2009 comprometió por 15 años vigencias futuras excepcionales para garantizar su ejecución.

Gráfica No. 16Distribución de la Eficiencia Global en el Sector Agua Potable

Educación

Salud


0

10

20

30

40

50

60



58.62

45.97

37.93

11.94

5.74 6.898.04 8.04

3.44

8.04

16.09 16.09

26.43

19.54

26.43


De acuerdo con el Gráfica No. 16, el 45% de los municipios (39) se ubicaron en el rango sobresaliente; el 19% de los municipios (17) alcanzaron un cumplimiento satisfactorio y medio, mientras que el 36% de los municipios (31) en los niveles, bajo y crítico.

Al comparar los resultados frente a la vigencia 2009, se observa que en la calificación baja y crítica de 32 paso a 31 municipios en el 2010, indica que únicamente mejoro en un punto porcentual

4.6.1 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE

Para el sector Agua potable las tablas 24 y 25 muestran los resultados obtenidos para cada una de las funciones de producción con rendimientos constantes y variables, así como el promedio de las constantes según lo sugerido por la metodología del Departamento Nacional de Planeación.

En la vigencia 2010, la eficiencia promedio en este Sector fue de 70.2%, inferior a la obtenida en 2009 (71.86%), debido a que la función de producción Cobertura y Continuidad presento una leve disminución, con respecto al año anterior.

4.6.2 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN COBERTURA-CONTINUIDAD

Para esta función conviene aclarar que las horas de prestación de servicio de agua no están escaladas al tamaño del municipio, igualmente, el análisis se realiza solo para las cabeceras municipales, por tal razón los que realizaron inversión en el área rural, aparecerán con un insumo mayor, los cuales serán catalogados como menos eficientes; así mismo, en algunos casos reportaron el número de viviendas urbanas y en otros el total del municipio (urbano+ rural).

4.6.3 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN CALIDAD DEL AGUA

El Decreto 1575 de 2007, establece el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano

IRCA (Índice de Riesgo en la Calidad del Agua) IRCA: Puede resultar un parámetro de comparación muy útil, siempre que se tenga información en forma continua, que sea veraz y refleje la situación del municipio frente al cumplimiento del artículo 13 de la Resolución 2115 de 2007 de los Ministerios del Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y Protección Social. También La Resolución 811 de 2008 define los lineamentos a partir de los cuales las autoridades sanitarias y las personas prestadoras concertadamente definirán en su área de influencia los lugares y puntos de muestreo para el control y la vigilancia de la calidad del agua potable en la red de distribución.


Tabla No. 24Municipios que ocuparon los primeros lugares

Municipio Cobertura Agua Calidad Agua Promedio APSB

BUCARAMANGA 100,0 100,0 100,0

CALIFORNIA 100,0 100,0 100,0

PUENTE NACIONAL 100,0 100,0 100,0

GUADALUPE 100,0 100,0 100,0

PÁRAMO 100,0 100,0 100,0

MOGOTES 100,0 100,0 100,0

GUAPOTÁ 100,0 100,0 100,0

GIRÓN 100,0 99,7 99,9

CONFINES 100,0 99,7 99,8

CEPITÁ 100,0 99,7 99,8

Fuente, Municipios-SICEP 1001

La tabla anterior presenta los 10 mejores municipios en Eficiencia Global de Agua Potable, con mejores eficiencias en sus dos funciones de producción, los 7 primeros con un promedio del 100%.

Se destaca el mejoramiento de la Eficiencia promedio en los municipios de Puente Nacional y Guadalupe los cuales alcanzaron un incremento del 48,27%, 46,36% puntos porcentuales en su calificación respectivamente, frente al año anterior.

Tabla No. 25Municipios que ocuparon los últimos lugares

Municipio Cobertura Agua Calidad Agua Promedio APSB

SURATÁ 13,1 57,3 35,2

ZAPATOCA 20,0 50,2 35,1

SAN ANDRÉS 27,4 42,5 34,9

PUERTO WILCHES 1,7 58,4 30,0

VETAS 25,8 31,6 28,7

BETULIA 12,1 31,9 22,0

ENCINO 13,8 29,5 21,6

JORDÁN 18,6 19,8 19,2


16,4 7,5 12,0

SAN BENITO 16,0 - 8,0

Fuente, Municipios-SICEP 1001


Con más bajo índice de eficiencia en Agua Potable se ubicaron los municipios de San Benito, Santa Helena del Opón y Jordán entre otros, parte de estos resultados obedece al reporte de información incompleta e inconsistente en algunas de las variables en ambas funciones de producción, afectando el resultado total de Eficiencia. La anterior situación continúa presentando niveles bajos y críticos en 31 municipios, lo cual demuestra que es necesario identificar las causas y debilidades en el sistema de información locales, que están incidiendo en los resultados en las dos funciones de producción: cobertura-continuidad y calidad de agua.

4.6.4 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE

Para evaluar Eficiencia en el sector Agua Potable se definieron funciones de Producción para dos productos: Aprovechamiento del Recurso en Cobertura y Continuidad y Calidad del Agua, las cuales se establecen en las tablas siguientes

Tabla No. 26Función de Cobertura y Continuidad

Aprovechamiento del Recurso, Cobertura y Continuidad

Producto Insumos

Agua Sector Urbano

Producto 1: Metros Cúbicos de Agua Producida.

Fuente: Sicep 1101, Formulario F

Insumo No 1: Inversión Total en Agua Potable y Saneamiento Básico para la prestación del servicio en los últimos tres años.

Fuente: SFPT_DDTS Formulario F, Municipios,

Producto 2: Numero de Usuarios

Fuente: SFPT_DDTS Formulario F Sicep 1101.

Insumo No 2: Promedio mensual del No de horas de prestación del servicio.

Fuente: SFPT_DDTS Formulario F,

Tabla No. 27Función de producción de la Calidad de Agua

Función de producción de la Calidad de Agua

Producto Insumos

Producto 1: Índice de Riesgo de Calidad del Agua IRCA

Producto 2: Número de viviendas conectadas al servicio de Acueducto

Fuente: SFPT-DDTS Formulario F

Insumo No 1: Pruebas Realizadas (Porcentaje de cumplimiento de pruebas realizadas en el año de la calidad: organoléptica, físicas y químicas del Agua, Potable, segura, no apta de conformidad con el decreto 1575 de 2007)

Insumo 2: Inversión total en Agua Potable y Saneamiento Básico para la prestación del servicio de los tres últimos años.

Fuente: SFPT-DDTS Formulario F


Gráfica No. 17Cruce de Eficiencias de Cobertura y Calidad del Agua Potable

La interpretación del cruce de la eficiencia en cada cuadrante, se presenta a continuación:

CUADRANTE I: Se ubica el 24% de los municipios (21), que registraron índices en el aprovechamiento del recurso hídrico, cobertura y continuidad del agua potable inferiores al promedio departamental (68.%), pero con Eficiencia en calidad mayor al promedio departamental (71.86%); es recomendable continuar incrementando el número de conexiones, garantizar la calidad y continuidad del servicio público, hasta llegar por lo menos al promedio departamental, en este cuadrante se encuentran los municipios de Vélez, San Gil, Málaga, Güepsa, Charalá, Pinchote, Barrancabermeja, Socorro, Cabrera, Guavatá, Macaravita, Barichara, Enciso, Villanueva, Suaita, Cimitarra, Matanza, Galán, Sabana de Torres, San Miguel y Hato.

CUADRANTE II: En este cuadrante se concentra el 37% de los municipios (32), que registraron porcentajes de aprovechamiento del recurso hídrico, cobertura y continuidad del agua potable y calidad superiores a los promedios departamentales, situándose los municipios de Bucaramanga, Girón, Charta, Piedecuesta, California, Barbosa, Rionegro, Santa Bárbara, Puente Nacional, Cerrito, Guadalupe, Páramo, Simacota, Tona, Guapota, Mogotes, Curtí, Valle de San José, La Belleza, Chipata, Jesús María, Palmas del Socorro, Puerto Parra, Cepita, Guaca, Carcasi, Molagavita, Florián, Confines, Gambita, Onzaga y El Guacamayo.

CUADRANTE III: Se encuentra el 26% de los municipios (23), que presentan las mejores eficiencias en cobertura y continuidad de agua potable superiores al promedio departamental; sin embargo con la Calidad inferior al promedio departamental, se recomienda optimizar las plantas de tratamiento de agua potable y los recursos asignados al sector para los municipios: Floridablanca, Lebrija, Contratación, Los Santos, Landázuri, Oiba, Concepción, Aratoca, El Playón, Aguada, El Carmen de Chucurí, Capitanejo, La Paz, El Palmar, Sucre, Coromoro, San Joaquín, Albania, El Peñón, Ocamonte, Bolívar y San José de Miranda.

CUADRANTE IV: Registra el 13% de los municipios (11) que tienen porcentajes de aprovechamiento inferiores al promedio departamental para las dos funciones de producción; además una eficiencia crítica; es decir, están en niveles promedios por debajo del 40%, encontrándose los municipios de Vetas, Zapatoca, San Andrés, Chima, Betulia, Encino, Puerto Wilches, Suratá, San Benito y Santa Helena del Opón.


5. RESULTADO DEL COMPONENTE DE GESTIÓN MUNICIPAL

El Departamento de Santander de conformidad con los lineamentos del Departamento Nacional de Planeación, calcula el índice de gestión promediando los índice de Capacidad Administrativa y de Desempeño Fiscal, la integración de estos componentes brinda señales importantes acerca de los resultados en Gestión pública obtenidos por las administraciones municipales, entendida como un conjunto de procesos económicos, ambientales, políticos, institucionales, físicos y financieros concebidos desde su planificación, ejecución y evaluación para el cumplimiento de los planes de desarrollo municipales.

El primero lo conforman cinco variables entendidas como la disposición de recursos como el talento humano, tecnológicos y financieros que permiten a la administración dar soporte a los diferentes procesos (Estratégicos, Misionales, de Apoyo y de Verificación). Al igual que a los procedimientos que se cumplen al interior de la organización, y que permiten justificar los resultados alcanzados en los componentes de Eficacia, Eficiencia y Cumplimiento de Requisitos legales (ley 715 de 2001, ley 1176 de 2007), ley 617 de 2000).

El Índice de Gestión resume, entonces, la capacidad administrativa y financiera de un municipio para materializar los objetivos y metas programados en el plan de desarrollo local.

El Índice de Capacidad Administrativa lo conforman las siguientes variables:

• Estabilidad de personal Directivo: Se calcula tomando el número de funcionarios de libre nombramiento y remoción en cargos directivos que no fueron remplazados en el 2010/total número de funcionarios en cargos directivos de libre nombramiento y remoción.

• Profesionalización de la Planta: Se calcula tomando el número de funcionarios que desempeñan cargos en los niveles directivo, y asesor y profesional y tienen formación profesional/total de cargos de la planta de personal en los niveles directivos, asesor y profesional.

• Nivel de automatización, Procesos Sistematizados: se califica cuando el municipio informa el número de procesos sistematizados existentes en la administración.

• Modelo Estándar de Control Interno: Esta información es reportada por el DNP, y califica la implementación del nuevo Modelo Estándar de Control Interno MECI.

• Disponibilidad de computadores: Se calcula tomando el total de funcionarios de planta de la administración central de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico que cuentan con un equipo de cómputo/total funcionarios de planta de la administración central de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico.

El índice Desempeño Fiscal lo conforman seis indicadores financieros que permiten evaluar la capacidad y solvencia financiera municipal soporte importante para definir la viabilidad de una buena gestión territorial, estos son:

• La capacidad de las entidades territoriales para autofinanciar su funcionamiento; Se calcula a partir de la relación: Gastos de Funcionamiento/Ingresos corrientes de libre destinación.


• El grado de dependencia de las transferencias de la Nación y Regalías: se calcula tomando el total de los recursos recibidos por SGP+REGALIAS/total de los ingresos

• El esfuerzo para fortalecer los recursos fiscales dentro de las fuentes de financiamiento: Se calcula tomando el total de los ingresos tributarios/total de los ingresos.

• El peso relativo de la Inversión en el Gasto: Se calcula tomando el total de los gastos de inversión/total de los gastos

• La capacidad de ahorro: Se calcula tomando el ahorro corriente/ingreso corriente

• Capacidad de respaldo del endeudamiento: Se calcula tomando el servicio de la deuda/ingresos totales.

El índice de capacidad administrativa vigencia 2010 fue calculado por la Secretaria de Planeación Departamental con base en la información administrativa suministrada por los 87 Municipios mediante la herramienta Sicep 1101, mientras que el índice de desempeño fiscal vigencia 2010 fue calculado por el Departamento Nacional de Planeación (DNP) a partir de la información financiera reportada por los Municipios a través de la misma herramienta, permitiendo establecer un Ranking a nivel Nacional y Departamental con calificación de mayor a menor porcentaje.

Igualmente para destacar el avance realizado por las administraciones Municipales de Santander en este importante componente, el presente análisis tiene como base de referencia la vigencia 2009.

El índice de Gestión de la vigencia 2010 fue del 70.96% mientras que el de la vigencia 2009 fue del 67.4% presentando un mejoramiento del 3.56%, este es el resultado de promediar el Índice de Capacidad Administrativa 73.93% y el Índice de Desempeño Fiscal 68.00% según Gráfica 18, destacándose 51 municipios que superaron el promedio departamental según tabla 28, siendo los más relevantes; Bucaramanga, Lebrija, Piedecuesta, Girón, Barichara, Barbosa, Oiba, Puente Nacional, Jesús María, Florián. Igualmente, 36 municipios presentaron porcentajes de gestión por debajo del promedio departamental siendo los más bajos; Jordán, Onzaga, Confines, Aratoca, San José de Miranda, Cepita, Guaca, Betulia, Capitanejo, Carcasi. Ver tabla 18.

Gráfica No. 18Promedio de los Índices del componente de Gestión

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Indicador Capacidad Adtiva Indicador Desempeño Fiscal Indice de Gestión

2010

2009

73.93 74.24

68.00

60.56

70.9667.4


Tabla No. 28Índice Más Alto del Componente de Gestión

Ranking Municipio Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempeño Fiscal

Índice de Gestión

1 BUCARAMANGA 94,58 87,01 90,80

2 LEBRÍJA 96,77 80,56 88,66

3 PIEDECUESTA 88,39 87,60 87,99

4 GIRÓN 89,2 85,89 87,55

5 BARICHARA 97,27 77,57 87,42

6 BARBOSA 96,1 77,48 86,79

7 OIBA 97,07 76,06 86,57

8 PUENTE NACIONAL 96,87 75,57 86,22

9 JESÚS MARÍA 95,95 74,36 85,15

10 FLORIÁN 90,47 75,21 82,84

Tabla No. 29Índice Más Bajo del Componente de Gestión

Ranking Municipio Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempeño Fiscal

Índice de Gestión

78 JORDÁN 45,77 60,21 54,82

79 ONZAGA 47,24 57,31 52,99

80 CONFINES 33,82 69,38 52,28

81 ARATOCA 33,85 68,57 51,60

82SAN JOSÉ DE

MIRANDA34,02 60,72 51,21

83 CEPITÁ 32,31 60,37 47,37

84 GUACA 30,26 61,52 46,34

85 BETULIA 23,69 65,42 44,55

86 CAPITANEJO 13,85 61,02 37,44

87 CARCASÍ 10,77 62,87 36,82


Gráfica No. 19Rango de frecuencia del índice de Gestión

2010

2009



0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

20

36

40

12

28

17 17

2 20

El Gráfica No. 19 muestra el rango de frecuencia de Índice de Gestión vigencia 2009-2010, donde lo más significativo es la gran concentración de Municipios (20) en el rango sobresaliente, y (36) en el rango considerado satisfactorio, (12) en el nivel medio, y (17) en el nivel bajo, y dos (2) en el nivel crítico, lo que indica que (19) municipios que equivalen al 21.83% las administraciones municipales deben revisar las variables que conforman este indicador para mejorar el índice. Cabe destacar que comparando con la vigencia 2009, se presenta un considerable mejoramiento sobre todo en el nivel sobresaliente y medio, además se observa dos (2) Municipios en estado crítico.

5.1 CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

El índice de Capacidad Administrativa se constituye en el calibrador de las gestiones Municipales, por cuanto en su interpretación se puede afirmar que el mejoramiento o retrasos alcanzado en los Componentes de Eficacia, Eficiencia y Cumplimiento de Requisitos legales y el mismo índice de Desempeño Fiscal, dependen de las medidas adoptadas por el ejecutivo en su Capacidad Administrativa que lo conlleven a mejorar su capacidad de Gestión, logrando el objetivo Constitucional y legal de satisfacer las necesidades de los habitantes de su territorio fin primordial del Estado Colombiano.

Consecuentemente con lo anterior debemos anotar que los Municipios con mayor ponderación en este Indicador de Capacidad Administrativa son aquellos donde existe una mayor estabilidad del personal directivo, recurso humano responsable de direccionar los procesos estratégicos, ejecutar los procesos misionales, de apoyo y verificación de la entidad, y que según las exigencias del Estado moderno deben ser personal profesional altamente calificado y dispuestos a ofrecer resultados, que sean medibles y cualificables y con un alto grado de transparencia.

Los procesos dentro de las instituciones deben lograr los objetivos de la entidad, las metas tanto físicas como financieras, es decir ejercer una gestión pública de resultados, para ello se requiere que dispongan de procesos


automatizados, sistematizados, y que además exista control estratégico, control de gestión y control de evaluación, razón por la cual se debe implementar en cumplimiento de lo estipulado en la ley 87 de 1993 y los Decretos 1599 del 20 de mayo de 2005 y Decreto 2913 de 2007, el Sistema Integrado de Gestión de la Calidad.

Tabla No. 30Índice Más Alto de Capacidad Administrativa

MUNICIPIO Estabilidad del

Personal DirectivoProfesionalización

de la PlantaDisponibilidad de

Computadores Automatización de

ProcesosMECI Indicador

SUCRE 100 100 100 100,00 96,22 99,24

VILLANUEVA 100 100 100 92,31 98,56 98,17

BARICHARA 100 100 100 92,31 94,05 97,27

OIBA 100 100 100 100,00 85,37 97,07

PUENTE NACIONAL 100 100 100 84,62 99,74 96,87

LEBRIJA 100 100 100 84,62 99,24 96,77

BARBOSA 100 100 100 84,62 95,86 96,1

JESUS MARIA 100 100 100 84,62 95,15 95,95

ALBANIA 100 83,33 100 100,00 96,21 95,91

GUAPOTA 100 100 100 76,92 99,83 95,35

Según la tabla No. 30, los 10 Municipios con índice de Capacidad Administrativa más alto, concentran su puntuación mayor en la variables; estabilidad del personal directivo, profesionalización de la planta y disponibilidad de computadores, automatización de procesos, e implementación del MECI. El Municipio de mayor ponderación fue Sucre con un 99.24%.

Tabla No. 31Índice Más Bajo de Capacidad Administrativa

MUNICIPIO Estabilidad del Personal Directivo

Profesionalización de la Planta

Disponibilidad de Computadores

Automatización de Procesos MECI Indicador

ONZAGA 50 0 45,45 61,54 79,19 47,24

JORDAN 0 75 0 53,85 100 45,77

SAN JOSE MIRANDA 0 0 77,78 92,31 0 34,02

ARATOCA 100 0 0 69,23 0 33,85

CONFINES 0 0 0 69,23 99,86 33,82

CEPITA 100 0 0 61,54 0 32,31

GUACA 20 46,67 0 84,62 0 30,26

BETULIA 0 0 0 76,92 41,51 23,69

CAPITANEJO 0 0 0 69,23 0 13,85

CARCASI 0 0 0 53,85 0 10,77

Según la tabla No. 31 los 10 Municipios con índice de Capacidad Administrativa más bajo, concentran su puntuación menor en la variables; estabilidad del personal directivo, profesionalización de la planta, disponibilidad de computadores, automatización de procesos, y MECI por cuanto no reportaron en la herramienta SICEP la información solicitada o es inconsistente, afectando la calificación de este importante componente. El Municipio de menor ponderación fue Carcasi con 10.77%.


Gráfica No. 20Promedio de los Indicadores Internos de Capacidad Administrativa

74.21

84.94

72.83

78.4375.83

83.2177.00

69.67 69.76

51.81

73.93 73.61

00.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

2010

2009

Estabilidad del PersonalDirectivo

Profesionalización de laPlanta

Disponibilidad de Computadores

Automatización deProcesos

MECI Indicador

El Gráfica No. 20, muestra el promedio alcanzado por cada una de las cinco variables que conforman el indicador Capacidad Administrativa en la vigencias 2009-2010, donde solo cuatro están por encima del promedio medio del ICA (73.93%), estos son: Estabilidad del personal directivo (74.21%), disponibilidad de computadores (75.83%), automatización de procesos (77.00%), y únicamente la variable MECI está por debajo con un (69.76%), sin embargo se puede observar que en la vigencia 2009 se presento mejor comportamiento en las variables; estabilidad personal directivo, profesionalización de la planta y disponibilidad de computadores.

Gráfica No. 21Distribución de Frecuencia del Índice de Capacidad Administrativa

5

10

15

20

25

30

35

40

0

20

3736

22

12 13

17

13



2010

2009

El índice de Capacidad Administrativa presenta una distribución de frecuencia de acuerdo al rango de interpretación dado por la metodología DNP, donde 20 municipios se ubican en rango sobresaliente; mayor al 80%, 36 en satisfactorio, 12 en rango medio, 17 en el bajo, y 2 en estado crítico. Con respecto a la vigencia 2009 se observa que en el rango sobresaliente se presentó una variación considerable al disminuir en 17 Municipios que ahora se ubican en satisfactorio. Ver Gráfica No. 21


Tabla No. 32Rango de Análisis Índice de Capacidad Administrativa

Nombre del indicador Abreviatura Unidad de medida Rango de Análisis

Estabilidad del Personal Directivo

EPDI Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%

Satisfactorio ≥ 70% y < 80%

Sobresaliente ≥ 80%

Profesionalización de la Planta

PROF Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



Automatización de Procesos APROC Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



Nivel de Sistematización (Computador por

Funcionario)COMP_FUN

Computadores por funcionario

Critico por Subutilización > 1

Alto 1

Medio 0.331≥ 0.99

Bajo 0 ≥ 0.33

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



Modelo Estándar de Control Interno

MECI Puntaje

El DNP, interpreto el rango de acuerdo al cálculo

hecho por ellos mismos, y lo suministró a las

Secretarias de Planeación Departamental.


En la tabla No. 32 muestra el rango de interpretación dado a cada una de las variables que conforman el índice de Capacidad Administrativa, hay tres variable tienen el mismo criterio (estabilidad del personal directivo, profesionalización de la planta, automatización de procesos,) y dos son diferentes (MECI y nivel de sistematización).

Indicador Estabilidad del Personal Directivo: Permite medir la rotación de los funcionarios de Libre nombramiento y remoción en cargos directivos del Municipio que pertenecen a la planta de personal.

Gráfica No. 22Distribución de Frecuencia del indicador de Estabilidad de Personal Directivo

10

20

30

40

50

60

70

80

0



60

68

0 3 4 3 2

8

21

5

2010

2009

El promedio del índice de estabilidad del personal directivo en los municipios del Departamento en la vigencia 2010 fue del 74.21%, y la vigencia 2009 fue del 84.94%, observándose una disminución del 10.73%, indicando que fue mayor la rotación en esta ultima vigencia, además que de 68 Municipios que tenían estabilidad directiva sobresaliente, se desciende a 60, y se incrementa el número de municipios en estado crítico pasando de 5 a 21. Ver Gráfica No. 22.

Entre los Municipios que alcanzaron una estabilidad de personal directivo del 100% (sobresaliente) se destacan los siguientes: Sucre, Villanueva, Barichara, Oiba, Puente Nacional, Lebrija, Barbosa, Jesús María, Albania, Guapota. Ver Anexo.

Indicador Profesionalización de la Planta: Mide el grado de profesionalización de los funcionarios que ocupan cargos en los niveles directivo, asesor y profesional y tienen formación profesional.


Gráfica No. 23Distribución de Frecuencia del indicador Profesionalización de la Planta

10

20

30

40

50

60

70

0



55

60

8

53

8

46

17

8

2010

2009

El promedio del índice Profesionalización de la Planta en los Municipios del Departamento en la vigencia 2009 fue del 78.43% y la 2010 del 72.83%, presentando una variación de desmejoramiento del 5.6%, indicando que ingresaron a las plantas menos profesionales, además se resalta que 55 Municipios se ubican en rango de sobresaliente, 8 satisfactorio, 3 medio, 4 bajo y 17 critico. Ver Gráfica No. 23.

Los siguiente Municipios alcanzaron una profesionalización del 100% (sobresaliente); Sucre, Villanueva, Barichara, Oiba, Puente Nacional, Lebrija, Barbosa, Jesús María, Guapota.

Indicador Nivel de Sistematización (Computador por Funcionario): Permite establecer el número de computadores de las diferentes secretarias de la administración central disponibles por cada funcionario de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico.

Gráfica No. 24Distribución de Frecuencia del indicador Nivel de Sistematización (Computador por

Funcionario)

10

20

30

40

50

60

70

0



6164

47

3 4 35

16

7

2010

2009


El promedio del índice del nivel de sistematización en los municipios del departamento en la vigencia 2009 fue 83.21% y en la vigencia 2010 del 75.83%, presentando una variación de desmejoramiento del 7.38%, donde se resalta que 61 Municipios presentan un rango de sistematización sobresaliente, 4 satisfactorio, 4 medio, 3 bajo y 16 critico. Ver Gráfica No. 24.

Los siguiente Municipios alcanzaron un rango de sistematización del 100% (sobresaliente); Sucre, Villanueva, Barichara, Oiba, Puente Nacional, Lebrija, Barbosa, Jesús María, Albania, Guapota;

Indicador Automatización de Procesos: Permite establecer la instalación en los computadores del municipio de software aplicativo y específico, para el desarrollo de los procesos administrativos más relevantes entre los que se puede destacar; contratación, recaudado tributario, nomina, tesorería, presupuesto, contabilidad, control interno, banco de proyectos, contabilidad, estratificación, sisben, servicios públicos, pasivos pensiónales, nomina docente, tablas de retención documental.

Gráfica No. 25Distribución de Frecuencia del indicador de Nivel de Automatización de Procesos

23

5

10

15

20

25

30

35

0



2010

2009

39

16 14

21

31

11

18

0 1

40

45

El promedio del índice automatización de los procesos en los municipios del departamento fue en la vigencia 2009 del 69.67% y en la vigencia 2010 del 77%, presentando una variación de mejoramiento del 7.33%, donde se resalta que 39 Municipios presentan un rango de sistematización sobresaliente, 16 satisfactorio, 21 medio, 11 bajo y 1 critico. Ver Gráfica No. 25.

Es importante resaltar que solamente los municipios de Sucre, Oiba y Albania, alcanzaron un porcentaje del 100% en esta importante variable de automatización de proceso.

Indicador Modelo Estándar de Control Interno: Este indicador mide el estado de implementación del nuevo modelo estándar de control interno, en cumplimiento del decreto 1599 de 2005 reglamentario de la Ley 87 de 1993 y la Norma NTCGP: 1000:2009, cuyo propósito esencial es orientar a las entidades hacia el cumplimiento de sus objetivos y la contribución de estos a los fines del estado. Este cálculo e interpretación fue suministrado por el Departamento Nacional de Planeación.


Gráfica No. 26Distribución de Frecuencia del Indicador Modelo Estándar de Control Interno

54

2220

46

10

19

29

810

20

30

40

50

60

0

2010

2009



El promedio del índice Modelo Estándar de Control Interno en los municipios del departamento en la vigencia 2009 fue 51.81% y en la vigencia 2010 del 69.76%, presentando una variación de mejoramiento del 17.95%, donde se resalta que 54 Municipios presentan un rango sobresaliente, 8 satisfactorio, 4 medio, 2 bajo y 19 critico. Ver Gráfica No. 26.

Los Municipios de Guapota, Puente Nacional, Lebrija, Villanueva, Sucre, alcanzaron una valoración entre el 98% y el 99.83% en el indicador Modelo Estándar de Control Interno, lo que demuestra que han sido bien evaluados por el Departamento Administrativo de la Función Pública, por cuanto han cumplido con lo estipulado en la ley 872 de 2005 y la norma NTCGP1000:2009 y los Decreto 1599 de 2005 y 2913 de 2007.

5.2 DESEMPEÑO FISCAL

Este indicador se constituye en un instrumento para dar cumplimiento a lo ordenado en la ley 617 de 2000, y poder hacer un análisis de las finanzas publicas territoriales y su relación con el desarrollo. A su vez permite ver las disparidades fiscales existentes entre los diferentes municipios, y se permite además analizar y comprender más el territorio y el manejo que los alcaldes le dan a sus finanzas. Este cálculo se hace utilizando la información enviada a través del SICEP 1101, y con la información de la ejecución presupuestal con corte a 31 de Diciembre de 2010.

El Índice de desempeño Fiscal está conformado por seis indicadores cuya finalidad es medir en la Evaluación los siguientes aspectos.


• La Capacidad de las entidades territoriales para autofinanciar su funcionamiento.• El grado de dependencia de las transferencias y regalías.• El Esfuerzo por fortalecer los recursos fiscales.• La Capacidad de ahorro de las entidades territoriales.• El peso relativo de la Inversión en el Gasto total.• La Capacidad de respaldo del Endeudamiento.

Estos seis indicadores que posteriormente agregados determinan un indicador sintético, mediante la técnica de componentes principales, y el establecimiento de un escalafón (Ranking de desempeño). El Indicador sintético mide globalmente el resultado fiscal alcanzado en cada año y se encuentra en una escala de 0 a 100, donde los valores cercanos a 0 reflejan bajo desempeño fiscal y valores cercanos a 100 significan que la entidad territorial logró en conjunto los siguientes resultados:

• Buen Balance en su desempeño fiscal.• Menor dependencia de las transferencias• Suficientes recursos para sostener su funcionamiento.• Cumplimiento a los limites de gasto de funcionamiento según la ley 617 de 2000.• Importante nivel de recursos propios (solvencia tributaria) como contrapartida a los recursos de

SGP• Altos niveles de inversión, como proporción al gasto total• Solvencia para atender los compromisos de deuda.• Generación de ahorro corriente para financiar Inversión.

Con el indicador sintético de desempeño fiscal se construyeron rangos de frecuencia que ayudan a agrupar a los municipios de acuerdo con el manejo de las finanzas.

En el índice de desempeño fiscal vigencia 2010 fue en promedio 68% el cual mejoro respecto de la vigencia 2009 en 8%, para una mejor interpretación de los porcentajes alcanzados los 87 Municipios se agruparon según la siguiente distribución de frecuencia:

Tabla No. 33Distribución de frecuencia Índice de desempeño Fiscal

RANGO NUMERO DE MUNICIPIOS

100% 0

80% al 99.99% 8

60.01% al 80% 71

40.01% al 60% 8

20% al 40% 0

0%-20% 0


Gráfica No. 27Distribución de Frecuencia del Índice de Desempeño Fiscal

0 0 0 0

8

0

71

44 43

8

0 0

10

20

30

40

50

60

0

0%-20% 20% al 40% 40.01% al 60% 60.01% al 80% 80% al 99.99% 100%

70

2010

2009

80

Este distribución demuestra que 90.80% de los Municipios en Santander es decir 79, presentan calificación en un rango favorable entre el 60.01% y el, 99.9% situación que indica que han mejorado su situación fiscal, sin embargo hay 8 que definitivamente tienen que realizar esfuerzos para fortalecer las finanzas territoriales, por cuanto de esto depende la buena gestión representada en el logro de los objetivos estratégicos planteados en los Planes de Desarrollo, quedando entonces claro que de la viabilidad fiscal depende el logro de una gestión.

Al interior del índice de Desempeño Fiscal los indicadores de mejor desempeño son: El de financiación de Gastos de Funcionamiento con los Ingresos corrientes de libre destinación (Entre más bajo mejor cumplimiento con el límite establecido en el artículo 6º de la ley 617 de 2000), El porcentaje de Inversión frente a los Gastos totales (más alto representa mayor inversión); el porcentaje de la Capacidad de Ahorro (más alto mayor capacidad de ahorro); situación contraria se presenta en el porcentaje de los Ingresos Propios Vs Ingresos por Transferencias (Entre más alto menos dependencia de las transferencias, si el porcentaje de transferencias es alto significa que el municipio no hace esfuerzo en recaudar sus impuesto).

En la tabla No. 34, se observa que los 10 primeros municipios en el Ranking Departamental y mejor posición en el nacional deben su lugar al buen comportamiento de las variables; porcentaje de gastos para inversión, capacidad de ahorro, y al bajo porcentaje de ingresos corrientes de libre destinación destinados a financiar los gastos de funcionamiento, liberando recursos para la inversión social, el municipio más destacado es Piedecuesta.


Tabla No. 34Índices Más Altos del Componente de Desempeño Fiscal.

Municipio

Porcentaje de ingresos corrientes

destinados a funcionamiento

1/

Magnitud de la

deuda 2/

Porcentaje de ingresos que

corresponden a

transferencias 3/


corresponden a recursos propios 4/

Porcentaje del gasto

total destinado a inversión 5/

Capacidad de ahorro

6/

Indicador de

desempeño Fiscal 7/

Posición 2010 a nivel

nacional


departamento

PIEDECUESTA 38,01 - 31,03 99,10 90,06 63,60 87,60 11 1

BUCARAMANGA 38,71 4,14 26,34 98,50 87,93 62,85 87,01 15 2

BARRANCABERMEJA 37,18 1,26 29,92 100,00 80,31 67,44 86,66 16 3

GIRÓN 33,41 8,01 34,23 99,64 87,65 67,30 85,89 20 4

SAN GIL 34,91 3,76 33,67 90,77 80,90 69,39 84,50 28 5

SOCORRO 37,48 2,15 37,94 91,09 85,59 65,50 84,35 29 6

CIMITARRA 45,23 6,25 50,99 89,77 88,33 68,52 82,25 62 7

LEBRÍJA 46,22 0,40 59,55 88,32 87,86 61,47 80,56 80 8

SABANA DE TORRES 55,48 1,90 64,32 89,46 90,05 60,67 79,96 88 9

FLORIDABLANCA 44,45 15,69 32,98 99,87 80,76 42,89 79,76 91 10

En la tabla No. 34, se puede analizar que los 10 últimos Municipios del Ranking Departamental tienen su gran debilidad en los indicadores; porcentaje de ingresos corrientes destinados al gasto de funcionamiento; porcentaje de ingresos que corresponde a ingresos propios, se resalta que el último municipio fue Gambita.

Tabla No. 35Índices Más Bajo del Componente de Desempeño Fiscal

Municipio


destinados

Magnitud de la deuda

2/Porcentaje de ingresos

Porcentaje de ingresos


total destinado a inversión 5/

Capacidad de ahorro 6/

Indicador de

desempeño Fiscal 7/


nacionalPosición

2010 a nivel

CEPITÁ 55,59 5,64 83,77 22,61 81,22 38,88 60,37 868 78

JORDÁN 48,83 - 92,27 16,93 83,19 43,72 60,21 874 79

SAN JOAQUÍN 52,23 18,36 78,39 43,05 72,93 31,91 59,77 893 80

SANTA BÁRBARA 55,00 - 90,80 24,36 77,19 33,94 59,13 925 81

MACARAVITA 71,53 4,31 86,65 25,24 80,42 27,60 58,69 939 82

ONZAGA 63,55 16,73 83,69 40,80 77,72 16,86 57,31 987 83

CALIFORNIA 55,52 6,24 83,68 27,90 74,38 21,33 57,25 992 84

CHARTA 69,21 2,05 90,69 22,78 80,36 14,56 56,02 1018 85

GUAVATÁ 86,71 6,73 78,18 46,54 83,87 14,97 55,92 1020 86

GAMBITA 59,57 33,73 83,84 36,24 86,92 14,57 54,62 1041 87

El promedio Departamental del Índice de Desempeño Fiscal fue del 68%, donde las variables más destacadas fueron: Porcentaje de Gastos destinados a inversión (84.31%), porcentaje de ingreso corriente destinado a gastos de funcionamiento (55.47%), magnitud de la deuda (5.30%). El porcentaje de ingresos


que corresponden a recursos propios para la vigencia 2010 alcanzo un crecimiento considerable pasando del (11.69%) al (53.08%) esto significa que un mayor recaudo de ingresos corrientes. Ver Gráfica No. 27.

De acuerdo a los resultados anteriores es pertinente recordar que del comportamiento Fiscal de los municipios depende el fortalecimiento de la descentralización y autonomía municipal, representada en la independencia en la toma de decisiones y la ejecución de políticas públicas, desde luego con la incorporación directa de la ciudadanía en la gestión de los asuntos públicos locales.

El fortalecimiento Fiscal busca desconcentrar el gasto nacional, mejorar la cobertura y eficiencia en la provisión de los bienes públicos, y es así que a partir de los resultados logrados se debe enfocar a las administraciones municipales para que sigan en la búsqueda de niveles de solvencia y alcancen de manera definitiva exaltar el proceso de descentralización.

Igualmente es conveniente tener claro que el comportamiento eficiente del Ingreso está sujeto a la gestión de los funcionarios, de la normatividad existente y la cultura tributaria que debe tener la ciudadanía, es decir que el cumplimiento de las metas y la sostenibilidad fiscal del Municipio depende de las entidades territoriales y de sus habitantes.

Gráfica No. 28Promedios Internos del Índice de Desempeño Fiscal.

55.47 56.54

5.30 5.38

73.87 76.02

53.08

11.69

84.31 84.36

43.0540.41

60.56

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

0.00

70.00

80.00

90.00

Porcentaje deingresos

corrientesdestinados a

funcionamiento

Magnitud dela deuda

Porcentaje deingresos que

corresponden atransferencias

Porcentaje deingresos que

corresponden arecursos propios

Porcentaje delgasto totaldestinado a

inversión

Capacidad deahorro

Indicador dedesempeño

Fiscal

2010

2009

68.00


5.2.1 COMPORTAMIENTO AL INTERIOR DEL INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL DE CADA INDICADOR.

Al interior del índice de desempeño fiscal, se presentan los siguientes resultados para cada uno de los indicadores:

Gráfica No. 29Distribución de frecuencia del índice de ingresos corrientes

Destinados a funcionamiento

10

20

30

40

50

60

00 0

20

24

31

53 54

8

20 0

100% 80% al 99.99% 60.01% al 80% 40.01% al 60% 20% al 40% 0%-20%

2010

2009

Permite determinar el porcentaje de los ingresos de libre destinación del municipio, que son utilizadas para financiar el Gasto de funcionamiento.

Alto desempeño: Girón, Palmar: Significa que gran parte de los ICLD se destinaron a financiar gastos de Inversión Social.

Medio desempeño: San Andrés, Capitanejo, son Municipios que aunque cumplen con la ley 617 de 2000, los ICLD destinados a financiar Gastos de Funcionamiento están muy cerca del límite de ley..

Según la información los Municipios de Guavata y San Vicente están incumpliendo con el límite de gasto establecido en la ley 617 de 2000, para la vigencia 2010.

Según el Gráfica en la vigencia 2009, todos cumplieron el límite establecido.

Gráfica No. 30Distribución de frecuencia del índice de magnitud de la deuda

10

20

30

40

50

60

0

70

80

90

100

0 0 0 0 0 0 0 2 1 2

86 83

100% 80% al 99.99% 60.01% al 80% 40.01% al 60% 20% al 40% 0%-20%

2010

2009

Mide la capacidad del municipio para respaldar el endeudamiento con los ingresos que recibe. Es decir que la deuda total no supere la capacidad de pago de la entidad ni comprometa su liquidez en el pago de otros gastos, tal como lo señala la ley 358 de 1997.

Alto desempeño: Los Municipios; Piedecuesta, Florián, Jesús María, Paramo, Mogotes. Vélez, Chipata, Contratación, Encino, Palmas del Socorro, La paz, Hato, Carcasi, Cabrera, San Miguel, Surata, Guapota, Vetas, Jordán, Santa Barbará, la Magnitud de la Deuda es Cero.

Los Municipios con mayor porcentaje de endeudamiento Gambita, El Playón, Landázuri, Floridablanca.

El Gráfica nos muestra una concentración en la frecuencia de 0%-20% con 86 Municipios, permitiendo concluir que el 98.85% gozan de un buen margen de endeudamiento.

Comparando la vigencia 2009 y la 2010 se observa que se mantuvo similar comportamiento.


Gráfica No. 31Distribución de frecuencia del índice de ingresos que corresponden a transferencias y

Regalías

0 0

3937

40

5 6

0 0

5

10

15

20

25

30

0

35

40

45

100% 80% al 99.99% 60.01% al 80% 40.01% al 60% 20% al 40% 0%-20%

2010

2009

1

38

8

Permite observar la dependencia que tiene el municipio de los recursos de transferencias y regalías girados por la Nación para financiar el desarrollo territorial.

• El Municipio que depende menos de las transferencias son Bucaramanga, y Barrancabermeja.

• Mientras que los municipios de La belleza, Aguada, Jordán El peñón y Charta, se encuentran en los con mayor dependencia con más del 90%.

• Según el Gráfica el rango de mayor concentración es el 80%-99.99%%, por cuanto ahí se concentra un total de 39 Municipios, todos de categoría sexta.

• Comparando la vigencia 2009 y 2010, mantienen el mismo comportamiento en los niveles más altos.

Gráfica No. 32Distribución de frecuencia del indicador de importancia de recursos propios

10

20

30

40

50

60

0

70

80

100% 80% al 99.99% 60.01% al 80% 40.01% al 60% 20% al 40% 0%-20%

2010

2009

1 0

13

0

13

0

30

2

29

11

1

74

Establece la magnitud de los recursos propios en las finanzas municipales, es decir el peso relativo de los ingresos tributarios en el total de recursos, este indicador se complementa con el anterior.

• Los municipios con mejor desempeño en este indicador son Barrancabermeja, Girón Bucaramanga y Piedecuesta.

• Los municipios con desempeño más bajo son: Jordán, Cepita y Charta.

• Comparando la vigencia 2009 con la vigencia 2010, es importante destacar el gran comportamiento que presentaron la mayoría de los Municipios de sexta categoría, eso se debe al buen recaudo, por las actualizaciones catastrales y la aplicación de políticas de recaudo.

• La distribución de frecuencia de este indicador muestra como 74 Municipios tienen un bajo porcentaje en la generación de recursos propios, en varios casos inferior al promedio departamental del 11.69%.


Gráfica No. 33Distribución de frecuencia del indicador de magnitud de la inversión

0 0

7377

1410

0 0 0 0 0 0

10

20

30

40

50

60

0

70

80

90

100% 80% al 99.99% 60.01% al 80% 40.01% al 60% 20% al 40% 0%-20%

2010

2009

Establece el porcentaje de los recursos que el municipio destina a inversión tanto en la formación bruta de capital fijo con el denominado Inversión Social.

• En promedio, los municipios destinan el 84.31% de sus gastos a proyectos de inversión.

• Los municipios que más invierten recursos como porcentaje del gasto total son: Aguada, San Vicente de Chucuri, Molagavita, Guaca, Sabana de Torres y Piedecuesta.

• Los de menor desempeño en este indicador fueron; Vélez, San Joaquín, California y Onzaga.

• El rango de distribución de frecuencia de este indicador donde se concentro la mayoría de los Municipios fue 80% a 99%, con un total de 73%, mejorando la vigencia 2009 que presento un 77%.

Gráfica No. 34 Distribución de frecuencia del indicador de capacidad de ahorro

0 0 0 0

12

8

40 40

28 31

7 8

5

10

15

20

25

30

0

35

40

45

100% 80% al 99.99% 60.01% al 80% 40.01% al 60% 20% al 40% 0%-20%

2010

2009

Mide el balance de los ingresos corrientes y los gastos corrientes y es un indicador de solvencia financiera es decir es la generación de excedentes propios de libre destinación que se gastan en Inversión. Siempre se espera que este indicador sea positivo por cuanto las entidades territoriales deben generar ahorro.

• Los municipios con mejores indicadores de capacidad de ahorro son: San Gil, Cimitarra y Barrancabermeja.

• Los de menor capacidad de ahorro son: Guapota, Charta, Gambita y Guavata.

• La distribución de frecuencia de este indicador muestra buena concentración de municipios con un desempeño aceptable al encontrase dentro del rango 40% a 60%, 40 Municipios.

• El comportamiento entre la vigencia 2009 y la 2010, en términos generales fue similar.


6. RESULTADOS DEL COMPONENTE DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES

El presente capítulo tiene como objetivo especificar los procedimientos e insumos requeridos para realizar la evaluación del nivel de cumplimiento de la ejecución de ingresos y gastos de los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos automáticamente a los municipios de acuerdo con las competencias dadas en la Ley 715 de 2001, Ley 1176 de 2007, y sus decretos reglamentarios.

La Evaluación del cumplimiento de requisitos legales, está a cargo de las Secretarías de Planeación Departamental y del Departamento Nacional de Planeación (DNP), de acuerdo a lo definido en los artículos 89 y 90 de la Ley 715 de 2001, y es independiente de la función del control fiscal que le compete a la Contraloría General de la República, o las Contralorías Territoriales, así como del control disciplinario que ejerce la Procuraduría General de la Nación y las Personerías Municipales.

El desarrollo del componente de requisitos legales tiene los siguientes objetivos:

1. Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de Participaciones al presupuesto municipal.

2. Establecer la adecuada utilización de los recursos del Sistema General de Participaciones de acuerdo con el marco normativo legal.

3. Detectar las presuntas irregularidades que deban ser remitidas a los organismos de control, para que dichas entidades, de acuerdo con su competencia, definan las investigaciones y sanciones que consideren convenientes.

6.1 CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS GENERALES

Para la evaluación de este componente, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 715 de 2001, 1176 de 2007 y los Decretos 159 de 2002, 72 de 2005, 416 de 2007, y 3402 de 2007, los municipios y distritos deben presentar cada año un informe de ejecución presupuestal de ingresos, gastos de funcionamiento e inversión y servicio de la deuda de la vigencia fiscal anterior, así como de las variables requeridas para efectuar el monitoreo seguimiento y control integral a la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP), información que debe ser radicada en la oficina de correspondencia del Departamento Nacional de Planeación y la Secretaría de Planeación Departamental a más tardar el 15 de marzo de cada vigencia fiscal.

6.2 COMPONENTES Y PROCESOS A EVALUAR

El desarrollo del análisis se basa en los siguientes aspectos:

• Adecuada presupuestación y ejecución total de los ingresos del SGP.• Cumplimiento de las destinaciones sectoriales conforme a la Ley.• Cumplimiento de los gastos de inversión al interior de los sectores, de acuerdo con la autorización

legal.


6.3 ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y EJECUCIÓN TOTAL DE LOS INGRESOS DEL SGP

Su finalidad es verificar si los recursos totales del SGP, asignados por el CONPES y efectivamente girados en el 2010, aparecen incorporados en el presupuesto de ingresos de los municipios, y si registra la ejecución de los mismos conforme al ingreso de tesorería dado en la vigencia. Esto implica observar si se programó en ingresos la última doceava parte de la vigencia anterior, más las once doceavas partes de la vigencia 2010, para cada uno de los componentes del sistema.

La información que se requiere para el análisis es la ejecución presupuestal de ingresos, formato A del SICEP, el valor ejecutado, así como la asignación total anual girada para la vigencia por concepto del Sistema General de Participaciones, acorde con los conceptos a evaluar.

Calculo del Indicador: Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor del ingreso reportado por la administración municipal en el Formato A del SICEP entre el valor asignado por el Conpes Social en el respectivo componente para la vigencia.

% Ejecución de Ingresos respecto a lo asignado de SGP =

VA* 100

VEI

Donde:VEI: Valor ejecutado de ingresos.VA: Valor asignado por los Conpes

Los resultados de los indicadores de porcentaje de ejecución de Ingresos respecto a lo asignado de SGP (para cada concepto), se analiza bajo los siguientes criterios:

• Equivalentes al 100%, se entenderá el cumplimiento de las disposiciones legales con la incorporación y ejecución en el ingreso de los recursos girados (incluso aquellos que se programan sin situación de fondos).

• Cuando esté por encima del 100%, se entiende como una sobre estimación de estos ingresos.• Si es inferior al 100%, se considera como un presunto incumplimiento del artículo 84 de la ley 715

de 2001.

Los resultados obtenidos para este componente de análisis se establecen en la tabla.


Tabla No. 36Rangos de interpretación del componente de Requisitos Legales

Calificación Valor del indicador

Mayor o igual al 95%

Cumplimiento Optimo

Es decir, municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP

asignados por el Conpes Social, acorde con los objetivos definidos por la Ley.

Menor al 95% y mayor o igual al 80%

Incumplimiento Bajo Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos

componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.

Menor al 80% y mayor o igual al 50%

Incumplimiento MedioEntidades territoriales con medianos problemas en la incorporación y

destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.

Menor al 50%

Incumplimiento Alto

Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que les permite cumplir con los objetivos de inversión social conforme a lo

previsto en las disposiciones legales.

Igual a 0%

Igual a Cero Municipio cuya información no tienen soporte físico o que reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre la ejecución

presupuestal.

Gráfica No. 35Promedio de Requisitos Legales en los Sectores 2009 - 2010

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

0

70.0

80.0

90.086.3

84.01 80.5 79 79.8 78.3481.4

78.93 76.5

67.57

80.9 78.39

100.0

Educación Salud Agua Propósito General AlimentaciónEscolar

Indicador Integralde Requisitos

Legales

2010

2009


El promedio departamental de Requisitos Legales en los diferentes sectores fue: En Educación 86.3, superando el promedio obtenido en el año 2009 que alcanzó 84.01%; En el sector Salud en la vigencia 2010 alcanzó el 80.5, mientras que en el año 2009 alcanzó el 79%; en Agua Potable en el 2010 alcanzó 79.8% mientras que en el año 2009 alcanzó 78.34%; en Propósito General mejoro su nivel de gestión pasando del 78.93% al 81.4% en el 2010; Alimentación Escolar pasó del 67.57% en el año 2009 al 76.5% en el año 2010; y el indicador integral de requisitos legales mejoró en el año 2010, pasando del 78.39% en el año 2009 al 80.9% en el año 2010 %.

Gráfica No. 36Distribución de frecuencia del componente de cumplimiento de requisitos legales

5

10

15

20

25

30

0

9

16

35 34

39

28

3

9

1 0

Cumplimiento óptimomayor a 95%

Incumplimiento bajo80% a 95%

Incumplimientomedio 50% a 80%

Incumplimientoalto menor a

50%

Igual a cero

2010

2009

35

40

45

De acuerdo a los resultados del Gráfica anterior se establece que el nivel de cumplimiento de requisitos legales en el año 2010 bajó el número de municipios con cumplimiento optimo, solamente 9 municipios alcanzaron este nivel es decir alcanzaron cumplimiento por encima del 95%, mientas que el año 2009 16 municipios alcanzaron cumplimiento optimo; en incumplimiento bajo en el 2010 se encuentran 35 municipios que comparado contra la vigencia 2009 alcanzó 34 municipios; el incumplimiento medio aumentó el número de municipios en la vigencia 2010 alcanzando un grupo de 39 municipios contra 28 municipios en el año 2009; en el grupo de incumplimiento alto es decir municipios que sacaron porcentajes menores al 50% en el año 2010 3 municipios estuvieron en este grupo, mientras que en el año 2009 hubo 9 municipios; en el grupo de calificación igual a cero ser calificó un municipio, por entregar información extemporánea.


Tabla No. 37Índices más altos del componente de cumplimiento de requisitos legales

Nombre de municipio Educación Salud Agua Propósito

GeneralAlimentación

Escolar

Indicador Integral de Requisitos

Legales

GALAN 100,0 99,0 98,0 98,0 100,0 99,0

SAN GIL 100,0 91,0 100,0 100,0 100,0 98,2

MOLAGAVITA 100,0 96,0 96,0 96,0 100,0 97,6

HATO 100,0 93,0 93,0 100,0 100,0 97,2

SOCORRO 100,0 99,0 92,0 95,0 99,0 97,0

GAMBITA 99,0 91,0 95,0 97,0 100,0 96,4

CONTRATACION 100,0 83,0 100,0 98,0 100,0 96,2

SAN VICENTE CHUCURI 100,0 97,0 91,0 91,0 100,0 95,8

COROMORO 100,0 88,0 91,0 99,0 100,0 95,6

TONA 99,0 96,0 91,0 88,0 100,0 94,8

Tabla No. 38Índices más bajos del componente de cumplimiento de requisitos legales



Escolar


Legales

JESUS MARIA 99,0 43,0 74,0 61,0 30,0 61,4

CALIFORNIA 65,0 59,0 86,0 43,0 27,0 56,0

VILLANUEVA 65,0 31,0 97,0 55,0 30,0 55,6

VELEZ 48,0 91,0 52,0 56,0 30,0 55,4

CABRERA 51,0 53,0 30,0 65,0 70,0 53,8

CONCEPCION 35,0 74,0 67,0 73,0 15,0 52,8

MACARAVITA 55,0 60,0 30,0 48,0 59,0 50,4

BARBOSA 94,0 71,0 0,0 32,0 30,0 45,4

FLORIDABLANCA 30,0 52,0 0,0 83,0 62,0 45,4

PUENTE NACIONAL 15,0 28,0 30,0 59,0 30,0 32,4


Tabla No. 39Índices de cumplimiento de requisitos legales de los municipios cabeceras provinciales



Escolar


Legales

SAN GIL 100,0 91,0 100,0 100,0 100,0 98,2

SOCORRO 100,0 99,0 92,0 95,0 99,0 97,0

MALAGA 94,0 94,0 94,0 75,0 82,0 87,8

BARRANCABERMEJA 82,0 82,0 100,0 75,0 93,0 86,4

BUCARAMANGA 90,0 48,0 99,0 89,0 100,0 85,2

VELEZ 48,0 91,0 52,0 56,0 30,0 55,4

Mediante este análisis se pretende verificar que los recursos del sistema general de participaciones hayan sido ejecutados y gastados de acuerdo con las disposiciones legales según las competencias del municipio y cumpliendo los porcentajes específicos determinados expresamente en los casos de la participación de propósito general (agua potable, deporte, cultura).

La información obtenida se integro en una base de datos por municipio, para cada uno de los conceptos señalados con el fin de proceder a comparar y analizar cada municipio.

Para el efecto se tiene en cuenta los siguientes indicadores:

Indicadores de cumplimiento de la ejecución del gasto de inversión respecto a lo asignado, para cada uno de los conceptos del SGP:

% de Ejecución de gasto de Inversión comparado con lo Asignado total de

VEGI / VA (% ). =

VEGI del SGP* 100

VA del SGP

Donde:• •VEGI = Corresponde al monto ejecutado por el municipio del SGP.• •VA = Corresponde al monto asignado en la vigencia (equivalente al total efectivamente girado en el

año) del SGP.


6.3.1 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR

De acuerdo al Nivel de Ejecución del Indicador Sectorial en Alimentación Escolar, que consiste en el promedio estandarizado de la adecuada apropiación y ejecución del SGP en este sector, dicho resultado se refleja en la siguiente tabla.

Gráfica No. 37Distribución de frecuencia del indicador sectorial del sector alimentación escolar

5

10

15

20

25

30

0

35

40

45

40

26

1113

16

19 19

27

1 2





50%

Igual a cero

2010

2009

Los resultados del Gráfica anterior permiten ver que el nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos de Alimentación Escolar es el siguiente: El nivel de cumplimiento optimo 40 municipios alcanzaron este rango, mientras que en la vigencia 2009 solamente 26 municipios estuvieron en esta categoría; en Incumplimiento bajo disminuyó el número de municipios en el año 2010 solamente hubo un grupo de 11 municipios, mientras que en el año 2009 hubo 13 municipios en este rango; con incumplimiento medio en el 2010 se identificaron 16 municipios, mientras que el la vigencia 2009 hubo 19; y en el rango de incumplimiento alto 19 municipios estuvieron dentro de este rango en la vigencia 2010, mientras que en la vigencia 2009 hubo 27 municipios. En el rango igual a cero un municipio fue calificado con cero por entregar información extemporánea, mientras que el la vigencia 2009 2 municipios obtuvieron esta calificación.


6.3.2 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN EDUCACIÓN

De acuerdo al Nivel de Ejecución del Indicador Sectorial en Educación, el análisis de resultados implicó considerar la calificación que se dio a los indicadores netos, dicho resultado se refleja en el siguiente Gráfica.

Gráfica No. 38Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Educación

10

20

30

40

50

60

0

49 48

18

12 13

24

63

1 0

2010

2009





50%

Igual a cero

El Gráfica anterior establece que de acuerdo al nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos de Educación, el 55% de los municipios (48), tuvieron un cumplimiento optimo en la vigencia 2009 es decir mayor al 95% en la asignación establecida en los Conpes, mientras que en la vigencia 2010 49 municipios estuvieron en este mismo rango; en la vigencia 2009 el 14% de los municipios (12) tuvieron un incumplimiento bajo con puntajes entre el 80% y el 95% de ejecución de los recursos, mientras que en 2010 18 municipios alcanzaron este nivel de incumplimiento; en incumplimiento medio en el año 2010, 13 municipios alcanzaron este nivel es decir promedios entre 50% y 60%, mientras que en la vigencia 2009 el número de municipios en incumplimiento medio fue de 24; los municipios que alcanzaron nivel de incumplimiento alto en la vigencia 2010 fueron 6 mientras que en la vigencia 2009 fue de 3; municipios calificados con cero en la vigencia 2010 se detectó uno (1), mientras que en la vigencia 2009 no hubo ninguno.


6.3.3 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN SALUD

Gráfica No. 39 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Salud

20

27

33

28 28

5

8

1 0

5

10

15

20

25

30

0

24

2010

2009





50%

Igual a cero

35

El Gráfica anterior permite ver el nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos de Salud; en esta distribución de frecuencias el número de municipios que alcanzó un nivel de cumplimiento optimo en la vigencia 2010 fue de 20, mientras que en el año 2009 lo alcanzaron 27 municipios; en el nivel de incumplimiento bajo se concentró el mayor número de municipios es decir 33, mientras que en la vigencia 2009 hubo 24 municipios; el nivel de incumplimiento alto en la vigencia 2010 se detectan 5 municipios, mientras que para el año 2009 8 municipios se encontraban en este grupo; Un (1) se ubicó con calificación en cero en la vigencia 2010, mientras que en el año 2009 no hubo municipios calificados con cero.


6.3.4 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN PROPOSITO GENERAL

Gráfica No. 40Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Propósito General

25

30

2526

28

5

10

1 0

5

10

15

20

25

30

0

35

24





50%

Igual a cero

2010

2009

De acuerdo a los resultados del Gráfica anterior se establece que el nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos en Propósito General, en la vigencia 2009 (24) municipios alcanzaron un cumplimiento optimo mayor al 95% en la asignación establecida en los Conpes, mientras que en el año 2010 aumenta a 25 municipios; el 29% de los municipios (25) en el año 2009 alcanzaron un incumplimiento bajo entre el 80% y el 95% de los recursos, mientras que para el año 2010 30 municipios alcanzaron este mismo rango; El nivel de incumplimiento medio en el año 2010 lo alcanzaron 26 municipios, mientras que en la vigencia 2009 28 municipios, obtuvieron un incumplimiento medio es decir alcanzaron calificaciones entre el 80% y el 50%; el nivel de incumplimiento alto permite ver que en la vigencia 2010, 5 municipios se encuentran clasificados en este rango, mientras que en la vigencia 2010 hubo 10 municipios; con calificación igual a cero en la vigencia 2010 hubo un municipio.


6.3.5 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO

Gráfica No. 41Distribución de frecuencia del indicador del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico

5

10

15

20

25

30

0

35





50%

Igual a cero

28

33

2627

22

8 8

19

3

0

2010

2009

El Gráfica anterior permite observar el nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos en Agua Potable y Saneamiento Básico así: 33 municipios obtuvieron un cumplimiento optimo mayor al 95% en la asignación establecida en los Conpes en la vigencia 2010, mientras que en 2009, 33 municipios se encontraron en este mismo rango; en el año 2010, 26 municipios se agruparon en el rango de incumplimiento bajo, mientras que en el año 2009, 27 municipios estuvieron clasificados en este mismo rango; en el rango de incumplimiento medio en la vigencia 2010 se agruparon 22 municipios, mientras que en el año 2009 solamente hubo 8 municipios; en el nivel de incumplimiento alto en el año 2010, 8 municipios se ubican en este rango, mientras que en el año 2009, 19 municipios se agruparon en este mismo componente; con calificación igual a cero hubo 3 municipios en la vigencia 2010.


6.4 RANKING PONDERADO DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES- LEY 715 DE 2001

El ranking departamental de requisitos legales se realiza retomando los indicadores expuestos en términos de la verificación del nivel de ejecución del ingreso frente a lo asignado, y la ejecución del gasto de inversión comparado con los recursos de destinación sectorial mínima asignados y ponderándolos por el nivel de importancia de cada uno de los sectores en la distribución del SGP por medio de los Conpes.

Gráfica No. 42 Rangos de Evaluación del Ranking de Cumplimiento de Requisitos Legales.

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

9

16

35 34

39

28

3

9

10

2010

2009

Cumplimiento Imcumplimiento bajo Imcumplimiento Imcumplimiento alto igual a cerooptimo mayor a 95% 80% a 95% medio 50% a 80% medio a 50%

La calificación de acuerdo al valor de cumplimiento del SGP se define de la siguiente manera: en el nivel de cumplimiento optimo para la vigencia 2010, se ubican 9 municipios, mientras que en la vigencia anterior se ubicaron 16 municipios; en el nivel de incumplimiento bajo en la vigencia 2010 se ubicaron 35 municipios, mientras que en la vigencia 2009 se ubicaron 34; en incumplimiento medio se ubico el mayor número de municipios en la vigencia 2009, alcanzando un total de 39 municipios, mientras que en 2009 hubo 28; el incumplimiento alto en la vigencia 2010 se identificaron 3 municipios, mientras que en el año 2009 hubo 9; y municipios con calificación igual a cero en 2010 hubo un municipio.


Gráfica No. 43Distribución de Municipios Según Ranking de Requisitos Legales

0.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

El Gráfica 43 muestra que el 63% de los municipios 55 obtuvieron índices de cumplimiento de requisitos legales superiores al promedio departamental (78%), mientras que el 37% restante (32) obtuvieron índices inferiores al promedio departamental.


7. ANALISIS DE DESEMPEÑO FISCAL MUNICIPAL

7.1 ESQUEMA METODOLOGICO

7.1.1 FUENTES DE INFORMACIÓN

El análisis municipal se efectuó a partir de:

• Ejecuciones presupuestales reportadas a Planeación Departamental y al DNP.• Saldo de deuda reportado a la CGR y al DNP.• El indicador de gastos de funcionamiento/ingresos corrientes de libre destinación certificado por el

municipio o calculado con base en las ejecuciones presupuestales reportadas al DNP. Como siempre, se advierte que es responsabilidad de cada entidad territorial el contenido de la información suministrada a la fecha de corte establecida por la ley. La responsabilidad del DNP y de la Secretaría de Planeación Departamental, se limita a utilizar las cifras reportadas para producir el informe del desempeño fiscal, en los términos que señala la ley 617 de 2000.

7.1.2 METODOLOGIA PARA EL ANALISIS DE LA INFORMACION

La organización de la información está basada en las recomendaciones del manual del Fondo Monetario Internacional –FMI–1. A partir de la clasificación, se ajusta la información de acuerdo al tipo económico y objeto del gasto, para luego consolidar un formato de ingresos y gastos similar al definido para las operaciones efectivas de caja, el cual es útil para medir adecuadamente tanto el déficit corriente como el déficit total. En este sentido, el criterio de clasificación de las cuentas no es el de recurrencia en que suceden los ingresos y gastos sino el de su destino y objeto.

La metodología utilizada permite analizar las cifras fiscales consistentemente y facilita el adecuado seguimiento de las finanzas públicas territoriales, desde el punto de vista económico.

La medición del desempeño fiscal territorial contenida en la presente evaluación busca determinar la situación real de liquidez de las entidades territoriales para atender los compromisos de pago.

7.1.3 OBJETIVOS DEL INFORME Y ASPECTOS MEDIDOS

• Contribuir a tener una caracterización fiscal del territorio • Hacer seguimiento a las entidades que han mostrado dificultades financieras conocer dónde están las

buenas prácticas en gestión fiscal y difundir aprendizajes• Analizar las finanzas públicas territoriales y sus determinantes.• Arrojar señales y alertas para corregir problemas fiscales y mejorar las capacidades de los territorios

Contribuir a la rendición de cuentas y a la transparencia fiscal, asignar recursos (Fonpet, cofinanciación, etc.)


Gráfica No. 44

El buen desempeño en las finanzas municipales se asocia a menores niveles de pobreza.

7.1.4 METODOLOGIA PARA EL ANALISIS DEL DESEMPEÑO FISCAL

La metodología utilizada comprende el análisis de los ingresos tributarios, no tributarios, recursos de regalías, saldo de la deuda, Ingresos totales, gastos totales y déficit o superávit fiscal total.

El análisis se obtiene a partir de la estructura de cuentas anteriormente descritas y pretende verificar la solvencia financiera y fiscal del municipio para:

• Autofinanciación de los gastos de funcionamiento.• Magnitud de la deuda.• Dependencia de las transferencias de la Nación.• Generación de recursos propios.• Magnitud de la inversión.• Capacidad de ahorro.

Estos indicadores se explican en detalle a continuación:

7.1.4.1. AUTOFINANCIACIÓN DE LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO

La autofinanciación de los gastos de funcionamiento mide qué parte de los recursos de libre destinación está destinada a pagar la nómina y los gastos generales de operación de la administración central de la entidad territorial. Lo deseable es que este indicador sea igual o menor al límite establecido en la Ley 617 de 2000, de acuerdo con la categoría correspondiente. La información se obtiene a partir de las ejecuciones presupuestales reportadas al DNP y a Planeación Departamental. Los ingresos corrientes de libre destinación


excluyen los recursos que por ley o acto administrativo tienen destinación específica para inversión u otro fin.

7.1.4.2. MAGNITUD DE LA DEUDA

El indicador de magnitud de la deuda es una medida en donde se analiza magnitud de desembolsos (+) y amortizaciones (-) realizados por concepto de recursos del crédito interno y externo, durante la vigencia 2010.

7.1.4.3. DEPENDENCIA DE LAS TRANSFERENCIAS Y DE LAS REGALÍAS DE LA NACIÓN

La dependencia de las transferencias y de las regalías, mide la importancia que estos recursos tienen en relación con el total de fuentes de financiación, es decir, indica el peso que tienen estos recursos en el total de ingresos, y su magnitud refleja el grado en el cual las transferencias y regalías, se convierten en los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial. Un indicador por encima de 60% señala que la entidad territorial financia sus gastos principalmente con recursos de esta fuente de la Nación. El monto de las transferencias incluye regalías para aquellos municipios que tienen esta fuente de financiación y no incluye los recursos de cofinanciación, pues son recursos no homogéneos a todas las entidades territoriales y, de ser considerados, generaría, distorsiones en la evaluación.

7.1.4.4. GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS

Como complemento al indicador anterior, se relaciona el de generación de los ingresos propios, es decir, el peso relativo de los ingresos tributarios mas lo no tributarios, excluyendo las transferencias. Esta es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones por financiar sus planes de desarrollo. Se espera que las entidades territoriales aprovechen su capacidad fiscal plenamente para garantizar recursos complementarios a las transferencias que contribuyan a financias el gasto relacionado con el cumplimiento de sus competencias.

El indicador se incluye para valorar el esfuerzo que hacen las entidades territoriales de generar rentas propias

7.1.4.5. MAGNITUD DE LA INVERSIÓN

El indicador de magnitud de la inversión pública permite cuantificar el grado de inversión que hace la entidad territorial respecto del gasto total. Se espera que este indicador sea superior a 50%, lo que significa que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión. Para el cálculo de este indicador se entiende como inversión no solamente la formación bruta de capital fijo, sino también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones escolares, etc., independientemente de las fuentes de financiación. En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público destinado a la prestación de servicios sociales (p. ej., hospitales, escuelas y vivienda), así como el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios de un recurso humano (p.ej., educación, capacitación, nutrición, etc.). Es importante aclarar que el concepto de inversión social se diferencia del concepto de inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los


gastos en capital no físico –esto es, en capital humano–, que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o incrementan la capacidad de producción o de prestación de servicios de la economía.

7.1.4.6. CAPACIDAD DE AHORRO

Finalmente, el indicador de capacidad de ahorro es el balance entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes y es igual al ahorro corriente como porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador es una medida de la solvencia que tiene la entidad territorial para generar excedentes propios de libre destinación que se destinen a inversión, complementariamente al uso de transferencias de la Nación y a financiar los procesos de reestructuración de los pasivos y créditos. Se espera que este indicador sea positivo, es decir, que las entidades territoriales generen ahorro.

Este indicador incluye no solamente los ingresos corrientes de libre destinación de que habla la Ley 617 de 2000, sino también aquellos que legalmente no tienen destinación forzosa para inversión, estén o no comprometidos en alguna destinación específica por acto administrativo

7.2 COMPORTAMIENTO DE LOS INGRESOS

7.2.1 GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS

La generación de los ingresos propios, está determinada en el peso relativo de los ingresos tributarios y no tributarios, excluyendo las transferencias, sobre el total de ingresos corrientes. Esta es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones para financiar sus planes de desarrollo. Se espera que las entidades territoriales aprovechen su capacidad fiscal plenamente para garantizar recursos complementarios a las transferencias que contribuyan a financiar el gasto relacionado con el cumplimiento de sus competencias.

Tabla No. 40

INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS)

MUNICIPIO AÑO 2008 AÑO 2009 AÑO 2010INCREMENTO / DECRECIMIENTO

2009-2010

BARRANCABERMEJA 157.839 138.303 174.078 35.775

BUCARAMANGA 127.507 156.261 168.307 12.046

FLORIDABLANCA 34.799 48.024 44.105 - 3.920

GIRÓN 21.063 25.251 26.483 1.232

PIEDECUESTA 16.195 18.833 19.126 292

SAN GIL 7.355 8.755 10.444 1.689

CIMITARRA 7.230 8.045 7.781 - 265

SABANA DE TORRES 3.862 5.506 7.009 1.504

SAN VICENTE DE

CHUCURÍ3.940 4.778 5.155 377

SOCORRO 3.522 4.131 4.814 683


En la tabla anterior observamos los 10 municipios que presentaron mayores recaudos en cuanto a los ingresos tributarios en la vigencia 2010, comparada contra los ingresos recibidos en el año 2009 y 2008.

Los 87 municipios del departamento de Santander recaudaron por concepto de ingresos tributarios 509.840 millones de pesos, en donde se destaca Barrancabermeja con 174.078 millones de pesos, incrementando su recaudo con relación al año 2009 en 35.775 millones; Bucaramanga recaudó por este concepto un total de 168.307 millones, creciendo en comparación al año 2009 en 12.046 millones de pesos; Floridablanca presenta decrecimiento en comparación con lo recaudado en el año 2009 (-3.920 millones); igualmente el municipio se Cimitarra disminuyó su recaudo en el año 2010 en (-265 millones) con relación a lo recaudado en el año 2009 como se puede apreciar en la tabla anterior. Los municipios de Girón, San Gil, Sabana de Torres y Socorro, muestran un crecimiento sostenible durante las 3 últimas vigencias, mientras que Piedecuesta presenta una tendencia al estancamiento.

En cuanto a la tendencia del recaudo por concepto de ingresos tributarios durante las tres últimas vigencias, Barrancabermeja es el municipio de mejor recaudo en el departamento, pero muestra inestabilidad en la política tributaria, como se puede observar en el siguiente Gráfica, ya que en el año 2008 recaudó 157.839 millones, en el 2009 recaudó 139.303 millones y en el año 2010 recauda 174.078 millones, alcanzando un incremento con respecto a los dos años anteriores.

Gráfica No. 45

INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS) AÑO 2008



200.000

180.000

160.000

140.000

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

BARR

AN

CABE

RMEJ

A

BUCA

RAM

AN

GA

FLO

RID

ABL

AN

CA

GIR

ÓN

PIED

ECU

ESTA

SAN

GIL

CIM

ITA

RRA

SABA

NA

DE

TORR

ES

SAN

VIC

ENTE

DE

CHU

CHU

RÍ

SOCO

RRO

Bucaramanga, muestra un crecimiento sostenible en las tres últimas vigencias, lo que permite generar confianza en una política tributaria estable; Por su parte Floridablanca y Cimitarra muestran decrecimiento en sus ingresos tributarios en la vigencia 2010 con respecto a la vigencia 2009, lo que repercute directamente en el sostenimiento de inversión pública. El municipio de Piedecuesta muestra tendencia a estabilizar el crecimiento en el recaudo por ingresos tributarios, según lo observado en el Gráfica con respecto al


crecimiento que venía mostrando en los años 2008 y 2009; por su parte los municipios de San Gil, Sabana de Torres, San Vicente y Socorro presentan un crecimiento sostenido de sus ingresos tributarios

7.2.1.1 IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO

Tabla No. 41

IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO (CIFRAS MILLONES DE PESOS)

Municipio A2008 A2009 A2010 INCREMENTO/

DECRECIMIENTO2009-2010

BUCARAMANGA 38.247 42.617 45.800 3.183

FLORIDABLANCA 14.777 18.989 18.159 - 829

PIEDECUESTA 6.719 8.969 8.704 - 265


GIRÓN 4.335 4.911 4.727 - 183

SAN GIL 2.722 2.883 3.691 809

CIMITARRA 1.439 2.049 1.644 - 405

SOCORRO 1.198 1.546 1.465 - 81

BARBOSA 754 1.200 1.096 - 104

SABANA DE TORRES 896 836 995 159

Bucaramanga es el municipio de mayor recaudo por este tributo, mostrando un crecimiento sostenido durante los tres últimos años; en el año 2010 recaudó 45.800 millones de pesos, incrementando en 3.183 millones su recaudo frente a la vigencia anterior. Floridablanca por su parte sufrió una disminución en el recaudo de (-829 millones de pesos) en comparación a lo efectivamente recaudado en la vigencia 2009 que sumó un total de 18.989 millones y en el 2010 tan solo recaudó 18.159 millones; Piedecuesta también vio reducidas sus metas en el recaudo de este impuesto, pues pasó de recibir 8.969 millones en el 2009 a recaudar 8.704 millones en el año 2010, es decir recaudo (-265 millones); Barrancabermeja por su parte mostro crecimiento en la vigencia 2010 de 2.185 millones con respecto a lo recaudado por este mismo concepto en el año 2009, es decir en total en la vigencia 2010 recaudo 8.531 millones de pesos; el municipio de San Gil viene mostrando un crecimiento constante en esta renta y se rescata el esfuerzo mostrado durante la vigencia 2010 en donde recaudó 3.691 millones incrementando su recaudo con respecto al año 2009 en 809 millones de pesos; El municipio de Sabana de Torres durante las tres últimas vigencias ha mostrado una política de inestabilidad en el sostenimiento del recaudo por este tributo, pues como se puede observar en la tabla anterior en el año 2009 bajo el valor recaudado frente a lo recaudado en el año 2008, pero en el año 2010 muestra recuperación y recauda 159 millones de más en comparación con el año 2009, es decir recauda un total de 995 millones de pesos.


Los municipios de Floridablanca, Piedecuesta, Girón, Cimitarra, Socorro y Barbosa, mostraron decrecimiento en el recaudo por esta renta en el año 2010, con respecto al año 2009, como se observa en el Gráfica siguiente.

Gráfica No. 46

A 2008

A 2009

A 2010

50.000

45.000

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

BARR

AN

CABE

RMEJ

A

BUCA

RAM

AN

GA

FLO

RID

ABL

AN

CA

GIR

ÓN

PIED

ECU

ESTA

SAN

GIL

CIM

ITA

RRA

SABA

NA

DE

TORR

ES

BARB

OSA

SOCO

RRO

El total de recaudo en la vigencia 2010 por concepto de Impuesto Predial Unificado en los 87 municipios, llegó a 110.827 millones de pesos; 44 municipios presentan decrecimiento, es decir recaudaron menos dinero con respecto al recaudo presentado en la vigencia 2009; mientras que 40 municipios incrementaron su recaudo; 3 municipios mantuvieron su recaudo en la misma cifra durante las vigencias 2009 y 2010, Chipatá con 167 millones, Florián con 94 millones y Santa Helena del Opón con 82 millones de pesos.

7.2.1.2 IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Tabla No. 42

INDUSTRIA Y COMERCIO (CIFRAS EN MILES DE PESOS)




BUCARAMANGA 55.710 75.374 77.411 2.036

GIRÓN 8.336 10.106 11.838 1.732

FLORIDABLANCA 5.582 6.373 7.455 1.082

PIEDECUESTA 1.922 2.689 2.762 73

PUERTO WILCHES 990 1.381 1.547 166

SABANA DE TORRES 1.006 1.640 1.433 - 207

SAN GIL 969 1.192 1.273 81

CIMITARRA 1.305 1.183 1.222 39

LEBRIJA 415 455 637 182


En Santander el municipio de mayor recaudo por el impuesto de Industria y Comercio es Barrancabermeja, gracias a su socio estratégico que es Ecopetrol; En la tabla anterior podemos observar que durante el año 2009, presentó decrecimiento frente a lo recaudado en 2008 de (-17%), esto debido a la crisis presentada con el precio internacional del petróleo; en el 2010 recaudó 132.159 millones de pesos, incrementado su recaudo con respecto a la vigencia anterior en 24.284 millones de pesos, mejorando con respecto al año anterior.

Bucaramanga, alcanzó un recaudo en la vigencia 2010 de 77.411 millones mostrando un crecimiento sostenido con respecto a los recaudos efectuados en las vigencias 2009 y 2008; Girón y Floridablanca, muestran un crecimiento sostenido en esta renta; Piedecuesta recaudo 2.762 millones en la vigencia 2010 mostrando un incremento de 72 millones con respeto a lo recaudado en 2009, con una tendencia a estancarse en su crecimiento; Los municipios de San Gil y Lebrija, mantienen un crecimiento sostenido según lo recaudado en las tres últimas vigencias, mientras que Cimitarra muestra incremento en el año 2010 de 39 millones con respecto a lo recaudado en el año 2009.

El municipio de Sabana de Torres presentó decrecimiento en su recaudo por Industria y Comercio en la vigencia 2010 en (-207) millones, pues pasó de recaudar 1.640 millones en el año 2009 a 1.433 en la vigencia 2010.

En la vigencia 2010 el total recaudado por Industria y Comercio en los 87 municipios de Santander fue de 242. 472 millones de pesos; Los municipios de mayor eficiencia fueron Barrancabermeja y Bucaramanga, mientras que los de menor recaudo fueron el Palmar, San Benito y Charta con 7 millones de pesos cada uno, Suratá recaudó 6 millones, Guapota 5 millones, Hato recaudo 4 millones, San Migue y Albania recaudaron 2 millones cada uno, Enciso apenas recaudó 1 millón de pesos.

Gráfica No. 47Industria y comercio

BARR

AN

CABE

RMEJ

A

A 2008

A 2009

A 2010

BUCA

RAM

AN

GA

LEBR

ÍJA

PUER

TO W

ILCH

ES

FLO

RID

ABL

AN

CA

GIR

ÓN

PIED

ECU

ESTA

SAN

GIL

CIM

ITA

RRA

SABA

NA

DE

TORR

ES

140.000

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

En términos generales 25 municipios vieron disminuidos los ingresos en la vigencia 2010, con respecto a lo recaudado por este mismo impuesto en el año 2009; 59 municipios aumentaron el recaudo con respecto a la vigencia anterior, y 3 municipios (San Benito, Palmar y Confines) se mantuvieron estables en su crecimiento.


7.2.1.3 IMPUESTO SOBRETASA A LA GASOLINA

Tabla No. 43

SOBRETASA A LA GASOLINA (CIFRAS MILLONES DE PESOS)



BUCARAMANGA 13.982 15.452 19.475 4.023

BARRANCABERMEJA 7.536 7.739 8.567 828

FLORIDABLANCA 5.050 5.280 6.714 1.433

PIEDECUESTA 2.152 2.151 2.849 697

GIRÓN 2.021 2.174 2.658 484

SAN GIL 1.768 1.923 1.936 13

BARBOSA 934 1.480 1.190 - 289

SOCORRO 928 960 1.147 187

CIMITARRA 1.200 1.108 1.065 - 43

LEBRÍJA 647 771 993 222

En la tabla anterior podemos apreciar los 10 municipios de mayor recaudo por impuesto a la Sobretasa a la Gasolina durante la vigencia 2010, al igual que el crecimiento mostrado en el recaudo durante los últimos 3 años; se destaca el incremento mostrado por Bucaramanga de (4.023) millones de pesos durante los dos últimos años en donde pasó de recaudar en el año 2009, 15.452 millones a recaudar en el año 2010, 19.475 millones de pesos; igualmente se destaca el crecimiento mostrado por los municipios de Barrancabermeja, Floridablanca, Piedecuesta y Girón, lo que demuestra la mayor concentración de usuarios de este impuesto en los municipios del área metropolitana y Barrancabermeja; Barbosa y Cimitarra, a pesar de estar en el grupo de municipios que muestran mayor recaudo por este impuesto en Santander, mostraron decrecimiento en el ingreso en el año 2010 con respecto a lo recaudado en el 2009; el primero vio disminuido su recaudo en (-289) millones de pesos, mientras que Cimitarra lo redujo en (-43) millones de pesos.

En la vigencia 2010, 53 municipios recaudaron 54.075 millones de pesos por impuesto a la sobretasa a la gasolina; 42 municipios incrementaron su recaudo con respecto a la vigencia anterior y 11 lo disminuyeron; 34 municipios no recaudan este impuesto; Guaca recaudó en el año 2008 11 millones de pesos, pero en los año 2009 y 2010 no recaudó; Albania recaudó en el año 2008 6 millones de pesos, pero en los años siguientes no muestra recaudo.


Gráfica No. 48

BARR

AN

CABE

RMEJ

A

BUCA

RAM

AN

GA

LEBR

ÍJA

FLO

RID

ABL

AN

CA

GIR

ÓN

PIED

ECU

ESTA

SAN

GIL

BARB

OSA

SOCO

RRO

CIM

ITA

RRA

A 2008

A 2009

A 2010

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

7.2.1.4 OTROS INGRESOS TRIBUTARIOS

En otros ingresos se relacionan otros impuestos tributarios que los municipios recaudan, pero que debido a su bajos ingresos para el presente análisis se agrupan; en la tabla siguiente podemos observar los 10 municipios de mejor recaudo durante la vigencia 2010 y que según el registro de las últimas 3 vigencias se mantienen en los primeros lugares. Bucaramanga recaudó en la vigencia 2010, 25.622 millones de pesos, mostrando una tendencia de crecimiento constante en las vigencias analizadas; Barrancabermeja se destaca como el municipio de mejor comportamiento en el recaudo de estos tributos en la vigencia 2010, ya que alcanzó un incremento de 8.478 millones de pesos con relación al año anterior, es decir en el año 2009 recaudó 16.342 millones y en el 2010 pasó a recaudar 24.821 millones.


Tabla No. 44

OTROS INGRESOS TRIBUTARIOS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)




BUCARAMANGA 19.569 22.818 25.622 2.804

SABANA DE TORRES 1.163 2.199 3.681 1.483

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

1.654 2.305 3.226 922

SAN GIL 1.896 2.757 3.544 787

LOS SANTOS 199 54 759 705

SOCORRO 1.105 1.303 1.878 575

LEBRÍJA 572 818 1.252 434

PUENTE NACIONAL 79 487 888 400

BOLÍVAR 84 118 499 381

Otros municipios que muestran buen desempeño en este recaudo durante la vigencia 2010 son: Sabana de Torres, San Vicente de Chucurí, San Gil, Los Santos, Socorro, Lebrija, Puente Nacional y Bolívar.

Los 87 municipios de Santander, recaudaron por otros impuestos tributarios en la vigencia 2010 un total de 113.891 millones de pesos, 77 municipios aumentaron su recaudo, mientras que 10 municipios disminuyeron sus ingresos en comparación con lo recaudado en la vigencia 2009.

Gráfica No. 49

BARR

AN

CABE

RMEJ

A

BUCA

RAM

AN

GA

SABA

NA

DE

TORR

ES

SAN

VIV

ENTE

DE

CHU

CURÍ

S

LEBR

ÍJA

PUET

E N

ACIO

NA

L

BOLÍ

VAR

SAN

GIL

LOS

SAN

TOS

SOCO

RRO

A 2008

A 2009

A 2010

25.000

30.000

20.000

15.000

10.000

5.000


7.2.1.5 INGRESOS NO TRIBUTARIOS

Tabla No. 45

INGRESOS NO TRIBUTARIOS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)

Municipio A2008 A2009 A2010 INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

GIRÓN 1.040 750 7.237 6.487

FLORIDABLANCA 3.722 1.004 3.462 2.458


PIEDECUESTA 1.379 2.398 3.211 814

CIMITARRA 598 153 537 384

LEBRÍJA 312 512 843 331


BARBOSA 276 132 387 255

SAN GIL 867 995 1.227 233

CONTRATACIÓN 91 82 242 160

Los ingresos no tributarios corresponden a los ingresos municipales por concepto de tasas y tarifas, multas y sanciones y contribuciones, no se incluyen transferencias. En la anterior tabla se observan los 10 municipios de mejor recaudo durante la vigencia 2010; el municipio que mostro mayor crecimiento en cuanto a los ingreso no tributarios fue Girón, que pasó de recaudar 750 millones de pesos en el año 2009, a recaudar 7.237 millones en el año 2010, es decir mostro un incremento de una vigencia a otra de 6.487 millones de pesos; Floridablanca muestra un comportamiento de recaudo irregular durante las últimas 3 vigencias, ya que como se puede observar en la tabla anterior en el año 2008 recaudo 3.722 millones de pesos, luego en el año 2009 bajó su recaudo a 1.004 millones y en el año 2010 pasa a recaudar 3.462 millones, incrementando el recaudo en 2.458 millones con respecto a la vigencia 2009. Otros municipios que muestran buen comportamiento durante la vigencia 2010 son: Piedecuesta, Cimitarra, Lebrija, Sabana de Torres, Barbosa, San Gil y Contratación.

Gráfica No. 50

BARB

OSA

CON

TRAT

ACIÓ

N

SABA

NA

DE

TORR

ES

LEBR

ÍJA

SAN

GIL

A 2008

A 2009

A 2010

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

GIR

ÓN

FLO

RID

ABL

AN

CA

BARR

AN

CABE

RMEJ

A

PIED

ECU

ESTA

CIM

ITA

RRA


En la vigencia 2010 los 87 municipios recaudaron un total de 46.571 millones de pesos por concepto de ingresos no tributarios; 51 municipios mostraron incremento en su recaudo en comparación con la vigencia 2009, mientras que 36 municipios mostraron decrecimiento o reducción en su recaudo en comparación con la vigencia anterior.

7.2.2 REGALIAS

Tabla No. 46

REGALIAS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)

Municipio A2008 A2009 A2010 INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010


SABANA DE TORRES 20.336 12.988 15.505 2.517


18.240 15.948 14.174 1.774

PUERTO WILCHES 17.845 9.849 11.498 1.649

RIONEGRO 3.793 2.637 4.589 1.953

OIBA - - 766 766

CHIMA - - 746 746

EL CARMEN DE CHUCURÍ 457 248 461 213

SIMACOTA 628 397 412 15

SUAITA - - 403 403

En Santander para la vigencia 2010, 25 municipios se vieron beneficiados con 94.086 millones de pesos, por la explotación de recursos naturales no renovables cuya explotación genera regalías y compensaciones, y regalías indirectas a través de la cofinanciación realizada a proyectos por el Fondo Nacional de Regalías

La tabla anterior nos permite observar los municipios que mayor participación tuvieron en el ingreso por este concepto en la vigencia 2010.

Barrancabermeja es el municipio que más recibe recursos producto de la explotación de hidrocarburos, petróleo y gas; igualmente recibe en menor cuantía por la explotación de calizas, yesos, arcillas, minerales y gravas; para el año 2010 recaudó 44.475 millones, superando lo recaudado en el 2009 que fue de 33.458 millones; sin embargo como se observa en la tabla anterior, a pesar de mejorar el recaudo durante la vigencia 2010, no superó lo recaudado en el año 2008 que fue de 53.047 millones de pesos.

Sabana de Torres recibió de regalías en la vigencia 2010 un total de 15.505 millones de pesos, por la explotación de hidrocarburos, petróleo y gas, y en menor proporción recibió por explotación de calizas, yesos, arcillas, gravas; en el año 2009 recibió 12.988 millones; San Vicente y Simacota, al igual que Barrancabermeja y Sabana de Torres, vieron mejorados sus ingresos por este concepto durante la vigencia 2010 en comparación con la vigencia anterior, pero sin embargo no alcanzaron a superar la cifra recibida por este mismo concepto en la vigencia 2008, como se puede observar en la tabla anterior.


El Carmen de Chucurí es el único municipio que supero el recaudo presentado en la vigencia 2008 y 2009, pues en el año 2008 recaudó 457 millones de pesos, en 2009 recibió 248 millones y en la vigencia 2010 llego a 461 millones.

Municipios como Oiba, Chima y Suaita recibieron regalías indirectas a través de la cofinanciación realizada a proyectos por el Fondo Nacional de Regalías.

Gráfica No. 51SA

BAN

A D

E TO

RRES

SAN

VIC

ENTE

DE

CHU

CURÍ

PUER

TO W

ILCH

ES

RIO

NEG

RO

OIB

A

CHIM

A

EL C

ARM

EN D

E CH

UCU

RÍ

SIM

ACO

TA

SUA

ITA

A 2008

A 2009

A 2010

CIM

ITA

RRA

BARR

AN

CABE

RMEJ

A

60.000

50.000

40.000

30.000

20.000

10.000

Como se puede apreciar en la Gráfica anterior, los municipios que más reciben recursos por regalías en Santander según los registros históricos de los últimos 3 años, son Barrancabermeja, Sabana de torres, San Vicente de Chucurí, Puerto Wilches y Rionegro.

En general los municipios que recibe recursos producto de la explotación de hidrocarburos, petróleo y gas, aumentaron sus ingresos en la vigencia 2010, contra lo recaudado en el año 2009, esto debido al repunte en el precio internacional del petróleo; caso contrario ha sucedido con San Vicente de Chucurí que ha venido disminuyendo el nivel de recaudo durante las tres últimas vigencias.


7.2.3 RECURSOS DEL CREDITO

Tabla No. 47

CREDITO INTERNO EXTERNO (MILLONES DE PESOS)

Municipio A2008 A2009 A2010

SABANA DE TORRES - 332 - 334 21.026

BUCARAMANGA - 4.923 - 6.107 6.399

FLORIDABLANCA - 977 12.648 5.429

LEBRÍJA - 72 13 3.244

GAMBITA - - 163 3.040

BARRANCABERMEJA - 15.131 - 4.932 2.306

GUACA - 81 - 78 1.756

PUERTO WILCHES - 906 - 1.003 1.513

GIRÓN - 2.453 7.208 1.513

BARICHARA 176 - 36 1.508

Para efecto del análisis del crédito, se relacionan las operaciones efectivas de caja teniendo en cuenta los desembolsos realizados durante la vigencia 2010 producto de nuevos créditos, menos las amortizaciones que se hicieron a la deuda total durante la vigencia 2010.

Formula:

Crédito interno Externo = Desembolsos vigencia – Amortizaciones vigencia

La tabla anterior nos permite observar los 10 municipios de mayor movimiento por el desembolso de nuevos créditos y los que aportaron mayores recursos a la cancelación de créditos a 31 de diciembre de 2010.

Durante la vigencia 2010, En Santander 42 municipios recibieron desembolsos por recursos del crédito por valor de 54.854 millones; en la misma vigencia por concepto de Amortizaciones por recursos del crédito 66 municipios cancelaron al sector financiero 23.434 millones de pesos.


Tabla No. 48

DESEMBOLSOS (MILLONES DE PESOS)


SABANA DE TORRES - - 21.413

FLORIDABLANCA 2.936 16.771 10.000

GAMBITA - - 3.339

LEBRÍJA - 66 3.268

PUERTO WILCHES - - 2.500

GUACA - - 1.788

BARICHARA 200 - 1.620

CIMITARRA - 500 1.320


- - 1.300

BOLÍVAR - - 1.000

Con el objeto de dar mayor claridad sobre el endeudamiento adquirido por los municipios en la última vigencia, en la tabla anterior podemos apreciar los 10 municipios que mayores desembolsos recibieron por recursos del crédito durante la vigencia 2010; Sabana Torres se constituye como el municipio de mayor endeudamiento durante dicha vigencia con 21.413 millones de pesos; seguido por Floridablanca con 10.000 millones y que ha mostrado un crecimiento significativo de la deuda en las últimas 3 vigencias; Gambita obtuvo recursos del crédito por 3.339 millones, Lebrija por 3.268 millones; Puerto Wilches obtuvo 2.500 millones; posteriormente aparece Guaca con desembolso por recursos del crédito por valor de 1.788 millones de pesos; luego aparecen Barichara con 1.620 millones; Cimitarra con 1.320 millones; San Vicente de Chucurí con 1.300 millones de pesos y Bolívar con 1.000 millones.

Tabla No. 49

AMORTIZACIONES 2010 (MILLONES DE PESOS)


BUCARAMANGA 4.923 6.107 6.399

FLORIDABLANCA 3.913 4.123 4.571

BARRANCABERMEJA 15.131 4.932 2.306

GIRÓN 2.453 1.440 1.513

PUERTO WILCHES 906 1.003 987

CIMITARRA 775 718 648


423 529 470

SAN GIL 53 478 433

SABANA DE TORRES 332 334 387

GAMBITA - 163 299


Como es lógico los municipios de mayor endeudamiento son los que aparecen en los primeros 10 lugares como aquellos que más recursos destinaron al pago de la deuda por el concepto de intereses + amortizaciones.

7.3 DEFICIT O SUPERAVIT

A partir de la clasificación, se ajusta la información de acuerdo al tipo económico y objeto del gasto, para luego consolidar un formato de ingresos y gastos similar al definido para las operaciones efectivas de caja, el cual es útil para medir adecuadamente tanto el déficit corriente como el déficit total.

Para el presente análisis se toma el déficit o superávit total y se calcula a partir del déficit o ahorro corriente más los ingresos de capital menos los gastos de capital (inversión); el déficit o ahorro corriente se calcula a partir de los ingresos corrientes menos los gastos corrientes.

Los 87 municipios de Santander recaudaron por diferentes fuentes total de 1.566.381 millones de pesos; presentaron gastos totales por 1.748.460 millones, es decir presentaron déficit total por (-182.078) millones de pesos.

7.4 DEFICIT

Tabla No. 50

DEFICIT O SUPERAVIT TOTAL (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)


BUCARAMANGA 11.475 3.730 - 164.624

FLORIDABLANCA - 2.490 - 27.994 - 9.177

GAMBITA 240 121 - 3.310

PIEDECUESTA 7.664 4.589 - 3.188

OIBA 243 884 - 3.092

LEBRÍJA 972 - 223 - 2.861


9.644 - 3.621 - 2.708

CHARALÁ 293 - 318 - 2.305

EL GUACAMAYO 660 - 164 - 2.093

GUACA 321 - 1.353 - 2.092

En la tabla anterior podemos observar los 10 municipios que presentaron mayor déficit; la lista la encabeza Bucaramanga con (-164.624) millones, seguido por Floridablanca con (-9.177) millones de pesos; Gambita que gastó 7.126 millones, cuando sus ingresos apenas llegaron a 3.816 millones, es decir se excedió en los gastos en (-3.310) millones; el municipio que más preocupa es El Guacamayo que según evidenciado en la ejecución presupuestar se gastó más del doble de lo que ingresó; sus ingresos totales en la vigencia 2010 fueron de 2. 031 millones de pesos y terminó haciendo gastos totales por 4.124 millones, es decir (-2.092) millones de pesos de más.


Gráfica No. 52Deficit o superavit total

BUCA

RAMA

NGA

FLOR

IDAB

LANC

A

GAM

BITA

PIED

ECUE

STA

OIBA

LEBR

ÍJA

SAN V

ICENT

EDE

CHUC

URÍ

CHAR

ALÁ

EL G

UACA

MAYO

GUAC

A

-180.000

-160.000

-140.000

-120.000

-100.000

-80.000

-60.000

-40.000

-20.000

20.000

40.000

A2008

A2009

A2010

En Santander 60 municipios presentaron déficit fiscal en la vigencia 2010, es decir estos municipios recaudaron un total de ingresos de 980.389 millones de pesos y gastaron 1.206.688 millones de pesos.

La situación es preocupante debido a que el déficit presentado en la vigencia 2010, se debe superar con recursos de la vigencia siguiente, limitando a los municipios a tener cada vez menos inversión en la superación de necesidades básicas de sus habitantes

7.5 SUPERAVIT

Tabla No. 51

SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)

Municipio INGRESOS TOTALES 2010

GASTOS TOTALES 2010

DEFICIT O SUPERAVIT TOTAL


GIRÓN 94.123 89.568 4.554

SAN GIL 23.462 20.605 2.857

EL CARMEN DE CHUCURÍ

11.165 8.481 2.683

VÉLEZ 7.909 5.604 2.305

MÁLAGA 10.187 8.426 1.761

PUERTO WILCHES 25.565 24.828 737

SUAITA 7.424 6.889 534

TONA 4.079 3.641 438

SAN JOAQUÍN 3.371 2.992 380


Solamente 27 municipios presentaron superávit fiscal; estos municipios recaudaron en total 585.992 millones de pesos y tuvieron gastos totales por 541.772 millones, es decir que a diciembre 31 de 2010 alcanzaron un superávit por 44.221 millones de pesos; dentro de este grupo se destacan los municipios de Barrancabermeja con superávit de 24.873 millones de pesos, Girón con 4.554 millones, San Gil, El Carmen de Chucurí, Vélez, Málaga, Puerto Wilches, Suaita, Tona y San Joaquín.

Gráfica No. 53Superavit fiscal

0

50.00

100.00

150.00

200.00

250.00

300.00

350.00

BARR

ANCA

BERM

EJA

GIRÓ

N

SAN

GIL

EL CA

RMEN

DE C

HUCU

RÍ

VÉLE

Z

MÁLA

GA

PUER

TO W

ILCHE

S

SUAI

TA

TONA

SAN

JOAQ

UÍN

SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONESDE PESOS) INGRESOS TOTALES 2010

SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONESDE PESOS) GASTOS TOTALES 2010

SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONESDE PESOS) DEFICIT O SUPERAVIT TOTAL

7.6 RANKING DE DESEMPEÑO FISCAL

El desempeño fiscal es una medición del manejo que los Alcaldes y Gobernadores le dan a sus finanzas públicas, que se obtiene mediante el análisis de 6 indicadores, que mediante una técnica multifuncional se obtiene un indicador sintético llamado Indice de Desempeño Fiscal; se califica de 0 a 100 en donde los indicadores cercanos a 100 significan mejor gestión en el manejo de las finanzas territoriales y los alejados de 100 significan lo contrario.

Se destaca que en el Ranking nacional figuran 8 Municipios con calificación mayor a 80%, y 11 municipios en los primeros 100 puestos.


Tabla No. 52Primeros 10 Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2010

Municipio Categoria



Magnitud de la

deuda


corresponden a

transferencias


corresponden a recursos

propios


total destinado a inversión

Capacidad de ahorro

Indicador de desempeño

Fiscal


nacional


departamento

PIEDECUESTA 1 38.01 - 31.03 99.10 90.06 63.60 87.60 11 1

BUCARAMANGA E 38.71 4.14 26.34 98.50 87.93 62.85 87.01 15 2

BARRANCABERMEJA 1 37.18 1.26 29.92 100.00 80.31 67.44 86.66 16 3

GIRÓN 1 33.41 8.01 34.23 99.64 87.65 67.30 85.89 20 4

SAN GIL 5 34.91 3.76 33.67 90.77 80.90 69.39 84.50 28 5

SOCORRO 6 37.48 2.15 37.94 91.09 85.59 65.50 84.35 29 6

CIMITARRA 6 45.23 6.25 50.99 89.77 88.33 68.52 82.25 62 7

LEBRÍJA 6 46.22 0.40 59.55 88.32 87.86 61.47 80.56 80 8

SABANA DE TORRES 6 55.48 1.90 64.32 89.46 90.05 60.67 79.96 88 9

FLORIDABLANCA 1 44.45 15.69 32.98 99.87 80.76 42.89 79.76 91 10

El Municipio de Piedecuesta por segundo año consecutivo ocupó el primer puesto, alcanzando en el 2010 un índice de desempeño fiscal de 87.50 y el puesto 11 a nivel nacional, con un margen de distancia de 6.67 puntos del municipio de Monterrey Casanare que ocupó el primer puesto a nivel nacional con un índice de desempeño fiscal de 94.19. En la vigencia 2010 mejoró su calificación pasando de 76.53% en 2009 al 87.50% en 2010.

Aspectos fuertes que se identifican en el manejo de las finanzas del municipio de Piedecuesta es su porcentaje de gastos de funcionamiento en donde gasta el 38.01 del 65% que le permite la Ley por ser un municipio de categoría primera; el indicador de magnitud de la deuda, el municipio no tiene deuda; y presenta un alto porcentaje de recaudo por recursos propios, es decir tiene el 99.10 con concepto de ingresos tributarios y no tributarios en donde muestra un gran esfuerzo por el cobro de sus propias rentas.

El Municipio de Bucaramanga, con relación al año 2009, pasó del cuarto puesto con índice de desempeño fiscal del 71.85% al segundo lugar en 2010, alcanzando índice de desempeño fiscal de 87.01, muy cerca de Piedecuesta; en el análisis se observa que Bucaramanga es destacado por su esfuerzo en el recaudo de sus tributos y el bajo gasto en funcionamiento, pues de 50% de ICLD, que le permite la Ley 617 de 2001, invertir en funcionamiento, solamente invierte el 38.71%; la magnitud de la deuda apunta a que en la vigencia 2010, el municipio de Bucaramanga del total de recursos disponibles destinó el 4.14% para el pago del crédito (desembolsos + amortizaciones ).

El municipio de mejor desempeño en Santander en el manejo de los gastos de funcionamiento es San Gil, como se ve en el indicador de la tabla anterior; del 80% de ICLD que le permite la Ley 617 de 2001 invertir en gastos de funcionamiento por ser un municipio de quinta categoría, solamente invierte el 34.91%; su base de recaudo por ingresos tributarios y no tributarios se constituye como uno de sus fuertes.

Los municipios de San Vicente de Chucurí y Guavatá, sobredimensionaron los gastos de funcionamiento es decir del 80% de ICLD que pueden destinar a funcionamiento, San Vicente gastó el 89.44% y Guavatá 86.71%; este incumplimiento obliga a los municipios a realizar un desempeño fiscal y financiero de acuerdo con el Decreto 192 de 2001 reglamentario de la Ley 617 de 2000.


8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

8.1 CONCLUSIONES GENERALES

• En términos generales el Departamento en cumplimiento de su misión constitucional, prestó la asesoría técnica necesaria a cada uno de los municipios a través de un grupo de profesionales dedicados exclusivamente a esta labor.

• Una de las deficiencias encontradas fue la alta rotación de los funcionarios de las Secretarías de Hacienda, Planeación y el Contador de la mayorías de los municipios, que dificulta la continuidad y capacidad instalada en los procesos de planificación, presupuestación y ejecución, generando como resultado informes incoherentes, atraso en los diferentes procesos de contratación y bajos promedios en los resultados del índice de desempeño integral.

• Los municipios que tienen plan de desarrollo bien estructurado en relación con la construcción de metas claras, medibles y presentan coherencia con la ejecución presupuestal, son los llamados a obtener altas calificaciones en la gestión municipal.

• El reporte de información por parte de las administraciones municipales, es asumida como una tarea que se debe cumplir ante las entidades que lo exige y no como una herramienta de gerencia pública.

• Para la vigencia 2010, 87 municipios reportaron información consistente y cumplieron con la entrega oportuna de acuerdo con la fecha fijada en el Decreto 72 de 2005, que establece como plazo máximo de la entrega de del SICEP ante el DNP y Planeación Departamental el 15 de marzo.

• La medición del desempeño fiscal para la vigencia 2010 se hizo sobre 87 municipios, siendo posible calificar las finanzas de los 87 que enviaron la información completa, aunque conviene precisar que el reporte de información financiera por parte de los municipios sigue siendo muy deficiente; por lo general, los mandatarios locales no producen información fiscal única, con indicadores y variables estándar, sino con diversos criterios de clasificación y reporte, lo que dificulta la labor de validación de la información de los municipios.

• Los 87 municipios de Santander mejoraron su índice de desempeño fiscal pues el año 2009 obtuvo un promedio de desempeño de 60.56% y en 2010 el promedio subió a 68%. Se destaca que 8 municipios alcanzaron porcentajes de índice de desempeño fiscal mayores a 80%; 19 municipios alcanzaron porcentajes entre 70 y 80%; 52 municipios alcanzaron calificación entre 60 y 70%, y solamente 8 municipios obtuvieron calificación por debajo de 60%.

• Para la vigencia 2010, el municipio con la más alta calificación de desempeño fiscal fue Piedecuesta, repuntando con respecto a los años anteriores y catalogándose como uno de los municipios de mejor desempeño fiscal a nivel nacional; le siguieron Bucaramanga que pasó del cuarto puesto al segundo mejorando su calificación y su ranquin; Barrancabermeja bajo del segundo puesto en el


2009 al tercero en el 2010, Girón que paso del puesto 12 en el 2009 al cuarto puesto en el año 2010, y San Gil que pasó del tercer puesto en el año 2009 a ocupar el quinto en el año 2010.

• Las recientes reformas (regalías, tarifa predial, regla fiscal) incrementarán los recursos de inversión a las ET y facilitará la planificación regional, en un marco de sostenibilidad fiscal.

• Las buenas prácticas fiscales entre municipios vecinos podrían contagiarse positivamente y así mejorar las capacidades locales. Ello podría facilitarse utilizando los mecanismos asociativos previstos.

• Es de vital importancia que en este cierre de gobierno los alcaldes manejen prudentemente las finanzas y evitar desequilibrios fiscales.

• En 10 municipios del departamento se vislumbra una situación difícil en las próximas vigencias, debido al gran endeudamiento que presentan, lo cual les menguará significativamente los recursos para inversión en obras prioritarias; ellos son: Sabana de Torres, Floridablanca, Gambita, Lebrija, Puerto Wilches, Guaca, Barichara, Cimitarra, San Vicente, Bolivar.

• La ubicación de Piedecuesta en el primer lugar por segundo año consecutivo, demuestra un manejo responsable y eficiente de las finanzas, frente a otros municipios que con mayores potencialidades ocupan puestos secundarios.

• Los resultados de la vigencia 2010 permiten evidenciar que los municipios han fortalecido sus rentas propias, han generado mayores ahorros y han tomado decisiones de endeudamiento responsables. Sin embargo, aún existe un grupo de entidades territoriales que mantienen profundas dificultades en materia financiera, por diversas razones, entre las cuales están: elevados volúmenes de endeudamiento financiero, presiones de gasto por déficits fiscales acumulados de vigencias anteriores; 59 municipios presentaron déficit fiscal en la vigencia 2010, es decir estos municipios recaudaron un total de ingresos de 975.424 millones de pesos y gastaron 1.200.812 millones de pesos; baja capacidad de generación de recursos propios, riesgos financieros altos, desconfianza por parte del mercado financiero, baja capacidad administrativa y fiscal y factores externos a la propia gestión financiera, entre otros.

• En total 87 municipios de Santander reportaron información completa al DNP; 2 municipios, Guavatá y San Vicente de Chucurí, incumplieron el límite de gastos autorizado en el artículo 6 de la Ley 617 de 2000 y su Decreto reglamentario 4515 de 2007, que establece una vez incumplidos los límites establecidos en los artículos 6 y 10 de la Ley 617 de 2000, la obligación por parte del municipio o distrito respectivo a adelantar durante una vigencia fiscal, un programa de saneamiento fiscal tendiente a obtener su viabilidad financiera y fiscal.

• En consecuencia, aquellos municipios que incumplieron límites en la vigencia 2010 deben adoptar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero (PSFF) durante el 2011. La estructuración de los PSFF debe ser adoptado mediante decreto expedido por el alcalde, sin perjuicio de expedición de los demás actos a que haya lugar por las autoridades correspondientes.


8.2 RECOMENDACIONES POR COMPONENTE

8.2.1 EFICACIA

• Se debe seguir los lineamientos metodológicos suministrados por el Departamento Nacional de Planeación y la Secretaria de Planeación Departamental, para que el ejercicio de la Planificación y el de la Presupuestación se articulen de tal forma que se logre la Eficacia en el cumplimiento de las metas del Plan de Desarrollo.

• Es necesario verificar en el POAI la ejecución de los recursos de los diferentes programas y el cumplimento de metas para que exista articulación entre la programación y la ejecución de los recursos, antes de diligenciar el formato L de la herramienta SICEP.

8.2.2 EFICIENCIA

• Los Municipios deben mejorar el reporte y calidad de la información presentada sobre las diferentes variables, además, debe contar con bases de datos de años anteriores y apoyarse en las Secretarías Departamentales de Educación, Salud y Transporte e Infraestructura (Grupo de aguas y Saneamiento Básico).

• Es importante identificar las causas que están incidiendo en los resultados de los sectores básicos: salud, educación y agua potable y conjuntamente con la Secretaria Departamental del Sector, establecer estrategias orientadas al mejoramiento en las funciones de producción y los recursos actuales disponibles.

• Para el mejoramiento de la calidad del agua se debe implementar laboratorios básicos en las Plantas de Tratamiento de Agua y capacitar talento humano.

8.2.3 GESTIÓN

• Este componente, ha demostrado durante las últimas evaluaciones que existe una tendencia a permanecer estático en su capacidad de gestión, sobre todo en los municipios de menor capacidad administrativa, debido a su alta dependencia de los recursos del Sistema General de Participaciones, los recursos propios son bajos, quitando posibilidades de financiar autónomamente sus inversiones o necesidades y en varias ocasiones son castigados fiscalmente si tenemos en cuenta que los recursos transferidos por la Nación están sujetos a criterios de Eficiencia Administrativa y a Esfuerzos fiscales.

• Es importante que las administraciones municipales tengan en cuenta que para mejorar la gestión, se requiere de la optimización de los recursos físicos, humanos, financieros, fiscales etc. Para lograrlo se debe implementar planes de capacitación a los funcionarios, mejorar el recurso tecnológico, fortalecer los ingresos, racionalizar el gasto, dar estabilidad laboral al personal directivo, profesionalizar la planta e implementar el nuevo modelo de control interno - MECI

• Es fundamental que las administraciones municipales replanteen sus estrategias administrativas y financieras con el propósito de que su gestión mejore y desde luego se vea representada en un alto nivel de Eficacia, de Eficiencia y del cumplimiento de lo estipulado en las leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 617 de 2000.


• Es importante que el equipo de gobierno municipal analice el porcentaje obtenido en cada variable que conforma el Indicador de Capacidad Administrativa y las variables del Índice de Desempeño Fiscal, solo así podrán entender lo relevante que resulta el componente de Gestión, para establecer acciones tendientes al mejoramiento.

• En concordancia con el punto anterior si una administración municipal presenta desequilibrios financieros originados por ejemplo por pasivos contingentes, por fallos arbitrales, sentencias y conciliaciones, sin que este incumpliendo limites de ley 617 de 2000, se le recomienda que autónomamente adopte un PROGRAMAS DE SANEMIENTO FISCAL Y FINANCIERO.

8.2.4 REQUISITOS LEGALES

• Se recomienda a los alcaldes que deleguen responsabilidades en funcionarios de planta con el fin de generar capacidad instalada, para subsanar las deficiencias en materia presupuestal y diligenciamiento de los formatos de captura (SICEP y Formato Único Territorial – FUT).

• Mejorar los sistemas de información, con el objeto de facilitar la toma de decisiones en forma eficaz, contribuyendo a un modelo ágil y oportuno en el desarrollo de la gestión local; esto permitirá disponer de información real y oportuna para la rendición de cuentas, retroalimentación de la política de descentralización facilitando la toma de decisiones para la gestión local.

8.3 RECOMENDACIONES GENERALES

• Las Administraciones municipales están llamadas a reportar información oportuna, completa y coherente en los términos establecidos para que sean evaluados en cada uno de los componentes, mejorando así sus resultados, para lo cual el equipo de gobierno debe interactuar con la Secretaría de Planeación Departamental.

• Que los informes consolidados que se generen anualmente sean tenidos en cuenta para hacer revisiones periódicas y se tomen los correctivos correspondientes necesarios que permitan mejorar su desempeño.

• Que el informe de desempeño de gestión municipal sea insumo para las nuevas administraciones, porque refleja la situación tanto administrativa como financiera y su relación con los demás municipios.


Anexo 1INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL – RANKING 2010

Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Legales

Capacidad Adtiva Fiscal Gestión Indice

Integral

1 Bucaramanga 68.3 91.46 82.6 94.58 87.01 90.80 83.3

2 Lebríja 85.5 59.03 91.7 96.77 80.56 88.66 81.2

3 Aguada 99.6 50.68 92.8 93.91 61.99 77.95 80.3

4 Simacota 93.8 58.85 86.3 89.54 67.35 78.44 79.3

5 Albania 96.0 44.12 94.4 95.91 66.36 81.14 78.9

6 Tona 91.7 57.05 92.1 80.18 67.93 74.06 78.7

7 Cerrito 99.0 60.68 83.0 75.38 69.11 72.25 78.7

8 Coromoro 95.6 45.80 94.6 92.63 64.53 78.58 78.6

9 San Gil 78.6 58.65 95.4 77.82 84.50 81.16 78.4

10 Curití 93.2 55.89 79.7 94.67 69.08 81.87 77.7

11 La Belleza 95.4 55.16 79.7 94.12 64.94 79.53 77.5

12 Florián 82.3 50.32 93.9 90.47 75.21 82.84 77.3

13 Chipatá 89.3 55.05 84.7 91.91 66.10 79.00 77.0

14 Barbosa 96.8 67.96 53.7 96.10 77.48 86.79 76.3

15 El Carmen de Chucurí 91.6 50.24 82.3 93.61 66.81 80.21 76.1

16 Los Santos 92.6 54.75 79.8 78.46 74.11 76.28 75.9

17 Sucre 93.5 45.86 83.3 99.24 61.08 80.16 75.7

18 Palmar 83.0 47.87 97.6 79.56 64.96 72.26 75.2

19 California 100.0 73.42 51.3 94.47 57.25 75.86 75.2

20 Encino 100.0 33.20 86.2 95.21 65.45 80.33 74.9

21 Puerto Parra 96.7 52.93 71.5 78.46 74.75 76.60 74.4

22 Enciso 100.0 41.59 88.0 75.38 60.95 68.16 74.4

23 Landázuri 86.1 54.26 86.7 76.92 62.08 69.50 74.2

24 Guavatá 93.7 45.78 89.0 76.92 55.92 66.42 73.7

25 Socorro 70.5 46.63 97.3 76.32 84.35 80.33 73.7

26 Contratación 63.6 58.02 95.1 89.34 66.09 77.71 73.6

27 Barichara 94.5 45.53 66.2 97.27 77.57 87.42 73.4

28 Cimitarra 81.0 40.67 90.2 78.36 82.25 80.31 73.0

29 Jesús María 92.6 54.03 60.1 95.95 74.36 85.15 73.0

30 Oiba 75.5 54.13 74.6 97.07 76.06 86.57 72.7

31 Güepsa 79.3 48.91 86.5 83.96 65.29 74.62 72.3

32 Pinchote 66.4 47.54 94.1 85.24 72.23 78.73 71.7





Integral

33 Galán 69.3 40.10 98.3 92.40 65.55 78.97 71.7

34 Girón 73.9 83.16 41.8 89.20 85.89 87.55 71.6

35 Puente Nacional 94.4 63.47 38.9 96.87 75.57 86.22 70.7

36 San Andrés 92.6 37.19 88.0 48.03 79.50 63.77 70.4

37 Guadalupe 71.1 60.14 78.7 73.54 67.97 70.75 70.2

38 Páramo 59.7 60.10 88.0 68.02 73.33 70.67 69.6

39 Rionegro 41.5 67.18 89.2 86.72 73.10 79.91 69.4

40 Santa Bárbara 59.5 64.93 82.4 80.88 59.13 70.00 69.2

41 Guapotá 75.7 56.83 62.6 95.35 61.56 78.46 68.4

42 Vélez 71.3 62.01 68.7 75.65 67.12 71.39 68.4

43 Capitanejo 92.9 48.63 93.0 13.85 61.02 37.44 68.0

44 San Joaquín 59.6 44.16 93.2 86.64 59.77 73.20 67.6

45 Concepción 84.8 53.91 70.8 55.38 63.52 59.45 67.3

46 San Vicente de Chucurí 43.0 50.01 95.4 85.89 68.25 77.07 66.4

47 Hato 75.8 31.87 98.1 53.85 64.47 59.16 66.2

48 Matanza 69.1 40.44 79.2 89.46 62.25 75.85 66.2

49 Charalá 59.1 48.83 76.1 84.14 75.90 80.02 66.0

50 San Benito 70.1 26.75 86.4 92.74 63.81 78.28 65.4

51 Piedecuesta 62.3 74.42 33.7 88.39 87.60 87.99 64.6

52 Macaravita 90.0 45.72 48.0 85.45 58.69 72.07 64.0

53 El Guacamayo 54.2 49.49 69.9 94.27 64.08 79.17 63.2

54 Onzaga 52.5 49.64 95.6 47.24 57.31 52.28 62.5

55 Mogotes 34.1 56.34 83.2 80.49 68.89 74.69 62.1

56 La Paz 49.4 48.05 85.3 65.64 64.48 65.06 62.0

57 Molagavita 41.3 50.84 96.2 48.72 67.39 58.06 61.6

58 Bolívar 65.5 38.58 61.6 93.05 65.48 79.26 61.2

59 Sabana de Torres 51.6 39.32 75.6 75.73 79.96 77.84 61.1

60 Málaga 36.7 48.95 87.5 69.85 71.87 70.86 61.0

61 Cepitá 52.9 52.09 91.3 32.31 60.37 46.34 60.7

62 San Miguel 47.0 37.46 91.4 65.61 62.58 64.10 60.0

63 Gambita 35.9 49.90 95.6 59.13 54.62 56.88 59.6





Integral

64 Zapatoca 39.2 38.69 90.1 62.00 76.20 69.10 59.3

65 Palmas del Socorro 44.6 53.07 81.0 50.77 65.36 58.07 59.2

66 El Peñón 70.6 43.88 52.9 77.30 60.42 68.86 59.1

67 Vetas 29.6 52.30 84.4 72.55 61.09 66.82 58.3

68 Suratá 47.3 32.62 82.0 73.91 61.68 67.79 57.4

69 Valle de San José 28.3 55.49 79.5 64.95 61.32 63.14 56.6

70 Charta 0.0 78.42 90.6 53.63 56.02 54.82 55.9

71 Aratoca 55.6 52.64 63.5 33.85 68.57 51.21 55.7

72 Confines 46.4 50.21 73.5 33.82 69.38 51.60 55.4

73 Suaita 0.0 40.74 95.5 87.89 71.50 79.70 54.0

74 Chima 21.7 36.51 95.9 50.49 64.05 57.27 52.8

75 Floridablanca 22.6 75.68 37.1 64.35 79.76 72.06 51.9

76 Jordán 65.8 25.00 61.8 45.77 60.21 52.99 51.4

77 Cabrera 42.6 45.91 56.6 52.72 62.80 57.76 50.7

78 Ocamonte 89.8 40.74 0.0 78.46 62.16 70.31 50.2

79 0.0 46.97 82.2 55.55 86.66 71.10 50.1

80 Villanueva 25.6 41.16 51.9 92.24 66.04 79.14 49.4

81 Guaca 45.4 50.97 55.4 30.26 61.52 45.89 49.4

82 El Playón 0.0 52.35 85.9 49.23 62.85 56.04 48.6

83 San José de Miranda 21.7 36.04 83.8 34.02 60.72 47.37 47.2

84 Puerto Wilches 0.0 32.85 79.8 71.64 73.26 72.45 46.3

85 Carcasí 0.0 50.87 87.4 10.77 62.87 36.82 43.8

86 Santa Helena del Opón 8.9 22.21 76.8 65.64 61.03 63.33 42.8

87 Betulia 0.0 33.73 86.8 23.69 65.42 44.55 41.3

PROMEDIO 62.9 50.3 78.9 73.9 68.0 70.9 65.7


Anexo 2RANKING COMPONENTE DE EFICACIA

Municipio Sectores Basicos Otros Sectores EFICACIA TOTAL

CALIFORNIA 100.00 100.00 100.00

ENCINO 100.00 100.00 100.00

ENCISO 100.00 100.00 100.00

AGUADA 100.00 99.09 99.64

CERRITO 100.00 97.54 99.02

BARBOSA 99.79 92.38 96.83

PUERTO PARRA 98.76 93.60 96.70

ALBANIA 96.48 95.27 96.00

COROMORO 97.06 93.44 95.61

LA BELLEZA 99.99 88.62 95.44

BARICHARA 94.92 93.98 94.54

PUENTE NACIONAL 94.56 94.06 94.36

SIMACOTA 94.02 93.38 93.76

GUAVATA 93.30 94.29 93.69

SUCRE 93.00 94.18 93.47

CURITI 96.36 88.43 93.18

CAPITANEJO 99.99 82.26 92.90

LOS SANTOS 90.05 96.44 92.61

JESUS MARIA 90.72 95.41 92.60

SAN ANDRES 89.71 96.80 92.55

TONA 100.00 79.33 91.74

EL CARMEN 91.49 91.86 91.64

MACARAVITA 94.01 84.06 90.03

OCAMONTE 87.25 93.67 89.81

CHIPATA 88.24 90.91 89.31

LANDAZURI 94.07 74.21 86.12

LEBRIJA 88.92 80.35 85.49

CONCEPCION 97.06 66.44 84.81

PALMAR 84.56 80.53 82.95

FLORIAN 89.63 71.24 82.27

CIMITARRA 85.37 74.46 81.01

GUEPSA 84.10 72.22 79.34




SAN GIL 83.47 71.36 78.62

HATO 95.41 46.49 75.84

GUAPOTA 79.64 69.81 75.71

OIBA 77.03 73.26 75.52

GIRON 68.05 82.73 73.92

VELEZ 89.25 44.38 71.30

GUADALUPE 64.26 81.29 71.07

EL PEÑON 76.09 62.41 70.62

SOCORRO 83.95 50.32 70.50

SAN BENITO 96.34 30.65 70.06

GALAN 67.99 71.23 69.29

MATANZA 84.75 45.68 69.12

BUCARAMANGA 79.81 51.00 68.29

PINCHOTE 74.92 53.67 66.42

JORDAN 73.42 54.26 65.75

BOLIVAR 86.08 34.60 65.49

CONTRATACION 77.36 42.90 63.57

PIEDECUESTA 65.07 58.24 62.34

PARAMO 66.87 49.04 59.74

SAN JOAQUIN 41.40 87.01 59.64

SANTA BARBARA 69.54 44.54 59.54

CHARALA 58.35 60.22 59.10

ARATOCA 77.43 22.74 55.56

GUACAMAYO 59.71 45.84 54.16

CEPITA 54.62 50.31 52.89

ONZAGA 72.57 22.34 52.48

SABANA DE TORRES 45.32 61.10 51.63

LA PAZ 48.85 50.22 49.40

SURATA 78.88 0.00 47.33

SAN MIGUEL 61.70 24.95 47.00

CONFINES 25.07 78.26 46.35

GUACA 49.91 38.67 45.42




PALMAS DEL SOCORRO 47.46 40.38 44.63

SAN VICENTE CHUCURI 43.77 41.79 42.98

CABRERA 28.21 64.13 42.58

RIONEGRO 38.26 46.35 41.49

MOLAGAVITA 19.08 74.65 41.31

ZAPATOCA 38.03 40.84 39.15

MALAGA 24.99 54.14 36.65

GAMBITA 34.40 38.12 35.89

MOGOTES 56.77 0.00 34.06

VETAS 49.39 0.00 29.63

VALLE SAN JOSE 38.46 12.93 28.25

VILLANUEVA 6.29 54.46 25.55


SAN JOSE MIRANDA 34.41 2.70 21.72

CHIMA 19.31 25.21 21.67

SANTA HELENA 7.12 11.49 8.87

PROMEDIO DEPARTAMENTAL

72.12 62.70 68.35


Anexo 3RANKING COMPONENTE DE EFICIENCIA


Calidad Educativa

Régimen Subsidiado PAI

Cobertura

Agua Calidad

Agua Indice de Eficiencia

2010

1 Bucaramanga 88.68 100 67.98 92.1 100 100 91.5

2 Girón 75.54 75.3 79.61 68.78 100 99.74 83.2

3 Charta 38.59 74.42 76.79 100 100 80.69 78.4

4 Floridablanca 68.9 66.95 68.9 81.48 100 67.85 75.7

5 Piedecuesta 64.84 68.83 68.76 51.27 100 92.81 74.4

6 California 53.61 69.02 100 17.88 100 100 73.4

7 Barbosa 55.34 63.78 68.82 25.06 100 94.78 68.0

8 Rionegro 50.96 25.71 67.96 73.47 100 84.96 67.2

9 Santa Bárbara 75.12 45.5 66.68 12.16 100 90.14 64.9

10 Puente Nacional 45.18 33.1 74.74 27.81 100 100 63.5

11 Vélez 69.44 77.9 67.22 16.05 41.47 100 62.0

12 Cerrito 39.29 27.2 99.4 22.86 100 75.33 60.7

13 Guadalupe 34.53 67.21 43.89 15.23 100 100 60.1

14 Páramo 44.44 42.2 57.43 16.53 100 100 60.1

15 Lebríja 63.16 36.97 56.67 36.28 100 61.1 59.0

16 Simacota 39.32 34.14 65.52 27.94 100 86.19 58.9

17 San Gil 59.17 82.71 58.7 41.14 13.45 96.72 58.6

18 Contratación 48.53 86.11 41.42 12.54 100 59.54 58.0

19 Tona 45.59 37.47 46.99 12.74 100 99.49 57.0

20 Guapotá 41.23 17.64 59.15 22.98 100 99.98 56.8

21 Mogotes 41.25 31.78 51.37 13.63 100 100 56.3

22 Curití 43.69 42.75 50.55 15.47 100 82.86 55.9

23 Valle de San José 36.67 38.16 58.57 2.69 100 96.86 55.5

24 La Belleza 40.13 11.88 80.18 18.09 100 80.69 55.2

25 Chipatá 42.35 24.77 67.47 15.63 100 80.08 55.1

26 Los Santos 49.88 24.61 61.88 33.31 100 58.82 54.8

27 Landázuri 49.85 19.74 61.63 23.88 100 70.45 54.3

28 Oiba 39.37 38.52 61.98 18.6 100 66.29 54.1

29 Jesús María 37.72 19.46 66.78 18.3 100 81.9 54.0

30 Concepción 35.37 34.29 72.92 16.29 100 64.6 53.9

31 Palmas del Socorro 44.37 24.44 66.5 4.1 100 79.02 53.1

32 Puerto Parra 48.76 5.66 50.54 22.28 100 90.33 52.9




Calidad Educativa


Cobertura

Agua Calidad


2010

33 Aratoca 47.76 47.11 57.68 15.18 100 48.11 52.6

34 El Playón 52.82 25.64 57.96 15.52 100 62.16 52.4

35 Vetas 54.32 100 93.35 8.79 25.79 31.55 52.3

36 Cepitá 32.25 11.61 60.59 8.44 100 99.67 52.1

37 Guaca 36.78 9.22 60.86 22.79 100 76.16 51.0

38 Carcasí 28.49 19.91 60.8 4.43 100 91.6 50.9

39 Molagavita 38.66 12.22 59.35 19.64 100 75.17 50.8

40 Aguada 38.3 28.47 47 21.35 100 68.95 50.7

41 Florián 39.5 10.38 52.78 17.38 100 81.9 50.3

42 El Carmen de Chucurí 53.97 15.32 62.16 24.23 100 45.77 50.2

43 Confines 37.74 7.59 37.68 18.57 100 99.69 50.2

44 San Vicente de Chucurí 52.77 14.76 65.41 26.36 100 40.75 50.0

45 Gambita 40.02 13.15 39.75 18.49 100 87.97 49.9

46 Onzaga 42.82 12.67 48.76 8.84 100 84.77 49.6

47 El Guacamayo 29.93 14.89 60.53 14.94 100 76.63 49.5

48 Málaga 49.82 81.77 63.68 16.83 4.5 77.09 48.9

49 Güepsa 54.93 36.95 69.03 16.45 16.1 100 48.9

50 Charalá 43.79 72.98 65.54 15.72 12.96 82 48.8

51 Capitanejo 47.37 29.28 37.95 18.6 100 58.58 48.6

52 La Paz 39.16 20.38 55.57 13.48 100 59.7 48.0

53 Palmar 69.92 11.93 50.28 11.35 100 43.75 47.9

54 Pinchote 41.34 43.7 67.62 12.03 20.85 99.69 47.5

55 Barrancabermeja 71.93 26.7 69.29 6.02 12.27 95.61 47.0

56 Socorro 47.65 62.06 53.81 18.95 2.66 94.67 46.6

57 Cabrera 100 23.71 59.88 12.39 6.5 72.99 45.9

58 Sucre 35.71 18.38 59.88 16.88 100 44.29 45.9

59 Coromoro 40.45 30.24 44.58 19.24 100 40.29 45.8

60 Guavatá 42.8 30.71 60.09 14.83 26.24 100 45.8

61 Macaravita 43.24 47.44 62.89 17.32 8.19 95.24 45.7

62 Barichara 51.55 51.62 52.35 12.21 5.46 100 45.5

63 San Joaquín 48.74 10.74 47.72 16.95 100 40.79 44.2




Calidad Educativa


Cobertura

Agua Calidad


2010

64 Albania 34.65 18.16 48.15 12.2 100 51.57 44.1

65 El Peñón 42.98 21 46.42 26.8 100 26.09 43.9

66 Enciso 30.81 48.24 67.45 17.8 10.15 75.06 41.6

67 Villanueva 52.85 48.82 45.24 6.04 8.9 85.13 41.2

68 Ocamonte 39.98 34.57 53.02 16.88 100 0 40.7

69 Suaita 38.97 42.24 43.72 17.18 12.25 90.08 40.7

70 Cimitarra 61.79 15.46 58.84 26.99 4.1 76.85 40.7

71 Matanza 42.16 30.76 52.03 17.31 16.86 83.52 40.4

72 Galán 37.06 30.88 46.73 9.15 33.33 83.42 40.1

73 Sabana de Torres 63.35 8.64 48.19 14.65 1.61 99.49 39.3

74 Zapatoca 45.98 41.06 53.83 21.11 20 50.17 38.7

75 Bolívar 43.87 27.15 44.93 15.53 100 0 38.6

76 San Miguel 41.73 11.93 47.26 16.4 23.49 83.92 37.5

77 San Andrés 40.86 48.9 45.28 18.25 27.4 42.45 37.2

78 Chima 41.56 28.35 56.72 17.79 13.52 61.11 36.5

79 San José de Miranda 36.93 15.04 0 24.71 100 39.57 36.0

80 Betulia 50.74 36.15 51.51 19.96 12.13 31.89 33.7

81 Encino 40.57 30.65 68.88 15.82 13.8 29.46 33.2

82 Puerto Wilches 55.24 7.76 43.68 30.37 1.66 58.37 32.8

83 Suratá 32.58 25.48 48.27 18.93 13.11 57.34 32.6

84 Hato 37.44 13.53 43.25 9.71 11.63 75.63 31.9

85 San Benito 38.42 20.87 66.91 18.33 15.97 0 26.8

86 Jordán 42.31 2.88 51.93 14.45 18.58 19.82 25.0

87 Santa Helena del Opón 37.82 11.66 47.88 11.97 16.44 7.5 22.2

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 47.08 34.60 58.07 21.60 68.64 71.78 50.3


Anexo 4RANKING COMPONENTE DE GESTION

Municipio Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempeño Fiscal Indice de Gestión

1 BUCARAMANGA 94.58 87.01 90.80

2 LEBRIJA 96.77 80.56 88.66

3 PIEDECUESTA 88.39 87.60 87.99

4 GIRON 89.2 85.89 87.55

5 BARICHARA 97.27 77.57 87.42

6 BARBOSA 96.1 77.48 86.79

7 OIBA 97.07 76.06 86.57

8 PUENTE NACIONAL 96.87 75.57 86.22

9 JESUS MARIA 95.95 74.36 85.15

10 FLORIAN 90.47 75.21 82.84

11 VILLANUEVA 98.17 66.04 82.11

12 CURITI 94.67 69.08 81.87

13 SAN GIL 77.82 84.50 81.16

14 ALBANIA 95.91 66.36 81.14

15 SOCORRO 76.32 84.35 80.33

16 ENCINO 95.21 65.45 80.33

17 CIMITARRA 78.36 82.25 80.31

18 EL CARMEN 93.61 66.81 80.21

19 SUCRE 99.24 61.08 80.16

20 CHARALA 84.14 75.90 80.02

21 RIONEGRO 86.72 73.10 79.91

22 SUAITA 87.89 71.50 79.70

23 LA BELLEZA 94.12 64.94 79.53

24 BOLIVAR 93.05 65.48 79.26

25 EL GUACAMAYO 94.27 64.08 79.17

26 CHIPATA 91.91 66.10 79.00

27 GALAN 92.4 65.55 78.97

28 PINCHOTE 85.24 72.23 78.73

29 COROMORO 92.63 64.53 78.58

30 GUAPOTA 95.35 61.56 78.46

31 SIMACOTA 89.54 67.35 78.44

32 SAN BENITO 92.74 63.81 78.28





33 AGUADA 93.91 61.99 77.95

34 SABANA DE TORRES 75.73 79.96 77.84

35 CONTRATACION 89.34 66.09 77.71

36SAN VICENTE

CHUCURI 85.89 68.25 77.07

37 PUERTO PARRA 78.46 74.75 76.60

38 LOS SANTOS 78.46 74.11 76.28

39 CALIFORNIA 94.47 57.25 75.86

40 MATANZA 89.46 62.25 75.85

41 MOGOTES 80.49 68.89 74.69

42 GUEPSA 83.96 65.29 74.62

43 TONA 80.18 67.93 74.06

44 SAN JOAQUIN 86.64 59.77 73.20

45 PUERTO WILCHES 71.64 73.26 72.45

46 PALMAR 79.56 64.96 72.26

47 CERRITO 75.38 69.11 72.25

48 MACARAVITA 85.45 58.69 72.07

49 FLORIDABLANCA 64.35 79.76 72.06

50 VELEZ 75.65 67.12 71.39

51 BARRANCABERMEJA 55.55 86.66 71.10

52 MALAGA 69.85 71.87 70.86

53 GUADALUPE 73.54 67.97 70.75

54 PARAMO 68.02 73.33 70.67

55 OCAMONTE 78.46 62.16 70.31

56 SANTA BARBARA 80.88 59.13 70.00

57 LANDAZURI 76.92 62.08 69.50

58 ZAPATOCA 62 76.20 69.10

59 EL PEÑON 77.3 60.42 68.86

60 ENCISO 75.38 60.95 68.16

61 SURATA 73.91 61.68 67.79

62 VETAS 72.55 61.09 66.82

63 GUAVATA 76.92 55.92 66.42





64 LA PAZ 65.64 64.48 65.06

65 SAN MIGUEL 65.61 62.58 64.10

66 SAN ANDRES 48.03 79.50 63.77

67 SANTA HELENA 65.64 61.03 63.33

68 VALLE SAN JOSE 64.95 61.32 63.14

69 CONCEPCION 55.38 63.52 59.45

70 HATO 53.85 64.47 59.16

71PALMAS DEL

SOCORRO 50.77 65.36 58.07

72 MOLAGAVITA 48.72 67.39 58.06

73 CABRERA 52.72 62.80 57.76

74 CHIMA 50.49 64.05 57.27

75 GAMBITA 59.13 54.62 56.88

76 EL PLAYON 49.23 62.85 56.04

77 CHARTA 53.63 56.02 54.82

78 JORDAN 45.77 60.21 52.99

79 ONZAGA 47.24 57.31 52.28

80 CONFINES 33.82 69.38 51.60

81 ARATOCA 33.85 68.57 51.21

82 SAN JOSE MIRANDA 34.02 60.72 47.37

83 CEPITA 32.31 60.37 46.34

84 GUACA 30.26 61.52 45.89

85 BETULIA 23.69 65.42 44.55

86 CAPITANEJO 13.85 61.02 37.44

87 CARCASI 10.77 62.87 36.82

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 73.93 68.00 70.96


Anexo 5RANKING DEL DESEMPEÑO FISCAL

Municipio





corresponden a transferencias



propios


total destinado a

inversión

Capacidad de ahorro


Fiscal


nacional


departamento

PIEDECUESTA 38.01 - 31.03 99.10 90.06 63.60 87.60 11 1

BUCARAMANGA 38.71 4.14 26.34 98.50 87.93 62.85 87.01 15 2

BARRANCABERMEJA 37.18 1.26 29.92 100.00 80.31 67.44 86.66 16 3

GIRÓN 33.41 8.01 34.23 99.64 87.65 67.30 85.89 20 4

SAN GIL 34.91 3.76 33.67 90.77 80.90 69.39 84.50 28 5

SOCORRO 37.48 2.15 37.94 91.09 85.59 65.50 84.35 29 6

CIMITARRA 45.23 6.25 50.99 89.77 88.33 68.52 82.25 62 7

LEBRÍJA 46.22 0.40 59.55 88.32 87.86 61.47 80.56 80 8

SABANA DE TORRES 55.48 1.90 64.32 89.46 90.05 60.67 79.96 88 9

FLORIDABLANCA 44.45 15.69 32.98 99.87 80.76 42.89 79.76 91 10

SAN ANDRÉS 77.84 4.43 64.18 82.26 88.15 70.16 79.50 95 11

BARICHARA 52.13 3.74 54.25 72.42 88.72 56.63 77.57 126 12

BARBOSA 57.26 3.31 53.52 84.13 81.97 49.82 77.48 129 13

ZAPATOCA 56.26 1.84 59.72 79.40 79.40 53.89 76.20 158 14

OIBA 46.93 1.38 69.64 71.63 89.81 59.46 76.06 162 15

CHARALÁ 59.10 1.24 67.19 76.56 87.64 52.95 75.90 166 16

PUENTE NACIONAL 60.33 2.58 67.39 75.89 85.57 55.54 75.57 172 17

FLORIÁN 49.47 - 67.10 57.84 88.54 65.65 75.21 184 18

PUERTO PARRA 59.05 0.71 62.79 72.91 80.50 51.99 74.75 200 19

JESÚS MARÍA 44.94 - 67.44 54.84 86.90 65.45 74.36 213 20

LOS SANTOS 45.68 3.51 66.73 73.39 80.92 54.18 74.11 221 21

PÁRAMO 51.25 - 73.32 65.08 88.54 52.28 73.33 242 22

PUERTO WILCHES 73.49 6.31 80.84 86.12 89.42 43.83 73.26 245 23

RIONEGRO 60.31 3.03 70.07 66.33 88.41 49.94 73.10 256 24

PINCHOTE 40.49 8.68 69.01 67.50 85.85 51.39 72.23 281 25

MÁLAGA 56.54 6.07 60.55 74.04 80.16 36.74 71.87 294 26

SUAITA 52.48 10.61 66.69 78.01 77.21 44.93 71.50 311 27

CONFINES 49.69 12.45 64.03 56.24 84.05 46.26 69.38 395 28

CERRITO 65.39 4.97 67.23 48.99 87.78 42.62 69.11 402 29

CURITÍ 47.82 7.26 79.98 56.81 87.59 50.00 69.08 404 30

MOGOTES 42.80 - 82.25 47.88 88.73 50.73 68.89 408 31

ARATOCA 71.37 0.15 73.11 41.64 81.99 53.42 68.57 417 32

SAN VICENTE DE CHUCURÍ 89.44 2.68 75.04 89.39 90.67 48.80 68.25 428 33

GUADALUPE 44.07 7.49 78.94 46.86 86.38 53.84 67.97 440 34



Municipio








propios


total destinado a

inversión

Capacidad de ahorro


Fiscal


nacional


departamento

TONA 61.52 4.90 70.50 57.34 82.62 35.08 67.93 443 35

MOLAGAVITA 67.76 4.00 68.55 36.99 90.56 41.41 67.39 465 36

SIMACOTA 48.03 2.19 86.54 49.15 89.08 46.06 67.35 469 37

VÉLEZ 70.84 - 72.07 64.72 69.82 31.80 67.12 479 38

EL CARMEN DE CHUCURÍ 51.33 6.99 65.01 56.66 82.48 25.67 66.81 496 39

ALBANIA 50.55 11.42 75.65 42.43 85.21 50.74 66.36 525 40

CHIPATÁ 47.96 - 82.44 40.15 84.14 46.08 66.10 545 41

CONTRATACIÓN 66.04 - 74.66 37.15 79.34 46.44 66.09 546 42

VILLANUEVA 61.93 10.35 76.24 58.56 82.92 33.57 66.04 549 43

GALÁN 44.09 4.05 77.86 33.22 85.57 48.38 65.55 576 44

BOLÍVAR 62.37 9.92 80.57 46.39 88.35 40.75 65.48 583 45

ENCINO 53.78 - 85.48 42.60 86.87 39.53 65.45 584 46

BETULIA 55.15 5.31 83.92 49.36 82.22 41.84 65.42 588 47

PALMAS DEL SOCORRO 58.61 - 70.06 41.62 79.97 31.79 65.36 590 48

GÜEPSA 48.54 12.38 78.58 49.00 80.02 46.60 65.29 595 49

PALMAR 34.28 - 85.54 29.39 85.07 52.20 64.96 610 50

LA BELLEZA 62.03 8.67 97.14 54.62 85.55 46.98 64.94 612 51

COROMORO 51.79 6.63 84.35 39.97 86.20 43.71 64.53 641 52

LA PAZ 51.01 - 87.07 40.42 85.02 39.17 64.48 644 53

HATO 39.68 - 85.55 30.29 83.71 49.58 64.47 645 54

EL GUACAMAYO 55.36 8.54 73.31 33.03 87.08 38.20 64.08 669 55

CHIMA 45.62 5.39 87.99 30.17 88.62 50.54 64.05 672 56

SAN BENITO 51.33 6.37 84.98 39.97 85.61 40.07 63.81 687 57

CONCEPCIÓN 74.79 8.35 68.29 44.46 84.85 19.74 63.52 699 58

CARCASÍ 48.87 - 90.85 28.03 86.79 43.78 62.87 732 59

EL PLAYÓN 48.70 19.63 83.43 55.72 84.07 32.98 62.85 734 60

CABRERA 56.71 - 88.63 36.31 79.81 39.92 62.80 741 61

SAN MIGUEL 54.87 - 89.69 28.17 86.94 40.45 62.58 751 62

MATANZA 56.62 4.39 86.08 36.31 88.67 29.42 62.25 768 63

OCAMONTE 57.91 8.24 85.27 43.02 85.14 29.26 62.16 773 64

LANDÁZURI 53.53 16.89 80.99 45.45 86.32 30.71 62.08 779 65

AGUADA 56.11 6.80 92.80 31.74 91.90 38.70 61.99 782 66

SURATÁ 52.96 - 88.89 26.47 83.28 39.58 61.68 799 67

GUAPOTÁ 72.44 - 81.86 52.34 74.21 14.33 61.56 804 68



Municipio








propios


total destinado a

inversión

Capacidad de ahorro


Fiscal


nacional


departamento

GUACA 63.67 1.79 84.31 29.22 90.49 25.39 61.52 808 69

VALLE DE SAN JOSÉ 73.47 12.90 78.48 39.37 78.77 33.16 61.32 822 70

VETAS 70.93 - 83.09 38.12 78.18 23.21 61.09 833 71

SUCRE 61.25 4.70 88.45 31.13 88.46 30.35 61.08 834 72

SANTA HELENA DEL OPÓN 66.65 4.11 86.98 32.44 82.80 32.55 61.03 836 73

CAPITANEJO 79.95 5.94 83.33 52.13 77.08 16.45 61.02 837 74

ENCISO 53.94 13.81 76.26 27.61 88.55 31.40 60.95 842 75

SAN JOSÉ DE MIRANDA 52.39 7.41 89.90 31.83 83.53 37.25 60.72 847 76

EL PEÑÓN 47.87 8.86 91.50 25.66 86.37 42.04 60.42 864 77

CEPITÁ 55.59 5.64 83.77 22.61 81.22 38.88 60.37 868 78

JORDÁN 48.83 - 92.27 16.93 83.19 43.72 60.21 874 79

SAN JOAQUÍN 52.23 18.36 78.39 43.05 72.93 31.91 59.77 893 80

SANTA BÁRBARA 55.00 - 90.80 24.36 77.19 33.94 59.13 925 81

MACARAVITA 71.53 4.31 86.65 25.24 80.42 27.60 58.69 939 82

ONZAGA 63.55 16.73 83.69 40.80 77.72 16.86 57.31 987 83

CALIFORNIA 55.52 6.24 83.68 27.90 74.38 21.33 57.25 992 84

CHARTA 69.21 2.05 90.69 22.78 80.36 14.56 56.02 1018 85

GUAVATÁ 86.71 6.73 78.18 46.54 83.87 14.97 55.92 1020 86

GAMBITA 59.57 33.73 83.84 36.24 86.92 14.57 54.62 1041 87

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 55.47 5.30 73.87 53.08 84.31 43.05 68.00


Anexo 6RANKING COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES



Escolar


Legales

1 GALAN 100.0 99.0 98.0 98.0 100.0 99.0

2 SAN GIL 100.0 91.0 100.0 100.0 100.0 98.2

3 MOLAGAVITA 100.0 96.0 96.0 96.0 100.0 97.6

4 HATO 100.0 93.0 93.0 100.0 100.0 97.2

5 SOCORRO 100.0 99.0 92.0 95.0 99.0 97.0

6 GAMBITA 99.0 91.0 95.0 97.0 100.0 96.4

7 CONTRATACION 100.0 83.0 100.0 98.0 100.0 96.2

8 SAN VICENTE CHUCURI 100.0 97.0 91.0 91.0 100.0 95.8

9 COROMORO 100.0 88.0 91.0 99.0 100.0 95.6

10 TONA 99.0 96.0 91.0 88.0 100.0 94.8

11 PINCHOTE 100.0 89.0 85.0 99.0 100.0 94.6

12 FLORIAN 99.0 89.0 87.0 97.0 100.0 94.4

13 CIMITARRA 100.0 93.0 85.0 97.0 94.0 93.8

14 ALBANIA 98.0 98.0 73.0 97.0 100.0 93.2

15 CARCASI 99.0 100.0 86.0 81.0 100.0 93.2

16 GUEPSA 100.0 87.0 97.0 82.0 100.0 93.2

17 ZAPATOCA 99.0 82.0 91.0 96.0 97.0 93.0

18 CAPITANEJO 99.0 89.0 81.0 98.0 97.0 92.8

19 ENCISO 100.0 94.0 100.0 81.0 89.0 92.8

20 AGUADA 100.0 68.0 98.0 97.0 100.0 92.6

21 CHIMA 100.0 80.0 94.0 100.0 89.0 92.6

22 SAN ANDRES 100.0 94.0 90.0 78.0 99.0 92.2

23 LANDAZURI 96.0 94.0 90.0 77.0 100.0 91.4

24 VALLE SAN JOSE 99.0 93.0 100.0 65.0 100.0 91.4

25 PARAMO 99.0 89.0 79.0 90.0 97.0 90.8

26 EL CARMEN 100.0 74.0 96.0 83.0 100.0 90.6

27 CHARTA 88.0 97.0 75.0 92.0 100.0 90.4

28 CEPITA 87.0 86.0 83.0 94.0 99.0 89.8

29 PALMAR 54.0 100.0 95.0 99.0 100.0 89.6

30 RIONEGRO 99.0 95.0 86.0 74.0 90.0 88.8

31 GUAVATA 83.0 89.0 78.0 92.0 100.0 88.4





Escolar


Legales

32 ONZAGA 56.0 96.0 93.0 99.0 98.0 88.4

33 SAN JOSE MIRANDA 99.0 77.0 99.0 82.0 85.0 88.4

34 MALAGA 94.0 94.0 94.0 75.0 82.0 87.8

35 SAN MIGUEL 100.0 95.0 92.0 90.0 62.0 87.8

36 SAN JOAQUIN 55.0 96.0 92.0 94.0 100.0 87.4

37 BETULIA 96.0 74.0 78.0 94.0 93.0 87.0

38 PALMAS DEL SOCORRO 65.0 96.0 99.0 74.0 100.0 86.8

39 VETAS 78.0 98.0 75.0 82.0 100.0 86.6

40 CONFINES 85.0 89.0 96.0 62.0 100.0 86.4

41 LA BELLEZA 92.0 71.0 87.0 82.0 100.0 86.4

42 BARRANCABERMEJA 82.0 82.0 100.0 75.0 93.0 86.4

43 LOS SANTOS 100.0 77.0 74.0 80.0 100.0 86.2

44 BUCARAMANGA 90.0 48.0 99.0 89.0 100.0 85.2

45 SUCRE 100.0 65.0 95.0 92.0 69.0 84.2

46 CHIPATA 99.0 95.0 64.0 85.0 74.0 83.4

47 SUAITA 99.0 93.0 95.0 99.0 30.0 83.2

48 SURATA 97.0 76.0 99.0 80.0 59.0 82.2

49 PIEDECUESTA 15.0 98.0 100.0 98.0 97.0 81.6

50 EL PLAYON 99.0 71.0 95.0 98.0 44.0 81.4

51 LA PAZ 97.0 62.0 97.0 98.0 49.0 80.6

52 ARATOCA 100.0 41.0 96.0 65.0 99.0 80.2

53 ENCINO 99.0 52.0 100.0 94.0 56.0 80.2

54 CERRITO 100.0 93.0 66.0 80.0 61.0 80.0

55 PUERTO WILCHES 100.0 75.0 96.0 96.0 30.0 79.4

56 SANTA HELENA 98.0 92.0 56.0 75.0 74.0 79.0

57 GUADALUPE 91.0 94.0 80.0 71.0 55.0 78.2

58 SAN BENITO 53.0 94.0 90.0 84.0 69.0 78.0

59 CURITI 100.0 81.0 61.0 81.0 66.0 77.8

60 CHARALA 100.0 80.0 30.0 80.0 98.0 77.6

61 SANTA BARBARA 92.0 97.0 85.0 79.0 30.0 76.6

62 MOGOTES 100.0 69.0 92.0 90.0 30.0 76.2





Escolar


Legales

63 GUACAMAYO 92.0 62.0 89.0 67.0 70.0 76.0

64 LEBRIJA 61.0 97.0 97.0 95.0 30.0 76.0

65 GIRON 30.0 51.0 96.0 96.0 100.0 74.6

66 OIBA 100.0 72.0 61.0 76.0 61.0 74.0

67 SIMACOTA 94.0 98.0 48.0 86.0 44.0 74.0

68 MATANZA 92.0 69.0 93.0 81.0 30.0 73.0

69 SABANA DE TORRES 92.0 92.0 87.0 45.0 31.0 69.4

70 BOLIVAR 85.0 62.0 30.0 65.0 100.0 68.4

71 GUAPOTA 52.0 63.0 80.0 57.0 85.0 67.4

72 PUERTO PARRA 99.0 88.0 27.0 72.0 51.0 67.4

73 EL PENON 65.0 64.0 64.0 45.0 93.0 66.2

74 GUACA 100.0 53.0 30.0 59.0 89.0 66.2

75 BARICHARA 93.0 65.0 66.0 65.0 30.0 63.8

76 JORDAN 85.0 88.0 54.0 60.0 30.0 63.4

77 JESUS MARIA 99.0 43.0 74.0 61.0 30.0 61.4

78 CALIFORNIA 65.0 59.0 86.0 43.0 27.0 56.0

79 VILLANUEVA 65.0 31.0 97.0 55.0 30.0 55.6

80 VELEZ 48.0 91.0 52.0 56.0 30.0 55.4

81 CABRERA 51.0 53.0 30.0 65.0 70.0 53.8

82 CONCEPCION 35.0 74.0 67.0 73.0 15.0 52.8

83 MACARAVITA 55.0 60.0 30.0 48.0 59.0 50.4

84 BARBOSA 94.0 71.0 0.0 32.0 30.0 45.4

85 FLORIDABLANCA 30.0 52.0 0.0 83.0 62.0 45.4

86 PUENTE NACIONAL 15.0 28.0 30.0 59.0 30.0 32.4

87 OCAMONTE 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

PROMEDIO DEPARTAMENTAL 86.3 80.5 79.8 81.4 76.5 80.9


Anexo 7INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS)

MUNICIPIO AÑO 2008 AÑO 2009 AÑO 2010INCREMENTO /



BUCARAMANGA 127.507 156.261 168.307 12.046

FLORIDABLANCA 34.799 48.024 44.105 - 3.920

GIRÓN 21.063 25.251 26.483 1.232

PIEDECUESTA 16.195 18.833 19.126 292

SAN GIL 7.355 8.755 10.444 1.689

CIMITARRA 7.230 8.045 7.781 - 265

SABANA DE TORRES 3.862 5.506 7.009 1.504


3.940 4.778 5.155 377

SOCORRO 3.522 4.131 4.814 683

LEBRÍJA 2.495 3.084 3.876 792

PUERTO WILCHES 2.306 3.594 3.829 235

BARBOSA 2.085 3.210 2.935 - 275

RIONEGRO 2.161 3.169 2.710 - 459

PUENTE NACIONAL 974 1.634 2.299 665

SUAITA 667 794 1.934 1.140

PUERTO PARRA 1.105 1.680 1.867 187

MÁLAGA 1.028 1.717 1.796 78

LOS SANTOS 959 1.261 1.727 466

VÉLEZ 1.331 1.319 1.434 115

OIBA 868 841 1.409 567

BARICHARA 553 901 1.312 411

FLORIÁN 700 1.015 1.269 254

CHARALÁ 797 926 1.061 134


CURITÍ 247 327 352 25

ZAPATOCA 350 363 450 87

LA BELLEZA 281 386 687 301

BOLÍVAR 259 270 393 123

PINCHOTE 321 312 365 53





ARATOCA 301 312 330 18

EL PLAYÓN 167 213 257 44

VILLANUEVA 251 325 350 25

LANDÁZURI 888 758 700 - 58

SIMACOTA 173 242 314 72

JESÚS MARÍA 43 71 415 344

PÁRAMO 261 362 329 - 33

MOGOTES 207 309 294 - 14

GÜEPSA 300 524 391 - 133

CERRITO 125 158 184 26

CONFINES 139 215 209 - 6

TONA 102 145 163 17

SAN ANDRÉS 321 356 318 - 38

ALBANIA 68 77 230 154

CAPITANEJO 240 282 249 - 33

ONZAGA 87 188 125 - 63

LA PAZ 303 155 222 67

CHIPATÁ 158 234 226 - 8

GUADALUPE 201 148 167 19


87 115 210 94

MOLAGAVITA 97 121 147 26

SAN JOAQUÍN 20 34 57 22

COROMORO 256 163 162 - 2

ENCINO 153 171 127 - 45

GUAVATÁ 170 159 150 - 9

CONCEPCIÓN 139 182 116 - 66

SAN JOSÉ DE MIRANDA 144 318 313 - 5

BETULIA 102 266 199 - 68

CABRERA 126 85 122 37

VALLE DE SAN JOSÉ 185 226 248 21





SUCRE 59 173 113 - 61

GAMBITA 287 341 385 44


PALMAS DEL SOCORRO 89 83 126 43

GUAPOTÁ 177 200 224 24

CHIMA 61 82 82 0

MACARAVITA 45 62 74 12

CARCASÍ 62 117 63 - 54

GALÁN 81 88 73 - 15

OCAMONTE 154 115 146 31

SAN BENITO 105 107 156 49

SAN MIGUEL 40 79 45 - 34

EL PEÑÓN 51 34 45 10

EL GUACAMAYO 218 73 45 - 28

SURATÁ 86 103 108 5

GUACA 150 221 151 - 70

HATO 26 85 89 3

CEPITÁ 32 83 73 - 9

ENCISO 66 138 252 114

PALMAR 77 80 68 - 12

AGUADA 31 53 77 24

MATANZA 72 85 105 20

VETAS 72 63 105 41

SANTA BÁRBARA 29 56 49 - 7

JORDÁN 6 40 49 9

CALIFORNIA 49 112 100 - 12

CHARTA 35 72 49 - 23


Anexo 8IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO (CIFRAS MILLONES DE PESOS)

Municipio A2008 A2009 A2010 INCREMENTO /


BUCARAMANGA 38.247 42.617 45.800 3.183

FLORIDABLANCA 14.777 18.989 18.159 - 829

PIEDECUESTA 6.719 8.969 8.704 - 265


GIRÓN 4.335 4.911 4.727 - 183

SAN GIL 2.722 2.883 3.691 809

CIMITARRA 1.439 2.049 1.644 - 405

SOCORRO 1.198 1.546 1.465 - 81

BARBOSA 754 1.200 1.096 - 104


LEBRÍJA 861 1.040 993 - 46



871 921 875 - 46

LOS SANTOS 735 1.061 833 - 228

VÉLEZ 712 701 726 25

PUERTO PARRA 418 674 723 50

PUERTO WILCHES 493 798 685 - 113

RIONEGRO 755 750 664 - 87

MÁLAGA 459 602 596 - 7

OIBA 351 321 528 206

BARICHARA 276 411 469 58

CURITÍ 318 453 433 - 20

CHARALÁ 376 399 422 23

VILLANUEVA 134 191 325 134

SUAITA 351 289 315 26

EL CARMEN DE CHUCURÍ 289 324 311 - 13

ZAPATOCA 242 261 294 33

SIMACOTA 164 190 251 61

EL PLAYÓN 102 216 233 17

MOGOTES 160 228 205 - 23





TONA 145 263 199 - 64

PINCHOTE 107 222 191 - 32

GUADALUPE 184 167 177 10


CHIPATÁ 119 167 167 0

SAN ANDRÉS 145 166 160 - 6

BOLÍVAR 137 175 159 - 16

GAMBITA 159 169 158 - 11

GÜEPSA 129 140 152 12

PALMAS DEL SOCORRO 137 170 146 - 24

GUAPOTÁ 138 135 145 10

GUAVATÁ 91 150 142 - 8

COROMORO 116 143 141 - 3

CONFINES 114 115 139 24

ARATOCA 47 73 136 63

PÁRAMO 95 109 129 21

LA PAZ 75 76 129 53

LANDÁZURI 77 53 129 76

BETULIA 119 168 113 - 55

SUCRE 91 82 106 24

GALÁN 65 69 104 36

CHIMA 118 126 102 - 24

SAN BENITO 66 86 96 10

FLORIÁN 77 94 94 0

CONTRATACIÓN 109 121 94 - 27

SURATÁ 140 71 83 12


32 82 82 0

HATO 82 67 81 14

LA BELLEZA 109 104 80 - 24

ONZAGA 91 99 79 - 20





ENCINO 122 88 78 - 10

EL GUACAMAYO 82 70 76 6


OCAMONTE 71 85 70 - 15

SAN JOSÉ DE MIRANDA 46 63 67 4

CERRITO 71 72 66 - 6

CONCEPCIÓN 208 62 63 2

JESÚS MARÍA 67 68 61 - 6

GUACA 50 - 57 57

MATANZA 86 58 55 - 3

PALMAR 26 28 55 27

CAPITANEJO 36 64 54 - 10


CABRERA 50 54 48 - 6

MACARAVITA 47 54 44 - 10

ALBANIA 39 43 44 1

ENCISO 26 40 42 2

VETAS 30 45 40 - 4


SAN MIGUEL 19 16 34 18

CARCASÍ 41 44 32 - 11

CHARTA 30 25 32 7

CALIFORNIA 28 40 29 - 11

CEPITÁ 16 33 22 - 11

JORDÁN 10 24 19 - 5

AGUADA 26 19 18 - 1

EL PEÑÓN 13 14 11 - 4


Anexo 9INDUSTRIA Y COMERCIO (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)




BUCARAMANGA 55.710 75.374 77.411 2.036

GIRÓN 8.336 10.106 11.838 1.732

FLORIDABLANCA 5.582 6.373 7.455 1.082

PIEDECUESTA 1.922 2.689 2.762 73

PUERTO WILCHES 990 1.381 1.547 166

SABANA DE TORRES 1.006 1.640 1.433 - 207

SAN GIL 969 1.192 1.273 81

CIMITARRA 1.305 1.183 1.222 39

LEBRÍJA 415 455 637 182


959 1.098 586 - 512

RIONEGRO 298 933 535 - 398

SOCORRO 291 321 324 3

BARBOSA 266 333 280 - 53

MÁLAGA 243 243 273 30


VÉLEZ 113 159 150 - 9

EL PLAYÓN 120 109 145 36


BETULIA 24 29 101 72

ARATOCA 49 68 97 29

BARICHARA 35 63 96 33

PUERTO PARRA 54 106 93 - 13

CHARALÁ 63 61 71 10

OIBA 54 68 64 - 5

VILLANUEVA 42 65 63 - 3

PINCHOTE 25 36 59 24

CAPITANEJO 45 48 58 10

CURITÍ 33 48 57 9

TONA 24 43 55 12





ZAPATOCA 45 53 54 1

LA BELLEZA 40 66 50 - 15

CERRITO 35 47 50 3

CALIFORNIA 97 136 49 - 87

MOGOTES 41 44 49 5

LOS SANTOS 25 40 43 3

EL PEÑÓN 17 25 41 15

ONZAGA 17 34 39 5

CONCEPCIÓN 51 38 39 1

LA PAZ 24 26 39 13

FLORIÁN 39 35 37 2


SIMACOTA 19 42 34 - 8


COROMORO 23 24 30 6

ENCINO 11 22 30 8

OCAMONTE 23 33 29 - 3


6 23 29 5

SUCRE 1 24 28 4

GUADALUPE 17 23 27 4

SAN ANDRÉS 27 38 26 - 12

CABRERA 20 21 26 5

GÜEPSA 26 33 26 - 7

CEPITÁ 23 24 26 2

CHIPATÁ 24 23 25 2

PÁRAMO 11 14 25 11


GAMBITA 25 22 24 2


CARCASÍ 16 21 23 2






BOLÍVAR 64 20 22 2


SUAITA 33 44 19 - 25

GUACA 12 - 19 19

VETAS 16 18 19 1


GALÁN 7 9 18 10


LANDÁZURI 60 133 17 - 116

SANTA BÁRBARA 10 7 17 9

CONFINES 10 15 15 - 0

JORDÁN 10 13 14 1

GUAVATÁ 13 17 13 - 4


CHIMA 15 12 11 - 1

MATANZA 7 5 10 5

AGUADA 1 8 10 2

PALMAR 3 7 7 1

SAN BENITO 5 7 7 1

CHARTA 4 8 7 - 1

SURATÁ 3 7 6 - 1

GUAPOTÁ 5 14 5 - 9

HATO 4 5 4 - 1

SAN MIGUEL 0 0 2 2

ALBANIA 2 9 2 - 7

ENCISO 0 0 1 0


Anexo 10SOBRETASA A LA GASOLINA (CIFRAS MILLONES DE PESOS)



BUCARAMANGA 13.982 15.452 19.475 4.023

BARRANCABERMEJA 7.536 7.739 8.567 828

FLORIDABLANCA 5.050 5.280 6.714 1.433

PIEDECUESTA 2.152 2.151 2.849 697

GIRÓN 2.021 2.174 2.658 484

SAN GIL 1.768 1.923 1.936 13

BARBOSA 934 1.480 1.190 - 289

SOCORRO 928 960 1.147 187

CIMITARRA 1.200 1.108 1.065 - 43

LEBRÍJA 647 771 993 222


SUAITA 120 114 899 785


456 454 467 13

PUERTO WILCHES 291 389 442 54

OIBA 340 365 429 63

VÉLEZ 399 304 372 68

CHARALÁ 285 271 295 24


RIONEGRO 272 261 291 30

ARATOCA 181 157 259 101

PÁRAMO 236 117 213 95

LANDÁZURI 176 178 189 11

PINCHOTE 184 186 180 - 5

MÁLAGA 135 102 176 74

CURITÍ 126 177 171 - 6

LA BELLEZA 152 145 147 3

CONFINES 49 30 142 112

PUERTO PARRA 132 138 139 2







BARICHARA 133 117 118 1

GÜEPSA 135 121 113 - 7

SIMACOTA 78 116 110 - 5

EL PLAYÓN 57 69 106 37

ZAPATOCA 89 98 106 8


LOS SANTOS - 106 93 - 13


MOGOTES 56 51 61 10

FLORIÁN 52 53 55 2

SAN ANDRÉS 43 37 49 12

BOLÍVAR 30 55 47 - 8

LA PAZ 37 40 41 1

GUAPOTÁ - - 25 25

CHIPATÁ 29 21 23 2


TONA 1 3 19 16

EL PEÑÓN 8 72 13 - 59


22 10 12 2

ONZAGA - - 10 10

CERRITO 10 6 9 3

CALIFORNIA - - 6 6

GUAVATÁ 22 16 6 - 10

AGUADA - - - -

ALBANIA 6 - - -

BETULIA - - - -

CABRERA - - - -

CARCASÍ - - - -

CEPITÁ - - - -

CHARTA - - - -





CHIMA - - - -

CONCEPCIÓN - - - -

COROMORO - - - -

EL GUACAMAYO - - - -

ENCINO - - - -

ENCISO - - - -

GALÁN - - - -

GAMBITA - - - -

GUACA 11 - - -

GUADALUPE - - - -

HATO - - - -

JESÚS MARÍA - - - -

JORDÁN - - - -

MACARAVITA - - - -

MATANZA - - - -

MOLAGAVITA - - - -

OCAMONTE - - - -

PALMAR - - - -

PALMAS DEL SOCORRO - - - -

SAN BENITO - - - -

SAN JOAQUÍN - - - -

SAN MIGUEL - - - -

SANTA BÁRBARA - - - -

SUCRE - - - -

SURATÁ - - - -

VALLE DE SAN JOSÉ - - - -

VETAS - - - -


Anexo 11OTROS INGRESOS TRIBUTARIOS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)




BUCARAMANGA 19.569 22.818 25.622 2.804

SABANA DE TORRES 1.163 2.199 3.681 1.483


1.654 2.305 3.226 922

SAN GIL 1.896 2.757 3.544 787

LOS SANTOS 199 54 759 705

SOCORRO 1.105 1.303 1.878 575

LEBRÍJA 572 818 1.252 434


BOLÍVAR 84 118 499 381

ZAPATOCA 146 78 457 379

ALBANIA 256 6 363 357

SUAITA 163 347 701 354

BARICHARA 109 310 629 320

OIBA 123 86 389 303

LA BELLEZA 286 280 568 288

FLORIÁN 533 833 1.082 249


JESÚS MARÍA 349 309 508 200

BARBOSA 131 198 369 171

CERRITO 70 174 340 166

CURITÍ 115 133 299 166

SAN MIGUEL 42 54 214 160

EL PEÑÓN 5 26 184 158

GÜEPSA 17 62 219 157

ENCINO 60 82 236 155

PUERTO PARRA 501 763 912 149


CIMITARRA 3.287 3.706 3.850 144






LANDÁZURI 87 177 307 130

PUERTO WILCHES 533 1.027 1.155 129

GUACA 23 22 149 127


PINCHOTE 38 152 273 122

LA PAZ 42 50 168 118

GUAVATÁ 41 66 174 108

CABRERA 140 132 240 108

CONCEPCIÓN 165 123 227 104

MOGOTES 101 140 237 97

TONA 137 77 165 89


SAN BENITO 62 64 149 85

CARCASÍ 53 136 221 85

SURATÁ 29 60 144 84

SIMACOTA 102 128 208 79

CHIMA 75 90 168 78

ONZAGA 29 186 264 78

CHARALÁ 73 195 272 77



56 167 241 74

VETAS 16 35 104 69

AGUADA 52 86 155 69

GALÁN 146 86 152 66

COROMORO 68 128 187 59

MATANZA 35 55 110 56

OCAMONTE 86 111 166 55

ENCISO 11 95 146 51

EL PLAYÓN 60 124 173 49

GUAPOTÁ 52 65 110 45





GUADALUPE 91 120 164 44

PALMAR 54 81 123 42

JORDÁN 64 79 117 38

BETULIA 60 71 101 30

VÉLEZ 108 155 185 30

SUCRE 69 144 172 28

PÁRAMO 74 186 214 27


CHIPATÁ 129 137 156 18

ARATOCA 156 157 174 16


CEPITÁ 162 134 149 15

GAMBITA 73 103 117 14

CONFINES 103 138 152 14

HATO 61 109 119 10



CHARTA 47 59 57 - 2

RIONEGRO 836 1.225 1.220 - 5


MÁLAGA 191 770 751 - 19


SAN ANDRÉS 170 255 194 - 61

CALIFORNIA 100 155 47 - 108

PIEDECUESTA 5.402 5.023 4.811 - 212

GIRÓN 6.371 8.060 7.259 - 801

FLORIDABLANCA 9.390 17.383 11.777 - 5.606


Anexo 12INGRESOS NO TRIBUTARIOS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)



GIRÓN 1.040 750 7.237 6.487

FLORIDABLANCA 3.722 1.004 3.462 2.458


PIEDECUESTA 1.379 2.398 3.211 814

CIMITARRA 598 153 537 384

LEBRÍJA 312 512 843 331


BARBOSA 276 132 387 255

SAN GIL 867 995 1.227 233


ZAPATOCA 637 618 768 150

BARICHARA 335 292 435 143

LOS SANTOS 45 105 240 135

RIONEGRO 100 124 251 128

ARATOCA 100 210 322 111

EL PLAYÓN 221 256 358 102

PÁRAMO 134 139 235 96

CURITÍ 37 76 167 91

SAN ANDRÉS 281 1.985 2.075 90


CONFINES 50 44 116 71

BETULIA 181 230 298 68

GAMBITA 21 46 97 51

CERRITO 181 139 186 47

COROMORO 71 75 118 43

MÁLAGA 86 122 161 39

MATANZA 63 73 111 38

PINCHOTE 14 43 80 37

CHIPATÁ 110 52 88 36


SAN MIGUEL 28 20 47 27





AGUADA 98 103 129 26

GUACA 28 11 38 26

VETAS 45 31 55 25


CHARTA 10 15 35 20

CALIFORNIA 20 17 34 18

LANDÁZURI 10 28 45 17

SAN BENITO 70 58 72 14

FLORIÁN 77 45 58 13


44 46 59 12

CABRERA 24 13 23 11

OCAMONTE 90 84 95 10

CEPITÁ 36 28 38 10


GÜEPSA 74 53 60 7

SIMACOTA 126 97 104 7

ENCISO 8 18 24 6




ALBANIA 13 25 24 - 1

MOLAGAVITA 18 33 32 - 1

SUCRE 18 29 28 - 1


PALMAR 18 98 96 - 2

GUAPOTÁ 47 15 12 - 3

JORDÁN 11 28 22 - 6

LA PAZ 44 35 27 - 7

GUAVATÁ 73 84 69 - 16

CARCASÍ 48 80 62 - 18





CHIMA 90 127 106 - 21

VÉLEZ 175 192 171 - 21

SURATÁ 39 74 47 - 27

OIBA 310 499 472 - 28

VALLE DE SAN JOSÉ 174 209 180 - 29

PUERTO PARRA 53 127 97 - 31

BOLÍVAR 60 51 19 - 32

SUAITA 284 324 290 - 34


LA BELLEZA 53 78 30 - 48

CAPITANEJO 232 292 243 - 50

CHARALÁ 673 722 663 - 60

GALÁN 140 155 91 - 64

CONCEPCIÓN 231 202 119 - 83


748 569 469 - 99

GUADALUPE 193 277 170 - 106

HATO 95 227 115 - 112

TONA 30 260 121 - 139

SOCORRO 1.690 1.745 1.606 - 139

ONZAGA 51 244 89 - 155

MOGOTES 151 343 184 - 159

ENCINO 39 218 28 - 190

PUENTE NACIONAL 64 248 46 - 202

EL PEÑÓN 35 297 71 - 227

PUERTO WILCHES 208 508 199 - 309

BUCARAMANGA 6.705 13.545 10.491 - 3.054


Anexo 13REGALIAS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)




SABANA DE TORRES 20.336 12.988 15.505 2.517


18.240 15.948 14.174 - 1.774

PUERTO WILCHES 17.845 9.849 11.498 1.649

RIONEGRO 3.793 2.637 4.589 1.953

OIBA - - 766 766

CHIMA - - 746 746


SIMACOTA 628 397 412 15

SUAITA - - 403 403

CIMITARRA 527 412 332 - 80

SAN GIL 1 2 185 183

LEBRÍJA - 73 165 92

LOS SANTOS 106 444 103 - 342

VETAS 70 186 86 - 101

EL PLAYÓN 346 346 69 - 277

BUCARAMANGA 15 13.829 32 - 13.797

GIRÓN 1.675 320 20 - 299

ZAPATOCA 652 112 20 - 92

CALIFORNIA 33 161 17 - 144

VILLANUEVA 17 658 12 - 646

SOCORRO - 216 9 - 207

LANDÁZURI - 1 6 4

SURATÁ - - 1 1

MATANZA - - 1 1

PÁRAMO - 939 1 - 938

BARICHARA 37 1 0 - 1

GÜEPSA - 1 0 - 0

AGUADA - - - -

ALBANIA - 213 - - 213





ARATOCA - - - -

BARBOSA 1 - - -

BETULIA - - - -

BOLÍVAR - - - -

CABRERA - - - -

CAPITANEJO - - - -

CARCASÍ - - - -

CEPITÁ - - - -

CERRITO - - - -

CHARALÁ - - - -

CHARTA - - - -

CHIPATÁ - - - -

CONCEPCIÓN 0 - - -

CONFINES - - - -

CONTRATACIÓN - - - -

COROMORO - 129 - - 129

CURITÍ - 16 - - 16

EL GUACAMAYO 64 38 - - 38

EL PEÑÓN - - - -

ENCINO - - - -

ENCISO - - - -

FLORIÁN - - - -

FLORIDABLANCA - - - -

GALÁN - - - -

GAMBITA - - - -

GUACA - - - -

GUADALUPE - 154 - - 154

GUAPOTÁ - - - -

GUAVATÁ - - - -

HATO - - - -

JESÚS MARÍA - - - -





JORDÁN - - - -

LA BELLEZA - - - -

LA PAZ - - - -

MACARAVITA - - - -

MÁLAGA - - - -

MOGOTES - - - -

MOLAGAVITA - - - -

OCAMONTE - - - -

ONZAGA - - - -

PALMAR - - - -

PALMAS DEL SOCORRO - - - -

PIEDECUESTA 19 - - -

PINCHOTE - - - -

PUENTE NACIONAL 501 - - -

PUERTO PARRA - - - -

SAN ANDRÉS - - - -

SAN BENITO - - - -

SAN JOAQUÍN - - - -

SAN JOSÉ DE MIRANDA - - - -

SAN MIGUEL - - - -

SANTA BÁRBARA - - - -


- - - -

SUCRE - - - -

TONA - - - -

VALLE DE SAN JOSÉ - - - -

VÉLEZ - - - -


Anexo 14CREDITO INTERNO EXTERNO (MILLONES DE PESOS)


SABANA DE TORRES - 332 - 334 21.026

BUCARAMANGA - 4.923 - 6.107 6.399

FLORIDABLANCA - 977 12.648 5.429

LEBRÍJA - 72 13 3.244

GAMBITA - - 163 3.040

BARRANCABERMEJA - 15.131 - 4.932 2.306

GUACA - 81 - 78 1.756

PUERTO WILCHES - 906 - 1.003 1.513

GIRÓN - 2.453 7.208 1.513

BARICHARA 176 - 36 1.508


- 423 - 529 830

BOLÍVAR - 2 - 782

CIMITARRA - 775 - 218 672

GUAVATÁ - 62 40 616

EL GUACAMAYO - 56 - 77 603

SAN GIL 2.447 - 478 433

SAN JOSÉ DE MIRANDA - 84 - 152 397

EL PEÑÓN - - 103 340

CONCEPCIÓN 15 - 229 292

ENCISO - - 287

EL PLAYÓN - 82 225 265

OCAMONTE - 41 - 127 251

RIONEGRO - 159 - 241 240

SIMACOTA - 87 - 76 234

ALBANIA - 38 250 180

LA BELLEZA - 151 - 180 168

CHIMA - 70 - 82 149

MÁLAGA - 228 - 335 145

VILLANUEVA - 198 659 126

CABRERA - 13 - 120

HATO - - 120

JESÚS MARÍA - 17 - 120




MOGOTES - 10 - 1 120

PALMAR - 27 - 120

SAN MIGUEL - - 120

SAN ANDRÉS 400 430 120

ARATOCA - 85 67 116

GUADALUPE - 4 - 110

LANDÁZURI - - 473 109

PINCHOTE - 360 103

CERRITO 550 - 81 94

COROMORO - 56 163 92

MOLAGAVITA - 36 145 91

SAN JOAQUÍN 280 1.582 78

CAPITANEJO - 123 123 75

CEPITÁ - 144 - 100 75

CONFINES - - 75

GALÁN - - 45 72

MACARAVITA - 138 69

BETULIA 271 - 67 69

SUCRE - 30 - 29 63

TONA - 45 - 68 57

AGUADA - 76 55

SAN BENITO - 37 - 38 53

CURITÍ - 170 63 51

MATANZA - 26 4 51

OIBA - 54 - 50 50

BARBOSA - 139 - 241 46

CALIFORNIA - 31 9 44


- 65 - 43

GÜEPSA - 261 - 177 40

ZAPATOCA - 107 128 34

CHARALÁ - 115 - 154 32

PUENTE NACIONAL - 215 - 117 30




SUAITA 696 1.926 26

LOS SANTOS - 120 17 24

PUERTO PARRA - - 180 23

ONZAGA 16 2.136 21

SOCORRO - 150 - 149 20

CHARTA 35 - 16 15


- 2.524 12

VALLE DE SAN JOSÉ 100 451 2

CARCASÍ - 63 - -

CHIPATÁ - 56 - 89 -

CONTRATACIÓN - - -

ENCINO - - -

FLORIÁN - - -

GUAPOTÁ - - -

JORDÁN - - -

LA PAZ - - -

PALMAS DEL SOCORRO - - -

PÁRAMO - - -

PIEDECUESTA - - -

SANTA BÁRBARA - - -

SURATÁ - - -

VÉLEZ - - -

VETAS - - -


Anexo 15SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS)


GASTOS TOTALES 2010


LA BELLEZA 4.965 5.876 -910.9

BARRANCABERMEJA 319.322 294.449 24.873.3

GIRÓN 94.123 89.568 4.554.4

SAN GIL 23.462 20.605 2.857.0


11.165 8.481 2.683.5

VÉLEZ 7.909 5.604 2.304.6

MÁLAGA 10.187 8.426 1.761.1

PUERTO WILCHES 25.565 24.828 737.0

SUAITA 7.424 6.889 534.5

TONA 4.079 3.641 437.6

SAN JOAQUÍN 3.371 2.992 379.7

PUENTE NACIONAL 9.900 9.521 379.0

CEPITÁ 3.734 3.386 347.5

JESÚS MARÍA 4.122 3.853 268.8

CAPITANEJO 4.788 4.530 257.6

AGUADA 7.665 7.428 236.4

CABRERA 2.995 2.768 226.8

GÜEPSA 3.329 3.111 218.0

BETULIA 4.254 4.066 187.3

ALBANIA 3.585 3.398 186.2

CHIPATÁ 4.078 3.893 185.1

SAN JOSÉ DE MIRANDA 4.432 4.249 183.0

EL PLAYÓN 7.843 7.670 172.3

ONZAGA 4.538 4.411 126.7

COROMORO 4.931 4.853 77.7

GUAPOTÁ 1.915 1.884 31.4

ZAPATOCA 4.743 4.733 10.1

SANTA BÁRBARA 2.535 2.531 4.1

PALMAS DEL SOCORRO 2.992 3.005 -13.0

CERRITO 6.226 6.253 -26.7




GASTOS TOTALES 2010


CALIFORNIA 1.801 1.833 -32.2

CHARTA 2.445 2.494 -49.5

LA PAZ 4.011 4.065 -53.5

LOS SANTOS 6.369 6.437 -68.0

GUADALUPE 3.822 3.890 -68.1

ARATOCA 6.041 6.127 -85.9

HATO 3.169 3.255 -86.9

CONTRATACIÓN 3.669 3.772 -102.8

BARBOSA 10.884 10.991 -107.1

CONFINES 3.221 3.375 -154.7

GALÁN 3.780 3.940 -159.5

VETAS 1.818 2.016 -198.1

SAN ANDRÉS 7.418 7.667 -248.2

ENCISO 4.352 4.615 -262.8

RIONEGRO 18.981 19.290 -309.8

JORDÁN 3.062 3.396 -334.9

EL PEÑÓN 4.944 5.292 -348.3

SURATÁ 3.457 3.811 -354.0

PALMAR 2.694 3.067 -372.6

FLORIÁN 6.487 6.877 -389.3

VALLE DE SAN JOSÉ 3.507 3.929 -422.4

SAN BENITO 2.941 3.382 -440.5

MOGOTES 6.266 6.713 -447.5

SABANA DE TORRES 34.260 34.718 -457.5

MACARAVITA 4.011 4.477 -466.4

ENCINO 3.542 4.024 -482.3

CARCASÍ 4.539 5.127 -587.7

CONCEPCIÓN 4.678 5.348 -669.6

CIMITARRA 24.315 24.993 -678.2

LANDÁZURI 6.947 7.658 -710.8

OCAMONTE 3.272 3.989 -716.9




GASTOS TOTALES 2010


BARICHARA 8.489 9.276 -787.7

BOLÍVAR 7.339 8.179 -840.2

PINCHOTE 3.110 3.985 -874.7


4.107 5.104 -996.5

PUERTO PARRA 5.563 6.630 -1.067.4

MOLAGAVITA 5.538 6.620 -1.082.3

SIMACOTA 5.939 7.101 -1.162.5

SUCRE 5.249 6.472 -1.222.8

SAN MIGUEL 3.564 4.816 -1.252.1

CHIMA 4.307 5.571 -1.263.4

SOCORRO 15.537 16.871 -1.333.8

GUAVATÁ 3.202 4.570 -1.368.0

VILLANUEVA 4.624 6.138 -1.514.5

PÁRAMO 3.499 5.223 -1.724.1

MATANZA 3.186 4.922 -1.736.0

CURITÍ 6.183 7.990 -1.807.0

GUACA 4.969 7.061 -2.091.7

EL GUACAMAYO 2.031 4.124 -2.092.9

CHARALÁ 6.265 8.570 -2.305.0


31.817 34.525 -2.707.9

LEBRÍJA 14.090 16.952 -2.861.4

OIBA 7.354 10.446 -3.092.1

PIEDECUESTA 79.319 82.506 -3.187.6

GAMBITA 3.816 7.126 -3.310.1

FLORIDABLANCA 132.236 141.413 -9.177.1

BUCARAMANGA 394.170 558.795 -164.624.1


Anexo 16DESEMBOLSOS (MILLONES DE PESOS)


SABANA DE TORRES - - 21.413

FLORIDABLANCA 2.936 16.771 10.000

GAMBITA - - 3.339

LEBRÍJA - 66 3.268

PUERTO WILCHES - - 2.500

GUACA - - 1.788

BARICHARA 200 - 1.620

CIMITARRA - 500 1.320


- - 1.300

BOLÍVAR - - 1.000

GUAVATÁ - 120 701

EL GUACAMAYO - - 680

SAN JOSÉ DE MIRANDA - - 512

CONCEPCIÓN 84 19 460

EL PEÑÓN - - 450

ENCISO - - 440

EL PLAYÓN - 307 389

OCAMONTE - - 320

SIMACOTA - - 270

CHIMA - - 252

VILLANUEVA - 800 240

GUADALUPE - - 232

BARBOSA - - 121

ARATOCA - 120 120

CABRERA - - 120

CONFINES - - 120

CURITÍ - 100 120

GALÁN - - 120

GÜEPSA - - 120

HATO - - 120

JESÚS MARÍA - - 120




LOS SANTOS - 120 120

MÁLAGA 18 - 120

MOGOTES - - 120

PALMAR - - 120

PUENTE NACIONAL - - 120

SAN MIGUEL - - 120

SOCORRO - - 120

SUAITA 720 2.045 120

VALLE DE SAN JOSÉ 100 466 120

LANDÁZURI - - 100

MATANZA - 40 100

AGUADA - 100 -

ALBANIA - 300 -

BARRANCABERMEJA - - -

BETULIA 300 - -

BUCARAMANGA - - -

CALIFORNIA - 40 -

CAPITANEJO - 300 -

CARCASÍ - - -

CEPITÁ - - -

CERRITO 550 - -

CHARALÁ - - -

CHARTA 60 - -

CHIPATÁ - - -

CONTRATACIÓN - - -

COROMORO - 200 -


- 2.524 -

ENCINO - - -

FLORIÁN - - -

GIRÓN - 8.648 -

GUAPOTÁ - - -




JORDÁN - - -

LA BELLEZA - - -

LA PAZ - - -

MACARAVITA - 150 -

MOLAGAVITA - 220 -

OIBA - - -

ONZAGA 70 2.154 -


PÁRAMO - - -

PIEDECUESTA - - -

PINCHOTE - 360 -

PUERTO PARRA - - -

RIONEGRO 100 - -

SAN ANDRÉS 480 480 -

SAN BENITO - - -

SAN GIL 2.500 - -

SAN JOAQUÍN 280 1.629 -



- - -

SUCRE - - -

SURATÁ - - -

TONA - - -

VÉLEZ - - -

VETAS - - -

ZAPATOCA - 150 -


Anexo 17AMORTIZACIONES 2010 (MILLONES DE PESOS)


BUCARAMANGA 4.923 6.107 6.399



GIRÓN 2.453 1.440 1.513

PUERTO WILCHES 906 1.003 987

CIMITARRA 775 718 648


423 529 470

SAN GIL 53 478 433

SABANA DE TORRES 332 334 387

GAMBITA - 163 299

MÁLAGA 246 335 265

RIONEGRO 259 241 240

BOLÍVAR 2 - 218

LANDÁZURI - 473 209

CONFINES - - 195

ALBANIA 38 50 180

CURITÍ 170 37 171

CONCEPCIÓN 69 248 168

LA BELLEZA 151 180 168

BARBOSA 139 241 167

GÜEPSA 261 177 160

ENCISO - - 153

SOCORRO 150 149 140

EL PLAYÓN 82 82 124

GUADALUPE 4 - 122

SAN ANDRÉS 80 50 120

VALLE DE SAN JOSÉ - 15 118

SAN JOSÉ DE MIRANDA 84 152 116

VILLANUEVA 198 141 113




BARICHARA 24 36 112

EL PEÑÓN - 103 110

PINCHOTE - - 103

CHIMA 70 82 103

LOS SANTOS 120 103 96

CERRITO - 81 94

SUAITA 24 119 94

COROMORO 56 37 92

MOLAGAVITA 36 75 91

PUENTE NACIONAL 215 117 90

GUAVATÁ 62 80 85

SAN JOAQUÍN - 47 78

EL GUACAMAYO 56 77 77

CAPITANEJO 123 177 75

CEPITÁ 144 100 75

MACARAVITA - 13 69

BETULIA 29 67 69

OCAMONTE 41 127 69

SUCRE 30 29 63

TONA 45 68 57

AGUADA - 24 55

SAN BENITO 37 38 53

OIBA 54 50 50

MATANZA 26 36 49

GALÁN - 45 48

CALIFORNIA 31 31 44


65 - 43

SIMACOTA 87 76 36

ZAPATOCA 107 22 34




CHARALÁ 115 154 32

GUACA 81 78 32

LEBRÍJA 72 53 24

PUERTO PARRA - 180 23

ONZAGA 54 18 21

CHARTA 25 16 15


- - 12

ARATOCA 85 53 4

CABRERA 13 - -

CARCASÍ 63 - -

CHIPATÁ 56 89 -

CONTRATACIÓN - - -

ENCINO - - -

FLORIÁN - - -

GUAPOTÁ - - -

HATO - - -

JESÚS MARÍA 17 - -

JORDÁN - - -

LA PAZ - - -

MOGOTES 10 1 -

PALMAR 27 - -


PÁRAMO - - -

PIEDECUESTA - - -

SAN MIGUEL - - -


SURATÁ - - -

VÉLEZ - - -

VETAS - - -


2010

EvaluaciónDesempeño Integral

Municipios de Santander

2010

INFORME EVALUACIÓN DESEMPEÑO INTEGRAL 2010

Documents

Transcript of INFORME EVALUACIÓN DESEMPEÑO INTEGRAL 2010