INFORME FINAL · 2019-03-22 · INFORME FINAL telefono 6000833 celular 317-5388465 E mail:...

INFORME FINAL

www.segetis.cotelefono 6000833 celular 317-5388465

E mail: [email protected]

FEBRERO 2015

CS AGRIBUSINESS S.A.S

ENSAYO DE EFICACIA DEL PRODUCTO FERTILIZANTE FOLIAR PRO, PARA APLICACIÓN

FOLIAR EN EL CULTIVO DE BANANO (Musa AAA Cavendish).

Hoja 1 –SEGETIS S.A.S. -2015-009ES

CONTENIDO

I. EVALUACIÓN DE LA EFICACIA. 1. Empresa titular del producto y del Departamento técnico autorizado 2. Objetivo y lugar en que se realizó el ensayo 3. Información general del producto 4. Blanco Biológico 5. Cultivos y cultivares 6. El Cultivo 7. Diseño del experimento 8. Métodos y frecuencia de las evaluaciones. 9. Dosis y Volúmenes de la aplicación 10. Métodos y equipos de aplicación 11. Volumen del líquido de aspersión 12. Condiciones meteorológicas durante el tratamiento y después de él 13. Tratamiento de las parcelas con otros materiales de protección Fitosanitaria 14. Fechas de la evaluación 15. Tamaño y frecuencia del muestreo II. EVALUACIÓN FITOTÓXICA III. OBSERVACIONES DEL EFECTO SOBRE LA FAUNA BENÉFICA IV. ANÁLISIS ESTADÍSTICO 1. Evaluación de los datos (Interpretación y examen de los resultados del experimento) V. CONCLUSIONES BIBLIOGRAFIA ANEXOS


EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DE FERTILIZANTES PARA LA OBTENCION DE REGISTRO DE VENTA

ENSAYO DE EFICACIA DEL PRODUCTO FERTILIZANTE FOLIAR PRO, PARA APLICACIÓN FOLIAR EN EL CULTIVO DE BANANO (Musa AAA Cavendish).

I. EVALUACION DE LA EFICACIA 1. Empresa titular del producto y del departamento técnico autorizado 1.1 CS AGRIBUSINESS S.A.S.

Nit: 900350770-9 Representante Legal: William Rodríguez García Dirección: Mzna D casa 92 EBEN EZER Fusagasuga (C/marca). Teléfono: 6000833 Email: [email protected] 1.2 DEPARTAMENTO TÉCNICO RESPONSABLE DEL TRABAJO SEGETIS S.A.S. departamento técnico con Nit: 900.733.524-8; y autorizado para la realización de pruebas de eficacia de fertilizantes y acondicionadores de suelo por la resolución del ICA 003274 del 16 de octubre de 2014, /[email protected]/. Ingeniero agrónomo responsable CAMILO ANDRES BONILLA.

2. OBJETIVOS DEL ENSAYO a. Objetivo General

Demostrar la eficacia del fertilizante FOLIAR PRO mediante aplicación foliar sobre la calidad y productividad del cultivo de Banano (Musa AAA Cavendish).

b. Objetivos Específicos

• Determinar la eficacia agronómica de la aplicación foliar del fertilizante FOLIAR PRO en el cultivo de Banano (Musa AAA Cavendish).

• Evaluar el efecto de la aplicación foliar del fertilizante FOLIAR PRO en los parámetros de calidad y productividad del cultivo de Banano (Musa AAA Cavendish).

• Establecer la dosis apropiada para la aplicación foliar del fertilizante FOLIAR PRO en el cultivo de Banano (Musa AAA Cavendish).

• Evaluar la fitotoxicidad del fertilizante FOLIAR PRO mediante aplicación

foliar en el cultivo de Banano (Musa AAA Cavendish).


2.1 Ubicación geográfica de los ensayos Se realizaron dos ensayos en las siguientes localidades:

ENSAYO 1

ENSAYO 2

Departamento: Antioquia

Antioquia

Municipio: Turbo

Apartado

Vereda: Corregimiento: Currulao

Comunal: la Navarra

Finca: Renacer

El Paso

Agricultor:

Agroinversiones Renacer

Agropecol el Paso

El inicio de los ensayos en estas fincas fue notificado anticipadamente al ICA, tanto la localidad uno (Finca el Renacer) como la localidad dos (Finca el Paso), sin embargo, ninguna de estas dos localidades fueron supervisadas por funcionarios del ICA. Los respectivos formatos se adjuntan a este documento en la sección de anexos (Ver anexo 2).

3. Información general del producto

FOLIAR PRO es un fertilizante líquido para aplicación foliar como fuente de nitrógeno, fosforo y potasio formulado como líquido concentrado soluble (SL).

COMPOSICION GARANTIZADA

NITRÓGENO TOTAL (N)… … … .…….…………………….…………… 130.0 g/L Nitrógeno Amoniacal (N)… … ………………………………………. 42.2 g/L Nitrógeno Ureico (N)… … ……………………………………………. 88.0 g/L FOSFATO ASIMILABLE (P2O5)… … ….…….…………………….……….257.0 POTASIO SOLUBLE EN AGUA (K2O)… … … .…….……………………. 114.0

pH en solución al 10 %.................................................................... 7.53 Densidad a 20 ° C… …………………………………………… … .. 1.33 g/ml Conductividad Eléctrica… … …………………………… … … … . 5.89 dS/m


3.1 Elección del producto de referencia

No se usó testigo Comercial ya que no existe actualmente en el mercado ningún fertilizante con condiciones similares al evaluado, que posea registro ICA para uso en Banano, por lo tanto se estableció una dosis adicional del producto FOLIAR PRO.

4. Blanco Biológico Fertilizante Foliar

El banano colombiano ha experimentado una pérdida de posicionamiento competitivo en el marco de un sobre abastecimiento de los mercados mundiales, con niveles próximos a la saturación especialmente en países desarrollados, como consecuencia del crecimiento de la oferta de competidores fuertes como Ecuador. Este detrimento obedece a diversos factores entre los que sobresalen la baja productividad por hectárea del cultivo y el deterioro en la calidad de la fruta, debido principalmente a los problemas administrativos y sanitarios (Sigatokas y Moko) en las plantaciones (Fuente: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural 2005). El manejo de la fertilización foliar en la agricultura es cada vez más frecuente por la demanda nutricional de los cultivos de altos rendimiento, donde el objetivo generalmente es suplir los requerimientos nutricionales en épocas críticas (caso micronutrientes esenciales); acortar o retardar ciclos en la planta e inducir etapas específicas fenológicas, además, de contrarrestar condiciones de stress en la planta; aporte energético en etapas productivas o nutrición foliar con fines de sanidad vegetal. En algunos casos la oportunidad de aplicación de esta tecnología es fundamentada técnicamente y en otros es para disimular imprecisiones en la nutricional integral del cultivo o por el manejo inadecuado de prácticas agronómicas.

5. Cultivos cultivares

Las pruebas fueron realizadas en cultivos comerciales de Banano variedad Valery, en el departamento de Antioquia. La localidad uno se ubicó geográficamente en el corregimiento el Currulao, finca el Renacer, municipio de Turbo y la localidad dos, en la vereda la Navarra, finca el Paso, del municipio de Apartado, pertenecientes a las empresas Agropecol el Paso y Agroinversiones Renacer.

6. El Cultivo (Características de la planta) El 20% de la producción mundial de banano se destina al comercio mundial, hecho que lo convierte junto con las manzanas, las uvas y los cítricos, en el conjunto más importante de productos frutícolas comercializados en el mundo. En el país se producen y comercian dos tipos de banano: banano de exportación y banano criollo o de consumo interno. En relación al banano de exportación tipo Cavendish Valery, la agroindustria bananera se ha desarrollado como una Cadena agroexportadora tradicional, generando importantes divisas para el país, manteniendo su posición como exportadora neta, después del café y las flores,


con valores de exportación que han oscilado entre US$ 400 y US$ 444 millones desde 1995. Este cultivo se considera originario de las regiones tropicales y húmedas de Asia. Según la variedad de la planta del banano alcanza de 3 hasta 7 metros de altura, constituye una planta herbácea, perenne. Su tallo está formado por pecíolos de hojas curvadas y comprimidas, dispuestas en bandas en espiral que desde el centro van formándose sucesivamente nuevas hojas y al extenderse comprimen hacia el exterior las bases de las hojas más viejas. Al emerger las hojas por la parte superior del tallo, se van desarrollando hasta alcanzar 2 o más metros de largo, 60 centímetros o más de ancho, con una nervadura central que divide la hoja en dos láminas. El mercado de banano en el mundo es el de consumo en fresco. Una cantidad mínima se destina a procesos industriales para la obtención de productos alimenticios. En general el banano puede ser utilizado industrialmente como materia prima para la obtención de productos como bananos pasos o bananos deshidratados, o secados, en almíbar, cremas, postres, pulpas, purés, compotas, mermeladas, conservas, harinas, hojuelas, fritos, jarabe, confitados y congelados, liofilizados, etanol, jaleas, bocadillo, néctares, jarabe de glucosa y fructosa, saborizantes y aromatizantes, dulce elaborado de su cáscara, alimento para el ganado y otros animales. Los deshechos fibrosos del cultivo también sirven como materia prima para la elaboración de pulpas celulósicas, almidón y productos químicos. Los elementos NPK son importantes en un plan de fertilización del banano, el Nitrógeno, es bueno para el desarrollo foliar del banano, ya que activa la emisión de hojas. El fósforo ayuda al enraizamiento de la planta y permite la formación del tallo. Con el potasio se logra la buena formación de los frutos. Por lo tanto, con la aplicación de estos tres elementos, de acuerdo al resultado de un análisis de suelos, es posible contar con plantas de banano de buen aspecto, con frutos de calidad y agradable sabor.

7. Diseño del experimento

Se diseñaron Bloques Completos al Azar, de cinco (5) tratamientos con cuatro (4) repeticiones cada uno, para un total de 20 unidades experimentales. En cada repetición se utilizaron 5 tratamientos, uno de los tratamientos corresponde a un testigo absoluto, con fertilización edáfica, para tener una referencia del rendimiento y cuatro tratamientos se aplicaron con diferentes dosis de FOLIAR PRO. Para el análisis de los datos se realizó análisis de varianza (ANOVA) y prueba de comparación de medias (Tukey), para establecer si se presentan diferencias estadísticas entre los tratamientos. También se realizaron gráficos comparativos. A continuación se muestra la distribución de los tratamientos en las dos localidades:


Imagen 1: dist ribución de los t ratamientos en la finca el Renacer.

Imagen 2: dist ribución de los t ratamientos en la finca el Paso.

7.1 Tamaño de la parcela

Para cada tratamiento se usaron parcelas de 200m² x 5 tratamientos x 4 repeticiones = 4000 m². En cada parcela o botalón (área comprendida entre cada zanja de drenaje) se ubicaron los tratamientos donde se delimitaron 20 colinos en etapa vegetativa (retornos) homogéneos de un metro de altura, donde se realizó la aplicación de cada tratamiento. Dentro de cada parcela se demarco una estación de 5 colinos para un total de 20 colinos marcados por tratamiento (5 colinos x parcela x 4 bloques).


Material Fotográfico

Fotografía 1: distribución de los tratamientos en la finca el Paso. SEGETIS/Gustavo Betancourt.

Fotografía 2: imagen de la marcación de los racimos en cada una de las parcelas seleccionadas. SEGETIS/Gustavo Betancourt.


Fotografía 3: imagen de los racimos de Banano en la medición durante la cosecha. SEGETIS/Gustavo Betancourt.

8. Métodos y frecuencia de las evaluaciones

8.1 Metodología de la evaluación

Evaluación de rendimiento y calidad. Para la evaluación de rendimiento y calidad se tomaron 5 racimos por parcela, ubicados en plantas del centro de cada parcela. Estos racimos fueron debidamente marcados y se determinaron los siguientes parámetros en cada uno de ellos al momento de la cosecha en la sala de clasificación: 1. Peso promedio de los racimos cosechados. 2. Numero promedio de manos por racimos. 3. Promedio del perímetro de los dedos (Calibre). 4. Motivos de descarte o merma.

Análisis Estadístico Los datos de campo se analizaron mediante análisis de varianza (ANAVA) con un nivel de significancia del 5% utilizando el paquete estadístico Statistix 9.0. El análisis de varianza nos ayudó a determinar si existe efecto significativo entre los tratamientos, los cuales, en este ensayo, corresponden a las diferentes dosis aplicadas de FOLIAR PRO, y testigo absoluto (con solo fertilización edáfica).


Para la comparación de medias de tratamientos se utilizó la prueba de Tukey al 5% de significancia usando el paquete estadístico Statistix 9.0, comparando todos los tratamientos.

8.2 Momento y Frecuencia

Se realizaron seis aplicaciones foliares, la primera se llevó a cabo cuando los colinos contemplados en el área experimental alcanzaron una altura de 1 metro, las demás aplicaciones se realizaron a los 20, 40, 60, 80 y 100 días después de la primera aplicación (dda), (esto a razón de antecedentes de uso en la zona de Urabá).

9. Dosis y Volúmenes de las aplicaciones

Como se describe en el punto anterior se realizaron seis aplicaciones dirigidas a las hojas de las plantas cubriendo el área foliar de cada una de ellas. (Dos tercios superiores). Dosis utilizadas Volumen 50L/ha.

Cuadro 1: Dosis ut ilizadas en cada uno de los t ratamientos del ensayo.

10. Métodos y equipos de aplicación

La aplicación de los tratamientos se efectuó según las buenas prácticas agrícolas cuando se maneja un Fertilizante y según las precauciones y medidas de seguridad para el operador, el cultivo y el medio ambiente. Las aplicaciones fueron dirigidas a las plantas marcadas cuando alcanzaron un metro de altura, como lo explica el protocolo, con el fin de iniciar el plan de fertilización que se recomienda en la zona.

Los aplicadores del ensayo contaron con la protección básica para aplicar fertilizantes en un cultivo comercial de Banano como lo son el traje de protección en aspersión, overoles, guantes industriales de caucho y gafas.

El equipo de aplicación usado consto de una fumigadora de espalda Still nebulizadora de presión constante de 20L, con turbina nebulizadora. Además fue necesario usar, piola, martillo, papelería, termo higrómetro, medidor de pH, jeringas, baldes aforados y probetas.

Tratamientos

Producto Comercial Dosis L/Ha* de PC

0 TESTIGO ABSOLUTO (Fertilización Edáfica) --------

1 Fertilización edáfica + FOLIAR PRO 0.8





11. Volumen del líquido de aspersión: 50L/ha

Tipo de boquilla: ultra baja descarga Alcance: vertical 8 m – horizontal 10 – 12 m Descarga: de 0 a 7 L/min

Cuadro 2. Volumen usado durante la prueba.

DATOS AGUA APLICACIÓN: DATO FINCA 1 FINCA 2

DUREZA(ppm de CaCO3) 123 154

pH 7 7

PRODUCTO USADO: Pegal pH AE DOSIS EN gr O cc/LT DE AGUA: 2 cc/LT

Fotografía 4: Imagen de los implementos de protección usados durante la aplicación del producto.

SEGETIS/Gustavo Betancourt.

EQUIPOS USADOS FINCA 1 FINCA 2

BOMBA USADA PARA APLICACIÓN

NEBULIZADORA ULV

NEBULIZADORA ULV

BOQUILLA USADA

ULV

ULV

VOLUMEN DE AGUA

(EQUIVALENTE USADO EN LTS/Ha)

50

50

VOLUMEN DE AGUA USADO

POR PARCELA (LTS)

5

5


12. Condiciones meteorológicas durante el tratamiento y después de él;

En la Grafica 1, se presentan las condiciones meteorológicas observadas durante el desarrollo de la prueba de eficacia que se realizó en las dos localidades seleccionadas:

Grafica 1: Comportamiento de la Temperatura y Humedad Relativa tomadas durante el desarrollo de la

prueba de eficacia en las dos localidades. Humedad Relativa: En la Gráfica 1 se puede detallar el comportamiento de la humedad relativa durante el desarrollo de la prueba de eficacia al momento de las seis aplicaciones realizadas en las dos localidades, en la localidad uno (finca el Renacer) se observó un valor máximo de humedad relativa del 96% registrado en la sexta aplicación y un valor mínimo de 85% al momento de la quinta aplicación, mientras que en la localidad dos (finca el Paso) se registró un valor máximo de humedad relativa del 100% durante la primera aplicación y un valor mínimo del 85% durante la segunda y sexta aplicación respectivamente. La humedad relativa influencia de manera considerable la asimilación del producto en la planta debido a que en condiciones de baja humedad el estoma se cierra y la planta puede llegar a desarrollar una cutícula más gruesa reduciendo la penetración, mientras que en condiciones de humedad alta, los estomas se abren y por consiguiente en la planta se forma una cutícula más delgada, permitiendo que la solución del producto penetre antes de que se evapore completamente. Esto podría explicar las tendencias observados en las gráfica 2 (Numero de manos por racimo) y grafica 3 (Calibre) en las cuales se presentaron comportamientos disparejos entre los tratamientos debido a que en la segunda, quinta y sexta aplicación, se dieron valores de humedad muy bajos que pudieron afectar la asimilación del producto por parte de la planta y causar estos efectos diferentes entre los tratamientos en las dos localidades donde se realizaron las pruebas.

50556065707580859095100

20

25

30

35

40

45

50

55

60

1 ap 2 ap 3 ap 4 ap 5 ap 6 ap

HUM

EDAD

REL

ATIV

A (H

R)

TEM

PERA

TURA

(°C

) Condiciones meteorologicas observadas durante la prueba

en las dos localidades.

Loc 1 T° Loc 2 T° Loc 1 HR Loc 2 HR


Temperatura: En la Gráfica 1, también se puede observar el comportamiento de la Temperatura durante el desarrollo de la prueba de eficacia al momento de las seis aplicaciones realizadas en las dos localidades, en la localidad uno (finca el Renacer) se observó un valor máximo de 30°C registrados durante la segunda aplicación y un valor mínimo de 25°C registrados durante la 5 aplicación, por otra parte en la localidad dos (finca el Paso) se observó un valor máximo de Temperatura de 35°C registrados en la 3 aplicación y un valor mínimo de 27°C registrados durante la 4 aplicación. Durante el día y conforme aumenta la temperatura ambiente se produce una disminución en la humedad relativa lo que causa una evaporación más rápida del agua y el secado de la solución que se aplica foliarmente, de igual manera a medida que aumenta la Temperatura los estomas se cierran y la cutícula se torna más gruesa haciendo que la gota del producto que se encuentra en la hoja no pueda penetrar en la planta y se evapore más fácilmente. En el trascurso de la prueba de eficacia como lo muestra la Grafica 1 se registraron Temperaturas por encima de los 27 ºC, lo que pudo haber afectado los resultados de la prueba debido a que los niveles de Temperatura más adecuados para la absorción de fertilizantes foliares se encuentran entre los 21 ºC y 23 ºC, pues los estomas se encuentran generalmente cerrados en la noche y durante los momentos más calurosos del día.

13. Tratamiento de las parcelas con otros materiales de protección fitosanitaria, fertilizantes u otros productos;

En el transcurso de la prueba no se aplicaron otros productos fertilizantes foliares y el manejo fitosanitario se llevó a cabo de forma convencional, sin afectar la prueba, con el fin de realizar mantenimiento al cultivo, control de plagas y malezas no objeto de nuestro ensayo durante el periodo comprendido para la prueba de eficacia que se realizó en el cultivo de Banano (Musa AAA Cavendish).

14. Fechas de la evaluación Se realizaron las correspondientes evaluaciones en las fechas siguientes:

ACTIVIDAD

LOCALIDAD UNO LOCALIDAD DOS

Montaje y primera aplicación

6 de febrero del 2014


Segunda aplicación



Tercera aplicación

18 de marzo del 2014

19 de marzo del 2014

Cuarta aplicación

8 de abril del 2014

9 de abril del 2014

Quinta aplicación

28 de abril del 2014

29 de abril del 2014

Sexta aplicación

18 de mayo del 2014

19 de mayo del 2014

Evaluación final cosecha de

racimo

6 de agosto del 2014

7 de agosto del 2014


15. Tamaño y frecuencia del muestreo;

Para cada tratamiento se usaron parcelas de 200m² x 5 tratamientos x 4 repeticiones = 4000 m². Se realizaron seis aplicaciones foliares, la primera se llevó a cabo cuando los colinos contemplados en el área experimental alcanzaron una altura de 1 metro, las demás aplicaciones se realizaron a los 20, 40, 60, 80 y 100 días después de la primera aplicación (dda), (esto a razón de antecedentes de uso en la zona de Urabá).

II. EVALUACIÓN FITOTÓXICA

Se realizó una aplicación del producto FOLIAR PRO, a la dosis de 2,8 L/ha. Para la evaluación de fitotoxicidad se realizaron observaciones visuales de tolerancia del cultivo, sobre 5 plantas a las cuales se les aplico el doble de la dosis máxima, este resultado se evaluó con base en la escala de ERWS, en las mismas fechas de evaluación de control después de la aplicación.

ESCALA DE ERWS - FITOTOXICIDAD PUNTUACIÓN FITOTOXICIDAD

1 Ausencia absoluta de fitotoxicidad 2 Síntomas muy leves Amarillamiento 3 Síntomas leves pero claramente apreciables

4 Síntomas muy manifiestos (p.e. clorosis y/o atrofia mas aguda) pero que no afectan la cosecha.

5 Daños crecientes a detención del crecimiento 6 Daños crecientes hasta la muerte parcial del cultivo. 7 Muerte total del cultivo

Esta prueba se realizó al mismo tiempo que la prueba de eficacia y a un costado del área experimental como muestra la Imagen 3.

Imagen 3: delimitación del área destinada para la prueba de fitotoxicidad.


En el transcurso de la prueba no se observó daño alguno o efecto fitotoxico en las plantas de Banano debido a la aplicación del producto fertilizante foliar FOLIAR PRO.

III. OBSERVACIONES DEL EFECTO SOBRE LA FAUNA BENÉFICA No se observó algún daño o perjuicio sobre fauna benéfica producidos por la aplicación del fertilizante FOLIAR PRO en alguna de las dos localidades evaluadas mientras se llevó a cabo las aplicaciones y toma de datos.

IV. ANÁLISIS ESTADÍSTICO. 1. Evaluación de los datos

Los datos tomados en campo se sometieron a análisis estadístico: análisis de varianza y pruebas de comparación múltiple de Tukey. En los documentos anexos se encuentran las evaluaciones de campo y se incluyen también los resultados del análisis estadístico (Ver Anexos 1y 3).

Para el análisis de la información se hizo uso de la prueba F en el análisis de varianza y se planteó la hipótesis nula según la cual no existe efecto de los tratamientos; si es el caso las diferencias observadas entre promedios de tratamientos se pueden explicar debido a la variación normal entre las muestras de una misma población. Cuando el valor P de la prueba F es menor o igual al nivel de significancia 0.05, se admite la hipótesis alterna, según la cual, la aplicación de los tratamientos afecta el promedio obtenido en la variable observada.

La comparación de medias de tratamientos se hizo mediante la prueba de comparación múltiple de Tukey, haciendo la comparación entre todos los tratamientos. Estas comparaciones se evaluaron con la prueba F al 5% de significancia.

1.1 RESULTADOS FINCA EL RENACER (LOCALIDAD UNO). VARIABLE: RENDIMIENTO (NUMERO DE MANOS) En la tabla 1 se presentan los resultados de análisis de varianza de la variable número de manos por racimo.

NUMERO DE MANOS POR RACIMO Fuente de variación EVALUACIÓN DE COSECHA

Pr > F Nivel Signif.

Tratamientos 0.0014 *

*: Efectos de significancia al 5% según la prueba F Ns: No hay diferencias significativas

Tabla 1. Nivel de significancia (Obtenidos del análisis estadístico) Finca El Renacer.


En la Grafica 2 podemos observar el número de manos por racimo obtenidos en cada tratamientos durante la evaluación realizada en cosecha. Como se ve el promedio más bajo de numero de manos por racimo fue el registrado por el Tratamiento testigo (T0), con un valor promedio de 6,2 manos por racimo. El tratamiento que obtuvo el mejor promedio fue el T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2 L/ha) con un valor de 7,4 manos por racimo. Para esta variable no se presentaron diferencias significativas importantes entre los tratamientos posiblemente debido a que el número de manos por racimo está dado por características genéticas que se encuentran presentes en la planta, por consiguiente esta variable no será tenida en cuenta al momento de realizar el análisis beneficio costo (C/B).

Grafica 2. Promedio en el número de manos obtenidas por racimo. Finca el Renacer

Según la prueba de comparación múltiple para la evaluación de cosecha (variable número de manos por racimo), se presentaron los siguientes resultados

Tabla 2. Prueba de Tukey/Diferencias entre tratamientos. Finca El Renacer

NUMERO DE MANOS POR RACIMO

EVALUACIÓN COSECHA

Tto Media Tukey Agrup

3 7.4000 A

2 7.2000 A

4 7.1500 A

1 6.8500 AB

0 6.2000 B Medias seguidas de la misma letra no se

diferencian estadísticamente. (Tukey P ≥ 0,005)

6,2

6,85

7,2 7,4

7,15

5,5

6

6,5

7

7,5

T0 T1 T2 T3 T4

PRO

MED

IO

RENDIMIENTO EN EL NUMERO DE MANOS POR RACIMO FINCA EL RENACER


Según la prueba de comparación Múltiple de medias para la evaluación en cosecha del número de manos por racimo se presentaron los siguientes resultados: En la tabla 2 observamos el valor de las medias obtenidas en la prueba de TUKEY, en primer lugar podemos ver al tratamiento T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2L/ha) con un valor promedio de 7.4 manos por racimo, seguido del tratamiento T2 (FOLIAR PRO a una dosis de 1L/ha) con 7.2 y el tratamiento T4 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,4L/ha) con 7.15 manos por racimo, estos tratamientos se agruparon entre sí mostrando diferencias con respecto al testigo absoluto T0, también podemos observar que el tratamiento T1 (FOLIAR PRO a una dosis de 0,8L/ha) con una media de 6,85, no presento diferencias con las demás dosis ni con el tratamiento testigo, finalmente la media más baja la presento el tratamiento testigo absoluto T0 con un valor de 6.2 manos por racimo. VARIABLE: RENDIMIENTO (CALIBRE) En la tabla 3 se presentan los resultados de análisis de varianza de la variable promedio del perímetro de un dedo (Calibre).

PROMEDIO DEL PERIMETRO DE UN DEDO (CALIBRE)

Fuente de variación EVALUACIÓN DE COSECHA


Tratamientos 0.0003 * *: Efectos de significancia al 5% según la prueba F

Ns: No hay diferencias significativas Tabla 3. Nivel de significancia (Obtenidos del análisis estadístico) Finca El Renacer En la Grafica 3 se puede apreciar el promedio del perímetro de cada uno de los dedos seleccionados por racimo (Calibre), los valores promedios más altos fueron presentados por los tratamientos T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2L/ha) con un valor de 13,05 cm y el tratamiento T4 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,4 L/ha) con un valor de 13 cm, seguido de los tratamientos T2 (FOLIAR PRO a una dosis de 1L/ha) con un valor de 12,5 cm y el tratamiento T1 (FOLIAR PRO a una dosis de 0,8L/ha) con un valor de 12,2 cm, finalmente con el promedio más bajo se encontró al tratamiento testigo T0 con un valor de 12,15 cm.


Grafica 3. Promedio del perímetro de los dedos seleccionados. Finca el Renacer

Los datos obtenidos en la gráfica 3 presentan diferencias entre tratamientos, esto puede ser explicado debido a que la variable del perímetro de un dedo, es una variable que aunque hace parte de las características fenológicas de la variedad de Banano se ve influenciada por el tipo de fertilización.

En la Tabla 4 se encuentra el resumen de la prueba de comparación de medias para la evaluación en cosecha.


Según la prueba de comparación Múltiple de medias para la evaluación en cosecha de la variable promedio en el perímetro de un dedo se presentaron los siguientes resultados:

En la Tabla 4 observamos el valor de las medias obtenidas en la prueba de TUKEY, en primer lugar podemos ver a los tratamientos T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2 L/ha) con una media de 13.05 y T4 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,4 L/ha) con una media de 13.0, estos tratamientos se agruparon entre sí mostrando diferencias con respecto al tratamiento testigo y al tratamiento T1, por otro lado el tratamiento T2

PROMEDIO DEL PERIMETRO DE UN DEDO (Calibre)

EVALUACIÓN COSECHA


3 13.050 A

4 13.000 A

2 12.500 AB

1 12.200 B

0 12.150 B Medias seguidas de la misma letra no se


12,15 12,2

12,5

13,05 13

11,6

11,8

12

12,2

12,4

12,6

12,8

13

13,2

T0 T1 T2 T3 T4

PRO

MED

IO

PROMEDIO DEL PERIMETRO DE UN DEDO (CALIBRE) FINCA EL RENACER


(FOLIAR PRO a una dosis de 1L/ha) obtuvo una media de 12.5 y no presento diferencias con ningún tratamiento, finalmente los tratamientos que obtuvieron la media más baja fueron el T1 (FOLIAR PRO a una dosis de 0,8L/ha) con una valor de 12.2 y el tratamiento testigo con un valor de 12.15.

VARIABLE: RENDIMIENTO (PESO) En la tabla 5 se presentan los resultados de análisis de varianza de la variable promedio del peso por racimo.

RENDIMIENTO EN PESO Fuente de variación EVALUACIÓN DE COSECHA




Tabla 5. Nivel de significancia (Obtenidos del análisis estadístico) Finca El Renacer

En la evaluación realizada durante la cosecha para esta variable, se observaron diferencias significativas entre los tratamientos (Tabla 5), en la Grafica 4 podemos apreciar el peso promedio por racimo expresado en kilogramos, como vemos el valor promedio más alto obtenido en esta prueba fue el registrado por el tratamiento T4 (FOLIAR PRO a 1,4 L/ha) con 23,45 kg, seguido de los tratamientos T3 (FOLIAR PRO a 1,2L/ha) con un valor promedio de 23,32 kg, T2 (FOLIAR PRO a 1L/ha) con un valor de 23,30 kg y el T1 (FOLIAR PRO a 0,8 L/ha) con un valor de 23,15 kg, finalmente con el valor promedio más bajo se encontró el tratamiento testigo absoluto T0 con 21,87 kg, como se puede observar los tratamientos que obtuvieron los mejores rendimientos en peso fueron a los que se les aplico el fertilizante foliar FOLIAR PRO, todos sin excepción tuvieron diferencias significativas con el testigo absoluto alcanzando una diferencia en peso hasta del 7%; el mejor tratamiento fue el T3 quién alcanzo una diferencia de 1,5kg con respecto al testigo absoluto.


Grafica 4. Promedio del peso de los racimos. Finca el Renacer


Según la prueba de comparación Múltiple de medias para la evaluación en cosecha de la variable peso del racimo se presentaron los siguientes resultados: En la Tabla 6 se pueden apreciar diferencias significativas entre los tratamientos. Obteniendo la media más alta se encuentran los tratamientos a los cuales se les hizo la aplicación del fertilizante foliar FOLIAR PRO, en primer lugar podemos ver a los tratamientos T4 (FOLIAR PRO a 1,4 L/ha) con una media de 23.455 Kg por racimo y T3 (FOLIAR PRO a 1,2 L/ha) con un media de 23.320 Kg por racimo, seguido de los tratamientos T2 (FOLIAR PRO a 1L/ha) con una media de 23.300 Kg por racimo y T1 (FOLIAR PRO a 0,8L/ha) con una media de 23.155 Kg por racimo, estos tratamientos se agruparon entre sí mostrando diferencias significativas con respecto al testigo absoluto T0 quien al final de la prueba fue el tratamiento que obtuvo la media más baja con un valor de 21.870 Kg por racimo.

RENDIMIENTO EN PESO POR RACIMO

EVALUACIÓN COSECHA

Tto Media Tukey Agrup 4 23.455 A

3 23.320 A

2 23.300 A 1 23.155 A 0 21.870 B

Medias seguidas de la misma letra no se diferencian estadísticamente. (Tukey P ≥ 0,005)

21,87

23,155 23,3 23,32

23,455

21

21,5

22

22,5

23

23,5

T0 T1 T2 T3 T4

PESO

(Kg)

RENDIMIENTO EN PESO POR RACIMO FINCA EL RENACER


1. 2 RESULTADOS FINCA EL PASO (LOCALIDAD DOS). VARIABLE: RENDIMIENTO (NUMERO DE MANOS) En la tabla 7 se presentan los resultados de análisis de varianza de la variable número de manos por racimo, resultados finca el Paso.






Tabla 7. Nivel de significancia (Obtenidos del análisis estadístico) Finca El Paso.

Grafica 5. Promedio en el número de manos obtenidas por racimo. Finca el Paso

En la Grafica 5 podemos ver el número de manos por racimo obtenidos en cada tratamiento durante la evaluación realizada en cosecha, el promedio más alto se registró en el tratamiento T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2L/ha) con un valor promedio de 8,1 manos, seguido de los tratamiento T1 (FOLIAR PRO a una dosis de 0,8L/ha) con un valor promedio de 7,9 manos y T2 (FOLIAR PRO a una dosis de 1L/ha) con un valor promedio de 7,8 manos y el tratamiento T4 (FOLIAR PRO a 1,4L/ha) con un valor promedio de 7,3 manos por racimo, finalmente con el valor promedio más bajo se encontró el tratamiento testigo absoluto T0, con un valor promedio de 7,1 manos. Para esta variable no se presentaron diferencias significativas importantes entre los tratamientos y no se presentó una tendencia clara en la graficación de resultados, probablemente debido a que el número de manos por racimo está dado por características genéticas que se encuentran

7,1

7,9 7,8

8,1

7,3

6,5

7,0

7,5

8,0

8,5

T0 T1 T2 T3 T4

PRO

MED

IO

RENDIMIENTO EN EL NUMERO DE MANOS POR RACIMO FINCA EL PASO


presentes en la planta, por consiguiente esta variable no será tenida en cuenta al momento de realizar el análisis C/B

Según la prueba de comparación Múltiple de medias para la evaluación en cosecha del número de manos por racimo, se presentaron los siguientes resultados:

Tabla 8. Prueba de Tukey/Diferencias entre tratamientos. Finca El paso

En la tabla 8 observamos el valor de las medias obtenidas en la prueba de TUKEY. En primer lugar podemos ver al tratamiento T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2L/ha) con una media de 8.07, mostrando diferencias con respecto al tratamiento testigo absoluto, seguido del tratamiento T1 (FOLIAR PRO a una dosis de 0,8L/ha) con una media de 7.95, T2 (FOLIAR PRO a una dosis de 1L/ha) con una media de 7.83 y el tratamiento T4 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,4L/ha) con una media de 7.35, los cuales se agruparon entre sí, pero sin mostrar diferencias con respecto al tratamiento T3 y al tratamiento testigo T0, finalmente con la media más baja se presentó el tratamiento testigo T0 con un valor de 7.10. VARIABLE: RENDIMIENTO (CALIBRE) En la tabla 9 se presentan los resultados de análisis de varianza de la variable promedio en el perímetro de un dedo (Calibre).

PROMEDIO EN EL PERIMETRO DE UN DEDO (CALIBRE)





Tabla 9. Nivel de significancia (Obtenidos del análisis estadístico) Finca El Paso


EVALUACIÓN COSECHA

Tto Media Tukey Agrup 3 8.0717 A

1 7.9519 AB

2 7.8397 AB 4 7.3599 AB 0 7.1045 B Medias seguidas de la misma letra no se



En la Grafica 6 se puede apreciar el promedio del perímetro de cada uno de los dedos seleccionados (Calibre), los valores promedios más altos fueron registrados por los tratamientos T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2L/ha) con un valor promedio de 13,0 cm y el tratamiento T1 (FOLIAR PRO a una dosis de 0,8 L/ha) con un valor promedio de 12,9 cm, seguido de los tratamientos T2 (FOLIAR PRO a una dosis de 1L/ha) con un valor promedio de 12,2 cm y el tratamiento T4 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,4L/ha) con un valor de 12,1 cm, finalmente con el promedio más bajo estuvo el tratamiento testigo absoluto T0 con un valor de 11,8 cm.

Grafica 6. Promedio del perímetro de los dedos seleccionados (Calibre). Finca el Paso

Los datos obtenidos en la gráfica 6 presentan diferencias entre tratamientos sin mostrar una tendencia clara, esto puede ser explicado debido a que el perímetro de un dedo, es una variable que está ligada a las características fenológicas de la variedad de Banano y al parecer la fertilización no la afecta de una forma directamente proporcional.

En la Tabla 10 se encuentra el resumen de la prueba de comparación de medias para la evaluación en cosecha.

Tabla 10. Prueba de Tukey/Diferencias entre tratamientos. Finca El Paso

PROMEDIO DEL PERIMETRO DE UN DEDO (CALIBRE)

EVALUACIÓN COSECHA


3 12.942 A 1 12.913 A

2 12.260 AB

4 12.230 AB 0 11.659 B Medias seguidas de la misma letra no se


11,8

12,9

12,2

13,0

12,1

11,0

11,5

12,0

12,5

13,0

T0 T1 T2 T3 T4

PRO

MED

IO

PROMEDIO DEL PERIMETRO DE UN DEDO (Calibre) FINCA EL PASO


Según la prueba de comparación Múltiple de medias para la evaluación en cosecha de la variable promedio en el perímetro de un dedo se presentaron los siguientes resultados: En la Tabla 10 observamos el valor de las medias obtenidas en la prueba de TUKEY. La media más alta se registró en el tratamientos T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2 L/ha) con un valor de 12.942, seguido del tratamiento T1 (FOLIAR PRO a una dosis de 0,8L/ha) con una media de 12,913, estos tratamientos se agruparon entre sí mostrando diferencias frente al tratamiento testigo absoluto, por otra parte los tratamientos T2 (FOLIAR PRO a una dosis de 1L/ha) con una media de 12.260 y el tratamiento T4 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,4L/ha) con una media de 12.230 se agruparon entre sí, sin presentar diferencias con respecto a los demás tratamientos, finalmente con la media más baja se encontró el tratamiento testigo absoluto con un valor de 11.659.

VARIABLE: RENDIMIENTO (PESO). En la tabla 11 se presentan los resultados de análisis de varianza de la variable promedio del peso por racimo.

RENDIMIENTO EN PESO Fuente de variación EVALUACIÓN DE COSECHA Pr > F Nivel Signif.



Tabla 11. Nivel de significancia (Obtenidos del análisis estadístico) Finca El Paso

En la evaluación realizada durante la cosecha para esta variable, se observaron diferencias significativas entre los tratamientos (Tabla 11), en la Grafica 7 podemos apreciar el peso promedio por racimo expresado en kilogramos, como vemos el valor promedio de peso por racimo más alto obtenido en esta prueba fue el registrado por el tratamiento T3 (FOLIAR PRO a 1,2 L/ha) con 28,8 kg, seguido de los tratamientos T2 (FOLIAR PRO a 1L/ha) con un valor promedio de 26,4 kg, T1 (FOLIAR PRO a 0,8L/ha) con un valor promedio de 25,9 kg y el tratamiento T4 (FOLIAR PRO a 1,4L/ha) con un valor promedio de 24,5 kg, finalmente con el valor promedio más bajo se encontró el tratamiento testigo absoluto T0 con 23,9 kg, como podemos ver los tratamientos que obtuvieron los mejores rendimientos en peso fueron a los que se les aplico el fertilizante foliar FOLIAR PRO, todos sin excepción tuvieron diferencias significativas con respecto al testigo absoluto alcanzando una diferencia en peso hasta de 4,9 Kilogramos, un 20% más de rendimiento, este resultado se obtiene comparando el tratamiento que dio mejores resultados durante esta prueba (T3 FOLIAR PRO a 1,2L/ha) frente al testigo absoluto T0.


Grafica 7. Promedio del peso por racimo entre tratamientos. Finca el Paso

Tabla 12. Prueba de Tukey/Diferencias entre tratamientos. Finca El Paso

Según la prueba de comparación Múltiple de medias para la evaluación en cosecha de la variable peso por racimo, se presentaron los siguientes resultados: En la Tabla 12 se pueden apreciar diferencias significativas entre los tratamientos, tal y como se describe en el análisis estadístico, la media más alta fue la registrada por el tratamiento T3 (FOLIAR PRO a 1,2L/ha) con un valor de 28.848, este tratamiento tuvo diferencias significativas con respecto al testigo absoluto T0, posterior mente encontramos al tratamiento T2 (FOLIAR PRO a 1L/ha) con una media de 26.477, este tratamiento no presento diferencias significativas con relación a los demás tratamiento, seguido de este tratamiento podemos encontrar a los tratamientos; T1 (FOLIAR PRO a 0,8L/ha) con una media de 25.987, el T4 (FOLIAR PRO a 1,4L/ha) con una media de 24.524 y finalmente con la media más baja el tratamiento testigo absoluto T0 con un valor de 23.924, estos tres

RENDIMIENTO EN PESO POR RACIMO EVALUACIÓN COSECHA


3 28.848 A 2 26.477 AB

1 25.987 B

4 24.524 B 0 23.924 B

Medias seguidas de la misma letra no se


23,9 25,9 26,4

28,8

24,5

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

T0 T1 T2 T3 T4

PESO

(Kg)

RENDIMIENTO EN PESO POR RACIMO FINCA EL PASO


últimos tratamientos se agruparon entre sí mostrando diferencias significativas con respecto al tratamiento T3. DATOS DE PRODUCCION CULTIVO DE BANANO EN COLOMBIA Según la Asociación de Bananeros de Colombia AUGURA en su reporte de la “Coyuntura Bananera Colombiana 2013”, publicado en abril del 2014, a continuación presentaremos un reporte detallado de la producción de Banano en Colombia para el análisis de rendimiento del peso por racimo:

Datos de Producción de Banano según la Asociación de Bananeros de Colombia AUGURA

Densidad de Siembra Cantidad Producción/Ha Peso/Caja Costo x Ca ja Va lor en pesos/Caja

Promedio en Colombia de Plantas/ha 2013 en Ki logramos Banano tipo Exportación (Dólar: $2.400 - 13/02/15)

2,5 x 2,5 1600 - 1800 plantas 1988 ca jas/ha/año 18,14Kg US$8,45 - US$8,63 $ 20.400 pesos

Tabla 13. Datos de producción de Banano tomados de la Asociación Bananeros de Colombia. PRODUCCION PROYECTADA POR TRATAMIENTO (FINCA EL RENACER) En la Tabla 14 se presenta el costo de venta por Hectárea para cada uno de los tratamientos, teniendo en cuenta los datos registrados en la Tabla 13 y que un kilogramo tiene un valor comercial de $1.124 pesos (Precio 01/2015). También se puede observar el peso promedio de los racimos evaluados en cosecha durante la prueba.

Tratamientos Peso Promedio N. de Racimos Numero promedio Costo

Eva luados en la Prueba Racimo/Kg Por Planta de Plantas/Ha de Venta Producción Di ferencia

T0 FERTILIZACION EDAFICA 21.87 1 1750 $ 43.018.290

T1 FOLIAR PRO 0,8L/ha 23.15 1 1750 $ 45.536.050 $ 2.517.760

T2 FOLIAR PRO 1L/ha 23.30 1 1750 $ 45.831.100 $ 2.812.810

T3 FOLIAR PRO 1,2L/ha 23.32 1 1750 $ 45.870.440 $ 2.852.150

T4 FOLIAR PRO 1,4L/ha 23.45 1 1750 $ 46.126.150 $ 3.107.860

Tabla 14. Análisis económico de la variable peso del racimo con relación a la producción por Ha – Finca el Renacer.

En la Grafica 8 se presenta la diferencia en el precio de venta que podría obtener un agricultor si utiliza el producto FOLIAR PRO en las dosis de (0,8, 1, 1,2 y 1,4L/ha) aplicadas en los tratamientos T1, T2, T3 y T4, que se estudiaron durante la prueba de eficacia frente al tratamiento testigo T0 (fertilización edáfica).


Grafica 8. Diferencia en el precio de venta de la producción/Ha para cada tratamiento donde se

aplicó el fertilizante FOLIAR PRO.

PRODUCCION PROYECTADA POR TRATAMIENTO (FINCA EL PASO) En la Tabla 15 se presenta el costo de venta por Hectárea para cada uno de los tratamientos, teniendo en cuenta los datos registrados en la Tabla 13 y el peso promedio de los racimos evaluados en cosecha durante la prueba.

Tratamientos Peso Promedio N. de Racimos Numero promedio Costo

Eva luados en la Prueba Racimo/Kg Por Planta de Plantas/Ha de Venta Producción Di ferencia

T0 FERTILIZACION EDAFICA 23.92 1 1750 $ 47.050.640

T1 FOLIAR PRO 0,8L/ha 25.98 1 1750 $ 51.102.660 $ 4.052.020

T2 FOLIAR PRO 1L/ha 26.47 1 1750 $ 52.066.490 $ 5.015.850

T3 FOLIAR PRO 1,2L/ha 28.84 1 1750 $ 56.728.280 $ 9.677.640

T4 FOLIAR PRO 1,4L/ha 24.52 1 1750 $ 48.230.840 $ 1.180.200 Tabla 15. Análisis económico de la variable peso del racimo con relación a la producción por Ha – Finca el Renacer. En la Grafica 9 se presenta la diferencia en el precio de venta que podría obtener un agricultor si utiliza el producto FOLIAR PRO en las dosis de (0,8, 1, 1,2 y 1,4L/ha) aplicadas en los tratamientos T1, T2, T3 y T4, que se estudiaron durante la prueba de eficacia frente al tratamiento testigo T0 (fertilización edáfica).

$0

$500.000

$1.000.000

$1.500.000

$2.000.000

$2.500.000

$3.000.000

$3.500.000

T1 (0,8L/ha) T2 (1L/ha) T3 (1,2L/ha) T4 (1,4L/ha)

Dife

renc

ia d

e Pr

ecio

fren

te a

la fe

rtili

zaci

on

Edaf

ica

Tratamientos

Fertilizante Foliar FOLIAR PRO - Finca el Renacer


Grafica 9. Diferencia en el precio de venta de la producción/Ha para cada tratamiento donde se

aplicó el fertilizante FOLIAR PRO.

RELACION COSTO – BENEFICIO (C/B) La relación costo – beneficio se calcula teniendo en cuenta los beneficios y la inversión de la actividad. Cuando se trata de un proyecto que va a iniciar se debe tener en cuenta la tasa de rentabilidad anual que oscila entre el 10 al 12% y la tasa de interés anual que puede estar entre el 18 y el 22%. Sin embargo para este caso donde el cultivo ya está establecido y la actividad de fertilización se considera un rubro fijo vamos a tener en cuenta el beneficio respecto a la productividad y al costo de los tratamientos aplicados. Es importante mencionar que esta relación debe tener en cuenta el aspecto más importante evaluado en este ensayo el cual fue el peso promedio del racimo. Por lo tanto vemos como para el caso de peso por racimo, el tratamiento T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2 L/ha) mostro resultados similares en las dos localidades respecto a la fertilización edáfica convencional. Esta tendencia se mantiene similar para las variables número de manos por racimo y Calibre, pero con una tendencia menos clara. Teniendo en cuenta que el valor promedio de la Tonelada es de $1.124.000 pesos, es muy importante mencionar que una mejora, aunque sea leve en el peso por racimo, podría mostrar beneficios económicos por lo que en los dos casos sería más benéfico utilizar el tratamiento T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2 L/ha), dando como resultado las siguientes diferencias:

$0

$2.000.000

$4.000.000

$6.000.000

$8.000.000

$10.000.000

$12.000.000

T1 (0,8L/ha) T2 (1L/ha) T3 (1,2L/ha) T4 (1,4L/ha)

Dife

renc

ia d

e Pr

ecio

fren

te a

la F

ertil

izac

ión

Edaf

ica

Tratamientos

Fertilizante Foliar FOLIAR PRO - Finca el Paso


RELACION B/C LOCALIDAD UNO Promedio de producción en Ton/Ha (Tratamiento T0): 38,27 Ton Promedio de producción en Ton/ha (Tratamiento T3): 40,81 Ton Precio de venta producción Ton/ha: $1.124.000 pesos Costos de la fertilización edáfica/ha: $3.650.000 pesos Costo Foliar pro + Mano de obra/ha: $120.000+$30.000 pesos Costo de FOLIAR PRO + fertilización edáfica: $3.800.000 pesos B/C Fert ilización edáfica: (38,27 Ton x $1.124.000 pesos)/$3.650.000 B/C Fert ilización edáfica: 11,7 B/C Fert ilización edáfica + FOLIAR PRO: (40,81 Ton x $1.124.000 pesos)/ $3.800.000 B/C Fert ilización edáfica + FOLIAR PRO: 12,02 Diferencia: 0,37 RELACION B/C LOCALIDAD DOS Promedio potencial de producción en Ton/Ha (Tratamiento T0): 41,86 Ton Promedio potencial de producción en Ton/ha (Tratamiento T3): 50,47 Ton Precio de venta producción Ton/ha: $1.124.000 pesos Costos de la fertilización edáfica/ha: $3.650.000 pesos Costo Foliar pro + Mano de obra/ha: $120.000+$30.000 pesos Costo de FOLIAR PRO + fertilización edáfica: $3.800.000 pesos B/C Fert ilización edáfica: (41,86 Ton x $1.124.000 pesos)/$3.650.000 B/C Fert ilización edáfica: 12,89 B/C Fert ilización edáfica + FOLIAR PRO: (50,47 Ton x $1.124.000 pesos)/ $3.800.000 B/C Fert ilización edáfica + FOLIAR PRO: 14,92 Diferencia: 2,03 PROMEDIO DE LAS DOS LOCALIDADES 0,37 + 2,03 = 1,2 Finalmente vemos como la relación costo/beneficio con respecto a la aplicación de fertilización edáfica + FOLIAR PRO a una dosis de 1,2 L/ha (Tratamiento T3) incrementa la diferencia de precio de venta en promedio a $1,2 pesos por cada peso invertido, esto lo podemos corroborar en las Tablas 15 y 16 en el ítem de costos de venta, donde el tratamiento T3 (FOLIAR PRO a una dosis de 1,2L/ha) obtuvo diferencias de $2.852.150 a $9.677.640 en las dos localidades frente a los costos de ventas obtenidos en el tratamiento testigo donde solo se hizo fertilización edáfica.


V CONCLUIONES

De acuerdo con los datos obtenidos en el presente trabajo se concluye que: Para obtener una absorción óptima del producto en la planta, se deben hacer las aplicaciones del fertilizante foliar FOLIAR PRO teniendo en cuenta la hora del día, se debe buscar que esta sea o muy temprano en la mañana o en las horas de la tarde, esto con el fin de obtener condiciones de alta humedad relativa y baja temperatura que logren mantener más horas la solución del producto en la hoja. Se debe tener en cuenta los periodos de absorción de los elementos nutricionales en la planta, ya que estos son diferentes para cada elemento, en el caso del nitrógeno se destaca su rapidez de absorción necesitando de 0,5 a 2 horas para que el 50% de lo aplicado penetre en la planta. Por el contrario el fosforo tiene una lenta absorción requiriendo de hasta 10 días para que el 50% sea absorbido. Por consiguiente óptimas condiciones ambientales favorecerán la duración de la gota de solución en la hoja logran su rápida asimilación por la planta. El volumen aplicado de la solución (FOLIAR PRO) tiene un efecto significativo sobre la eficacia de absorción de nutrientes. El volumen de la solución del producto debe ser suficiente para cubrir completamente el follaje de la planta, pero no demasiado alto para que se escurra en la hoja, en este ensayo su utilizo 50L/Ha para aplicación terrestre pero puede bajar a 20-25L/Ha si es aplicación aérea. En términos económicos resulto más efectiva la fertilización complementada con el producto FOLIAR PRO, en especial con la dosis de 1,2L/ha utilizada en el tratamiento T3 en comparación con la fertilización edáfica realizada sin adicción del producto. Durante la prueba se pudo verificar que la dosis de 1,2L/ha utilizada en el tratamiento T3 logro buenos rendimientos en las dos localidades para la variable peso del racimo, haciendo que el precio de venta de la cosecha para este tratamiento en la localidad dos lograra una diferencia de $9.677.640 pesos y en la localidad uno de $2.852.150 pesos, diferencia con respecto al precio de venta de la cosecha obtenida en el tratamiento testigo donde solo se realizó fertilización edáfica. Si se realiza un manejo de fertilización edáfica complementado con el fertilizante foliar FOLIAR PRO en especial bajo la dosis de 1,2L/ha (Tratamiento T3) se pueden llegar a obtener rendimientos económicos que se verán representados en una relación beneficio/costo de $1,2 pesos por cada peso que se inviarta en fertilización del cultivo de Banano. La fertilización foliar con el producto FOLIAR PRO debe ser considerada un complemento a las aplicaciones convencionales de fertilizantes edáficas y debe implementarse en un plan de fertilización basado en análisis de suelo. Se debe tener en cuenta que mediante la fertilización foliar se superan las limitaciones de la fertilización del suelo tales como lixiviación, la precipitación de fertilizantes insolubles, el antagonismo entre determinados nutrientes, los suelos


heterogéneos que son inadecuados para dosificaciones bajas y reacciones de fijación/absorción como en el caso del fosforo y el potasio. La dosis de 2,8L/ha del producto Fertilizante Foliar FOLIAR PRO, no genero efectos fitotóxicos en el cultivo de Banano en las dos localidades donde se realizaron las pruebas. RECOMENDACIONES DE USO DE FOLIAR PRO Se recomienda utilizar el producto fertilizante foliar FOLIAR PRO a una dosis de 1,2L/ha, como complemento a la fertilización edáfica en un plan de fertilización basado en análisis de suelos. Además se debe tener en cuenta la hora de aplicación y las condiciones de temperatura y humedad relativa que se presenten durante el día en el cual se vaya hacer la aplicación.

CULTIVO: BANANO

Nombre del Producto Uso DOSIS PC

(L/ha)

FOLIAR PRO

Es un Fertilizante para aplicación foliar como fuente de Nitrógeno,

Fosforo y Potasio formulado como liquido concentrado (LS), en un plan de Fertil ización como complemento a la Fertil ización

Edáfica.

1,2 Litros/ha

Para un volumen de aplicación terrestre de 50L/Ha y aéreo de 18-25 L/Ha realizado una prev ia calibración del equipo de fumigación.


BIBLIOGRAFÍA • CIBA-GEIGY- Manual para ensayos de campo en protección vegetal. Segunda

edición revisada y ampliada.

• Fenología del Banano http://wwwsunshineflorio.blogspot.com/2012/07/fenologiadel-banano-o-cambur-musa-aaa.html. Consultado por Segetis SAS. Febrero del 2014.

• Informe técnico, Programa de Banano y plátano.

http://www.fhia.org.hn/dowloads/informes_tecnicos/itbabanoypp004.pdf. Consultado por Segetis SAS. Febrero del 2014.

• Fertilización en Banano.

http://www.ipipotash.org/udocs/Gauggel_and_gauggel_fertilizacion_en_banano.pdf • Consultado por Segetis SAS. Febrero del 2014.

• Manejo de la fertilización foliar y bioestimulantes.

http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=179040. Consultado por Segetis SAS. Febrero del 2014.

• Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Observatorio Agro cadenas Colombia La

cadena del banano en Colombia, una mirada global de su estructura y dinámica 1991-2005. http://www.agronet.gov.co/www/docs_agronet/2005112143835_caracterizacion_banano.pdf

• http://www.kali-gmbh.com/eses/fertiliser/advisory_service/crops/banana.html

• Manual de nutrición y fertilización en banano. Antonio López y José Espinosa.

• Desarrollo del ciclo productivo y ubicación geográfica del banano de altura que se

produce en el cantón de Turrialba, Costa rica. http://www.redalyc.org/pdf/666/66619992006.pdf. Consultado por Segetis SAS. Febrero del 2014.

PROFESIONAL RESPONSABLE DE LA INVESTIGACIÓN El responsable de la realización de esta prueba de eficacia es el Ingeniero Agrónomo Camilo Andrés Bonilla Lozano, Cel. 317 894 0204 del departamento técnico de SEGETIS S.A.S. Teléfono 6000833.

http://wwwsunshineflorio.blogspot.com/2012/07/fenologiadel-banano-o-cambur-musa-aaa.html

http://wwwsunshineflorio.blogspot.com/2012/07/fenologiadel-banano-o-cambur-musa-aaa.html

http://www.fhia.org.hn/dowloads/informes_tecnicos/itbabanoypp004.pdf

http://www.ipipotash.org/udocs/Gauggel_and_gauggel_fertilizacion_en_banano.pdf

http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=179040

http://www.kali-gmbh.com/eses/fertiliser/advisory_service/crops/banana.html

http://www.redalyc.org/pdf/666/66619992006.pdf


ANEXO 1

ANALISIS ESTADISTICO (LOCALIDAD UNO)

NUMERO DE MANOS

Statistix 9.0 12/02/2015, 09:18:11 a.m. Randomized Complete Block AOV Table for Nm Source DF SS MS F P bloque 3 14.6400 4.88000 tratamien 4 17.5400 4.38500 4.82 0.0014 Error 92 83.6600 0.90935 Total 99 Note: SS are marginal (type III) sums of squares Grand Mean 6.9600 CV 13.70 Relative Efficiency, RCB 1,69 Means of Nm for tratamien tratamien Mean 0 6.2000 1 6.8500 2 7.2000 3 7.4000 4 7.1500 Observations per Mean 20 Standard Error of a Mean 0.2132 Std Error (Diff of 2 Means) 0.3016

Statistix 9.0 12/02/2015, 09:18:53 a.m. Tukey HSD All-Pairwise Comparisons Test of Nm for tratamien tratamien Mean Homogeneous Groups 3 7.4000 A 2 7.2000 A 4 7.1500 A 1 6.8500 AB 0 6.2000 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3016 Critical Q Value 3,935 Critical Value for Comparison 0.8391 Error term used: Error, 92 DF There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.


PESO

Statistix 9.0 12/02/2015, 09:28:17 a.m. Randomized Complete Block AOV Table for Peso Source DF SS MS F P Bloque 3 3.054 1.01787 Tratamien 4 33.967 8.49175 4.53 0.0022 Error 92 172.479 1.87478 Total 99 Note: SS are marginal (type III) sums of squares Grand Mean 23.020 CV 5.95 Relative Efficiency, RCB 0,93 Means of Peso for Tratamien Tratamien Mean 0 21.870 1 23.155 2 23.300 3 23.320 4 23.455 Observations per Mean 20 Standard Error of a Mean 0.3062 Std Error (Diff of 2 Means) 0.4330

Statistix 9.0 12/02/2015, 09:28:43 a.m. Tukey HSD All-Pairwise Comparisons Test of Peso for Tratamien Tratamien Mean Homogeneous Groups 4 23.455 A 3 23.320 A 2 23.300 A 1 23.155 A 0 21.870 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4330 Critical Q Value 3,935 Critical Value for Comparison 1.2049 Error term used: Error, 92 DF There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.


CALIBRACION

Statistix 9.0 12/02/2015, 09:29:49 a.m. Randomized Complete Block AOV Table for cal Source DF SS MS F P bloque 3 5.1600 1.72000 tratamien 4 14.6600 3.66500 5.96 0.0003 Error 92 56.5400 0.61457 Total 99 Note: SS are marginal (type III) sums of squares Grand Mean 12.580 CV 6.23 Relative Efficiency, RCB 1,28 Means of cal for tratamien tratamien Mean 0 12.150 1 12.200 2 12.500 3 13.050 4 13.000 Observations per Mean 20 Standard Error of a Mean 0.1753 Std Error (Diff of 2 Means) 0.2479

Statistix 9.0 12/02/2015, 09:30:22 a.m. Tukey HSD All-Pairwise Comparisons Test of cal for tratamien tratamien Mean Homogeneous Groups 3 13.050 A 4 13.000 A 2 12.500 AB 1 12.200 B 0 12.150 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2479 Critical Q Value 3,935 Critical Value for Comparison 0.6899 Error term used: Error, 92 DF There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.


ANALISIS ESTADISTICO (LOCALIDAD DOS)

NÚMERO DE MANOS

Statistix 9.0 12/02/2015, 08:33:44 a.m. Randomized Complete Block AOV Table for n Source DF SS MS F P bloque 3 5.5672 1.85572 tratamien 4 12.4784 3.11959 3.49 0.0112 Error 81 72.4641 0.89462 Total 88 Note: SS are marginal (type III) sums of squares Grand Mean 7.6655 CV 12.34 Relative Efficiency, RCB 1,17 Means of n for tratamien tratamien N Mean SE 4 17 7.3599 0.2296 1 18 7.9519 0.2232 2 17 7.8397 0.2296 3 18 8.0717 0.2232 0 19 7.1045 0.2172 Statistix 9.0 12/02/2015, 08:34:35 a.m. Tukey HSD All-Pairwise Comparisons Test of n for tratamien tratamien Mean Homogeneous Groups 3 8.0717 A 1 7.9519 AB 2 7.8397 AB 4 7.3599 AB 0 7.1045 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3116 TO 0.3248 Critical Q Value 3,946 Critical Value for Comparison 0.8696 TO 0.9064 Error term used: Error, 81 DF There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.


PESO

Statistix 9.0 12/02/2015, 08:35:40 a.m. Randomized Complete Block AOV Table for peso Source DF SS MS F P bloque 3 134.434 44.8112 tratamien 4 267.324 66.8311 7.89 0.0000 Error 81 686.414 8.4742 Total 88 Note: SS are marginal (type III) sums of squares Grand Mean 25.952 CV 11.22 Relative Efficiency, RCB 1,68 Means of peso for tratamien tratamien N Mean SE 4 17 24.524 0.7067 1 18 25.987 0.6870 2 17 26.477 0.7067 3 18 28.848 0.6870 0 19 23.924 0.6684 Statistix 9.0 12/02/2015, 08:36:16 a.m. Tukey HSD All-Pairwise Comparisons Test of peso for tratamien tratamien Mean Homogeneous Groups 3 28.848 A 2 26.477 AB 1 25.987 B 4 24.524 B 0 23.924 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.9591 TO 0.9998 Critical Q Value 3,946 Critical Value for Comparison 2.6763 TO 2.7897 Error term used: Error, 81 DF There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.


CALIBRE

Statistix 9.0 12/02/2015, 08:43:54 a.m. Randomized Complete Block AOV Table for calibre Source DF SS MS F P bloque 3 11.9310 3.97698 tratamien 4 20.1563 5.03907 4.58 0.0022 Error 81 89.0319 1.09916 Total 88 Note: SS are marginal (type III) sums of squares Grand Mean 12.401 CV 8.45 Relative Efficiency, RCB 1,41 Means of calibre for tratamien tratamien N Mean SE 0 17 11.659 0.2545 1 18 12.913 0.2474 2 17 12.260 0.2545 3 18 12.942 0.2474 4 19 12.230 0.2407

Statistix 9.0 12/02/2015, 08:44:21 a.m. Tukey HSD All-Pairwise Comparisons Test of calibre for tratamien tratamien Mean Homogeneous Groups 3 12.942 A 1 12.913 A 2 12.260 AB 4 12.230 AB 0 11.659 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3454 TO 0.3601 Critical Q Value 3,946 Critical Value for Comparison 0.9639 TO 1.0047 Error term used: Error, 81 DF There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.


ANEXO 2 CARTA NO VISITA ICA

Bogotá D.C. 13 de Febrero de 2015 Doctor: José Roberto Galindo DIRECTOR TÉCNICO DE INOCUIDAD E INSUMOS AGRÍCOLAS INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO - ICA CIUDAD Asunto: No supervisión prueba de eficacia del Fertilizante Foliar FOLIAR PRO. Estimado Doctor Galindo; Cordial saludo. Con la presente me permito informarle que se finalizaron los ensayos correspondientes a la evaluación del producto Fertilizante foliar FOLIAR PRO (Fertilizante líquido para aplicación foliar como fuente de nitrógeno, fosforo y potasio) en el cultivo de Banano (Musa AAA Cavendish), sin recibir v isita por parte de algún funcionario ICA en las dos localidades donde se realizaron las pruebas, a continuación se describe en la siguiente tabla las fincas que no se v isitaron:

ENSAYO LOCALIDAD UNO LOCALIDAD UNO

FOLIAR PRO Fertilizante líquido para aplicación foliar como fuente de nitrógeno, fosforo y potasio, formulado como liquido concentrado soluble (LS).

Departamento: Antioquia

Municipio: Turbo Vereda: C. Currulao

Finca: El Renacer Inicio: 6 de Febrero de 2014

Departamento: Antioquia Municipio: Apartado Vereda: La Navarra

Finca: El Paso Inicio: 7 de Febrero de 2014

Agradeciendo de antemano su colaboración a la presente: Cordialmente;

William Rodríguez García Consultor Líder de Procesos SEGETIS S.A.S.


ANEXO 3 TABLAS DE CAMPO LOCALIDAD UNO

Bloque Tratamiento Racimo Color N° Manos Peso Calibración 1 T0 1 Mor 5 17,2 13 1 T0 2 Na 7 23 14 1 T0 3 Bl 6 21,2 13 1 T0 4 Neg 8 26,0 13 1 T0 5 Neg 5 17,2 12 1 T1 1 Gris 7 25,2 14 1 T1 2 Neg 8 25,6 14 1 T1 3 Neg 6 22,1 13 1 T1 4 Gris 6 21,6 12 1 T1 5 Mor 7 24,7 14 1 T2 1 Neg 6 19,1 12 1 T2 2 Gris 7 21,4 12 1 T2 3 Gris 7 24,3 13 1 T2 4 Na 6 21,5 13 1 T2 5 Na 7 24,4 12 1 T3 1 Roj 6 19,9 12 1 T3 2 Na 5 17,9 12 1 T3 3 Ca 6 21 12 1 T3 4 Neg 9 26,3 13 1 T3 5 Neg 8 25,5 13 1 T4 1 Mor 6 21,6 13 1 T4 2 Mor 8 24,6 13 1 T4 3 Neg 6 22,1 14 1 T4 4 Azul 7 23,8 12 1 T4 5 Bl 6 19,9 12 2 T0 1 Ve 5 16,9 12 2 T0 2 Gris 7 22,9 13 2 T0 3 Na 8 26,6 13 2 T0 4 Neg 6 20,2 14 2 T0 5 Amar 8 26,6 14 2 T1 1 Mor 9 2,3 13 2 T1 2 Neg 8 25,2 14 2 T1 3 Gris 8 26,8 13 2 T1 4 Azul 9 25,5 12 2 T1 5 Azul 7 24,3 12 2 T2 1 Roj 6 20,6 12 2 T2 2 Roj 6 21,0 13 2 T2 3 Azul 8 26,8 13 2 T2 4 Roj 9 25,3 14 2 T2 5 Azul 9 24,8 13 2 T3 1 Roj 6 21,2 10 2 T3 2 Azul 6 21,6 11 2 T3 3 Gris 7 23,2 12 2 T3 4 Amar 8 24,1 11 2 T3 5 Gris 8 23,8 11


2 T4 1 Mor 7 24,3 13 2 T4 2 Mor 7 23,8 13 2 T4 3 Ca 6 22,4 13 2 T4 4 Gris 7 23,8 13 2 T4 5 Gris 8 25,1 12 3 T0 1 Amar 7 23,0 13 3 T0 2 Bl 6 20,3 14 3 T0 3 Amar 5 16,9 13 3 T0 4 Ve 5 17,1 13 3 T0 5 Mor 7 22,7 12 3 T1 1 Gris 8 26,5 12 3 T1 2 Mor 8 24,3 12 3 T1 3 Ca 8 23,8 12 3 T1 4 Gris 8 25 13 3 T1 5 Bl 6 18,3 13 3 T2 1 Bl 8 26,5 13 3 T2 2 Amar 9 23,4 12 3 T2 3 Neg 7 23,8 12 3 T2 4 Azul 8 24,2 9 3 T2 5 Amar 7 24,6 12 3 T3 1 Ve 7 23,4 13 3 T3 2 Roj 8 24,3 13 3 T3 3 Roj 7 25,1 13 3 T3 4 Bl 8 26,3 13 3 T3 5 Mor 6 21,5 13 3 T4 1 Ca 7 23,3 14 3 T4 2 Gris 7 24,3 13 3 T4 3 Ve 8 25,2 14 3 T4 4 Amar 8 25,1 13 3 T4 5 Gris 10 27,2 12 4 T0 1 Bl 7 23,1 13 4 T0 2 Ve 5 17,2 13 4 T0 3 Ve 6 19,8 13 4 T0 4 Gris 6 20,5 13 4 T0 5 Na 5 17,5 14 4 T1 1 Azul 8 25,4 13 4 T1 2 Neg 5 18,3 14 4 T1 3 Ve 7 23,5 13 4 T1 4 Amar 7 24,3 13 4 T1 5 Amar 7 25,2 14 4 T2 1 Perdido . . . 4 T2 2 Gris 7 23,4 13 4 T2 3 Amar 7 23,7 12 4 T2 4 Ve 6 21,2 12 4 T2 5 Ve 7 23,4 13 4 T3 1 Gris 7 23,1 14 4 T3 2 Bl 7 22,8 12 4 T3 3 Bl 6 22,8 13


4 T3 4 Perdida . . . 4 T3 5 Neg 7 23,1 12 4 T4 1 Mor 7 23,2 13 4 T4 2 Azul 7 23,1 14 4 T4 3 Azul 6 19,8 13 4 T4 4 Ve 6 20,3 14 4 T4 5 Ca 7 23,1 12


ANEXO 3 TABLAS DE CAMPO DE LA LOCALIDAD DOS

Bloque Tratamiento Racimo Color N° Manos Peso Calibración 1 T0 1 Mor 7 23,8 10,3 1 T0 2 Gris 8 24,5 11 1 T0 3 Mor 8 25 10 1 T0 4 Caf 8 25,5 12 1 T0 5 Verd 6 22.3 14 1 T1 1 Blco 7 24,5 12 1 T1 2 Ama 7 24,9 14 1 T1 3 Verd 8 25,4 13 1 T1 4 Gris 9 28,5 13 1 T1 5 Mor 10 25,1 13 1 T2 1 Verd 6 23,5 13 1 T2 2 Neg 7 25,4 13 1 T2 3 Gris 7 25,7 13 1 T2 4 Ama 8 24,2 9 1 T2 5 Perdido . . . 1 T3 1 Ama 8 30,5 13 1 T3 2 Perdido . . . 1 T3 3 Ama 8 27,8 13 1 T3 4 Caf 8 28,9 13 1 T3 5 Neg 7 25,6 12 1 T4 1 Blco 8 21,9 11 1 T4 2 Gris 6 17,8 13 1 T4 3 Blco 8 24,5 13 1 T4 4 Neg 7 24,5 13 1 T4 5 Verd 7 25 13 2 T0 1 Mor 7 24,2 11 2 T0 2 Blco 7 27,8 13 2 T0 3 Blco 6 20,4 11 2 T0 4 Roj 8 24,9 14 2 T0 5 Perdido . . . 2 T1 1 Ama 7 24,3 13 2 T1 2 Ama 9 28,5 14 2 T1 3 Blco 9 25,2 11 2 T1 4 Mor 8 20,5 12 2 T1 5 Azul 7 26,5 13 2 T2 1 Mor 9 30,6 13 2 T2 2 Perdido . . . 2 T2 3 Caf 8 22,7 9,3 2 T2 4 Roj 8 25,3 9 2 T2 5 Mor 8 24,9 10 2 T3 1 Blco 7 25,8 12 2 T3 2 Ama 7 25 12 2 T3 3 Blco 8 24,3 14 2 T3 4 Mor 8 27,8 14 2 T3 5 Mor 7 26,6 13


2 T4 1 Mor 7 25,2 13 2 T4 2 Ama 9 26,6 12 2 T4 3 Gris 8 28,4 13 2 T4 4 Azul 7 24,1 10 2 T4 5 Perdido . . . 3 T0 1 Azul 7 28 14 3 T0 2 Gris 8 22 12 3 T0 3 Gris 8 25 10,3 3 T0 4 Caf 7 23,8 13 3 T0 5 Perdido . . . 3 T1 1 Ama 9 29,5 14 3 T1 2 Perdido . . . 3 T1 3 Verd 7 25,5 13 3 T1 4 Ama 8 26,7 13 3 T1 5 Caf 7 26,3 12 3 T2 1 Neg 9 29,5 13 3 T2 2 Ama 9 28,8 14 3 T2 3 Naraj 9 28.9 14 3 T2 4 Perdido . . . 3 T2 5 Mor 9 31,8 11 3 T3 1 Mor 9 30 10 3 T3 2 Gris 10 37,11 14 3 T3 3 Mor 9 33,4 14 3 T3 4 Mor 9 33,4 14 3 T3 5 Perdido . . . 3 T4 1 Mor 8 29,2 13,3 3 T4 2 Azul 7 27,5 14,3 3 T4 3 Naraj 6 19,9 12 3 T4 4 Neg 7 25,6 13 3 T4 5 Naraj 7 26,6 14 4 T0 1 Naraj 6 19.8 12 4 T0 2 Caf 7 24,3 12 4 T0 3 Mor 8 27,9 9,3 4 T0 4 Roj 9 26,9 10 4 T0 5 Perdido . . . 4 T1 1 Perdido . . . 4 T1 2 Azul 8 26,7 12,3 4 T1 3 Naraj 7 25,2 13 4 T1 4 Roj 7 23,5 13 4 T1 5 Mor 9 29,5 14 4 T2 1 Mor 6 22,5 13 4 T2 2 Neg 7 25,8 13 4 T2 3 Caf 9 30,5 14 4 T2 4 Roj 7 24,3 11 4 T2 5 Naraj 7 25 13 4 T3 1 Azul 9 31,5 14 4 T3 2 Naraj 7 25,5 13 4 T3 3 Mor 8 32,8 9


4 T3 4 Gris 9 31,3 11,3 4 T3 5 Roj 7 20,6 10 4 T4 1 Ama 8 27,6 13 4 T4 2 Ama 7 18,6 11 4 T4 3 Roj 7 23,2 11 4 T4 4 Roj 5 19,8 10 4 T4 5 Roj 6 19,2 9,3

INFORME FINAL · 2019-03-22 · INFORME FINAL telefono 6000833 celular 317-5388465 E mail:...

Documents

Transcript of INFORME FINAL · 2019-03-22 · INFORME FINAL telefono 6000833 celular 317-5388465 E mail:...